У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів: Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відсотків, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, захист прав споживача стягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 02 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, захист прав споживача стягнення пені, у звязку із неповернення банківського вкладу після закінчення строку дії договору - задоволено.

Стягнуто з ПАТ „Дельта Банк на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу № 5132 „8 років разом on-line від 03 червня 2014 року грошові кошти в розмірі 45679 грн. 53 коп., з яких:

-9232 грн. 26 процентів річних за період з 04.12.2014 року по 03.03.2015 року по договору № 5132 банківського вкладу (депозиту) „8 років разом on-line у гривнях;

-13837 грн. 81 коп. пеня, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 90 днів прострочення зобовязання;

-21278 грн. 21 коп. інфляційні збитки;

______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1854/2015 Головуючий у 1 інстанції : Діонісьєва Н.М.

Доповідач : Григоренко М.П.

-1331 грн. 51 коп. - 3% річних.

Стягнуто з ПАТ „Дельта Банк судовий збір в розмірі 456 грн. 79 коп.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_1 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що в матеріалах справи містяться виписки по поточному рахунку, відкритому на імя ОСОБА_2 № 465, на який банком перераховано депозитні кошти та відсотки вбачається, що 03.06.2014 року ОСОБА_2 своєю заявкою здійснює залучення коштів в сумі 200000 грн. на депозит, внаслідок чого відбувається відповідне списання з поточного рахунку. Відповідно до умов договору банківського вкладу, відповідач здійснював виплату нарахованих клієнту відсотків на поточний рахунок № 465, а саме: 01.07.2014 року - 3704,11 грн., 01.08.2014 року 4416,44 грн., 01.09.2014 року 3775,34 грн., 01.10.2014 року 3632,88 грн., 03.11.2014 року 3753,97 грн. 01 грудня 2014 року здійснено повернення вкладу позивачу та сплачено відсотки у звязку із закінченням депозиту в сумі 3511,79 грн. Позивач був включений до списків виплат, що здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та 15.06.2015 року отримав власні кошти в сумі 187920,92 грн. через банк-агент АБ „Укргазбанк.

Зазначає, що з моменту перерахування банком коштів з депозитного рахунку та зарахування цих коштів на власний поточний рахунок ОСОБА_2 набувачем та власником даних коштів є саме ОСОБА_2, а не АТ „Дельта Банк.

Вважає, що АТ „Дельта Банк виконав умови депозитного договору, тому стягнення пені інфляційних нарахувань та 3% річних є безпідставним, так як Банк не прострочив виконання умов угоди з своєї сторони.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, суд першої інстанції вважав встановленим, що після закінчення строку дії договору банківського вкладу № 5132 від 03 червня 2014 року ПАТ „Дельта Банк не повернуло позивачу його грошові кошти, в розмірі 187920 грн. 92 коп., чим не виконало взяті на себе зобовязання, а тому, на підставі ст. 611, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 631, ст. 1058,ч. 1 ст. 1060, ч. 5 ст. 1061,ст. 1074 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» і ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнув на користь останнього із відповідача відсотки за користування грошовими коштами, три відсотки річних, інфляційні та пеню, до дня введення у вищевказаному банку тимчасової адміністрації, в загальному розмірі 45679 грн. 53 коп.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що після закінчення строку дії договору весь банківський вклад із нарахованим відсотками був перерахований Банком на поточний рахунок позивача і тому відсутні підстави вважати, що ПАТ „Дельта Банк не виконало взяті на себе зобовязання, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таким умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, без надання реальної можливості останньому скористатись цими грошовими коштами у повному обсязі, на переконання колегії суддів, не можна вважати належним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Матеріали справи свідчать, що позивач мав реальну можливість отримати лише частину свого вкладу із нарахованими відсотками, а решта йому була повернута через Фонд гарантування вкладів фізичних лише 15 червня 2015 року, у звязку із введенням в ПАТ „Дельта Банк тимчасової адміністрації.

Те, що постановою правління Національного банку України від 02 березня 2015 року, тобто, через три місяця після закінчення строку дії договору банківського вкладу № 5132 від 03 червня 2014 року, ПАТ „Дельта Банк вже було віднесено до категорії неплатоспроможних і в цьому Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, також підтверджує в певній мірі ту обставину, що належний позивачу банківський вклад реально відповідачем повернутий не був, через відсутність у останнього для цього необхідних грошових коштів.

Не заслуговують на увагу твердження представника відповідача і щодо невірного обрахування позивачем розміру відсотків за користування грошовими коштами, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань та пені, оскільки, як про це правильно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні, всі ці нарахування ґрунтуються на відповідних положеннях чинного законодавства.

Наполягаючи на невірності розрахунків позивача, відповідач у своїй апеляційній скарзі своїх розрахунків взагалі не навів, а послався лише на відповідні норми чинного законодавства.

Оскільки спір у даній справі стосується правовідносин, які виникли між позивачем та ПАТ „Дельта Банк до введення у вказаному банку тимчасової адміністрації і позивач також подав свій позов до введення тимчасової адміністрації у відповідача, тому, на переконання колегія суддів, у суду першої інстанції були відсутні підстави для звільнення останнього від сплати судового збору, відповідно до ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір, якою передбачено звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лише у спорах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення Рівненського міського суду від 02 липня 2015 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Максимчук З.М.

ОСОБА_3