АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1195/15 Справа № 192/72/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив суд визнати договір довічного утримання від 29.01.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недійсним та скасувати його державну реєстрацію; стягнути з ОСОБА_3 на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, якими до суду не подано заяв про розгляд справи у їх відсутність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник ОСОБА_6, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки під розписку особисто позивачу, в судове засідання 17 листопада 2014 року повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, як не надали і заяв про розгляд справи у їх відсутність, в зв'язку з чим суд визнає повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважної причини, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

В оскарженій ухвалі суду у відповідності до вказаних вимог закону не обґрунтовано повторну неявку позивача, оскільки зазначено лише одне судове засідання, а саме: 17 листопада 2014 року, на яке не з'явився позивач.

Апелянтом подано докази апеляційному суду на підтвердження того, що в цей день, а саме: 17 листопада 2014 року позивач хворів, та це підтверджується медичною довідкою (а.с.129 том 2).

Зазначаючи в ухвалі про залишення позову без розгляду, що представник позивача ОСОБА_6 не з'явився в судове засідання, яке призначене на 17 листопада 2014 року, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що повноваження представника позивача за довіреністю від 18 лютого 2013 року закінчились 18 лютого 2014 року (а.с. 29 том1), та за довіреністю від 24 вересня 2013 року повноваження представника позивача - ОСОБА_6 закінчились 24 вересня 2014 року (а.с. 130 том1).

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності обґрунтованості повторної неявки позивача в судові засідання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити на продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь