Справа № 126/2929/14-ц Провадження № 22-ц/772/438/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 27 Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в сул з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - КС «Альянс Україна» про стягнення боргу.

Свій позов ОСОБА_2 мотивував тим, що 14.10.2008 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір.

08.07.2011 року між ОСОБА_2 та КС «Альянс Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким остання відступила права вимоги за зазначеним вище кредитним договором ОСОБА_2

ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобов'язань не виконує, а тому позивач просив стягнути з нього борг у сумі 34205 гривень 82 копійок.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючи з зазначеним рішенням суду першої інстанції представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія рахує за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Матеріалами справи встановлено, що 14.10.2008 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №119-08 кБр, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 5000 гривень, із строком повернення у 12 місяців.

Відповідно до договору №1 про відступлення права вимоги від 08.07.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та КС «Альянс Україна», остання передала ОСОБА_2 право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й №119-08 кБр укладеного між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_3

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що КС «Альянс Україна» не мала права переводити борг чи відступати правові вимоги за кредитним договорам іншим особам, проте судова колегія с таким твердженням погодись не може.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЗУ «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до ч.2, 3 ст.215 ЦП України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Однак судом першої інстанції було залишено поза увагою, той факт, що договір №1 про відступлення права вимоги від 08.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та КС «Альянс Україна», ніхто не оспорював і він є дійсним.

Судом першої інстанції також не були взяти до уваги рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року, у цивільній справі №151/798/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року, у цивільній справі №6-47616св13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, які були винесені на користь стягувача.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ОСОБА_2 набув право вимоги за кредитним договором №119-08 кБр, укладеного між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_3, у встановленому законом порядку.

Внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх кредитних зобов'язань, по зазначеному вище кредитному договору, у нього виникла заборгованість у розмірі 34205 гривень 82 копійок, яка складається з: 4580,27 грн. - основна сума; 15857,57 - проценти; 13767,98 - пеня, що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 4).

Відповідно до п.1.1 Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказаного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Отже, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобов'язань у нього утворилась заборгованість перед кредитором, яка підлягає стягненню.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, у відповідності до п.2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України, є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року, залишатися в силі не може та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 34205 гривень 82 копійки, з яким:

· основна сума - 4580,27 гривень;

· проценти - 15857,57 гривень;

· пеня - 13767,98 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 513,09 гривень.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: (підпис) Луценко В.В.

Судді: (підпис) Денишенко Т.О.

(підпис) Матківська М.В.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області __________ Луценко В.В.