справа № 666/5424/15-ц
23.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Бочковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Лулуді Ситьякубівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1, укладеним з Відповідачем.
Факт отримання товару підтверджено рахунком фактурою № єю 0000071 від 16.04.2014 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 71 від 16.04.2014 року та видатковою накладною № єю 0000071 від 16.04.2014 року.
Представник Позивача в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 16.04.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, Відповідач отримала кредитні кошти в сумі 24 818, 60 грн., з кінцевим терміном повернення 16.04.2015 року.
Відповідно до договору факторингу від 22.12.2014 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України», ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1, укладеним між Відповідачем.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
За таких обставин, враховуючи неналежне виконання Відповідачем зобовязань за Кредитним договором, що завдає збитків Позивачу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 Лулуді Ситьякубівни на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 28 393,01 грн.
Крім того, позивачем понесені судові витрати: оплата судового збору в сумі 1218 грн., які суд повинен присудити з другої сторони ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 Лулуді Сітьякубівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 16.04.2014 року, а саме заборгованість по кредиту в сумі 24 818, 60 грн., відсотки за користування кредитом 1,70 грн., комісія за обслуговування кредитом 3 572, 71 грн., а всього на загальну суму у розмірі 28 393, 01 грн. (двадцять вісім тисяч триста девяносто три гривні 01 коп.) грн. та судові витрати в сумі 1218, 00 (тисячу двісті вісімнадцять гривень, 00 коп.) грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Полив'яний В.М.