У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Наумової С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит», на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, особа що бере участь у справі: ОСОБА_2, орган державної виконавчої служби: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

Кредитна Спілка «Слобода-Кредит» звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби ( в порядку ст. 383 ЦПК України), в якій вказано на те, що неправомірна бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, при виконанні виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/19018/13-ц 6/638/45/14 виданого 18.03.2014 р., полягає у відсутності дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо забезпечення своєчасної реалізації арештованого майна; неправомірна бездіяльність начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, полягає у відсутності належного контролю за здійсненням виконання рішень державним виконавцем, при виконанні виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/19018/13-ц 6/638/45/14 виданого 18.03.2014 р., щодо забезпечення своєчасної реалізації арештованого майна, в звязку з чим є необхідність зобовязати начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4М, негайно забезпечити правильність та повноту підготовки державним виконавцем документів, для подальшої реалізації арештованого транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT, модель 307, кузов легковий КОМБІ-В, сірого кольору, 2005 року випуску, ДНЗ АХ 2241 АВ, власником якого є ОСОБА_2

В обгрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ було складено акт опису й арешту майна боржника по виконавчому провадженню №42727071, яким описано та арештовано транспортний засіб автомобіль марки PEUGEOT, модель 307, кузов легковий КОМБІ-В, сірого кольору, 2005 року випуску, ДНЗ АХ 2241 АВ, власником якого є ОСОБА_2, однак починаючи з 12.02.2015 року (дата складання зазначеного документа) не проводяться жодні дії направлені на його реалізацію, що в свою чергу порушує відповідні вимоги, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Окрім цього, начальником відділу не здійснюється належний контроль за здійсненням зазначеного виконавчого провадження та виконанням службових обовязків державним виконавцем, передбаченого ст.83 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, це тим, що в ході примусового виконання рішення суду, були проведені всі можливі виконавчі дії, та вжиті всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення суду, а документи для подальшої реалізації транспортного засобу не збираються в звязку з тим, що транспортний засіб знаходиться у заставі ТОВ ОТП «Факторінг Україна».

Зацікавлена особа ОСОБА_2, в судоове засідання не з'явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду прави повідомлена своєчасно ттаналежним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.03.2014 року, старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 42727071, при виконанні виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/19018/13-ц 6/638/45/14 виданого 18.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 (ІдН НОМЕР_1) на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» суми боргу у розмірі 125 000,00 грн. несплаченого основного зобов'язання за договором кредиту № 25-07/08-П2 від 25.07.2008 року та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 176 177,85 грн., а всього 301 177,85 грн..

Згідно відповіді УДАЇ ГУ МВС України, за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки PEUGEOT, модель 307, кузов легковий КОМБІ-В, сірого кольору, 2005 року випуску, ДНЗ АХ 2241 АВ, номер кузова VF33СRFNC83797175.

12.02.2015 року, старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3А було описано автомобіль марки PEUGEOT, модель 307, кузов легковий КОМБІ-В, сірого кольору, 2005 року випуску, ДНЗ АХ 2241 АВ, номер кузова VF33СRFNC83797175. на який накладено арешт, та заборона відчуження, про що складено відповідний акт опису й арешту майна.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 Закону України « Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п.7 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» - Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Згідно п.1 ст.62 Закону України « Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

У відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень :

4.5. Реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону України « Про виконавче провадження».

4.5.4. Для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються такі документи:

г) у разі продажу транспортного засобу - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). У разі якщо транспортний засіб не перебував на обліку в державному органі, що здійснює реєстрацію відповідних транспортних засобів, - інші документи, що підтверджують право власності на цей транспортний засіб відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371), або інших нормативно-правових актів з питань реєстрації та обліку транспортних засобів.

4.5.5. Вказані документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна.

4.5.6. Копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів.

Згідно п.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно п.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Судом встановлено, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 після того, як 12.02.2015 року було описано автомобіль марки PEUGEOT, модель 307, кузов легковий КОМБІ-В, сірого кольору, 2005 року випуску, ДНЗ АХ 2241 АВ, що на праві власності належить ОСОБА_2, не вчинені жодні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які були б направлені на реалізацію зазначеного транспортного засобу.

В матеріалах виконавчого провадження відсутнє повідомлення від заставодержателя про дату виникнення права застави на зазначений транспортний засіб та відсутня сума заборгованості боржника перед заставодержателем.

На теперішній час, виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/19018/13-ц 6/638/45/14, не закінчено.

Згідно п. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника

Окрім цього, документи, що вказані в п.4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, для подальшої реалізації автомобіля марки PEUGEOT, модель 307, кузов легковий КОМБІ-В, сірого кольору, 2005 року випуску, ДНЗ АХ 2241 АВ, які державним виконавцем повинні збиратися одразу після проведення опису зазначеного майна, досі залишаються не зібраними.

Обєктивні підстави для невжиття заходів примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/19018/13-ц 6/638/45/14, посадовими особами Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ, стосовно підготовки документів до реалізації арештованого транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 307, кузов легковий КОМБІ-В, сірого кольору, 2005 року випуску, ДНЗ АХ 2241 АВ, відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга Кредитної спілки «Слобода-Кредит» підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки має місце неправомірна бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 та начальника Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4, що полягає у не виконанні покладених на них обовязків, щодо своєчасного та повного виконання рішень, в звязку з не дотриманням Конституції та норм законів України, що в свою чергу призвели до порушення прав КС «Слобода Кредит».

Правовою підставою визнання бездіяльності начальника Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4, незаконною є те, що відповідно до вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Як роз'яснено в п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 385-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 30, 51, 54, 57 ,62, 83 Закону України «Про виконавче провадження», п.4.5, 4.5.4., 4.5.5, 4.5.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність державного виконавця та начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, при виконанні виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/19018/13-ц 6/638/45/14 виданого 18.03.2014 р., що полягає у відсутності дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо забезпечення своєчасної реалізації арештованого майна.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, яка полягає у відсутності належного контролю за здійсненням виконання рішень державним виконавцем, при виконанні виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/19018/13-ц 6/638/45/14 виданого 18.03.2014 р., щодо забезпечення своєчасної реалізації арештованого майна.

Зобовязати начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4М, негайно забезпечити правильність та повноту підготовки державним виконавцем документів, для подальшої реалізації арештованого транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT, модель 307, кузов легковий КОМБІ-В, сірого кольору, 2005 року випуску, ДНЗ АХ 2241 АВ, власником якого є ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Наумова