Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/5403/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнили, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідачка ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Опалювальна площа квартири складає 37,60 м2.

05 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення. Відповідач ОСОБА_3 мешкає у вказаній квартирі. Система опалення квартири є невід'ємною частиною системи опалення будинку. Теплова енергія подається з початком опалювального сезону та підключення усього будинку. Відповідачі не сплачують поточні нарахування, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 квітня 2015 року в сумі 8300 грн. 67 коп.

Не погоджуючись з зазначеним позовом, у травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про відшкодування збитків, в якому зазначав, що опалювальна система в квартирі була в поганому стані, в зв'язку з чим він демонтував та встановив електричні конвектори.

Звертався до ПАТ «БПТМ» з усною заявою в 2008 році та письмово в 2009 році про відмову від користування послугою. Після отримання відмови звертався до виконавчого комітету Бердянської міської ради, але відповідь до цього часу не надійшла. Відключення здійснив влітку-восени 2010 року, про що було складено акт за участю мешканців будинку. Вважає, що ст. 383 ЦК України надає право власнику квартири відключитися від системи централізованого опалення.

ОСОБА_3 також зазначив,що ПАТ «БПТМ» постійно направляло листи, в яких залякувало споживачів, в зв'язку з цим дружина в грудні 2011 року сплатила 2015,00 грн. Вважає, що вказані кошти отримано ПАТ «БПТМ» незаконно , тому вони є збитками і повинні бути повернуті з урахуванням курсу долара США. Станом на 19 травня 2015 року сума матеріальних збитків складає 5578,64 грн.

На підставі викладеного просив суд стягнути з ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» в якості відшкодування матеріального збитку на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кошти в сумі 5578 грн. 64 коп.; витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з оформленням довіреності, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 600 грн. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року позов ПАТ «БПТМ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БПТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 31 березня 2015 року в розмірі 8300 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» рішення суду не оскаржує.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «БПТМ» на їх користь грошові кошти в сумі4030гр.., визначити розмір моральної шкоди та відшкодувати на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кошти витрачені на правову допомогу в розмірі 300 грн. та судові витрати. В задоволенні первісного позову ПАТ «БПТМ» відмовити.

ОСОБА_4, представник позивача ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» в судове засідання не з»явились, повідомлені у встановленому ст.76 ЦПК порядку про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов про стягнення з відповідачки ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання і відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_4 та позивачем склались договірні правовідносини з теплопостачання ,яке здійснюється позивачем на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005р. і укладеного між сторонами договору про надання послуг з центрального опалення від 05.01.2007р.,за якими ОСОБА_3 не є стороною у договорі, позивач здійснює теплопостачання у будинок, де мешкає відповідачка,проте оплата за надані послуги здійснювалась несвоєчасно і не у повному обсязі, тому станом на 31 березня 2015року виникла заборгованість за теплопостачання в сумі 8300гр.67коп.,розмір якої відповідачкою не спростовується.

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» рішення суду не оскаржує,тому висновки суду щодо відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3 судовою колегією не досліджуються.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення збитків суд виходив із того,що вони є не доведеними, а крім того кошти,які ОСОБА_3 просив стягнути з ПАТ «БПТМ» як збитки внаслідок безпідставної оплати послуг в сумі 2015гр.00коп.з урахуванням зміни курсу долару США до гривні,ним не сплачувались.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи із наступного.

Правовідносини,що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним Кодексом України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання»,Правилами користування тепловою енергією,затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007року «1198, Правилами надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води,водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630, Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання,затвердженим наказом Міністерства будівництва,архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 ,зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 грудня 2005 року за № 1478/11758.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, що підтверджується договором міни, укладеним 30 жовтня 2003 року та посвідченим державним нотаріусом Бердянської держнотконтори ОСОБА_5 (реєстр. № 3-3162). Загальна площа квартири становить 37,6 м2.

Згідно договору № 12187 про надання послуги з централізованого опалення, укладеного 05 січня 2007 року між ЗАТ «БПТМ», правонаступником якого є ПАТ «БПТМ», та ОСОБА_4, виконавець зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послугу з централізованого опалення, а споживач зобов'язалася своєчасно оплачувати надану послугу за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбачених договором. Строк дії договору зазначений один рік, та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або про необхідність перегляду.

Відповідно до інвентарної карти з оплати за надані послуги за особовим рахунком № 012187 споживача ОСОБА_4 (а.с.4),(а.с.53) опалювальна площа квартири становить 37,6 м2, заборгованість за період з 01 листопада 2011 року по 31 березня 2015 року складає 8300,67грн.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Обов'язок відповідачки сплатити борг за надані послуги ґрунтується на вимогах ст.ст.322, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, та нормах Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Розглядаючи спір,суд першої інстанції правильно не взяв до уваги ствердження відповідача ОСОБА_3 про те,що він і його дружина не споживають послуги з опалення через відключення у 2010році, а тому не повинні і оплачувати їх.

Із матеріалів справи вбачається,що у жовтні 2010року відповідачі ОСОБА_4.ОСОБА_3 самовільно відключили свою квартиру від загально будинкової системи опалення(а.с.38-40,41).

Пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила),затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 передбачено право споживачів відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до пункту 25 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

На виконання вимог пункту 25 Правил наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 № 1478/11758, затверджено Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (далі - Порядок).

Цей Порядок визначав процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку (секції, під'їзду) або його окремих приміщень при відмові споживачів від послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 № 169, у Порядок були внесені зміни, загальний зміст яких зводиться до можливості відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води лише цілого житлового будинку, а не його окремих приміщень.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4 (в редакції наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 06.11.2007 № 169), для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

Пунктом 2.2 зазначеного Порядку передбачено, що Комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї. Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. Рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові.

Згідно з підпунктом 2.2.2 зазначеного Порядку підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є невиконання умов, визначених у пунктах 2.1 та 2.2 цього Порядку.

Із матеріалів справи вбачається,що квартира подружжя ОСОБА_3 всупереч вимогам Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води,що діяли на час відключення ,була відключена без рішення власників решти квартир житлового будинку АДРЕСА_1 про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення, технічних умов і проекту автономного теплопостачання і відокремлення від мережі ЦО і ГВП , без наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї.

Таким чином,оскільки відключення квартири позивачки від централізованого опалення та влаштування індивідуальної системи опалення було здійснено з порушенням встановленого Порядку на час відключення,судова колегія погоджується з висновком суду про те,що воно є самовільним , дії відповідача з нарахування оплати за надані послуги є правомірними , підстави для задоволення позову відсутні.

Судова колегія вважає безпідставним посилання апелянта ОСОБА_3 на порушення його конституційних прав,оскільки ані право власності ,ані право користування позивачів не порушено.

Доводи апеляційної скарги про те,що ОСОБА_3 фактично підписав укладений договір замість ОСОБА_4, посилання на те,що договір має виправлення, не впливають на правильність висновків суду по суті спору,оскільки правомірність укладення договору не є предметом даного спору.

Неспроможними є посилання апелянта на залишення судом поза уваги вимоги ОСОБА_3 «про визнання незаконними вимог уточненої позовної заяви про стягнення заборгованості»,оскільки ця вимога є фактично запереченням проти позову,а не самостійними позовними вимогами.

Не можуть бути взятими до уваги посилання апелянта на наявність у нього збитків в сумі 5578гр.64коп.,визначених на підставі оплати послуги позивача (а.с.42) з застосуванням курсу долару США, у стягненні яких суд ОСОБА_3 відмовив,оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення збитків є не доведеними, і застосування курсу іноземної валюти у даних правовідносинах не передбачені законом.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на факт розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення в односторонньому порядку ,оскільки у встановленому законом порядку договір не розірвано.

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом повно і всебічно з»ясовані обставини справи,що мають доля неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: