overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1926/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2535/15
У Х В А Л А

05.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви Житлового кооперативу № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

04.02.2015 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви Житлового кооперативу № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, спожиті житлово-комунальні послуги.

Перевіркою матеріалів, які додані в додатку до позовної заяви встановлено, що вони не містять підтвердження, що позивач, звертаючись в суд, з зазначеними позовними вимогами дотримався порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За правилами п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Наразі, матеріали позовної заяви Житлового кооперативу № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, спожиті житлово-комунальні послуги, підлягають поверненню позивачу, скільки останній в додатку до позовної заяви не додав доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за заявленими позовними вимогами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви Житлового кооперативу № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 405/9421/14-ц
Провадження2/405/1686/14
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення рівності часток в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення рівності часток в спільній сумісній власності.

Позивач в судове засідання надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки до суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення рівності часток в спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м. Мукачево Справа №303/703/15-ц

2-н/303/58/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9168,03 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. 10 лютого 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 373/235/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по платі за спожиту електроенергію, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника заборгованості по платі за спожиту електроенергію за період з 01.02.2012 року по 31.12.2014 року у розмірі 632 грн. 39 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року Справа № 521/1734/15-ц
№ провадження 2-н/521/333/15
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 2/489/158/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 05.02.2010 р. померла мати сторін ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді належного їй житлового будинку № 8 по провул. Кузнечному в м. Вознесенську Миколаївської області. У встановленому законом порядку спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли її діти - позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 Однак на теперішній час відповідач ОСОБА_3 одноосібно та на власний розсуд розпоряджається спадковим майном, вселив до будинку сторонніх осіб або мешкає в ньому самостійно.

Посилаючись на вказані обставини позивачка ОСОБА_1 просить суд: вселити її у житловий будинок № 8 по провул. Кузнечному в м. Вознесенськ; зобовязати відповідача не чинити перешкоди позивачці у здійсненні нею права власності на житловий будинок № 8 по провул. Кузнечному в м. Вознесенськ шляхом забезпечення ОСОБА_1 вільного доступу до даного житлового будинку, передати їй ключі від вхідних дверей; стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Проте, у судовому засіданні стало відомо, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме спір між сторонами стосується права власності та користування нерухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Спірне майно розташоване за адресою: № 8 по провул. Кузнечному в м. Вознесенську Миколаївської області, що не належить до підсудності Ленінського райсуду м. Миколаєва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.33,109,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис. З оригіналом згідно. Суддя:
Провадження № 2/742/320/15
Єдиний унікальний № 742/526/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 25 серпня 2011 року. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через різні погляди на сімейне життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 15 хв. 16 лютого 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/759/15-ц
Провадження № 2-н/644/121/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 1028 грн. 40 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 323/315/15-ц
провадження №2/323/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.02.2015р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

25.02.2015

03.02.2015

10:00
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/195/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 04.02.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/195/15-ц та призначити її судовий розгляд на

24.02.2015 року о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 23.02.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №167/1762/14-ц
Провадження №2/167/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року АТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 2 від 05.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 помер 04 лютого 2014 року.

Згідно ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Березолуківської сільської ради від 21.01.2015 року № 291 заповіт від імені ОСОБА_1 не посвідчувався, спадщина спадкоємцями не прийнята.

У звязку із вищевикладеним, оскільки залучення правонаступників відповідача до участі у справі є неможливим, так як осіб, до яких перейшли б його права та обов'язки (спадкоємців) немає, суд приходить до висновку, що зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 608 , 1282 ЦК України, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/8854/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

09 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

27.10.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 333 (триста тридцять три) гривень 53 коп., сплачені за платіжним дорученням №BO1S0B0MNI від 10.10.2014 року.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/306/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 76, 87 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області від 31 січня 2015 року № 52/258, ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 122 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/709/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.15 год. 16 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.