У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 27 жовтня 2014 року отримав лист від ВПВР УДВС ГУЮ та копію висновку експерта про вартість майна, що підлягає примусовій реалізації №2439/8-241 від 20 жовтня 2014 року. До вказаного листа додано пять висновків про вартість майна. Згідно з даним висновком арештоване майно з метою продажу шляхом аукціону при примусовій реалізації в процесі виконавчого провадження ПП «Бізнес-Експерт» оцінено у 76677,00 грн. за твердженням скаржника оцінці підлягало рухоме майно предмети домашнього вжитку, які йому не належать на праві власності, а саме:

1.Телевізор «Соні» чорного кольору №4013667 б/к 1 шт. - власник ОСОБА_5

2.Підставка під телевізор, яка складається з трьох поличок з залізним каркасом 1 шт. -власник ОСОБА_5

3.Шафа коричневого кольору біля 2м висоти зі скляним фасадом 1 шт. власник ОСОБА_6

4.Столик дерев'яний зі скляною поверхнею біля 0,5м висоти. 1 шт. власник ОСОБА_6

5.Диван кремового кольору (кутовий), на вигляд шкіряний біля 4м довжини 1 шт. - власник ОСОБА_6

6.Крісло кремового кольору (на вигляд шкіряне) 1шт. - власник ОСОБА_6

7.Стільчик дерев'яний з матерчатою оббивкою к-ть. - 10 шт. - власник ОСОБА_6

8.Статуетка-підставка у вигляді дівчини, що тримає глечик - 2шт. - ОСОБА_5

9.Стереосистема «Yamaha» №4218635PR в комплекті із саббуфером №E8SUB та двома колонками «Jamo» - власник ОСОБА_5

10.Статуетки металічні у вигляді слонів різного розміру - 4шт. - власник ОСОБА_7

11.Пуфик кремового кольору (на вигляд шкіряний) 1шт. - власник ОСОБА_6

12.Штори ламбрекен жовтого кольору б/к 2шт. - власник ОСОБА_8

13.Картина із зображенням лісу, автор ОСОБА_9, 1996р. - власник ОСОБА_5

14.Картина із зображенням засніженого лісу ОСОБА_10 - власник ОСОБА_11

15.Стіл дерев'яний коричневого кольору біля 3 м. довжини 1 шт. - власник ОСОБА_6

16.Шафа кутова 0,5м довжини коричневого кольору зі скляним фасадом 1 шт. - власник ОСОБА_6

17.Картина із зображенням тайної вечері з деревяною рамкою - власник ОСОБА_5

18.Духовка «Арістон» (вбудована) в комплекті із газовою плитою «Арістон» (варочна панель) 1шт - власник ОСОБА_6

19.Витяжка металева (білого кольору) 1шт. - власник ОСОБА_6

20.Холодильник «Nord» (із морозильною камерою) № 10032011 1шт. 13.05.2005р. виробництва, сірого кольору 1шт. - власник ОСОБА_5

21.Кухонна кутова стінка, яка складається з 15 частин, коричневого кольору у вигляді під дерево - власник ОСОБА_6

22.Пральна машина «Indesit» білого кoльopv модель 421W 1шт. - власник ОСОБА_5

23.Пилосос «LG» червоного кольору 1400W б/к 1шт. - власник ОСОБА_5

24.Сейф для зброї чорного кольору 1,5м висоти 1 шт. - власник ОСОБА_5

25.Візок столовий світло-коричневого кольору 1шт. - власник ОСОБА_5

26.Меблева шафа світло-коричневого кольору, що складається з трьох секцій - власник ОСОБА_6

27.Кондиціонер «Panasonic» білого кольору 1 шт. - власник ОСОБА_5

28.Кондиціонер «Panasonic» білого кольору 1 шт. - власник ОСОБА_5

29.Домофон «Commax», що складається із зовнішнього пристрою та двох внутрішніх пристроїв (з камерою)- не підлягав опису, оскільки він вмонтований у зовнішні дворові ворота і є невід'ємною частиною будинку, власником якого є ОСОБА_8 (як і власником всього будинку) та який знаходиться в іпотеці «Ощадбанку». Окрім того, описувати майно за межами самого будинку по вул. Боженка, 20 державний виконавець не мав права, так як ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було дано дозвіл на входження виключно в будинок.

30.Штори золотистого кольору що знаходяться в прихожій кімнаті 3м. довжиною 0,5м. шириною 2шт.- власник ОСОБА_8

31.Штори на сходовій клітці розміром 1,5x2м.- власник ОСОБА_8

32.Штори, що знаходяться в житловій кімнаті на 1-му поверсі синього кольору (ламбрекен) 1шт.- власник ОСОБА_8

33.Бар-стойка (на вигляд камяна), що є невід'ємною частиною кухонного уголка (п.21 данного акту опису) 1шт. - власник ОСОБА_6

34.Люстра, що знаходиться в прихожій кімнаті у вигляді птахів в комплекті з двома бра.-власник ОСОБА_8

35.Система очистки води басейна, що складається з трьох насосів та фільтра для очистки води - не підлягав опису, оскільки він є невід'ємною частиною басейну, власником якого є ОСОБА_8 (як і власником всього будинку) та який знаходиться в іпотеці «Ощадбанку". Окрім того, описувати майно за межами самого будинку по вул.Боженка, 20 державний виконавець не мав права, так як ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було дано дозвіл на входження виключно в будинок.

36.Прес для віджиму винограда (чугунний) 1 шт.- власник ОСОБА_5

37.Магнітофон «Ріоnеer» (двохкасетний) з двома колонками б/у - власник ОСОБА_5

38.Газонокосилка FF307 чорно-червоного кольору (електрична) 1 шт. - власник ОСОБА_5

39.Пилосос «SuperTrio» в неробочому стані 1 шт.- ОСОБА_1 не належить.

40.Автоматика до гаражних воріт «Nice» 1 шт.- не підлягала опису, оскільки вона є невід'ємною частиною гаражних воріт, без неї не будуть відкриватися і закриватися ворота, крім того власником є ОСОБА_8 (як і власником всього будинку) та яка знаходиться в іпотеці «Ощадбанку». Окрім того, описувати майно за винятком майна в самому будинку по вул.Боженка, 20 державний виконавець не мав права, так як ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було дано дозвіл на входження виключно в будинок.

41.Газова колонка «Ariston» білого кольору (бойлер) 1 шт. - власник ОСОБА_8

42.М'яка частина, яка складається з дивана, крісла та пуфика, з шкірозамінника, бежевого кольору, б/в- власник ОСОБА_12 згідно довідки від 14.06.2010р. №6.

43.Велотренажер «Megnetic» сірого кольору б/в 1шт. - власник ОСОБА_12

44.Люстра для більярдного столу, яка складається з 3 (трьох) світильників, зеленого кольору б/в 1шт.-власником є ОСОБА_8

45.Колонки від музичного центру «Ріоneer» сірого кольору , б/у 2шт. - власник ОСОБА_12

46.Столик журнальний під дерево коричневого кольору б/у 1 шт. - власник ОСОБА_8

47.Автоматика до воріт вїзних «NIKE» 1 шт.- не підлягала опису, оскільки вона є невід'ємною частиною гаражних воріт, крім того власником є ОСОБА_8 (як і власником всього будинку) та яка знаходиться в іпотеці «Ощадбанку». Окрім того, описувати майно за винятком майна в самому будинку по вул. Боженка, 20 державний виконавець не мав права, так як ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було дано дозвіл на входження виключно в будинок.

48.Параболічна антена без тюнера власник - ОСОБА_8

49.Крісло-качалка зеленого кольору 1 шт.- власник ОСОБА_5

50.Трюмо в комплекті із двома тумбочками, пуфіком та шафою світлого кольору (у спальні)- власник ОСОБА_6

Заявник заперечує проти вказаних оцінок, оскільки загальна вартість переліченого у пяти висновках майна становить 76677,00 грн., вважає її заниженою, з метою якнайшвидшого продажу на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна.

Вказує, що відділ примусового виконання рішень вжив заходів щодо проведення вказаних оцінок щодо вартості, достовірно знаючи що воно йому не належить та знаючи, що в судах на розгляді знаходяться справи де учасниками є відділ ПВР.

Крім того, державний виконавець самовільно відмовився від виконання свої повноважень та залучив експерта, адже оцінці підлягали речі домашнього вжитку, що є рухомими, а вартість їх мала бути визначена методом порівняння ринкової вартості державним виконавцем самостійно.

Також зазначає, що незрозумілим є яким чином був обраний експерт та експертна установа для проведення оскаржуваної вартості оцінки.

На підставі наведеного просить суд заборонити відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області в особі державного виконавця Яроша С.І. використовувати висновки щодо оцінки майна, зазначені у листі №2439/8-241 від 20.10.2014 року на загальну суму 76677,00 грн. ПП «Бізнес - Експерт».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву від 09.11.2015 року, в якій просить розглянути справу за скаргою без його участі, при цьому підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Державним виконавцем Ярош С.І. подано до суду заперечення на скаргу на дії державного виконавця від 05.11.2015 року № 2818/8, у яких зауважив, що у звязку з незгодою боржника з результатами експертних висновків з визначення вартості описаного майна, наданих ПП «Бізнес-Експерт», ОСОБА_1 просив в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» провести рецензування даних висновків, проте останній не сплатив на рахунок з обліку депозитних сум відділу ПВР витрати, повязані з рецензуванням звітів про вартість майна в розмірі 2500,00 грн. у строк до 13.11.2014 року, який був визначений у відповідному листі, скерованому на адресу боржника. Також у запереченнях, поданих до суду, державний виконавець заявив клопотання про розгляд скарги без його участі.

Також через канцелярію суду 09.11.2015 року надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця, підписані спільно третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також представником ОСОБА_3 ОСОБА_13, в яких останні просять залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1, оскільки зазначені в ній доводи не відповідають дійсності. Крім того, просять розглянути скаргу без їх участі. У додаток до заперечень до дали копії судових рішень на підствердження своїх заперечень.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. При цьому, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження № 34090187 по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 16015615,73 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що державним виконавцем було призначено експерта для визначення вартості майна боржника ОСОБА_1, а саме, предмети домашнього вжитку, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Боженка, 20.

Так, згідно з висновками про вартість майна від 05 вересня 2014 року загальна ринкова вартість рухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Боженка, 20 та належить ОСОБА_1, а саме: телевізор «Sony» чорного кольору №4013667 б/к, 1 шт.; підставка під телевізор яка складається з трьох поличок з залізним каркасом 1 шт.; Шафа коричневого кольору біля 2-х м. висоти зі скляним фасадом 1 шт.; Столик дерев'яний зі скляною поверхнею, біля 0,5м. висоти, б/к 1 шт.; ОСОБА_5 кремового кольору (кутовий), на вигляд шкіряний біля 4-х м. довжини, б/к, 1 шт.; Крісло кремового кольору, на вигляд шкіряне, б/к, 1шт.; Стільчик дерев'яний з матерчатою оббивкою, б/к, 10 шт.; Статуетка-підставка у вигляді дівчини що тримає глечик, б/к, 2 шт.; Стереосистема «Yamaha» №Y218635PR в комплекті із сабвуфером №E8SUB та двома колонками «Jamo», б/к; Статуетки металічні у вигляді слонів різного розміру, б/к, 4шт.; Пуфик кремового кольору, на вигляд шкіряний, б/к 1шт.; Штори ламбрекен жовтого кольору, б/к 2шт.; Картина із зображенням лісу, автор ОСОБА_9 1996р., б/к 1 шт.; Картина із зображенням засніженого лісу ОСОБА_10, б/к; Стіл дерев'яний коричневого кольору біля 3-х м. довжини, б/к, 1 шт.; Шафа кутова, біля 2-х м. висоти, коричневого кольору зі скляним фасадом, б/к 1 шт.; Картина із зображенням «Тайної вечері» з деревяною рамкою, б/к; Духовка «Ariston» (вбудована) в комплекті із газовою плитою «Ariston» (варочна панель), 1 шт.; Витяжка металева, білого кольору, б/к, 1 шт.; Холодильник «Nord» (з морозильною камерою), серійний № 10032011, 2005р/в, сірого кольору, б/к, 1шт.; Кухонна кутова стінка, яка складається з 15 частин, коричневого кольору, з вигляду деревяна, б/к; Пральна машина «Indesit», білого кольору, модель 421W, б/к, 1шт.; Пилосос «LG» червоного кольору 1400W, б/к, 1шт.; ОСОБА_2 для зброї, чорного кольору, 1,5 м. висоти, б/к, 1 шт.; Візок столовий, деревяний, світло-коричневого кольору, б/к, 1шт.; Меблева шафа, світло-коричневого кольору, що складається з трьох частин; Кондиціонер «Panasonic» білого кольору, б/к, 2 шт.; Домофон «Commax», що складається з зовнішнього пристрою та двох внутрішніх пристроїв (з камерою), б/к; Штори золотистого кольору, б/к; Штори розміром 1,5x2м., б/к; Штори, синього кольору, ламбрекен, б/к, 1шт.; Барна стійка, на вигляд камяна, що є невід'ємною частиною кухонної стінки, б/к, 1шт.; Люстра у вигляді металевих птахів у комплекті з двома бра., б/к; Система очистки води басейна, що складається з трьох насосів та фільтра для очистки води, б/к; Прес для віджиму винограду, чавунний, б/к, 1 шт. Музичний цент «Ріоnеer», в комплекті з двома колонками, б/к; 1 шт.; Газонокосилка FF307, чорно-червоного кольору, електрична, б/к, 1 шт.; Пилосос «SuperTrio» в неробочому стані, б/к, 1 шт.; Автоматика до гаражних воріт «Nice», б/к, 1 шт.; Бойлер «Ariston», білого кольору, б/к, 1 шт.; М'яка частина, яка складається з дивана, крісла та пуфика, зі шкірозамінника, бежевого кольору, б/к; Велотренажер «Megnetic», сірого кольору, б/к, 1шт.; Люстра для більярдного столу, яка складається з трьох світильників, зеленого кольору, б/к, 1шт.; Столик журнальний під дерево, коричневого кольору, б/к, 1 шт.; Автоматика до воріт «Nice», виробництва Італія, в комплекті, б/к, 1 шт.; Параболічна антена, з трьома головками, без тюнера, б/к, 1 шт.; Садова гойдалка металева (крісло качалка), зеленого кольору, б/к, 1 шт.; Трюмо в комплекті із двома тумбочками, пуфиком та шафою, світлого кольору б/к, складає 76677,00 грн.

Заявник у скарзі посилається на те, що жоден предмет, перелічений у висновках про вартість майна йому не належить, а дане майно належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Разом з тим доводи скаржника щодо належності описаного майна іншим фізичним особам спростовуються наступними судовими рішеннями. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2014 року у справі №308/21058/13-ц скаргу ОСОБА_1 до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області, старшого державного виконавця Шутко О.М., за участю третіх осіб ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на дії державного виконавця задоволено частково. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця та зобовязано його усунути перешкоди шляхом вилучення з ОСОБА_11 опису і арешту майна 15.11.2013 року у ЗВП №34090187 майно, а саме: телевізор «Соні» чорного кольору №4013667 б/к 1шт.; підставка під телевізор, яка складається із трьох поличок із залізним каркасом 1шт.; Стереосистема «Yamaha» №4218635 PR в комплекті із суббуфером №Е8SUB та двома колонками «Yamo»; Статуетки металічні у вигляді слонів різного кольору 4шт.; Картина із зображенням тайної вечері із деревяною рамкою; Холодильник «Nord» (із морозильною камерою) №10032011, 13.05.2005 року виробництва, сірого кольору 1шт.; Пральна машина «Indesit», білого кольору, модель 421w 1шт.; Пилосос «LG» червоно кольору, 1400W, б/к 1шт.; ОСОБА_2 для зброї чорного кольору 1,5м висоти 1шт.; Дмофон «COMMAX», що складається із зовнішнього пристрою та двох внутрішніх пристроїв (з камерою); Бар стійка (на вигляд камяна), що э невідємною частиною кухонного уголка 1шт.; Система очистки води басейна, що складається із трьох насосів та фільтра для очистки води; Прес для віджиму винограду (чугунний) 1шт.; Магнітофон «Pioner» з двома колонками; Газонокосилка FF307 чорно червоно кольору (електрична) 1шт.; Автомийка до гаражних воріт «Nice» - 1шт.; Газова колонка «Ariston» білого кольору (бойлер) 1шт.; Велотренажер «Megnetis», сірого кольору 1шт.; Автомийка до воріт вїзних «Nice» - 1шт. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2014 року вказане рішення скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким у задоволенні скарги відмовлено; у решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 року № 6-35966св14 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2014 року в незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2014 року залишено без змін.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2014 року у справі №308/21055/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1, відділу ПАР УДВС ГУЮ у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту майна від 15.11.2013 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №34090187 відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.07.2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2014 року, яким позов ОСОБА_5 до старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_14, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису та арешту задоволено та знято арешт з майна, який було накладено згідно акту опису та арешту майна від 15.11.2013 року та виключено дане майно з акту опису і арешту, скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2014 року №6-32021св14 зазначене рішення апеляційного суду від 04.07.2014 року залишено без змін.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ в Закарпатській області ОСОБА_14, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.2014 року вказане рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року залишено без змін.

Крім того, з матеріалів справи, а саме, протоколу №0710165-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, затвердженого 02.11.2010 року (а.с. 121), судом встановлено, що у даному аукціоні брав участь ОСОБА_1, а початкова ціна лоту №1 Предмети домашнього вжитку 41 найменування (майже ідентичне до спірного майна у даній справі) складала 2040,00 грн., яку він жодним чином не оскаржував.

У відповідності до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Беручи до уваги, що державний виконавець не є експертом, а отже не може правильно визначити вартість вищевказаного майна боржника, суд приходить до висновку, що останнім було правомірно, з метою належного та правильного визначення вартості майна, винесено постанову про призначення експерта для участі у даному виконавчому провадження.

Також скаржник у скарзі зазначає про те, що йому є незрозумілим яким чином був обраний експерт для проведення оцінки майна.

Так, 05.05.2014 року між Головним управлінням юстиції у Закарпатській області (замовник) та ПП «Бізнес-Експерт» в особі директора ОСОБА_15 (виконавець) був укладений договір №171/1 про надання послуг субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання, призначених для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки рухомого майна, копію якого долучено до заперечення державного виконавця.

Таким чином, на підставі вказаного договору державним виконавцем було призначено ПП «Бізнес-Експерт» для участі у зведеному виконавчому провадженні №34090187 з метою визначення вартості майна боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, не погоджуючись з висновками про вартість майна від 05.09.2014 року, наданих ПП «Бізнес-Експерт», звернувся до державного виконавця у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» з метою проведення рецензування вказаних висновків, оскільки вважає, що ринкова вартість майна, є заниженою.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Судом встановлено, що боржник подав до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області заперечення проти результатів оцінки майна від 31.10.2014 року, оскільки вважав їх заниженим.

07.11.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області надіслано боржнику ОСОБА_1 листа з проханням оплатити витрати, повязані з рецензуванням звітів про вартість майна в розмірі 2500 грн. у строк до 13.11.2014 року та розяснено, що у разі несплати даних витрат заперечення з результатами оцінки буде залишено без розгляду, а майно передано на реалізацію.

Однак, як вбачається зі штемпеля органу звязку на оригіналі поштового конверта, у якому до суду надійшла скарга, що є предметом розгляду у даній справі, боржник 05.11.2014 року звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, а процедуру рецензування звіту про оцінку майна, ініційовану ним, до кінця не довів, оскільки кошти за рецензування звітів, наданих ПП «Бізнес-Експерт», від ОСОБА_1 на рахунок з обліку депозитних сум відділу ПВР не надійшли у визначений строк (а.с. 5).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, під час здійснення виконання зведеного виконавчого провадження № 34090187, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинного законодавством України з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень (вчинення дій) та неупереджено, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 208, 209, 212-215, 218, 294, 385, 387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_16