Справа №592/1528/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В.Б.
Номер провадження 22-ц/788/1807-а/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_7, Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 червня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 70/300 частини житлового будинку з надвірними, господарчими та побутовими будівлями: сарай «В», вбиральня «Г», погріб (п/г), сарай «Д», душ «Е», погріб «п/г'», сарай «Ж», огорожа (№ 1-4) та 14/60 частини земельної ділянки, розташованих під АДРЕСА_1 в м. Суми.

Визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року на 70/300 частини житлового будинку з надвірними, господарчими та побутовими будівлями: сарай «В», вбиральня «Г», погріб (п/г), сарай «Д», душ «Е», погріб «п/г'», сарай «Ж», огорожа (№ 1-4) та 14/60 частин земельної ділянки під АДРЕСА_1 в м. Суми.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь держави судовий збір в сумі 2023 грн.62 коп., тобто по 1012 грн. 81 коп. з кожного.

Позивачі звернулись із заявою до Ковпаківського районного суду м.Суми і просили виправити арифметичну описку в рішенні суду, оскільки вважали, що підлягало стягненню з них на користь держави по 906 грн.00 коп. з кожного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 липня 2015 року було частково задоволено заяву позивачів та виправлено описку в рішенні суду, яким вважати дійсним про стягнення з позивачів на користь держави судового збору по 1011 грн. 81 коп. з кожного замість вказаного у судовому рішенні по 1012 грн. 81 коп.

Позивачі не погодились з ухвалою місцевого суду і звернулись з апеляційною скаргою, оскільки вважали, що суд при обрахуванні суми судового збору, яка підлягає стягненню з них на користь держави виходив не з вартості майна, а з максимально можливого розміру, а тому просили скасувати ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді-головуючого, доводи апелянтів та третьої особи ОСОБА_7, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентарної справи на будинок, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

19.02.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом і просили ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. При зверненні з позовом до суду кожним з них було сплачено судовий збір по 815 грн. 19 коп. Рішенням місцевого суду від 18 червня 2015 року їх позовні вимоги було задоволено частково та визнано за ними право власності на спадкове майно, крім частини надвірних будівель, які суд вважав самочинно збудованими. Також було стягнуто з позивачів в дольовому порядку на користь держави судовий збір в сумі 2023 грн. 62 коп., тобто по 1012 грн. 81 коп. з кожного.

Позивачі звернулись із заявою до Ковпаківського районного суду м.Суми і просили виправити арифметичну описку в рішенні суду, оскільки вважали, що підлягало стягненню з них на користь держави по 906 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 липня 2015 року було частково задоволено заяву позивачів та виправлено описку в рішенні суду, яким вважати дійсним про стягнення з позивачів на користь держави судового збору по 1011 грн. 81 коп. з кожного замість вказаного у судовому рішенні по 1012 грн. 81 коп.

Позивачі не погодились із рішенням та ухвалою місцевого суду і оскаржили їх в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року було задоволено апеляційну скаргу, рішення місцевого суду скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду кожним з позивачів було сплачено судовий збір по 815 грн. 19 коп. Рішенням місцевого суду їх позовні вимоги було задоволено частково, в той же час, додатково судом було стягнуто з позивачів на користь держави судовий збір в сумі 2023 грн. 62 коп., тобто по 1012 грн. 81 коп. з кожного. Ухвалою місцевого суду було виправлено описку в рішенні суду і стягнуто з позивачів судового збору по 1011 грн. 81 коп. з кожного замість вказаного у судовому рішенні по 1012 грн. 81 коп.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про виправлення описки прийнята місцевим судом з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.88 ЦПК України, якою передбачено покладення на відповідача обов'язку відшкодувати понесені позивачем судові витрати, у випадку задоволення позову, або частково відшкодування цих витрат, у випадку часткового задоволення позовних вимог. Незважаючи на сплату позивачами судового збору при зверненні з позовом до суду та на часткове задоволення позовних вимог, місцевий суд ще додатково стягнув з них судовий збір на користь держави.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, 312, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 липня 2015 року у дані справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок у рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -