Провадження № 2/487/723/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Мельник Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_4,

до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»

про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки №030611-П/2 від 03.06.2011р. між ним та відповідачами ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Порт-Сервіс" як укладений під впливом омани, посилаючись в обґрунтування вимог на недобросовісну поведінку відповідачів при укладанні вказаного договору, оскільки на час отримання кредиту в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договором №030611-КЛВ від 03.06.2011р. ТОВ "Порт-Сервіс" завідомо знало, що не зможе його повернути, але, стверджуючи протилежне, навмисно ввело в оману позивача та отримало його згоду виступити поручителем виконання товариством кредитних зобов'язань; на надання поруки також вплинув і позитивний висновок служби безпеки банку про платоспроможність товариства, але він був завідомо неправдивий, і це виявилося лише в подальшому.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представник відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - проти позову заперечила, у його задоволені просила відмовити з підстав недоведеності обставин введення позивача в оману та спливу строку позовної давності.

Інші учасники справи про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, до суду не з'явилися.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 03.06.2011р. між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Порт-Сервіс" було укладено кредитний договір №030611-КЛВ, згідно умов якого банк надав товариству кредит у розмірі 2500000доларів США терміном до 03.12.2012р., що слідує з копії договору у справі.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, того ж дня 03.06.2011р. був укладений договір поруки №030611-П/2 між відповідачем ПАТ "Банк Кредит Дніпро" як кредитором, позивачем ОСОБА_1 як поручителем та відповідачем ТОВ "Порт-Сервіс" як боржником. За умовами договору поруки(п.1) ОСОБА_1 зобов'язався перед банком солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №030611-КЛВ від 03.06.2011р., тобто у встановлені строки повернути кредит, сплатити відсотки, комісію та штрафні платежі, передбачені кредитним договором.

Через невиконання належним чином зобов'язань боржником та поручителями, зокрема ОСОБА_1, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у травні 2012р. звернувся до суду з позовом про стягнення сум кредитної заборгованості, за результатом розгляду якого рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. ухвалено стягнути суми заборгованості з боржника солідарно із кожним поручителем окремо, у тому числі із позивачем ОСОБА_1

Згідно діючого цивільного законодавства договір як дво- чи багатосторонній правочин може бути визнаний судом недійсним лише з підстав, визначених законом.

Згідно ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним; обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування; за ч.1ст.229 ЦК істотне значення матиме обман щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, речі правочину, а також лише у встановлених законом випадках - мотивів правочину.

Відповідно до положень ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування кредитору того, що не було виконане боржником; виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою частково або у повному обсязі; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Законодавство України не передбачає обов'язку банку (кредитора) інформувати поручителя перед укладенням договору поруки про фінансовий чи інший стан позичальника, та незадовільний майновий стан останнього не є підставою для визнання договору поруки недійсним, про що зазначається у п.19 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Наведене свідчить, що ні законодавчі положення інституту поручительства, ні зміст підписаного сторонами спірного договору поруки не пов'язують настання відповідальності поручителя з причинами невиконання боржником зобов'язання, а тому обставини щодо платоспроможності боржника не є такими, що мають істотне значення, і введення щодо них в оману не є підставою застосування положень ст.230 ЦК України про недійсність угоди.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» про визнання недійсним договору поруки №030611-П/2 від 03.06.2011р. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова