Єдиний унікальний номер 235/2749/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/698/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

секретар Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.04.2013 року в магазині «Фокстрот», який розташований в місті Красноармійську Донецької області, він за готівковий розрахунок придбав холодильник BEKO CS 332020 вартістю 2777 грн. Під час користування холодильником була виявлена його технічна несправність. Тому 05.09.2014 року сервісним центром в рамках гарантійного обслуговування в холодильнику було проведено заміну компресора, реле, фільтра. Під час використання після гарантійного ремонту було повторно виявлено його технічну несправність. 06.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням замінити вказаний холодильник на робочий, і з метою перевірки якості цього товару відповідач передав його до сервісного центру. 10.03.2015 р. згідно акту технічного стану ЭЛ 1500984 сервісного центру ФОП ОСОБА_3 було встановлено, що холодильник не підлягає ремонту та підлягає списанню. 25.03.2015 року позивач передав цей холодильник згідно квитанції №869 до відповідача і підтвердив свою вимогу про заміну холодильника на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця. Холодильник з виявленими істотними недоліками було прийнято відповідачем, але вимога про заміну товару не виконана. Позивача було повідомлено, що такого ж товару у відповідача немає, а аналогічний товар надавати йому відмовились. В цей же день (з причини відсутності товару для заміни) він заявив вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми. Однак, відповідачем було запропоновано повернення грошей за товар лише в розмірі 2777 грн. Він вважає, що вартість такого товару станом на 25.03.2015 року збільшилася до 11499 грн.

Тому він просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди вартість холодильника у розмірі 11499, 00 грн., пеню в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки виконання його вимог станом на 18.06.2015 року у розмірі 11499,00 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. та судові витрати в розмірі 2000,00 грн.

Рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 10 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу холодильника ВЕКО СS 32020, укладений 27.04.2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у відшкодування матеріальної шкоди вартість холодильника ВЕКО СS 32020 станом на 25.03.2015 року у розмірі 11499 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 500 (п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, неустойку у вигляді 1% від вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги у розмірі 17593,47 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три гривень 47 коп.) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу пов'язану з розглядом цивільної справи.

Вирішено питання про судові витрати.

З вказаним рішенням не погодився відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрюбьюшн».

В ході апеляційного розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для вирішення питання щодо істотності виявлених у холодильнику недоліків, а також його дійсної вартості на теперішній час.

Апеляційний суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку інших учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні термінів зазначено:

12) істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2013 року в магазині «Фокстрот» ОСОБА_1 придбав холодильник BEKO CS 332020 вартістю 2777,00 грн. 5 вересня 2014 року сервісним центром в рамках гарантійного обслуговування холодильника було проведено заміну компресора, реле, фільтра (а.с. 8). 2 березня 2015 року у холодильнику відповідно акту технічного стану ЕЛ1500984 виявлений дефект, а саме: не холодить, здуття задньої стінки холодильної камери, витік холодоагенту з запіненої частини холодильної шафи (а.с. 8, 9). Відповідно до квитанції №869 холодильник відповідачем прийнято до проведення діагностики на можливість проведення гарантійного ремонту (а.с. 10, 57).

Для вирішення питання про істотність виявлених недоліків у товарі, його дійсної вартості на теперішній час потрібні спеціальні пізнання, тому слід призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є недоліки, які виявлені у холодильнику ВЕКО моделі СS 332020, серійний номер , ідентичними між собою?

2. Чи може бути усунутим до 14 днів здуття задньої стінки холодильної камери, втрата хладогента запіненої частини холодильної шафи?

3. Чи не приведе такий ремонт до суттєвої зміни товару?

4. Яка дійсна вартість на теперішній час нового холодильника ВЕКО моделі СS 332020?

Проведення експертизи доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Про час проведення експертизи повідомити сторони -

позивача, що мешкає АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3);

відповідача, що знаходяться по вул. Горького, 90 в м. Красноармійську (тел. ).

Оплату експертизи покласти на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: