Номер провадження: 22-ц/785/7807/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держземагенства у Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держземагенства у Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння, яке складається з буднику та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 Великомихайлівського району Одеської Області.

31 грудня 2010 року Полезненською сільською радою та відділом Держкомзему у Великомихайлівському районі на ім'я ОСОБА_3 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, за яким ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за вказаною адресою.

Позивачка вважає, що вказаний державний акт був виданий без достатніх правових підстав, оскільки рішення органу місцевого самоврядування від 14.03.1993 року, на підставі якого видавався державний акт про право власності на земельну ділянку, не приймалось, оскільки на зберігання до державного архіву рішення органу місцевого самоврядування та протокол засідання сесії органу місцевого самоврядування, на якому приймалось це рішення, не передавався. Крім того всупереч діючому законодавству Полезненською сільською радою 19.09.2012 року було винесено рішення №110 про повторну передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 однак на день його прийняття вказана земельна ділянка вже перебувала у власності ОСОБА_3

Також позивачка зазначила що в 2004 році ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу продав ОСОБА_2 господарську побудову власного домоволодіння, а саме - літню кухню, позначену у плані під літерою «Б». У наступному ОСОБА_2 провела роботи з реконструювання приміщення - літньої кухні під магазин-бар, на який оформила право власності. В 2005 році Полезненською сільською радою було прийняте рішення про присвоєння юридичної адреси магазину-бару та виділена земельна ділянка площею 110 кв.м. для його обслуговування. Незважаючи на зазначене рішення органу місцевого самоврядування, право власності на земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 в 2010 році було оформлено за ОСОБА_3 без урахування законних прав та інтересів ОСОБА_2, оскільки об'єкт нерухомого майна, який на праві власності належить ОСОБА_2, розташований на земельній ділянці, яка на праві власності належить ОСОБА_3, що позбавляє ОСОБА_2 можливості належним чином оформити документи на земельну ділянку, на якій розташована її власність.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області позов визнав в частині визнання недійсним рішення Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області від 19.09.2012 року за № 110.

Відповідач ОСОБА_3, а також його представник в судовому засіданні позов визнали в частині визнання недійсним рішення Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області від 19.09.2012 року за № 110.

Представник відповідача Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держземагенства у Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку задоволений частково.

Визнано недійсним рішення тринадцятої сесії шостого скликання Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області від 19.09.2012 року за № 110 «Про безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення особистого селянського господарства» в частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,25 га, з них для будівництва і обслуговування жилого будинку - 0,25 га, в частині видачі ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю, в частині внесення змін до земельно-кадастрових документів.

Визнаний недійсним та скасований державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 31 грудня 2010 року Полезненською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області та відділом Держкомзему у Великомихайлівському районі на підставі якого ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_2, розташованої за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, АДРЕСА_2.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволені позову, в цій частині постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Також на рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, не надано належної оцінки наданим доказам та невірно застосовані положення чинного законодавства.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 194-197).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2004 року, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 08.09.2003 року, виданого Полезненською сільською радою, на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в тому числі літня кухня під літ. «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Великомихайлівського району Одеської області.

23.09.2004 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_2 літню кухню площею 60,4 кв. метри, зазначену в платі літерою «Б», що знаходиться в с. Гіржове по АДРЕСА_1, Великомихайлівського району Одеської області.

Рішенням Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області № 25 від 14.03.1993 року ОСОБА_3 передано у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства та надано дозвіл на замовлення в проектній організації технічної документації для виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки. Витяг з зазначеного рішення міститься в матеріалах справи.

Згідно з матеріалами технічної документації із землеустрою, в 2009 році ОСОБА_3 звернувся до ПП «Виробничо-комерційної фірми «Стелхен» із замовленням на виготовлення землевпорядної документації, при цьому замовник ОСОБА_3 надав на підтвердження свого права власності на домоволодіння, яке розташоване на виділеній йому земельній ділянці технічну документацію на домоволодіння станом на 09 вересня 2003 року, в якій було зазначено про належність йому літньої кухні під літерою «Б».

Висновком відділу Держкомзему у Великомихайлівському районі Одеської області від 19.03.2009 року № 8-8-05/737 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,2500 га в тому числі: забудовані землі - 0,1312 га, рілля - 0,1188 га, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0309 із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1, с. Гіржеве Великомихайлівського району Одеської області.

На підставі вищевказаного рішення сільської ради та технічної документації із землеустрою ОСОБА_3 було видано два державних акти: серії НОМЕР_4 від 31.12.2010 року на земельну ділянку площею 0,0309 га для ведення особистого сільського господарства, який сторонами не оспорюється та державний акт серії НОМЕР_5 від 31.12.2010 року на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, який сторонами оспорюється.

Також судом встановлено, що рішенням Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області № 25 від 14.03.1993 року ОСОБА_3 передано у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства та надано дозвіл на замовлення в проектній організації технічної документації для виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки. Вказане рішення прийняте органом місцевого самоврядування в межах повноважень.

Також судом встановлено, що під час виготовлення технічної документації на земельні ділянки, ОСОБА_3 були надані документи на домоволодіння станом на 09.092003 рік, в яких зазначено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належать всі нерухомі побудови, розташовані на присадибній ділянці, тоді як ОСОБА_3 достовірно знав, що 23.09. 2004 року він уклав із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу літньої кухні під літ. «Б» площею 60,4 кв.м., яка розміщена на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 Великомихайлівського району Одеської області.

ОСОБА_2 належним чином зареєструвала своє право власності на вказане нерухоме майно, отримала дозвіл на реконструкцію приміщення літньої кухні під магазин-бар, а згодом оформила право власності на магазин-бар, якому рішенням Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області від 05.12.2005 року № 66 була присвоєна юридична адреса: АДРЕСА_1 та виділено під обслуговування земельну ділянку площею 0,011 га.

Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу ОСОБА_3 не був власником земельної ділянки, а був її користувачем, а з оформленням права власності на нерухоме майно до ОСОБА_2 перейшло і право користування частиною земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 що було підтверджено органом місцевого самоврядування, оскільки на підставі рішення ОСОБА_2 виділена земельна ділянка для обслуговування магазину-бару, якою вона користувалась, шляхом укладення договорів оренди з органом місцевого самоврядування.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний державний акт серії НОМЕР_5 від року на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 виданий на ім'я ОСОБА_3, порушує права та законні інтереси ОСОБА_2, як власника магазину-бару, розташованого на вказаній земельній ділянці, оскільки при виготовленні технічної документації на земельну ділянку для видачі державного акту ОСОБА_3 був навмисно прихований факт переходу права власності на нерухоме майно до іншої особи та факт виділення органом місцевого самоврядування земельної ділянки для обслуговування вказаного об'єкту нерухомості. Тобто технічна документація із землеустрою щодо складання документа, що і посвідчує право на земельну ділянку ОСОБА_3 у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства в с. Гіржове по АДРЕСА_1 Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, на підставі якої був виданий оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку, була складена на підставі недостовірної на час її складання документації.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визнання недійсним та скасування державного акту серії НОМЕР_5 від 31.12.2010 року на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 Великомихайлівського району Одеської області, виданого на ім'я ОСОБА_3

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішення суду першої інстанції є частково необґрунтованим, оскільки судом не було прийнято рішення стосовно скасування державної реєстрації державного акту, не приймаються до уваги, оскільки державний акт на право власності на землю був скасований, а для припинення речових прав однією із підстав є рішення суду про припинення права власності на нерухоме майно. Тобто, скасування державного акту на право власності на землю саме по собі дає відповідним органам право для внесення змін до державного реєстру.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що на момент укладання договору купівлі-продажу літньої кухні, ні він, ні ОСОБА_2 не були власниками земельної ділянки, а тому твердження суду про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_2 є хибним та суперечливим, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що згідно зі ст. 120 ЗК України в редакції, яка діяла на час укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди, тобто ОСОБА_2 користувалась земельною ділянкою для обслуговування магазину-бару на законних підставах, відповідно до укладених договорів оренди з органом місцевого самоврядування.

Інші доводи апеляційних скарг також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційних скарг до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скарга ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва