Справа № 192/2428/13-ц
Провадження № 2/192/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

"17" листопада 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельних ділянок, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру №1 в житловому будинку, на ? частину земельної ділянки та виділення їх в натурі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельних ділянок, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, а відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру №1 в житловому будинку, на ? частину земельної ділянки та виділення їх в натурі, які згідно ухвали Солонянського районного суду від 10 серпня 2015 року були обєднані в одне провадження.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.49,54,58 т.2), надійшла письмова заява про залишення поданого нею позову без розгляду, яку прохала розглядати за її відсутності (а.с. 60 т.2). Крім цього, в заяві також зазначила, що проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 щодо залишення зустрічного позову без розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.50,56.57 т.2), у судове засідання подав письмову заяву про залишення поданого ним зустрічного позову без розгляду, яку прохав розглядати у його відсутність (а.с.61 т.2). Крім цього, в заяві також зазначив, що проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 щодо залишення первісного позову без розгляду не заперечує.

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд поданих ними до суду письмових заяв про залишення позову без розгляду за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та прохали розглядати їх заяви за їх відсутності, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що як заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, так і заява відповідача ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовні заяви залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельних ділянок, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру №1 в житловому будинку, на ? частину земельної ділянки та виділення їх в натурі залишити без розгляду.

Розяснити як позивачеві, так і відповідачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя