Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 323/2639/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Плечищева О.В.
Провадження № 22-ц/778/5888/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Тавріда», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 09 вересня 2015 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву без руху, в ухвалі від 27 серпня 2015 року суддя зазначив, що в позові не вказано повну адресу проживання відповідача ОСОБА_5, а саме: не зазначено вулицю та номер будинку, квартири, за якою дана особа проживає.

На виконання вимог ухвали від 27 серпня 2015 року Банк надав суду оновлену позовну заяву, в якій зазначив лише двох відповідачів - ТОВ «Агрофірма Тавріда», ОСОБА_4, та просив звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з ТОВ «Агрофірма Тавріда», ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В оновленій позовній заяві ОСОБА_5 як відповідача Банк не зазначив (а.с. 10-14).

09 вересня 2015 року суддя постановив ухвалу, в якій вказав, що Банком не виконані вимоги ухвали від 27.08.2015р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Проте, з такими висновками не можна погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, тому що на неї вказує позивач, як на порушника свого права.

Як зазначалося вище, статтею 11 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто, визначення відповідачів, як осіб, до яких пред'являється позов, є виключним правом позивача.

Отже, в оновленій позовній заяві, яку Банк надав на виконання вимог ухвали від 27.08.2015 року зазначено двох відповідачів - ТОВ «Агрофірма Тавріда», ОСОБА_4, їх місцезнаходження та місце проживання відповідно, поштовий індекс, вказано, що номери засобів зв'язку не відомі (а.с. 10-14). Позивач скористався своїм правом та визначив двох відповідачів, ОСОБА_5 як відповідача Банк у позові вже не зазначив.

Суд вказаних обставин та положення ст.ст. 11, 119 ЦПК України не врахував.

За встановлених обставин, колегія вважає, що висновок суду про наявність підстав для повернення в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» у зв'язку з не усуненням недоліків заяви не є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: