У Х В А Л А

Справа № 183/310/15

№ 6/183/227/15

25 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі,

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебував цивільний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволено, усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. В решті рішення суду залишено без змін.

13 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій останні просять відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Заява обґрунтована тим, що існують обставини, внаслідок яких відповідачі не можуть в даний час виконати рішення суду. Так, квартира за адресою: АДРЕСА_2, є єдиним житлом заявників. Альтернативного житла заявники не мають. Для того, щоб переїхати, необхідно орендувати чи купити інше житло, однак така можливість на момент звернення з клопотанням відсутня. ОСОБА_3 ніде не працює, ОСОБА_4 тільки закінчила вищий навчальний заклад та не влаштована на роботу. Дохід в сімю приносить лише ОСОБА_2, який працює водієм та його заробітку не вистачить на оренду квартири, а враховуючи опалювальний сезон, ціни на оренду житла значно вищі, що взагалі унеможливлює його винаймання, внаслідок чого необхідний час для пошуку роботи та іншого житла. Крім того, у квартирі, з якої відповідачів виселено останні прожили більше дванадцяти років. За цей період відповідачами було зроблено капітальний ремонт, змінено вікна, двері, куплено меблі та квартиру облаштовано всім необхідними приладдям, потрібним для нормального життя. Отже провести виселення до іншого приміщення за такий короткий період неможливо. Більш того, на утриманні відповідача - 1 знаходиться відповідач - 2, яка у зимовий період часто хворіє, а отже не може працювати за станом здоров'я, саме тому, виселення з єдиного житла у зимовий період є неможливим і у випадку відстрочення виконання рішення суду, відповідачі будуть мати змогу знайти роботу, збільшити дохід, винаймати житло та переїхати. Зазначили, що вини відповідачів у створенні та виникненні обставин немає та відстрочка виконання рішення суду не завдасть шкоди стягувачу.

Відповідачі, їх представники в судове засідання не з`явились, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Представник позивача просив залишити заяву без розгляду, оскільки враховуючи наданий термін на самостійне виконання рішення, відповідачі звільнили квартиру, про що позивачів повідомлено представниками Мар`янівської сільської ради. В квартирі поміняні вікна та двері. Відповідачів у спірній квартирі немає.

Інші учасники цивільного процесу до суду не з`явились, підстав неявки не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про відстрочку виконання рішення.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу дійшов до наступного висновку.

Матеріали справи свідчать, що виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 видано Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка, розстрочка виконання рішення суду та зміна порядку його виконання можливі лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Крім того, у відповідності до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Заявниками не надано жодного доказу щодо наявності виключних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Зазначені в заяві підстави для надання відстрочки виконання судового рішення, а саме те, що заявники мешкають у спірній квартирі разом на протязі тривалого часу, відповідач-2 часто хворіє в зимовий період та не має самостійного джерела доходу, відповідач-3 нещодавно закінчила вищий навчальний заклад та не працевлаштована, відповідачі у квартирі мають майно не свідчать про наявність обставин, які є підставою для надання розстрочки виконання рішення. Крім того, матеріали справи (відомості про адреси місця реєстрації в паспорті) містять відомості про реєстрацію відповідачів за іншими адресами, ніж майно, з якого вони підлягають виселенню.

За таких обставин в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов