Справа № 676/8038/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ксьондз Р.М., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про примусове виселення мешканців із займаного житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про примусове виселення мешканців із займаного житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття цивільної справи, оскільки за позовом цього ж позивача до тих самих відповідачів про виселення із житла набрало законної сили рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2011 року, а тому дане провадження підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 205 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття провадження по цивільній справі.

Представник позивача в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження по цивільній справі, мотивуючи це тим, що спір між даними сторонами не може вважатись одним і тим самим, оскільки помер один із відповідачів, а інших правонаступників не має. Крім того вважає, що Камянець-Подільським міськрайонним судом від 21 квітня 2011 року винесено рішення, щодо виселення з житла відповідачів на підставі виконавчого напису, поряд з цим перший і даний спір виник з виконання кредитного договору.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за участю їх представників та наявних матеріалів справи.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення, треті особи сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, орган опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Слобідко-Кульчиєвецької сільської ради Камянець-Подільської ради Камянець-Подільського району.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2011 року рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду залишено без змін.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про примусове виселення мешканців із займаного житлового приміщення.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про примусове виселення мешканців із займаного житлового приміщення закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1