overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/739/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
06.02.2015 Єдиний унікальний номер 2-3576/11
У х в а л а 2-3576/11

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з домоволодіння № 31 «а» по вул. Міцкевича у м. Дніпропетровську, оскільки забезпечення позову вже не є необхідним.

.Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року був накладений арешт на домоволодіння № 31 «а» по вул. Міцкевича у м. Дніпропетровську (а.с.20).

11 січня 2013 року по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, згідно якого поділено спільне майно подружжя. Рішення набрало чинності.

У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 31 «а» по вул. Міцкевича у м. Дніпропетровську, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року.

Копію ухвали для виконання направити до Ленінського ВДВС ДМУЮ. Для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 686/1802/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Порозової І.Ю., секретаря Гарячої Д. А., вивчивши питання про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2010 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування кредитом з ОСОБА_1, заяву задоволено.

30.04.2010 року ухвалою суду за заявою боржника даний наказ було скасовано, про що 11.05.2010 року було повідомлено заявника ПАТ КБ «Приватбанк».

27.01.2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в наказі про стягнення боргу за користування кредитом.

Оскільки даний наказ в судовому порядку було скасовано і стягнення за ним є неможливим, тобто, фактично цього наказу не існує, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в судовому наказі відмовити.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

9 лютого 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року до закінчення п'ятимісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.45 год. 18.02.2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/863/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1073/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 14 серпня 2009 року Роганською селищною радою Харківського району та області, актовий запис за №24.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4643/11
Провадження № 6/520/25/15
УХВАЛА

20.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільним справам №2-4643/11 та №2-3302/10 про стягнення грошових сум з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1406,30 гривень, 143 640 гривень, 1 820 гривень та 512 316 гривень, шляхом реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1, без згоди Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Київського РВ ГУДМС України в Одеській області та з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відомості щодо осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у разі наявності за зазначеною адресою реєстрації будь-яких осіб повідомити на підставі яких документів було здійснено реєстрацію.

Представник заявника ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київський РВ ГУДМС України в Одеській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області надати до суду відомості щодо осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у разі наявності за зазначеною адресою реєстрації будь-яких осіб повідомити на підставі яких документів було здійснено реєстрацію.

Копію ухвали направити до Київського РВ ГУДМС України в Одеській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 601/158/15-ц
Провадження № 2/601/154/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/689/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Провадження № 2-н/537/136/2015
Справа № 537/297/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Фадєєва С.О. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 537/297/15-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 40 хв. 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа 487/419/15-ц
Номер провадження 2/487/861/15
Ухвала

Іменем України

21.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 20.01.2015 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 05.02.2015 р. на 10:10 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу надати детальний розрахунок заборговнаості за кредитних договором з урахуванням рішення Новоодеського районного суду Миуколаївської області від.20.11.2012 р.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

Справа 753/17720/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4010/2015
Головуючий у суді першої інстанції Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
10.02.2015 Справа №664/82/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, третя особа Відділ реєстрації об'єктів нерухомого майна Цюрупинського РУЮ, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Ухвалою від 26.01.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, третя особа Відділ реєстрації об'єктів нерухомого майна Цюрупинського РУЮ, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 219/5692/2014-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній плати та аліментам, пені та середнього заробітку за час затримки зарплати, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2015 рокупозовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній плати та аліментам, пені та середнього заробітку за час затримки зарплати - задоволені частково.

Але при постановленні вказаного рішення в вступній та резолютивній його частині судом було допущено описку, а саме: по батькові позивачку вказано невірно: було зазначено, по батькові - Олександрівна.

Однак, як видно з наказу про припинення трудового договору від 01.10.2014 року позивачка записана по батькові, як Олексіївна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній плати та аліментам, пені та середнього заробітку за час затримки зарплати та вказати в вступній та резолютивній частині рішення, по батькові позивачку Олексіївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Провадження № 22-ц/787/419/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області Вержбіцького Дмитра Вікторовича про примусове проникнення за місцем проживання боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційні скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області Вержбіцького Дмитра Вікторовича про примусове проникнення за місцем проживання боржника ОСОБА_2 за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 25 лютого 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин