overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/881/15-ц
У х в а л а

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя С. М. Полонець
Справа № 559/205/15-ц
Номер провадження: 2/559/262/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/203/15-ц
Провадження по справі №2/538/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 11.02.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Номер провадження 22-ц/788/2233/14 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Бойка В. Б. , Гагіна М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до експерта ОСОБА_4

про визнання недійсним висновку судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 січня 2015 року внесено виправлення в ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2015 року внесено виправлення в ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року та в ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 січня 2015 року.

28 січня 2015 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, вирішення заяви позивача про виправлення описок необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час і місце якого повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію заяви про виправлення описки експерту ОСОБА_4

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Сумської області на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_3 (а.с.54) та ОСОБА_4 (а.с.54), роз'яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Головуючий -

Судді -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Кубишкіній К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-672/11
Номер провадження № 2/521/326/15
УХВАЛА

«03» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на особисте життя та його таємницю честі гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського райсуду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна та встановлення фактичних шлюбних відносин.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання недійсною нотаріальної заяви про згоду на відчуження квартири - було відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл майна було задоволено.

02.02.2015 року вищезазначене рішення суду надійшло на адресу судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на особисте життя та його таємницю честі гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «11» березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 196/1403/14-ц
№ провадження 2/196/28/2015
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на їхню користь заборгованості за кредитним договором №105/6-13-8 від 23.01.2008 року в розмірі 245 355,05 грн та судових витрат по справі.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 514, 516, 525, 526, 553-554, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-5, 10, 14, 15, 27, 31, 118-119 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 11 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя
Провадження номер 2/741/96/15
Справа № 741/95/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 27 лютого 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що в нього з відповідачем подружнє життя не склалося і з травня 2012 року між ними припинилися шлюбні відносини.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне, тобто «ОСОБА_3».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінити прізвище на дошлюбне, тобто «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 196/1026/14-ц
№ провадження 2-во/196/4/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду від 27.08.2014 року по цивільній справі № 196/1026/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві зазначається, що в тексті мирової угоди, а потім і в тексті ухвали допущена описка в розташуванні земельної ділянки, на яке встановлюється право власності за ОСОБА_1, зокрема, в абзаці п`ятому резолютивної частини після слів "вул. Лісна" необхідно зазначити "в смт. Царичанка".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду на 09.02.2015 року о 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 686/2482/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 04 лютого 2015 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин ПАТ «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/193/173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Копії ухвали направити сторонам у справі. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 128/266/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, з викликом зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ЦПК України, оскільки викладено в заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому заявнику необхідно вчинити та представити:

1) не зазначені в заяві всі відомості про заявника ОСОБА_1;

2) зазначити поштові індекси і засоби зв`язку всіх учасників заяви;

3) копію домової книги будинку АДРЕСА_1.

Суд встановлює необхідним до сплати ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 -122,00 = 121,60 грн.

Крім того, в заяві невірно зазначено сторін по справі, оскільки сторонами у справах окремого провадженні є заявник, а не позивач.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання заявником даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов