overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/468/15-ц
Номер провадження 2/404/1196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/468/15-ц, номер провадження 2/404/1196/15.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року о 17:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 441/90/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"30" січня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

21.01.2015р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивачка просить про залишення позову без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява грунтується на законі, є її вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 206/635/15-ц
Провадження № 2/206/355/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача;

- не зазначено поштовий індекс відповідача.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз'яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
провадження №2/279/308/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення аліментів у сумі 1687 гривень 47 копійок.

02 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 740/172/15
Провадження № 2-с/740/7/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі-Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП "Служба Єдиного Замовника" 1754 грн. 55 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з посиланням на те, що між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 та представник стягувача в судове засідання не з"явились, відповідно до заяви від 11 лютого 2015 року ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги та просить провести судове засідання за відсутності, клопотання про відкладення розгляду заяви відсутні, неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП "Служба Єдиного Замовника" 1754 грн. 55 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із врахуванням 3% річних та індекса інфляції, заява про його скасування обгрунтована наявністю спору між сторонами щодо розміру заборгованості по оплаті послуг.Судовий наказ як особлива форма судового рішення за обставин, коли боржник у поданій заяві про його скасування посилається на обставини, які підтверджують наявність між сторонами спору про право, не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з наданням роз"яснення заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову у відповідності до вимог ЦПК України, що є підставою для скасування судового наказу відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-1, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року (справа №740/172/15, провадження №2-н/740/28/15) про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" 1754 грн. 55 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із врахуванням 3% річних та індекса інфляції-скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Справа №295/1608/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП ІТЦ" Енергозбереження " Директор Карлін Валерій Петрович про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП ІТЦ" Енергозбереження " Директор Карлін Валерій Петрович про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 05.03.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
ЄУН 389/647/15-ц Провадження № 2/389/129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Знамянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Знамянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 12 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20507/14-ц

пр. № 2/759/1383/15

10 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 893 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 15 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 2027/9758/12
Провадження № 6/643/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

10.03.2015 року до суду надійшла вказана заява.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

18.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.08.2013 року Заочне рішення Московського районного суду м. Харкові від 19.11.2012 року та додаткове рішення від 18.06.2013 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено у повному обсязі.

Згідно матеріалів справи, виконавчий лист не видавався.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин суддя не знаходить підстав для відкриття провадження за заявою ТОВ Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, оскільки у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Керуючись ст. 122, 370,371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 195/194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світлана» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світлана» про розірвання договору оренди землі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.03.2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 02.03.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 750/1009/15-ц
Провадження № 2/750/915/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.03.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/2313/15
Справа №760/1887/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 26 лютого 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просять стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 22972,16 гривень.

Під час проведення судового засідання суду стало відомо, що відповідач, - ОСОБА_1 помер , про що було складено а/з про смерть № 789 по відділу ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 24.12.2014р., спадкоємців після смерті ОСОБА_1 немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючі ту обставину, що ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, помер, в звязку з відсутністю правонаступників, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/369/442/15
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Інституту раку про відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок фізичного каліцтва, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явився , про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик до суду на 13.01.2015, та 02.02.2015 причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за відсутністю їх не подав, позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Інституту раку про відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок фізичного каліцтва, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: