Провадження № 2/161/4563/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жидичинська сільська рада, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16.09.2015 року звернулася в суд з позовом до Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Жидичинська сільська рада, про стягнення заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що 17 жовтня 2013року між Департаментом агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, Жидичинською сільською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Жидичинської сільської ради Ківерцівського району (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі) № 10/13/28. Згідно даного Договору (розділ "Предмет Договору") замовники доручають, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору на здійснення заходів щодо запобіганню підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Жидичинської сільської ради (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі) Власника меліоративної мережі. У відповідності до п. 5 Договору, вартість виконаних робіт з капітального ремонту становить 19 632,00грн. Згідно даного Договору (розділ "Фінансування робіт з капітального ремонту") замовник - розпорядник коштів здійснює фінансування даних заходів за рахунок коштів державного бюджету. При цьому, замовник - розпорядник коштів зобов'язується забезпечити належне фінансування в межах передбачених коштів. Строки виконання робіт згідно п.42Договору становлять з 17.10.2013р. по 31.12.2013р. Уже станом на жовтень 2013року виконавцем було виконано усі роботи згідно Договору, про що свідчить підписаний з Замовниками акт приймання виконаних будівельних робіт. (форми №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форми№КБ-3). Загальна вартість виконаних робіт становить 19632грн. (девятнадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні). На вимогу оплати і встановлення розміру заборгованості між замовником-розпорядником коштів та виконавцем було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2014р.,де зазначено розмір заборгованості в розмірі 58418грн. по 3-м договорам (в т.ч. вищевказаному договорі). Крім того, зазначена обставина підтверджується довідкою від 21.07.2014р. №1520/17/2-14. Станом на сьогоднішній день заборгованість в сумі 19632грн.не погашена.

Замовник виконані роботи за Договором № 10/13/28 від 17.10.13р. прийняв, доказів чого, зокрема, є сам факт належним чином оформлення Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р., який підписані усіма сторонами Договору та завірені печатками, але у повному розмірі їх не оплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, замовник - розпорядник коштів Департаментом агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, зобов'язаний сплатити позивачу 19 632,00 грн.

07.11.14р. було внесено запис № 2003919 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, а тому звертається із даним позовом в порядку ЦПК України. На неодноразові вимоги сплатити борг відповідач,визнаючи його, під різними підставами ухилявся від виконання свого зобовязання.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просила суд стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації в її користь 19 632,00 грн. основного боргу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, подавши суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2013року між Департаментом агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, Жидичинською сільською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Жидичинської сільської ради Ківерцівського району (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі) № 10/13/28.

Згідно преамбули предмета договору (без пункту) відповідач доручає, а позивач забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору на здійснення заходів щодо запобіганню підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Жидичинської сільської ради (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі).

Договір на проведення заходів щодо захисту від шкідливої дії вод та ліквідації підтоплення на території Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до п.5 Договору, вартість виконаних робіт з капітального ремонту становить 19 632,00грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві грн.), згідно Протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, яка є невідємною частиною договору.

Строки виконання робіт згідно п.42 вищевказаного договору становлять з 17.10.2013р. по 31.12.2013р.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що станом на жовтень 2013року виконавцем було виконано усі роботи згідно Договору, про що свідчить підписаний з замовниками акт приймання виконаних будівельних робіт. (форми № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форми № КБ-3).

Таким чином, на виконання умов даного договору, позивач виконав будівельні роботи, загальна вартість яких становить 19632грн.

Судом встановлено, що замовник виконані роботи за Договором №10/13/28 від 17.10.13р. прийняв, доказів чого, зокрема, є сам факт належним чином оформлення Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р., який підписані усіма сторонами Договору та завірений печатками.

Як встановлено судом, відповідач надані будівельні послуги не оплатив .

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як слідує з умов договору, на проведення заходів щодо захисту від шкідливої дії вод та ліквідації підтоплення на території Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області обов'язок оплатити виконані позивачем роботи покладено на замовника - розпорядника коштів, тобто на департамент агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації.

Отже, відповідач зобов'язаний оплатити позивачу 19632,00 грн. за виконані останнім роботи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути сплачене позивачем державне мито (судовий збір) .

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути в користь позивача встановлену в судовому засіданні суму боргу за невиконаним договором підряду в розмірі 19 632,00грн. та судові витрати по справі в розмірі 487,20грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 837, ч.1 ст.875 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації в користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер №) 19632,00грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні), заборгованості та 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта