_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/91/15
УХВАЛА

про залишення скарги без задоволення

24.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року представник заявника звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ТОВ «ФРІЗ» та виробничо-торгівельної компанії «КРУАССАН» в вигляді ТОВ на користь ПАТ «ФІДОБАНК».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ПАТ «ФІДОБАНК» з 29 серпня 2014 року не є кредитором, та не може бути належним стягувачем відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5142/2/12592 від 31.03.2008 року, укладеним між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ОСОБА_2, ТОВ «ФРІЗ» та виробничо-торговою компанію компанією «Круассан» у вигляді ТОВ через те, що ним було здійснено відступлення право за іпотечним договором.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час,дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушені їхні права і свободи.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3264/09 за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ, виробничо-торгової компанії Круассан у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, розірвання договорів та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ, виробничо-торгової компанії Круассан у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано кредитний договір від 31 березня 2008 року №014/5142/12592, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» - недійсним. Зобовязано Відкрите акціонерне товариством «Ерсте Банк» прийняти від ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ», виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю суму у розмірі 5 129 966 гривень. Розірвано договір поруки від 31 березня 2008 року № 014/5142/12592/2 укладений між ОСОБА_2, виробничо-торговою компанією «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк». Розірвано договір іпотеки від 31 березня 2008 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ» та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк». Зобовязано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження земельної ділянки площею 0,3192, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Разумовського, 25 та нежитлові будівлі загальною площею 1798,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул.. Разумовського, 25, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ».

У задоволенні зустрічного позову відкритому акціонерному товариству «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ, виробничо-торгової компанії Круассан у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ВАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення його позовних вимог з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ, виробничо-торгової компанії Круассан у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, розірвання договорів відмовлено.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ, виробничо-торгової компанії Круассан у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ, виробничо-торгової компанії Круассан у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 року в розмірі 9 336 539, 11 гривень, що еквівалентно станом на 18.05.2009 року за курсом НБУ України - 1 224 930, 02 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ, виробничо-торгової компанії Круассан у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк судові витрати на оплату державного мита в розмірі 2550 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді Одеської області в розмірі 372 гривень. В решті позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Ерсте Банк» - відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ, виробничо-торгової компанії Круассан у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю відхилено.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

23 грудня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №2-3264/09 на примусове виконання рішення суду.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».

30 жовтня 2013 року було підписано передаточний акт між ПАТ «Фідобанк» та ПУАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобовязання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк».

03 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у результаті чого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3264/09, виданого 23 грудня 2010 року Київськти районним судом м. Одеси про стягнення з виробничо-торгової компанії Круассан у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором № 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 року в розмірі 9 336 539, 11 гривень, що еквівалентно станом на 18.05.2009 року за курсом НБУ України - 1 224 930, 02 дол. США.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року було задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» та замінено сторону виконавчого провадження (ВП № 42791930) з примусового виконання виконавчого листа № 2-3264/09 Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором №014/5142/2/12592 від 31.03.2008 року в розмірі 9 336 539, 11 гривень, що еквівалентно станом на 18.05.2009 року за курсом НБУ України - 1 224 930, 02 дол. США.

А також ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року було задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» та замінено сторону виконавчого провадження ВП №42791930 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3264/09 Київського районного суду м. Одеси про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором № 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 року в розмірі 9 336 539, 11 гривень, що еквівалентно станом на 18.05.2009 року за курсом НБУ України - 1 224 930, 02 дол. США.

20 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» звернулась до суду з заявою про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ», посилаючись на те, що 29 квітня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» було укладено договір Факторингу № 2 про відступлення ПУАТ «Фідобанк» прав кредитора за кредитним договором № 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» було задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 42792461 по виконанню виконавчого листа № 2-3264/09, виданого 23.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ, виробничо-торгової компанії Круассан у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю грошової суми в розмірі 9 336 539, 11 гривень, на користь ПАТ «Фідокомбанк» на виконання зобовязань за кредитним договором № 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 року. Визнано стягувачем по зазначеному виконавчому провадженню Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ».

Крім того, 18 листопада 2014 року Київський районний суд м. Одеси виніс ухвалу, якою було замінено стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» - у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Одеси 23 грудня 2010 року у цивільній справі за № 2-3264/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором № 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 року в розмірі 9 336 539, 11 гривень, що еквівалентно станом на 18.05.2009 року за курсом НБУ України - 1 224 930, 02 дол. США

Разом з тим суд зазначає, що у виконавчому провадженні ВП № 48451649 не було замінено стягувача - з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ», так як ухвалою судді від 02.06.2015 року у прийнятті даної заяви було відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 03.03.2015 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» про заміну сторони виконавчого провадження № 42791571, що відкрито Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області 03.04.2014 року на примусове виконання виконавчого листа № 2-3264/09 від 23.12.2010 року залишено без задоволення.

Суд звертає увагу, що вищевказані ухвали в законному порядку оскаржені не були, а від до теперішнього часу є чинними.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст.ст. 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

В порушення даних норм закону, заявником не надано суду доказів того, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 при винесенні постанови ВП № 48451649 від 13.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження суперечать чинному законодавству, а посилання, викладені в скарзі не може бути підставою для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частин 1,2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ», зацікавлена особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 року задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 27, 384 ЦПК України, ст.ст. 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ», зацікавлена особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 року відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.