Справа № 360/2253/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Калина" про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки АДРЕСА_1, але членом вказаного товариства не являється. Постачання електроенергії на її земельну ділянку здійснюється через електромережі СТ "Калина", яке уклало договір на постачання електроенергії з РЕМ Бородянського району. Згідно показань лічильника, який знаходиться на її ділянці вона щомісячно сплачує садовому товариству кошти за спожиту електроенергію за тарифами для населення і не має заборгованості за спожиту електроенергію. Незважаючи на це садове товариство 12 липня 2012 року відключило електропостачання її земельної ділянки за несплату нею цільових та членських зборів у розмірі 2100 гривень. Рішенням Бородянського районного суду від 10 січня 2013 року садівницьке товариство "Калина" зобов'язане поновити електропостачання на її земельну ділянку. Однак відповідачем протягом тривалого часу не вживалися заходи для поновлення електропостачання, в зв'язку з чим вона була вимушена витратити кошти на придбання бензинового генератора щоб використовувати альтернативні джерела енергії для освітлення садового будинку, поливу земельної ділянки та нести матеріальні витрати на придбання бензину для цих потреб. Крім матеріальних збитків їй заподіяна моральна шкода. Тому просила стягнути з садівницького товариства "Калина" на її користь 33987 грн. 80 коп. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представники позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали, викладене підтвердили.

Представники відповідача Саватєєва Л.П., Блідченко В.І. проти позову заперечували посилаючись на те, що позивачкою не надані докази наявності причинного зв'язку між припиненням 12 липня 2012 року електропостачання її земельної ділянки та придбанням 17 квітня 2008 року бензинового генератора, про те, що у її власності є придбаний генератор, а також, що саме позивачці належать фіскальні чеки на придбання пального і що придбане пальне було використане нею для заправки бензинового генератора. Крім цього позивачкою не надано доказів про спричинення їй моральної шкоди та доказів обґрунтування її розміру.

Вислухавши пояснення представників позивачки, представників відповідача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власницею ділянки АДРЕСА_1, що підтверджується копією державного акту І-КВ № 082172 (а.с.12).

Рішенням Бородянського районного суду від 10 січня 2013 року садівницьке товариство "Калина" зобов"язане поновити електропостачання земельної ділянки ОСОБА_1 під АДРЕСА_1 (а.с.14-15). На виконання вказаного рішення постановою державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ від 27 березня 2013 року відкрите виконавче провадження (а.с.20). Відповідно до акту державного виконавця від 02 вересня 2013 року (а.с.93) рішення суду виконане.

З 12 липня 2012 року до 02 вересня 2013 року було придбано пального на 33987,80 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків (а.с.29-67) та розрахунком завданих збитків (а.с. 122).

Відповідно до показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 на земельній ділянці ОСОБА_1 працював генератор.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка - дачною ділянкою для відпочинку користується її син зі своєю сім'єю, вона там з'являється рідко.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що в судовому засіданні не доведено, що придбане пальне на суму 33987,80 грн. витрачено для потреб позивачки при користуванні садовим будинком, також не доведено придбання пального за рахунок позивачки, не надано доказів заподіяння моральної шкоди позивачці, враховуючи, в тому числі, її пояснення, що дачним будинком для відпочинку користувався її син із своєю сім'єю, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Калина" про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький