Справа № 361/7824/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/665/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 56 26.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про зобов"язання виконати роботу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що 02.08.2010 року між ним та СПД ОСОБА_5 укладено договір №2347, за умовами якого останній здійснює поставку кухонних меблів, а він зобов'язується оплатити роботу за ціною 11 000 грн. Строк виконання зобов'язання за договором становить 10 днів - з 20.10.2010 року по 30.10.2010 року.

30.08.2010 року та 01.11.2010 року він у рахунок виконання умов договору оплатив послугу на суму 5500 грн. та на суму 5962 грн. При цьому постачальник порушив зобов'язання взяті на себе вищевказаним правочином та здійснив поставку кухні лише 06.12.2010 року. За умовами названого договору гарантійний строк складає 12 місяців.

Позивач вказує, що через короткий строк експлуатації кухні, по сплину гарантійного строку, почали виникати певні недоліки з придбаним товаром, врегулювати питання переговорним шляхом та шляхом звернень з претензіями до постачальника ОСОБА_5 йому не вдалося. По сплину двох років знову почали виникати недоліки в придбаному товарі (кухні), а саме на фасаді дверцят кухонних меблів (на чотирьох з них) відклеїлася плівка матеріалу МДФ.

Для вирішення вказаної проблеми він 07.04.2014 року звернувся до ФОП ОСОБА_4, з якою усно домовився про виготовлення дверцят в кількості 4-х штук, а остання у свою чергу мала здійснити їх заміри та виконати роботу по виготовленню. Одночасно відповідачка усно попередила про можливість виникнення розбіжностей щодо кольору плівки верхніх фасадів, так як з МДФ такого кольору жодна фірма з виготовлення корпусних меблів вже не працює. Він погодився на запропоновані умови та сплатив гроші за виклик майстра. Після виїзду останнього та здійснення всіх необхідних дій, відповідачка від домовленостей відмовилась, запропонувала звернутись в іншу фірму по виготовленню корпусних меблів. З метою захисту порушених прав він звертався до Інспекції з питань захисту прав споживачів.

05.06.2014 року отримав відповідь від ФОП ОСОБА_4 в якій вказано, що виконати роботу по виготовленню дверцят кухонних меблів неможливо через відсутність договору.

У липні 2014 року відповідач надіслав на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області гарантійного листа, у якому вказала, що у разі прибуття до салону йому буде надана консультація та прорахунок замовлення, а при погодженні умов також буде укладено договір по виготовленню фасадів. Зобов'язання за гарантійним листом до цього частку не виконані.

Вважав, що такими діями відповідачка порушує його права передбачені ч.10 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» на безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку, тому має компенсувати йому відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» моральну шкоду розмір якої оцінює у 3000 грн.

У зв'язку із викладеним, позивач просив суд зобов'язати ФОП ОСОБА_4 укласти з ним договір на виготовлення фасадів корпусних меблів (кухні) та безоплатно у місячний строк виготовити фасади корпусних меблів (кухні) в кількості 4-ох штук; стягнути з ФОП ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

По справі встановлено, що між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 на підставі договору № 2347 від 02.08.21010 року виникли зобов'язальні відносини. За умовами вказаного договору постачальник здійснює поставку меблевої продукції - кухні, а покупець зобов'язується сплатити роботи постачальника у строк вказаний у договорі (а.с.5).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість меблевої продукції становить 11000 грн.

Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів від 03.08.2010 року та від 01.11.2010 року ОСОБА_2 на підставі вищевказаного правочину сплатив ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5000 грн. та 5962 грн. (а.с.6, 7).

06.12.2010 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 підписано акт прийому кухонної продукції за договором від 02.08.2010 року, в якому зазначено про відсутність у позивача претензій щодо якості виробів та строку їх поставки (а.с.8 - 9).

Термін гарантії на продукцію СПД ОСОБА_5 становить 12 місяців, про що свідчить гарантійний талон, що підписаний СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Як видно з матеріалів справи, що відповідачка по даній справі є суб'єктом підприємницької діяльності, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 2007 року (а.с.41, 43).

Судом також встановлено, що 07.04.2014 року ОСОБА_2 оформлено виклик майстра за який здійснено оплату ФОП ОСОБА_4 у розмірі 80 грн. ( а.с.14).

Листом від 05.06.2014 року відповідачка повідомила позивача, що, оскільки він договір на виготовлення робочої стінки та нових фасадів не укладає, то йому необхідно в письмовій формі повідомити їм дату та час для повернення майстром деталі з його кухні ( а.с.15).

22.05.2014 року та повторно 02.07.2014 року позивач звертався до Інспекції захисту прав споживачів у Київській області.

Гарантійним листом від 22.07.2014 року ФОП ОСОБА_4 гарантувала, що у разі прибуття ОСОБА_2 до салону магазину за адресою АДРЕСА_1 йому буде надано кваліфіковану консультацію та прорахунок замовлення, у разі погодження буде укладено договір на надання послуг. Щодо встановлення фасаду (знятого для підбору плівки фрезерування замірником), то він буде встановлений на місце безкоштовно у любий зручний для споживача час.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що між сторонами по даній справі жодних відносин зобов'язального характеру не виникло. Правовідносини з поставки кухонних меблів та їх гарантійного обслуговування фактично виникли між позивачем та СПД ОСОБА_5 Щодо відносин між сторонами по даній справі, то наявність квитанції про оплату вартості за виклик майстра та гарантійного листа не є підставою виникнення договірних відносин та на їх підставі цивільних прав і обов'язків. У гарантійному листі відповідача чітко повідомлено про необхідність укладення договору у разі досягнення домовленості по всіх істотних умовах.

Даний висновок суду ґрунтується на обставинах справи та вимогах закону.

В силу ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Колегія вважає правильним висновок суду про те, що вимога щодо зобов'язання укласти договір на виготовлення фасадів корпусних меблів не ґрунтується на нормах цивільного законодавства, за умовами яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд обґрунтовано відхилив вимоги позивача про зобов'язання у місячний строк безоплатно виготовити фасади корпусних меблів, оскільки у даному випадку, жодні правові підстави для цього відсутні, у позивача не виникло право вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, виробником та продавцем якого відповідачка не була.

Щодо оформлення замовлення про виклик майстра, на яке посилається позивач на обґрунтування своїх вимог, то як встановлено судом, замовлення було оформлено СПД ОСОБА_4 як нове, ОСОБА_2 запропоновано укласти самостійний договір; зазначені обставини не свідчать про існування у СПД ОСОБА_4 обов»язиків перед ОСОБА_2 , що випливають з договору від 02.08.2010 року, укладеного між останнім та СПД ОСОБА_5

У зв»язку з викладеним, посилання позивача на ч.10 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині відшкодування відповідачкою моральної шкоди.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись сть.ст.307, 308 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: