Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/308/15-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року,

встановила:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила поновити її на роботі на посаді завідуючої клубом с.Підруддя Підрудянської сільської ради Овруцького району, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду справи в усному вигляді уточнила, що просить поновити її на роботі на посаді завідуючої бібліотекою. В обґрунтування позову зазначила, що розпорядження сільського голови №54 від 26 грудня 2014 року про її звільнення з посади бібліотекаря с.Підруддя є незаконним, оскільки працювала завідуючою бібліотекою, а не бібліотекарем, 22 грудня 2014 року дала згоду на переведення її на посаду завідуючої клубом, профспілковий комітет згоди на скорочення її посади не давав, при звільненні не враховано її переважне право на залишення на роботі при скороченні штату.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року позов задоволено частково. Поновлено позивачку на посаді завідуючої бібліотекою села Підруддя Овруцького району з 29.12.2014 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 2380 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_1 з 01.04.2002 року працювала на посаді завідуючої бібліотекою села Підруддя.

26.09.2014 року виконавчим комітетом Підрудянської сільської ради було прийнято рішення №21 про скорочення посади бібліотекаря бібліотеки с.Підруддя Овруцького району (а.с.29). Дане рішення було затверджене рішенням сесії сільської ради №230 від 17.10.2014 року (а.с.30). Цим же рішенням було запропоновано позивачу іншу роботу - завідуючої клубом села Підруддя на повну ставку оплати праці з виконанням обов'язків по веденню книжкового фонду.

24.10.2014 року розпорядженням Підрудянського сільського голови №40 позивача попереджено про можливе звільнення з 24.12.2014 року (а.с.31). 24.10.2014 року складено акт про відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання попередження про можливе звільнення (а.с.33). Розпорядженням голови сільської ради №54 від 26.12.2014 року (а.с.28) позивача звільнено у зв'язку з скороченням штатної одиниці бібліотекаря на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 28.12.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог статей 43-1, ч.2 ст.40 КЗпП України. В Підрудянській сільській раді немає первинної профспілкової організації, а відсутність згоди на звільнення районної профспілкової організації працівників культури не має праввоого значення для вирішення даного питання. ОСОБА_1 не має повної або базової вищої освіти відповідного напряму підготовки (спеціаліст або бакалавр) для зайняття посади завідуючої клубом, передбаченої Довідником кваліфікаційних характеристик працівників.

Відповідно до ст.48 КЗпП України основним документом про трудову діяльність працівника є його трудова книжка. Згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_1 01.04.2002 року була призначена на посаду завідуючої бібліотекою с.Підруддя. 15 жовтня 2014 року завідуюча бібліотекою ОСОБА_1 пройшла атестацію (а.с.39,40).

У встановленому трудовим законодавством порядку позивач не була переведена на посаду бібліотекаря. За таких обставин звільнення її з роботи у зв'язку із скороченням посади бібліотекаря є незаконним, а рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог - правильним по суті. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань (ч.2 ст.308 ЦПК України).

Колегія судді не вбачає підстав для скасування рішення і залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області відхилити.

Залишити без змін рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: