КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6313/14-ц
Провадження № 2/488/436/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Васильченко М.О.,

за участю прокурора ОСОБА_2,

представника позивача Латишевої

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

та його представника ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи, -

Встановив:

Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарвство» звернувся до суду із позовом до відповідачів Миколаївської міськради, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, уточнивши який у судовому засіданні, просив:

- визнати незаконними та скасувати п. 7 та п.7.1 розділу 5 рішення Миколаївської міськради № 37/39 від 17.11.2005 року, яким було затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 1 000 кв.м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Гагаріна 2/1 у м. Миколаєві;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Гагаріна 2/1 у м. Миколаєві, який був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 31.03.2008 р. за № 541;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 134257 від 02.02.2009 р., який був виданий ОСОБА_8;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером :05:031:0005, яка розташована по вул. Гагаріна 2/1 у м. Миколаєві, та передати її у власність держави.

Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що в результаті проведеної прокурорської перевірки було виявлено, що листом виконкому Миколаївської міськради № Б-2083-1/п від 18.08.2005 р. ОСОБА_7 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1 000 кв.м. по вул. Гагаріна.

Пунктами 7 та 7.1 розділу 5 рішення Миколаївської міськради № 37/39 від 17.11.2005 року було затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 1 000 кв.м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Гагаріна 2/1 у м. Миколаєві.

Зазначене рішення прокурор вважає таким, що було прийняте із порушенням законодавства через те, що спірна земельна ділянка входила до складу земель лісового фонду та перебувала у постійному користуванні ДП Миколаївське лісове господарство і відносилася до земель державного лісового фонду урочища Жовтневе Миколаївського лісництва, квартал 43. А відтак Миколаївська міськрада при винесенні оспорюваного рішення, перевищила свої повноваження так як не мала права розпоряджатись спірною земельною ділянкою.

У судовому засіданні 24.09.15 року представник відповідача ОСОБА_8, - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ. На вирішення експерта представник відповідача просив покласти наступне питання:

-Чи має місце порушення землекористування ДП Миколаївське лісове господарство, зокрема, порушення меж та накладення земельних ділянок держлісфонду урочище Жовтневого квартал 43 та земельної ділянки, площею 1 000 кв.м. з кадастровим номером :05:031:0005, по вул. Гагаріна 2/1 у м. Миколаєві відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача посилався на суперечливість досліджених судом письмових доказів щодо належності спірної земельної ділянки до земель державного лісового фонду на момент прийняття Миколаївською міськрадою оскаржуваних рішень. Разом із цим, представник відповідача належним чином не обґрунтував своїх доводів та не надав суду доказів, які б свідчили про суперечливість досліджених судом письмових доказів по справі.

За таких обставин суд знаходить клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

До того ж, суд враховує і те, що представник відповідача своєчасно ознайомився із матеріалами справи, що підтверджується відповідними записами, а тому на думку суду, він мав можливість заявити таке клопотання на відповідній стадії процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143 - 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева