Справа № 202/9909/14-ц
Провадження № 2-з/0202/55/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник відповідача ОСОБА_1 із заявами про скасування заходів забезпечення позову, в яких просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року.

Щодо заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що незважаючи на те, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року була скасована, в Реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься обтяження у вигляді заборони ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження будинку № 1 та земельної ділянки по вул. Громова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Отже, вважають, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом, який розглядає справу. Що стосується заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року, вважають, що вони також повинні бути скасовані відповідно до ст. 154, ст. 214 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду заяв в установленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливими розглянути заяви про скасування заходів забезпечення позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року заборонено ОСОБА_1 або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1, заборонено ОСОБА_5 або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії з відчуження земельної ділянки та будинку, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Громова.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року та направлено справу до того ж суду для повторного судового розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року заборонено ОСОБА_5 або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1, заборонено ОСОБА_1 або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії з відчуження земельної ділянки, площею 0, 173 га та будинку № 1, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Громова.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майн задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 1 по вул. Громова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 19 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1970. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1 по вул. Громова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 0, 173 г, укладений 19 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1975. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 34 118, 08 доларів США, що знаходились в Крутогорному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № 8741 за договором № SAMDN2827 від 01.04.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11 499, 83 грн., що знаходились у Лівобережному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № 8434 за договором № SAMDN0709 від 18.07.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15 592, 51 грн., що знаходились на депозитному рахунку № 882 в Лівобережному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 01.11.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 934, 25 грн., що знаходились на картковому рахунку № 338978 в ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 27.10.2006 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1 по вул. Громова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 0, 173 г, укладений 19 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1975 та договір купівлі-продажу житлового будинку № 1 по вул. Громова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 19 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1970 рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року визнано недійсними.

Будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул.. Громова, буд. 1 були предметом спору, відомості про виконання рішення відсутні, тому і підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії з відчуження земельної ділянки, площею 0, 173 га та будинку № 1, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Громова, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда