Справа № 653/1644/14-ц
Провадження № 2/653/94/15
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничній В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20.12.2012 року між ОСОБА_2 та Херсонською обласною державною адміністрацією укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га за адресою Херсонська область, с. Генічеська Гірка, АДРЕСА_1. Просить визнати такий договір недійсним.

Обґрунтовує це тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка під базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 Генічеського району Херсонської області, яка межує з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2. Відповідачем ОСОБА_2 самовільно побудовано двоповерхову будівлю літ. «А», частина якої знаходиться на її земельній ділянці. Незважаючи на це, між відповідачами укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, спрямований на незаконне заволодіння частково її земельною ділянкою.

Крім того, при укладенні цієї угоди, порушено встановлений законом порядок купівлі-продажу земельної ділянки: авансовий внесок ОСОБА_2 не вносився; Херсонська обласна державна адміністрація з відповідним замовленням на проведення експертної грошової оцінки не зверталась; спірний договір укладений на підставі вже проведеної експертної грошової оцінки, вартість якої була визначено згідно із висновком про ринкову вартість земельної ділянки, затвердженого директором ПП «Сокіл!» Дрок Г.Б. 10.10.2012 р.; гроші за придбану земельну ділянку були сплачені 23.11.2012 р. - майже за місяць до моменту підписання Договору; в проекті землеустрою відсутній акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Крім того, земельна ділянка продавалася не на земельних торгах на підставі того, що ОСОБА_2 належать нежитлові будівля, що розташовані на цій земельній ділянці, на підставі рішення суду. Але на час підписання договору, це рішення суду було скасоване.

Вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2012 р. вчинений під впливом обману та укладений із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу земельних ділянок. Крім того, вона була позбавлена права придбання цієї земельної ділянки на конкурентних засадах.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Також пояснив, що в проекті землеустрою міститься Висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №181-01.39 від 23.08.2012р. пунктом п.5.12 якого, зазначено, що земельна ділянка ОСОБА_2 перебуває в охоронній зоні повітряної лінії електропередач ВЛ-10кв, при цьому Проект не містить охоронної зони упродовж підземної кабельної лінії електропередачі бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також охоронної зони за периметром трансформаторної підстанції, що перебуває у власності ОСОБА_4. Через це ОСОБА_2 вимагає від ОСОБА_4 забрати підземні кабельні лінії, які були прокладені до оформлення відповідачем права власності на землю, з її ділянки.

Відповідач ОСОБА_2, її представник в судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 46-48). Пояснили, що твердження позивача, що одна з будівель ОСОБА_2 частково знаходиться на її земельній ділянці - безпідставне. А навіть якщо б це і відповідало дійсності, то це не є підставною для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Щодо визнання недійсним спірного договору на підставі ст.. 210 ЗК України, оскільки було порушено порядок його укладення, то зазначені в позовній заяві порушення не стосуються прав позивача, а тому з цієї підстави ОСОБА_4 не може звертатись до суду з вимогою про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Також зазначили, що твердження позивачки, що ОСОБА_2 навмисно замовчувала факт відміни апеляційним судом рішення суду першої інстанції, яким було визнано право власності ОСОБА_2 на об'єкти нерухомості, що знаходяться на даній земельній ділянці, є голослівним, ні підтверджується ні єдиним доказом, та не може бути підтвердженим, оскільки не відповідає дійсності. Крім того, ОСОБА_2 з 2008 року належало на праві власності нерухоме майно на цій земельній ділянці, а тому вона могла бути їй продана без проведення земельних торгів.

Крім того, пояснили, що в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 наявний акт про встановлення на місцевості та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_2. Згідно з даним актом, межі земельної ділянки ОСОБА_2 були винесені на місцевість, ніяких претензій при встановленні меж не заявлено, межі узгоджені і не викликають спірних питань. Межові знаки встановлені і передані на збереження ОСОБА_2. Більш того, проект містить протокол засідання комісії щодо реалізації повноважень держадміністрації в галузі регулювання земельних відносин. Згідно з рішенням цієї комісії, зафіксованому у протоколі, громадянка ОСОБА_4 безпідставно не підписує суміжні межі земельної ділянки, що відводиться ОСОБА_2. А відповідно до даних Державного земельного кадастру земельні ділянки ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ніяких накладень один на одного не мають.

Відповідач Херсонська обласна державна адміністрація свого представника в судове засідання не направляв з невідомих для суду причин. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає можливим розглядати справу без участі представника Херсонської обласної державної адміністрації.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_4 на праві власності належить база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельна ділянка площею 0,3257 га (кадастровий номер :11:003:0065):, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 13) та державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 17).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 31.08.2010 р. № 762 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га (землі рекреаційного призначення - забудовані землі; нерухоме майно належить громадянці на праві власності згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.11.2008 р., яке зареєстроване в Генічеському державному бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 25293721) зі складу земель запасу, розташованих за межами населеного пункту АДРЕСА_1 на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району, для розміщення будинку відпочинку (а.с. 10).

На підставі цього розпорядження, ОСОБА_2 замовлено проект землеустрою. Під час його розробки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникли суперечки щодо суміжної межі земельних ділянок, оскільки ОСОБА_4 вважала, що має місце накладення земельної ділянки, яку оформлює ОСОБА_7, на її земельну ділянку.

Зазначене питання було предметом розгляду на засіданні комісії щодо реалізації повноважень райдержадміністрації в галузі регулювання земельних відносин. Відповідно до витягу № 5 з протоколу № 7 засідання комісії від 24.07.2012 р. (а.с. 53), уповноважена особа ОСОБА_4 повідомив, що згідно геодезичних даних земельна ділянка, яку оформлює ОСОБА_2 накладується на земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_4, а тому вона не погоджує ОСОБА_2 суміжну межу земельної ділянки. Але це твердження було спростовано заступником начальника відділу - завідувачем сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Генічеському районі Пузановим І.І., який повідомив, що згідно геодезичних даних ДП «Центру ДЗК» на даний час не має накладання земельної ділянки рекреаційного призначення, яка перебуває у власності ОСОБА_4, на земельну ділянку рекреаційного призначення, яка знаходиться в стадії оформлення ОСОБА_2. На підставі цього комісією було встановлено, що ОСОБА_4 безпідставно не підписує суміжні межі земельної ділянки, яка відводиться у власність шляхом викупу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 Генічеського району Херсонської області.

09.08.2012 р. складено акт про встановлення на місцевості та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с. 52). Згідно з даним актом, межі земельної ділянки ОСОБА_2 на місцевості проходять по межовим знакам. Ніяких претензій при встановленні меж не заявлено. Межі погоджені і не викликають спірних питань.

22 грудня 2012 року на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13.11.2012 року № 864 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) та встановлення ціни її продажу», розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06.12.2012 року № 912 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13 листопада 2012 року № 864» між Херсонською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :11:003:0291) площею 0,15 га за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Відповідно до відповіді відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області від 01.11.2013 р. № 01-09/2358 накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :11:003:0065 (належить ОСОБА_4.) та :11:003:0291 (належить ОСОБА_2.) в Державному земельному кадастрі відсутні (а.с. 54). На підтвердження цього надано викопіювання з кадастрової карти (плану) та іншої картографічної документації Державного земельного кадастру (а.с. 55).

Судом, на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, було запропоновано сторонам заявити клопотання про призначення судово-технічної експертизи для вирішення питання щодо порушення земельних прав позивача, та попереджено про наслідки не вчинення цієї процесуальної дії, але відповідне клопотання до суду не надійшло.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при укладенні 20.12.2012 р. між Херсонською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки межі земельної ділянки ОСОБА_4 порушені не були.

Крім того, позивач вважає, що укладенням спірного договору порушено її право на придбання цієї земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах).

Частинами 1, 2 статті 134 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки державної власності підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної власності у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних осіб.

Як вбачається з пункту 1.2. спірного договору, земельна ділянка продається покупцю, якому на праві приватної власності належать нежитлові будівлі, що розташовані на цій земельній ділянці, згідно рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31.05.2010 року, зареєстрованого Генічеським державним бюро технічної інвентаризації 13.07.2010 р. (а.с. 7).

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 31.05.2010 року визнано право власності ОСОБА_2 на переобладнане нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Генічеського району Херсонської області (а.с. 14-15).

20.12.2012 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31.05.2010 року було скасоване рішенням апеляційного суду Херсонської області, в задоволенні позову відмовлено (а.с. 16). Тобто, у ОСОБА_2 на час укладення спірного договору було відсутнє право власності на реконструйоване нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Генічеського району Херсонської області.

Але не визнання за ОСОБА_2 права власності на реконструйоване майно не перешкоджало укладенню договору купівлі-продажу земельної ділянки не на конкурентних засадах (земельних торгах).

Як вбачається зі змісту розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31.08.2010 р. № 762, ОСОБА_2 на час надання дозволу на розробку проекту землеустрою на праві власності належало нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 Генічеського району Херсонської області (а.с. 10). Ця ж обставина підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.11.2008 року (а.с. 60). Тобто, ОСОБА_2 на час укладення спірного договору мала у власності нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, яку вона придбавала.

А тому твердження позивача, що земельна ділянка повинна була продаватися на конкурентних засадах - не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Тобто ОСОБА_4 не могла мати права на придбання цієї земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах).

Оскільки порушення прав позивача внаслідок укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки могло відбутися лише в разі накладення земельних ділянок одна на одну(що випливає з позовних вимог) , та в разі не дотримання сторонами договору вимог статті 134 Земельного кодексу України, а інші обставини, якими обґрунтовується позов (одна з будівель ОСОБА_2 частково знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4; порушено порядок укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, встановлений статтею 128 Земельного кодексу України), не порушують прав позивача, пов'язаних з предметом позову (договір купівлі-продажу земельної ділянки), то суд не бере до уваги докази, які підтверджують або спростовують ці обставини.

Представником позивача в обґрунтування того, що будівля ОСОБА_9 знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4 (а.с.30-31) , надано акт перенесення в натурі меж земельної ділянки землекористувача ОСОБА_4 від 26.08.2011 року.

Такий документ не може бути судом оцінений як належний та допустимий так як він не узгоджується з технічною документацією за земельні ділянки обох сторін , крім того незрозуміло на якій підставі було саме перенесення меж земельної ділянки ОСОБА_4 в 2011 році та чому це не відображено в технічній документації позивача на земельну ділянку як зміни. Для з*ясування таких обставин судом також було запропоновано проведення експертизи з відповідними питаннями, на що представник відповідача відмовився. За таких умов такий акт не може бути підтвердженням того, що будівля ОСОБА_9 знаходиться на земельній ділянці позивача.

Крім того в оспорюваному договорі сторонами додержані всі обов*язкові умови, які визначені ст..ст. 203, 209, 377,655,657 ЦК України для відповідних договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що факт порушення прав позивача через укладення спірного договору не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. А тому позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, ст.ст. 128, 132, 134, 152, 198, 210 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсною угоди - договору купівлі-продажу земельної ділянки , який укладено 20.12.2012 року між ОСОБА_2 та Херсонською обласною державною адміністрацією про передачу у власність земельної ділянки площею 0,15 га за адресою АДРЕСА_1( кадастровий № :11:003:0291 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду О.П. Крапівіна.

Суддя: О. П. Крапівіна