Провадження № 2/201/773/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що ним було укладено з відповідачем 14.09.2012р. договір № SAMDN8600 вклад "Мультивалютний накопичувальний, 12 міс." 14.09.2013р. договір було автоматично пролонговано. 15.03.2014р. позивачем було подано заявку про конвертацію валюти 108 369грн. 25коп. в долари США по курсу на день подання заявки 10грн.10коп. В подальшому, позивач просив банк повернути йому грошові кошти, передані за договором "Мультивалютний". Проте банк на сьогоднішній день відмовляється це зробити, у зв'язку з чим, позивач просив визнати відмову відповідача в повернені суми вкладу та процентів по ній такою, що не відповідає вимогам закону; зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити конвертацію валюти у розмірі 108 369грн. 25 коп. в долари США за курсом 10грн.10коп.; зобов'язати банк повернути вклад згідно умов договору № SAMDN8600 від 14.09.2012р. у розмірі 71 727,84 доларів США; зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" нарахувати та виплатити позивачу проценти по вкладу в розмірі, передбаченому п. 1 Договору, тобто 8% річних по вкладу у доларах та 18% річних по вкладу у гривнях від суми вкладу за весь час користування ПАТ КБ "ПриватБанк" грошима позивача, а саме, з 14.09.2012р. по день виплати банком всієї суми вкладу повністю. Сума процентів становить 4 109, 16 дол. США та 26 862грн. 76коп.; зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити належні виплати грошових коштів одним платежем протягом одного банківського дня готівкою; стягнути з банку судові витрати та витрати, пов'язані з переїздом до м. Дніпропетровська та винайманням житла; зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" нарахувати та виплатити проценти в розмірі, передбаченому п. 1 Договору, тобто 8% річних по вкладу у доларах США та 18% річних по вкладу у гривнях від суми вкладу за весь час користування ПАТ КБ "ПриватБанк" грошима, за кожен день прострочення виплати вкладу з 15.09.2014р. згідно договору № № SAMDN8600 від 14.09.2012р.

30.01.2015р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі (а.с. № 51).

Представник відповідача - Мусійченко Д.Л. (діє на підставі довіреності від 26.09.2014р. - а.с. № 82) в наданих суду 03.02.2015р. запереченнях просив відмовити в задоволені позову з тих підстав, що договори банківського вкладу з позивачем укладалися на території Автономної Республіки Крим, яка є тимчасового окупованою територією, у зв'язку з чим відокремлений підрозділ ПАТ КБ "Приватбанк" на території АРК припинив свою діяльність. Окрім того окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію майнового комплексу ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку з чим, відповідач також не мав можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території. Згідно повідомлень, які поширюються в АРК, майно ПАТ КБ "ПриватБанк", яке знаходиться на території Криму, буде реалізоване, а за рахунок цих коштів здійснюватиметься розрахунок з вкладниками відповідача. Окрім того відповідно до закону Російської Федерації № 39-ФЗ від 04.04.2014р. зобов'язання здійснювати компенсаційні виплати клієнтам банківських установ на території Республіки Крим взяла на себе автономна некомерційна організація "Фонд захисту вкладників". Згідно офіційних повідомлень вказана організація замінила ПАТ КБ "Приватбанк" за всіма зобов'язаннями, в тому числі депозитними, орендними, кредитними тощо, а ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014р. автономній некомерційній організації "Фонд захисту вкладників" в довірче управління переданий майновий комплекс Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "Приватбанк". Викладені факти в сукупності свідчать про те, що зобов'язання за договорами ПАТ КБ "Приватбанк", укладеними працівниками Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "Приватбанк", виконує автономна некомерційна організація "Фонд захисту вкладників" за рахунок майна банку, яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

В наданій суду 03.02.2015р. заяві, представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, та в задоволені позову відмовити в повному обсязі (а.с. № 81).

За такими обставинами на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Судом встановлено, що 14.09.2012р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір SAMDN8600 вклад "Мультивалютний", згідно якого позивач передав банку суму вкладу 42 000дол. США зі строком на 365 днів зі сплатою процентів за користування 10% річних (а.с. № 8).

Згідно розрахунку операцій між позивачем та банком, який додано позивачем до позовної заяви, загальна сума вкладу складає 71 726, 84 дол. США, а сума процентів 4 109, 16 дол. США та 26 862грн. 76 коп. ( а.с. № 20-22).

15.08.2014р. та 29.08.2014р позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію про повернення вкладу та заяви про видачу суми депозиту (а.с. № 11-13, 17, 18-19).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", територія Автономної Республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України.

На виконання вищевказаного Закону та ряду інших законів і нормативно-правових актів Правлінням Національного банку України 06.05.2014р. було прийнято постанову № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя". Відповідно до п. 5 постанови НБУ № 260 банки, в тому числі ПАТ КБ "Приватбанк", зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Рішенням Центрального банку Російської Федерації (Банк Росії) № РН-33/I від 21.04.2014р., також було припинено з 21.04.2014р. діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ "ПриватБанк". За законодавством України, чинність на окупованій території Автономної Республіки Крим нормативних актів Російської Федерації не визнається, та вони не підлягають виконанню. В той же час, наявність вказаного рішення Банку Росії щодо припинення діяльності на території АРК ПАТ КБ "ПриватБанк" унеможливлювало діяльність відокремленого підрозділу банку на території АРК та міста Севастополя - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк"( а.с. № 62).

Таким чином, відокремлений підрозділ ПАТ КБ "ПриватБанк" на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК та міста Севастополя.

Крім того, окупаційна влада ще з травня 2014р. фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ "ПриватБанк", що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: приміщень банку, банкоматів, терміналів, банкоматів, транспортних засобів та інше У зв'язку з цим відповідач не мав доступу до свого майна, що призначене для діяльності банківської установи на території АРК, не мав доступу до договорів з клієнтами на паперових носіях, платіжних документів, документів каси, готівки. Були арештовані також права за зобов'язаннями банку, у тому числі і права вимоги, і борги за всіма зобов'язаннями. Крім того, відповідно до Постанов ДР Республіки Крим № 2085-6/14 від 30.04.2014р., № 2474-6/14 від 03.09.2014р., до майна, яке підлягає націоналізації, та обліковується як власність Республіки Крим, віднесено також майно ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться на території АРК та міста Севастополя. З цих причин відповідач також не мав можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території. У засобах масової інформації неодноразово оприлюднювалася офіційна інформація, що майно ПАТ КБ "ПриватБанк", яке знаходиться на території Криму, буде реалізоване, а за рахунок цих коштів здійснюватиметься розрахунок з клієнтами відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію. Таким чином, Законом України встановлено, на кого саме покладається відповідальність за відшкодування шкоди у результаті окупації.

02.04.2014р. було прийнято Федеральний Закон № 39-ФЗ "Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя". Метою цього Закону є забезпечення захисту інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, що зареєстровані та (чи) діють на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя станом на 16.03.2014р. У відповідності до ст. 4 цього Закону, Державна корпорація "Агентство з страхування вкладів" заснувало Агента у формі автономної некомерційної організації з метою реалізації цього Федерального закону, передає йому майно, видає щодо Агента розпорядчі акти та здійснює інші повноваження, що передбачені цим Федеральним законом.

Рішення Центрального банку Російської Федерації (Банк Росії) № РН-33/I від 21.04.2014р., стало підставою для придбання автономною некомерційною організацією "Фонд захисту вкладників" (АНО "ФЗВ") прав (вимог) по зобов'язанням банку і здійснення компенсаційних виплат у порядку, встановленому статтями 7 та 9 Федерального Закону від 02.04.2014р. № 39-ФЗ. Згідно з ст. 7 Федерального Закону № 39-ФЗ Банком Росії направлено на адресу АНО "ФЗВ" повідомлення про виникнення підстав для придбання АНО "ФЗВ" прав (вимог) по вкладам, що розміщені в структурних підрозділах банків.

Таким чином, АНО "ФЗВ" взяв на себе зобов'язання, здійснювати компенсаційні виплати, у тому числі клієнтам Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", поза волею відповідача (а.с. № 63-70).

У відповідності до систематичних повідомлень, що розміщував АНО "ФЗВ" на своєму офіційному сайті - http://fzvklad.ru/- АНО "ФЗВ" замінив ПАТ КБ "ПриватБанк" за всіма зобов'язаннями відповідача, що укладалися працівниками Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" - не лише депозитними, але і за орендними, кредитними та інш. Так, на сайті було розміщено номер рахунку АНО "ФЗВ", на який пропонувалось здійснювати зарахування заборгованості та чергових платежів за кредитним договорами, що укладалися Кримською філією банку - http://www.fzvklad.ru/news/27/. Також неодноразово АНО "ФЗВ" зазначалось, що виплата компенсацій вкладникам ПАТ КБ "ПриватБанк" буде здійснюватися за рахунок майна відповідача на території АРК (а.с. № 71-74).

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014р. АНО "ФЗВ" було передано в довірче управління майновий комплекс Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим АНО "ФЗВ" користується, володіє розпоряджається всім майном ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться на території АРК та міста Севастополя: нерухомістю, транспортом, банкоматами, терміналами, грошовими коштами, правами за всіма зобов'язаннями, а не лише депозитами. Вказана обставина підтверджується інформацією, розміщеною на сайті АНО "ФЗВ" - http://www.fzvklad.ru/news/27/. Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 04.06.2014р. АНО "ФЗВ" призначено управляючим майном банку за всіма договорами (у тому числі депозитними, кредитними, іншим залученим коштам, орендними та інш.), а також АНО "ФЗВ" ухвалою суду уповноважено здійснювати угоди щодо майна банку. Також в ухвалі вказано, що АНО "ФЗВ" передано права виконавчих органів банку щодо майнового комплексу банку на території АРК та міста Севастополя (а.с. № 63-70).

Отже, вищевказані факти у сукупності свідчать про те, що зобов'язання за договорами з ПАТ КБ "ПриватБанк", укладеними працівниками Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", виконує АНО "ФЗВ", за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АРК та міста Севастополь.

З огляду на вищенаведене, суд робить висновок, що ПАТ КБ "ПриватБанк" фактично є неналежним відповідачем у справі, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи, на підставі ст.ст. 79, 85 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачу в задоволені позову відмовлено, то вимоги щодо стягнення з відповідача витрат понесених позивачем у зв'язку з переїздом та винайманням житла задоволенню також не підлягають.

З огляду на те, що позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як споживач, проте все ж таки сплатив судовий збір у розмірі 3654грн., то відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе повернути позивачу, сплачений при подачі позову судовий збір по квитанції № N00EA52381 від 24.09.2014р. (а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509 526, 1058, 1059 ЦК України, ст. ст. 3, 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", ст. ст. 5, 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 10, 11, 60, 79, 85, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № N00EA52381 від 24.09.2014р. в розмірі 3654грн. на розрахунковий рахунок: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 - повернути ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко