overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/314/14 Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/878/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 18 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа управління Дерземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання недійсними державних актів на землю та договорів купівлі-продажу,

встановила:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та заяву про його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/406/15
Справа № 401/475/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого ВРАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ Кіровоградської області 06 червня 2009 року, актовий запис № 88.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 02 березня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

11.02.2015
Каланчацький районний суд Херсонської області
05.02.2015 Справа № 657/84/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

0 5 лютого 2015 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача в особі: Барнич Ірини Романівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23563,93 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі: Барнич Ірина Романівна звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 23563,93 грн. за кредитним договором №HEXRRX05260091 від 03.07.2007 року; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.01.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача в особі: Барнич Ірини Романівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23563,93 грн., залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 23.01.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ КБ "Приватбанк" в особі: Барнич Ірини Романівни у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача в особі: Барнич Ірини Романівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23563,93 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача в особі: Барнич Ірини Романівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23563,93 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 212/753/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 11 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водоп'янов
05 лютого 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.
при секретарі - Сергєєвій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" про припинення договору поруки , -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року, позовна заява ОСОБА_1 задоволена у повному обсязі. Припинено зобов'язання ОСОБА_1 за договором поруки № SR -707/121/2008 від 03 липня 2008 року, укладеного з ПАТ " ОТП Банк" . На рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015 р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції, оскільки при постановленні рішення у справі судом не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.

Відповідно до п.4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач, подаючи позовну заяву до суду сплатив судовий збір у розмірі 243,60грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням наведеного необхідно винести додаткове рішення у справі, у якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн

Керуючись ст.88, ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" про припинення договору поруки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4037/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна шляхом накладення арешту на майно.

27 січня 2015 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва 16.12.2014 представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» присутнім не був (а.с. 9). Копія оскаржуваної ухвали від 16.11.2014 Оболонським районним судом м. Києва надіслана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 520/1645/15-ц
Провадження № 2-н/520/460/15
УХВАЛА

10.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1989,17 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1989,17 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 15 годин 00 хвилин 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/30/15-ц року

10 лютого 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 15 січня 2015 року.

02 лютого 2015 року отримано відповідь із Солом'янського районного відділу державної міграційної служби України у м. Києві про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_2.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 18 лютого 2015 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються доказів про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/195/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року смт Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі головуючого - судді Глушкової В.Ф., з участю секретаря Вінніченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижополі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування смт Крижополя УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсною державної реєстрації транспортного засобу. За твердженням позивача вона придбала автомобіль марки ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 і в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу був вписаний відповідач по справі ОСОБА_2. Тепер позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль знято з обліку на підставі підробленої довіреності, виданої приватним нотаріусом, і зареєстровано за ОСОБА_2

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21112, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 може розпорядитись даним автомобілем та відчужити його, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про витребування автомобіля із володіння відповідача ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно довідки УДАІ УМВС у Житомирській області за ОСОБА_1 був зареєстрований транспортний засіб марки ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1. 04.07.2007 року була проведена операція заміни свідоцтва про реєстрацію. З правом керування в дане свідоцтво був вписаний відповідач по справі ОСОБА_2. Станом на 19.01.2015 року транспортний засіб марки ВАЗ 21112 зареєстрований за ОСОБА_2.

Відчуження спірного автомобіля може ускладнити розгляд справи та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21112, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований згідно довідки УДАІ УМВС в Житомирській області за ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа № 619/493/15-ц
провадження 2/619/591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження № 2/185/15/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

10 лютого 2015 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав того, що банк зараз знаходиться в стадії ліквідації і введено мораторій на усю його діяльність.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки зазначена відповідачем ОСОБА_1 підстава для закриття провадження у справі не передбачена діючим процесуальним законодавством, а інших підстав для закриття провадження у справі відповідачем не зазначено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 168, 209 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 279/2462/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коростенської загальнооствітньої школи 1-3 ступенів №9 про визнання наказу незаконним та про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадження головуючого надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської загальнооствітньої школи 1-3 ступенів №9 про визнання наказу незаконним та про стягнення моральної шкоди.

Є обставини, за яких я, як суддя - головуючий, не можу приймати участь в розгляді даної цивільної справи.

А тому, з метою недопущення упередженості та необ'єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - передати справу на повторний автоматизований розподіл справи.

У зв'язку з вищевикладеним існують підстави для самовідводу головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської загальнооствітньої школи 1-3 ступенів №9 про визнання наказу незаконним та про стягнення моральної шкоди - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк