Провадження № 6/161/344/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування звернувся в суд з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року було задоволено позов прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі комунального підприємства «ОСОБА_1 спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої у звязку з незаконним звільненням працівників на суму 38185,91грн. (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят пять грн. 91 копійки). Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2012 року дане рішення було залишено без змін. Після набрання, 26.12.2012 року, рішенням суду законної сили ОСОБА_1 спеціалізованим комбінатом комунально-побутового обслуговування було подано заяву до Луцького міськрайонного суду про видачу виконавчого листа. Однак, працівник канцелярії повідомив, що виконавчий лист 22.01.2013 року був виданий працівнику прокуратури, який в подальшому був предявлений до виконання працівниками прокуратури. Постанову про відкриття виконавчого провадження та інші процесуальні документи ОСОБА_1 спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування не отримував. 23 червня 2014 року на адресу підприємства надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначалось, що у боржника відсутнє майно, на яке, відповідно до закону, можливо звернути стягнення. Згідно акту державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник фактично не проживає, оскільки відбуває покарання. Із відповіді УІАЗ УМВС у Волинській області від 03.12.2013 року № 1/2443 вбачається, що ОСОБА_2 04 лютого 2013 року оголошений в розшук і тому направити виконавчий документ для виконання до місця відбування покарання немає можливості,

11 червня 2015 року ОСОБА_1 спеціалізованим комбінатом комунально-побутового обслуговування був надісланий запит в УІАЗ УМВС України у Волинській області про надання інформації про місце перебування ОСОБА_2 Однак, відповіді на даний запит підприємство не отримало.

У звязку з тим, що виконавчий лист вперше предявлявся до виконання працівниками прокуратури, а також тим, що боржник оголошений в розшук та місце перебування його невідоме, на підприємстві з 2010 року відсутня посада юриста, виконавчий лист повторно до виконання спецкомбінатом, в передбачений законом строк, предявлений не був.

Станом на 21 вересня 2015 року встановлений ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк на предявлення виконавчого документа до виконання вже минув. Просить врахувати той факт, що фінансове становище на підприємстві значно погіршилось, кредиторська заборгованість виросла та станом на 01.09.2015 року становить 166097,31 грн., а тому підприємство потребує залучення додаткових обігових коштів. Вважає, що встановлений законом однорічний строк на предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутності, в якій зазначив, що подання підтримує з наведених у ньому мотивів.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року було задоволено позов прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі комунального підприємства «ОСОБА_1 спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої у звязку з незаконним звільненням працівників на суму 38185,91грн. (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят пять грн. 91 копійки). Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2012 року дане рішення було залишено без змін. Після набрання 26.12.2012 року рішенням законної сили ОСОБА_1 спеціалізованим комбінатом комунально-побутового обслуговування було подано заяву до Луцького міськрайонного суду про видачу виконавчого листа.

Судом встановлено, що виконавчий лист був виданий працівнику прокуратури та предявлений до виконання працівниками прокуратури.

Постанову про відкриття виконавчого провадження та інші процесуальні документи ОСОБА_1 спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування не отримував. 23 червня 2014 року на адресу підприємства надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що вищевказане рішення суду станом на даний час ОСОБА_2 не виконане. ОСОБА_1 спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а отже такий строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 368, 371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 спеціалізованому комбінату комунально-побутового обслуговування строк для предявлення виконавчого листа до виконання щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року у справі за позовом прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі комунального підприємства «ОСОБА_1 спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта