overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/68/15-ц
провадження №2/323/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 р. 13 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун

05.02.2015

21.01.2015

13:30
Справа № 752/306/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2207/15
У Х В А Л А

28.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

06.01.2015 року до провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва передано справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування заподіяної шкоди.

Підсудність зазначеної справи Голосіївському районному суду м. Києва визначена позивачем за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

06.01.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_3

За відомостями адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що до відкриття провадження у справі було встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 в установленому законом порядку зареєстровано за адресою - АДРЕСА_2, що не є адміністративною територією Голосіївського району м. Києва, а відтак позовну заяву з доданими до неї додатками необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування заподіяної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

06.02.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 204/9864/13-ц, п/с 2/174/105/2015 за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, треті особи по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 р. скасовано ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 р. і направлено справу до суду для повторного розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у справі за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, треті особи по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно .

Призначити судове засідання на 13.02.2015р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1611/15-ц
провадження № 2/753/2375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ в м. Києві про визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину спадкового майна.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.01.2015року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

09.02.2015року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків. Однак, вказані недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ в м. Києві про визнання права власності на частину спадкового майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 192/2860/14
Провадження № 2/192/90/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Короті Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових та моральної шкоди,
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства "Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з комунального підприємства "Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області" на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 04 копійки в частині позову про стягнення заборгованості з заробітної плати і середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові при звільненні, та в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в частині позову про стягнення моральної шкоди.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа № 265/7869/14-ц
Провадження № 2/265/355/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного підприємства виробничої фірми «ГІС» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства виробничої фірми «ГІС» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні трудових обов'язків у розмірі 8597 гривень, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства виробничої фірми «ГІС» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 8597 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства виробничої фірми «ГІС» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3873/15 Справа № 196/1297/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року по справі за за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_5 та Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спадкування рівної частки, визнання права власності на спадкове майно, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Зорянська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ТзОВ "Спектр Сервіс Центр", третьої особи: ПАТ "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Пат "Банк Форум" до ОСОБА_5, ТзОВ "Спектр Сервіс Центр", третьої особи: ПАТ "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_6, ТзОВ "Спектр Сервіс Центр", третьої особи: ПАТ "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ТзОВ "Спектр Сервіс Центр", третьої особи: ПАТ "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Пат "Банк Форум" до ОСОБА_5, ТзОВ "Спектр Сервіс Центр", третьої особи: ПАТ "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_6, ТзОВ "Спектр Сервіс Центр", третьої особи: ПАТ "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та представник відповідача ТзОВ "Спектр Сервіс Центр" - Михайленко Є.О. подали до суду заяви про роз'єднання вимого позивача у самостійні провадження, а саме вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, та ТзОВ "Спектр Сервіс Центр", третя особа ПАТ "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяви слід відхилити з наступних мотивів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаних заяв, оскільки вимоги є однорідними та пов'язаними між собою спільністю предмету позову.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяви представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та представника відповідача ТзОВ "Спектр Сервіс Центр" - Михайленко Є.О. про роз'єднання вимого позивача у самостійні провадження залишити без задоволення.

На ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нор Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/437/15-ц
провадження № 2-н/753/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_3 2 502 грн. 36 коп., інфляційної складової боргу - 201 грн. 83 коп., 3% річних - 26 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 182/9539/14-ц
Провадження № 2/0182/2/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 204/9246/2014-ц
Провадження № 2/204/662/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 22 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „02 березня 2015 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 502/2908/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г.
Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
видачу судового наказу про стягнення заборгованості
спожиту електричну енергію
Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за електричну електроенергію у розмірі 1039, 49 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2012 р. між ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та ОСОБА_1, був укладений договір № 20/60-12 про надання електричної електроенергії в житловий будинок № 161 по вул. Жовтнева в селі Старі Трояни Кілійського району Одеської області.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту - електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_2 станом на 28.11.2014 року ОСОБА_1 спожито електричної енергії у розмірі 3270 кВт.год, що, згідно розрахунку, становить 1039, 49 гривень.
На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін