У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 05 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 3 тис. доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 19,20 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 31 грудня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 4 609,86 доларів США, з якої: заборгованість за процентами за користування кредитом - 3 689,92 доларів США; борг за комісією - 640,85 доларів США; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова)- 1 730 грн 15 коп.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2007 року у розмірі 4 609,86 доларів США, з якої: заборгованість за процентами за користування кредитом - 3 689,92 доларів США; борг за комісією - 640,85 доларів США; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова)- 1 730 грн 15 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого

2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 12 грудня 2014 року скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову банку, оскільки банк звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік