Справа №125/1049/15-ц
Провадження №2/125/906/2015
06 листопада 2015 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Єрмічової В.В.,
при секретарі судового засідання Грабчак І.О.
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Скайтек.ЛТД про стягнення коштів,
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 06 листопада 2015 року (а.с.52), однак представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03 грудня 2014 року (а.с.66,67), подав до суду заяву, де просить позов задовольнити у повному обсязі, провести розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с.54).
Представник відповідача ТОВ Скайтек.ЛТД в судове засідання не зявився.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи ТОВ Скайтек.ЛТД АДРЕСА_1, засновником та керівником товариства є ОСОБА_3 (а.с.70).
За вказаними у позовній заяві адресами, зокрема, і вищезазначеною, судом надіслані ТОВ Скайтек.ЛТД повістки з викликом у суд на 06 листопада 2015 року, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відміткою поштового відділення про причину невручення повісток про виклик у суд, а саме у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.47-51).
Відповідно до п.п.1,3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
З урахування вищевказаного відповідач ТОВ Скайтек.ЛТД вважається належно повідомлений про час і місце судового розгляду.
За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України суд постановив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів і ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися в судове засідання.
Враховуючи заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що 28 грудня 2012 року між ТОВ «Скайтек.ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу товарів.
Згідно п.1.1 договору купівлі-продажу товарів від 28 грудня 2012 року продавець зобовязався передати у власність покупця товар, а покупець зобовязався оплатити його повну вартість на умовах попередньої оплати та прийняти товар.
Згідно п.п.6.2,6.3 договору купівлі-продажу товарів від 28 грудня 2012 року покупець оплачує вартість товару із яких частину 70% від загальної суми передоплати шляхом перерахування коштів на вказаний продавцем рахунок і доплату, що становить 30% від загальної суми вартості товару після отримання та установки покупцем конструкції. Оплата є здійсненою з моменту надходження відповідних коштів на рахунок продавця у повному обсязі.
Згідно п.9.6 договору купівлі-продажу товарів від 28 грудня 2012 року якщо продавець не здійснив поставку товару у встановлені строки, покупець має право відмовитися від прийняття товару та вимагати повернення виплаченої суми.
01 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Скайтек.ЛТД» ОСОБА_3 із вимогою про доставку товару згідно умов договору купівлі-продажу товарів від 28 грудня 2013 року або повернення перерахованих ним коштів. Це підтверджується вимогою від 01 липня 2013 року та фіскальним чеком (а.с.60).
04 липня 2013 року старшим о/у СДСБЕЗ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 прийнято рішення про припинення перевірки по заяві ОСОБА_1 щодо шахрайських дій директора ТОВ «Скайтек.ЛТД» ОСОБА_3 (а.с.62).
Згідно повідомлення Барського РВ УМВС України у Вінницькій області від 08 липня 2013 року за результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 останньому рекомендовано звернутися до суду (а.с.63).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи ТОВ Скайтек.ЛТД АДРЕСА_1, засновником та керівником ОСОБА_2 є ОСОБА_3 (а.с.70).
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Доказів виконання зобовязання за договором купівлі-продажу товарів відповідачем не надано.
Крім того, згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
А тому, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп. (а.с.30).
Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно акта виконаних робіт та наданих послуг виданого представником позивача фахівцем в галузі права ОСОБА_4, який діє згідно договору про надання правової допомоги від 03 грудня 2014 року (а.с.66,67), останній затратив чотири години на правову допомогу позивачу у вказаній справі, а тому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1948 гривень 80 коп. (1218 Х 40% Х 4 год. = 1948,80) (а.с.68), які сплачені позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №5/11 від 05 листопада 2015 року (а.с.69).
З урахуванням вищевказаних норм цивільного процесуального законодавства та граничного розміру компенсації, передбаченого Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1948 гривень 80 коп.
На підставі ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 ст.629, ст.ст.663,655, ч.1 ст.665, ч.2 ст.693 ЦК України, ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.8 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2015 рік», керуючись ст.ст.10,60, п.п.1,3 ч.5 ст.74, ч.1, п.2 ч.3 ст.79, ч.ч.1,2 ст.84, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст.212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Скайтек.ЛТД про стягнення коштів задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Скайтек.ЛТД на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 гривні 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 1948 гривень 80 коп.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Скайтек. ЛТД.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: