Справа № 382/2290/14 Головуючий у І інстанції Карпович
Провадження № 22-ц/780/445/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 58 02.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови та зобов»язання усунення порушення та відкриття виконавчого провадження,-

встановила :

ОСОБА_2 звернувся з названою скаргою.

На обґрунтування скарги вказував, що 24 вересня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, була винесена Постанова ВП № 44830316 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

В даній Постанові державним виконавцем зазначено про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист по справі №2-а-33/10, виданий Яготинським районним судом Київської області перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

28.11.2013 року виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом було закінчено на підставі п.11 ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист разом із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2013 року був направлений до Яготинського районного суду Київської області. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову.

На підставі цих обставин державним виконавцем було винесено оскаржувану Постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження».

Скаржник вважав, що дана Постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує його права, так як винесена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Посилаючись на вимоги передбачені ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», просив: постановити ухвалу, якою визнати Постанову ВП № 44830316 від 24 вересня 2014 року неправомірною та скасувати її. Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішенні управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькії області усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-33/10 від 23 листопада 2011 року згідно якого зобов'язано Управління Державно автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України і Запорізькій області поновити з 1 березня 2009 року виплати, призначені ОСОБА_2 за рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року.

В подальшому скаржник уточнив та збільшив свої вимоги та остаточно просив :

визнати Постанову ВП № 44830316 від 24 вересня 2014 року неправомірною та скасувати її;

визнати Постанову ВП № 33996309 від 28 листопада 2013 року незаконною та скасувати її;

зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішенні управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькії області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-33/10 від 23 листопада 2011 року згідно якого зобов'язано Управління Державно автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України і Запорізькій області поновити з 1 березня 2009 року виплати, призначені ОСОБА_2 за рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року (а.с.37).

Ухвалою Яготинського районного суду від 20 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішенні управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області «Про закінчення виконавчого провадження» ВП № 44830316 від 28.11. 2013 року скасовано як незаконну.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішенні управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькії області усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-33/10 від 23 листопада 2011 року згідно якого зобов'язано Управління Державно автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України і Запорізькій області поновити з 1 березня 2009 року виплати, призначені ОСОБА_2 за рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року.

В частині вимог ОСОБА_2 про скасування Постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ВП № 44830316 від 24.09. 2014 року « Про відмову у відкритті виконавчого провадження», відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області просив скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та вимогам закону та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

По справі встановлено, що згідно виконавчого листа Яготинського районного суду Київської області №2-а-33/10 від 23 листопада 2011 року відділом примусового виконання рішень управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 27 серпня 2012 року було відкрито виконавче провадження.

28 листопада 2013 року, була винесена постанова № 33996309 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження » (а.с.23-24).

24 вересня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову ВП № 44830316 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № №2-а-33/10 від 04 липня 2014 року (а.с.6).

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця ВП 44830316 від 28 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню як незаконна. Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішенні управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькії області усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-33/10 від 23 листопада 2011 року згідно якого зобов'язано Управління Державно автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України і Запорізькій області поновити з 1 березня 2009 року виплати, призначені ОСОБА_2 за рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року.

Вимоги скаржника про скасування Постанови державного виконавця ВП №44830316 від 24 вересня 2014 року «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» відмовлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не в повній мірі ґрунтується на обставинах та матеріалах справи.

Як видно з матеріалів справи, державним виконавцем 28 листопада 2013 року було винесено постанову № 33996309 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-33/10, виданого 12 квітня 2012 року. Саме дану постанову просив визнати незаконною та скасувати скаржник ОСОБА_2.

За змістом скарга ОСОБА_2 вимогу щодо скасування постанови державного виконавця ВП 44830316 від 28 листопада 2013 року не містить.

Разом з тим, суд, скасовуючи постанову державного виконавця ВП 44830316 як незаконну, постановив відмовити скаржнику в скасуванні постанови державного виконавця ВП 44830316 від 24 вересня 2014 року.

З огляду на викладене, колегія вважає, що ухвала суду не може бути залишена без змін та підлягає скасуванню. Справу необхідно передати до суду першої інстанції на новий розгляд. У ході нового розгляду суду слід встановити дійсні обставини справи, усунути протиріччя та відповідно до вимог скаржника, вирішити скаргу по суті.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: