Справа № 642/5958/14-ц
Провадження № 2/642/339/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вікторова В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди до договору недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просив визнати недійсною Додаткову угоду від 18 лютого 2008 року до Договору про спільну діяльність на реконструкцію та перебудову житлового будинку від 14 серпня 2007 року, яка підписана відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та містить підпис, виконаний іншою особою з імітуванням підпису ОСОБА_3

02 лютого 2015 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування доказів, у якому він просив витребувати у відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 оригінал Додаткової угоди до Договору про спільну діяльність на реконструкцію та перебудову житлового будинку від 18 лютого 2008 року. Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське БТІ» інформацію про те, чи надавався відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 в процесі реєстрації за ними нерухомого майна за адресами: м. Харків, вул. Ярославська, 13/18 (вул. Карла Маркса, 18) та м. Харків, вул. Ярославська, 13 оригінал Додаткової угоди до Договору про спільну діяльність на реконструкцію та перебудову житлового будинку від 18 лютого 2008 року і, якщо надавався, чи знаходиться цей оригінал в матеріалах інвентарної справи на будинки за вищезазначеними адресами.

У судовому засіданні 09 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зняв клопотання в частині витребування у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оригіналу Додаткової угоди до Договору про спільну діяльність на реконструкцію та перебудову житлового будинку від 18 лютого 2008 року, оскільки з пояснень відповідача ОСОБА_4 стало віддомо, що зазначеного оригіналу документу у нього та у відповідача ОСОБА_5 немає. В іншій частині представник позивача ОСОБА_2, а також сам позивач, клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Відповідач ОСОБА_4, який також представляє інтереси у суді за довіреністю і відповідача ОСОБА_5, а також представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання в частині витребування інформації у Комунального підприємства «Харківське міське БТІ».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зяву представника позивача, вислухавши сторін та їх представників, вважаю за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в заяві представника позивача, мають значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди до договору недійсною - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське БТІ» інформацію про те, чи надавався відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 в процесі реєстрації за ними нерухомого майна за адресами: м. Харків, вул. Ярославська, 13/18 (вул. Карла Маркса, 18) та м. Харків, вул. Ярославська, 13 оригінал Додаткової угоди до Договору про спільну діяльність на реконструкцію та перебудову житлового будинку від 18 лютого 2008 року і, якщо надавався, чи знаходиться цей оригінал в матеріалах інвентарної справи на будинки за вищезазначеними адресами.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Харківське міське БТІ» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов