overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5192/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника відповідача № 1 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4) про визнання кредитного договору недійсним та з інших суміжних вимог.

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала що з 22.09.1990 року по 30.01.2009 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Її чоловік помер 30.01.2009 року, при житті він був приватним підприємцем, одним із засновників ТзОВ «Орбіта» (другим засновником був його рідний брат ОСОБА_3С.). 12.11.2007 року між її чоловіком та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 606/33-071 за умовами якого банк надав йому позику в розмірі 500 000 грн. терміном до 12.11.2017 року під 13,5 % річних, про даний кредит їй нічого відомо не було. За словами ОСОБА_3, її чоловік оформив вказаний кредит на прохання останнього, а отримані кошти були передані ОСОБА_3 для розвитку підприємницької діяльності. Просить визнати недійсним вищевказаний договір, визнати договір таким, що укладався не в інтересах її з ОСОБА_5 сімї і не створює для неї юридичних наслідків, визнати боргові зобовязання особистим боргом ОСОБА_3

Позивач та його представник 23.10.2015 року та 11.11.2015 року до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Представник відповідача № 1 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідач № 2 та третя особа в судове засідання не зявилися, ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника. Представник ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4) про визнання кредитного договору недійсним та з інших суміжних вимог залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/3322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову послалась на те, що шлюб з відповідачем був укладений 28.09.2002 року. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось, приводом звернення до суду стало те, що сторони не зійшлися характерами, шлюбних стосунків не підтримують.

Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що проти розірвання шлюбу на заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-СГ № 147724, виданого 28.09.2002 року Відділом РАГС Червоноградського управління юстиції Львівської області.

Від подружнього життя у сторін є двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження.

Сімейне життя в сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, позивач у позовній заяві вказує, що не має наміру надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, а тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.09.2002 року Відділом РАГС Червоноградського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 372 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім),20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 442/4128/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7655/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 листопада 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року скаргу - задоволено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 465/6524/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7750/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог: Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Служби у справах дітей Гусятинської районної адміністрації про зміну місця проживання дитини у зв'язку із розірванням шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 686/6675/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.05.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 14 вересня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1486. Від шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, тривалий час відповідач відсутній за місцем проживання, з 2009 року подружніх стосунків не підтримують. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини припинені у 2009 році у зв»язку із засудженням відповідача, з того часу проживають окремо один від одного. Відповідач не утримував сім»ю матеріально, до сім»ї після звільнення з місць позбавлення волі не повернувся. Тому просить не надавати терміну для примирення та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони уклали шлюб 14 вересня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1486. Від шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини з 2009 року та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Причиною припинення подружніх стосунків стали відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, не утримання сім»ї матеріально.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МРУЮ актовий запис № 1486, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду

Суддя:
Справа № 681/1655/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30.08.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з липня 2015 року час спільно не проживають, через психологічну несумісність, непорозуміння, внаслідок чого втратили почуття поваги та любові один до одного.

Позивачка в судове засідання не прибула, подала до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони 30.08.2003 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 139, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони з липня 2015 року не підтримують сімейні відносини, не ведуть спільне господарство.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сімї не має.

Керуючись ст.ст.24,56,104,110 СК України, ст.ст.3,10,60,212-215ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Полонського районнного управління юстиції Хмельницької області 30 серпня 2013 року, за актовим записом № 139, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 683/2193/15-ц
23 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ОСОБА_1 порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 22.06.2015р. має 13 951,46 грн. заборгованості, з яких: 9 029,55 грн. - заборгованість за кредитом; 912,4 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 163,3 грн. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 846,21 грн. - пені.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» - 243,6 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 686/7291/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 21 червня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 780. Від шлюбу мають доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин у грудні місяці 2014 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що у нього немає почуття любові до дружини, і фактично він має іншу жінку, тому не слід надавати термін для примирення, оскільки збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюбні відносини припинили у листопаді місяці 2014 року та просить не надавати термін для примирення, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 червня 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 780. Від шлюбу мають доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з листопада 2014 року. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 780, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: