overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7610/14-ц
Провадження № 2/159/181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить присудити з відповідача на дитину кошти на утримання (аліменти) у розмірі 350 грн. 00 коп. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ч.2 ст. 166, ст. 180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп. на дитину щомісячно, починаючи з 22 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1209/14-ц

"12" січня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 01.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, а тому позивачу був наданий строк для усунення недоліку, а саме : для доплати судового збору, а також роз*яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліку позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 24.12.2014 року та не дивлячись на це, у встановлений судом строк не усунув недолік позовної заяви, а саме : не сплатив судовий збір.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягненнявважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 263/1524/15-ц
Провадження № 2/263/862/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити розгляд справи на 19 лютого 2015 року о 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 638/1528/15-ц,
№2/638/2671/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду міста Харкова.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний Київському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/574/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/751/15-ц

Провадження № 2-н/200/126/15

09 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1 .

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 466/771/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/771/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 17 лютого 2015р. на "11"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/159/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
10.02.2015 Єдиний унікальний № 371/177/15-ц
Провадження №2/371/127/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Імідж Клуб" про виплату призів та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 30.01.2015року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містить:

1.Найменування суду, до якого подається заява;

2.Ім»я позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, засіб зв»язку;

3.Зміст позовних вимог;

4.Ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5.Виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6.Зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину;

7.Перелік документів, що додаються до заяви

Вимоги, що пред»являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст.119 ЦПК і особливо важливими є посилання на те, до кого пред»явлено позов, що саме вимагає позивач (предмет позову), обставини, на яких грунтується вимога (підстави позову), зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначив предмет позову, ціну позову та відповідно до ціни позову не сплатив судовий збір.

Для усунення цих недоліків позивачеві був установлений п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, які ним не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Імідж Клуб" про виплату призів та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
№ 2-н/243/318/2015
№243/1077/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 9 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1798,25 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 03.02.2015 року боржник - ОСОБА_3, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за використану електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/522/3526/15
Справа № 522/8168/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

09 лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2014 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 року по зазначеній цивільній справі, згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

06.02.2015 року зазначену справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси з наданням відповідного експертного висновку. 09.02.2015 року справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «12» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

09.02.2015
Провадження №2-о/193/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 лютого 2015 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа №242/23/15-ц
Провадження №2/242/107/15
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про визнання право на забезпечення вугіллям на побутові потреби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про визнання право на забезпечення вугіллям на побутові потреби.

26.01.2015 року від позивача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про визнання право на забезпечення вугіллям на побутові потреби залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про визнання право на забезпечення вугіллям на побутові потреби залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя