АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4117/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 175 281,03 швейцарських франків.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1827 грн. судового збору, з кожного.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» та стягнення з відповідачів нарахованих відсотків за кредитним договором, оскільки позивач звернувся до суду з відповідним позовом після спливу строку позовної давності. При цьому, зазначає, що позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту та щодо вимог про стягнення неустойки, процентів тощо застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав.

НараповичО.Д. в інтересах ПАТ «Універсал Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання ОСОБА_3 та особисто ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 003-2902/756-0597, за умовами якого ВАТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 368 000,00 швейцарських франків, зі сплатою процентів у розмірі 11,45 % річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 10 листопада 2027 року (а.с.9-19).

Також, 30 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 003-2902/756-0597-Р, за умовами якого остання зобов'язалася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 003-2902/756-0597 від 30 листопада 2007 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.37-39).

27 липня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 003-2902/756-0597 від 30 листопада 2007 року, за умовами якого було внесено зміни до вказаного договору (а.с.91-106).

ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 28 грудня 2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 003-2902/756-0597 від 30 листопада 2007 року у розмірі 386 272,60 швейцарських франків.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто заборгованість нараховану станом на 28 грудня 2010 року в розмірі 386 272,60 швейцарських франків (а.с.5-7).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 003-2902/756-0597 від 30 листопада 2007 року вбачається, що станом на 30 вересня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 становить 201 515,41 швейцарських франків, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 2 743 632 грн. 29 коп., з яких 191 998,88 швейцарських франків, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 2 614 064 грн. 73 коп. - заборгованість по відсоткам, 9 516,53 швейцарських франків, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 129 567 грн. 56 коп. - заборгованість по підвищеним відсоткам (а.с.74-75).

26 червня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» порушило перед судом питання про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 003-2902/756-0597 від 30 листопада 2007 року. В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що правовідносини сторін за кредитним договором не припинені, рішення суду від 01.03.2012 не виконане, а тому подальше нарахування відсотків на суму кредиту є правомірним.

Суд першої інстанції дійшов висновку про застосування наслідків пропуску позовної давності до вимог про стягнення нарахованих процентів, строк сплати яких настав, за період з 29 грудня 2010 року до 01 липня 2011 року в розмірі 26 234,38 швейцарських франків та відмовив в їх стягненні, в іншій частині сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Предметом позову є сума нарахованих банком процентів на період з 29.12.2010 року по 03.06.2014 в розмірі 186 311,50 швейцарських франків, з яких: 178 475,75 швейцарських франків - заборгованість за відсотками, 7 835,75 франків - заборгованість за підвищеними відсотками. 13.10.2014 банк збільшив заявлені позовні вимоги до 201 515,41 швейцарських франків (а.с.72).

Вищезазначений розмір процентів за кредитом нарахований позивачем за період після ухвалення рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 березня 2012 року, яким було задоволено позов про дострокове повернення основної суми кредиту та процентів за кредитом станом на момент дострокового повернення суми кредиту.

Як було встановлено рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року, 12 жовтня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» скористалося своїм правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, включаючи тієї частини, строк виплати якої не настав, та направив відповідне письмове звернення відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до п. 5.2.5 договору кредиту сторони погодилися, що сторони відповідно до вимог ст. ст. 525, 611 ЦК України у разі прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад двох місяців та направлення ПАТ «Універсал Банк» повідомлення (вимоги) ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту і не усунення останнім порушень умов за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення ПАТ «Універсал Банк» вищевказаного повідомлення, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення банком ОСОБА_2 повідомлення про дострокове повернення кредиту.

Враховуючи викладене, термін повернення кредиту у повному обсязі закінчився 13 листопада 2010 року.

З позовом до суду про стягнення заборгованості ПАТ «Універсал Банк» звернулося лише 26 червня 2014 року, тобто з пропуском загальної позовної давності, установленої ст. 257 ЦК України.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» нарахованих відсотків за кредитним договором.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 175 281,03 швейцарських франків сторонами оскаржене не було, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Таким чином, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 ухвалене з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в цих позовних вимогах ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в цих позовних вимогах.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко