overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6949/15-ц
Провадження № 2/461/1738/15
У Х В А Л А

11.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.07.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 99756,60 грн. на купівлю транспортного засобу. Крім того, 16.08.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб GEELY MAPLE SL 1.8L ЗНГ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 02.07.2018 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 109960,82 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Новосанжарський районний суд Полтавської області, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- передати на розгляд до Новосанжарський районний суд Полтавської області (39300, Полтавська область, смт Нові Санжари, вул. Леніна, 32).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2/461/3005/15
УХВАЛА

10.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 129876,20 грн. на купівлю транспортного засобу. 13.07.2010 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб KIA Ceed HC131B, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 13.07.2016 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 129111,27 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Кіровського районного суду м. Кіровограда, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2/461/2986/15
УХВАЛА

10.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 96164,20 грн. на купівлю транспортного засобу. 16.11.2011 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб CHERY T11TIGGO ЗНГ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 25.08.2016 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 251540,92 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Чорнухинського районного суду Полтавської області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- передати на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області (37100, Полтавська область, смт Чорнухи, вул. Комсомольська, 12).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 446/1510/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 28 липня 1990 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Банюнинській сільській раді Кам»янка-бузького району Львівської області, актовий запис № 17.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: доньку Христину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є на даний час повнолітня та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задоволити.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, до початку судового засідання представила заяву в якій просила позов задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, згідно вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересах їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 174, 197, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (д.п Романів), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 липня 1990 року у Банюнинській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 17.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 21.10.2015 р. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/1510/15-ц в Кам"янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 446/1830/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

26.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.11.2012 р. вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького РУЮ, актовий запис №113. Від цього шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалось, кожен з них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження сім»ї вважає неможливим і недоцільним, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечив. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, просить розірвати шлюб, проти примирення заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 10.11.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького РУЮ, актовий запис № 113. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10.11.2012 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Кам»янка -Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 113.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу присвоїти «ОСОБА_2».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/1034/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 16 вересня 2003 року подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 вересня 2003 року, Великоколоднівською сільською ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, за актовим записом № 18.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

11.11.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання оцінки майна недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання оцінки майна недійсною.

Із позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує висновок експерта, а саме просить визнати недійсним звіт №18-06/15 про незалежну оцінку вартості колісних транспортних засобів від 06.08.2015 року у виконавчому провадженні ЗВП №47742081.

Згідно вимог ст. 147 ЦПК України, висновок експерта є одним із видів доказів у цивільній справі, який згідно зі ст. 212 ЦПК України оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні, та не є актом державного чинного органу.

Відтак, юридичним актом, який може бути оспорений в судовому порядку, є офіційний документ державного чи іншого органу, виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно виражені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обовязковий характер для субєктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію та коло субєктів.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки висновок експерта не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо, а тому позов про визнання недійсним експертної оцінки майна є непідвідомчий суду.

Разом з тим, згідно вимог п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно платіжного доручення №821 від 06.11.2015 року на суму 1218,00 гривень та квитанції №ПН828680 від 30.07.2014 року на суму 121,80 гривень

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання оцінки майна недійсною відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Львівське автотранспортне підприємство 14630» судовий збір відповідно до платіжного доручення №821 від 06.11.2015 року на суму 1218,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1911/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В., за участі секретаря Федченко Л.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня поступлення заяви до суду і до виповнення донькою повноліття. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач матеріально її не підтримує, хоча вони проживають разом, постійно отримує заробітну плату, спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших утриманців не має.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ч.3,174 ч.4, 212,215,367 ЦПК України, ст.180-183 СК України, п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» , суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття;

- держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: «судовий збір») 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення , а позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК