Провадження № 2/161/4218/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нива» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. В ході проведення підготовчої частини до судового розгляду справи по-суті, представником відповідача ОСОБА_2 подано у письмовому вигляді клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 903/311/15 з участю тих самих осіб за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нива» про визнання засідання (зборів) правління неправомочними та рішення засідання (зборів) правління недійсними. Аргументи (підстави позову), викладені в позовній заяві в порядку господарського судочинства, є ідентичними аргументам (підставам позову), викладеним в порядку цивільного судочинства. Неможливість розгляду в даній справі полягає в тому. Що обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому викладених, просив клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нива» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Також судом встановлено, що в провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 на рішення господарського суду Волинської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нива» про визнання засідання (зборів) правління неправомочними та рішення засідання (зборів) правління недійсними.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що заявником взагалі не обґрунтовано необхідність зупинення провадження у даній справі. А також не мотивовано, яким чином прийняте у даній справі рішення може вплинути на прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нива» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Однак суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення господарського суду Волинської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нива» про визнання засідання (зборів) правління неправомочними та рішення засідання (зборів) правління недійсними. Оскільки у цих справах є різні предмети позову, що не можуть бути підставами для зупинення провадження у справі. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання та зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нива» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

25 вересня 2015 року