АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/36538/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4722/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та Приватного підприємства «ДЕА» - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, Приватного підприємства «ДЕА» до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гвоздика П.О., держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої судовою владою,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, Приватного підприємства «ДЕА» звернувся з позовом до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гвоздика П.О., держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, в якому просив на користь ОСОБА_3 та ПП «ДЕА» відшкодувати за рахунок державного бюджету України матеріальну шкоду в розмірі 556 294,50 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 17 000 грн. Посилається на те, що суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гвоздик П.О. не забезпечив ОСОБА_3 та ПП «ДЕА» доступу до правосуддя, відмовивши ухвалою від 03.11.2014 року їхньому представнику - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ПП «ДЕА» до ВАТ «Кредитпромбанк», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк» про захист права споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, а також не повернув судовий збір, що був сплачений за подання касаційної скарги.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 та Приватного підприємства «ДЕА» - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі його та апелянтів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

За умовами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2014 року, позовну заяву ОСОБА_3, ПП «ДЕА» до ВАТ «Кредитпромбанк», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк» про захист права споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачам з підстав невиконання законних вимог судді районного суду щодо сплати судового збору (а.с.19,22).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГвоздикаП.О. від 21.07.2014 року поновлено представнику ОСОБА_3, ПП «ДЕА» - ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2012 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2014 року та надано термін для усунення недоліків (надання квитанції про сплату судового збору чи доказів на підтвердження права ОСОБА_3 та ПП «ДЕА» на пільгу по його сплаті строк до 18.08.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с.4).

Крім того, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гвоздика П.О. від 15.09.2014 року продовжено строк для усунення зазначених недоліків до 03.10.2014 року, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання ухвали (а.с.5).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гвоздика П.О. від 03.11.2014 року відмовлено представнику ОСОБА_3, ПП «ДЕА» - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ПП «ДЕА» до ВАТ «Кредитпромбанк», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк» про захист права споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи (а.с.6).

Оскільки представником позивачів не надано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України на підтвердження факту заподіяння шкоди органами судової влади, наявність причинно - наслідкового зв'язку між такою шкодою та протиправними діями, а також вини відповідачів у заподіянні самої шкоди, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні його вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та Приватного підприємства «ДЕА» - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-