АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/148/15 Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2008 року

за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно забудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на самовільно побудовані нежилі приміщення до кафе Н-1, яке розташоване у АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2008 року позов ОСОБА_3. задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно побудовані нежилі приміщення до кафе літ. Н-1, яке розташоване у АДРЕСА_1, а саме: прим. 3 - комору, загальною площею 3,6 кв.м., прим. 4 - вбиральню, загальною площею 1,8 кв.м., прим. 5 - залу, загальною площею 70,6 кв.м., прим. 6 - допоміжне приміщення, загальною площею 10,4 кв.м., а всього визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову споруду - "КАФЕ" літ. Н-1, яка складається з наступного: прим. 1 - залу, загальною площею 41,3 кв.м., прим. 2 - допоміжного, загальною площею 9,1 кв.м., прим. 3 - комору, загальною площею 3,6 кв.м., прим. 4 - вбиральню, загальною площею 1,8 кв.м., прим. 5 - залу, загальною площею 70,6 кв.м., прим. 6 - допоміжне приміщення, загальною площею 10,4 кв.м., а всього по літ. Н-1 загальною площею 136,8 кв.м., основною площею 111,9 кв.м., допоміжною площею - 24,9 кв.м.

В апеляційній скарзі АК "Харківобленерго" посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову та стягнути з нього судовий збір.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що дане рішення безпосередньо стосується прав та обов'язків АК "Харківобленерго" як власника високовольтної повітряної лінії електропередачі 35 кВ ТЕЦ № 3-ХПИ, в межах охоронної зони якої розташована нежитлова будівля "КАФЕ", що забороняється нормами діючого законодавства.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 набув права власності на новостворене майно

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено, ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Акціонерна компанія "Харківобленерго", посилається на те, що ОСОБА_3 порушив їх право, яке полягає в тому, що нерухоме майно, на яке визнано право власності, знаходиться в охоронній зоні повітряної лінії електропередачі 35 кВ ТЕЦ № 3-ХПИ, яка знаходиться у власності компанії. Будівництво нерухомого майна в указаній зоні здійснено без згоди власника.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач посилається на те, що будівля кафе, на яке визнано право власності побудована ще в 2000 році і приміщення не знаходилося в зоні високовольтної ліні. Пізніше у 2004 році АК "Харківобленерго" здійснювало реконструкцію ВЛ !!) кВ. ТЄЦ 3 - Барабашова і не пред'являло до власника будівлі будь-яких вимог щодо порушення їх прав.

Відповідно до п.5 Правил охорони електричних мереж, затвердженого Кабінетом Міністрів України, уздовж повітряних ліній електропередач напругою 110 кв. встановлюється охоронна зона на відстані 20 метрів у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони ліній від крайніх проводів за умови не відхиленого їх положення.

Доказом того, що кафе знаходиться у охоронній зон АК "Харківобленерго" надало 2 акти - від 15 та 29 жовтня 2013 року, які складені відносно власника кафе, який право власності набув за договором дарування від 14 травня 2009 року.

Рішення про визнання права власності. за ОСОБА_3 на побутові нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_1, ухвалено судом 14 листопада 2008 року.

Доказів того, що на час визнання права власності за позивачем, тобто на листопад 2008 року, ним було порушено порядок та не узгоджено з АК "Харківобленерго" будівництво нежитлового приміщення суду не надано.

В апеляційній скарзі АК "Харківобленерго" вказує на те, що порушення позивачем п.8 та 9 вищенаведених Правил, щодо будівництва житлових, громадських та дачних споруд без письмової згоди енергопідприємства створює неможливість збереження електричних мереж та належних умов їх експлуатації або провадження іншої діяльності.

Вказаний довід апеляційної скарги нічим не підтверджено, жодного доказу не надано.

Посилання на те, що судом першої інстанції не перевірено, чи була відведена земельна ділянка під вже збудоване нерухоме майно, спростовується матеріалами справи. З листа управління містобудування та архітектури вбачається, що на підставі рішення Харківської міської ради № 153/04 від 06.10.2004 року надано у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування будівель. (а.с. 67)

Крім цього, відповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 була Харківська міська рада, яка не заперечувала проти позову, рішення суду не оскаржувала, до апеляційної скарги АК "Харківобленерго" не приєдналася.

З плану-викопіровки, яка зроблена комунальним підприємством "Міський інформаційний центр для проектних робіт № 687 від 09. 12. 2014 року для АК "Харківобленерго" вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться від опори електромережі на відстані 20 м., що відповідає вимогам п.5 Правил охорони електричних мереж

Оскільки АК "Харківобленерго" не надало доказів того, що нежитлове приміщення, на яке визнано право власності за ОСОБА_3, знаходиться у охоронній зоні , а акти були складені вже після того, як власником нежитлового приміщення є інша особа, то АК "Харківобленерго" не позбавлено можливості звернутися з позовом до нинішнього власника нерухомості щодо захисту свого права.

АК "Харківобленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_5 про знесення спірної будівлі, з тих самих підстав, які викладені в апеляційній скарзі В задоволені позову рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12. 2014 року відмовлено, але рішення не набрало законної сили.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2008 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії