Справа № 461/9679/14-ц
Провадження № 2/461/599/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

преставника відповідача ОСОБА_6 комунальної власності Львівської міської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 комунальної власності Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 комунальної власності Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, заяв про відкладення судового засідання не подавали, доказів поважності неявки в судові засідання не надали.

Представник відповідача ОСОБА_6 комунальної власності Львівської міської ради ОСОБА_7 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

ОСОБА_3 надала пояснення про те, що представник позивача повідомив її по телефону про свою зайнятість в іншому судовому засіданні.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 грудня 2014 року, 06 лютого 2015 року позивач та його представник не зявилися в судові засідання, хоча належним чином були повідомленими про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Крім цього, судом встановлено, що судове засідання 16 грудня 2014 року не відбулось у звязку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні, однак в судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_7; відповідач ОСОБА_9 подав клопотання про відкладення судового засідання; відповідач ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення судового засідання у звязку із перебуванням позивача на змаганнях у м. Києві та зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні, вказавши, що докази поважності неявки будуть надані суду на наступне судове засідання, однак такі суду надані не були. Крім того, оглядом матеріалів справи встановлено, що 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1, 22 жовтня 2014 року ОСОБА_1, 03 листопада 2014 року ОСОБА_10, 04 грудня 2014 року ОСОБА_9, 13 січня 2015 року ОСОБА_9 були подані заяви аналогічного змісту про відкладення судового засідання, що розцінюється судом , як умисне затягування розгляду справи.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 комунальної власності Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.