АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

при секретарі - Шалапуді Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про зміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року позовні вимоги АБ «БанкРегіонального Розвитку» про солідарне стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, ТОВ «Чернігівський завод Будівельних матеріалів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Чернігівський завод Будівельних матеріалів» на користь АБ «БанкРегіонального Розвитку»196 436 грн. 25 коп. заборгованості, 1730 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 198 166 грн. 25 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2010року, рішення Оболонського районного суду м. Києва було частково змінено в частині розподілу судових витрат.

В жовтні 2014 року представник ТОВ « Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернувся з заявою до суду про зміну сторони виконавчого провадження із АБ «Банк Регіонального Розвитку» на ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» посилаючись на те, що між стягувачем АБ «Банк Регіонального Розвитку» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» укладено договір про передавання в управлінні непроданих активів від 20 листопада 2013 року Внаслідок укладання вказаних договорів АБ «Банк Регіонального Розвитку» передав в управління Товариству наявні балансні, а товариство прийняло в управління дані активи та відбулась зміна кредитора на ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» за виконавчим листом №2-128/10.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року задоволено заяву ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М». Замінено сторону у виконавчому провадженні з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою відмовити ТОВ « Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» у задоволені заяви про заміну сторони виконавчому провадженні.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не правильно застосував положення ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки із поданням до суду про заміну сторони виконавчого провадження має право лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, а не інші. ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» не є стороною у виконавчому провадженні, а тому не мала права звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.92).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.378 ЦПК України у разі вибуття однією сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторін суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 15 січня 2010 року Оболонським районним судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АБ «БанкРегіонального Розвитку» про солідарне стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, ТОВ «Чернігівський завод Будівельних матеріалів» збули задоволені (Т.1, а.с.109-111).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва було частково змінено в частині розподілу судових витрат. (Т.1, а.с.147-148).

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 12 липня 2010 року відкрито виконавче провадження №20207030 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Банк Регіонального Розвитку» 196 436,25 грн. заборгованості.

02 червня 2010 року АБ «Банк Регіонального Розвитку» було видано виконавчі листи « 2-128/10» (Т. 1а.с.152).

Як вбачається з умов договору про передавання в управлінні непроданих активів від 20 листопада 2013 року (далі Договір) до ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» перейшли вимоги по кредитному договору 27/10-6731 від 21 вересня 2006 року укладеного між АБ «Банк Регіонального Розвитку» та ОСОБА_1 (Т.2, а.с.25-28, 29).

Відповідно до положень п.п. б п. 2.4. Договору Управитель (ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М») є процесуальним правонаступником Установника (АБ «БанкРегіонального Розвитку») в справах, однією із сторін (учасників) яких є АБ «БанкРегіонального Розвитку», а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління (т.2, а.с.26).

Відповідно до ч.1ст.378 ЦПК України у разі вибуття однією сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторін суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

У даному випадку правонаступником АБ «Банк Регіонального Розвитку» є ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»

Стороною у наведених вище справах (позивач) та у виконавчому провадженні був банк АБ «Банк Регіонального Розвитку» (стягував), який і мав звернутися із заявою про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому провадженні у зв*язку з переходом право вимоги.

Враховуючи наведене, не вбачалось підстав для задоволення заяви ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали, якою відмовити у заяві ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту.

Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про зміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: