overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 вересня 2014 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва Марфіною Н.В. постановлена ухвала про прийняття справи до свого провадження.

02 лютого 2015 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначені ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Крім того, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, передбачені ч. 4 ст. 135, ст. 211, 397, п. 7 ст. 389-4, п. 3 ст. 389-11, п.9 ст. 401 ЦПК України.

Усі інші ухвали не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на них відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ухвала Дніпровського районного суду від 22 вересня 2014 року не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3790/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
09.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/815/15-ц
Справа № 2о/205/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 міськрада, ОСОБА_3, ОСОБА_2 держнотконтора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 міськрада, ОСОБА_3, ОСОБА_2 держнотконтора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю необхідно відмовити, оскільки з неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_2 міськрада, ОСОБА_3, ОСОБА_2 держнотконтора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 3040,35 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.01.2015 р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги у розмірі 3040,35 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 539/237/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій прохав суд повернути йому заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 408/1290/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 4 лютого 2015 року о 8 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8960/13-ц
Провадження № 2/552/285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 березня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 751/9806/14 Провадження № 22-ц/795/202/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

10 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з несвоєчасною виплатою ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 січня 2015 року апеляційна скарга ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору та надання суду оригіналу платіжного документу.

За вказаною в апеляційній скарзі адресою ухвала суду апелянтом не отримана. За іншими, наявними у матеріалах справи адресами, ухвала суду отримана не уповноваженими особами. У супровідному листі про виконання ухвали судді від 12.01.2015 року ПП «ІнексУкрПаркет» вказує, що ухвалу отримано 04 лютого 2015 року.

05 лютого 2015 року апелянтом ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» надано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн , що свідчить про усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Враховуючи, що форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору проведена у строк, зазначений в ухвалі судді від 12.01.2015 року, копії скарги та додатків до неї надано відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з несвоєчасною виплатою .

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 16 лютого 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа№ 346/682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Ві ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ві ОСОБА_1" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Ві ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.02.2015 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 752/940/15-ц
Провадження №: 2/752/2311/15
У Х В А Л А

04.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити дату судового засідання на 24.02.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 08.08.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 706.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 590/1245/14
Провадження № 2/590/20/15
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В.

за участю секретаря:- Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка до ОСОБА_3 про стягнення боргу,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити , в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи ,що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд вважає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка до ОСОБА_3 про стягнення боргу,провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 16.02.2015 року набрала законної сили. Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з В.Г.Кубрак
Справа № 159/7456/14-ц
Провадження № 2/159/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді - Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до умов договору купівлі - продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до умов договору купівлі - продажу нерухомого майна.

09 лютого 2015 року позивач подав заяву про закриття провадження у справі за відмовою від позову.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, а тому є достатні підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174, п.3. ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до умов договору купівлі - продажу нерухомого майна закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 172/1175/14-ц
Провадження № 2-п/172/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 221, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00год. 24 лютого 2015року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" січня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_4 з позовом до відповідачів із вимогою про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії.

26.12.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Ухвалою судді від 29 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху на надано час для усунення недоліків.

16.01.2015 року представник позивача надала до канцелярії суду заяву та додатки, якою виконала умови ухвали судді від 29.12.2014 року.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_5