УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвої Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3В, звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача збитки у сумі 85879 грн. 79 коп. та моральну шкоду у сумі 20000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову ОСОБА_3В, вказав, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2008 року по справі № 640/15145/13-ц зобовязано його сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у сумі 500 грн. щомісячно.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року по справі № 640/15145/13-ц виключено з актового запису № 3220 від 29.08.2006 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні було встановлено, що батько ОСОБА_3 не є біологічним батьком дитини.

ОСОБА_3 вважає, що він сумлінно, добросовісно, належним чином та в повному обсязі виконував покладені на нього зобовязання по аліментам, а тому просить повернути вищевказані в позові суми.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 640/17015/14-ц до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/15145/13-ц. та покласти обов'язок на ОСОБА_4 повідомити суддю Київського районного суду міста Харкова Сенаторова В.М. про результати розгляду її апеляційної скарги по справі № 640/15145/13-ц шляхом подання до суду відповідної заяви з копією судового рішення апеляційного суду Харківської області, засвідченої судом.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 вказав, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18.11.2013 по справі № 640/15145/13-ц було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оскарження актового запису про батьківство, виключено з актового запису № 3220 від 29.08.2006 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, відомості батька - ОСОБА_3 (копія рішення міститься в матеріалах справи).

06.11.2014 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18.11.2013 по справі № 640/15145/13-ц.

08.01.2015 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшеничною Л.В. було поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження по справі № 640/15145/13-ц (провадження в апеляційному суді 22ц/790/309/15).

По справі відбулося два судових засідання апеляційного суду. Наступне судове засідання призначено на 25.02.2015 на 14 год. 00 хв.

Представник позивача вважає, що на даний час неможливо продовжити розгляд справи № 640/17015/14-ц до вирішення іншої справи № 640/15145/13-ц.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухав думку сторін, приходить до наступного.

В порядку ст. 201 ч.4 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу преюдиціальних фактів.

В даному провадженні ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просить встановити позивача ОСОБА_3 батьком дитини, в обґрунтування зустрічного позову вказує, що ОСОБА_3 є біологічним батьком дитини. У звязку з наведеним, вищевказані рішення апеляційної інстанції не полегшать доказову базу в частині встановлення ОСОБА_3 біологічним батьком, тому що по вищевказаних справах належна експертиза не проводилась.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення даного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -