overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

415/78715-ц

2/415/702/15

06.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 в резолютивній частині позовної заяви просить стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. Як вбачається з позовної заяви, то позивачкою не мотивовано, чи може чоловік надавати матеріальну допомогу в твердій грошовій сумі, та не надано доказів того, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, не зазначено чи має дохід відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 184 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 354/97/15-ц
Провадження по справі № 2-о/354/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 лютого 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою .

Заяву ОСОБА_1 подано з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства (окремого провадження) у складі одного судді і двох народних засідателів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, ч. 4 ст. 234, 240, ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Справу за заявою ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 18.02.2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника , представника заінтересованої особи.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 496/584/15-ц
Провадження: 2/496/580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг Україна « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 02.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Груца Є.Є.
Справа 688/194/15-ц
№ 2/688/135/15
Ухвала

Іменем України

30 січня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,-

встановив :

14 січня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про зміну розмірів аліментів. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 750 грн., щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Вказуючи на погіршення матеріального становища, втрату роботи, перебування на утриманні батька, який постійно хворіє, у зв'язку з чим потрібні кошти на лікування, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення, у яких позов не визнала.

30 січня 2015 року позивач ОСОБА_1, направив на адресу суду заяву, у якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2, про зміну розмірів аліментівзалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 305/246/15-ц
Провадження по справі 2/305/255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що дана позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками - повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 гривні, сплачений на р/р 0211, МФО 812016, , згідно квитанції №QS01 від 02 лютого 2015 року.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/46/2015 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними, розірвання договору на банківське обслуговування, заборону вчинення дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/712/604/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси, оскільки відповідач ОСОБА_4 з 21.10.2014 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 щодо передачі справи за підсудністю до належного суду не заперечував.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає передачі іншому суду, а саме Придніпровському районному суду м.Черкаси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, так як відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро від 04.02.2015р.

Керуючись ст. ст.115,116 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргунаправити за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа 206/368/15-ц
Провадження 2/206/280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

27 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 лютого 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Єдиний унікальний номер 719/658/14-ц
Номер провадження 2/719/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 9 год. 40 хв. 18 лютого 2015 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1595/14-ц
Провадження №2/548/12/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 лютого 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 при третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою судді Хорольського районного суду провадження по даній справі було відкрито року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_3, було призначено суддею апеляційного суду Полтавської області, авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсації моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на " 23 лютого 2015 року" о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі у за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» Україна» до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, припинення іпотеки і скасування державної реєстрації обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, в обґрунтування посилався на те, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії. Вказував, що на теперішній час провадження по справі відкрито та судом першої інстанції було прийнято рішення по справі, яким йому було у задоволенні позову відмовлено, проте воно не набуло чинності. Зазначав, що оскільки рішення по справі може вплинути на результат розгляду цієї справи, то просив суд зупинити провадження у справі до набрання чинності постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 просила суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 не довів суду необхідність зупинення провадження.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання щодо зупинення провадження у справі, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 201 та 202 ЦПК України суду надано обов'язок та право зупинити провадження по справі лише у чітко зазначених випадках, які перелічені в положеннях цих статей.

Підстава, яка була зазначена третьої особою для зупинення провадження по даній цивільній справ на думку суду не є такою, що обґрунтовано дає підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 не довів суду, що розгляд адміністративної справи Харківським окружним адміністративним судом унеможливлює розгляд цивільної справи, що перебуває у провадженні судді Якуші Н.В.

Керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 - відмовити за відсутністю підстав.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 127/2012/15-ц
Провадження № 2/127/1859/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання «Комплекс-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України відносно вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ. Особа, якій належить право вимоги, звертається до суду із заявою про видачу судового наказу (ст.95 ЦПК України).

Вінницький навчально-науково-виробниче об'єднання «Комплекс-1» звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання «Комплекс-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: