overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

При секретарі: Мелещенко О.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Черкасьводоканал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1А, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 19 січня 2015 року даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків підписати позивачем або його представником із зазначенням дати подання позовної заяви, а також визначитися до кого саме звертається з вимогами позивач.

Оскільки позивач у вказаний термін не усунув недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст . 121, 293, 294 ЦПК України? -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 315/1746/14-ц року
Номер провадження № 2/315/58/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової послуги, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової послуги.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової послуги.

Призначити справу в судове засідання на 11.00 годин 21 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 216/8142/14-ц
Провадження № 2 /216/3152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02. 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів,стягнення суми банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2. звернувся до Центрально-Міського райсуду 12.11.2014 року з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів,стягнення суми банківського вкладу за договором № 337366 від 15.08.2014 року

13.11.2014 року по справі було відкрите провадження.

Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлялися належним чином, а саме : 18.12.2014 року та 02.02.2015 року .

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло заперечення проти позову , в якому вказано , що 18 вересня 2014 року суддею Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу Поповим В.В. було відкрито провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_2. до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів ,стягнення суми банківського вкладу з за договором № 337366 від 15.08.2014 року . Відповідно до п.4 ст. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо спір,між тими сторонами,про той же самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Тому просить суд залишити позов ОСОБА_2. без розгляду.

Суд вивчив матеріали цивільної справи , вважає що позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позивач подав аналогічну позовну заяву до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу, по якій 18 вересня 2014 року суддею Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу Поповим В.В. було відкрито провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу,тобто за тим же договором № № 337366 від 15.08.2014 року , та мається спір між тими самими сторонами ,про той же самий предмет із тих самих підстав і розглядається іншим судом.

Згідно п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду ,якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді .

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів,стягнення суми банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали , апеляційної скарги .

Суддя : Мясоєдова О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за реєстрованим у встановленому порядку законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається , що відповідач мешкає у Кіровському районі м. Донецька.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві позивачка вказує, що проживає та зареєстрована у Кіровському районі м. Донецька, про що свідчить копія її паспорту.

Таким чином, обставини, які б давали суду можливість відкрити провадження по вказаній справі, судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вбачає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що його позов не підсудний Іллічівському районному суду м. Маріупля.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суду -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, вартість відновлюваного ремонту у розмірі 68 178,81 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят вісім гривень 81 коп.) грн.; вартість експертної оцінки та вартість транспортування транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 750,00 (сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) грн.; моральну шкоду у розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч гривень 00 коп.) грн., а всього у розмірі 73 928,81 (сімдесят три тисячі дев'ятсот двадцять вісім гривень 81 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судові витрати у розмірі 739,29 (сімсот тридцять дев'ять грн. 29 коп.) грн.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 483/166/15-ц
Провадження 2/483/161/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 0556, який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 26 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
22.01.2015 Справа № 756/814/15-ц
Унікальний №756/814/15-ц
Провадження №2/756/1770/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судово збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 Справа №607/2072/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Єдиний унікальний номер 341/243/15-ц
Номер провадження 2/341/205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом КС "Галицька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором про видачу кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Станіславська" в особі голови правління Криси О.Т. предявила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про видачу кредиту.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Галицька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про видачу кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2015 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 752/1755/15-ц
Провадження №: 2/752/2503/15
У Х В А Л А

02.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Призначити дату судового засідання на 04.03.2015року о 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 676/686/15-ц
Номер провадження 2-н/676/24/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

07 лютого 2015 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : Семенюк В.В.
Справа № 682/1831/14-ц
Провадження № 2/682/9/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю шість місяців.

03 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю.І.
Справа № 346/6860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

09 лютого 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Горох Г.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечив, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд надати їм строк для примирення так як у них на утриманні є неповнолітня дочка.

Суд вважає, що сторонам слід надати час на примирення, оскільки в сторін на вихованні є малолітня дитина, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення - 3 /три/ місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

.

Суддя Обідняк В. Д.