Справа № 737/274/15-ц
Проваждення № 4-с/737/1/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь А.Д.,

скаржника ОСОБА_1, державного виконавця ВДВС

Куликівського РУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії начальника ВДВС Куликівського РУЮ Чернігівської області, старшого державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ Чернігівської області Чміля В.Г., в якій просить скасувати постанову від 21.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати ВДВС Куликівського РУЮ прийняти виконавчий лист №2-13, виданий 27.09.2007 Куликівським районним судом до виконання, посилаючись на те, що вказана постанова отримана нею 27.03.2015, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті та зазначала, що постанова є незаконною, оскільки в п.5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, на підставі якого їй повернуто виконавцем виконавчий документ, вказано, що виконавчі документи не повертаються, коли підлягають виконанню рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, а повернутий їй виконавчий лист відноситься саме до такої категорії справ. Крім того, Куликівський хлібокомбінат, який є боржником по виконавчому провадженню не ліквідований як юридична особа, тому повернення виконавчого документа без виконання є протиправним, підприємство подає статистичну звітність.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Старший державний виконавець ВДВС Куликівського РУЮ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що доводи скаржниці є надуманими, не відповідають дійсності та необґрунтовані нормами чинного законодавства, так як в процесі виконання було встановлено, що Куликівський хлібокомбінат в смт.Куликівка по вул.Заводській,1 не знаходиться, його приміщення продані та розібрані на будматеріали, керівний склад відсутній, господарська діяльність не проводиться, звіти до податкової служби не подає. Доводи скаржника про те, що виконавчий документ, повернутий їй є виконавчим документом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя є хибним, оскільки виконавчий документ зобовязує вчинити дії скласти акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1.

Заслухавши скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 31.12.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою стягувачеві ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист №2-13, виданий 27.09.2007 Куликівським районним судом про зобовязання Куликівського хлібокомбінату або його представницького органу скласти акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1, на підставі пунктів 2, 5 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження, обргунтовану тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців представницький орган та бухгалтерія у боржника відсутні, діяльності він не проводить.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частитою 1 статті 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржником ОСОБА_1, як стягувачем у виконавчому провадженні, реалізовано її право на оскарження дій державного виконавця, передбачене ст.383 ЦПК України в межах десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України, оскільки вона звернулася до суду зі скаргою 31.03.2015, а копія оскаржуваної постанови отримана нею 27.03.2015, про що свідчить відбиток на поштовому штемпелі конверта.

Пунктами 2 та 5 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження, на підставі яких старшим державним виконавцем ВДВС Куликівського РУЮ було винесено оскаржувану постанову встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-13, виданий 27.09.2007 Куликівським районним судом та повернутий стягувачеві ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2, є виконавчим документом зобовязального характеру(ним зобовязано боржника скласти акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1), а отже для його виконання наявність або відсутність майна у боржника не має значення, а посилання виконавця в постанові на п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, як на підставу повернення виконавчого документу, є безпідставним.

Що стосується п.5 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, на яку посилається у постанові державний виконавець, слід зазначити, що особу боржника чітко та однозначно встановлено у виконавчому документі боржником зазначено юридичну особу Куликівськимй хлібокомбінат або його представницький орган, також зазначено місцезнаходження боржника юридичної особи смт.Куликівка, вул.Заводська, 1.

Статтею 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців№20400524 від 07.04.2015 спільне підприємство Куликівський хлібокомбінат Куликівського районного споживчого товариства зареєстрований як юридична особа, його керівником та підписантом вказано ОСОБА_3.

Отже, зважаючи на наведене, є підстави стверджувати, що Куликівський хлібокомбінат Куликівського районного споживчого товариства як юридична особа не припинена.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з обставин справи, аналізу норм діючого законодавства, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обргунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Твердження скаржника ОСОБА_1 про те, що повернутий їй виконавчий документ є виконавчим документом, що підлягає обовязковому виконанню, як виконавчий документ про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, оскільки віднесений до переліку випадків виконання, вказаних як виключення в п.5 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, суд не бере до уваги, так як виконавчий документ про зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 не відноситься до вказаної категорії виконавчих документів.

Керуючись статтями 1, 5, п.5 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, статтями 14, 208-211, 293, 294, 383, 385-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 31.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області прийняти до виконання виконавчий лист №2-13, виданий Куликівський районним судом 27.09.2007.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець