АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5876 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2015 р.

в справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 р. всправі № 753/18564/13

(провадження № 2/753/918/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Миколайовича про стягнення заборгованості за аліментним договором та за зустрічним

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення

від сплати заборгованості по аліментам

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2015 р. та постановити нову про задоволення заяви, і розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості по аліментах у сумі 140 000 грн., встановивши графік виплати заборгованості у розмірі 2 000 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2014 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.05.2014 р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за аліментним договором у розмірі 104 000 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

11.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2014 р., встановивши графік погашення заборгованості шляхом щомісячної виплати у розмірі 2000 грн., посилаючись на наявність у нього тяжкого захворювання, перебування у нього на утриманні дружини, малолітньої дитини, а також непрацездатних батьків, та скрутний матеріальний стан.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, а натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, зокрема щодо скрутного матеріального стану, а його посилання на перебування у нього на утриманні дружини, малолітньої дитини, а також непрацездатних батьків не є обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

Також суд обґрунтовано вважав, що не можуть бути прийняті до уваги викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо тяжкої хвороби заявника, як підстава для її задоволення, оскільки, обізнаність заявника про стан його здоров'я та наявність у нього цієї хвороби існувала на час укладення ним аліментного договору, заборгованість за яким він просить розстрочити, що ця обставина була встановлена рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2014 р. та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2014 р., якою залишено без змін зазначене рішення.

Тому, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ці обставини не можуть бути винятковими.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, а також враховуючи те, що розстрочення виконання рішення стосовно заборгованості зі сплати саме аліментних зобов'язань може вплинути на інтереси малолітньої дитини, зокрема її виховання та розвиток, що є недопустимим у розумінні Конвенції про захист прав дитини, а дане рішення суду на протязі більше ніж рік не є виконаним, суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову заявнику у розстроченні виконання вказаного рішення.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду відповідають вимогам закону, обставинам справи, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4.03.2015 р. -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :