Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/490/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В. Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, що при вирішенні спору суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_3 своїми неправомірними діями під час виконання своїх трудових обов'язків завдала шкоди громадянам. Державним підприємством (позивачем) були задоволені претензії ВАТ «Кіровоградгаз» та ВАТ «Кіровоградобленерго», їм перераховано 21 033,67 грн., в тому числі і

433 грн.40 коп. за відповідача. Рішенням Петрівського районного суду від 03 серпня 2012 року у задоволенні вимог про стягнення із ОСОБА_3, зокрема 433,40 грн., сплачених за ОСОБА_2 відмовлено, оскільки вказані кошти за вироком суду стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. Відповідач у добровільному порядку надмірно отримані кошти не повернув.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Від

отримання направленої на його адресу повістки, відмовився, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні (а.с.70).

Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1191 ЦК України, на які як на підставу для задоволення позову посилався позивач, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як свідчать матеріали справи, вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2011 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочинів передбачених ч.ч.2, 3 ст.191 КК України (розтрата та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), стягнуто на користь споживачів, яких визнано потерпілими, привласнені грошові кошти, в тому числі і на користь ОСОБА_2 - 433,40 грн. (а.с.6-12).

Вказаним вироком встановлено, що між Кіровоградською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та ВАТ «Кіровоградобленерго», ВАТ «Кіровоградгаз» укладено договори на приймання від населення грошових коштів по оплаті за спожиті природний газ та електроенергію, за умовами яких позивач повинен приймати від населення грошові кошти і перераховувати їх енергопостачальним підприємствам.

З 14 червня 2010 року по 01 лютого 2011 року ОСОБА_3 працювала кіоскером дільниці реалізації періодичних видань у роздріб Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в смт. Петрове, з нею 14 червня 2010 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. ОСОБА_3 у порушення посадової інструкції кіоскера дільниці реалізації періодичних видань у роздріб, отримані від громадян кошти, зокрема від ОСОБА_2 в сумі 433,40 грн., як плату за спожиті природний газ та електроенергію, привласнила і на рахунки ВАТ «Кіровоградгаз» та ВАТ «Кіровоградобленерго» не перерахувала.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (ст.134 КЗпП України).

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 14 від 29.12.92 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз'яснив, що за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов'язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров'ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.), в силу ст.441 ЦК УРСР 1963 року (ч.1 ст.1172 ЦПК України 2004 року), відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства.

Таким чином, УДППЗ «Укрпошта» відповідає перед ВАТ «Кіровоградгаз» і ВАТ «Кіровоградобленерго», за шкоду завдану цим товариствам працівником «Укрпошти», а ОСОБА_3 несе матеріальну відповідальність перед УДППЗ «Укрпошта» у порядку регресу за нормами трудового законодавства.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У порушення цих вимог закону позивачем не надано належних та допустимих доказів (ст.ст.58,59 ЦПК України) того, що матеріальну шкоду в розмірі 433, 40 грн. йому завдано відповідачем.

Вимагаючи повернення 433,40 грн. саме з ОСОБА_2, позивач у позові зазначав, що ці кошти є зайво отримані відповідачем.

Проте, згідно довідки відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області від 06 грудня 2013 року № 7549 виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_2 на виконання не надходив (а.с.5).

Отже, встановивши, що відповідач спірні кошти не отримував та не є особою, до якої за законом позивач має право зворотної вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вимог позивача і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на законі і доказах, висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам, наданим сторонами доказам, спір по суті вирішено правильно, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», відхилити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді: