Справа № 585/2612/15-ц
Номер провадження 2/585/967/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі: Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2, про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про визнання незаконною відмову відповідача у виплаті йому страхового відшкодування за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля та стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 листопада 2014 року в м. Ромни по вул. Прокопенка, 43/13 сталася дорожньо-транспортна пригода у якій було пошкоджено належний йому автомобіль Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Tatra 815-2, державний реєстраційний номер 02195СА ОСОБА_2, що підтверджується постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2014 року, а також визнана ним особисто. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Tatra 815-2, державний реєстраційний номер 02195СА, застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно з полісом АІ/1430983 від 30.04.2014 року, яку було повідомлено про настання страхового випадку, після чого 18 листопада 2014 року аварійним комісаром страхової компанії ОСОБА_3 був проведений огляд пошкодженого автомобіля Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, експертне дослідження транспортного засобу та складено калькуляцію відновлюваного ремонту і визначена сума страхової виплати в розмірі 16616 грн. 49 коп.

06.01.2015 року позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на яку отримав відмову у виплаті, мотивовану тим, що оскільки ОСОБА_1 одночасно є страхувальником автомобіля Tatra 815-2, державний реєстраційний номер 02195СА, яким був здійснений наїзд, і власником пошкодженого автомобіля, то цивільно-правова відповідальність не виникає.

На досудову вимогу позивача від 29 квітня 2015 року про виплату страхового відшкодування відповідач також відмовив у виплаті, але вже з інших підстав, мотивуючи перебуванням ФОП ОСОБА_1 і винуватця ДТП водія ОСОБА_2 у трудових відносинах, тобто нібито мало місце поєднання боржника і кредитора в одній особі, якою є ФОП ОСОБА_1 В звязку з чим відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

Позивач вважає незаконною відмову відповідача у виплаті йому страхового відшкодування за пошкодження належного йому транспортного засобу, вказуючи на те, що в трудових відносинах він не перебував з водієм ОСОБА_2, а між ними був укладений цивільно-правовий договір з надання послуг перевезення вантажів, що не є трудовим договором і не регулюється положеннями КЗпП України. Тому за для захисту свого порушеного права він звернувся до суду з вказаним позовом і в уточнених позовних вимога в редакції від 02.10.2015 року просить визнати незаконною відмову відповідача у виплаті йому страхового відшкодування і стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування вартості пошкодженого автомобіля Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 19462 грн. 47 коп., з яких: 16616 грн. 49 коп. сума страхового відшкодування, 2626 грн. 10 коп. інфляційних та 219 грн. 88 коп. 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надіслав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. В надісланих запереченнях проти позову відповідач вказав, що ОСОБА_1 не має права на страхове відшкодування, так як він перебував у трудових відносинах з винуватцем ДТП ОСОБА_2, який працював у нього водієм, а тому в силу ст. 606 ЦПК України зобовязання між страховою компанією припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі в особі позивача ФОП ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді. Своєї правової позиції стосовно позову він не висловив ніяким чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються ст. 15, 16, 979, 990 ЦК України та ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судовому засіданні було встановлено, що 7 листопада 2014 року в м. Ромни по вул. Прокопенка, 43/13 сталася дорожньо-транспортна пригода у якій було пошкоджено належний позивачеві автомобіль Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Tatra 815-2, державний реєстраційний номер 02195СА ОСОБА_2, який керував автомобілем належним ОСОБА_5, що підтверджується постановою Роменського районного суду Сумської області від 27.11.2014 року. (а.с. 16, 23).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Tatra 815-2, державний реєстраційний номер 02195СА, яким на законних підставах керував ОСОБА_2, застрахована у Публічному акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом АІ/1430983 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.04.2015 року. Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика, зокрема, за шкоду заподіяну майну становить 50000, франшиза 510 грн. (а.с. 17).

11 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 і водій ОСОБА_2 повідомили страховика про настання страхового випадку, що підтверджується письмовими повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 18, 74-75).

18 листопада 2014 року був оглянутий пошкоджений транспортних засіб, про що складений протокол (акт) огляду транспортного засобу (а.с. 19). А 25 листопада 2014 року складений експертний висновок № ВМ2672АН-25.11/5 та ремонтна калькуляція, відповідно до яких визначений матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП на суму 16616 грн. 49 коп. (а.с. 44-48, 49-51).

Відповідно до заяви про страхове відшкодування від 27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з проханням виплатити суму страхового відшкодування, на що 16 березня 2015 року отримав лист з відмовою, який мотивований тим, що ОСОБА_1 є одночасно страхувальником автомобіля Tatra 815-2, державний реєстраційний номер 02195СА, та власником пошкодженого автомобіля Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 21, 22).

Але зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СІС № 215260 вбачається, що власником автомобіля Tatra 815-2, державний реєстраційний номер 02195СА, є не позивач, а інша особа - ОСОБА_5, а ОСОБА_1 має право керувати даним автомобілем (а.с. 23).

29 квітня 2015 року позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з письмовою вимогою про виплату страхового відшкодування і листом від травня 2015 року також отримав листа з письмовою відмовою, який вже був мотивований іншими підставами перебуванням позивача і водія ОСОБА_2 в трудових відносинах, в звязку з чим зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 1172, ст. 606 ЦК України (а.с. 24, 25).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з п.1.4 ст.1 цього закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю чи майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 зазначеного закону - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на зміст ст. ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, відповідачем не доведено факту перебування позивача ОСОБА_1 в трудових відносинах з винуватцем ДТП водієм ОСОБА_2 Посилання на анкетні дані ОСОБА_2 в постанові Роменського міськрайонного суду від 27.11.2014 року не є правдивими, оскільки вони носять суто формальний характер і спростовуються цивільно-правовим договором 1/07-15 від 02.11.2014 року про надання послуг з перевезення вантажів, відповідно до якого ОСОБА_2 є виконавцем послуг, а ФОП ОСОБА_1 - замовником (а.с. 28). Вказанй договір не є трудовим договором між роботодавцем і працівником, отже на нього не поширюється дія Кодексу Законів про працю України. Звідси виходить, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст.ст. 606, 1172 ЦК України.

З приводу невідповідності цивільно-правового договору від 02.11.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 законодавству, то такі посилання відповідача в запереченнях є безпідставними, так як по даній справі цей договір не є предметом спору і сторонами договору він не оспорюється.

Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності з п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

За таких обставин, суд вважає, що права позивача були порушенні і тому підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову.

Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача підтверджені документально судові витрати пов'язані з розглядом даної справи - відшкодування судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та 2500 грн. по оплаті правової допомоги (а.с. 1, 2, 80-82).

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 58- 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 15, 16, 625, 979, 990, 1992 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2, про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною та стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Визнати незаконною відмову Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно полісу № АІ/1430983 обовязкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.04.2014 року.

Стягнути Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування вартості пошкодженого автомобіля Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 16616 грн. 49 коп., а також 2626 грн. 10 коп. інфляційних та 219 грн. 88 коп. трьох відсотків річних.

Стягнути Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та 2500 грн. по оплаті правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6