АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1424/15 Справа № 2-1975/10 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Самокиші О.В.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року позовну заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕН визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як видно з матеріалів справи, 19 квітня 2010 року позовна заява ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж залишена без руху з причин, що стосуються викладення обставин у справі щодо власника квартири та осіб, які у ній зареєстровані, надано строк для усунення недоліків до 19 травня 2010 року.

Проте, діючим законодавством не передбачено встановлення конкретної кінцевої дати, до якої необхідно усунути недоліки, згідно ст. 121 ЦПК України.

Крім того, копію ухвали про залишення без руху своєї позовної заяви від 19 квітня 2010 року, позивач не отримував, докази про її отримання в матеріалах справи відсутні і таким чином, був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви.

На зазначені обставини справи суд уваги не звернув, помилково дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною, так як позивач не усунув вказаних недоліків, та повернув її ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: