overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/339/15-ц
номер провадження 4-с/511/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі та розглянувши скаргу Комунального підприємства Роздільнянської міської ради «Роздільнянський міський водоканал» на постанову від 26.01.2015 року № 45900649 заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,

в с т а н о в и в:

Директор Комунального підприємства Роздільнянської міської ради «Роздільнянський міський водоканал» ОСОБА_1 звернувся до суді зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірним дії заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови ВП №№ 45900649 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 26.01.2015 року неправомірними;

- скасувати зазначену постанову;

- скасувати арешт рухомого майна Комунального підприємства Роздільнянської міської ради «Роздільнянський міський водоканал», накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області від 26.01.2015 року № 46172788 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 383,384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства Роздільнянської міської ради «Роздільнянський міський водоканал» на постанову від 26.01.2015 року № 45900649 заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна,вул.Леніна, 37-а ) на 17.02.2015 о 12.00 год.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відділі Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області в строк до 17.02.2015 року копію виконавчих проваджень № 45900649 та № 45901086.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 197/92/15-ц
Номер провадження № 6/197/26/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши заяву ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому, слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публісного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2015 року на 14.45 годин в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням сторін.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 559/264/15-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

03.02.2015 позивач звернувся до Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

06.02.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому заяви.

В даному випадку саме така ситуація має місце.

Зважаючи на викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір за подачу до суду позову в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 182/1180/15-ц
Провадження № 2/0182/1483/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/287/2015-ц
Провадження № 2н/204/124/2015 р.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 23 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

04 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 16 березня 2015 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.03.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/646/15-ц
Провадження № 2-о/552/35/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 473/165/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" (далі ПАТ "Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку із розірванням договору реструктуризації.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2014 року між філією ПАТ "Миколаївобленерго" та відповідачем було укладено договір реструктуризації заборгованості № 659466/р., згідно умов якого відповідач визнав борг та зобов'язався погасити борг за недораховану електроенергію в сумі 1555,40 грн. на протязі 2 місяців у строк до 10.09.2014 року.

Посилаючись на те, що відповідач починаючи з 22.08.2014 року по 20.09.2014 рік не виконав умови договору, внаслідок чого договір реструктуризації заборгованості від 22.08.2014 року № 659466/р. було розірвано, представник позивача просив стягнути з відповідача завдані збитки у звязку з розірванням договору реструктуризації заборгованості сумі 400 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем в добровільному порядку відшкодовано завдані збитки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду 02.02.2015 року надав заяву про не визнання позову та долучення до матеріалів справи рахунок від 29.01.2015 року про оплату завданих збитків в сумі 400 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6080/14-ц
Провадження №: 2/332/102/15
02 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Федоренко О.І.
при секретарі Педак С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
11.12.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів, у зв'язку із чим більше двох років сторони не спілкуються. Від шлюбу сторони дітей не мають.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 22.07.2011 року Виконавчим комітетом Первомайської сільської ради Кіровського району Автономної Республіки Крим, Україна, за актовим записом № 9. Від шлюбу сторони дітей не мають.
З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.07.2011 року Виконавчим комітетом Первомайської сільської ради Кіровського району Автономної Республіки Крим, Україна, за актовим записом № 9 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя: О.І. Федоренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/84/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, комунальна установа Малиженський психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки над недієздатною особою та про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити її опікуном заявницю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, комунальна установа Малиженський психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки над недієздатною особою та про призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 10.02.2015 року, на 15:10 годину.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7822/14-ц
Провадження № 2-н/211/8/15
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 16.01.2015 року, місце проживання боржника ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана заява належить повернути заявнику, оскільки подана до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109,122, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 211/6616/14-ц
Провадження № 2-во/211/5/15
У х в а л а

09 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 03 грудня 2014 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № F326RX104760121 від 07.03.2013 р. у розмірі 9864,40 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

26 січня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", відповідно до якої заявник просить виправити допущену у судовому рішенні описку, вказати в резолютивній частині рішення правильним назву позивача, оскільки рішенням суду заборгованість стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», однак позовна заява подана від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», що підлягає виправленню (а.с. 41 - заява).

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені у судовому рішенні описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

виправити описку у судовому рішенні від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у резолютивній частині рішення суду правильним назву позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» замість Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.