У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Справа №754/19103/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

при секретарі Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року, яка набрала законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Гуідо, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із матір»ю, визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 від імені якої діє її представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Гуідо, від імені якого діє представник ОСОБА_4, згідно умов якої сторони домовились визначити постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 Гуідо не заперечує щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір»ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гуідо, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини закрито. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про роз»яснення зазначеної ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року, посилаючись на те, що у зазначеній ухвалі суду чітко вказано адресу проживання неповнолітньої ОСОБА_5, тобто фактично закріплено місце проживання до того часу, поки неповнолітня ОСОБА_5 амалія не зможе самостійно визначати своє місце проживання. Така тверда вказівка місця проживання фактично обмежує свободу пересування як для самої ОСОБА_5 та і для її матері, яка своє право на виховання дитини і проживання разом з нею може здійснювати лише за цією адресою, тобто змінювати місце проживання не може. Вважає, що таке трактування місця проживання звужує гарантоване право на проживання та свободу пересування, та суперечить як конституції України та і Загальній Декларації прав людини.

В судове засідання заявник не з»явилась, подала заяву про розгляд поданої заяви без її участі, подану заяву про роз»яснення судового рішення підтримує та просить її задовольнити.

В силу вимог ч.1,2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснюєсвоє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на сонові взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз»яснює сторонам наслідки такого рішення. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року, яка набрала законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Гуідо, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із матір»ю, визнано мирову угоду, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Гуідо, згідно умов якої сторони домовились визначити постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір»ю ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 та у зв»язку із цим провадження у даній справі закрито, суд вважає, що заява про роз»яснення зазначеної ухвали не підлягає до задоволення. Крім цього, суд зазначає, що сторони добровільно визначили усі умови укладеної мирової угоди та погодились із ними, яку в подальшому ухвалою суду було визнано судом, закривши при цьому провадження у даній цивільній справі, яка є зрозумілою, та на думку суду не потребує роз»яснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року, відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН