overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/637/494/14
№ 637/1395/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

9 лютого 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, про поновлення строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08.07.2007 року та про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08.07.2007 року.

В судовому засіданні 9 лютого 2015 року представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, позивачу розяснені та ним зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенка Володимира Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві МетлушенкаВолодимира Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенка Володимира Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенка ВолодимираІвановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/34204/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1431/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/921/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/921/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 20 хв. _04 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Микуляк П.П.
Справа № 161/7934/14-ц
Провадження № 2/161/419/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса.

Суддя:

Справа 758/15014/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3864/2015
Головуючий у суді першої інстанції Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/214/15-ц
Провадження №2/541/295/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 25 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. Д. Чернюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1916/14-ц
Провадження № 2/674/85/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"05" лютого 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Кучерявої А. В

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 180/3914/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою відкрито з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає зали-шенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом: надання документу про сплату судового збору за розгляд позовної заяви Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 208 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа№ 346/3081/15-ц
Провадження № 2/346/1247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.07.2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/153/2015 Головуючий в І інстанції - Спічак О.Б.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.,

Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8031/14-ц
Провадження № 2/552/307/15
У Х В А Л А

10.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю представника відповідача Колісник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до спільного підприємства «Ремонтно-монтажний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, вихідної допомоги і компенсації за моральну шкоду, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до спільного підприємства «Ремонтно-монтажний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, вихідної допомоги і компенсації за моральну шкоду залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 22-ц/780/1643/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Березовенко Р.В.
Справа № 234/9603/14-ц
Провадження № 2/234/161/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2-п/127/43/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся в суд з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд заяви призначити на 17.02.2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2434/11
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця.

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального провадження, оскільки судове рішення, з приводу виконання якого подано скаргу, ухвалено за правилами цивільного судочинства. Строки звернення зі скаргою скаржником дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.383,384 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця прийняти до провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 01 квітня 2015 року та викликати в судове засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 445/311/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Золочівської РДА до ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення Золочівської РДА звернулася до суду із вказаним позовом.

09.02.2015 року представник позивача управління СЗН Золочівської РДА подав заяву, згідно якої просить повернути їм матеріали позовної заяви.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви повертаються, коли до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було матеріали позовної заяви слід повернути.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Золочівської РДА до ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих грошових коштів, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2

С