Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/631/15 Головуючий у 1 інстанції: Леміщенко О.О.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Костянтинівського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення незаконно утриманої суми за депозитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Костянтинівського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення незаконно утриманої суми за депозитним договором.

У позові зазначав, що 04.02.2014 року він уклав з банком договір №SAMDNWFD800 вклад «Депозит Плюс». Сума внеску склала 17162 долара США. Строк дії депозиту складав 6 місяців з моменту укладення. В березні 2014 року позивач звернувся до банку із заявою про дострокове розірвання депозитного договору. 02.04.2014 року він отримав на карту 17088 доларів США за мінусом процентів, які він отримав 05 березня 2014 року. Банком було введено обмеження на отримання суми готівкових коштів і позивач був змушений знімати гроші у різних відділеннях банку протягом тривалого часу. В процесі отримання коштів позивач дізнався, що 23.04.2014 року з нього була утримана комісія по договору в сумі 1224 долари США на користь банку. Позивач вважає цю суму утриманою незаконно.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача незаконно утриману суму у розмірі 1224 долари США.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Костянтинівського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення незаконно утриманої суми за депозитним договором задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 незаконно утриману комісію за договором № SAMDNWFD800 від 04.02.2014 року в сумі 1224 долари США і судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та заперечення позивача і його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року між позивачем та банком укладено договір №SAMDNWFD800 вклад «Депозит Плюс», за умовами якого позивач передав банку грошові кошти для розміщення на депозитному вкладі в розмірі 17162 долара США на строк 6 місяців - до 04.08.2014 року включно із щомісячним нарахуванням відсотків за ставкою 8,5% річних.

Відповідно до п. 10 депозитного договору передбачено, що якщо вкладник звернувся із заявою про розірвання цього договору, але 14 днів з дати оформлення вкладу не пройшло, банк утримує комісію за оформлення документів про розірвання договору згідно з діючими Тарифами банку.

Пунктом 11 цього договору передбачено, що якщо вкладник звернувся про дострокове розірвання договору, а строк вкладу не закінчився, йому повертається сума вкладу.

Також 04.02.2014 року між позивачем та банком укладено додаткову угоду №1 до цього договору про збільшення відсоткової ставки на 1% річних.

В березні 2014 року позивач звернувся до банку із заявою про дострокове розірвання депозитного договору. 02.04.2014 року банком на карту позивача перераховано грошові кошти у розмірі 17088 доларів США за мінусом процентів, які він отримав 05 березня 2014 року. 23.04.2014 року із перерахованих коштів на його карту банком була утримана комісія по депозитному договору в сумі 1224 долари США на користь банку.

Виходячи з положень ст. ст. 626-629, 631 ЦК України укладений сторонами 04.02. 2014року договір є цивільно-правовою угодою, в якій сторони на власний розсуд визначили зміст їх прав і обов'язків, які є обов'язковими до виконання сторонами протягом строку, визначеного договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами( ст. 629 ЦК України).

Однією з умов договору є право сторін на зміну або розірвання договорів на підставі вказаних у ньому обставин.

Статтею 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Проте, всупереч зазначеним вимогам закону банк, після перерахування суми вкладу на карту позивача, утримав комісію по депозитному договору в сумі 1224 долари США на користь банку.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам в їх сукупності та дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки утримання банком комісії суперечать умовам депозитного договору, укладеного між сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач здійснював конвертацію грошового вкладу та, що п.10 договору «Депозит плюс» передбачено стягнення комісії за оформлення документів про розірвання договору згідно з діючими Тарифами банку - безпідставні.

Оскільки, як зазначено вище, п.10 договору «Депозит плюс» передбачено стягнення комісії за оформлення документів про розірвання договору згідно з діючими Тарифами банку якщо вкладник звернувся із заявою про розірвання цього договору, але 14 днів з дати оформлення вкладу не пройшло, а позивач звернувся із заявою про розірвання цього договору після спливу 14 днів з дати оформлення вкладу, але до закінчення строку договору йому підлягала виплаті вся сума вкладу за мінусом процентів, які він отримав 05 березня 2014 року.

За таких обставин рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №