Справа № 740/4135/15-ц Провадження № 22-ц/795/2130/2015 Головуючий у I інстанції -Скалозуб О. М. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Бечка Є.М., Хромець Н.С.

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року ОСОБА_1 , вказавши адресою свого проживання АДРЕСА_1, звернувся в Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області з позовом до ПАТ « Чорноморгідрозалізобетон» про стягнення заробітної плати у розмірі 16000,00 грн, яку йому не виплатив відповідач за липень-серпень 2015 року. Також, 04.09.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПАТ « Чорноморгідрозалізобетон», яке знаходиться за адресою м. Іллічівськ, Одеської області, вул. Транспортна 8-Б, та складається з будівель та споруд, загальною площею 3454,3 кв.м. Одночасно просив суд заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, державним реєстраторам Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області вчиняти будь які дії, направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Публічного акціонерного товариства « Чорноморгідрозалізобетон» та заборонити реєстрацію змін до установчих документів товариства до вирішення справи по суті.

Обгруновуючи заяву про забезпечення позову, вказував на те, що відповідач може відчужити наявне у нього нерухоме майно з метою ухилення від виконання рішення суду, крім того, може відчужити майнові права на нерухоме майно шляхом внесення змін до установчих документів ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача 136748,00 грн заборгованості по заробітній платі за весь період його роботи у товаристві по вересень 2015 року, надавши довідку про розмір заборгованості, по заробітній платі 144792,00 грн ( а.с.14,33) підписану головним бухгалтером товариства .

На виконання ухвали судді про залишення заяви про забезпечення позову без руху, ОСОБА_1 надав суду копію довідки про вартість нерухомого майна 2 894850,00т грн. ( а.с.34) накладення арешту на яке просив у заяві про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 09.09.2015 року провадження по даній цивільній справі було відкрите.

Також, ухвалою суду від 09 вересня 2015 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову:

Забезпечено його позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно , яке належить ПАТ« Чорноморгідрозалізобетон»( ), яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 08, номер запису про право власності: 67545567, знаходиться за адресою : Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Тракторна,8-Б - в межах суми спірної заборгованості по заробітній платі у розмірі 136748,00 грн . Також, заборонено органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , зокрема, державним реєстраторам Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ( 68001 , Одеська область , м. Іллічівськ, вул.. Леніні,19) , вчиняти будь які дії, направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Публічного акціонерного товариства « Чорноморгідрозалізобетон»( ) та заборонено реєстрацію змін до установчих документів вищевказаного товариства до вирішення справи по суті.

10.09.2015 року ухвала суду від 09.09.2015 року про забезпечення позову виконана - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить ПАТ « Чорноморгідрозалізобетон» та знаходиться у м. Іллічівськ, по вул.. Транспортна,8-Б, Одеської області ( а.с.42).

30 вересня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_2 від 30 вересня 2015 року ( а.с.54) його позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без розгляду. Також, скасовано захід забезпечення позову у вигляді арешту , накладеного відповідно до ухвали Ніжинського міськрайсуду № 740/4136/15 від 09 вересня 2015 року.

01 жовтня 2015 року ПАТ « Чорноморгідрозалізобетон» подав апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року про забезпечення позову, яка надійшла на адресу Ніжинського міськрайсуду 08.10.2015 року( а.с.62). Просить ухвалу Ніжинського міськрайонного суду скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апелянт вказує на незаконність оскаржуваної ухвали та зазначає, що суд порушив приписи ч.3 ст.151 ЦПК України, не навівши жодних логічних мотивів та обґрунтувань необхідності вжиття саме такого складного способу забезпечення позову - арешту майна та заборони органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчиняти будь які реєстраційні дії, направлені на внесення змін до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ « Чорноморгідрозалізобетон» та реєстрацію змін до установчих документів товариства.

Крім того, апелянт вказує, що такою ухвалою створені перешкоди належній господарській діяльності товариства, оскільки товариство позбавлене можливості внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про підтвердження відомостей, які є щорічним обов»язком кожної юридичної особи, інформації про кінцевих бенефіціарів.

На обґрунтування скарги, апелянт також зазначає, що суд не перевірив аргументованість заяви про забезпечення позову, суті та обгрунтованості позовних вимог , наявність спору та реальної загрози виконанню можливого рішення суду.

У судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у позові, як місце проживання, судові повістки не отримує, таким, що проживає чи перебуває за вказаною ним адресою станом на 10.09.2015 року зареєстрованим не значиться , про що свідчить наявна у справі довідка Ніжинського ВМ УДМС України в Чернігівській області( а.с.46 зворот). Заяви про зміну місця проживання суду не подав, у зв»язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленим належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом 1)накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Публічному акціонерному товариству « Чорноморгідрозалізобетон»( ), яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 08, номер запису про право власності: 67545567, знаходиться за адресою : Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Транспортна,8-Б та яке має балансову вартість 2 894850,00 грн., в межах суми спірної заборгованості по заробітній платі у розмірі 136748,00 грн та

2) заборони органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, державним реєстраторам Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ( 68001 , Одеська область , м. Іллічівськ, вул.. Леніні,19), вчиняти будь які дії, направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Публічного акціонерного товариства « Чорноморгідрозалізобетон»( ) та, крім того,

3) заборони реєстрації змін до установчих документів вищевказаного товариства до вирішення цієї справи по суті, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 151 ЦПК України, відповідно до змісту якої забезпечення позову допускається дише за умови, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, судом порушено приписи частини 3 ст. 152 ЦПК України відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За наявності суттєвих суперечностей у самій позовній заяві щодо періоду та суми заборгованості та відсутності належних доказів, як про сам факт існування спору, так і про розмір та факт заборгованості ( Довідка про розмір заборгованості суперечить доводам самого позивача, крім того не містить інформації кому вона видана, за який період розрахована заборгованість та для яких цілей видається, підписана лише головним бухгалтером товариства), суд усупереч вимогам процесуального закону та роз»яснень вищезазначеної постанови Пленуму ВССУ, дійшов безпідставного висновку про необхідність задоволення позову, застосувавши при цьому одночасно кілька видів забезпечення.

Реальна загроза невиконання рішення суду також позивачем не обґрунтована, як і не обґрунтована необхідність заборони вчинення реєстраційних дій стосовно товариства органами державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З довідки, наданої апелянтом вбачається, що з травня 2014 року по вересень 2015 року на рахунок ОСОБА_1ПАТ «Черноморгідрозалізобетон» щомісячно здійснювались перерахування заробітної плати і станом на 29.09.2015 року заборгованість відсутня ( а.с.65,66).

Враховуючи, що оскаржувана ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.09.2015 року про часткове забезпечення позову постановлена без врахування всіх вищенаведених норм процесуального закону та на даний час залишається чинною, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині вимог про скасування ухвали про забезпечення позову від 09 вересня 2015 року підлягає задоволенню.

Необхідності ухвалювати судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, апеляційний суд не вбачає, оскільки заходи забезпечення позову скасовані судом першої інстанції одночасно з постановленням ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, чим фактично відновлене порушене право ПАТ « Черноморгідрозалізобетон».

Понесені апелянтом судові витрати по сплаті судового збору( а.с.69) відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.151-154, 209, 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Черноморгідрозалізобетон» 1218,00 ( оду тисячу двісті вісімнадцять) грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: