Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5439/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Андрієнко А.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та їх припинення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Атем», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та їх припинення.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Вважає, що судом безпідставно закрито провадження у справі, а ухвала суду не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що сторонами даної справи є не тільки ТОВ «Атем», а й ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та фізична особа ОСОБА_4, і в цій частині спір не може розглядатись в порядку господарського судочинства. Зазначає, що позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права, а не захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства, а тому спір не відноситься до категорії спорів, які підвідомчі господарському суду. Посилається також на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2012 року у даній справі було скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 березня 2012 року про закриття з тих самих підстав провадження у справі, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом, просила ухвалити рішення, яким:

визнати дії директора ТОВ «Атем» ОСОБА_4 по укладенню кредитного договору №151101-к77 від 10 грудня 2007 року та контракту №119-01 від 15 вересня 2007 року протиправними;

визнати дії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» по здійсненню оплат за контрактом №119-01 від 15 вересня 2007 року протиправними та припинити їх;

визнати дії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» по неперерахуванню коштів на рахунок ТОВ «Атем» протиправними;

визнати дії ТОВ «Атем» по здійсненню платежів за кредитним договором №151101-к77 від 10 грудня 2007 року протиправними;

заборонити ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Атем» здійснювати будь-які платежі за вказаними кредитним договором від 10 грудня 2007 року та контрактом від 15 вересня 2007 року та за іншими пов'язаними з ними угодами.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підвідомчий господарському суду, оскільки позивач, яка є учасником ТОВ «Атем», обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням її корпоративних прав.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Зокрема, позивачем заявлені позовні вимоги до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання протиправними дії по здійсненню оплат за контрактом №119-01 від 15 вересня 2007 року, по неперерахуванню коштів на рахунок ТОВ «Атем» та про заборону ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України» здійснювати будь-які платежі за цим контрактом та кредитним договором від 10 грудня 2007 року. Позивач не є учасником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», отже спір між позивачем і цим товариством не є корпоративним та таким, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до положень ст. 12 ч. 1 ГПК України, ст. 167 ГК України.

Мотивуючи висновок про закриття провадження в справі, суд першої інстанції послався також на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 21 січня 2015 року №3-207гс14, проте зазначені у цій постанові обставини справи та предмет позову не є аналогічним предмету позову у даній справі, оскільки Верховним Судом України розглядалась справа за позовом учасника господарського товариства, який обґрунтовував позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, про визнання недійсним договору, що був укладений цим товариством з іншою юридичною особою, тобто предмет позову є відмінним від даної справи.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 березня 2012 року було закрите провадження в даній справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і вказана ухвала суду була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2012 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В подальшому справа була розглянута з ухваленням рішення від 18 листопада 2013 року про відмову у задоволенні позову, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 03 грудня 2014 року підставами для скасування зазначив те, що суди першої та апеляційної інстанцій, встановлюючи фактичні обставини справи, які стосуються виконання або невиконання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Атем» конкретних дій з контракту та кредитного договору, не взяли до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій вказаних товариств стосуються правовідносин, які виникли між юридичними особами в межах контракту від 15 вересня 2007 року, де позивач не є стороною договірних відносин, а сторони договору є окремими учасниками цивільних та господарських відносин, тобто суди при розгляді справи, крім оспорюваних, встановили також й інші фактичні обставини, які не мають правового значення для розгляду цієї конкретної справи та не впливають на права та свободи позивача ОСОБА_2 При цьому в ухвалі суду касаційної інстанції не міститься посилання на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, ухвала суду про закриття провадження в справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: