АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/471/15 Головуючий 1 інстанції - Задорожна А.М.
Справа № 643/19/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 14.09.2006 року сумі 12086,78 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановления рішення суду, а також судові витрати по справі, (а.с. 1-2)

Ухвалою суду від 09.07.2012 року було замінено первісного позивача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кредекс Фінанс" (а.с. 162).

В обґрунтування позову зазначено, що 14 вересня 2006 року між АТ "УкрСиббанк" і ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 22065 доларів США, що станом на момент видачі кредиту складало 111428,25 грн. 25 коп. вказані грошові кошти було надано відповідачу строком до 14 вересня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних.

Відповідачем систематично не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, сума заборгованості становить 12086,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.11.2014 року становить 186 286 грн. 50 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що TOB "Кредекс Фінанс" не має права вимоги за Договором про надання споживного кредиту та заставу майна №0, укладеного 14 вересня 2006 року між AT "УкрСиббанк" і ОСОБА_1, оскільки позивачем не надано Акт приймання-передачі і реєстру заборгованості боржників, належним чином оформлених згідно умов пунктів .п. 11.1, 11.7 Договору факторингу, підписаних обома сторонами, у т.ч. ПАТ "УкрСиббанк".

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року позов ТОВ"Кредекс Фінанс" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ"Кредекс Фінанс" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 14.09.2006 року в сумі 12086,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.11.2014 року становить 186 286 грн. 50 коп. Стягнуто відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 964 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1084 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове рішення про відмову TOB "Кредекс Фінанс" в задоволенні позовних вимог за недоведеністю. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду. Вказує на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ТОВ "Кредекс Фінанс" надано докази виникнення між сторонами АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" і ОСОБА_1 правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 14.09.2006 року та наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань за цим договором - заборгованості в сумі 12086,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.11.2014 року становить 186 286 грн.50 коп.. 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та TOB "Кредекс фінанс" було укладено Договір факторингу № 05/12, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 14.09.2006 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 Відповідно до умов Договору факторингу TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги до відповідача. Посилаючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, суд зазначив, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Будь-яких доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, представником відповідача не надано.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції в зв"язку з настпним.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", і ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживного кредиту та заставу майна №0, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 22065 доларів США, що станом на момент видачі кредиту складало 111428,25 грн. 25 коп. Вказані грошові кошти було надано відповідачу строком до 14 вересня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних (а.с. 12-16).

Відповідач зобов'язалася щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки з 01 по 14 число кожного місяця в розмірі, нарахованому банку за попередній місяць.

У забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань позичальник за даним договором передає у заставу, а банк приймає наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб: марки OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2006, колір сірий, тип ТЗ легковий.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, утворилася заборгованість.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-11), з якого убачається наступне:

Станом на 21.10.2011 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 5548,02 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21.10.2011 року складає 44249,33 грн., з яких: 3994,11 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21.10.2011 року складає 31855,83 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 1553,92 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21.10.2011 року складає 12393,60 грн. простроченої заборгованості за відсотками.

Станом на 21.10.2011 року загальна сума нарахованої пені за Кредитом договором складає 496,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2011 року складає 3960,91 грн. з яких: 368,84 доларів США, що курсу НБУ станом на 21.10.2011 року складяє 2941,77 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 127,78 доларів США, що курсу НБУ станом на 21.10.2011 року складає 1019,14 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом;

Станом на 21.10.2011 року частина кредиту, що залишилася до виплати відповідачем за кредитним договором, і яку позивач має право вимагати від відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, становить 6042,13 доларів США, що курсом НБУ 368,84 доларів США, що су НБУ станом на 21.10.2011 року складає 48190,22 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 12086,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.11.2014 року становить 186 286 грн. 50 коп.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та TOB "Кредекс фінанс" було укладено Договір факторингу № 05/12, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 14.09.2006 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 Відповідно до умов Договору факторингу TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги до відповідача (а.с. 141-158).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника).

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору та наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань за цим договором. Відповідач та його представник не надали суду доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визнав, що позовні вимоги TOB "Кредекс Фінанс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Посилання апелянта та його представника, що TOB "Кредекс Фінанс" не має права вимоги за Договором про надання споживного кредиту та заставу майна №0, укладеного 14 вересня 2006 року між AT "УкрСиббанк" і ОСОБА_1, оскільки позивачем не надано Акт приймання-передачі і реєстру заборгованості боржників, належним чином оформлених згідно умов пунктів 11.1, 11.7 Договору факторингу, підписаних обома сторонами, у т.ч. ПАТ "УкрСиббанк" є безпідставним, не обґрунтованим та спросовується матеріалами справи. Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та TOB "Кредекс фінанс" було укладено Договір факторингу № 05/12, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 14.09.2006 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 Відповідно до умов Договору факторингу TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги до відповідача, (а.с. 141-158). Відповідно до умов п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Всі інші доводи представника апелянта надумані та також безпідставні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: