АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4108/15 Справа № 175/5093/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 і визнано неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В., за період з 26 листопада 2013 року по 17 листопада 2014 року, в частині неналежного розгляду скарги ОСОБА_3 від 06 квітня 2013 року щодо ненадання начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклесою М.М. відповіді на заяву від 09 лютого 2013 року.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, начальник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький А.В., через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року апеляційна скарга начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. залишена без руху, оскільки була подана після закінчення установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і за відсутності заяви про його поновлення, а також у зв'язку з тим, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

На виконання вказаної ухвали судді, представником начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. - Мішуковою Т.А. до суду апеляційної інстанції подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку Мішукова Т.А., як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, вказує на те, що у зв'язку з перебуванням її на лікарняному, у період з 23 лютого 2015 року по 04 березня 2015 року, копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції безпосередньо вона отримала лише 05 березня 2015 року, що, на її думку, свідчить про поважність підстави пропуску даного процесуального строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши підстави, вказані представником апелянта в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, суддя приходить до висновку про їх неповажність.

Так, матеріалами справи встановлено, що заінтересованою особою у справі, за наслідками розгляду якої було постановлено оскаржувану ухвалу, є безпосередньо начальник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький А.В., який в повному обсязі наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Представник Пятницького А.В. за довіреністю Мішукова Т.А., була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції в день проголошення оскаржуваної ухвали, з якого, у відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, і починається п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66) вбачається, що представником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 25 лютого 2015 року було отримано копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про те, що факт перебування представника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. на лікарняному, не може свідчити про поважність підстави пропуску безпосередньо останнім установленого цивільним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку - тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для наведення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

залишити без руху апеляційну скаргу начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, відносно підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Н.М. Деркач