overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/538/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

· Направлено запит до Реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ», Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори, Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 лютого 2015 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/354/15-ц

провадження № 2/710/156/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 18.02.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/470/78/15
Справа № 470/65/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. ОСОБА_2 стала спадкоємцем майна, залишеного після смерті своєї матері ОСОБА_3, а саме: земельної ділянки площею 13,41 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Любомирівської сільської ради Березнегуватського району миколаївської області. Однак за час свого життя ОСОБА_2 не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку і виготовити на власне ім'я державний акт на право власності на земельну ділянку. 16 листопада 2014 року нотаріус надала роз'яснення в якому вказала, що не має можливості оформити спадщину на земельну ділянку в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не одержала державний акт на право власності на земельну ділянку та не зареєструвала свої права належним чином.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 09-30 годину 03 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській нотаріальній конторі Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 686/1862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 05 лютого 2015 року 15 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1772/14-ц
провадження № 2/691/42/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про виселення ОСОБА_3 з будинковолодіння АДРЕСА_1, подану до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Городищенської державної нотаріальної контори, про встановлення факту спільного проживання, визнання будинку спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, -

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Городищенської держнотконтори, про встановлення факту спільного проживання, визнання будинку спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Петропавлівської сільської ради, про виселення ОСОБА_3 з будинковолодіння АДРЕСА_1, яку просила об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має права пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із змісту первісного позову та зустрічної позовної заяви, обидва позови взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки, у позовах йдеться про одні й ті ж самі правовідносини та задоволення зустрічного позову може виключити повне або часткове задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Об'єднати у одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про виселення ОСОБА_3 з будинковолодіння АДРЕСА_1 з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Городищенської державної нотаріальної контори, про встановлення факту спільного проживання, визнання будинку спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2-н/638/670/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2663,19грн.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15,16,526,530,625 ЦК України, ст..ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______. 2015 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 661/348/15-ц
Провадження № 2/661/317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

09 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Український футбол" про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений згідно з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Український футбол" про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 10-00 годині 24 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 24.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 212/1208/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу звернулось із позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без розгляду та повернута позивачу у зв'язку з поданням позову з порушенням підсудності.

У зв'язку з цим, позивач згідно ст. 83 ЦПК України, просить суд повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір у сумі,- 243 гривні 60 копійок та 121 гривню 80 копійок.

Вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суд вважає за необхідне, згідно вимог ст.83 ЦПК України, задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити у повному обсязі та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений 03 лютого 2014 року, платіжне доручення № IHN93B0LSR, та 121 гривня 80 копійок, сплачений 03 лютого 2014 платіжне доручення № IHN93B0LSS у Криворізькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 362/4566/14-ц
Провадження № 2/362/177/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2.

Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2.

Зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2.

Зняти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 60,90 грн. судового збору.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 60,90 грн. судового збору.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 60,90 грн. судового збору.

Стягнути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 60,90 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 172/1180/14-ц
Провадження № 2-п/172/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 221, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30год. 26 лютого 2015року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1404/15-ц
Провадження № 2/0182/1569/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/8858/14-ц
Ухвала

27 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 207, ч.6 ст 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанца» - ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанца», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонанца» про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонанца» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити директору ТОВ «Бонанца» - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанца» - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Справа № 760/7804/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2795/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанца» - ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанца», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонанца» про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонанца» про визнання договору поруки припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Суддя: