Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/1661/14-ц
Провадження № 8/553/6/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву УШТАН ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до суду надійшла заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року у справі за позовом Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання неправомірним та скасування акту про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року, яким позов Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" задоволений, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 08.04.2015 року.

В обґрунтування заяви посилається на те існування ново виявлених обставин, якими єте, що переріз проводу, яким було виконане без облікове підключення, представниками енергопостачальника визначено візуально в порушення Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"; засобами вимірювальної техніки, що вказані в Акті, були штангенциркуль та електровимірювальні кліщі. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 6 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електроенергії через проводи визначається за формулою 2.7 Методики, відповідно до якої розрахунок потужності проводиться з урахуванням допустимого тривалого струму для проводів за таблицями 1.3.4 та 1.3.5 Правил улаштування електроустановок. Згідно зазначених таблиць ні мідних ні алюмінієвих проводів з площею поперечного перерізу 1,75 мм2 не існує, відповідно, представниками ПАТ "Полтаваобленерго" площу поперечного перерізу проводу, яким було здійснено самовільне підключення, виміряно невірно, відповідно, невірно визначено добовий обсяг споживання електричної енергії, про що не було відомо суду під час розгляду справи.

Просить суд переглянути рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року, здійснити перерахунок добового обсягу споживання електроенергії згідно акта № 00003950 від 21.01.2014 року згідно листа Держенергонагляду, провівши обрахунок з урахуванням перерізу проводу 0,5 кв.мм, довготривалого допустимого струму 11А згідно ПУЕ та за кількістю днів 6 календарних місяців згідно п. 3.3 абзацу 3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією.

За змістом розяснень, що містяться в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Як вбачається, заява ОСОБА_2 оформлена без дотримання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: неконкретизовано, які саме обставини заявник вважає нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, тобто такими, які входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обовязки осіб, які беруть участь у справі, що існували на час розгляду справи, проте не були і не могли бути відомі заявнику, та не зазначено дату їх відкриття або встановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву УШТАН ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3