overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2015 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.03.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 182/9505/14-ц
Провадження № 2/0182/11/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
провадження № 2/521/961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2014 року задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виготовленні тексту виконавчого листа за вказаним рішенням допущена помилка в зазначенні прізвища та ініціали посадової особи, що видала виконавчий документ.

Таким чином, допущена помилка в виконавчому листі № 521/12064/13-ц, виданому 24 березня 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в виконавчому листі № /12064/13-ц, виданому 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущену помилку в зазначенні прізвища та ініціали посадової особи, що видала виконавчий документ, вказавши «Суддя Поліщук І.О.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 127/1869/15-ц
Провадження № 2/127/1825/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1869/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

· Призначити справу до розгляду на 24.02.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

· Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

· Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

· Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

· Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

·

Суддя:
Справа № 599/153/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/86/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними склалися неприязні відносини і разом вони не проживають.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, вони разом не проживають з 2012 року, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1997 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Вірлівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №1.

У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони тривалий час разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 158, 212-215ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня1997 року Вірлівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №1.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурськийігурський
Справа № 686/221/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 304), на 12 березня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-162/11
№ 2-і /174/4/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому коштів в сумі

33 772 грн. 55 коп., які знаходяться на рахунку № 0012.

Згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року, грошові кошти в розмірі 33 772 грн. 55 коп. покладені ОСОБА_3 на депозитний рахунок № 0012 у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, як компенсація за 1/2 частки автомобіля «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційни номер НОМЕР_2, дійсна (ринкова) вартість якого складає 67 545 грн. 10 коп., слід передати відповідачу ОСОБА_2

З листа управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області від 12.12.2014 року за вих. № 01-33/1070 вбачається, що рахунок № 0012 відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ім'я УДКСУ у м. Вільногірську та не є депозитним рахунком. Таким чином ОСОБА_2 належні йому кошти отримати не має можливості.

Відповідно до вищевикладеного, з метою забезпечення виконання рішення апеляційного суду, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, сума у розмірі 33 772 , 55 грн. - передачі йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 14 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення коштів - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити передачу ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, суму по платіжним дорученням № 7656.832.1 від 26.11.2013 року у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі шістдесят) гривень 00 копійок та № 7656.804.1 від 29.01.2014 року у розмірі 9412 (дев'ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Справа № 591/8263/14-ц
Провадження № 4-с/591/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Сумського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з скаргою і вимоги мотивує тим, що 08.09.2014 р. державним виконавцем Кацюба О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44719872 з примусового виконання судового наказу від 14.07.2011 р. № 2-н-1578/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ Зарічник, скаржник вважає дану постанову незаконною, так як винесені з порушенням законодавства, тому просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову державного виконавця.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м.Суми було видано судовий наказ № 2-н-1578/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Зарічник заборгованості в розмірі 1 417,75 грн., який набрав законної сили 14.07.2011 р.. 08.09.2014 р. державним виконавцем Кацюба О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання від 08.09.2014 р. ( а.с.5).

Відповідно до вимог ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи подаються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, тобто стягувачем пропущено строк предявлення судового наказу до виконання.

Наведені вище обставини вказують на те, що прийняте державним виконавцем рішення не ґрунтуються на законі, а тому дії державного виконавця є протиправними, а постанова від 08.09.2014 р. №№44719872 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 417, 75 грн. на користь ТОВ Зарічник підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 8, 30, 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 08.09.2014 р. ВП №44719872 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 417, 75 грн. на користь ТОВ Зарічник.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після оголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/339/15-ц
Провадження № 2/591/614/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшли заяви в якій вона просить позовні вимоги залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження № 2/734/136/15 Справа № 734/177/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 31 січня 1998 року за актовим записом № 123 Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 31 січня 1998 року у Відділу реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області за актовим записом № 123, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. 145/57/15-ц

2/145/199/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя І. О. Ратушняк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про примусове стягнення боргу за кредитним договором .

Згідно листа Гніванського МС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в

м. Гнівань зареєстрованою не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною і повернути ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України непідсудність справи суду є підставою для повернення справи позивачу.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч.3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу як непідсудну даному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Ратушняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/1266/14-ц

10.02.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А. , при секретарі судового засідання -Балецькому С.М., під час розгляду в смт.Воловець клопотання відповідача про приєднання до справи зустрічного позову та розгляд його разом з первісним по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ""ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До початку розгляду даної справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "Приват Банк", третьої особи- ОСОБА_2 про захист прав споживача кредитних послуг.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача надіслав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали позову вважає, що клопотання відповідача слід задоволити, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зустрічну позовну заяву від 16.01.2015 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача кредитних послуг по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в апеляційної скарги 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Софілканич О.А.