overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2150/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

04.02.2015 року на адресу суду від позивача на усунення недоліків надійшла заява, до якої долучена нова редакція позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/430/15-ц
Провадження № 2/369/865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 23.02.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження № 2-др/628/1/15
Справа № 628/3880/14-ц
09 лютого 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.
при секретарі - Бабенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2014 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволений.

29.01.2015 року до суду від відповідачки надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки потрібно вказати, що «Після розірвання шлюбу дитина залишається зі ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У відповідності з п. 1, ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення стосовно будь - якої позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задовоелнні заяви слід відмовити, оскільки був поданий позов про розірвання шлюбу, а не про місце проживання дитини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2-н/537/143/2015
Справа № 537/310/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/310/15-ц, провадження № 2-н/537/143/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 40 хв. на 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова
Справа № 513/155/15-ц
Провадження № 2/513/149/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 лютого 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк"

про

розірвання договору банківського рахунку та стягнення банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк"

про

розірвання договору банківського рахунку та стягнення банківських вкладів,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/155/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Представник відповідача має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Провадження № 2/734/87/15 Справа № 734/13/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання спадкоємцем за законом та визнання права на спадкування,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання спадкоємцем за законом та визнання права на спадкування у суд звернулася ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - Біликівською сільською радою Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим відповідно до ст. 33 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання спадкоємцем за законом та визнання права на спадкування замінити первісного відповідача належним відповідачем - Біликівською сільською радою Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання спадкоємцем за законом та визнання права на спадкування замінити неналежного відповідача належним відповідачем - Біликівською сільською радою Козелецького району Чернігівської області.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання спадкоємцем за законом та визнання права на спадкування продовжити о 9.30 годині 25 лютого 2015 року в залі суду в смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №613/193/15-ц Провадження № 2/613/182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі провести 19 лютого 2015 року о 09-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам та третій особі до 19 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження по справі № 2-п/752/36/15
У Х В А Л А

03.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

02.02.2015 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

За правилами ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в письмовій формі у якій має бути зазначено: ім.»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв»язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення поти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, остання не відповідає зазначеним вище вимогам про, які йдеться в ст. 229 ЦПК України, оскільки не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення поти вимог позивача, до неї не додано квитанцію про сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для приведення її у відповідність до вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229,121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати заявнику.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 405/938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 20.02.2015 о 14:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/103/15-ц

Номер провадження 2/700/85/15

"30" січня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/103/15-ц провадження № 2/700/85/15 за

позовом ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 11 лютого 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 11 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача, третю особу.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22ц/774/182/К/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року про залишення без задоволення подання державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Федоровської О.С. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року апеляційна скарга Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 09 січня 2014 року отримана Довгинцівським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 22 січня 2015 року (а.с. 20), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 628/413/15-ц
Провадження №2-о/628/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2015 р. Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обласний військовий комісаріат Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Обласний військовий комісаріат Харківської області.
Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов`язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обласний військовий комісаріат Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2015 р. 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов`язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 140/3332/14-ц
№2/140/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Немирівського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

03.02.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" подав в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" відповідає вимогам законодавства і виявляє його волю тому підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: