overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7113/15-ц
Провадження № 2-н/219/1811/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву заяву ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам за період з 01.01.2012 р. по 01.05.2015 р. з ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4947, 60 грн. та витрат на судовий збір у сумі 121,80 грн.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Центренерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ПАТ «Центренерго».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 219/6139/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 Васильовича_______________________________________________________________________ _
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 4 667,61 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» _______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Зелена, 41_______________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 4 667,61 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят сім гривень шістдесят одна копійка)._____________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
н/п 2/490/4069/2015 Справа № 490/8287/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 08 квітня 2013 року
З серпня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 08 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №22.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/559/15-ц
Провадження по справі 2/281/220/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участі секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2009 року. Від шлюбу мають спільних дітей: Надію ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини фактично припиненні. Спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу неможливе. Розірвання шлюбу необхідне в їх інтересах, а також в інтересах їхніх дітей. Спори з приводу спільного майна та місця проживання дітей між ними відсутні. Просив розірвати їх з відповідачем шлюб.

У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши рішення на підставі наявних у справі даних.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття, а тому не бажають зберігати шлюб.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотною обставиною для справи, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2009 року виконавчим комітетом Жовтневої селищної ради Лугинського району Житомирської області, актовий запис № 3 розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Денисюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9812/15-ц
Провадження № 2/279/1449/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом і мотивувала його тим, що вона є дочкою відповідача, який сплачував на її утримання аліменти до досягнення повноліття. Вона досягла вісімнадцятирічного віку, однак продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання в добровільному порядку не надає, хоча отримує пенсію та працює і має реальну можливість надавати таку допомогу. Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років.

Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві вказала, що просить справу розглянути у її відсутність і позовні вимоги задовольнити.

Третя особа також просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судовими повістками. Причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав і не скористався своїм правом участі у судовому засіданні.

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами відповідно до ст. 197 ч.3 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка 07.06.2015 року досягла повноліття, але продовжує навчатись і є студентом 1-го курсу денної форми навчання Житомирського державного університету імені ОСОБА_4.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

До того ж, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 88 213-215, 217-218 ЦПК України, ст. 199 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з 01.09.2015 року, на період її навчання, тобто до червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на прибуток держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення або в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Справа № 370/1122/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарові Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування від Управління державної автомобільної інспекції Головного управління ГУ МВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54) інформацію про те, які транспорті засоби станом на 06-07 жовтня 2011 року та на даний час зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що зареєстровані за відповідачем транспортні засоби можуть бути обєктом спільного майна подружжя, яке підлягає поділу між ними, та оскільки Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління ГУ МВС України в м. Києві було відмовлено в наданні вказаної інформації, на підтвердження чого представником надано копію листа-відмови за №10/334 аз від 02.07.2015 року, в звязку з чим вона і просить витребувати необхідні докази.

Відповідач та його представник, які також прибули в судове засідання, проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд клопотання визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 137 ЦПК України.

Так згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління ГУ МВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54) у строк до 20.10.2015 року надати суду інформацію про те, які транспорті засоби станом на 06-07 жовтня 2011 року та на даний час зареєстровані за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернути увагу Управління державної автомобільної інспекції Головного управління ГУ МВС України в м. Києві на вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ю. Устимчук
Справа № 369/8310/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6706/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 23.11.2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даного позову слід було сплатити 3654 грн., відповідно за подачу апеляційної скарги скаржнику слід сплатити 4019 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк»необхідно оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 4019 грн. 40 коп.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі4019 грн. 40 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 363/3427/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/6762/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 23.11.2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відщповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи зміни в чинному законодавстві щодо збільшення ставок судового збору, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором в розмірі 267 грн. 96 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області»

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко