ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суду м. Києва у складі :

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.

з участю: представника позивача - Нечипоренко Я.І.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за договором поруки» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» «Про визнання поруки такою, що є припиненою» , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки.

05.11.2015 року до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача проти даного клопотання заперечував та просив у його задоволені відмовити, з урахуванням положень п.6 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Суд за матеріалами справи встановив наступне.

29.10.2009 року між сторонами було укладено договір поруки №116-П/09.

Згідно п. 11 вказаного договору всі спори та вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Відповідно до вимог до ч.1 ст.12 Закону України «Про третейські суди» - третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України - якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення справи в суді.

Згідно роз'яснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 р. - договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду, за наявності такого договору, не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, наявність договору між сторонами про передачу справи на розгляд третейського суду не перешкоджає його розгляду у суді, але лише за умови, що обидві сторони на це погоджуються, у противному разі заява залишається без розгляду. Але якщо сторони так і не звернуться до третейського суду, то вони за спільної згоди можуть повторно звернутися до суду.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року, у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визначено, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин, може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст.17 ЦПК України, ст.12 ГПК України, ст.6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України).

Отже угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду є конституційним правом, яке не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Враховуючи те, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду, який міститься в п.11 договору поруки №116-П/09 від 29.10.2009 року і від представника відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги позицію представника позивача за первісним позовом в тій частині, що третейське застереження, передбачене договором, не може бути розглянуте третейським судом, з урахуванням положень п.6 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», оскільки у даному конкретному випадку уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулась з позовом про стягнення заборгованості за кредитом виключно в інтересах та на користь банківської установи, а не на користь Фонду, який створений та діє на захист інтересів держави.

Також суд враховує, що залишення первісного позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутись до третейського, або районного суду з аналогічним позовом в інтересах держави.

Крім того, ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, від 08.09.2015 року прийнято до спільного розгляду та об'єднано у одне провадження первісний позов із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Укргазпромбанк» про визнання поруки такою, що є припиненою.

У судовому засіданні 05.11.2015 року представником відповідача до суду також подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану зустрічну позовну заяву про визнання поруки такою, що є припиненою без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_4 « Про стягнення заборгованості за договором поруки» - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» « Про визнання поруки такою, що є припиненою» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Домарєв