overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/1668/15-ц
Номер провадження №2/521/2348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання закінченим терміну дії договору та стягнення вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 04.02.2015 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ПАТ «Імексбанк» про визнання закінченим терміну дії договору та стягнення вкладу.

Так, за ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За відомостями ДП «Інформаційно-ресурсний центр» від 06.02.2014 року вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «Імексбанк» є просп. Гагаріна, 12-А, у м. Одесі, а Філія ПАТ «Імексбанк» у м. Одеса розташована по просп. Шевченка, 8-А, у м. Одесі, що є територіальною приналежністю Приморського району м. Одеси.

Обставин виключної підсудності з матеріалів справи також не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання закінченим терміну дії договору та стягнення вкладу - повернути позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Провадження №2/200/1061/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 11.11.2014 року та 09.02.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1062/15-ц

Пров. №2/668/713/15

06.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 17 лютого 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1676/15
Справа № 754/1186/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

28.01.2015 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

10.02.2015 до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
( вступна та резолютивна частини )
10 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку , -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати по справі у розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 16 лютого 2015 року.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/179/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Красненської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернуласья до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №469872 виданий на імя «Мєлентєвої Ганни Василівни» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Красненської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 березня 2015 року о 11:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/351/15-ц

провадження № 2/527/158/15

05 лютого 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 17 лютого 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/697/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року Новокаховський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке 21 січня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного судового рішення, як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що 25 грудня 2015 року в судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини, а можливість ознайомитися з повним його текстом позивач отримала лише 15 січня 2015 року.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, вимоги закону щодо сплати судового збору дотримано, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/697/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; призначити її опікуном над ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236-237 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити підготовче судове засідання на 09 лютого 2015 року о 10 год. 15 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за заяву Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

З матеріалів спадкової справи стало відомо, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2013 року встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1 з грудня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили; визнано за ОСОБА_1 право на спадкування квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Відповідо до Постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 235,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 31 січня 2015 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року, на 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий районний сектор ГУ ДМВС України в Донецькій області ,про виселення,без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий районний сектор ГУ ДМВС України в Донецькій області ,про виселення,без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Згідно довідки, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідачу була надіслана судова повістка за місцем його реєстрації та повернута з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачу про час і місце розгляду справи було повідомлено, згідно зі ст. 74 ЦПК України,тобто виклик відповідача здійснено.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,позивачка та представник позивачки проти цього не заперечують.

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий районний сектор ГУ ДМВС України в Донецькій області ,про виселення,без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова