Справа № 2-577/11
Провадження № 6/724/30/15
У Х В А Л А

при видачу дублікату виконавчого листа

23 листопада 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної Спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі № 2-577/11 року від 05 вересня 2012 року. В обгрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у ВДВС Хотинського РУЮ перебував виконавчий лист № 2-577/11 року від 05 вересня 2012 року, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 8794,61 грн., судовий збір в сумі 87,94 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. Зазначає, що згідно отриманої відповіді у ВДВС Хотинського РУЮ від 19 серпня 2015 р. за вих. № 7348/0243 їм стало відомо, що 08 квітня 2013 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з оригіналом вище вказаного виконавчого листа надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією на адресу: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, однак вказує, що за вищевказаною адресою, на яку було направлено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Кредитна спілка «Аккорд» не знаходиться, а згідно довідки АБ №337740 з ЄДРПОУ вона розташована за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корп.75-А.

Враховуючи положення п. 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку» звертатися до поштового відділення за для отримання інформації про надходження поштового відправлення є недоцільним, оскільки просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Оригінал виконавчого документу до ВДВС Хотинського РУЮ не повертався та на адресу КС «Аккорд» не надходив, тому як вбачається ііз вищевикладеного оригінал виконавчого листа № 2-577/11 було втрачено під час поштового пересилання за посередництвом УДППЗ «Укрпошта».

Вважає, що причиною втрати оригіналу виконавчого листа № 2-577/11 є його направлення ВДВС Хотинського РУЮ простим листом на не вірно зазначену адресу стягувача, чим було порушено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Також додатково повідомляє, що станом на 19 жовтня 2015 року рішення суду боржником не виконано.

Крім того, зазначає, що в звязку з вищевикладеним, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущені.

Тому, підтримуючи вищевикладене просить визнати поважними причини втрати виконавчого документа та пропуску строку його предявлення до виконання. Також просить видати дублікат виконавчого листа № 2-577/2011 року від 05 вересня 2012 року, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області та поновити строк його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і не заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної Спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання обґрунтована і підлягає до задоволення.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене у суду немає підстав ставити під сумнів обґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної Спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання - задовольнити.

Видати ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної Спілки «Аккорд» дублікат виконавчого листа № 2-577/11 від 05 вересня 2012 року на виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-577/2011 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити строк предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-577/2011 року від 05 вересня 2012 року згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-577/2011 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак