ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., за участі: секретаря Косолап Л.П., представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача Болінського С.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (надалі - ПАТ "Фідобанк") до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним рішенням для задоволення вимог ПАТ "Фідобанк" за договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 76-г/07 від 28 грудня 2007 р. в загальному розмірі 8614870,68 грн. звернуто стягнення на садовий будинок під літ "А" загальною площею 270,90 кв.м., житловою площею 46,00 кв.м., спорудження №№ 1, 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0676 га, що розташована на АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на поважність причин його неявки в судове засідання внаслідок не отримання судових повісток та ухвалення судом неправильного рішення. Вказав, що судові повістки про виклик в суд направлялись за невірними адресами, а тому він не зміг прийняти участь у розгляді справи та скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правами.

На обґрунтування доводів щодо неправильності судового рішення відповідач зазначив, що він не був повідомлений про заміну кредитора в зобов'язанні, а відтак і був позбавлений права висунути проти вимоги нового кредитора свої заперечення. Окрім того позивач не повідомив суд про те, що постановою Господарського суду м. Києва від 10 жовтня 2011 р. позичальника ТОВ "Винодел Молдови компані" визнано банкрутом. Ця обставина не досліджувалась при розгляді справи, хоча вона має суттєве значення, оскільки порушення справи про банкрутство має певні правові наслідки як для боржника, так і для кредитора.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача Болінський С.С. вважав заяву відповідача безпідставною і просив у перегляді заочного рішення відмовити.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/8428/13-ц, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення з огляду на такі обставини.

Доводи відповідача про те, що частина повісток про виклик його в судове засідання направлялись за невірними адресами є обґрунтованими, оскільки в матеріалах цивільної справи дійсно наявні повістки, які направлялись не за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 і повернулись без вручення їх адресату (а.с. 45, 71). Водночас суд направляв відповідачу ОСОБА_4 судові повістки і за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем його проживання, проте ці повістки повернулися у зв'язку з їх неотриманням (а.с. 60, 169). Окрім того суд викликав ОСОБА_4 за місцезнаходженням предмету іпотеки (а.с. 173) та через оголошення в пресі (а.с. 182-182). Копія судового рішення також направлялась відповідачу за вірною адресою, проте не була ним отримана (а.с.189, 217).

Однак визначальною при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення є та обставина, що у ній відсутні посилання на докази, які б могли змінити рішення суду.

Так, відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження існування простроченої заборгованості за договором про надання мультивалютної кредитної лінії та її розмір позивач надав розрахунок заборгованості станом на 09.04.2013 та рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2011 (а.с. 20, 22-25).

На докази, які б спростовували висновки суду про невиконання позичальником умов кредитного договору та розмір заборгованості, відповідач не послався і таких доказів не надав, а одна лише вказівка на наявність судового рішення про визнання ТОВ "Винодел Молдови компані" банкрутом не доводить невірність обрахування боргу.

Посилання відповідача на неповідомлення його про заміну кредитора в зобов'язанні не ґрунтується на матеріалах справи та цивільному законі, оскільки його представник брав участь в Подільському районному суді м. Києва у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «СЕБ Банк», а згідно зі статутом ПАТ "Фідобанк" створене в 2012 р. внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» (а.с. 26-30).

Окрім того оскільки доказів виконання зобов'язання первісному кредитору відповідач не надав, ця обставина на вирішення справи не впливає і не свідчить про неповне з'ясування судом обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя: