Ватутінський міський суд Черкаської області
Справа № 698/91/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого Здоровило В. А.

при секретарі Мельник С. В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, приниженням честі та гідності, а також ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Катеринопільської центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, приниженням честі та гідності, а також ділової репутації.

Під час розгляду справи від позивача та його представника надійшло клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для виявлення причинно-наслідкового звязку між діями відповідача медичного персоналу Катеринопільської центральної районної лікарні та наслідками у вигляді ушкодження здоровя ОСОБА_1, на вирішення якої поставили питання:

1.Чи правильно було проведено діагностику, обрано засоби та методи лікування ОСОБА_1 в Катеринопільській центральній районній лікарні, куди він був доставлений з місця нещасного випадку на виробництві?

2.Чи відповідало призначене лікування в Катеринопільскій центральній районній лікарні «Тимчасовим галузевим уніфікованим стандартам медичних технологій діагностично-лікувального процесу стаціонарної допомоги дорослому населенню в лікувально-профілактичних закладах України», затверджених наказом МОЗ України №226, від 22.07.1998 року?

3.Чи були обовязковими при лікуванні ОСОБА_1 для виконання «Тимчасові галузеві уніфіковані стандарти медичних технологій діагностично-лікувального процесу стаціонарної допомоги дорослому населенню в лікувально-профілактичних закладах України», затверджені наказом МОЗ України №226, від 22.07.1998 року?

4.Якщо медичним персоналом Катеринопільської центральної районної лікарні діагностика та лікування ОСОБА_1 надавались не в правильному та не в повному обсязі то саме в чому це полягало?

5.Чи був достатнім обсяг спеціалізованої допомоги наданий в Катеринопільській центральній районній лікарні, яку потребував хворий ОСОБА_1, чи вчасно він був доставлений в обласну лікарню?

6.Чи не є в причинному звязку неналежне та не вчасне діагнозування та лікування хворого ОСОБА_1 в Катеринопільській центральній районній лікарні в причинному звязку з ступенем отриманих ним тілесних ушкоджень і його станом здоровя?

Проведення експертизи просять суд доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України м.Київ, вул.Оранжерейна,9 попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти призначення чергової судово-медичної експертизи. Вважає, що було б достатньо допитати в судовому засіданні експертів, які вже проводили аналогічну експертизу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме виявлення причинно-наслідкового звязку між діями медичного персоналу Катеринопільської центральної районної лікарні та наслідками у вигляді ушкодження здоровя ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, а висновки експертів, які проводили попередні експертизи викликають сумніви у сторони позивача, суд вважає за необхідне по даній справі призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2