Справа № 177/796/15-ц
Провадження № 4-с/177/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 31.03.3015 року звернулася до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказувала, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2051, 35 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн..

На підставі вищевказаного рішення суду виданий виконавчий лист №177/2773/13ц (пров. 2/177/1002/14) від 27.03.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2051,35 грн, який направлено до відділу ДВС Криворізького РУЮ для примусового виконання.

21.03.2015 року з відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області на адресу заявника надійшла постанова державного виконавця від 24.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 т. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку зі смертю боржника.

Представник заявника вважає, що вказана постанова є такою, що винесена із порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки виконання обовязків, зазначених у виконавчому листі допускають правонаступництво. Державний виконавець ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1 не вжила всіх заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після смерті боржника ОСОБА_3, чим порушила права стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

В скарзі заявник просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 по закінченню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 177/2773/13ц (пров. 2/177/2003/14), виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2051,35 грн. неправомірними;

Зобовязати начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ скасувати постанову від 24.05.2015 року по закінченню вищевказаного виконавчого провадження та відновити його.

Представник заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі (а.с. 14).

Державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 також правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 11). В письмових запереченнях на скаргу державний виконавець Куценко К.С. вказала, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження за п. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена законно, оскільки судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у ВДВС, винесене після смерті боржника виконання є незаконним, тому виконавчий лист був повернутий з розясненням стороні її законного права, передбаченого ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» про встановлення правонаступника (а.с. 9-10).

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання за домопогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши скаргу та дослідивши докази надані в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задоволені та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго 2051,35 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 17.08.2012 року, видано 22.08.2014 року виконавчий лист №177/2773/13ц (провадження 2/177/1002/14) (а.с.4).

Представник позивача отримав виконавчий лист та на підставі ст.. 18,21 ЗУ «Про виконавче провадження» предявив його для примусового виконання до відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області.

Однак, 24.02.2015 року державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №177/2773, виданого 27.03.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в сумі 2051,35 грн. в звязку зі смертю боржника (а.с. 3).

Дійсно, як вбачається з копії актового запису про смерть №8 від 28.01.2014 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_3 померла 23.01.2014 року. (а.с. 20-21).

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництво.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

В той же час в нашому випадку, правовідносини щодо стягнення заборгованості з боржника передбачають правонаступництво, а тому смерть боржника не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Судом не може бути прийнято до уваги посилання державного виконавця щодо незаконності виконання, оскільки смерть боржника настала ще до винесення судового рішення, на підставі якого проводиться примусове стягнення, оскільки суду при винесенні рішення не було відомо про смерть відповідача, на даний час рішення суду не оскаржене, не скасовано, набуло законної сили, а отже підлягає виконанню.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Куценко К.С. відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області підлягає задоволенню, та вважає необхідним дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №177/2773/13ц (пров. 2/177/1002/14) від 27.03.2014 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго 2051,35 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 17.08.2012 року визнати неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №177/2773/13ц (пров. 2/177/1002/14) від 27.03.2014 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго 2051,35 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 17.08.2012 року.

Відповідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Пунктом 19 Постанови Пленуму ВСУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, розяснено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, оскільки скаргу задоволено в повному обсязі, судові витрати по справі необхідно покласти на відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, розмір судових витрат відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на момент виникнення правовідносин, складає 243,60 грн., які підлягають стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 32,124,129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 11,12,49 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 360-7, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити.

Дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 з винесення про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №177/2773/13ц (пров. 2/177/1002/14) від 27.03.2014 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго 2051,35 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 17.08.2012 року визнати неправомірними;

Скасувати постанову державного виконавця Куценко К.С. від 24.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №177/2773/13ц (пров. 2/177/1002/14) від 27.03.2014 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго 2051,35 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 17.08.2012 року.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на користь державі судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: