Cправа № 212/4929/2012
Провадження № 2/127/2832/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику В.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про ненадання коштів за двома споживчими кредитами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №212/4929/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення зоборгованості за кредитними договорами №HCL-001/006/2005 від 05.09.2005 року та №ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року

В судовому засіданні 22.07.2015р. відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про ненадання коштів за двома споживчими кредитами.

Ухвалою суду від 22.07.2015р. зустрічну позовну заява, з посиланням на те що позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 22.07.2015р. позивачем згідно заяви від 23.07.2015р. надано суду копію зустрічної позовної заяви з додатками для відповідача.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

Вказане клопотання є поважною причиною для відкладення розгляду справи по суті, однак таке клопотання не може бути підставою для не розгляду та не вирішення судом питання щодо прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним. Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 ЦПК України, положення якої застосовуються і до зустрічних позовних заяв, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З огляду на вказане суд вважає за можливе розглянути питання щодо прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, без участі позивача.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечувала щодо прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, оскільки вимоги за зустрічним позовом не стосуються вимог за первісним позовом, а також уже були предметом дослідження в інших справах.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 123 ЦПК України).

Отже, першою умовою прийняття судом зустрічного позову є його взаємозв'язок із первісним позовом, а другою умовою прийняття зустрічного позову є доцільність їх спільного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами № HCL-001/006/2005 від 05.09.2005 року та № ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року.

Предметом зустрічного позову є визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», як правонаступника АКБ «Райффайзен банк Україна», щодо відмови у видачі позичальнику 10000 доларів США за кредитним договором № HCL-001/006/2005 від 05.09.2005 року та 20000 доларів США за кредитним договором № ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року, стягнення пені за ненадання залишку кредитних коштів, стягнення надмірно сплачених коштів по обслуговуванню усієї суми кредиту та визнання недійсним п. 1.7.2. кредитного договору № ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року.

Однак, незважаючи на те, що обидва позови виникають в результаті неналежного виконання сторонами кредитних договорів, вимоги за позовами в жодному разі не можуть зараховуватися, та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зокрема, у первісному позові позивач не вимагає стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 20000 доларів США за кредитним договором №ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року, оскільки позичальник їх не отримував, а зміст позовних вимог стосується стягнення з відповідачів решти суми заборгованості за кредитом. Крім того, вимоги щодо стягнення пені за ненадання залишку кредитних коштів, стягнення надмірно сплачених коштів по обслуговуванню усієї суми кредиту та визнання недійсним п. 1.7.2. кредитного договору № ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року, щодо видачі кредиту однією судмою чи траншами, жодним чином не повязані з вимогами позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що хоча первісний та зустрічний позови виникли в результаті неналежного виконання сторонами одних і тих самих кредитних договорів, однак їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки це може суттєво збільшити строк розгляду справи, встановлений ст. 157 ЦПК України, та істотно розширить предмет доказування.

Водночас суд зазначає, що позивачі за зустрічним позовом не позбавлені можливості звернутись з даним позовом до суду в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про ненадання коштів за двома споживчими кредитами для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № HCL-001/006/2005 від 05.09.2005 року та №ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року.

Розяснити позивачам за зустрічним позовом, що вони не позбавлений можливості звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: