АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2009 року АБ «Банк Регіонального Розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з АБ «Банк Регіонального Розвитку» на ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального та матеріального закону, та постановленням нової ухвали, якою у задоволенні заяви відмовити.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що передання АБ «БанкРегіонального Розвитку» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом. Також зазначає, що право вимоги вже реалізоване і виконавче провадження відкрито, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору відступлення права вимоги.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

_______________________________

Справа № 755/26892/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13597/2015

Головуючий у суді першої інстанції - Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Вербова І.М.

Представник ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» - Цирулевський Р.О. апеляційну скаргу просив відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року залишити без змін.

ОСОБА_4 та представники АБ «БанкРегіонального Розвитку», ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Постановою ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 15 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 30413384 про примусове виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-1192/2009, виданого 10 березня 2010 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АБ «БанкРегіонального Розвитку» заборгованість у розмірі 657098,91 грн. (а. с. 193).

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, щоТОВ «Юридична компанія «МТД груп» є правонаступником АБ «Банк Регіонального Розвитку» відповідно до договору № 55 відступлення права вимоги (цесії) від 9 вересня 2013 року (а. с. 188).

Задовольняючи заяву стягувача АБ «Банк Регіонального Розвитку» та замінюючи сторону стягувача у виконавчому провадженні, суд виходив з того, що банк відступив ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» права вимоги за кредитним договором № 27/10-5881 від 2 червня 2006 року, а ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» набув право вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апелянта з приводу того, що відступлення права вимоги не є одним з різновидів правонаступництва та відповідно не може бути підставою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону та є безпідставними, з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Посилання апелянта з приводу того, що право вимоги реалізоване і виконавче провадження вже відкрито, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону та є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

О.В. Шахова