Справа № 466/2713/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5186/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника позивача - Правдюк П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід» до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»», Відкрите акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» до ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»», ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» майнову шкоду в розмірі 9718 грн. 44 коп.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року оскаржив відповідач ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак є таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що між ним та ВАТ НАСК «Оранта» було укладено Договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АС/7769131 від 24.01.2014 року, який був дійсним на момент настання ДТП. Вартість відновлюваного ремонту належного позивачу автомобіля, згідно наряду - замовлення та акту здачі- приймання робіт № 1555 від 18 лютого 2014 року і видаткової накладної на відпуск запасних частин та матеріалів, а також платіжного доручення № 97 від 05 березня 2014 року та платіжного доручення № 313 від 12 травня 2014 року, проведеного в офіційного представника СТО «Сітроен» та ТзОВ «Ілта Львів» становила 25 449 грн. 69 коп. На виконання умов Договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7769131 від 24 січня 2014 року ВАТ НАСК «Оранта» було перераховано на рахунок позивача лише частину понесених позивачем витрат, а саме 15 731 грн. 25 коп., хоча ліміт відповідальності страховика значно більший.

Не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині застосування приписів ст. 1194 ЦК України, оскільки судом не з»ясовано у зв»язку з чим страхове відшкодування виплачено в меншому розмірі аніж ліміт відповідальності страховика, жодних висновків в цій частині не зробив, не зазначив, чому страхова компанія не повинна нести відповідальність у межах ліміту відповідальності, інших обставин, за яких можливе відшкодування шкоди винною у вчиненні ДТП особою, і таке в судовому рішенні не наведено, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що страховиком було отримано документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту позивачем в офіційного представника СТО «Сітроен» Україна та ТзОВ «Ілта Львів» на суму 25 449, 69 грн. Також, судом не встановлено, чому суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 в його звіті суб»єкта оціночної діяльності від 20 лютого 2014 року матеріальний збиток був визначений в розмірі 15 731 грн. 25 коп., а реально понесені витрати на ремонт є значно вищими.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта та представника позивача ОСОБА_5, проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі правильно встановлених існуючих правовідносин між сторонами, а доводи апеляційної скарги правильності оскаржуваного рішення не спростовують. До такого висновку колегія суддів дійшла з врахуванням наступних обставин.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 15 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

За приписами ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз»яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На підставі ст. ст.10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. ст. 57, 64 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналу.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2014 року, 18 лютого 2014 року об 11:00 год. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Липинського, 4 в м. Львові, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Даною постановою, відповідача ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до Звіту № ASKA_L-1 від 20 лютого 2014 року вартість (розмір) збитків заподіяних транспортному засобу «Citroen Berlingo» 1.4і, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 15731,25 грн.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС039291, власником автомобіля марки «Citroen Berlingo» є позивач ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід».

З копії Наряду-замовлення № 1555 від 18 лютого 2014 року, виданого ТзОВ «Ілта Львів» на замовлення позивача ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» вбачається, що вартість виконаних робіт та видаткова вартість запасних частин і матеріалів для відновлювального ремонту автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 становить 25449,69 грн.

Таким чином, автомобіль позивача «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 отримав технічних пошкоджень, внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1.

Також встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «Українська Акціонерна Страхова компанія «АСКА» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3143269 від 14 серпня 2013 року, який на момент настання ДТП був дійсним.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи листа ПАТ «Українська Акціонерна Страхова компанія «АСКА» № 26/03-1 від 26 березня 2014 року, що адресований позивачу ПАТ «Ефективна відгодівля тварин - Захід» та копії розрахунку виплати 2102.8 ПАТ «Українська Акціонерна Страхова компанія «АСКА» проведено виплату страхового відшкодування позивачу ПАТ «Ефективна відгодівля тварин - Захід» в розмірі 11084,24 грн. відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3143269 від 14.08.2013 року.

Відповідно до листа від 05 липня 2014 року за 09-02-09/14193 Відкрите акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу ПАТ «Ефективна відгодівля тварин - Захід» в розмірі 4347,28 грн. даний факт також підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Таким чином, позивачу шляхом виплати страхового відшкодування було відшкодовано майнову шкоду на суму 15 731 грн. 25 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався приписами ч. 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до яких шкода завдана, джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За приписами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 14 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, збитки, завданні джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються винною особою в повному обсязі, відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо, для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_3, становить 25449,69 грн. ПАТ «Українська Акціонерна Страхова компанія «АСКА» та ВАТ НАСК «Оранта» проведено виплату страхового відшкодування позивачу ПАТ «Ефективна відгодівля тварин - Захід» в розмірі 11084,24 грн. та 4347,28 грн. відповідно, що сукупно складає 15 731 грн. 25 коп. Ліміт цивільної відповідальності перевищує проведену виплату.

Страховими компаніями надано детальні розрахунки, якими стверджуються виплачені ними суми страхових відшкодувань. В той же час позивачем надано суду докази про понесені витрати та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження причинно - наслідкового зв»язку між даною дорожньо-транспортною пригодою і саме цими витратами та самої суми матеріального збитку.

За приписами ст. 10 ЦПК України, суд вживав заходів для сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права, обов'язки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема, право на призначення експертизи. Сторони не виявила бажання скористатися такими правами.

Тому, на переконання колегії суддів, за даних обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 9718,44 грн. є підставним та підлягають до задоволення, а достатні фактичні та правові підстави для відмови у задоволенні позову з наведених відповідачем мотивів та обґрунтувань - відсутні.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідження поданих суду доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304 , 307 п. 1 ч.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.