У х в а л а

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 204 012 грн 03 коп.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладено договір № ODKTSE00000166, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 15 000 грн терміном до 02 лютого 2009 року, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Судовим наказом Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 882 грн 74 коп.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує умови договору, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що останній платіж відповідачем здійснено 28 листопада 2007 року, позивач звернувся до суду з позовом 13 травня 2014 року, відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції заявлено про застосування позовної давності, відповідно до наведених норм матеріального права обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги про те, що останній платіж відповідачем здійснено 22 вересня 2011 року у розмірі 141 грн 12 коп., не заслуговують на увагу та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, оскільки суд таким доказам надав оцінку та вважав їх неналежними і не допустимими для існування обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а за змістом ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук