Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддя - Харечко С.П.,

секретар - Терешкович Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання вироку Рівненського міського суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання вироку Рівненського міського суду, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму інфляційних втрат за несвоєчасне виконання вироку Рівненського міського суду від 25.06.2013 року по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 21 150 грн., по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 377 621 грн. 83 коп., 3 % за несвоєчасне виконання вироку Рівненського міського суду від 25.06.2013 року по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 1 163 грн. 01 коп. , 3 % по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 20 764 грн. 98 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що вироком Рівненського міського суду від 25 червня 2013 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 190 КК України та призначено кримінальне покарання. Також цим вироком частково задоволено його цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 892723 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_2 рішення суду не виконала та коштів його не сплатила.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Судом установлено, що вироком Рівненського міського суду від 25 червня 2013 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 190 КК України та призначено кримінальне покарання. Також цим вироком частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 892723 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди.

Таке зобов'язання зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов'язанням.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Як вбачається із інформації про виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2, сума заборгованості перед ОСОБА_1 останньою в добровільному порядку не погашена.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, сума інфляційних втрат, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 за несвоєчасне виконання вироку Рівненського міського суду від 25.06.2013 року по відшкодуванню моральної шкоди становить 21 150 грн., по відшкодуванню матеріальної шкоди - 377 621 грн. 83 коп., 3 % , які підлягають до стягнення з ОСОБА_2 за несвоєчасне виконання вироку Рівненського міського суду від 25.06.2013 року по відшкодуванню моральної шкоди становить 1 163 грн. 01 коп. , 3 % по відшкодуванню матеріальної шкоди - 20 764 грн. 98 коп. Вищевказані суми є обґрунтованими і підлягають до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати в розмірі 4212 грн. на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10,11,88,60-64, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання вироку Рівненського міського суду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат за несвоєчасне виконання вироку Рівненського міського суду від 25.06.2013 року по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 21 150 (двадцять одна тисяча сто п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат за несвоєчасне виконання вироку Рівненського міського суду від 25.06.2013 року по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 377 621 (триста сімдесят сім шістсот двадцять одна тисяча) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 3 % за несвоєчасне виконання вироку Рівненського міського суду від 25.06.2013 року по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 1 163 (одна тисяча сто шістдесят три) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 3 % за несвоєчасне виконання вироку Рівненського міського суду від 25.06.2013 року по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 20 764 (двадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4212 (чотири тисячі двісті двандацять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Харечко С.П.