overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1605/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання прав власності, скасування заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання прав власності, скасування заборони відчуження.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання прав власності, скасування заборони відчуження.

Судовий розгляд справи призначити на 10 березня 2015 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/23/15-ц
Провадження №2/342/87/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ОСОБА_11 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Роковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_11 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Роковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Роковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 18.02.2015 року о 09:45 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 200/605/15-ц
Провадження №2/200/1210/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.09.2013 року знята з реєстрації за вищевказаною адресою до адреси м. Дніпропетровськ, вул.Казакевича, 6/180, але зареєстрованою або знятою з реєстрації за цією адресою не значиться.

У звязку з тим, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
справа №175/102/15-ц
провадження №175/5/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне подання старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження №45418951 з виконання виконавчого листа №204/3209/14-ц щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 у розмірі 12 472,00 грн.

Старший державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження керівнику ФОП ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Вказаний закон не передбачає обмеження Фізичним особам-підприємцям у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ними зобов'язань за судовими рішеннями. Крім того, державним виконавцем не доведено той факт, що іншими заходами неможливо виконати рішення суду, а тому подання органу ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ФОП ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 236/253/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевська І. В.

при секретарі Олійник С. М.

за участю народних засідателів - Теліус В.І., Осіпової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за завою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

09.02.2015 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 10 від 05.02.2015 року отриманий судом.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 12.02. 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 468/160/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.02.2015 рокуСуддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 132/289/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору № ML-B02/020/2008 від 22.02.2008 року, договору поруки № SR-B02/020/2008 від 22.02.2008 року та договору іпотеки № PML-B02/020/2008 від 25.03.2008 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним кредитний договір № ML-B02/020/2008 від 22.02.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»; визнати недійсним договір іпотеки № PML-B02/020/2008 від 25.03.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»; визнати недійсним договір поруки № SR-B02/020/2008 від 22.02.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору № ML-B02/020/2008 від 22.02.2008 року, договору поруки № SR-B02/020/2008 від 22.02.2008 року та договору іпотеки № PML-B02/020/2008 від 25.03.2008 року недійсними.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН 389/301/15-ц Провадження № 2-о/389/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 09 лютого 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Номер справи 220/314/15-ц
Номер провадження2/220/170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом в.о. прокурора Великоновосілківського району в інтересах держави в особі ; Комунальної лікувально-профілактичної установи «Великоновосілківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом в.о. прокурора Великоновосілківського району в інтересах держави в особі ; Комунальної лікувально-профілактичної установи «Великоновосілківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину

Судовий розгляд у справі призначити на 10 годину 00 хв., 10 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 579/165/15-ц
Рядок №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1760 грн. 69 коп. за період з 01.06.2012 р. по 01.01.2015 р. та судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя: А. І. Ольховик
Провадження № 2-н/522/86/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.12.2014 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 15.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 05 хвилин, «16» січня 2015 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

15.01.2015
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/179/15-ц
Провадження 2-н/382/3/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/179/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/369/501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

20.01.2015 року заявник отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 30.01.2015 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 24.12.2014 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 24.12.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин