АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2127/14-ц 22-ц/774/610/К/15
Справа № 214/2127/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/610/К/15 Ковтун Н.Г.
Категорія - 27 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

при секретарі: Трофименко О.О.

відповідно до п. 3 ч. 5 ст.74 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про розгляд справи

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" (надалі - ПАТ "А-Банк") звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № AN3QCC9HKD0026 від 27 cерпня 2011 року, яка станом на 05 лютого 2014 року склала 15 609,34 грн., з яких: 4 486,58 грн. - заборгованість за кредитом; 285,57 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9 617 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 719, 49 грн. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.08.2011 року між ПАТ "А-Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № AN3QCC9HKD0026, згідно умов якого відповідач отримала кредитні кошти у національній валюті, у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, у розмірі 0,12 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач умови Договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року в позовні вимоги ПАТ "А-Банк" задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № AN3QCC9HKD0026 від 27 cерпня 2011 року станом на 05 лютого 2014 року у розмірі 6772 грн. 15 коп., що включає заборгованість за кредитом у розмірі 4 486,58 грн., заборгованість за комісією за користування кредитом у розмірі 285,57 грн. та неустойку у розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 105, 67 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "А-Банк" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно зменшено розмір неустойки, оскільки її розмір передбачено умовами договору, тому на підставі ст.ст. 599,627,640 ЦК України, позов має бути задоволено в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору № AN3QCC9HKD0026 від 27 cерпня 2011 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 5 000 грн. зі сплатою відсотків з користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 05 лютого 2014 року, згідно розрахунку позивача (а.с.4), утворилась заборгованість перед ПАТ "А-Банк", яка склала 15 609 грн. 34 коп., з яких: 4 486 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом; 285 грн. 57 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9 617 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 719 грн. 49 коп. - штраф (процентна складова).

Вирішуючи спір та задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що розмір неустойки має бути зменшений.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст.550 ЦК України).

Відповідно до положень п. 5.1 укладеного сторонами Договору у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню у розмірі 1,25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки платежу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконала зобов'язання по поверненню кредиту в повному обсязі, у зв'язку з чим Банк нарахував відповідачеві пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 9617 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, наприклад, дострокове погашення кредиту та відсотків, тяжкий матеріальний стан боржника.

Крім того, колегія суддів враховує наявність правових позицій, зазначених у постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 03.09.2014 року (справа №6-100), щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, що дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Виходячи з чинного законодавства та встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про необхідність зменшення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, оскільки, враховуючи, що відповідач фактично не виконувала зобов'язання за кредитним договором, не навела свого тяжкого матеріального стану, підстав, для зменшення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України не вбачається.

Крім того, для надання пояснень по суті позову та підтвердження скрутного матеріального становища відповідач неодноразово викликалась як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, зокрема шляхом надання ТОВ "Житлосервіс-КР" доручення вручити повістку та шляхом розміщення оголошення в газеті, що вважається належним повідомленням сторони про розгляд справи, проте відповідач своїм правом з'явитися в суд та надати пояснення по суті позову не скористалась.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.253, 526, 527, 530, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача та стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 609 грн., 34 коп. з яких: 4 486,58 грн. - заборгованість за кредитом; 285,57 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9 617 грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 719, 49 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати за подачу позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., за подачу апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. та витрати по публікації в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 400 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 15 609 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'ять) грн., 34 коп. з яких: 4 486,58 грн. - заборгованість за кредитом; 285,57 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9 617 грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 719, 49 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" судові витрати за подачу позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп., та витрати по публікації в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 400 грн., а всього судових витрат стягнути 765 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: