Справа № 135/104/13- ц Провадження № 22-ц/772/2922/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 1Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Зайцева А.Ю., Сало Т.Б.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.,

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2014 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 19.08.2015 року звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі.

Заява про перегляд рішення за новоявленими обставинами перебувала на розгляді Гайсинського районного суду, куди ОСОБА_5 звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1, земельну ділянку під цим будинком площею 0,0941га. автомобіль марки «KIA SPORTEGE 2.01», 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у відповідачки за адресою АДРЕСА_2 на 1/6 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_2 обладнання, що знаходиться в магазині по АДРЕСА_2 та земельну ділянку, яка знаходиться за цією ж адресою.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0941 га. під цим будинком та автомобіль марки «КIA SPORTEGE 2.01».

ОСОБА_4 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, поставивши питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки забезпечення позову можливе лише для забезпечення позову.

Окрім цього, на переконання ОСОБА_4, заява ОСОБА_6 про забезпечення позову за своїм змістом не відповідала вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 та його представника, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, законність постановленої ухвали, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваної ухвали.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову не з'ясував ряд важливих питань, щодо можливості застосування заходів забезпечення позову.

Рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі, набрало законної сили.

Із поданої ОСОБА_5 заяви вбачається, що воно перебувало в стадії виконання органами державної виконавчої служби, постановою якої від 13.11.2014 року було накладено арешт на майно ОСОБА_4 Ця обставина судом першої інстанції залишена поза увагою. Суд не з'ясував питання щодо якого майна здійснювались виконавчі дії і про поділ якого майна ставилось питання в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5

За змістом ч. 3 ст. 151 ЦК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Суд першої інстанції забезпечив позов за відсутності доказів того, що за заявою про перегляд заочного рішення було відкрито провадження.

Подана ОСОБА_5 заява про забезпечення позовом не відповідала вимогам частини 2-ї ст. 151 ЦПК України, оскільки не містила в собі повних даних про майно, які б давали можливість ідентифікувати його при виконанні ухвали суду про забезпечення позову.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2014 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі, скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову для вирішення направити до то того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: