Ухвала

іменем україни

10 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро», публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» про скасування наказів, стягнення суми невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 18 вересня 2012 року він перебуває з ТОВ «Данон Дніпро» у трудових правовідносинах, займаючи посаду менеджера з проектів (процес). Наказом від 27 червня 2014 року № 113/1 товариство встановило для нього постійне робоче місце за адресою: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69, ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» з 01 липня 2014 року. Цим же наказом визначено, що поїздки до іншого населеного пункту вважаються відрядженням працівника. З 01 липня 2014 року він приступив до виконання трудових обов'язків у м. Кременчук, отримавши від ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» пропозицію працювати на зазначеному підприємстві за сумісництвом з відповідними умовами оплати праці та з виплатою компенсацій за винаймання житла, мобільний зв'язок та використання власного транспорту. Наказом від 01 жовтня 2014 року № 166/1 TOB «Данон Дніпро» встановило йому постійне робоче місце в офісі товариства, за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 37, оскільки згідно останнього запису у трудовій книжці TOB «Данон Дніпро» є його основним місцем роботи. 10 жовтня 2014 року TOB «Данон Дніпро» видало наказ № 168/1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за відсутність на робочому місці 15 вересня 2014 року протягом п'яти годин. Наказом від 23 жовтня 2014 року № 179 йому оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та відмову повернути обладнання компанії. Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив скасувати накази TOB «Данон Дніпро» від 27 червня 2014 року № 113/1, від 10 жовтня 2014 року № 168/1, від 23 жовтня 2014 року № 179, від 01 жовтня 2014 року № 166/1, від 06 жовтня 2014 року № 167 та № 167/1, стягнути з TOB «Данон Дніпро» частину невиплаченої заробітної плати за період простою, виходячи із середньомісячного заробітку, невиплачену заробітну плату у розмірі 12 100 грн (без урахування податків) та 15 тис. грн моральної шкоди; стягнути з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 463,48 грн за вересень 2014 року, суму недоплаченої заробітної плати, виходячи із середньомісячного окладу 1 870 грн - 5 130,70 грн за жовтень 2014 року - травень 2015 року (без урахування податків), компенсацію витрат на оренду житла - 3 тис. грн, компенсацію витрат на автомобіль - 7 200 грн, інші витрати (згідно наказу від 01 липня 2014 року № 49/к) - 8 100 грн, а всього 24 894,18 грн, та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» на користь ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату у розмірі 5 130,70 грн з урахуванням відповідних відрахувань із заробітної плати, встановлених чинним законодавством.

Стягнуто з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решеті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року в частині стягнення з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» на користь ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі 5 130,70 грн, витрати на правову допомогу - 2 500 грн та на користь держави 243,60 грн скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми невиплаченої заробітної плати та компенсаційних виплат та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що судом першої інстанції не встановлено факт порушення відповідачем законних прав позивача, а відтак відсутні підстави передбачені ст. 237-1 КЗпП України для відшкодування моральної шкоди.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро», публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» про скасування наказів, стягнення суми невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик