АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

судді Заводян К.І., Бреславського О.Г.

секретаря Давньої Я.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у жовтні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач зазначав, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір кредиту від 14 грудня 2007 року №0, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримано кредит в сумі 681750 грн.

Правочин забезпечений договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 поруки від 14 грудня 2007 року №165740.

Також між акціонерним комерційним інноваційним банком

№22ц-559 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

«УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 14 грудня 2007 року №72799.

Посилаючись на невиконання зобов»язання, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредит 78 коп., проценти в сумі 57379 грн. 96 коп., пеню за прострочення сплати

в сумі 107685 грн. кредиту в сумі 3965 грн. 62 коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 7412 грн. 47 коп. солідарно.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2015 року у позові відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі просить рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 кредиту від 14 грудня 2007 року №0 припинено.

Обгрунтовано такі висновки суду першої інстанції заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та постановою державного виконавця Біреу К.І. відділу державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції від 6 січня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1026, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 10 лютого 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 549209 грн. 56 коп.

Водночас, пославшись на положення ч.4 ст.267 ЦК України, суд першої інстанції зазначив про сплив позовної давності до вимог про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відсотків, пені та комісії за період з вересня по грудень 2010 року.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір кредиту від 14 грудня 2007 року №0, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримано кредит в сумі 681750 грн.

Правочин забезпечений договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 поруки від 14 грудня 2007 року №165740.

Також між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 14 грудня 2007 року №72799.

Предметом позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останнє просило ухвалити судове рішення, є стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошових коштів за договором про надання споживчого кредиту від 14 грудня 2007 року №0 в сумі 176443 грн. 83 коп. солідарно, що складаються з зобов»язання з вересня 2010 року по вересень 2014 року з сплати кредиту в сумі 107685 грн. 78 коп., процентів в сумі 57379 грн. 96 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 3965 грн. 62 коп., пені за прострочення сплати процентів в сумі 7412 грн. 47 коп .

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст.510 ЦК України).

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року № 6 - 116 цс 13.

До матеріалів справи приєднано заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту від 14 грудня 2007 року №0 грошові кошти в сумі 545804 грн. 28 коп. солідарно, що складаються з кредиту в сумі 458210 грн. 12 коп., простроченого кредиту в сумі 49603 грн. 75 коп., процентів в сумі 37990 грн. 41 коп., пені в сумі 2905 грн. 28 коп., неустойки в сумі 500 грн.

За змістом заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів достроково стягнуто грошові кошти за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 кредиту від 14 грудня 2007 року №0, тобто строк договору закінчився.

Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що із ухваленням судового рішення припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, разом із тим виникає зобов'язання із повернення грошових коштів.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

З постанови державного виконавця Біреу К.І. відділу державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції від 6 січня 2012 року про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист №2-1026, виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області 10 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 549209 грн. 56 коп. виконаний.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

З матеріалів справи вбачається, що публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» позов про стягнення грошових коштів з підстав, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, не подано.

Не можна погодитися з доводами публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо переривання строку позовної давності до вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відсотків, пені та комісії за період з вересня по грудень 2010 року.

Як роз»яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.4.4.1 постанови від 29 травня 2013 року №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Відповідно наведеного здійснення відповідачами платежу 2 грудня 2011 року на виконання заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності до зобов»язання з сплати відсотків, пені та комісії за період з вересня по грудень 2010 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді