Справа №587/1055/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко
Номер провадження 22-ц/788/305/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 31 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 31 липня 2014 року у задоволенні заяви Сумської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Сумського районного суду Сумської області від 4 червня 2014 року, визнано укладений між ОСОБА_2 та Сумською міською радою трудовий договір ( контракт) від 3 липня 2009 року недійсним в частині визначення строку його дії до 2 липня 2012 року, визнано його укладеним на невизначений строк. Визнано трудовий договір (контракт) від 3 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та Сумською міською радою таким, що укладений на невизначений строк. Визнано незаконним розпорядження міського голови м. Суми №124 від 3 квітня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку трудового договору. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Комунальної установи «Пологовий будинок №1».

За заявою представника позивача по справі був виданий виконавчий лист для виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі, який пред'явлений для виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ( а.с. 108 ).

Постановою державного виконавця Ляськовської К.І. від 1 липня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №587/1055/14-ц від 5 червня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі закінчено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що на момент подачі заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (21 липня 2014 року), виконавче провадження вже було закінчено (1 липня 2014 року), однак рішення суду в частині негайного поновлення ОСОБА_2 на роботі виконано не було, виконавчий лист повернутий суду 4 липня 2014 року на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з завершенням його виконання.

Отже місцевий суд прийшов до висновку, що виконавчий лист №587/1055/14, про поновлення на роботі ОСОБА_2 виданий у відповідності з чинним законодавством та на підставі законного рішення суду і є не виконаним, а тому підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Проте з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2014 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 4 червня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря КУ «Сумський пологовий будинок №1» шляхом видання відповідного розпорядження Сумським міським головою.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На час розгляду заяви Сумської міської ради зазначене рішення апеляційного суду виконано в добровільному порядку про що свідчить розпорядження міського голови від 15.07.2014 року №236-К «Про поновлення на посаді ОСОБА_2.», а рішення Сумського районного суду Сумської області від 04.06.2014 року, на підставі якого виданий виконавчий лист про поновлення на роботі ОСОБА_2, скасовано рішенням Апеляційного суду Сумської області.

Таким чином, враховуючі зазначені обставини, у відповідності до положень частини 4 статті 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа №587/1055/14-ц таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення на підставі якого виданий виконавчий лист скасовано.

Таким чином, суд першої інстанції в повній мірі обставин справи не перевірив й відмовив у задоволенні заяви без достатніх на те правових підстав.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 31 липня 2014 року в даній справі скасувати.

Заяву Сумської міської ради задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 587/1055/14-ц від 5 червня 2014 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі, виданий Сумським районним судом Сумської області, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -