АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/850/2015 Головуючий в 1 інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення депозитних коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення депозитних коштів.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року та передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно- процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, просить про переказ або повернення коштів у сумі 40015 дол. США за договором депозитного вкладу на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 10 ст. 110ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа має розглядатися за місцемзнаходження відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, не можуть бути взяті до уваги з викладених вище підстав.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: