АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка І.П. від 15 квітня 2015 року та на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Штефана С.О. від 15 квітня 2015 року, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15 квітня 2015 року ВП №45829612 про відновлення виконавчого провадження та постанову про скасування процесуального документу - постанову про закінчення виконавчого провадження №45829612 від 03 березня 2015 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка І.П. від 15 квітня 2015 року та на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Штефана С.О. від 15 квітня 2015 року, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу та задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 28 липня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №429/12627/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6, яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 13 грудня 2012 року та до закінчення нею навчання, тобто до червня 2014 року (а.с.62).

15 грудня 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Семенченко В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45829612 з примусового виконання виконавчого листа №429/12627/12 від 28 липня 2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 13 грудня 2012 року та до закінчення нею навчання, тобто до червня 2014 року (а.с.99).

03 березня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Варламовою О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45829612 у зв'язку зі сплатою аліментів в повному обсязі, відсутністю заборгованості на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.95).

15 квітня 2015 року постановою начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюк І.П. було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 березня 2015 року, що видав Семенченко В.О. (а.с.5).

15 квітня 2015 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Штефан С.О. було відновлено виконавче провадження №45829612 з примусового виконання виконавчого листа №429/12627/12 від 28 липня 2014 року, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 13 грудня 2012 року та до закінчення нею навчання, тобто до червня 2014 року (а.с.6).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

23 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та зобов'язати начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка І.П. скасувати постанову від 15 квітня 2015 року про скасування процесуального документу - постанови про закінчення виконавчого провадження №45829612 від 03 березня 2015 року, визнати неправомірною та зобов'язати начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюк І.П. скасувати постанову державного виконавця виконавчої служби Ленінського району Дніпропетровського міського управління юстиції Штефан С.О. про відновлення виконавчого провадження №45829612 від 15 квітня 2015 року, посилаючись на те, що на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року з нього на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6 стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 13 грудня 2012 року та до закінчення ОСОБА_6 навчання, тобто до червня 2014 року.

Заявник посилається на те, що 16 червня 2014 року він повністю виконав рішення суду, що підтверджується квитанціями, про що повідомив державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління, у зв'язку з чим 03 березня 2015 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Однак 15 квітня 2015 року начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюк І.П. скасував постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45829612, та 15 квітня 2015 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Штефан С.О. відновив виконавче провадження ВП №45829612 (а.с.14-17).

В матеріалах справи міститься довідка-розрахунок від 05 лютого 2015 року за виконавчим листом №429/12627/12 щодо заборгованості ОСОБА_2, видана державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Варламовою О.А., згідно якої: нараховано 9 569 грн. 56 коп., сплачено 25 126 грн., борг на 30 червня 2014 року -15 529 грн. 44 коп. (а.с.96).

03 березня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Варламовою О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45829612 у зв'язку зі сплатою аліментів в повному обсязі, відсутністю заборгованості на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.95).

З матеріалів справи вбачається згідно довідки-розрахунку від 05 квітня 2015 року, виданої цим же державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Варламовою О.А. після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу, борг ОСОБА_2, станом на 30 червня 2014 року, становить 9 569 грн. 56 коп. (а.с.60).

Суд на вказане уваги не звернув та не надав належної оцінки наявності таких довідок державного виконавця щодо розбіжності сум заборгованості в них визначених.

В матеріалах справи містяться копії квитанцій від 16 червня 2014 року, згідно яких загальна сума в розмірі 25 126 грн. була перерахована на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу - оплата аліментів з грудня 2012 року по червень 2014 року. Платник у квитанціях не зазначений, однак, заявник ОСОБА_2 вказує, що саме він сплатив на розрахунковий рахунок доньки ці кошти у рахунок сплати аліментів, що суд належним чином не перевірив (а.с.66).

Також в матеріалах справи міститься заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про стягнення помилково перерахованих коштів, інфляційних втрат, та відсотків за користування цими коштами, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 помилково перераховані кошти у розмірі 25 126 грн., яким встановлено, що ОСОБА_2 у рахунок сплати заборгованості по аліментам, що становить суму 9 596 грн. 56 коп., сплатив заборгованість по аліментам безпосередньо на розрахунковий рахунок доньки - ОСОБА_6 на загальну суму 25 126 грн., на що суд також уваги не звернув, не надав належної оцінки, не з'ясував питання щодо набрання цього рішення законної сили та не з'ясував належним чином наявність чи відсутність заборгованості по аліментам заявника на час винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про відновлення виконавчого провадження (а.с.140, 141).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 02 жовтня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді