Справа № 546/129/15-ц
Номер провадження 6/546/2/15
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Олійник О.М.

при секретарі - Шебітченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ «Унівесал Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу № 2н-96/10 від 25.06.2010 року; визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання; поновити строк предявлення до виконання вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 25.06.2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ № 2н-96/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Унівесал Банк» коштів у розмірі 25084,08 грн. Зазначений судовий наказ було направлено на примусове виконання до ВДВС Решетилівського РУЮ. У відповідь на запит стягувача про хід виконання судового наказу ВДВС Решетилівського РУЮ повідомило про те, що 29.08.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки виконавчий документ йому не надходив, припускає, що його було втрачено під час пересилання поштою.

В судове засідання представник стягувача не зявився, у своїй заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Божник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Унівесал Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З листа ВДВС Решетилівського РУЮ № 710 від 04.02.2015 року видно, що з 20.01.2011 року у відділі перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-96/10, виданого 25.06.2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Унівесал Банк» заборгованості в сумі 25084,08 грн. 29.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто на підставі заяви стягувача № 1608/9 від 16.08.2011 року. Цим же листом ВДВС Решетилівського РУЮ повідомив суд про те, що не має можливості надати матеріали цього виконавчого провадження, у звязку з тим, що вони були знищенні по закінченню терміну їх зберігання.

Між тим, документи з цього виконавчого провадження частково були надані суду боржником ОСОБА_1 і з цих документів вбачається наступне.

16.08.2011 року стягувач звернувся до начальника ВДВС Решетилівського РУЮ із проханням повернути на його адресу виконавчий документ № 2н-96/10 від 25.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25084,08 грн. без виконання /а.с. 18/

У звязку з цим, 29.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Решетилівського РУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу /а.с. 22/.

Зазначена постанова була направлена рекомендованим листом на адресу стягувача і, як вбачається з повідомлення про вручення, 12.09.2011 року була вручена стягувачу - ПАТ «Універсал Банк» /а.с 20, 21/.

Таким чином доводи стягувача про те, що виконавчий документ було втрачено при пересиланні не відповідають дійсності і спростовуються вищенаведеними документами. Судом встановлено, що з 12.09.2011 року судовий наказ знаходиться у стягувача і з того часу він не предявляв його повторно до виконання в межах строків, передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів поважності пропущення строку предявлення судового наказу до виконання заявником не надано.

Крім того, з наданих боржником документів також вбачається, що 12.06.2014 року стягувач вже звертався до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-96/10 від 25.06.2010 року та поновлення строку для його предявлення до виконання /а.с. 15, 16/.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.07.2014 року, залишеною без змін апеляційним судом Полтавської області, у задоволенні заяви було відмовлено /а.с. 24-28/.

Суд зауважує, що при повторному зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу заявник не навів будь-яких інших доводів в обґрунтування своїх вимог про видачу дубліката судового наказу, ніж ті що вже були викладені ним при зверненні до суду вперше і оцінку яким вже надано судом.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Головуючий: