У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2013 року провадження по даній справі відкрито.

15.10.2013 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/15591/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

15.04.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та обєдання даної справи із справою № 308/15591/13-ц в одне провадження.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату ,час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1Ф заперечив проти відновлення провадження по справі, оскільки підстави, що викликали його зупинення не відпали. Зазначив, що рішення у справі № 308/15591/13-ц, що перебуває у провадженні судді Семерак І.О. не ухвалено.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини , що викликали зупинення провадження у справі не відпали, оскільки рішення у цивільній справі №308/15591/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, до набрання законної сили якого зупинено провадження у даній справі не ухвалено, справа перебуває у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О. та надалі розглядається в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи не відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про відновлення провадження по справі слід відмовити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бенца К.К.