overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1330/14-ц
Провадження № 2/288/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділ державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Реєстраційна служба Попільнянського РУЮ Житомирської області, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділ державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ про скасування протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на житловий будинок, рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділ державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ про визнання права власності та зустрічного позову за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Реєстраційна служба Попільнянського РУЮ Житомирської області, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділ державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ про скасування протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на житловий будинок, рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна у добросовісного набувача.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 05.02.2015 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділ державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5 В. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/25/2015 Справа № 641/871/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю (кадастровий номер: :10:002:0029), серія ХР-25-94-19454 виданий Пономаренківською сільською Радою народних депутатів №173 від 04 квітня 1995 року на імя ОСОБА_2.

Подана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 в заяві не зазначено дату подання заяви та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., визначено розміри ставок судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, що складає 121,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У поданій заявником ОСОБА_1 заяві не вказано жодної особи, заінтересованої щодо розгляду справи, що фактично унеможливлює подальший розгляд справи згідно із ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

У відповідності до положень п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, у звязку з чим заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви та надати документ на підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/165/15-ц
Рядок№1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.06.2012 р. по 01.01.2015 р. в сумі 1760 грн. 69 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Згідно з умовами Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території №92, укладеного 9 квітня 2010 року між КП «Кролевецька ЖЕК» і ОСОБА_1, остання зобов'язана своєчасно оплачувати надані їй послуги.
Відповідно до п.7 абз.3 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМ України від 08.10.1992р. № 572, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість по квартирній платі в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 69 коп. за період з 01.06.2012 р. по 01.01.2015 р.
- судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачені КП «Кролевецька ЖЕК» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: А. І. Ольховик
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/203/2015 Справа № 641/948/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1059, 71 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1059, 71 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Справа №2-756/6334/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» у Оболонському районі м. Києва (ЖЕК №513) про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» у Оболонському районі м. Києва (ЖЕК №513) про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 28.01.2015 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1371/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро», за участі третьої особи Відділу Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернення земельної ділянки,-

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.651, 653,, 792, 1217-1220, 1223, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.13, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро», за участі третьої особи Відділу Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернення земельної ділянки - задовольнити.

Договір оренди землі від 14 січня 2008 року, укладений між батьком позивача ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК- АГРО», зареєстрований у відділі Держкомзему у Борзнянському районі Чернігівської області за №53 від 17 березня 2008 року - розірвати.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,96 га, що розташована на території Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, яка була передана в оренду за життя його батьком ОСОБА_3 Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» згідно Договору оренди землі від 14 січня 2008 року.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 502,20 грн., решту суми сплаченого судового збору повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде надрукований в строк до 10.02.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 536/2626/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 21 січня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 507/156/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 05 березня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 206/451/15-ц
Провадження № 2-во/206/3/15
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву про виправлення описки допущеної при винесенні судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська за заявою про видачу судового наказу, видано судовий наказ 29.08.2014 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1797,84 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

30 січня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника ПАТ «Дніпрогаз» про виправлення описки в судовому наказі, а саме - правильно вказати ІПН боржника - НОМЕР_1.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з судового наказу від 29.08.2014 року судом не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника, а саме ІПН 240200564, натомість повинно бути зазначено ІПН НОМЕР_1.

Така описка є істотною та підлягає виправленню.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2014 року, виданого за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, вказавши вірно ІПН боржника: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 295/767/15-ц
У х в а л а

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя С. М. Полонець
Справа № 666/8756/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

09.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ХМУ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 16.01.2015 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвалидля усунення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено позивачем яку саме норму право порушено відповідачем, та яким саме чином.

Крім цього позивачем не зазначено посилань на докази, що підтверджують її право власності на спірну квартиру, оскільки у відповідності до вимог ст.391 Цивільного кодексу України, саме власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ХМУ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона до Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 209/527/15-ц
Провадження № 2-н/209/52/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6122,38 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик