Справа № 487/3175/14-ц
Провадження № 2/487/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності домоволодінням № 14 (№ 14-А) по вул. Образцова в м. Миколаєві.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки проведена експертиза є неповною, та для остаточного вирішення справи по суті необхідно встановити земельний сервітут, та проведення експертизи доручити тому ж самому експерту ОСОБА_4

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки виникають сумніви в правильності вже проведеної експертизи, а саме висновки експерта по даху будинку, коли сам експерт не знаходився на даху будинку та безпосередньо його не оглядав, тому вирішення спору без проведення повторної експертизи не можливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити іншому експерту, та задовольнити частково клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи за наступних підстав.

Як підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , вона безпосередньо не підіймалася на дах будинку 14 А, а оглядала його з драбини, тому викликає сумнів її висновок відносно наявності чи відсутності захисного фартуху та герметизації. Крім того, в матеріалах експертизи наявні фотографії, які містяться в матеріалах справи, та на яких відсутні дати та час зйомки, та незрозуміло, ким вони зроблені взагалі, оскільки в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснювала, що на фотографіях, які робила її помічник, наявні дата та час зйомки.

Керуючись ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи задовольнити частково в частині вирішення питання щодо встановлення земельного сервітуту.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідають проекту і вимогам державних будівельних норм дах будинку та металева коробка воріт з навісом, що знаходяться за адресою: вул. Образцова, 14-А в м. Миколаєві? Якщо ні, то які є відступи від ДБН?

2)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих погіршенням стану стіни будинку за адресою: вул. Образцова, 14 в м. Миколаєві через нахил даху будинку № 14-А по вул. Образцова в м. Миколаєві без водостоків у бік стіни будинку № 14?

3)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих стіні будинку № 14 встановленням металевої коробка воріт з навісом в будинку № 14-А по вул. Образцова в м. Миколаєві?

4) Чи порушує наявність металевої коробки воріт домоволодіння по вул. Образцова, 14-А в м. Миколаєві права ОСОБА_1 на користування та чи призводить до руйнувань її будинку?

5) Чи можливо встановити земельний сервітут для проходу до зовнішньої частини (стіни) житлового будинку літ. «А» шириною 1,0 кв.м., завдовжки 7,6 кв.м., на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 298 кв.м. за адресою: вул. Образцова, №14-а у м. Миколаєві, кадастровий номер :02:022:0001?

6) Якщо можливо, то які варіанти встановлення такого земельного сервітуту для проходу до зовнішньої частини (стіни) житлового будинку літ. «А» шириною 1,0 кв.м., завдовжки 7,6 кв.м., на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 298 кв.м. за адресою: вул. Образцова, №14-а у м. Миколаєві, кадастровий номер :02:022:0001?

Витрати з оплати експертизи за питаннями 1,2,3,4 покласти на відповідача ОСОБА_5, а за питаннями 5 та 6 - на позивача ОСОБА_1.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, попередивши про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська