Справа № 505/2317/15-ц року
Провадження № 2/505/1083/2015 року
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретарів судового засідання Чебан О. Г., Кушнір М. П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, визначення порядку користування майном та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявили відвід головуючому по справі, мотивуючи це тим, що представник відповідачки ОСОБА_4 працював помічником судді Вергопуло А. К., мав з ним добрі стосунки та спілкується з ним поза залою судового засідання. Крім того, суддя Вергопуло А. К. необґрунтовано долучає до справи документи за клопотаннями представника відповідача. Вказане ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді до сторони позивача.

Відповідачка та її представник у судове засідання не зявились, надали суду заяву про перенесення розгляду справи, доказів неможливості прибути у судове засідання не надали.

Представник органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської областіу судове засідання не зявився, надали суду заяву про перенесення розгляду справи, доказів неможливості прибути у судове засідання не надали.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що факти упередженого відношення з боку головуючого не відповідають дійсності, та праця представника відповідачки ОСОБА_4 на посаді помічника судді Вергопуло А. К. не впливає на ставлення судді до сторін.

Враховуючи те, що заявлений відвід судді Вергопуло А.К. є необґрунтований та законні підстави для його задоволення відсутні, заява про відвід судді Вергопуло А.К. задоволенню не підлягає.

Водночас статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Недовіра позивача до судді Вергопуло А. К. унеможливлює розгляд суддею Вергопуло А. К. цієї цивільної справи на засадах довіри та безсторонності до суду.

Враховуючи викладене, в силу п. 4 ст. 20 ЦПК України з врахуванням позиції Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, слід заявити самовідвід.

Згідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вергопуло А.К.

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, визначення порядку користування майном та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя