Справа № 383/1255/15-ц
Номер провадження 2/383/454/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю прокурора Кучеренко І.Ю.,

представника позивача органу опіки та піклування Бобринецької РДА ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець справу за позовом органу опіки та піклування Бобринецької РДА до ОСОБА_2 про відібрання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду позов в інтересах дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, до відповідачки про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав. Вимоги мотивуються тим, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від матері, не позбавляючи її батьківських прав, якщо залишення дитини у неї є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Оскільки відповідачка самоусунулась від виконання своїх батьківських обовязків, не створює належних умов для розвитку і виховання, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позовні вимоги про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав, так як суд може постановити рішення про відібрання дитини від матері, не позбавляючи її батьківських прав, якщо залишення дитини у неї є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав не визнала, пояснила, що незважаючи на часткове невиконання, як матір'ю, обов'язків щодо виховання та утримання дітей, зобов'язовується належним чином забезпечити їх виховання та розвиток. На даний час будинок в селі Фрунзе продала та проживає біля свого старшого сина в Миколаївській області, двоє менших дійтей проживають біля неї, але ні вона , ні діти не зареєстровані, так як мешкають у будинку, який не належить їм на праві власності. Двоє дітей на даний час перебувають у інтернаті. З чоловіком розійшлась три роки тому, і з того часу з ним не спілкується та останній також ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Прокурор вважає, що позовні вимоги про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню, так як відповідачка ухиляється від своїх батьківських обовязків і їй необхідно привести житлово-побутові умови у такий стан, щоб діти змогли проживати біля неї..

Заслухавши сторони, прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

В свідоцтвах про народження дітей:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії І-ОЛ №007014 (а.с.4);

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії І-ОЛ №008361 (а.с.5);

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, серії І-ОЛ №048885 (а.с.6);

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії І-ОЛ №091966 (а.с.7);

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, серії І-ОЛ №116915 (а.с.8)

в графі батьки записано: батько ОСОБА_8, матір ОСОБА_2.

Актом обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_2 встановлено, що мати не приділяє належної уваги вихованню та навчанню своїх дітей. Мають місце випадки, коли діти залишалися без належного нагляду матері на декілька днів. Умови проживання є незадовільними.

Згідно довідки виданої виконкомом Червонодолинської сільської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на даний час проживають у рідного брата по материній лінії ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою Миколаївська область, Братський район, село Мостове.

На даний час встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідачка виїхала в Миколаївську область і на даний час місце проживання останньої ніде не зареєстроване, а тому житлово-побутові умови відповідачки встановити можливості немає.

На підставі вищевикладеного, суд встановив, що відповідачка допустила свідоме нехтування своїми обов'язками щодо виховання і утримання дітей, ухилення від виконання своїх обов'язків. Винна поведінка відповідачки підтверджується письмовими доказами при відсутності інших способів впливу на неї для зміни ставлення щодо виховання і утримання дітей. При встановлених обставинах, позовні вимоги про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст.170 СК України, так як суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Судові витрати по справі відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Бобринецької РДА до ОСОБА_2 про відібрання неповнолітніх дітей, - задовольнити повністю.

У громадянки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_7, відібрати дітей:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,

терміном на один рік без позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю. Бевз