У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ«Райффайзен Банк Аваль»), про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити певні дії.

У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликався на її незаконність та необгрунтованість через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводив, що на час придбання та продажу спірної квартири він був її співвласником, крім того неповнолітнім, а тому ним був поданий до суду позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної квартири.

Вказував, що іншого житла він не має.

Стверджував, що наведені ним в заяві про відстрочку обставини утруднюють виконання рішення Рівненського міського суду від 14 серпня 2014 року.

Просив ухвалу Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення суду від 14 серпня 2014 року про примусове виселення, зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити певні дії скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін. Зазначив, що рішення суду вже фактично виконано та подав відповідні копії виконавчих документів.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

__________________________________________________________________________________________________

Справа №569/4009/14-ц Головуючий в суді І інст. - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц /787/870/2015р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_2 обставини в контексті ст. 373 ЦПК України не можуть бути визнані такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник не навів, а місцевим судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення.

Із заяви про розстрочку виконання рішення суду вбачається, що підставами для розстрочки заявник зазначив ту обставину, що після постановлення рішення суду від 14 серпня 2014 року про його виселення з квартири він знайшов договір її купівлі-продажу, відповідно до якого він є власником ? її частини. Вказана обставина йому відома не була, оскільки на час придбання та продажу квартири він був неповнолітнім. З метою захисту своїх прав він звернувся до суду з позовом про визнання послідуючих договорів купівлі-продажу недійсними.

Винятковість випадків є оціночним поняттям і місцевий суд дав належну оцінку наведеним в заяві ОСОБА_2 підставам для розстрочки виконання рішення та дійшов вірного висновку про відмову в її задоволенні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, так як вони не є винятковими та не утруднюють виконання рішення суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків, наведених у ній, не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: