Справа № 583/4065/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом "Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

17.11.2014 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що позивач з відповідачкою уклали кредитний договір № 001-18035-250507 від 25.05.2007 року (далі - Договір), згідно якої позивач відкриває відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_3 та встановлює ліміт кредитної лінії на день укладення кредитного договору в сумі 3000,00 грн. Посилаючись на порушення відповідачкою умов укладеної угоди, позивач просив стягнути на його користь з відповідачаки заборгованість за тілом кредиту в сумі 4107,02 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, подав додаткові пояснення , в яких зазначив, що згідно п. 1.3. Договору банк надав відповідачці кредитну лінію в сумі 2508,00 грн. Всього ОСОБА_1 з карткового рахунку було знято 10710,00 грн., сплачено 18223,00 грн. При цьому сплачені кошти спрямовувалися на погашення заборгованості в порядку черговості, визначеному п.3.8 Договору. Таким чином, тіло кредиту щомісячно збільшувалось на суму знятих кредитних коштів, при внесенні платежів відповідачкою - зменшувалось за рахунок часткового зарахування сплачених коштів в рахунок погашення тіла кредиту. Інша частина сплачених сум зараховувалась на погашення нарахованих відсотків та комісій. Після того, як позивачка з 15.12.2011 року припинила сплачувати щомісячні платежі, виникла прострочена заборгованість по відсоткам, яка кожного місяця збільшувалась на суму на суму нарахованого, але не сплаченого платежу, при цьому тіло кредиту зменшувалося на ту ж суму. Відповідно до п. 3.4. Договору в грудні 2012 року позивачем було проведено договірне списання заборгованості відповідачки по нарахованій комісії та відсоткам, при цьому тіло кредиту збільшилось до 4107,02 грн.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, подала заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог, пославшись на необґрунтоване нарахування позивачем комісії та інших нарахувань за кредитним договором, а також неправомірність висновків позивача про неналежне виконання нею зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, оскільки позивачка в кінці 2011 року повністю виконала всі зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, про що вона неодноразово повідомляла публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та прохала закрити кредитну лінію, на що отримала відмову.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, встановив про виникнення між сторонами правовідносин на підставі укладеного договору № 001-18035-250507 від 25.05.2007 р. (далі - Договір), згідно якого позивач відкрив для відповідачки картковий рахунок № НОМЕР_3 та встановив кредитну лінію у розмірі 2508,00 грн. зі сплатою: процентів за користування кредитною лінією включно до 31.07.2007 року у розмірі 0,01 % річних, з 01.08.2007 року у розмірі 19,99 % річних; процентів на позитивний залишок у розмірі 1,00 % річних; плати за обслуговування кредитного залишку з 01.08.2007 року у розмірі 2,99 % від суми використаних кредитних коштів; проценту поточної заборгованості, обов'язковий до погашення щомісяця в розмірі 7,00 % від суми фактичної заборгованості станом на розрахункову дату; обов'язковий мінімальний щомісячний платіж у розмірі % від суми поточної заборгованості станом на розрахункову дату (п.1.3.) плюс всі нараховані проценти, плати, штрафи та інші щомісячні платежі, але не менші ніж 50 грн.; плати за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу у розмірі 365 % річних; плати за недозволений кредит (Овердрафт) у розмірі 90,00 % річних, згідно тарифів, що є невід'ємною частиною Договору /а.с. 4/

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: відкрив для відповідачки картковий рахунок № НОМЕР_3 та встановив кредитну лінію у розмірі 2508,00 грн.

Згідно п.1.2 Договору банк, відповідно до наданого держателем пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкриває держателю картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, далі «Рахунок», випускає та надає Держателю платіжну картку, далі - «Картка», а також ПІН - код до Картки».

В п. 1.3. Договору зазначено, що банк відкриває Держателю Кредитну лінію в сумі 2508,00 грн., для розрахунків за товари, що придбаються держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за цим Договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої , на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Відповідно до п. 2.3 Договору держатель сплачує банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифному пакеті Visa Лояльний, що міститься, що міститься в Додатку № 1 до цього Договору, надалі - «Тарифи»

В п. 2.4. Договору зазначено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного в п. 2.4.ч. 2 цієї Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції.

Таким чином, на порушення умов кредитного договору відповідачка зобов'язання за ним не виконала.

З наданого позивачем розрахунку, а також наданих відповідачкою оригіналів квитанцій вбачається, що всього ОСОБА_1 з карткового рахунку№ НОМЕР_3, відкритого на підставі кредитного договору № 001-18035-250507, було знято 10710,00 грн., сплачено нею на вказаний картковий рахунок було 18223,00 грн. Сплачені кошти спрямовувалися позивачем на погашення заборгованості в порядку черговості, визначеному п.3.8 Договору, у заявку з чим тіло кредиту зменшувалось за рахунок часткового зарахування сплачених коштів в рахунок погашення тіла кредиту. Інша частина сплачених сум зараховувалась на погашення нарахованих відсотків та комісій. 15.12.2011 року ОСОБА_1 припинила сплачувати щомісячні платежі, що викликало виникнення простроченої заборгованость по відсоткам, яка кожного місяця збільшувалась на суму нарахованого, але не сплаченого платежу, при цьому тіло кредиту зменшувалося на ту ж суму. Відповідно до п. 3.4. Договору в грудні 2012 року позивачем було проведено договірне списання заборгованості відповідачки по нарахованій комісії та відсоткам, при цьому за рахунок погашення останніх заборгованість по тілу кредиту збільшилась і остаточно склала 4107,02 грн. В подальшому комісія не нараховувалась, розмір заборгованості не збільшувався. /а.с. 7, 80-84, 93-108/

Судом встановлено, що наданий відповідачкою розрахунок є довільним та не ґрунтується на умовах кредитного договору № 001-18035-250507, оскільки при його складанні позивачкою не було взято до уваги такого елементу нарахувань, як плата за надані банком послуги з розрахунково - касового обслуговування, передбачена п. 2.12. Договору та п. 1.2. Тарифів, розрахунок процентів за користування кредитною лінією проведений без врахування особливостей, визначених п.п.1.1.1. п. 1.1 Тарифів.

Посилання відповідачки на сплату нею по кредиту 28533,00 грн. та наявність на даний час переплати не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки нею не було враховано порядок черговості внесення платежів при погашенні заборгованості.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України зазначає, у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 4107,02 грн. ґрунтуються на приписах закону та узгоджуються з умовами укладеного між сторонами договору.

Висновки суду ґрунтуються на договорі і приписах чинного законодавства, знайшли підтвердження доказами, перевіреними і оціненими судом.

Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали.

Питання щодо судових витрат підлягає вирішенню відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256-258 , 526, 554, 610-612, 625, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 47, 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( р/р № НОМЕР_3, , МФО 380236) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), за кредитним договором № 001-18035-250507 від 25.05.2007 р. заборгованість: за тілом кредиту - 4107 (чотири тисячі сто сім) гривень 02 копійки.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( р/р № НОМЕР_2, , МФО 380236) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 14.04.2015 року