overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/409/15
Справа № 401/478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрат частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрат частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрат частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати.

Призначити судовий розгляд справи на 10:15 годину 25 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

06.02.2015
Справа 206/534/15-ц
Провадження 2-о/206/82/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Кравченко В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про стягнення коштів за договором банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Представник позивача подав до суду через канцелярію клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає що дане клопотання не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 207 ч.1п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 359/254/15-ц
Провадження № 2/359/560/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо реалізації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 05 березня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4279/14-ц
Провадження № 2/553/62/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" про визнання незаконним та скасування попередження про заборгованість та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Полтавагаз" про визнання незаконним та скасування попередження про заборгованість та зобов'язання вчинити дії, в якому вказує на порушення прав позивача як споживача послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, безпідставне визначення розміру заборгованості за послуги ПАТ "Полтавагаз" в сумі 27464,49 грн., який не відповідає об'єму фактично спожитого газу і є незаконно нарахованим, просить суд визнати незаконним та скасувати Попередження ПАТ "Полтавагаз" № 100150 від 29.08.2014 року, в якому вказано, що станом на 29.08.2014 року заборгованість за особовим рахунком споживача ОСОБА_2 за спожитий газ становить 27464,49 грн., та зобов'язати відповідача надати обґрунтований та детальний розрахунок спожитого газу за час ремонту лічильника.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, від представника позивача ОСОБА_1 05.02.2015 року до суду надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника позивача, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" про визнання незаконним та скасування попередження про заборгованість та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Провадження № 2-сз/761/24/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення коштів задоволено частково.

16.02.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки такий був сплачений помилково, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Зі змісту п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором банківського вкладу, грошових коштів, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки судовий збір у розмірі 658,63 грн. сплачений помилково.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 63 коп.

Сума судового збору за подання позову була сплачена ОСОБА_1 09.12.2014 року, квитанція №61. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, код виду платежу 37995466, установа банку ГУДК в м. Києві, МФО 820019, вид платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/257/15-ц
Номер провадження 2/341/211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозиту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозиту.

Позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Зокрема, подана позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Також, під час перевірки матеріалів справи, не зрозуміло чому позов подано саме до Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки як вбачається з матеріалів позову, то депозитний договір №008-08511-191213 від 19.12.2013р. укладався в м. Івано-Франківську, а відповідач знаходиться в м. Києві,тому прошу надати обґрунтування стосовно визначення позивачем підсудності даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозиту - залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/738/15-ц
Номер провадження 2-н/676/50/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4226 грн.16 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2015 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2016 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 464/926/15-ц
пр № 2-н/464/182/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за спожитий природний газ, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції Постанови КМ України від 13.06.2007 року № 821) та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 2/127/629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відстороненням від посади судді Бар»яка А.С. цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано судді Овсюку Є.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 02.03.2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал. № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 666/541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс'' про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс'' про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 459/486/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Враховуючи те, в період утворення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржниками не було укладено договір про надання таких послуг, вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

10.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю заявниці - ОСОБА_1,

представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - Бочкор А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» суму боргу в розмірі 1827,32 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд скасувати судовий наказ..

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Бочкор А.П. заперечив проти скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №308/8940/14-ц від 24.07.2014 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» суму боргу в розмірі 1827,32 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа №295/926/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16.03.2015 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивачу надати в судове засідання оригінал або дублікат свідоцтва про шлюб.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова