Справа № 127/2-150/2004
Провадження № 8/127/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2004 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і перевід прав та обовязків покупця. Після ухвалення даного рішення заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду цієї справи. 28.11.2002 року ОСОБА_1 отримано спільну нотаріальну заяву від 27.11.2002 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продаж ними своїх часток в квартирі сторонній особі та визначену суму продажу 14 000, 00 гривень. Отримавши даного листа, ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 14 000, 00 гривень та повідомив нотаріуса ОСОБА_7 про своє бажання придбати ? частки квартири АДРЕСА_1. Проте нотаріус, в порушення вимог ст. 144 ЦК України 1963 року, не склала відповідної заяви про бажання ОСОБА_1 купити дану частку квартири і сказала йому прийти 30.12.2002 року. Коли ОСОБА_1 прийшов в зазначену дату до нотаріуса, то двері контори були зачинені. Заявник зазначає, що даний юридичний факт є істотним, існував на час розгляду справи, проте не був відомий ні йому, ні суду. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик та допит свідків. ОСОБА_1 мав бажання придбати квартиру і під час судового розгляду справи, тобто перевести на себе права покупця, проте суд умисно не викликав свідків та не встановив існуючий на час розгляду справи юридичний факт, чим порушив його право на доступ до правосуддя. Заявник вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1, оскільки він лише в січні 2015 року, переглянувши усі документи та переговоривши із ОСОБА_8 дізнався, що суд їх не опитував, а тому і не досліджував істотного юридичного факту, що існував на час розгляду судом справи його волі та можливості придбати майно на час його продажу та на час розгляду судом спору.

Вище викладене й стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із вимогами про скасування рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2004 року за нововиявленими обставинами та призначення справи до нового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2004 року у цивільній справі № 2-150 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і перевід прав та обовязків покупця відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.01.2005 року дане рішення суду залишено без змін. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.05.2007 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена і рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2004 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 28.01.2005 року залишені без змін.

Заявник посилається як на підставу для перегляду рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2004 року на те, що ним було позичено грошові кошти в сумі 14 000, 00 гривень у ОСОБА_6 для купівлі ? частки квартири АДРЕСА_1, що продавалась ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 повідомив нотаріуса про своє бажання придбати дане нерухоме майно, проте нотаріус не склала відповідної заяви. Також, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що суд умисно не викликав в судове засідання свідків для встановлення існуючих фактів, тим самим порушив його право на доступ до правосуддя.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

На вище зазначене, також, звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 Постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Дотримання строку звернення до суду є однією з умов для реалізації права. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду. Відсутність цієї умови приводила б до постійного стану збереження невизначеності у таких відносинах.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Оскільки рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2004 року у цивільній справі № 2-150 набрало законної сили 28.01.2005 року згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області, відповідно строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, пропущено, оскільки на момент звернення ОСОБА_1 до суду пройшло більше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилається заявник або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На вище зазначене, також, звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно квитанції № 2710024 від 12.01.2015 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 121, 80 гривень за подання заяви до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 121, 80 гривень, сплачених ним при подачі до суду заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 79, ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сумі 121, 80 гривень, сплачений згідно квитанції № 2710024 від 12.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: