overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/7660/14-ц
Провадження № 2-н/500/30/15
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
Справа № 175/461/15-ц
Провадження № 2/175/170/15
У Х В А Л А

06.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулися з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 02.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2/2506/2019/11
Провадження № 6/750/46/15
Провадження № 6/750/47/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяви головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну прізвища боржника у виконавчому листі по справі за позовом Кредитної спілки "Укрсоцкредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

30 січня 2015 року головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявами про зміну прізвища боржника у виконавчому листі по справі за позовом Кредитної спілки "Укрсоцкредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року дані заяви було залишено без руху, оскільки вони не відповідали вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення заяв без руху, а тому заяви підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяви головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну прізвища боржника у виконавчому листі по справі за позовом Кредитної спілки "Укрсоцкредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/252/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 18 лютого 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 18.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 368/314/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» про стягнення заборгованості.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/314/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.02.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.02.2015 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа №531/2443/14-ц
Провадження №2/531/112/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

представника позивача - Мосієнко О.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заяв та клопотань від представника позивача не надходило.

Відповідачка, яка про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, до суду не з'явилась.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 17 лютого 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1846/2008
Провадження № 2-во/661/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2008 року по цивільній справі № 2-1846/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено ім'я позивачки «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

01 липня 2008 року винесено рішення по цивільній справі № 2-1846/2008, проте в резолютивній частині рішення було допущено описку в написанні імені позивачки, а саме: замість вірного «ОСОБА_2» невірно зазначено «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду від 01 липня 2008 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2008 року по цивільній справі № 2-1846/2008 замість невірного ім'я позивачки «ОСОБА_2» вважати вірним «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участю: секретаря - Пугачова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7981 грн. 38 коп..

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 520/1567/15-ц
Провадження № 2-н/520/422/15
УХВАЛА

09.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2498,22 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2498,22 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 30 хвилин 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
справа № 166/191/15-ц
провадження № 2/166/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.02.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 19.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Савчук М.А.
Справа № 592/1073/15-ц
Провадження № 2/592/792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей сумської міської ради про поділ майна, визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей сумської міської ради про поділ майна, визначення місця проживання дитини.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона бажає поділити спільний автомобіль, очевидну відсутність наміру відповідачів виконати свої обов'язки, просить забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти будь-які правочини з відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску, а також заборонити його експлуатацію, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, яку невідкладно направити для виконання до управління Державтоінспекції Сумської області (40009, м Суми, вул. Білопільське шосе, 18/1).

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які правочини з відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення заборони вчиняти будь-які правочини з відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до управління Державтоінспекції Сумської області (40009, м Суми, вул. Білопільське шосе, 18/1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 738/109/15-ц
№ провадження 2/738/75/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та об'єднання позовів в одне провадження

09 лютого 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А H О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 738/109/15-ц, № провадження 2/738/75/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

06 лютого 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області, за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Частиною 2 статті 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Дослiдивши матерiали справи № 738/109/15-ц, № провадження 2/738/75/2015 та зустрічний позов, приходжу до висновку, що ці позови взаємнопов'язані i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одного правовiдношення, а тому їх необхiдно об'єднати в одне провадження.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 122, 123, 209 ЦПК Укpаїни, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, об'єднати в одне провадження, присвоїти об'єднаній справі єдиний номер №738/109/15-ц, № провадження 2/738/75/2015.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства провести 19 лютого 2015 року о 14-00 год. з викликом в судове засідання сторін.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом та третій особі копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Волошина
Провадження № 2-с/645/32/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кудиничікомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кудиничікомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1131 грн. 18 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кудиничікомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СПРАВА № 610/271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що 08 листопада 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ