overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1727/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7642/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, апелянтом не сплачено судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги,судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги,апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за такими реквизитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кабаль І.І.
Справа № 676/5710/15-ц
Номер провадження 2/676/2470/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 171/2219/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,
06.10.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з 15 січня 1973 року по 02 квітня 2015 року, після чого була звільнена. При звільненні їй не було виплачено заробітну плату в сумі 6781 гр. 31 коп., що підтверджується довідкою. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку.
За заявою позивача справу розглянуто без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, проводиться в день звільнення. У разі спору про розмір сум, що належить виплатити працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в указаний термін виплатити суму, що ним не оспорюється.
В судовому засіданні встановлено, що позивач з 15.01.1973 року по 02.04.2015 року працювала фармацевтом у відповідача, після чого була звільнена за власним бажанням.
З довідки КП «Центральна районна аптека № 90» встановлено, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 26.05.2015 року складає 6781 гр. 31 коп.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач звільнилася з роботи 02.04.2015 року, остаточний розрахунок з нею при звільненні не був проведений, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 6781 гр. 31 коп.
Позовні вимоги в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження заборгованості по компенсації за невикористану відпустку.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 гр. 20 коп. на користь держави, так як позивач звільнена від сплати вказаних витрат по справі.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/461/3077/15
УХВАЛА

іменем України

17.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 60962,70 грн. на купівлю транспортного засобу. 03.05.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб марки ВАЗ 211440, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний № В00475ВР.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 28.03.2017 року. Станом на 27.05.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 29555,05 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Лановецького районного суду Тернопільської області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.109, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати на розгляд до Лановецького районного суду Тернопільської області (47400, Тернопільська область, смт.Ланівці, вул.Шкільна, 7).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 605/618/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"18" листопада 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна.

Згідно з вимогами ст. 234 ЦПК України справи про визнання особи недієздатною суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Тобто, заява про визнання особи недієздатною повинна по формі та по змісту відповідати вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, а уразі подання її без додержання вимог викладених у зазначених статтях, заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до п.5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. До заяви повинна бути додана довідка медичного закладу, де лікується хвора, документ, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад особи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, таким чином суд при визнанні особи недієздатною, повинен призначити опікуна.

Однак, заявником не додано будь-яких документів, які б підтверджували те, що він може бути опікуном (висновок ЛКК, довідки про те, що вона не стоїть на обліку у нарколога, психіатра, тощо).

Також, в заяві заявник не зазначив і не виклав в прохальній частині вимог щодо особи та місця її проживання , яку він просить призначити опікуном над ОСОБА_2

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 лукянівну та встановлення над нею опіки та призначення над нею опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2015 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 17 листопада 2015 року 14 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5462/15-ц
Провадження № 2/210/2210/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 17.11.2015 року звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 26 лютого 2011 року про що зроблений актовий запис за № 61 , Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті п.п.3 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплачу судового збору.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру є 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.

Однак позивачем долучена до матеріалів справи квитанція № 1840 від 17 листопада 2015 року на суму 428, 00 , таким чином, позивачу необхідно доплати судовий збір в розмірі 59 грн. 20 коп.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 211/6693/15-ц
Провадження № 2-н/211/1631/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги та інфляційних витрат у сумі 3369 грн. 74 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/7068/15-ц
Провадження № 2-н/211/1647/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1593 грн. 22 коп., інфляційних витрат у розмірі 326 грн. 92 коп., 3 % річних у розмірі 14 грн. 04 коп. відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 212/5674/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року за клопотанням відповідача судом були витребувані докази від позивача, а саме: розширений розрахунок заборгованості за основною сумою боргу, за відсотками та пенею по кредитним договорам № 53354/3362BCL від 25.06.2011 та № 382/4263 BCLC від 13.02.2012, укладених між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1.

04 листопада 2015 року від представника позивача до суду надійшло повідомлення про неможливість виконати у повному обсязі вказану ухвалу суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене раніше клопотання про витребування доказів, також відповідач вважав необхідним витребувати документи з ПАТ «Платинум банк».

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, розширений розрахунок заборгованості за основною сумою боргу, за відсотками та пенею (окремо за кожним видом заборгованості) по кредитним договорам № 53354/3362BCL від 25.06.2011 та № 382/4263 BCLC від 13.02.2012, укладених між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, за весь період, починаючи з часу укладення договору.

Попередити ПАТ «Платинум Банк» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 14 грудня 2015 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко