overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігас» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/704/15-ц (2/308/608/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/704/15-ц (2/308/608/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігас» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та призначити по даній справі судове засідання на 16 березня 2015 року, 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 755/109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и л а:

23.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною заявою в порядку цивільного судочинства слід відмовити.

Позивачка звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту про те, що період її роботи з 05.08.1992 року по 30.12.1996 року зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за вислугою років.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про те, що вказана заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства і має бути подана для розгляду в порядку адміністративного судочинства до місцевого загального суду як адміністративного суду, а тому у відкритті провадження за вказаною заявою в порядку цивільного судочинства слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 400/878/15-ц
Провадження № 2/400/309/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Кропас» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Кропас» про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "_02__" лютого 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.О.Діденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18946/14-ц

пр. № 2/759/1072/15

28 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК україни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/597/15 Головуючий 1 інст.: Мішуровська С.Т.
Справа №629/4911/14-ц Доповідач: Кіпенко І. С.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області відмовлено.

Зазначену ухвалу Відділ ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській областізалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 11 грудня 2014 року Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській областіотримав 17 грудня 2014 року (а.с.121).

Проте, станом на 09 лютого 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській областіу визначений законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 11 грудня 2014 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 496/636/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков
Справа № 372/664/15-ц
Провадження 2-449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 березня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2466/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення матеріалів за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стікон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест ЛТД", третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про заборону ведення нечесної підприємницької практики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65080

- ТОВ "Стікон" /відповідач/ - вул. Розкидайлівська, буд.2, м. Одеса, 65020

- ТОВ "Югстройінвест ЛТД" /відповідач/ - вул. 1 Травня, 3, м. Іллічівськ, Одеська область, 68001

- вул. В. Арнаутська, 19, 2-й поверх, м. Одеса, 65012

- Нацкомфінпослуг /третя особа/ - вул. Бориса Грінченка, буд. 3, м. Київ, 01001

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков
"02" лютого 2015 р. Справа № 363/417/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна та визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна та визнання права власності на частку у спільному майні

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 13 січня 2015 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року, на 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/219/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та надати йому строк до 28 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

2. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

3. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

4. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 219 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, не зазначено їх місце проживання, номери засобів зв'язку, що позбавляє можливості повідомити усіх осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового засідання.

Отже, при подачі заяви про виправлення описки у рішення суду заявник не виконав вимоги ст.119, ст. 219 ЦПК України, а за таких обставин до неналежно оформленої заяви застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК України та заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої заяви яка відповідає вимогам ст. 119,219 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова