Справа № 535/430/13-ц
Провадження № 8/535/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами;-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, та заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Обгрунтовуючи клопотання тим, що строк подачі заяви до суду про перегляд рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року, у звязку з нововиявленими обставинами він пропустив з причин того, що є людиною юридично не грамотною, проживаючою в сільській місцевості в якій відсутні фахівці з правової допомоги та перебуванні в хворобливому майже нерухомому стані.

У відкритому судовому засіданні заявник ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру ПТ № 054388 від 28 листопада 2014 року,угоди про надання правової допомоги від 28 листопада 2014 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1188 від 23 березня 2012 року (а.с. 51,52,53), просять суд задовольнити клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав викладених в самому клопотанні. ОСОБА_1, пояснив суду, що отримав рішення 06.11.2014 року, в апеляційному порядку рішення не оскаржував, в той період коли отримав рішення перебував фактично в сел. Котельва, але в цей час хворів на простуду. ОСОБА_2 надав до суду свою промову (а.с. 70-71).

ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру ПТ № 058254 від 14 січня 2015 року та угоди на представництво інтересів у цивільній справі № 1 від 14 січня 2015 року (а.с. 55,56), просять суд відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки воно взагалі не обґрунтоване щодо поважності причин пропуску строку. ОСОБА_3 надала суду свої письмові заперечення (а.с. 57-58).

При цьому, всі учасники процесу в більшості висловлювали свої субєктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного клопотання до суду, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по розгляду клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами взагалі не мають.

Суд, системно дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, задоволено повністю. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Пролетарська, 33, в звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року, відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу України набрало законної сили 11 червня 2013 року.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи в судовому засіданні, ОСОБА_1 отримав копію вище зазначеного рішення 06 листопада 2014 року, що підтверджується відповідною заявою від 06.11.2014 року (а.с. 35), і дізнався на його думку про наявність обставин, які є підставою для перегляду даного рішення суду.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що поважними причинами пропущення процесуального строкує причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника на вчинення процесуальної дії.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене вище суд вважає, що ОСОБА_1 при розгляді клопотання у судовому засіданні не надав жодного обґрунтованого доказу щодо наявності обставин повязаних з непереборними чи істотними труднощами, що перешкоджали йому в реалізації права на подання відповідної заяви до суду в строки, передбачені ч.1 ст. 362 ЦПК України. Не довів перед судом поважності пропуску місячного процесуального строку, беззаперечних належних та допустимих доказів суду не надав, як і не заявив про неможливість їх подання з незалежних від нього причин, що є його основним обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

При цьому, суд створив усі умови для змагальності процесу, розяснював його права і обовязки.

До пояснень ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, з приводу обґрунтування поважності пропуску процесуального строку з причин того, що ОСОБА_1, є людиною юридично не грамотною, проживаючому в сільській місцевості в якій відсутні фахівці з правової допомоги та перебуванні його хворобливому майже нерухомому стані, суд відноситься критично, оскільки жодної поважної причини, пов'язаної з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій по подачі відповідної заяви до суду ОСОБА_1 не навів. Довідки лікаря, які надав ОСОБА_1 взагалі не містять відомостей про його дійсний стан здоровя, а зазначають лише факт звернення до лікаря та діагноз ГРВІ (а.с. 67). Стосовно відсутності юристів в сел. Котельва, суд також відноситься критично, оскільки на території району зареєстровані 7 адвокатів, які відповідно до чинного законодавства надають відповідні послуги (а.с. 60-66).

Крім цього, суд при розгляді вище зазначеного клопотання та винесенні ухвали по даній справі керувався правовою позицією викладеною в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», відповідно до змісту п. 13 якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

При системному аналізі клопотання, враховуючи вище викладене, а також виходячи із загальних правових норм цивільно-процесуального права, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, у суду є всі законні підстави, щоб відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Керуючись ст. 3 ЦК України, ст. 362 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, відмовити повністю.

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя