Справа № 678/413/14-ц
Провадження № 2-678-37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними (фіктивними) договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 грудня 2014 року надійшли для розгляду три позовних заяви, дві з яких за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, а одна - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання недійсними (фіктивними) договорів позики.

Ухвалами суду від 22 грудня 2014 року відкрито провадження по кожній справі.

Ухвалами суду від 12 січня 2015 року у кожній із справ ОСОБА_5 залучено як співвідповідача.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року справи № 678/413/14-ц (провадження № 2-678-37/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики, № 678/415/14-ц (провадження № 2-678-39/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики, № 678/417/14-ц (провадження № 2-678-40/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики, обєднано в одне провадження і присвоєно справі № 678/413/14-ц (провадження № 2-678-37/15).

Згідно позовних заяв між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договори позики у виді розписок відповідно до яких:

- по розписці від 30 березня 2008 року ОСОБА_1 надає ОСОБА_4 позику в сумі 25000 доларів США, що станом на 31 березня 2008 року еквівалентно 126250 грн., строк повернення коштів грудень 2008 року;

- по розписці від 31 березня 2008 року ОСОБА_1 надає ОСОБА_4 позику в сумі 25000 доларів США, що станом на 31 березня 2008 року еквівалентно 126250 грн., строк повернення коштів 30 грудня 2008 року;

- по розписці від 08 квітня 2008 року ОСОБА_2 надає ОСОБА_4 позику в сумі 15000 доларів США, що станом на 08 квітня 2008 року еквівалентно 75750 грн., строк повернення коштів грудень 2008 року.

Кошти фактично були передані для ОСОБА_5, який представився працівником Хмельницької міської ради за сприяння у вирішенні питання придбання ОСОБА_1 двох земельних ділянок у м. Хмельницькому по вул. Вінницькій, 25 та по вул. Молдавській, 66, а також за сприяння у вирішенні питання придбання ОСОБА_2 земельної ділянки у м. Хмельницькому по вул. Зоряна, 20.

При цьому ОСОБА_5 вказував, що займає відповідальне становище у міській раді, був знайомий з позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому писати розписку про отримання грошей відмовився. Розписку написав відповідач ОСОБА_4, який був разом з ОСОБА_5 і пояснив, що працює в ПП Надір, вказав, що буде особисто займатись виготовленням документації на земельні ділянки для позивачів.

При укладенні договорів позики (написанні розписок) ні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ні відповідач ОСОБА_4 не мали дійсного наміру створити ті правові наслідки, які зазначені в договорах позики та визначені у ст. 1046 ЦК України, заздалегідь знали, що умови розписок не буде виконано, оскільки кошти, які зазначені у розписках, передавались відповідачу ОСОБА_5, який, як працівник міської ради, мав посприяти у вирішенні питання придбання позивачами означених земельних ділянок, та не підлягали поверненню взагалі, має місце лише імітація правочинів, сторони договору заздалегідь знали, що договори позики виконано не буде, такі правочини не були спрямовані на настання будь-яких правових наслідків.

Відносно ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за ст.ст. 190 ч. 4, 353, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України.

Враховуючи зазначені обставини позивачі просять визнати недійсними (фіктивними) договори позики, які укладені у виді розписок:

від 30 березня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

від 31 березня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

від 08 квітня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

При розгляді даної справи сторонами суду повідомлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на даний час перебуває на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Враховуючи зазначене перед учасниками процесу на обговорення поставлено питання про те чи може бути розглянута названа цивільна справа по суті у Летичівському районному суді Хмельницької області, оскільки відносно ОСОБА_5 в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають, що цивільна справа може бути розглянута судом з прийняттям рішення.

Представник позивачів ОСОБА_3 вказав, що названа справа може бути розглянута судом з прийняттям судового рішення, а розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджає її розгляду. Звернув увагу на те, що в кримінальному провадженні ОСОБА_4 є свідком, а цивільні позови в порядку кримінального судочинства про відшкодування шкоди звернуті лише до обвинуваченого ОСОБА_5 Зазначені ж позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 були заявлені до ОСОБА_4 та подані в порядку цивільного судочинства з тих підстав, що саме про такий порядок чітко вказано у мотивувальній частині постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року якою кримінальну справу відносно ОСОБА_5 направлено прокурору м. Хмельницького Хмельницької області для проведення додаткового розслідування. У звязку із зазначеним вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає.

Відповідач ОСОБА_4 вважає, що цивільна справа може бути розглянута судом з прийняттям рішення, повністю підтримавши позицію представника позивачів ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_5, його представник ОСОБА_6 вказали, що на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області дійсно розглядається кримінальне провадження, однак дана обставина не впливає на розгляд судом по суті названої цивільної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Так, представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні 19 лютого 2015 року надано суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 29 січня 2015 року у якій вказується, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, в великих та особливо великих розмірах, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України. В названому судовому засіданні ним зазначено, що відомості згідно даної підозри повністю відповідають відомостям, які зазначені в обвинувальному акті, який передано прокурором м. Хмельницького для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

З листа прокуратури м. Хмельницького Хмельницької області від 05 березня 2015 року вбачається, що оригінали розписок ОСОБА_4 щодо отримання ним коштів від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть надаватись Хмельницькому міськрайонному суду, як докази вини ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно нього за ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

З листа Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року, який надійшов до Летичівського районного суду 11 березня 2015 року вбачається, що кримінальне провадження №0005389 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України дійсно перебуває на розгляді в суді, згідно ухвали від 26 лютого 2015 року по справі №686/2665/15-к кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні 16 березня 2015 року судом оглянуто матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України. Дані матеріали кримінальної справи на той час ще не були надані прокурором Хмельницькому міськрайонному суду, у них містяться оригінали тих розписок, на які посилаються позивачі у своїх позовних заявах і які, як укладені в письмовому вигляді договори позики, вони просять визнати недійсними (фіктивними).

Враховуючи зазначене суд вважає, що за вказаних обставин наявні підстави для зупинення провадження по справі.

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_5 інкримінується заволодіння чужим майно шляхом обману та зловживання довірою, зокрема заволодіння 30 березня 2008 року, 31 березня 2008 року коштами ОСОБА_1 на загальну суму 50000 доларів США, а 08 квітня 2008 року коштами ОСОБА_2 у сумі 15000 доларів США, про нібито отримані від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти, які фактично передавались ОСОБА_5, ОСОБА_7 написав та передав останнім розписки.

Таким чином, результати розгляду кримінального провадження №0005389 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України безпосередньо впливатимуть на вирішення означеної цивільної справи за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними (фіктивними) договорів позики.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними (фіктивними) договорів позики, до набрання законної сили судового рішення по справі №686/2665/15-к по розгляду кримінального провадження №0005389 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України, що перебуває на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ходоровський І.Б.