У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/37/15-ц

13.11.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., прокурора Козар М.М., представника відповідача ТОВ «Боржава Резорт» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (далі Закарпатська ОДА), Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» (далі ДП «Закарпатське обласне управління ЛАГ») до Воловецької селищної ради Закарпатської області (далі Воловецька селищна рада), ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава Резорт» (далі ТОВ «Боржава Резорт»), треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, відділ Держгеокадастру (правонаступник відділу Держземагенства) у Воловецькому районі Закарпатської області, про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю, договору купівлі-продажу та повернення земельних ділянок з незаконного володіння, установив:

13.11.2015 р. прокурор заявив відвід судді, який розглядає справу на тій підставі, що суддя під час судового засідання відмовив прокурору в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через неявку представника відповідача та представника третьої особи, хоч раніше слухання справи відкладалися за клопотанням іншої сторони.

Ці обставини відповідач вважає такими, що виключають сумніву в обєктивності та неупередженості суду при вирішенні справи.

Представник відповідача ТОВ «Боржава Резорт» заперечила проти заявленого клопотання, оскільки подальший розгляд справи є намаганням прокурора затягнути процес вирішення справи, а законних підстав для відводу судді немає.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи, якщо є підстави для його відводу (самовідводу), вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді цивільної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що заява відвід повинна бути мотивованою, а особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Та обставина, що суддя ухвалює процесуальні рішення, з яким не згідний прокурор у справі, не може бути підставою для відводу, оскільки він вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, з посиланням на обставини, які вважає такими, що суперечать закону.

Керуючись статтями 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд ухвалив:

Клопотання прокурора Воловецького району Закарпатської області про відвід головуючому в справі судді Вотьканичу В.А. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1