АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3610/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/67/К/15 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 57 (І) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького міського відділення енергозбуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання укласти договір та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання укласти договір та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ОСОБА_4 в 2008 році обладнала квартиру електроопалювальною установкою. Відповідно до технічних умов спожита потужність складала 3,0 кВт. В 2011 році вона встановила електронний прилад обліку електричної енергії, який обліковує спожиту електроенергію за тризонними тарифами. В серпні 2013 року вона звернулася до відповідача з проханням внести зміни до договору споживання електричної енергії щодо збільшення величини потужності яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів та щодо зміни тарифів на електроенергію відповідно до п.1.4. Тарифів, які затверджені Постановою НКРЕ від 15.06.2012 року № 750. На підставі звернення працівниками Південного РЕМ Криворізьких міських електричних мереж 04.09.2013 року був складений акт відповідності електроопалювальної установки проекту. Під час складання даного акту працівники Південного РЕМ забрали діючий письмовий договір споживання електроенергії для укладання нового договору. ОСОБА_2 надав відповідачу акт від 04.09.2013 року з відповідними документами. Після цього представники відповідача вимагали надати додатковий акт, потім сказали, що відсутні копія паспорту, ідентифікаційного коду, правовстановлюючих документів. Потім зажадали інші технічні умови та сплати близько 500 грн. за укладання договору по пільговим тарифам, потім зажадали проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи багатотарифного однофазового розрахункового лічильника електроенергії та сплати за неї.

Позивачі надали всі необхідні документи для укладання договору, відповідач протиправно вимагає від позивачів провести позачергову технічну перевірку правильності роботи лічильника, неправомірно вимагає сплати за перевірку лічильника, вважає що відповідач відповідно до акту від 24.04.2014 року не мав зауважень щодо електролічильника.

Своїми неправомірними діями відповідач спричинив позивачам моральну шкоду, що виразилося в неодноразових відмовах в укладанні договору, моральні страждання, цинічне вимагання сплати коштів.

У зв'язку з викладеним позивачі просили зобов'язати відповідача протягом двох днів з моменту набрання рішенням законної сили укласти з ОСОБА_4 договір про користування електричною енергією, що розробляється згідно з Типовим договором про користування електричною енергією, споживання електричною енергією з зазначенням в договорі:

- загальної величини потужності - 5 кВт;

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 обладнана електроопалювальною установкою;

- тариф на електроенергію визначається як для населення що проживає в житлових будинках , обладнаних електроопалювальними установками.

Зобов"язати відповідача припинити вимагати від позивачів сплатити рахунок на позачергову технічну перевірку правильності роботи багатотарифного однофазового розрахункового лічильника електроенергії, як умову укладання договору про користування електричною енергією, що розробляється відповідачем згідно з Типовим договором про користування електричною енергією споживання електричною енергією.

Стягнути з відповідача на користь позивачів по 50000 грн. моральної шкоди кожному, стягнути судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивачів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин справи, поставив питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивачів зазначив, що судом невірно застосовано норми матеріального права, оскільки п. 3.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року № 258, на які в рішенні посилається суд, оскільки даним розділом встановлено вимоги до працівників, робота яких пов'язана з експлуатацією та обслуговуванням електроустановок споживачів, до того ж у вказаному пункті не йдеться мова про необхідність технічного паспорту БТІ.

Крім того, представник позивачів зазначив, що судом не встановлено той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 2009 року користуються електроопалюванням та відповідно сплачують комунальні рахунки, які приймаються відповідачем по справі. Тож сторонами фактично виконуються умови договору, при цьому відповідач не вимагає від позивачів документів, підтверджуючих введення електроустановки в експлуатацію. Проте такі документи відповідачеві знадобились лише після порушення позивачами питання щодо зменшення тарифу на спожиту електроенергію для населення.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача, посилаючись на повноту і всебічність дослідження обставин справи судом, а також законність та обґрунтованість рішення суду, просив відхилити апеляційну скаргу, як необґрунтовану, та залишити рішення без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог, апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулася до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького міського відділення енергозбуту ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з проханням внести зміни до Договору споживання електричною енергією щодо збільшення величини потужності та щодо зміни тарифів на електроенергію. На підставі даного звернення відповідачем були складені Акти відповідності електроопалювальної установки проекту (а.с.15,16,23). 22 січня 2014 року ТОВ " Комбінат благоустрою надав Погодження щодо приєднання до електричних мереж АДРЕСА_1 (а.с.17). Листом від 20 травні 2014 року (а.с.21,22) відповідач встановив оплату за проведення позапланової перевірки електролічильника, яку сплатити повинен позивач.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, які виникли між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 07 1999 року № 1357.

Споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. Відповідно до п. 4 Правил у Договорі обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів.

Пунктом 1.4. Постанови НКРЕ від 23 04 2012 року № 497 встановлено тарифи на спожиту електричну енергію для населення, яке проживає у житлових будинках обладнаних в установленому порядку електроопалювальними установками або електроопалювальними установками та кухонними електроплитами .

Споживач може внести пропозиції щодо зміни зазначеної в Договорі величини електричної потужності. Підставою для внесення змін у Договір є підтвердження проектною документацією житлового будинку того, що житловий будинок в цілому або його частина (окрема квартира) обладнаний кухонними електроплитами та/або електроопалювальними установками за наявності проектної документації будівництва або реконструкції та документ підтверджуючий введення об'єкта в експлуатацію в установленому порядку.

Згідно абз. 3 п. 3.1. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 07 2006 року № 258 для забезпечення належного обслуговування та експлуатації електроустановок у споживача повинна бути технічна документація, зокрема, затверджена проектна документація (креслення, пояснювальні записки, тощо) з усіма змінами. Підтвердження встановлення електрообладнання для опалення, приготування їжі, нагрівання води , тощо є підтверджуючі документи про уведення в експлуатацію відповідних установок, зокрема технічний паспорт БТІ.

Так, до матеріалів позовної заяви позивачами надано акти відповідності електроопалювальної установки проекту, проте вказані документи не є такими, що підтверджує введення об'єкта в експлуатацію в установленому порядку після реконструкції.

Відповідно до п. 1.3. вищезазначених Правил технічної експлуатації електроустановок… усі діючі електроустановки споживачів, а також ті, що проектуються, споруджуються, реконструюються чи модернізуються повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, методики розрахунку вартості робіт енергопостачальник може провести позачергову технічну перевірку у побутового споживача з метою визначення стану приладу обліку, схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від мережі балансової належності до точки обліку ПУЕ та іншим нормативним документам, за рахунок ініціатора її проведення. З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що ініціатором внесення змін до Договору про користування електричною енергією є ОСОБА_4

Крім того, в судовому засіданні при розгляді справи в апеляційній інстанції надала пояснення працівник КП ДОР "Криворізьке БТІ", яка підтвердила необхідність внесення відповідних змін до технічної документації на квартиру для забезпечення належного обслуговування та експлуатації електроустановок, чого не було здійснено позивачами по справі. Також факт невнесення відповідних змін до технічної документації в судовому засіданні не заперечувався позивачем ОСОБА_4

У зв'язку з чим колегія суддів вважає вірним висновок суду щодо правомірності виставлення позивачам енергопостачальником рахунку для оплати даних послуг.

Отже колегія суддів вважає правомірним висновок суду щодо недоведеності позовних вимог, а відтак і необхідності в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів та їх переоцінки.

З вищевикладеного вбачається, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи, суд в достатньому обсязі докази, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, та відповідно, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим підлягає залишенню без змін в той час як апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: