Справа № 2-1230/2010 Провадження № 6/450/36/15
У Х В А Л А

судового засідання

"09" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ :

12.05.2015 року представник ОСОБА_3 « Кей-Колект» звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника ОСОБА_3 «Кей-Колект» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-1230/2010 від 21.02.2011 року виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1820 гривень судових витрат.

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 22.06.2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено відділ ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 08. 12. 2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 843604,74 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.02.2007 року а також солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1820 грн. судових витрат.

12. 12. 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 за кредитним договором відступлено ТОВ «Кей-Колект».

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 «Кей-Колект» не зявився, однак подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Боржник ОСОБА_4, представники третіх осіб: відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області та відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, однак неявка учасників справи в силу ч.2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року між ОСОБА_6 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, згідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» набуло право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк», у тому числі до ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 378 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, як вбачається зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерті фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід задоволити та замінити стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 210, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ( юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-1230/2010 від 21.02.2011 року виданого Пустомитівським районним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_1