overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6809/15-ц
У Х В А Л А

20.11.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення автомобіля FIAT Scudo номер кузова НОМЕР_1 та визнання права власності на вказаний автомобіль, посилаючись на те, що в результаті шахрайських дій ОСОБА_2, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001417 автомобіль вибув з її володіння.

У судове засідання 20.11.2015 року представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки згідно отриманої інформації з УМВС України в Черкаській області, - 28.04.2015 року спірний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3, видано номерні знаки СА7878АК та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ №0574425. І хоча 22.05.2015 року реєстрація автомобіля за ОСОБА_3 була скасована представник позивача вважав за доцільне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Суд оголосивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В матеріалах справи наявна інформація УМВС України в Черкаській області про те, що 28.04.2015 року Центром ДАІ №7105 м. Золотоноша спірний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3, а 22.05.2015 року реєстрація автомобіля за ОСОБА_3 була скасована у звязку із встановленням факту викрадення транспортного засобу.

За наявності вказаної інформації УМВС, а також оскільки ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 повинен відповідати за її позовом, та зазначила його в якості співвідповідача у позовній заяві, суд не має правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 10-11, 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Черкаська область смт. Чорнобай вул. Пролетарська, 10/А).

Співвідповідачу направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти на 02.12.2015 року о 14.00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 236, 238 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, що в Подільському районі м.Києва, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - Подільської РДА на належного - ОСОБА_2, яка є дружиною померлого та зверталася до нот.контори із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь позивача.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Статтею 33 ч.1 ЦПК України передбачена заміна неналежного відповідача тільки за клопотанням позивача.

Відповідно до роз'яснень пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про спадкування можуть бути територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини і лише за умови відсутності інших спадкоємців. Місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою через Київську міську раду.

За таких обставин, відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України Подільська районна у м.Києві державна адміністрація, як неналежний відповідач, підлягає заміні на належного - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на підставі ст.1261 ЦК України відноситься до першої черги спадкоємців за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4

Оскільки до участі в справі підлягає залученню ОСОБА_2 вже в новому процесуальному статусі, то розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача - Подільську районну у м.Києві державну адміністрацію, виключивши її з числа осіб, що беруть участь у справі, на належного відповідача - ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 виключивши її з числа третіх осіб.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відкласти до 16 грудня 2015 р. о 12.00 год.

Копію ухвали та позову з додатками вручити відповідачу ОСОБА_2

Копію ухвали для відома надіслати до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження 2-2935/15
Справа № 760/4248/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з акту Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року №209, в додатку до позовної заяви не виявилось наступних документів: квитанції про сплату судового збору.

Разом з цим, позивач повинна сплатити судовий збір відповідно до ст. 79 ЦПК України та відповідно до Закону України «Про судовий збір» N 7530 який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 р. та набрав чинності з 01.11.2011 р., яким встановлюються ставки судового збору з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, а саме з позовних заяв немайнового характеру -0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243,60 грн.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, "судовий збір", Солом`янський р.с., 02896762.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 3-х днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5575/15-ц
Провадження №2/219/2627/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», згідно якого він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції, зазначає про неможливість прибуття у судове засідання, що обумовлене великою відстанню, браком часу та коштів на переїзд. Вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А тому, суд з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, повного та всебічного розгляду справи, реалізації права позивача на участь в судовому засіданні, вважає доцільним та необхідним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6 забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з Артемівським міськрайонним судом Донецької області, яке відбудеться 4 листопада 2015 року о 10.30 годині.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області доручає уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», його повноваження та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Розяснити сторонам, що використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені нормами ЦПК України.

Копію ухвали для виконання надіслати Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, представнику позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
Провадження №2/219/4127/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 11.08.2009 року виконкомом Краснолуцької міської ради Луганської області (актовий запис № 43).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не повністю зазначила адресу відповідача, а саме - не вказала вулицю, номер будинку та інші засоби зв"язку з відповідачем.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, відповідно до позовної заяви, позивач вказує, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана справа підсудна Краснолуцькому міському суду Луганської області,.

Разом з тим, позивач зазначає, що згідно ч.1, 2 ст.110 ЦПК України, дана справа є підсудною Артемівському міськрайонному суду Донецкої області.

Відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України,позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, в підтвердження вказаної обставини, позивачем не конкретизовано, в з`вязку з чим подана нею позовна заяви повинна бути розглянута в Артемівському міськрайонному суді Донецкої області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
№ 2-о/263/208/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір'якової Н.П., народних засідателів Чубарової С.В., Перестороніної Л.Г., при секретарі Соколовій О.Б., за участю прокурора Баглікової Н.О., розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.П.Кір'якова

Народні засідателі С.В. Чубарова

Л.Г. Перестороніна
Провадження № 2-н/234/3798/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
233 Справа № 233/6411/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №DO10AN92510045 від 04.07.2008 р., пославшись на те, відповідач порушує зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 59834,60 доларів США, яка складається з наступного:

- 21380,87 доларів США заборгованість за кредитом,

-7614,04 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом,

-1921,36 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом,

-55097,46 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за Договором;

Від зазначеної суми заборгованості віднімається 29039,19 долар США, яка була стягнута рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.11.2011 р. з відповідача на користь позивача, різниця становить 56974,54 долар США;

а також штрафи відповідно до Договору:

-11,33 доларів США штраф (фіксована частина);

-2848,73 доларів США штраф (процентна складова).

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

При викладенні обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначені підстави збільшення розміру заборгованості за тілом кредиту 21380,87 грн., з огляду на те, що у відповідності до Кредитного договору (копія додана до матеріалів позовної заяви) загальний розмір кредиту складає 21233,28 грн., а також у відповідності до рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.11.2011 р., на яке посилається позивач, заборгованість за тілом кредиту визначена у розмірі 21213,53 доларів США. Не зазначені докази на підтвердження виконання Банком зобовязань за Кредитним договором по наданню відповідачеві кредитних коштів в певному розмірі.

Крім того, не зазначена підстава вимоги стягнення штрафів у вигляді фіксованої частини і процентної складової з огляду на те, що Кредитним договором (копія додана до матеріалів позовної заяви) передбачені кілька підстав і різновидів відповідальності позичальника у вигляді штрафів (п. п. 14.5. 14.9.), а також не наведений розрахунок розміру штрафу (процентна складова).

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання.

Разом із позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення доказів, в якій він просить накласти арешт на 7/54 частки будинку № 4 по вул. Котельникова в м. Маріуполі Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які

беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо

невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим

виконання рішення суду.

Стаття 133 ЦПК України зазначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.06.2015 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.01.2015 року накладений арешт на 12/25 частки будинку № 4 по вул. Котельникова в м. Маріуполі Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Крім того, право власності на 7/54 частину буд. № 4 по вул. Котельникова в м. Маріуполі за ОСОБА_3 не зареєстроване.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1