Справа № 669/1195/15-ц
Провадження № 2/669/384/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Білогірського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білогірська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року прокурор Білогірського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області від 18 березня 2015 року № 18 «Про продаж земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення у власність»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться по вул.Леніна, 2 в смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, площею 0,2438 га, кадастровий номер :01:005:0007, нормативно-грошова оцінка якої складає 111977 грн., зареєстрованого державним нотаріусом Білогірської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за № 201 від 07 травня 2015 року, який було укладено між Ямпільською селищною радою та ОСОБА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора державного нотаріуса Білогірської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21146398 від 07 травня 2015 року, згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на вказану земельну ділянку;

- повернути ОСОБА_1 вищезазначену земельну ділянку до комунальної власності територіальної громади Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області.

Крім того, у позовній заяві прокурор просить звільнити його від сплати судового збору у звязку із тим, що прокуратура фінансується за рахунок Державного бюджету України, а відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», видатки на сплату прокурором судового збору передбачені не були. Тому, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) вважає, що є підстави для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року в задоволенні клопотання прокурора Білогірського району про звільнення від сплати судового збору було відмовлено і позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Натомість, на виконання вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 10 листопада 2015 року прокурор надав суду повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору до ухвалення рішення по справі в звязку з відсутністю державного фінансування на вказані судові витрати.

Разом з тим, в п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII визначено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

В ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати або її звільнення.

Саме таку позицію виклав пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Таким чином, враховуючи, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 06 листопада 2015 року, про що свідчить розписка в отриманні копії вищезазначеної ухвали, а тому встановлений для усунення недоліків строк закінчився 11 листопада 2015 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, судовий збір не сплачено і документа, що підтверджував би сплату судового збору до позовної заяви не додано.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим ч. 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Білогірського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білогірська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Давидюк