УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань по кредитному договору, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_2, разом з цим, при виконанні даного судового рішення було встановлено, що у вказаній квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_4, при цьому реєстрація такої особи була проведена без згоди іпотеко держателя, а тому банк вважає, що така особа підлягає виселенню з даного житла.

У зв'язку з тим, що відповідач, на письмову вимогу іпотекодержателя, відмовляється добровільно звільнити вищевказану квартиру, банк був змушений звернутись до суду із даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Виселено ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_3, без надання іншого житла. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук