провадження № 2/756/6527/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2501 від 18 грудня 2006 року,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2501 від 18 грудня 2006 року в розмірі 320320 грн. 96 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN2501 від 18 грудня 2006 року в розмірі 320320 грн. 96 коп., яка включає в себе заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам, заборгованість по комісії та пеню.

Зі змісту позову вбачається, що визначаючи вказаний розмір заборгованості позивач від загального розміру заборгованості за договором станом на 15 жовтня 2015 року (466408,81 грн.), яка обрахована від початку дії договору, відняв заборгованість у розмірі 146087 грн. 85 коп., яка стягнута з відповідача рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року станом на 08 вересня 2011 року.

При цьому будь-яких розрахунків заборгованості саме за період з 08 вересня 2011 року по 15 жовтня 2015 року позивачем не надано, не відображено, які платежі відповідно до умов договору мав здійснити позичальник за вказаний період, які платежі здійснювалися позичальником за вказаний період, на погашення чого вони були зараховані (тіла кредиту, комісій, пені); не обґрунтовано вимоги щодо стягнення комісії, пені, відсутнє посилання на умови договору, які передбачають можливість їх стягнення, не зазначено, з посиланням на відповідні пункти договору, порядок та строки погашення тіла кредиту, відсотків, комісії.

Суд зауважує, що вказаним рішенням суду вже визначено і стягнуто розмір заборгованості станом на 08 вересня 2011 року, і будь-які підстави для повторного розгляду питання щодо розміру заборгованості за період, за який вже стягнуто заборгованість рішенням суду, відсутні.

У разі наявності у відповідача нової заборгованості за період з 08 вересня 2011 року по 15 жовтня 2015 року позивачу необхідно визначити розмір заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені, комісії саме за вказаний період, навести відповідні обґрунтування у позові та надати відповідні розрахунки за вказаний період щодо кожної складової заборгованості.

Крім того, в якості підтвердження позовних вимог позивачем додано до позову копію додаткової угоди №2 до договору № SAMDN2501 від 18 грудня 2006 року, з чого вбачається, що між сторонами було також підписано додаткову угоду №1, проте її копії до позову не додано.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко