Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1065/11 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Бердичівське автотранспортне підприємство 11873" про відновлення законного права на безоплатний проїзд як інваліда війни та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив відновити його право на безоплатний проїзд та стягнути з ТОВ „Бердичівське АТП-11837" на його користь грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 300 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що є інвалідом війни ІІ групи і згідно зі ст.13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має право на безоплатний проїзд. Проте, відповідач таку пільгу йому не надає.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильність та неповноту дослідження доказів, встановлення обставин та застосування норм права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду по суті до того ж суду, але в іншому складі.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Виходячи з положень ч.1 ст.76 ЦПК належним повідомленням фізичної особи про час і місце розгляду справи вважається вручення їй судової повістки під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що справа слухається судом з січня 2011 року (т.1 а.с.3).

16 січня 2015 року позивач під розписку був повідомлений про наступне судове засідання в даній справі 5 лютого 2015 року (т.3 а.с.28).

Проте 27 січня 2015 року ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, у якій він просить визнати поважною причину неявки до суду, посилаючись на хворобу (т.3 а.с.30).

5 лютого 2015 року слухання справи було відкладено на 4 березня 2015 року (а.с.41).

Проте, 11 лютого 2015 року позивач знову подав до суду заяву про відкладення слухання справи, яка за змістом аналогічна попередній (т.3 а.с.45).

Отже, про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, проте до суду не з"явився.

За наведених обставин та відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд обгрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки до суду в даному випадку правового значення не мають та висновків суду не спростовують, оскільки при повторній неявці позивача процесуальний закон надає судові право залишити позов без розгляду незалежно від поважності цих причин.

Крім того, закон зобов"язує осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки (ч.3 ст.27 ЦПК).

Разом з тим, як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, позивач, подавши позов до суду, не сприяє його розгляду у розумні строки, а ухиляється від одержання судових повісток.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: