overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1759/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що в договорі дарування квартири від 09 Грудня 2005 року за реєстровим номером № 2792 допущено помилку в прізвищі: замість прізвища - «ОСОБА_1» у вказаному документі зазначено - «ОСОБА_1».

Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому договору дарування квартири.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву із проханням встановити факт, про який просить та розглянути справу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду відповідного листа, в якому просить розглянути справу в її відсутність, проти встановлення юридичного факту, про який просить заявник не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, а саме: копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.2-3), копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.4-5), копії договору дарування ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (а.с.6), копії витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.7), копії технічної характеристики квартири (а.с.8).

Оцінюючи в сукупності всі дослідженні у справі докази, суд визнає доведеним юридичний факт, про встановлення якого просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 09 грудня 2005 року за реєстровим номером № 2792.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 573/278/15-ц
Номер провадження 2/573/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

09 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіїни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіїни про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/290/15
Єдиний унікальний № 742/5416/14
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівгазбуд до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі про визнання довідки недійсною,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі про визнання довідки недійсною.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року ПАТ Чернігівгазбуд відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року, ухвалу від 04 грудня 2014 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 лютого 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівгазбуд до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі про визнання довідки недійсною надійшла до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівгазбуд до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі про визнання довідки недійсною прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 456/338/15-ц
Провадження № 2/456/520/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та позбавлення права на спадкування неналежного спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та позбавлення права на спадкування неналежного спадкоємця.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.00 год. 17.02.2015р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/1495/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 березня 2015 року на 08.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 591/510/15-ц
Провадження № 2-н/591/64/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2809/2015 Головуючий в І інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, внесення запису в дублікат трудової книжки, зобов'язання видати копію наказу про звільнення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 333/8652/14-ц
Пр.№2-о/333/212/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду провадження у справі було зупинено до проведення судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 36, 204 УПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання громадянина недієздатним

Призначити справу до розгляду на _________ 2014 р. о ____год. ____ хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: Ю.Р.Піх.
справа № 361/1079/15-ц
провадження № 2/361/934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "02" березня 2015 року на "08" год. "45" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 666/7124/14-ц
Провадження № 2/666/108/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

12.02.2015 року до суду надійшов висновок №03/15 від 12.02.2015р. додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 16.03.2015 року на 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 523/948/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу по справі № 523/17876/14-ц від 05.12.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105- 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/363/15-ц
Провадження №2/628/348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Куп"янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.02.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.02.2015 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У зв'язку з поверненням заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Зобов'язати Куп'янське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №16 від 02.02.2015 року АТ «Ощадбанк» - судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Скородєлова
Провадження № 2-н/537/136/2015
Справа № 537/297/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О.
розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Номер провадження 2-н/754/96/15
Справа № 754/1880/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/476/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

22.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича про визнання недійсним та скасування розпорядження № 55 від 11.06.2014 року та протоколу №58 від 15 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича про визнання недійсним та скасування розпорядження № 55 від 11.06.2014 року та протоколу №58 від 15 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа 678/34/15-ц У Х В А Л А 2-678-84/15 про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
09 лютого 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 18.02.2015 року об 15 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих документів.
Роз"яснити заінтересованим особам, що відповідно до ст.128 ЦПК України вони мають право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.
Суддя