overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7307/2014-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 09 лютого 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа №628/4249/14-ц
Провадження №2-н/628/2/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 01 грудня 2014 року в розмірі 323 грн. 53 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, інші відомості невідомі.
ОСОБА_1 за вказаною вище адресою користується послугами з газопостачання, які надає ПАТ «Харківгаз»в особі Куп'янської філії, на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 18 серпня 2009 року, однак своєчасно і в повному обсязі не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2014 року утворилась заборгованість, яка складає 323 грн. 53 коп., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства від 20 серпня 2014 р. (а.с. 3).
Такими діями боржника є фактичне користування цими послугами, які надаються стягувачем, внаслідок чого відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України у нього виникло зобов'язання сплатити за отримані послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625,629 ЦК України, -
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя /підпис/ Коваленко О.А.
З оригіналом згідно:
Суддя Коваленко О.А.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Суддя Коваленко О.А.
Єдиний унікальний № 235/6777/14-ц
Провадження 2/235/228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/242/2015 Справа № 641/1095/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5271 грн. 40 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 508/145/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 25.02.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 382/164/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, в котрій зазначено, що при ознайомленні з рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2006 року по справі за її позовом та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі, виявила його незрозумілим в частині того чи припинена між сторонами по справі, як співвласниками житлового будинку, спільна часткова власність.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 50/100 частин і за ОСОБА_3 право власності на 50/100 частин будинку за № 10 по вул. Драгоманова в м. Яготин Київської області, а аткож здіснено розподіл в натурі.

Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст.221 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, суд вважає, що необхідно розяснити рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, задовольнити.

Розяснити, рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ будинку в натурі та вказати, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 752/2147/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2568/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про стягнення аліментів може бути пред'явлений останньою за зареєстрованим місцем її проживання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «26» лютого 2015 р. о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3801/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів з банківського рахунку

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 26 лютого 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1386/15-ц

Пров. №2/668/805/15

09.02.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 295/6107/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа 206/477/15-ц
Провадження 2-о/206/71/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/295/2015 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Таврійська міська рада Новокаховської міської ради Херсонської області, виконавчий комітет Таврійської міської ради Новокаховської міської ради Херсонської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1379/15 Справа № 2-835/10 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Романюк М.М.
04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П.,Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 жовтня 2010 року про залишення без розгляду позов відкритого акціонерного товариства "ЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2014 року позов ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився без поважних причин в судові засідання призначені на 20.08.2010 та 07.10.2010, про причини неявки суд не повідомив причини і заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Проте з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2010 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко