У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

за участю: представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.01.2015 року від третьої особи ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ст. 201 ЦПК Україні. В клопотанні зазначається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м.Запоріжжя, Приватний нотаріус ОСОБА_8, ВАТ КБ Надра про визнання недійсним договору іпотеки, провадження у справі відкрито 08.12.2014 року. Просила суд зупинити провадження у справі до розгляду справи іншої цивільної справи від результату розгляду якої залежить вирішення цієї цивільної справи.

Представник третьої особи підтримала заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, зазначаючи, що вказане клопотання є необґрунтованим і безпідставним, оскільки всі обставини, на які посилається ОСОБА_7 у позові вже були предметом розгляду Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя і судовими інстанціями вже вирішені питання, що стосуються заявлених вимог у справі та умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому відсутня неможливість розгляду даного позову до розгляду іншого, подання якого, на думку представника позивача, є зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м.Запоріжжя, Приватний нотаріус ОСОБА_8, ВАТ КБ Надра про визнання недійсним договору іпотеки, провадження у справі відкрито 08.12.2014 року.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим до розгляду справи про визнання недійсним цього ж договору іпотеки, укладеним 29 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і рішення по вказаній справі може вплинути на права та обов'язки учасників по справі за позовом ОСОБА_4

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Доводи представника позивача про те, що всі обставини, на які посилається ОСОБА_7 у позові про визнання недійсним іпотечного договору вже були предметом розгляду Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя і судовими інстанціями вже вирішені питання, що стосуються заявлених вимог у справі та умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому відсутня неможливість розгляду даного позову до розгляду іншого, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані доводи є фактично запереченнями проти позову ОСОБА_7, який розглядається Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя і не можуть бути встановлені в межах розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_4

Таким чином маються підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м.Запоріжжя, Приватний нотаріус ОСОБА_8, ВАТ КБ Надра про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова