Справа № 212/1843/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ,

встановив:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, посилаючись на те, що 02.03.2015 р. виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2012 р. повернуто стягувачеві без виконання. Так, державним виконавцем не в повній мірі вжиті всі необхідні передбачені законом заходи, щодо розшуку майна боржника. Вважає, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа передчасно, у звязку з чим вона є безпідставною та неправомірною. Та просив поновити строк оскарження постанови державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ від 09.09.2013 р., визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ, які виявилися у винесеній постанові від 09.09.2013 року про повернення виконавчого листа № 2-4412/10 без виконання. Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ від 09.09.2013 р. та провести всі необхідні передбачені законом заходи по примусовому виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2012 р.

В судове засідання скаржник не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої Криворізького МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження № 32364502, вважає встановленими наступні обставини.

17.02.2012 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 2 4412 від 25.03.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Незалежна страхова компанія» ( а.с.4).

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3 денний строк з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк для добровільного виконання рішення, якій не може перевищувати 7 днів.

09.09.2013 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 37359668 у звязку з тим, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє. (а.с. 3).

09.09.2013 р. дану постанову направлено скаржнику до відома (а.с. 3).

По виконавчому провадженню № 37359668 державним виконавцем проводилися наступні виконавчі дії, а саме: з метою виявлення рахунків боржника в банківських установах, нерухомого та рухомого майна належного боржнику на праві приватної власності, земельної ділянки та цінних паперів зареєстрованих на імя боржника, встановлення фактичної та юридичної адреси державним виконавцем були зроблені запити до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ неодноразово викликав на прийом боржника.

09.09.2013 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 3).

09.09.2013 р. дану постанову направлено на адресу стягувача (а.с. 3) та 02.03.2015 р. ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» отримала вказану постанову. Отже, суд вважає, що скарга подана з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Таким чином, державним виконавцем проводяться всі дії для виконання рішення суду та строки проведення виконавчих дій відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» не порушено.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 76 даного Закону визначено загальні умови виконання рішень за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,

передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно

предявити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ вживав виконавчі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі № 2- 4412 від 25.03.2011 р.

Оцінюючи зібрані по даній справі докази, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК, ст.ст. 5, 30, 40, 42, 76 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін