Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.12.2006р. в розмірі 540 147,88 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, шляхом передачі і визнання за Іпотекодержателем - ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру.

Позов з посиланням на ст. 37 Закону України «Про іпотеку» обґрунтований тим, що15.12.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якогоБанк надавйому кредит у розмірі 20 000 доларів США, а відповідачповинне був повернути кредит в повному обсязі не пізніше 15.12.2016 року, сплативши за його користування 12,30 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком було прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру№16, в будинку №86 по вулиці Дніпропетровська дорога, в м.Одесі. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за укладеним договором кредиту не виконав, утворилася заборгованість по поверненню кредитних коштів, по сплаті відсотків за користування кредитом, яка складає суму зазначену вище. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі не зявилися до суду, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи убачається, що 15.12.2006р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який у подальшому змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні грошові кошти в сумі20 000,00 доларів США, а відповідач прийняв на себе обовязокповернути кредит в повному обсязі не пізніше 15.12.2016 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,30 % річних.

В той же день між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір за умовами якого останні, як Іпотекодавці, в рахунок належного виконання прийнятого ОСОБА_1 кредитного зобовязання, передали Банку - Іпотекодержателю, іпотеку у вигляді квартири АДРЕСА_2.

13.02.2009р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 , за умовами якої було визначено розмір ануїтетного платежу, сплати процентів та строк повернення суми кредиту. В наступному між Банком та відповідачами було укладено договір від 24.04.2009р., яким були внесені зміни до іпотечного договору від 15.12.2006р., а саме в п. 1.2 були внесені зміни, щодо строку повернення кредиту, а саме до 15.12.2026р.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними зобовязаннями ОСОБА_3

В звязку з неналежним виконання прийнятих на себе зобовязань по кредитному договору, у ОСОБА_1 виникла перед ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору, розмір якої складає 540 147,88 гривень, з якої 326 319,84 гривень - заборгованість по кредиту, 213 828,04 гривень заборгованість по процентам.

Правовідношення, які виникли між сторонами регулюються пар.6 главою 49 «Забезпечення виконання зобовязання», пар. 2 Главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Книги пятої Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку» від5 червня 2003 року№ 898-IV, зокрема ч.1 ст. 33, якої визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частина 3 той же статті вказує на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно частини 3 ст. 36 Закону № 898-IV, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачити передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку встановленому ст. 37 цього Закону.

За змістом ч.1 ст.37 Закону № 898-IVіпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно ч.2 той же статті, рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Як вбачається з договору іпотеки від 15.12.2006р. (п.п.5.1.-5.3.), сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

-шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»;

-отримання Іпотекодержателем права продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавцяна підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотеокдержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

У відповідність до п. 5.4. договору іпотеки, у разі законодавчої можливості при застосуванні передачі Предмету іпотеки у власність іпотекодежателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя право власності переходить до Іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення, про яке йдется в п. 5.1. цього іпотечного договору, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Отже, враховуючі наявність умов, визначених сторонами у договорі про іпотеку від 15.12.2006р., Іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк» має право, у досудовому порядку, задовольнити свої вимоги шляхом реєстрації свого права власності на предмет іпотеки, який прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

При нереалізації свого права у вирішені спору в позасудовому порядку шляхом проведення реєстрації свого права власності на предмет іпотеки (ст.37 Закону 898-IV), Банк має право на звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав визначених ст. 39 Закону України 898-IV.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що позивачем обраний не правильний спосіб захисту своїх порушених прав. Відтак, суд у відповідність до ч.3 ст.16 ЦК України відмовляє у задоволенні предявленихпозовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,212-215,224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя