Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство ЖКС «Пересипський», Одеська міська рада про усунення перешкоди в здійсненні права власності, виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, який вказав, що позивачу належить квартира АДРЕСА_1, в яку безпідставно та без дозволу власника вселився відповідач, у звязку з чим просив усунути перешкоди в здійсненні права власності та виселити з квартири 21а по вул. Чорноморського козацтва, 169, ОСОБА_3 ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що вказану квартиру йому було надано керівництвом КП ЖКС «Пересипський» на підставі усного розпорядження, але без будь-якого документального оформлення; відповідач вселився в квартиру, зробив ремонт. В останнє судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були.

Представник КП ЖКС «Пересипський» вважав позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

В судове засідання представник третьої особи Одеської міської ради не зявився, третя особа повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були.

Вислухавши пояснення представників, що зявились до суду, вивчивши надані докази та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.04.2015р. кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.1, 366 ч.1, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2 КК України закрито, вказаних осіб звільнено від кримінальної відповідальності у звязку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 35-45).

Зокрема, вказаною постановою встановлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння нерухомим майном, що належить Одеській міській раді, ОСОБА_5Н.о., знаючи про те, що в ділянці № 3 КП ЖКС «Пересипський» за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, 169, є 2 службових приміщення площею 19,1 кв.м. і 7,42 кв.м., позначені на експлікації (поверховому плані) будинку № 169 по вул. Чорноморського Козацтва як приміщення під №25, що використовуються відповідно під бухгалтерію і комору ділянки, вирішив незаконно заволодіти вищевказаними нежитловими приміщеннями і зареєструвати як квартиру житлового фонду з метою подальшої приватизації, продажу, і присвоєння отриманих від продажу грошей.

З зазначеною метою ОСОБА_5Н.о., діючи повторно, в жовтні 2008 року вступив зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 в злочинну змову, спрямований на спільне вчинення вказаного злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5Н.о., запропонував ОСОБА_9, що працює в ділянці № 3 КП ЖКС «Пересипський» на посаді різноробочою, не розповідаючи її свої злочинні наміри та плани, за матеріальну винагороду в 300 доларів США зареєструвати її в квартирі в будинку № 169 по вул. Чорноморського Козацтва, з метою подальшої приватизації нею квартири, на що отримав її згоду.

Після цього, невстановлена слідством особа, встановити яку в ході досудового слідства не представилося можливим і матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, при невстановлених обставинах виготовила та 09.10.2008р. надала в пункт прийому громадян Приморського району м.Одеси КП «Горагенство з приватизації житла», документи, що містять завідомо неправдиві відомості про проживання ОСОБА_9 з 2005 року самостійно в квартирі № 21а будинку № 169 по вул. Ч. Козацтва у ОСОБА_1, а саме: заяву від імені ОСОБА_9 в орган приватизації на приватизацію квартири, довідку про склад сім'ї та довідку-виписку з будинкової книги, на підставі яких в той же день УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради було видано свідоцтво № 211957 про право власності ОСОБА_9 на однокімнатну квартиру № 21а будинку № 169 по вул. Ч. Козацтва у ОСОБА_1, загальною площею 25,8 кв. метра.

Після цього, ОСОБА_8, діючи згідно попередньої змови з ОСОБА_5, і повторно, 19.11.2008 разом із ОСОБА_10 прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_11, яким був складений і нотаріально зареєстрований договір купівлі-продажу серії BMA № 952119, згідно якого ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_8 придбала однокімнатну квартиру загальною площею 25,8 кв. метрів, за 11 500 грн., при цьому грошовий розрахунок між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 не проводився.

У результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5Н.о., і ОСОБА_8, що виявилися у заволодінні комунальною власністю - нежитловими приміщеннями під № 25 в буд. № 169 по вул. Ч.Козацтва у ОСОБА_1, площею 19,1 кв. метрів і 7,42 кв. метрів, ОСОБА_5Н.о. спільно з ОСОБА_12 заподіяли Одеській міській раді матеріальну шкоду на суму 7 083 грн., в 250 раз не перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений в Україні в зазначений період (257,5 грн.).

З метою забезпечення прав територіальної громади Одеську міську раду було залучено судом до участі в справі в якості третьої особи.

Як вбачається з наданої позивачем копії договору купівлі-продажу, позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 06.05.2009р. у ОСОБА_8 (а.с. 9-10).

Право власності на цю квартиру було зареєстровано за позивачем 07.05.2009р. (а.с. 11).

ОСОБА_2 постановою суду від 28.05.2015р було були повернуті вилучені у нього оригінали правовстановлюючих документів на АДРЕСА_2 (а.с. 25-26).

Позивач з родиною зареєстрований в цій квартирі (а.с. 12, 13).

Станом на час розгляду справи право власності позивача на АДРЕСА_3 ніким не оскаржено, реєстрація права власності не скасована.

В АДРЕСА_2, як вбачається з пояснень відповідача та представника КП ЖКС «Пересипський» було вселено відповідача на підставі усного розпорядження керівництва КП ЖКС «Пересипський».

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна ст. 317 ЦК України.

Згідно положень ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник відповідно до ст. 387 ЦК України має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що відповідач безпідставно зайняв жиле приміщення, яке належить позивачу на праві власності, а тому ОСОБА_3 Саввіч підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення, так як наявності будь-якого права на це нерухоме майно відповідачі не довів.

В силу положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 234,60 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності та виселити з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя