overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/950/15-ц
№ 2-н/243/252/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал",
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись у м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 643 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року провадження у цивільній справі було закрито у зв'язку із відмовою позивачки від позову.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у цивільній справі було закрито у зв'язку із відмовою позивачки від позову, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м.Маріуполі повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого через відділення ПАТ «А-Банк» в м.Маріуполі за квитанцією № 13946.57.1 від 19 січня 2015 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 30 квітня 2002 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 396/77/15-ц
Провадження № 2/396/146/15
УХВАЛА

04.03.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення копії запису фіксування судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області та Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції, про визнання права власності.

24 лютого 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про направлення копії запису фіксування судового засідання від 24 лютого 2015 року на електронну адресу @mail.gov.ua., обгрунтовуючи заяву посиланням на ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 року, дану заяву без руху та надано строк для усунення недоліків до 03.03.2015 року.

Станом на 04 березня 2015 року викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 25.02.2015 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню із роз'ясненням заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1 про направлення копії запису фіксування судового засідання, - неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №464/969/15-ц
пр.№ 2-н/464/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/969/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Єдиний унікальний номер 719/20/15-ц
Номер провадження 2/719/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1758/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року про відмову в прийнятті зустрічного позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року про відмову в прийнятті зустрічного позову у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 188/20/15-ц
Провадження № 2/188/123/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 11.02.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 161/1754/15-ц
Провадження № 6/161/53/15
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши подання Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перший відділ ДВС ЛМУЮ звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2015 о 14.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 361/9812/14-ц
Провадження № 2/361/327/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1152.

У даному шлюбі вони виховують її дітей від першого шлюбу доньок ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна немає. На даний час сторони проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачем не можливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 30 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1152. Від шлюбу дітей не має.

Подружні стосунки сторонами не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

Наданий сторонам термін для примирення до позитивних наслідків не привів.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1152 - розірвати..

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 20 листопада 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Номер рядка звіту 47 Справа № 287/64/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і про належність правовстановлюючого документу особі.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і про належність правовстановлюючого документу особі., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і про належність правовстановлюючого документу особі..

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони, свідків.

Відповідач має право до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 523/6794/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, а також позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, стягнення коштів - задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_1 (іпн. № НОМЕР_1 ) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 50 кв.м., корисною площею 77,1 кв.м., загальною площею 85,8 кв.м..

3. Визнати за ОСОБА_5 (іпн. № НОМЕР_2) право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, житловою площею 50 кв.м., корисною площею 77,1 кв.м., загальною площею 85,8 кв.м..

4. Вселити ОСОБА_1 (іпн.№ НОМЕР_1 ) до квартири АДРЕСА_1.

5. Зобов'язати ОСОБА_5 (іпн. № НОМЕР_2) не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

6. Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5

шляхом виділення у користування ОСОБА_1 (іпн.№ НОМЕР_1 ) кімнату літ. № 9, площею 18,6 кв.м.,

ОСОБА_5 (іпн. № НОМЕР_2) виділити у користування кімнати кімната літ. 10, площею 9,2 кв.м., кімната літ. № 12, площею 12,5 кв.м., кімната літ. № 8, площею 9,7 кв.м.,

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 коридор літ. №1, площею 11,2 кв.м., туалет літ. № 5, площею 1,0 кв.м., ванну кімнату літ. № 4, площею 2,5 кв.м., кухню літ. № 6, площею 7,6 кв.м., комору № 11, площею 1,3 кв.м..

7. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.№ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (іпн. № НОМЕР_2) суму спільно набутих коштів у розмірі 585200 (п'ятсот вісім п'ять тисяч двісті) гривень.

8. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.№ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (іпн. № НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 3654 гривні.

9. Стягнути з ОСОБА_5 (іпн. № НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (іпн.№ НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2940 гривень.

10. В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, а також позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/560/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

09.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зна?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.01.2015 р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху - виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зна?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 204/26/2015-ц
Провадження № 2/204/753/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 20 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

04 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „23 лютого 2015 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова