АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/1801/14-ц
Провадження № 22-ц/792/730/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Городоцького районного суду від 29 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 вказував, що у нього з ОСОБА_6 є спільна донька ОСОБА_8 Проте відповідач, як мати, перестала брати участь у вихованні дитини та цікавитись її життям, а тому позивач просив позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно їхньої спільної доньки.

Рішенням Городоцького районного суду від 29 січня 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_8

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що позбавлення відповідача батьківських прав є доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини. Суд проігнорував позицію ОСОБА_6 висловлену в судовому засіданні 29.12.2014 року. Не відповідає дійсності й посилання в рішенні суду про те, що відповідач про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. А пояснення позивача про те, що ОСОБА_6 перестала цікавитись життям доньки, що дитина постійно залишалася без догляду, що вона перебувала у місцях для розваг та відпочинку, нічим об'єктивно не підтверджені і не відповідають дійсним обставинам.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним і обґрунтованим.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування -виконавчий комітет Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони спільно проживали без укладення шлюбу. У даних відносинах у них народилась донька-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

З березня 2011 року сторони стали проживати окремо, донька залишилась проживати з матір`ю.

Як вказує позивач, йому стало відомо, що матір поступово перестала цікавитись життям доньки, дитина постійно залишалася без догляду, тоді як матір перебувала у місцях для розваг та відпочинку.

У відповідності до рішення Городоцького районного суду від 25.09.2013 року було встановлено батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1

З середини 2014 року дитина почала проживати із батьком. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2014 року місце проживання дитини було визначено із ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_6 проживає окремо від дитини, жодних обов'язків по відношенню до доньки не виконує, а всі питання щодо виховання дитини вирішуються ОСОБА_4 самостійно. Дитина перебуває на повному його утриманні та вихованні.

Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.10.2014 року і до повноліття дитини.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте такі висновки зроблені без повного з'ясування дійсних обставин справи при порушенні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 як на підставу для позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказував на ухилення матері від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Проте факт ухилення від виконання батьківських обов'язків може бути підставою для позбавлення батьківських прав у разі свідомого нехтування матір'ю своїми обов'язками щодо дитини і як крайній захід та у виняткових випадках, коли з урахування конкретних обставин, встановлених у справі, безсумнівно встановлюється факт ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і неможливості змінити поведінку батьків чи одного з них в кращу сторону.

Як встановлено судом, з березня 2011 року сторони проживали окремо, дочка залишилася проживати з матір'ю.

З середини 2014 року дитина проживає з батьком, а рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2014 року місце проживання дитини було визначено з батьком ОСОБА_4 у АДРЕСА_2.

Вже 25.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав.

При цьому, в позовній заяві ОСОБА_4 посилається на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2014 року, в мотивувальній частині рішення якого зазначено, що всі питання виховання дитини вирішуються ним самостійно без участі та підтримки ОСОБА_6, яка жодних обов'язків по відношенню до доньки не виконує.

Таким чином, з того часу як дитина стала проживати з батьком ОСОБА_4 (середини 2014 року) до рішення суду від 15.08.2014 року, яким встановлено відсутність участі ОСОБА_6 у вихованні дитини, пройшов час в межах 3-х місяців.

За клопотанням ОСОБА_6 в засіданні апеляційного суду були оглянуті та приєднані до матеріалів справи вітальні листівки з святом 8-го Березня (2015 рік) дочки ОСОБА_8 матері ОСОБА_6, фотокартки з фіксацією їх спільного відпочинку протягом 2011-2014 років, характеристика видана Хмельницькою СЗОШ І-ІІІ ст. № 12 ОСОБА_8, учениці 1-Г класу цієї школи.

Вказані матеріали приєднані до справи, оскільки в судових засіданнях Городоцького районного суду 22.01.2015 р. та 29.01.2015 р., коли ухвалено рішення по суті, відповідачка не була присутньою в судовому засіданні та не була належним чином повідомлена про судові засідання, чим порушене її право на участь в суді та подання доказів на спростування позовних вимог.

З цих матеріалів видно, що мати та дочка підтримують відносини, які свідчать про безпосередню участь ОСОБА_6 у вихованні дитини. Ці відносини існували після рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2014 р., так і до ухвалення рішення Городоцьким районним судом 29.01.2015 р.

Зокрема, в шкільній характеристиці вказано, що ОСОБА_8 зарахована до 1-Г класу 1 вересня 2014 року. Дівчинка добре була підго- товлена до школи, вміла читати, рахувати, мала навички з письма. Мама ОСОБА_8, ОСОБА_6, постійно навідує доньку, приносить дитині подарунки. Вона виявляє інтерес до навчання дитини, її успіхів та проблем. ОСОБА_8 завжди з нетерпінням чекає маму і завжди радіє цій зустрічі.

Оцінюючи у відповідності до ст. 212 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд не має підстав для висновку, що ОСОБА_6 свідомо, нехтуючи своїми обов'язками, ухиляється від виховання дитини, та що є передбачена п. 2 ч.1 ст. 164 СК України підстава для позбавлення її батьківських прав щодо дочки ОСОБА_8.

Щодо суперечностей, які виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стосовно місця проживання дитини, участі матері в матеріальному утриманні і вихованні дитини, то за встановлених конкретних обставин в цій справі, вони не можуть бути підставою для задоволення позову ОСОБА_4

В даний час ОСОБА_6 не працює, є вагітною, але як свідчать додані до матеріалів справи фіскальні чеки, вона сплачує аліменти на утримання дитини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду від 29 січня 2015 року скасувати, а в задоволенні позову ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Шинкоренко С.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 52