Справа № 2-1872/2009 Провадження № 22-ц/772/3366/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 30Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Копаничук С.Г.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 вересня 2006 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме: відповідач керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 968» д/н НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 що належить ОСОБА_4, у результаті чого автомобілю марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 були заподіяні механічні ушкодження. Відповідно до довідки про ДТП (форма №2) Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області, ДТП мала місце внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2006р. відповідача бую визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування засобів наземного транспорту та нещасного випадку № 510505272 від 22.03.2006р. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику аварії. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 5548 грн. 04 коп. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП страхувальнику, було складено висновок товарознавчого дослідження, відповідно до акту №536Е-09 від 13.09.2006р., згідно якого матеріальний збиток склав 7265 грн. 99 коп.

На підставі зазначеного вище висновку була оплачена вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля. Таким чином, на умовах договору страхування було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7265 грн. 99 коп.

Позивач звертався до відповідача з пропозицію врегулювати спір у досудовому порядку, однак спроби досудового врегулювання конфлікту до позитивного результату не призвели. За наведених обставин ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» звертається до суду з відповідним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь шкоду, пов'язану зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 5548 грн. 04 коп., а також судові витрати понесені в зв'язку розглядом даної справи.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2009 року позов Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» шкоду, пов'язану зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 5548 грн. 04 та судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 55 грн. 48 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2006 року, винесеної у справі №3-105/06, 04.09.2006р. в смт. Стрижавка о 09.50 год. відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 968» д/н НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався по рівнозначній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим останній порушив п. 16.3 ПДР України. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 21.03.2006 року власником автомобіля марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_4

Між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування засобів наземного транспорту та нещасного випадку № 510505272 від 22.03.2006 р. За даним договором пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 був застрахований від ризику аварії.

Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 5548 грн. 04 коп., про що свідчать копії страхового акту №17644 від 05.10.2006 року та платіжного доручення № 13521 від 17.10.2006 року.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «При страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

З огляду на викладене, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 5548 грн. 04 коп., що відповідно до ст.1166 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту.

Крім того, що і не заперечувалось позивачем, в позовній заяві допущено технічну помилку, вказавши що ДТП відбулась в м. Києві, той час як вона відбулась у смт. Стрижавка. Зазначене відповідає обставинам справи та висновку суду першої інстанції

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Позивач виконав своє зобов'язання по виплаті страхового відшкодування 17.10.2006р., про що свідчить копія платіжного доручення №13521 від 17.10.2006р., дата збігання строку позовної давності - 18.10.2009 р.

Позовна заява була відправлена (здана на пошту) без пропуску строку позовної давності 13.10.2009р. (вручена 15.10.2009р.), про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення заяви Вінницькому районному суду Вінницької обл. (копія позову та поштового повідомлення додається до заперечень).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: