провадження № 2/760/6000/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

28.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська- охоронно-страхова компанія» (відповідача-1), ОСОБА_4 (відповідач-2), у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача-1 суму страхового відшкодування у розмірі 16 919,41 грн., з яких 4 646,05 грн. - пеня, 563,83 грн. - 3% річних та 11 709,53 грн. - втрата від інфляції, а з відповідача-2 просив стягнути майнову шкоду у розмірі 53 679,92 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.07.2015 по проспекту Гагаріна у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW 535D», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок ДТП транспортному засобу «BMW 535D», д/н НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_3 - матеріальний збиток у розмірі 102 679,92 грн.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2014 ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_4, на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія».

22.08.2014 ОСОБА_3 подала до ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування.

На виконання вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач-1 здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «BMW 535D», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 у розмірі 49 000,00 грн. Крім цього, враховуючи порушення строку виплати страхового відшкодування, відповідач-1 виплатив позивачу пеню у розмірі 2 589,84 грн.

У ході судового розгляду справи представник позивача заявив про відмову від позовних вимог до ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» в частині стягнення 3 % річних у сумі 563,83 грн. та втрат від інфляції у сумі 11 709,53 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2015 заяву представника позивача задоволено. Провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення 3 % річних у сумі 563,83 грн. та втрат від інфляції у сумі 11 709,53 грн. закрито.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, однак зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та просив суд стягнути з відповідача-1 пеню у сумі 3 899,77 грн., а з відповідача-2 матеріальну шкоду у розмірі 53 679,92 грн.

Представник відповідача-1 визнав позов в частині, що стосується пред'явлених до нього позовних вимог.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

04.07.2015 по проспекту Гагаріна у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW 535D», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Автомобіль «BMW 535D», д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 8).

Власником транспортного засобу «BMW 535D», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3. Цей факт встановлений на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.7).

Відповідно до акту виконаних робіт № 337311 від 08.09.2014 матеріальний збиток, який заподіяний власнику транспортного засобу «BMW 535D», д/н НОМЕР_1, складає 101 016,72 грн. (а.с. 10-16) та відповідно до акту виконаних робіт № 337312 від 08.09.2014 матеріальний збиток, який заподіяний власнику транспортного засобу «BMW 535D», д/н НОМЕР_1, складає 1663,20 грн. - всього 102 679, 92 грн. (а.с. 17).

Вартість проведеного ремонту автомобіля «BMW 535D», д/н НОМЕР_1 становить 102 679,92 грн., що підтверджується квитанцями № від 08.09.2014, № від 08.08.2014 та № від 08.09.2014 (а.с. 18-19).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2014 ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 9).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/6095299 цивільна-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія».

За вказаним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн. та розмір франшизи становить 1 000,00 грн.

22.08.2014 ОСОБА_3 подала заяву про виплату страхового відшкодування, у якій просила виплатити страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач-1 відшкодував ОСОБА_3 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної, у розмірі 49 000,00 грн. Цей факт підтверджується копіями платіжних доручень № 969 від 25.02.2015, № 1072 від 02.03.2015, № 1124 від 03.03.2015 № 1205 від 06.03.2015 та № 1891 від 10.04.2015 (а.с.57-61).

У зв'язку з порушенням строку виплати страхового відшкодування, відповідач-1 виплатив позивачу пеню у розмірі 2 589,84 грн. Цей факт встановлений на підставі копії платіжного доручення № 1927 від 14.04.2015 (а.с. 62).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Стаття 1188 ЦК передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому необхідно з'ясувати чи була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків.

Спеціальним Законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що «страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».

За правилами статті 12 вищезазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Факт обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 та настання страхового випадку встановлені судом. Розмір матеріального збитку, завданого позивачу, сторонами не оспорювався.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача-2 була застрахована, суд враховує виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 49 000,00 грн. відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Однак, за затримку виплати страхового відшкодування передбачена цивільно-правова відповідальність.

За правилами статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Відповідно до статті 992 ЦК «у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом».

Пункт 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що «за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня».

22.08.2014 позивач подала заяву про виплату страхового відшкодування.

20.11.2014 сплинуло 90 днів з дати подання зазначеної заяви, а тому період прострочення виплати страхового відшкодування складає з 21.11.2014 по 09.04.2015 (дата повної виплати страхового відшкодування).

Здійснюючи розрахунок пені, суд виходить із розміру страхового відшкодування, дат його сплати частинами та враховує часткову сплату відповідачем-1 пені у розмірі 2 589,84 грн.

Враховуючи наданий позивачем розрахунок пені та положення частини четвертої статті 174 ЦПК щодо визнання відповідачем-1 позову, суд вважає, що з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача належить стягнути у пеню розмірі 3 899,77 грн., з розрахунку:

6 489, 61 грн. - 2 589,84 грн. = 3 899,77 грн. (а.с. 85-86).

Відповідно до статті 1194 ЦК «особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Різниця між фактичним розміром шкоди, завданої позивачу, та отриманим ним страховим відшкодуванням складає:

102 679,00 - 49 000,00 = 53 679,92 грн.

Отже, з аналізу чинного законодавства випливає, що позивач має право вимоги до відповідача-2, як особи відповідальної за завдані збитки, про стягнення матеріальної шкоди за умови недостатності страхового відшкодування.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача-1 належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 39,00 грн. та з відповідача-2 належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 16, 992, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» (, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) 3 899,77 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 77 копійок) пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2) на користь на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) 53 679,92 грн. (п'ятдесят три тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень 92 копійки) матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» (, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) 39 грн. (тридцять дев'ять гривень) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2) на користь на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко