АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б.,Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2014 року,

встановила:

У червні 2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що 06.08.2007 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 63 500,00 доларів США під 12,5 % річних та договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 4 586, 11 доларів США під 12,5 %.

Зазначав, що згідно умов договору погашення кредиту відбувається в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит в повному розмірі не пізніше 05.08.2028 року.

_____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/53/15 головуючий у 1-й інстанції Асташев С.А.

Категорія 19/27 доповідач Галичанський А.Д..

В забезпечення виконання грошових зобов'язань по кредитному договору № 0, відповідач ОСОБА_1 передав в заставу, а позивач прийняв нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки № 60562 від 06.08.2007 року

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 132027 від 06.08.2007 року.

Зазначав, що позивач 20.03.2014 року відправив відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів.

В результаті неналежного виконання умов договорів станом на 05.05.2014 року борг відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 0 від 06.08.2007 року становив 74215,45 дол. США, що в еквіваленті становило 846 173,46 грн. та за кредитним договором № 0 від 06.08.2007 року становив 2569, 06 дол. США, що в еквіваленті становило 29 325, 51 грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 74215,45 дол. США, що в еквіваленті становило 846 173,46 грн. та за кредитним договором № 0 від 06.08.2007 року 2569, 06 дол. США, що в еквіваленті становило 29 325, 51 грн.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2014 року в позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, позивачем допущені помилки при виконанні розрахунку заборгованості, а також з того, що в позовній заяві є розбіжності із датами кредитних договорів № 0, № 0 та датами проведення розрахунків заборгованості. При цьому суд зазначив, що вказані розбіжності перешкоджають суду перевірити правильність нарахованої заборгованості та прийшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду першої інстанції ухвалено без участі сторін у даній справі, при цьому, у справі є клопотання про її розгляд без участі позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції в силу вимог вищезазначеної процесуальної норми закону, зобов'язаний був роз'яснити позивачу його право подати суду уточнені розрахунки заборгованості та усунути розбіжності із датами кредитних договорів № 0, № 0 та датами проведення розрахунків заборгованості, попередивши, при цьому, про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Отже, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення прийшов до передчасного висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог і відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.08.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 63 500,00 доларів США під 12,5 % річних та договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 4 586,11 доларів США під 12,5 %.

Згідно умов договорів погашення кредиту відбувається в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь якому випадку відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит в повному розмірі не пізніше 05.08.2028 року.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань по кредитним договорам № 0 та № 0, відповідач ОСОБА_1 передав в заставу, а позивач прийняв нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки № 60562 від 06.08.2007 року.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 132027 від 06.08.2007 року. Щодо забезпечення кредитного договору № 0 від 06.08.2007 року договір поруки з ОСОБА_2 не укладався, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач 20.03.2014 року відправив відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Курс дол. США по відношенню до гривні згідно даних НБУ станом на 05.02.2015 року становить 1799 грн. за 100 дол. США.

Згідно розрахунків, доданих до апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що в результаті неналежного виконання умов договорів станом на 05.05.2014 року борг відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 0 від 06.08.2007 року становить 74215,45 дол. США, що в еквіваленті становить 1335135,95грн.

За кредитним договором № 0 від 06.08.2007 року борг відповідача ОСОБА_1 станом на 05.05.2014 року становить 2572,06 дол. США, що в еквіваленті становить 46271,35 грн., який підлягає стягненню з вказаного відповідача, оскільки зобов'язання за вказаним договором порукою ОСОБА_2 не забезпечене. В позовній вимозі в частині стягнення солідарно боргу за даним договором з обох відповідачів слід відмовити, стягнувши його лише з ОСОБА_1

Зазначених обставин справи суд першої інстанції до уваги не взяв та ухвалив рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи і прийшов до передчасного висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог і відмовив у задоволенні позову, що відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2014 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 6 серпня 2007 року № 0 в сумі 1335135,95грн. (один мільйон триста тридцять п'ять тисяч сто тридцять п'ять).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором від 6 серпня 2007 року № 0 в сумі 46271,35 грн. (сорок шість тисяч двісті сімдесят одна).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 5481,60 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. в рівних частках.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно