Номер провадження 2/754/672/15
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві зазначає що з 30 вересня 1988р. по 27 листопада 1997р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. До реєстрації шлюбу з відповідачем позивач внесла частину пайового внеску на будівництво квартири АДРЕСА_1 до ЖБК «Маяк-6». 25 липня 1988р. позивач отримала ордер на вищевказану квартиру. Під час перебування у шлюбі з відповідачем, вони за рахунок спільних сумісних коштів сплатили в повному обсязі суму пайових внесків на будівництво вказаної квартири. Після розірвання шлюбу позивач сплатила відповідачу 80000 гривень у якості компенсації витрат понесених на придбання вказаного вище майна та уклала з відповідачем договір про поділ майна від 05 вересня 2014р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Відповідно до п.10 зазначеного договору відповідач зобов'язався звільнити квартиру АДРЕСА_1 та знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою до 06 вересня 2014р., однак станом на момент звернення до суду із даним позовом відповідач не виконав свої зобов'язання за договором про поділ майна. Позивач зазначає, що відповідач протягом останніх 6 місяців не проживає у спірній квартирі, не сплачує за комунальні послуги. В зв'язку із викладеним вище, просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки не повідомляв.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач та її представник, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 1988р. виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів позивачу було видано ордер №069165 на квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з двох осіб, а саме: ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_4 (дочка). (а.с.10)

Відповідно довідки форми №3 виданої ОСББ «Маяк-6» від 21.10.2014р. у спірній квартирі зареєстровані п'ять осіб: ОСОБА_1 - власник особового рахунку, ОСОБА_2 - кол. чоловік, ОСОБА_5 - мати, ОСОБА_6 - дочка, ОСОБА_7 - онука. (а.с.9)

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, 27 листопада 1997р. шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. (а.с.8)

Згідно п. 4 договору про поділ майна від 05 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, під час знаходження в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок сумісних коштів погасили позику на будівництво квартири АДРЕСА_1 в ЖБК «Маяк-6» та внесли решту пайового внеску у розмірі 6687 руб. 40коп.

Відповідно п.п.6,7 вказаного договору у якості компенсації витрат, понесених на придбання зазначеного вище майна ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2, за його згодою, грошові кошти в сумі 80000 гривень, що за курсом НБУ на день складання цього договору є еквівалент 6385 доларів 29 центів США, до підписання цього договору. Після підписання цього правочину право спільної сумісної власності сторін щодо вище вказаного майна припиняється. Подальше володіння, розпорядження та користування вищеназваним майном здійснюється Стороною 2 (ОСОБА_1.) самостійно, на власний розсуд і не потребує будь-якого погодження з бору Сторони 1 (ОСОБА_2). Майнові претензії сторін, щодо вказаного вище майна, вважаються врегульованими.

Пунктом 10 договору передбачено, що Сторона 1, яка є відповідачем по справі, зобов'язується звільнити вказану вище квартиру та знятися з реєстраційного обліку до 06 вересня 2014 року. (а.с. 7)

Відповідно відповіді на адвокатський запит, наданої Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.11.2014р., в ході проведення перевірки в бесіді з мешканцями будинку АДРЕСА_1 та головою правління ОСББ «Маяк-6» останні пояснили, що громадянин ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 не проживає протягом останніх півроку. Місце його перебування на теперішній час їм не відоме. (а.с.11)

Згідно акту від 28.10.2014р., складеного комісією в складі інженера ОСББ «Маяк-6» ОСОБА_8, бухгалтера ОСОБА_9, прибиральниці ОСОБА_10, в результаті обстеження комісією було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6, яка є дочкою позивача, пояснила, що протягом більше ніж останні 6 місяців відповідач не проживає у спірній квартирі, місце його проживання їй не відоме.

Згідно вимог ст.71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї зберігається право на житло протягом шести місяців.

Якщо наймач або член його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлені строки, згідно ст. 72 ЖК України провадиться в судовому порядку.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 71, 72 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового Кодексу України" суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя