overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/62/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в особі відділення № 21 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси і кредит" про повернення коштів з депозитного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в особі відділення № 21 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси і кредит" про повернення коштів з депозитного рахунку.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно ст. 93 ЦК України є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відомості про місцезнаходження юридичної особи згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України вносяться до єдиного державного реєстру.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділення № 21 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси і кредит", зареєстрованим як юридична особа не значиться.

Місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" є м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 60, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Що також закріплено в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що місцезнаходженням відповідача є: м.Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 60, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 110 ч. 7, 115, 121 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в особі відділення № 21 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси і кредит" про повернення коштів з депозитного рахунку, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через Ржищівський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2/127/651/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на автотранспорт та нерухоме майно, що належить відповідачу, стверджуючи, що якщо даний захід не буде застосований, то це може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, може утруднити або зробити неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

А тому, з огляду на вищевикладене та враховуючи предмет, підстави, ціну позову, тривалість прострочення виконання зобовязання, відсутність інформації про належний автотранспорт відповідачу, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автотранспорт та нерухоме майно, яке належить відповідачу задовольнити частково, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно нерухомого майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Виконання ухвали покласти на Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6706/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконкому Підрудянської сільської ради, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної держадміністрації про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року на розгляд судді Вачко В.І. надійшла заяву ОСОБА_1 до виконкому Підрудянської сільської ради, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної держадміністрації про зміну способу і порядку виконання судового рішення у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3057/05 від 10.03.2009 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області. Боржник виконком Підрудянської сільської ради, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної держадміністрації, стягувач ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні на

17.02.2015 року о 15:00.

Викликати в судове засідання боржників та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 192/197/15-ц
Провадження № 2/192/184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17777/14-ц

Пров. №2-н/668/36/15

12.01.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/386/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з чим вони вже протягом двох років разом не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/251/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка також просить розглянути справу за її відсутності, шлюб розірвати.

Вислухавши вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 03.09.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 704. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина буде проживати разом з матрі»ю.

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 704 -розірвати.

Бажання змінити прізвище відповідачка не виявила.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Справа № 443/33/15-ц
Провадження № 2-н/443/4/15
ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жительки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі в сумі 2816,72грн. з ПАТ "Жидачівський ЦПК".
Керуючисьст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду __________________________ В.В.Салій
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України-заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовийнаказ набрав чинності "___"___________2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконанняпротягом одного року з дня йоговидачі.
Судовий наказ видано "___"__________________2015 року
Суддя _____________________ В.В.Салій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємств,організації, у якійзнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, оргнізації ( приладанням печатки) Приміта
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

2. Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1322/14-ц

2/241/11/2015

10.02.2015 року смт Мангуш Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий районний сектор ГУ ДМВС України в Донецькій області ,про виселення,без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий районний сектор ГУ ДМВС України в Донецькій області ,про виселення,без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Однією з позовних вимог є: зобов'язати Першотравневий районний сектор ГУ ДМВС України в Донецькій області, зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в цьому будинку.

Позивачка надала заяву про залишення позову в частині зобов'язання Першотравневого районного сектору ГУ ДМВС України в Донецькій області, зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в цьому будинку- без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий районний сектор ГУ ДМВС України в Донецькій області , в частині позовних вимог про зобов'язання Першотравневого районного сектору ГУ ДМВС України в Донецькій області, зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в будинку по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа №: 400/1404/14-ц
Провадження № 2/400/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 травня 2003 року Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 травня 2003 року Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №1, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 15.05.2003 року Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.9). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що мається свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2, видане 20.09.2004 року Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.7),та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що мається свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_3, видане 19.04.2012 року Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.8).

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони на примирення не згідні, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114, Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2003 року Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Рішення набрало законної сили 26 січня 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко