У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки, укладений 2 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ Компанія «БОТіК», недійсним. Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, укладеного 2 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ Компанія «БОТіК». Зобов'язано ТОВ «БОТіК» передати ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,9899 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області та належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 26 грудня 2002 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ТОВ Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ТОВ Компанія «БОТіК», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційних скарг, додані до них матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» строк на касаційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта