Ухвала

іменем україни

4 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Кафідової О.В., Попович О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», треті особи: директор публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», профспілковий комітет публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі -

ПАТ «Укртрансгаз»), треті особи: директор ПАТ «Укртрансгаз», профспілковий комітет ПАТ «Укртрансгаз», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Укртрансгаз» змінити дату звільнення ОСОБА_3 з 30 листопада 2010 року на 15 жовтня 2012 року. Стягнуто з

ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_3 138 820 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 27 347,45 грн та

3 000 грн моральної шкоди, а всього 169 167,54 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 березня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині частково задоволення позовних вимог скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважав, що позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, призначеної на 26 березня 2015 року.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74 <nau://ukr/1618-15|st74>-76 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st76>.

Про належне повідомлення особи про дату розгляду справи може свідчити розписка.

Зазначена вимога закону залишилася поза увагою суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2015 року судом апеляційної інстанції скасовано рішення Шевченківського районного суду

м. Львова від 29 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому доказів того, що позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції немає. У справі відсутні розписки про одержання ним судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

Наявна в матеріалах справи повернута кореспонденція, адресована ОСОБА_3 із відміткою « за закінченням строку зберігання» не є належним доказом повідомлення про час та місце судового засідання.

Висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_4, як представник

ОСОБА_3, була повідомлена апеляційним судом про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, порушивши конституційне право останнього на участь у судовому засіданні та проігнорувавши вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції його позицію та доводи не з'ясував і не забезпечив йому можливість переконувати суд в обґрунтованості своїх тверджень.

За таких обставин рішення апеляційного суду не може вважатися законним й обґрунтованим та в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st338> підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька
Судді:О.В. Кафідова О.В. Попович

О.В. Умнова

І.М. Фаловська