Провадження № 2/127/1272/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря Тонкопій Ю.І.

представника позивача Годуна К.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Липовецькі електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної без обліковим використанням електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Липовецькі електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної без обліковим використанням електроенергії.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 є власником та користувачем житлового будинку АДРЕСА_1, с.Козинці, Липовецького району та являється абонентом структурної одиниці «Липовецькі електромережі» ПАТ «Вінницяобленерго», яке здійснювало постачання електричної енергії до зазначеного будинку. Договір на користування електричною енергією з ОСОБА_2 не укладено, наявність фактичних договірних відносин підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_2 в СО «Липовецькі електромережі». 24.11.2012 року в ході проведення технічної перевірки за вказаною адресою представниками Липовецьких ЕМ - інженером-інспектором Гупалом В.І., монтером по заміні лічильників ОСОБА_4 та монтером по заміні лічильників ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_2 безобліково користувався електроенергією шляхом зміни напрямку струму з використанням фазозсувного трасформатора. На час перевірки диск лічильника не обертався, електрична енергія споживалась, але не обліковувалась і не оплачувалась. Відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН про виявлене порушення було складено акт №0412 від 24.11.2012 року. ОСОБА_2 акт про порушення ПКЕЕН підписав, зауваження до акту не надав. Додатково до акта було складено фактичну схему електропостачання будинку ОСОБА_2, яку підписано ним та проведено фотографування фазозсувного трасформатора, що є додатковими засобами фіксації порушення.

Згідно розрахунку, проведеному у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2007 року за № 782/12656 визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, яка склала 13 635,43 грн. Суму заборгованості відповідачем добровільно досі не сплачено.

В судовому засіданні представник ПАТ «Вінницяобленерго» Годун К.О., підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті самі обставини, просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Липовецькі електричні мережі» 13 635,43 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, а також судовий збір. Вказав, що шкоду розраховано відповідно до визначеної методики та нараховано за 3 (три) останні роки в межах строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні по суті наданих ним показів позовні вимоги визнав частково, вказав, що визнає факт порушення правил користування електроенергії для населення. Самовільне без облікове підключення до електричних мереж здійснено ним особисто, однак таке порушення не тривало три роки а тривало набагато менше часу. Скільки саме часу тривало порушення він зазначити не може, оскільки не пам'ятає. Акт про порушення правил користування електроенергією він підписував, зауважень не надавав. Також він був присутній на засіданні комісії на якій розглядався вказаний акт. Також повідомив суду, що прилад для без облікового підключення (трансформатор) він придбав у якогось чоловіка на вокзалі за 15 грн. Просив врахувати його матеріальне становище, оскільки він витратив всі грошові кошти щоб спорядити свого сина для проведення АТО, та він є пенсіонером.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2012 року в ході проведення представниками Липовецьких ЕМ - інженером-інспектором Гупалом В.І., монтером по заміні лічильників ОСОБА_4 та монтером по заміні лічильників ОСОБА_5 технічної перевірки, за адресою: житлового будинку АДРЕСА_1, с.Козинці, Липовецького району, власником (користувачем) якого є відповідач (а.с.7), встановлено без облікове використання електроенергією шляхом зміни напрямку струму з використанням фазозсувного трасформатора. На час перевірки диск лічильника не обертався, електрична енергія споживалась, але не обліковувалась і не оплачувалась.(а.с.8-11).

Відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН про виявлене порушення було складено акт №0412 від 24.11.2012 року. (а.с.8) ОСОБА_2 акт про порушення ПКЕЕН підписав, зауваження до акту не надав. Додатково до акта було складено фактичну схему електропостачання будинку ОСОБА_2 (а.с.9), яку підписано ним та проведено фотографування фазозсувного трасформатора, що є додатковими засобами фіксації порушення (а.с.11). Електрична схема вказує на порушення обліку споживання електричної енергії шляхом використання фазозсувного трансформатора.

При складанні означеного акту відповідач був присутній, підписав його, жодних заперечень щодо обставин, викладених в Акті про порушення Правил користування електроенергією для населення, не зазначав.

05.12.2014 року, згідно протоколу № 10 від 05.12.2012 року здійснено розрахунок збитків за Актом про порушення ПКЕЕН №0412, згідно якого сума збитків становить 13 635,43 грн., на який відповідач заперечень не надав (а.с.11-13).

До теперішнього часу відповідачем збитки не відшкодовано.

Згідно ч.3 п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2007 року за № 782/12656, якщо споживач встановив пристрій, який занижує показники приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до не обліку спожитої енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість днів визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж три роки.

З матеріалів справи вбачається, що технічна перевірка в будинку АДРЕСА_1, с.Козинці, Липовецького району, власником якого є відповідач, до 24.11.2012 року не проводилась, тому зазначене в акті порушення відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ за № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2007 року за № 782/12656, чинної в редакції на момент складання акту.

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають із відшкодування шкоди і регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України.

Згідно із ч.3 ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного цивільного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи.

Таким чином, закон у вказаних правовідносинах ставить можливість покладання відповідальності за заподіяну шкоду в залежність від наявності вини заподіювача.

Відповідно до п.9 Правил споживання електроенергії для населення встановлено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Пунктом 35 ПКЕЕН встановлено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі.

Згідно з п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу,другий залишається у енергопостачльника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника (п.53 ПКЕЕН).

Оскільки судом встановлено, що дії ОСОБА_2 були неправомірними і між ними і завданою шкодою є безпосередній причинний зв'язок і, враховуючи, що відповідач не довів, що шкода енергопостачальній організації завдана не з його вини та не відшкодував заподіяну безобліковим споживанням електроенергії шкоду, то право Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Липовецькі електричні мережі» на відшкодування збитків, завданих споживачем внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту, а позов - задоволенню.

Разом з тим, суд враховує обставини на які вказує відповідач, а саме те, що він є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, має скрутне матеріальне становище, та у цьому зв'язку відповідачу ОСОБА_2 слід надати розстрочку виконання рішення суду на 36 місяців.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи суму боргу, обставини на які посилається відповідач, суд вважає можливим надати відповідачу розстрочку виконання рішення строком на 36 місяців, стягуючи щомісячно з відповідача 378,76 грн. (13 635,48 грн. : 36=378,76 грн.).

Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 60, 88, 212-215, 217, 218, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Липовецькі електричні мережі» (р/р 56 в Вінницькому Ощадбанку, МФО 302076, ОКПО 2551025) збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 13 635,43 грн.

Допустити розстрочку виконання рішення суду стягуючи з ОСОБА_2 378 (триста сімдесят вісім) гривень 76 копійок щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Липовецькі електричні мережі» (р/р 3 в ВОД АТ «Райффайзенбанк Аваль м.Вінниця», МФО 380805) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: