Справа № 2-6068/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів 30.07.2015 року звернулася з позовом, в якому просила визначити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття за заповітом спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 26.08.2015 року та 19.10.2015 року позивачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином за зазначеними в позовній заяві адресами, що підтверджується матеріалами справи та вважається презумпцією належного повідомлення, оскільки позивачі суд про причини неявки не сповіщали, про зміну місця проживання не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, свого представника для участі у справі не направили.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачами заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивачів та не надходження від них заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з того, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання, про згоду на розгляд справи за їх відсутності суд не повідомили, свого представника для участі у справі не направили, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачів, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачам відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: