справа № 415/9350/12
№ провадження 6/208/4/15
УХВАЛА

05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника Приватного акціонерного товариства «Керамет» «Про відстрочку виконання рішення суду», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.11.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Керамет» «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», а саме:

1) Скасовано як незаконний наказ ПАТ «Керамет» №59-л/с від 23.07.2012р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника зміни Дніпродзержинського копрового цеху Приватного акціонерного товариства «Керамет».

2) Поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді начальника зміни Дніпродзержинського копрового цеху Приватного акціонерного товариства «Керамет» з 23.07.2012р.

3) Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Керамет» (), розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Калузька, 16А, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 49 231,60 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу, розрахований судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

4) Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Керамет» (), розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Калузька, 16А, на користь держави судовий збір у розмірі 492, 32 грн.

5) Рішення в частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді начальника зміни Дніпродзержинського копрового цеху Приватного акціонерного товариства «Керамет» з 23.07.2012р., а також в частині присудження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць - допущено до негайного виконання.

24.10.2014р. до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Керамет», у якій останній просить суд на підставі ст.373 ЦПК України відстрочити виконання вищевказаного рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги скрутним фінансовим становищем відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно роз'яснень наданих у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається зі змісту вищезазначеної заяви, заявник, посилаючись лише на скрутне фінансове становище відповідача, не зазначає жодної обставини особливого характеру, яка утруднює, або виключає виконання рішення суду.

Таким чином, встановивши в ході розгляду даної заяви відсутність обставин, які утруднюють, або виключають виконання вищевказаного рішення суду, суд, керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Керамет» «Про відстрочку виконання рішення суду» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.