overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4154/15-ц
Провадження № 2/500/2259/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Щвець В.М.

при секретарі - Ромалійській М.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 1992року міським відділом записом актів громадянського стану міста Брянка Луганської області, актовий запис №319, мотивуючи тим, що вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, з'ясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 22 серпня 1992року. Сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, однією сім'єю не проживають та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, з'ясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Спору щодо розподілу спільного майна немає.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 серпня 1992року міським відділом записом актів громадянського стану міста Брянка Луганської області, актовий запис №319 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 496/4778/15-ц
Провадження № 2/496/2145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і просить суд визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею, кладовою, гаражем, сараєм та огорожею, що розташований в АДРЕСА_1, який залишився після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі до суду не з'явилися, але написали заяви в яких позов визнають і просять суд розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_4. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею, кладовою, гаражем, сараєм та огорожею, що розташований в АДРЕСА_1.

З приводу оформлення спадщини після смерті батька позивачка звернулась до Біляївської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, але 02 вересня 2015 року державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на підставі того, що позивачкою не надано правовстановлюючих документів на вказаний будинок та рекомендовано звернутись до суду з приводу визнання права власності на спадковий будинок.

Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами був збудований на протязі 1969-1972 р.р. та належав її батьку про що свідчать записи в погосподарських книгах № 07 за 2001 - 2005 рр. стор. 20, № 10 за 2006 - 2010 рр. стор. 25, № 08 за 2011 - 2015 рр. стор. 45, що підтверджується довідкою Кам'янської сільської ради Біляївського району Одеської області вих.№516 від 10.08.2015 р..

Відповідачі на спадщину не претендують, про що свідчать заяви подані до нотаріальної контори.:

Тому суд вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею, кладовою, гаражем, сараєм та огорожею, що розташований в АДРЕСА_1, який залишився після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 496/3548/15-ц
Провадження № 2/496/1594/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Холоднобалківської сільської Ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - на садибний житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якої позов визнає, проти його задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутністю.

Третя особа - сьома Одеська державна нотаріальна контора - в судове засідання не з*явилась, надала заяву, в якої просить розглянути справу за її відсутністю

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Згідно довідки Холоднобалківської сільської Ради №314, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить померлій ОСОБА_3. Згідно технічного паспорту від 22.02.2006 року, до складу житлового будинку входять наступні господарські споруди: Б-погріб; В-гараж; Г-сарай; Д-сарай; Е-сарай; Ж-сарай; Ж-навіс; І-цистерна, №1-2-огорожа.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті позивачі в установленому законом порядку прийняли спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори. Але нотаріус відмовив в реєстрації права власності на житловий будинок листом нотаріальної контори від 23.06.2015року, № 2244 /02-14,

Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Холоднобалківської сільської Ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на садибний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та складається з наступних господарських споруд: Б-погріб; В-гараж; Г-сарай; Д-сарай; Е-сарай; Ж-сарай; Ж-навіс; І-цистерна, №1-2-огорожа.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, бо з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 496/5111/15-ц
Провадження № 2/496/2281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.07.2013 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що співжиття з відповідачем не склалось, оскільки в період шлюбу вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки. Вони не підтримують подружні стосунки та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з положень ст. 174 ЦПК України відповідачу судом роз'яснені правові наслідки визнання позову, але він наполягає на тому, що позов про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 19.07.2013 року, актовий запис № 151.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
н/п 2/490/4305/2015
29 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно Закону України "Про судовий збір", позивач звільнений від сплати судового збору в зв'язку із введенням тимчасової адміністрації, та прийняттям рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк". Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати (судовий збір у розмірі 392,20 грн.) -підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054,1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаїв, іпн: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 500/4074/15-ц
Провадження № 2/500/2239/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Щвець В.М.

при секретарі - Ромалійській М.Ю.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 квітня 1999року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис №121, мотивуючи тим, що вони з грудня 2007року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, з'ясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 22 квітня 1999року, від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем. Сторони шлюбно-сімейні стосунки з грудня 2007року не підтримують, однією сім'єю не проживають та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, з'ясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Спору щодо розподілу спільного майна немає.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 квітня 1999року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис №121- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 500/1815/15-ц
Провадження № 2/500/1541/15
У Х В А Л А

10.11.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 10.12.2015 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2686/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, п.5, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1475,49 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4725/15
УХВАЛА

10.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропняцевої О.В., Буланової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Профкредит», ОСОБА_2 «Про визнання недійсним договору»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Профкредит», ОСОБА_2 «Про визнання недійсним договору».

У судові засідання призначені на 05.10.2015 року, 10.11.2015 року позивачка не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. З ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. (Позов надано до суду 12.08.2015 року)

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необгрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивача, позовна позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Профкредит», ОСОБА_2 «Про визнання недійсним договору» підлягє залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Профкредит», ОСОБА_2 «Про визнання недійсним договору»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Собінова, 20

ТОВ "ФК "Профкредит"

м. Київ, вул. Мечникова, 14/1

ОСОБА_2

Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, пр-т. Морський, 53

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 10.11.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж