справа №474/13/15-ц
П. №2-р/474/1/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.15року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді : Сорочан А. В.

секретар судового засідання : Євтушок Є. В.

з участю державного виконавця Павленко А. В.

під час розгляду подання державного виконавця відділу ДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Врадіївського районного суду від 15.10.2014 року по цивільній справі №474/210/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства « Кострубонька», треті особи відділ Дерземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

05.01.2015 року державний виконавець звернувся до районного суду з заявою у порядку ст. 221 ЦПК України про роз»яснення рішення Врадіївського районного суду від 15.10.2014 року по цивільній справі №474/210/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства « Кострубонька», треті особи відділ Дерземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки. Також просив встановити порядок та спосіб виконання рішення по справі. Заяву мотивував тим, що рішення по вказаній справі для нього є незрозумілим через ту обставину, що стягувач у телефонному режимі повідомила про те, що вона особисто хоче бачити земельну ділянку під час її витребування у боржника та бажає щоб при цьому також були присутні працівники ДП «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для відведення земельної ділянки в натурі.

Особи, які брали участь у справі, до суду не з»явилися з невідомої суду причини, хоча повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Державний виконавець Павленко А. В., у провадженні якої перебуває на виконанні вказане рішення суду, у судовому засіданні повідомила, що після надходження виконавчого листа до відділу ДВС, 02.12.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання та надано боржнику добровільно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копію постанови про добровільне виконання рішення суду боржник отримав особисто 29.12.2014 року. А так, як рішення є незрозумілим щодо порядку виконання, вона просила подання задовольнити повністю та роз»яснити його суть, встановити порядок та спосіб його виконання.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається,якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як вбачається з рішення суду від 15.10.2014 року по цивільній справі №474/210/14-ц, яке набрало законної сили 09.11.2014 року, позовну заяву ОСОБА_3 до фермерського господарства « Кострубонька», треті особи відділ Дерземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки задоволено.

Відповідно до резолютивної частини рішення, судом вирішено 1) договір оренди землі, який зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП « Центр ДЗК при Державному комітеті земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 вересня 2008 року №48, укладеного між ОСОБА_4 і фермерським господарством «Кострубонька», відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку розміром 7, 36 га, розташовану в межах території Гуляницької сільської ради Врадіївського району - визнати недійсним. 2)Витребувати у фермерського господарства «Кострубонька» та повернути ОСОБА_3 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку загальною площею 7, 36 га, яка складається з земельної ділянки №1 площею 1,38 га кадастровий номер :02:000:0482 та земельної ділянки №2 площею 5,98 га кадастровий номер :02:000:0293, місце розташування земельних ділянок територія Гуляницької сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 3)Стягнути з фермерського господарства «Кострубонька» на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1771 ( одна тис. сімсот сімдесят одна) грн. 20 коп. 4)Стягнути з фермерського господарства «Кострубонька» на користь держави судовий збір у розмірі 657( шістсот п»ятдесят сім) грн. 93 коп.

Відповідно до Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» п.8. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. п.13. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобовязаний або має право його допустити. п.21.

Відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 12 Закону, стягував має право брати участь у провадженні виконавчих дій, заявляти різного роду клопотання. За вимогами ст. 13 Закону державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін запрошує до участі при проведенні виконавчих дій експерта або спеціаліста, якщо в цьому є необхідність.

Виконання рішень, за якими боржник зобов»язаний особисто вчинити певні дії, здійснюється за умов визначених ст. 75 Закону. Загальні умови виконання такого рішення передбачено розділом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішення суду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

При роз"ясненні рішення суду суд не може змінювати змісту рішення суду. Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Крім того, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" вказує на те, що у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, або зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою, рішення та виконавчий лист містить всі дані, які необхідні для безумовного його виконання та державний виконавець фактично звернувся з проханням про внесення у нього нових даних які не були предметом розгляду та має намір змінити саму суть прийнятого рішення, суд приходить до висновку, що підстав для його роз»яснення немає.

Що стосується зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, то ця процедура передбачена ст. 373 ЦПК України та може бути застосована за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду за окремою заявою державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні подання державного виконавця про роз»яснення рішення Врадіївського районного суду від 15.10.2014 року по цивільній справі №474/210/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства « Кострубонька», треті особи відділ Дерземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п»яти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А. В. Сорочан