АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/8502/14-ц
Провадження № 22-ц/792/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року про відмову у задоволенні позову про захист честі та гідності, цивільна справа №2208/8724/12.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року про відмову у задоволенні позову про захист честі та гідності, цивільна справа №2208/8724/12, посилаючись на те, що судові рішення, на підставі яких було ухвалено рішення у цій справі є скасованими.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року вищевказану заяву повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи 29.01.2015 року, про що свідчить розписка.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. __________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/409/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

Визнаючи заяву ОСОБА_1 неподаною, суд першої інстанції виходив із того, що заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а заявник не усунув її недоліків згідно ухвали судді від 14 листопада 2014 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Статтею 364 ЦПК України визначено, що заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 містить достатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому ОСОБА_1 чітко вказав на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а суд не позбавлений можливості ознайомитися з судовими рішеннями, на які посилається заявник.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви ОСОБА_1, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, в ухвалі суд вказав, що в провадженні іншого судді цього ж суду перебуває справа за аналогічною заявою ОСОБА_1, проте ця обставина не могла бути підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами скасувати.

Заяву ОСОБА_1 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь