Справа № 487/6562/15-ц
Провадження № 2/487/2608/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Агєєвої Л.І.,

при секретарі: Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з позовом довідділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відділу ДВС Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначали, що 04.07.2007р. між банком та ОСОБА_1було укладено кредитний договір №ZPM0AU19071353, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 52386,00 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2012 р.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 04.07.2007 р.ОСОБА_1передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ЗАЗ, модель: DAEWOO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT203, реєстраційний номер: АР6462АХ, що належить йому на праві власності.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1не виконувались, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2011 р. було звернуто стягнення на рухоме майно. Дане майно, згідно бази даних,знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №5072 від 15.04.2011 р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №2438 від 20.03.2012 р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №14035 від 22.10.2013 р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №15472 від 18.11.2013 р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №15713 від 19.11.2013 р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №20203 від 17.12.2013 р.

Також, згідно бази даних ДАІ автомобіль ЗАЗ, модель: DAEWOO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT203, реєстраційний номер: АР6462АХ, знаходиться у розшуку за постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №6026 від 08.11.2013р., постановою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління №1588 від 07.04.2014р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №2210 від 15.05.2014р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №1188 від 18.03.2015р.

Посилаючись на те, що на даний час Банк не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, позивач просив зняти арешт з автомобіля ЗАЗ, модель: DAEWOO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT203, реєстраційний номер: АР6462АХ, що належить на праві власності ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення просив ухвалити на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1, представник відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, представник відділу ДВС Якимівського районного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 липня 2007року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав позичальнику 52386,00 грн.кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 04.07.2007 р.ОСОБА_1передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ЗАЗ, модель: DAEWOO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT203, реєстраційний номер: АР6462АХ, що належить йому на праві власності.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2011 р.було звернуто стягнення на рухоме майно, а саме на спірний автомобіль.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №5072 від 15.04.2011 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №2438 від 20.03.2012 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №14035 від 22.10.2013 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №15472 від 18.11.2013 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №15713 від 19.11.2013 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №20203 від 17.12.2013 р. спірний автомобіль знаходиться в арешті.

Також, згідно бази даних ДАІ автомобіль ЗАЗ, модель: DAEWOO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT203, реєстраційний номер: АР6462АХ, знаходиться у розшуку за постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №6026 від 08.11.2013р., постановою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління №1588 від 07.04.2014р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №2210 від 15.05.2014р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №1188 від 18.03.2015р.

Згідно ст. 16 Закону України Про заставу право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Судом встановлено, що право застави у Банка виникло 04.07.2007року, а постанова про накладення арешту на все рухоме майно винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області15.04.2011року, тобто пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу Банку.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Суд вважає, що арешт, накладений державним виконавцем зокрема на рухоме майно ОСОБА_1, порушує права заставодержателя ПАТ КБ «Приватбанк», а тому підлягає скасуванню.

Виконавча служба накладенням арешту на рухоме майно ОСОБА_2, що перебуває у заставі, порушує права позивача, оскільки арешт майна ОСОБА_2не дозволяє ПАТ КБ «Приватбанк» використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про заставу».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, встановлено обов'язок державного виконавця направити копію постанови про зняття арешту з майна боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №5072 від 15.04.2011 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №2438 від 20.03.2012 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №14035 від 22.10.2013 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №15472 від 18.11.2013 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №15713 від 19.11.2013 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №20203 від 17.12.2013 р.на автомобіль ЗАЗ, модель: DAEWOO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT203, реєстраційний номер: АР6462АХ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Зняти оголошення розшуку з заставного майна автомобіль ЗАЗ, модель: DAEWOO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT203, реєстраційний номер: АР6462АХ за постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №6026 від 08.11.2013р., постановою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління №1588 від 07.04.2014р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №2210 від 15.05.2014р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №1188 від 18.03.2015р.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядок передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: Л.І. Агєєва