Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. №2-128/09 Головуючого у І-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/5099/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Кулікової Ірини Іванівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ, вказавши, що 10.02.2015 року вона отримала з ВДВС Бердянського МРУЮ повідомлення про те, що на все її майно постановою державного виконавця від 14.09.2010 року накладено арешт на підставі виданого Бердянським міськрайонним судом виконавчого листа про стягнення з неї на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» суми боргу в розмірі 14 580 грн. Але постановою ВДВС від 27.06.2013 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві, і станом на сьогоднішній день виконавчий лист не пред'явлено до виконання, оскільки стягувач до 27.06.2014 року не скористався своїм правом на примусове виконання рішення суду. Вважає, що за таких обставин державний виконавець повинен був в строк до 27.06.2014 року зняти арешт, накладений на її майно, але зробити це відмовляється. Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ неправомірною і зобов'язати його зняти арешт, накладений на її майно постановою ВДВС Бердянського МРУЮ від 14.09.2010 року на виконання виконавчого листа № 2-128/09 від 30 липня 2009 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано бездіяльність ВДВС Бердянського МРУЮ протиправною. Зобов'язано ВДВС Бердянського МРУЮ зняти арешт з усього майна ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця від 14.09.2010 poку за виконавчим провадженням № 35104155 на виконання виконавчого листа № 2-128/09 від 30.07.2009 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, головний державний виконавець Кулікова І.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких пістав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.07.2009р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14 580 грн.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця Бердянського ВДВС від 01.09.2009р. було відкрито виконавче провадження, а постановою від 14.09.2010р. було накладено арешт на майна боржника.

Згідно довідки ДПС від 17.04.2013р. було встановлено, що боржник офіційно не працює, а на запити до відповідних органів встановлено, що транспортні засоби та нерухоме майно у боржника відсутні.

24.06.2013р. державним виконавцем було складено акт щодо перевірки майнового стану боржника, згідно з яким встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено.

27.06.2013р. державним виконавцем у відповідності до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В скарзі ОСОБА_2, посилаючись на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна у зв»язку з поверненням виконавчого листа, просила суд зобов»язати державного виконавця зняти арешт, накледнй постановою від 14.09.2010р.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що на теперішній час виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 коштів на примусовому виконанні у Бердянському ВДВС не перебуває, а тому відсутні підстави для арешту її майна.

В апеляційній скарзі державний виконавець зазначає, що судом безпідставно було зобов»язано державного виконавця зняти арешт з майна боржника, оскільки нею не сплачено виконавчий збір та витрати.

Вказані доводи апеляційної скарги колегія вважає такими, що заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов»язує державного виконавця вчинити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 50 цього ж Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесення у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого докумена до суду або іншого органу (посадовій особи), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції припустився неповноти - не встановив, чи є обставини, передбачені ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», які унеможливлюють зняття арешту з майна боржника.

Разом з тим, державним виконавцем надано постанову від 15.11.2012р., згідно з якою з боржника підлягає стягненню виконавчий збір у сумі 1 458 грн., який до теперішнього часу боржником не сплачений ( а.с. 106).

Відтак, за вимогами ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» вказні обставини виключать можливість зняття арешту з майна боржника.

Беручи до уваги все вищевикладене, колегія вважає апеляційну скаргу державного виконавця обгрнутованою, тому у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та постановляє свою ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Кулікової Ірини Іванівни задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у знятті арешту, накладеного постановою від 14 вересня 2010р., та зобов»язання зняти арешт з її майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: