АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шклянка М.П.
№ 22-ц/796/1445/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 753/4045/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника стягувача публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ХолоденкоГалини Миколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в якій з урахуванням змінених вимог просив суд: скасувати постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ВП № 26364488 від 01 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-601 виданого 20 червня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва; визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо не направлення Постанови №36364488 від 30 січня 2013 року та від 01 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документів; внесення державним виконавцем ОСОБА_3 до постанови ВП №36364488 від 01 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого №2-601 виданого 20 червня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва неправдивих даних, які не відповідають даному виконавчому документу; накладення арешту та заборони відчуження на майно ОСОБА_2; винесення державним виконавцем ОСОБА_3 постанови ВП № 26364488 від 01 березня 2013 року про відкриття провадження у справі про примусове виконання виконавчого листа №2-601 виданого 20 червня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва замість постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, а саме щодо:

- не направлення постанови ВП №36364488 від 01 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документів;

- внесення державним виконавцем ОСОБА_3 до постанови ВП №36364488 від 01 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого №2-601 виданого 20 червня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва неправдивих даних які не відповідають даному виконавчому документу;

- накладення арешту та заборони відчуження на майно ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» - Холоденко Г.М. подала апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволення скарги ОСОБА_2 при цьому посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом першої інстанції була постановлено без залучення до участі у справі стягувача. Також, зазначає, що під час постановлення ухвали мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленим, крім того вважає, що сама ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні заявник заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняборжника ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 ВП №36364488 від 01 березня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа №2-601/11 виданого 20 червня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» заборгованість в загальній сумі 1633078,42 грн. шляхом звернення стягнення на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Вказаною постановою також накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонено відчужувати будь-яке майно, що належить боржнику.

Як зазначено в постанові 01 березня 2013 року документ набрав законної сили 14 квітня 2011 року, а заява про примусове виконання подана 25 січня 2013 року.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем ОСОБА_3 не виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку надсилання документів виконавчого провадження та 19 квітня 2013 року головним державним виконавцем ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Тобто, виконавець ОСОБА_3 в даному випадку своєю постановою підтвердила практично незаконність своїх попередній дій.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 визначено, що згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» не було залучено до участі у справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вирішено питання про права та інтереси особи, яку не було залучено до участі у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.386 ЦПК України розглянув скаргу за відсутності стягувача та посадових осіб ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії бездіяльність державного виконавця, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника стягувача публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ХолоденкоГалини Миколаївни - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: