overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1340/15-ц
Провадження № 2/127/1696/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного підприємства "Бокуд" про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування, знесення самочинного будівництва та приведення будинку до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного підприємства "Бокуд" про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування, знесення самочинного будівництва та приведення будинку до попереднього стану.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.02.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2404/14-ц Провадження № 22-ц/773/38/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 24 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Подолюка В. А., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року у даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства Ківерцівського району Волинської області 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 46 коп. заборгованості за послуги централізованого водовідведення.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 676/477/15-ц
Номер провадження 2/676/577/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви.

04 лютого 2015 року. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького обласного медико-соціального центру експертної комісії про захист честі та гідності , відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Гусляков Л.М. звернувся в суд з позовом до Хмельницького обласного медико-соціального центру експертної комісії про захист честі та гідності , відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

03.02.2015 року позивачем було усунуто недоліки по даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач Хмельницький обласний медико-соціальний центр експертної комісії знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тому дана позовна заява не підсудна Кам'янець-Подільському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Відповідно до ст.109 ч.2 , ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.109 ч.2, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького

обласного медико-соціального центру експертної комісії про захист честі та гідності відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися із поданим позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження 2/127/454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В зв'язку з тим, що суддю ОСОБА_3. рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.01.2015 року відсторонено від посади, справу передано на розгляд судді Овсюку Є.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі призначити на 03.03.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/651/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 182, 192 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі- Метелля Б.Б.

з участю позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - Литовченко Л.Л.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування рішення конкурсної комісії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування рішення конкурсної комісії.

В судовому засіданні представник відповідача Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради Литовченко Л.Л. заявила клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивувала тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 протии задоволення заявленного клопотання заперечила.

Суд, заслухавши думку сторін в задоволенні заявленого клопотання відмовляє, оскільки заявлене клопотання є не вмотивованим та передчасним, так як судовий розгляд справи не проводився та обставини справи судом не встановлювались.

Керуючись статтями 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради Литовченко Л.Л. про закриття провадження у справі - відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3482 Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до Закону України "Про судовий збір" (а.с. 217).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 12 березня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/47/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 201/1962/15-ц (2-о/201/46/2015)
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була передана в провадження судді 09 лютого 2015 року.

Розглянувши дану заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти (окрім зазначених в ч. 1 ст. 256 ЦПК України), від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проте, в листі Верховного суду України від 01 січня 2012 року "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення1" містяться роз'яснення, з яких вбачається, що "не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо… належності до певної національності".

За таких обставин дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Кошеварова О.А. на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 386 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Кошеварова О.А. на дії державного виконавця .

Призначити судове засідання по справі на 05 березня 2015 року о 13:00 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що в строк до дати проведення судового засідання можуть бути подані письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/22450/14-ц

провадження № 2/521/7936/14

10 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 393/78/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 3 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 149/304/15-ц
Провадження №2/149/179/15
УХВАЛА

09.02.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 06 лютого 2015 року.

09 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі, позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, однак провадження по справі відкрито не було, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача та повернення позову позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом особистої приватної власності - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-н/645/230/15
Справа № 645/191/15
Судовий наказ
06 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 160, 162 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.