overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр. 2н/521/2483/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Згідно п. 3.4.1 Правил водокористування, споживач повинен своєчасно розрахуватись за здійснення послуг водопостачання, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок ТОВ «Інфокс» .
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
Справа № 287/603/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю:

секретаря Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

З позову вбачається, що відповідач мешкає в Республіці Карелія, тому суд прийшов до висновку про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням положень Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22 січня 1993 року.

Згідно ст. 5 Конвенції, при її виконанні компетентні заклади юстиції Договірних Сторін зносяться один з одним через свої центральні органи, якщо тільки цією Конвенцією не встановлений інший порядок зносин.

Розгляд даної справи був призначений на 09.02.2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.203 ЦПК України, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись вимогами ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

дяСуддя: О. В. Стратович
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/388/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 23 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №672/182/15-ц
Провадження №2/672/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

11 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/182/15-ц, номер провадження 2/672/87/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 20 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін. Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 703/437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 127/1029/15-ц
Провадження № 2/127/1595/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниця.

Дата призначення до судового розгляду 06.02.2015 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/679/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 03.03.2015 о 12:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 676/686/15-ц
Номер провадження 2-н/676/24/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3701 грн.69 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до
ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2015 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2016 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 368/19/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві і в судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд встановити юридичний факт, що він є рідним сином ОСОБА_3 який помер 7.03.2014 року, що йому необхідно для спадкування за законом.

ОСОБА_2 в поданій через канцелярію суду заяві заперечує проти заяви і стверджує, що заявник не є сином померлого, а майно спадкується за заповітом та просила залишити заяву без розгляду, так як є спір про право.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст..235 ч.6 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду і розяснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право спадкування після смерті ОСОБА_3, що підтверджується заявою ОСОБА_2 та ухвалою апеляційного суду Київської області від 1.12.2014 року в справі з такою ж заявою ОСОБА_1 де вказано , що є спір про право який вирішується в позовному провадженні, а не в окремому провадженні, як подано заяву.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без розгляду і розяснити заявнику ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С Суддя

ОСОБА_4
№ провадження 2-р/646/3/15
Справа № 646/8437/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю заявника: не з'явилась,

представника заінтересованої особи: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.01.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 08.01.2015 року, в обґрунтування якої було вказано, що вказаним рішенням було встановлено, що ОСОБА_1, постійно проживала з ОСОБА_2 на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак є незрозумілим за якою адресою вони проживали.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 08.01.2015 року Червонозаводським районним судом ухвалено рішення, яким встановлено, що ОСОБА_1, постійно проживала з ОСОБА_2 на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки судом при розгляді заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання було встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживала зі своїм сином ОСОБА_2 на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.01.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання - задовольнити.

Роз'яснити, що ОСОБА_1, постійно проживала з ОСОБА_2 на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 524/485/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про покладення зобов'язання виконання рішення та створення умов знесення незаконної будови. Просив, у зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 10 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про покладення зобов'язання виконання рішення та створення умов знесення незаконної будови була визнана неподаною, а матеріали повернуті.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір ".

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ) повернути ОСОБА_2:

· судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно квитанції № 0.0.337937863.2 від 16 січня 2015 року на суму 73,08 грн., квитанції № 0.0.342702480.2 від 27 січня 2015 року на суму 170,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 585/3273/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/358/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 14966 грн. 89 коп.,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 лютого 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_3, відповідача: ОСОБА_2 (а.с.76), представника позивача: ОСОБА_4 (а.с.25), представника відповідача: ОСОБА_5 (а.с.27).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м. Мукачево Справа № 303/503/15-ц

2н/303/43/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

10 лютого 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 161/1577/15-ц
Провадження № 2/161/1236/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Провести судове засідання 19 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.