Справа №461/6406/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Галицький районний суд міста Львова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансова та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 91 в якому з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог просив розірвати договори № 300131/171081/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 11 лютого 2015 р. в доларах США; договір № 300131/171389/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 12 лютого 2015 року в доларах США, а також стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 294,14 доларів США за договором № 300131/171081/07-15 про банківський строковий вклад (депозит» «Блискуча сімка» від 11 лютого 2015 р. в доларах США та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» () на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 293,12 доларів США за договором № 300131/171389/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 12 лютого 2015 року в доларах США та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» () на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

Представник Позивача подав додаткові письмові пояснення до позовної заяви. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлено, що 11 лютого 2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 300131/171081/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, а 12 лютого договір № 300131/171389/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США.

Згідно з п. 1.1. цих Договорів, клієнт вносить, а банк приймає грошові кошти в доларах США на депозитний рахунок у сумі 290,00 та 293,00 доларів США відповідно, на строк з 11 лютого 2015 року по 12 травня 2015 року та з 12 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року.

11.02.2015 р. та 12.02.2015 р. Позивачем було внесені відповідні суми грошових коштів, що підтверджується відповідними квитанціями від 11 лютого 2015 року на суму 290,00 доларів США та від 12 лютого 2015 року на суму 263 долара США.

Згідно з п. 2.1. Договорів, нарахування процентів за Вкладом за ставками, визначеними п. 1.2 цього Договору, проводяться від дня, наступного за днем надходження Вкладу у «Банк», до дня, який передує його поверненню «Клієнту» або списанню з рахунку «Клієнта», за методом факт/360 (фактична кількість днів у місяці/360 днів у році). Проценти за цим Договором нараховуються лише на суму Вкладу. Нараховані «Банком» проценти не збільшують суму Вкладу.

Згідно з п. 2.4. Договорів, повернення суми Вкладу «Клієнту» здійснюється «Банком» у день закінчення одного із строків, визначених п. 1.1.1.-1.1.13 цих Договорів. Якщо день повернення суми Вкладу припадає на неробочий день, то повернення суми Вкладу проводиться Банком на наступний перший робочий день.

Згідно з п. 2.11. Договорів, після закінчення строку, визначеного п. 1.1.13 цих Договорів, кошти з депозитних рахунку повертаються «Клієнту» за його вимогою шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний або інший депозитний рахунок, а дія цих Договорів припиняється. У випадку, коли «Клієнт» не вимагає отримання Вкладу після закінчення строку, визначеного п. 1.1.13 цих Договорів, ці Договори вважаються продовженими на умовах вкладу на вимогу, визначених п. 2.9. цих Договорів.

Згідно з п. 2.9 договорів «Клієнт» підписанням цього Договору уповноважує «Банк»: відкрити «Клієнту» рахунок виключно для обліку коштів вкладу на вимогу, та не пізніше наступного робочого дня після закінчення того строку із числа визначених п.п.1.1.1-1.1.13 цих Договорів, після закінчення якого «Клієнт» письмово вимагає повернення Вкладу, перерахувати суму Вкладу з депозитного рахунку та суму нарахованих на Вклад процентів на рахунок для обліку коштів вкладу на вимогу та після зазначеного перерахування закрити депозитний рахунок та рахунок для нарахованих на Вклад процентів.

Розмір вкладу на вимогу складається із суми Вкладу та суми процентів нарахованих на Вклад.

Рахунок для обліку вкладу на вимогу закривається «Банком» та дія цього Договору припиняється після повернення коштів «Клієнту» за його вимогою.

27 травня 2015 року та 4 червня 2015 року Позивач звернувся до банку з вимогою повернути грошові кошти, а саме вклад та нараховані проценти за вище згадуваними договорами шляхом їх видачі готівкою через касу банку.

Банк вимог Позивача не виконав, що підтверджується наданими Позивачем виписками з рахунків та наданими нею вимогами.

Загальна сума, яку Відповідач зобовязаний був повернути Позивачу за вище згадуваними договорами становить 587,35 доларів США та підтверджується виписками з особових рахунків на яких дана сума грошових коштів обліковується.

Невиконання вимог Позивача Відповідачем призвело до істотних порушення умов договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуча має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суму на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особам на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Враховуючи дані обставини суд вважає, що договори № 300131/171081/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 11 лютого 2015 р. в доларах США та № 300131/171389/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 12 лютого 2015 року в доларах США підлягають розірванню.

Окрім цього суд встановив, що на момент ухвалення рішення суду банк своїх зобовязань за договорами не виконав та належні Позивачу грошові кошти не повернув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36, не поширюється на зобовязання банку, щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився та за договорами банківського рахунку вкладників.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції (Захист власності) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та перший протокол були ратифіковані Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР. Даний закон набрав чинності 03.08.1997 року.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дії Відповідача, спрямовані на обмеження права власності Позивача на грошові кошти порушують основні принципи цивільного законодавства, а саме: свободу договору, обовязковість його виконання та виконання належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Для забезпечення судового захисту Конституція України у статті 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами, неприпустимості делегування функцій судів та їх привласнення іншими органами чи посадовими особами та визначила юрисдикцію судів. Зазначені принципи забезпечують здійснення конституційного права на судовий захист, яке не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (стаття 64 Конституції України).

Із змісту частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту.

Обставини, які виключають можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист.

З урахуванням викладеного положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Застосування Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, ніяким чином не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті за системою гарантування, виходячи із наведених норм ЦК України та умов договорів банківського вкладу.

Тобто, сам факт запровадження у Банку тимчасової адміністрації та положення п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть бути підставою для відмови в задоволені позовних вимог про стягнення коштів за договорами банківського вкладу строк, яких закінчився до моменту введення тимчасової адміністрації.

Відповідно, суд знаходить правові підстави для захисту порушених прав Позивача та задоволення позовних вимог щодо стягнення грошових коштів у сумі: 587,35 доларів США за договорами банківського вкладу.

Визначаючи розмір стягнення суд бере до уваги надані Позивачем виписки з рахунку, згідно з якими залишкова сума коштів на рахунку Позивача за договорами банківського вкладу становить 587,35 доларів США. Саме дана сума грошових коштів підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

При задоволені позову про стягнення грошових сум, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК України; Декрет КМУ від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, вклад (депозит) це кошти у валюті України або іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно з п. 1.6. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 516 від 03.12.2003 року, банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті.

Згідно з вищевикладеним, оскільки Відповідачем фактично були отриманні грошові кошти в іноземній валюті, а саме долари США повернення суми вкладу, шляхом стягнення з Відповідача повинно здійснюватися у валюті вкладу, зокрема, в іноземній валюті, в доларах США.

Вирішуючи питання про стягнення витрати на правову допомогу, суд приходить до висновку, що така вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня по 1 грудня становить 1218 гривень.

Представниками позивача надано суду договір про надання правової допомоги, квитанцію про оплату послуг з надання правової допомоги у розмірі 3 000 грн., акт приймання-передачі наданих послуг за договором та розрахунок годин витрачених на надання правової допомого за договором.

Дані докази є належним підтвердженням понесених позивачем витрат на правову допомогу, відповідно суд керуючись ст. 79, 84 ЦПК України вважає, що такі підлягають стягнення з відповідача.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме: 294,14 доларів США+293,12 доларів США=587,26 доларів США. Курс НБУ станом на день винесення рішення 17.11.2015р. становить 23,70 грн. 587,26х23,70=13918,06:1%=1391,06 грн.

Керуючись 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір № 300131/171081/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 12 лютого 2015 року.

Розірвати договір № 300131/171389/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 12 лютого 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» () на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 294,14 доларів США за договором № 300131/171081/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 12 лютого 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» () на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 293,12 доларів США за договором № 300131/171089/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 12 лютого 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 1391,06 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є.Радченко