overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/199/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

19.01.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 29.01.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №0.0.326992218.1 від 16 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 639/340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 643/96/15-ц
Номер провадження 2/643/1331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ФО-П ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із позовної заяви та відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 02.02.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (Жовтневий район).

Позивач в позовній заяві вказує адресу свого місця проживання: АДРЕСА_2 (Комінтернівський район).

Крім іншого, в позовній заяві вказано, що телефон було придбано у торговому будинку «Дитячий світ» м.Харкова (місце виконання договору), тобто поза межами Московського району м. Харкова.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., ознайомившись з позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоновоселківського районного суду Донецької області від 21.10.2014 року провадження по справі відкрито. Ухвалою того ж суду від 14.11.2014 року справу призначено до розгляду на 22.12.2014 року.

На підставі ухвали від 01.12.2014 року дану справу було передано на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області, куди вона надійшла 16.01.2015 року.

У відповідності за ст..117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду, про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00. 05 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Спрямувати для відома дану ухвалу сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова

19.01.2015
Справа № 212/844/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19 березня 2015 року о 13-15 годині, в залі судового засідання № 106 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Б. Чайкін
Справа № 2/243/389/2015
УХВАЛА

9 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 25 грудня 1996 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Словянська Донецької області, актовий запис № 70.

У ході розгляду даної справи позивач звернувся з заявою, про залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивача, про залишення даного позиву без розгляду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій області, на р/р 0075, , код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УДКС у м. Словянську повернути ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 619/75/15-ц
провадження 2/619/438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державне агенство лісових ресурсів України, Данилівський дослідний державний лісгосп УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним рішення LIV сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року, державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію та витребування земельної ділянки в добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державне агенство лісових ресурсів України, Данилівський дослідний державний лісгосп УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним рішення LIV сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року, державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію та витребування земельної ділянки в добросовісного набувача - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 23 лютого 2015 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Номер провадження: 22-ц/785/2154/15
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Фрунзівський районний суд Одеської області 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.03.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Справа № 265/6985/14-ц
Провадження № 4-с/265/3/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Байрачній І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Денисової І.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2

09 лютого 2015 року у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Денисова І.М. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2,- підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 148/1632/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Через канцелярію суду позивач надав клопотання про призначення автототоварозновчої експертизи з метою встановлення вартості спірного майна автомобіля GEELY MR 715A, 2008 року випуску, легковий седан В, № двигуна MR479QA806287843, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АВС099822 виданого на імя ОСОБА_1

17.10.2014 року ухвалою суду призначено вказану експертизу. Однак, експертизу проведено не було, в зв'язку з тим, що експертною установою не було визначено дату проведення експертизи, про що було вказано в ухвалі суду. Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 виконано вимоги щодо оплати експертних послуг.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки проведення вказаної експертизи є необхідним для визначення вартості майна, а для цього вимагаються спеціальні знання в галузі автотехніки та визначення вартості автомобіля, то клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

В звязку з викладеним, керуючись ст. 53, 86, 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварозновчої експертизи задоволити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Вінниця, вул. Кірова, 1, в строк одного місяця з дня винесення ухвали.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка вартість автомобіля GEELY MR 715A, 2008 року випуску, легковий седан В, № двигуна MR479QA806287843, державний номерний знак НОМЕР_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту представити:

- Автомобіль GEELY MR 715A, 2008 року випуску, легковий седан В, № двигуна MR479QA806287843, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідачці ОСОБА_2 представити в розпорядження експерта вказаний автомобіль у визначений експертом строк.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/262/15-ц (2/308/84/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/262/15-ц (2/308/84/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 24 лютого 2015 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Провадження № 2/712/196/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, виконавчий комітет Черкаської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський міський земельно-кадастровий центр" про визнання розподілу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання розподілу земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник третьої особи Виконавчого комітету Черкаської міської ради Житнікова Т.А. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з непідсудністю розгляду даного спору в цивільному процесі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 та представник третьої особи ТОВ "Черкаський міський земельно-кадастровий центр" за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання відмовити та продовжувати розглядати даний позов в цивільному процесі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позовні вимоги, які ставить позивач, а саме визнання недійсним розподілу земельної ділянки розробленою Дочірнім підприємством "Міський земельно-кадастровий центр" ТОВ "Черкаський міський земельно-кадастровий центр", скасування рішення Черкаської міської ради та інше поширюються на публічно-правові відносини, які відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Тому, суд приходить до висновку, заявлене клопотання про закриття провадження задоволити.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, виконавчий комітет Черкаської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський міський земельно-кадастровий центр" про визнання розподілу земельної ділянки недійсним провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: