справа №619/3662/15-ц
провадження №2/619/1663/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 19 травня 2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір строкової позики. Згідно з даним договором, позивач надала в борг відповідачу грошові кошти в сумі 13 000 грн. строком до 01 червня 2015 року. Другу розписку відповідач ОСОБА_2 оформила про те, що поверне борг 22.07.2015 року.

До спливу строку надання позики борг не був сплачений, а на неодноразову вимогу з проханням повернути борг відповідач ОСОБА_2 відповіді не дала.

До цього часу борг не повернутий, відповідач жодних пояснень з цього приводу не дає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, в письмовій заяві просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила справу розглядати за її відсутності, позовну заяву визнає і не заперечує проти її задоволення.

Суд, вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін по справі. На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 19 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір строкової позики. Згідно з даним договором, позивач надала в борг відповідачу грошові кошти в сумі 13 000 грн. строком до 01 червня 2015 року.

Другу розписку відповідач ОСОБА_2 написала про те, що поверне борг 22.07.2015 року.

Борг не повернутий до теперішнього часу.

Самостійною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України є договори та інші правочини. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина 1 статті 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови виконання зобов'язання, передбачені ст. 526 ЦК України, встановлюють, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач не виконав обов'язку, який закріплений за ним розпискою від 19 травня 2015 року та додатку до розписки від 15 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 60, 88 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Н.-Наумівка Бєлгородського району Бєлгородської області, на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 13 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Н.-Наумівка Бєлгородського району Бєлгородської області, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги через районний суд з моменту оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. О. Якименко