№ 6/679/17/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Федорчук Л.О., Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Нетішинського міського суду від 04 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні рішенням Нетішинського міського суду від 04.11.2014 року та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18.02.2015 року вирішено розподілити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши в натурі у власність ОСОБА_2 рухоме майно на загальну суму 5140 гривень, а йому виділено в натурі у власність рухоме майно на загальну суму 5750 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 305 гривень грошової компенсації різниці вартості часток, грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля "Skoda Oktavia", 2001 року випуску в сумі 30357,87 грн., 1/2 вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража № 6 М в гаражному кооперативі „Автомобіліст", на суму 16509 грн. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль "Skoda Oktavia", 2001 року випуску, державний номерний знак "ВХ 7641 АТ". Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 належний їй телевізор "Оріон" вартістю 1000 гривень та кухонний гарнітур „Крістіна", виробництва Польша, вартістю 1000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 576 гривень та витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 42 гривні 21 копійка. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 566 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 219 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 357 гривень.

В подальшому на виконання вищевказаних рішень суду начальником відділу ДВС Нетішинського МУ 08.05.2015 року на підставі виконавчого листа № 2/679/4/2014 від 24.03.2015 року виданого Нетішинським міським судом винесено постанову про арешт всього майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином з ОСОБА_1 підлягають стягненню 46866,87 грн. коштів за майно та інші кошти зазначені у вищевказаних рішеннях. Заявник зазначив, що судова тяганина та перебування під постійним стресом призвело до того, що він переніс інфаркт міокарда, має низку супутніх хвороб, став інвалідом 2 групи, кожні 2 місяці проходить лікування в умовах стаціонару, витрачає на ліки близько 800 гривень в місяць. На даний час його готують до операції на серці, вартість якої становить приблизно 60000 грн, тому не може сплати одномоментно вищевказану суму, як того вимагає ОСОБА_2

Крім того, на даний час в провадженні Нетішинського міського суду перебуває його позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки за її заявою придбаний ним в кредит автомобіль було поставлено на штрафмайданчик, де він зберігався під відкритим небом і прийшов в непридатний для експлуатації стан, тому він втратив і втрачає кошти на його ремонт.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просив розстрочити виконання рішення Нетішинського міського суду від 04.11.2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18.02.2015 року у цивільній справі № 679/40/13-ц провадження №22-ц/792/36/15 та постановити рішення, яким надати йому можливість щомісяця сплачувати ОСОБА_2 по 1000 гривень до повної виплати стягнутих з нього коштів.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви. Пояснила, що ОСОБА_1 не може одноразово сплатити ОСОБА_2 кошти за рішеннями суду, оскільки дійсно хворіє, щомісячно витрачає 800 гривень на придбання ліків, кожні 3 місяці проходить лікування в умовах стаціонару, потребує проведення операції на серці вартість якої ставить близько 60000 гривень, тому звернувся до суду з даною заявою про розстрочку виконання рішень суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила відмовити в задоволення заяви про розстрочку виконання рішень суду посилаючись на те, що в ОСОБА_1 є 1/2 частина будинку, автомобіль, земельна ділянка, будівельні матеріали, використані на будівництво гаража, тому за рахунок продажу будь - якого майна з наведеного, він може сплатити їй кошти за рішенням суду. На даний час на виконання рішення суду він заплатив їй лише 4000 гривень, а основний борг так і не погашений. Крім того, за час, що пройшов після прийняття рішень гривня знецінилася, в країні зростає інфляція, тому тривале зволікання зі сплатою боргу порушує її права та суперечить її інтересам.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 також просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що суд може розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють його виконання. Однак наведені ОСОБА_1 обставини не є винятковими і такими, що утруднюють виконання рішення суду. Він дійсно хворіє, витрачає кошти на лікування, однак не довів, що розмір таких витрат в місяць становить 800 гривень. При цьому, ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина будинку, земельна ділянка, автомобіль, він користується гаражем, який не вводить в експлуатацію. За рахунок продажу будь - якого з цього майна він може погасити заборгованість за рішеннями суду та оплатити вартість операції. Крім того, він отримує заробітну плату та пенсію загальний розмір яких становить більше 7000 гривень в місяць. З травня 2015 року, коли ОСОБА_2 пред'явила виконавчі листи до виконання, ОСОБА_1 заплатив їй лише 4000 гривень, хоча сплачуючи лише 20% від своїх доходів, він до цього часу міг би погасити частину боргу. Враховуючи наведене представник вважає, що в ОСОБА_1 немає труднощів для виконання рішення суду, а відповідно і підстав для задоволення його заяви.

Вислухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.11.2014 року та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18.02.2015 року вирішено розподілити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши в натурі у власність ОСОБА_2 рухоме майно на загальну суму 5140 гривень. ОСОБА_1 виділено в натурі у власність рухоме майно на загальну суму 5750 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 305 гривень грошової компенсації різниці вартості часток, грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля "Skoda Oktavia", 2001 року випуску в сумі 30357,87 грн., 1/2 вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража № 6 М в гаражному кооперативі „Автомобіліст", на суму 16509 грн. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль "Skoda Oktavia", 2001 року випуску, державний номерний знак "ВХ 7641 АТ". Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 належний їй телевізор "Оріон" вартістю 1000 гривень та кухонний гарнітур „Крістіна", виробництва Польша, вартістю 1000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 576 гривень та витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 42 гривні 21 копійка. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 566 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 219 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 357 гривень.

На виконання вказаних рішень суду Нетішинським міським судом видано відповідні виконавчі листи, а відділом ДВС Нетішинського МУЮ в Хмельницькій області в травні 2015 року відкрито виконавчі провадження.

Постановою начальника відділу ДВС Нетішинського МУЮ в Хмельницькій області від 08.05.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа Нетішинського міського суду виданого 24.03.2015 року про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля "Skoda Oktavia", 2001 року випуску в сумі 30357,87 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах вказаної суми стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке йому належить.

Як вбачається з виписних епікризів № 518/98, № 5719/1056, виписки з історії хвороби № 1760, довідок державного закладу "Спеціалізована медико - санітарна частина № 4 Міністерства охорони здоров'я України" № 1654 від 30.07.2015 року, № 2073-1 від 28.09.2015 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку у ДЗ "СМСЧ № 4 МОЗ України" з приводу перенесеного гострого Q - утворюючого інфаркту міокарда задньої стінки лівого шлуночка від 13.06.2013 року і стенокардії напруги ІІІ ФК, екстрасистолічної аритмії, епізодів суправентикулярної тахікардії, гіпертонічної хвороби ІІІ ст., 2 ступеня, ризик ускладнень ІV, серцевої недостатності ІІ "А" ст., дисциркуляторної гіпертонічної енцефалопатії. Постійно приймає антиангінальні та антиаритмічні препарати та препарати оптимізуючі метаболічні процеси в міокарді. Вартість лікування в місяць становить приблизно 800 гривень, що ґрунтується на кількості та вартості лікарських препаратів, які хворий приймає постійно (щоденно) за рекомендаціями кардіохірургічного відділення Хмельницької обласної клінічної лікарні та терапевтичного відділення ДЗ "СМСЧ № 4 МОЗ України", а саме: бісостад, амприл, кардіомагніл, атерокард, роксера, тридуктан, метопролол, діокор, а також на підставі наявних у хворого аптечних касових чеків. Крім того, він тричі в рік проходить стаціонарне лікування у ДЗ "СМСЧ № 4 МОЗ України" або в кардіохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні. Консультований кардіохірургом обласної лікарні в 2014 році, рекомендована операція коронарного стентування, передбачувана вартість якої в межах 60000 гривень. Вартість одного стента знаходиться в межах 30000 гривень. Остаточна вартість лікування визначається тим кардіохірургічним відділенням, в якому проводиться кардіохірургічне втручання.

Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута № 7946/03 від 04.08.2015 року, ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІ групи з жовтня 2013 року. Щомісячний розмір пенсії становить 3176,15 грн.

Як вбачається з довідки ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» № 983 від 05.08.2015 року, ОСОБА_1 працює на підприємстві монтажником санітарно - технічних систем і устакування, за період з лютого по липень 2015 року його заробіток складає 28167,31 грн., а середньомісячна заробітна плата становить 4694,55 грн.

Крім того, на праві приватної власності ОСОБА_1 належить домоволодіння за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с.Новий Кривин, вул.Польова, буд.12, що підтверджується інформаційними довідками з Реєстру прав на нерухоме майно від 31.07.2015 року. Однак, з пояснень сторін судом встановлено, що на підставі рішення суду, в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено у власність по 1/2 частині вказаного житлового будинку. Також у власності заявника є земельна ділянка, що підтверджується його поясненнями.

Згідно рішення Нетішинського міського суду від 04.11.2014 року ОСОБА_1 на праві приватної власності також належить автомобіль "Skoda Oktavia", 2001 року випуску, державний номерний знак "ВХ 7641 АТ".

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з положень даної статті, розстрочка виконання рішення суду на певних умовах може бути надана лише за наявності обєктивних, тобто таких, що не залежать від волі боржника, обставин, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого установлюється можливість задоволення такої заяви.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, наведені заявником обставини - те, що він хворіє, несе витрати на лікування, йому рекомендовано проведення операції на серці вартістю в межах 60000 гривень, не відносяться до випадків, що ускладнюють виконання рішення суду, в розумінні положень ст.373 ЦПК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку, земельна ділянка, автомобіль, він щомісячно отримує пенсію та заробітну плату загальний розмір яких становить більше 7000 гривень, за рахунок яких він може погасити заборгованість перед ОСОБА_2 за рішеннями суду.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи права і охоронювані законом інтереси стягувача, суд вважає, що наведені заявником підстави для розстрочення виконання рішень суду не відносяться до виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Нетішинського міського суду від 04 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: