Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 Справа №607/4145/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, припинення зобовязань за кредитним договором та визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 предявив до суду позов до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») про захист прав споживача, визнання такими, що припинилися у звязку зі смертю позичальника ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором №СL5382 від 20 листопада 2007 року (далі кредитний договір), укладеним між нею та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі ВАТ «Універсал Банк»), та визнання припиненою поруки за договором поруки № СL5382 від 20 листопада 2007 року (далі договір поруки), укладеним між ним, позивачем ОСОБА_3, та ВАТ «Універсал Банк». Обґрунтовує позов тим, що відповідно до умов кредитного договору відповідач надав ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 20000 доларів США, терміном на 84 місяці, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. За договорм поруки позивач зобовязався солідарно відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором. Однак 16 вересня 2010 року ОСОБА_4 померла та після її смерті спадщина ніким не приймалася, у звязку із чим зобовязання за кредитним договором є припиненими з 16 лютого 2011 року, тобто на день закінчення строку на прийняття спадщини. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, позивач вважає, що надана ним порука за договором поруки також припинилася.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. При цьому вказала, що спадщина після смерті ОСОБА_4 ніким не прийнята, зобовязання, забезпечене порукою, припинене, а тому в силу вимог ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_3 припинилася.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що на підставі рішення третейського суду Дніпровським районним судом міста Києва 18 січня 2015 року видано виконавчий лист про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 211399,89 гривень. Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, а тому вимога про припинення поруки на стадії виконання виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Судом досліджено надані сторонами докази:

Як слідує з кредитного договору №СL5382 (кредит готівкою), укладеного 20 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4, банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 20000 доларів США, терміном на 84 місяці, зі сплатою 24% річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором може бути забезпечено порукою, заставою, іпотекою або іншим видом забезпечення.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 20 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №СL5382 (а.с. 9 11), згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язався перед відповідачем відповідати за невиконання всіх зобов'язань ОСОБА_4, що виникли з кредитного договору №СL5382 від 20 листопада 2007 року, в тому ж обсязі, що йо боржник.

16 вересня 2010 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №106837, виданим 17 вересня 2010 року, про що зроблено актовий запис №1259 Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

З відповіді Першої тернопільської державної нотаріальної контори №1378/01-16 від 22 квітня 2015 року та відповіді Другої тернопільської державної нотаріальної контори №244/01-16 від 20 квітня 2015 року слідує, що спадкова справа щодо майна після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 вересня 2010 року, не заводилася.

Із повідомлення Тернопільської районної державної нотаріальної контори №1028/01-16 від 22 квітня 2015 року, вбачається, що після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 вересня 2010 року була заведена спадкова справа за претензією кредитора ПАТ «Індустріальний-експортний банк». 14 березня 2011 року подана заява про відмову від прийняття спадщини від дочки померлої ОСОБА_4 ОСОБА_5 Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Згідно витягу зі спадкового реєстру №24868329 від 29 вересня 2010 року від імені ОСОБА_4 відомості про заповіти відсутні. Свідоцтва про право на спадщину по даній справі не видавалися.

На підставі заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно дійного Третейського суду при асоціації Українських банків 27 січня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 211399,89 гривень заборгованості за кредитним договором, 2514 гривень витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом, та 243,60 гривень судового збору.

Постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 11 березня 2015 року відкрито виконавче провадження № 46797059 з виконання виконавчого листа №755/255/15-ц виданого 28 січня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, судвважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом установлено, що позивач є поручителем за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4 за кредитним договором №СL5382 від 20 листопада 2007 року.

16 вересня 2010 року ОСОБА_4 померла.

Відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до розяснень, наданих у п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, з урахуванням положення статті 1282 ЦК України, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Судом установлено, що спадщина після смерті ОСОБА_4 прийнята не була та спадкоємці після її смерті відсутні.

За вказаних обставин судом установлено, що зобовязання ОСОБА_4 припинилися у звязку з її смертю.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною першою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Тобто порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобов'язання.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Оскільки укладеним із позивачем договором поруки не передбачено його відповідальності за зобовязаннями ОСОБА_4 в разі її смерті, порука ОСОБА_3 за договором поруки № СL5382 від 20 листопада 2007 року припинилася відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України у звязку з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Доводи представника відповідача про відсутність підстав припинення поруки у звязку з наявністю рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором, на примусове виконання якого видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в Постанові від 16 жовтня 2013 року у справі 6-107цс13, наявність рішення третейського суду не позбавляє поручителя можливості звернутися до суду за захистом свого права з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Разом із тим, не є підставними вимоги позивача про визнання такими, що припинилися у звязку зі смертю позичальника ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором №СL5382 від 20 листопада 2007 року.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З огляду на зазначену норму закону, рішення суду в частині припинення кредитних зобовязань ОСОБА_4, не може бути ухвалено, оскільки на момент ухвалення рішення ця особа вже померла, тому відповідно ч. 4 ст. 25 ЦК України її цивільна правоздатність припинилася.

Вказані обставини, зокрема те, що зобовязання ОСОБА_4 за кредитним договором №СL5382 від 20 листопада 2007 року припинилися у звязку з її смертю, встановлені в мотивувальній частині рішення.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що у позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення шляхом визнання поруки за договором поруки № СL5382 від 20 листопада 2008 року припиненою.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, з відповідача підлягає до стягнення 243 гривні 30 копійок судового збору в дохід держави, оскільки позивач при предявленні позову був звільнений від його сплати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 13, 15, 559 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати поруку за договором поруки № СL5382, укладеним 20 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_3, припиненою.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено 23 листопада 2015 року.

Головуючий суддяОСОБА_6