Справа №2-р/331/11/15
№ 0808/7208/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, вимогам статей 119,120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні власністю шляхом знесення побудованого паркану, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Першотравнева, буд. № 35 на суміжній земельній ділянці між адресами : м. Запоріжжя, вул. Першотравнева, буд. № 35 та м. Запоріжжя, вул.. Першотравнева, буд. № 33-А. Зобов»язано ОСОБА_1 знести побудований паркан, розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул. Першотравнева, буд. № 35 на суміжній земельній ділянці між адресами : м. Запоріжжя, вул. Першотравнева, буд. № 35 та м. Запоріжжя, вул.. Першотравнева, буд. № 33-А.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 18.11.2013 р. по вищезазначеній справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року заяву залишено без руху, заявника повідомлено про необхідність усунути недоліки заяви.

В передбачений законом термін заявниця надала суду уточнену заяву.

Перевіркою заяви встановлено, що заявницею залишена поза увагою вимога суду щодо зазначення по тексту заяви стадії, на якій знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по вищевказаній цивільній справі, з наданням суду обов»язкових доказів по справі, а саме копій постанови про відкриття виконавчого провадження тощо.

При цьому, суд запропонував заявниці скористатися правами, встановленими статтею 12 Закону України « Про виконавче провадження».

Із змісту ч.2 ст. 221 ЦПК України вбачається, що подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання. Виходячи з наведеного слід вважати, що заява про роз»яснення рішення суду, яку було подано після його виконання або після закінчення строку для його примусового виконання, який не було поновлено, суд не розглядає.

В уточненій заяві заявниця зазначає, що з електронного реєстру виконавчих проваджень їй відомо, що виконавче провадження за цим судовим рішенням закінчено 01 серпня 2014 року.

При цьому, обов»язкового доказу по справі - копію постанови про закінчення виконавчого провадження заявниця суду не надає, що позбавляє суд можливості прийняти рішення на стадії прийняття заяви до розгляду, у відповідності до вимог ч.2 ст. 221 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про роз»яснення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/331/79/2013.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви , а в даному випадку подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.11.2015