01.12.2015 Справа №642/9474/15
Провадження №2/642/190/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності державного виконавця Білова Х.Б.;

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні подання вказано, на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання:

- виконавчого напису № 650 від 08.11.2006 року виданого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 (проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 69,кв.1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 48 023,47 грн.;

- виконавчого листа № 2-4126/07 від 28.03.2008 року виданого Ленінським p/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 13 581,51 грн.;

- виконавчого листа №202/33121/13-ц від 07.02.2014 року виданого Індустріальним р/с м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 77 539,93 грн.

- виконавчого листа № 2-169/11 від 11.07.2011 року виданого Ленінським p/с. м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгоняшргті у розмірі 61 848,58 грн.;

- виконавчого листа № 2-343/10 від 24.10.2011 року виданого Ленінським p/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості в розмірі 184 839,25 грн.;

- наказу № 922/1524/13 від 01.07.2013 року виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 31 976,95 грн.

Тому державний виконавець заявляє:

- вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Революції 1905 рокуАДРЕСА_2 для виконання :

Виконавчого напису № 650 від 08.11.2006 року виданого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 (проживаючою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 року,69,кв.1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 48023,47 грн.

- виконавчого листа № 2-4126/07 від 28.03.2008 року виданого Ленінським p/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 13 581,51 грн.

- виконавчого листа №202/33121/13-ц від 07.02.2014 року виданого Індустріальним р/с м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 77 539,93 грн.

- виконавчого листа № 2-169/11 від 11.07.2011 року виданого Ленінським p/с. м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 61 848,58 грн.

- виконавчого листа № 2-343/10 від 24.10.2011 року виданого Ленінським p/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості в розмірі 184 839,25 грн.

- наказу № 922/1524/13 від 01.07.2013 року виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 31 976,95 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 ст. 376 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши їх у сукупності, суд вважає в задоволенні подання відмовити з наступних підстав:

Відповідно до матеріалів подання боржнику ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Революції 1905 року, 69, кв.1. належить на праві власності.

21.07.2011, 23.05.2012, 21.06.2012, 25.09.2013, 27.08.2014, 24.09.2015 року державним виконавцем в порядку ст. 25 Закону України „ Про виконавче провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду 7-ми денний строк з моменту винесення постанови.

З метою встановлення майнового стану боржника у рамках зведеного виконавчого провадження, були направлені запити до КП «ХМБТІ», ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ДПС України про джерела отримання доходів боржника, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами підприємцями та до УПФУ про осіб-боржників які отримують пенсії, про осіб-боржників які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи.

Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків платник податків з таким податковим номером чи за серією номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії інформації стосовно боржника не знайдено.

Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію стосовно боржника не знайдено.

У звязку з невиконанням боржником в наданий для самостійного виконання строк виконавчого документа державним виконавцем року накладено арешт на все майно боржника.

Згідно відповіді з ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова, за боржником зареєстровано автомобіль MAZDA 3,н. з. АХ9812ВА, який згідно постанові державного виконавця від 20.02.2013, 20.10.2014 року знаходиться в розшуку. Розшук не дає ніяких результатів.

26.04.2013, 14.02.2014, 03.09.2015, 08.10.2015 року державним виконавцем був зроблений вихід на адресу боржника,а саме м. Харків,вул. Революції 1905 рокуАДРЕСА_3 для перевірки майнового стану боржника, але перевірити майновий стан не виявилось можливим у звязку з тим, що двері ніхто не відчинив та доступу до житла надано не було. Боржник був попереджений про проведення виконавчих дій, про що свідчить повідомлення державного виконавця від 1.10.2015 року.

Державним виконавцем направлено запит до АДБ м. Харкова про надання інформації паспортних даних боржника та місця його реєстрації.

До відділу надійшла відповідь з КП»ХМБТІ» де зазначено, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно в м. Харкові,а саме квартира АДРЕСА_4 року,69.

Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України «питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб … вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.»

Державним виконавцем не надано доказів не надано доказів, що в вказаної квартирі знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Крім того, виконавче провадження проводиться в межах стягнення боргу. Отже, правове обґрунтування проникнення до житла державним виконавцем суду не доведено.

Згідно ст. 11 Закону України „ Про виконавче провадження" - державний виконавець має право примусово, безперешкодно входити до приміщень та сховиш, що належать боржнику... при необхідності примусово відкривати, накладати арешт на майно боржника „ ..., але ст. 30 Конституції України передбачено: кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи іншого приміщення, огляду та обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду" .

Отже, правових підстав для надання дозволу на проникнення у житло немає.

Керуючись ст. 376, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Євтіфієв В.М.