У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від

18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління державної судової адміністрації України у Житомирській області, Державної казначейської служби України про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіального управління державної судової адміністрації України у Житомирській області, Державної казначейської служби України про стягнення упущеної вигоди.

Позивач посилався на те, що на підставі довідки, виданої територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Житомирській області від 13 листопада 2009 року, органами Пенсійного фонду України було призначене щомісячне довічне утримання йому, як судді у відставці у розмірі меншому за той, на який він мав право у звʼязку з займаною адміністративною посадою голови суду. Такі дії відповідача в судовому порядку було визнано неправомірними, та зобовʼязано видати нові довідки про заробітну плату.

На підставі нових довідок, виданих відповідачем, органами Пенсійного фонду України здійснено перерахунок недоотриманого позивачем щомісячного довічного грошового утримання. Проте, враховуючи, що перерахунок здійснено з часу звернення із заявою про проведення перерахунку, позивач посилаючись на ст. ст. 22, 1173 ЦК України, просив стягнути з територіального управління державної судової адміністрації України у Житомирській області упущену вигоду у розмірі 65 072 грн 69 коп., яку він міг би отримати з 01 листопада

2009 року по 01 листопада 2014 року, якби відповідачем було б видано довідку про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання виходячи з посадового окладу голови суду.

У подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути упущену вигоду у вигляді збитку, завдану органом державної влади.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 22, 1173, гл. 82 ЦК України, правильно виходив з того, що заявлена позивачем сума різниці відшкодування довічного утримання є фактично матеріальною шкодою, завданою територіальним органом державної судової адміністрації України у Житомирській області в рамках позадоговірних (деліктних) зобовʼязань. Отже, спірні правовідносини регулюються нормами гл. 82 ЦК України, а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 22 ЦК України щодо відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління державної судової адміністрації України у Житомирській області, Державної казначейської служби України про стягнення упущеної вигоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк