overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області про відшкодування збитків, нанесених навколишньому середовищу та державі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, нанесених навколишньому середовищу та державі до відповідача ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/138/15-ц та призначити судове засідання на 26.02.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 656/46/15-ц
Номер провадження 2/656/54/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 594,26 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 594,26 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 594,26 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 500/3759/14-ц
Провадження № 2/500/539/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
за участю представника позивача - Шкьопу Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя
Справа № 433/190/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 03.02.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №289/424/15-ц
Номер провадження2/289/350/15
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

12.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнанна права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнанна права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності та призначити до попереднього судового засідання на 26.03.2015 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 201/1587/15-ц
Провадження № 2/201/1307/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Златобанк ( треті особи - ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.02.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Златобанк ( треті особи - ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору іпотеки недійсним.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01.03.2013р. підсудність позовів про визнання правочину з нерухомістю недійсною визначається за місцем знаходження цього майна.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1587/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Златобанк ( треті особи - ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 17 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 589/6909/14-ц
Провадження № 2-о/589/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він відбуває покарання за вироком суду в місцях позбавлення волі та перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, на теперішній час подружні стосунки між ними припинені через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Заявник наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Заявник, який на час розгляду справи відбуває покарання в Шосткинський виправній колонії № 66 та його представник ОСОБА_3 надали до суду заяви, в яких просили справу розглядати в їх відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, надала до суду заяву, в якій з позовом згодна і просила справу слухати в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 141 (а.с. 4).

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та протиречило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 141.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/248/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 11,00 годину 16 лютого 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 359/1076/15-ц
Провадження № 2/359/823/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 березня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвої Н.С.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 26.01.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 215, 218, 1046, 1047 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1100/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради, про виділ частки із спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради, про виділ частки із спільного майна.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 274/897/13-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розшук відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, та його розшук.

В судове засідання 29.12.2014 року належним чином повідомлена, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, позивачка, вперше не з»явилася без поважних причин, та не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання 10.02.2015 року належним чином повідомлена, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, позивача, повторно не з»явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 , ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання 10.02.2015 року належним чином повідомлена, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, позивача, повторно не з»явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розшук відповідача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
№ провадження 2/208/101/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про виділ частки домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності; визначення порядку користування земельною ділянкою», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду вищезазначеним позовом, у якому просить суд:

- виділити позивачу в натурі окремий об'єкт нерухомого майна 27/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1;

- визнати за позивачем право власності в цілому на окремий об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- виділити в користування позивачу 27/50 часток земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «12» грудня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про виділ частки домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності; визначення порядку користування земельною ділянкою» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.