Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3595/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 20231 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 950 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що 17.11.2014 року сталось ДТП за участю сторін у справі, у вчиненні якого постановами суду визнано винним відповідача; внаслідок ДТП було ушкоджено належний позивачу автомобіль НОМЕР_1; відповідно до звіту про визначення матеріального збитку, складеного спеціалістом оцінювачем-автотоварознавцем приватним підприємцем ОСОБА_3 за наслідками автотоварознавчого дослідження пошкодженого при ДТП автомобіля, завданий позивачу матеріальний збиток складає 70231 грн.; оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», однак відповідно до страхового полісу № АІ/6018117 ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну встановлений у розмірі 50000 грн., страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування лише в сумі встановленого ліміту 50000 грн.; так як відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, позивач вважає, що з відповідача слід достягнути ще 20231 грн. майнової шкоди та 950 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а також стягнути моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн.

У письмовому запереченні проти позову відповідач визнав, що його вина у вчиненні ДТП дійсно підтверджена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, однак він не погоджується з визначеним позивачем розміром заподіяної матеріальної шкоди, так як звіт оцінювача не є належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір збитків, таким доказом може бути лише висновок судового експерта; із звітом оцінювача відповідач не погоджується ще із тих підстав, що для здійснення розрахунків оцінювачем взято явно завищену вартість аналогічного автомобіля ВАЗ 2115 121813 грн., у той час як вартість такого автомобіля складає 92-105 тис.грн., і належний позивачу автомобіль був ним придбаний 17.12.2011 року за ціною 72210 грн.; щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, то відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі ліміту 50000 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. шкоди, заподіяної здоровю, однак із заявою про відшкодування моральної шкоди та шкоди, заподіяної здоровю, позивач до страхової компанії не звертався, а не предявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика є підставою для відмови в позові до заподіювача шкоди у відповідному розмірі, що вказано у п.16 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4.

Сторони, третя особа та спеціаліст в судове засідання не зявились. Третя особа вимоги ухвали суду від 05.11.2015 року щодо подання доказів у справі не виконала.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні в Овруцькій центральній районній лікарні та неможливістю прибути в судове засідання.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10.12.2015 року на 11.00 год.

2.В судове засідання повістками викликати сторони та третю особу, спеціаліста ОСОБА_3 та надіслати їм цю ухвалу. Явка сторін, третьої особи та спеціаліста обовязкова.

3.Третій особі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2015 року та подати суду страхову справу (її копію), документальні докази у підтвердження обставин звернення ОСОБА_1 і виплати йому страхового відшкодування внаслідок ДТП, скоєного з вини ОСОБА_2.

5.Запропонувати сторонам та третій особі, у випадку подання ними письмових пояснень, заяв, клопотань чи додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

6.Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4