Справа №359/7420/15-ц
Провадження №4-с/359/239/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевчен-ківського районного управління юстиції, що полягає в ухиленні від проведення опису та арешту майна боржника та в ухиленні від звернення до правоохоронних органів з подан-ням про притягнення його до кримінальної відповідальності,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою та обґрунто-вує її тим, що у ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ перебуває виконавче проваджен-ня з виконання виконавчого листа №2/1005/2242/2012, виданого 16 листопада 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1000 гривень, починаючи з 28 серпня 2012 року до 11 березня 2016 року. У боржника виникла заборгованість за алімен-тами в розмірі 20750 гривень. ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ не звертає стягнен-ня на його майно та не звертається до правоохоронних органів з поданням про притяг-нення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Така бездіяльність суперечить ч.2, ч.10 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Тому ОСОБА_2 просить суд визнати її незаконною та протиправною, а також зобовязати ВДВС Корсунь-Шевченків-ського РУЮ провести опис та арешт майна боржника та звернутись до правоохоронних органів з поданням про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Представник стягувача ОСОБА_5 та представник ВДВС Корсунь-Шевченків-ського РУЮ не зявились у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України, абз.17 постанови ПВСУ №6 від 7 лютого 2014 року їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник боржника ОСОБА_1 заперечує проти задоволення скарги. В об-грунтування власних заперечень він посилається на те, що довідка про заборгованість за аліментами була складена ще 15 грудня 2014 року. Інформація, що міститься в ній, є за-старілою. Протягом 10 місяців ОСОБА_4 погашав заборгованість за аліментами. Тому представник боржника ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши його пояснення та дослідивши документи, приєднані до скарги, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/1005/2242/2012 (а.с.2), виданого 16 лис-топада 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1000 гривень, починаючи з 28 серпня 2012 року до 11 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наяв-ності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Згідно з ч.10 цієї ж статті за наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний викона-вець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнен-ня боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

Встановлено, що ОСОБА_2 не приєднала до скарги жодного доказу на підтверд-ження того, що станом на час подачі скарги або під час її розгляду у ОСОБА_4 є за-боргованість за аліментами. На підставі ч.4 ст.10 ЦПК України суд розяснював, що представник боржника ОСОБА_5 має право подати доказ на підтвердження наведе-них обставин. Однак він не скористався цим правом.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для визнання незаконною та проти-правною бездіяльність ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ, а також для покладення на нього зобовязання провести опис та арешт майна боржника та звернутись до право-охоронних органів з поданням про притягнення його до кримінальної відповідальності.

В матеріалах міститься розрахунок заборгованості за аліментами №6630 від 15 грудня 2014 року (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї статті не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета дока-зування.

Встановлено, що розрахунок заборгованості за аліментами був складений майже 10 місяців тому. Він є застарілим та не містить актуальну інформацію про заборгованість за аліментами станом на час подачі скарги або під час її розгляду.

З огляду на це суд вважає, що розрахунок заборгованості за аліментами №6630 від 15 грудня 2014 року не стосується предмета доказування та є неналежним доказом в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, що полягає в ухиленні від проведення опису та арешту майна боржника та в ухиленні від звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення його до кримінальної відпові-дальності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6