overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3281/14-ц
Провадження № 2/553/1234/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Страхова компанія «Кредо», ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивачі ОСОБА_5»єв Ю.І., Зінов»єв А.Ю. звернулися до суду з позовом до ТОВ «Страхова компанія «Кредо», ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 липня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року в частині вирішення вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні адвокат позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення залишкової ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1 (після дорожньо-транспортної пригоди) станом на 19 листопада 2014 року.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цій справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити аварійному комісару ОСОБА_6, експерту Агентства незалежної експертизи «ЕГІДА» (вул. 23 вересня, б. 23АДРЕСА_1, м. Полтава, тел. 066-964-66-04).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка залишкова ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 (після дорожньо-транспортної пригоди) станом на 19 листопада 2014 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/3281/14-ц, провадження №2/553/1234/2015.

Витрати, повязані з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерта та матеріалів справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 545/2411/15-ц
Провадження № 2/545/1342/15
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 року о 11-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.11.2015 Справа № 554/8436/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 03.08.2015 року по справі № 2/554/2794/2015, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити дії задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40138,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2015 р. складає 850055,23 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Заочне рішення банком отримано 18.08.2015 року. З даним рішенням відповідач не погоджується посилаючись на наступне.

Банком перераховано суму вкладу, розміщеного позивачем згідно договору № 331832/286895/1-15 на поточний рахунок в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 2620.6.366002.002 відкритий на імя ОСОБА_1. Перерахування відбулося 16.06.2015 року, а тому строковий банківський вклад банком виконано.

Відповідно до Постанови Правління НБУ № 378 від 03.06.2015 року « Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» згідно якої уповноважені банки зобовязані обмежити видачу(отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах суми до 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Крім того, заочне рішення суду по даній справі винесено без залучення третьою особою НБУ в особі Управління Національного банку України в Полтавській області, яке має обовязок здійснювати регулювання діяльності банків, шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків, реалізації захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків.

Прохали скасувати заочне рішення від 03.08.2015 року по справі № 2/554/2794/2015 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Публічним акціонерним товариством « Банк « Фінанси та кредит» суду не наведено нових обставин по суті справи, не надані докази, які б спростовували висновки суду.

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в перегляді заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2015 року по справі № 2/554/2794/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити дії.

Розяснити Публічному акціонерному товариству « Банк « Фінанси та Кредит» право на оскарження рішення суду Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2015 року по справі № 2/554/2794/2015 в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Андрієнко
05.08.2015 Справа № 756/6183/15-ц
Унікальний номер 756/6183/15-Ц
Справа № 2-о/756/176/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

народних засідателях: Щербані А.М., Алексєєві О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИТИ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Богдан О.О.

Народні засідателі: Щербань А.М.

Алексєєв О.О.
19 листопада 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Галінська В.В.
при секретарі - Капріян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зарестрований 19 жовтня 1991 року В.Межирецькою сільською радою Корецького району, Рівненської області, актовий запис № 17.
В судове засідання позивач будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи не прибув, згідно поданої письмової заяви зазначив, що розгляд справи можливий за його відсутноті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.
Суд, враховуючи клопотання представника позивача, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення.
Судом встановлено, що 19 жовтня 1991 року між сторонами було зареєстровано шлюб у В.Межирицькій сільській раді Корецького району Рівненської області, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 17.
Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.
Згідно позовної заяви встановлено, що подружжя тривалий час не підтримують сімейні відносини, їх подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 214-215, 225 ЦПК України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 19 жовтня 1991 у В.Межирецькій сільській раді Корецького району, Рівненської області, актовий запис № 17 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя:
Справа № 703/3507/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Враховуючи, що судове засідання по справі призначене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування прийняти в своє провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 703/5438/15-ц
19 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієв В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Сторони з 4 трвня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем з травня 2008 року не проживає через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів однин до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с.15,17,21,22).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 4 травня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 4 травня 2007 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. З травня 2008 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за її згодою.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 4 травня 2007 року Балаклеївською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 10.
Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на «ОСОБА_1».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа пр. №2/756/5051/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію від 15.06.2015 року №412 про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., сплаченого УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак позивачеві слід долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу на наступні реквізити: одержувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0006, призначення платежу 22030001;50, судовий збір, Оболонський районний суд м. Києва, 02896785, за вид звернення (позов, скарга та інше).

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 20.08.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7264/15-ц
Провадження № 2-н/334/1124/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянула заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду Нікітенко Н.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Нікітенко Н.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 758/8385/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони проживають окремо через відсутність згоди проживати разом за однією адресою, більше десяти років не спілкуються, дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності і постановити заочне рішення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10 травня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського району м. Києва, актовий запис за №194.

Від спільного життя подружжя дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначив позивач, вони не знайшли згоди щодо проживання разом за однією адресою, кожен з них протягом тривалого часу живе своїм життям.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує.

Примирення позивач вважає неможливим.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 травня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського району м. Києва (актовий запис за №194), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова