Справа № 667/7162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.

01 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

секретаря: Мартошенко А.В.

розглянув у судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «БЕБКО-АВТО» , Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експертний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що він є власником спірного рухомого майна (обладнання, устаткування та ін.), загальною вартістю 964222,3грн., яке зберігається у нежитлових приміщеннях площею 1733,80 кв.м. для розміщення автосервісу за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40-Г, 1-2 поверх літера «К», власником яких є відповідач ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод»

Відповідач ТОВ «Бебко-Авто» є орендарем вказаних приміщень автосервісу на підставі договору оренди від 10.10.2012 №270, укладеного з ПАТ «КДЕМЗ», строк оренди - до 31.08.2015.

Згідно до договорів оренди та додаткових угод до них, позивач передав в оренду відповідачу ТОВ «Бебко-Авто» спірне рухоме майноза вище вказану суму.

25.08.2015 позивач уклав договір оренди спірного майна з ТОВ «Кайф-Авто».

Згідно п.п.1.1, 5.1, 6.2.1 договору оренди від 25.08.2015, позивач зобов'язався передати спірне рухоме майно ТОВ «Кайф-Авто» по 29.08.2015 за актом прийому-передачі.

28.08.2015 позивач прибув до м. Києва з метою організації перевезення спірного рухомого майна з міста Києва до міста Херсона для передачі майна новому орендарю - ТОВ «Кайф-Авто», проте, відповідач ПАТ «КДЕМЗ» протиправно не допустив автотранспорт позивача, а також вантажників до приміщень автосервісу, в яких це майно зберігається.

У зв'язку зі створеними відповідачем ПАТ «КДЕМЗ» перешкод у доступі до належного йому майна, позивач вимушений був залишити це майно в орендованому ТОВ «Бебко-Авто» у ПАТ «КДЕМЗ» приміщенні автосервісу за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40- Г, з приводу чого склали акт опису майна від 28.08.2015р.

Просив суд витребувати у ТОВ «Бебко-Авто» та ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод » на його користь рухоме майно (обладнання, устаткування та ін.), зазначене у додатку №2 від 28.08.2015 (акт приймання-передачі) до договору оренди від 01.04.2014 та рухоме майно (обладнання, устаткування та ін.), зазначене у специфікації (додаток №1) до договору від 17.08.2015 купівлі-продажу товарів. Стягнути солідарно з ТОВ «Бебко-Авто» та ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод » на його користь збитки в сумі 437727.8 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову відповідно до якої просив суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на рухоме майно ( обладання , устаткування та інше) зазначене у додатку № 2 від 28 серпня 2015 року ( акт прийняття-передачі) до договору оренди від 01 квітня 2014 року та знаходиться за адресою :м. Київ, вул. Фрунзе, 40- Г,1-2 поверх літера «К», зазначивши що при виконанні ухвали про забезпечення позову стягувачем є позивач , а боржником ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київський дослідно-експертний механічний завод» та Товариство з обмеженою відповідальністю « АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД» яке зареєстровано за адресою : 04074 м. Київ вул. Новомостицька , 25.

Позивач до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача , за довіреністю ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити , зазначивши про те, що існує ризик викрадення або зникнення спірного рухомого майна як з боку орендаря , у якого на теперішній час перебуває приміщення розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40- Г,1-2 поверх літера «К» в оренді , так і з боку власника приміщень, що зробить неможливим виконання рішення суду, та просив суд передати арештоване майно на відповідальне зберігання позивачу.

Представник відповідача ТОВ «БЕБКО-АВТО» до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідач ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод», за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви і просив суд відмовити в її задоволенні , за необґрунтованістю . Крім того , оскільки вказана заява не оплачена судовим збором та підлягала поверненню в порядку вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач за договором оренди від 01.04.2014 та актом приймання-передачі від 01.04.2014 передав в оренду відповідачу ТОВ «Бебко-Авто» частину спірного рухомого майна вартістю 776368,3 грн.

28.08.2015 ТОВ «Бебко-Авто» повернуло позивачу вказане майно, з приводу чого сторони уклали акт приймання-передачі майна від 28.08.2015 (додаток №2 до договору оренди від 01.04.2015).

17.08.2015 за договором купівлі продажу ТОВ «Бебко-Авто» передало у власність позивачу частину обладнання вартістю 187854,00 грн. Вказане майно було передано позивачу 28.08.2015 за актом прийому-передачі .

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу рухомого майна яке є предметом спору , та про витребування якого на свою користь , заявляє позивач. Як встановлено ТОВ «Бебко-Авто» має заборгованість перед ПАТ «КДЕМЗ» в сумі 246992.57 грн. Відповідно до умов договору оренди ПАТ «КДЕМЗ» може розпорядитися спірним рухомим майном на свою користь , в рахунок погашення боргу ТОВ «Бебко-Авто» . Як зазначає представник позивача в судовому засіданні, спірне рухоме майно, на 31 серпня 2015 року знаходилось в нежитлових приміщеннях розташованих на 1-2 поверх літера «К», за адресою м. Києв вул. Фрунзе, 40-Г, право власності на які належить ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод», а право оренди - ТОВ «Бебко-Авто», що підтверджується договором оренди №270 від 10.10.2012р.який припинив свою дію з 01.09.2015. Позивач не має доступу до цих приміщень і на теперішній час йому не відома доля його майна. Як встановлено , та проти чого не заперечував представник ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод» вказані приміщені передані в оренду з 01 вересня 2015 року іншій юридичній особі. На підставі чого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про витребування майна.

З урахуванням положень ст. 152 ЦПК України суд вважає , можливим задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно ( обладання , устаткування та інше) зазначене у додатку № 2 від 28 серпня 2015 року ( акт прийняття-передачі) до договору оренди від 01 квітня 2014 року яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Фрунзе, 40- Г,1-2 поверх літера «К». Так я представником позивача не надано належних доказів того що є потреба в обмеженні права користування цим майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, суд вважає що заява в цій частині не підлягає задоволенню з підстав на які посилався представник позивача.

Суд вважає , що обраний спосіб забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності та не порушує інтереси як ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод» так і ТОВ « АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД» яке орендує ці приміщення, як і не обмежує можливості цих субєктів господарювання користуватися та розпоряджатися власним майном, оскільки представник відповідача не посилався на наявність доказів що оспорюють право позивача на нього , а лише заявляв про недопустимість доказів на які посилається позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог .

З урахуванням п.8 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» доводи представника відповідача про необхідність повернення заяви про забезпечення позову , на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України , як такої що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України , а саме не надання документу що підтверджує сплату судового збору, судом визнаються не переконливими і такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року , п.8 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «БЕБКО-АВТО» , Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експертний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків задовольнити частково .

Вжити до набрання рішенням суду законної сили , заходи забезпечення позову , відповідно до яких : накласти арешт на рухоме майно ( обладання , устаткування та інше) зазначене у додатку № 2 від 28 серпня 2015 року ( акт прийняття-передачі) до договору оренди від 01 квітня 2014 року яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Фрунзе, 40- Г,1-2 поверх літера «К», в частині заяви про передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Виконання даної ухвали доручити відповідному Відділу Державної виконавчої служби м. Києва .

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України , подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Котьо

Ухвала суду набрала законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України . Оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи № 667/7162/15-ц.

Ухвала може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановляння, у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя: І.В.Котьо