Справа № 361/6292/15-ц
Провадження № 2/361/3017/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 03 липня 2012 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір № 006-Z/044642 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, предметом якого є відкриття на імя відповідачки карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування банком, а відповідачка зобовязалася сплачувати банку плату за надані послуги при використанні платіжної картки та обслуговуванні карткового рахунку у розмірах та в строки, які встановлені тарифами комісійної винагороди банку.
У судове засідання представник позивача не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомила, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 03 липня 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_1 укладено договір № 006-Z/044642 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, предметом якого є відкриття на
імя відповідачки карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування банком, а відповідачка зобовязалася сплачувати банку плату за надані послуги при використанні платіжної картки та обслуговуванні карткового рахунку у розмірах та в строки, які встановлені тарифами комісійної винагороди банку (п.п. 1.1, 1.2).
Згідно п. 2.1.1 цього договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 03.07.2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто 05.07.2015 року, кредитний ліміт, зазначений у п. 2.1 договору, щомісяця зменшується рівними частинами відповідно до графіка зниження розміру кредитного ліміту (додатлок № 1 до цього договору).
Згідно п. 6.1 договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення.
Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
У відповідності з нормами ЦК України, за кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статей 1046-1053 ЦК), якщо інше не встановлено цим параграфом, і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК).
З огляду на наведене та оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, витікають з умов договору, який не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 264, 526, 611, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
від 03.07.2012 року в сумі 55 381 (пятдесят пять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 68 копійок та судові витрати в сумі 553 (пятсот пятдесят три) гривні 82 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. О. Шинкар