Номер провадження: 22-ц/785/7664/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, а також в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, а також в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи 29 липня 2015 року Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області звернулася до місцевого суду з заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, в зв'язку з чим прокуратурою була проведена перевірка з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної скарги.

Також з матеріалів справи вбачається, що Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області звернулася до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, а також в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що у відповідності до ст.ст. 23-24 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура має повноваження в даній справі представляти інтереси держави в суді.

Статтею 23 п. 3 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. 23 п. 4 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

На підставі вищевикладеного, апелянту у відповідності до ст. 23 Закону "Про прокуратуру", потрібно надати обґрунтовані докази, які були підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для представництва інтересів держави в особі Приморської сільської ради, а також інтересів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, а також в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі Одеської області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, а також в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі Одеської області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, а також в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева