АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/773/15 Справа № 171/845/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Н. В. Доповідач - Романюк М.М.
04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 27 березня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона з 2004 року проживала однією сім'єю з батьком відповідача - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 з 1996 року на праві власності належав будинок за адресою - АДРЕСА_1, у якому вони разом проживали. На час її вселення будинок перебував у занедбаному стані. За період спільного проживання ними була проведена реконструкція будинку, збудовані гараж, сарай, погріб, 2 сараї для птиці, альтанка. З урахуванням того, що стан будинку істотно поліпшився, в тому числі і за її рахунок, просила визнати його спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право на 1/2 частину вказаного будинку. Крім того, на час смерті ОСОБА_5 залишилося майно на загальну суму - 65 185 грн., а саме: 2 свині вартістю 3 000 грн., кури - 40 шт., вартістю 2 000 грн., качки 20 шт., вартістю - 1 000 грн., нутрії 20 шт., вартістю 4 000 грн., овес 1,5 т. вартістю 2 700 грн., пшениця 7 т. вартістю 8 400 грн., бочки та бідони 15 шт. вартістю 2 225 грн., сітка 1 рулон вартістю 200 грн., мопед "Дельта" вартістю 8 000 грн., мотоцикл "Мураха" вартістю 13 000 грн., мотоблок вартістю 8 000 грн., інвентар (дриль, пилка та ін.) вартістю 3 800 грн., плита ОСБ вартістю 960 грн., холодильник "Самсунг" вартістю 3 000 грн., кухонна стінка "Ольга" вартістю 2 000 грн., меблева стінка "МІНІ ЛЕВАДО" вартістю 700 грн., диван вартістю 800 грн., шафа вартістю 400 грн., м'який куточок вартістю 1 000 грн. З урахуванням того, що це майно набуто за час спільного сумісного проживання, за спільні кошти, вважає що воно є спільною сумісною власністю, а тому вона має право на 1/2 частку вказаного майна. Просила суд визнати зазначене майно спільною сумісною власністю, визнати за нею право на ? його частину та розділити його. Крім того, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, сплачених ними на придбання автомобіля в розмірі 19 362 грн. 77 коп. Також стягнути витрати на правову допомогу та судовий збір.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

З даним висновком в повному обсязі погодитись не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5

Після його смерті відкрилася спадщина.

07 лютого 2014 року була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_5 З даної спадкової справи вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_3, донька померлого та ОСОБА_4, його мати. Крім того, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з претензією кредитора, з якої вбачається, що померлий ОСОБА_5 має заборгованість за кредитним договором укладеним з банком.

З урахуванням зазначеного, та приймаючи до уваги, що вирішення заявлених вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно впливає на права та обов'язки ПАТ КБ "Приватбанк", який до участі у справі залучений не був, судова колегій дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог із зазначений вище підстав.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

І.О.Петренко