АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2450/15 Справа № 175/4072/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014р. про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Наше Життя», ОСОБА_4, Просянської філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на все рухоме та все нерухоме майно, яке належить Фермерському господарству «Наше життя», накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на все рухоме та все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на все рухоме та все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Наше Життя», ОСОБА_4, Просянської філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме зібраний урожай соняшника.

26.12.2014р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд для забезпечення позову та виконання рішення суду по суті накласти арешт в межах заявлених позовних вимог на все рухоме та все нерухоме майно, яке належить Фермерському господарству «Наше життя», накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на все рухоме та все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на все рухоме та все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та все нерухоме майно, що належить відповідачам по справі в межах заявлених позовних вимог, суд не врахував положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, та не пересвідчився, чи буде такий спосіб забезпечення позову співмірним заявленим вимогам, а саме витребуванню майна з чужого незаконного володіння, що свідчить про порушення судом порядку розгляду питання забезпечення позову, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову від 29.12.2014р. підлягає скасуванню, з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014р. скасувати, направивши питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: