overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 201/467/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

16 січня 2015 року, у зв'язку із порушенням заявником при складенні та оформленні заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано заявникові відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявникові на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник станом на 06 лютого 2015 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 16 січня 2015 року та не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа: 164/113/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2015 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

·

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Розничі Маневицького району, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Розничі Маневицького району Волинської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/157/15-ц
Провадження № 2-н/483/32/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження №2/760/1894/15
Справа №760/585/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 02 березня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №295/1921/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18.02.2015 року о 15:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
пр. № 2-сз/759/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо повернення судового збору в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник позивача Васьківський П.П. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1757 грн.21 коп. (одна тисяча сімсот п'ятдесят сім грн. 21 коп. згідно квитанції від 26.11.2013р., у зв'язку із поверненням позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів справи 21 серпня 2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва виправлено описку та доповнено ухвалу щодо повернення судового збору. /а.с.15/

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір » суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 212/811/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій , -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя І. Б. Чайкін
Справа №672/177/15-ц
Провадження №2/672/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

11 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/177/15-ц, номер провадження 2/672/84/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 20 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін. Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Провадження № 2/234/251/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1208/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя :
Номер провадження 2/754/1301/15
Справа №754/196/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року. Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння. Зазначені обставини привели до втрати почуття любові до відповідача, а також до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними, які вони з 10.05.2014 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження їх сім"ї позивачка вважає неможливим.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує. При цьому підтвердив обставини, на які посилається позивачка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З травня 2014 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, збереження їх сім"ї вважають неможливим.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 526, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Смирнова Є.П.
Справа № 645/4504/13-ц
Провадження № 8/645/1/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд рішення у звязку з новоявленими обставинами без руху

09 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з новоявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 25.04.2014 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України.

Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 Дмитрівни про перегляд заочного рішення у звязку з новоявленими обставинами залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня утримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали

Суддя -
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/14/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви опікуна малолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

опікун малолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29. 04. 2014 у справі № 2/487/865/14 Миколаївського обласного будинку дитини в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

06. 02. 2015 судді передано заяву та цивільну справу № 2/487/865/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою малолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19. 02. 2015 о 08:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №666/278/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 лютого 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №666/278/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України було повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків позивачем, зазначених судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.01.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки вона базується на засадах Закону.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути сплачений 05.02.2015 року за квитанцією №0.0.345218771.1 судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 (Шістдесят) копійок.

Зобов'язати Державну казначейську службу України ГУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, сплачену 05.02.2015 року, дата валютир.: 05.02.2015 року, згідно квитанції №0.0.345218771.1 ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов