overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/5172/14-ц
Провадження № 2/635/2192/14
29 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Сітбаталової Н.І.
при секретарі Руденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер :00:019:0065, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер :00:019:0065, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 16066,66грн ( шістнадцять тисяч шістдесят шість грн.. 66 коп)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання по даній справі сторони не з'явилися. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

При ухваленні вказаного вище рішення від 02.12.2014 року Харківський районний суд Харківської області не вирішив питання стосовно площі та цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :00:019:0065, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку в 1/3 частині було визнано за ОСОБА_1

При звернення до суду позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1500га кадастровий номер :00:019:0065 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладено, суд вважає ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 79, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1500га кадастровий номер :00:019:0065 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Котнюк К.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову -30 жовтня 2014 року.
Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2/742/108/15
Єдиний унікальний № 742/5851/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 04 серпня 2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. З 2010 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідач не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцької міської ради Чернігівської області, 04 серпня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 184.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 182/9929/14-ц
Провадження № 2-н/0182/77/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 88-ц/790/11/15 Гол. 1 інст. -Богдан М.В.
Справа: №2020/5307/2012 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

Виконати вимоги ч.4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Міненкова
Справа № 2-1380/10
Номер провадження 2/643/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про визначення порядку користування домоволодінням, земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.01.2015 року цивільну справу за вищевказаною позовною заявою було повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року зазначено, що суд виріши в виділити ОСОБА_1 ? частину льоху О, однак не вирішено питання про виділ іншої ? частини льоху ОСОБА_4 того в рішенні суду відсутній висновок про вирішення позовних вимог про виділення у житловому будинку А-1 коридору 2-1, житлових кімнат 2-4 та 2-5, кухні 2-6.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 19.02.2015 р. на 15.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 538/199/15-ц
Провадження №2/538/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 13.02.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Номер провадження 2/643/1091/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09.02.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі судового засідання Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2015 року м. Харків номер справи 644/856/15-ц
номер провадження №2-н/644/162/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 185/1254/15-ц
Провадження № 2/185/1219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградська товарна біржа Дніпропетровської области , про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградська товарна біржа Дніпропетровської области про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 24.02.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1444/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Велика Олександрівка

06 січня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

при секретарі - Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 19 листопада 2004р. знаходяться в зареєстрованому Давидовобрідською сільською радою Великоолександріського району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 6, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду стала відсутність взаємопорозуміння, часті сварки, зловживання спиртними напоями відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в поданій нею позовній заяві, пояснила, що відповідач практично ніколи не буває тверезим. Працює тимчасово в літній період, а в інший час живе за рахунок пенсії матері чим дорікає їй, бо вона не працює, доглядає домашнє господарство. Двічі чоловік лікувався від алкоголізму, кодувався, але витримував нетривалий час-один місяць або півтора місяці. Наполягає на розірванні шлюбу. Строк на примирення нічого не дав, поведінка чоловіка погіршилась. Не проживають разом з листопада 2014р.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що з 8 листопада 2014р. не проживають однією сім»єю, відповідачка проживає у своєї матері. Згоден розірвати шлюб бо строк на примирення ніяких результатів не дав.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб. Вони мають двох неповнолітніх дітей. Між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями у зв»язку з чим ставить свою сім»ю в скрутне матеріальне становище, вчиняє сварки. В сім»ї відсутній належний морально-психологічний клімат для нормального проживання, виховання та розвитку неповнолітніх дітей.

Шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін, неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Давидовобрідською сільською радою Великоолександріського району Херсонської області 19 листопада 2004 року актовий запис № 6, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ Дічакова Т.І.