Справа № 317/906/15-ц
№/п 2/317/804/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, ПАТ «СЕББАНК» (ПУАТ «ФІДОБАНК»), про зняття арешту з заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Запорізького РУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про зняття арешту з заставленого майна, який в ході розгляду справи декілька разів було уточнено, в наслідок чого змінено третю особу УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на ПАТ «СЕББАНК» (нині ПУАТ «ФІДОБАНК»).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив, що 04.10.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ZPE0AK11012270 про отримання кредиту у розмірі 9215,19 дол. США, зі сплатою в строк визначений кредитним договором.

Забезпеченням виконання зобовязань за Договором є застава автомобіля марки ВАЗ, модель 21043 20, 2007 року випуску, номер кузова/шасі Y7C0434 XWK8203, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1

07.06.2012 р. ОСОБА_1 надав довіреність, якою надано право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладати договір купівлі-продажу та знімати з обліку в органах ДАІ вищезазначений автомобіль, довіреність дійсна до 07.06.2015 р.

Станом на 22.06.2015 р. вищезазначений автотранспортний засіб знаходиться на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Постановою ВДВС Запорізького РУЮ накладено арешт на майно боржника, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 21043 20, 2007 року випуску, номер кузова/шасі Y7C0434 XWK8203, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, що підтверджується інформацією з органу ДАІ.

Вказану постанову від 15.05.2014 р. винесено в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-9582, виданого 16.08.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як заставодержатель, має право, в разі невиконання ОСОБА_1 забезпеченого заставою зобовязання, одержати задоволення з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами. Проте, наявні обтяження (арешт рухомого майна) позбавляє банк пріоритетного права на звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд зняти арешт з заставленого майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ, модель 21043 20, 2007 року випуску, номер кузова/шасі Y7C0434 XWK8203, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, що підтверджується інформацією з органу ДАІ, накладені постановами Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. № 7883/5 від 15.05.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа 2-9582 від 16.08.2011 р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. На застосуванні технічних засобів фіксації судового процесу не наполягає.

Відповідач, належним чином повідомлений про місце, час і дату судового засідання, до суду не зявився. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надавав.

Представник третьої особи ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області до суду не зявився, про місце, час і дату судового засідання повідомлений належним чином. Раніше надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Також надіслав на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження, які просив долучити до матеріалів справи.

Представник третьої особи ПАТ «СЕББАНК» (нині ПУАТ «ФІДОБАНК») належним чином повідомлений про місце, час і дату судового засідання, до суду не зявився. Причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надавав.

Суд, оцінивши і дослідивши докази по справі, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.10.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ZPE0AK11012270 про отримання кредиту у розмірі 9215,19 дол. США, зі сплатою в строк визначений кредитним договором (а.с. 15-17).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ZPE0AK11012270 від 04.10.2007 р., між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 04.10.2007 року укладено договір застави рухомого майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ, модель 21043 20, 2007 року випуску, номер кузова/шасі Y7C0434 XWK8203, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9, 10-14).

07.06.2012 р. ОСОБА_1 надав довіреність, якою надано право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладати договір купівлі-продажу та знімати з обліку в органах ДАІ вищезазначений автомобіль, довіреність дійсна до 07.06.2015 р. (а.с. 21-22).

Згідно копії картки ДАІ, наданої представником позивча, на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель 21043 20, 2007 року випуску, номер кузова/шасі Y7C0434 XWK8203, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 5).

Відповідно до постанови головного державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2014 р. було накладено арешт на все майно ОСОБА_1., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-9582 від 16.08.2011 р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя (а.с. 105).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто Позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказанного майна перед іншими кредиторами.

Ст.ст. 17, 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобовязання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно п. 27 Договору застави рухомого майна, договір діє до повного виконання Заставодавцем та Заставодержателем зобовязань за Кредитним договором та всіх додаткових угодах до нього (а.с. 13).

Згідно ст.ст. 589, 590, 592 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави.

Отже, Позивач як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобовязанням у випадку порушення основного зобовязання відповідно до умов Договору застави.

Таким чином, існування арешту на заставне майно, порушує права Позивача як застводержателя відносно реалізації предмета застави при наявності фактів невиконання кредитних зобовязань.

Таким чином, на підставі викладених фактів та наданих доказів, суд вважає можливим зняти арешт з заставленого майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ, модель 21043 20, 2007 року випуску, номер кузова/шасі Y7C0434 XWK8203, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 572, 589, 590, 592 ЦК України, ст.ст. 1,16-19 Закону України «Про заставу», ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, ПАТ «СЕББАНК» (ПУАТ «ФІДОБАНК»), про зняття арешту з заставленого майна, задовольнити.

Зняти арешт з заставленого майна автомобіля марки ВАЗ, модель 21043 20, 2007 року випуску, номер кузова/шасі Y7C0434 XWK8203, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, який був накладений на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2014 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-9582 від 16.08.2011 р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуженя обєктів нерухомого майна відомостей про арешт майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Мінгазов Р.В.