Справа № 541/2042/15-ц
Провадження №2/541/964/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В позові посилалося на те, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 та являється споживачем послуг з теплопостачання, які йому надаються підприємством-позивачем. Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідач не проводить оплату отриманих послуг з теплопостачання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року в сумі 4972,43 грн. Просило суд стягнути з відповідача на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» цю суму заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Новицька Т.А., що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.18, 26), подала клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просила в зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості стягнути з ОСОБА_1 4618,98 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області (а.с.10), є власницею цієї квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7) та фактично отримує за даною адресою послуги з опалення та підігріву води.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу є споживачем. Отже відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг відповідно до вказаного Закону.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 322 ЦК України, передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніш 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, відповідач зобов'язана щомісячно оплачувати комунальні послуги, які надаються позивачем. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до довідки про нарахування і проплату за опалення та підігрів води станом на 01.07.2015р. АДРЕСА_1 заборгованість відповідача складала 4972 грн. 43 коп. (а.с 5). Після звернення позивача до суду відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 353,45 грн. (а.с.31, 32).

Зважаючи на вищевикладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4618,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 218, 224-233, 294 ЦПК України, ст.1,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,

в и р і ш и в :

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» 4618,98 грн. (Чотири тисячі шістсот вісімнадцять гривень 98 коп.) заборгованості за спожиту теплову енергію та 243,60 (Двісті сорок три гривні 60 коп.) у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко