Справа № 461/4526/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/111/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретарі: Матяш С.І.,

з участю: ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, представника ПАТ "Банк "Таврика"

- Голець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 червня 2013 року у справі № 2-390/11 у зв'язку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року у справі №2-390/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Дану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Апелянт вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи, а мотиви на які поcилається суд не відповідають дійсним обставинам справи із явним спотворенням фактів, які мають істотне значення для об'єктивного та законного рішення у цій справі. Апелянт просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2012 р. рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2012 р. позовні вимоги ПАТ "Банк Таврика" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитим договором, задоволено частково (т.2 а.с.23-24). Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.12.2012 р., дану справу скеровано в Галицький районний суд м.Львова для розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Таврика", третьої особи: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки (т.2 а.с.38-39).

Додатковим рішенням Галицького районного суду від 10.10.2013 року у зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Таврика", третьої особи: ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним - відмовлено.

Як вбачається з висновку експерта №239/1 від 10.10.2013 р. підписи на договорі поруки між АБ "Таврика" та як позичальником ОСОБА_5 та як поручителем ОСОБА_2 від 28 лютого 2008 року від імені Поручителя ОСОБА_2 у графах "поручитель" на першій сторінці та два підписи на звороті договору виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 Підпис в додатковій угоді від 25 червня 2008 року №1 до договору поруки від 28.02.2008 року від імені поручителя ОСОБА_2 у графі "поручитель" виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 Підпис в додатковій угоді № 2 від 31 жовтня 2008 року до договору поруки від 28.02.2008 року від імені Поручителя ОСОБА_2 у графі "поручитель" виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 (том 2 а.с.101-110).

В рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.11.2013 року зазначено, що додаткове рішення по зустрічному позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки до додаткових угод, (про перегляд за нововиявленими обставинами якого просить заявник) не оскаржувало ся. А тому, незважаючи на проведення по справі за клопотанням ОСОБА_2 повторної судової-почеркознавчої експертизи Українським НДІ спеціальної техніки та судових експертиз від 10.10.2013 року за № 239/1, правова оцінка щодо висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову не надавалась. (том 2 а.с.129-133).

У відповідності до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Рішення суду може бути переглянуте в зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі на час вирішення справи. Нововиявленою є фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, які могли призвести до іншого результату судового розгляду.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, роз'яснено що, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30.03.2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п.5 вказаної Постанови, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно керувався приписами ст.361 ЦПК України, та прийшов до правильного переконання, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, могли бути відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції, були відомі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій всім учасникам судового розгляду та суду. При розгляді цивільної справи суд брав до уваги всі наявні фактичні обставини справи, дав їм юридичну оцінку та врахував при прийнятті рішення, яке відповідач у своїй заяві просить переглянути у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Зазначені заявником обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення відповідно до ст.361 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявник не навів істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а також інших передбачених законом підстав перегляду. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч. 1п. 1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.