Провадження №2/200/188/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 лютого 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір позики від 05.04.2013 року, посвідчений нотаріально, на суму 70 000 грн. зі строком повернення до 05.12.2014 року. Відповідно до п.3.4. договору, позика повертається частинами в готівковій формі відповідно графіка, вказаного в договорі.

Відповідач повернув 26 500 грн., останній платіж ним було здійснено 25.11.2013 року. Після цього відповідач заборгованість не погашав та залишок заборгованості становить 31 500 грн. за період з грудня 2013 року по серпень 2014 року.

Разом з тим, відповідно до п.4.2. договору позики у разі порушення строків повернення позики, позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми прострочення за кожен день прострочення. Так, розмір пені за період з 05.12.2013 року по 05.08.2014 року складає 4 819 грн.

В звязку з тим, що відповідач гроші в повному обсязі добровільно в зазначений строк не повернув, просить стягнути з відповідача 31 500 грн., пеню в розмірі 4 819 грн., та 3% річних за період прострочення з 26.11.2013 року по 05.08.2014 року в розмірі 655 грн. 03 коп., а всього 36 974 грн.03 коп.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач отримав у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 70 000 грн., які зобовязався повернути в повному обсязі до 05.12.2014 року, що підтверджується договором позики, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, реєстровий номер 407.

Відповідно до п.3.4. договору, позика повертається частинами в готівковій формі відповідно графіка, вказаного в договорі, а саме з 05.05.2013 року по 05.12.2014 року по 3 500 грн. щомісяця.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Станом на 25.11.2013 року відповідач повернув 26 500 грн. позивачеві, про що позивач вказує в позові.

Після цього відповідач заборгованість не погашав та залишок заборгованості становить 31 500 грн. за період з грудня 2013 року по серпень 2014 року. Оскільки відповідач за договором позики щодо повернення грошей свої обовязки в повному обсязі не виконав, з нього слід стягнути суму боргу в розмірі 31 500 грн.

Відповідно до п.4.2. договору позики у разі порушення строків повернення позики, позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми прострочення за кожен день прострочення. Так, розмір пені за період з 05.12.2013 року по 05.08.2014 року складає 4 819 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання перед позивачем.

Оскільки сума боргу відповідача перед позивачем з 26.11.2013 року по 05.08.2014 року становить 31 500 грн., то три проценти річних від суми прострочення становить 655 грн. 03 коп.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 31 500 грн., пеню за період з 05.12.2013 року по 05.08.2014 року в розмірі 4 819 грн. та 3 % річних за період прострочення з 26.11.2013 року по 05.08.2014 року в розмірі 655 грн. 03 коп., а всього 36 974 грн.03 коп.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплачених судових витрат в розмірі 369 грн. 75 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 11,15,37,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, суму боргу в розмірі 31 500 грн., пеню за період з 05.12.2013 року по 05.08.2014 року в розмірі 4 819 грн., 3 % річних за період прострочення з 26.11.2013 року по 05.08.2014 року в розмірі 655 грн. 03 коп., та судовий збір в розмірі 369 грн. 75 коп., а всього 37 343 грн. 78 коп.

Відповідечем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.