У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду

Рівненської області в складі:

головуючого Василевича В.С.

суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника позивача Людкевич Х.Є

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО - ТРЕСТ» про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського районного суду від 1 жовтня 2015 року задоволено клопотання позивача у даній справі про забезпечення позову. Накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль Фольксваген мультіван Т5 2/0 ТДі, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 доводить про незаконність та необгрунованість ухвали через порушення норм процесуального права.

Вказує, що заява позивача про забезпечення позову не містить, як цього вимагає процесуальний закон, належних обґрунтувань, не враховано роз»яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

По наведених підставах просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення..., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Вимоги до змісту заяви про забезпечення позову передбачені ч.2 цієї ж статті.

З надісланих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2013 року між ПАТ «Діаматбанк» та ТзОВ «ЮЗ Алко -Трест» був укладений кредитний договір, за яким позикодавець надав позичальнику кредит у сумі 3 500 000 грн. під 24 відсотки річних за користування кредитом.

На забезпечення виконання даного кредитного зобов»язання між банком як позикодавцем та ОСОБА_4 в цей же день укладено договір застави, об»єктом якого є легковий автомобіль іноземного виробництва марки Фольксваген Мультіван Т5, 2.0 ТДі, 2011 року іноземного виробництва. Цей автомобіль заставодавець відчужив ОСОБА_3

У зв»язку з невиконанням позичальником зобов»язань банком пред»явлено позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст.151ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її задоволення

Автомобіль «Фольксваген Мультіван» являється предметом застави. Не дивлячись на це, він був відчужений заставодавцем без згоди заставодержателя.

Наведене давало суду підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим або неможливим виконання рішення, якщо вимоги будуть задоволені.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 307, ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 1 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Бондаренко Н.В.

Малько О.С.