Справа № /222/56/15-к
Провадження № 1-в/222/5/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

з участю цивільного відповідача ОСОБА_1,

цивільного позивача ОСОБА_2,

представника цивільного позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку Володарського районного суду Донецької області від 29.10.2014 року в частині цивільного позову по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою вказуючи, що вироком Володарського райсуду від 29.10.2014 року її було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Також зазначеним вироком було частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до неї, та стягнуто з неї на користь останньої в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди суму в розмірі 6421,96 грн., внаслідок чого судом було видано виконавчий лист та відкрито ВДВС Володарського РУЮ відповідне виконавче провадження. Проте, виконання зазначеного рішення суду, в зв'язку зі станом її здоров'я, є ускладненим. Вона хворіє, і її хвороба останні роки триває з тяжкими симптомами, а тому вважає розумним та справедливим з метою виконання рішення суду, їй необхідно розстрочити суму, яку вона повинна сплатити потерпілій рівними частками на 24 місяці, т.б. по 267,58 грн. щомісячно. В зв'язку з чим, на підставі ст. 373 ЦПК України просить надати їй розстрочку виконання рішення суду - вироку від 29.10.2014 року № 222/502/14-к по виконавчому листу № 222/1358/14-к від 03.12.2014 року для погашення заборгованості в межах суми боргу - 6421,96 грн. на користь потерпілої ОСОБА_2 протягом 24 -х місяців починаючи з лютого 2015 року, рівними частками по 267,58 грн. щомісячно по лютий 2017 року.

Засуджена ОСОБА_1, яка також є цивільним відповідачем у справі, в судовому засіданні заяву по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Також суду пояснила, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Тривалий час хворіє, перебуває на Д-обліку у лікаря з діагнозом дифузно - таксичний зоб та витрачає на лікування багато грошей, які їй також необхідні на проведення операції та придбання ліків, що унеможливлює відшкодування потерпілій ОСОБА_2 суми в розмірі 6421,96 грн., яка для неї є значною. Також пояснила, що вона мешкає одна, на утриманні будь - яких осіб не має, рухоме та нерухоме майно у неї відсутнє, вона ніде не працює, в Центрі зайнятості на обліку не перебуває, інвалідом не є, інших грошових зобов'язань перед кредиторами не має, джерелом її існування є гроші колишнього чоловіка, яких залишилося лише 100 грн., а тому просить розстрочити їй сплату суми шкоди стягнутої вироком суду на користь ОСОБА_2 в розмірі 6421,96 грн. на 24 місяці, рівними частками по 267,58 грн. щомісячно починаючи з лютого 2015 року по лютий 2017 року.

Потерпіла ОСОБА_2, яка також є цивільним позивачем у справі та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 не визнали у повному обсязі та заперечували проти її задоволення. Вважають доводи ОСОБА_1 безпідставними та недоведеними, оскільки в обґрунтування своїх стверджень нею не надано суду жодних належних доказів, а надана довідка не може бути підставою для задоволення її вимог, оскільки зазначена хвороба не є тяжкою, тим паче, що ОСОБА_2 сама страждає аналогічним захворюванням та потребує від отриманих тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_1 продовження лікування та реабілітації, що потребує значних матеріальних затрат найближчим часом, а тому розстрочка стягнутої суми на 24 місяці порушить її права.

Розглянувши вищезазначену заяву ОСОБА_1, вислухавши її пояснення, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 дослідивши матеріали додані до заяви, письмові докази, необхідні матеріали кримінального провадження № 1-кп/222/44/2014 р., матеріали провадження № 1-в/222/86/2014 р. за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилок в судовому рішенні, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що вироком Володарського районного суду Донецької області від 29.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винною за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт, але не більше 4 годин на добу. Також зазначеним вироком цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2171,96 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1800 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 5971,96 грн. в решті частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено і даний вирок ніким не оскаржувався та набув чинності.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 24.11.2014 року виправлено в тексті вищезазначеного вироку в мотивувальній та резолютивній його частинах невірно зазначений розмір витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн., та зазначено по тексту вироку вірний розмір витрат на правову допомогу в сумі 2250 грн. та абзац третій резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2171 (дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 96 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього 6421 (шість тисяч чотириста двадцять одна) гривня 96 копійок» і дана ухвала ніким не оскаржувалася та набула чинності.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 року в.о. начальника ВДВС Володарського РУЮ - Близнюк О.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 222/1358/14-к виданого 03.12.2014 року Володарським судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 боргу в сумі 6421,96 грн.

Згідно медичної довідки КУ Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука від 11.12.2014 року ОСОБА_1 перебуває на Д-обліку у лікаря ендокринолога з приводу ДТЗ та їй протипоказана робота з тяжким фізичним навантаженням та нічними змінами.

Статтею 537 КПК України визначений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Зокрема потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків або законних інтересів. Питань щодо відстрочки, розстрочки виконання цивільних позовів в кримінальному провадженні зазначеним Кодексом не передбачено.

Проте, статтею 128 цього Кодексу передбачено, якщо процесуальні відносини які виникли в зв'язку з цивільним позовом даним Кодексом не врегульовані до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не протирічать засадам кримінального судочинства.

За таких обставин, суд при вирішенні даного питання застосовує положення ЦПК України, а саме ст. 373 цього Кодексу, яка регулює вирішення питань щодо відстрочки і розстрочки виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно правового змісту ст.ст. 59, 60, 61 ЦПК України, якими суд керується при вирішенні виниклих правовідносин передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Також ч.3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі, їй необхідні гроші на лікування, у тому числі на операцію, та придбання дорогих ліків, оскільки жодних доказів з цього приводу суду не надано, а з наданої ОСОБА_1 медичної довідки від 11.12.2014 року даних обставин не вбачається.

Проте, з наданого ОСОБА_1 медичного документу вбачається, що вона станом на 11.12.2014 року перебуває на Д-обліку у лікаря ендокринолога та їй протипоказана праця саме з тяжким фізичним навантаженням з нічними змінами, однак, даних про те, що вона не має можливості виконати рішення суду саме в зв'язку зі своєю хворобою, а також про існування інших обставин, що утруднюють виконання судового рішення, суду не надано.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_1 інвалідом не є, мешкає одна, на утриманні будь - яких осіб не має, не працює, на обліку в службі зайнятості населення не перебуває, інших грошових зобов'язань перед кредиторами не має, що нею самою не заперечується, суд вважає, що на даний час, з урахуванням наданих доказів, немає виняткових підстав для розстрочки виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 61-63, 128, 369 - 372, 376, 537, 539 КПК України, ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку Володарського районного суду Донецької області від 29.10.2014 року в частині цивільного позову по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її резолютивну частину 06.02.2015 року, повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений учасникам судового провадження 10.02.2015 року о 9-00 год.

Суддя Є.О.Подліпенець