overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7501/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7501/15-ц
2/205/3411/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З 01.09.2015р. в Україні діють нові ставки судового збору, передбачені Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р., N 484-VIII.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч викладеному позивач сплатив судовий збір у меншому обсязі, ніж передбачено ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: фактично сплачено судовий збір у розмірі 1 702,53 грн., тоді як за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру належить до сплати 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.11.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 грудня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5180/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 191/559/15-ц
Провадження № 2/191/553/15
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Дібровська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів недійсними.

Справа призначена до попереднього судового засідання і 27 квітня 2015 року судом було задоволено клопотання представника позивача та призначено комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

В подальшому відповідач ТОВ «Агрофірма «Новатор» надав письмову заяву про відвід судді Гречко Ю.В., посилаючись на те, що у нього є сумніви стосовно обєктивності розгляду даної справи даним суддею вчиняються дії, спрямовані на зясування обставин, які вже були встановлені в іншій цивільній справі рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року. Просить передати справу на розгляд іншому суду Дніпропетровської області.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2ВА. проти задоволення відводу заперечували, посилаючись на те, що предмет розгляду даної справи є іншим і зазначене відповідачем судове рішення містить інформацію про інші обставини справи. Експертиза у даному випадку позивачу потрібна для доведення обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви, оскільки у ст.20 ЦПК України викладено перелік підстав для відводу судді.

При розгляді справи суд є незалежним та підкоріняється лише закону і своєму внутрішньому переконанню.

У даній справи позивачем було подано клопотання про призначення експертизи з метою доведення факту наявності тих обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, тоді як в іншій справі мова йшла про встановлення таких фактів не йшла.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також відповідно до ст.133 ЦПК України суд повинен забезпечувати докази за заявою сторони у разі неможливості їх надання, що і було зроблено у даному випадку, тим більше, що відповідач ТОВ «Агрофірма «Новатор» був належним чином повідомлений про день та час слухання справи і мав можливість заперечувати проти задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів, однак своїм правом не скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» відводу судді Гречко Юрію Валерійовичу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 401/547/15-ц
Провадження №2/401/421/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13.02.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 13:30 годину у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання кредитного договору розірваним та визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання кредитного договору розірваним та визнання договору поруки припиненим і 16.09.2014 року ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог /а. с. 110-112/.

З цим судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка підписана та подана до суду її представником ОСОБА_4 /а. с. 116-117/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 09.09.2015 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення / а. с. 164/.

Відповідно до ухвали судді від 09.09.2015 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали було неодноразово направлено апелянту поштою, також було надіслано СМС-повідомлення про залишення апеляційної скарги без руху /167, 168, 169-170, 171/. Крім того, 28.10.2015 року апелянта ОСОБА_2 було повідомлено особисто, шляхом передачі їй телефонограми за допомогою мобільного зв'язку, про залишення її апеляційної скарги без руху /а. с. 172, 173/. Між тим, станом на 16.11.2015 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/4852/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Караїм Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрували шлюб 27.07.2012 року, в якому 07.09.2014 року народився син ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Просив шлюб розірвати.

Позивач просив розглянути справу без його участі, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідачка просила розглянути справу без її участі, визнаючи позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідносвідоцтва про шлюб серії І-НМ №110548 від 27.07.2012 року сторони зареєстрували шлюб 27.07.2012 року у виконавчому комітеті Ямницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про що 27.07.2012 року складено відповідний актовий запис № 9.

Відповідно до копії свідоцтва про народження І-НМ№ 267417 від 12.09.2014 року сторони є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Як вбачається з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 27.07.2012 року у виконавчому комітеті Ямницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про що 27.07.2012 року складено відповідний актовий запис № 9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 344/7842/15-ц
Провадження № 2/344/3310/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаря Караїм Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Івано-Франківській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу та зобовязання зареєструвати право власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 та повернути у спільну сумісну власність автомобіль, а також зобовязати Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Івано-Франківській області зареєструвати даний автомобіль за ОСОБА_2 із зазначенням його у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як співвласника.

Позивач в судові засідання, призначені на 17.09.2015 року та 10.11.2015 року, не з'являвся, суд про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15, для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Òðî¿öüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 433/2720/15-ö
"22" æîâòíÿ 2015 ð. Ñóääÿ Òðî¿öüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³   Ëÿøåíêî Ì.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè â³äîêðåìëåíîãî ï³äðîçä³ëó «Ëóãàíñüêà ÒÅÑ» ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Ëóãàíñüêà ÒÅÑ»  ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ïðîâàäæåííÿ, -
Äî Òðî¿öüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà â³äîêðåìëåíîãî ï³äðîçä³ëó «Ëóãàíñüêà ÒÅÑ» ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Ëóãàíñüêà ÒÅÑ»  ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ïðîâàäæåííÿ .
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.404,405 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ³íøèõ íîðì òà ïðèïèñ³â çàêîíó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, ñóääÿ âáà÷àº ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.404,405,209,210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ â³äîêðåìëåíîãî ï³äðîçä³ëó «Ëóãàíñüêà ÒÅÑ» ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Ëóãàíñüêà ÒÅÑ»  ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ïðîâàäæåííÿ Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè íà 02 ëèñòîïàäà  2015 ðîêó î 12 ãîäèí³ 00 õâèëèí.
Íàä³ñëàòè êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1999/15-ц

Провадження № 2/414/763/2015

16 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 1 грудня 2015 року на 9 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 1 грудня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 643/9495/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2441/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

21.09.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «29» вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді: