Справа № 379/1592/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 06.11.2015 року відкрито провадження в справі та справу призначено до на 13.11.2015 року.

В судове засідання призначене на 13.11.2015 року сторони не зявилися. Проте, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; якщо позовна заява подається представником, вона повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника, його поштовий індекс, номери засобів звязку, що в даному випадку не виконано.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.12.2002 року. Проте, по тексту позовної заяви позивач зазначає спадкодавця як «Касяненко Роза Антонівна» та «Переляк Роза Антонівна».

Як вбачається з свідоцтва про народження позивача ОСОБА_4 І-БК № 253514, виданого 30.09.1975 року виконавчим комітетом Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області, в графі мати значиться прізвище, імя по батькові ОСОБА_5.

Із свідоцтва про народження відповідачки ОСОБА_6 ІІ-АВ № 415344, виданого 29.12.1971 року виконавчим комітетом Салиської сільської ради Таращанського району Київської області, вбачається, що в графі мати значиться прізвище, імя по батькові ОСОБА_5.

Із свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-ОК № 314934, виданого 16.10.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського РУЮ у Київській області видно, що 09.12.2002 року померла ОСОБА_7.

Тобто, з позовної заяви та доданих документів вбачається розбіжність у прізвищі, імї та по батькові спадкодавця і є незрозумілим чи являється «Касяненко Роза Антонівна», «Переляк Роза Антонівна», «Касяненко Раїса Анатоліївна» та «Касяненко Роза Дмитрівна» однією і тією ж особою та матірю позивача та відповідачки.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою судді від 13.11.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду, для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду від 13.11.2015 року представник позивача 17.11.2015 року через канцелярію суду подав оновлену позовну заяву.

Вивчивши матеріали, які надійшли на адресу суду на виконання ухвали суду від 13.11.2015 року, вважаю, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 8. ст. 207 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою та матірю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_6