10.02.2015 Справа № 756/8496/14-ц
Номер справи 756/8496/14-Ц
Номер провадження 2/756/200/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася позивачка із зазначеним позовом, після уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову (а.с. 66-76) просила визнати недійсними кредитний договір № 093-2008-1881 від 04.06.2008 року укладений між позивачкою та ПАТ «Універсал Банк», додаткову угоду б/н від 10.06.2011 року до вказаного кредитного договору, додаткову угоду б/н від 29.06.2011 року з моменту їх укладення; визнати недійним з моменту укладення договір поруки № 093-2008-1881-Р/1 від 29.06.2011 року; визначити умови та порядок розрахунків між сторонами, та стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що 04.06.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір № 093-2008-1881. 29.06.2011 року між сторонами укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, якою основний договір викладено у новій редакції. Того ж дня укладено договір поруки між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2. Дані договори, зазначає позивач, не відповідають вимогам чинного законодавства, містять несправедливі та дискримінаційні умови, положення договору надають значну перевагу відповідачу, позбавляючи позивача значного обсягу прав. Всупереч положенням Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» позивачу не було надано інформацію про орієнтовану сукупну вартість кредиту та вартість всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту. Примірник кредитного договору разом з додатками позивачка отримала лише в день укладення договору та не мала змоги належним чином ознайомитись з його умовами. Договір встановлює несправедливі умов, визначені п. 5.2.4 щодо права банку вимагати повернення всієї суми кредиту при будь-якому незначному порушенні умов кредитного чи іпотечного договорів. В порушення вимог постанови НБУ кредитним договором передбачено зобов'язання позичальника в день надання йому кредиту сплатити кредитну плату за ініціювання кредиту в розмірі 3475,25 грн. Також, враховуючи курс швейцарського франка до гривні на момент укладення оспорюваних договорів, позивач отримала кредит у сумі еквівалентній 311000,00 грн., станом на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 виплатила суму еквівалентну 380633,71 грн. та втратила квартиру на купівлю якої видавався кредит.

В суді представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити, з підстав зазначених в обґрунтуванні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, 20.01.2015 року надала письмові заперечення в яких зазначила, що позивач помилково ототожнює зміст кредитного договору з інформацією про умови кредитування, яка надається банком до його укладення. Представник ПАТ «Універсал Банк» стверджує, що позичальники повідомляються про умови кредитування, сукупну вартість кредиту, а також надається повна та достовірна інформація про усі кредитні продукти, сукупні витрати, що будуть сплачуватись позичальниками. П. 8.5 кредитного договору зазначено, що до укладення кредитного договору позичальник був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування. Позивач погодилась з усіма пунктами договору, що засвідчила своїм власноручним підписом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 093-2008-1881 від 04.06.2008 року, згідно якого позивачці надано кредит у сумі 62000,00 швейцарських франків із сплатою відсотків в розмірі 10,95 % річних, строком до 01.06.2028 року. Зазначений договір підписаний обома сторонами.

10.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та позивачкою укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 093-2008-1881 від 04.06.2008 року та 29.06.2011 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду б/н до вказаного кредитного договору та домовлено про зміну процентної та підвищеної ставки за користування кредитом. (а.с. 13-30)

29.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 093-2008-1881-Р/1, згідно якого встановлено, що поручитель поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 093-2008-1881 від 04.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. (стаття 215 ЦК України)

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України)

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи представника Банку та безпосередньо позичальника .

Відповідно до п. 8.5. кредитного договору № 093-2008-1881 від 04.06.2008 року до укладення цього договору позивач була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, саме: найменування та місцезнаходження кредитора; умови кредитування; орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Згідно п. 9.1. договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Отже, на виконання ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитуванню та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 банком було ознайомлено ОСОБА_1 з умовами кредитування.

Виходячи зі змісту спірного кредитного договору суд не вбачає дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, оскільки всі обов'язки по виконанню умов договору у боржника настають лише після отримання ним повного розміру кредиту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1056 ЦК України ОСОБА_1 мала право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі повідомивши про це кредитодавця, але зазначеним правом не скористалась.

Вищезазначене спростовує твердження позивачки, що кредитний договір за своїм змістом і текстом не відповідає законодавству України, інтересам та волі позивачки.

Враховуючи, що умови кредитного договору є ясними та чіткими та позивачка ознайомилась з його умовами повністю, погодилась з ними, що підтверджується її підписом на договорі, суд не вбачає підстав визнання кредитного договору № 093-2008-1881 від 04.06.2008 року, додаткових угод б/н від 10.06.2011 року, 29.06.2011 року та договору поруки № 093-2008-1881-Р/1 від 29.06.2011 року недійсними.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 203-204, 627-628, 638, 1054, 1055, 1056 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя