Справа № 727/2036/15-ц
Провадження № 2-с/727/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2015 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 березня 2015 року про стягнення на користь міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Посилалась на те, що 24 березня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівців винесено судовий наказ про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5599 грн. 27 коп. по оплаті за теплову енергію на користь МКП Чернівцітеплокомуненерго, 3% річних в сумі 169 грн. 77 коп., інфляційних втрат в сумі 983 грн. 70 коп. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., який вона отримала 30 березня 2015 року.

Вважає даний судовий наказ необґрунтованим з наступних підстав:

Відповідно до п.4 розділу 1 договору про надання послуг з централізованого опалення від 18 червня 2008 року, укладеного між нею та МКП «Чернівцітеплокомуненерго», опалювальна площа її квартири АДРЕСА_1 складає 64 кв.м. Вартість послуг за центральне опалення визначається з розрахунку опалювальної площі згідно затверджених тарифів за 1 кв.м.

Однак як вбачається з виписки по особовому рахунку № 13780 від 20 січня 2015 року розрахунок наданих стягувачем послуг, а так само і розрахунок заборгованості визначений з опалювальної площі 73,20 кв.м, а тому розрахунки є завищеними і не відповідають дійсності.

Також п.5 розділу ІІІ договору встановлено обовязок стягувача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» здійснити перерахунок розміру плати у випадку заниження температури повітря в квартирі на 5% за кожний градус відхилення.

Відповідно до листа МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від 15 січня 2013 року при обстеженні системи централізованого опалення її квартири встановлено, що температура повітря не відповідає санітарній нормі, а тому нарахування за послуги теплопостачання в січні 2013 року будуть виконані згідно законодавства України. Однак як вбачається з розрахунку МКП «Чернівцітеплокомуненерго» не здійснив перерахунок.

Просить скасувати судовий наказ від 24 березня 2015 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь МКП Чернівцітеплокомуненерго заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 5599 грн. 27 коп.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду клопотання, в якому просить справу розглянути у її відсутності, вимог заяви підтримує повністю, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник МКП Чернівцітеплокомуненерго в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 17 березня 2015 року стягувач МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 5599 грн. 27 коп., 3% річних в сумі 169 грн. 77 коп., інфляційних втрат в сумі 983 грн. 70 коп. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

24 березня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5599 грн. 27 коп. по оплаті за теплову енергію, 3% річних в сумі 169 грн. 77 коп., інфляційних втрат в сумі 983 грн. 70 коп. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь МКП Чернівцітеплокомуненерго, який ОСОБА_1 отримала 30 березня 2015 року, після чого в передбачений законом десятиденний строк 06 квітня 2015 року звернулась до суду з заявою про його скасування.

Боржниця ОСОБА_1 заперечує суму боргу, оскільки опалювальна площа її квартири згідно договору про надання населенню послуг з централізованого опалення від 18 червня 2008 року, укладеного між нею та МКП «Чернівцітеплокомуненерго», складає 64 кв.м, а стягувач нараховував платежі за послуги централізованого опалення на опалювальну площу її квартири 73,20 кв.м, а тому розрахунки вважає завищеними. Крім того, їй не робився перерахунок плати за надані послуги в січні 2013 року, оскільки температура в її квартирі не відповідає санітарним нормам, це не було враховано судом при винесенні судового наказу, але суд вважає, що ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами. З метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду справи з участю сторін і ухвалення законного та обґрунтованого рішення винесений судовий наказ підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що належить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію на користь МКП «Чернівцітеплокоумненерго», задовольнивши вимоги заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102-106, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 березня 2015 року по справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за теплову енергію в сумі 6752 гривні 74 копійки.

Розяснити, що заявлені стягувачем міським комунальним підприємством Чернівцітеплокомуненерго вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК