Справа № 573/2230/15-ц
Номер провадження 2/573/653/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 листопада 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 листопада 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні онука шляхом побачень з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом других та четвертих вихідних днів кожного місяця з 15 години п'ятниці до 17 години неділі за місцем проживання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Справа № 573/2230/15-ц

Номер провадження 2/573/653/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 листопада 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі у його вихованні, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її рідною донькою, яка під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 народила 31 липня 2013 року сина ОСОБА_3, який доводиться їй рідним онуком. До березня 2015 року відповідач надавала ОСОБА_1 можливість спілкуватися з онуком та брати участь у його вихованні. 28 квітня 2015 року донька розірвала шлюб з чоловіком ОСОБА_4 та почала проживати разом з ОСОБА_5, з яким потім одружилися. Починаючи з березня 2015 року, з невідомих для позивача причин відповідач почала створювати їй перешкоди у вихованні онука і спілкуванні з ним, не дає з ним бачитись. Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просила суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити порядок спілкування з дитиною протягом других та четвертих вихідних днів кожного місяця з 15 години пятниці до 17 години неділі за місцем проживання позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю, суду зазначила, що раніше у неї з позивачем, яка є її рідною матір'ю, були погані відносини і вона заперечувала проти спілкування свого сина з бабусею. Але на даний час ситуація змінилася в кращий бік і вона не заперечує проти спілкування бабусі з сином у порядку, який вона запропонувала, тобто кожні другі та четверті вихідні дні місяця з 15 години п'ятниці до 17 години неділі за місцем проживання бабусі.

Наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_2 судом були роз'яснені.

Представник органу опіки та піклування Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що за час проживання на території ради ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, користується повагою серед односельчан, алкогольних напоїв і наркотичних речовин не вживає, а тому є доцільним спілкування малолітнього ОСОБА_3 з його рідною бабою ОСОБА_1 у запропонованому позивачем порядку.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_6, повно, всебічно, неупереджено і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є рідною матірю відповідачки ОСОБА_2 дівоче прізвище якої було Бабенко, вказані обставини визнаються сторонами та не підлягають доказуванню відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач є бабусею хлопчика (а.с. 4).

Звертаючись з позовм до суду позивач зазначила, що її донька ОСОБА_2 створює їй перешкоди у вихованні онука і спілкуванні з ним, хоча вона має бажання приймати участь у його розвитку та становленні як особистості, розвивати його здібності, розширювати його світогляд, піклуватися про стан його здоров'я, відпочивати разом з дитиною.

Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, перелік яких не є вичерпним.

За змістом закону, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно з частиною 8 статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Відповідно до частин 9 та 10 статті 7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Так, згідно зі статтею 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

З довідки-характеристики виконкому Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області №711 від 02 жовтня 2015 року вбачаєься, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, є пенсіонеркою, здійснює опіку на неповноітньою ОСОБА_7, яка позбавлена батьківського піклування, зауважень та скарг до виконкому сільської ради на ОСОБА_1 не надходило, до адміністративної відповідальності вона не притягувалась (а.с. 11).

З акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 вбачається, що в будинку позивача для проживання дитини створені усі належні умови, наявне дитяче ліжко, іграшки, дитячі речі (а.с.24).

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, третьої особи, до березня 2015 року відповідач надавала ОСОБА_1 можливість спілкуватися з онуком та брати участь у його вихованні. Конфлікт між сторонами розпочався після того, як відповідач розірвала шлюб з чоловіком ОСОБА_4 та почала проживати разом з ОСОБА_5, з яким в подальшому зареєструвала шлюб та разом з дитиною переїхала жити до нього додому. Через неприязні відносини, які склались між ОСОБА_1 та родиною нового чоловіка її доньки, остання була проти того, щоб її мати ОСОБА_1 забирала онука до себе додому.

У відповідності до ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України обовязок доказування покладений на сторони у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.3 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.91 №789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частин 4-6 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно висновку органу опіки та піклування Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 06 листопада 2015 року з урахуванням віку, стану здоров'я, прихильності дитини до рідної баби орган опіки та піклування вважає, що доцільним є встановлення способу участі ОСОБА_1 у вихованні онука шляхом її побачень з дитиною один раз на на тиждень в будь-який день (а.с. 23-24).

З огляду на викладене вище, враховуючи вік дитини, ставлення як позивача так і відповідача до участі у її вихованні, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини Білопільської РДА від 12 травня 2015 року, яким було надано дозвіл ОСОБА_4 брати участь у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнання позову відповідачем у судовому засіданні, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити повністю та зобовязати ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди в спілкуванні з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визначити спосіб участі баби у вихованні дитини наступним чином: шляхом побачень з дитиною протягом других та четвертих вихідних днів кожного місяця з 15 години пятниці до 17 години неділі за місцем проживання ОСОБА_1

Суд вважає, що такий спосіб участі баби у вихованні малолітнього онука забезпечить рівність, як батьків так і баби у здійснені своїх прав та обов'язків, надання малолітній дитині таких умов, що сприяють набуттю нею належного розвитку та виховання. Даний спосіб надасть можливість батькам та бабі піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток з визначенням достатнього часу для цього.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сум 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини, ратифікованої 27 лютого 1991 року, ст. ст. 7, 19, 257 СК України, ст. ст. 4, 10, 57, 58, 60, 64, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні онука шляхом побачень з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом других та четвертих вихідних днів кожного місяця з 15 години п'ятниці до 17 години неділі за місцем проживання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя