Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 грудня 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1. До нотаріальної контори після смерті матері звернулася позивачка та її брат ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті брата у позивачки почалися розлади здоров'я, оскільки позивачка продовжувала проживати у спірному домоволодінні, вона до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 не зверталася, та вважала себе такою, що прийняла спадщину. Отже, позивач фактично прийняла спадщину, що залишилася після смерті брата. Відповідачка на зазначене домоволодіння не претендує, не заперечує проти оформлення право власності на позивача. Просила встановити факт прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4; визнати за позивачем право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з: А-1 - житловий будинок (загальна площа 38,5 кв.м.), Б-погріб, В-вбиральня, № 1- колодязь, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, письмово просив слухати справу у її відсутність, позовну заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, письмово просили слухати справу у відсутність їх представника, згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало спадкодавцю на підставі договору дарування, посвідченого 15 червня 1966 року, за реєстровим № 2-1954 (а.с.11).

Суд вирішує справу керуючись Цивільним кодексом України в редакції 1963 р., який діяв на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого.

Встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_1 та син ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно матеріалів спадкової справи, заведеної Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою № 1393/1989, вбачається, що після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.37-39).

Як зазначено вище, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно матеріалів спадкової справи, заведеної Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою № 116, вбачається, що після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, з заявою про прийняття спадщини звернулася дружина померлого ОСОБА_5 (42-43).

Разом з тим, як зазначає позивачка вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після смерті брата, оскільки вважала себе такою, що фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки користувалася домоволодінням, сплачувала всі комунальні платежі, підтримувала домоволодіння у нормальному стані, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині встановлення факту прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року), ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за законом має право на спадкування домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з: А-1 - житловий будинок (загальна площа 38,5 кв.м.), Б-погріб, В-вбиральня, № 1- колодязь, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому суд приходить до висновку, що позовні законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 524, 525, 526, 527, 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка залишилася після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з: А-1 - житловий будинок (загальна площа 38,5 кв.м.), Б-погріб, В-вбиральня, № 1- колодязь, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська