Справа № 127/2-2222/11
Провадження № 6/127/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Луценко Л. В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що Замостянським районним судом м. Вінниці 24.02.2012 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №2-2222/2011 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.08.2013 року на примусове виконання вищевказаного рішення Замостянським В ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження №39495630, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» є стягувачем.

13.02.2012 року АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей Колект» уклали договір факторингу №1 від 12.12.2011 року, відповідно до умов якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх заявнику, у тому числі по кредиту вищевказаного боржника.

Тому, заявник звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони до судового засідання не зявилися із невідомих суду причин хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак їх неявка відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.10.2011 року у цивільній справі №2-2222/11/0206 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю (а.с.90-91).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.08.2012 року заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.10.2011 року скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку (а.с.114).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.11.2012 року у вищезазначеній справі залучено ТОВ «Кей-Колект» в якості правонаступника ТОВ «УкрСиббанк» (а.с.155).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.175).

Копію ухвали направлено сторонам у справі для відома (а.с.176).

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, в даний час на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ, виписаний на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.10.2011 року, яке ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.08.2012 року скасоване, а відтак вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при розгляді в той же строк з моменту отримання ухвали.

Суддя :