У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зобов'язання надати ключі. Зазначала, що їй на підставі договору дарування від 25 грудня 2007 року належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1. Інша частина квартири належить відповідачу. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року та рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року було визначено порядок користування спірною квартирою між нею та відповідачем. Однак, відповідач самовільно замінила вхідні двері та відмовляється надати доступ до квартири, чим порушує її право власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача надати ключі від цієї квартири позивачу.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний