Справа № 161/9410/15-ц
Провадження № 2/161/3077/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.04.2014 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/1032190, строк дії якого з 05.04.2014 року до 04.04.2015 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи - 0, 00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1.

05.10.2014 року о 16 год. 00 хв. по бульвару Л. Українки, в м. Києві Янюк О.С. керуючи автомобілем НОМЕР_2, при русі заднім ходом всупереч вимогам п. 10.9 ПДР України не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 під водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

30.10.2014 року постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно рахунку-фактури № НОМЕР_4 від 17.11.2014 року, вартість ремонту автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження під час ДТП становить 29190,06 грн.

Враховуючи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування», власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4 05.10.2014 року звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування.

За вказаною дорожньо-транспортною пригодою відповідно до умов Полісу й на підставі заяви потерпілого, позивач сплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 29190,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27849 від 28.11.2014 року.

Вказує, що відповідач не повідомив його про ДТП, що сталася 05.10.2014 року о 16 год. 00 хв. по бульвару Л. Українки, в м. Києві та не надав документального підтвердження того, що він не мав змоги виконати обовязок повідомити позивача про ДТП у визначені строки та за відповідних умов.

Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі 29190,06 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь понесені судові витрати по справі в розмірі 291,90 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 979, 980, 981, 983, 984, 988, 989, 990 ЦК України.

Судом встановлено, що 05.10.2014 року о 16 год. 00 хв. по бульвару Л. Українки, в м. Києві Янюк О.С. керуючи автомобілем НОМЕР_2, при русі заднім ходом всупереч вимогам п. 10.9 ПДР України не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 під водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

30.10.2014 року постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 61 п. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

07.10.2014 року було проведено огляд автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3, про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с. 9).

Згідно рахунку-фактури № НОМЕР_4 від 17.11.2014 року, вартість ремонту автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження під час ДТП становить 29190,06 грн. (а.с. 10).

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

05.04.2014 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/1032190, строк дії якого з 05.04.2014 року до 04.04.2015 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи - 0, 00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 5).

За вказаною дорожньо-транспортною пригодою відповідно до умов Полісу й на підставі заяви потерпілого, позивач сплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 29190,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27849 від 28.11.2014 року (а.с. 13).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив позивача про ДТП, що сталася 05.10.2014 року о 16 год. 00 хв. по бульвару Л. Українки, в м. Києві та не надав документального підтвердження того, що він не мав змоги виконати обовязок повідомити позивача про ДТП у визначені строки та за відповідних умов.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому, позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача суму в розмірі 29190,06 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 291,90 грн. понесених витрат повязаних зі сплатою судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 988, 979 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про страхування» суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» суму в розмірі 29190 (двадцять девять тисяч сто девяносто) грн. 06 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» суму в розмірі 291 (двісті девяносто одна) грн. 90 коп. понесених витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5