АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2090/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 69 Калієвський І. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. Пальонного В. С. , Карпенко О. В. Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з травня 1995 року по 19 червня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 36400 грн. та судові витрати в сумі 30,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати сумі 120,40 грн. В решті позову відмовлено.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з 20 червня 2010 року по даний час.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржили рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилалася на те, що рішення судом першої інстанції винесено частково незаконно, не об'єктивно, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить змінити рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні її позовних вимог щодо визнання за нею 1/2 частини права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом прийняття рішення щодо задоволення її позовних вимог в цій частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що рішення незаконне та таке, що не відповідає основним завданням цивільного судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду, так як судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог по первісному позову ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ним та розподіл майна і в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її позовних вимог повністю. В іншій частині рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року залишити без змін. Судові витрати стягнути з ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилалася на те, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Просить в частині задоволення позовних вимог по первісному позову ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 та розподіл майна скасувати рішення Маньківського районного суду Черкаської області і в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її позовних вимог повністю. В іншій частині рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року залишити без змін. Судові витрати стягнути з ОСОБА_6

17 листопада 2015 року під час розгляду вказаних апеляційних скарг, апелянтом ОСОБА_6 було подано заяву про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо не вирішеної її позовної вимоги по розподілу майна подружжя (побутової техніки, меблів та інших речей), які були нею заявлені, однак не були розглянуті першої інстанції та не ухвалено щодо цих вимог рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, думку апелянтів, їх представників, , колегія суддів вважає, що заява про повернення матеріалів справи для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення позовної вимоги про розподілу майна подружжя підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6, звертаючись до суду першої інстанції з позовом, зазначала, що крім будинків з господарськими спорудами, за час спільного проживання з ОСОБА_7 вони придбали у власність меблі та побутову техніку, які знаходяться у спірному будинку, а саме: кухонний гарнітур, витяжка кухонна, плита газова, духовка газова, холодильник, машина пральна, опалювальний газовий котел, дерев'яні сходи з першого на другий поверх, м'який куточок, меблевий гарнітур - стінка, спальне ліжко з тумбочками та матрацом, диван у вітальні, столовий стіл, люстра, дитячий письмовий стіл, ліжко та шафа для одягу, спальний гарнітур з ліжком, матрацом, двома приліжковими тумбами, шафою, тумбою під телевізор та комодом. Питання розподілу даного майна під час розгляду справи в суді першої інстанції не з'ясовувалось та не перевірялось, від даних вимог позивач не відмовлялась. Однак, судом першої інстанції не ухвалено рішення щодо даних позовних вимог по розподілу предметів домашнього вжитку, оскільки як в мотивувальній частині рішення, так і в резолютивній частині рішення про це нічого не зазначено. Заяви про залишення даних вимог без розгляду позивач ОСОБА_6 не подавала.

Відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо невирішених позовних вимог про розподіл майна : предметів домашнього вжитку, меблів, побутової техніки підлягає задоволенню, оскільки із наявних матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не вирішено позовні вимоги ОСОБА_6, заявлені нею в позовній заяві від 11 листопада 2014 року про розподіл майна : меблів, побутової техніки, предметів домашнього вжитку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про зняття з апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу, та направлення матеріалів даної справи до Маньківського районного суду Черкаської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про розподіл майна подружжя побутової техніки, меблів, предметів домашнього вжитку, які не вирішені судом, встановивши строк до 17 грудня 2015 року, протягом якого суд першої інстанції має прийняти рішення щодо невирішених позовних вимог ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 220, ч. 7 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Зняти з апеляційного розгляду справу з апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу і направити матеріали даної справи до Маньківського районного суду Черкаської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про розподіл майна подружжя (побутової техніки, предметів домашнього вжитку), які не вирішені судом, встановивши строк до 17 грудня 2015 року, протягом якого суд першої інстанції має прийняти рішення щодо невирішених позовних вимог ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :