У Х В А Л А

15.04.2015 Справа №607/5388/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 265000 гривень.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майно від 10 листопада 2004 року. Вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 має намір відчужити належну їй часку в зазначеній квартирі, може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення, оскільки від повернення коштів за розпискою відповідач ухиляється, внаслідок чого позивач та його сім'я опинилися у вкрай тяжкому матеріальному становищі. Позивач позбавлений можливості користуватися належними йому коштами, які мали бути повернуті відповідачем у визначений договором позики строк.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, слід узяти до уваги такі обставини:

- 09 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 265000 гривень зі строком повернення до 13 березня 2015 року;

- як слідує з викладених у позовній заяві обставин, ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала свого зобовязання;

- згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 10 листопада 2004 року ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

- із заяви про забезпечення позову слідує, що зі слів відповідача позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2 має намір відчужити належну їй часку в зазначеній квартирі, що також підтверджується оголошеннями про її продаж у засобах масової інформації;

- на даний час позивач та його сім'я опинилися у вкрай тяжкому матеріальному становищі і вони позбавлені можливості користуватися належними позивачу коштами, які мали бути повернуті відповідачем у визначений договором позики строк.

Наведені обставини дають можливість дійти до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин судом установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, відповідає та є співрозмірним заявленим позовним вимогам.

З цих підстав заява ОСОБА_1В про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області та Другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідачу ОСОБА_2 копію даної ухвали направити після її виконання.

Відповідач, щодо якого вжито заходи забезпечення позову без його повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя