Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4582/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г.

Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "Акціонерна страхова компанія „Омега" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2015 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну та моральну шкоду. Неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно просив стягнути з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія „Омега" на його користь 36490грн. страхового відшкодування, 4696грн.38коп. витрат на лікування, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 52574грн.29коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 510грн. франшизи, 650 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 100000грн. моральної шкоди, 2000грн. витрат за надання правової допомоги (а.с.143-147). В обґрунтування позову зазначив, що 20 лютого 2012 року з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій він отримав тяжкі тілесні ушкодження, було пошкоджено належний йому автомобіль ВАЗ 21723. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes, яким керував ОСОБА_3, була застрахована. За продаж залишків пошкодженого автомобіля позивач отримав 13000грн., тому вимоги до страхової компанії в межах ліміту зменшив на цю суму.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія „Омега" на користь ОСОБА_2 4696грн.38коп. витрат на лікування та 2500грн. моральної шкоди., а на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.02.2012 о 09-30 год. на 139 км автодороги Київ-Чоп поблизу с. Кам'янка, Житомирського району сталося зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля Mercedes GL-500 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21723 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП позивач отримав тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 13.03.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з призначенням реального покарання (а.с.7-10). Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.10.2013 року вирок змінено у частині призначення покарання (а.с. 11-12). Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою (ч.1 с.т.1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За правилами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Власник автомобіля, яким керував ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджується полісом №АВ/1164100 від 29.12.2011 року (а.с.16).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №9 від 26.01.2015року розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу, визначений у 102064 грн.29 коп. (а.с.124-131). Вартість витрат на лікування становить 4696грн.38коп.

Як роз'яснено у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації.

Як роз'яснено у п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на вимоги, що випливають із договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поширюється загальний строк позовної давності, встановлений тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК), що обчислюється із дня закінчення дії договору. Строки, передбачені статтею 33 Закону № 1961-IV для звернення до страховика із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, не є строками здійснення потерпілим свого права на отримання страхового відшкодування. Тому у разі відмови страховика від прийняття документів на отримання страхового відшкодування з посиланням на пропущення цих строків потерпілий має право звернутися до суду з метою вирішення спору по суті.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у відшкодуванні шкоди майну із посиланням на ст.37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За таких обставин страхова компанія повинна відшкодувати 37000грн. шкоди, завданої майну, (50000 грн.-13000грн.) (а.с.66), 4696грн.38коп. шкоди, завданої здоров'ю позивача, а також на підставі ст.26-1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 2500 грн. на відшкодування моральної школи.

З ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 52574грн.29 коп. на відшкодування матеріальної школи. У полісі визначена нульова франшиза. Крім того, на підставі ст.1167 ЦК України він зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду.

При визначені розміру моральної шкоди колегія суддів враховує роз'яснення, які містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", враховує тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, тривалість лікування, істотність змін у звичайному способі життя, істотність завданої матеріальної шкоди та виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Колегія суддів встановлює грошовий еквівалент моральної шкоди у розмірі 10000грн. і не бере до уваги кошти в розмірі 7000грн., які були сплачені рідними ОСОБА_3 позивачу під час розгляду кримінальної справи, оскільки докази компенсації цими коштами саме моральної шкоди ОСОБА_3 не надані.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального закону, рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати на судову експертизу становлять 1500 грн. (а.с.148), витрати на правову допомогу - 2000грн.(а.с.45,46,77). Ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів:

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2015 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія „Омега" на користь ОСОБА_2 37000грн. на відшкодування шкоди, завданої майну; 4696грн.38коп. на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю; 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 750 грн. витрат по оплаті експертизи, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 52574грн.29 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну; 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. 750 грн. витрат по оплаті експертизи, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія „Омега" на користь держави судовий збір в розмірі 660грн.56коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 769грн.34коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: