overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/22824/14-ц

провадження № 2/521/8019/14

10 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ «Домінік» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно, усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ «Домінік» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно, усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ «Домінік» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно, усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 45 хвилин на 18 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/264/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.02.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09. 11. 2007.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, який народився НОМЕР_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09. 11. 2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 888 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/323/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Говерла» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Говерла», ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Говерла» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1,ОСОБА_2, приватному акціонерному товариству «Страхова Група «ТАС» та надати їм строк до 29 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1259/15-ц
Провадження № 2/644/972/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 про зобов'язання надати жиле приміщення, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст позовних вимог. Так, не вказано, яке конкретно жиле приміщення (його адреса, характеристики) слід зобов'язати відповідачів надати позивачці. Не вказано, чи слід надати жиле приміщення у користування чи у власність. В заяві не зазначено, кого конкретно із зазначених відповідачів слід зобов'язати надати приміщення. Не зазначено коли слід надати жиле приміщення.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, якщо предметом позову є надання жилого приміщення у власність.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розгляду даних позовних вимог в окремому позові, а не разом із позовом про виселення ОСОБА_1, який розглядається в суді. Слід враховувати, що при виселенні особи судом вирішується питання про виселення з наданням чи без надання іншого жилого приміщення. В позовній заяві не обґрунтовано, хто ж конкретно із відповідачів повинен надати жиле приміщення, а якщо всі разом - то обґрунтувати, чому всі разом і в якій частині кожен. В позовній заяві не обґрунтовано, чи є ці відносини публічно-правовими, чи повинен позов розглядатися в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 про зобов'язання надати жиле приміщення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/33/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Номер провадження 2/522/3439/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорам позики, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорам позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року вказаний позов був залишений без руху, в зв'язку з чим позивачці був наданий строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, була направлена ухвала від 01.12.2014 року щодо усунення нею визначених судом недоліків. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою про те, що позивачка за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судом кореспонденція надсилалася позивачці на адресу, зазначену нею в позові, і суд, не зважаючи на повернення конверту до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, вважає ухвалу доставленою.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорам позики - визнати неподаною та повернути позивачці, роз'яснив їй, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ч. 5 ст. 121, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорам позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

04.02.2015
Справа № 461/1462/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НАК "Надра України", ДП "Західукргеологія", третя особа Львівська геологорозвідувальна експедиція про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАК "Надра України", ДП "Західукргеологія", третя особа Львівська геологорозвідувальна експедиція про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/538/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/538/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 525/145/15-ц
Провадження № 2-н/525/22/2015
У Х В А Л А

10.02.2015 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на розрахунковий рахунок ПАТ «Полтавагаз».

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1449/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ії матір'ю.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

В зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, та у зв'язку з відсутністю інших спадкоємців, які можуть претендувати на майно померлої ОСОБА_2 (відумерла спадщина), суддя вважає за доцільне залучити в якості заінтересованої особи Одеську міську раду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Одеську міську раду (м. Одеса, площа Думська, 1).

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику. Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа: КП ФМР «Фастівське БТІ» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на кооперативний гараж, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до Фастівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на кооперативний гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа: КП ФМР «Фастівське БТІ» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на кооперативний гараж залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №274/603/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красівської сільської ради, третьої особи: Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/603/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради, третьої особи: Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 24.02.2015 року об 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 347/214/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська русь" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний "Банк "Київська русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.30 год 16.02.2014 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.