overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/645/19/15
УХ В А Л А

Іменем України

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.01.2015 р., виданого за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 256 грн. 84 коп..

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 16.02.2015 року о 13 год. 45 хв.

У звязку з прийняттям судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

В судове засідання викликати сторони, надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року Справа № 215/7166/14-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2015 року
Дата видачі "___" ____ 2015 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2082/15-ц
провадження № 2-н/753/281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 777,60 грн. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2012 року по грудень 2014 року.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою представника ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як відсутній договір між сторонами про утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 777,60 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження: 22-ц/785/340/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

07.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Реал-Інвест" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалу суду оскаржує ТОВ "Реал-Інвест".

В апеляційній скарзі ТОВ "Реал-Інвест", посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до розгляду за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до ТОВ " Реал- Інвест" з позовом про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред;являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача , що вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги вказано АДРЕСА_1.

Таким чином, підприємство знаходиться в Малиновському районі м.Одеси, а отже і справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Посилання відповідача на положення ст.114 ЦПК України є невірним, оскільки даний позов заявлено не з приводу нерухомого майна, а с приводу грошових коштів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена у відповідності до вимог ст.109 ч.2 ЦПК України і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
Справа № 344/1754/15-ц
Провадження № 2/344/2028/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 року

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 року.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2015 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-с/638/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10-00 годин, 20.02.2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа 206/484/15-ц
Провадження 2-о/206/77/15
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, 1957р.н., який проживає: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 31.01.2015р. о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 06 лютого 2015 року о 13год. 00хв.

06 лютого 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ" ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 626/293/15-ц
Провадження № 2/626/197/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/293/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 02.03.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 758/144/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просить накласти арешт на майнові права, що виникли у ОСОБА_1 згідно з договором про пайову участь у фінансуванні будівництва №2245/320-121-(р) від 21.06.2007 року на однокімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_2 заборонити нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації чи перереєстрації прав власності на майнові права на вищевказану квартиру, заборонити ТОВ «Консоль ЛТД» та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо заміни сторони особи пайщика у вказаному договорі пайової участі у фінансуванні будівництва будинку. В заяві представник ОСОБА_1 зазначає, що 21.06.2007 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Консоль ЛТД» договір пайової участі у фінансуванні будівництва будинку на перетині АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 по закінченню будівництва мала б одержати виділену долю в натурі у вигляді однокімнатної квартири будівельний НОМЕР_1 на шостому поверсі загальної запроектованої площі 62,09 кв.м. В цей же день між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, згідно з якою ОСОБА_1 вносить в якості паю належні їй на праві власності 10/100 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1. Нещодавно ОСОБА_1 стало відомо про переуступку від її імені ще 14.12.2009 року її паю ОСОБА_3 шляхом укладення додаткової угоди, однак вона цього не робила, вважає, що її підпис було підроблено. Оскільки ОСОБА_1 має намір подати до суду позов про визнання додаткової угоди, укладеної з ОСОБА_3, недійсною, з метою забезпечення виконання рішення по майбутньому позову та недопущення незаконного продажу квартири, що будується, шляхом переуступки права вимоги ОСОБА_3 чи ТОВ «Консоль ЛТД» іншій особі, представник ОСОБА_1 просить забезпечити позов.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки, як вбачається з заяви, спір не стосується порушення права інтелектуальної власності, вважаю за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Центральний районний суд м. Миколаєва
04 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Літвін А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? від усіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття.,
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебували в шлюбі до 03.01.2010 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на утриманні у матері - ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Вітебськ, Республіки Білорусь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 541/471/15-ц
Провадження № 2/541/375/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 04 березня 2015 року.

10 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав в суду письмову заяву про повернення йому вказаного позову та про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах цю заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 при поданні заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 04.03.2015 року повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (сплачено згідно квитанції №0. 0.356536822.1 від 04.03.2015 року на рахунок 0012, МФО 831019).

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4