Справа № 132/3349/14-ц Провадження № 22-ц/772/566/2015Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 52Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду від 23 грудня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, --

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 (третя особа - служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації) про позбавлення його батьківських прав стосовно їх доньки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження і сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. народження. Посилалася на те, що відповідач протягом тривалого часу вихованням дітей не займається, не цікавиться їх потребами та інтересами, допустив заборгованість по сплаті аліментів на їх утримання. Більше того, після розлучення з позивачкою відповідач залишився проживати з нею і дітьми в одній квартирі, яка є їх спільною частковою власністю. При цьому він, часто перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує скандали, ображає її та дітей, висловлюється нецензурно, погрожує фізичною розправою, у зв'язку з чим вона неодноразово викликала міліцію. Діти бояться батька і уникають зустрічей з ним.

Рішенням Калинівського районного суду від 23 грудня 2014р. у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити. Вважає, що відмовляючи їй у задоволенні позову, суд належним чином не з'ясував дійсні обставини справи, не взяв до уваги наведені нею доводи в обгрунтування заявлених вимог, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

Належним чином повідомлений представник третьої особи - служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації в суд апеляційної інстанції не з'явився, що згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_4. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Прокурор ІгнатовР.Г. вважає, що у даному випадку достатніх підстав для задоволення скарги немає.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову про позбавлення ОСОБА_4. батьківських прав, суд виходив з відсутності достатніх правових підстав, визначених ч.1 ст.164 СК України.

Адже судом встановлено, що підставами для звернень позивачки до правоохоронних органів були сварки, що виникали між колишнім подружжям, а не факти жорстокого поводження відповідача з дітьми.

Посилання ОСОБА_3. на те, що відповідач не відвідує школу, у якій навчається син, не є достатньою підставою для того, щоб вважати, що він зовсім не переймається вихованням дитини. Адже нічим не спростовані його доводи, що сама позивачка перешкоджає йому нормально спілкуватися з дітьми. При цьому ОСОБА_4. посилався на незадовільний стан свого здоров'я, оскільки він є інвалідом.

Також не заслуговували на увагу доводи позивачки про те, що відповідач не приймав участі в утриманні дітей. Адже встановлено, що його заборгованість по сплаті аліментів, які стягуються з його заробітної плати, утворилася у зв'язку з зупиненням виробничої діяльності на підприємстві, де він працює, тобто з причин, які не залежать від його волі. Разом з тим продовжується стягнення аліментів з його пенсії, яку він отримує як інвалід третьої групи. Таким чином, у даному випадку неможливо вести мову про свідоме ухилення відповідача від участі в утриманні та вихованні дітей.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють зміст позовної заяви. Вони не спростовують зазначених вище висновків суду першої інстанції. Таким чином, вимоги апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову мають бути відхилені.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що при ухваленні рішення суд допустив помилку, яка має бути усунута в ході апеляційного розгляду справи. Адже згідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Так, відмовляючи позивачці в задоволенні вимог про позбавлення відповідача батьківських прав у тому числі стосовно доньки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, суд звернув увагу на те, що вона вже досягла повноліття, однак не врахував, що після цього позивачка вже не була уповноважена представляти інтереси своєї доньки.

За таких обставин суд згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України повинен був залишити без розгляду позов про позбавлення відповідача батьківсих прав щодо доньки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. У зв'язку з наведеним апеляційний суд згідно вимог ч.1 ст.310 ЦПК України сам має застосувати положення ст.207ч.1 п.2 ЦПК України, скасувати рішення у вказаній частині і залишити у цій частині позов без розгляду.

В іншій частині рішення має бути залишено без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 207ч.1 п.1; 209; 218; 303; 304; 305ч.2; 307ч.1 п.п.1, 3; 310ч.1; 313; 314; 315; 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду від 23 грудня 2014р. у даній справі скасувати в частині вимог про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження і вказані позовні вимоги залишити без розгляду.

В іншій частині рішення Калинівського районного суду від 23 грудня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :