УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку та іншого нерухомого майна об'єктом спільної власності, визнання права користування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати 82/100 житлового будинку та інших об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати 18/100 житлового будинку та інших об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також визнати право ОСОБА_3 на користування спірним майном.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що у 1999 році вона познайомилась із ОСОБА_2, а з 2000 року вони почали спільно проживати у належній їй квартирі та вести спільне господарство. Разом з цим, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано 09 жовтня 2001 року, а 12 жовтня 2002 року було зареєстровано шлюб між позивачем та ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначає, що, за спільною згодою та за кошти виручені від продажу належного їй на праві власності автомобіля ними було придбано земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1. Придбане майно було оформлене на ОСОБА_2

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 Визнано житловий будинок та інші об'єкти нерухомого майна (господарські будівлі та споруди згідно інвентаризаційної справи БТІ), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано право ОСОБА_3 на користування житловим будинком та іншими об'єктами нерухомого майна (господарськими будівлями та спорудами згідно інвентаризаційної справи БТІ) що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року змінено в частині визнання житлового будинку та інших об'єктів нерухомого майна об'єктами спільної сумісної власності. Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незавершене будівництво про АДРЕСА_1. Залишено без задоволення вимоги у частині визнання за ОСОБА_3 права користування житловим будинком та іншими об'єктами нерухомого майна (господарськими будівлями та спорудами згідно інвентаризаційної справи БТІ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції змінюючи рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що ОСОБА_3, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими вона обґрунтовувала свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку та іншого нерухомого майна об'єктом спільної власності, визнання права користування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук