Справа № 639/3610/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просили суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4705,37 гривень та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року КП «Харківводоканал» було скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Позивач зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, мешкають відповідачі у справі, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1, та, що за відповідачами за період з 01.01.1999 року по 31.10.2014 року утворилася заборгованість у сумі 4290,40 гривень.

Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду.

01.01.2015 року боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін.

Як вказує позивач, у зазначений термін боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і звернулися до суду.

Представник позивачаІвченко К.О. в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, які викладені у рішенні вище.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов КП «Харківводоканал» не визнав, при цьому не заперечував щодо існування заборгованості за надані послуги, просив суд застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх частковому задоволенні, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року КП «Харківводоканал» було скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення та водовідведення. ( а.с.5)

Згідно п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України при скасуванні судового наказу, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо пред'явлення позову.

Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4705,37 гривень в порядку позовного провадження.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю Адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківській області від 27.04.15 року. (а.с. 22-23)

Як вбачається зі зведеної картки абонента В+К (разом), відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-13)

За вказаним особовим рахунком утворилася заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2014 року в розмірі 3199,57 грн., та за послуги водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.10.2014 року в розмірі 1090,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти такого розміру та періоду заборгованості заперечував, просив суд застосувати строк позовної давності до вимог КП «Харківводоканал».

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина 2 ст. 267 ЦК України вказує, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року було скасовано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Так, строк позовної даності має застосовуватися до вимог про стягнення заборгованості з 01.01.1999 року по 01.03.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, суд розглядає позовні вимоги за період з 01.03.2012 року по 31.10.2014 року.

Відповідно до ст. 150 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як убачається зі зведеної картки абонента, відповідачам у період з 01.03.2012 року по 31.10.2014 року за послуги з водопостачання та водовідведення нарахована 3200,68 грн., з яких ними сплачено у цей же період часу 1470 грн. ( а.с. 10)

У зв'язку з тим, що відповідача не у повному обсязі оплачувалися послуги з центрального водопостачання і водовідведення, утворилась заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2012 року по 31.10.2014 року у сумі 1730,68 грн. (3200,68 грн. - 1470 грн. = 1730,68 грн.), яка і підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідачів інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 323,26 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 89,79 грн.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП «Харківводоканал» необхідно задовольнити частково.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 150, 156, 162 ЖК Української РСР, ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 1730,68 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. шістдесят вісім коп.), інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 323,26 грн. (триста двадцять три грн. двадцять шість коп.), 3% річних від простроченої суми у розмірі 89,79 грн. (вісімдесят дев'ять грн. сімдесят дев'ять коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір по 121,80 грн. (сто двадцять одній грн. вісімдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович