Справа № 185/3912/15-ц
Провадження № 2/185/2421/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_2 батьком народженої нею дитини ОСОБА_3, 22 січня 2008 року та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач посилається на те, що з початку весни 2007 року вона познайомилася з відповідачем і з того часу гуляли в одній компанії. 09.05.2007 року у неї з ОСОБА_2 були інтимні стосунки, після яких вона завагітніла. 22.01.2008 року вона народила доньку батьком якої являється відповідач. У зв'язку з тим, що відповідач уникає з нею зустрічі та фактично не визнає свого батьківства, вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4, кожен окремо, позов підтримали і пояснили наступне. Батьком народженої позивачем дитини являється ОСОБА_2 Відповідач не визнаючи себе батьком дитини і не надаючи матеріальної допомоги на утримання доньки, ставить позивача в скрутні матеріальні умови, тому що вона змушена одноособово виховувати та утримувати неповнолітню дитину.

Відповідач та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач заперечував проти проведення генетичної експертизи, а його представник покладався на розсуд суду.

Судом за клопотанням позивача 12.05.2015 року була призначена судово-генетична експертиза з метою встановлення або спростування батьківства відповідача (а.с.25).

Ухвала була проголошена в залі судового засідання в присутності сторін по справі та їх представників, та вручена сторонам під розписку (а.с.26,27,28,29).

Проведення експертизи, експертами було призначено на 22.06.2015 року з 09.00 до 12.00 годин (а.с.32).

Судом на адресу позивача та відповідача було направлено письмове повідомлення про день та час проведення експертизи (а.с.34).

Відповідач для проведення експертизи в експертну установу не з'явився, у зв'язку з чим експертиза не була проведена (а.с.35).

Повторно проведення експертизи призначено експертами на 20.07.2015 року з 09.00 до 12.00 годин (а.с.35).

Судом на адресу позивача та відповідача було направлено письмове повідомлення про день та час проведення експертизи та телефонограма (а.с.37,38,39).

Відповідач для проведення експертизи в експертну установу повторно не з'явився, у зв'язку з чим експертиза не була проведена і повернута суду без виконання (а.с.40).

Повторно, ухвала суду про призначення експертизи була направлена в експертну установу 17.08.2015 року для проведення експертизи (а.с.49,50) і призначена експертами для проведення на 05.10.2015 року з 09.00 до 12.00 годин (а.с.51).

З метою доставки відповідача в експертну установу для проведення експертизи, судом в порядку ст. 146 ЦПК України була постановлена ухвала про привід відповідача співробітниками Тернівського МВ ГУМВС України, тобто за місцем проживання відповідача (а.с.54,55).

Згідно з рапортом працівника міліції привід виконати не вдалося у зв'язку з відсутністю відповідача вдома (а.с.59).

В зв'язку з неявкою відповідача в експертну установу для проведення експертизи, ухвала суду була повернута експертами без виконання (а.с.60).

В судовому засіданні за клопотанням позивача, були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що в 2007 році позивач та відповідач зустрічалися як чоловік та жінка. Їй відомо, що у них в цей період були інтимні стосунки. Вже після народження дитини позивачкою, відповідач в березні 2014 року поцікавився у свідка про дитину. Вона показувала відповідачу фотознімки дитини, він при цьому радів та визнавав своє батьківство.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що спілкувалася в 2013-2013 році з відповідачем і він пропонував матеріальну допомогу на утримання дитини. Також свідок пояснила, що відповідач достовірно знав про день та час проведення експертизи на встановлення батьківства, яку призначив суд.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що відповідачу було достовірно відомо про день та час проведення експертизи на встановлення батьківства, яку призначив суд.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Позивачем в судовому засіданні доведено той факт, що відповідач по справі являється батьком народженою нею 22 січня 2008 року дитини - ОСОБА_3.

Зазначені обставини в судовому засіданні встановленні з пояснень позивача та свідків по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що позивач при народженні дитини в 2008 році, коли ще не мала претензій до відповідача про сплату аліментів, надала дитині по батькові "Романівна" тобто за ім'ям відповідача по справі (а.с.4), будучи точно впевненою, що він є батьком дитини.

Згідно із ст.128 СК України, за відсутності заяв, батьків дитини, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Суд враховує, що позивач виховує малолітню доньку сама і тому вона потребує матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому що він працює і має постійний заробіток, достатній для утримання дитини, і тому суд вважає за можливе визначити розмір аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 243.60 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - ОСОБА_3, яка була народжена ОСОБА_1 22 січня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі з 03 квітня 2015 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_9