АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2734/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Горячківська Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Климчук Ангеліни Валеріївни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху.

Залишаючи без руху позовні вимоги, суд виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд посилається, що позивачем ПАТ «Дельта Банк» зазначені відповідачами у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, хоча зі змісту позову не зрозуміло, чому саме до них поданий позов, та звертається стягнення на їхнє майно, якщо воно належить їм на праві приватної спільної часткової власності на підставі рішення виконкому Уманської міської ради № 322 від 10 липня 2008 року, а договір кредитної лінії № ВКЛ-2006374 був укладений 20 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_11, яка взагалі зазначена як третя особа, в зв'язку з чим судом було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 15 вересня 2015 року

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича повернуто позовну заяву за його позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Климчук А.В. оскаржила її в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду повинна бути законною та обґрунтованою, позивачем із запізненням отримано копію ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків лише 15 вересня 2015 року, що підтверджується документально, тому у строки, визначені для усунення недоліків до 15.09. 2015 року, він не встиг подати суду належно оформлену позовну заяву, а суд вже 16.09. 2015 року виніс ухвалу про повернення позовної заяви. Просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року про повернення позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позивачу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто у наданий йому строк недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тому вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху, та надано позивачу строк до 15 вересня 2015 року для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно абзаців 1-3 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» роз'яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Із змісту ухвали суду першої інстанції від 08 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем ПАТ «Дельта Банк» відповідачами у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а суд вважав, що зі змісту позову не зрозуміло, чому саме до них поданий позов, та стягнення звертається на їхнє майно, якщо воно належить їм на праві приватної спільної часткової власності на підставі рішення виконкому Уманської міської ради № 322 від 10 липня 2008 року, а договір кредитної лінії № ВКЛ-2006374 був укладений 20 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_11, яка взагалі зазначена як третя особа, в зв'язку із чим позивачу надано строк до 15 вересня 2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та помилковим, так як в позовній заяві зазначено про укладення договору іпотеки з відповідачами для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором .

Також у матеріалах справи відсутнє підтвердження одержання позивачем вказаної копії ухвали суду про залишення без руху позову, а саме, розписка з поміткою про дату вручення особами, які її вручили, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання, як передбачено відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із заяви про усунення недоліків ( а.с.10), що копія даної ухвали про залишення без руху позову отримана апелянтом лише 15 вересня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, тому позивач не міг усунути недоліки до 15.09. 2015 року.

16 вересня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича повернуто позовну заяву за його позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 вересня 2015 року позивачем на адресу суду, на виконання вказаної ухвали, була направлена позовна заява в новій редакції, яка судом отримана 28 вересня 2015 року.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, висновок суду першої інстанції про повернення позивачу його позовної заяви є передчасним, оскільки згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, абзацом 4 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки апелянт просив направити матеріали справи для продовження розгляду, не звернувши уваги, що провадження у справі не було відкрито, тому в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані обставини, тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року про повернення позовної заяви не може залишатися в силі, і підлягає скасуванню, а матеріали заяви поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права та порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Климчук Ангеліни Валеріївни - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати, матеріали позовної заяви направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :