Справа № 524/5023/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання таких, що втратили право користування житловим приміщенням, із зняттям із реєстраційного обліку та виселення.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначало, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.05.2010 року по цивільній справі № 2-152/2010 був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, КМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок та земельну ділянку загальною площею 88,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 Також, Позивач вказував, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Таким чином, всі відповідачі підлягають виселенню з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, із зняттям із реєстраційного обліку, та визнання їх такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Гамма М.Ф. підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_10 заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_11 заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату та місце розгляду справи, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні третя особа - Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука не з'явився та не направив уповноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 27 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № PLRMGK, згідно якого останній був наданий кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 100 000 доларів США з терміном користування до 27 грудня 2027 року. ОСОБА_1 зобов'язувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов'язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № PLRMGK від 27 грудня 2007 року, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 88,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 свої договірні обов'язки належним чином не виконувала, порушувала графік повернення кредиту та сплати процентів і допустила значну заборгованість.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.05.2010 року по цивільній справі № 2-152/2010 був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, КМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок та земельну ділянку загальною площею 88,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2. Зобов'язано Кременчуцьке МВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2010 року було переглянуте судом у загальному порядку, внаслідок чого було ухвалено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2012 року. Вказаним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково - звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; виселено ОСОБА_1 з житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку вже вирішений рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.06.2012 року у справі 2-57/12, яке набрало законної сили. Тому у справі № 524/5023/13-ц суд приймає рішення закрити провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання такої, що втратила право користування житловим приміщенням, із зняттям із реєстраційного обліку та виселення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Також, згідно ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Матеріали справи містять вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 30.1.0.0/2-941 від 27.03.2013 року (а.с. 18) до ОСОБА_1, яку було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, при цьому представник ОСОБА_1 наголошує, що ОСОБА_1 вказану вимогу не отримувала, оскільки перебувала в місцях позбавлення волі.

Суд критично сприймає вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» за вих. № 30.1.0.0/2-941 від 27.03.2013 року, як повідомлення ОСОБА_1 про виселення, оскільки у відповідності до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2014 року у справі № 751/4742/14 (а.с. 228-229) та характеристики Чернігівської виправної колонії № 44 від 30.04.2014 року (а.с. 230) ОСОБА_1 з 10.02.2012 року по 13.06.2014 року перебувала в місцях позбавлення волі, а тому не мала можливості отримувати кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1. Інших належних доказів направлення та отримання вимог про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПАТ КБ «Приватбанк» не надав.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, на який звернуто стягнення, як на предмет іпотеки.

Також, у відповідності до матеріалів справи (а.с. 165) відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Тому у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів про зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, слід відмовити, оскільки у відповідності до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи можливе у випадку, коли особа є зареєстрованою за відповідним місцем проживання.

Оцінюючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів про визнання таких, що втратили право користування житловим приміщенням, суд приходить до висновку про відсутність підстав у їх задоволенні, оскільки втрата права користування житловим приміщенням здійснюється відповідно до ЖК УРСР і може мати місце у декількох випадках, які передбачені ст.ст. 71, 72, 107 та 148 ЖК УРСР. Будь-яких доказів щодо наявності підстав визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ КБ «Приватбанк» не надав.

Керуючись ст.ст. 9, 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання таких, що втратили право користування житловим приміщенням, із зняттям із реєстраційного обліку та виселення - відмовити.

Закрити провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання такої, що втратила право користування житловим приміщенням, із зняттям із реєстраційного обліку та виселення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: