Справа № 205/5224/14-ц
УХВАЛА

13.01.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами, а саме після рішення суду їй стало відомо про наявність у відповідача автотранспорту автомобілів ВАЗ-21013, 1982 року випуску, номерний знак 93351АВ, ВАЗ 1111, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, OPEL VEKTRA, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, що значно впливає на розмір стягнутих аліментів. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_3 просила суд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

В судове засідання 13 січня 2015 року позивач не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила (а.с.120, 122).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували, підтримавши надані письмові заперечення, просили в її задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів, ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснив в своїй постанові Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України (пункти 6 і 7).

Крім того, у п. 1 цієї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Розглядаючи заяву, суд зважує, що позивач ОСОБА_3 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року у встановленому законом порядку не оскаржувала.

Крім того, позивачем не надано доказів що наявність автомобілів у відповідача є обставиною, що має істотне значення, в розумінні вимог ст.182 СК України для визначення розміру аліментів, як і не надано доказів витрат відповідача на утримання цих автомобілів, оскільки в судовому засіданні відповідач заперечував використання зазначених автомобілів, та пояснив, що про наявність обох автомобілів ВАЗ позивач знала тривалий час, а не як нею зазначено з 16.11.2014.

Таким чином, наведені заявником у своїй заяві підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є такими, що відповідають вимогам ст.361 ЦПК України, а тому заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-366,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець