Справа № 2-224/11
Провадження № 4-с/444/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області від 05.03.2014 року " Про скасування процесуального документу", на постанову старшого державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_2 від 05.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову начальника ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області від 05.03.2014 року " Про скасування процесуального документу", на постанову старшого державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_2 від 05.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до проадження виконавчого документа).

Скаргу мотивує тим, що 12 березня 2014 року в другій половині дня скаржник отримав поштовий конверт в якому містився лист начальника ВДВС Жовківського рую за № В5 / 859 та його постанова про скасування процесуального документу.

Також в цьому ж таки конверті знаходився лист начальника ВДВС Жовківського рую за № В5/858 та постанова старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ п.Бакум Н.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

В постанові начальника ВДВС Жовківського рую про скасування процесуального документу зазначено, що у ВДВС Жовківського РУЮ 16.12.2013 року надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-224 /11, який виданий Жовківським районним судом 09.12.2013 року про "надати в користування горище над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі."

Крім цього в постанові начальника ВДВС зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено всупереч ЗУ „Про виконавче провадження" і тому на підставі цього начальник ВДВС Жовківського рую постановив:

1. Скасувати документ „Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 30.12.2013 року, що видав ОСОБА_2 про примусове виконання виконав чого листа № 2-224/11, виданий 09.12.2013 Жовківським районним судом Львівської області про надання в користування горищем над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі.

2. Державному виконавцю Бакум Н.М. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-224/11 від 09.12.2013 виданого Жовківським районним судом Львівської області про надання в користування горищем над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі."

Старший Державний виконавець Бакум Н.М. у своїй постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) зазначає, що виконавчий документ пред"явлений з порушенням п.3,4 ч.І ст.18 зу „Про виконавче провадження", а саме в резолютивній частині виконавчого листа, не зазначено місця та заходів примусового виконання.

Однак скаржник з постановами начальника ВДВС Жовківського РУЮ та старшого виконавця ВДВС Жовківського рую ОСОБА_2 не погоджується оскільки, по-перше, Жовківський районний суд, коли приймав рішення по справі № 2-224/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та його дружини, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, зокрема житлового будинку та господарських будівель, який знаходиться в м. Дубляни, вул. Б. Хмельницького, 35 в мотивувальній частині зіслався на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5-12.У висновку експерта було зазначено три варіанти реального поділу.

В основу рішення був покладений третій варіант поділу на який погодилась позивачка, ОСОБА_4 і відповідачі.

Третій варіант поділу будинковолодіння описаний експертом на 14 і 15 сторінці Висновку № 5-12 , а також в таблиці №7 і № 8 додатку до висновку, зокрема, що „ Кожному із співвласників надати в користування горище над приміщеннями виділеними на першому поверсі.

При винесені рішення 14 серпня 2012 року по справі № 2-224/11 суд сторонам реально виділив в натурі приміщення на першому поверсі, а відносно користуванням горищем в даному рішенні суду було упущено.

За заявою ОСОБА_4 08.10.2013 року по цій же справі (№ 2-224/11) суд виніс додаткове рішення, яким вирішив „Постановити додаткове рішення в цивільній справі № 2-224/11, провадження № 2/1308/36/2012, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, додатково вказавши „Надати в користування горище над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі. ОСОБА_3. ОСОБА_1 влаштувати сходовий марш на свою половину горища. Також сторонам необхідно влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електро та газопостачання.".

По-друге, ВДВС Жовківського РУЮ виконав рішення Жовківського районног суду (справа № 2-224/11) в частині реального поділу приміщень на першому поверсі житлового будинку, про що свідчить акт Державного виконавця від 05 грудня 2013 року.

По-третє, коли на виконанні у ВДВС Жовківського РУЮ був виконавчий лист по основному рішенні, боржники, 04.06.2013 року зверталися з письмовою заявою що ОСОБА_4 не звільняє горища над їхніми приміщеннями.

Виходячи з наведеного скржник вважає, що ВДВС Жовківського РУЮ достаменно відомі прізвище, ім"я та по батькові стягувача і боржника по даному виконавчому провадженні та їх місце знаходження і проживання, місцезнаходження житлового будинку .

У виконавчому листі в резолютивній частині зазначено, яке прийняв додаткове рішення суд по справі № 2-224/11 від 08.10.2013 року.

Прийнятими постанови, які скаржник оскаржує, як державний виконавець, так і посадова особа ВДВС Жовківського РУЮ, якою є її начальник порушують право скаржника і право його дружини, ОСОБА_3 на користування горищем над виділеними їм приміщеннями на першому поверсі житлового будинку чим ставлять сім"ю скаржника, в якій є малолітні діти, в скрутні житлово-побутові умови, тому що скаржники не можуть на горищі влаштувати накопичувальний бак для води, а також влаштувати водо-каналізаційні теплові мережі.

Виходячи з наведеного скаржник просить суд винести постанову, якою дії начальника ВДВС Жовківського РУЮ при прийняті постанови про скасування процесуального документу від 05.03.2014 р. визнати неправомірними та скасувати її.

Дії старшого державного виконавця. ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_2 при прийняті постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого докуме та у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2014 року визнати неправомірними та скасувати такі.

Зобов'язати державного виконавця виконати рішення Жовківського районного суду від 08.10.2013 р. (справа № 2-224/11 ) щодо звільнення ОСОБА_4 горища над приміщенням, які виділені скаржнику та його дружині, ОСОБА_3 на першому поверсі житлового будинку № 35, що по вул. Б. Хмельницького в м. Дубляни,Жовківського р-ну.

Сторони які брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, зокрема сам скаржник ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак скаржник ОСОБА_1, а також особа яка брала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу підтримують.

Відповідний представник ВДВС Жовківського РУЮ в судове засідання повторно не прибув, хоча був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням /а.с. 61/, будь-які заяви чи клопотання від останнього на адресу суду не поступали, жодним іншим чином свого відношення до скарги не висловили.

ОСОБА_4, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням /а.с. 62/, в судове засідання не з"явилася без поважних причин, жодних заяв від останньої на адресу суду не поступали, а тому вважає за можливе скаргу розглянути у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд заслухавши оглянувши матеріали справи та перевіривши їх доказами приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

14.08.2012 року Жовківським районним судом Львівської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Вирішено:

Виділити в натурі ОСОБА_4 частину житлового будинку в м. Дубляни по вул. Б.Хмельницького, 35, залишивши в її володінні

- житлову кімнату 1-1 площею 10,4 кв.м.;

- тамбур 1-7 площею 7,9 кв.м. в якому замурувати дверний проріз, що з'єднує приміщення тамбуру 1-7 з коридором 1-2.

- кухню 1-8 площею 8,9 кв.м.;

- житлову кімнату 1-9 площею 13,5 кв.м.;

- ванну 1-10 площею 2,5 кв.м.

Також надати приміщення тамбурів: І в якому влаштувати дверний проріз для входу в приміщення тамбуру II, тамбур II та III , сходи сх, сходи сх', сходи сх", 3/8 частин замощення , 3/8 частин огорожі , фіртку.

ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_3, ОСОБА_1 3274,0 грн. за перевищення ідеальної частки.

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_1 частину житлового будинку в м. Дубляни по вул. Б. Хмельницького, 35, залишивши в їх володінні

- коридор 1-2 площею 15,1 кв.м. в якому замурувати дверний проріз, що з'єднує приміщення коридору 1-2 з тамбуром 1-7. Також в віконному прорізі коридору 1-2 влаштувати дверний проріз для входу в житловий будинок з зовні та встановити перегородку з дверним прорізом для влаштування приміщення тамбуру на вході в житловий будинок,

- житлову кімнату 1-3 площею 17,4 кв.м.;

- житлову кімнату 1-4 площею 16,9 кв.м.;

- житлову кімнату 1-5 площею 18,4 кв.м.;

- кухню 1-6 площею 17,9 кв.м.

- гараж Б, сарай В, вбиральню Г, 5/8 частин замощення , 5/8 частин огорожі .

08.10.2013 року Жовківським районним судом Львівської області ухвалено додаткове рішення, в цивільній справі № 2-224/11 провадження № 2/1308/36/2012 , за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, яким додатково вказано Надати в користування горище над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі. ОСОБА_3, ОСОБА_1 влаштувати сходовий марш для входу на свою половину горища. Також сторонам необхідно влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електро та газопостачання.

08.10.2013 року Жовківським районним судом Львівсьої області видано виконавчий лист по даній справі.

30.12. 2013 року державним виконавцем Бакум Н.М. органу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття провадження у даній справі.

05.03.2014 року начальником відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову, в якій вказано: скасувати документ „Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 30.12.2013 року, що видав ОСОБА_2 про примусове виконання виконав чого листа № 2-224/11, виданий 09.12.2013 Жовківським районним судом Львівської області про надання в користування горищем над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі. Державному виконавцю Бакум Н.М. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-224/11 від 09.12.2013 виданого Жовківським районним судом Львівської області про надання в користування горищем над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі."

05.03.2014 року державним виконавцем Бакум Н.М. органу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції винесено постанову, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-224/11 виданого 09.12.2013 року. В постанові вказано, що виконавчий документ пред"явлений з порушенням п.3, 4 ч. 1 ст. 18. ЗУ " Про виконавче провадження", а саме в резолютивній частині виконавчого листа, не зазначено місця та заходів примусового виконання.

Згідно ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Однак, державний виконавець не скористався даною нормою закону та не подав вищезазначеної заяву.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення скарги, а тому суд вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області від 05.03.2014 року "Про скасування процесуального документу", на постанову старшого державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_2 від 05.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - задоволити.

Дії начальника ВДВС Жовківського РУЮ при прийняті постанови про скасування процесуального документу від 05.03.2014 р визнати неправомірними та скасувати її.

Дії старшого державного виконавця. ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_2 при прийняті постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2014 року визнати неправомірними та скасувати.

Зобов'язати державного виконавця виконати рішення Жовківського районного суду від 08.10.2013 р. (справа № 2-224/11) щодо звільнення ОСОБА_4 горища над приміщенням, які виділені ОСОБА_1 та його дружині, ОСОБА_3 на першому поверсі житлового будинку № 35, що по вул. Б. Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.