Справа №: 486/1960/15-ц Провадження № 2/486/885/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України" про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

11 листопада 2015 року головуюючою - суддею Волковою О.І. було заявлено самовідвід, який обгрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 заклад "Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоров'я України" здійснює свою діяльність під керівництвом ОСОБА_3, яка є начальником та ОСОБА_4, яка є її заступником і які є народними засідателями

Відповідно до відповіді керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та наданих належним чином завірених копій рішень Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та списків народних засідателів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Громадяни міста ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є народними засідателями з 2011 року та рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 22.10.2015 року № 1630 «Про затвердження списку народних засідателів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області» знову війшли до списку народних засідателів у 2015 році (додатки). З урахуванням того, що народні засідателі брали участь у розгляді справ і надалі будуть входити до складу суду.

Головуююча-суддя у справі з урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення "Білуха проти України", "Веттштайн проти Швейцарії", в яких зазнчено, що є важливим питанням довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Беручи до уваги об'єктивність, чи забезпечував би суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності в даній справі.

Головууча суддя у справі звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гепотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії , Хаусчілдт проти Данії, Веттштайн проти Швейцарії

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Суд вважає, що на підставі вищевикладеного у позивача та його представника можуть виникнути сумніви щодо незалежності та неупередженості головуючого.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів в Українні», який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, в силу ст. 15 цього Закону справи в судах розглядаються суддею однособово, а у випадках визначених процесуальним Законом,- колегією суддів, а також за участю народних засідателей і присяжних.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домогаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ

За таких обставин вважаю за доцільним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та повернути цивільну справу №486/1960/15-ц до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5