overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3201/15-ц
Провадження № 2-о/761/83/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України, Генеральна прокуратура України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

З даної заяви та характеру правовідносин, суд вбачає спір про право, оскільки заявник звернувся до суду із захистом своїх порушених особистих немайнових прав на персональні дані.

Відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України, Генеральна прокуратура України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику що він має право подати позов на загальних підставах

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 148/3374/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи був призначений на 06 лютого 2015 року, проте, до судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/4482/14-ц

провадження у справі № 2/0285/125/15

21 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..Савицької Л. Й.

при секретарі……………………Дуяновій Г. Г.

за участю позивача……………..ОСОБА_3

представника позивача…………ОСОБА_2 відповідача………………………ОСОБА_7 представника відповідача………ОСОБА_8розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_7

про стягнення витрат, що були витрачені на управління, утримання та збереження спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила стягнути з нього на її користь 43673грн. 50 коп. витрат вкладених під час проведення капітального ремонту по управлінню, утриманню та збереженню будинку № 61 по вулиці Пушкіна в м. Новоград-Волинський.

Відповідач та його представник заявили клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та його представник заперечили щодо заявленого клопотання.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідача та його представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що 23.03.2012 року набрало законної сили рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.03.2012 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення витрат на утримання будинку, яким в задоволенні позову було відмовлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення витрат, що були витрачені на управління, утримання та збереження спільного майна.

Роз'яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 752/1823/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2525/15
У Х В А Л А

05.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцанк»,

третя особа: ОСОБА_2,

про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «27» лютого 2015 р. о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

іменем україни

19 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Друга Одеська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Друга Одеська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 404/610/15-ц
Номер провадження 2-н/404/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/610/15-ц по заяві про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Копія Справа № 6/326/6/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

09 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ

КП «ПЖЕО» звернулося до суду з заявою в якій просить видати дублікат судового наказу № 2-н/326/69/2013р. від 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» заборгованості за надані послуги в сумі 1062,43 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн., а всього в сумі 1177,13 грн. Вказано, що судовий наказ було втрачено.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Справу було розглянуто Приморським районним судом суддею Каряка Д.О.

Вважаю можливим прийняти заяву КП «ПЖЕО» до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу дубліката судового наказу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2015 р. о 15.40 годині.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 18.02.2015 о 15:40

Причина нерозгляду:

09.02.2015
Провадження №: 2/752/931/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

24.11.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 р. Справа № 346/562/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коломийської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
в розмірі - 3 658 (три тисячі шістсот п»ятдесят вісім) грн. 36 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Ю.Р.Потятинник
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 525/102/15-ц
Провадження №2-н/525/6/2015
У Х В А Л А

29.01.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз ( представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз) звернувся 23 січня 2015 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 29 січня 2015 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз ( представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/9473/2014-ц
Провадження № 4с/204/5/2015 р.
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

22 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2014 року до суду надійшла скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 31 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою судді від 31 грудня 2014 року дана скарга була залишена без руху та скаржника наданий строк для усунення недоліків.

21 січня 2015 року скаржник усунув недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 31 грудня 2014 року

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 384 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання на „02 березня 2015 року на 16-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02 березня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №621/298/15-ц
Пр. №2-о/621/27/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року КЗОЗ ОПТД №3 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
03.02.2015 Справа № 756/4692/14-ц
Унікальний номер 756/9644/14-ц
Справа № 2/756/108/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за ініціативою суду питання щодо внесення виправлення до рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також представляють інтереси неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення за договором іпотеки та виселення, зобов»язання зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2014 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

При виготовлені повного тексту рішення судом виявлено описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення, де помилково не зазначено третю особу у справі відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне вимправити допущену описку та зазначити у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 30.01.2015 року третю особу відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві.

Керуючист ст. ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі № 756/4692/14-ц зазначивши у встуній та резолютивній частинах рішення третю особу відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Богдан О.О.