Справа № 461/7823/15-ц
Провадження № 2-і/461/2/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 06.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.07.2015 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 06.07.2015 року. В обґрунтування заяви покликається на те, що їй не зрозумілий текст ухвали в частині стягнення з неї суми заборгованості у розмірі 2 924,04 грн. боргу на користь ЛКП «Цитадель - Центр», згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2011 року.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Галицького ВДВС ЛМУ в судове засідання не зявились, хоча були належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду заяви суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи ЛКП «Каменяр - Центр» в судове засідання не зявився, подала суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності. Проти задоволення заяви та розяснення ухвали суду заперечує.

Суд проводить розгляд заяви у відсутності учасників процесу, оскільки згідно положень ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про розяснення рішення суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 просить розяснити порядок виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2011 року та ухвалити додаткове рішення зазначивши суму боргу, яка підлягає стягненню відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова.

Проте, згідно прохальної частини заяви, ОСОБА_1 просить розяснити ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06.07.2015 року.

Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2011 року, позов ЛКП «Каменяр - Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Каменяр - Центр» 2924,04 грн. боргу та 30,00 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, всього 2954,04 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в дохід держави 51,00 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2012 року, рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2011 року скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ЛКП «Каменяр - Центр» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті за період з 01.05.2007 року по 01.10.2010 року в розмірі 3 105,98 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.04.2013 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2012 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2013 року, рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2011 року залишено без змін.

Відтак рішення Галицького районного суду набрало законної сили.

Згідно ч.2 ст.221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто у суду немає підстав розяснювати ОСОБА_1 рішення Галицького раойнного суду м.Львова від 21.02.2011 року.

Що стосується ухвали Галицького районного суду м.Львова від 06.07.2015 року, у резолютивній частині ухвали суду чітко зазначено: у задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ЛКП «Цитадель - Центр», Галицького ВДВС ЛМУЮ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити за безпідставністю.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не розглядалось питання щодо розміру та порядку стягнення заборгованості, оскільки розгляд зазначених питань розглядається в іншому провадженні.

Суд приходить до висновку, що резолютивна ухвали суду від 06.07.2015 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає кілька варіантів тлумачення не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 06.07.2015 року відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків