overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопртання про передачу справи до Турійського районного суду Волинської області, оскільки відповідач з 2009 року постійно проживає у с. Растів Турійського району Волинської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Турійському районному суду Волинської області.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

03.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, яку просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду 03.02.2015 року заяві не заперечував проти залишення позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, яку просив розглянути у його відсутність.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки, так як відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/292/15-ц
Провадження № 2/477/318/15
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

10 лютого 2015 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 468/52/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

05.02.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання - Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2015 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду на 05.02.2015р.

05 лютого 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 572/351/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" до Приватного нотаріуса Сарненського районного натаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанов нотаріуса про відмову у посвідченні договорів міни та зобов"язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд" звернувся в суд з позовом до Приватного нотаріуса Сарненського районного натаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанов нотаріуса про відмову у посвідченні договорів міни та зобов"язання вчинити дії .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" до Приватного нотаріуса Сарненського районного натаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанов нотаріуса про відмову у посвідченні договорів міни та зобов"язання вчинити дії.

Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року на 14:00 годину.

Відповідач Приватний нотаріус Сарненського районного натаріального округу ОСОБА_2 може подати до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
06.02.2015 Провадження по справі № 2/380/35/15
Справа № 380/39/15-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

6 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.06.2013 року в сумі 24655,84грн. та сплачений судовий збір, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов'язання.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Гірко С.Л. не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження 2-во/127/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 16.01.2015 року в цивільній справі №127/26332/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 16.01.2015 року в цивільній справі №127/26332/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і просить у вступній частині рішення правильно вказати по-батькові позивача, а саме ОСОБА_1, замість неправильно зазначеного ОСОБА_1.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

У вступній частині рішення суду по-батькові позивача зазначено як «ОСОБА_1», хоча в позовній заяві та інших документів, доданих до неї, вказано по-батькові позивача «ОСОБА_1».

Тобто судом при ухваленні рішення допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній частині рішення суду від 16.01.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правильно вказати по батькові позивача «ОСОБА_1» замість неправильно написаного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 737/84/15-ц
Провадження № 2-о/737/3/15
№ рядка статзвіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та залучення заінтересованих осіб

04 лютого 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду заяву про надання права на шлюб, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, до досягнення нею шлюбного віку, посилаючись на те, що має намір створити сім'ю із зазначеною особою, з якою разом проживають та очікують на народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній справі, та залучити до участі у справі ОСОБА_3 - матір неповнолітнього заявника ОСОБА_1, та відділ реєстрації актів цивільного стану, як заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 33, 133 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Залучити до участі в даній справі як заінтересованих осіб ОСОБА_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та відділ реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Щорса, 100;

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 11 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 229/388/15-ц
Номер провадження 2/229/237/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернувся до Дружківського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: вул. Щорса 100 м. Донецьк , що за територіальною підсудністю відноситься до Селидівського міського суду Донецької області .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" , оскільки з'ясовано , що справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів десяти після отримання копії.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 676/388/15-ц
Номер провадження 2/676/551/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

30 січня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Украгазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Украгазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 04.02.2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д
У Х В А Л А справа № 710/318/15-ц

провадження № 2/710/148/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

10.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання 20.02.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
пр. № 2/759/1996/15
ун. № 759/469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Величко Т.О, при секретарі Самайді А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про укладення договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про укладення договору найму житлового приміщення.

Представник відповідача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 135,137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), довідку з місця реєстрації та про склад сім*ї ( довідка форми 3) за адресою АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності за квартиру АДРЕСА_1.

Вказані докази подати суду до 20.03.2015 року .

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Провадження №2-во/521/1/15
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

16 січня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по вищезазначеній цивільній справі.

05.01.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення суду помилково вказано: «Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України на момент 24.08.1991 року та на момент 13.11.1991 року», проте як правильно - «Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України саме з 14.06.1982 року по теперішній час, включаючи період станом на 24.08.1991 року та на 13.11.1991 року.».

В судовому засіданні заявник участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущена описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 20.10.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якого помилково вказано: Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України на момент 24.08.1991 року та на момент 13.11.1991 року».

Вказати, що вірно слід читати: «Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України саме з 14.06.1982 року по теперішній час, включаючи період станом на 24.08.1991 року та на 13.11.1991 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: