Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4252/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Снітка С.О., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Вважає, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесена судом з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму ВС України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як підтверджено матеріалами справи та встановив суд, позивач був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, призначений на 09.12.2014 року, 16.01.2015 року та 03.02.2015 року (а.с.32, 42, 48).

Проте у вказані дати позивач в судове засідання не з'явився. Тобто, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відтак, суд першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи про те, що він не з'явився до суду 09.12.2014 року та 16.01.2015 року, так-як його представник не мав можливості з'явитися до суду, про що останній повідомляв суд та просив відкласти розгляд справи, не мають правового значення та не спростовують висновок суду, оскільки за змістом пункту 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач в судове засідання 09.12.2014 року, 16.01.2015 року, а також 03.02.2015 року не з'явився, тобто повторно, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Разом з тим, зазначені вище позивачем обставини не можуть вважатися такими, що перешкоджали йому з'явитися до суду. Водночас, останній будь-яких заяв про причини неявки до суду не подав, особисто клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, як і не звертався до суду із заявою, що його інтереси в суді та вести від його імені справу уповноважує будь-якого представника.

Не є обґрунтованими і доводи позивача про те, що він не був повідомлений судом про розгляд справи 03.02.2015 року, оскільки зазначене твердження спростовується поштовим повідомленням від 21.01.2015 року, яке свідчить про протилежне (а.с.48).

За таких обставин колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а тому відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді