overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/233/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: з матеріалів позовної заяви вбачається, що зміст позовних вимог не відповідає нормам закону, оскільки позивач вказує на те, що є юридично неграмотною, а також мешкає віддалено від районного центру, а транспортне сполучення відсутнє, але жодних доказів, які б підтверджували дані обставини суду не надала, а тому оскільки відсутні докази, що обґрунтовують позовні вимоги та безпосередньо кожну обставину, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/143/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи на 17 лютого 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Д. Затєєва
Справа № 204/9480/2014-ц
Провадження № 2/204/739/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої працівником,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої працівником.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 31 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

20 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої працівником.

Призначити судове засідання на „03 березня 2015 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/413/15-ц
Провадження № 2/553/389/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 715/274/15-ц
Провадження № 2/715/199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та визнати незаконним та скасувати рішення Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №10-01/2006 від 26.04.2006 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1, площею 0,6524 га, що знаходиться в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1, на підставі рішення Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №10-01/2006 від 26.04.2006 року та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 180/518/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, останнє місце проживання вул. Лермонтова, 15, м. Марганець.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Подання не містить: дату народження (число, місяць, рік) боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань, що свідчить про невжиття усіх можливих заходів державним виконавцем для встановлення місця проживання боржника.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян України та іноземців.

Вивчивши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення межі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення межі.

Роз'яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.03.2015 р. на 10-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа №636/312/15-ц
Провадження №2-н/636/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

26 січня 2015 року АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 281,09 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 52/367 від 10 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області значилася зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, 16.08.2006 року знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 5 частини другої статті 122 цього Кодексу - смерть фізичної особи, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 712/889/15-ц
Провадження 2/712/877/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- обєднані позовні вимоги, а саме про розірвання шлюбу та визначення проживання дитини, регулюються різними правовідносинами, не є однорідними, та не можуть розглядатися одночасно в одному провадженні.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3916/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 лютого 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 732/205/15-ц
Провадження № 2/732/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, Смичинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.