overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4455/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 18.09.2015 р. та 10.11.2015 р., представник позивача не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 18.09.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки уповноваженому юридичної особи за місцем її знаходження, яке містяться в матеріалах справи.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання судом було відкладено розгляд справи до 10.11.2015 р.

10.11.2015 р. представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Про місце і час розгляду справи був повідомлений судом за місцем реєстрації юридичної особи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

Норми ст.169 ЦПК України передбачають обов»язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.169 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8911/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Шклянка М.П.
при секретарі Москаленко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що шлюб між ними був зареєстрований 26.01.1985 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Між ними постійно виникають сварки, на даний момент ведення між ними спільного господарства припинено та з січня 2013 року припинені шлюбні відносини.
В судовому засіданні 06.11.15 року позивач просив позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не заявились про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялись належним чином. В матеріалах справи відсутня заява про перенесення розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.01.1985 року а.з. №115, який зареєстрований відділом ЗАГС Залізничного РВК м. Києва.
Від шлюбу неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя між сторонами не склалось, сім'я фактично розпаслась. Сторони не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.
Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-
Позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований, 26.01.1985 року, відділом ЗАГС Залізничного РВК м. Києва а.з. №115 - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс»
вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс»
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 00 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 375/1517/15-ц Провадження № 2-о/375/28/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

11.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Є, звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначити її опікуном, посилаючись на те, що останній через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Рокитнянської ЦРЛ з діагнозом енцефалопатія змішеного генезу (атеросклероз головного мозку, ГБ ІІ ст.) тривожно-депресивний синдром на фоні соматичного неблагополуччя.

В попереднє судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явилася, подала до суду заяву якою свої вимоги підтримала та просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київської обласної психіатричної лікарні ( 08631, м.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення на ним опіки?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи, амбулаторну картку на гр-на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Л.М.Нечепоренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 -про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 має намір подати позов до суду про витребування належного йому на праві власності автомобіля марки BMW 7601, д.н.з. НОМЕР_1, вилученого у нього 21.03.2014 співробітниками Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області з чужого незаконного володіння, а для встановлення кола зацікавлених осіб, повноти, всебічності та обґрунтованості розгляду в майбутньому справи, є необхідність витребувати у Генеральній прокуратурі України інформацію щодо місцезнаходження і зберігача вказаного автомобіля, а також про слідчі дії, які вчинялися щодо автомобіля.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Лише наявність всіх вищеперелічених обставин є підставою для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Разом з тим, подана заява не містить обставин, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Не доведені такі обставини і в ході судового засідання.

Доводи заявника про те, що орган досудового розслідування чинить йому перешкоди в отриманні запитуваної інформації не є беззаперечними для задоволення заяви про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, оскільки такі докази можуть бути здобуті в ході відповідного судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133-137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 -про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГладун Х.А.
Справа № 143/1498/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача, адвоката Скалецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_2 до Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат, ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 проте не може оформити спадщину, через відсутність документів, які підтверджують право власності спадкодавця ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача, адвокат Скалецький О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте голова Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Журавльов В.В. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з огляду на таке:

- ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.;

- ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом;

- ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 як єдиний спадкоємиць за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту виготовленого 09.07.2015р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, інвентаризаційна справа 26-15-ТП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
26.10.2015 Справа № 469/881/15-ц 2/469/367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Старчеус О.П.,

при секретарі - Горбенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 03.08.2015 р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем вступила в зареєстрований шлюб 02.11.2011 року.

Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери, різні погляди на життя у зв'язку з чим подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання ним позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 02.11.2011 року (а.с.11). Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 02.11.2011 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис 02.11.2011 року за № 445 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 473/1521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

"11" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Леонтян (до шлюбу Шумал) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Отже, є всі підстави для призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Леонтян (до шлюбу Шумал) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитківпризначити до судового розгляду 25.11.2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Висоцька
Справа № 489/6898/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1854/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний тандем",

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6898/15-ц (номер провадження 2-н/489/1854/15) за заявою стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний тандем".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв