Провадження № 2-о/760/343/15
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

12 листопада 2015 року місто Київ

Суддя Солом’янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Верхньодніпровської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка», Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із вищевказаною заявою, вказавши, що наказом Верхньодніпровської ОДПІ від 18.09.2015 р. № 231 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Племзавод «Любомирівка» () за період з 01.07.2012 по 30.06.2015, в ході якої встановлено, що за юридичною адресою зазначене підприємство не знаходиться, та послідуючими заходами місцезнаходження платника податків не встановлено.

Посилаючись на ці обставини, заявник просить зобов’язати AT „Брокбізнесбанк” (МФО 300249), розкрити Верхньодніпровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (51600, м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, 2) інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ТОВ «Племзавод «Любомирівка» () про обсяг та обіг (залишок) грошових коштів, а саме рух грошових коштів по банківським рахунках з виписками дня, тобто по щоденно здійсненим операціям з переліком підприємств, наведенням сум, реквізитів, призначеня платежів за період з дати відкриття рахунку по 30.06.2015р.

Дана інформація, як вказано заявником у заяві, необхідна з метою підтвердження наданої ТОВ «Племзавод «Любомирівка» інформації та для запобігання втрат бюджету.

До заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, заявником додано заяву про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої вказано, що у Верхньодніпровської ОДПІ відсутні кошти для сплати судового збору, у зв’язку з тим, що Кабінетом Міністрів України не здійснено відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів.

Заяву Верхньодніпровської ОДПІ належить залишити без руху з таких підстав.

Вимоги до змісту заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи визначені у ст. 288 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Разом з цим, в заяві Верхньодніпровської ОДПІ відсутні посилання на обставини, якими обґрунтовується необхідність розкриття банківської таємниці, мета використання інформації.

Крім того, у заяві Верхньодніпровської ОДПІ відсутні посилання на обставини, які свідчать про те, що за виявленими фактами порушення податкового законодавства вчинялись дії відповідно до способів реагування, передбачених спеціальними законами.

Враховуючи вищезазначене, заявнику необхідно навести відповідне обґрунтування своїх вимог, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказані недоліки належить усунути шляхом подання нової редакції заяви у відповідній кількості примірників.

Окрім зазначеного, суддею встановлено, що заявником не сплачено судовий збір у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Вирішуючи порушене заявником питання про звільнення від сплати судового збору суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається із змісту заяви про звільнення від сплати судового збору, остання обґрунтовується тим, що заявник не має можливості сплатити судовий збір.

Однак, заявником не наведено доводів та не надано доказів, на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Довідка Верхньодніпровської ОДПІ про те, що затвердженим на 2015 рік кошторисом кошти на сплату судового збору відповідно до вимог Закону України від 22.05.2015 №484-VІІІ не передбачені, визнається суддею неналежним доказом з приводу порушеного заявником питання, оскільки не місить даних, які свідчать про те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладені обставини, суддя дійшла висновку, що відсутні передбачені законом підстави звільнення Верхньодніпровської ОДПІ від оплати судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 609, 00 грн.

Таким чином заявнику за подачу даної заяви належить сплатити судовий збір у розмірі 609, 00 грн.

Загальні правила установлені ст. 121 ЦПК України застосовуються також до заяв у справах окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 288 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Верхньодніпровської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву Верхньодніпровської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка», Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом подання заяви в новій редакції та у відповідній кількості примірників, сплати судового збору та подання оригіналу платіжного документу, і роз`яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко