Справа № 188/1503/15-ц
Провадження № 2/188/734/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) , ОСОБА_3 ( відповідач-2 ) , третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів , в якій викладає фактичні обставини справи та правові підстави для звернення для суду.

У позові просить суд :

- визнати дійсним договір купівлі-продаж транспортного засобу - автомобіля марки " КІА... " , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 р. в. червоного кольору , кузов №ХХХ 2422У5213979 , укладений 25.08.2014 р. між ним , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

- визнати за ним , ОСОБА_1 , право власності на транспортний засіб - автомобіль марки КІА .. , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 р.в. , червоного кольору , кузов №ХХХ 2422У5213979 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТХ серії ХАС № 523117 , виданого Дергачівським МРЕВ 02.02.2001 р. належав ОСОБА_3 .

- зобов"язати Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ припинити розшук транспортного засобу - автомобіль марки КІА ... , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 р.в. .... , виключити відомості про нього з Державного реєстру розшуку майна та зняти арешт з вказаного транспортного засобу .

- викликати в судове засідання та допитати у якості свідків ( П.І.Б та адресу зазначається ) .

Вирішуючи питання про подальший рух позовної заяви, суд вважає , що заяву слід повернути позивачеві.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач - 1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач- 2 проживає в м. Харкові.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того , позивач акцентує увагу суду на ту обставину , що спірний автомобіль знаходиться під арештом у Петропавлівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області .

Вважає , що відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред"являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

У зв"язку з цим , він звертається з цим позовом до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Суд не погоджується з даною позицією позивача в силу наступного .

Суд вважає , що позивачем невірно визначена підсудність даної справи , так як відповідачі проживають поза межами територіальної юрисдикції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області .

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Відповідно до п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тобто, вищевказана позовна вимога підпадає під виключну підсудність, а відтак і позов повинен пред'являтися з урахуванням положень ст. 114 ЦПК України .

Отже, наведене свідчить, що позивач помилково звернувся з зазначеним позовом до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, на території якого не знаходяться спірні об'єкти нерухомого майна ( легковий автомобіль не підпадає під термін " нерухоме майно ) .

Згідно ст.115 ЦПК - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з чим заяву слід повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Крім того , позивач разом з даною позовною заявою звернувся до суду з заявами про забезпечення позову та про забезпечення доказів.

Враховуючи вищезазначене , суд вважає , що вказані заяви не підлягають задоволенню.

Крім того , на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , суд вважає за необхідне позивачеві повернути сплачену суму судового збору ( 487.20 грн. - розмір судового збору за подання позову , 243.60 грн. - судовий збір за подання заяви про вжиття заходів про забезпечення позову і 243.60 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів ) .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 109-110, 115, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту повернути позивачеві разом з всіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору ( 487.20 грн. - розмір судового збору за подання позову , 243.60 грн. - судовий збір за подання заяви про вжиття заходів про забезпечення позову і 243.60 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів ) .

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4