АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-профіль» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, на обґрунтування якої зазначив, що на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Київ-профіль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було видано виконавчі листи на суму коштів у розмірі 6065265,00 грн., судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилаючись на кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся банк в 2009 році, що зумовило значне звільнення працівників, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, а також велику кількість справ за позовами банку, видачу Дарницьким районним судом міста Києва рішень та виконавчих листів для юридичних осіб лише по четвергам з 09:00 год. до 16:00 год. та для однієї юридичної особи не більше трьох виконавчих листів без їх надсилання поштою, що утруднило отримання виконавчого листа представниками банку та подальше пред'явлення до виконання, тому просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання. (т.2 а.с.1-4, 15-19)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відмовлено. (т.2 а.с.34)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Комерційний Банк «Надра» - Федоренко С.В., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. (т.2 а.с.37-40)

В судовому засіданні представник апелянта Масленнікова Т.М. підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник ОСОБА_5 заперечувала проти скарги і просила її відхилити. Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені про час та місце розгляду справи встановленим порядком. (а.с. 55-59)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" в редакції Законучинної на час набрання законної сили рішенням суду першої інстанції про стягнення кредитної заборгованості, виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 вищевказаного Закону).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, колегія суддів встановила, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Київ-Профіль» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Київ-Профіль» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 767969,04 доларів США, що станом на 06 вересня 2010 року становить 6065265,00 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 84886,80 доларів США, що станом на 24 вересня 2010 року становить 672235,57 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитних договорів нікчемними відмовлено. (т.1 а.с.153-158)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2011 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2010 року скасовано в частині відмови у позові ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Київ-Профіль» про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. (т.1 а.с.229-235)

11 квітня 2012 року Дарницьким районним судом міста Києва представнику Банку Кашуба А.В. під особистий підпис видано виконавчі листи №2-3727/2010 - виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, а також виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Київ-Профіль» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 84886,80 доларів США, що станом на 24 вересня 2010 року становить 672235,57 грн. (т. 1 а.с. 241 т. 2 а.с.5-6)

01 квітня 2013 року представник Банку ОСОБА_7 подала заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.(т.1 а.с.242-247)

17 квітня 2013 року представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 заявила про залишення без розгляду раніше поданої нею заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.(т. 1 а.с. 248-249)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без розгляду.(т. 1 а.с. 251)

Вказана ухвала сторонами не була оскаржена і набрала законної сили.

10 листопада 2014 року представник ПАТ КБ «Надра» подав заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.(т. 2 а.с. 1-4)

Доказів наявності поважних причин за яких суд мав би підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний Банк «Надра».

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКу касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/841/2015

Унікальний номер 753/20646/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Цимбал І.К.

Доповідач Левенець Б.Б.