Справа №583/153/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/788/1994/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Семеній Л. І. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року про виправлення описки

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року заява представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 задоволена.

Виправлена описка у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2015 року, зазначено у резолютивній частині рішення суду «Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку» замість помилково зазначеного - «Стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, які обліковуються у Державному казначействі України».

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 відмовити.

При цьому, з посиланням на ч.2 ст.218 ЦПК України, зазначає, що виправивши описку у резолютивній частині рішення, суд змінив по суті зміст даного рішення, а саме, визначив боржником не Державний бюджет України, а юридичну особу публічного права - Державну казначейську службу України, що також суперечить положенням ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Державної казначейської служби України - Семенюти В.В., яка апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які проти скарги заперечують, пояснення представника Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - Ляшенка О.С., який апеляційну скаргу підтримує, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.219 ЦПК України та вважав за необхідне виправити описку у судовому рішенні, зазначаючи про те, що відповідачем у справі є Державна казначейська служба України, яка розпоряджається коштами Державного бюджету України.

Колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування, виходячи з наступного.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, який обгрунтовував тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року він був визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.425 КК України, виправданий за відсутністю в його діях складу злочину. Просив стягнути на його користь з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, які обліковуються у Державному казначействі України 10 000 грн. витрат, понесених ним на правову допомогу у кримінальній справі у касаційній інстанції.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, які обліковуються у Державному казначействі України на користь ОСОБА_3 10 000 грн. на відшкодування витрат, понесених на правову допомогу у кримінальній справі в касаційній інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції, відмовлено ОСОБА_3 у позові.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року, залишено в силі рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2015 року.

01 вересня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, просив викласти резолютивну частину рішення наступним чином: «Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку» замість помилково зазначеного - «Стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, які обліковуються у Державному казначействі України», оскільки Державний Бюджет України не є юридичною особою та відповідачем у даній справі.

Колегія суддів знаходить, що виправлення описки у рішенні суду та викладення резолютивної частини рішення у редакції «Стягнути Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку» відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до п.4 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянинові відшкодовується сума, сплачена ним у зв'язку з наданням його юридичної допомоги.

Згідно ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 43 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року N 2456-VI при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року N 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Отже, стягнення шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, провадиться з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

Ухвалою суду про виправлення описки визначений саме такий спосіб виконання рішення суду: стягнення сум з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.

З огляду на викладене, колегія судді не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що постановленою ухвалою змінена суть рішення, що за ухвалою суду визначено боржником не Державний Бюджет України, а юридичну особу публічного права - Державну казначейську службу України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При відкритті апеляційного провадження у даній справі було задоволено клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Апеляційним судом Сумської області судового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги не сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. підлягає стягненню з Державної казначейської служби України в прибуток держави за наступними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001

Рахунок 0002

Одержувач УК у м. Суми (м.Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

МФО 837013

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України відхилити

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Державної казначейської служби України судовий збір у сумі 1218 грн. в прибуток держави за наступними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001

Рахунок 0002

Одержувач УК у м. Суми (м.Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

МФО 837013

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -