overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/712/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Кредит=Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 2-387/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. Категорія 53 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

10 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "Ерстебанк" про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права спадкування 1/4 частини спадкового майна, стягнення грошової компенсації, віднесення майна в 1/2 частині до спадкової маси,-

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю.

27.01.2015р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій він просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він, як представник апелянта, отримав 22.01.2015р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з наданих матеріалів, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 22.01.2015р., про що є дані на поштовому відправленні.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А. Худяков
Справа № 520/1571/15-ц
Провадження № 2-н/520/425/15
УХВАЛА

09.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1883,69 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1883,69 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 30 хвилин 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 161/4740/14-ц Провадження №22-ц/773/384/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до релігійної громади помісної церкви християн віри євангельської п'ятидесятників «Сіон» про скасування рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Ухваленим в даній справі рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року постановлено визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів релігійної громади «Благодать» християн віри євангельської п'ятидесятників, оформлені протоколом №2 від 01 листопада 2009 року, протоколом №3 від 4 грудня 2011 року, протоколом №4 від 29 квітня 2012 року, протоколом б/н від 29 квітня 2012 року.

ОСОБА_2, який не брав участі у даній справі, оскаржив в апеляційному порядку згадане рішення суду, вважаючи, що ним вирішено питання про його права і обов'язки.

Дану апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Відповідно до статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи із змісту вказаного судового рішення, ним вирішено питання щодо законності рішень загальних зборів згаданої релігійної громади. Питання щодо будь-яких прав і обов'язків апелянта, в тому числі і щодо його членства в цій громаді, оскаржуваним рішенням не вирішувалось, а тому у нього не виникло право на його оскарження, у зв'язку з чим подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 292, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року в даній справі повернути названому апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 127/1205/15-ц
Провадження № 2/127/1651/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Вінницької державної нотаріальної контори про поділ земельної ділянки та визначення частки в майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та визначення частки в майні.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Вінницької державної нотаріальної контори про поділ земельної ділянки та визначення частки в майні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 11.02.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/32/15-ц
Провадження № 2/520/777/15
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 171/264/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 01 березня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 03.03.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5091/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, стягувач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, стягувач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 253 від 28 січня 2015 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

30 січня 2015 року цивільну справу за заявою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, стягувач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження, було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, стягувач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, стягувач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 ркоу на 09:15 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб. 39).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №: 671/269/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 23.02.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2896/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" на ухвалу Комінтернівського районного суду Оденської області від 26 листопада 2014 року про повернення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-МЕЙКЕР" - "Про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" на ухвалу Комінтернівського районного суду Оденської області від 26 листопада 2014 року про повернення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-МЕЙКЕР" - "Про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

09.02.2015 року м. Одеса
Справа № 645/6902/14-ц
Провадження №2-во/645/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань- Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2007 року у розмірі 29863,94 грн. та судовий збір у розмірі 298,64 грн. (а.с. 37-39).

30.01.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року в частині помилкового зазначення по-батькові відповідача як «ОСОБА_1», тоді як слід вважати вірним «ОСОБА_1».

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року невірно вказане по-батькові відповідача як «ОСОБА_1», тоді як відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів (а.с. 14), слід вважати вірним по-батькові відповідача «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року та вважати вірним по-батькові відповідача «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
Справа №295/579/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Полонець