overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/3027/15
УХВАЛА

іменем України

12.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 63718,31 грн. на купівлю транспортного засобу. 25.10.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб ЗАЗ Forza, сірого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний № АА4703.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 02.10.2017 року. Станом на 08.05.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 55039,29 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 01001, м.Київ, вул.Похила, 5.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Соломянського районного суду м.Києва, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Соломянського районного суду м.Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 468/1999/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Маяк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Маяк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач представник фермерського господарства «Маяк» ОСОБА_1, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду направив клопотання про закриття в частині звернення до суду відносно ФГ «Маяк» провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст..205 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що є підстави для закриття провадження по даній справі в частині заявлених вимог до фермерського господарства «Маяк» ОСОБА_1, відповідно до п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фермерського господарства «Маяк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право її оскаржити до апеляційного суду Миколаївської області через Баштансткий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 465/1771/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7072/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 7 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки подано лише коротку апеляційну скаргу без зазначеня в чому полягає незаконність і необгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу апелянтом подано лише в одному примірнику за необхідності трьох для усіх сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, і становить 267 грн. 36 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 7 вересня 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 36 коп.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Належно оформлену апеляційну скаргу, три примірники апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 464/2119/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/7045/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: відповідача ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КF 53684 від 13 листопада 2008 року в розмірі 802866,90 грн., з яких: 443307,50 грн. - основного боргу; 230389,57 грн. - заборгованість за відсотками; 10401 грн. - заборгованість за комісією; 118 768,83 грн. - пеня, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського,11, рах.№0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою незалежним експертом - оцінювачем, а саме ринкової вартості нерухомого майна на момент реалізації з початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" по 804,75 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
17.11.2015
Справа № 469/568/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розміром 0.22 га, яка знаходиться за адресою : просп.Курортний, 41 а, с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер земельної ділянки :12:047:0003, право власності на яку 28.10.2014 року зареєстроване за ОСОБА_2, мотивовану тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_4 бажає побудувати на цій земельній ділянці підстанцію для користування електричною енергією та погрожував шахрайським шляхом відчужити вказану земельну ділянку іншій особі.

Розглянувши надану заяву, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що право власності на зазначену земельну ділянку зареєстроване саме за позивачкою за зустрічним позовом, таким чином, підстави для застосування вказаного представником позивачки виду забезпечення позову відсутні.

Крім того, представником позивачки не доведені обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, щодо причин, у зв»язку з якими необхідно забезпечити позов, та щодо співмірності заявленого виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після її отримання з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
н/п 2/490/4251/2015
02 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕЙБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "ЦентрМет-плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВИРІШИВ : Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕЙБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "ЦентрМет-плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 3353,90 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4327/15-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
13.11.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства "Тепло"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Боржнику: ОСОБА_2
вул. Трудової Слави, 23-а/108 м.Первомайськ
Стягувачу: КП "Затишок"
М. Первомайськ, вул. Київська, 63-А
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу від 08.07.2013 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1367 грн. ,разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.
Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто з'явитися до суду та отримати наказ для пред'явлення його до виконання.
Додаток (боржнику): копія судового наказу № 2-н/484/360/13 , копія заяви стягувача та копії додатків до заяви
СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.І. ЗАКРЕВСЬКИЙ
н/п 4-с/490/331/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29.10.2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС ММУЮ, старшого державного виконавця Ткаченко Олени В*ячеславівни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 31.07.2013 року звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 14.06.2013 року ВП №36918257, як таку що не відповідає вимогам ЗУ 2Про виконавче провадження», та зобов*язати державного виконавця вжити всіх заходів, щодо виконання рішення суду у встановлені законом строки.

Сторони у судове засідання не зявились, заявник просив про розгляд справіи у його відсутності.

Представник Центрального ВДВС ММУЮ старший державний виконавець Ткаченко О.В. просила про розгляд скарги у її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала, та послалась на закінчення процесуальних строків на звернення до суду з такою скаргою.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про стягнення грошового вкладу та відсотків за користування грошовими коштами, стягнуто з кредитної спілки «Кредитний Альянс» на користь ОСОБА_1 суму грошового вкладу за договором про залучення внеску на депозитний рахунок №25 від 05.05.2009 року в розмірі 50000,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 21057,00 грн., а всього 71057,00 грн.

18.03.2013 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ виконавче провадження №36918257 (за виконавчимом документ по справі №1423/18836/2012) приєднано до зведеного виконавчого провадження №36224585.

Постановою державного виконавця від 14.06.2013 року виконавчий документ пвернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасник виконавчого провадження має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Постанова про повернення виконавчого документу може бути оскаржена протяго 10 днів з моменту її отримнння.

ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 26.09.2013 року.

Статею 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником не ставилось питання про поновлення процесуальних строків.

За такого, згідно ст. 72 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС ММУЮ, старшого державного виконавця Ткаченко Олени В*ячеславівни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова