overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Дружук Д. І.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг-сервіс 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Автопаркінг-сервіс 1" в особі генерального директора Недбайла В.А. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 03.09.2014 відкрито провадження у справі.

Представник позивача Руденко В.П. до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг-сервіс 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг-сервіс 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 592/652/15-ц
Провадження №2/592/692/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа "48", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 27 лютого 2015 року о 09 годині 20 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Номер провадження 2-о/404/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву- задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідним братом ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 04.02.2015
Справа № 334/874/15-ц
Провадження № 2/334/916/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Запоріжжяобленерго, відділ державної виконавчої служби Ленінського району м. Запоріжжя, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и л а :

04.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ Запоріжжяобленерго, відділ державної виконавчої служби Ленінського району м. Запоріжжя, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Запоріжжяобленерго, відділ державної виконавчої служби Ленінського району м. Запоріжжя, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год.16.03.2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 16.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №531/22/15-ц
Провадження №2/531/126/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 18 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 676/826/15-ц
Номер провадження 2/676/708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 02 лютого 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 лютого 2015 року 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 24 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 640/833/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2849,68 гривень.,-

встановив:

21 cічня 2015 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2849,68 гривень.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.01.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження в цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

КОПІЯ
Справа № 401/454/15-ц Провадження № 2/401/402/15

09 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлосервіс 2012" про визнання незаконним та скасування наказу № 114 від 01 грудня 2014 року "Про зміни в організації виробництва і праці - скорочення чисельності та майбутнє звільнення працівників", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлосервіс 2012" про визнання незаконним та скасування наказу № 114 від 01 грудня 2014 року "Про зміни в організації виробництва і праці - скорочення чисельності та майбутнє звільнення працівників", та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 19 лютого 2015 року об 09:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
у.н. 415/897/15-ц н.п. 2/415/775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

10.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Лисичанського гірничого технікуму про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Лисичанського гірничого технікуму про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 р. о 14-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/197/14-ц
Провадження №22-ц/792/320/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Летичівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Ялинівська сільська рада, Летичівське відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, про розірвання договору оренди земель,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Летичівського районного суду від 02 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 02 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 758/1251/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Державного підприємства завод «Генератор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та обслуговування будинку в сумі 14586,96 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство завод «Генератор» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та обслуговування будинку в сумі 14586,96 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржник частково сплачували плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству завод «Генератор» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Державному підприємству завод «Генератор» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 211/5759/14-ц
Провадження № 2-сз/211/3/15
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівському районному суді знаходилася позовна заява Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем сплачено 31 07 2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грв. ( в матеріалах справи знаходиться квитанція ).

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв»язку з не підсудністю справи Довгинцівському районому суду.

ПАТ КБ « Приватбанк « звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, надавши платіжне доручення № PROM3BI213 від 23 10 2014 року .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 31 07 2014 року ( що є у матеріалах справи) повинен бути повернутий позивачу.

Однак заява позивача про повернення сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 23 10 2014 року в рамках даної цивільної справи задоволенню не підлягає, оскільки до позовної заяви прикладене платіжне доручення від 31 07 2014 року . Інших платіжних доручень не додавалося.

Крім того, надане до заяви про повернення судового збору платіжне доручення датоване 23 10 2014 року, тоді як позовна заява ухвалою суду від 13 10 2014 року повернута банку. Тобто судовий збір сплачений після повернення банку позовної заяви і до цивільної справи № 211/5759/14-ц відношення не має.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7. Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплаченого за платіжним дорученням від 23 10 2014 року залишити без задоволення.

Повернути Публічному Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк судовий збір, внесений по платіжному дорученню № BOOO1B0JGB від 31 07 2014 року в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грв. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 355/255/15-ц
Провадження № 2-о/355/6/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 лютого 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №355/255/2015р. №2-о/355/6/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в спадок , -

В с т а н о в и в :

10 лютого 2015 року позивач звернувся до Баришівського районного суду Київської області із позовною заявою до Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в спадок.

11 лютого 2015 року від позивача надійшла заява про повернення даної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в спадок, повернути позивачу.

На дану ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року Справа № 229/3573/14-ц
№ 2-н/229/2/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 року складає в розмірі 289 грн. 54 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 643/1474/15-ц
Провадження № 2-н/643/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко