02.02.2015 Справа № 337/7688/14-ц
Пров. №2/337/150/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ТОВ "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №PL-202/019/2007 від 20.04.2007 року в сумі 13855,16 грн., яка складається з: 9966,83 грн. - заборгованість за кредитом; 1126,05 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; 1558,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 1203,50 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами, а також просить стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн..

Представник позивача у судові засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився та зазначив, що він виконав умови кредитного договору в 2007-2008 роках, повністю сплатив суму боргу згідно з умовами договору, про заміну кредитора жодним чином не повідомлявся, платежів у 2011 році не здійснював, крім того, пройшов строк позовної давності у три роки.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2007 р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № PL-202/019/2007, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав кошти в розмірі 16500,00 грн. з яких 15000 грн. на споживчі цілі та 1500 грн. на оплату комісії банку з фіксованою процентною ставкою в 3% на місяць у строк до 20.04.2010 року. Розмір платежу встановлювався у сумі 756,86 грн. щомісячно.

Відповідно до п.1.5.1 частина 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

04.02.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Дельта М.Факторинг" було укладено договір факторингу №04022011. Згідно умов цього договору ПАТ "ОТП Банк" передало, а ТОВ "Фінансова Компанія "Дельта М.Факторинг" прийняло право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу.

Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011р. Загальних зборів ТОВ "Фінансова Компанія "Дельта М.Факторинг", останнє змінило найменування з ТОВ "Фінансова Компанія "Дельта М.Факторинг" на ТОВ "КУПЕР ПРАЙС". Відповідно до ст. 1 Статуту ТОВ "КУПЕР ПРАЙС", затвердженого Загальними Зборами Учасників, Протокол №1 від 22.04.2011 р., ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ "Фінансова Компанія "Дельта М.Факторинг".

Згідно витягу з Реєстру боржників Додатку №1 до договору факторингу №04022011 від 04.02.2011 р. ТОВ "КУПЕР ПРАЙС", прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_1 по заборгованості за кредитним договором № PL-202/019/2007від 20.04.2007 р. у сумі 14689,78 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, складеному ТОВ "ОТП Банк" станом на 04.02.2011 року у останнього мала місце заборгованість в сумі 12092,88 грн., а саме заборгованість за кредитом 9966,83 грн., за відсотками - 2126,05 грн..

З розрахунку заборгованості відповідача, викладеного у позовній заяві, у нього, на думку позивача, станом на 04.02.2011 року виникли: заборгованість за кредитом 9966,83 грн., за відсотками - 2126,05 грн., крім того, згідно ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу суму пені у розмірі подвійної ставки НБУ - 1558,78 грн., та три проценти річних від простроченої суми - 1203,50 грн..

Всього позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу - 13855,16 грн..

Крім того, позивач у позові зазначив, що відповідач визнав свої грошові зобов"язання перед ТОВ "Купер Прайс" і здійснив платіж на суму 1000 грн..

Відповідач у судовому засіданні вказаний платіж не визнав, надав квитанції про сплату по кредитному договору у 2007 - 2008 роках на загальну суму14571 грн. / по757 грн. щомісячно/ та пені на суму 75,66 грн..

Вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволені бути не можуть з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.ст.1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає іншій стороні грошові кошти за плату, а інша сторона відступає своє право грошової вимоги до третьої особи. При цьому, відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов"язаний здійснити платіж факторові за умови, якщо він одержав від нього, або від первісного кредитора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

У даному випадку судом встановлено, що відповідач уклав з ТОВ "ОТП Банк" кредитний договір №PL-202/019/2007 від 20.04.2007 року, строк виконання зобов"язань по якому закінчився 20.04.2010 року.

Суду не надано доказів того, що ТОВ "ОТП Банк" з того дня, коли дізнався про порушення відповідачем своїх зобов"язань за вказаним кредитним договором, подавав до суду позов про стягнення заборгованості.

Також, суду взагалі не надано будь-якого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, хоча суд неодноразово запитував вказаний розрахунок у позивача.

При цьому, як зазначалось вище, загальний розрахунок боргу відповідача, складений ТОВ "ОТП Банк" 04.02.2011 року, тобто на день укладення договору факторингу, становив 12092,88 грн., а у додатку до договору факторингу сума боргу відповідача вказана 14689,78 грн., тобто сума містить суперечності, які позивачем не усунуті навіть на запити суду, детального розрахунку боргу не надано.

Крім цього, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 або ТОВ "ОТП Банк", або ТОВ "Фінансова Компанія "Дельта М.Факторинг" , або ТОВ "Купер Прайс" повідомлявся про відступлення права грошової вимоги факторові, і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж, тобто не надано доказів виконання вимог ст.1082 ЦК України.

Також, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 фактично визнав свій борг перед ТОВ "Купер Прайс" та здійснив платіж на суму 1000 грн..

Крім того, позивач безпідставно здійснив розрахунок суми боргу відповідача з урахуванням вимог ст.625 ЦК України, а саме з урахуванням 3% річних та нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, оскільки, згідно договору факторингу, позивач отримав право вимоги за кредитним договором, а саме умовами кредитного договору визначені розмір відсотків та розмір неустойки у разі порушення зобов"язання, а подвійна відповідальність за прострочення виконання зобов"язання і за умовами договору і за умовами ст.625 ЦК України законом не передбачена.

Відповідно до вимог ст.ст.257,258 ЦК України строк позовної давності складає три роки, а строк позовної давності щодо стягнення неустойки /пені/ складає один рік.

Час, з якого позивач отримав право вимоги до відповідача, визначений у договорі факторингу - 04.02.2011 року. Якщо враховувати положення наданого суду Статуту ТОВ "Купер Прайс", відповідного якого воно є правонаступником прав та обов"язків ТОВ "Фінансова Компанія "Дельта М.Факторинг", та протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова Компанія "Дельта М.Факторинг" від 22.04.2011 року, право вимоги до відповідача у позивача за вказаним кредитним договором виникло з квітня 2011 року.

Позовну заяву подано до суду 26.11.2014 року.

Таким чином, в даному випадку позивач пропустив строк позовної давності у три роки як до основної вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками, так і до вимог про стягнення будь-якої пені в один рік.

Позивачем не надано будь-яких обґрунтувань поважності пропуску строку позовної давності.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі як з підстав недоведеності суми боргу і недоведеності повідомлення відповідача про зміну кредитора, так і з підстав пропуску строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.512-519,526,1046-1050,1054,1077-1084,257 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ТОВ "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PL-202/019/2007 від 20.04.2007 року в сумі 13855,16 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн. - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя