Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2443/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.,

за участю секретаря - Маніцької В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та суми завдатку,-

Встановила :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, яким просив стягнути з неї аванс та безпідставно отримані кошти у розмірі 143575 грн., а також відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 10.05.2013 року між ним та відповідачем була досягнута домовленість про продаж будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Вказує, що ціна будинку була визначена сторонами у розмірі 25 000,00 дол. США. Сторони погодили, що оплата буде проводитись у національній валюті, але еквівалентно до долару США на день передачі коштів. Остаточний розрахунок повинен відбутись до 31.12.2014 року.

Зазначає, що позивачем відповідачу були передані грошові кошти:

- згідно розписки від 10.05.2013 року у розмірі 4000 грн. та 11 000 грн., що на час передачі було еквівалентно 1852 дол. США;

- згідно розписки від 14.11.2013 року у розмірі 50 000 грн., що на час передачі було еквівалентно 6 079 дол. США;

- згідно розписки від 05.04.2014 року у розмірі 3 500 дол. США.

Загальна сума переданих коштів становить 143 575 грн. (65000+78 575), та складається з 65 000 грн. (4000+11000+50000) та 3 500 дол. США, що станом на 27.04.2015 року відповідає 78 575грн. (згідно курсу Нацбанку 1 долар США = 22,45 грн.).

Оскільки до теперішнього часу договір купівлі-продажу вказаного будинку належним чином не укладений, право власності на нього належить відповідачу, просить стягнути з ОСОБА_2 отримані в якості авансу кошти.

ОСОБА_2 під час розгляду справи подала зустрічний позов до ОСОБА_3, яким просила стягнути з нього 52711 грн., з яких 37711 грн. завдані збитки та 15000 грн. завдаток, і вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 143575грн. згідно розписок та 1435, 75 грн. судового збору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та суми завдатку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30716грн. завданих збитків та 307, 16 грн. судового збору.

У вимогах за зустрічним позовом щодо повернення коштів сплачених за проведення експертного дослідження та суми завдатку - відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, якою він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з неї на його користь 52889 грн.

Зазначає, що отримала від ОСОБА_3 завдаток у розмірі 15000 грн., що було еквівалентно 1852 дол США.

Вказує, що з вини ОСОБА_3 не відбулось укладення купівлі-продажу вказаного будинку у зв'язку з тим, що він відмовився від виплати коштів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що позивачем до укладення договору купівлі-продажу було передано відповідачу за житловий будинок кошти, які є авансовим платежем, а не завдатком, як вважає ОСОБА_2 Відповідно, ці кошти підлягають поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться по вул. Садовій, 54, в с. Марївка, Компаніївського району, Кіровоградської області (а.с. 45).

10.05.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено попередній договір в простій письмовій формі про передачу коштів за продаж належного відповідачу будинку.

Згідно договору сторони прийшли до згоди про терміни виплати загальної суми угоди в три етапи.

У вказаному договорі зазначено, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 10.05.2013 року кошти в сумі 4000грн. (завдаток) та 11000грн. (а.с.44).

10.05.2013 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 завдаток за продаж будинку в сумі 4000грн., що еквівалентно 500 дол. США. Вказано, що загальна сума угоди має становити 25000 дол. США., що підтверджується розпискою (а.с.5).

14.11.2013року відповідач отримала від позивача в рахунок сплати коштів за будинок 50000грн. Курс долара станом на 14.11.2013 р. становить 8,225 грн. за один долар США згідно розписки від 14.11.2013 року (а.с.6).

Згідно розписки від 05.04.2014р.оку ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 плату за будинок в розмірі 3500дол США (а.с.7).

Відповідно до висновку №209/2015 будівельно-технічного та оціночно-будівельного експертного дослідження від 20.07.2015 року, вартість будівельно-відновлювальних робіт в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить - 36859 грн., з яких ПДВ становить 6143 грн. (а.с. 47-80).

Відповідач відмовився від подальшого виконання угоди в зв'язку із значним підвищенням курсу долара США по відношенню до гривні, а позивач відмовилась переглянути раніше обумовлену ціну встановлену за продаж будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору.

Оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана однією зі сторін грошова сума є авансом, який підлягає поверненню.

Вказана правова позиція висловлена в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-176цс12.

З огляду на вказане, суд вважає доведеним в межах обґрунтування позовних вимог, що позивачем було передано відповідачу за продаж житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 65000 грн. та 3500 дол. США, які за вищенаведених підстав є авансом, а не завдатком, а відтак підлягають поверненню позивачу.

Щодо заперечень відповідача про необхідність перерахунку 3500 дол. США зазначених у розписці від 05.04.2014р. (а.с.7) по курсу на час передачі коштів, що буде еквівалентно 40600 грн., а не як просить позивач - 78575 грн., що еквівалентно на час звернення до суду, то статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Вбачається, що відповідач помилково вважає днем виконання зобов'язання - день передачі 3500 дол. США ОСОБА_3 ОСОБА_2 (05.04.2014 р.), тоді як мова йде про зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 повернення даної суми як авансового платежу.

Таким чином, суд правильно здійснив розрахунок еквіваленту даної суми в гривнях на день ухвалення рішення - 78575 грн.

Стороною позивача визнано, що дійсно незакінчені ремонтні роботи в будинку завдали відповідачу шкоду, та визнано вимогу про стягнення коштів згідно до висновку №209/2015 будівельно-технічного та оціночно-будівельного експертного дослідження від 2007.2015року, проте без урахування суми ПДВ, що становить 30716грн. (36859грн.- 6143грн.).

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про відшкодування відповідачу позивачем шкоди завданої проведенням ремонтних робіт на суму 30716 грн., тобто без урахування 6143 грн. ПДВ, оскільки до реальних витрат ПДВ може бути включений лише за умови документального підтвердження проведення ремонту платником ПДВ, за що фактично цей податок і був розрахований в додатках до експертного дослідження (а.с.59-60).

Вимога зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. завдатку взагалі є необґрунтованою і немотивованою ні в позовній заяві відповідача, ні в її апеляційній скарзі, тому суд вірно вирішив про відсутність підстав для її задоволення

Інші аргументи апеляційної скарги теж не дають підстав вважати рішення суду незаконним і таким що підлягає зміні чи скасуванню, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає повністю.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: