overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1608/14-ц
№ провадження 2/196/57/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на їхню користь суму заборгованості в розмірі 35424,86 грн. за кредитним договром №б/н від 03.12.2013 року та судових витрат по справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися.

05 лютого 2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду, розглянувши вказане питання у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10101/14-ц

пр. № 2/759/258/15

11 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, дострокове розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, дострокове розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (податковий код юридичної особи згідно з , ІНН 21) на користь ОСОБА_1:

· банківський вклад в сумі 32481, 96 грн. та відсотки по вкладу в сумі 3275, 20 грн. за договором №SAMDN7170 від 12.03.2012 р. (Вклад Копилка пенсіонерам);

· банківський вклад в сумі 264875 грн. та відсотки по вкладу в сумі 17048, 52 грн. за договором №SAMDN7140 від 11.10.2010 р. (Вклад Стандарт);

· банківський вклад в сумі 295578, 85 грн. та відсотки по вкладу в сумі 19826, 08 грн. за договором №SAMDN3007 від 29.10.2013 р. (Вклад Стандарт на 12 міс.);

· банківський вклад в сумі 5060, 40 доларів США, що є еквівалентом 79794 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 30.12.2014 р., та відсотки по вкладу в сумі 196.37 доларів США, що є еквівалентом 3096, 40 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 30.12.2014 р., згідно договору №SAMDN9341 від 03.01.2013 р. (Вклад Універсальний);

· банківський вклад в сумі 43427,68 доларів США, що є еквівалентом 684789, 38 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 30.12.2014 р., та відсотки по вкладу в сумі 1635. 90 доларів США, що є еквівалентом 25795, 69 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 30.12.2014 р., згідно договору №SAMDN9379 від 03.01.2013 р. (Вклад Стандарт на 12 міс.);

· 171184 грн. залишку коштів на рахунку НОМЕР_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (податковий код юридичної особи згідно з , ІНН 21) на користь держави судові витрати по справі в розмірі 3654 гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 16 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 656/33/15-ц
Номер провадження 2/656/49/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 481,34 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа 487/437/15-ц
Номер провадження 2-о/487/28/15
Ухвала

Іменем України

05.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фату родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити в свідоцтві про шлюб та в свідоцтві про народження серії ГД №975811 вірне по-батькові її матері з Миколаївна на Никонівна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 2101.2015 р. вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки заявником не усунені, так, не було надано документів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фату родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Миколаївське управління державного казначейства України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) за квитанцією № 259 від 20.01.2015 р., сплачений у касу АТ "Державний ощадний банк України.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 185/1394/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 березня 2015року на 13.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 712/7798/14ц
Провадження № 6/712/21/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зміну способу порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про зміну способу порядку виконання рішення суду.

До початку розгляду справи по суті, заявниця надала клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зміну способу порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-2912/11
Провадження № /161/2/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви свого довірителя про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 . слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 214/51/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - авто», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - авто», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - авто», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 10.45 год. 26 лютого 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 342/864/14-ц
Провадження № 2/342/10/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю та про стягнення коштів,

керуючись ст. ст. 10,11,60, 209,214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 особистою приватною власністю грошові кошти, що знаходяться на рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль», відкритих на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на поточних рахунках: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4; на депозитних рахунках: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 145624,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України - на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача - УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір в розмірі 1699,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 648/309/15-ц
Провадження № 2/648/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 25 лютого 2015 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

Справа № 569/568/15-ц

10 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, просить визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь та ділову репутацію, що поширена відповідачем в мережі Інтернет, зобов'язати відповідача розмістити у всесвітній мережі спростування поширеної відповідачем недостовірної інформації та стягнути з неї судові витрати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду Денисюка П.Д., посилаючись на об'єктивність та неупередженість судді на розгляд цивільної справи по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, немає.

Тому, надумані голослівні слова нічим не підтверджені, а твердження і домисли відповідача ОСОБА_1 суд оцінює як вплив на суддю і намагання затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка Петра Дмитровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Керуючись пунктом 12 Постанови № 10 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/407/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Поштак Єлізавети Іванівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Поштак Єлізавети Іванівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 Дата призначення до судового розгляду 17.02.2015 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності

Суддя В. В. Леньо
Справа № 307/438/15-ц
Провадження № 2-н/307/62/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман