Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/90/2015 Справа № 641/4437/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.09.2007 року ОСОБА_2 власноруч написала розписку , відповідно до якої зобов,язалася повернути борг у сумі 15000 євро позивачу , після продажу квартири . Таким чином між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір займу , відповідно до якого ОСОБА_2 отримала у борг 15000 євро , під поруку її матері ОСОБА_3 та її сестри ОСОБА_4 . 01.11.2007 року відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зайняли у позивача 1000 дол. США , в присутності двох свідків. Відповідачі зобов,язалися повернути попередній борг займу в сумі 15000 євро , 300 євро . , 1000 дол. США та проценти , в сумі 5505 євро , від суми договору займа. Однак відповідачі порушили зобов,язання , відмовилися віддавати борг займу , відповідно до розписки , у зв,язку з чим, позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів пред,явили зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розписки від 10.09.2007 року недійсною. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що вона у ОСОБА_1. таку суму в борг не брала , а розписка надана суду позивачем ОСОБА_1. є підробленою, фальшивою копією

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року вищезазначені позови об,єднанні в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_6 у судові засідання на 15 січня 2015 ,03 лютого 2015 року не з'явився.

На 09 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_6 повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання.

09 лютого 2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та представник позивачів подали до суду заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3,5 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачам та їх представникам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Колодяжна