Справа № 202/5232/15-ц
Провадження № 2/202/3729/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на житло.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 04 листопада 1965 року ОСОБА_6, яка є бабусею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано у користування відповідно до ордеру квартиру АДРЕСА_1. На даний час в квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 протягом останніх 11 років відповідачі у вищезазначеній квартирі не проживають, комунальні платежі не сплачують, кореспонденцію за даною адресою не отримують, їх особистих речей в квартирі не має. Реєстрація відповідачів за адресою: АДРЕСА_2, змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідачів в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, в зв'язку з чим суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Представник головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам, про судове засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії до ордеру №1218, виданого 04 листопада 1965 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих, ОСОБА_6 на родину з 3 чоловік (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10С.) надана трикімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки КП ЖРЕП Індустріального району від 02 червня 2015 року №1954 в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Частиною 1 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що за наймачем або членами його сім'ї при їх тимчасовій відсутності жиле приміщення зберігається протягом шести місяців.

За правилами ст. 71 ЖК України у справах про визнання наймача або членів сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, обов'язковим є з'ясовування причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Поважними причинами відсутності визнаються перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо.

Згідно з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно акту від 05 червня 2015 року, складеного ОСОБА_11, ОСОБА_12 та затвердженого старшим майстром КП ЖРЕП Індустріального району ОСОБА_13, ОСОБА_2О, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2004 року.

Таким чином відповідачі не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без поважних причин понад одинадцять років.

При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач звертався до суду або до правоохоронних органів судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 379, 382, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 224, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області - задовольнити

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.В.Волошин