Провадження № 2/522/1652/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про розірвання договору кредиту та застосування наслідків його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про розірвання договору кредиту та застосування наслідків його розірвання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ТОВ «Промтоварний ринок» відомості про те, хто був і є власником двадцяти футового контейнеру, розташованого на торговому місці №3051 на вул. СТРП-4 в секторі АС-4 контейнерного комплексу ТОВ «Промтоварний ринок» в період з січня 2006 року й по теперішній час; витребувати з ТОВ «Промтоварний ринок» належним чином засвідчені копії договорів про надання торгового місця №3051 на вул. СТРП-4 в секторі АС-4 контейнерного комплексу ТОВ «Промтоварний ринок», укладений ТОВ «Промтоварний ринок» із користувачами/власниками двадцяти футового контейнеру, розташованого на вказаному торговому місці в період з січня 2006 року по теперішній час.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по справі підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

03.03.2015 року на виконання ухвали суду від 02.02.2015 року від ТОВ «Промтоварний ринок» надійшла відповідь за вих. №128 від 14.02.2015 року, згідно якої було повідомлено, що ОСОБА_1 та Гараєв Камаладин Куламаммед в договірних відносинах з ТОВ «Промтоварний ринок» з приводу надання їм торгівельних місць не перебували та не перебувають. Адміністрація ТОВ «Промтоварний ринок» обліку СПД, що здійснюють підприємницьку діяльність на території підприємства не веде, тому відповісти на запитання, чи здійснювали будь-які види підприємницької діяльності на території ТОВ «Промтоварний ринок» громадяни ОСОБА_1 та Гараєв Камаладин Куламаммед в період з січня 2006 року по грудень 2014 року, не здається можливим.

Позивач у своїй заяві просить витребувати відомості стосовно власника двадцяти футового контейнеру, розташованого на торговому місці №3051 на вул. СТРП-4 в секторі АС-4 контейнерного комплексу ТОВ «Промтоварний ринок», однак дані відомості не можуть в подальшому вплинути на вирішення справи по суті. Крім того такі вимоги клопотання порушують вимоги Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до ч.1 ст.14 Закону, поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних», поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Тобто існує вичерпний перелік випадків поширення такої інформації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про розірвання договору кредиту та застосування наслідків його розірвання відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2