У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуша Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

за участі:

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій в розмірі 5636 грн. 82 коп. за період з 01.03.2007 року по 01.10.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що відповідачі зареєстровані та фактично проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює КП «Жилкомсервіс». Також позивач зазначив, що КП «Жилкомсервіс» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 8.10.1992р. № 572, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ від 20.05.009р. № 529, утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та повинен вчасно щомісяця сплачувати за це кошти. Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів повинен оплачувати всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. Вказував, що відповідачі письмово не повідомляли, що вони бажають розірвати або переглянути договір, тому між сторонами по справі встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Протягом зазначеного в позові періоду скарг з приводу ненадання чи залежного надання послуг від відповідачів на адресу позивача не надходило. Проте, відповідачами не виконуються обов'язки щодо оплати усіх витрат, пов'язаних з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем, яка до цього часу не погашена.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд залишити позовну заяву КП "Жилкомсервіс" без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явивсядо залу суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

В судове засідання, яке було призначене на 17 годину 30 хвилин 22.11.2014 року представник позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання (а.с.32), причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєю відсутності суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає, що неявка позивача була без поважних причин.

У зв'язку із першою неявкою позивача в судове засідання судом було відкладено розгляд справи на 27.01.2015 року о 17 годину 00 хвилин.

Проте, в судове засідання, призначене на 27.01.2015 року на 17 годину 00 хвилин представник позивача повторно не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєю відсутності суду не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.42), у зв'язку з чим суд вважає, що повторна неявка позивача була без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 22.12.2014р., 27.01.2015р. судовою повісткою за зазначеною адресою для листування.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша