overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/95/15-ц
Номер провадження 2-н/570/2/2015
У х в а л а

04 лютого 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

За положеннями статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області, боржник не значиться зареєстрованим (знятим з реєстрації) на території Рівненського району Рівненської області.

Згідно частини 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, в даному випадку слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 97, ч.6 ст. 100, ч.1 ст. 109 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Повернути Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код 01187526) сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., що був сплачений згідно реквізитів платіжного доручення № 1763 від 11.03.2015 року через РОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Рівне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 194/853/14-ц
Провадження № 2/194/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук В.О.,

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» коррахунок № 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, , заборгованість за кредитним договором 8/2007/840-К/1028-Н від 31 травня 2007 року станом на 26 серпня 2014 року (в еквіваленті за курсом НБУ: за 1 долар США 13 грн. 3654 коп.) 24830 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять) доларів США 67 центів, що є еквівалентом 331 871 (триста тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 84 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 16 753 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) доларів США 58 центів, що є еквівалентом 223 918 (двісті двадцять три тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 30 коп., заборгованість по відсоткам - 8 077 (вісім тисяч сімдесят сім) доларів США 09 центів, що є еквівалентом 107 953 (сто сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 54 коп., пеня - 28 715 (двадцять вісім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 29 коп., що є еквівалентом 2 148,48 дол. США, штраф - 16 382 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 24 коп., що є еквівалентом 1 225,72 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» коррахунок № 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, , судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., пов'язаний з оплатою при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись об 14-ій годині 13 січня 2015 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.О.Ковальчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 279/8134/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 42 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року позов задоволено частково: усунено перешкоди у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Житомирської області; виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1; у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою - квартира АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.01.2015 року рішення суду першої інстанції змінене, абзаци другій та третій його резолютивної частини викладено у наступній редакції. Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. У решті рішення залишене без змін.

26 січня 2015 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 20.01.2015 року. Питання виправлення описки у судовому рішенні внесено в судове засідання 10.02.2015 року на 11 год. 30 хв.

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_3 хворіє у зв'язку з чим не може з'явитися до суду, проте бажає приймати участь у розгляді справи особисто.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та її представника, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд може за заявою особи, яка бере участь у розгляді справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу (п.2 ст. 202 ЦПК України).

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.01.2015 року набрало законної сили та положення ч. ч. 2, 4 ст. 219 ЦПК України щодо строку розгляду заяви про виправлення описки та порядку її розгляду, колегія суддів вважає подане клопотання про зупинення провадження у справі безпідставним.

Керуючись ст. ст. 202, 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 433/213/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.02.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3824/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов`яз А.П..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 209/305/15-ц
Провадження № 2-н/209/24/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 505,66 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 200/659/15-ц
Провадження №2/200/1228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/6524/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі 25 червня 2010 року. Від сумісного проживання дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з 2013 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги, встановились неприязні відносини. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка та її представник не з'явились, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та його представник до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, за відсутності відповідача і винести заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2010 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а.с.5). Від сумісного проживання не мають дітей. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60,169,212-218,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 25 червня 2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 227, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача, може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 241 /2015

243/ 929 / 15-ц

06 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.01.2015 року в сумі 3215,43 грн., індекс інфляції в сумі 433,23 грн.., 3% річних в сумі 58,88 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.01.2015 року в сумі 3215,43 грн., індекс інфляції в сумі 433,23 грн.., 3% річних в сумі 58,88 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/326/15
Справа №447/302/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет",-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет".

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 09:10 год 17.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1296/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1296/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17 лютого 2015 р. на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 17.02.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/1372/15-ц
Провадження № 6/461/40/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.02.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, заявляє самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло подання Галицького ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який є близьким родичем чоловіка. За таких обстави участь судді у розгляді подання виключається.

Керуючись ст.ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді - з а д о в о л и т и.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 2/593/51/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 січня 2015 року на 10 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко