РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Павліченко С.В., Собослой Г.Г.

при секретарі : Маринець Д.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів державної влади, службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАЇ УМВС України в Закарпатській області про відшкодування за рахунок органів державної влади матеріальної шкоди в розмірі 2736 , 97 грн. та 15000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 серпня 2013 року Мукачівський міськрайонний суд визнав протиправною та скасував постанову серії «АА» № 434318, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАЇ УДАЇ УМВС України в Закарпатській області прапорщиком міліції Мисло І.В. 25 червня 2013 року.

ОСОБА_1 подав скаргу на ім'я начальника УДАІ УМВС України в Закарпатській області та 30 липня 2013 року отримав відповідь за № 8/В-104 від 10 липня 2013 року за підписом заступника начальника Бокача В.В., про відмову в задоволенні його скарги, при цьому перевірко обставин викладених в скарзі не проводилась, чим вдруге спричинено позивачу збитки.

В подальшому всупереч рішенню Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2013 р. було направлено вимогу до начальника Мукачівського міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. За рішенням про накладення штрафу, відкрито виконавче провадження. Виконавча служба вимагала у нього сплату штрафу, і ця інформація була розміщена на сайті ДВС і стала відома широкому колу його потенційних клієнтів, так-як він займається адвокатською діяльністю. 25 вересня 2013 р. виконавче провадження було закрито.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду, яка становить 2736,97 грн. і складається з: втрат робочого часу через неправомірні дії відповідача (написання позову, участь в судових засіданнях, необхідність відвідування ДВС), що складає 956,97 грн., витрат на придбання конвертів в розмірі 80 грн., транспортні витрати в розмірі 1700 грн.

Моральна шкода за твердженням позивача полягає у втраті звичайного способу життя, переживаннях, він вимушений був лікуватись з 01.06 по 25.06.2013 року та з 28.08 по 14.09.2013 року, в зв'язку з погіршенням здоров'я, вимушений був відмовитись від юридичної практики. Через неправомірні дії відповідача у нього виникли проблеми з клієнтами, так-як через брак часу не в змозі приділити увагу роботі. Він намагається повернути свій душевний стан у спокій, через що погано спить та нервує.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Закарпатській області про відшкодування за рахунок органів державної влади матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення міськрайонного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта суд ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, так-як неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також на думку апелянта судом ухвалено рішення з порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, за твердженням апелянта суд не взяв до уваги, що він безвинно був притягнутий до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим його честь та гідність та ділова репутація зазнала шкоди. На звернення, керівник УДАЇ належним чином не відреагував. На думку апелянта оскільки відповідач свідомо порушив закон, та ухиляється від сплати моральної та матеріальної шкоди, суду слід було керуватись ст. 526-527,610-612 ЦК України щодо невиконання зобов'язань. Також, за твердженням апелянта судом не було визначено суми моральної шкоди та залишено поза увагою вимогу про стягнення понесених позивачем розходів по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2013 року Мукачівським міськрайонним судом було визнано протиправною та скасовано постанову серії «АА» № 434318, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАЇ УДАЇ УМВС України в Закарпатській області, а провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення (а.с.3).

27.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника УДАЇ УМВС в Закарпатській області із скаргою в якій просив протокол та постанову від 25 червня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. - скасувати, справу провадженням закрити та визнати дії співробітника ДПС ДАЇ УМВС України в Закарпатській області незаконними (а.с.4).

12.07.2013 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист заступника начальника управління Державтоінспекції Бокача В.В. про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно ст.1 Положення "Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" (надалі Положення), Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

До складу Державтоінспекції входять департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, підрозділи дорожньо-патрульної служби та центри надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів.

Згідно ст. 4 Положення, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів, виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції, здійснює профілактику правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та серед його учасників, вносить до центральних і місцевих органів виконавчої влади та організацій подання про необхідність усунення причин і умов, що сприяють вчиненню таких правопорушень, бере у межах своєї компетенції та відповідно до законодавства участь у розкритті кримінальних правопорушень і розшуку осіб, які їх вчинили ...

За приписами ст. 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами:

Міністерства внутрішніх справ України - кримінальною, транспортною та спеціальною міліцією, спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю, судовою міліцією...

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Підстави відшкодування шкоди згідно з вимогами ст.1176 ЦК України передбачені вимогами Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року №266/94-ВР.

Зазначеним законом встановлюється вичерпний перелік випадків, умов та порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконній, дій органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, а також визначає органи на які покладається вчинення дій по забезпеченню відшкодування шкоди, завданої громадянинові, та пов'язані з цим обов'язки зазначених органів.

Відповідно до Закону України від 01.12.1994 № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (далі - Закон) підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок … незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу… У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (ст.1). Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках … закриття справи про адміністративне правопорушення... (ст.2). Відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету (ст.4). Таким чином, оскільки відшкодування такої шкоди провадиться відповідно до норм названого Закону і за рахунок коштів державного бюджету, то належними відповідачами по цій справі повинні бути органи Державного казначейства України, але позивач до них на підставі цього Закону ніяких вимог не заявляв.

Проте зазначені норми закону суд залишив без уваги і помилково відмовив в задоволенні позову лише з тих підстав, що факт скасування постанови про адміністративне правопорушення не може свідчити про заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, доказів такому, як і доказів наявності причинного зв'язку між діями відповідача та негативними наслідками.

За таких обставин рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з його пред'явленням до неналежних відповідачів.

З урахуванням наведеного не можуть бути прийняти до уваги та бути підставою для задоволення заявлених позивних вимог самі по собі доводи апеляційної скарги про достатність доказів в підтвердження спричинення йому матеріальної та моральної шкоди зазначеними діями відповідачів.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року - скасувати.

У справі ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: