Справа №2-60/11
провадження № 8/326/19/2015
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року по цивільній справі № 2-60/2011 частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Вільний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів. Після його звільнення 08.10.2015 року з місця позбавлення волі за відбуттям покарання за злочини, передбачені ч.2 ст.191 та ч.5 ст.191 КК України, що пов'язані з заподіянням матеріальної шкоди ТОВ «Вільний», йому стали відомі нововиявлені обставини по даній справі, які є істотними для вирішення справи та підставами для перегляду рішення на підставі п.1 ст.361 ЦПК України..

Цими нововиявленими обставинами є дії нового складу засновників ТОВ «Вільний» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діяли з метою ухилення від виконання перед ним як особи, що вступила до складу засновників товариства ще 01.05.2001 року, письмового зобов'язання по виплаті йому коштів в розмірі 500 000 грн. у зв'язку з переуступкою на їх користь належної з 15.05.2005 року йому частки у статутному фонді підприємства.

До теперішнього часу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не виконали перед ним зобов'язань по виплаті йому коштів у сумі 5 000 000 грн. Саме з цих підстав вони після його звільнення за власним бажанням з посади генерального директора ТОВ «Вільний» у зв'язку з виходом з засновників ТОВ «Вільний», спочатку звернулись до суду з позовами до нього у порядку цивільного судочинства про стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Вільний», а потім з заявами до правоохоронних органів про притягнення його до кримінальної відповідальності за тих самих обставин.

Перший позов ТОВ «Вільний» (представник ОСОБА_4В.) до нього та ОСОБА_2 у справі №2-3425/10 був розглянутий Приморським районним судом, по ньому винесене рішення від 20.10.2010 року, яким задоволені позовні вимоги ТОВ «Вільний» про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними щорічних за період з 2005 року по 2008 рік договорів оренди ТОВ «Вільний» у ОСОБА_2 автомобіля «Тайота-Прадо» за відповідними договорами від 24.01.2005 року, 04.01.2006 року, 04.01.2007 року, 01.01.2008 року, які з нею від імені підприємства уклав він (ОСОБА_1В.), її чоловік та на той час керівник підприємства.

Тобто, по справі № 2/3425/2010 Приморський районний суд на підставі пояснень засновників ТОВ «Вільний» ОСОБА_3 і ОСОБА_4, при відсутності доказів про виплату з коштів підприємства на користь ОСОБА_6 зайвих коштів, крім орендної плати, ухвалив рішення про поновлення ТОВ «Вільний» строку позовної давності, визнання недійсними цих договорів оренди з тих підстав, що ці договори не були нотаріально посвідчені, та стягнув солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ Вільний 120580,38 грн. у відшкодування шкоди. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2010 року дане рішення суду скасовано.

Обставини по вказаній справі є аналогічні обставинам, що розглянуті у справі №2-60/2011.

21.12.2010 року ОСОБА_4 від імені ТОВ «Вільний» знову звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2Г у справі №2-60/2011, просив на підставі тих самих договорів оренди автомобіля «Тайота-Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1, від 24.01.2005 року,04.01.2006 року, 04.01.2007 року, 01.01.2008 року, але вже з підстав їх нікчемності, поновити ТОВ «Вільний» строк позовної давності, стягнути з відповідачів солідарно на користь підприємства за нікчемними договорами 138 165,32 грн. Рішенням суду від 16.06.2011 року по справі № 2-60/2011 у задоволенні позову відносно ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю вимог, оскільки на момент укладення договорів він (ОСОБА_1В.) діяв в інтересах ТОВ «Вільний».

При цьому він у цивільній справі № 2-60/2011 участі не брав, його інтереси в справі ні хто не представляв, тому на той час не усвідомив, що рішення суду про відмову у задоволенні позову відносно нього ОСОБА_4 і ОСОБА_3 використають у заяві до правоохоронних органів про притягнення його саме за цими обставинами до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України. За їх заявами від імені ТОВ «Вільний» до правоохоронних органів йому (ОСОБА_1В.) у досудовому кримінальному провадженні було пред'явлено обвинувачення по цим обставинам - виплачені ТОВ «Вільний» ОСОБА_2 суми орендної плати були інкриміновані йому як розтрата грошових коштів у розмірі 120575,93 грн. на користь дружини ОСОБА_2 Вироком від 27.03.2013 року він визнаний винним у розтраті 120575,92 грн. на користь дружини ОСОБА_2 та по ч.2 ст.191 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки.

Вважає що засновники ТОВ «Вільний» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 навмисно не оскаржили рішення суду від 16.06.2011 року в справі № 2-60/2011 з метою у подальшому притягнути його до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.07.2013 року його апеляційна скарга відхилена, зазначено, що в інкримінованих йому злочинних діях за ч.2 ст.191 КК України є розтрата грошових коштів ТОВ «Вільний» на користь дружини, і ці вимоги задоволені рішенням Приморського районного суду від 16.06.2011 року, з ОСОБА_2 стягнуті всі отримані кошти по нікчемним договорам оренди.

Вважає, що у заяві ним наведені докази нововиявлених обставин, які є істотними для справи, але при розгляді справи не були йому відомі, не булі відомі суду, не досліджувалися судом, а саме:

- ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від імені ТОВ «Вільний» діяли з метою тиску на нього у зв'язку з не бажанням виконувати перед ним зобов'язання по сплаті коштів в сумі 500 000 грн.; після його виходу зі складу засновників намагались зверненнями з цивільними позовами до дружини ОСОБА_1 у такий спосіб заподіяли їй душевні страждання та примусити його відмовитися від права вимагати від них виконання цих зобов'язань;

- ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від імені ТОВ «Вільний» при розгляді цивільної справи № 2-60/2011 навмисно приховали від суду мотиви намагання у порядку цивільного судочинства визнати протиправними його дії щодо укладення від імені підприємства з дружиною ОСОБА_2 щорічно у період з 2005 року по 2008 роки договорів оренди автомобіля «Тайота - Прадо»;

- ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від імені ТОВ «Вільний» при розгляді позову у цивільній справі № 2-60/2011 навмисно приховали від суду наявність рішення апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2010 року, в якому вказано, що в задоволені позову ТОВ «Вільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання договорів оренди автомобіля недійсним, стягнення коштів відмовлено;

- ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від імені ТОВ «Вільний» навмисно використали рішення суду від 16.06.2011 року у цивільній справі № 2-60/2011 у заяві до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи відносно нього по цим договорам як скоєння злочину - розтрати коштів підприємства на користь дружини ОСОБА_2 та з цих підстав погодилися з рішенням суду в частини відмови у задоволенні їх позову до самого ОСОБА_1

Просить: розглянути його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року у цивільній справі № 2-60/2011 за позовом ТОВ «Вільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, яким поновлені строки позовної давності, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Вільний» кошти у сумі 138165,32 грн., отримані нею по нікчемним договорам оренди автомобіля та 1501,66 грн. судових витрат; відмовлено у задоволенні позову стосовно ОСОБА_1 за безпідставністю, та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1,2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. У звязку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення (п.2).

За правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення. Перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення (п.16).

З наданих заявником матеріалів вбачається, що згідно з рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року у цивільній справі № 2-60/2011 поновлено ТОВ «Вільний» строк позовної давності, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Вільний» кошти у сумі 138165,32 грн., отримані нею по нікчемним договорам оренди автомобіля від 24.01.2005 року, 04.01.2006 року, 04.01.2007 року, 01.01.2008 року та 1501,66 грн. судових витрат; в частині стягнення з ОСОБА_6 коштів за нікчемними договорами відмовлено за безпідставністю (а.с.87).

Згідно з рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року ухвалено рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року змінити; рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» 18845 грн. 57 коп. прибуткового податку як збитків скасовано і у задоволені вказаних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» безпідставно нараховану та виплачену товариством орендну плату за нікчемними договорами оренди автомобіля від 24.01.2005 року, 04.01.2006 року, 04.01.2007 року, 01.01.2008 року у сумі 120580 грн.38 коп. та 1325 грн. 80 коп. судових витрат; в решті частини рішення не оскаржувалося (а.с.113,114).

Таким чином, станом на теперішній час рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року у цивільній справі № 2-60/2011, яке просить переглянути заявник змінено рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року; з його заяви витікає, що він не згодний саме з рішенням, яке прийняв Апеляційний суд Запорізької області.

Тому, з огляду на положення ст.363 ЦПК України дана заява про перегляд рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року по справі № 2-60/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Приморським районним судом Запорізької області, заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Заявник може звернутися із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 363, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року у цивільній справі № 2-60/2011 за позовом ТОВ «Вільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, яке змінено рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року, повернути заявнику для подання до належного суду.

ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію ухвали з заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору він має право звернутися до Апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Стріжакова

12.11.2015