Справа №345/1659/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої -судді Галущак Л. О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором кредиту посилаючись на те, що 01.03.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4, відповідно до якого первинний кредитор надав позичальникові кредит на придбання товарів в розмірі 19089,80 грн. зі сплатою 8 % річних на строк до 10.11.2008 р., а позичальник зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами та інші передбачені договором платежі у строки та у порядку, що встановлені договором. 18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та позивачем укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким позивач отримав право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором станом на 07.04.2015 р. заборгованість за цим договором становить 31613 грн., з якої заборгованість по кредиту 10812,54 грн., заборгованість по відсотках 2880,78 грн., комісія 14936,16 грн., неустойка 2983,52 грн. По-скільки відповідачка свої зобов"язання по договору не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому просять стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору № 4 від 01.03.2007 року та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4, відповідно до якого первинний кредитор надав позичальникові кредит на придбання товарів в сумі 19089 грн. зі сплатою 8 % річних на строк до 10.11.2008 р., а позичальник зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами та інші передбачені договором платежі у строки та у порядку, що встановлені договором. (а.с.4-7).

18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та позивачем укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким позивач отримав право грошової вимоги за вказаним кредитним договором (а.с.9-13). У відповідності з вимогами ст.514 ЦК України до позивача як до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично їх порушувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за даним кредитним договором (а.с.22).

За змістом ст. 526 , 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Позивачем станом на 07.04.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором , що становить 31613 грн., а саме: 10812,54 грн. - заборгованість за кредитом; 2880,78 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 14936,16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2983,52 грн.- неустойка за несвоєчасне виконання зобов"язань (а.с.22).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

По-скільки відповідачка не виконує добровільно своїх зобов'язань по даному кредитному договору, то суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ,611,612, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь ТзОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості по кредитному договору № 4 від 01.03.2007 року станом на 07.04.2015 року в розмірі 31613,00 грн. , 316,13 грн. судового збору , всього 31929,13 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Головуюча :