overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/2508/25/2012 Справа № 2508/2498/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Козелець заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу дубліката судового наказу по справі № 2508/2498/2012р. за заявою Козелецького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року представник ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2508/2498/2012р. за за заявою Козелецького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи заяву тим, що судовий наказ втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від заявника на час розгляду було надано суду заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу по справі № 2508/2498/2012р за заявою Козелецького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в Голосіївському ДВС в м. Києва знайшлись втрачені документи, тому заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу дубліката судового наказу по справі № 2508/2498/2012р. за заявою Козелецького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький райсуд.

Якщо ухвалу будо постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 2-2852/2001
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі - Бурикіної Я.Д.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про уточнення паспортних даних та ІНН боржника у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Артемівського міського суду Донецької області від 17.10.2001 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволена у повному обсязі.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при видачі виконавчого листа відповідно до рішення Артемівського міського суду Донецької області від 17.10.2001 року по справі № 2/2852-2001 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини не вказані паспортні дані та ідентифікаційний код боржника.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 26.01.2015 року - надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адрес: АДРЕСА_1 не має можливості в зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати дану фізичну особу.

Верховним Судом України у постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14, висловлена правова позиція у наступному. Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення паспортних даних та ІНН боржника в виконавчому листі відповідно до рішення Артемівського міського суду Донецької області від 17.10.2001 року по справі № 2/2852-2001 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
№ 2-1872-15
(№760-476-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10. 03. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 01. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

25. 01. 2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 14. 01. 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 14. 01. 2015 року позивачем не виконано, станом на 10. 03. 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/281/2015(м)
Категорія 20 Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року постановлено ухвалу, якою закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О.М.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 354/95/15-ц
Провадження по справі № 2/354/131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визнання недійсним ( незаконним) та скасування п. 181 рішення Яблуницької сільської ради № 139-26 /2009 від 17.11.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,15 га , розташовані в с. Яблуниця , уч. Горішків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визнання недійсним ( незаконним) та скасування п. 181 рішення Яблуницької сільської ради № 139-26 /2009 від 17.11.2009 року про визнання недійсним ( незаконним) та скасування п.181 рішення Яблуницької сільської ради № 139-26 /2009 від 17.11.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,15 га , розташовані в с. Яблуниця , уч. Горішків.

Попереднє судове засідання призначити на 27.02.2015 року на 10 год.30 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 661/5142/14-ц
Провадження № 2-о/661/156/14
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Райської сільської ради Новокаховського міськвиконкому Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, як донькою та матір'ю; встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житло.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Райської сільської ради Новокаховського міськвиконкому Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/6/2015 Справа № 641/543/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства КГ «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8621,47 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 18.12.2014 року, посилаючись на те, що заявником пропущено трирічний строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 18 грудня 2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8621,47 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз"яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 190/1459/14-ц
Провадження №2/190/9/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання постанов, бездіяльності державного виконавця неправильними, скасування постанов та зобов'язання винити певні дії.

04 грудня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала П `ятихатського районного суду Дніпропетровської області та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області залишені без змін, касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
№ 215/626/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2015 р. на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

. .
Справа № 190/178/15-ц
Провадження №2-о/190/9/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вказуючи, що він та ОСОБА_2, і ОСОБА_3, являються рідними братами. Їхніми батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Дівоче прізвище матері було ОСОБА_6. З невідомих їм причин та невідомою особою в свідоцтві про народження матері її прізвище було виправлене з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 і це виправлення не було зазначене у свідоцтві про народження, та також виправлення було зроблене і в паспорті матері з ОСОБА_6 на ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати померла і у свідоцтві про її смерть її прізвище вказане як ОСОБА_6. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 П»ятихатського району Дніпропетровської області та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,710 , розташованої на території Саксаганської сільської ради П»ятихатського району , які були зареєстровані за ОСОБА_5. Оскільки в свідоцтві про його народження матір»ю вказана ОСОБА_5, а в свідоцтві про смерть матері зазначено ОСОБА_6, то виникла необхідність встановивти в судовому порядку факт родинних відносин між ним та померлою матір»ю ОСОБА_6. Фстановлення факту родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини. Що залишилася після смерті матері. Просить встановити факт , що він являється рідним сином ОСОБА_6. Померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о/190/9/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні П»ятихатського районного суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Сторони викликати в судове засідання на 13.02.2015 року на 09.30 год..

Направити заінтересованим особам копії заяви та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків:

· ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживаючих по АДРЕСА_2, П»ятихатського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.