overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2-др/464/4/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення суду, яким визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ним за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали, просять ухвалити додаткове рішення в частині визначення місця проживання дітей.

Заслухавши пояснення заявників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках коли стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що заявники 27.10.2014р. звернулись із спільною заявою на підставі ст.109 Сімейного кодексу України про розірвання шлюбу, яка розглядалась в порядку окремого провадження. В частині вимоги, яка була заявлена у тій же заяві, про визначення місця проживання дітей, ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.10.2014 року відмовлено у відкритті провадження, з тих підстав, що така повинна розглядатись в порядку позовного, а не окремого провадження.

Крім того, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2014 року заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задоволено та розірвано між ними шлюб, оскільки ними було укладено як договір про визначення місця проживання дітей та участь батьків у їх вихованні, так і договір про розмір аліментів на дітей. Відтак, вимоги заяви розглянуті судом в повному обсязі.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 в визначення місяця проживання дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Провадження № 2-н/537/351/2015
Справа № 537/1435/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі №537/1435/15-ц та призначити справу до розгляду о 13.10 год. на 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 643/1568/15-ц
Номер провадження 2-н/643/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2011 року по 31.12.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 296/493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 53 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-102» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2015 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1183/15-ц
Провадження № 2-н/520/283/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
02 лютого 2015 року ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 1034, 17 грн., за надання послуг водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі і зобов'язана здійснювати оплату за надання послуг водопостачання щомісячно, які надавало ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" у житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Одесі.
Відповідачка у порушення п.п. 1,23, 12,3 „ Правил користування системами комунального водопостачання у містах і селищах України", затверджених наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства №65 від 01.07.1994 р., п.3 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005 р. відповідно до норм постачання та діючим тарифам, затвердженими рішенням Одеської міської ради №95 від 14.02.2008 р., №1074 від 25.09.2008 р., ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", договору №7137е від 27.04.2005 р., укладеного між відповідачем та "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1034, 17 грн.
Відповідно зі ст. 67, 167 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі
1034, 17 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 "в" Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа №646/1496/15-ц
Провадження №2/646/668/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 2 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2-с/522/43/15
УХВАЛА

31 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/1877/14-ц від 20.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №522/1877/14-ц від 20.11.2014 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 30285,89 грн.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/1877/14-ц від 20.11.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року.

Виконання судового наказу №522/1877/14-ц від 20.11.2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 30285,89 грн. зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 132/2957/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 10.08.2006 року по 05.09.2008 року.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16.05.2007 року позивач сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання сина.

Проконсультувавшись з лікарями позивач зрозумів, що не може бути біологічним батьком дитини, поскільки з відповідачкою майже не проживав.

Тому звернувся в суд із позовною заявою про оспорення батьківства та просить призначити судово-генетичну експертизу для встановлення чи є він біологічним батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

03.02.2015 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшло повідомлення з Київського міського бюро судово-медичної експертизи про неможливість проведення судово-медичної експертизи, в звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 на неодноразові дати відбору ДНК - аналізу, а саме на відбір зразків крові не зявляється. Так, як термін проведення експертизи регламентується інструкцією проведення судово-медичної експертизи (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), ухвала суду повернута без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 16 лютого 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/1732/15-ц
Провадження № 2/127/1784/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2719/14-ц
Провадження № 2/477/80/15
У Х В А Л А

·

09 лютого 2015 року

Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві питання про виправлення допущеної у рішенні суду описки,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Південне регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесено рішення, відповідно до якого позов Банку задоволений та з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 008-065823/13-00938-вкл-к від 05 червня 2013 року в сумі 16236,09 грн.

В тексті зазначеного рішення в резолютивній його частині допущена описка, а саме: помилково вказаний Банк, на користь якого з ОСОБА_1 стягнутий судовий збір ПАТ «Дельта Банк», але потрібно - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в зв'язку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті рішення суду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Південне регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати Банк, на користь якого з відповідача має бути стягнутий судовий збір в сумі 243, 60 грн. - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 585/345/15-ц
Номер провадження 2-о/585/17/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

10 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення його заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позов повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис...

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду О. М. Очиргораєва
Справа №242/4286/14-ц
Провадження №2/242/94/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Як вбачається з позовної заяви позивач звертається до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 16.01.2015 р., яка надійшла до Селидівського міського суду Донецької області 28.01.2015 року, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме зазначення місця проживання (перебування) відповідача.

Роз»яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/530/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 493/261/15-ц
Провадження № 2/493/219/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про повернення банківського вкладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.02.2015 р. о 13:00 год.

СУДДЯ: