Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/3066/15-ц

номер провадження 2/695/1409/15

18 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.05.2011 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BLaЖГА00036769, за яким банк надав позичальнику кредит на загальну суму 5 500,00 грн. з терміном погашення до 23.05.2014 року під 15 % річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом становить 1,75% від суми кредиту.

Відповідно до п.п. 3.3.2. кредитного договору погашення позичальником заборгованості по кредиту та процентах здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 287,25 грн.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати за графіком банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання.

Відповідач ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе грошові зобов'язання, а тому станом на 20.08.2015 року утворилася заборгованість перед банком в сумі 11 045,78грн., з якої: заборгованість по кредиту в сумі 1 760,72 грн., заборгованість по відсотках - 481,73 грн., комісія за РО в розмірі 734,18 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8 069,15 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, але направив до суду клопотання, згідно якого банк на позовних вимогах наполягає повністю та просить справу розглядати без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час судового розгляду справи ставилася до відому судовими повістками, про що маються розписки про їх вручення. В зв'язку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимог підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

●з даних кредитного договору № BLaЖГА00036769 від 23.05.2011 року, вбачається, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з ОСОБА_1 даний договір та надав останній кредит в сумі 5 500,00 грн. зі сплатою 15 % річних з терміном погашення до 23.05.2014 року, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом становить 1,75% від суми кредиту.

●із розрахунку заборгованості по кредитному договору № BLaЖГА00036769 від 23.05.2011 року станом на 20.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 11 045,78грн., з якої: заборгованість по кредиту в сумі 1 760,72 грн., заборгованість по відсотках - 481,73 грн., комісія за РО в розмірі 734,18 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8 069,15 грн.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання, забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених кредитним договором, відповідно до графіку погашення заборгованості. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за кредитним договором в розмірі 5 092,15 грн., зменшивши розмір пені до 2 977,00 грн., так як він значно перевищує сумарний розмір тіла кредиту, відсотків та комісії, та зазначена пеня є засобом цивільно-правової відповідальності, а не платою за користування кредитними коштами та відповідно до п.4.4 кредитного договору є правом банку її нарахування.

Позивача при подачі позовної заяви до суду було звільнено від сплати судового збору, тому суд частково задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції на момент звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

ст. ст. 60, 88, 226, 227, 212, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору № BLaЖГА00036769 від 23.05.2011 р. станом на 20.08.2015р. в сумі 5 953,63 грн., з якої: заборгованість по кредиту в сумі 1 760,72 грн., заборгованість по відсотках - 481,73 грн., комісія за РО в розмірі 734,18 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 977,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 5 092,15 грн. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко