Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3467/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

10 листопада 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача Кашаєвої О.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 18 червня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача позовні вимоги до ОСОБА_4 залишені без розгляду.

В поданій до суду позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що 17 червня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № PLKPAN36443205, за умовами якого банком було видано відповідачу кредитні кошти в розмірі 82202,36 грн.

Вказував, що відповідач свої зобов'язання не виконав, станом на 19 травня 2015 року заборгованість перед банком складає 45179,68 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 45179,68 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги позовної заяви, посилаючись на викладені в поданій до суду заяві обставини.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали. Вважають, що звернення з позовом є передчасним, оскільки термін дії договору встановлено до 16 червня 2015 року. Крім того, посилалися на те, що не надання позивачем оригіналів додаткових договорів є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, а передача відповідачем в рахунок боргу заставного транспортного засобу свідчить про припинення правовідносин між сторонами кредитного договору.

Третя особа ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог просила суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 17.06.2008 року було укладено кредитно-заставний договір № PLKPAN36443205, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в загальному розмірі 82202,36 грн., в тому числі: відкрита кредитна лінія на суму 20381,20 грн., надані кредитні кошти на суму 61821,17 грн. (а.с. 16).

Сторони в укладеному договорі визначили сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.06.2015 року.

Згідно даного договору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузов/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалося відповідачем, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти.

Судом встановлено, що відповідач обов'язки за договором належним чином та в порядку, визначеному умовами договору, не виконував.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 19 травня 2015 року має заборгованість в розмірі 45179,68 грн., яка складається з: 34967,57 грн. - заборгованість за кредитом, 427,85 грн. - заборгованість по комісії, 5656,05 грн. - пеня, 250 грн. та 2139,51 грн. - суми штрафів.

Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2008 року в розмірі 45179,68 грн.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на ту обставину, що сторонами в укладеному договорі визначено строк його дії до 16 червня 2015 року, тому розрахунок заборгованості станом на 16 квітня 2015 року не може бути прийнято до уваги, а позов є передчасним, не заслуговує на увагу.

Як встановлено дослідженими в справі доказами, відповідач ОСОБА_2, порушуючи умови договору, останній платіж здійснив в лютому 2015 року, такий платіж здійснено з порушенням затвердженого сторонами графіку. А після пред'явлення позову до суду відповідачем грошові кошти на користь позивача на сплачувалися.

Передача відповідачем ОСОБА_2 заставного транспортного засобу банку не спростовує обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом в повному обсязі не погашена.

Ненадання ПАТ КБ «Приватбанк» суду оригіналів додаткової угоди № 1 та додаткової угоди № 2 до кредитного договору № PLKPAN36443205 від 17 червня 2008 року не може бути оцінено судом як підстава для відмови в задоволенні позовних вимог, які обґрунтовуються невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, укладення якого не оспорюється відповідачем.

Крім того, укладаючи кредитний договір, ОСОБА_2 брав не себе всі ризики неналежного виконання його умов. Тому внесення відповідачем станом на час вирішення справи судом грошової суми в розмірі 146186,70 грн., яка перевищує розмір отриманого кредиту, також не може бути оцінено як підстава для відмови в позові.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 451,80 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму за кредитним договором № PLKPAN36443205 від 17 червня 2008 року в розмірі 45179 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати в розмірі 451 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

10.11.2015