Справа № 355/1520/15-ц
Провадження № 2/355/651/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дану квартиру він прибдав на підставі договору купівлі-продажу квартири НАА 933589 від 16 липня 2014 року у ОСОБА_2. Відповідач виїхав з квартири та на даний час проживає в Чернігівській області, Козелецькому районі, с. Морівськ, але до цього часу не знявся з реєстраційного обліку. Позивач придбав дану квартиру для особистого проживання та членів його сім'ї. В квартирі досі зареєстрований колишній власник квартири, який заважає позивачу нею користуватись. Не виключено, що через певний час відповідач повернеться в квартиру та буде вимагати надати йому місце для проживання. Тому, просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, викладені в заяві до суду та просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 на судовий розгляд справи 30.09., 16.10. та 11.11.2015 року не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомив. Тому суд ухвалив заочне рішення за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи Баришівського районного сектору УДМС України в Київській області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від завідувача Баришівського РС УДМС України в Київській області надійшов лист про розгляд справи у відсутність їх представника.
Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 липня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області Малиновською Н.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2240, на підставі права власності належить квартира, що знаходиться в АДРЕСА_2.
За вищевказаною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який за місцем реєстрації не проживає.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Таким чином, гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені також і ст. 16 ЦК України.
Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира.
За правилами ст. 379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання (ч. 1 ст. 382 ЦК України).
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Відповідно до ст. 167 ЖК України наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму.
У разі вибуття наймача на членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2, як встановлено в ході судового розгляду, не набув самостійного права на житло, оскільки будь-яких передбачених законом правочинів щодо користування житлом не укладав, а тому, відповідно, не набув самостійного права на житло, то за таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позбавлення ОСОБА_2 права користування квартирою, є повністю обґрунтованими, оскільки власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Підлягають до задоволення і вимоги ОСОБА_1 щодо зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання.
Встановлені судом обставини підтверджуються:
- ксерокопією паспорта ОСОБА_1, серії НОМЕР_1, виданого 04 травня 1998 року;
- ксерокопією паспорта ОСОБА_2, серії НОМЕР_2, виданого 10 березня 2006 року;
- ксерокопією договору купівлі-продажу квартири від 16 липня 2014 року;
- ксерокопією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;
- ксерокопією довідки №384 від 16.09.2015 року;
- іншими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218, 224-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 405 ЦК України, ст.ст. 72, 167 ЖК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Зобов,язати Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: квартира АДРЕСА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко