overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/489/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3510,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3510,71 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3510,71 грн..

09 лютого 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 367/452/15-ц
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Чернов Д. Є.
при секретарі Чамор Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У січні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.
Як зазначається в позовній заяві Відповідачзареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2 .
В судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.
За даних обставин, дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в Києво-Святошинського району Київської області.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2, 197 ЦПК України,-
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: Д. Є. Чернов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/236/15-ц
провадження № 2/753/1910/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 21.01.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Подільському районі м. Києва, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у Подільському районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов`язати УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 319 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №BO1S8B0MLP від 08.10.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.М.Колесник
У Х В А Л А

09.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою із заявою Коритнянської сільської ради Ужгородського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Коритнянська сільська рада Ужгородського району звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви, яка подана представником заявника (сільським головою), не додано документ, що підтверджує його повноваження; до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслано заявникові та надано строк для виправлення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 30.01.2015 р. копію ухвали заявником отримано, однак до встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Коритнянської сільської ради Ужгородського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01.07.2012 року в розмірі 150760,00 грн., неустойку в сумі 4523,00 грн., всього 155283 (сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 1552 ( одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) грн.. 83 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 09.02.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 219/89/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_3 про передачу справи іншому судді для об'єднання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2015р. було відкрито провадження по даній справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу даної цивільної справи до для об'єднання в одно провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у провадженні судді Решетняк І.В., так як це необхідно для правильного вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника позивача і просив його задовольнити, так як воно законне і обґрунтоване і відповідає його інтересам.

У судовому засіданні було встановлено те, що в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна. Провадження у даній справі було відкрито 03.07.2014р. Справи пов'язані одна з одною, та стосуються тих самих обставин.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши доводи представника позивача з цього приводу, враховуючи думку відповідача, дійшов до висновку про необхідність передачі даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна для об'єднання в одно провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться в провадженні судді Решетняк І.В., так як вони являються однорідними та стосуються тих самих обставин і за участю тих самих сторін.

Керуючись ст. 126,209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити

Цивільну справу № 219/898/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, передати в канцелярію Артемівського міськрайонного суду Донецької області для передачі судді Решетняк І.В. для об'єднання даної справи в одне провадження із цивільною справою № 219/2688/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у його провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 467/2287/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.02.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря Романенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Посилаючись на вищевказані обставини, позивач прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій прохала задовольнити позов та розглянути справу у її відсутність.
Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1.6 та 3.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати щомісячно у строк до 25 числа сплату суми кредиту у розмірі 1666.67 грн., а також сплату процентів і плату за обслуговування кредиту.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняться виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній оплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів по договору, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 20% від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення.
Оскільки невиконанням взятого на себе зобов'язання відповідач спричинив виникнення заборгованості перед позивачем, порушене право позивача на повернення суми наданого кредиту та отримання відсотків за користування кредитом підлягає судовому захисту шляхом повного задоволення його позову.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» судовий збір у розмірі 442 (чотириста сорок дві ) грн. 48 к.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 590/155/15-ц
Провадження № 2-о/590/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересована сторона Свеський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та призначення над нею опікуна ОСОБА_2,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/155/15 провадження № 2-о/590/15/15 графа 21

заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересована сторона Свеський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та призначення над нею опікуна ОСОБА_2

Призначити в судове засідання на 20.02.2015 р. о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
У Х В А Л А[*]

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 17.02.2015 року.

Суддя

Справа № 753/9228/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3988/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1868/15 Справа № 172/1072/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 505/116/15-ц
Провадження №2/505/316/2015
У Х В А Л А

11.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 15.01.2015 року в суд з цим позовом та просив визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку укладену з відповідачем, та визнати за ним, позивачем, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду позивач тримала 21.01.2015 року.

В установлений судом строк позивач не усунула недоліки позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд роз'яснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, права власності -вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, сплачений нею 17.11.2014 року (квитанція №59 від 17.11.2014 р.) судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа № 687/208/15-ц
№2/687/73/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.02.2015 року о 09 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/826/15
Справа № 711/522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву кредитної спілки Добросвіт до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Добросвіт до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1