Справа № 2-3353/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відносно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/1609/284/2012, виданим 05.03.2012 року Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в розмірі 664481,56 грн.

В поданні вказував, що при виконані вказаного судового рішення державним виконавцем було звернуто стягнення на належну боржнику квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому зясовано, що право користування даною квартирою мають неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Орган опіки та піклування в наданні дозволу на примусову реалізацію даної квартири відмовив. У звязку з цим державний виконавець просив суд встановити подальший порядок виконання рішення Київського районного суду м.Полтави, на підставі якого виданий виконавчий лист №2/1609/284/2012 від 05.03.2012 року, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, звернувшись в тексті подання з клопотанням про розгляд подання за його відсутності.

Сторони виконавчого провадження в засідання також не зявились.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 лютого 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк». Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, Азербайджан, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (04080, м. Київ, вул.Новокостянтинівська, 18в, , р/р №1801, МФО 300164) заборгованість за кредитом в сумі 74538,01 доларів США, заборгованість за процентами 8652,17 доларів США, всього стягнуто 83190,18 доларів США боргу.

Також даним рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» пеню в розмірі 8064,32 грн. та кошти в розмірі по 910 грн. з кожного на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

За даним рішенням судом 05 березня 2012 року видано виконавчий лист №2/1609/284/2012.

25 жовтня 2012 року за даним виконавчим листом державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №34920342.

26 жовтня 2012 року державним виконавцем проведено опис майна, що належить боржнику: описано та накладено арешт на трикімнатну квартиру №4, розташовану в будинку №6 по вул.Шведській у м.Полтаві.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 від 01 липня 2013 року на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 15.05.2013 року у справі №552/3177/13-ц замінено сторону виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа Київського районного суду м.Полтави від 05.03.2012 року №2/1609/284/2012 з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

З 18 серпня 2010 року у вказаній квартирі значаться зареєстрованими в якості членів сімї власника неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зумовило звернення державного виконавця до органу опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради з запитом на надання згоди на примусову реалізацію квартири.

Рішенням від 14 жовтня 2014 року №268 виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради Київському відділу державної виконавчої служби в наданні такого дозволу відмовив.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, може розглянути питання щодо встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з даним поданням щодо встановлення порядку і способу виконання рішення, державний виконавець керується пунктом 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в МЮУ 2 квітня 2012 р. за №489/20802, згідно якої у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В своїй заяві державний виконавець просить встановити подальший порядок виконання рішення шляхом надання дозволу на примусову реалізацію спірної квартири.

Цим державний виконавець фактично просить суд надати дозвіл на реалізацію квартири замість органу опіки і піклування, що не є встановленням способу або порядку виконання судового рішення в розумінні ст.373 ЦПК України.

Чинним законодавством України на суд не покладено функцій щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна.

Крім того, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.45 своєї Постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

На підставі викладеного в задоволенні подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

06.01.2015