overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/531/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

· Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «25» лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1542/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року заяву ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/614/15-ц
Провадження № 2/552/585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

Справа № 183/415/15

№ 2-н/183/96/15

11.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

27.01.2015 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 358 грн. 22 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №: 671/54/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним через неприязні відносини, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 після повторної реєстрації шлюбу не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони проживають і ведуть господарство окремо. Позивачка не бажає поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам їх доньки, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 26.03.2014 р. актовий запис № 47 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Копію рішення негайно направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 127/1870/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про витребування особової справи, зобовязання ознайомити з особовою справою та надати копії документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про витребування особової справи, зобовязання ознайомити з особовою справою та надати копії документів, який містить недоліки, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в належному розмірі: сплачено 121,80 грн., а необхідно сплатити 243,60 грн. (розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру), крім того судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачено не на вірний рахунок. Судовий збір слід сплатити на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: про витребування особової справи, зобовязання ознайомити з особовою справою та надати копії документів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про витребування особової справи, зобовязання ознайомити з особовою справою та надати копії документів залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі і на вірний рахунок.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2-н/645/238/15
Справа № 645/201/15-ц
Судовий наказ
06 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Провадження № 2/369/429/15
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотанняпро витребування доказів шляхом витребування інформації які об»єкти нерухомого майна, придбані під час проживання сторін однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01 грудня 1998 року по 01 вересня 2005 року, були чи є зареєстрованими на ім.»я ОСОБА_2 та на яких підставах? та чи проводилось ОСОБА_2 відчуження ( переоформлення на інших осіб) таких об»єктів нерухомого майна, коли, яких саме та на яких підставах, оскільки у позивача відсутня можливість отримання зазначених даних самостійно.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів задовольняє.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від КП «БТІ Києво-Святошинського районної ради Київської області» та Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області інформацію:

· які об»єкти нерухомого майна, придбані під час проживання сторін однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01 грудня 1998 року по 01 вересня 2005 року, були чи є зареєстрованими на ім»я ОСОБА_2 та на яких підставах?

· чи проводилось ОСОБА_2 відчуження ( переоформлення на інших осіб) таких об»єктів нерухомого майна, коли, яких саме та на яких підставах.

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9667/14ц
Провадження № 2во/522/43/15
УХВАЛА

про виправлення описки

09 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,- « про виправлення описики» по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про стягнення аліментів", -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2014 року, а саме: в тексті рішення вірно зазначити по батькові дитини на утримання якої стягнуто аліменти « ОСОБА_3» замість помилково вказаного «ОСОБА_3», а також виправити описку « судовий збір в дохід держави», вказавши вірно « на користь позивача».

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від доходу ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2014 року позовні вимоги задоволено.

В вищезазначеному рішенні помилково зазначене по батькові дитини на утримання якої стягнуто аліменти « ОСОБА_3» замість вірного « ОСОБА_3».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

Заявник також просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення вірно зазначивши стягнути судовий збір « на користь позивача» замість помилково вказаного « в дохід держави».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач на користь якого ухвалення рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подачу позову до суду судовий збір сплачено не було, отже в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1,- « про виправлення описики» - задовольнити частково.

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2014 року виправити описку, а саме вірно зазначити по батькові дитини на утримання якої стягнуто кошти «ОСОБА_3».

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 214/837/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 24 лютого 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 226/352/15-ц
Провадження № 2/226/282/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Згідно за п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За змістом п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку подано позов про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, і позивачем не надано відомостей про наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення вказаної у позові суми або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/680/15-ц
Номер провадження 2-н/676/18/15
09 лютого 2015 року м.Кам'янець-Подільський
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 46грн. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чзаконної сили "_____"________________2015 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до " _____" __________________ 2016 року
Справа № 180/2643/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в вересні 2014 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1000 грн. щомісяця та аліменти на дружину в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною трьохрічного віку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, змінила позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/3 частини заробітку та відмовилася від стягнення на її користь аліментів до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази : свідоцтво про народження.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 22.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко