Справа № 583/1461/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, а також був повернутий сплачений ним судовий збір з державного бюджету Охтирського району. Вказана ухвала суду не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

29.12.2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк», яке діє за довіреністю від ПАТ «Акцент-Банк», надійшла заява про виправлення описки у зазначеній ухвалі, яка вмотивована тим, що вона не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому просить викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції: «Зобовязати Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області, , що розташоване за адресою: вул. Київська, м. Охтирка, Сумської області, повернути позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Акцент-Банк» (скорочена назва ПАТ КБ «А-Банк», ), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська область, на розрахунковий рахунок 0001, МФО: 307770, , судовий збір, сплачений в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на розрахунковий рахунок 0013, МФО 837013, за платіжним дорученням № ВО1S4B0FZN BO1SE0324B0FZN 1 від 24.03.2014 року».

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду повідомлений у встановленому законом порядку, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень у його відсутність, без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, які зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, повторення слів тощо.

При виправленні описки не може змінюватися зміст та суть викладеного, особливо в резолютивній частині рішення (ухвали), в тому числі додаватися певна інша інформація або відомості про заявника.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Натомість, зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник просить доповнити зазначену ухвалу суду вимогою щодо покладення на Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області обовязку вчинити певні дії, що за своєю суттю не є виправленням описки.

Крім того, ухвала про повернення позовної заяви не є виконавчим документом і норми Закону України «Про виконавче провадження» до питань повернення позовної заяви та повернення в звязку з цим судового збору не застосовуються, оскільки, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, а у разі інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

З огляду на викладене, не вбачається правових підстав для виправлення описку в ухвалі суду від 02.06.2014 року, у звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду № 583/1461/14-ц, провадження № 2/583/616/14 від 02 червня 2014 року у матеріалах за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2