АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 4248/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Малинников О.Ф.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ТОВ «АБС-УКР » на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про забезпечення машиномісцем у критому паркінгу з передачею у власність позивача.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 із врахуванням уточнених позовних вимог просив задовольнити його позов до відповідачів про забезпечення машиномісцем у критому паркінгу з передачею у власність позивача.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27.01.2015 року позовні вимоги задоволені частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо передачі у власність машиномісця у критому паркінгу та ухвалити нове рішення, яким цю позовну вимогу задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «АБС-УКР» просить скасувати рішення суду в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ТОВ «АБС-УКР » задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу від 18.05.1995 року, укладеним між ОСОБА_3, продавцем та ОСОБА_1, покупцем, останнім придбано гаражний бокс, що належав йому на підставі довідки автокооперативу «Покровський», виданої 29.10.1994 року за № 02 та реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації (далі КМБТІ) 10.11.1994 за реєстровим № 12294. Продаж здійснено за 188 мільйонів карбованців. Договір купівлі-продажу посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.05.1995 року та зареєстрованого у Реєстрі за №2795. (а.с. 3).

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02.07.2004 року №1187 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території, обмеженими вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка в Шевченківському районі» підприємству «АБС-УКР» дозволено виступити замовником реконструкції та забудови зазначеної території за умови виконання пункту 5 цього розпорядження, (а.с. 9)

Підпунктом 5.6. пункту 5 даного розпорядження передбачено забезпечення членів автокооперативу «Покровський» по вул. Пимоненка, 24 машино-місцями в критому паркінгу на території, прилеглій до кварталу, обмеженими вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі.

Рішенням Київської міської ради від 28.12.2004 р. №1088/2498 ЗАТ «АБС-УКР» надано в довгострокову оренду земельну ділянку площею 2,38 га. для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом в кварталі, обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Миколи Пимоненка,19-21, вул. Миколи Пимоненка, 24 у Шевченківському районі м. Києва за умови виконання пункту 5 цього рішення (а.с.11)

Підпунктом 5.5. пункту 5 цього рішення передбачено вирішення майново-правових питань в установленому порядку з урахуванням умов, викладених у розпорядженні Київської міської державної адміністрації від 02.07.2004 року № 1187 із змінами внесеними розпорядженням від 14.09.2004 року № 1723.

Звертаючись до суду у листопаді 2006 року з позовом до ЗАТ «АБС-УКР» , ОСОБА_1 зазначив, що ЗАТ «АБС-УКР» у жовтні 2006 року, не виконавши прийняті рішення виконавчого органу, почало руйнувати гаражі, було заблоковано прохід та в'їзд на територію, порушивши права власників гаражів. Позивач просив заборонити відповідачу руйнування гаражів та усунути перешкоди у користуванні гаражем та автомобілем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги, за його клопотанням притягнуто другим відповідачем Київську міську державну адміністрацію ( Виконавчий орган Київської міської ради). В останніх вимогах у жовтні 2014 року із уточненнями у листопаді 2014 року позивач посилаючись на пп. 5.6 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02.07.2004 року №1187 просив, зокрема, зобов'язати Київську міську державну адміністрацію забезпечити його машино-місцем у паркінгу, що зведено на тому ж місці, з передачею у його у власність.

Інвентаризаційна комісія надійшла висновку, що «гаражі кооперативу «Покровський» за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 24 знаходяться незаконно, а тому конкретизувала п.п. 5.6 п.5 Розпорядження, а саме, встановила, що незаконні гаражі підлягають знесенню та зобов'язала Голову ГБК «Покровський» надати наступні документи: уточнені списки членів авто кооперативу, погоджені та затверджені у встановленому порядку; проект будівництва гаражів та документ на право користування земельною ділянкою; документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Як вбачається із положень діючого до квітня 2007 року Закону України «Про власність» (ст.15) член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за гараж, наданий у його користування набуває право власності на майно.

Суд обґрунтовано прийняв до уваги, що на даний час при вирішенні спору за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про зобов'язання Київської міської державної адміністрації забезпечити його машино-місцем у критому паркінгу, що зведено на тому ж місці, з передачею у власність позивача - правовстановлюючі документи про належність ОСОБА_1 гаражного боксу № 2, ряд 2 у автокооперативі «Покровський» є діючими, іншого не встановлено у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає частковому задоволенню в частині зобов'язання ПрАТ «АБС-УКР» виконати щодо ОСОБА_1, як члена ГБК «Покровський», зобов'язання по забезпеченню машино-місцем в критому паркінгу, згідно із пп. 5,6 пункту 5 розпорядження КМДА № 1187 від 02 липня 2004 року «Про надання дозволу ЗАТ «АБС-УКР», на реконструкцію та забудову території, обмеженої вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненко в Шевченківському районі м. Києва», з врахуванням вимог рішення Київської міської ради від 28 грудня 2004 року № 1088/2498, якими зобов'язано забезпечити членів автокооперативу «Покровський» по вул. Пимоненка, 24, машино-місцями у критому паркінгу.

В решті позову щодо передачі безкоштовно у власність суд обгрунтовано вважав, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Київською державною адміністрацією частково виконані зобов'язання п.п 5,6 пункту 5 розпорядження КМДА № 1187 від 02 липня 2004 року. Як вище було зазначено ПАТ «АБС-УКР» стосовно врегулювання питання по забезпеченню членів автокооперативу машино-місцями шляхом підписання відповідної угоди між ПрАТ «АБС-УКР» та автокооперативом «Покровський», якою буде врегульовано майнові питання сторін Договору, а також передбачено умови та механізм передачі машино-місця, тобто питання може бути вирішено згідно із зобов'язаннями, покладеними на відповідача пп. 5, 6 пункту 5 розпорядження КМДА № 1187 від 02 липня 2004 року, яких мають дотримуватись обидві сторони у даній справі.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам та мав підстави для задоволення позовних вимог частково.

Доводи апеляційних скарг висновків рішення суду не спростовують ; ОСОБА_1 є власником і право його зареєстровано, в 1995 р. вступив у члени авто кооперативу «Покровський».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ТОВ «АБС-УКР » відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді