Справа №485/1156/14-ц 26.11.2015 26.11.2015 26.11.2015
Провадження №22-ц/784/2800/15
Справа № 485/1156/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2800/2015 Головуючий у першій інстанції: Лисенко М.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: державного виконавця Дорошенко Н.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Снігурівського РУЮ)

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року

за скаргою

Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі - ПАТ «ВБР») на дії державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2015 року ПАТ «ВБР» звернулось зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скаржник зазначав, що 4 липня 2014 року, на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 11334 грн. 39 коп., який спрямований на примусове виконання до ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області.

25 серпня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Снігурівського РУЮ було винесено постанову, якою повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв'язку із відсутністю майна та коштів боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не вжито усіх заходів щодо встановлення місця знаходження боржника, розшуку майна боржника, заявник просив визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ В.О. Юхименко та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 25 серпня 2015 року, а також зобов'язати посадові особи ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області поновити виконавче провадження та винести з цього приводу відповідну постанову, здійснити виконавчі дії та заходи примусового виконання по вказаному виконавчому листу.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року скаргу задоволено. Постановлено визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ Юхименко В.О. від 25 серпня 2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

В апеляційній скарзі ВДВС Снігурівського РУЮ, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати та постановити нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що на виконанні в ВДВС Снігурівського РУЮ знаходився виконавчий лист про примусове виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» 11334 грн. 39 коп. виконавче провадження було відкрито 2 березня 2015 року.

25 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення державним виконавцем запитів до фіскальної служби щодо доходів боржника, як фізичної особи, а також належність боржнику транспортних засобів.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець пояснив, що боржник не викликався до ДВС для дачі пояснень за фактами невиконання судового рішення, як це передбачено п. 16 ч. 3 ст. 11 Закону.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ передчасно повернув виконавчий лист ОСОБА_4 за правилами ст. 47 Закону.

Доводи апелянта про те, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального або процесуального права, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не дає правової оцінки відмови суду в задоволенні вимог про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки сторони в цій частині ухвалу не оскаржували.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області відхилити, а ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська