overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Справа №2-п/756/37/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.01.2015 року у справі №2-756/1170/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак, заявниками не виконано вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

· відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України заявнику слід надати до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

· відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України,заявнику слід надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Крім того, з наданих документів вбачається, що примірник поданої заяви про перегляд заочного рішення до неї для відповідача ОСОБА_2 та для ПАТ «Родовід Банк» заявником надано не було.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу (заявнику, скаржнику) це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що неможливо вирішити питання про прийняття заяви до свого провадження до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.01.2015 року у справі №2-756/1170/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху;

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 361/1037/15-ц
Провадження № 2/361/913/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" про визнання недійсним частини договору

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 04 березня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №295/1486/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 541/68/15-ц
Номер провадження 2/541/234/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої ,судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності 1/2 частини будинковолодіння в порядку спадкування, третя особа департамент державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.328, 392, 1217, 1268 ЦК України, ст. 12 ЗУ "Про власність", ст.ст.10, 11, 60, 88,174 п.4, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2 частини будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Попівка Миргородського району Полтавської області право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 (одну другу) частину будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, загальною площею 44,2 кв. м, житловою площею 30,3 кв.м. та господарських споруд загальною вартістю домоволодіння 72224 гривень, після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути апеляційно оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2320/15-ц
провадження № 4-с/753/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Шпак О.І.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва.

Скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Шпак О.І.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2015року на 11годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.03.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/129/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2015 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року заявник звернулася до суду зі вказаною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно неї.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Так, порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбачений ст. 377-1 ЦПК України, у відповідності з якою питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, порядок вирішення питання про скасування такого обмеження діючим ЦПК України не передбачений.

Натомість, скасування обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця, що випливає зі змісту п.п.3, 4 розділу ІІІ спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України № 288/5/102 від 07.02.2014 "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження".

Крім того, пунктом 24-1 статті 293 ЦПК України передбачена можливість оскарження ухвали суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в апеляційному порядку. Право на таке оскарження мають: державний виконавець, який вніс подання, сторони виконавчого провадження та інші зацікавлені особи.

Таким чином, суд першої інстанції не наділений повноваженнями скасовувати свою ухвалу у таких справах.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що відсутні правові підстави розгляду питання щодо скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві її виїзду за межі України, а тому у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 Справа №607/678/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 5407,48грн., яка утворилась за період з 01.03.2012р. по 01.10.2014р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржника тепловою енергією.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 505/216/15-ц
Провадження № 2/505/355/2015 року
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 211/86/15-ц
Провадження № 2-н/211/49/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 12 січня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 28.01.2015 року, яка надійшла до суду 06.02.2015 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у заяві адресою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 10 лютого 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№2/756/802/15
11 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву позивача Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просить визнати недійсним протокол №5 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» від 24.06.2009 року в частині призначення ОСОБА_2 головою правління обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» та стягнути понесені судові витрати.
Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом»янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії, які пов»язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника обслуговуючого кооперативу «Севастопольський».
Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки такий вид забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті без встановлення фактичних обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову обраний позивачем не є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/157/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 17.02.2015 р. на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 09.02.2015
ухвала

09 лютого 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

21.01.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

23.01.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 26.01.2015 року матеріали позову були передані судді.

09.02.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 24 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк