АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/474/15-ц Головуючий суддя І інстанції Островська Н. І.
Провадження № 22-ц/790/7580/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по справі за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича на дії та рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого Сергія Олександровича,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року директор ПСП «Еліна» Ряднов А.Ф. звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого С.О.

В обґрунтування зазначеної скарги посилався на те, що відділом ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області за рішенням Шевченківського районного суду про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 51 700 гривень здійснювалось виконавче провадження. 23.04.2015 року, під час ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження, йому стало відомо, що оскаржувана постанова ґрунтується на тому, що 25.02.2014 року приватним підприємством «Нива В.Ш.» було проведено прилюдні торги (протокол № 2113297), де реалізовано арештовану пшеницю за 93 500 гривень. 04.03.2014 року заступником начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області складено акт про проведення аукціону. Проте, вважає, що виконання за рахунок арештованого майна ПСП «Еліна» здійснено не було, дії державного виконавця щодо складення акту про проведення аукціону є незаконними, як і постанова про відкриття виконавчого провадження, яка підлягає скасуванню.

Ряднов А.Ф. також зазначив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що в 2012 році ОСОБА_4 здав на зберігання в м. Богодухів Харківської області власне зерно невідомого походження, заявивши про належність її ПСП «Еліна». 25.02.2015 року складено акт опису й арешту на пшеницю, стосовно якого, як вказав заявник в заяві, рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 12.12.2012 року дії державного виконавця визнано незаконними, а тому, вважає, що пшениця не належить ПСП «Еліна», що дає підстави визнати проведений аукціон від 25.02.2014 року незаконним.

З урахуванням відсутності будь-яких документів, які б підтверджували право власності ПСП «Еліна» на пшеницю, що знаходиться на Богодухівському комбікормовому заводі, державний виконавець не мав права організовувати прилюдні торги на складати акт про їх проведення. ПСП «Еліна» не повідомлялось про проведення оцінки пшениці та проведення торгів, які вважає фіктивними.

Оскільки про постанову про закінчення даного виконавчого провадження йому стало відомо лише 23.04.2015 року, то просить строк для оскарження незаконних дій та рішення державного виконавця поновити та визнати незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Рудий С.О., які полягали у складенні акту від 04.03.2014 року про проведення аукціону в рамках виконавчого провадження № 32394614, скасувати акт про проведення аукціону від 04.03.2014 року, визнати недійсними результати прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів № 2113297 по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року, скасувати постанову про закриття виконавчого провадження, зобовязати відділ ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області провести виконавче провадження у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року у задоволенні скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова А.Ф. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПСП «Еліна» в особі директора Ряднова А.Ф.ставиться питання про сксусвання вказаної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що суд безпідставно послався у своєму рішенні на пропуск строку для звернення до суду зі скаргою.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд за таких підстав.

Відмовляючи ПАТ «Еліна» у задоволенні скарги на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, наданих виконавчої служби і права заявника не були порушені.

Проте, такі висновки суду є передчасними.

Згідно з положеннями ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь у розгляді справи як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Учасником виконавчого провадження, прав і обов'язків якого стосується розгляд і вирішення скарги, є боржник ПСП «Еліна» та стягувач ОСОБА_4 Проте, суд до участі у справі не залучив ОСОБА_4

Зазначене порушення норм процесуального права є суттєвим та таким, що порушує принцип змагальності цивільного судочинства та право стягувача на судовий захист, оскільки оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на права і обов'язки сторін виконавчого провадження.

За таких підстав, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського району Харківської області Рудого С.О., не залучивши до участі у справі усіх сторін виконавчого провадження.

З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та висновки суду є передчасними, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року - скасувати, справу передати до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: