Номер провадження: 22-ц/785/1585/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Стояновій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Юридичний департамент "Декон-Юг" (далі - ПП "ЮП "Декон-Юг") на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі - Затоківська селищна рада) до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Затоківська селищна рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29 вересня 2009 року, видане виконавчим комітетом Затоківської селищної ради на ім'я ОСОБА_3 на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на зазначений дачний будинок.

Вимоги мотивовано тим, що відповідач на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 19 лютого 2007 року є власником земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,1814 га, розташованої за адресою, вказаною вище. На земельній ділянці ОСОБА_3 побудував дачний будинок, порушивши вимоги п. "а" ст. 96 ЗК України, що підтверджено складеними 17 лютого 2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення на відповідача адміністративного стягнення згідно ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Посилаючись на зазначене, а також на те, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року, яке набрало законної сили 7 квітня 2014 року, визнано недійсними та скасовано:

- свідоцтво № 15000099 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого 7 квітня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ( далі - інспекція ДАБК);

- рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 17 липня 2009 року № 184 "Про видачу свідоцтва про право власності на дачний будинок АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_3" (далі - рішення виконкому від 17 липня 2009 року №184),

орган місцевого самоврядування просив задовольнити його вимоги.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та свого ставлення до позову не висловив (а.с. 26).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29 вересня 2009 року Серії ЯЯЯ № 735297, видане виконавчим комітетом Затоківської селищної ради на ім'я ОСОБА_3 на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 вересня 2009 року Серії ЯЯЯ № 735297, видане виконавчим комітетом Затоківської селищної ради (а.с. 29-30).

В апеляційній скарзі ПП "ЮП "Декон-Юг" просить заочне рішення суду першої інстанції від 12 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с. 46-49).

Представник Затоківської селищної ради в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (а.с. 75, 93).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за всіма відомими суду адресами (а.с. 77, 82-86, 87-91, 92).

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність сторін та, зокрема, відповідача ОСОБА_3, апеляційний суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу не надсилались.

Відсутні в матеріалах справи й дані про номери засобів зв'язку відповідача ОСОБА_3, а також дані про те, що суд, у передбачений законом спосіб (судовою повісткою, телефонограмою тощо), сповістив ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи на 12 червня 2014 року.

Разом з тим, довідковому листі (а.с. 26) є підпис ОСОБА_3 (без зазначення дати його вчинення) про те, що він сповіщений про розгляд справи 12 червня 2014 року.

Крім того, апеляційна скарга ПП "ЮП "Декон-ЮГ" містить прохання скасувати рішення суду першої інстанції, постановлене не на користь ОСОБА_3 та позбавляє його права власності на нерухоме майно.

Таким чином, у разі розгляду справи у відсутності відповідача та задоволення апеляційної скарги, права ОСОБА_3 об'єктивно порушені бути не можуть.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що:

- ОСОБА_3 порушив вимоги земельного законодавства, за що на нього було накладено адміністративне стягнення;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я ОСОБА_3,

підлягає визнанню недійсним з підстав визначених ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки свідоцтво № 15000099 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого 7 квітня 2009 року Інспекцією ДАБК в Одеській області та рішення Затоківської селищної ради від 17 липня 2009 року № 184 "Про видачу свідоцтва про право власності на дачний будинок АДРЕСА_1 гр..ОСОБА_3" скасовані рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року.

Відтак, як наслідок підлягає скасуванню і запис про державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_3

Але такий висновок зроблено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд під час вирішення справи не повністю визначився з характером спірних правовідносин, не установив які права, свободи чи інтереси позивача порушено відповідачем, та послався на докази які не є належними та допустимими.

Установлено, що на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 12 серпня 2006 року, ОСОБА_3 19 лютого 2007 року виданий державний акт на земельну ділянку площею 0,1814 га для індивідуального дачного будівництва, що розташоване за адресою: ділянка АДРЕСА_1 (а.с. 7).

На цій земельній ділянці, відповідно до її цільового призначення та дозволу Інспекції ДАБК від 22 травня 2007 року № 51 ОСОБА_3 побудував дачний будинок (а.с.9).

7 квітня 2009 року ОСОБА_3 видано свідоцтво № 15000099 на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 7 квітня 2009 року приймальної комісії, утвореної наказом Інспекції ДАБК від 27 березня 2009 № 99 (а.с. 11-14, 17).

Рішенням виконкому від 17 липня 2009 року № 184 оформлено право власності ОСОБА_3 на дачний будинок літ. "А" розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 (а.с.15).

На підставі зазначеного рішення 29 вересня 2009 року виконкомом Затоківської селищної ради ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно (а.с. 16).

Таким чином, ОСОБА_3 є власником дачного будинку, згідно наведеного вище правовстановлюючого документа, виданого у передбаченому законом порядку, та побудованого на належній йому на праві власності земельній ділянці.

До позовної заяви Затоківської селищної ради, представник якої не виявив бажання приймати участь у суді першої та апеляційної інстанції, були додані, зокрема, копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення. Копія акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17 лютого 2014 року в якості доказу позивачем не надавалась.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 001121 від 17 лютого 2014 року, встановлено, що ОСОБА_3 використовує земельну ділянку площею 0,1814 га за адресою: ділянка АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва, але частина земельної ділянки орієнтованою площею 0,02 га використовується ним всупереч земельного законодавства, що є порушенням ст.96 п. "а" ЗК України (а.с.5).

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 001029 від 17 лютого 2014 року за зазначене правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративний штраф у розмірі 170 грн. (а.с.6).

Із змісту протоколу та постанови неможливо зрозуміти, що мала на увазі посадова особа Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, яка склала обидва документи, дійшовши висновку про нецільове використання 0, 02 га земельної ділянки, не зазначивши при цьому в чому конкретно полягає суть правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 257 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, що передбачає неможливість розгляду протоколу особою, яка його склала.

Крім того, на підставі ст.ст. 278, 280 КпАП України посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язана перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали та встановити чи дотримані права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Виходячи із розуміння ч. 1 ст. 257, ст. 278, 280 КпАП України посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У такому випадку справу про адміністративне правопорушення повинна розглядати інша повноважна особа цього адміністративного органу.

Оскільки відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України вказані докази не є належними та допустимими, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав брати їх до уваги.

Колегія суддів вважає, що станом на 17 лютого 2014 року свідоцтво про право власності на дачний будинок було чинним, а тому і земельна ділянка призначена для дачного будівництва, на якій він розміщений, не могла вважатися такою, що використовується не за цільовим призначенням.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року, ухваленого також під головуванням судді Матяш Т.Л., позов заступника прокурора Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Інспекції ДАБК, Затоківської селищної ради, Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування та визнання недійсним акту готовності об'єкту до експлуатації, свідоцтва, рішення селищної ради задоволено частково.

Суд визнав недійсними та скасував:

- свідоцтво № 15000099 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого 7 квітня 2009 року Інспекцією ДАБК;

- рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 17 липня 2009 року № 184 "Про видачу свідоцтва про право власності на дачний будинок АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_3" (а.с. 18-20).

Зазначене рішення суду оскаржило ПП "ЮП "Декон-Юг", яке не було притягнуто до участі у справі та вважало, що суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року скасовано із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України (а.с. 52-55).

Колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної справи, а також справи, рішення якої перевіряється в апеляційному провадженні у даний час, суд першої інстанції мав притягнути до участі у їх розгляд і ПП "ЮП "Декон-Юг" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, ПП "ЮП "Декон-Юг" є правонаступником ЗАТ "АКБ "Одеса-Банк".

Згідно з протоколом про проведення аукціону від 30 квітня 2013 року та договором, укладеним на підставі вказаного протоколу, до ПП "ЮП "Декон-Юг" перейшло право вимоги, що належало банку за договором № 183/07-Ф про надання довгострокового кредиту в розмірі 1000000 (один мільйон) доларів США у вигляді відновлюваної кредитної лінії від 21 грудня 2007 року та за іпотечним договором, укладеним відносно майна: земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:004:0109; об'єкта незавершеного будівництва під літерою "А", а саме, дачний будинок, готовністю 74%, загальною площею 647, 9 кв., який зареєстрований в КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" в книзі № 1 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 5 грудня 2007 року за № 16923142, реєстраційний номер 21294149.

Тобто вказане рішення зачіпає права та охоронювані законом інтереси апелянта, так як він є кредитором та іпотекодержателем у взаємовідносинах з відповідачем щодо вказаного дачного будинку.

Проте, внаслідок непрофесійного ставлення до своїх службових обов'язків, суд порушив вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, внаслідок чого рішення своєчасно не було оскаржено та 7 квітня 2014 року набрало законної сили.

Так, суду першої інстанції було відомо або повинно було бути відомим, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2013 року розглянуто за участю представника ПП "ЮП "Декон-Юг", як правонаступника відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Одеса-Банк", скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року, а в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва відмовлено (а.с. 37-38, 42-44).

За дивним збігом обставин рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року про визнання за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 та об'єкт незавершеного будівництва під літ. "А", а саме дачний будинок, готовністю 74 %, загальною площею 647, 9 кв.м. було ухвалено також під головуванням суді Матяш Т.Л.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав застосовувати правила ч. 3 ст.61 ЦПК України відносно обставин встановлених рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року, яке в подальшому було скасовано.

При розгляді справи за позовом Затоківської селищної ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на дачний будинок, крім ПП "ЮП "Декон-Юг", суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки виконавчого комітету Затоківської селищої ради та Комунального підприємства "Білгород-Дністровський БТІ", які не були залучені до участі у справі та можливості, зокрема, подати заяву про застосування позовної давності.

Тому рішення суду не може залишатися в силі й цієї підстави.

Звертаючись до суду в 2014 році з позовом Затоківська селищна рада не зазначила, яким чином задоволення її вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я ОСОБА_3 в 2009 році та скасування державної реєстрації права власності за ним на дачний будинок, буде відновлено порушене, невизнане або оспорювань право, свободи чи інтереси.

Відсутні будь-які висновки про порушене, невизнане або порушено право, свободи чи інтереси Затоківської селищної ради й у мотивувальній частині рішення суду.

Безпідставним та надуманим є посилання суду у мотивувальній частині рішення суду на назву ст.ст.203, 215 ЦК України, на підставі яких вирішено справу, оскільки:

- позивач, звертаючись до суду, на вказані норми права не посилався;

- ст.ст. 203, 215 ЦК України правовідносини сторін не регулюють.

Виходячи з аналізу наведених вище 3-х рішень суду першої інстанції, ухвалених не на користь ОСОБА_3 та не оскарження їх останнім в апеляційному порядку, дають підстави для висновку, що позов органу місцевого самоврядування є черговою штучною спробою вивести заставне майно, яке належить ОСОБА_3, з-під іпотеки за допомогою судового рішення.

Вимоги ст. 320 ЦПК України не дозволяють суду апеляційної інстанції постановити окрему ухвалу відносно головуючої у справі судді Матяш Т.Л. з огляду на вкрай поверховий розгляд справи, неповне з'ясування фактичних обставин, які мають значення та порушення норм ч. 4 ст. 10, ч. 2 ст. 35, ст. 213, п. 3 ч.1 ст. 215 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч. 1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Юридичний департамент "Декон-Юг" задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков