Номер провадження: 22-ц/785/364/15
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І.,

Суворова В.О.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 96554,07 грн.,-

встановила:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитки у розмірі 96554,07 грн..

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач у визначений судом строк недоліки не усунув, то ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Приватне підприємство "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву Приватного підприємства "ОККО-НАФТОПРОДУКТ", суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали без руху, не усунув недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим його позовна заява була визнана неподаною та повернута заявнику.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2014 року позивач Приватне підприємство "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідачів збитки у розмірі 96554,07 грн..

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, позивач у вступній частині позову зазначає, що подає заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак у прохальній частині позову просить суд стягнути з відповідачів збитки, тоді як вказані позовні вимоги мають різну правову природу.

Оскільки Приватне підприємство "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" не виконало вимоги ухвали без руху до 20 жовтня 2014 року, як було зазначено в ухвалі, то ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Зазначена ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 17 жовтня 2014 року позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху був сплачений судовий збір та направлена до суду уточнена позовна заява поштою, що підтверджується копією квитанції про сплату судового збору від 17.10.2014 року (а.с.20), копією фіскального чеку про направлення листа до Южного міського суду Одеської області від 17.10.2014 року (а.с.19) та копією опису цінного листа (а.с.18), в якому зазначено, що до суду направлено заяву про уточнення позовних вимог, копія заяви з додатками та квитанція про сплату судового збору. Тобто ухвала суду про залишення позовної заяви була виконана позивачем у визначений судом строк - до 20.10.2014 року, але суд першої інстанції зазначене до уваги не прийняв, що призвело до ухвалення необґрунтованої ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви Приватному підприємству "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко