overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2015 року Справа № 629/5475/14-ц
Номер провадження 2-н/629/14/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ О.Г. Попов.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/1288/15-ц
Провадження № 2/185/1248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 301/267/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05.02.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: відділ охорони здоров'я Іршавської РДА, виконавчий комітет Білківської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встновлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним, встновлення над ним опіки і призначення опікуна.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: відділ охорони здоров'я Іршавської РДА, виконавчий комітет Білківської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встновлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 11 лютого 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

Іршавського районного суду: І. І. Маркович
Номер провадження: 22-ц/785/13/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є.Є.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСК "Чайка", ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дій по проведенню позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК "Чайка" неправомірними, рішення загальних позачергових зборів від 04 жовтня 2014 року незаконними та скасування протоколу від 04 жовтня 2014 року загальних позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК "Чайка",

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСК "Чайка", ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дій по проведенню позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК "Чайка" неправомірними, рішення загальних позачергових зборів від 04 жовтня 2014 року незаконними та скасування протоколу від 04 жовтня 2014 року загальних позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК "Чайка".

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 309/473/15-ц
Провадження № 2-о/309/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви Хустської міської ради, зацікавлена особа: Хустська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві Хустська міська рада просить суд постановити рішення, яким визнати спадщину відумерлою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Хустської міської ради, зацікавлена особа: Хустська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин за к.ч. 25 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 591/8345/14-ц
Провадження № 2-п/591/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2014 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Імексбанк", стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 60 051 грн. 11 коп. та 600 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що прибути в судове засідання не мав змоги з поважних причини, а саме у зв'язку з необхідністю від'їзду в інше місто. Крім того, при заочному розгляді справи не мав змоги навести суду доводи і заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився. В своєму запереченні проти задоволення заяви заперечував, вважав, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 29.12.2014 року прийнято заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення заявник посилається на ряд обставин, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та на поважність причин неявки в судове засідання.

Враховуючи, що відповідач повідомлявся судом про час і місце розгляду справи належним чином, за адресою проживання, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення (а.с. 59), то, згідно з вимогами ЦПК України він вважається повідомленим про розгляд справи. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він не з'явився двічі в судові засідання з поважних причин. Суду також не наведено достатніх доводів про те, які саме докази, які могли бути надані відповідачем у разі його присутності в судовому засіданні, мають суттєве значення для справи та не були враховані судом.

За таких обставин суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/501/15-ц
Номер рядка стат.звіт.-1
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ____________ 2016 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 171/272/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий Дім "Дніпровський" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий Дім "Дніпровський" про визнання недійсним договору оренди землі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04 березня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.03.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

"09" січня 2015 р. 145/2243/14-ц

2/145/862/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Їх спільне життя з не склалося, тому їх шлюб фактично розпався, разом не проживають.

У них від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час та після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею.

Відповідач перестав брати участь як батько їх спільної дитини в її вихованні та утриманні.

Фактично відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання їх дочки не надає.

Їй відомо що відповідач працює в УМВС України у Вінницькій області, тому він має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільної дочки.

Просить стягнути з ОСОБА_2, щомісячно аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до її повноліття, рішення допустити до негайного виконання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити з підстав, наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до абз.2 п.15 постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти безумовне визнання позову відповідачем і позов задоволити повністю, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.11.2014 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 486/106/15-ц
Провадження № 2/486/203/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.11.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 339.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.01.2015 року і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 12 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка
Справа № 212/9199/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП 'ЯНОВА С. М.,

при секретарі ; Комарчук С.М. ,

розглянувши за участі сторін ; представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6, її представника - ОСОБА_7, в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору ,-

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 15 лютого 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов»язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконними п.п.6.2. та п.п. 15.1. рішення Білоцерківської міської ради № 1279-62-УІ від 29 серпня 2014 року щодо відмови у передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1189 га для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1

Зобов»язати Білоцерківську міську раду на найближчій сесії після набрання даним рішенням чинності розглянути питання щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1189 га для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель