Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Шишової Юлії Станіславівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «РАДА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РАДА» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем було долучено розрахунок заборгованості, який судом не прийнято, як належний доказ, оскільки він не завірений печаткою чи штампом позивача, проте вимоги щодо завірення розрахунку позову підписом та печаткою підприємства не передбачені жодною нормою законодавства. Позовні вимоги позивача обґрунтовуються наявністю договору, Розпорядженням КМДА № 2216 від 11 грудня 2012 року, яким затверджено тариф на утримання будинку та прибудинкової території, отже відмова у задоволенні позову є безпідставною.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію посекційно 11 квітня 2013 року та 19 березня 2014 року, що підтверджується актами приймання у експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, за змістом яких ТОВ «Рада» було визнано експлуатаційною організацією. (а.с.30-33).

Після прийняття вказаного будинку у експлуатацію ОСББ в ньому протягом двох місяців не було створене.

За змістом ч. 4-5 ст.11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача, який здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.

Проте Київська міська рада своїм рішенням балансоутримувача не призначила.

Дані обставини підтверджені також поясненнями в судовому засіданні представника позивача про те, що ТОВ «Рада» не є баласноутримувачем будинку та його управителем, а є експлуатаційною організацією.

Відповідно до відповіді забудовника ПрАТ „ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД" депутату Київської міської ради ОСОБА_4 від 15 жовтня 2014 року, ТОВ «Рада» не є балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, а здійснює його обслуговування на підставі договорів між власниками квартир та нежитлових приміщень. Відповідне рішення Київська міська рада про призначення балансоутримувача вказаного будинку не приймала (а.с.83-84).

У відповіді заступника директора департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації від 10 лютого 2015 року зазначено, що відповідно до роз'яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 січня 2012 року №7/10-1315, при прийнятті новозбудованих житлових будинків у експлуатацію, в разі якщо вони побудовані за кошти інвесторів та не належать до комунальної власності, окремо рішення міської ради щодо призначення балансоутримувача цих будинків не потрібно, оскільки п.11 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено право сільських, селищних, міських рад приймати рішення про передачу іншим органам повноважень щодо утримання майна, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади. Таким чином, балансоутримувача житлового будинку АДРЕСА_1 визначають співвласники вказаного будинку.

На виконання наказу Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2006 року №3-370 житловий будинок АДРЕСА_1 згідно акту приймання-передачі від 27 вересня 2014 року прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал».

Своїм листом від 10 жовтня 2014 року №56-00/7 ОСББ інформувало Київську міську державну адміністрацію, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «13-й квартал» (а.с.85).

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 7 липня 2005 року, який був зареєстрований в КП Київське міське БТІ 29 серпня 2006 року за №43600 (а.с.15-16).

27 серпня 2009 року ТОВ «Рада» та ОСОБА_3 був укладений договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг (7-12).

Згідно п.6.1 та п.п.6.1.1 договору він укладається на 5 років з моменту підписання та вважається продовженим на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до його закінчення.

13 січня 2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «13-й квартал» серія АОО №125596, номер запису про державну реєстрацію 1 005450 (а.с.69).

На день розгляду справи дане свідоцтво не скасоване, не визнано недійсним.

У відповідності до п.2 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521, загальні збори ОСББ «13-й квартал» 16 жовтня 2014 року (протокол зборів №2/2014) прийняли рішення:

про прийняття будинку АДРЕСА_1,

визначення ОСББ балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1,

надання повноважень правлінню ОСББ укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 1 листопада 2014 року;

всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку №13 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада»,

про прийняті рішення повідомити ТОВ «Рада» (а.с.69-70).

В подальшому такі договори були укладені ОСББ (а.с.74-79).

Згідно актів виконаних робіт, підписаних ОСББ «13-й квартал» та ОСОБА_3, остання підтвердила факт надання їй ОСББ житлово-комунальних послуг за період з 1 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року, за користування якими вона здійснила оплату на рахунок ОСББ (а.с. 89-94).

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, а позивач ТОВ «Рада» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок. Відповідач отримувала житлово-комунальні послуги, проте не сплатила позивачу їх вартість з 1 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року в сумі 1 284,53 грн.. Позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу разом з 193,65 грн. - сумою індексу інфляції за цей період та 11,60 грн. - 3% річних від заборгованої суми.

Відповідач позов не визнала, її представник стверджував, що 27 серпня 2009 року сторони уклали договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, який не відповідає вимогам ст.20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки позивач не є балансоутримувачем та управителем даного будинку. Крім того, згідно ч.2 ст.1031 ЦК України договори управління нерухомим майном підлягають нотаріальному посвідченню, (а до вступу в законну силу Закону України №1878-УІ від 11 лютого 2010 року підлягали також і державній реєстрації). Даний договір складений у простій письмовій формі, тому в порядку ч. І, ст. 220 ЦК України він є нікчемним. Розрахунок заборгованості не підписаний ні керівником ТОВ, ні його головним бухгалтером, не засвідчений печаткою позивача, отже не може бути допустимим доказом. Крім того, в будинку АДРЕСА_1 було створене ОСББ «13-й квартал» і 13 січня 2006 року ним було отримано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Протоколом загальних зборів членів ОСББ «13- й квартал» №2/2014 від 16 жовтня 2014 року було вирішено прийняти даний будинок на баланс ОСББ та відмовитись від послуг ТОВ «Рада» з 1 листопада 2014 року по наданню житлово-комунальних послуг і уповноважено ОСББ на управління будинком з 1 листопада 2014 року, про це рішення було повідомлено позивача. А ОСББ «13-й квартал», уклавши відповідні договори з належними організаціями, здійснює з 1 листопада 2014 року надання відповідачу житлово-комунальних послуг, при цьому остання сплатила їх вартість за вказаний позивачем період саме ОСББ.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що

ОСББ «13-й квартал» на законних підставах прийняло на баланс будинок АДРЕСА_1, уклало договори по наданню житлово-комунальних послуг власникам квартир цього будинку, в тому числі відповідачу, і з 1 листопада 2014 року вони такі послуги отримують, при цьому відповідач за період з 1листопада 2014 року по 31 березня 2015 року повністю оплатила їх вартість, отже підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1 284,53 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року відсутні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнятий до уваги розрахунок боргу, про стягнення якого просив позивач, оскільки цей розрахунок не завірений керівника та печаткою підприємства, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що судом відмовлено у позові з тих підстав, що позивачем не доведено, що ним надавались послуги відповідачу у період з 1 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку, в якому проживає відповідач, та надає останній житлово-комунальні послуги, були перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. При цьому судом було встановлено, що з 1 листопада 2014 року позивач не обслуговує будинок, договірні відносини з вказаної дати між сторонами припинились, а житлово-комунальні послуги надаються відповідачу балансоутримувачем будинку - ОСББ «13 квартал».

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - ШишовоїЮлії Станіславівни відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: