Справа № 303/5685/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Панька В.Ф.,

при секретарі Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2015 р. позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без розгляду (а.с.33).

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує, що 30.09.2015 р. о 13.46 год. електронним зв'язком надіслав у суд заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду, з таких мотивів.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання 18.09.15 р. і повторно - 01.10.15 р., про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток), заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком через його невідповідність обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що позивач про судовий розгляд справи 18.09. і 01.10.2015 р. повідомлявся належним чином (а.с.91-96), однак у судове засідання не з'явився повторно.

Разом з тим, 30.09.15 р. о 13.46 год. позивач електронним зв'язком надіслав у суд першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами (а.с.101-103).

Суд першої інстанції із невідомих причин не взяв цю обставину до уваги.

У контексті наведеного місцевий суд не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: