Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/550/15-ц
Провадження № 2/670/174/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача Галюка В.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ « Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 05.06.2015 року розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Стрюкову Ірину Олександрівну.

Позивач, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 18 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі за текстом - «Банк») та ОСОБА_2 (надалі за текстом - «Позичальник») був укладений Кредитний договір № 18/12/2007/840-К/1113 (надалі за текстом - «Договір») зі змінами, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти ("Кредит") в сумі 9230,50 доларів США зі сплатою 12,4 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 17 грудня 2012 року.

У відповідності до додаткового договору № 2 від 28.12.2013 року до договору Автопакет № 8 12/2007/840-К/1113 від 18.12.2007 року (надалі - додатковий договір) пролонговано кредитний договір строком до 17 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 2.1.4.1. додаткового договору Позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, згідно графіку. Однак по кредитному договору № 18/12/2007/840-К/1113 станом на 25.05.2015 року заборгованість по тілу кредиту складає 39 960,90 грн.

Відповідно до додаткового договору відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 12,4 % річних, та станом на 25.05.2015 року заборгованість по відсоткам складає 9083,31 грн.

Крім того, відповідно до п.п.5.1. додаткової угоди № 1 у разі порушення Позичальником строків та повноти сплати відсотків та повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Станом на 25.05.2015 року нахована пеня складає 6730,44грн.

Згідно з п. 5.2. додаткової угоди № 1 у випадку порушення позичальником вимог 4.3.2.-4.3.5., 4.3.8.-4.3.17. цього договору (крім п. 4.3.6., 4.3.7.), позичальник зобов'язаний кредитору штраф у розмірі 5 % від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору, за кожен випадок. Станом на 25.05.2015 року нарахований штраф складає 1998,05 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості позичальника по кредитному договору № 12 2007/840-К/ШЗ перед банком станом на 25.05.2015 року становить 57 772,70 грн.

Відповідно до п.п. 4.2.5. договору Автопакет банк має право вимагати від позивальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник затримав сплату частину кредиту та відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Також 18 грудня 2007 року між ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2) та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки зі змінами, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань згідно договору Автопакет № 18/12/2007/840-К/1113 18.12.2007 року. Згідно поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні Позичальником зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Оскільки станом на 25.05.2015 року заборгованість за кредитом склала 57772,70 гривень, яка непогашена, то позивач просить стягнути її солідарно із відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Галюк В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги спочатку визнали частково на суму 20000 гривень, не погоджуючись із розрахунком заборгованості, вказуючи що одразу після отримання кредиту вони щомісячно вчасно сплачували по 200 доларів, як було передбачено умовами кредиту, але, як з'ясувалось на погашення кредиту зараховувалось лише 190 доларів. Про те, що банк 10 доларів щомісячно відраховує як комісію, до їхнього відома ніхто не доводив, тому вони вважали, що погашають кредит у строки та повністю. Пізніше через матеріальні недостатки вони почали допускати пропуски обов'язкових платежів, однак працівники банку обіцяли, що буде діяти акція і заборгованість їм спишуть. Але повідомлення з банку вони не отримали. У процесі судового розгляду справи після заслуховування пояснень представника позивача відповідачі позовні вимоги визнали, проте просили суд взяти до уваги, що в них на утриманні шестеро малолітніх дітей, вони багодітна сім`я, не працюють, та у зв'язку з цим просили звільнити їх від сплати штрафних санкцій.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 18.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та відповідачами ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 18/12/2007/840-К/1113, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 9230,50 доларів США зі сплатою 12,4 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 17 грудня 2012 року.

Додатковим договором № 2 від 28.03.2013 року до договору Автопакет № 8 12/2007/840-К/1113 від 18.12.2007 року було пролонговано кредитний договір строком до 17 квітня 2016 року.

Згідно додатку № 1 від 28.03.2013 року до Додаткового Договору № 2 до Договору «Автопакет»№ 8 12/2007/840-К/1113 від 18.12.2007 року, на виконання вимог п. 2.1.2 Договору позивач та відповідач ОСОБА_2 погодили графік погашення кредиту та щомісячну суму мінімально необхідного платежу на період з 28.03.2013 року по 17.04.2016 року включно.

Проте, як пояснив у суді представник позивача та визнала відповідач ОСОБА_2 з грудня 2013 року вона почала допускати пропуски погашення обов'язкового платежу, та станом на 25.05.2015 року у неї виникла прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку за Договором «Автопакет» № 8 12/2007/840-К/1113 від 18.12.2007 року складає 57772,70 гривень, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 39960,90 грн., заборгованість по відсоткам - 9083,31 грн., пеня - 6730,44 грн., штраф - 1998,05 грн.

Крім того, 18 грудня 2007 року між ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2) та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки зі змінами, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань згідно договору Автопакет № 18/12/2007/840-К/1113 18.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. 35 вказаного Закону тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі Фонду.

Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ч. 1 ст. 36 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

У матеріалах справи знаходиться рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року включно.

Отже Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором ПАТ «КБ «Надра».

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність грошових зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» та їх розмір підтверджується кредитним договором № 18/12/2007/840-К/1113 від 18.12.2007 року, додатковою угодою № 1 від 18.12.2007 року до цього договору, Додатковим договором № 2 від 28.03.2013 року до договору Автопакет № 8 12/2007/840-К/1113 від 18.12.2007 року, графіком погашення кредиту та відповідним розрахунком заборгованості за кредитом, наданим представником банку.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, сума, яку заборгувала відповідач ОСОБА_2 перед ПАТ « КБ «Надра» становить 57772,70 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 533, ч. ч. 1, 2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки від 18 грудня 2007 року та № 1 від 28 березня 2013 року передбачено поруку ОСОБА_3 за зобов'язанням ОСОБА_2, відповідно до якого Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає ,що банк може звернутись із вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду, представник позивача довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 не виконала грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого банк вправі ставити питання про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом.

Водночас суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої стаття 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 Постанови від 30.03.2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

На підставі викладеного, враховуючи заяви відповідачів, виходячи із засад цивільного законодавства - справедливості й розумності, матеріального й сімейного становища боржників, зокрема того, що їхня сім`я є багатодітною, оскільки на їх утриманні перебуває шестеро малолітніх дітей: дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується відповідними доказами, та беручи до уваги позицію представника позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір заборгованості по кредиту за рахунок пені, що належить стягнути із відповідачів.

Згідно ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий сбір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому судовий збір у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України належить стягнути із відповідачів пропорційно до суми задоволених вимог та порівну із кожного.

Керуючись ст. 3, ст. 11, ст. 15, ст. 60, ст. 88, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 525, ст. 526, ст. 527, ст. 530, ст. 533, ст. 554, ст. 598, ст. 599, ст. 610, ст. 615, ст. 629, ст. 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 (і.н. НОМЕР_1), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 (і.н. НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (м. Київ вул. Артема, 15, 0, МФО 320003) заборгованість за договором Автопакет № 18/12/2007/840-К/1113 від 18.12.2007 року у сумі 51042,26 грн. (п`ятдесят одна тисяча сорок дві гривні 26 копійок), яка складається із: 39960,90 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 9083,31 грн. - заборгованість по відсоткам; 1998,05 грн. - штраф.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного бюджету судовий збір в сумі по 255,21 гривень (двісті п`ятдесят п`ять гривень 21 копійка) з кожного окремо.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова