УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Корнич», територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області про встановлення факту трудових відносин, визнання вибуху твердопаливного котла нещасним випадком пов'язаним з виробництвом, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, зобов'язання внести запис про трудову діяльність у трудову книжку, за касаційною скаргою Венгринюка Юрія Володимировича, який діє від імені сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Корнич», на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що з 8 липня 2012 року по 8 серпня 2012 року та з 7 вересня 2012 року по 1 жовтня 2012 року він працював сторожем у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Корнич» (далі - СТОВ «Корнич») без укладення трудового договору, по усній домовленості з директором СТОВ «Корнич» ОСОБА_5 та зі згоди власника товариства ОСОБА_6 У його обов'язки входило чергування на території адміністративного побутового комплексу та нагляд за територією. Крім того, зазначав, що підміняв електриків СТОВ «Корнич» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час їх перебування у відпустці. 1 жовтня 2012 року на пропозицію ОСОБА_6 він включив твердопаливний котел, який вибухнув, внаслідок чого ним отриманні тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_6 після настання нещасного випадку запропонував дружині позивача написати від імені останнього заяву про влаштування на роботу "заднім числом", а в бухгалтерії СТОВ «Корнич» їй надали бланк трудового договору для заповнення. Однак, згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися привести фактичні трудові відносини у відповідність до трудового законодавства з тих підстав, що позивач звернувся із заявою в прокуратуру про вибух твердопаливного котла у приміщенні паливної, що відноситься до адміністративної будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Західбудсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Коломиянафтозбут» та СТОВ «Корнич». Вказував на те, що він став інвалідом другої групи у результаті нещасного випадку, що стався з ним на виробництві, і відповідач, - територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, відмовляється скласти акт про нещасний випадок, у зв'язку з тим, що на момент настання нещасного випадку між позивачем та СТОВ «Корнич» не було укладено трудового договору, а факт наявності усного трудового договору (домовленості) не є фактом укладення трудового договору. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2014 року позов задоволено. Встановлено факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах із СТОВ «Корнич», у період з 8 липня 2012 року по 8 серпня 2012 року та з 7 вересня 2012 року по 1 жовтня 2012 року. Визнано вибух твердопаливного котла 1 жовтня 2012 року в приміщенні паливної в с. Королівка Коломийського району як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Зобов'язано територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок 1 жовтня 2012 року на виробництві з ОСОБА_3 Зобов'язано СТОВ «Корнич» внести до трудової книжки позивача запис про працевлаштування останнього з 8 липня 2012 року по 8 серпня 2012 року та з 7 вересня 2012 року по 1 жовтня 2012 року сторожем у СТОВ «Корнич». Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання СТОВ «Корнич» внести запис у трудову книжку ОСОБА_3 змінено. Зобов'язано СТОВ «Корнич» внести до трудової книжки ОСОБА_3 запис про прийняття його на роботу на період з 8 липня 2012 року по 8 серпня 2012 року на час тимчасової відсутності електрика ОСОБА_7 та на період з 7 вересня 2012 по 1 жовтня 2012 року на час тимчасової відсутності електрика ОСОБА_8 з покладенням на нього обов'язків тимчасово відсутніх працівників. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Венгринюк Ю.В., який діє від імені СТОВ «Корнич», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 фактично було допущено до роботи і він виконував обов'язки сторожа.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції і погоджуючись з тим, що трудовий договір з позивачем було укладено шляхом його допуску до роботи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у штатному розписі СТзОВ «Корнич» на 1 квітня 2012 року посади сторожа не передбачено, а передбачено посади 3-х електриків, тому змінив рішення міськрайонного суду у цій частині та зобов'язав СТзОВ «Корнич» внести запис у трудову книжку такого змісту: «прийняти ОСОБА_3 на роботу у ТзОВ «Корнич» на час тимчасової відсутності електрика ОСОБА_7 з 8 липня 2012 року по 7серпня 2012 року, та на час тимчасової відсутності електрика ОСОБА_8 на період з 7 вересня 2012 року по 1 жовтня 2012 року включно, з покладенням на нього обов'язків тимчасово відсутніх працівників».

Однак повністю з такими висновками судів погодитися не можна.

Згідно зі ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

У порушення вказаних норм права ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не встановили ким було допущено ОСОБА_3 до роботи, - тобто власником або уповноваженим ним органом, і чи мала ця особа повноваження на вчинення таких дій.

Як встановлено судом, учасниками СТОВ «Корнич» є ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а його директором - ОСОБА_5

З огляду на викладене, помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_6 здійснює управлінські функції в СТОВ «Корнич», оскільки він має частку в статутному капіталі товариства, а отже міг приймати рішення про допуск позивача до роботи.

Доказів на підтвердження такого висновку в рішенні не наведено.

Та обставина, що учасником СТОВ «Корнич» є його мати не може свідчити про наявність в ОСОБА_6 будь-яких повноважень на прийняття управлінських рішень у цьому товаристві.

Крім того, апеляційний суд не звернув уваги, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 4 лютого 2014 року було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора СТОВ «Корнич» ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку із неукладенням трудового договору із ОСОБА_3, який у липні та вересні 2012 року працював у СТОВ «Корнич» сторожем на час відпустки ОСОБА_7, ОСОБА_8 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема у постанові зазначено, що позивач не був працевлаштований на СТОВ «Корнич» та не працював, заяву про прийняття на роботу не писав, посада сторожа відсутня, у трудових відносинах з товариством він не перебував.

З огляду на викладене, вказана постанова свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, у діях директора товариства ОСОБА_5 і є преюдицією згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України відповідно до якої постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд помилково вважав, що вказана постанова була прийнята при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства і не може бути врахована згідно положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, хоча в цьому випадку суд мав керуватись частиною 4 цієї статті.

При вирішенні спору вказані обставини враховані не були.

Такі порушення судами норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) та неправильне застосування норм матеріального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалені рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Венгринюка Юрія Володимировича, який діє від імені сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Корнич», задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник