Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/851/15р. Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2014 року про повернення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суді Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з'ясування обставин в частині підсудності розгляду справи, просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу про передачу справи за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області на розгляд по суті.

Відповідачем ОСОБА_3 надані заперечення на спростування доводів апеляційної скарги.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, що у Шевченківському районі м. Запоріжжя та місце проживання відповідача ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_2.

Діючи у відповідності до вимог ст. ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд першої інстанції звернувся до УДМС України у Запорізькій області з метою отримати інформацію про зареєстроване місце проживання кожного з відповідачів.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З отриманих від УДМС України у Запорізькій області відповідей встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_3, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрована по АДРЕСА_4, що у Комунарському районі міста.

Відповідно ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскаржена ухвала відповідає наведеним нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про можливість пред'явлення позову на підставі ч.ч.9, 10 ст. 110 ЦПК України є неприйнятними, оскільки за цими нормами процесуального права визначається підсудність справи за вибором позивача у наступних випадках: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи); позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

У даній справі встановлені зареєстровані місця проживання відповідачів, що виключає можливість застосування ч.ч.9, 10 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення ст.ст. 131-133 ЦПК України не можуть братися до уваги, оскільки ці норми процесуального права регулюють питання подання, збирання, забезпечення доказів та не відносяться до питань підсудності, з приводу якої постановлено оскаржену ухвалу.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ст. 309 ЦПК України не мають правових підстав, оскільки дана норма процесуального права застосовується апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг на рішення суду по суті справи, а у цій справі оскаржена ухвала з процесуального питання визначення підсудності та наслідків порушення правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про передачу апеляційним судом справи до Запорізького районного суду Запорізької області не відповідають ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, які передбачають не передачу справи до іншого суду, а повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду. Вказані доводи одночасно виходять за межі повноважень апеляційного суду, визначені ч. 2 ст. 307 ЦПК України, а тому не беруться до уваги.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків. Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: