АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5483/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1945/К/15 суддя Шум Л.І.
Категорія - 69 (І) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщева Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просила встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі у зв'язку з наявністю спору про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставила питання про скасування ухвали суду та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року у разі якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вважає, що оскільки нею не доведено нотаріусу факту постійного проживання із спадкодавцем, що стало підставою для відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії то вона має право звертатись до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, саме в поряду окремого провадження. Крім того, на думку ОСОБА_1 у разі встановлення вказаного факту судом, вона зможе без будь-яких перешкод оформити спадщину в нотаріальній конторі, отже спір про її порушені або ос порені права відсутній.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із відмовою нотаріуса в оформленні свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_1 може звернутись до суду в порядку позовного провадження. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору про право, у зв'язку із чим на підставі ст. 256 ЦПК України відмовив у відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року у разі якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.06.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у заведенні спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що нею пропущено шестимісячний строк, встановлений законом для подачі заяви та прийняття спадщини, а також з причини неможливості встановити факт сумісного проживання спадкодавця із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

В свою чергу, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, відмовляючи у відкриття провадження дійшов висновку щодо наявності спору про право.

З даним висновком суду першої інстанції слід погодитись, оскільки у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 на даний час не оформила спадщину, після смерті своєї матері, померлої ще в 2010 році та за відсутності інших спадкоємців крім заявника, заінтересована особа - Виконком Саксаганської районної у місті ради, діючи в інтересах територіальної громади, також має право претендувати на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії послугувало також і пропущення ОСОБА_1 шестимісячного строку для подання відповідної заяви та прийняття спадщини. При цьому, питання про поновлення строку на прийняття спадщини, повинно вирішуватись в порядку позовного провадження.

Отже на думку колегії суддів, у зв'язку із тим, що підставою відмови у заведенні спадкової справи послугувало не лише неможливість доведення ОСОБА_1 факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, висновок суду першої інстанції про наявність спору про право є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги недоведеними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку із чим повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга відхилена як недоведена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: