Справа № 333/1533/15-ц
Провадження №2/333/1213/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015р. м. Запоріжжя

Коммунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань охорони здоровя міської ради м. Запоріжжя, Управління з питань охорони здоровя міської ради КУ «Запорізька міська стоматологічна поліклініка №7», третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та скасування в частині, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона працює лікарем-стоматологом дитячого відділення в КУ «Запорізька міська стоматологічна поліклініка №7» з 22.07.2014 р., згідно наказу №91 к/тр від 22.07.2014 р.

11.02.2015 р. Управлінням з питань охорони здоров'я міської ради КУ «Запорізька міська стоматологічна поліклініка №7» було видано наказ № 21 в якому, за порушення медичної етики та деонтології позивачу, завідуючій дитячим відділенням ОСОБА_3 та сестрі медичній ОСОБА_4 3.1. винесено догану. Даний наказ був винесений в звязку із службовим розслідуванням по скарзі ОСОБА_2 за фактом ненадання довідки її чоловіку про проведення лікування їх дитини ОСОБА_5 в поліклініці.

При службовому розслідуванні було встановлено, що позивач дійсно надавала медичну допомогу та провела консервативне лікування дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Надала допомогу 28.01.2015 р. в день звернення своєчасно, професійно, кваліфіковано. Звернення про надання стоматологічної допомоги було повязано з гострим гнійним періоститом нижньої щелепи від 74,75.

Далі позивач вказала, що порушень під час надання нею медичної допомоги дитині виявлено не було, допомога була надана згідно з затвердженим протоколам стоматологічної допомоги та затвердженим маршрутам пацієнта з вищевказаним діагнозом.

Згідно Наказу № 21 від 11.02.2015р., до дисциплінарної відповідальності позивач притягнута у зв'язку із тим, що відмовила чоловікові ОСОБА_2 у видачі довідки про час лікування дитини.

Позивач вважає, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальністю не законно в звязку з тим, що вона не відмовляла батьку дитини у видачі довідки, а лише запропонувала останньому почекати в звязку із тим, що медична картка дитини знаходилась у хірургічному кабінеті, на що останній чекати відмовився та пішов з поліклініки. Про цей факт позивач одразу повідомила завідувачу дитячим відділенням ОСОБА_3

За своїми функціональними обовязками позивач не мала права взагалі видавати подібні довідки згідно наказу управління з питань охорони здоровя міської ради КУ «Запорізька стоматологічна поліклініка №7», в якому вказано, що довідки видаються особами, які пройшли спеціальне навчання та інструктаж про порядок видачі довідок в лікувальному закладі. Такий інструктаж та навчання позивач не проходила. В цьому ж наказі вказано, хто видає довідки та згідно з якими положеннями.

Крім того, батько дитини, якій надавалась медична допомога позивачем 28.01.2015 р., зявився за довідкою без дитини лише 03.02.2015 р. 28.01.2015 р. позивачем, як лікарем, було проведено консервативне лікування і в цей же день дитина була направлена на консультацію в хірургічний кабінет до лікаря стоматолога-хірурга для вирішення питання про хірургічне втручання. Дитина повинна була після лікування у хірурга зявитися на повторний огляд до позивача, як лікаря, що надає медичну допомогу, в дитяче відділення після огляду у хірурга. Проте, батьки з дитиною до лікарні більше не зверталися. Зявився лише батько дитини 03.02.2015 р. для отримання довідки про проведення лікування дитини в певний час для підтвердження відсутності останньої на протязі тижня в учбовому закладі.

Позивач просила суд визнати частково недійсним наказ №21 від 11.02.2015 Управління з питань охорони здоров'я міської ради КУ «Запорізька міська стоматологічна поліклініка №7» в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення медичної етики та деонтології з винесенням догани недійсним та виключити з цього наказу вказівку про підтвердження факту відмови в видачі довідки.

Під час судового засідання позивачка позовні вимоги уточнила, просила суд визнати таким, що не відповідає вимогам закону Наказ № 21 від 11.02.2015 р. Управлінням з питань охорони здоровя міської ради КУ «Запорізька міська стоматологічна поліклініка №7» в частині оголошення догани за порушення медичної етики та деонтології, за порушення субординації лікарю-стоматологу ОСОБА_1 та скасувати Наказ № 21 від 11.02.2015 р. в цій частині, при цьому надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити уточнений позов.

Представник відповідача - головний лікар КУ „Запорізька міська стоматологічна поліклініка № 7 Управління з питань охорони здоровя Запорізької міської ради ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні останнього, при цьому суду пояснила, що причиною проведення службового розслідування відносно позивача ОСОБА_1 та завідуючої дитячого відділення ОСОБА_3 стало звернення третьої особи ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію зі скаргою на завідуючу дитячим відділенням та на лікаря ОСОБА_1 03.02.2015 р., де вказала, що лікар ОСОБА_1 неодноразово відмовляла у проханні заявниці у проведенні пільгового лікування зубів її дітям, а також з того приводу, що її чоловікові було відмовлено у наданні довідки про проходження лікування дитини у даному медичному закладі. Згідно спілкування із заявницею ОСОБА_7, усного пояснення медичного персоналу дитячого відділення по даному факту, було зясовано, що медічна допомога дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавалась лікарем-стоматологом дитячого відділення ОСОБА_1 та лікарем-хірургом ОСОБА_8, медична допомога була надана своєчасно, професійно, без порушень. Проте, знайшов своє підтвердження факт безпідставного невидання лікарем-стоматологом ОСОБА_1 03.02.2015р. довідки про лікування дитини в поліклініці 28.01.2015р. на вимогу чоловіка третьої особи ОСОБА_7, в звязку з чим, наказом головного лікаря 11.02.2015р. за порушення медичної етики та деонтології, порушення субординації завідувачу дитячим відділенням ОСОБА_3, лікарю-стоматологу ОСОБА_1 та сестрі медичній ОСОБА_4 винесено догону.

Третя особа ОСОБА_7 позовні вимоги просила вирішити на розсуд суду, при цьому пояснила, що її чоловік ОСОБА_9 03.02.2015р. звернувся до стоматполіклініки № 7 з метою отримання довідки про надання її малолітньому сину медичної допомоги 28.01.20015р., довідка була потрібна для надання у навчальний заклад дитини для підтвердження поважності причини пропуску занять, проте, у видачі вказаної довідку останньому було відмовлено, з цього приводу вона зателефонувала на Урядову гарячу лінію, поскаржившись на медичний персонал поліклініки.

Вислухавши пояснення сторін, третоьї особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 221 КЗпП України, трудові спори розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Згідно зі ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Судом встановлено:

Згідно наказу головного лікаря КУ «Запорізька стоматологічна поліклініка №7» Управління з питань охорони здоровя Запорізької міської ради від 22.07.2014 р. № 91 к/тр ОСОБА_1 прийнята на посаду лікаря-стоматолога в дитяче відділення на 1,0 ставку з 22.07.2014 р. тимчасово, на період відсутності основного працівника лікаря-стоматолога дитячого відділення. ОСОБА_1 була допущена до стажування на посаду лікаря-стоматолога дитячого відділення з 22.07.2014 р. по 02.08.2014 р.

Згідно наказу № 21 від 11.02.2015 р. управлінням з питань охорони здоровя міської ради КУ «Запорізька міська стоматологічна поліклініка №7» ОСОБА_1 винесено догану за порушення медичної етики та деонтології.

Згідно сертифікату № 2904 лікаря-спеціаліста ОСОБА_1 з 22.06.2011 р. атестувалась на визначення знань та практичних навиків в атестаційній комісії при Запорізькій медичній академії післядипломної освіти і наказом по Запорізькій медичній академії післядипломної освіти від 30.06.2011 р. за №92 їй присвоєно звання лікар-спеціаліст за спеціальністю «стоматологія».

Згідно сертифікату № 7321 ОСОБА_1 29.10.2011 р. атестувалась на визначення знань та практичних навиків в атестаційній комісії при Запорізькій медичній академії післядипломної освіти. Наказом по Запорізькій медичній академії післядипломної освіти від 31.10.2011 р. за №40 їй присвоєно звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю терапевтична стоматологія.

Згідно Посадової інструкції лікаря-стоматолога дитячого відділення КУ «Запорізька міська стоматологічна поліклініка №7» ОСОБА_1О,. стаж роботи останньої за спеціальністю лікаря-терапевта з 2009 року.

Згідно наказу Міністерства охорони здоровя України від. 09.04.2008 р. №189 «Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності» - п.5.1.1 лікуючий лікар вирішує питання про видачу документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян в разі захворювання або травми по догляду за хворим членом сімї, хворою дитиною віком до трьох років, дитиною інвалідом віком до 18 років.

П.5.1.8 забезпечує реєстрацію документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, а при виписуванні документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, при відвідуванні хворого вдома строком не пізніше 10 години наступного дня.

Наказом Міністерства охорони здоровя України від 13.11.2001 р. №455 затверджена Інструкція про порядок видачі документів, яка засвідчує тимчасову непрацездатність громадян.

Наказом Міністерства охорони здоровя України від 14.02.2012 р. № 110 затверджено Інструкцію щодо заповнення форми первинної облікової документації № 095/0 «Довідка №____ про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу I IVрівнів акредитації, про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад».

Вищезазначена Інструкція визначає порядок заповнення і видачу довідки про хворобу та відсутність дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад (ОСОБА_10 форма № 095/0). Форма № 095/0 заповнюється лікарем закладу охорони здоровя у випадку хвороби дитини. У п.4 форми №095/0 обовязково зазначається діагноз або інші причини відсутності дитини, яка відвідує навчальний заклад. У п.6 форми №095/0 зазначається період звільнення дитини від занять. Після заповнення Довідки про причини відсутності дитини аналогічні дані вказують у контрольному талоні, який залишається в закладі охорони здоровя для обліку виданих довідок. Видача форми № 095/0 записується в медичну картку амбулаторного хворого. Контрольний талон до форми №095/0 зберігається у закладі охорони здоровя протягом одного року.

Згідно наказу Міністерства охорони здоровя України від 14.02.2012 р. №110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоровя незалежно від форми власності та підпорядкування» затверджені форми первинної облікової документації № 001/0 «Журнал обліку прийому хворих» та Інструкцію щодо її заповнення.

В судовому засіданні встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно медичної картки стоматологічного хворого, отримав належну медичну допомогу 28.01.2015 р. в день звернення. Звернення хворого за медичною допомогою було повязано з гострим гнійним періоститом нижньої щелепи від 74,75. Порушень під час надання медичної допомоги дитині виявлено не було. Лікарем ОСОБА_1 дитини ОСОБА_5 після надання допомоги направлена до лікаря-стоматолога-хірурга ОСОБА_8 для подальшого надання медичної хірургічної допомоги.

Згідно Наказу № 21 від 11.02.2015р. головного лікаря КУ „Запорізька міська стоматологічна поліклініка № 7 Управління з питань охорони здоровя Запорізької міської ради ОСОБА_6, медична допомога дитині, лікарем-стоматологом дитячого відділення ОСОБА_1 та лікарем -стоматологом-хірургом ОСОБА_8 була надана своєчасно, згідно затвердженим протоколам стоматологічної допомоги та затвердженим маршрутам пацієнта з діагнозом: гострий гнійний періостит нижньої щелепи від 74,75.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 яка є завідуючим дитячим відділенням поліклініки та медичної сестри поліклініки ОСОБА_4, медична картки хворої дитини у лікаря ОСОБА_1 (позивача) на час звернення до неї батька дитини була відсутня, батько дитини звернувся до лікаря ОСОБА_1 у відсутності дитини та не зміг пояснити, чи закінчила дитина лікування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-стоматолог-хірург ОСОБА_8, суду пояснив, що він надавав медичну хірургічну допомогу дитині ОСОБА_5, лікування дитини було закінчено, після чого медична картка дитини була передана до регістратури поліклініки.

Також свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 03.02.2015 р. він звернувся до поліклініки для надання медичної допомоги його малолітній дитині ОСОБА_10, в звязку з чим знаходився в приміщенні дитячого відділення біля кабінету лікаря ОСОБА_1, куди в цей час увійшов чоловік та почав вимагати у підвищеному тоні від лікаря надання йому довідки, розмову лікаря з цим чоловіком було чути у коридорі, де він знаходився біля кабінету лікаря, та чув, що неодноразово лікар пояснювала чоловіку, що треба почекати, оскільки для видачі довідки необхідно оглянути медичну картку хворої дитини, просила почекати доки медична сестра встановить місце знаходження медичної картки, проте, батько дитини був дуже не задоволений, сперечався з медсестрою, розмовляв дуже голасно, чекати не став, збуджений вийшов з кабінету лікаря та швидко пішов по коридору.

Згідно медичної картки стоматологічного хворого № 1387 неповнолітнього ОСОБА_10, вбачається, що останньому 03.02.2015 р. надавалась медична допомога в даному медичному закладі лікарем ОСОБА_1

Згідно Журналу реєстрації амбулаторних хворих стоматполіклініки № 7, останній містить відмітку про те, що 28.01.2015 р. дитині ОСОБА_5 надавалась медична допомога лікарем-стоматологом ОСОБА_1, а також 03.02.2015 р. тим же лікарем надавалась медична допомога дитині ОСОБА_10;

Згідно медичної картки стоматологічного хворого № 1118 ОСОБА_5, 28.01.2015 р. дитині в звязку із гострим гнійним періоститом нижньої щелепи від 74,75 надавалась допомога лікарем ОСОБА_1, в цей же день 28.01.2015 р. надавалась допомога лікарем-стоматологом хірургом ОСОБА_8 Дитина лікувалась у хірурга 29.01., 30.01.2015 року.

Інструкцією, щодо заповнення форми № 095/0 «Довідка про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу 1-IV рівнів акредитації про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад», передбачає видачу такої довідки з обовязковим зазначенням діагнозу або іншої причини відсутності дитини, яка відвідує навчальний заклад. У довідці зазначається період звільнення дитини від занять. Видача довідки записується у медичну картку амбулаторного хворого. Контрольний талон про видачу довідки залишається у закладі охорони здоровя для обліку виданих довідок і зберігається протягом одного року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що на час звернення 03.02.2015р. батька малолітньої дитини ОСОБА_5 до лікаря-стоматолога ОСОБА_1 на предмет отримання довідки про надання медичної допомоги дитині лікарем-стоматологом 28.01.2015р., амбулаторна картка хворого ОСОБА_5 у лікаря-стоматолога ОСОБА_1 була відсутня, медична картка вказаної дитини після надання останній медичної допомоги лікарем-стоматологом-хірургом ОСОБА_8, була передана до регістратури поліклініки.

Відсутність на час звернення за отриманням довідки в лікаря ОСОБА_1 медичної картки дитини, якій надавалась медична допомога, тобто, відсутністю інформації про певний час лікування дитини, позбавила можливості лікаря ОСОБА_1 (позивача) видати відповідну довідку батькові дитини саме в час його звернення, при цьому батькові дитини було запропоновано позивачем почекати оформлення довідки після встановлення місця знаходження медичної картки, на що останній не погодився та пішов з поліклініки.

Також суд приходить до висновку, що з Наказу № 21 від 11.02.2015р. про притягнення позивача до дисціплінарної відповідальності, не зазначено в чому саме полягає порушення медичної етики та деонтології позивачем.

Як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засідання, позивачка є молодим спеціалістом та під час роботи останньої в КУ «Запорізька міська стоматологічна поліклініка № 7», не мала зауважень в звязку з виконанням роботи, не порушувала своїх службових обовязків.

При службовому розслідуванні було зясовано, що стоматологічна допомога дитині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 лікарем-стоматологом дитячого відділення ОСОБА_1 (позивачем) була надана своєчасно, згідно затвердженим протоколам стоматологічної допомоги та затвердженим маршрутам пацієнта з діагнозом: гострий гнійний періостит нижньої щелепи від 74,75.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог щодо відсутності в діях позивача щодо невидачі заявнику відповідної довідки на час звернення останнього, ознак порушення трудової дисципліни, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд вважає безпідставним, при цьому зазначений Наказ № від не містить вказівки на певні дії позиваки, які на думку відповідача, полягають в порушенні медичної етики та деонтології, а тому Наказ № 21 от 11.02.2015р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та оголошення позивачу догани підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. КЗпП України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не відповідає вимогам закону Наказ № 21 від 11.02.2015 р. Управління з питань охорони здоровя міської ради КУ «Запорізька міська стоматологічна поліклініка №7» в частині оголошення догани за порушення медичної етики та деонтології, за порушення субординації лікарю-стоматологу ОСОБА_1.

Скасувати Наказ № 21 від 11.02.2015 р. Управління з питань охорони здоровя міської ради КУ «Запорізька міська стоматологічна поліклініка №7» в частині оголошення догани за порушення медичної етики та деонтології, за порушення субординації лікарю-стоматологу ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова