Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1043/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

· суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

· секретаря: Кравченко Я.С.

· за участю позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Торгові Марки», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Робота Інтернешнл» про дискримінацію за ознаками статі, необґрунтовану відмову у прийнятті на роботу, примусове прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Торгові Марки», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Робота Інтернешнл» про дискримінацію за ознаками статі, необґрунтовану відмову у прийнятті на роботу, примусове прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 29 вересня 2014 року на сайті rabota.ua знайшов оголошення прийому відповідачем працівників на посаду юриста з певними умовами, а також в оголошенні зазначалося, що «на должность юриста требуется умная девушка». В цей же день він на зазначену в оголошенні електронну адресу відправив резюме.

29 вересня 2014 року на адресу відповідача він відправив рекомендований лист, в якому подав своє резюме, ксерокопії дипломів про вищу освіту і отриманих ним нагород на конкурсах та змаганнях, а також заяву про надання інформації щодо розгляду його кандидатури і про прийняття його на роботу з 30 вересня 2014 року. Поштове повідомлення про вручення підтверджує факт отримання його листа відповідачем, проте у місячний строк відповідь на своє звернення він не отримав, чим порушено його права, а оголошення про пошук працівника на посаду юриста перебувало на сайті. Стаття 22 КЗпП забороняє роботодавцям порушувати права працівників, самовільно відмовляючи у прийнятті на роботу, обмежувати права працівника та надавати переваги залежно від статі.

Просив зобов'язати відповідача припинити порушення його трудових прав, укласти з ним письмовий трудовий договір з дня звернення до відповідача з приводу прийняття на роботу, зазначивши умови і розмір, визначені у оголошенні від 16 вересня 2014 року, нарахувати і виплатити йому оплату вимушеного прогулу у зв'язку з протиправною відмовою у прийнятті на роботу, сплатити компенсацію за нанесену моральну шкоду у розмірі 13000 грн., стягнути з відповідача витрати на відправлення рекомендованих листів до відповідача та володільця сайту, оплату ліків та звернення до лікаря та психолога за допомогою.

Під час розгляду справи позовні вимоги збільшив, також просив стягнути з відповідача виплати по безробіттю, кошти за соціальну послугу у вигляді перекваліфікації і навчання позивача на тракториста - машиніста, стягнути всі належні йому суми з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позову, відсутністю порушень прав позивача відповідачем.

·

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що суд проігнорував ряд поданих фактів та доказів, вибірково дослідив обставини справи та помилково їх оцінив, що призвело до неправильного вирішення справи.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач та третя особа повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.141-143), в засідання апеляційного суду не прибули. Відповідач подав письмове заперечення на апеляційну скаргу та просив розглянути справу у відсутності його представника (а.с.144-147).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

·

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є істотними (ч.1 ст.308 ЦПК України).

В обґрунтування позову позивач зазначав, що оголошення про прийом на посаду юриста ТОВ «Українські торгові марки» він знайшов 29 вересня 2014 року на сайті rabota.ua і в цей же день на електронну адресу направив резюме, а також рекомендований лист із заявою та ксерокопіями документів.

· Заявою ОСОБА_2 від 29 вересня 2014 року підтверджується, що вона була адресована засновнику ТОВ «Українські торгові марки» ОСОБА_4, в заяві позивач просив прийняти його на посаду юриста та укласти з ним трудовий договір згідно умов оголошення на сайті rabota.ua (а.с.17).

· Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, рішенням №5 від 16 липня 2008 року засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торговельні марки» встановлено порядок прийому працівників на вакантні посади, яким визначено, що відбір та призначення на вакантні посади, встановлення порядку заміщення вакантних посад є виключним правом директора товариства, а заміщення вакантних посад здійснюється виключно на конкурсній основі, з попередньою співбесідою, випробувальним завданням та випробувальним терміном (а.с.78).

· Порядком проведення конкурсу на заміщення вакантних посад, затвердженим наказом №5 від 23 липня 2008 року директора ТОВ, передбачено, що у разі наявності вакантних посад рішення про проведення конкурсу приймається директором товариства. Конкурс проводиться поетапно: 1) публікація оголошення про проведення конкурсу на офіційному веб-сайті ТОВ «Українські торговельні марки», 2) прийом документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі і особисто та письмово звернулися до товариства, 3) проведення іспиту та відбір кандидатів (а.с.79-82).

· В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що директором товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торговельні марки» з 04 січня 2012 року є ОСОБА_5

· Довідками директора ТОВ підтверджується відсутність вакансій юриста у ТОВ з 01 вересня 2014 року по 01 грудня 2014 року та призначення нових осіб на посаду юриста в зазначений період (а.с.83-84).

Суд відповідно до ст.212 ЦПК України дав належну оцінку поданим сторонами доказам та дійшов правильного і обґрунтованого висновку про відсутність порушень прав позивача відповідачем. Передбачені законом підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відсутні.

При цьому суд правильно врахував, що заяву про прийняття на посаду позивач надіслав поштою не юридичній особі, а її засновнику. Позивачем не надано доказів щодо наявності оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади юриста на офіційному веб-сайті ТОВ «Українські торговельні марки», як це передбачено порядком, проведення відповідачем такого конкурсу та недопущення його до конкурсу залежно від статі.

Щодо доводів апеляційної скарги, що сам факт оголошення про прийом на посаду юриста осіб лише жіночої статі свідчить про дискримінацію, колегія суддів зазначає, що відповідач заперечує розміщення саме ним такого оголошення, а з пояснень третьої особи ТОВ «Робота Інтернешнл» вбачається, що доступ на сайт rabota.ua є вільним і будь-яка компанія має право розмістити оголошення про вакансію та несе відповідальність за його зміст і текст, договірні відносини з відповідачем відсутні, підтвердити зміст та наявність оголошення, а також надати відомості стосовно електронної скриньки та телефону заповнювача оголошення неможливо, оскільки термін зберігання її на сервері закінчився без можливості відновлення (а.с.98-100).

Таким чином, особа відповідальна за зміст оголошення, на яке посилається позивач, не встановлена. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308,ст.313,п.1 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: