overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/775/13- ц
Провадження № 2-сз/487/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до листа В.О. керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 р. №2248 згідно електронної системи документообігу суду справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 не надходила.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення судового збору у разі:зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 43 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", законом №3674-VI не врегульовано порядок повернення сплаченої суми збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум.

Разом із тим питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. №787.

Пунктом 44 згаданої постанови передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 286/216/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26 лютого 2015 року о 10 год. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2212/14-ц
Провадження № 2/280/180/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача Старосілецької сільради Куцаківського О.Г., відповідача Куцаківського О.Г. та його представника Кочина В.Т., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільради Коростишівського району, сільського голови Старосілецької сільради Куцаківського Олега Григоровича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, зазначили, що додали до позовної заяви всі докази, клопотань про допит свідків не мають, обставини законності звільнення має доводити відповідач.

Відповідач та представники відповідачів, зазначили, що всі докази надали суду, зокрема акти щодо відсутності на робочому місці, відмови від ознайомлення з розпорядженням, дачі пояснень, табелі обліку робочого часу, графік роботи бібліотеки, звернення громадян, акти щодо відключень та пошкоджень електрики, також в судовому засіданні нададуть журнал особистого прийому громадян для огляду. Просять викликати та допитати свідків щодо обставин відсутності на роботі позивача, яке судом задоволено.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року на 15 год. 00хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа№ 505/388/15-ц
Провадження № 2/505/436/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" березня 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 263/1309/15-ц
Провадження № 2-н/263/361/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 337/706/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/706/15-ц провадження 2/337/591/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з майна боржника

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/706/15-ц провадження 2/337/591/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з майна боржника .

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 18 лютого 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія:ОСОБА_2

Запорізька обл..Новомиколаївський район

пгт.Новомиколаївка,вул.. Горького,буд.22

копія: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ

м.Запоріжжя, пр.. Маліновського,16

копія: Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська,48-А

06.02.2015. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/706/15-ц провадження 2/337/591/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з майна боржника, а також копію позову з додатком відповідачу, третім особам

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4.

Суддя: І. Г. Кучерук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/110/15-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 310/512/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'єднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: З. П. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/244/15-ц

провадження у справі № 2/0285/283/15

23 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 03 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
13.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/7293/14-ц
справа № 2/205/3965/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.,
при секретарі Олексієнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту , визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , суд -
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року було звернено увагу на те, що при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту , визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Стягнути з Дніпропетровської міськради на користь ОСОБА_1 судові витрати 1477.78 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 703/630/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подалв заяву в якій просив повернути йому у позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа №621/3138/14-ц
Пр. №2/621/119/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.

з участю секретаря - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося із позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором CL-701/246/2006 від 10 серпня 2006 року, що складає 481 288 грн. 27 коп., та судовий збір в розмірі 3 653 грн.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа № 626/2526/14-ц
Провадження № 2/626/48/2015
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю'ОТП Факторинг Україна' правонаступник ПАТ 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю'ОТП Факторинг Україна' правонаступник ПАТ 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в Красноградському районному суді 19.02.2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя