overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/80/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.03.2015 року о 10-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 653/101/15-ц
Провадження № 2/653/205/15
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про встановлення батьківства, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про встановлення батьківства, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко
Справа № 628/162/15-ц
Провадження № 2/628/296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

22.01.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.02.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 19.02.2015 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2-во/554/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖКГ НГВУ «Полтаванфтогаз» про визнання членами сім»ї наймача жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та про зміну умов договору наймут жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ЖКГ НГВУ «Полтаванфтогаз» про визнання членами сім»ї наймача жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та про зміну умов договору наймут жилого приміщення - задоволено. Суд визнав ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 1991р.н., членами сім"ї наймача квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., та його сина ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак в резолютивній частині рішення суду описка, не вірно зазначено номер будинку, а саме: вказано «51», замість правильного «54».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2004 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖКГ НГВУ «Полтаванфтогаз» про визнання членами сім»ї наймача жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та про зміну умов договору наймут жилого приміщення.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 1991р.н., членами сім"ї наймача квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., та його сина ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 2-633/11
Провадженя№ 6/266/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 жовтня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ набутого під час шлюбу спільного майна та за аналогічним зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за до ОСОБА_1 у тому числі було визнано право особистої власності на 30 250 доларів США, які знаходяться в Маріупольському відділенні № 1 ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії».

В процесі розгляду згаданої справи в цілях забезпечення позову ухвалою суду від 15 квітня 2011 року було накладено арешт на 30 250 доларів США, які знаходяться в Маріупольському відділенні № 1 ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії».

02 лютого 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на адресу суду подано письмову заяву, у якій та просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення суду набрало законної сили.

Сторони, будучі повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, тому суд розглянув заяву за їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає її розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про її задоволення, оскільки із наданих суду документів вбачається, що рішення суду набрало законної сили, тому підстав для забезпечення позову на даний час немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати застосований ухвалою Приморського районного суду 15 квітня 2011 року було арешт на 30 250 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_1 в Маріупольському відділенні № 1 ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 686/1821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/41/15-ц
Провадження № 2/206/200/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

05.01.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/134/15-ц
Провадження № 2/382/107/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 лютого 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м.Гомель Білорусь, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, в зв'язку з інвалідністю ІІ групи як потерпілого від аварії на ЧАЕС, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмір ? частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя Кисіль О.А.
05.02.2015 Справа № 756/801/15-ц
Справа пр. № 2/756/1765/15
ун. № 756/801/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 22 січня 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк", що нарахована банком після ухвалення заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі №2-684/2012, а саме не надано окремо розрахунок заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу), заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом та штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором (фіксована частина і процентна складова).

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 02 лютого 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ПАТ КБ "ПриватБанк" отримало 26 січня 2015 року.

Станом на 05 лютого 2015 року вимоги ухвали судді від 22 січня 2015 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ПАТ КБ "ПриватБанк" виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3523/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 23 лютого 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/160/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області по справі №2-715/2001р. від 12 грудня 2001 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Головуюча по справі - суддя Руденко З.Б. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що вона брала участь у розгляді даної справи як представник позивача.

Суд вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи №2-715/2001р., рішення по якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, суддя Руденко З.Б., будучи на той час адвокатом, приймала участь у розгляді вказаної справи в суді першої інстанції як представник позивача, що відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ЦПК України позбавляє її права як судді брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючої по справі судді Руденко З.Б. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
10.02.2015 Єдиний унікальний №371/165/15-ц
Провадження №2-о/371/5/15
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

10 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про встановлення факту належності трудової книжки для призначення пенсії

УСТАНОВИВ:

У січні 2015 року заявник звернулася до суду з названою заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про встановлення факту належності трудової книжки для призначення пенсії

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та подати докази на підтвердження обґрунтованості заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
№ 2/679/86/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів - закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений 18.12.2014 року, згідно квитанції № N17VU35208, судовий збір в розмірі 729 гривень 30 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
№ 243/924/15-ц
№ 2-н/243/239/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал", -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал".

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал".

Видачу судового наказу призначити на 10 лютого 2015 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: