overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5632/14-ц
Провадження № 2/175/2144/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що не бажає змінювати прізвище.

Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони з 07 грудня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2007 року Виконкомом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 20, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №521/1903/15-ц
Провадження №2/521/2415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 000 гривень в місяць, починаючи з дати звернення до суду, а саме з 09.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/383/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.02.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27 січня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 11 березня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/210/15-ц
Провадження № 2/376/104/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2015 року 17:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Дата документу 09.02.2015
Справа № 636/4546/14-ц
Провадження № 2-сз/636/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2014 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю справи даному суду.

06.02.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову на суму: 3,72 грн., 5,28 грн. та 357,13 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжних доручень сплачено судовий забір: № BOK35B09EF від 15.07.2014 року у розмірі 3,72 грн., № BOK38B0CPA від 28.10.2014 року у розмірі 5,28 грн. та за № BOK35B0793 від 25.04.2014 року, сплачено судовий збір у сумі 357,13 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 72 коп., сплачений платіжним дорученням № BOK35B09EF від 15.07.2014 року, судовий збір у розмірі 5 (пять) грн. 28 коп., сплачений платіжним дорученням № BOK38B0CPA від 28.10.2014 року та судовий збір у розмірі 357 (триста пятдесят сім) грн. 13 коп., сплачений платіжним дорученням № BOK35B0793 від 25.04.2014 року, який було сплачено на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1768/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області про зняття арешту та виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду з позовною заявою до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області про зняття арешту та виключення майна з акту опису.

22 грудня 2014 року за даною заявою відкрите провадження у цивільній справі № 565/1768/14-ц та справа призначена до судового розгляду.

10 лютого 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області про зняття арешту та виключення майна з акту опису слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області про зняття арешту та виключення майна з акту опису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя І.Зейкан
Провадження № 6/742/9/15
Єдиний унікальний № 742/1117/14
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ "ВКП "Прилуки-Агропереробка" ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.207 ч.1 п.5, 208,210,294,296 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ТОВ "ВКП "Прилуки-Агропереробка" ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 212/1491/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28 квітня 2015 року о 9-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
09.02.2015 Справа № 756/1679/15-ц
номер справи 756/1679/15
номер провадження 2/756/2081/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову надано платіжне доручення оформлене неналежним чином, а саме в графі «місце печатки» відсутня печатка банку, що свідчить про копію документа про сплату судового збору, який належним чином не підтверджує перерахування вказаних коштів до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/617/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме, зазначено «Рятте Наталії Анатоліївни» замість «Рятте Наталі Анатоліївни», що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши «Рятте Наталі Анатоліївни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Справа №293/1282/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 серпня 2014 року справу було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі 6-ти місячний строк на примирення. 22 лютого 2015 року спливає 6-ти місячний строк на примирення сторін.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити наступне судове засідання на 10год. 00хв. 22 лютого 2015року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 750/1117/15-ц
Провадження № 2/750/939/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови та зняття арешту з майна, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг, Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 41962855/7 від 09.10.2014 та зняти арешт та заборону відчуження, накладені на квартиру № 106 будинку № 12 секція 6 по вулиці 1-ї ОСОБА_2 в місті Чернігові, що належить їй на праві власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частки.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить зняти арешт та заборону відчуження, накладені на квартиру № 106 будинку № 12 секція 6 по вулиці 1-ї ОСОБА_2 в місті Чернігові, відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови та зняття арешту з майна повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 657/189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.02.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів: ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Брати Мар"яновичі" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів: ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Брати Мар"яновичі" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 128/509/15-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 25 лютого 2015р. на 09-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.А. Ганкіна