АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2370/15 Головуючий 1 інстанції: Ганенко Т.С.
Справа № 636/1215/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Василек"

на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства "Василек" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконними дії СТ "Василек" по припиненню електропостачання будинку, що знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_1, яка розташована на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, що належить ОСОБА_3

Зобов'язати СТ "Василек" поновити електропостачання шляхом підключення до електромереж СТ "Василек" будинку, що знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_1, яка розташована на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, що належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі СТ "Василек" посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_3 ніколи не була членом СК "Василек", у неї відсутній договір на постачання електричної енергії, тому вона не має ніякого законного права на користування електричною енергією, що постачається СТ "Василек" та час ухвалення судового рішення позивач вже самовільно підключилася до електромережі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по відключенню енергопостачання до будинку позивача незаконні і порушено право позивача підлягає захисту шляхом поновлення підключення будинку до електромережі.

Судова колегія не погоджується з вказаними, на підставі п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове, оскільки не доведені обставини, що маюьб значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить на праві власності земельна ділянка НОМЕР_1, розташована на території садового товариства "Василек". Позивач не є членом садового товариства, але споживає електроенергію, самовільно підключилася до електромережі, не сплачує за спожиту електроенергію, за що була відключена відповідачем від електромережі.

Відповідач забезпечує членів товариства електроенергією, яку отримує відповідно до укладеного між ним та ОАО "Харківобленерго" від 09.04.2009 року.

Відповідно до правовідносин, що виникли між сторонами вказаного договору СТ "Василек" є населеним пунктом - споживачем, оскільки електроустановка відповідача приєднана до технологічних електричних мереж населеного пункту та саме відповідач розраховується з ОАО "Харківобленерго за спожиту електроенергію.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, члени садового товариства є споживачами населеного пункту, тобто СТ "Василек".

Позивач не є членом СТ "Василек", а тому не є споживачем електричної енергії, яку отримує відповідач.

Проте позивач підключилася до електромережі і споживає електричну енергії, за яку не повністю сплачує сплачує.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду пояснювала, що сплачувала за спожиту електроенергію, документи суду надані лише за серпень 2009 року, за квітень та липень 2010 року та серпень 2011 року, доказів сплати за інші періоди не надала, пославшись на те, що вона у неї відсутні.

Як на правомірність підключення до електромережі, позивач послалася на акт технічного огляду від 28 серпня 2011 року, але вказаний лише свідчить про сам факт підключення, а не про його правомірність і не містить відомостей про опломбування лічильника.

Посилання позивача на те, що вона поклала гроші на депозитний рахунок нотаріуса для передачі відповідачу в рахунок оплати за спожиту електроенергію, судовою колегіє не приймається, оскільки вказані дії мали місце 23 лютого 2015 року, вже після відключення позивача від електроенергії та ухвалення судового рішення.

Суд першої інстанції послався в рішенні на те, що позивач правомірно підключений до електромережі, в будинку встановлено електролічильник, який належним чином опломбовано, та позивач сплачує на електроенергію, але доказів наведеному, ні суду першої, ні апеляційної інстанції позивачем не надано.

Тому відсутні підстави вважати, що позивач належним чином підключений до електромережі і споживає електричну енергію та здійснює належний її облік.

Оскільки позивач не членом садового товариства, то має споживати електричну енергію уклавши договір з СТ "Василек". Укласти такий договір відповідач пропанував позивачу, але, як пояснила ОСОБА_3, вона відмовилася оскільки її не влаштовує розмір платежів.

Згідно Правил користування електричною енергією самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням Правил. Відповідні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику"

Про наявність порушень з боку позивача щодо користування електроенергією свідчать приписи від 07.05.2013 року (а.с 38) та акт про порушення №1 від 01. 05.2014 року

Відповідно до ст.. 26 Закону України "Про електричну енергію" споживання електроенергії можливо лище на підставі договору енергопостачальником.

Посилання позивача на те, що відповідач не мав права проводити відключення від енергопостачання не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки відповідач, згідно Правил у разі самовільного приєднання споживачів до електромережі вони можуть бути відключені.

Оскільки СТ "Василек" є юридичною особою, здійснює господарську діяльність і покриває витрати за рахунок внесків членів товариства, то взаємовідносини населеного пункту зі споживачами населеного пункту врегульовує власник мереж, яким є СТ "Василек".

Відключення позивача від електромережі відбулося 07 липня 2013 року за участі представника спеціаліста Чугуївського РЕС, що не заперечується сторонами у справі.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов і відмовляє у задоволені позову.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Василек" задовольнити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 травня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії