АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/806/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/2780/15 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: 34 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

При секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 14.08.2014 року о 13.30 годині по вул.Леніна, 96 у м.Нова Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 08.10.2014 року відповідача визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Оскільки автомобіль «Volkswagen», власником якого є ОСОБА_2 був застрахований у ПАТ "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0817936, то ДТП було визнано страховою подією і ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування в сумі 14000 грн.

Посилаючись на те, що відповідач в порушення ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не подав страховику письмової заяви про страхове відшкодування, позивач просив суд з підстав визначених п. «г» ч.38.1.1. ст.38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з відповідача в порядку регресу на їх користь матеріальну шкоду в сумі 14000 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс", посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги ПАТ "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" не визнав, вважаючи їх необґрунтованими належними доказами, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач і потерпіла особа усно повідомили страховика про скоєне ДТП та всіляко сприяли встановленню обставин страхової події та визначенню суми страхового відшкодування, а неподання страховику повідомлення встановленого МТСБУ зразка було з поважних причин, саме через ненадання страховиком бланку такого повідомлення застрахованій особі при підписанні страхового полісу, що є обов»язком страховика.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно підпункту 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у результаті настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій т/з причетний до ДТП зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього закону МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п.17.5 ст. 17 Закону, при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик зобов'язаний безоплатно видати страхувальнику спеціальний знак, що затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, та бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також перелік представників страховика, уповноважених виконувати функцію такого страховика щодо опрацювання претензій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

У разі втрати або використання бланка повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик на підставі письмової заяви страхувальника зобов'язаний безоплатно видати йому новий бланк такого повідомлення.

Вказаний обовязок страховика передбачений також п.2.1.6. Положення про особливості укладання договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зареєстрованого в МЮУ 20.12.2011 року №1483/20221.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 14.08.2014 року о 13 год. 30 хв. у м. Нова Одеса по вул. Леніна в районі будинку №96 відповідач, керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок чого автомобіль «Chevrolet Aveo» отримав механічні пошкодження.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 08.10.2014 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 8).

Згідно поліса №АІ/0817936 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована позивачем.(а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви ФОП ОСОБА_6, страхового акта від 03.12.2014 року, платіжного доручення, позивачем здійснено страхове відшкодування в розмірі 14000 грн. (а.с. 10-11,16,17).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим у справі доказам та вірно встановив, що відповідачу, в порушення вищенаведених норм права не було видано бланк европротоколу, спеціальний знак, бланк повідомлення про ДТП, про що свідчить відсутність його підпису у п.11 страхового полісу №АІ/0817936 ( а.с.9).

Отже, зважаючи на те, що позивачем не виконано обов'язок надати повну інформацію відповідачу про надану послугу та не надано встановлений МТСБУ зразок повідомлення про ДТП під час укладання договору, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про поважність причин неподання страховику письмового повідомлення встановленого МТСБУ зразка.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами і такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді