У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю скаржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників суб'єктів оскарження - ОСОБА_3, Дараган В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Дараган Вікторії Олександрівни про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Дараган Вікторії Олександрівни про закінчення виконавчого провадження. Свої вимоги скаржники мотивують тим, що постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Дараган Вікторії Олександрівни від 07 листопада 2014р. було закінчено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1479/10 від 26.05.2010р. про зобов'язання ОСОБА_5 надати можливість побачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_6 по суботам та неділям. Скаржники вважають дану постанову незаконною.

При цьому скаржники посилаються на те, що 24 жовтня 2014 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дараган В.О. було складено Акт державного виконавця, яким встановлено що боржник ОСОБА_5 прийшла до державного виконавця та їй надано строк до 31.10.2014 року для самостійного виконання. Вказаний акт було підписано боржником, державним виконавцем та стягувачем. Але скаржники даного акту державного виконавця не підписували та не були присутні при складанні Акту.

Першого листопада 2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. були запрошені державним виконавцем для у часті у виконавчих діях за адресою боржниці ОСОБА_5. АДРЕСА_1. де проживає боржниця та наш онук ОСОБА_6. Під час проведення виконавчих дій знаходилися невідомі люди, як згодом представились понятими при проведенні виконавчих дій.

Крім того, постанову про закінчення виконавчого провадження від 7 листопада 2014 року скаржники отримали лише 8 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, скаржники просять:

поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дараган В.О. від 7 листопада 2014 року;

постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дараган В.О. від 7 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 45122875) по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1479/10 виданого 26 травня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси визнати неправомірною.

зобов'язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1479/10 виданого 26 травня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили задовольнити подану скаргу. Вони також пояснили, що фактично боржниця ОСОБА_5 не виконує рішення суду та не надає можливості бачитись з онуком ОСОБА_6. Під час проведення виконавчих дій, неповнолітній ОСОБА_6 до них не вийшов, оскільки, за їх думкою, цьому перешкодила боржниця, яка відповідним чином налаштувала свого сина. Вони вважають, що державний виконавець не здійснила необхідних дій для виконання рішення, а тому не мала право закінчити виконавче провадження.

Державний виконавець Дараган В.О. пояснила, що відкрила виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1479/10 від 26.05.2010р. про зобов'язання ОСОБА_5 надати можливість побачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_6 по суботам та неділям. Боржниця ОСОБА_2 особисто була ознайомлення з відкриттям виконавчого провадження, а також написала заяву, згідно якої зобов'язалась виконувати рішення суду. Крім того, 01 листопада 2014р. за адресою боржниці ОСОБА_5. АДРЕСА_1. де проживає боржниця та її син ОСОБА_6 були проведені виконавчі дії. Під час їх проведення були присутні стягувачи ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також боржниця ОСОБА_5. Крім того, були присутні поняті, які були залучені під час проведення виконавчих дій. Однак після того, як державний виконавець запропонувала боржниці вивести на сходовий майданчик її сина ОСОБА_6 він в категоричній формі відмовився виходити до стягувачів.

Боржниця ОСОБА_5 написала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вона не перешкоджала виконанню рішенню суду. Однак дитина категорично відмовляється спілкуватись з дідусем та бабусею.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так судом встановлено, що 31.03.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси було прийняте рішення, згідно якого ОСОБА_5 було зобов'язано надати можливість побачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_6 по суботам та неділям. Однак в рішенні суду було відсутнє посилання на час та місце зустрічі з дитиною.

Ухвалою суду від 23.09.2014р. було поновлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-1479/10 від 26.05.2010р. про зобов'язання ОСОБА_5 надати можливість побачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_6 по суботам та неділям.

Державним виконавцм Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Дараган Вікторією Олександрівною було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1479/10 від 26.05.2010р

В процесі виконання рішення боржниця ОСОБА_5 31.10.2014р. подала заяву до державного виконавця в якій зобов'язувалась виконати рішення.

01 листопада 2014р. за адресою боржниці ОСОБА_5. АДРЕСА_1. де проживає боржниця та її син ОСОБА_6 були проведені виконавчі дії. Під час їх проведення були присутні стягувачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також боржниця ОСОБА_5. Крім того, були присутні поняті, які були залучені під час проведення виконавчих дій.

Згідно акту від 01.11.2014р. малолітній ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився виходити до стягувачів. Вищевказаний факт підтвердили сторони в судовому засіданні.

Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дараган В.О. від 7 листопада 2014 року було закінчено виконавче провадження (ВП № 45122875) по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1479/10 виданого 26 травня 2010 року.

Суд вважає, що вищевказана постанова державного виконавця є правомірною за наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIVдержавний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що державний виконавець дів відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV тобто перевірив виконання рішення боржницею, яка не перешкоджала виконанню рішення, проте рішення не було виконано, оскільки малолітній за власною волею відмовився виходити до стягувачів.

В той же час, суд вважає можливим задовольнити клопотання скаржників про поновлення строку на подання даної скарги, оскільки строк для її подання був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на подачу скарги на постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Дараган Вікторії Олександрівни про закінчення виконавчого провадження.

· Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дараган В.О. від 7 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 45122875) по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1479/10 виданого 26 травня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси неправомірною, а також про зобов'язання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1479/10 виданого 26 травня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси - залишити без задоволення.

·

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя