Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/977/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi, заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал в особі свого представника, звернулося до суду iз заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначивши, що судовим рішенням від 20.05.2010 року із ОСОБА_3 на користь товариства було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 64/182Д12-1 від 25.06.2006 року в сумі 11526,74 гривень і судові витрати по справі. Компанія отримавши виконавчі листи звернулась до відповідного відділу державної виконавчої служби, який їх повернув.

Заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, який він пропустив внаслідок того, що 13.06.2008 року ЗАТ Міжнародний іпотечний банк та ТзОВ Фінансова компанія Кредит-Капітан уклали договір факторингу в т.ч. з правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 Передача документів по укладеному договору зайняла додаткову затрату часу, а тому виконавчі листи до виконання не були предявлені вчасно. Крім того боржник ОСОБА_3 за кредитним договором 287/152Т123 від 30.11.2006 року визнав свої зобовязання, а отже у примусовому виконанні не було потреби.

В суд сторони не зявились, хоча судом були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, при цьому представник заявника ОСОБА_4 Г-С.І. письмово просив розгляд заяви здійснювати за їх відсутності. Згiдно положень ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирiшення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву i дослідивши долученi до неї письмові докази, суд знаходить, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал задоволенню не пiдлягає, виходячи з наступного.

Із представлених заявником документів, судом встановлено, що судовим наказом від 20 травня 2008 року по справі № 2н-57/10 із ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал було стягнуто 11526,74 гривень заборгованості та судові витрати по справі. Судовий наказ набрав чинності 15 червня 2010 року і виданий стягувачу. Строк предявлення наказу до виконання, згідно діючих на той час норм, було визначено терміном три роки, тобто до 15 червня 2013 року, про що зазначено безпосередньо в наказі.

Із розглядуваної заяви вбачається, що стягувачем, який є заявником по цій справі, було отримано і предявлено наказ до виконання, але відділ державної виконавчої служби Сторожинецького райуправління юстиції, виніс постанову про повернення наказу. Про причини повернення виконавчого документа, заявник суду не вказує і не надає відповідних доказів цього, що позбавляє суд можливості здійснити відповідну перевірку і врахувати вказану обставину при поновленні строку.

Разом з тим заявник, як поважну причину пропуску строку предявлення наказу до виконання, наводить укладення 13.06.2008 року між ним та ЗАТ Міжнародний іпотечний банк договору факторингу в т.ч. з правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 та довготривалість процедури передачі документів по укладеному договору, що судом не може бути прийнято як поважна причина пропуску строку, оскільки укладення договору факторингу передувало зверненню до суду і предявленню виконавчого документа до виконання. З часу укладення договору (2008 рік) і до отримання виконавчого документа (2010 рік) минуло два роки, а з часу отримання виконавчого документа (2010 рік) і до закінчення строку предявлення його до виконання (2013 рік), минуло три роки, тобто у стягувача було достатньо часу і для оформлення всіх документів і для не трудомісткої процесуальної дії, повязаної із предявленням виконавчого документа до виконання.

На думку суду, стягувач в даному випадку, привів надуману, випадкову причину, пропуску строку, оскільки виконавчий документ, який було отримано після укладення договору факторингу, було предявлено безпосередньо заявником до виконання і жодного обґрунтування неможливості повторного його предявлення до виконавчої служби, суду не наведено.

Наявність судової практики, на яку посилається заявник, не спростовує висновків суду з цього питання, а зазначення в заяві про непредявлення виконавчого документа до виконання внаслідок відсутності такої потреби через визнання боржником свого боргу, взагалі безпідставне, так як в даному випадку, важливим є не визнання боргу, а його погашення. Наводячи ж таку причину пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, стягувач зазначає про визнання боргу боржником по кредитному договору від 30.11.2006 року, який до цієї справи та до виданого судом судового наказу, не має взагалі ніякого відношення.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Вiдмовити товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

СУДДЯ :