Справа № 303/2366/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Власова С.О.,

при секретарі - Рогач О.Я.

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення права на спадкування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановленняя права на спадкування, залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1, оскаржила вказану ухвалу, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представників та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 представляє ОСОБА_4, а тому одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Але з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задоволивши клопотання ОСОБА_1 про прийняття до свого провадження у даній цивільній справі позов ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та об'єднавши його розгляд в одному провадженні з первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, визначив за можливе визнати представницькі повноваження ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1,були визнані судом впродовж кількох судових засідань у подальшому.

На момент розгляду справи в апеляційному провадженні, у ОСОБА_1 з'явився інший представник.

Суд першої інстанції не надав змоги ОСОБА_1 скористатись правом на захист своїх інтересів і обмежив право на судовий захист.

Ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: