overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 10 лютого 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року, на 14 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 202/1211/15-ц
Провадження №2/0202/2045/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 супермаркету ТОВ « ТБД «ОЛДІ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 супермаркету ТОВ « ТБД «ОЛДІ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди .

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В поданій суду позовній заява вказано місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська та не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

В поданій суду позовній заява вказано місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 супермаркету ТОВ «ТБД «ОЛДІ» : 49125 м. Дніпропетровськ, с.м.т. Ювілейне, вул.Нижньодніпровська,17, що по територіальності відноситься до Дніпропетровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що як реєстрація позивача так і місцезнаходження відповідача та місце заподіяння шкоди чи виконання договору не є Індустріальний район м. Дніпропетровська, тому вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 супермаркету ТОВ « ТБД «ОЛДІ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по своєму місцю реєстрації чи по місцю знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №576/144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 9 лютого 2006 року між нею та ТОВ«Сумиальянсбудсервіс» був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу за яким вона продала відповідачу належні їй 81/100 частини нежитлового приміщення загальною площею1396, кв. метри по АДРЕСА_1. Відповідно до умов даного договору продаж приміщення був вчинений за 53 397 грн. Хоча в договорі купівлі-продажу і було зазначено, що продавець отримав гроші до оформлення самого договору, однак насправді відповідач гроші їй не передав, а пообіцяв розрахуватись із нею протягом 10 днів після підписання договору. Але відповідач взятого зобов'язання не виконав і гроші їй не сплатив до теперішнього часу. За таких обставин позивачка просить розірвати укладений 9 лютого 2006 року між нею та ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» договір купівлі-продажу 81/100 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, представивши заяву в якій вона підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву в якій повністю визнає позов, а справу просить розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 9 лютого 2006 року між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу за яким позивачка продала відповідачу належні їй 81/100 частини нежитлового приміщення загальною площею1396,1 кв. метри по АДРЕСА_1. Відповідно до умов даного договору продаж приміщення повинен був бути вчинений за 53 397 грн. Також судом встановлено, що відповідач до теперішнього часу не сплатив позивачці обумовлену в договорі купівлі-продажу суму, що у відповідності до положень ч.2 ст.651 ЦК України є істотним порушенням умов договору і є підставою для його розірвання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,212,ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст.625, ч.2 ст. 651,655, 692 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити: Розірвати укладений 9 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» договір купівлі-продажу 81/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 1396,1 кв. метри, що розташоване по АДРЕСА_1.

Стягнути з ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» на користь ОСОБА_1 533 грн. 97 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 215/6096/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.01.2015 року Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/39/15-ц
Провадження № 2/147/69/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко, розглянувши позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №999-00032316/1 від 27.03.2013 року в сумі 31 956 грн. 73 коп..

Ознайомившись з даною позовною заявою вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки не підсудна цьому суду виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В даному випадку, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, вказаний позов не підсудний Тростянецькому районному суду, отже позивач може подати вказаний позов за місцем знаходження відповідача, тобто за підсудністю до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для направлення до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ПАТ «ІМЕКСБАНК» (м.Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, ) сплачений за квитанцією №52473 від 08.07.2014 року судовий збір в сумі 257 грн. 12 коп..

Рекомендувати позивачеві звернутися з даним цивільним позовом до Ладижинського міського суду Вінницької області.

На ухвалу протягом пяти днів, з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 135/17/15-ц
Провадження у справі № 2/135/61/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.02.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

09 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку із подачею заявником до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, то позивачу слід повернути також і судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № 162854 від 26 грудня 2014 року в сумі 243,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір, сплачений згідно квитанції № 162854 від 26 грудня 2014 року в сумі 243,60 грн.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1762/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинної прибудови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26.02.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/9872/14-ц
Провадження № 2/591/459/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського підприємства обслуговування житла, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Реєстраційної служби СМУЮ відомості про обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу СМУЮ надати суду в строк до 19.02.2015 року відомості про обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 345/5183/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про виправлення описки у рішенні Калуського міськрайонного суду №345/5183/14-ц від 05.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Що Калуським міськрайонним судом винесено рішення №345/5183/14-ц від 05.01.2015 року за позовом Органу опіки і піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак при виготовлені рішення допущено описку і зазначено дату винесення рішення "05.01.2014 року" замість "05.01.2015 року".

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні, допущена описка дати винесення рішення, а тому слід внести виправлення де вказати дату винесення рішення "05.01.2015 року"

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду в справі за позовом Органу опіки і піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав де зазначити дату виенесення рішення "05.01.2015 року " замість "05.01.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №636/535/15-ц
Провадження №2/636/561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2015 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач 6.01.2015р. подав заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.11.2014р., яке він отримав 26.12.2014. Просить скасувати зазначене рішення в звязку з тим, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи та не мав змоги зявитися в судове засідання і надати докази по справі, стверджує, що заборгованість стягнута судовим наказом від 17.10.2008 та повністю погашена, про що свідчить постанова ДВС про закінчення виконавчого провадження. просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення в звязку з новорічними святами та офіційними вихідними.

Про розгляд заяви сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги про скасування заочного рішення підлягають задоволенню, строк подачі заяви можливо поновити.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, «заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

Враховуючи, що відповідач несвоєчасно отримав повідомлення про судовий розгляд справи та не міг надати заперечення по справі, їх обґрунтування та відповідні докази, пропустив строк подачі заяви про перегляд рішення на 1 день в звязку з новорічними святами та офіційними вихідними, суд вважає за можливе поновити строк подачі заяви та скасувати заочне рішення, призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 5.01.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.02.2015р. о 14.30год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/236/15-ц
Провадження №2/538/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 27.02.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 219/670/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй