Справа №: 671/2426/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника УПФУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, Державний архів Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що трудова книжка АХ № 459860 на ім'я ОСОБА_3 належить йому, так як вона була видана колгоспом Маяк с.Чухелі замість втраченої без відмітки Дублікат, що неможливо усунути тому, що колгосп і його правонаступники ліквідовані в 2006 р.. В ході судового розгляду ОСОБА_3 просив залучити в якості заінтересованої особи Державний архів Хмельницької області.

ОСОБА_3 заяву підтримав і пояснив, що звертався до Державного архіву Хмельницької області із заявою про внесення виправлення до його трудової книжки відповідно до вимог п. 2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, незважаючи на що отримав відмову. Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії на пільгових умовах, в чому управлінням ПФУ у Волочиському районі йому відмовлено.

Представник УПФУ ОСОБА_2 вимоги ОСОБА_3 не визнала і пояснила, що трудова книжка належить ОСОБА_3, однак записи в ній не відповідають первинним документам про роботу заявника.

Вислухавши учасників, допитавши свідків, оглянувши справу № 2-

а/671/48/2014 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ПФУ у

Хмельницькій області, управління ПФУ у Волочиському районі суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що встановлення факту належності трудової книжки необхідно йому для призначення пенсії, в чому йому

було відмовлено УПФУ у Волочиському районі, однак не надав доказів невизнання належної йому трудової книжки АХ № 459860 заінтересованими особами. Крім того постановою Волочиського райсуду від 17.06.2014 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 р., в задоволенні позову ОСОБА_3 про зобов'язання призначити пільгову пенсію відмовлено. При подачі заяви ОСОБА_3 про спір щодо призначення пільгової пенсії не вказав, що було встановлено в ході розгляду справи, в зв'язку з чим його заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України. Із пояснень ОСОБА_3, його адвоката вбачається, що вони не згідні з діями Державного архіву Хмельницької області, котрий 14.11.2014 р. не виконав його вимогу про внесення у трудову книжку запису Дублікат відповідно до п. 2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, в зв'язку з чим заявник вправі оскаржити дії архіву.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Копію ухвали направити Державному архіву Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя