Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1664/15-ц
Провадження № 2/644/1059/15
17 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23.02.2015 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2012 року в розмірі 16 251 грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 30.05.2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі, встановленому договором.
Оскільки відповідач умови кредитного договору не виконує за ним перед перед банком станом на 18.08.2014 року виникла сума заборгованості в розмірі 16 251 грн. 22 коп., з яких : 7 597 грн. 45коп. - сума строкової заборгованості за кредитом; 2 396 грн. 15 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 2 674 грн. 93 коп. - сума % на строкову кредитну заборгованість; 512 грн. 69 коп. - сума % на прострочену заборгованість за кредитом; 2 800 грн. - сума штрафу за кожен випадок прострочення;150 грн. - сума простроченої комісії за користування карткою; 120 грн. - сума простроченої комісії за зняття готівки. В добровільному порядку відповідач не погашає наявну заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату розгляду справи були повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.
Представник позивача надав до суду заяву в якій погоджувався на заочний розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2012 року між сторонами виникли договірні відношення, згідно яких позивач надав відповідачеві грошові кошти у виді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, а ОСОБА_1 прийняв умови кредиту та грошові кошти. Відповідно до умов обслуговування кредитної картки обов'язки по сплаті основної суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та інших платежів, пов'язаних з використанням кредитної картки виникають лише в разі активації та використання кредитної картки і тільки після цього підписаний сторонами документ набирає силу договору. Як вбачається з виписки по картрахунку, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 активував та використовував видану кредитну картку, користуючись грошовими коштами, які на ній знаходилися.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У зв'язку з порушеннями виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 18.08.2014 року перед банком має заборгованість в розмірі 16 251 грн. 22 коп., з яких : 7 597 грн. 45коп. - сума строкової заборгованості за кредитом; 2 396 грн. 15 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 2 674 грн. 93 коп. - сума % на строкову кредитну заборгованість; 512 грн. 69 коп. - сума % на прострочену заборгованість за кредитом; 2 800 грн. - сума штрафу за кожен випадок прострочення;150 грн. - сума простроченої комісії за користування карткою; 120 грн. - сума простроченої комісії за зняття готівки. Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.
В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушує норми чинного законодавства та умови кредитного договору.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором.
На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача оплачений, що підтверджується платіжним дорученням, судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527,530,549,598,599, 610, 615,634, 628,629, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2012 року в розмірі 16 251 грн. 22 коп., з яких : 7 597 грн. 45коп. - сума строкової заборгованості за кредитом; 2 396 грн. 15 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 2 674 грн. 93 коп. - сума % на строкову кредитну заборгованість; 512 грн. 69 коп. - сума % на прострочену заборгованість за кредитом; 2 800 грн. - сума штрафу за кожен випадок прострочення;150 грн. - сума простроченої комісії за користування карткою; 120 грн. - сума простроченої комісії за зняття готівки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко