overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1470/15-ц
Номер провадження 2/676/922/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2005 року віділом РАЦС міста Кам'янець-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис за № 921 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Шевцова Л.М.
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа - комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа - комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за № 539/1020/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 372/5061/14 Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б
Провадження № 22-ц/780/1498/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.
Справа № 592/198/15-ц
Провадження №2/592/595/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з самостійними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_6», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним результатів повторного аукціону.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 216,3 кв.м., літ «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, буд. 71, яке йому належить на праві власності та заборонити державним реєстраторам вносити зміни щодо власника цього майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Єдина підстава для забезпечення позову до подання позовної заяви, яка передбачена ст. 151 ЦПК України можлива за заявою заінтересованої особи з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Відтак, забезпечення позову до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 неможливе, при цьому у подальшому не позбавляє його права на подання заяви про забезпечення позову після призначення справи до розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 278/222/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат МО України", Управління держземагенства в Житомирському районі про захист прав землевласника,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат МО України", Управління держземагенства в Житомирському районі про захист прав землевласника.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 13 березня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.03.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Єдиний унікальний номер №440/108/15-ц
Провадження №2-о/440/18/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи-Відділу Держземагентства у Буському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю 111-ЛВ № 018858 від 22.03.2000 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в згаданому вище документі допущено помилку по батькові, а саме:замість «ОСОБА_2» зазначено, що вона «ОСОБА_2», хоча у свідоцтві про її народження, про одруження, паспорті та інших документах зазначено, що вона «ОСОБА_2».

В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник заінтересованої особи-Відділу Держземагентства у Буському районі в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, заявлених вимог не заперечує.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_2 а.з. № 11 від 24.07.1938 р., свідоцтві про одруження а.з. № 2 від 17.02.1962 р., паспорті заявниці зазначено, що вона по батькові «ОСОБА_2», у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Вербляни Буського району Львівської області, мешканці с.Заболотне Буського району Львівської області - державного акту на право приватної власності на землю 111-ЛВ № 018858 від 22.03.2000 р., виданого на ім»я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 702/77/15-ц
Провадження № 2/702/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/77/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.01.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 20 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 347/2993/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2015 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/2993/14-ц за позовом ОСОБА_2 «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 347/2993/14-ц за позовом ОСОБА_2 «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та суду пояснив, що його неявка в судове засідання була обумовлена поважними обєктивними та незалежними від нього причинами, так як він отримав повідомлення про розгляд справи тільки 22.01.2015 року, тобто в той день, коли слухалась дана справа і тому не був присутнім при розгляді справи та не міг захищати свої інтереси.

Представник позивача ОСОБА_2 «ОТП Факторинг» в судове засідання не зявився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши заявника та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що дану заяву слід задовольнити, оскільки заявник з поважних причин не був присутнім при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення № 347/2993/14-ц за позовом ОСОБА_2 «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 723/2999/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: Головуючого судді Яківчика І.В.,

При секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції, Чернівецької області було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_2, актовий запис №135. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного.

Позивач просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 14.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції, Чернівецької області, актовий запис №135, від якого народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції, Чернівецької області, актовий запис №135.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 521/88/15-ц
Провадження № 2с/521/30/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 521/18441/14-ц, за заявленою вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.3 ст.105 ЦПК України, до заяви не додано її копій та копій всіх підтверджуючих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а саме, до заяви про скасування судового наказу не додано саму копію судового наказу № 521/18441/14-ц від 12.11.2014 року.

Проте, судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги було видано 12.11.2014 року, а із заявою про скасування судового наказу заявник звернувся до суду лише 12 січня 2015 року, але доказів, які свідчать про те, коли саме ним було отримано судовий наказ від 12.11.2014 року, до заяви не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

У випадку, якщо заявник виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Заявнику необхідно надати копію судового наказу № 521/18441/14-ц від 12.11.2014 року відповідно до кількості сторін, а також докази отримання судового наказу.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 450/280/15-ц Провадження № 2/450/675/15
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі за ставками, встановленими для вимог майнового так і немайнового характеру відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір». Окрім цього відсутня експертна оцінка ринкової вартості житлового будинку у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ "Про судовий збір".

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 676/229/15-ц
Номер провадження 2/676/469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 14 січня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 19 лютого 2015 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 19 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.