АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/422/2015 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: 5 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки із довомолодіння, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки із довомолодіння, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що під час звернення до органів місцевого самоврядування щодо присвоєння окремої адреси належної їй частини домоволодіння, яка була виділена за рішенням суду, це рішення трактується по-різному.

Просила суд роз'яснити, чи є підставою вважати окремим об'єктом нерухомості 43/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 які виділено їй в особисту приватну власність.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою роз'яснити, що виділені в особисту приватну власність 43/100 частини домоволодіння підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі прав на нерухомість, та чи слід їм присвоїти окрему адресу.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 доводи апелянта не визнали, ухвалу суду просять залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2013 року в особисту приватну власність ОСОБА_6 виділено 43/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідними житловими та побутовими приміщеннями та спорудами.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що рішення суду є чітким і зрозумілим, прийнятним відповідно до вимог діючого законодавства і не припускає різних варіантів тлумачення, колегія суддів вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо роз'яснення, чи є окремим об?єктом нерухомості виділена в особисту приватну власність ОСОБА_6 частка нерухомого майна та чи підлягає вказане нерухоме майно державній реєстрації, та чи слід виділеному майну присвоїти окрему поштову адресу, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що справа розглянута у відсутність заявника, через що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 221 ЦПК України, також до уваги колегії судді не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: