Дата документу 19.10.2015 Справа № 554/9342/15-ц
Провадження № 2/554/3017/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» в особі відокремленого структурного підрозділу «Проектний інститут «Укргеолбудтехпроект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановила:

Позивач звернувся до суду 17.07.2015 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що за відповідачем рахується заборгованість за договором оренди (найму) нерухомого майна № 4 від 07.02.2014 року. У звязку із невиконанням відповідачем умов зазначеного договору, позивач вимагає стягнення заборгованості сумі 4670,40 грн. з урахуванням основного боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань та пені.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомивши суд причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суддя вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 07 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди (найму) нерухомого майна №4. Відповідно до умов вказаного договору позивач, як Орендодавець, передав, а відповідач, як Орендар, прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 58,5кв.м., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, згідно акту прийому-передачі майна від 07.02.2015 року.

Відповідно до п.3.1. вищевказаного договору сторони погодили, що орендна плата становить за базовий місяць без ПДВ 3156,66 грн. Згідно гі.3.4. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.5. сторони погодили наступний порядок розрахунків: протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі майна - завдаток у вигляді авансу у розмірі орендної плати за базовий місяць оренди, як оплату за останній місяць оренди; щомісячні платежі - до 5-го числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється розрахунок.

Крім того, відповідно до п.3.7. договору та вимог додаткової угоди №4/В від07.02.2014 року про відшкодування витрат Повіреного на утримання орендованого нерухомого майна та забезпечення надання комунальних послуг, Орендар у порядку та строки, такі ж як і для оплати орендної плати зобовязаний відшкодовувати витрати на утримання нерухомого майна, зв'язок та забезпечення надання комунальних послуг.

Тобто, у строк до 14.02.2014 року Відповідач мав перерахувати Позивачу грошові кошти у вигляді авансу у розмірі 3156,66 грн та проводити щомісячні платежі у відповідності до вимог договору №4 від 07.02.2014 та додаткової угоди №4/В від 07.02.2014.

31.12.2014 року Орендар повернув орендоване майно в належному стані згідно акту приймання передачі. Однак, повний розрахунок за користування майном та забезпечення комунальними послугами проведено не було.

Станом на 31.12.2014 року позивач виставив відповідачу рахунки на оплату орендної плати та витрат по утриманню приміщення на загальну суму 58296,20грн. Однак відповідачем оплачено за вказаний період лише частину суми в розмірі 55210,89грн. Відповідно за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 3085,31 грн.

Згідно з п.10.3. Договору та п.3.2.3. Додаткової угоди за прострочення внесення оплати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Сума нарахованої пені згідно з розрахунку складає 284.27грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання зобовязаний сплатити суму з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку сума інфляційних нарахувань складає 1255,94грн., сума 3% річних складає 44,88грн..

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи закону. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст.610 ЦК України).

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення позову.

Питання судового збору суд вирішує на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 526, 530, 536, 625 ЦК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» в особі відокремленого структурного підрозділу «Проектний інститут «Укргеолбудтехпроект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» в особі відокремленого підрозділу «Проектний інститут «Укргеолбудтехпроект» () грошові кошти в сумі 3085,31грн. (три тисячі вісімдесят пять грн. 31коп) основного боргу, 44.88грн (сорок чотири грн 88 коп) - 3% річних, 1255.94грн (одна тисяча двісті пятдесят пять грн.94коп) інфляційних нарахувань, 284.27грн (двісті вісімдесят чотири грн. 27коп) пені, 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) судових витрат, а всього - 4914 грн (чотири тисячі дев»ятсот чотирнадцять).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко