overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2529/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 14876 грн. 40 коп.

Позивач вказав, що 27.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.10.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 14876 грн. 40 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 7989 грн. 08 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4752 грн. 73 коп., заборгованість з комісії - 950 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 684 грн. 59 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14876 грн. 40 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27.02.2013 року позивач за договором № б/н надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.10.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 14876 грн. 40 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14876 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 40 коп., а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" січня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів із вимогою про визнання договору поруки припиненим.

20.01.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Якуша Н.В.
Справа № 487/1081/15-ц
Провадження № 2-н/487/196/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 439/52/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

5 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ними.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить суд розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки у подружжя є троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.111 СК України ст.201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 643/1567/15-ц
Провадження №2-н/643/309/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А.Ю. Скотар
09.02.2015 року Справа 643/1567/15
Провадження 2-н/643/309/15
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та трьох процентів відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та трьох процентів відсотків річних.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.03.2015 р. на 12-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 2-р/265/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду по справі № 265/2485/13ц від 11 квітня 2014 року.

В своїй заяві посилається на те, що зміст вищевказаного рішення суду їй незрозумілий, зокрема - на сьогоднішній день конфісковане все її майно, зникла велика сума грошей, золото, акції, документи, потерпають тварини, які знаходяться в квартирі.

ОСОБА_1 на розгляд заяви до суду не з»явилася, про час та місце її розгляду повідомлена в установленому законом порядку. Проте її неявка відповідно до ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково.Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_1 із вказаної квартири. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня №4, ОСОБА_4, відмовлено.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.221 України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа №464/950/15-ц
пр.№ 2-н/464/193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/950/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 610/428/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прометей» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до до ПАТ «Прометей».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Прометей» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( клопотання про витребування доказів та виклик свідків (з наданням суду списку свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання); клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2015 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.11.1986 р. у Відділі РАЦС органів запису актів цивільного стану м. Юрги та Юргинського району Кемеровської області Російської Федерації, актовий запис №713.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 10.12.2014 р. провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін до 11 години 10 лютого 2015 р.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2015 р. об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: М. О. Морозов
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2015 року Справа № 311/31/15-ц
№ 2-н/311/20/2015
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 - 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96 - 99, 102, 109 Цивільного Процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання "_____"_________________20__року
Судовий наказ видано "_____"_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 614/81/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №2/614/39/15,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Борівського районного суду від 28.01.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 йому повернута, для подальшого предявлення за належністю.

05.02.2015 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить повернути кошти за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України, на підставі ст.7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, с. Піски-Радьківські, вул. Молодіжна,б.13, Борівського р-ну Харківської обл., НОМЕР_1, ідентифікаційний №, судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією №9_12 28.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 703/313/15-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 19 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць