АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № б/н Справа № 22ц-3428/08 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на гараж, визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково.

25 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 13 Постанови «Про судове рішення» № 11 від 29.12.1976 року при роз'ясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2008 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року - скасовано частково.

Визнано заповіт ОСОБА_5 від 04 березня 2003 року посвідченого

державним нотаріусом ОСОБА_6 частково недійсним в частині 1/4 обов'язкової частки у спадщині на користь ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину

домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину

земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку

спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину

автомобіля ГАЗ - 24, державний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину гаража позначеного літерою «Г», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини

домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини

земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку

спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини

автомобіля ГАЗ - 24, державний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини гаража позначеного літерою «Г», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В решті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року - залишено без змін.

Розглянувши заяву, колегія суддів не вбачає в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання, тому приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного рішення.

Із заяви вбачається, що заявникові не зрозуміло як має виконуватися рішення суду, в той час як таке роз'яснення не передбачено ст. 221 ЦПК України, оскільки виходячи із змісту наведеної статті, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятним відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2008 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича