Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження № 22-ц/778/683/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_5., Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що відповідно до умов Кредитного договору № ZPDOGI від 11 березня 2008 року ОСОБА_5. отримав кредит у розмірі 181800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненню 11 березня 2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 11 березня 2008 року уклали договір іпотеки № ZPD0GI, відповідно до умов якого, відповідач як іпотекодавець передав банку як іпотекодежателю, в іпотеку, будинок АДРЕСА_1, а також земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину

У порушення умов договору ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28 серпня 2012 року має заборгованість, яка складає 563105,20 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 181195, 57 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1968 94, 22 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором -185015, 41 грн.

.

На підставі викладеного позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки -будинок загальною площею 57,80 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1500га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, які належать відповідачу ОСОБА_6 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" на предмет іпотеки - будинок загальною площею 57,80 кв.м., житловою площею ЗО, 20 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0, 1500 га, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPDOGI від 11 березня 2008 року , укладеним між ПАТ KB «Приватбанк» та ОСОБА_5, у загальній сумі заборгованості 563105, 20 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом його продажу з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати на оплату судового збору у сумі 3540, 90 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла,що підтверджується копією свідоцтва про смерть,виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького МУЮ 26.01.2015р Серія НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015р. у зв»язку із смертю відповідачки ОСОБА_6 провадження у справі зупинено до вступу у справу її правонаступників.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015р. відновлено провадження у справі. Судом залучений до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступник померлої відповідачки.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду не у повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того,що позовні вимоги про виселення є передчасними,тому у їх задоволені належить відмовити, а в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги є доведеними повністю.

Судова колегія вважає,що висновки суду в оскаржуваній частині рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки частково не відповідають здобутим у справі доказам і вимогам закону.

Згідно до вимог ст. Згідно до вимог ст.. 589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання,забезпеченого заставою,заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,що визначена на момент фактичного задоволення,включаючи сплату процентів,неустойки,відшкодування збитків,завданих порушенням зобов»язання,необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги,якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. З ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається,що відповідно до умов Кредитного договору № ZPDOGI від 11 березня 2008 року,укладеного між ЗАТ КБ»ПриватБанк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Приватбанк», і ОСОБА_5.(а.с.11-14), останній отримав кредит у розмірі 181800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненню 11 березня 2028 року.

За умовами п.6.2 Кредитного договору при порушенні позичальником зобов»язань по погашенню кредиту,позичальник сплачує кредитору відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі від зазначеного у договорі.

Відповідно до п.5.2.4 кредитного договору від 11.03.2008р. кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та інші платежі у випадках невиконання позичальником умов цього договору .

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 11 березня 2008 року уклали договір іпотеки № ZPD0GI, відповідно до умов якого, відповідач як іпотекодавець передав банку як іпотекодежателю, в іпотеку, будинок АДРЕСА_1, а також земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з п.2.1.5 , п.3.2 договору іпотеки, укладеного сторонами у справі, у випадку невиконання позичальником зобов»язань іпотекодержатель набуває право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в порядку,передбаченому цим Договором та чинним законодавством.

Згідно до п.4.2 цього ж договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду та цього Договору.

Згідно до п.6.6 цього договору іпотекодержатель має право від свого імені здійснити продаж предмету іпотеки буд-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку,встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Боржником ОСОБА_5 не виконані зобов»язання за кредитним договором і за договором утворилась заборгованість.

Оскільки не виконані зобов»язання за кредитним договором і порушені умови договору іпотеки від 11.03.2008року і у боржника утворилась заборгованість за кредитним договором , судом першої інстанції здійснені правильні висновки про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із тим, вирішуючи питання про розмір заборгованості і звернення стягнення на заставлене майно, суд 1-ї інстанції порушив вимоги матеріального закону щодо спеціальних строків позовної давності і не виконав всі умови, передбачені ст.. 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зазначеним вимогам закону резолютивна частина рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом не зазначені у резолютивній частині рішення всі складові загального розміру боргу, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а загальна сума боргу визначена без урахування вимог закону щодо спеціальної позовної давності.

Згідно до вимог ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки(штрафу,пені).

За вимогами ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення ним рішення.

З огляду на те,що спір розглянуто у відсутність відповідачки і судом постановлено заочне рішення,проте в апеляційній скарзі відповідач просить застосувати позовну давність,судова колегія вважає правильним вирішувати спір з урахуванням поданої заяви і вимог закону щодо позовної давності.

Позивач звернувся з позовом до суду 25.09.2012року(а.с.З).

Із наданого судовій колегії розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається,що за період з 26.09.201І року по 28.08.2012року,тобто в межах позовної давності в один рік і заявлених позовних вимог станом на 28.08.2012року , розмір пені дорівнює 85 210гр.28коп.

Загальна заборгованість за кредитним договором станом на 28.08.2012року дорівнює 463 300гр.07 коп. і складається із : заборгованості за кредитом -181 195гр.57коп.,заборгованості за відсотками- 196 894гр.22 коп.заборгованість з пені -85 210гр.28коп.,узв»язку із чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні із зменшенням розміру пені в межах позовної давності і відповідно -зменшенням загальної суми заборгованості у розмірі 463 300гр.07 коп.

Відповідачем не надано суду доказів на виконання боржником своїх зобов»язань за кредитним договором,які б спростовували розмір цієї заборгованості.

При цьому судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про пропуск позивачем позовної давності щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту і відсотків,оскільки із наданих суду доказів - розрахунку заборгованості, а також витягу із особистого рахунку ОСОБА_5 вбачається,що боржник протягом 2009-2011 років здійснював погашення кредиту, останнє погашення боргу виконано ним 23.05.2011року в сумі 63гр90крп.(а.с.159).Тому підстави вважати пропущеною загальну позовну давність у три роки, передбачену статтею 257 ЦК України, відсутні.

Крім того,звертаючи стягнення на майно, що було предметом договору іпотеки, суд визначив, що майно підлягає продажу з укладанням від імені відповідачки ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Відповідно до процедури продажу, визначеної ст. 38 зазначеного Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Отже, зазначивши окрім способу реалізації майна (продажу), відповідачку, від імені якої має укладатися договір купівлі продажу, суд фактично видав доручення Банку від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноваження суду.

Крім того суд у порушення вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку»не зазначив у рішенні своїх висновків щодо початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації, оскільки ,виходячи із змісту ст.39 Закону ,саме на суд покладено обов»язок встановити всі складові,визначені вказаною нормою права і у порушення ч.4 ст.10 ЦПК України ,ст.10,ст.ст.213,214 ЦПК України не роз»яснив особам,які беруть участь у справі, їх права та обов»язки,не попередив про наслідки невчинення процесуальних дій,зокрема щодо встановлення обставин, визначених ч.б ст. 38 Закону «Про іпотеку».

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України судовою колегією роз»яснено сторонам право узгодити питання щодо розміру початкової ціни предметів іпотеки, надати суду докази щодо вартості двох предметів іпотеки на час розгляду справи, проте представники апелянта і позивача не забажали надати зі свого боку дані щодо оцінки іпотечного майна на час розгляд справи,тому судова колегія,визначаючи початкову ціну предметів іпотеки, виходить із оцінки майна,зазначеної у іпотечному договорі від одинадцятого березня 2008 року,укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_6.(а.с.16-180.

Згідно до п.1.3.2 іпотечного договору вартість предметів іпотеки складає: жилого будинку - за адресою: АДРЕСА_1 - 252 500гр.; вартість земельної ділянки -84 090гр.,тому рішення суду в резолютивній частині належить змінити,зазначивши початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації.

В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає встановленим обставинам справи і набутим доказам,вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те,що позивач безпідставно змінив розмір процентної ставки без погодження з позичальником і майновим поручителем,є неспроможними і спростовуються здобутими доказами- умовами кредитного договору - п.6.2, п.8.9 , у яких сторонами передбачено право банку на збільшення відсотків, а також умовами іпотечного договору від 11.03.2008р.- п.1 та 1.1 - згідно до яких іпотечний договір укладений з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов»язання,що випливає з договору про іпотечний кредит № ZPDOGI від 11 березня 2008 року,укладений між іпоткодержателем та ОСОБА_5 11.03.2008р., а також усіма додатковими угодами,додатками, змінами та доповненнями до нього,які чинні на момент укладення іпотечного договору, та можуть бути укладені після його (Договору) укладення.

Крім того із розрахунку позивача вбачається,що позичальник здійснював погашення кредиту за підвищеними процентними ставками,визнаючи правомірним їх підвищення і своїми діями підтвердив таку зміну договору.

З урахуванням суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна,судова колегія вважає співмірними вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність належних доказів наявності боргу ОСОБА_5 перед банком,є безпідставними і спростовуються виписками із особистих рахунків ОСОБА_5 та іншими доказами. Інші доводи є несуттєвими і не спростовують висновків суду .

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст.307,309 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в особі правонаступника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у даній справі змінити .

В рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ZPDOGI від 11 березня 2008 року,укладеним між ЗАТ КБ»ПриватБанк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Приватбанк», і ОСОБА_5 , станом на 28.08.2012року в загальній сумі 463 300гр.07 коп. ,яка складається з : заборгованості за кредитом -181 195гр.57коп.,заборгованості за відсотками- 196 894гр.22 коп.,заборгованість з пені - 85 210гр.28коп.звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки нерухомого майна № №ZPD0GI від 11 березня 2008 року ,укладеного між ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк»,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_6 - житловий будинок,загальною площею 57,8 кв.м.,житловою площею 30,2 кв.м.за адресою: АДРЕСА_1 ,який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину,виданого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 17.11.2005року за реєстровим № 1-3226, та предмет іпотеки за цим же договором - земельну ділянку,площею 0,1500га за адресою АДРЕСА_1 ,на якій розташований зазначений житловий будинок і яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ,виданого Сонячною сільською радою Запорізького району Запорізької області 16 серпня 2006 року шляхом продажу вказаних предметів іпотеки з укладенням від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»(49094 м.Дніпропетррвськ, вул..Набережна Перемоги,50.) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки,дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних підприємствах, організаціях, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, за початковими цінами: на житловий будинок,АДРЕСА_1 в сумі252 500гр.; на земельну ділянку АДРЕСА_1 - в сумі 84 090гр.

Кошти,отримані від реалізації зазначеного майна спрямувати на погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № ZPDOGI від 11 березня 2008 року,укладеним між ЗАТ КБ»ПриватБанк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Приватбанк», і ОСОБА_5 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: