Провадження № 2/761/969/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Притули Н.Г.,

при секретарі - Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ухової А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Академії медичних наук України», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 3 056 724,00грн., завданої працівником Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Академії медичних наук України під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в січні 2013 році професором ОСОБА_5 в Інституті нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Академії медичних наук України (надалі - Інституті нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова) йому було проведено операцію з видалення ангіокаверноми скроневої ділянки головного мозку зліва. Однак, стан його здоров'я після операції погіршувався, що стало наслідком звернення до інших лікарів. В подальшому, 28.08.2013 році під час проведення повторної операції лікарями клініки «Ассута» (Ізраїль), у лівій скроневій ділянці головного мозку позивача було виявлено органічне тверде утворення, всередині якого було чужорідне тіло. Посилаючись на те, що згідно протоколу операції клініки «Ассута» під час оперативного втручання 28.08.2013 р., за твердженням лікарів цієї клініки, виявлене утворення містило волокна серветки, яка могла бути залишена при попередній операції, позивач стверджував, що саме лікарями Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова було допущено порушення трудових (службових) обов'язків, що спричинило для позивача тяжкі наслідки здоров'ю, та зумовило звернення до суду за захистом порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про проведення експертизи та просив направити справу в експертну установу Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи з переліком питань, згідно попередньої ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо проведення експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з огляду на предмет справи та положення п.1 ст.145 ЦПК України, призначення судово-медичної експертизи є обов'язковим, оскільки у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоров'я особи, що безпосередньо впливатиме на вирішення питання про відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. При цьому, судом враховується, що згідно ст. 86 цього Кодексу обумовлено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 щодо призначення у справі №761/31047/14-ц (провадження №2/761/969/2015) судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141 м. Київ вул. Докучаївська,4).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи є протокол операції в межах Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова АМН України від 15.01.2013 року «Мікрохірургічне видалення ангіокверноми лівої скроневої ділянки» (оперував: професор ОСОБА_5, асистував: ОСОБА_6, ОСОБА_7), копія якого міститься в матеріалах справи на аркуші 8, повним та правильно оформленим?

- Чи вказують результати магнітно-резонансної томографії головного мозку ОСОБА_3, що проведена в Лікувально-діагностичному центрі «СіМедГруп» у липні 2013 року, та які містяться на CD-диску, доданому до матеріалів справи, на знаходження в головному мозку пацієнта чужорідного тіла? Якщо відповідь «так», то чи має таке чужорідне тіло ознаки гемостатичної губки?

- Чи може бути причиною погіршення самопочуття ОСОБА_3 (що виражалося у частих судомних нападах, часом із втратою свідомості) після проведеної операції 15.01.2013 року в межах Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова АМН України - залишення в ході операції чужорідного тіла у лівій скроневій долі головного мозку пацієнта?

- Чи може бути причиною погіршення самопочуття ОСОБА_3 (що виражалося у частих судомних нападах, часом із втратою свідомості) після проведеної операції 15.01.2013 року в межах Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова АМН України - самостійне припинення пацієнтом прийняття протиепілептичного препарату (депакін), призначеного лікарем після проведеного оперативного втручання 15.01.2013 року в межах Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова в рекомендаціях згідно виписки з історії хвороби, копія якої міститься в матеріалах справи на аркуші 4?

- Чи передбачено Методичними рекомендаціями з транскараніальних хірургічних втручань, затвердженими МОЗ України, застосування в операціях на головному мозку людини гемостатичної губки, серветки, марлі, суржицель тощо, які залишаються всередині головного мозку після проведення оперативного втручання? Якщо відповідь «так», то який період розсмоктування таких гемостатичних матеріалів?

- Чи можна стверджувати, що лікування ОСОБА_3 у січні 2013 року в межах Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова АМН України, є таким, що не відповідало стандартам надання медичної допомоги хворим з діагнозом ангіокавернома, та спричинило тяжкі наслідки стану здоров'я пацієнта?

- Чи наявні в протоколі операції лікарні «Асута» від 28.08.2013 року (аркуш справи 22-23) достатні та необхідні підстави для підтвердження залишення у січні 2013 року в ході операції чужорідного тіла у лівій скроневій долі головного мозку пацієнта ОСОБА_3?

На дослідження експертам надати цивільну справу №761/31047/14-ц (провадження №2/761/969/2015) разом з диском звукозапису судового засідання, та CD-диском з результатами магнітно-резонансної томографії головного мозку ОСОБА_3 за липень 2013 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг проведення експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_3 (місце проживання: 76018, АДРЕСА_1).

Згідно п.2.9. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995р. №6, у разі виявлення при проведенні експертизи даних, що мають значення для справи, але щодо яких питань поставлено не було, запропонувати судово-медичному експерту вказати на такі питання у своїх підсумках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула