overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/20/15-ц
Провадження № 2/400/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 23.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №KG07RК13292921, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 12978 гривень 54 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконувала покладені на неї договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 08.10.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 12864 гривні 34 копійки, з них: заборгованість за кредитом - 10782 гривні 58 копійок, заборгованість по сплаті відсотків - 8 гривень 09 копійок, пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 984 гривні 89 копійок, а також штрафи - 500 гривень(фіксована частина), 588 гривень 78 копійок(процентна ставка), в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду 09 лютого 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/643/15
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Кам'янська міська рада на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янська міська рада про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Кам'янська міська рада на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янська міська рада про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 2/235/670/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.02.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом і призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 20.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1287/15-ц
Провадження № 2/185/1247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

і призначення її до попереднього судового засідання

05 лютого 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. відкрила провадження у справі № 566/133/15-ц перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Війницької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись п. 5, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «03» березня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Попереднє судове засідання буде проведено під головуванням судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. при секретарі Козацькій І.В.

Відповідачу подати до «03» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 28 березня 2010 року.

Копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 28 березня 2010 року, надати Млинівському районному суду до «03» березня 2015 року.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з липня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 7122,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з липня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 7122,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 683/3641/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 січня 1994 року Старокостянтинівським районним відділом ЗАГС Хмельницькій області (актовий запис №15).

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 29 січня 1994 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським районним відділом ЗАГС Хмельницькій області. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Вказує, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, вони не змогли знайти спільної мови у вирішенні сімейних проблем. Оскільки збереження сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про судові засідання 21 січня 2015 року та 03 лютого 2015 року, до суду не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Враховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з"явилась в судове засідання й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її зверненню до суду з таким позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.02.2015
Справа № 320/235/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт сумісного проживання в будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати право власності ОСОБА_2 на даний житловий будинок, а також усунути його від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 Також позивачка просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 Запорізької області в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3

До відкриття провадження у справі від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову та оригінал квитанції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3034/15 Справа № 188/1341/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (треті особи: Управління Держземагентства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, Державна реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання права на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.02.2008 року у виконкомі Святогорівської селищної ради Добрпоільського району Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 20 лютого 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

09.02.2015
1Справа № 335/862/15-ц 2/335/677/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.20 год. 27.02.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 641/985/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

З вивченої позовної заяви вбачається, що позивачкою не сплачений судовій збір за подачу позову , а додана заява про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі та додатки до позову подані в одному екземплярі.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, врахувавши майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Позивачкою не додані документи стосовно її майнового стану, з яких суд мав би можливість вирішити питання про відстрочення сплати судового збору по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовій збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним -залишити без руху .

Надати позивачу п*яти денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Справа № 360/2814/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 січня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 592/809/15-ц
Провадження №2/592/729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину 51/400 домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Суми, що розташований на земельній ділянці, як подружню долю та на наступні речі - два холодильника: «Донбас» вартістю 1000 грн. та «Днепр» вартістю 700 грн., газова плита «Наташа» вартістю 400 грн., посуд: 3 сервіза чайно-кофейні вартістю 300 грн., кастрюлі, сковороди вартістю 500 грн., електропраска вартістю 300 грн., пральна машина «Рига» вартістю 200 грн., столи вартістю 200 грн, на його власні речі: чоботи гумові 46 розміру, фаянсове блюдо розміром в діаметрі приблизно 50 см., столярний та слюсарний інструмент: ножівки по дереву - 2 шт., по металу - 1 шт., броньований рубіроїд - 1 рулон, подовжувачі - 3 шт. 5м., 10 м., 15 м.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 березня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай