АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/870/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПАТ «Страхова група «ТАС») - Харченка Олександра Дмитровича та ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_9, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на те, що 26.09.2014 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до технічного паспорту автомобіль «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_6 належить ОСОБА_8

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 157/14 від 05.12.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_6 складає 43 221 грн. 36 коп., з яких 32 796 грн. 58 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 10 424 грн. 78 коп. - величина втрати товарної вартості автомобіля.

Відповідальність ОСОБА_7 застахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», яке в свою чергу частково відшкодувало шкоду в розмірі 16 262 грн. Проте страхова компанія не відшкодувала їй решту заподіяної шкоди в сумі 16 534 грн. 58 коп., а сам ОСОБА_7 відмовляється сплатити суму втрати товарної власності автомобіля та моральну шкоду.

На підставі викладеного та уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні, позивачка просила суд стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на її користь матеріальні збитки, а саме недоплачену суму вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 16 534 грн. 58 коп. Стягнути з ОСОБА_7 на її користь матеріальні збитки, а саме: втрату товарної вартості автомобіля «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_6 в сумі 10 267 грн., оплату вартості послуг експерта 450 грн. Також стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки за втрату товарної вартості автомобіля «FORD KUGA» НОМЕР_6 в сумі 10 267 грн., оплата послуг експерта в сумі 450 грн., та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 11 217 грн.

Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки за пошкодження автомобіля по договору страхування цивільно-правової відповідальності в сумі 10 261 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 сплачений позивачем судовий збір в сумі 143 грн.

Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_8 сплачений позивачем судовий збір в сумі 143 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому апелянт вказує на те, що рішення районного суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що втрата товарної вартості в даному випадку відшкодовуватись не повинна.

ПАТ «Страхова група «ТАС» в свою чергу також подало апеляційну скаргу на рішення суду, вказуючи що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апелянт просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» матеріальних збитків в сумі 10 261 грн. відмовити повністю. Страхова компанія вважає, що виконала всі зобов'язання перед позивачкою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Страхова група «ТАС» - Харченка О.Д. підлягає задоволенню, а ОСОБА_7 - частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 26.09.2014 року о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD KUGA» державний реєстраційний номер НОМЕР_6, що рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_9 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби сторін зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 року притягнуто ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, за порушення вимог ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до технічного паспорта автомобіль «FORD KUGA» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 належить ОСОБА_8

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» за Полісом АС/3312330 від 11.10.2013 року з франшизою за пошкодження нанесені майну потерпілого в розмірі 0,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно зі ст. 22 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АС/ 3312330 від 11.10.2013 року страхова сума, яка підлягає виплаті за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 вказаного вище Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілі досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_8 було подано до ПАТ «Страхова група «ТАС» заяву від 03.11.2014 року в якій вона зазначила, що розмір шкоди завданий її автомобілю складає 16 262 грн. 06 коп. та просила перерахувати страхове відшкодування через систему «Privat Money». Вказана сума була перерахована їй і тим самим ПАТ «Страхова група «ТАС» повністю виконала свої зобов'язання перед ОСОБА_8

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка за власною ініціативою звернулась до страховика, вказала суму заподіяної шкоди, яка була узгоджена між сторонами. Після виплати страхової суми ОСОБА_8 не зверталась до ПАТ «Страхова група «ТАС» про перерахунок страхової виплати та виплати додаткової суми.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав стягнення зі страхової компанії додаткової страхової виплати.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_7 матеріальних збитків у вигляді втрати товарної вартості автомобіля, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі настання страхового випадку (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобо'вязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 32.7 статті 32 Закону України № 1961-IV передбачено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ) ( Наказ МЮ України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року під № 1074/8395) величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, згідно з підпунктом "е" цього пункту величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується у разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо).

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин, тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Дослідивши всі докази по справі, покази експерта, яки проводив дослідження пошкодженого автомобіля і був допитаний в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що характер пошкоджень передбачає необхідність фарбування при заміні деталей і вузлів атому погоджується з висновком районного суду про стягнення з ОСОБА_7 матеріальних збитків у вигляді втрати товарної вартості автомобіля «FORD KUGA».

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз.

Колегія суддів вважає, що, оскільки в судовому засіданні сторонами не заявлялося клопотання про призначення по справі судової експертизи і суд не виносив відповідної ухвали, витрати на проведення такого дослідження не підпадають під категорію витрат на проведення судових експертиз а тому такі витрати не можуть бути покладені на відповідача.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підстав та розміру відшкодування моральної шкоди. Визначена сума у 500 грн. стягнута з відповідача на користь ОСОБА_8 у відповідності до ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

У зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Харченка Олександра Дмитровича - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року - змінити.

В задоволенні позову в частині стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_8 матеріальних збитків за пошкодження автомобіля по договору страхування цивільно-правової відповідальності в сумі 10 261 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 450 грн. витрат на проведення експертизи - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :