АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4945/15 Головуючий 1 інст. - Калиновська Л.В.
Справа № 619/2852/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства (нині - Публічного акціонерного товариства) «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі представника Пащенко Інни Олексіївни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2013 року в місті Дергачі Харківської області по провулку Єрмішина сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в результаті цієї ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який уточнила у березні 2014 року, та в остаточній редакції просила стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ВАТ НАСК «Оранта» завдану їй матеріальну шкоду в сумі 93 162,49 грн. у вигляді вартості відновлюваного ремонту належного їй пошкодженого автомобілю Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_1, та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Посилалася на те, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. В результаті вищевказаної ДТП належному їй автомобілю спричинені значні механічні пошкодження. На час вчинення ДТП цивільно- правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ВАТ HACK «Оранта» та на його звернення 18.01.2013 року аварійним комісаром HACK « Оранта» складений протокол (акт) огляду транспортного засобу, в якому був описаний перелік пошкоджень. 24.01.2013 року від страховика надійшла відповідь на звернення разом з копією ремонтної калькуляції, згідно якої сума спричиненої матеріальної шкоди в наслідок ДТП складає 37 274 грн. 07 коп. Крім того згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1562 від 14 березня 2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю Range Rover державний номер НОМЕР_1, складає 93 162,49 грн.

Зазначала, що під час ДТП та після неї тривалий час перебувала в стресовому та депресивному стані, що відобразилося на її звичайному способу життя.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

Розгляд справи відбувся без участі представника ВАТ НАСК «Оранта».

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 20 травня 2014 року про виправлення описки позов ОСОБА_4 задоволено частково: на її користь стягнуто з ОСОБА_5 та ВАТ НАСК « Оранта» в солідарному порядку завдану матеріальну шкоду в сумі 93 162 грн. 49 коп. Також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ВАТ НАСК « Оранта» в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено тільки ПАТ ( раніше - ВАТ) НАСК « Оранта» з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі міститься клопотання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог ОСОБА_4

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ПАТ НАСК « Оранта» уточнив доводи апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року оскаржуються тільки в частині задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 та ВАТ НАСК « Оранта» в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 93 162,49 грн., а рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди не оскаржується.

Зазначає, що судом першої інстанції на порушення вимог ст.. 1190 ЦК України не враховано, що ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_5 не є солідарними відповідачами за позовом ОСОБА_4, оскільки цивільно-правова відповідальність ПАТ НАСК «Оранта» при настанні страхового випадку регулюється відповідно до п.22.1 ст. 22, ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв'язку з чим вважає неправильним рішення суду й в частині розподілу судових витрат між відповідачами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - скасуванню, виходячи з наступного.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом (ч.2).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні (ч.3).

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ВАТ НАСК « Оранта» в солідарному порядку завдану позивачу матеріальну шкоду в сумі 93 162 грн. 49 коп., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду на підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України, і його цивільно-правова відповідальність на час ДТП була застрахована в ВАТ НАСК « Оранта».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Як свідчать останні 15 січня 2013 року в місті Дергачі Харківської області по провулку Єрмішина сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням його власника ОСОБА_4, в результаті цієї ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана постанова не скасована в установленому законом порядку та відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення по справі щодо цивільно-правових наслідків дій ОСОБА_5 під час ДТП.

На час вчинення ДТП цивільно- правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ВАТ ( нині -ПАТ) HACK «Оранта» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/5671941 від 30.01.2012 року, строк дії якого встановлено до 30.01.2013 року).

Відповідно до цього договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну ( на одного потерпілого) встановлено в розмірі 50 000 гривень. Франшиза встановлена в розмірі 0 (нуль) гривень.

У відповідності п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами врегулювання страхового випадку ВАТ НАСК «Оранта» було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 37 274,07 гривень.

Відповідно до розрахунку калькуляції суми збитків ТОВ «АВТО ГРАФ М», де знаходиться на гарантійному обслуговуванні належний ОСОБА_4 пошкоджений в ДТП автомобіль, після огляду останнього визначена сума відновлюваного ремонту в розмірі 79 471,68 грн.

Не погоджуючись з такою сумою відшкодування, відповідачем ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке було судом першої інстанції задоволено.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1562 від 14.03.2014 року вартість відновлюваного ремонту автомобілю Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 93 162 грн. 49 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1187 та п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи щодо вини відповідача ОСОБА_5 в спричиненні майнової шкоди ОСОБА_4 внаслідок вищевказаної ДТП, та розмір такої шкоди, визначеної відповідно до висновку експертизи, який згідно ч.6 ст. 147, 58-60 ЦПК України є доказом у справі, та не спростований відповідачами.

Між тим районний суд помилково стягнув майнову шкоду солідарно з обох відповідачів - ОСОБА_5 та ВАТ НАСК «Оранта», оскільки будь-яких об'єктивних даних про те, що завдана ОСОБА_4 матеріальна шкода спричинена їй спільними діями або бездіяльністю цих відповідачів, матеріали справи не містять.

У зв'язку з вищезазначеним з ПАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 матеріальна шкода в сумі 50 000 грн., тобто в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, відповідно до укладеного з ОСОБА_5 полісу № АВ/5671941 від 30.01.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв'язку з тим, що страхове відшкодування в сумі 50 000 грн. не покриває розміру спричиненої ОСОБА_4 майнової шкоди, з ОСОБА_5 на підставі вимог ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню 43 162,49 грн. (93 162,49 - 50 000 = 43 162,49 ).

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог.

Тому на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір: з ПАТ НАСК «Оранта» - в сумі 500 грн., а з ОСОБА_5 - 300 грн.

Крім того з ОСОБА_5 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 375 грн. 22 коп., які не були доплачені позивачем ОСОБА_4 при поданні нею уточненої позовної заяви зі збільшенням позовних вимог, і які були задоволені судом.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року в оскаржуваній частині скасувати.

Позов ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_4 50 000 (п'ятдесят тисяч ) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 43 162 ( сорок три тисячі сто шістдесят дві) гривні 49 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та понесені судові витрати в сумі 300 (триста) гривень.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 375 ( триста сімдесят п'ять) гривень 22 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: