overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/131/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат", третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року заяву задоволено.

На зазначене додаткове рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат", третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/334/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 13 435,99 грн. за кредитним договором № б/н від 14.04.2009 року та судові витрати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року на 13:00 год., викликавши сторін. Запропонувати відповідачу подати до 17.02.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 200/817/15-ц
Провадження №2/200/1275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 240/69/15-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/6/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,заінтересована особа : Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду, вказуючи, що доглядає сина ОСОБА_2 1984р.н.,який є інвалідом з дитинства через психічне захворювання та потребує стороннього догляду.На підставі викладеного просить визнати сина недієздатним та встановити над ним опіку.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,237 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,156 ,237 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,заінтересована особа : Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації до розгляду в судове засідання 9 лютого 2015 року на 10:30 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 583/353/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/050 філії Сумського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив:

06 лютого 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/050 філії Сумського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, чи були визначені строки та розмір щомісячних погашень заборгованості за кредитним договором та чи дотримувався даних строків позичальник ОСОБА_1, якщо ні, то коли саме та які суми він не сплатив? За який період відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустили заборгованість по тілу кредиту на суму 39649 грн. 07 коп.? За який період відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустили заборгованість по відсоткам на суму 4098 грн. 90 коп., та з яких розрахунків вона була нарахована у такому розмірі? За який період та з якої суми було зроблено нарахування пені за простроченим кредитом та відсотками на суму 144 грн. 42 коп.? За який період відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустили заборгованість по інфляційним витратам на суму 16 грн. 09 коп. та трьох відсотків від простроченої суми боргу у розмірі 59 грн. 64 коп.? Яку саме суму кредитних коштів було погашено відповідачем ОСОБА_1 добровільно та у які строки?

Виправлену позовну заяву позивачу необхідно надати відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 119 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/050 філії Сумського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/43/15-ц
Провадження № 2/674/115/15
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Дунаєвецький райсуду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

Сторони до судового засідання подали заяви про надання терміну на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи те, що в сім'ї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: А. В. Кучерява
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/251/15-ц

Рядок статзвіту № 51

05 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Костопільська міська рада про визначення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/251/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Костопільська міська рада про визначення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 26 лютого 2015 р. о 14-10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 лютого 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 520/1570/15-ц
Провадження № 2-н/520/424/15
УХВАЛА

09.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2345,24 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2345,24 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 15 хвилин 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
2-р/279/1/15 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1402/12
Провадження № 2-р/279/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Маліцькій Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Коростенського р-ну в інтересах держави в особі: державної інспекції сільського господарства в Житомирській обл., Житомирської обласної державної адміністрації, Коростенської міської Ради Житомирської обл. до Коростенської районної державної адміністрації, ( відповідач 1) та ОСОБА_1 ( відповідач 2) про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Коростенської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, за заявою Коростенської міжрайонної прокуратури про роз»яснення рішення суду, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Коростенського міського суду в справі за позовом Прокурора Коростенського р-ну в інтересах держави в особі: державної інспекції сільського господарства в Житомирській обл., Житомирської обласної державної адміністрації, Коростенської міської Ради Житомирської обл. до Коростенської районної державної адміністрації, ( відповідач 1) та ОСОБА_1 ( відповідач 2) про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Коростенської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки було видано виконавчий лист № 2-1402/12 від 16.09.2013 року.

Коростенська міжрайонна прокуратура звернулась до суду з заявою про роз"яснення цього рішення, посилаючись на його незрозумілість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід відхилити.

Як видно з справи 24.12.2013 року рішення Коростенського місьрайонного суду від 11.10.2013 року було змінено рішенням апеляційного суду Житомирської обл.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України в разі , коли рішення є незрозумілим , за заявою сторін чи поданням держвиконавця, суд може роз"яснити рішення, не змінюючи його змісту. Оскільки , останнє рішення по справі ухвалено Апеляційним судом Житомирської обл. суд першої інстанції не може його роз"яснювати.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Коростенської міжрайонної прокуратури про роз»яснення рішення суду в справі за позовом Прокурора Коростенського р-ну в інтересах держави в особі: державної інспекції сільського господарства в Житомирській обл., Житомирської обласної державної адміністрації, Коростенської міської Ради Житомирської обл. до Коростенської районної державної адміністрації, ( відповідач 1) та ОСОБА_1 ( відповідач 2) про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Коростенської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів ,з дня проголошення.

Суддя :