АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1591/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3597/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № PLXRRС14420154 від 02.05.2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 9 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 22.07.2013 року має заборгованість - 92 707, 25 грн., яка складається з наступного: 5 984,20 грн. - заборгованість за кредитом; 1 268,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 949,54 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 77 614,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 4 390,82 грн. - штраф (процентна складова). Просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 92 707,25 грн. за кредитним договором № PLXRRС14420154 від 02.05.2008 року та судовий збір у розмірі 927,07 грн.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», який посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішеня є обов»язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому рогляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 02.05.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено договір № PLXRRС14420154, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком з 02.05.2008 року по 02.05.2011 року ( т.1 а.с. 5-8).

Відповідно до заяви позичальника, обов'язковий мінімальний щомісячний платіж повинен здійснюватися щомісячно, з 18 по 25 число місяця у розмірі 507,81 грн. строк виконання договору до 02.05.2011року (т.1 а.с. 5 зворот).

Із розрахунків та виписки по рахунку, наданих ПАТ КБ «ПриватБанк», вбачається що відповідач останній раз вніс платіж, спрямований на погашення кредиту 07.08.2008 року у розмірі 575,23 грн., так як наступні проплати не можна вважати здійсненими саме відповідачем, оскільки вони були здійснені за рахунок списання коштів позивачем з картки відповідача та реалізації позивачем заставленого майна (т.1 а.с.38,39,54,55,77).

Позичальник ОСОБА_4 належним чином умови договору не виконує, має заборгованості за кредитом, яка станом на 22.07.2013 року склала 92 707,25 грн. та включає в себе: 5 984,20 грн. - заборгованість за кредитом; 1 268,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 949,54 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 77 614,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; та штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4 390,82 грн. - штраф (процентна складова) (т.1 а.с.54-55).

Відповідач в ході розгляду справи у місцевому суді поставив питання про застосування до вимог банку строку позовної давності (т.1 а.с. 23-24).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що останній платіж на погашення кредиту було здійснено відповідачем 07.08.2008 року, а до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 14.08.2013 року, отже, починаючи із 07.08.2008 року розпочався відлік строку позовної давності відносно всього невиконаного зобов'язання за кредитним договором. Крім цього, місцевий суд не взяв до уваги те, що позовна давність, встановлена законом, була збільшена, що підтверджується умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), оскільки договір щодо збільшення позовної давності має укладатися у письмовій формі. Зазначення в заяві позичальника про ознайомлення та згоду відповідача з умовами надання споживчого кредиту не свідчать про укладення між сторонами договору про збільшення позовної давності у письмовій формі. Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) не підписані відповідачем, як це вимагає ст. 207 ЦК України. Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), приєднані до матеріалів справи, неможливо ідентифікувати як саме ті, з якими ознайомлювався ОСОБА_4

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.05.2008 р. укладено вказаний кредитний договір на строк по 02.05.2011 р. (а.с.5).

Згідно ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі сплином якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч. 1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка) (Стандарт) терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, шрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

У запереченні від 20.08.2013 р. відповідач посилається на те, що позивач подав позов після спливу строків позовної давності, а саме вказав, що позивач просить стягнути з нього суму боргу не за 3 роки, а за 5 років, що підтверджує незгоду вілповідача про встановлення терміну позовної давності саме у 5 років.

У даному випадку початок перебігу строку позовної давності за договором почався 07.08.2008 р. З вказаної дати у кредитора виникло право на позов, тобто можливість реалізувати своє право в примусовому порядку через суд, але позивач звернувся до суду з даним позовом лише 14.08.2013 р., тобто більш ніж через 5 років. Позивач не просить поновити строк позовної давності.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 261 ЦК України та правових позицій Верховного Суду України у справі № 6-116 цс 13, що у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Доводи позивача про те, що місцевим судом помилково застосовано до спірних правовідносин ч. 4 ст. 267 ЦК України, не заслуговують на увагу, оскільки місцевим судом достовірно встановлені фактичні обставини, які вказують на пропуск позивачем строку позовної давності не тільки 3 років, але й 5 років.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року

року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С У Д Д І: /підписи/

Згідно: суддя апеляційного суду

Полтавської області Дорош А.І.