Справа № 372/3418/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

17 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Златобанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 31.07.2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №328/13/CL, згідно якого Банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 2740000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення 05.05.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.05.2014 року між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1447, згідно якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,0301 га. заставною вартістю 92253,00 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий НОМЕР_1. ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконує, її заборгованість станом на 27.07.2015 року складає 4212509,16 грн. Оскільки відповідач на звернення позивача щодо погашення заборгованості не реагує, останній просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, надавши банку право укладати договір купівлі-продажу від імені відповідача та наділити іншими необхідними для укладання договору повноваженнями. Також просить припинити право власності на користування відповідачем ОСОБА_1 на нерухоме майно переданого в іпотеку та визнати за ПАТ «Златобанк» право власності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПАТ «Златобанк» просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв, клопотань суду не надала.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №№328/13/CL, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2740000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.05.2014 року.

Виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором забезпечувалось іпотекою нерухомості - земельна ділянка площею 0,0301 га. заставною вартістю 92253,00 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_2, виданого 21.02.2008 року Управлінням земельних ресурсів в Обухівському районі.

Розрахунком заборгованості, та іншими матеріалами справи підтверджується одержання ОСОБА_1 від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором від 31.07.2013 року станом на 27.07.2015 року в розмірі 4212509,16 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 950592,33 грн., встановленої договором неустойки 500648,34 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 1000,00 грн., штрафу 20268,50 грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із вищенаведеного вбачається, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору ОСОБА_1 порушила узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустила виникнення заборгованості.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлюється, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності тиких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ч.1 ЦК України встановлюється, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ч.1 п.1 ЦК України визначено сток (термін) виконання зобов'язання, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень вказаної статті Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому, рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

З наявного в матеріалах справи письмового повідомлення вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але кошти банку не повернуті, тому в рахунок погашення вказаної заборгованості слід звернути стягнення на предмет іпотеки, у передбаченому в договорі іпотеки спосіб, визначивши спосіб звернення - реалізація шляхом укладання від імені Банку договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем.

Суд вважає, що позов заявлений правомірно, оскільки ОСОБА_1 всупереч умовам договору не сплачує передбачені нею платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, до того ж відповідач поручився за виконання вказаних зобов'язань переданим в іпотеку майном, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.11,15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним Акціонерним Товариством «Златобанк» за кредитним договором № 328/13/CL від 31.07.2013 року, яка станом на 27 липня 2015 року становить 4212509 грн.16 коп. та складається з 2739999 грн. 99 коп. основного боргу (сума кредиту), 950592 грн. 33 коп. проценти за користування кредитом за період з грудня 2013 року по 27 липня 2015 року, 380747 грн. 40 коп. пені нарахованої за прострочення повернення основного боргу (суми кредиту), 119900 грн. 94 коп. пені нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 1000 грн. штрафу, 20268 грн. 50 коп. 3% річних звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному Акціонерному Товариству «Златобанк» предмету іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 13 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим №1447, а саме нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0301 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстровано в державному реєстрі речових прав 01 липня 2013 року за реєстровим номером об'єкта нерухомого майна 31, запис про право власності №1717432 за ринковою вартістю 47748 грн.

Припинити право власності та користування ОСОБА_1 на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0301 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстровано в державному реєстрі речових прав 01 липня 2013 року за реєстровим номером об'єкта нерухомого майна 31, запис про право власності №1717432.

Визнати за Публічним Акціонерним Товариством «Златобанк» право власності на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 13.05.2014 року - земельну ділянку площею 0,0301 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.