РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10304/15-ц

пр. № 2/759/4594/15

19 листопада 2015 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаними залишено без розгляду.

Представник позивача посилається на те, що 09.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (далі -Позивач) ОСОБА_1 (далі-Відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі-Відповідач 2) був укладений Кредитний договір №239/П/73/2008-840 (далі - Кредитний договір). Позивач зазначив, що згідно з вимогами З акону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» , дані зміни відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №4010 від 10.04.2009 року не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства. Позивач зазначив, що надав відповідачу -1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 16594,76 дол.США, на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,3 % річних. Позивач зазначив, що відповідно до Договору Відповідач 1 зобов`язувався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 317,12 дол.США, крім того Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язання, що витікають з Кредитного договору.

Відповідач -1 порушив умови кредитного договору і станом на 08.06.2015 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 7411,75 дол. США, яка складається з сум, а саме: непогашений кредит- 4090,40 доларів США;-несплачені відсотки- 752,15 доларів США;-пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 909,72 доларів США;-штраф за порушення умов кредитного договору - 1659,48 доларів США;Що за курсом Національного Банку України станом на 08.06.2015 року становить 155838,04 гривень, в тому числі:- непогашений кредит - 86003,96 грн.;-несплачені відсотки - 15814,66 грн.; пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 19127,60 грн.;-штраф за порушення умов додаткової угоди - 34891,82 грн.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач 1 має заборгованість - 4842,55 доларів США., та 20019,42 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач 1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по справі та довідку щодо погашення кредиту.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що станом на 29.10.2015 року ОСОБА_1 кредитну заборгованість погашено в повному обсязі, кредит закрито, про що видано на руки відповідачу лист позивача від 29.10.2015 року ( а.с.85). а тому, суд, дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з умов укладеного між сторонами кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

СУДДЯ Т.О. Величко