ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4923/14-ц
Провадження № 4-с/210/15/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу технічними засобами, за скаргою Публічного акціонерного товариства « Південний гірничо- збагачувальний комбінат» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Південний Гірничо-збагачувальний Комбінат звернувся до суду із вищеназваною скаргою.( надалі ОСОБА_3) Свою скаргу обґрунтовує тим , що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2014 по справі №210/4923/14-ц, яке залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та стягнуто з Відповідача на користь ОСОБА_4, у розмірі 15 000 ( пятнадцять тисяч) гривень, без урахування податків та обовязкових платежів в рахунок відшкодування моральної шкоди.

17.02.2015 року на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №210/4923/14-ц про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

04.03.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( надалі Відділ ПВР) ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46751516 з примусового виконання виконавчого листа №210/4923/14 -ц від 17.02.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 вважає, що державним виконавцем Березкіною Т.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №46751516, порушено вимоги Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-XIV,( надалі Закон №606-XIV), а тому просить суд зупинити стягнення по виконавчому листу №210/4923//14-ц від 17.02.2015 року , виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, до розгляду Дзержинського районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дійсної скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 по суті, визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46741516 від 17.02.2015, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №46741516 від 17.02.2015, зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) в порядку п.4 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження

У судовому засіданні представник скаржника присутня не була, однак надали через канцелярію суду заяву у якій просила суд проводити розгляд скарги без її участі та вимоги скарги просила задовольнити в повному обсязі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась надала письмовий відзив на скаргу ,зазначивши що 03.03.2015 до Відділу ПВР ОСОБА_4 подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 210/4923/14-ц,який був виданий Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу 17.02.2015 року, в якій стягувач просив прийняти на виконання відповідний виконавчий лист та стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 15 000 грн.

14.05.2007 у Відділі ПВР було створено зведене виконавче провадження боржником за яким є ОСОБА_3,тому з того часу виконавчі документи на примусове стягнення з юридичної особи , яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувачи направляють до відділу ПВР.09.02.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження,якою боржнику було встановлено 7-деннний термін з дня винесення постанови для самостійного виконання вимог виконавчого документа.

12.03.2015 надійшла заява боржника від 10.03.2015 року з проханням відкласти провадження виконавчих дій та продовжити строк для самостійного виконання відповідного рішення у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з тим, що боржником за виконавчим провадженням було виконано вимоги виконавчого документу в строк для самостійного виконання в повному обсязі 01.04.2015 року держвиконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8.ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження Тому просить ,оскільки держвиконавцем здійснено заходів,необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у спосіб та в порядку,встановленим виконавчим документом , у задоволенні скарги ОСОБА_3,на дії головного державного виконавця Відділу ПВР відмовити в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився будь-яких заяв до суду не надавав.

Суд вислухавши представника скаржника , дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ОСОБА_3 скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2014 по справі №210/4923/14-ц, яке залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 , задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 та стягнуто з Відповідача на користь ОСОБА_4 15 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

17.02.2015 року на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №210/4923/14-ц про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-XIV,зі змінами (надалі Закон №606-XIV) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

До виконавчих документів, відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV, в тому числі відносяться й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ст. 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону №606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна (ч.1 ст. 20 Закону №606-XIV).

Приписами ст. 21 Закону №606-XIV передбачена підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень. Так, відповідно до п. п. 1,2 ч. 2 цієї статті на відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в області покладається виконання рішень за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як зазначено вище, відповідно до виконавчого листа №210/4923/14-ц від 17.02.2015, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, Боржником є ОСОБА_3 яке є юридичною особою та зареєстровано за адресою: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, що підтверджується наданою Скаржником Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а до стягнення підлягає сума в розмірі 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень), що є меншою, ніж віднесено до компетенції відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в області згідно п.п.1,2 ч. 2 ст.21 вищеназваного Закону.

Таким чином, примусове виконання виконавчого листа №210/4923/14-ц від 17.02.2015 року не підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_3 не є боржником у розумінні п. 1 ч.2 ст. 21 Закону№606-XIV і сума, що підлягає примусовому стягненню з нього значно менша а ніж сума зобовязань передбачена п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону№606-XIV.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст. 26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Тобто, приймаючи до виконання виконавчий лист №210/4923/14-ц від 17.02.2015, що виданий Дзержинський районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди шляхом винесення оскаржуваної Боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2015, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , порушила приписи ст. ст. 20, 21, 26 Закону №606-XIV. Виходячи з вимог зазначених статей головний державний виконавець Березкіна Т.А. повинна була винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого) документа в порядку п.4 ч.1 ст. 26 Закону №606-XIV у звязку з направленням Стягувачем виконавчого документу не за місцем знаходження Боржника та у звязку з непідвідомчістю виконання цього виконавчого листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У своєму відзиві Державний виконавець посилається на той факт, що 14.05.2007 у відділі ПВР було створене зведене виконавче провадження, боржником за яким є Скаржник, тому з того часу виконавчі документи на примусове виконання з юридичної особи, яку зареєстрованов ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг, Дніпропетровської області , стягувачі направляють до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

Документи, що підтверджують факт створення зведеного виконавчого провадження, боржником за яким є Скаржник, а рівно як і його наявності на момент звернення Стягувача до ДВС, ні до відзиву на скаргу ,ні до суду не додано , на виконання ухвали суду від 15.07.2015 року , було отримано відповідь від 10.08.2015 року вх.. № 02.1-14/14145 у якому начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було вказано , що

інформації та документів, що підтверджують наявність відкритого зведеного виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», на момент надходження заяви стягувача - ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №210/4923/14-ц від 17.02.2015 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на його користь 15 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; постанову про приєднання виконавчого провадження № 46741516 до зведеного виконавчого провадження на виконанні у відділі відсутнє (а.с.45)

На виконання ухвали суду від 15.07.2015 року про витребування

інформацію та документи, що підтверджують звернення ОСОБА_4 до Інгулецького ВДВС Криворізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №210/4923/14-ц від 17.02.2015, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на його користь 15 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, надано до матеріалів справи лист від 05.08.2015 за вих. №07-39/15501 , в якому начальник відділу Інгулецького ВДВС Криворізького міського управління юстиції повідомляє про те, що протягом 2015 року вище зазначені заяви разом з виконавчими документами на виконання відділу не надходили ( а.с.40)

Посилання особи, дії якої оскаржуються, на правомірність винесення оскаржуваної постанови про відкриття ВП №46741516 від 04.03.2015 у звязку з наявністю відносно Скаржника зведеного виконавчого провадження спростовується наступним.

Відповідно до ст.33 Закону №606-XIV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про приєднання виконавчого провадження №46741516 від 04.03.2015 до зведеного виконавчого провадження державним виконавцем до суду не була надана.

Отже, зазначене вище спростовує доводи державного виконавця.

Вимоги скаржника зупинити стягнення по виконавчому листу № 210/4923//14-ц від 17.02.2015 , виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області даної скарги задоволенню не підлягають , оскільки грошові кошти на виконання рішення суду у розмірі 15 000 грн., державним виконавцем було перераховані стягувачу ОСОБА_4

Вимоги скаржника , щодо зобовязання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»виходячи зі змісту ст. 248-24ЦПК у разі визнання неправомірними рішення,дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій,які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Такі ж рекомендації викладені в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», з якого вбачається, що встановивши при розгляді скарги її обґрунтованість, суди повинні визнавати оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними та визначати, яким шляхом необхідно задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або поновити його права і свободи. Тобто сам суд не повинен вчиняти виконавчі дії. Окрім цього, у разі скасування постанови постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №46741516 від 04.03.2015 суд не вбачає необхідності зобовязувати виносити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки з скасування постанови про відкриття виконавчого провадження будь-які інші виконавчі дії вже не можуть проводитися.

Суд оцінює докази наявні в справі, відповідно дост. 212 ЦПК України, повно і всебічно з'ясовує обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до ч. 3ст. 213 ЦПК України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження №46741516 від 04.03.2015 винесена головним державним виконавцем Відділу ПВР ОСОБА_2 без дотримання вищевикладених вимог, суд вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що ґрунтується на вимогах закону, а тому скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 1, 6, 11, 13, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного Акціонерного товариства Південний Гірничо-збагачувальний Комбінат на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №46741516 від 04.03.2015

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №46741516 від 04.03.2015.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а учасниками розгляду скарги ,які не були присутні в залі судового засідання в той же час, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко