overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5677/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/268/15-ц
Провадження №: 4-с/332/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи Заводського ВДВС Запорізького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи Заводського ВДВС Запорізького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

До розгляду скарги зупинити виконавче провадження про конфіскацію майна, а саме: 1/2 частину квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по даній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.О. Мєркулова
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"06" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, -
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року ухваленому у справі, вирішено:

- Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства - задовольнити.

- Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис про народження дитини № 955 від 15.09.2009 року по Другому Приморському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції).

- Рішення суду є підставою для Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 955 від 15 вересня 2009 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; в графі «відомості про батька» вказати: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1; прізвище дитини змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по батькові дитини змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4»; ім'я, дату і місце народження дитини залишити без змін, видати нове свідоцтво про народження дитини з зазначеними змінами.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Суд з ініціативи ОСОБА_1, поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, а саме суд, не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення щодо - виключення з актового запису про народження № 955 від 15 вересня 2009 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про батька - ОСОБА_2.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Так встановлено, що при задоволенні вимог ОСОБА_1, суд не ухвалив рішення про виключення з актового запису про народження № 955 від 15 вересня 2009 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про батька - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 220, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження № 955 від 15 вересня 2009 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про батька - ОСОБА_2.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/66/15-ц
№ провадження 2/624/45/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (далі - позивач) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 02.11.2007 року № 0.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про відсутність у нього вимог у зв"язку з погашенням заборгованості, та прохання не розглядати позов, що є підставою для його повернення.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Про повернення судових витрат по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 215/7654/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - Державного вищого навчального закладу

«Криворізький національний університети»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університети» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університети» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість в розмірі 864,66 грн.. 10.02.2015р. до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 всудове засідання не з'явився про причини неявки, суд не повідомив.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовомДержавного вищого навчального закладу «Криворізький національний університети» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0908/2705/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернувся до суду з вказаним позовом.

09.02.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя
ЄУН № 337/1530/15-ц
Провадження № 2н/337/342/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу № 2-174/11 (2/212/20/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 316/95/15-ц
Провадження № 2-н/316/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 308 грн. 53 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, розгляд заяви призначити на 10 лютого 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації звернулась до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 06 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Інформувати заінтересованих осіб про їх право подати суду письмові заперечення по суті заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються - у разі невизнання вимог заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року Справа № 400/184/15-ц
Провадження №2-н/400/5/15
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ будинку АДРЕСА_1 станом на 01.01.2015 року в розмірі 2231(дві тисячі двісті тридцять одна) гривня 25 копійок; на підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року за №2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін), а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа 487/293/15-ц
Номер провадження 2-н/487/51/15
Ухвала

Іменем України

23.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 369/1258/15-ц
Провадження № 2/369/1109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Пн.3, ч.3, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як зазначено в позовній заяві, від імені ОСОБА_1 позовну заяву до суду подано представником ОСОБА_3. Проте, повноважень на подання вищевказаної позовної заяви до заяви не долучено. Позовна заява подана до суду лише в одному екземплярі без надання всіх, перелічених позивачем, додатків.

Керуючись пн..3, ч.3, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов