overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13662/15-ц

Пров. №2-о/668/207/15

24.11.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона вагітна, й вони мають намір одружитись.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив вимоги ОСОБА_1 задовольнити, пояснивши при цьому, що має намір одружитись з нею.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила заявлені вимоги заявниці задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського управління юстиції у м.Херсоні в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками заявниці ОСОБА_1, яка народилась 16.07.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1, виданим 11.08.1998 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, серії І-КГ № 071660.

Судом також встановлено, що на момент звернення до суду з заявою про надання права на шлюб заявниці ОСОБА_1 виповнилось 16 років, є вагітною та перебуває на обліку у жіночій консультації № 2 пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко, що підтверджується довідкою № 688 від 17.10.2015 року, виданою жіночою консультацією № 2 пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко.

Частина 2 статті 23 СК України встановлює, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За вказаних обставин, суд знаходить необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки встановлено, що надання права на шлюб ОСОБА_1 не суперечить її інтересам.

Керуючись ч. 2 ст. 23 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 653/3554/15-ц
Провадження № 2-о/653/154/15
РІШЕННЯ

іменем України

"23" листопада 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоолексіївська селищна рада, про встановлення факту проживання однією родиною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 2002 року проживав разом зі своєю тіткою ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2008 року. Після її смерті він фактично прийняв спадщину від померлої, але звернувшись до нотаріуса щодо оформлення спадщини йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав однією родиною та вів сумісне господарство з жовтня 2002 року з ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2008 року.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Новоолексіївської селищної ради в судовове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти вимог заяви не заперечує.

Вислухавши заявника, свідка, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 проживав однією родиною та вів сумісне ОСОБА_2,заявник надав наступні докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду заявника, копія про право власності на житло, копія витягу з Реєстру про парво власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2010 року № 25247120, копія державного акту на земельну ділянку ОСОБА_2, копія довідки Новоолексіївської селищної ради, копії свідоцтв про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Даний факт також підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 на протязі багатьох років, ОСОБА_1 дійсно проживав та вів спільне господарство з ОСОБА_2 до її смерті, піклувався про неї, організував її поховання.

Заявник надав суду достатньо доказів того, що він проживав однією родиною з ОСОБА_2, а встановлення факту проживання однією родиною має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.. 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоолексіївська селищна рада, про встановлення факту проживання однією родиною задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав однією родиною та вів сумісне господарство з жовтня 2002 року з ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №652/186/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

«24» листопада 2015 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №652/186/15-ц від 02 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року до Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по справі №652/186/15-ц від 02 жовтня 2015 року. Даним рішенням, Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50) МФО-305299, код ЄДРПОУ-14360570 рахунок №3111 погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.03.2013 року в розмірі 126971 (Сто двадцять шість тисяч девятсот сімдесят один) доларів США 28 центів, що за курсом 23,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2015 року складає 2 977 476 (Два мільйони девятсот сімдесят сім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 63 коп. та відшкодування судових витрат в сумі 3654 (Три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Разом з тим, зазначена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.09.2015 року), який згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (для фізичних осіб) становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,6 грн. Таким чином, враховуючи те, що з 01.09.2015 року до Закону України «Про судовий збір» прийнято зміни, якими збільшено ставку сплати судового збору, а також, зміни, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», де відповідач не відноситься до жодної категорії, які за законом звільнені від сплати судового збору, а тому відповідач повинен здійснити сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ч.6 статті 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.6 ст.229, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №652/186/15-ц від 02 жовтня 2015 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви про перегляд заочного рішення в пяти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині оплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її одержання .

Суддя: В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із

знаходженням представника за межами м.Києва

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу корпоративних прав.

6.11. та 11.11.2015 р. до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із знаходженням представника у м.Ужгород, Закарпатськой області, тобто, на віддаленій відстані від Апеляційного суду м.Києва приблизно 850 км, що займає тривалий час на дорогу.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Таким чином, виходячи із змісту вказаної статті, явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони та їх представники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними письмовими документами (розписками, клопотаннями).

Крім того, як вбачається із наданого суду доручення, позивач ОСОБА_1 надав повноваження для представлення його інтересів, в т.ч. в судах, трьом представникам (а.с.89).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити, оскільки, відповідно до ст.158-1 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обов'язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання немає.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст.ст.218, 158-1, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року Справа № 462/3246/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 648/3880/15-ц
Провадження № 2-о/648/66/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі : Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області, Білозерська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що він та ОСОБА_2 є матірю та сином. Проте в документах, що підтверджують їхні родинні стосунки допущені помилки: прізвище заявника «Пєліхов», а його матері -«Пеліхова». Заявник не може отримати свідоцтво на спадщину після померлої матері через розбіжності в документах. Заявник просив суд встановити у судовому порядку факт того, що померла 01.08.2015 року ОСОБА_2 була її матірю.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, надав відповідні пояснення та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в особі Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без їх участі та не заперечував проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи в особі Білозерської державної нотаріальної контори надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КГ № 206073, виданого Виконавчим комітетом Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонській області, ОСОБА_2 померла 01 серпня 2015 року.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ФР № 470721, матірю заявника вказано ОСОБА_3.

Згідно паспорту серії ЕА №584931, виданого Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 09 квітня 1999 року, прізвище заявника «Пєліхов».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 Бахшалі та ОСОБА_5 суду повідомили, що добре знають родину заявника та підтвердили той факт, що ОСОБА_1є сином померлої ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що померла 01 серпня 2015 року ОСОБА_3 була матірю ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 59, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області, Білозерська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, що померла 01.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 648/3533/15-ц
Провадження № 2/648/1287/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.05.2013 року в загальній сумі 17668грн. 66коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 28.05.2013 року був укладений в письмовому виді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2600грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 28.02.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 17668грн. 66коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8163грн. 21коп., заборгованості по відсоткам в сумі 7114грн. 90коп., заборгованості по комісії в сумі 1072грн. 99 коп., а також штрафів в загальній сумі 1317грн. 56коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 28.05.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1218грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 17668грн. 66коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 28.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1218грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 648/3539/15-ц
Провадження № 2/648/1293/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.03.2011 року в загальній сумі 3982грн. 93коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 14.03.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 300грн., у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.07.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 3982грн. 93коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 549грн. 63коп., заборгованості по відсоткам в сумі 1207грн. 45коп., заборгованості по комісії в сумі 1560грн., а також штрафів в загальній сумі 665грн. 85коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 14.03.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1218грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 3982грн. 93коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 14.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1218грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.