АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ЛевенцяБ.Б.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1361, вчинений 3 липня 2013 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" ML 350, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАЇ ГУ МВС в м. Києві 1 лютого 2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову (а.с.196-200).

Приватний нотаріус Бунякіна О.В. подала апеляційному суду свої письмові пояснення, просила розглядати справу без її участі (а.с.220-222).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ПАТ АКБ "Новий", ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням: вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат"; Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; п.1 постанови КМУ №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", на підставі документів, серед яких не було нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Позивач не отримував повідомлення у порядку, визначеному ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ".

На момент укладення кредитного договору та договору застави транспортного засобу ст.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ", якою визначені позасудові способи звернення на предмет забезпечувального обтяження, не передбачала реалізацію заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса у якості позасудового способу звернення на предмет забезпечувального обтяження.

За встановлених обставин районний суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та невірно застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ПАТ "АКБ "Новий" не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача, ОСОБА_5, також не навела таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що банком для вчинення виконавчого напису були надані нотаріусу всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження підстав для його вчинення, які нотаріус перевірив та вчинив виконавчий напис, відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на наступне.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» передбачає вчинення нотаріусом виконавчого напису, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок) в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

За правилом п. 3.5. глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У даному конкретному випадку приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу О.В.Бунякіна направила суду прошиті та пронумеровані тридцять два аркуші - копії матеріалів справи щодо вчинення виконавчого напису № 1361 від 03.07.2013 (а.с.113-145). Указаний пакет документів не містить нотаріально посвідченого договору застави №3508/01(З-1) від 07.05.2008 року. Крім того, розмір заборгованості у виконавчому написі в частині прострочених відсотків та пені за несвоєчасну оплату відсотків є більшим, ніж суми по указаних позиціях у вимозі, направленій ОСОБА_3, що ставить під сумнів безспірність заборгованості. Крім того, як правильно встановлено районним судом, сторонами у кредитному договорі є юридичні особи і право вимоги щодо основної заборгованості за кредитом виникло у червні 2011 року, а виконавчий напис вчинено у липні 2013 року.

З огляду на викладене висновки районного суду про вчинення виконавчого напису з порушенням вимог закону є правильними і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Посилання апеляційної скарги на те, що районним судом невірно застосовані до спірних правовідносин положення ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не спростовують на не скасовують встановлених наведених вище порушень, допущених при вчиненні виконавчого напису, наявність яких є достатньою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Водночас, доводи апеляційної скарги щодо посилання районного суду на неіснуючий договір кредиту та неіснуючий договір застави - кредитний договір № 3508/01 від 07 жовтня 2013 року та договір застави № 3508/01(3-1) від 07 жовтня 2013 року (а.с.9-10), є обґрунтованими і приймаються апеляційним судом у якості підстав для зміни рішення шляхом виключення указаних посилань з мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

Підстав для скасування рішення за указаних обставин апеляційний суд не вбачає, оскільки така невідповідність не призвела до неправильного вирішення справи по суті, а мотивувальна частина оскаржуваного рішення, крім указаних посилань, містить також посилання на кредитний договір та договір застави від 07.05.2008 (а.с.82-98).

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на договір застави № 3508/01(3-1) від 07 жовтня 2013 року та кредитний договір № 3508/01 від 07 жовтня 2013 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Б.Б. Левенець