Номер провадження 2/754/228/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства

"Комерційний банк "Даніель" до

ОСОБА_1, -

Про звернення стягнення заборгованості за

кредитним договором на предмет іпотеки, -

за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства

"Комерційний банк "Даніель", -

Про визнання кредитного договору

Розірваним з 05.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року ПАТ "Комерційний банк "Даніель" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 178.561,51 грн. за Кредитним договором № 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на неї за Публічним Акціонерним Банком "Комерційний банк "Даніель".

Крім того, позивач просить визнати за Публічним Акціонерним Банком "Комерційний банк "Даніель" право власності на: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.07.2008 року державним нотаріусом П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В. по реєстру № 1-1816. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано КП Київське міське БТІ в реєстровій книзі № д.117-51 за реєстровим № 529 та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 31206433 за вартістю 499.600,00 грн., без ПДВ.

При цьому позивач вказує на те, що відповідно до умов Кредитного договору

№ 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та відповідачкою ОСОБА_1, останній було надано кредит у сумі 100.000 грн., з кінцевою датою повернення 21.08.2018 року.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, 22.08.2011 року між Банком та відповідачкою було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пономарьовою В.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №1899, за яким для забезпечення зобов"язань за даним кредитним договором Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.07.2008 року державним нотаріусом П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В. по реєстру № 1-1816.

Як вказує позивач, ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала, тому Банк звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25.03.2013 року позов задоволено. Однак, на час звернення позивача до суду з даним позовом вказане рішення суду не виконано. Сума заборгованості за кредитом станом на 20.08.2014 року складає 178.561 грн. 51 коп., з яких: несплачена заборгованість по тілу кредиту - 85.535, 55 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - 9.094,13 грн.; неустойка - 80.725,33 грн.; інфляційні нарахування - 3.206,50 грн.

Посилаючись на викладені обставини, неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов"язків за кредитним договором, позивач просить задовольнити його вимоги та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 178.561 грн. 51 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи в суді позивач неодноразово збільшував свої позовні вимоги.

Так, в заяві від 30.10.2014 року за вих. № 1-04-4333 про збільшення позовних вимог збільшив розмір заборгованості до 198.313 грн. 62 коп., в рахунок погашення якої просить звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

При цьому позивач вказує на те, що станом на 03.10.2014 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1601-04-КЗЖ-Т складає 198.313,62 грн., в тому числі: 85.535,55 грн. - сума заборгованості по кредиту, що має бути сплачена; 13.048,68 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 4.793,96 грн. - інфляційні нарахування, а також неустойка за несплачені в строк платежі по погашенню кредиту (проценти, платежі по кредиту) в сумі 94.935,43 грн. (а.с.134,135-139).

Не погоджуючись з позовними вимогами ПАТ "Комерційний банк "Даніель" ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору № 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року розірваним з 05.04.2013 року. (а.с.161-163).

При цьому позивачка вказує на те, що 22.08.2011 року між нею та ПАТ "КБ "Даніель" було укладено Кредитний договір № 1601-04-КЗЖ-Т, відповідно до якого Банк надав їй кредит у сумі 100.000 грн. на строк до 21.08.2018 року.

У зв"язку з простроченням місячного платежу, 12.10.2012 року ПАТ "КБ "Даніель" звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитом. На підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25.03.2013 року стягнуто, солідарно, з неї, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Комерційний банк "Даніель" заборгованість за кредитом в сумі 105.668 грн. та судові витрати в розмірі 1056 грн. 68 коп.

Як вказує позивачка, згідно рішення суду з неї було стягнуто не лише прострочену суму кредиту та відсотки по ній, а достроково стягнута вся сума кредиту на підставі п.6.2.кредитного договору, яка передбачає, що у разі прострочки Позичальником сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом у розмірі та в строки визначені графіком, Банк набуває право вимагати дострокового виконання зобов"язань по кредитному договору в повному обсязі.

Посилаючись на зазначені обставини, вимоги ст.ст. 651,1050 ЦК України ОСОБА_1 та її представник вважають, що стягнувши із ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 достроково всю суму наданого кредиту, Банк фактично в односторонньому порядку, в суді, розірвав укладений між ним та ОСОБА_1 договір, строк виконання якого повинен був настати лише 21.08.2018 року, а тому нарахування відсотків за користування кредитом в даному випадку є безпідставним.

Крім того, позивачка та її представник вказують на те, що протягом розгляду справи в суді позивачкою було сплачено за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року заборгованість на суму 19.000 грн. та, в подальшому, протягом 2013-2014 рр. позивачкою було сплачено ще 24.500 грн. Таким чином, загальна сума сплаченої заборгованості за кредитом становить 43.500 грн., а борг ОСОБА_1 за рішенням суду від 25.03.2013 року складає 62.168 грн., а ні 198.313 грн. 62 коп., які стягує з неї Банк, продовжуючи незаконно нараховувати відсотки, штрафи та пеню.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 та її представник вважають, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25.03.2013 року, а кредитний договір слід вважати розірваним від дня набрання рішенням законної сили, а саме: з 05.04.2013 року.

При цьому ОСОБА_1 та її представник не погоджуються із сумою заборгованості по кредиту, розрахованої позивачем.

Зокрема, представник ОСОБА_1 вказує на те, що сума заборгованості по кредиту, що має бути сплачена за даним позовом - 85.535,55 грн. відрізняється від суми, яка зазначена в позові від 12.10.2012 року - 84.517,00 грн. Позивачем також нарахована сума неустойки за несплачені в строк платежі по погашенню кредиту вже після рішення суду від 25.03.2013 року в розмірі 94.935,43 грн. При цьому позивачем не зменшено позовні вимоги під час розгляду справи у 2013 році після часткового погашення заборгованості відповідачкою, а також не враховано сплату відповідачкою заборгованості у період з квітня 2013 року по травень 2014 року.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 зазначають, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором викликає у них сумніви щодо законності та правильності нарахування пені, штрафних санкцій та, в цілому, в обґрунтованості вимог позивача.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідачки - ОСОБА_2 просив призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи відповідає розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 160104

КЗЖ-Т від 22.08.2011 року станом на 03.11.2014 року, який міститься на а.с.135-139 справи № 2-5431/14, умовами вказаного кредитного договору ?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 16014-

КЗЖ-Т від 22.08.2011 року станом на 03.11.2014 року, а саме: заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за користування кредитом, сума індексу інфляції, сума неустойки за несплачені в строк платежі по погашенню кредиту (пеня), який міститься на а.с.135-139 справи № 2-5431/14, умовами вказаного кредитного договору, з урахуванням фактично сплачених ОСОБА_1 платежів (а.с.172-179) ?

- Яка реальна заборгованість по Кредитному договору № 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року ?

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.12.2014 року було призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21, корп.3, офіс 7).

Витрати по експертизі покладено на ОСОБА_1 (а.с.245-248 т.1).

Листом Незалежного інституту судових експертиз № 084 від 11.02.2015 року справу було повернуто до суду без виконання ухвали суду від 23.12.2014 року, у зв"язку з чим провадження по справі відновлено та справу призначено до розгляду (а.с.3-4,5 т.2).

В судовому засіданні 14.04.2015 року представник відповідачки ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року умовами вказаного кредитного договору ?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року, а саме: заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за користування кредитом, сума індексу інфляції, сума неустойки за несплачені в строк платежі по погашенню кредиту (пеня), умовами вказаного кредитного договору, з урахуванням фактично сплачених платежів ?

- Яка реальна заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору № 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року ?

При цьому проведення вказаної експертизи представник відповідачки просить доручити Київській незалежній судово-експертній установі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пимоненка,5, посилаючись на те, що вартість експертизи в Незалежному інституті судових експертиз, призначеному судом в ухвалі від 23.12.2014 року, становить 14.400 грн., без ПДВ, і це вартість не остаточна. В той же час згідно відповіді Київської незалежної судово-експертної установи на його запит орієнтовна вартість експертизи в цій установі становить 6000 грн., що, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, дає реальну можливість відповідачці здійснити оплату експертизи, покладену на неї судом.

Представник ПАТ "Комерційний банк "Даніель" Литвин О.А. заперечує проти призначення по справі судово-економічної експертизи та поставлених перед нею питань, вказуючи на те, що з 15.04.2014 року стосовно Банку порушено процедуру ліквідації. Знаючи про це, відповідачка ОСОБА_1 та її представник навмисно затягують розгляд справи.

Крім того, представник ПАТ "Комерційний банк "Даніель" надав до суду заяву про збільшення позовних вимог № 1-04-772 від 14.04.2015 року, у якій позивач вказує на те, що станом на 14.04.2015 року загальний розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 становить 262.872 грн. 53 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 85.535 грн. 565 коп.; несплачені проценти - 21.590 грн. 52 коп.; інфляційні нарахування - 21.228 грн. 04 коп.; неустойка - 134.518 грн. 42 коп.

При цьому позивач просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 262.872 грн. 53 коп. за Кредитним договором № 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру № 187 в будинку під № 35 літ. "А" по вул.Миколи Закревського в м.Києві, шляхом визнання право власності на неї за ПАТ "Комерційний банк "Даніель".

Крім того, позивач просить визнати за ПАТ "Комерційний банк "Даніель" право власності на: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.07.2008 року державним нотаріусом П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В. по реєстру № 1-1816. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано КП Київське міське БТІ в реєстровій книзі № д.117-51 за реєстровим № 529 та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 31206433 за вартістю 499.600,00 грн., без ПДВ (а.с. 24-25,26-32).

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що для вирішення питання, викладеного в клопотанні, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-економічну експертизу. При цьому, враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року станом на 14.04.2015 року умовами вказаного кредитного договору ?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року станом на 14.04.2015 року, а саме: заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за користування кредитом, сума індексу інфляції, сума неустойки за несплачені в строк платежі по погашенню кредиту (пеня), умовами вказаного кредитного договору, з урахуванням фактично сплачених ОСОБА_1 платежів ?

- Яка реальна заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору № 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1, проживаючу за адресою: 04214 АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-228/15.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Смирнова Є.П.