Справа № 345/1200/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Микитин Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця. Свої позовні вимоги мотивує тим ,що рішенням Калуського міськрайонного суду від 14.02.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики й стягнуто в його користь 72 020 грн. боргу, 3% річних в розмірі 2745. 02грн. та 747. 65 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили й було звернуто до виконання. Однак , з невідомих причин державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 березня 2015 року, посилаючись на ст. 19 , п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження у якій зазначено, що у пред'явлених до виконання матеріалах відсутні реквізити рахунку стягувача та не зазначено шляхи отримання ним коштів.

Дану постанову вважає незаконною, по-скільки у ч. 2 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження зазначено , що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника . Тому вважає, що зазначення стягувачем рахунку та шляхів отримання коштів є правом стягувача, а не обов'язком , покладеним на стягувача Законом України „Про виконавче провадження. Статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження передбачено підстави коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження

Враховуючи, що подані до виконання документи відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження, зокрема виконавчий документ відповідає ст. 18, а також немає жодної переліченої у ст. 26 підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, то вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що не відповідає Закону України „Про виконавче провадження.

Тому просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 10 березня 2015 року у виконавчому провадженні № 46820482 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 23 травня 2011 року в сумі 72 020 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 2 745 грн. 02 коп. та 747 грн. 65 коп. судового збору. Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 березня 2015 року у виконавчому провадженні № 46820482, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав .

Представник відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Волощук В.М. , скаргу не визнав, вважає, що постанова державного виконавця є законною й скасуванню не підлягає. Вважає, що відсутність реквізитів рахунку стягувача , а також не зазначення шляхів отримання ним коштів може утруднити виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28.11.2014 року Калуським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі №345/6249/13-ц на виконання рішення суду від 14.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики (а.с.4). Вказаний виконавчий лист стягувачем було пред'явлено до виконання у відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

10.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Калуського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом на підставі ст.19, п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.3).

Відповідно до ст.6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 6 якої передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

В судовому засіданні зясовано, що виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. З даної норми випливає, що відкриття виконавчого документа є обов'язком державного виконавця у випадку дотримання встановлених законом вимог.

Як вбачається із постанови, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався ст.19 та п.8 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження.

Так, статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для відкриття виконавчого провадження. Зокрема, у частині 1 цієї статті зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження на ст.19 Закону України „Про виконавче провадження є безпідставним, оскільки ч.2 даної статті передбачено , що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Таким чином, це не є обовязком стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження вказувати реквізити рахунку стягувача та шляхи отримання ним коштів .

Також не заслуговують на увагу і твердження державного виконавця Волощук В.М. про те, що відсутність реквізитів рахунку стягувача , а також не зазначення шляхів отримання ним коштів може утруднити виконання рішення суду.

Таким чином , суд вважає, що державний виконавець порушив вимоги ст.ст.1, 11 Закону України "Про виконавче провадження" та принцип, передбачений ч.2 ст.19 Конституції України, який полягає в тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й незаконно відмовив у відкритті виконавчого провадження , а тому дана скарга є обгрунтованою .

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до ст. 388 ЦПК України суд стягує з відділу державної виконавчої служби в користь держави і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції задоволити .

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа , виданого 28.11.2014 року Калуським міськрайонним судом по справі №345/6249/13-ц на виконання рішення суду від 14.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики .

Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.03.2015 року у виконавчому провадженні № 46820482, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в користь держави 243. 60 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :