РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарях - Масло Т.М., Голік О.К.,

за участі позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа - ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просили суд визнати відповідача особою, яка втратила право проживання та користування жилими приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначили, що відповідач не мешкає за вищезазначеною адресою вже кілька років. У 2012 році ОСОБА_4 звертався до суду з позовом про встановлення порядку користування даною квартирою, проте, йому було відмовлено у задоволенні позову і з того часу, відповідач жодного разу в квартирі не з»являвся, житлом не цікавився, оплату комунальних послуг не здійснює.

В судовому засіданні позивачі та представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що спірна квартира була надана як основному наймачу ОСОБА_4 з урахуванням його пільг відповідно до Закону України «Про соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи». У 2009 році між ОСОБА_4 та його дочкою ОСОБА_1 і її чоловіком ОСОБА_7 відбувся конфлікт, в ході якого відповідачу було завдано тілесні ушкодження і він змушений був залишити квартиру, оскільки дочка та зять погрожували йому розправою і з того часу він проживає де прийдеться. Після судового розгляду справи у лютому 2013 року ОСОБА_4 намагався потрапити до квартири, проте, замки на дверях тамбурного коридору було замінено і він не зміг увійти до квартири. Однак, інтересу до спірної квартири він не втратив, оскільки сплачує частково комунальні послуги і іншого власного житла у нього не має.

ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, ордер на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1 було видано ОСОБА_4 на підставі рішення Фрунзенського виконкому № 303 від 26.09.1986р. з родиною у складі 5 осіб: ОСОБА_4 - основний наймач, ОСОБА_2 - дружина та дочки - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області за станом на 31.10.2014р. за вищезазначеною адресою зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 2009 року народження.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.02.2013р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_11, 3-я особа Харкіівська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та відкриття окремого особового рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, 3-і особи:Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс», Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Статтею 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно до вимог ст.72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Проте, суд не може визнати, що ОСОБА_4 не проживав за спірною адресою з лютого 2013 року по 03 листопада 2014 року без поважної причини, не цікавився даною квартирою та не здійснював оплату комунальних послуг по спірній квартирі, оскільки відповідно до наданих відповідачем квитанцій ОСОБА_4 сплачував за період 2013-2014 року частково комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1. Що стосується не проживання ОСОБА_4 за вказаною вище адресою, то, як пояснив відповідач він не може проживати у квартирі через неприязні відносини, які склались у нього з позивачами по справі. Наявність неприязних відносин між сторонами по справі не оспорюють і позивачі. Крім того, як пояснив відповідач, іншого власного чи найманого житла у нього не має і на даний час він проживає у знайомих, отже, він жодним чином не може втратити інтерес до спірного житла.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.71, 72 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа - ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

17.11.2015