overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7531/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

15.12.14 р. Шевченківським райсудом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом ПАТ» Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.12.14 р. від відповідача ОСОБА_1 поступила заява , в якій він просить суд скасувати згадане заочне рішення в зв"язку з тим, що не з"явився в судове засідання з поважних причин, крім того в даний час можуть бути представлені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Оскільки в матеріалах справи відсутні розписки про вручення відповідачам судових повісток та у розпорядженні відповідача наявні докази , що можуть вплинути на розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 15.12.14 року по цивільній справі за позовом ПАТ» Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд по справі призначити в загальному порядку на 25 березня 2015 року 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 703/332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно,-

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху. В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а третій особі копію позовної заяви. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/995/15
УХВАЛА

09.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про звільнення майна з-під арешту, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 373/285/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 009-29512-140311 укладеного між сторонами 14.03.2011 р. у розмірі 3 503,00 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/966/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «ЖЕД 205», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «ЖЕД 205», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення.

18 грудня 2014 через канцелярію Дарницького районного суду надійшла заява за вх. № 58915 від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви до ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_3, комунального підприємства «ЖЕД 205», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «ЖЕД 205», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «ЖЕД 205», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа№ 505/412/15-ц
Провадження № 2/505/442/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" лютого 2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/582/60/15
Справа № 582/82/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 січня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 лютого 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 11 лютого 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 368/315/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Фастівського району, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Пилипівської сільської ради Фастівського району, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Фастівського району, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 148/116/15-ц
Провадження № 22-ц/772/798/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року за матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Тульчинської районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 404/617/15-ц
Номер провадження 2-н/404/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1531,73 грн., 3% річних в сумі 63,71 грн., інфляційних втрат в сумі 273,94 грн.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в Кіровоградській області не значиться.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про повернення заяви

05.02.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 а, в м. Чернівці Чернівецької області на даний факт вказують довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області від 31 січня 2015 року, тому зазначена позовна заява Кіцманському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем реєстрації проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 598/199/15-ц
провадження № 2-о/598/10/2015
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_2.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/199/15-ц, провадження №2-о/598/10/2015.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_2.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 24 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, службі у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_2.

Заінтересованим особамі, службі у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.Ткаченко
Справа № 677/115/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 23.02.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Провадження № 2/369/381/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00551.08.2 від 03.03.2008 року в сумі 25854.19 доларів США та 169245.50 грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом та процентами - 25854.19 доларів США; сума заборгованості за платою по кредиту - 24076.16 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 100000 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості - 41765.28 грн.; сума інфляційних втрат - 3404.06 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 лютого 2015 року.

Суддя: А. Я. Волчко