КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5998/15-ц
Провадження № 2/552/2351/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Виноградної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про розірвання договору та повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до КС «Полтава і полтавці» про стягнення коштів за депозитним договором та розірвання договору, мотивуючи позов тим, що між нею та КС «Полтава і полтавці» 22.01.2015 року було укладено договір № 14 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки. Відповідно до даного договору спілка прийняла від позивача на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 48500 грн. на строк 12 місяців тобто до 22.01.2016 року. На початку жовтня 2015 року ОСОБА_2, звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення вкладу, оскільки відповідачем не виконуються істотні умови по договору, а саме щодо виплати відсотків. Однак відповідачем умов договору на даний час не виконано, кошти не повернуті. Просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача суму невиплаченого вкладу в розмірі 48427,62 грн., разом з відсотками та розірвати договір № 14 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

В судове засідання позивач не з»явилась, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши докази у справі приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1066 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем та КС «Полтава і полтавці» 22.01.2015 року було укладено договір №14 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 48500 грн. терміном на 12 місяців тобто до 22.01.2016 року зі сплатою 21,5% річних згідно встановлених ставок.

Згідно довідки від 08.10.2015 року заборгованість кредитної спілки «Полтава і полтавці» перед ОСОБА_2 складає 48427,62 гривень.

08.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до кредитної спілки «Полтава і полтавці» із заявою про розірвання договору та повернення коштів. Однак відповідачем на час розгляду справи кошти повернуто не було.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору вкладник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір з дотриманням таких правил:

-владник зобов'язаний письмово повідомити спілку про свій намір достроково розірвати договір за 30 робочих днів до запланованої дати розірвання договору;

-перерахунок процентів провадиться з початку дії Договору за процентною ставкою, яка становить 5% річних.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_2 повідомила про намір розірвати договір та враховуючи, що відповідач не виконував умови договору та не виплачував відсотки по договору, тому позовна вимога щодо розірвання договору підлягає до задоволення.

Оскільки розірвано договір №14 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22.01.2015 року укладений між кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_2, то кошти за депозитним вкладом в сумі 48427,62 грн.з урахуванням відсотків підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 1058 ЦК України, ст. 88, 212, 213 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати договір №14 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22.01.2015 року укладений між кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_2.

Стягнути з Кредитної спілки «Полтава і полтавці» (юридична адреса: м. Полтава, вул. Визволення , 21 ) на користь ОСОБА_2 депозитного вкладу у сумі 48427,62 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Полтава і полтавці» (юридична адреса: м. Полтава, вул. Визволення , 21 ) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.К. Миронець