Справа №519/172/15-ц
№2/504/2106/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розгля-нувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної часткової власності на майно подружжя та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Листом від 09.09.2015 року за вих.№2923/15 головою Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 до Комінтернівського районного суду Одеської області, з посиланням на ч.2 ст.116 ЦПК України, направлена цивільна справа №519/172/15-ц за вищевказаним позовом, який знаходиться на розгляді в Южному міському суді з березня 2013 року, зазначивши в його обґрунтування на неможливість утворити новий склад суду в Южному міському суді Одеської області з тих підстав, що суддя Асанова З.І., в провадженні якої знаходилася дана справа, відсторонена від посади судді наказом голови Южного міського суду Одеської області №24-ос/с від 13.07.2015 року строком на 2 місяця у звязку з притягненням її до кримінальної відповідальності, а судді Котов В.Г. та Горяінова К.А. не можуть розглядати дану справу з обєктивних причин, а саме: суддею Котовим В.Г. був заявлений самовідвід від розгляду даної справи, а суддя Горяінова К.А. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 16.12.2014 року по 16.12.2015 року.

08.10.2015 року автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду справи визначено суддю Рідник І.Ю.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Южного міського суду Одеської області у звязку з порушенням норм процесуального права при вирішенні питання про підсудність.

Статтею 116 ЦПК України чітко визначені порядок та умови передачі справи з одного суду до іншого.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1)до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2)після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3)після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4)ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розгляд-дається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріал справи №519/17285/15-ц убачається, що справа перебуває в провадженні судді Южного міського суду Одеської області Асанової З.І. з 23.02.2015 року після скасування апеляційним судом Одеської області 26.11.2014 року ухвали Южного міського суду Одеської області від 20.05.2014 року про направлення справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області після задоволення судом заяви про самовідвід судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. /а.с.264,312-313,317,320/.

Суддею Асановою З.І. після прийняття справи до свого провадження заяви про відвід, самовідвід судді не розглядалися.

Підстава для передачі справи для розгляду з одного суду до іншого у звязку з відстороненням судді від посади не передбачена нормою ст.116 ЦПК. Крім цього, для підтвердження даної обставини до матеріалів справи не залучена копія наказу голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 №24-ос/с від 13.07.2015 року про відсторонення судді Асанової З.І. від посади судді Южного міського суду Одеської області строком на два місяця в звязку з притягненням її до кримінальної відповідальності та не зазначено причини, що унеможливлюють продовжити суддею Асановою З.І. розгляд даної справи після перебігу двомісячного строку, тобто з 14.09.2015 року.

Згідно ч.3 ст.116 ЦПК передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Таким чином, передача справи з одного суду до іншого без постановлення з цього приводу ухвали, є позбавлення осіб, які беруть участь у справі, їх процесуального права на висловлювання свого міркування з даного питання та на оскарження судового рішення.

Керуючись ст.27,116,294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути до Южного міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №519/172/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної часткової власності на майно подружжя та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, як безпідставно направленої до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі, до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівській районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю.Рідник