Справа №242/3047/15-ц
Провадження №2/242/1270/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Климової О. В., представника третьої особи Сузіної Л. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 до Першої Селидівської державної нотаріальної контори, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов,язання вчинити нотаріальні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Селидівської державної нотаріальної контори про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов,язання вчинити нотаріальні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті своєї дружини ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, 12.12.2014 року він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в інтересах своєї дитини - ОСОБА_5, відповідачем було прийнято заяву та заведено спадкову справу.

08.01.2015 року поштою він направив відповідачу заяву про прийняття спадщини від свого імені, дана заява була вручена 10.01.2015 року уповноваженій особі - Климовій О. В. 20.01.2015 року він отримав у нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки він не надав оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, а також через те, що заява, що надійшла від нього поштою вважається не своєчасно поданою, оскільки підпис у ній не посвідчено нотаріально.

Окрім нього, спадкоємцями є батько померлої ОСОБА_7 та її дитина ОСОБА_8 Оскільки у нього відсутній оригінал договору дарування квартири, що входить до спадкового майна, він звернувся до відповідача із заявою від 30.06.2015 року про видачу дублікату договору дарування квартири від 16.02.2012 року. 13.07.2015 року його представник - ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса з повторною заявою від його імені про видачу дублікату договору дарування квартири від 16.02.2012 року.

13.07.2015 року нотаріусом було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - оскільки для підтвердження втрати документу не надано заяви інших спадкоємців про видачу дублікату договору дарування. Вважає дані постанови не обґрунтованими та безпідставними та просить суд:

визнати незаконною постанову від 20.01.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії прийняту державним нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори. Климовою О. В. щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1;

визнати незаконною постанову від 13.07.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії прийняту державним нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климовою О. В. щодо видачі дубліката договору дарування квартири від 16.02.2012 року, посвідченого Першою Селидівською державною нотаріальною конторою за № 256, стороною якого є ОСОБА_6 її спадкоємцю - ОСОБА_1;

зобов,язати Першу Селидівську державну нотаріальну контору видати дублікат договору дарування квартири від 16.02.2012 року, посвідченого Першою Селидівською державною нотаріальною конторою за № 256, стороною якого є ОСОБА_6 її спадкоємцю - ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_5;

зобов,язати Першу Селидівську державну нотаріальну контору видати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 спадкоємцю ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_5

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, підтримали позов, просили його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Климова О. В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, надала заперечення, відповідно яких вважає, що позов пред,явлено не до тієї особи, яка є порушником права, оскільки Перша Селидівська державна нотаріальна контора є робочим містом нотаріуса, нею обґрунтовано було винесено 21.01.2015 року та 13.07.2015 року постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Пояснила, що ОСОБА_1 є особою, що прийняв спадину після смерті своєї дружини. Просила відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні представник третьої особи - Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Сузіна Л. О. просила винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб № 111405 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстровано шлюб 27.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 191. (а.с.6)

На підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого повторно 17.06.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8)

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 15.07.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 231. (а.с.7)

Відповідно постанови від 20.01.2015 року прийнятої державним нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климовою О. В., розглянуто письмову заяву ОСОБА_1, яка надійшла 20.01.2015 року, та відповідно до п. 2 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкоємцем нотаріусу не надано оригінал документа на спадкове майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а також з тих підстав, що заява про прийняття спадщини спадкоємцем, яка надійшла поштою вважається несвоєчасно поданою, так як підпис на якій не засвідчений нотаріально у відповідності до чинного законодавства України. (а.с. 12)

Згідно постанови від 13.07.2015 року прийнятої державним нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климовою О. В., за наслідком розгляду заяви від 13.07.2015 року, що надійшла від ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі дубліката договору дарування квартири від 16.02.2012 року, посвідченого Першою Селидівською державною нотаріальною конторою за № 256, оскільки для підтвердження втрати або зіпсування документа не надано письмової заяви від спадкоємців померлої ОСОБА_6 - батька померлої ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - законного представника сина померлої ОСОБА_8 При зверненні до нотаріальної контори, для огляду надавався оригінал вищезазначеного договору дарування спадкоємцями померлої - ОСОБА_7 та ОСОБА_10. В матеріалах спадкової справи 201/2014 міститься копія документа з оригіналу договору дарування. (а.с. 21-22)

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обов'язок нотаріуса та відповідної посадової особи вчиняти нотаріальні дії передбачений ч. 3 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», де встановлено заборону безпідставної відмови в її вчиненні.

Як випливає з п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії можуть встановлюватися тільки цим Законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право витребувати від підприємств, установ і організацій відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій.

При вирішенні позовних вимог щодо правомірності постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.01.2015 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3.23 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, чинного на час виникнення спірних відносин, своєчасно надісланою вважається заява, справжність підпису особи на якій засвідчена (або не засвідчена) нотаріально, що направлена поштовим відправленням до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини і яка надійшла нотаріусу після закінчення цього строку. Нотаріус приймає такі заяви, заводить спадкову справу та у випадку надходження заяви, справжність підпису на якій не засвідчено нотаріально, надсилає лист спадкоємцю, в якому пропонується надіслати заяву, оформлену належним чином, або особисто прибути до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. У таких випадках конверт підшивається у спадкову справу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 направив поштовим зв,язком заяву від 08.01.2015 року про прийняття спадщини після смерті дружини - ОСОБА_6 до Першої Селидівської державної нотаріальної контори, дану заяву вручено адресату особисто 10.01.2015 року, що підтверджується довідкою відповідно штрих кодового ідентифікатора 922. (а.с.13-15). Таким чином, позивач, у визначений законом строк подав заяву про прийняття спадщини до Першої Селидівської державної нотаріальної контори.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климової О. В. від 20.01.2015 року, якою відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, є необґрунтованою і безпідставною, а тому позовна вимога про визнання цієї постанови незаконною підлягає задоволенню.

При вирішенні позовних вимог щодо правомірності постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.07.2015 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач, у визначений законом строк, подав заяву про прийняття спадщини від свого імені та від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_5; у Першій Селидівській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 201/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та державним нотаріусом встановлено, що до складу спадкового майна входить нерухоме майно, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Окрім позивача та ОСОБА_5, спадкоємцями є ОСОБА_7 - батько померлої та ОСОБА_10 -законний представник - опікун малолітнього сина померлої ОСОБА_8

Статтею 53 Закону України «Про нотаріат» визначено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Відповідно до п. 1.2 Глави 22 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, можуть бути видані за письмовою заявою спадкоємців осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а також виконавця заповіту та на запит нотаріуса, яким заведено спадкову справу. У цьому разі нотаріусу, крім свідоцтва про смерть таких осіб, подаються документи, які підтверджують їх родинні стосунки (свідоцтво виконавця заповіту).

Суд вважає неправомірною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.07.2015 року з тих підстав, що звернення представника позивача ОСОБА_2 про видачу їй дублікату викликане тим, що ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_5, як особи, що прийняли спадщину, не мають на руках правовстановлюючого документу на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, а інші спадкоємці - ОСОБА_7 та ОСОБА_10, якими надано нотаріусу оригінал вищезазначеного документу, копія якого зберігається в матеріалах спадкової справи, не бажають звертатися із заявою про видачу дубліката. Таким чином, штучно створена ситуація, яка позбавляє позивача виконати будь-які дії щодо можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Суд зазначає, що ст. 53 Закону України «Про нотаріат» і п. 1.2 Глави 22 Розділу ІІ Порядку (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачають, що видача дубліката можлива лише за заявою всіх осіб, щодо яких вчинялася нотаріальна дія, і неможлива за заявою лише однієї особи, щодо якої вчинялася нотаріальна дія. Тлумачення правових норм в спорі між громадянином і державним органом повинно бути на користь громадянина, в інтересах якого і повинні діяти всі державні органи. Необхідність задоволення вимог позивача, який діє в своїх інтересах і від імені неповнолітньої дитини, випливає також із загальних завдань цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що майно, яке входить до складу спадщини є об,єктом власності у розумінні Статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що відмова нотаріуса щодо отримання дублікату правовстановлюючого документу на спадкове майно, унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину та фактично позбавляє позивача права користуватися та розпоряджатися своїм майном, що не обмежено часовими межами, суд вважає, що у даному випадку має суттєвий негативний вплив на юридичну визначеність у сфері особистих прав і цивільних правовідносин, що порушує принцип, закріплений у Статті 1 Першого Протоколу Конвенції та справедливий баланс між інтересами захисту права власності та загальними інтересами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климової О. В. від 13.07.2015 року, є безпідставною, а тому позовні вимоги про визнання зазначеної постанови незаконною та зобов,язання видати дублікат договору дарування квартири від 16.02.2012 року, посвідченого Першою Селидівською державною нотаріальною конторою за № 256, стороною якого є ОСОБА_6 її спадкоємцю - ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_5, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов,язання відповідача видати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 спадкоємцю ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_5 суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 69 Закону України «Про нотаріат» нотаріус повинен перевірити факт смерті спадкодавця, наявність заповіту, час і місце відкриття спадщини, склад спадкового майна.

Оскільки позивачем оскаржено відмову нотаріуса від 20.01.2015 року лише з підстав відсутності оригіналу правовстановлюючого документу про належність майна спадкодавцеві та пропущення строку на прийняття спадщини, суд вважає, що дана позовна вимога про зобов'язання вчинити дії є передчасною та задоволенню не підлягає.

Суд вважає неспроможними заперечення представника відповідача з приводу того, що Перша Селидівська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем, оскільки державний нотаріус, крім загального статусу нотаріуса, також має особливий статус - працівника юридичної особи, тобто державної нотаріальної контори.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 до Першої Селидівської державної нотаріальної контори, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов,язання вчинити нотаріальні дії- задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климової О. В. від 20.01.2015 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Визнати незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климової О. В. від 13.07.2015 року щодо видачі дубліката договору дарування квартири від 16.02.2012 року, посвідченого Першою Селидівською державною нотаріальною конторою за № 256, стороною якого є ОСОБА_6 її спадкоємцю - ОСОБА_1.

Зобов,язати Першу Селидівську державну нотаріальну контору видати дублікат договору дарування квартири від 16.02.2012 року, посвідченого Першою Селидівською державною нотаріальною конторою за № 256, стороною якого є ОСОБА_6 її спадкоємцю - ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_5.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 12.11.2015 року.

Суддя Л.В. Пирогова