Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 12 липня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 040-Z/014810 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. За умовами вказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №2980001 у гривні. За умовами договору № 011-076219/13-00938-вкл-к від 12 липня 2013 року про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту позивач відкрив картковий рахунок відповідачу, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки № 175384 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11 500,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,00% річних, строком повернення грошових коштів до 13 липня 2016 року. У звязку з неналежним виконанням зобовязань щодо повернення знятих з платіжної картки грошових коштів та сплати відсотків за їх використання за вказаним договором, який складається з двох договорів, а саме: № 040-Z/014810 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 12 липня 2013 року та № 011-076219/13-00938-вкл-к від 12 липня 2013 року про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 12 травня 2015 року становить 27 820,89 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачем, по даній цивільній справі (а. с. 4-7).

Представник позивача у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за її відсутності, у заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 35).

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти.

Так, судом встановлено, що 12 липня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 040-Z/014810 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. За умовами вказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №2980001 у гривні. За умовами договору № 011-076219/13-00938-вкл-к від 12 липня 2013 року про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту позивач відкрив картковий рахунок відповідачу, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки № 175384 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11 500,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,00% річних, строком повернення грошових коштів до 13 липня 2016 року. Викладені обставини підтверджуються копіями вказаних договорів, наявними в матеріалах справи, а також розпискою ОСОБА_1 про отримання платіжної картки (а. с.8-10, 11-12, 13-15, 16).

Як вбачається з розрахунку заборгованості доданим представником позивача до позовної заяви, у відповідача станом на 12 травня 2015 року наявна заборгованість перед позивачем у сумі 27 820,89 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 4791,76 грн., простроченої заборгованості за кредитом 5 397,31 грн., заборгованості за відсотками 11 828,18 грн., пені 5 803,64 грн. (17-18).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач свої зобовязання за укладеним між сторонами договором № 011-076219/13-00938-вкл-к від 12 липня 2013 року про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, відкритому відповідно до № 040-Z/014810 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 12 липня 2013 року не виконав належним чином в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором, яка станом 12 травня 2015 року складає 27 820,89 грн., задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 278,21 грн. (а. с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором № 011-076219/13-00938-вкл-к від 12 липня 2013 року про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, відкритому відповідно до № 040-Z/014810 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 12 липня 2013 року у розмірі 27 820 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 21 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Особи (позивач), які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2 Черновськой