233 № 233/1284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретарі Циганенко Ю.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 просить визначити їй додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Визначити їй додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини за законом після смерті її рідного брата ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належала: 2/3 частки її батькові - ОСОБА_4 та 1/3 частка її рідному брату ОСОБА_5, право власності яких було зареєстроване у Костянтинівському БТІ 21 жовтня 1994 року на підставі договору міни від 13 жовтня 1994 року.

13 жовтня 1994 року її батько ОСОБА_4 склав заповіт, яким все своє майно, яке на день його смерті виявиться йому належним, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось, заповів їй.

ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого мешкання помер її батько - ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, після смерті батька ОСОБА_4 вона є єдиним спадкоємцем за заповітом. Спадкоємці, які б згідно ст. 1241 ЦК України мали б обов'язкову частку у спадщині відсутні. Її мати ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

У 1999 році у квартирі АДРЕСА_1 була зареєстрована її дочка ОСОБА_8, яка фактично у даній квартирі не мешкала, а мешкала із своєю сім'єю у її трикімнатній квартирі АДРЕСА_3. В цій трикімнатній квартирі вона була тільки зареєстрована, а з 1999 року перейшла проживати до квартири батька ОСОБА_4 та доглядала за ним.

Таким чином, вона багато років разом із батьком ОСОБА_4 проживала у його квартирі, але не була в ній зареєстрована.

У встановлений законом строк вона не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що прийняла спадщину фактично, а саме: нею були понесені витрати на похорон батька, вона разом із ним проживала та продовжує проживати у спадковому житлі, належним чином утримує квартиру у задовільному стані, робила ремонті роботи та сплачувала витрати за комунальні послуги.

В теперішній час вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було в цьому відмовлено у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем свого постійного проживання помер її рідний брат ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Заповіт ОСОБА_5 не складав. Брат ніколи не був одружений та не мав дітей. Їх мати ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Батько -ОСОБА_4 після смерті сина спадщину не приймав.

Вона, будучи рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_5, є єдиним спадкоємцем за законом 2 черги.

На час смерті її брата - ІНФОРМАЦІЯ_3 вона проживала у квартирі, що належала йому на праві спільної часткової власності, тому фактично користувалася його спадковим майном.

Представник позивача у судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю з підстав, наведених в позовній заяві, додавши, що після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач своєчасно не звернулась до нотаріальної контори, оскільки на день смерті батька вона постійно мешкала з останнім у належній йому квартирі, а тому вважала, що фактично прийняла спадщину. Крім того, у період з 20.11.2014 року по 26.11.2014 року позивач перебувала на амбулаторному лікуванні у ЛОР відділенні КУ «Центральна районна лікарня № 1» з діагнозом гострий лівосторонній отит, тому вважає, що причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 є поважними. Також вважає, що є поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки з часу відкриття спадщини та по теперішній час позивач користується, утримує квартиру, що належала на праві спільної часткової власності її померлому брату. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Костянтинівської міської ради Ісмаілов С.Н. у судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_2, в яких просив справу розглянути без участі представника відповідача та зазначив, що Костянтинівська міська рада заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 - брат позивача, якому належала 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4 - батько позивача, спадщину не прийняв.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що згідно договору міни від 13 жовтня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтиніської нотаріальної контори за реєстровим № 1-3482, ОСОБА_4 належало 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.4).

Право приватної власності ОСОБА_4 на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації 21 жовтня 1994 року.

13 жовтня 1994 року від імені ОСОБА_4 державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори було посвідчено заповіт за реєстром № 1-3495 згідно якому ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив наступне розпорядження: все своє майно, яке на день його смерті виявиться йому належним в чому б воно не заключалось та де б воно не знаходилось він заповів ОСОБА_2 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 26 травня 2014 року (а.с.5).

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки Костянтинівської державної нотаріальної контори від 06.04.2015 року № 384/01-16, після смерті ОСОБА_4, спадкову справу не відкрито. Заповіт, посвідчений 13.10.1994 року за реєстром 1-3485 від імені ОСОБА_4 знаходиться на зберіганні в Донецькому обласному нотаріальному архіві, відомості про скасування заповіту відсутні (а.с.33-35).

Позивач ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_4 постійно мешкала з ним у квартирі АДРЕСА_1 без реєстрації. Зазначена обставина підтверджується показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які будучи допитаними у судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили факт, що позивач з 1999 року мешкала разом із батьком у квартирі АДРЕСА_1. Крім того, зазначена обставина підтверджується довідкою КП «Служба єдиного замовника» № 135 від 19.01.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Позивач ОСОБА_2 до спливу шести місяців після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки вважала, що своїм постійним місцем проживанням з заповідачем на час відкриття спадщини вона є такою, що прийняла спадщину, та може отримати свідоцтво про право на спадщину в будь-який час.

Крім того, згідно довідки КУ «Центральна районна лікарня № 1» ОСОБА_2 з 20 листопада 2014 року по 26 листопада 2014 року знаходилась на амбулаторному лікуванні в ЛОР відділенні з діагнозом гострий лівосторонній отит.

Зазначені обставини свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_2 додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо надання їй додаткового строку в один місяць для прийняття спадщини за законом після смерті її рідного брата ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.1 узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування роз'яснив, що на час відкриття спадщини в період чинності ЦК УРСР його нормами було передбачено певні дії, які свідчили про прийняття спадщини, у тому числі прийняття спадщини шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном (фактичне прийняття спадщини).

Норми п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, згідно з якими цей ЦК застосовується також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким з спадкоємців до набрання чинності ЦК України, слід розуміти таким чином, що правила книги шостої ЦК може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01 липня 2003 року і не була прийнята ніким із спадкоємців, право на спадкування яких виникло відповідно до норм статей 529-531 ЦК УРСР.

При вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 01 січня 2004 року, не допускається застосування судами норм ЦК 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР.

У випадку, коли особи прийняли спадщину шляхом фактичних дій (вступ в управління та володіння спадковим майном), але не оформили права на спадщину, обґрунтованою є відмову в суду в задоволенні позову про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_5 відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто в період чинності ЦК УРСР.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач вказує на те, що після смерті ОСОБА_5 та по теперішній час вона користується та утримує квартиру АДРЕСА_1, 1/3 частка якої за життя належала ОСОБА_5 на підставі договору міни від 13 жовтня 1994 року.

Зазначене свідчить про неможливість застосування до даних правовідносин норм ст. 1272 ЦК України, на підставі якої пред'явлено позов в цій частині, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 щодо надання їй додаткового строку в один місяць після смерті її брата ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк один місяць з дня набрання чинності судовим рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 20 квітня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: