Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2417/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
Єдиний унікальний №317/3753/14 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У позові зазначалось, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.03.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 9 200 грн. у вигляді вставленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала. Станом на 30.05.2014 року виникла заборгованість 32 552,26 грн., яка складається з: 5 794,27 грн. - заборгованість за кредитом, 24 731,69 грн. - заборгованість по процентам, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1526,30 грн. - штраф (процентна складова).

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та зазначив, що предметом спору є заборгованість за період з 03.03.2006 року по 30.05.2014 року, тому заборгованість відповідачки за період з 14.08.2011 року по 14.08. 2014 року складає 13 952,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом 113,52 грн., заборгованість за процентами 12 698,75 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 640,61 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 13 952,88 грн. за кредитним договором б/н від 03.03.2006 року та судові витрати.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 03.03.2006 року між сторонами укладено договір б/н, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 5 800 грн. у вигляді вставленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії кредитної картки. Термін дії картки не зазначено. Погашення заборгованості по кредиту може здійснюватися шляхом внесення коштів на картку клієнтом.

Згідно з первинним розрахунком банку станом на 30.05.2014 року відповідачка має заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 32 552,26 грн., яка складається з наступного: 5 794,27 грн. - заборгованість за кредитом, 24 731,69 грн. - заборгованість по процентам, штрафи 500 грн. - фіксована частина, 1526,30 грн. - процентна складова.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та зазначив, що кредит вийшов на прострочку лише 31.10.2011 року, а враховуючи що предметом спору є заборгованість за період з 03.03.2006 року по 30.05.2014 року, тому заборгованість відповідачки за період з 14.08.2011 року по 14.08. 2014 року складає 13 952,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом 113,52 грн., заборгованість за процентами 12 698,75 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 640,61 грн. - штраф (процентна складова).

07.10.2014 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України ). цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України ). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України ).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 18 червня 2014 року № 6-61цс14, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Крім того, згідно із правовою позицією, що висвітлена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі №6-14цс14, йдеться про те, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (статті 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (статті 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Зі справи також вбачається, що позивач посилається на пункт 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, за яким договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він пролонгується на такий самий термін, та вважає, що перебіг строк позовної давності не почав, оскільки відповідачка про припинення договору не заявляв.

Проте, виходячи із цих умов, фактично строк дії картки становив два роки, тобто до 03.03.2008 року, нова картка не видавалася.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Також, із матеріалів справи вбачається, що відповідачка останній платіж по картці здійснила 29.08.2008 року, а ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом про захист свого порушеного права лише 14 вересня 2014 року, тобто з пропуском установленого статтею 257 ЦК України трирічного строку.

Довід представника апелянта в судовому засіданні апеляційного суду про те, що кредит за карткою "Кредитка Універсальна", яка була видана відповідачці, вийшов на прострочку лише 31.10.2011 року, не доведений належними та допустимими доказами.

Посилання представника апелянта на скріншот носить характер припущень, оскільки належним доказом строку дії картки є зазначення такого строку в заяві ( що не зроблено), Умовах і правилах надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою або безпосередньо карткою.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: