overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2308/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року подано 18 вересня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано ознайомленням з повним тестом рішення суду у вересні 2014 року, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №538/224/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хменко О.А., розглянувши заяву прокурора Лохвицького району в інтересах держави в особі Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Лохвицького району в інтересах держави в особі Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 27.02.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст. 123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2153/15 Справа № 175/4770/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 202/3026/14-ц
Провадження 2/0202/2067/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 13 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 13 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1097/15 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2015 року була залишена без руху та надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням на адресу для листування, зазначену в апеляційній скарзі: пр. Леніна, 36, м. Запоріжжя.

28 січня 2015 року ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи отримало ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2015 року про залишення скарги без руху, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті (а.с.28).

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2015 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області: О.М.Кримська
Справа № 740/675/15
Провадження № 6/740/24/15
УХВАЛА

про виправлення описки

06 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення частки спадкодавця у спільному майні співвласників, про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл,

в с т а н о в и л а:

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області 18 червня 2008 року, по справі № 2-822 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення частки спадкодавця у спільному майні співвласників, про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл постановив ухвалу про затвердження мирової угоди.

05.02.2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, яка заключається в неправильному написанні по-батькові відповідача ОСОБА_2 в третьому абзаці резолютивної частини ухвали. Замість «Григорівна» зазначено «Володимирівна».

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені, не з»явилися. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи, вбачається, що по-батькові відповідач ОСОБА_2 значиться «Григорівна». Суд допустив описку в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_2 при винесенні ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України:

у х в а л и л а:

абзац третій резолютивної частини ухвали суду від 18 червні 2008 року по справі № 2-822 викласти в наступній редакції:

в рахунок визнаної частки ОСОБА_1 в спадковому майні ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1, а останній погоджується отримати 35 000 гривень грошової компенсації, і при цьому ОСОБА_1 погоджується на визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого в с.Плоске, Носівського району, Чернігівської області, вул.Леніна №12, та 1/3 частину спадщини спадкодавця ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_2»ю Григорівною

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя В.М. Хандога
Справа № 536/287/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем ПАТ « Дельта Банк» було сплачено судовий збір в розмірі 1230 гривень 10 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду в зв'язку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк» сплачений згідно з платіжним дорученням № 87599958 від 13 листопада 2014 року на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 1230 ( одна тисяча двісті тридцять) гривень 10 ( десять) копійок за такими реквізитами:

Платник: АТ « Дельта Банк»

Код: 34047020

Банк платника : АТ « Дельта Банк» ( м. Київ)

Код банку: 380236

Отримувач УДКСУ у Кременчуцькому р-ні

Код: 37965887

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області (м. Полтава)

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 234/552/15-ц
Провадження № 2/234/1144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Відповідно до ухвали від 23.01.2015 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 02.02.2015 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконала вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Справа №293/1871/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Піонтківській О.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1., 58 341,58 грн. завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, 380,55 грн. завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В позові ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 827 ,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 487,20 грн. судового збору.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Позивачами на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та відповідачем в такий же строк з дня залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 591/9576/14-ц
Провадження № 2/591/393/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді- Шелєхової Г.В.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання касового ордеру від 12 листопада 2013 року у частині видачі поворотної фінансової допомоги, таким, що вчинений під впливом обману, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа. До початку розгляду справи судом встановлено, що відповідач не мешкає та не є зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми - значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 що є територією Ковпаківського району м. Суми.

Згідно п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки під час судового розгляду з'ясовано, що дана цивільна справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, а судовий розгляд по справі не розпочато, справу слід передати на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми за підсудністю.

Керуючись ст. 114, ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання касового ордеру від 12 листопада 2013 року у частині видачі поворотної фінансової допомоги, таким, що вчинений під впливом обману передати на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 583/4517/14-ц
09 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро"
про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре Агро" - задовольнити.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре Агро" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,62 га, належну їй на праві власності відповідно до державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ - СМ №041653.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Плотникова Н.Б.