АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/790/7922/15 Головуючий 1-ї інстанції - Купін В.В.
Справа №610/2693/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Чабан А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу №291 від 25.12.2013року філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (надалі - ПАТ «Укртрансгаз» або Товариство) в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати незаконним наказ філії Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» №291 від 25.12.2013року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що з березня 2002 року він працював на посаді водія автотранспортних засобів 1-го класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз». Наказом по Управлінню «Укргазтехзв'язок» від 26.03.2014року №130-к його було звільнено з вищевказаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України - у зв'язку зі скороченням штату працівників. Наказом голови правління ПАТ «Укртрансгаз» Винокурова С.О. від 27.11.2013року №415 «Про затвердження штатних розписів», затверджено штатні розписи працівників філії Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз», які вводяться з 01.12.2013року. У додатку 14 цього наказу в розділі 4.2. «Робітники» наведено штатний розпис робітників по Шебелинському цеху технологічного зв'язку Харківського РЦ «Газтехзв'язок». Цей штатний розпис підписаний директором департаменту організації ПАТ «Укртрансгаз» Сороченко Д.М. Згідно з п.13.17.11. Статуту ПАТ «Укртрансгаз», затвердженого рішенням установчих зборів ПАТ «Укртрансгаз» від 25.12.2012року, голова правління, а не будь-яка інша посадова особа, від імені товариства затверджує штатний розпис Товариства, штатні розписи філій, представництв, інших відокремлених підрозділів Товариства та положення про них. Повноваження філії і її директора встановлені Положенням про філію Управління «Укргазтехзв'язок», яке затверджено 25.12.2012року Головою правління ПАТ «Укртрансгаз» Винокуровим С.О. В розділу 3 «Права Управління» і розділу 6 «Керівництво Управління» не тільки не передбачено права Управління і її директора затверджувати штатний розпис працівників Управління, а і прямо встановлено, що це право належить до виключної компетенції Голови Правління Товариства. В п. 6.5 цього Положення про філію зазначено, що організаційну структуру, штатну чисельність працівників Управління затверджує саме Голова Правління Товариства.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Укртрансгаз» - Журавель О.В. проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та надуманість.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання незаконним наказу філії «Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» №291 від 25.12.2013року.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 з березня 2002 року працював на посаді водія автотранспортних засобів 1-го класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» філії «Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз».

Наказом директора філії «Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» №291 від 25.12.2013року «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» скорочувались з 26.03.2014року декілька штатних посад водіїв транспортних засобів, в тому числі водія вузла зв'язку Ч.Донець Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру філії «Управління «Укргазтехзв'язок». Цим наказом запропоновано до 01.01.2014року підготувати та надати на затвердження ПАТ «Укртрансгаз» зміни до штатної чисельності філії «Управління «Укргазтехзв'язок». З даним наказом позивач ОСОБА_1 був ознайомлений - 27.12.2013року.

Наказом ПАТ «Укртраснгаз» від 30.12.2013року №474 затверджено зміни до штатного розпису працівників філії «Управління «Укргазтехзв'язок»» та введено їх в дію з 01.01.2014року. Директорів філії зобов'язано вжити заходів щодо приведення чисельності та штату працівників філії у відповідності до затверджених змін до штатних розписів, з дотриманням вимог передбачених чинним законодавством.

Наказом директора філії «Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» №130-к від 26.03.2014року ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади водія автотранспортних засобів 1-го класу вузла зв'язку Червоний Донець Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України - у зв'язку зі скороченням штату працівників та його відмовою від переведення на іншу посаду. В цьому наказі також зазначено, що підставою для його видання є: протокол засідання профкому від 24.03.2014року №04, колдоговір на 2013-2015рр. (п.2.3.6), зміни до штатного розпису, Кодекс законів про працю (а.с.2).

За таких обставин, судом зроблено правомірний висновок, що в наказі №130-к від 26.03.2014року було визначено, що однією з підстав для звільнення є - зміни до штатного розпису, які затверджені наказом №474 від 30.12.2013року, а тому оскаржуваний наказ №291 від 25.12.2013року не був підставою для звільнення позивача.

Також колегія суддів погоджується з доводами, наведеними судом в рішенні, стосовно того, що цей штатний розпис самою філією «Управління «Укргазтехзв'язок» не затверджувався, зміни до штатного розпису ним не вносились, а в цьому наказі було визначено - до 01.01.2014року підготувати та надати на затвердження ПАТ «Укртрансгаз» зміни до штатної чисельності філії «Управління «Укргазтехзв'язок»», що в результаті й стало підставою для затвердження змін до штатного розпису управління наказом №474 від 30.12.2013року, який і став однією з підстав звільнення ОСОБА_1 з роботи, про що зазначено в самому наказі №130-к від 26.03.2014року про його звільнення. Факт винесення ПАТ «Укртрансгаз» наказу №474 від 30.12.2013року свідчить про те, що Товариство схвалило винесення філією наказу №291 від 25.12.2013року, тобто Товариство затвердило саме такі зміни до штатного розпису, як це було запропоновано філією.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не погодився зі своїм звільненням з роботи за скороченням штату, оскаржив своє звільнення в суді. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди було відмовлено, оскільки не було встановлено порушень трудових прав працівника. При розгляді цієї справи також перевірялось законність видання вищеперелічених наказів.

Вирішуючи спір, суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив закон, що регулює дані правовідносини, дав належну оцінку зібраним доказам, і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308ч.1, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -