АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/437/14-ц 22-ц/774/114/К/15
Справа № 210/437/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/114/К/15 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія -27 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Кредитна спілка "Аккорд" (надалі - КС "Аккорд") звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначили, що 08.01.2008 року між КС "Аккорд" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Офіс-С/КР-2686/2, відповідно до умов якого КС "Аккорд" надало відповідачу кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі рекомендованому графіком платежів. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконав. У зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка станом на день подання позовної заяви складає - 14 810,33 грн., з яких заборгованості за тілом кредиту - 2 078,32 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6 962,05 грн., пеня - 2 078,32 грн. інфляційні збитки та 3% річних у загальному розмірі 3 691,64 грн., яку і просять стягнути на свою користь та вирішити питання, щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 травня 2014 року позов КС "Аккорд" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованість по кредиту в сумі 14 810,33 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, посилаючись на порушення судом вимог матеріального закону та норм процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

Так процесуальні права ОСОБА_2 були порушені оскільки оскаржуване рішення було постановлено за його відсутності, та відсутності доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, у зв'язку із чим він не зміг скористатись своїм законним правом на надання пояснень та доказів про відсутність своєї вини у тому, що виникла заборгованість по сплаті кредиту.

Судом не враховано, що останній платіж за кредитним договором боржником ОСОБА_2 було здійснено в квітні 2008 року, а тому позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вказаною вимогою.

Крім того, у діях відповідача, по несвоєчасному поверненню кредиту, відсутня вина оскільки при сплаті чергового платежу через офіс Криворізької філії КС "Аккорд" за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Тесленко, буд 21, відповідач виявив що кредитна спілка за даною адресою відсутня, жодних повідомлень про зміну місця знаходження останньої ОСОБА_2 не отримував, а отже був позбавлений можливості здійснити останні платежі за кредитним договором.

В судове засідання не з'явились представники позивача КС "Аккорд", про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать зворотне поштове повідомлення, згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду в поповній мірі не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 08 січня 2008 року між Кредитною Спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Офіс-С/КР-2686/2. (а.с.8-9)

Відповідно до умов договору позивачем надано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі рекомендованому графіком платежів, з кінцевим терміном повернення до 08.01.2009 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 14 810,33 грн., яка складається з :

- залишок кредиту - 2 078,32 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6 962,05 грн.;

- штрафні санкції- 2 078,32 грн.;

- інфляційна складова та 3% річних -3 691,64 грн.

Вимоги кредитної спілки, щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не суперечать умовам договору, які визначені сторонами і погоджені ними.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягуючи з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14 810,33 грн., суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог, щодо нарахуванням кредитною спілкою заборгованості відповідно до умов договору, а також з непогашення боргу відповідачем в добровільному порядку.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції при цьому зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору відповідно до розділу 4 договору, зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів.

Відповідно до п. 4.1 договору, проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0, 16438 за кожний день користування кредитом.

Пунктом. 5.1 договору передбачено, що при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0, 5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Стаття 611 ЦК України містить перелік правових наслідків, які можуть застосовуватись до порушника в сукупності або окремо, залежно від умов, передбачених договором або законом.

Законом і договором передбачено стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань і сторони передбачили саме таку відповідальність у договорі.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги КС "Аккорд" щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій не суперечать умовам договору, які визначені сторонами і погоджені ними.

Проте, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції, в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 2078,32 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Як убачається із п. 5.1. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є невід'ємною частиною договору, у разі порушення позивальником будь-якого із зобов'язань Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення.

Отже і законом і договором передбачено стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань і сторони передбачили саме таку відповідальність у договорі.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Тобто пеня, це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

До вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст.258 ЦК України).

Отже, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Заявляючи позов про стягнення пені в розмірі 2078,32 грн., за весь час прострочення виконання зобов'язання, позивач на вказане уваги не звернув.

Виходячи із розрахунку заборгованості, право на пред'явлення пені у позивача виникло з грудня 2008 року, до суду вони звернулись 29 січня 2014 року.

Враховуючи наведене пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до пред'явлення позову, а саме з 29 січня 2013 року.

Проте з поданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається що нарахування пені припинилось з серпня 2012 року. Нарахування пені з цього періоду та до звернення до суду (січень 2014 року) позивачем не провадилось.

Тобто відсутні позовні вимоги, щодо стягнення пені за останній рік перед зверненням КС "Аккорд" до суду.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про стягнення пені у заявленому позивачем розміру.

Оскільки справа розглядається в межах позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволені позову КС "Аккорд" про стягнення пені у сумі 2078,32 грн. нарахованої на серпень 2012 року, у зв'язку відсутністю позовних вимог.

Стаття 611 ЦК України містить перелік правових наслідків, які можуть застосовуватись до порушника в сукупності або окремо, залежно від умов, передбачених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми ґрунтуються на законі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, в частині пропуску позивачем строку позовної давності колегія суддів виходить з наступного.

Так згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.3, п. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, до винесення рішення.

Крім того, слід зазначити, що в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 не заперечує наявність у нього суми боргу за кредитним договором від 08.01.2008 року та підтверджує готовність його сплатити.

Тому колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" суми залишку кредиту -2078,39, відсотків у сумі - 6962,05 грн., інфляційні збитки та 3% річних у загальному розмірі - 3 691,64 грн.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Приймаючи до уваги вищезазначене, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог КС "Аккорд" про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором № Офіс-С/КР-2686/2 від 08 січня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п 1, 4 ч.1 ст.309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2014 року -скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором № Офіс-С/КР-2686/2 від 08 січня 2008 року у сумі 12732,01 грн., яка складається з :

- заборгованості за тіло кредиту -2 078,32 грн.

- заборгованість по процентам кредиту - 6 962,05 грн.

- сума індексу інфляції та 3% річних - 3 691,64 грн.

В задоволені позову в частині стягнення пені - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: