У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі Ѕ частини нерухомого майна зі складу спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 1 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_3 у житловому будинку літ. «А-І» житлову кімнату 1-4, площею 26,1 кв.м, кухню 1-5, площею 6,8 кв.м, коридор 1-6, площею 6,9 кв.м, житлову кімнату 1-7, площею 14,1 кв.м, веранду 1-І, площею 15 кв.м, кладову І-ІІ, площею 5,4 кв.м, та надвірні господарські будівлі, а саме: Ѕ частини сараю літ. «Б», сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», Ѕ частини огорожі № 1.

Виділено ОСОБА_2 у житловому будинку літ. «А-І» кухню 2-1, площею 16,2 кв.м, житлову кімнату 2-2, площею 14,6 кв.м, житлову кімнату 2-3, площею 16,4 кв.м, веранду а2-І, площею 5 кв.м, веранду а1-ІІ, площею 3,4 кв.м, кладову а1-ІІІ, площею 3,9 кв.м, та надвірні господарські будівлі: погріб п/г під частиною будинку, погріб літ. «п/г1» під частиною будівлі, Ѕ частини сараю літ. «Б», сарай літ. «В», Ѕ частини огорожі № 1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 531 грн 53 коп. грошової компенсації.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та часткове задоволення позову ОСОБА_2

Визнано право власності ОСОБА_3 на 52/100 частини будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їй на цю частку у житловому будинку під літ. «А-І» житлову кімнату 1-4, площею 26,1 кв.м, кухню 1-5, площею 6,8 кв.м, коридор 1-6, площею 6,9 кв.м, житлову кімнату 1-7, площею 14,1 кв.м, веранду 1-І, площею 15 кв.м, кладову І-ІІ, площею 5,4 кв.м, та надвірні господарські будівлі: Ѕ частину сараю під літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», навісу літ. «Д», погребу літ. пг-1, Ѕ частину огорожі під № 1.

Визнано право власності ОСОБА_2 на 48/100 частини будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їй на цю частку у житловому будинку під літ. «А-І» кухню 2-1, площею 16,2 кв.м, житлову кімнату 2-2, площею 14,6 кв.м, житлову кімнату 2-3, площею 16,4 кв.м, веранду а2-І, площею 5 кв.м, веранду а1-ІІ, площею 3,4 кв.м, кладову а1-ІІІ, площею 3,9 кв.м, та надвірні господарські будівлі: Ѕ частину сараю літ. «Б», Ѕ частину огорожі № 1, погріб пг під будинком.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 033 грн 68 коп. компенсацію за частину в будинку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та часткове задоволення позову ОСОБА_2, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі Ѕ частини нерухомого майна зі складу спільної часткової власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко