overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/772/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території.

2. Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/752/383/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.10.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1128/15-ц
Провадження № 2-н/644/285/15
Справа № 644/1128/15-ц
н/п 2-н/644/285/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1449/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ії матір'ю.

В своїй заяві заявник зазначає, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) відомості щодо відкриття спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2, надавши відповідний витяг зі спадкового реєстру в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку відкриття спадкової справи Четвертою одеською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи направити на адресу суду в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючій Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/59/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський РВ УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський РВ УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року відкрите провадження у справі.

Як вбачається з квитанції №0.0.333058005.1 від 31 грудня 2014 року при подачі позовної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси позивачем помилково, на рахунок Соснівського районного суду м. Черкаси сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який підлягає поверненню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов'язати УДКС України у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно квитанції №0.0.333058005.1 від 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №464/881/15-ц
пр.№ 2-н/464/172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/881/15-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 229/37/15-ц
№ 2-н/229/17/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про нараховану, але невиплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Терра Банк" звернулось в суд з позовом до ТОВ "Траєкторія", ТОВ "Гостинний двір", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ "Терра Банк" до ТОВ "Траєкторія", ТОВ "Гостинний двір", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року скасоване.

У судове засідання 17 грудня 2014 року з'явилась представник відповідача. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 125). Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 09 лютого 2015 року.

У судове засідання 09 лютого 2015 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 140). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/2683/14-ц Провадження № 22-ц/772/613/2015Головуючий в суді першої інстанції Вітковський С. В.
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошової суми борговим зобов'язанням та стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2014 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошової суми борговим зобов'язанням та стягнення боргу із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошової суми борговим зобов'язанням та стягнення боргу до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції ОСОБА_2 через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області подано заяву, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 подано заяву про відкликання апеляційної скарги, то відповідно до принципу диспозитивності процесу його заяву необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошової суми борговим зобов'язанням та стягнення боргу - повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/90/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

31 січня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 березня 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-1008/10
Провадження № 6/362/15/15
У Х В А Л А

10.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів.

У зв'язку з тим, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, ухвалою від 23 січня 2015 року, його було залишено без руху.

З копії супровідного листа вбачається, що копію вказаної ухвали отримано виконавчою службою 26 січня 2015 року.

Станом на 10 лютого 2015 року судом не отримано від державного виконавця подання яке б відповідало вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, приходжу до висновку, що подання заяву слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства "Затишне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, даний позов подано з порушенням вимог ст.118 ЦПК України, згідно якої, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, який 02.04.2013 року скасований Франківським районним судом м.Львова, однак в своїх позовних вимогах позивач просить стягнути борг, в тому числі за період з 02.04.2013 року по 01.01.2015 року, не звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу у порядку, передбаченому ст.. ст.. 95 - 98 ЦПК України, тобто всупереч ст.. 118 вказаного Кодексу, звернувся до суду із позовною заявою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/1346/15 за позовною заявою Львівського комунального підприємства "Затишне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернення до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 697/2900/13-ц
№ пров. 2-п/697/2/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення №697/2900/13-ц від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК, зокрема:

- п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України відсутні посилання, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

- ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Про не виконання цієї вимоги свідчить акт Канівського міськрайонного суду від 27.01.2015р.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.121, ст.229 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О . В . Хорошун