overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1619/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «Український ОСОБА_3» про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «Український ОСОБА_3» про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «Український ОСОБА_3» про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. відкрито провадження у вищевказаній справі .

В зв'язку з виконанням рішення Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України від 26.12.2014р. про відсторонення від займаної посади строком на два місяці з 26 грудня 2014 року по 26 лютого 2015 року судді Волкової С.Я., здійснено повнорний автоматичний розподіл справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/32648/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04 лютого 2015 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Відповідачу запропонувати до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2/522/1906/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСК «Чайка», про визнання вимоги щодо проведення позачергових загальних зборів неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСК «Чайка», про визнання вимоги щодо проведення позачергових загальних зборів неправомірною.

Позивач надав до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСК «Чайка», про визнання вимоги щодо проведення позачергових загальних зборів неправомірною залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСК «Чайка», про визнання вимоги щодо проведення позачергових загальних зборів неправомірною задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСК «Чайка», про визнання вимоги щодо проведення позачергових загальних зборів неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 11.02.2015
Справа № 483/106/15-ц
Провадження № 2/483/147/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

27 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7827 грн 60 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 листопада 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір № 002-28026-091111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. За умовами Договору, позивач відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплачувати проценти, а також пеню у разі порушення строків платежів. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 7827 грн 60 коп. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 138/3666/14-ц
Провадження №:2/138/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 м. Могилів - Подільський

Могилів - Подільський міськрайоний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес" про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання 21.01.2015 позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку в вручення рекомендованого відправлення (а. с. 21).

В судове засідання 10.02.2015 позивач повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений завчасно та належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві (а.с. 32,33).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані вище обставини та те, що позивач не надавав суду жодних заяв чи клопотань, в тому числі заяви про розгляд справи за його відсутності, наявні підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 630/1094/14-ц
Провадження № 2/630/88/15
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_5, третьої особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

В позовній заяві ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести відповідні зміни до актового запису, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка ОСОБА_4 направила до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідача ОСОБА_5 про дату, час, місце розгляду справи повідомлено через засоби масової інформації, шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Слобідський край» № 14 від 03 лютого 2015 року.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі та доцільність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст. 77 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 643/878/15-ц
Номер провадження 4-с/643/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М.,

в с т а н о в и в:

26.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати Московський відділ ДВС ХМУЮ вилучити обтяження арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно боржника фізична особа ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1) № 10190862, зареєстроване 31.08.2010 року реєстратором Харківська філія підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й поверх)) внесене на підставі виконавчого листа 6-377/09 (Нововодолажського районного суду м. Чернігова), зобов'язати Московський відділ ДВС ХМУЮ вилучити обтяження арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно боржника фізична особа ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1) № 13115140 зареєстроване 15.10.2012 року реєстратором Харківська філія підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й поверх) внесене на підставі постанови про арешт мана боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2012 року ВП 34676769 ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області.

Ухвалою суду від 27.01.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

06.02.2015 р. заявник ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/193/177/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, однак суд призначити справу до розгляду не може в зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 199 СК України - «право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання».

В силу п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України - «у разі подання одним з батьків позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, аліменти стягуються на користь дитини».

Тобто, позивачкою не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі безпосередньо стосується її інтересів.

Позивачка вказує, що дитина навчається на денній формі навчання, але у той же самий час надала суду довідку про склад сім'ї, із якої вбачається що дитина ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою. Тому не можна встановити місце проживання дитини, а відповідно факт навчання у навчальному закладі.

У позовній заяві вказано, що ОСОБА_3 отримує стипендію у розмірі 598 гривень щомісячно, але довідки про розмір стипендії не надано.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву у новій редакції , її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 495/878/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11.00 год.20 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19 лютого 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/514/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 лютого 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Київського району про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено.

До суду ОСОБА_1 надала заяву, якою просить ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог позивачки про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, про явку в судове засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановлено, що в судовому засіданні досліджувалась позовна вимога позивачки щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 Відповідач не заперечував, щоб дитина після розірвання шлюбу проживала з матір'ю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення та вказати: "Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1».

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Київського районного суду від 03 грудня 2014 року, вказати: "Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1434/15-ц
Провадження № 2/520/2227/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить поділити ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; виділити ОСОБА_1 45/100 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_2 5/100 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. До позовної заяви додано квитанцію про сплату 243,60 грн. на підставі п. 1.1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, заявлені позивачем вимоги являються немайнового характеру, та підлягають відповідній оплаті судовим збором, а саме відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п. 1.2. ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.