overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/25/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою представника на підставі довіреності Хорошевої Катерини Михайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" про видачу виконавчого листа по справі АС №304р/2013 року, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року, представник на підставі довіреності Хорошева Катерина Михайлівна в інтересах ПАТ "Універсал банк" - (Позивач) звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року заяву представника на підставі довіреності Хорошевої Катерини Михайлівни в інтересах ПАТ "Універсал банк" про видачу виконавчого листа по справі АС №304р/2013 року, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником заяника отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 05 січня 2015 року.

12 січня 2015 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява на виконання ухвали суду про усунення недоліків від 14 листопада 2014 року.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 14 листопада 2014 року, недоліки у заяві не усунуто, а саме: заявником не надано підтвердження про сплату судового збору за видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У зв'язку з чим, приходжу до висновку, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 14 листопада 2014 року, а тому заява підлягає поверненню заявнику згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника на підставі довіреності Хорошевої Катерини Михайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" про видачу виконавчого листа по справі АС №304р/2013 року, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 752/541/15-ц
Провадження №: 6/752/53/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

21.01.2015року представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у зазначеній вище цивільній справі.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України вказану заяву було передано до провадження судді Фролова М.О..

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2015року задоволено заяву судді Фролова М.О. про самовідвід, у зв'язку із чим заяву від 21.01.2015року представника позивача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві передано для повторного розподілу у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України та призначено судді Пасинок В.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 23.02.2015року о 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 155/2440/14-ц
У Х В А Л А

"09" січня 2015 р.

9 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 24.09.2013 року (а/з №10) у виконавчому комітеті Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області.

Від шлюбу дітей немає.

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в заяві до суду просить надати певний строк для врегулювання сімейних відносин.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 1-но місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 10 лютого 2015 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 28 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду направлено на адресу суду 12 грудня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію рішення апелянт отримав 10 грудня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товаристві «Апекс-Банк» строк для апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Провадження №2/193/142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

10 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа: відділ Державного земельного агентства в Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року з 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2015 року.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського

районного суду А.Г.Патинка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
№22-ц/796/735/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення заявнику позовної заяви ОСОБА_1 до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 «про призначення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи на дату звільнення з роботи з організації державної влади для перегляду судових рішень про поновлення на роботі у зв'язку з нововиявленими обставинами»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року залишена без руху та надано строк 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження та 5 днів в частині несплати судового збору. 17 грудня 2014 року скаржником усунуто зазначені недоліки, зокрема, надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на важкий стан здоров'я. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення заявнику позовної заяви.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 209/292/15-ц
Провадження № 2-н/209/11/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 544,51 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Красилівському В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-АЙС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-АЙС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що перебуває в провадженні Господарського суду м.Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-АЙС» до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши думку представника позивача, який проти задоволення клопотання заперечував, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в іншому провадженні.

Разом з тим, така підстава зупинення провадження застосовується судом в тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

З огляду на те, що розгляд справи про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим в даному провадженні незалежно від провадження в господарському спорі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження на підставі п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що від результату розгляду спору господарським судом залежить підставність чи безпідставність заявлених у даному провадженні позовних вимог, висновків суду не змінюють, оскільки спростовуються вимогами закону.

В свою чергу, у випадку визнання кредитного договору недійсним, рішення суду про стягнення кредитної заборгованості може бути переглянуте судом за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 127/1997/15-ц
Провадження № 2-о/127/132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Замостянському районі м.Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Замостянському районі м.Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.02.2015 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 13.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 квітня 2015 рокуСправа № 322/305/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/305/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 03 квітня 2015 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

9 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання частково недійсними рішення, свідоцтво про право власності на житло та визнання права власності на частину квартири,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання частково недійсними рішення, свідоцтво про право власності на житло та визнання права власності на частину квартири задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло №7630, видане виконавчим комітетом Придніпровської районної ради народних депутатів 21 вересня 1994 року в частині включення до складу співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 761/1423/15-ц
Провадження № 2-о/761/63/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 20 січня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 251, 252 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 252 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :