РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12109/15-ц

Провадження № 2/643/4488/15

04.11.2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Аваіс ОСОБА_1 Абдалла про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу заподіяну ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду застрахованому автомобілю, який належить ОСОБА_2, у розмірі 7944,45 грн.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.10.2013 р. з вини відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 Абдалла, який керував автомобілем «МІЦУБІШИ ПАДЖЕРО», держ. номер НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Шкода Октавія», держ.номер АХ 1052 ІА під керуванням водія ОСОБА_2, який належить йому на праві власності.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2013 року Аваіс ОСОБА_1 Абдалла визнано винним в скоєнні правопорушення, що мало місце 04.10.2013 року.

На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA014/L01/01 від 27.11.2013 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 7944,45 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 18151 від 27.11.2013 року.

Відповідно до ст.. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на ОСОБА_3 ОСОБА_1 Абдалли покладався обовязок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідач свого обовязку не виконав та не надав документи, які б підтверджували його виконання.

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Аваіс ОСОБА_1 Абдалла як водія, забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, оскільки він не повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки і за умов, визначених ст.. 33 цього Закону.

Згідно ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Згідно ст.1191 ЦК України та ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

07.04.2014 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було надіслано вимогу відповідачу щодо врегулювання спору в досудовому порядку. В добровільному порядку відповідач вимогу не виконав.

З таких обставин, вимоги позивача до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресної вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Аваіс ОСОБА_1 Абдалла на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку регресу заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду у розмірі 7944 (сім тисяч девятсот сорок чотири) грн. 45 коп.

Стягнути з Аваіс ОСОБА_1 Абдалла на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Єрмак Н.В.