Справа № 126/3344/14-ц Провадження № 22-ц/772/595/2015Головуючий в суді першої інстанції Губко В. І.
Категорія 41Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Вавшка В.С., Денишенко Т.О.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, зазначивши в заяві, що вона працюючи на посаді заступника голови Вінницької державної адміністрації 24.06.2014 року здійснила поїздку в м. Бершадь, Вінницької області, з метою прийому громадян, зустрічі з представниками громадських організацій та з колективом Бершадського медичного закладу. По приїзді, в приміщенні Бершадської РДА, вона зустрілася з колективом лікарні, вислухала їх звернення та виступи.

13.07.2014 року на мітингу, який відбувся в м. Бершаді на площі Героїв майданів України, під час виступу член Громадської ради при голові Бершадської райдержадміністрації - ОСОБА_3 висловив наступне: «Ми вирішили зустрітися з представниками обласної влади. Запросили до нас в гості заступника голови обласної адміністрації ОСОБА_2. Вона приїхала 24 червня до нас, з нами зустрілась з представниками громадських організацій, в тому числі і самооборони майдану, буквально на протязі 15 хвилин. Обіцяла, що вона вивчить це питання, доповість керівництву і приймуть рішення, яке повинно задовольнити громаду. В результаті цього 15 хвилин з нами поспілкувалась, півтори години в лікарні із тими кого виставив головний лікар для співбесіди і чотири години просиділа в «Сосні», разом з головним лікарем і його прибічниками. Оце така перевірка, оце так міняється влада, так міняється стиль її роботи. А ми надіємся, що да, влада нам допоможе».

На мітингу були присутні 200-300 містян та жителів Бершадського району і деяких інших районів області. При цьому, на трибуні знаходилась голова Бершадської районної ради ОСОБА_5, голова Бершадської райдержадміністрації ОСОБА_6, міський голова м. Бершаді ОСОБА_7 та начальник штабу Громадського формування Самооборони ОСОБА_9. Хід мітингу та виступи на ньому знімалися на відео, яке пізніше було розміщено в Інтернеті.

Позивач вважає, що вищевказаним фрагментом виступу, ОСОБА_3 звинуватив її в бездіяльності, прогулі, оскільки згідно із КЗпП України, відсутність на робочому місці протягом 4-х годин є прогулом, вживанні алкогольних напоїв та в можливих корупційних або неправомірних діях, що безумовно негативно вплинуло на її ділову репутацію, враховуючи те, що дана інформація була проголошена в присутності керівництва Бершадського району. Поширення даної інформації примусило позивачку тривалий час почувати себе дискомфортно, постійно виправдовуватися, давати численні пояснення, терпіти безпідставні підозри та викликало моральні страждання.

Після розповсюдження недостовірної інформації в мережі Інтернет, ОСОБА_2 дізналася, що «Сосна» - це назва кафе, розташованого в м. Бершаді та відзначила, що ні з головним лікарем Бершадської лікарні, ні з його співробітниками, ні будь з ким іншим в даному закладі 24.06.2014 року вона не зустрічалась.

В позовній заяві до ОСОБА_3, ОСОБА_2 просила суд визнати інформацію повідомлену 13 липня 2014 року ОСОБА_3 під час його виступу на площі Героїв майданів України в м. Бершаді в частині: «В результаті цього 15 хвилин з нами поспілкувалась, півтори години в лікарні із тими кому виставив головний лікар для співбесіди і чотири години просиділа в «Сосні» разом з головним лікарем і його прибічниками. Оце така перевірка, оце так міняється влада, так міняється стиль її роботи» - недостовірною та такою, що образила честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 та спричинила їй у зв'язку з цим моральну шкоду. Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 3000 гривень моральної шкоди, зобов'язати ОСОБА_3 принести публічні вибачення ОСОБА_2 шляхом публікації в газетах «Бершадський край» та «Вінниччина» тексту наступного змісту: «Я, ОСОБА_3 приношу публічні вибачення ОСОБА_2 за поширену мною під час віче в м. Бершаді, Бершадського району, Вінницької області 13.07.2014 року слідуючу недостовірну інформацію: «В результаті цього 15 хвилин з нами поспілкувалась, півтори години в лікарні із тими кому виставив головний лікар для співбесіди і чотири години просиділа в «Сосні» разом з головним лікарем і його прибічниками. Оце така перевірка, оце так міняється влада, так міняється стиль її роботи», зазначивши прізвище, ім'я, по батькові осіб, яких вона стосувалась та обставини під час яких ця недостовірна інформація була поширена. Стягнути з ОСОБА_3 понесені нею судові витрати, а саме - судовий збір у сумі 487,20 грн.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, заперечення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною 4 ст.32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і інших членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням і поширенням такої інформації.

Відповідно до ст.277 ЦК України та роз'яснень п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ч.2 ст.47-1 Закону України «Про інформацію» оціночним судженням, за винятком образи чи наклепу є висловлювання, які не мають фактичних даних, зокрема: критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема: гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що згідно положень ст.40 Конституції України та з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10.04.2003 року №8рп/2003, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо) і яка на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

З матеріалів справи вбачається, що приїзду 24.06.2014 року в м. Бершадь заступника голови Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 для зустрічі з мешканцями міста передувало письмове звернення «Народної самооборони» в Бершадському та Чечельницькому районах та членів громадської ради при Бершадській РДА, підписаного серед інших осіб також й ОСОБА_3, яке було надіслано голові Вінницької ОДА, голові Вінницької обласної ради, голові СБУ України, Генеральному прокурору України, Міністру ВС України та в інші установи з вимогою перевірки незаконної діяльності головного лікаря Бершадської центральної районної лікарні ОСОБА_8 Слідчим відділом Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області за даним зверненням було зареєстроване кримінальне провадження №0000561, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України і в даний час проводиться досудове слідство.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поширенням негативної інформації позивач вважає виступ відповідача ОСОБА_3 на мітингу 13.07.2014 року, який відбувся в м. Бершаді на прощі Героїв майданів України в частині розповсюдження інформації про перебування ОСОБА_2 з головним лікарем Бершадської лікарні в кафе «Сосна» та посилається на текст звернення «Народної самооборони» в Бершадському та Чечельницькому районах та членів громадської ради при Бершадській РДА, підписаного і відповідачем ОСОБА_3, яке було надіслано правоохоронним органам та органи державної влади.

У своїх поясненнях відповідач ОСОБА_3 зазначив, що на мітингу громадян м. Бершаді він висловив свої особисті судження з приводу результату зустрічі громади м. Бершаді із заступником голови Вінницької ОДА по гуманітарним питанням ОСОБА_2, яка обіцяла громадянам міста об'єктивно розібратись у питанні можливості призначення на посаду головного лікаря Бершадської центральної районної лікарні ОСОБА_8 Однак своєї обіцянки перед громадою міста не виконала. ОСОБА_3 також заперечує, поширення ним на мітингу інформації про перебування ОСОБА_2 в кафе «Сосна» 24.06.2014 року та будь-якої іншої негативної інформації щодо позивача.

Дані обставини повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи аудіо записами виступу ОСОБА_3 на віче (мітингу) 13.07.2014 року в м. Бершадь.

Відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будуть вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, і їх не можна перевірити на предмет їх відповідності.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про відсутність поширення інформації з боку відповідача, яка порочить честь, гідність та недоторканість ділової репутації особи, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності ділової репутації фізичних осіб.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Приймаючи до уваги, що позивачем та його представником в судовому засіданні не доведено факту неправомірності дій відповідача ОСОБА_3 та заподіяння останнім моральної шкоди ОСОБА_2 суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам та матеріалам справи, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Вавшко В.С.

_______ Денишенко Т.О.