АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/644/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/4629/14-ц Лігус С.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимовій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» в особі ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

20 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, зі змісту якого вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ТОВ «Флеш» з приводу отримання юридичних послуг, а саме позивачу було необхідно отримати юридичну консультацію. За консультаційні послуги ОСОБА_2 заплатив ООО «Флеш» 150 гривень. Але надана юристом ОСОБА_3. в ТОВ «Флеш» консультація була неякісною, проведена не повно. Відповідач не врахував, що ОСОБА_2 є ветераном війни-інвалідом 2 групи та має пільги. Крім того, йому стало відомо, що ОСОБА_3, яка виступала від імені ТОВ «Фреш» не є адвокатом та на його думку не має права надавати юридичні послуги. Позивач просить суд стягнути з відповідача спричинені йому матеріальні збитки в розмірі 150 гривень, які він заплатив за неякісну консультаційну послугу та 150 000 грн. моральної шкоди, оскільки його образило подібне ставлення до нього, як ветерана війни з боку робітника ТОВ «Флеш» ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_3 в письмовій заяві просила слухати справу за її відсутності та просила в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року позов задоволено частково: стягнуто 150 гривень з відповідача в якості матеріальної шкоди, в іншій частині вимог відмовлено. Вирішене питання про розподіл судових витрат.

Сторонами були подані апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати зазначене рішення суду, оскільки вважають його ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням вимог процесуального права. Позивач просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача просить новим рішенням відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, 08 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Флеш» за наданням йому юридичної консультації, за що заплатив 150 гривень,

Судом також встановлено, що надана така консультаційна послуга позивачу булла ОСОБА_3, працівником ТОВ «Флеш».

Оскільки ОСОБА_3 не є адвокатом, консультацію надала в рамках своїх посадових обов'язків, судова колегія вважає, що районний суд правильно визначився з характером правовідносин між сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі сплаченої за консультацію суми, районний суд, з посиланням на ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», виходив із того, що оскільки позивач не отримав якісної послуги, він вправі вимагати відшкодування завданих йому збитків, в даному випадку саме в такому розмірі.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Флеш» є юридичною особою, одним із видів діяльності якої є діяльність у сфері права. ОСОБА_3 згідно наказу від 02 квітня 2010 року прийнята на посаду заступника директора зазначеного підприємства та відповідно до своєї посадової інструкції зобов'язана надавати юридичні послуги клієнтам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що звернувшись за отриманням юридичної консультації до адвоката ОСОБА_3 належної консультації він не отримав, натомість змушений був сплатити 150 гривень за надані послуги, як того вимагала ОСОБА_3

Тобто, отримавши послугу, споживач такої послуги, ОСОБА_2 вважав її неякісною, так як не отримав відповіді на всі свої запитання.

Будь-яких об'єктивних та беззаперечних доказів, які б спростували такі твердження позивача, представник ТОВ «Флеш» як районному, так і апеляційному суду не надала.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Погоджується судова колегія також і з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки доказам по справі в цій частині дана об'єктивна оцінка і зроблений вірний висновок.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені апелянтами в апеляційних скаргах, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -