Справа 688/3454/15-ц
№ 8/688/6/15
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про перегляд рішення Полонського районного суду від 09 грудня 2014 року по цивільній справі 681/2347/13-ц, 2/681/45/2014 за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить скасувати рішення Полонського районного суду м. Полонне від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання позовної заяви необгрунтованою, виділення частини погребу, видалення у реєстрації права власності слів, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на спадщину на житловий будинок, зобов'язати повернути документ, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Полонського районного суду від 09.12.2014 року були частково задоволені вимоги ОСОБА_2 по справі за її позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та відмовлено в його позові до ОСОБА_3 про визнання позовної заяви необгрунтованою, виділення частини погребу, видалення у реєстрації права власності слів, і відмовлено в повному обсязі ОСОБА_4 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на спадщину на житловий будинок, зобов'язати повернути документ.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року рішення Полонського районного суду залишено в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року його касаційну скаргу відхилено.

Однак після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі підчас розгляду справи, а саме: стверджує, що у ОСОБА_6 та, відповідно, у ОСОБА_2 не було ніяких правоустановлюючих документів на землю, що розташована біля спірного будинку № 19 по вул. Чапаєва, м. Полонне; разом із даруванням ОСОБА_4 йому (ОСОБА_1П.) частини будинку повинна відходити і та земля, яка була в користуванні десятки років; при розгляді справи не врахована довідка від 27.02.2014 року за № 187 про те, що за ОСОБА_6 за адресою: вул. Чапаєва,19, м. Полонне, рахується земельна ділянка площею 0,03 га для будівництва та обслуговування житлового будинку,площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства, а довідка від 10.10.2013 року є неналежним і недопустимим доказом; відповідно до нового кадастрового плану земельної ділянки за адресою: вул. Чапаєва,19, м. Полонне, площа земельної ділянки не відповідає дійсним розмірам площі даної земельної ділянки; вважає суддю Полонського районного суду, який розглядав вказану справу та експерта, який проводив по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, зацікавленими особами. З наведених підстав просить задовольнити його заяву.

Ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області від 20.08.2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду.

В судовому засіданні вимоги заяви підтримав, оскільки вважає, що у вказаній цивільній справі є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду вищевказаної справи, при цьому посилався на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. Зазначає, що нововиявлені обставини, які зазначені ним у заяві, є істотними для ухвалення правильного рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень заявника, його представників, інших учасників розгляду заяви, у листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Полонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить ? частина будинку з господарським спорудами по вул.. Чапаєва,19 у м. Полонне Хмельницької області. Власником іншої частини вказаного будинку є відповідач і так як між сторонами існує спір щодо порядку користування ним, а також земельною ділянкою, просила суд здійснити поділ в натурі спірного житлового будинку відповідно до часток у праві власності, а саме: виділити в натурі їй 50/100 частин вказаного будинку, а інших 50/100 частин будинку виділити відповідачу та встановити між сторонами порядок користування земельною ділянкою, яка закріплена за спірним домоволодінням.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання позовної заяви необґрунтованою, виділення частини погребу, видалення у реєстрації права власності слів, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати ОСОБА_4, будучи власником ? частини вищевказаного будинку, здійснила у ньому добудову та подарувала у 2004 році цю частину будинку йому, при цьому зазначив, що на добудову в нього є дозвіл міської ради, а тому права позивачки в даному випадку не порушуються. Просив суд виділити йому ? частину камяного льоху та видалити в реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно слова «спільна часткова».

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на спадщину на житловий будинок, зобовязати повернути документ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 1999 році померли її з відповідачкою батьки та після їх смерті відкрилась спадщина на ? частину спірного будинку, а власником іншої частини будинку з 1983 року до 2004 рік була позивач. Зазначала, що перед смертю батьків вона захворіла, а відповідачка, скориставшись її важким станом, незаконно оформила на себе право власності на ? частину спірного будинку. З огляду на зазначене, просила суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок № 19 по вул.. Чапаєва у м. Полонне Хмельницької області серії АВМ № 327779, видане 11 липня 2000 року на імяВінічук В.В. частково недійсним; визнати право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок за нею як за спадкоємцем, який має право на обовязкову частку в спадщині; зобовязати відповідачку повернути їй оригінали правовстановлюючих документів на житлові будинку № 17 та № 19 по вул. Чапаєва в м. Полонне Хмельницької області.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2014 року зазначені позови обєднано в одне провадження.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково; у задовленні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року залишено без змін.

Вислухав учасників розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що обставини, на які ОСОБА_1 та його представники посилаються, як на нововиявлені, не є такими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з п. 4 і п. 5 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З наведених підстав надані ОСОБА_1 письмові документи не можуть бути визнані судом як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки це є або нові докази, які не існували під час розгляду справи, або змінені чи отримані після ухвалення рішення, або такі, які перевірялися під час розгляду даної цивільної справи судами загальної юрисдикції, апеляційної, касаційної інстанцій, беручи до уваги, що докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій.

Разом з тим, судом установлено, що ОСОБА_1 у липні 2015 року звернувся із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року, зазначивши, що йому стали відомі обставини, які є істотними для справи. Але при цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України, не навів даних про те, коли саме йому стали відомі такі обставини, заяву, про поновлення строку встановленого законом, не подавав. Отже звернення до суду відбулося з пропуском строку встановленого ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

В п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними. Однак суд прийняв заяву до розгляду і на підставі наведеного вище приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Полонського районного суду від 09 грудня 2014 року по цивільній справі 681/2347/13-ц, 2/681/45/2014 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: