УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила солідарно стягнути з відповідачів на її користь 7202 грн вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття її квартири АДРЕСА_1; компенсувати за рахунок відповідачів понесені витрати по оплаті висновку експертного дослідження в розмірі 4000 грн та сплати судового збору.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Юність» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 у сумі 7202 грн, 4000 грн витрат, понесених за оплату проведення оцінки завданих збитків, 229,41 грн судових витрат, а всього у розмірі 11431,41 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача майнову шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 7202 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач - ОСОБА_2, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення частини позовних вимог. У зв'язку з чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова