У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про виконання умов договору та визнання права власності, за касаційною скаргою Чернівецької міської ради та за касаційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на комплекс атракціонів з боулінг клубом, який складається з боулінг клубу літ «А» загальною площею 2585,00 кв.м, трансформаторної літ «Б», каси літ «В», вбиральні літ «Г», атракціонів літ «Д». по АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем 1 вересня 2014 року укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу терміном до 11 вересня 2014 року грошові кошти в сумі 400 000 грн під заставу майна, на яке за ТОВ «Родничок» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 14 серпня 2014 року, а саме комплекс атракціонів з боулінг клубом, який складається з: боулінг клубу літ «А» загальною площею 2585,00 кв.м, трансформаторної літ «Б», каси літ «В», вбиральні літ. «Г» атракціонів літ «Д», та розташований по АДРЕСА_1. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 400 000 грн. Відповідно до п.5.1 договору позики повернення грошових коштів відповідачем мало відбутись 11 вересня 2014 року. Разом з тим, останній у визначений договором строк позику не повернув. З метою досудового врегулювання спору позивач направив ТОВ «Родничок» претензію, яка отримана товариством 12 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 6.1 договору позики, у разі порушення своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством. У випадку порушення терміну повернення грошових коштів, позичальник несе відповідальність, а саме: сплачує штраф у розмірі 50% від суми позики згідно умов цього договору, пеню у розмірі 4% від розміру заборгованості за кожний день прострочення. А також у випадку неповернення коштів, позикодавець має право вимагати повернення суми позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Пунктом 7.1 договору позики визначено, що у випадку неможливості повернення позичальником суми позики, позикодавець має право вимагати у судовому порядку передачі заставного майна у власність, а саме: комплекс атракціонів з боулінг клубом, який складається з боулінг клубу літ «Л» загальною площею 2585,00 кв.м., трансформаторної літ «Б», каси літ «В», вбиральні літ «І», атракціонів літ «Д».

Посилаючись на вказані обставини позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання за ним права власності на заставлене майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на комплекс атракціонів з боулінг клубом, що складається з боулінг клубу літ. «А», трансформаторної літ. «Б», каси літ. «В», вбиральні літ. «Г», атракціонів літ. «Д», розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року апеляційне провадження у справі за скаргою прокурора м. Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради на вказане рішення місцевого суду закрито.

Чернівецька міська рада, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перший заступник прокурора Чернівецької області, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скаргу прокурора слід задовольнити, касаційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та визнаючи за позивачем право власності на спірне майно виходив з того, що відповідач не повернув грошові кошти згідно договору позики з урахуванням нарахованих штрафних санкцій, при цьому, договором передбачено право позикодавця вимагати в судовому порядку передачі заставного майна у власність. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання за ОСОБА_5 права власності на спірне майно.

Закриваючи апеляційне провадження за скаргою прокурора м. Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради на зазначене вище рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що право власності ТОВ «Родничок» на об`єкт будівництва - комплексу атракціонів з боулінг-клубом на території парку «Жовтневий», що знаходиться по АДРЕСА_1, набуто у передбаченому законом порядку. Крім того, Чернівецькою міською радою, комунальним підприємством «Парк «Жовтневий» не оспорюється право власності ТОВ «Родничок» на вказане майно. Суд першої інстанції, визнаючи право власності ОСОБА_5 на комплекс атракціонів з боулінг-клубом на території парку «Жовтневий», фактично вирішив питання про перехід права власності на об`єкт будівництва від ТОВ «Родничок» до ОСОБА_5 Питання про права та обов`язки Чернівецької міської ради, пов`язані з правом власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для збереження та використання регіональних ландшафтних парків, судом не вирішувалось. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за скаргою прокурора м. Чернівці, поданої в інтересах Чернівецької міської ради.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем та відповідачем 1 вересня 2014 року укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу терміном до 11 вересня 2014 року грошові кошти в сумі 400000 грн під заставу майна, на яке за ТОВ «Родничок» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 14 серпня 2014 року, а саме комплекс атракціонів з боулінг клубом, який складається з: боулінг клубу літ «А» загальною площею 2585,00 кв.м., трансформаторної літ «Б», каси літ «В», вбиральні літ. «Г» атракціонів літ «Д» та розташована по АДРЕСА_1.

Пунктом 7.1 договору позики визначено, що у випадку неможливості повернення позичальником суми позики, позикодавець має право вимагати у судовому порядку передачі заставного майна у власність, а саме: комплексу атракціонів з боулінг клубом, який складається з: боулінг клубу літ «А» загальною площею 2585,00 кв.м, трансформаторної літ «Б», каси літ «В», вбиральні літ «Г», атракціонів літ «Д».

Відповідач борг за договором позики не повернув, що, згідно висновків місцевого суду, є підставою для визнання за позивачем права власності на вищевказане нерухоме майно.

Закриваючи апеляційне провадження за скаргою прокурора м. Чернівці на рішення місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку, що даним рішенням не вирішувались питання про права і обов'язки Чернівецької міської ради, зокрема як власника земельної ділянки, на якій розташований спірний комплекс атракціонів.

Разом з тим, апеляційним судом не враховано наступного.

Згідно договору про співробітництво № 2108-юр від 22 червня 2007 року Чернівецька міська рада, КП «Парк «Жовтневий» та ТОВ «Родничок» спільно забезпечують упорядкування території парку «Жовтневий», проведення культурно-масових заходів для населення міста Чернівці, установку та експлуатацію комплексу атракціону «Американські гірки» з боулінг-клубом з легких металевих конструкцій з максимальним заскленням, який є власністю ТОВ «Родничок» на території парку «Жовтневий».

Рішенням Чернівецької міської ради №1075 від 26 грудня 2013 земельна ділянка по АДРЕСА_2 площею 21,4105 га з цільовим призначенням для збереження та використання регіональних ландшафтних парків передана у постійне користування комунальному підприємству «Парк «Жовтневий», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 7 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, замовником будівництва комплексу атракціонів з боулінг-клубом на території парку Жовтневий на АДРЕСА_1 є ТОВ «Родничок».

При цьому, наявність у даного товариства документів на земельну ділянку, на якій здійснено будівництво, апеляційним судом не перевірено.

В апеляційній скарзі прокурор посилався на те, що Чернівецька міська рада надала дозвіл ТОВ «Родичок» на встановлення та експлуатацію комплексу атракціону «Американські гірки» з боулінг-клубом з легких металевих конструкцій, які відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» відносяться до тимчасових споруд і розміщення яких здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Всупереч умов договору про співробітництво № 2108-юр від 28 червня 2007 року ТОВ «Родничок» здійснило будівництво комплексу атракціонів з боулінг-клубом на території парку «Жовтневий», яке відповідно до ст. 2 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є нерухомим майном і інформація про права на нього підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації - несучі конструкції спірного об'єкта збудовані: фундаменти - стрічкові монолітні, зовнішні стіни - сандвіч панелі, внутрішні з цегли, дах - шатровий, металеві крокви; огорожувальні конструкції - стіни та перегородки - цегляні, покрівля - бітумна черепиця; вікна та двері - металопластикові.

Вказаних доводів апеляційним судом не перевірено, не встановлено чи не є збудований комплекс атракціонів новоствореним об'єктом, чи є тимчасовими спорудами, які дозвільні документи підтверджують правомірність зведення відповідних конструкцій на земельній ділянці на території парку Жовтневий на АДРЕСА_1, чи виділялась земельна ділянка у встановленому порядку для здійснення такого будівництва. Не надано належної оцінки доводам прокурора, що позов ОСОБА_5 до ТОВ «Родничок» про визнання права власності на майно спрямований на узаконення збудованого комплексу та не стосується визнання права власності на будівельні матеріали, тому судове рішення про задоволення цього позову порушує права Чернівецької міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розміщено вказане майно.

Суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив та не з'ясував обставин передачі у приватну власність ОСОБА_5 комплексу атракціонів з боулінг-клубом на території парку «Жовтневий», а тому ухвалив передчасне рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, постановлену ним ухвалу слід скасувати з підстав, передбачених ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити частково.

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська