АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1175/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1221/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника позивача - Піхулі В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року

по справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до Державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори Смоковенко Тетяни Олексіївни, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсними протестів про не оплату простих векселів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року у відкритті провадження ПАТ «Полтаваобленерго» до Державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори Смоковенко Тетяни Олексіївни, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсними протестів про неоплату простих векселів, - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив позивач ПАТ «Полтаваобленерго», представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вважає, що даний спір підвідомчий місцевому суду загальної юрисдикції, оскільки підставами звернення до суду є неправомірні дії нотаріуса.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 06.03.2015 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до Державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори Смоковенко Тетяни Олексіївни, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсними протестів про не оплату простих векселів.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, місцевий суд виходив із того, що даний спір не підвідомчий Київському районному суду м. Полтави як місцевому загальному суду та не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки позивачем у справі є юридична особа, а спір фактично виник між юридичними особами ПАТ «Полтаваобленерго» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Однак з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, виходячи з наступного.

У п.16 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. №3 роз'яснено, що право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат").

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Звертаючись до Київського районного суду м. Полтави як до загального місцевого суду, ПАТ «Полтаваобленерго» в обґрунтування позову вказували, що, отримавши від державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори Смоковенко Т.О. вимогу про оплату пред'явлених ПАТ «НАК «Нафтогаз України» простих векселів, емітованих ВАТ «Полтаваобленерго» 04.05.2000 р., направили лист про передчасність такої вимоги та її невідповідність чинному законодавству з огляду на те, що першочергово вимогу векселедавцю про оплату вказаних векселів, на думку позивача, повинен заявити сам векселедержатель, який повинен пред'явити векселедавцю до оплати їх оригінали, а в разі відмови в оплаті векселів векселедержатель має право звернутися до нотаріуса за вчиненням протесту. За таких обставин, вважають, що нотаріус при вчиненні нотаріальної дії порушила вексельне законодавство, ЗУ «Про нотаріат», Женевські вексельні конвенції тощо.

Таким чином, зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову ПАТ «Полтаваобленерго» є порушення чинного законодавства нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори Смоковенко Т.О. щодо вчинення нотаріальної дії по опротестуванню векселів, пред'явлених ПАТ «НАК «Нафтогаз України», яке, зокрема, зазначено в позові третьою особою, а не відповідачем.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не звернув увагу на роз'яснення, що містяться у Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3, невірно проаналізував зміст позовних вимог та суб'єктний склад осіб, які вказані в позові, зокрема, те, що статус ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у позові визначено третьою особою, а не відповідачем, у зв'язку з чим дійшов хибного висновку про те, що спір не підвідомчий загальному місцевому суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є слушними і такими, що заслуговують на увагу.

Відтак, місцевий суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу ті передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року, - скасувати.

Матеріали за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до Державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори Смоковенко Тетяни Олексіївни, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсними протести про неоплату простих векселів, - направити до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М.Карнаух

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун