Справа № 2-3261/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Міський комерційний банк» про зобов'язання вчинити дії.

Провадження по вказаній цивільній справі відкрито ухвалою суду від 19 березня 2015 року.

У судові засідання 07.04.2015 року та 15.05.2015 позивач та його представник не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме конвертами, які повернулись до суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання на пошті.

Відповідач також не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Справа неодноразово призначалася судом до судового розгляду, але на призначений судом час позивач в судові засідання не з'являвся, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомляв.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач та його представник, будучи двічі поспіль (07.04.2015, 15.05.2015) належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання, про згоду на розгляд справи за їх відсутності суд не повідомили та виходячи з їх дій, заявлені вимоги не підтримали, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутності позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює позивачу можливість відповідно до ст.207 ЦПК України повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись повторно до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко