Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/829/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 81 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Широкової Л.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Серветник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Першина С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року державний виконавець ВДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції Першин С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебувають виконавчі документи: виконавчі листи про звернення стягнення на автомобіль останньої № 202/23407/13-ц від 10.07.2013 року, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 37225,37 доларів США; № 2/276/551/13 від 16.01.2014 року про стягнення 13595,62 грн., № 2/276/551/13 від 16.01.2014 року про стягнення 229,40 грн., № 2/276/493/13 від 18.03.2014 року про стягнення 3242,70 грн., № 2/276/89/13 від 18.03.2014 року про стягнення 2400,00 грн., № 649/13 від 13.02.2013 року про стягнення 4010,30 грн., № 1395/13 від 01.04.2013 року про стягнення 819,36 грн., за вимогою № 2 22 від 05.08.2013 року про стягнення 2388,06 грн. та за вимогою № 2 22 від 05.08.2013 року про стягнення 4572,42 грн. На даний час рішення боржником не виконано.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову - про відмову в задоволені подання, посилаючись на порушенням норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом не з"ясовано факт ухилення боржника від виконання своїх зобов"язань, оскільки нею була частково сплачена заборгованість за виконавчими листами.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС перебувають виконавчі документи: виконавчі листи про звернення стягнення на автомобіль останньої № 202/23407/13-ц від 10.07.2013 року, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 37225,37 доларів США; № 2/276/551/13 від 16.01.2014 року про стягнення 13595,62 грн., № 2/276/551/13 від 16.01.2014 року про стягнення 229,40 грн., № 2/276/493/13 від 18.03.2014 року про стягнення 3242,70 грн., № 2/276/89/13 від 18.03.2014 року про стягнення 2400,00 грн., № 649/13 від 13.02.2013 року про стягнення 4010,30 грн., № 1395/13 від 01.04.2013 року про стягнення 819,36 грн., за вимогою № 2 22 від 05.08.2013 року про стягнення 2388,06 грн. та за вимогою № 2 22 від 05.08.2013 року про стягнення 4572,42 грн.

Згідно положень ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

За змістом п.5 ч. 1, ч. 2 ст.6 цього ж Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Разом з тим держвиконавцем не надано доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання вказаних рішень.

Так в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення останній копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, в яких встановлені строки самостійного виконання. Проте невиконання судових рішень самостійно не може свідчити про ухилення боржника. Як вбачається з апеляційної скарги, причиною невиконання є відсутність коштів. Вказана обставина не спростована.

У справі містяться числені виклики держвиконавця, проте будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 за викликами не з»являється у справі немає.

З постанови про привід від 14 червня 2013 року вбачається, що остання за викликом не з»явилася. З відповіді дільничого інспектора Володарсько-Волинського РВ УМВС України на постанову про привід вбачається, що у цей час ОСОБА_4 знаходилась на заробітках за кордоном.

Таким чином аналіз вказаних документів не дає підстав стверджувати, що остання ухиляється від виконання судових рішень.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову в задоволеннні подання.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року скасувати, постановивши нову, якою в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Першина С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді