У Х В А Л А

Справа № 183/5716/15

№ 2-з/183/125/15

25 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майн подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить:

- накласти арешт на будинок № 1 по вул..Луговій в м.Новомосковську Дніпропетровської області з земельною ділянкою, площею 880м;

- заборонити будь-яким особам, вчиняти будь-які дії направлені на реєстрацію, перереєстрацію, реконструкцію, або перебудову будинку1 по вул..Луговій в м.Новомосковську Дніпропетровської області з земельною ділянкою, площею 880м.;

- накласти арешт на транспортний засіб мало вантажний фургон Volkswagen, д/н НОМЕР_1;

- заборонити ОСОБА_3 т будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на зняття з державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, відчуження транспортного засобу мало вантажний фургон Volkswagen, д/н НОМЕР_1;

- накласти арешт на транспортний засіб Suzuki Grand Vitara д/н НОМЕР_2;

- заборонити ОСОБА_3 т будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на зняття з державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, відчуження транспортного засобу Suzuki Grand Vitara д/н НОМЕР_2;

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Посилаючись на те, що предметом спору є нерухоме майно будинок № 1 по вул..Луговій в м.Новомосковську Дніпропетровської області з земельною ділянкою, площею 880м., який відповідач під час перебування в провадженні суду спору про його поділ без її згоди продав за договором купівлі-продажу від 09 листопада 2015 року без її згоди, позбавивши таким чином свою власну дитину житла та порушив її права як власника 1/2 частини цього будинку, про що їй стало відомо 22 листопада 2015 року. А тому вважає, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову, може вподальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому просила накласти арешт на цей будинок з земельною ділянкою, транспортний засіб мало вантажний фургон Volkswagen, д/н НОМЕР_1 та транспортний засіб Suzuki Grand Vitara д/н НОМЕР_2 та заборонити відповідачі та будь-яким особам вчиняти певні дії стосовно цього майна, що є предметом спору.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт та заборонити вчиняти стосовно нього будь-які дії, є предметом спору, однак відомості щодо належності нерухомого майна відповідачу на час звернення до суду заявою про забезпечення позову відсутні. Більше того, згідно наданої представником позивач інформаційної довідки за № 48131661 від 22 листопада 2015 року власником будинку № 1 по вул..Лугова в м.Новомосковськ Дніпропетровської області є ОСОБА_4, яка не є особою, яка бере участь у даній справі.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майн подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко