overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1074/14-ц
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 10 годині 35 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/824/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 посвідчити договір купівлі - продажу квартири НОМЕР_1 загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 38,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі поданих документів, а саме: заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2013 року (справа №127/25731/14-ц), правовстановлюючих документів на кватиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, експертної оцінки та право установчих документів ПАТ КБ «Приватбанк».

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/552/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 211/725/15-ц
Провадження № 2-н/211/94/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про стягнення заборгованості за централізоване опалення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 2-р/265/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду по справі № 265/2485/13ц від 11 квітня 2014 року.

В своїй заяві посилається на те, що зміст вищевказаного рішення суду їй незрозумілий, зокрема - згідно даного рішення суду її виселено, а в дійсності все її майно конфісковано, викрадена велика сума грошей, золото, техніка, документи, акції, дві спадкових справи.

ОСОБА_1 на розгляд заяви до суду не з»явилася, про час та місце її розгляду повідомлена в установленому законом порядку. Проте її неявка відповідно до ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково.Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_1 із вказаної квартири. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня №4, ОСОБА_4, відмовлено.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Провадження № 2/582/46/15
Справа № 582/45/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 січня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 лютого 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 12 лютого 2015 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 лютого 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 13 лютого 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 369/451/15-ц
Провадження № 2-н/369/153/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.02.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 686/359/15-ц
УХВАЛА

2 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі

Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до суду позов до ВАТ «Катіон», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в рівних долях по ? кожному на підставі рішення АТ «Катіон» №177 від 03.09.1997 року. Вказавши, що даним рішенням порушено права позивача як фактичного мешканця та співвласника квартири, що стало підставою звернення до суду. В подальшому позивач має намір визнавати право власності на житло.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід накласти арешт на квартируАДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали для виконання направити до Хмельницької державної реєстраційної служби .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
__________________________________________________________________
Справа №521/1670/15-ц
Номер провадження №2-н/521/304/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3793 (три тисячі сімсот дев'яносто три) гривні 60 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 3793 (три тисячі сімсот дев'яносто три) гривні 60 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 2/593/59/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 січня 2015 року на 10 год. 10 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"03" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 06.02.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 386, 392, 1217, 1218, 1221, 1261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за заповітом право власності за ОСОБА_2 на 1/6 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті мати ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 404/2976/14-ц
Номер провадження 2/404/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

виділити 7/50 частини домоволодіння в натурі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-5 та 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, 10-7, 12-1, 12-2, 12-3; крім того мансарда - Б-3, балкон б-4, площадка б-6, сходи б-5, літня кухня «О»;

встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного з співвласників в АДРЕСА_1, виділивши позивачам частку зі складу земельної ділянки пропорційно належній позивачам частці у вартості будівель та споруд;

виділити в натурі земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 із земель загального користування відповідно до встановлено порядку користування, частку позивачів 7/50 за адресою: АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду повноважним представником позивачів подано клопотання (вх. № 3943 від 05.02.2015 року, а.с. 169-170) про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_5 належним, ОСОБА_11, який є новим співвласником частини спірного домоволодіння за договором дарування від 14.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 3690, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (а.с. 163-165).

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №522/3986/14-ц
Провадження №2/522/790/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди перебувала у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Турецького О.С.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. в зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Турецького О.С.

Керуючись ст.ст. 11-1, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу № 522/3986/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, прийняти до провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-10 год. 10.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 472/137/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

"11" лютого 2015 р. смт.Веселинове Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача Публічного Акіцонерного Товаритсва Комерційни Банк" ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного Акіцонерного Товаритсва Комерційни Банк" ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 26.02.2015 року о 10:00 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 26.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Справа № 461/841/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року о 12:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3