Справа №: 486/1479/14-ц Провадження № 2-зз/486/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: судді - Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності. Зобов'язано ОСОБА_1А передати на зберігання за договором зберігання транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, яка надає послуги автостоянки за адресою: м. Южноукраїнськ вул. Набережна енергетиків, 14, з 15.10.2015 року і до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №486/1479/14-ц. Оплату за зберігання даного автомобіля покласти на ОСОБА_3.

ОСОБА_1 з даною ухвалою не погодився та 16.10.2015 року звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Основними доводами заявника ОСОБА_1 є те, що суд вийшов за межі п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, також не врахував те, що ОСОБА_3 як особа, яка має проводити оплату за зберігання автомобіля може його викрасти, а також і те, що суд постановлюючи вищезазначену ухвалу не перевірив належно докази, які надала ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви.

Вивчивши заяву з якою звернувся ОСОБА_1, вислухавши доводи останнього. а також доводи громадянки ОСОБА_3 та їх представників з приводу підтвердження та спростування доводів та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При постановленні ухвали суду від 15 жовтня 2015 року судом виконані передбачені вимоги ЦПК України щодо забезпечення позову шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Даний вид забезпечення позову є нічим іншим, як фактор стримання сторони цивільного провадження від вчинення нею будь-яких дій стосовно оспорювального обєкту, про який є спір між сторонами та який розглядається в суді. На переконання суду доводи ОСОБА_1, що ОСОБА_3В може викрасти оспорю вальний автомобіль з автостоянки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 є необґрунтованими та бездоказовими.

Що стосується посилання ОСОБА_1 стосовно порушення судом вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України та п.4 Постанови ПВС України № 9 від 22.12.2006 року, то така правова позиція останнього є хибною, оскільки ч.3 ст.152 ЦПК України надає суду право застосовувати інші види забезпечення позову. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Судом також встановлено і те, що 12.05.2015 року, тобто до відкриття провадження у справі суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_3 щодо накладення арешту на автомобіль «ОСОБА_6 Фе», що перебуває у власності ОСОБА_1. Дана ухвала є документом, який забороняє ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду розпоряджатися спірним майном.

Ухвала суду від 15.10.2015 року на думку суду забезпечує рівність сторін перед Законом в частині невикористання будь-якого спільного майна, яке є обєктом спору в суді.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що на час постановлення ухвали від 15.10.2015 року відсутній договір між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5, що дає право ОСОБА_1 не виконувати ухвалу суду також є необґрунтованими, оскільки спростовується тим, що при виконанні рішення суду між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 обовязково буде укладено договір на зберігання автомобіля до рішення суду та набрання законної сили рішення суду.

Долучення до клопотання ОСОБА_3 договору на охорону транспортного засобу без прізвищ та відповідних підписів є нічим іншим як проект майбутнього договору між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області стосовно передачі на зберігання за договором зберігання транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску, який зареєстрований на парві власності за ОСОБА_1, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, яка надає послуги автостоянки за адресою м. Южноукраїнськ вул. Набережна енергетиків,14 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суду Миколаївської області шляхом подання Апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7