Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 310/3733/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4576/15
Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення записів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки припиненим та виключення записів, зазначивши, що з 30 січня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «АТУР» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого товариство отримало кредит у розмірі 1 600 000 грн. зі сплатою 18 % річних па строк до 10.12.201 1 року.

Вона є майновим поручителем відповідно до іпотечного договору від 30.01.2008 року, яким у п. 10.1 передбачено, що всі зміни та доповнення до договору можливі тільки за взаємною згодою сторін і є дійсними лише за умови, що вони здійснені в письмовій формі і посвідчені нотаріально.

Вона як поручитель не давала своєї згоди на укладення між позичальником та кредитором додаткових договорів № 1 від 01.02.2008 року, № 2 від 07.02.2008 року, № 3 від 09.10.2008 року та № 4 від 09.10.2008 року до кредитного договору від 30.01.2008 року.

Зазначеними угодами збільшився об'єм її відповідальності та термін дії договору, що за ст. 559 ЦК України та ст. ст. 17, 19 ЗУ «Про іпотеку» надає їй право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Крім того, строк виконання основаного зобов'язання за кредитним договором від 30.01.2008 року настав 10.12.2011 року, тому у банку виникло право протягом шести місяців з 11.12.2011 року пред'явити вимоги до поручителя та виконанню зобов'язання за кредитним договором від 30.01.2008 року. У вказаний строк вимоги до поручителя банк не пред'явив, тому іпотечний договір від 30.01.2008 року припинив свою дію на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У зв'язку з зазначеним, позивач просила суд визнати договір іпотеки від 30 січня 2008 року, укладений між нею та АТ «Брокбізнесбанк», посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 за реєстровим № 146, таким, що припинив свою дію з 09 жовтня 2008 року. Скасувати заборону на відчуження домоволодіння № 71а по вул. Маяковського у м. Бердянську Запорізької області та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору за цією же адресою, кадастровий номер :12:013:0184, накладену при посвідченні договору іпотеки від 30 січня 2008 року з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Виключити: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 2988816 про державну реєстрацію обтяжень вказаного домоволодіння, що був внесений на підставі іпотечного договору № 146 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 0.13.; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 2988769 про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна: домоволодіння № 71а по вул. Маяковського у м. Бердянську Запорізької області, що був внесений па підставі іпотечного договору № 146 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6489095 про заборону па нерухоме майно - земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за зазначеною адресою, кадастровий номер :12:013:0184, що був внесений на підставі іпотечного договору № 146 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виключити з Державного реєстру іпотек запис № 6489495 про іпотеку: земельну ділянку по вул. Маяковського, 71а у м. Бердянську Запорізької області, кадастровий номер :12:013:0184, що був внесений па підставі іпотечного договору № 146 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу, ОСОБА_4

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обгрунтовно виходив з того, що позивач є майновим поручителем, на якого не розповсуджуються вимоги норм законодавства щодо припинення договору поруки.

Згідно ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.01.2008 року між АБ "Брокбізнесбанк" (правонаступник ПАТ "Брокбізнесбанк") та ТОВ "Атур" укладено кредитний договір №КЛ-Ю/08/0005. Відповідно до умов договору банком надано, а позичальником отримано кредит в розмірі 1600000,00 гривень зі сплатою 18% річних на строк до 10 грудня 2011 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №КЛ-Ю/08/0005, який укладено АБ "Брокбізнесбанк" (правонаступник ПАТ "Брокбізнесбанк") та ТОВ "Атур" 30.01.2008 року між АБ "Брокбізнсбанк" та ОСОБА_3 30.01.2008 року укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр. № 146). За іпотечним договором предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,0800 га. та розташоване на земельній ділянці домоволодіння загальною площею 128,7 м. кв. та житловою площею 79,3 м. кв. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки, є приватною власністю іпотекодавця. Разом з іпотекою нерухомого майна в іпотеку за цим договором надається земельна ділянка, на якій знаходяться визначені будівлі та споруди, загальною площею 0,0800 га. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1. На земельній ділянці знаходяться: житловий будинок з ракушняку, личкований цеглою, зазначений в плані літерою "А", загальною площею 128,7 м2 та житловою площею 79,3 м2, господарська будівля (трьохповерхова) цегляна "Б" площею 394,2 м2 та господарська будівля (двоповерхова) цегляна "В" площею 327, 4 м2. Реєстраційний номер домоволодіння в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21139100 (а.с.15-21).

Реєстрація іпотечного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців та їх обтяжень підтверджується витягами з цих реєстрів (а.с.52-62).

Стаття 546 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Отже зазначена стаття визначає заставу та поруку як окремі види забезпечення виконання зобов'язання.

За ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодаржатель має право в разу невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи зі статті 11 ЗУ "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки, тобто майновий поручитель є іпотекодавцем.

Відповідно до договору про внесення змін до Іпотечного договору (з майновим поручителем), укладеного між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 24 вересня 2010 року та посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр. №1333), сторони дійшли згоди внести зміни у розділ "Основне зобов'язання" Іпотечного договору, виклавши його в наступній редакції: "Зобов'язання Позичальника перед Іпотекодержателем, що випливають із умов Кредитного договору, а саме: - повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі та у строк, зазначені у Кредитному договорі; - шляхом здійснення платежів у строки та на умовах, зазначених у Кредитному договорі; - сплатити Іпотекодержателю проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у Кредитному договорі; - сплатити на користь Іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором; - відшкодувати Іпотекодержателю збитки в повному обсязі, під яким розуміються витрати, зроблені Іпотекодержателем, втрата ним грошових коштів, а також неодержані ним доходи" (а.с. 22-23).

Аналізуючи діюче законодавство іпотечний договір (з майновим поручителем) від 30.01.2008 року та договір про внесення змін до цього договору від 24.09.2010 року, суд першої інстанції правильно вважав, що ОСОБА_3 є майновим поручителем і тому вимоги норм ст. 559 ЦК України, яка регулює питання припинення поруки не можеуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено перелік підстав для припинення іпотеки, зокрема іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодаржателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом, за яким будь-яке збільшення основного зобовязання або процентів за основним зобовязанням (ст.19 цього Закону)не є підставою для припинення договору іпотеки.

Таким чином суд прийшов до правильного висновку про те, що позивачем не доведено існування підстав для припинення договору іпотеки, передбачених нормами Закону України "Про іпотеку", до яких укладення між Банокм та ТОВ „Атур додаткових договорів до кредитного договору не відносяться.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та похідних від них позовних вимог є законним та обгрунтованим, підстав для скасування ухваленого рішення суду не мається.

Доводам апелянта, які стосуються застосування до іпотечного договору вимог норм законодавства про припинення поруки дана належна оцінка судом першої інстанції, а тому додаткової аргументації вони не потребують.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: