Справа № 221/3837/2012 Провадження № 22-ц/772/385/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Персюка Б.В. про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, поділено спільне майно подружжя і виділено на користь ОСОБА_4 майно на суму 9985 грн.: люстру 3-рожкову рожеву вартістю 350 грн., люстру 3-рожкову білу вартістю 420 грн., бра 3 штуки загальною вартістю 195 грн., гардину вартістю 2000 грн., килим вартістю 2000 грн., занавіску кухонну «Арка» вартістю 550 грн., диванний куточок «Каріна» вартістю 4000 грн., крісло вартістю 460 грн. Вказане рішення набрало чинності та був виданий виконавчий лист.

В листопаді 2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ Персюк Б.В. звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, яку мотивував тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС з 18.07.2014 року знаходиться виконавчий лист № 221/3837/12 від 09.07.2013 року виданий Вінницьким міським судом Вінницької області у справі про поділ майна подружжя. Добровільно боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконав, а 27.10.2014 року при вчиненні виконавчих дій складено акт про те, що боржник ОСОБА_2 надав стягувачу майно, яке зазначене в рішенні суду, однак стягувач ОСОБА_4 заявила, що майно забирати відмовляється, оскільки воно знаходиться в незадовільному стані, поламане, а боржником надаються не ті речі, які зазначені в рішенні суду. За таких обставин подальше виконання рішення є неможливим, тому державний виконавець просив замінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 вартості майна, яке необхідно передати ОСОБА_4, в сумі 9985 грн..

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року заяву задоволено та змінено спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року в частині виділення на користь ОСОБА_4 майна на суму 9985 грн.: люстри 3-рожкової рожевої вартістю 350 грн., люстри 3-рожкової білої вартістю 420 грн., бра в кількості 3 штук загальною вартістю 195 грн., гардини вартістю 2000 грн., килима вартістю 2000 грн., занавіски кухонної «Арка» вартістю 550 грн., диванного куточка «Каріна» вартістю 4000 грн., крісла вартістю 460 грн. шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартості виділеного майна, що становить 9985 грн..

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її необґрунтованою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви державного виконавця відмовити.

ОСОБА_4 у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнала, вказавши на безпідставність і на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа в присутності понятих боржник ОСОБА_2 передав частину майна в пошкодженому вигляді. Так, диванний куточок «Каріна» без двох задніх стінок та трьох подушок, люстра рожева 3-рожкова без одного плафона, люстра біла 3-рожкова без скляних вставок та без плафона, три бра без коричневих скляних вставок, крісло сірого кольору з пошкодженою ніжкою та без трьох коліщат, занавіска кухонна «Арка» і гардина надані ОСОБА_2 не ті, що придбані в шлюбі і були предметом поділу, килим взагалі не наданий, про що свідчить акт державного виконавця (а.с.142).

Дані речі і їх пошкодження зображені на фотокартках (а.с.153-156 т. 2).

Предметом поділу було спільне майно, що зображене на фотокартках, наданих сторонами, на а.с. 91-93 т. 1. На них зображені диванний куток «Каріна» (а.с. 91, 92), крісло і кухонна арка (а.с. 91), гардина (а.с. 92), люстри (а.с. 93).

Враховуючи те, що частини майна немає, зокрема, килима, занавіски кухонної і гардини і воно не може бути передане в натурі ОСОБА_4, решта майна дві люстри, три бра, диванний куточок «Каріна», крісло - в пошкодженому вигляді і явно не відповідають тій вартості, яка була визнана сторонами в судовому засіданні при розгляді справи про поділ майна подружжя, крім того, ніхто зі сторін не заявляв про пошкодження цих речей на момент їх поділу, а навпаки, надавали фотокартки із їх зображенням, з яких вбачається, що речі в гарному стані і придатні до використання (а.с.91-93 т.1), суд прийшов до висновку, що ці обставини утруднюють виконання рішення суду, тому слід змінити спосіб його виконання шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартості цих речей, що становить 9985 грн..

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічна за змістом норма міститься в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, розглядаючи питання про зміну способу виконання рішення суд зобов'язаний з'ясувати: 1) наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду; 2) відповідність запропонованого державним виконавцем чи стороною способу виконання рішення суду встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів (ст. 16 ЦК України) та можливість реального виконання рішення в разі зміни способу його виконання.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що дійсно мають місце обставини, які утруднюють виконання рішення суду, і якими є причини його невиконання впродовж тривалого строку, що стало підставою для вирішення питання про зміну способу виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.