УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом фермерського господарства «Кривохатько В.В.» до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, селянського фермерського господарства «Квазар» про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кривохатько В.В.», ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ФГ «Кривохатько В.В.» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким виключити із опису та звільнити з-під арешту посів соняшника, що розташований на земельній ділянці площею 6,2899 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та належить на праві власності ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на цей посів соняшника.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 серпня 2014 року державним виконавцем на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5, був описаний посів соняшника та накладений на нього арешт, проте, зазначений посів соняшника належить не ОСОБА_5, а ФГ «Кривохатько В.В.», оскільки, між сторонами укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила виключити з опису та звільнити з-під арешту посів соняшника, вирощений в 2014 році на земельній ділянці площею 6,2899 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та належить їй на праві власності на підставі правовстановлюючих документів, а також визнати за нею право власності на цей посів соняшника.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_5 не була власником земельної ділянки, де був посіяний соняшник, а власником цієї земельної ділянки була є вона. Разом з цим, судовими рішеннями, ухваленими у 2010 році, вона зобов'язана була передати спірну земельну ділянку у власність ОСОБА_5, проте цього зроблено не було, право власності на земельну ділянку було зареєстровано за нею, при цьому, ніяких договорів оренди вона з ФГ «Кривохатько В.В.» не укладала, а отже, посів соняшника, що знаходиться на полі, належить їй.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року первісні та зустрічні позовні вимог залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року скасовано у частині залишення без задоволення первісних позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ФГ «Кривохатько В.В.». Виключено із опису згідно акту державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ Владиченко В.О. від 16 серпня 2014 року та звільнено з-під арешту посів соняшника, що розташований на земельній ділянці площею 6,8299га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та належить ОСОБА_5. Визнано за ФГ «Кривохатько В.В.» право власності на посів соняшника, що розташований на земельній ділянці площею 6,8299 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та належить ОСОБА_5 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції змінюючи рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що ФГ «Кривохатько В.В», у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог, разом з цим, судами першої та апеляційної інстанції вірно вказано про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фермерського господарства «Кривохатько В.В.» до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, селянського фермерського господарства «Квазар» про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кривохатько В.В.», ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук