overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/240/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна», реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та ФГ «Україна», зареєстрований реєстраційною службою Калинівського РУЮ Вінницької області від 30.08.2013 року.

Також позивачка просить зобовязати ФГ «Україна» повернути земельну ділянку кадастровий №:02:000:0212, розташовану на території Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, площею 1,7729 га, що належить ОСОБА_1, згідно державного акту серії ЯД №408533, зареєстрованого в книзі державних актів за №51 від 14.12.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна», реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року про повернення позовної заяви відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 2 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа 303/597/15 -ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1 395,44 гривень та витрати судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/6245/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому прохає усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2 та позбавити відповідача права користування цією квартирою. .

Своє прохання мотивує тим, що спірну квартиру вона придбала у відповідача згідно договору дарування від 29 березня 2014 року. Відповідно до п. 11 договору дарування дарувальник стверджував, що вже звільнив квартиру для безперешкодного користування обдарованим. Але він лише фактично звільнив квартиру, оскільки до цього часу зареєстрований в ній.

Дана обставина позбавляє її можливості повноправно здійснювати свої права власника: на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним майном придбаним для вільго користування та проживання в ньому.

Речі відповідача в квартирі відсутні. Де він зараз знаходиться їй невідомо і тому вона не може зняти його з реєстраційного обліку добровільно.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доведено, що відповідач зареєстрований, але не проживає в зазначеній квартирі, яка являється особистою власністю позивача, без поважних причин, участі в оплаті комунальних послуг не приймає. Що чинить позивачеві перешкоди в користуванні квартирою. Зняття відповідача з реєстрації позбавляє його права користуватися квартирою, тому окремого рішення з цього питання приймати не потрібно.

Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись статями 391, 346 ЦК України, 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1. шляхом зняття ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Головківське м. Олександрія Кіровоградської області. з реєстрації за зазначеною адресою в Олександрійському МВ УДМС України в Кіровоградській обл.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутніми особами - з для отримання копії рішення, через Олександрійський міськрайсуд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
Справа № 373/248/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, Управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою і просить встановити факт , що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 квітня 2009 року в м. Переяслав-Хмельницькому, є батьком ОСОБА_4, яку народила 07 січня 2007 року в м.Переяслав-Хмельницькому ОСОБА_5. Також просить зобовязати Відділ РАЦС внести зміни в актовий запис № 29 про народження ОСОБА_4, проведений 31 січня 2007 року, записавши батьком дитини ОСОБА_3, громадянина України, який народився в м.Чорнобиль Київської області, та видати нове свідоцтво про її народження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, Управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства .

Призначити судове засідання в даній справі на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10
Справа № 645/9315/14-ц
Провадження № 2-сз/645/3/15
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянув заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року позовна заява було повернута позивачу відповідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору

Відповідно до ст..7 згідно Закону України «Про судовий збір» від 2011року ( із змін. та доп.) судовий збір повертається, якщо позов повертається позивачеві.

З урахування викладеного, суд вважає необхідним повернути позивачеві сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст..7 згідно Закону України «Про судовий збір - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТТ КБ «ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» ( код платника № 14360570) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за платіжним дорученням № ВОJ63В0К1Y від 23.10.2014р., ( банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. №0010)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/1310/14-ц
№ 2/680/15/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю Янсон Є.В. в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа №463/265/15-ц
Провадження №2/463/652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 16 лютого 2015 р. о 11:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 206/688/15-ц
Провадження № 2/206/373/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, суддя -

В С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 за позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві не викладено належним чином зміст позовних вимог, обставини справи, немає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та немає належного обґрунтування.

Позивач звернулася до суду в порядку позовного провадження, але в порушення вимог ст.119 ЦПК України не надала до суду позовну заяву з додатками для відправлення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Без позовної заяви з додатками для відповідача та відсутності належним чином викладеної прохальної частини позову не можливо відкрити позовне провадження.

Позивачу необхідно роз'яснити, що згідно ч.3 ст.10 і ч.ч.1 та 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, залишити без руху.

Позивачу необхідно негайно усунути недоліки, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк вимог закону, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Самарського районного суду Г.Я.Маймур

м.Дніпропетровськ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9178/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку , -
В судове засідання позивач не з'явилася, але її представник надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала.
Відповідач та представник третьої особи - реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та поштовим повідомленням.
Представник третьої особи - відділу Держземагенства в Овруцькому районі в судове засідання не з'явився, але надали заяву, в якій просять справу розглянути без участі їх представника. Щодо задоволення позову не заперечують.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.
Відповідно до ст.529 ЦК України 1963 р. позивач являється спадкоємцем першої черги за законом та має на руках його ощадну книжку, що свідчить про прийняття нею спадщини і підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16.09.1960 року, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 30.01.1979 року, ощадної книжки по рахунку НОМЕР_4 у філії №2946/055 Овруцького відділення Ощадного банку на ім'я спадкодавця.
Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину після смерті ОСОБА_2 немає, що вбачається з довідки Овруцької ДНК №2111/01-16 від 30.12.2014 року.
Однак, оформити спадщину на будинок та земельну ділянку нотаріально позивач не може, так як спадкодавець при житті не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, а державний акт було видано йому після його смерті, про що свідчить постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії Овруцької ДНК №1396/02-31 від 16.09.2014 року.
Відповідно до ст.548 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а тому, суд вважає, що позивач набула право власності на спадкове майно на підставі діючої на момент прийняття спадщини ст.12 Закону України "Про власність" від 07.02.91 року.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 472 грн. 03 коп. (1% від ціни позову).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 592/1046/15-ц
Провадження № 2/592/778/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до судового розгляду на 13.02.2015 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/127/925/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі та просив судові витрати залишити за ним.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції від 18.09.2004р. серія НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. ( а.с.4)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.09.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції актовий запис №1866.

Після розірвання шлюбу визначити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище- «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 190/1717/15-ц
Провадження №2/190/813/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 18.11.2015 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомостей про отримання судових повісток сторонами не має, справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/813/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 30 листопада 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.15 год. 30.11.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя