Єдиний унікальний номер 243/9679/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1028/2015
Головуючийу 1 нстанції Гусинський М.О. Єдиний унікальний номер 243/9679/2015рц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/1028/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015р м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» ( в інтересах структурного підрозділу «Шахта ім А.І. Гайового») про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Слов»янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Артемвугілля» заборгованості по заробітній платі у розмірі 16601,51 грн. В обґрунтування вимог посилався на те, що працює у СП «Шахта ім. А.І. Гайового» ДП «Артемвігілля», заробітна плата виплачується нерегулярно, розмір заборгованості підтверджений відповідною довідкою.

Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року заявнику ОСОБА_2 відмовлено у видачі судового наказу про стягненні з Державного підприємства «Артемвугілля» ( в інтересах структурного підрозділу «Шахта ім А.І. Гайового») заборгованості по заробітній платі , оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на довідці про заборгованість заробітної плати стоїть печатка Державного підприємства «Артемвігулля», який є відповідачем про справі, тому спору про право не має.

Заявник ОСОБА_2 та його представник в судове засідання апеляційного суду не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені телефонограмами, зареєстрованими в журналі №1 за №1407 та за №1408. Позивачем телеграма отримана особисто 20.11.2015 року , його представником отримана особисто 23.11.2015 року, що відповідає вимогам ч.6 ст.74 ЦПК України і відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу через наявність спору про право, суд першої інстанції послався на те, що, заявляючи вимоги до Державного підприємства «Артемвугілля», позивач долучив довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, яка свідчить про його роботу у СП «Шахта ім. А.І Гайового» ; на довідці реквізити та печатка структурного підрозділу та підписи посадових осіб « Шахти ім. А.І Гайового», що унеможливлює стягнення з ДП «Артемвугілля» суми заборованості у безспірному порядку шляхом видачу судового наказу.

Такий висновок суду відповідає вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

З наданої заявником довідки про заборгованість вбачається, що вона видана посадовими особами СП «Шахта ім. С.І. Гайового» у зв»язку з чим потребує з»ясуванню питання щодо статусу структурного підрозділу: чи є структурний підрозділ юридичною особою чи таким статусом не наділений. В залежності від цього вирішується питання щодо належного відповідача по даній справі.

Заявляючи позов, заявник зазначив, до боржником є ДП «Артемвугілля» ( в інтересах СП « Шахта ім. А.І. Гайового»), що потребує перевірки повноважень та зобов»язань вказаних підприємств перед робітниками.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що на довідці про заборгованість міститься печатка Державного підприємства «Артемвугілля» є неспроможними, оскільки на довідці міститься штамп, печатка та підписи посадових осіб шахти / а.с. 3 /

Таким чином, ні подана заява , ні довідка про заборгованість СП «Шахта ім. А.І.Гайового» не дають підстав для висновку про безспірне право заявника на отримання заборгованості по заробітній платі з ДП «Артемвугілля».

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції відповідно роз»яснив заявнику його право на звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження.

За таких обставин ухвала судів першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.. ст. 307, п.1.ст.1 ст.312 ,314 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий судді