АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/822/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30,34 Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

23 травня 2014 р. ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 14 червня 2012 р. між нею та позивачем був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 038658. Відповідно до даного Договору страхування застрахованим є транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2.

30 жовтня 2012 р. була здійснена перереєстрація транспортного засобу Hyundai Sonata, VIN-код НОМЕР_2, у зв'язку зі зміною державного реєстраційного номеру НОМЕР_1 на НОМЕР_3.

23 січня 2013 р. близько 23 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Каневі Черкаської області відбулася ДТП за участі застрахованого транспортного засобу, а саме відбулося зіткнення транспортних засобів: Hyundai Sonata, 2009 р. в. д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, власником якого являється позивач, Оpel Kaddett д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8, та Honda Accord д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 Внаслідок ДТП застрахований транспортний засіб отримав ушкодження.

Звернувшись до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, позивач отримала лист від 04 березня 2013 р. № 1383-31 в якому було зазначено, що на підставі Висновку № 019-13 експертно-трасологічного дослідження обставин ДТП за участю автомобілів Hyundai Sonata, 2009 р. в. д.н.з. НОМЕР_3, Оpel Kaddett д.н.з. НОМЕР_4, та Honda Accord д.н.з. НОМЕР_5, відповідач прийшов до висновку, що нею свідомо подано неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, на підставі чого було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи зазначене, позивач просила суд стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на її користь страхове відшкодування в сумі 61 690 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю.

Стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування у сумі 63 906 грн.16 коп.

Стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі: витрати на проведення транспортно - трасологічної експертизи в сумі 2 532 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 4 383 грн., а всього 6 915 грн. 60 коп.

Стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір по справі в сумі 639 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції, з підстав не відповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, скасувати. Призначити по справі повторну судову транспортно - трасологічну експертизу. Прийняти нове рішення з урахуванням висновків повторної судової експертизи.

При цьому, апелянт зазначив, що причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є подання свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів в частині настання страхового випадку та виникнення в зв'язку з цим права на страхове відшкодування.

При цьому, суд не прийняв до уваги висновок транспотно-трасологічного дослідження № 019-13 від 21 лютого 2013 р., як неналежний, і такий що не відповідає вимогам ст. 59 ЦПК України, оскільки огляд і дослідження автомобілів не було проведено, хоча на час проведення дослідження вони не були відновлені і не було жодних перешкод у їх огляді.

Натомість, взята до уваги постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, що, згідно висновків суду, має відповідно до приписів ч. 4 ст. 61 ЦПК України преюдиційне значення при розгляді даної цивільної справи, і тому суд прийшов до висновку про те, що саме нею підтверджено факт настання страхового випадку, а отже і відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілої - ОСОБА_6

Однак, погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідність обставинам справи, судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Згідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону від 7 березня 1996 р. N 85/96-ВР «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт страхового випадку.

Заперечуючи проти позову, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» послалося на те, що страхувальнику відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки він надав завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

При вирішенні спору судом було встановлено, що 14 червня 2012 р. між сторонами по справі було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 038658. Відповідно до даного Договору страхування застрахованим є транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2.

30 жовтня 2012 р. була здійснена перереєстрація транспортного засобу Hyundai Sonata, VIN-код НОМЕР_2, у зв'язку зі зміною державного реєстраційного номеру НОМЕР_1 на НОМЕР_3.

Згідно умов Договору, укладеного між позивачем та ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхова компанія зобов'язується здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності до умов обраної Страховиком програми страхування. (п.3.2 договору).

Відповідно до п. 3.5.2. страховим ризиком може бути «АК ДТП» - пошкодження та/ або знищення застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Пунктом 11.11 Договору передбачено, що страхувальник при настанні події, що може бути кваліфікована як страховий випадок повинен на запит страховика надати всі необхідні документи та інформацію щодо події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок та застрахованого ТЗ.

Підтвердження настання страхового випадку здійснюється на підставі наступних документів, зокрема, для випадку за ризиком «АК ДТП», серед іншого, довідки з відповідного компетентного органу МВС України із зазначенням місця, часу та обставин настання події, переліку пошкоджень, завданих ТЗ - п.2.2.5.1.

При цьому, пунктом 13.1.3, розділу 13. який регламентує причини відмови у виплаті страхового відшкодування, даного Договору передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, зокрема, є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт страхового випадку.

У відповідності до схеми ДТП від 23.01.2013 р., наявної в матеріалах справи, 23 січня 2013 р. близько 23 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Каневі Черкаської області відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, а саме відбулося зіткнення транспортних засобів: Hyundai Sonata, 2009 р. в., д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, власником якого являється позивач, Оpel Kaddett д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8, та Honda Accord д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 Умовними позначеннями на даній схемі зафіксовані три автомобіля та електроопора. т. 1 а. с. 100.

У відповідності до розділу шостого Наказу/Інструкції, МВС, від 26.02.2009, № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який регламентує особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав.

При складанні схеми ДТП, учасники ДТП зі схемою погодились, про що свідчать їх підписи, та будь-яких зауважень щодо її невідповідності фактичним обставинам не зазначили.

За твердженням позивача, саме внаслідок даної ДТП, за обставин зафіксованих у матеріалах про адміністративне правопорушення, застрахований нею транспортний засіб отримав ушкодження.

31 січня 2012 р. представник страхувальника - ОСОБА_10 звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з письмовою заявою про пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди яка сталася 23 січня 2013 р.

Повідомлення про ДТП стало підставою для виникнення у страховика обов'язку щодо розслідування даного факту. Для визначення причин настання страхового випадку страховиком можуть бути залучені, зокрема, експерти.

12 лютого 2013 р., в рамках страхового розслідування, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося до ДП «Центр Експертних досліджень», для проведення експертного транспортно - трасологічного дослідження обставин ДТП за участю вище зазначених автомобілів.

Відповідно до Висновків дослідження № 019-13 від 21.02.2013 р. комплекс пошкоджень автомобілів Hyundai Sonata, 2009 р. в. реєстраційний номер НОМЕР_3 та Оpel Kaddett д.н.з. НОМЕР_4 з технічної точки зору не відповідають обставинам ДТП, які викладені в поясненнях водіїв зазначених автомобілів, скільки об'єм, глибина, а також геометрична форма і характер утворених пошкоджень на обох транспортних засобах не збігаються з конструктивними елементами їх передньої та задньої частин відповідно, а також взаємним розташуванням пошкоджень по ширині перекриття їх кузовів.

За тих же підстав технічного характеру не відповідають обставинам ДТП, викладеним учасниками пригоди, і пошкодження автомобілів Оpel Kaddett д.н.з. НОМЕР_4, та Honda Accord д.н.з. НОМЕР_5. т. 1 а. с. 12 - 16.

На підставі даного висновку, страховик 04.03.2013 р. відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, відповідно п.13.1.3. глави 13 Договору страхування, з підстав подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. т. 1 а. с. 9.

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхового відшкодування у судовому порядку страхувальником не оскаржувалось.

23.05.2014 р. ОСОБА_6 звернулась до суду з даним позовом про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2013 р. ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. т. 1 а. с. 178.

При цьому, в межах приведеного адміністративного провадження, суд розглядав складений працівниками ДАІ адміністративний матеріал та встановлював факт наявності або відсутності вини ОСОБА_7, як особи, на яку було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за порушення Правил дорожнього руху.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 р. у справі призначено судову транспортно- трасологічну експертизу.

Клопотання експерта щодо надання транспортних засобів судом не задоволено у зв'язку з тим, що технічний стан транспортних засобів був відновлений, проведення експертизи рекомендовано провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно висновку експерта від 09 грудня 2014 р. № 4/366, пошкодження в передній частині застрахованого автомобіля і задній частині автомобіля Оpel Kaddett д.н.з. НОМЕР_4 та задній частині автомобіля Honda Accord д.н.з.НОМЕР_5 за механізмом утворення, із технічної точки зору, можуть відповідати обставинам зазначеним в поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23 січня 2013 р.

Вирішити питання в частині відповідності пошкоджень передньої частини автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_3 і задній частини автомобіля Оpel Kaddett д.н.з. НОМЕР_4 та пошкоджень передньої частини автомобіля Оpel Kaddett д.н.з. НОМЕР_4 і задній частини автомобіля Honda Accord д.н.з.НОМЕР_5 один одному можливо лише за умови огляду та проведення натурального співставлення зазначених вище транспортних засобів.

Вирішити питання в частині відповідності обставин ДТП місцю зафіксованому на схемі ДТП не представляється можливим у зв'язку з відсутністю в схемі пригоди 23.01.2013 р. будь-якої слідової інформації, окрім кінцевого розташування ТЗ. т. 1 а. с. 155 - 163.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2015 р. було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної судової транспортно- трасологічну експертизи.

В ході апеляційного розгляду, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 р. у зазначеній справі призначено повторну судову транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта від 31 серпня 2015 р. № 8363/15-52, пошкодження передньої частини автомобіля Hyundai Sonata (д.р.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_7.) та задньої частини автомобіля Оpel Kaddett ( д.р.н. НОМЕР_4 водій ОСОБА_8.) могло статися при їх зіткненні, зокрема, за обставинами, викладеними у поясненнях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Але зіткнення даних автомобілів не могло відбутися в місці, розташування якого зафіксовано на схемі дорожньо-транспортної пригоди, котра оформлена такою, що сталася 23 січня 2013 р., близько 23 год., по вул. Шевченка в м. Каневі Черкаської області, в районі повороту на човнову станцію.

Вирішити питання щодо контактної взаємодії передньої частини автомобіля Оpel Kaddett із задньою частиною автомобіля Honda Accord ( д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_9) з утворенням відповідних пошкоджень не виявилось можливим.

Якщо припустити, що автомобіль Оpel Kaddett та Honda Accord взаємодіяли між собою, то зіткнення між ними не могло статися в місці, розташування якого зафіксовано схемою пригод.

В мотивувальній частині, зокрема, в розділі 3 «Проведений аналіз схеми місця ДТП, зазначено, що схемою місця ДТП не зафіксовано наявності на ділянках скоєння пригоди чисельної кількості уламків зруйнованих деталей та доволі крупних відколених фрагментів лако-фарбового покриття кузова автомобіля Оpel Kaddett, осипи яких, судячи із зовнішнього вигляду його передньої та задньої частин мали утворитися, принаймні, на двох окремих ділянках проїжджої частини доріг, в районах контактування автомобіля Hyundai Sonata з автомобілем Оpel Kaddett, та автомобіля Оpel Kaddett з автомобілем Hyundai Sonata до місця зіткнення з автомобілем Honda Accord. На місці, зафіксованому схемою ДТП, залишаються лише такі ознаки, як кінцеве положення автомобілів та позначення розташування місць їх зіткнень.

Не зафіксовано наявності подряпин на покритті проїжджої частини дороги, які мали утворитися при контактуванні з деформованими по напрямку зверху-вниз деталями задньої правої нижньої частини автомобіля Оpel Kaddett з їх розповсюдженням по покриттю проїжджої частини дороги від місця його зіткнення з автомобілем Оpel Kaddett.

Враховуючи викладене, оцінюючи постанову суду на рівні з іншими наведеними доказами, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем суду надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів в частині настання страхового випадку, та виникнення у зв'язку з цим права на страхове відшкодування.

Щодо постанови суду в справі про адміністративне правопорушення, яка за висновками суду першої інстанції має преюдиційне значення, то підставою для виплати спірного страхового відшкодування в даному випадку є не вина ОСОБА_7 у скоєнні ДТП, яка підтверджена постановою суду від 11.02.2013 р. у адміністративній справі, а підтвердження обставин ДТП наданими документами щодо цієї ДТП.

Постанова ж суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Аналізуючи наведені докази, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, з тих підстав, що позивачем не доведено заявлених вимог та не надано належних доказів на спростування висновків відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :