АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2163/15 Головуючий 1 інстанції: Гуменний З.І.
Справа № 636/4570/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства "Василек", Акціонерної компанії "Харківобленерго" про укладення договору, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до СТ "Василек", Чугуївського районного відділення "Харківенергозбуд" АК "Харківобленерго" про укладання тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електричної енергії та населеним пунктом на основі типового договору відповідно до Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 на постачання електроенергії садового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не прийнято до уваги той факт, що відповідно до листа АК "Харківобленерго" вих.. № 01-56/7546 від 20.09.13 року ОСОБА_3 було повідомлено про можливість укладання тристороннього договору для забезпечення електроенергії.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Статтею 627 ЦК України передбачено що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що згідно зі ст.. 648 і 649 ЦК України договір, який позивач просить визнати укладеним, не є реалізацією волевиявлення сторін, а є покладенням обов'язку на відповідачів, судовою колегіє не приймається, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що незалежно від того, чи є позивач членом садового товариства, вона має право на укладання тристороннього договору не є доказом того, що на відповідачів покладено обов'язок укласти такий договір.

Відповідно до ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач має довести, що його право порушено, невизнане чи оспорюються і обрати спосіб його захисту відповідно до ст.. 16 ЦК України.

Позивач не довів, що відповідачі порушують, не_визнають чи оспорюють її право і воно підлягає захисту шляхом визнання договору укладеним, оскільки такий спосіб захисту не передбачено .

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії