overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/646/2547/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані.

Так, згідно до ст. 9 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви складає 487 грн. 20 коп. та перераховується на рахунок 0011, одержувач - ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код суду 02894059.

Судовий збір позивачем не сплачено. В позовній заяві позивач посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з чим не сплачено судовий збір. Однак правові відносини між позивачем та відповідачем з приводу укладеного договору поруки не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/727/15-ц
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1050,34 гривень, а також покласти на відповідача всі судові витрати.

15 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі. При цьому у резолютивній частині рішення допущено описку і зазначено про стягнення судового збору на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, вказано про стягненння судового збору з відповідача ОСОБА_1 в сумі 243,60 гривень на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Дана описка являється механічною, оскільки у мотивувальній частині рішення зазначено про стягнення судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Вказаною статтею передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На час звернення до суду позивача було звільнено від сплати судового збору згідно Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, що діяла на момент звернення), тому судовий збір має бути стягнений на користь держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини рішення наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 133/3163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

27.11.2015
Справа № 140/2554/15-ц
№ 2/140/883/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши, що 18.08.2014 року вони із відповідачкою ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, про що видано свідоцтво Серія НОМЕР_1.

Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склались, вони мають різні погляди на сімейне життя, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння. Їхня сім'я фактично припинила своє існування, на протязі півроку вони проживають нарізно.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна між ними немає.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на розірванні шлюбу наполягає.

В судове засідання відповідачка повторно не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог закону, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв на адресу суду від неї не надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 18.08.2014 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 64 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2554/15-ц

Рішення набрало законної сили 20 листопада 2015 року

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 149/2642/15-ц
Провадження №2-п/149/9/15 Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2015 року у справі № 149/2642/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 гривень щомісячно, а також аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 500 гривень щомісячно.

4 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Заява мотивована тим, що причиною його неучасті у суді при розгляді цивільної справи є те, що його не було повідомлено належним чином про день та час розгляду справи, а також судом не було враховано обставини, які мають суттєве значення для розгляду та вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив суду, що у вересні 2015 року він отримав тілесні ушкодження, перелом ключиці, після чого перебував на стаціонарному лікуванні, а тому не зміг з"явитися до суду. Довідку на сьогодні надати не може, так як вона буде виготовлена та надана йому на протязі 10 днів. Так йому повідомили в лікарні. Важає, що суд має вислухати його заперечення проти позову та їх врахувати.

ОСОБА_2 подала до суду клопотання в якому вона вважає, що підстави, на які посилається відповідач, висуваючи вимогу про скасування заочного рішення, є несуттєвими, малозначними.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає, що суд має вислухати доводи відповідача в судовому засіданні при розгляді та вирішенні справи, а також дати оцінку наданим ним доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2015 року у справі № 149/2642/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 27.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 2/235/4587/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.12.2015 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/9640/15-ц
Провадження №2о/235/4568/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 07.12.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №
Провадження по справі 2/305/1213/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Судовий збір не сплачено внаслідок звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 19 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6471/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко О.В.
Є.У.№ 320/850/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В., Кочеткової І.В.,

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку житлового будинку ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року встановлений факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у період з 2008 року по червень 2014. Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку вказаного житлового будинку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Обґрунтовуючи свої висновки про задоволення позову, суд першої інстанції послався на пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших.

За змістом ч.ч.5,6 ст.180 ЦПК України перед допитом свідка головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги. Текст присяги підписується свідком. Підписаний свідком текст присяги та розписка приєднуються до справи.

В засіданні апеляційного суду сторони, даючи пояснення по справі, не заперечували, що перед допитом свідків головуючий попереджав кожного із них про кримінальну відповідальність та приводив до присяги.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, підписані свідками текст присяги і розписки до матеріалів справи не приєднані, що є порушенням вимог ч.6 ст.180 ЦПК України.

З метою усунення вказаних порушень норм процесуального права колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.7 ст.298 ЦПК України зняти справу з апеляційного розгляду і повернути її до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 10 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 298 ч.7 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року зніти з розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати порушення прав ОСОБА_1 як споживача на стадії виконання зобовязань за кредитним договором № 014/1581/74/05500 від 12.10.2007 р. Крім того позивач просить визнати неправомірними дії ПАТ «Ерсте Банк» при зверненні стягнення на іпотечне майно з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку».

П. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Предявлені позивачем вимоги мають загальний характер та в них не зазначено конкретно, які вимоги висуваються позивачем до відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява ОСОБА_1 взагалі не містить викладу обставин, які стали підставою для звернення до суду та якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В тексті позовної заяви наявні лише посилання на норми права та судову практику, а також визначено лише те, що між сторонами виникли правовідносини за договором кредиту. Проте відсутні посилання на будь-які неправомірні дії відповідача, які позивач розцінює як порушення своїх прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру, проте згідно наявної в матеріалах справи квитанції судовий збір сплачено в розмірі 487 гривень 20 копійок, тобто за предявлення однієї вимоги немайнового характеру.

На підставі вищезазначеного позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -