Справа № 638/8203/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальної шкоди,

Установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 93426,78 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи - 700 грн., витрати на правову допомогу - 3500 грн., судовий збір - 243,60 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2013 року мала місце дорожньо - транспортна пригода, в якій пошкоджено автомобіль марки Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Винним у скоєнні зазначеної ДТП визнано ОСОБА_3, водія автомобіля марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2. Власником автомобіля Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивачка у справі. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 104 від 08.11.2013 року вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 143426,78 грн. Згідно полісу АЕ1640543 цивільно - правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ліміт відшкодування матеріально шкоди складає 50000 грн., таким чином матеріальна шкоди за винятком страхового відшкодування становить 93426,78 грн. Також, позивачем понесені витрати по сплаті послуг з оцінки матеріальної шкоди у розмірі 700 грн., витрати на правову допомогу - 3500 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

01.10.2013 року о 13:20 годині на перехресті вулиці Сумської та вулиці Весніна у місті Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Мазда, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Сумській в сторону парку ім. Горького та перед зміною напрямку руху (при виконанні лівого повороту) не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, передбаченого ст.124 КУпАП України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП України у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин суд вважає доведеною вину відповідача ОСОБА_3 у дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 01.10.2013 року, та такою, що не підлягає доказуванню.

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Власником автомобіля Мазда, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 104 від 08.11.2013 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобілю Мазда, державний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП 01.10.2013 року, складає 143426,78 грн. Згідно полісу АЕ1640543 цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ліміт відшкодування матеріально шкоди складає 50000 грн., таким чином матеріальна шкоди за винятком страхового відшкодування становить 93426,78 грн.

Так, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 93426,78 грн.

Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 700 грн., витрати на правову допомогу - 3500 грн. та сума сплаченого судового збору - 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194, 1195, 1197 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 93426,78 грн. (дев'яносто три тисячі чотириста двадцять шість гривень сімдесят вісім копійок), витрати на проведення товарознавчої експертизи - 700 грн. (сімсот гривень), витрати на правову допомогу - 3500 грн. (три тисячі п'ятсот гривень), судовий збір - 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий