Справа № 2-339/11 Провадження №22-ц/773/473/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, подану від його імені представником ОСОБА_3, на рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного підприємства «Костанта-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 25.02.2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, подану від його імені представником ОСОБА_3, на зазначене рішення суду залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 273 грн. 35 коп. і надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення вказаного недоліку.

Крім того, відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення після закінчення строків на апеляційне оскарження, а наведені ним причини пропуску цього строку (поява нових доказів, які свідчать про менший розмір кредитної заборгованості) є неповажними у зв'язку з чим йому надано тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення вказаного строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Відповідач ОСОБА_2 2 березня, а його представник ОСОБА_3 4 березня 2015 року отримали копію вказаної ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом тридцятиденний строк названим представником подано заяву про поновлення строку апеляційного провадження, посилаючись на те, що 18 жовтня 2011 року, на коли було призначено судом час для отримання повного тексту оскаржуваного рішення, він перебував у відрядженні.

У відкритті апеляційного провадження за згаданою апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частин рішення в даній справі від 14 жовтня 2011 року, ознайомлення з яким призначалось на 18 жовтня того ж року (а.с.63-68 т. 1), у зв'язку з чим у цьому випадку не застосовується встановлене ч. 3 ст. 22 ЦПК України правило про надіслання копії рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.

Перебування відповідача ОСОБА_2 у відрядженні у призначений судом для ознайомлення з повним текстом рішення день, не є поважною причиною пропущення встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України десятиденного строку апеляційного оскарження рішення суду, який обчислюється з наступного дня після його проголошення. Відповідач протягом більше трьох з половиною років не звертався за видачею йому копії згаданого рішення суду, хоча знав, про апеляційний розгляд зазначеної справи за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_5 21 грудня 2011 року і 4 січня 2012 року, про що свідчать повідомлення про вручення йому повісток про виклик в судове засідання апеляційного суду (а.с.98, 100 т. 1) та його заява про відкладення розгляду справи (а.с.102 т. 1).

Крім цього, у грудні 2013 року ОСОБА_2 подавав заяву до Камінь-Каширського районного суду про розгляд за його відсутності заяви відповідачки ОСОБА_5 про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами (а.с.141 т. 1). Цей же відповідач приймав участь у судовому засіданні 10 січня 2014 року в апеляційному розгляді даної справи за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_5 на ухвалу названого місцевого суду від 3 грудня 2013 року про відмову у задоволенні її заяви про перегляд згаданого рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с.169-173).

Наведені обставини вказують на те, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо про згадане рішення суду ще з часу його проголошення і надалі у зв'язку з апеляційним розглядом даної справи за апеляційними скаргами відповідачки ОСОБА_5 Не дивлячись на це, він протягом більше трьох з половиною років не оскаржував вказаного рішення за відсутності будь-яких поважних причин, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, поданою його представником ОСОБА_3 з таким значним пропуском строку апеляційного оскарження згаданого рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від його імені представником ОСОБА_3, на рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: