АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9044/15 Справа № 183/7518/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2010 року затверджена мирова угода між позивачем та ОСОБА_3, згідно якої сторони досягли мирової угоди у такий спосіб: ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_2 3000 грн. та відмовився на користь позивача від земельної ділянки (паю), площею 3,5 га, яка належала спадкодавцям ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а потім ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач відмовилася від прийняття спадщини, окрім вказаної земельної ділянки після смерті ОСОБА_5, чим визнав право позивача, як спадкоємця другої черги нарівні з ним. Позивач звернулася до Третьої ДМДНК з заявою про прийняття спадщини та ухвалою суду від 02.03.2010 року про затвердження мирової угоди, але отримала постанову від 10.12.2012 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на тій підставі, що не має права на спадкове майно, оскільки є спадкоємцем третьої черги.

На підставі викладеного, позивач просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай), площею 3,5 га, яка розташована в КСП «Ягідне» в с. Ягідному, Новомосковського району, Дніпропетровської області на землях Піщанської сільської ради, яка належала спадкодавцям ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а потім ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., в порядку спадкування за законом.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який був братом матері ОСОБА_3 - ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, та сином сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

За життя ОСОБА_5 на підставі рішення Новомосковської районної державної адміністрації від 30 липня 2007 року № 1377 отримав право на земельну частку (пай) ОФГ «Кільченські зорі» с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 3,5 га, розташовану на землях, яка перебуває у колективній власності ОФГ «Кільченські зорі» с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 86 від 25 січня 2008 року ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність в розмірі земельної частки (паю). Доказів отримання права власності на земельну ділянку площею 3,5 га суду не надано.

ОСОБА_3 12 січня 2009 року подав в Третю ДМДНК заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_5, як спадкоємець другої черги за правом представлення після ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

13 лютого 2009 року позивач, як спадкоємець третьої черги після ОСОБА_5 подала в Третю ДМДНК заяву про прийняття спадщини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_6, третя особа - Третя ДМДНК про зміну черги приймання права на спадкування, затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у відповідності до якої шляхом взаємних поступок сторони досягли мирової угоди у такий спосіб: ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_2 3000 грн. та відмовився на користь позивача від земельної ділянки (паю), площею 3,5 га, розташованої в КСП «Ягідне» в с. Ягідному, Новомосковського району, Дніпропетровської області на землях Піщанської сільської ради, та належала на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_7 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 та від прийняття спадщини, окрім земельного паю, площею 3,5 га, розташованого на землях Піщанської сільської ради в с. Ягідному Новомосковського району Дніпропетровської області.

Постановою Державного нотаріуса Третьої ДМДНК від 10.12.2012 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на земельну частку, оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем наступної за ОСОБА_3 черги.

Згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської від 02.03.2010 року позивач відмовилась від позовних вимог щодо зміни черговості спадкування, окрім земельного паю. Відмова від прийняття спадщини із застереженням неможлива. Не надано оригінал сертифікату на земельну частку (пай).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нормами законодавства не передбачено правових підстав для часткової відмови від прийняття спадщини із застереженням, а нормами законодавства визначено рівність часток у спадщині, та в зв'язку з тим, що визнання спадщини одночасно за спадкоємцями різних черг без наявності судового рішення, яким би було змінено черговість спадкування, не передбачено чинним законодавством навіть за наявності мирової угоди, укладеної між сторонами, та визнання відповідачем позовних вимог, а допускається лише на стадії розподілу спадщини.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги визнання позовних вимог позивача ОСОБА_3, який згоден з тим, що ОСОБА_2 має право на спадщину на рівні з ним як спадкоємець другої черги на земельний пай. Посилаючись на положення ст. 1218 ЦК України, апелянт зазначає, що вона має право на земельний пай, на який мав право ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_2 посилається на порушення її права, оскільки ОСОБА_3 прийняв спадщину, незважаючи на те, що саме апелянт доглядала свого племінника ОСОБА_5 і прийняла спадщину.

Однак, з такими доводами апелянта погодитися не можна, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ст. 1267, 1268, 1273 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

Як встановлено судом, позивач відноситься до спадкоємців третьої черги, а відповідач є спадкоємцем другої черги за правом представлення після смерті ОСОБА_5

ОСОБА_3 12 січня 2009 року подав в Третю ДМДНК заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_5, як спадкоємець другої черги за правом представлення після ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судового рішення щодо зміни черговості спадкування не ухвалено. Відмова ОСОБА_3 від прийняття спадщини відсутня.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що видати спадщину одночасно спадкоємцям різних черг без рішення суду про зміну черговості права на спадкування неможливо, навіть за наявності мирової угоди.

Таким чином, ОСОБА_3, як спадкоємець другої черги, правомірно подав в Третю ДМНК заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова