Справа № 2-1506/11
Провадження № 6/456/37/2015
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2., за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, до виконання нею зобовязань, які покладені на неї судовим рішенням.

В обґрунтування подання покликається на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1506-2011 виданого 02.03.2012 року Стрийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГГАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів" 98117,29 грн. заборгованості за кредитним договором, 981,17грн. судового збору та 120 гри. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (залишок заборгованості в розмірі 29 578,19 грн. та 1 101,17 грн. судових витрат. Нею 09.12.2014р винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику рекомендованою кореспонденцією для виконання та стягувачу для відома. Боржник, ОСОБА_3, добровільно рішення суду не виконує На виклики не з'являється, причини неявки боржника невідомі. 20.01.2015 державним виконавцем скеровано запити до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів, відкритих рахунків у банківських установах та Пенсійного фонду України про надання інформації про працевлаштування та отримання пенсії. Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 21,01.2015 р інформація про працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами відсутня. Згідно повідомлення Державної податкової служби України від 21.01.2015р інформація про відкриття рахунків та одержання доходів відсутня. 21.01.2015 державним виконавцем скеровано запити до реєструючих оганів, а саме Стрийського ЦНП, Управління Держземагенства, Реєстраційної служби Стрийського МРУЮ, ТВБВ № 10013/0188 філія ЛОУ AT Ощадбанк з метою розшуку майна боржника. Згідно відповіді Управління Держземагенства у Стрийському районі від 10.02.2015р боржник ОСОБА_3 земельних ділянок у власності та користуванні немає. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав владності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.12.2014р. відомості відсутні. Згідно відповіді ТВБВ № 10013/0188 філія ЛОУ AT Ощадбанк від 05.02.2015р., ОСОБА_3 має відкритий рахунок в ТВБВ № 10013/0191 KB 6744 - на якому є кошти в сумі 4,20грн.Однак це компенсаційний рахунок, з якого кошти не стягуються. Згідно повідомлення Стрийського ЦНП повязаних з використанням АТЗ при ГУ MBС України від 27.01.2015р рухоме майно, яке б належало боржнику відсутнє. 18.03.2015 року із заявою до відділу ДВС звернувся ПАТ АКБ Львів про звернення з поданням до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Положеннями ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання. спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлена, не зяявилась, не повідомила суд про причини неявки.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд, встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року та Лавентс проти Латвії від 7 листопада 2002 року).

Одночасно суд зауважує, що в ст. 2 Свобода пересування Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки , для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоровя чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у громадянина України, який має паспорт, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, якщо, зокрема :

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов'язання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України ;

- він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Таким чином, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України визначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та способи здійснення таких обмежень, а саме шляхом відмови у видачі паспорта або шляхом затримання чи вилучення паспорта.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити боржнику право виїзду за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобов'язань, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, окрім голослівних тверджень виконавця, суду не надано.

При розгляді подання встановлено, що до нього не долучено доказів щодо наявності у боржника закордонного паспорту, або наявності у компетентних органів заяви боржника про отримання такого; не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, а також те, що не застосування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на погашення боргу, отримання боржником копії постанов про відкриття виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником викликів державного виконавця, а отже її неявка не може розцінюватись як ухилення від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Враховуючи те, що особа, яка направила подання в суд, не представила суду належні докази по справі, в задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст., ст. 209, 210, 294, 377-1 ЦПК України ст.33 Конституції України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд,

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяниці України, у праві виїзду за межі України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4