АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8446/15 Справа № 201/5716/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманов В. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

У квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів посилаючись на те, що 09.01.1994 року по 06.08.2011 року вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011 року було розділено спільне майно подружжя. В 2015 році позивач дізналась від свого представника про існування у її колишнього чоловіка товариств, які останній заснував під час шлюбу за спільні кошти подружжя. Позивач просила суд поновити строк для звернення до суду та стягнути з відповідача кошти в якості компенсацій 1/2 частки за кожне товариство (а.с.1-3).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року позовні вимоги - задоволено (а.с.40-42).

В апеляційній скарзі (а.с.40-51,97-99) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд, оскільки суд не вірно дійшов висновку, що відповідач є засновником ТОВ «Ейфель», оскільки відповідач є засновником лише на 70 %, а на 30 % - апелянт, а тому компенсація за оскаржуваним рішенням не може здійснюватись за рахунок майна, яке відповідачу не належить.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, нажите під час якого майно було розподілено судовим рішенням; згодом позивачу стало відомо про існування майна нажитого під час шлюбу, яке не було розподілено, що є підставою для поновлення строку для звернення до суд з відповідним позовом.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Правомірність рішення суду щодо поділу спільного майна подружжя сторонами не оскаржується.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На підтвердження своєї участі в ТОВ «Ейфель» з часткою 30 % апелянт ОСОБА_2 надав апеляційному суду ксерокопії нотаріально посвідчених заяв осіб: ОСОБА_5 від 19.11.2013 року, ОСОБА_6 від 18.12.2013 року, ОСОБА_7 від 20.11.2013 року, ОСОБА_8 від 19.11.2013 року (а.с.52-55,110-113), які згідно ксерокопії статуту ТОВ «Ейфель» станом на 28.01.2010 року були засновниками товариства (а.с.56-89,114-138) з розміром часток відповідно 3 %, 9 %, 9 % та 9 %; описи поштових відправлень на адресу ТОВ «Ейфель» та ОСОБА_4 щодо скликання загальних зборів (а.с.81-85,100-109), оригінали яких оглянуті в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник відповідача надав апеляційному суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_4 як єдиного учасника ТОВ «Ейфель» та відсутності у апелянта ОСОБА_2 частки в ТОВ «Ейфель» (а.с.167-170).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що він є учасником ТОВ «Ейфель», у зв'язку з чим рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки як учасника ТОВ «Ейфель», апелянт суду не надав.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову в частині, що оскаржується.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: