АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7794/15 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Справа № 646/9599/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») на користь ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 8 952, 58 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 189 138,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 лютого 2014 року між ним та ПАТ «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу № 263/3705/681019, за умовами якого позивачем внесено на депозитний рахунок 18 000 доларів США. Строк дії договору з 05 лютого 2014 року по 10 лютого 2015 року.

На момент звернення до суду з позовом позивачу не повернено банком грошові кошти в сумі 8 952, 58 доларів США.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 1074 ЦК України, статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статей 2, 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та тих обставин, що з 13 червня 2014 року Національним банком України відкликано ліцензію ПАТ « Банк Форум» і з цього часу банк не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, а 16 червня того ж року, відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато ліквідацію Банку. 16 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», згідно з яким ОСОБА_3 визнаний кредитором ПАТ «Банк Форум» та його включено до четвертої черги на суму 106 785,93 грн.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-