Провадження № 6/161/329/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П,,

з участю стягувача ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2012 року задоволено її позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Вказане рішення оскаржувалося в усі інтанції. Вказує, що довгий час чекала, що суд розгляне позовні вимоги, які були скасовані судом касаційної інстанції. При цьому вважала, що не може звернутися з примусовим виконанням рішення суду, оскільки не була визначена остаточна сума, яка підлягає стягненню. Не дочекавшись будь-яких рішень суду з цього питання, перебуваючи в черговій відпустці, вона отримала змогу поїхати до Луцького міськрайонного суду, щоб вияснити на місці стан розгляду справи та дізналася, що жодного рішення стосовно позовних вимог, що підлягали новому судовому розгляду не приймалося. В звязку з цим отримала виконавчий лист лише в частині задоволеного позову на суму основного боргу, в сумі 300000 грн., однак у відкритті виконавчого провадження їй було відмовлено, у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання. Просить визнати поважними причини пропуску нею строків предявлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 підтримала заяву та зазначила, що причини пропуску нею строків предявлення виконавчого документа до виконання є поважними, так як вона після розгляду справи в апеляційній інстанції чекала на результати розгляду в касаційній інстанції. Окрім того, вважала, що строк предявлення виконавчого листа до виконання становить три роки. Зазначила, що фізично не могла отримати виконавчий лист вчасно, оскільки працевлаштувалась, а також самостійно здійснює догляд неповнолітньої дитини по місцю проживання в м. Києві.

Представник боржника у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити, так як наведені стягувачем обставини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання не є поважними.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 301102, 45грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, та судові витрати по справі (а.с.112)

З заявою про видачу виконавчого листа за вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 звернулася лише 12 квітня 2013 року (а.с.117). Того ж дня, вона отримала виконавчий лист, що вбачається із розписки наявної на довідковому листі в матеріалах справи.

Із наявного в матеріалах справи виконавчого листа вбачається, що строк предявлення останнього встановлено протягом одного року, з моменту набрання рішенням законної сили, а саме: 30 жовтня 2013 року (а.с.120).

Постановою заступника начальника Першого відділу ДВС ЛМУЮ від 17 квітня 2013 року вбачається, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у звязку із виправленнями в виконавчому листі (а.с.119).

В подальшому вищевказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2012 року переглядалось в апеляційному порядку, а ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2013 року було залишено без змін (а.с.164-165). Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня при апеляційному розгляді справи.

09 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу копії рішення суду (а.с.190), яке отримала цього ж дня.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду від 19 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2013 року, ВССУ було відкрито касаційне провадження (а.с. 205).

Ухвалою ВССУ від 05 березня 2014 року, вищевказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області та ухвала апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2013 року в частині стягнення 338,06 грн. втрат внаслідок інфляції та 3 % річних у сумі 764,39 грн. було скасовано, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.213-214). Із матеріалів справи вбачається, що про результати касаційного перегляду рішення судів стягувач повідомлялася (а.с.215).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині стягнення у частині стягнення 338,06 грн. втрат внаслідок інфляції та 3 % річних у сумі 764,39 грн. була залишена без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання (а.с.230).

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Водночас, стягувачем не надано належних доказів щодо поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом того ж строку.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання при отриманні виконавчого листа не звернула уваги, що строк його предявлення встановлений протягом року. Твердження стягувача про те, що строк предявлення виконавчого листа становить 3 роки, а також те, що вона не може звернутися за примусовим виконання рішення суду, поки не буде визначена остаточна сума заборгованості, не є поважними причинами пропуску строку, а є лише припущеннями стягувача, які не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Суд також не вважає поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ті обставини, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу здійснювала догляд за дитиною по місцю проживання в м. Києві, а потім працевлаштувалася та не могла відлучитися із роботи, у звязку з чим не мала можливості фізично отримати виконавчий лист та подати його до виконання. Вказані твердження були спростовані самим стягувачем, яка в судовому засіданні ствердила той факт, що разом із нею зареєстровані та проживають батьки та брат, а також те, що вона працевлаштувалася на роботу лише з 09 листопада 2015 року, тобто остання мала можливість отримати виконавчий лист, або ж написати заяву на його видачу, та предявити його до виконання, однак вказаних дій не вчинила. Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразова брала участь в судових засіданнях, мала можливість прибувати на розгляд справи з міста Києва, представництво її інтересів здійснювалося з участю представника, однак в подальшому вона втратила інтерес до вирішення справи, оскільки в судові засідання не зявлялася, внаслідок чого позов в частині позовних вимог був залишений без розгляду. Даний факт ствердила в судовому засіданні та не заперечувала ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не доведено поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні заяви останньої про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209-210, 371 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1