overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1501/15-ц,
№2/638/2661/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ім.*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України - позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2-п/761/69/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав наймача, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав наймача - задоволені частково.

31.12.2014 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не досліджені обставини, що підтверджуються письмовими доказами. Крім того, відповідач не міг з'явитися в судове засідання з поважних причин.

Заявник в судове засідання не з'явився, просив відкласти розгляд заяви у зв'язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні, призначеному на 04.02.2015 року о 09.00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечував проти скасування заочного рішення, просив в задоволенні заяви відмовити.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що доводи на які посилається відповідач в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав наймача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 671/131/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

06 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про , графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 14.02.2015 року на 11:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
Номер провадження 2/754/1744/15
Справа № 754/1401/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121 ЦПК України по позовній заяві Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група»» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська Страхова група»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 значиться - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група»» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, - повернути позивачу для її подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 740/635/15
Провадження № 2/740/284/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, проте, відповідно до довідки Ніжинського МВ УДСМ України в Чернігівській області, наданої на запит суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований у АДРЕСА_1, вибув на АДРЕСА_2, але не зареєструвався.

Як видно з тексту позовної заяви у ній позивач зазначає, що звертається до суду відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача, проте, одночасно не просить викликати останнього у судове засідання за допомогою оголошення у пресі, та не виражає згоди на несення витрат, пов'язаних з публікацією такого оголошення, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку визначитися з приводу того, чи просить він викликати ОСОБА_1 у судове засідання за допомогою оголошення у пресі та чи погоджується оплатити пов»язані з цим витрати.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недолік, зазначений в її описовій частині.

Якщо позивачем недолік буде усунений у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 496/459/15-ц
Провадження №2/496/547/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:30 годин, 23 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 373/396/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дем'янецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, який внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та призначити його опікуном над ним.

Заява відповідає вимогам ч.3 ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дем'янецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити колегією у складі одного судді та двох народних засідателів.

Призначити судове засідання в даній справі на 15-00 год. 25 лютого 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Витребувати з Переяслав-Хмельницької ЦРЛ медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 692/155/15-ц
Провадження № 2-о/692/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.02.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ ДРАЦС Драбівського РУЮ, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ ДРАЦС Драбівського РУЮ, ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 16.02.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 638/157/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

03.02.2015р. представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 149 228, 98 доларів США, що за курсом 14,47 відповідно до службового розпорядження складає 2159343 грн. 28 коп. за кредитним договором № ZRZ0GF00004217від 28.01.2008 року.

23 січня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 477/2530/14-ц
Провадження № 2/477/58/15
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,при секретарі судового засідання - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В той же час, в рішенні суду, а саме в його назві та в описовій його частині не вказано, що воно є заочним, хоча під час розгляду справи судом на місці (без виходу до нарадчої кімнати) було винесено ухвалу про заочний розгляд справи за згодою позивачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду, вказавши, що воно є заочним, а саме: вказати у назві та в описовій частині рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, що воно є заочним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
__________________________________________________________________
Справа №521/1458/15-ц
Номер провадження №2н/521/243/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) гривня 26 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) гривня 26 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 643/1723/15-ц
Номер провадження 2-н/643/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5231,16 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5231,16 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5231,16 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.