overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/202/15-ц
Провадження № 2-з/395/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви про забезпечення позову заявникові)

10 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до Приватного підприємства «Агрофірма Перлина» (далі - відповідач, ПП «Агрофірма Перлина») про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Перлина» про витребування майна із чужого незаконного володіння, у якій на порушення вимог ст. 151 ЦПК України не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а лише висловлене припущення, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього, у заяві вказано про передачу витребуваної земельної ділянки позивачеві, проте відсутнє обґрунтування чому заявник вважає земельну ділянку річчю.

До того ж згідно вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 121,80 грн.

Проте позивач не долучила до заяви документ про сплату судового збору у сумі 121,80 грн. (ч. 4 ст. 151 ЦПК України)

Таким чином, заяву вище згаданого позивача згідно правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України потрібно повернути заявникові.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Перлина» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа 2-1077/11
Номер провадження 6/487/35/15
Ухвала

Іменем України

26.01.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.

секретаря судового засідання Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві стягувач просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 1202776,57 грн. та судових витрат у сумі 606,67 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши наявні докази суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.05.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2/1412/2310/12, але оригінал виконавчих листів, які були надіслані державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ 14.10.2014 р., станом на 17.12.2014 р. ПАТ Дельта Банк не отримані.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином суд вважає за можливе видати дублікат виконавчих листів № 2/1412/2310/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 1202776,57 грн. та судових витрат у сумі 606,67 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів № 2/1412/2310/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 1202776,57 грн. та судових витрат у сумі 606,67 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя І.В. Боброва
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Волноваський районний суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі - Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ММК ім.Ілліча» до Комісії по трудовим спорам хіміко - металургійної фабрики ПАО «ММК ім.. Ілліча» та ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

02.02.2015року до суду надійшло клопотання позивача про неможливість прибуття до суду через нестабільну ситуацію та проведення антитерористичної операції в Донецькій області та клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до його розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «ММК ім.Ілліча» до Комісії по трудовим спорам хіміко - металургійної фабрики ПАО «ММК ім.. Ілліча» та ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним,- провести в режимі відео конференції.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполь забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 12.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити позивача представника ПАТ ММК ім.. Ілліча», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: пр.-т. Металургів,231 м. Маріуполь Донецької області, 87535.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Іллічівського районного суду м. Маріуполя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов
Провадження №2/485/20/15
05 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,
при секретарі - Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився. Просив суд справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на заочний розгляд справи в судді
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного, що позов про стягнення суми заборгованості по кредиту підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526,611,625,629,1050 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань, за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 243,60 грн., за розгляд справи в суді.
Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - задовольнити повністю.
Копію рішення направити рекомендованим листом відповідачу для відома не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ
Справа № 433/101/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідною заявою звернувся ОСОБА_1, в обгрунтування якої вказав, що він звернулась до УПФУ в Троїцькому районі з метою оформлення пенсії, однак при перевірці документів, спеціалістом ПФУ було встановленні розбіжності в написанні дати народження, а саме помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1». На підставі викладеного, просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Заявник в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі та підтвердили факт належності ОСОБА_1 трудової книжки.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 04.03.1972 року заповнена трудова книжка, згідно якого дата його народження записана «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.9-15, 16-17).

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, дата народження заявника записана «ІНФОРМАЦІЯ_1.» (а.с. 4-8).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215, 256-259, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Бондаренко
Справа № 170/57/15-ц
Пров. № 2/170/34/15 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2015 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, ВСТАНОВИВ:
23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.
05 лютого 2015 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в станційно-лінійній дільниці №4 Волинської філії ПАТ "Укртелеком" довідку про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 17 лютого 2015 року о 12 годині.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 503/182/15-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/182/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 лютого 2015 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/10649/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/10649/14-ц до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 30 січня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/150/15-ц
Провадження № 2/288/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон» про визнання права власності на частку у майні,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон» про визнання права власності на частку у майні.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон» про визнання права власності на частку у майні.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 23.02.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.
Справа № 212/365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом проусунення перешкод у спілкуванні з внуком.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 18 березня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач та третя особа у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 577/5377/14-ц
Провадження № 2/577/31/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацюючої дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. з усіх видів заробітку до виповнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років. Вимоги обгрунтовує тим, що 18.05.2013 р. з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач взмозі надавати допомогу на її утримання, але добровільно не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2), від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), що мешкає разом з матір"ю і знаходиться на її утриманні (а.с.5). Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, хоча має таку можливість.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 за своїм матеріальним станом взмозі і, відповідно до ст. 84 ч. 2 СК України, повинен утримувати ОСОБА_1 з якою проживає дитина. Тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на її утримання щомісячно у розмірі 500 грн. з усіх видів заробітку до виповнення сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь Державного бюджету Конотопського району.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 184 СК України, ст.ст.15, 30, 88 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, і/н: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 (п"ятсот) грн. щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) до виповнення сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи стягнення з 31 жовтня 2014 року.

На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.