Ухвалаіменем україни
07 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, Теплицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження, наказу та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати наказ № 71 від 29 серпня 2014 року «Про об'єднання класів» в.о. директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Долобан Л.Г.; відновити становище, яке існувало до порушення, скасувати розпорядження голови Теплицької районної державної адміністрації № 269 від 08 вересня 2014 року «Про мережу навчальних закладів району на 2014-2015 навчальний рік» в частині п. 1 розпорядження та зобов'язати Теплицьку районну державну адміністрацію внести часткові зміни до п. 1 розпорядження, яким затвердити функціонування в Теплицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 двох других класів; зобов'язати відповідачів прийняти на посаду вчителя початкових класів класовода Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_2, забезпечити робочим місцем вчителя початкових класів-класовода.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у 2012 році ОСОБА_2 була зарахована на посаду вихователя групи продовженого дня Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, у 2013 році за клопотанням директора школи Чечельницького Б.О. була переведена на посаду вчителя початкових класів та призначена вчителем-класоводом 1-Б класу. Наказом № 71 від 29 серпня 2014 року в.о. директора Теплицької ЗОШ № 2 Долобан Л.Г. «Про об'єднання класів» об'єднано 2-А та 2-Б класи в один, класоводом 2-го класу призначено вчительку початкових класів ОСОБА_9 Вказувала, що даний наказ було видано з порушенням норм законодавства про освіту, при цьому було порушено право позивача, яка залишилася без роботи, її офіційно не було попереджено про скорочення штату за два місяці, також позивач сама виховує дитину віком до 14 років, а тому має перевагу на призначення її класоводом 2-го класу. Крім того, відповідачами не прийнято жодного розпорядчого документа про її скорочення, звільнення із займаної посади та переведення за її згодою на іншу посаду. Розпорядженням Теплицької райдержадміністрації від № 269 від 08 вересня 2014 року «Про мережу навчальних закладів району на 2014-2015 навчальний рік» затверджено мережу закладів освіти, де передбачено функціонування в Теплицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 одного другого класу, що також порушує права і свободи позивача.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ в.о. директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Долобан Л.Г. № 71 від 29 серпня 2014 року «Про об'єднання класів». В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, Теплицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження, наказу та відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова