АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/9/15 Справа № 428/1507/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.1).

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21.02.2006 року ОСОБА_1 21.02.2006 року отримала кредит у розмірі 2000,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

У звя'зку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.09.2011 року має заборгованість у розмірі 6229,01долар США, яка складається з наступного: 2000 доларів США - заборгованість за кредитом; 3483,46 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 389,18 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 62,74 доларів США - штраф (фіксована частина) і 293,63 доларів США - штраф (процентна складова ).

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості за кредитним договором №б/з від 21.02.2006 року.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.103-105).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволена(а.с.148-152).

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 21 лютого 2006 року в розмірі 6229,01доларів США ( шість тисяч двісті двадцять дев'ять доларів США 01 цент) (станом на 20.09.2011 року), де: 2000 доларів США - заборгованість за кредитом; 3483,46 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 389,18 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 62,74 долари США - штраф (фіксована частина) і 293,63 долари США - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судові витрати у справі в сумі 616,45 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року залишено без змін(а.с.171-172).

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами(а.с.174-178).

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 04.12.2014 року за №26749 Нікопольським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області адвокату ОСОБА_3 надана відповідь, що 28.07.2008 року старшим слідчим Нікопольської міжрайонної прокуратури було порушено кримінальну справу №32089080 за фактом навмисного заздалегідь незаконного оформлення 21.02.2006 року документів на право отримання кредиту в розмірі 2000,00 доларів США на ім'я ОСОБА_1 службовими особами відділу обслуговування клієнтів середнього класу відділення Нікопольської філії Дніпропетровського РУ Приватбанк, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Кримінальну справу було порушено за заявою заступника директора відділення «Нікопольська філія» Дніпропетровського РУ ПриватБанк ОСОБА_4, в ході досудового розслідування якої факт отримання ОСОБА_1 кредитної картки та проведення дій по оплаті будь-яких коштів за кредитним договором особисто ОСОБА_1 не встановлено.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що інформація про кримінальну справу №32089080, що знаходиться в Нікопольському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про яку їй стало відомо після 04.12.2014 року, є нововиявленими обставинами, які можуть суттєво вплинути на розгляд справи, ОСОБА_1 просила скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року, винести нове рішення, яким залишити рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року без змін.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п.3,4,6,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(частина 2 статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами є обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як видно із справи, ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк», суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 20.09.2011 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 6229,01доларів США за кредитним договором №б/н від 21.02.2006 року, що укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (нині ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 шляхом приєднання(у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% на місяць з розрахунку 360 днів у році на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт за кредитною карткою встановлено 2000 доларів США(а.с.5-7).

Суд апеляційної інстанції також встановив та зазначив, що ОСОБА_1 ознайомилася та була згодна з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку, як і підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Факт особистого підписання заяви(договору) від 21.02.2006 року ОСОБА_1 підтвердила суду.

Заперечуючи проти позову, як видно із справи, ОСОБА_1 стверджувала, що вона не отримувала ніяких грошових коштів за вказаним кредитним договором і не має жодного відношення до грошових коштів, які були надані банком.

Перевіряючи твердження ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції в судовому рішенні зазначив, що такі твердження є безпідставними, оскільки між сторонами було укладено кредитний договір шляхом приєднання, відповідно до умов якого відповідачці було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 2000 доларів США. Видача банком кредиту здійснена шляхом зарахування грошової суми на картковий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 та видано кредитну картку НОМЕР_2, яка і використовувалася як засіб безготівкових розрахунків, що підтверджується відповідною випискою ПАТ КБ «Приватбанк»(а.с.3,49).

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до умов кредитного договору клієнт не має права передавати картку третім особам(п.6.1 Умов та Правил), повинен запобігати втраті(крадіжці) картки, а у разі її втрати повинен інформувати про це банк та правоохоронні органи(п.п. 6.10; 6.11 Умов та правил)(а.с.5-7). Тобто, саме клієнт несе відповідальність за збереження картки та передачу картки третім особам, а доказів того, що картка вибула з користування ОСОБА_1 в результаті протиправних дій чи з інших підстав, остання суду не надала.

При встановлених обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами обставини, а саме зазначені у відповіді начальника Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.12.2014 року за вих.№26749 стосовно наявності кримінальної справи №32089080, порушеної старшим слідчим Нікопольської міжрайонної прокуратури, за фактом навмисного заздалегідь незаконного оформлення 21.02.2006 року документів на право отримання кредиту в розмірі 2000,00 доларів США на ім'я ОСОБА_1 службовими особами відділу обслуговування клієнтів середнього класу відділення Нікопольської філії Дніпропетровського РУ Приватбанк, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в ході досудового розслідування якої факт отримання ОСОБА_1 кредитної картки та проведення дій по оплаті будь-яких коштів за кредитним договором особисто ОСОБА_1 не встановлено, не є в розумінні ст.361 ЦПК України нововиявленими, істотними для справи обставинами, оскільки свідчать про наявність інших правовідносин, які склались після укладання ОСОБА_1 кредитного договору №б/н від 21.02.2006 року та зарахування грошової суми на картковий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, і не могли вплинути на висновки суду апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення.

Крім того, як видно із справи, суд апеляційної інстанції перевіряв обставини стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала грошові кошти за вказаним кредитним договором та що вона не має жодного відношення до грошових коштів, які були надані банком, яким дана відповідна правова оцінка.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 обставини не входять до кола підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст.361 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303,304,315,365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -