Справа № 2-3282/11
Провадження № 6/369/217/15
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ужовтні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулося ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2012 року по цивільній справі № 2-3282/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛІТ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою примусового виконання судового рішення, виконавчий лист предявлено до ОСОБА_4 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України. 11.10.2012 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 34909961.

30.03.2015 р. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте, Постанова від 30.03.2015 р. та оригінал виконавчого листа на адресу АТ «ОСОБА_1 МКБ» не надходили, у звязку з чим, стягувач звернувся до органу виконавчої служби з заявами від 16.07.2015 р. та 19.08.2015 р. щодо видачі постанови та виконавчого документа.

15.09.2015 р ОСОБА_4 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України № 14021-0-32-15 Стягувачу повідомлено , що відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції 31.08.2015 р. оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення помилково направлено на адресу боржника.

Таким чином, виконавчий лист у справі № 2-3282/11 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, фактично було втрачено.

Тому заявник ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» просив видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, 13.12.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області оголошено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛІТ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

На виконання вищезазначеного рішення суду Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі лист № 2-3282/11.

З метою примусового виконання судового рішення, виконавчий лист предявлено до ОСОБА_4 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України. 11.10.2012 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 34909961.

30.03.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_5 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте, Постанова від 30.03.2015 р. та оригінал виконавчого листа на адресу АТ «ОСОБА_1 МКБ» не надходили, у звязку з чим, стягувач звернувся до органу виконавчої служби з заявами від 16.07.2015 р. та 19.08.2015 р. щодо видачі постанови та виконавчого документа.

15.09.2015 р ОСОБА_4 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України № 14021-0-32-15 Стягувачу повідомлено , що відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції 31.08.2015 р. оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення помилково направлено на адресу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3, у звязку із чим державним виконавцем на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області буде спрямоване подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено і за таких умов це робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3282/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛІТ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2011 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 15.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.В.Дубас