справа № 408/3124/15- ц 2/408/1405/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Біловодськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до кредитної спилки «Імперіал ЛТД» про стягнення невиплачених відсотків по депозитному вкладу та повернення депозитного вкладу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 26 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до кредитної спилки «Імперіал ЛТД» ( далі КС) про стягнення невиплачених відсотків по депозитному вкладу та повернення депозитного вкладу. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що 1 жовтня 2014 року між нею та КС був укладений депозитний договір № 97 бл про внесення нею грошового вкладу в Біловодський філія КС в сумі 50 тис. грн. Згідно договору сторона, яка прийняла внесок, - КС прийняла на себе зобов'язання виплатити їй грошову винагороду щомісяця 2 % із розрахунку 24 % річних. З лютого 2015 року КС грубо порушив договірні зобов'язання і не став виплачувати ОСОБА_2О дивіденди, передбачені умовами договору. Крім того, всі відомості передали з філії в Старобільськ. Вона двічі зверталася з заявою про видачу їй вкладу достроково у зв'язку з невыполнеием умов договору. Але відповіді не отримала, тому просить стягнути з КС на її користь залишок депозиту у сумі 11071 грн. 90 коп. та невиплачені відсотки по депозитному вкладу 1335,78 грн.

У судовому засіданні

- позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги уточнила, просить стягнути залишок депозиту у сумі 11071 грн. 90 коп. та невиплачені відсотки по депозитному вкладу 1845 грн., усього 12926 грн. 90 коп. (а.с.47), та позов задовольнити, посилаючись на ті обставини, що вказані у позовній заяві;

- представник позивача КС ОСОБА_3, що діє за дорученням (а.с.52) визнав, що дійсно позивачка має право на отримання залишку депозиту у сумі 11071 грн. 90 коп. та невиплачені відсотки по депозитному вкладу, але з сумою відсотків не згоден, вважає, що вони повіни сплатити 10% оскільки по ініціативі вкладника достроково розірваний цій договір, крім того ОСОБА_2 повинна сплатити податок на доходи та військовий збір, але підтвердив, що КС такі податки не сплатила, та не виконувала свої обовязки нарахувати та виплатити їй грошову винагороду щомісяця 2 % із розрахунку 24 % річних.

Згідно до ст.ст. 10,11,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно договору № 97 бл про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 01 жовтня 2014 року (а.с.7) вкладник - позивач ОСОБА_2, вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а КС приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності у сумі 50 000 гривень на строк, початком якого є 01 жовтня 2014 року, а закінченням 30 вересня 2015 року. Відповідно до п.2.2 вказаного договору процентна ставка встановлюється у розмірі 24% річних. Згідно п.3.3.1 вказаного договору вкладник має право в будь-який час достроково розірвати цей договір, письмово попередивши про це спілку. В такому випадку спілка протягом 30 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає вкладнику внесок та здійснює всі необхідні розрахунки щодо сплати належних вкладнику процентів в порядку визначеному п.2.3 цього договору.

Відповідно до п.6.2 вказаного договору, умови цього договору можуть бути змінено або доповнені за ініціативою спілки у разі зміни кон'юнктури ринку грошових ресурсів, зміни законодавства, що регулює відносини сторін, прийняття компетентними державними органами актів чи рішень, що так чи інакше впливають на виконання спілкою умов договору. В такому випадку спілка надсилає вкладнику письмову пропозицію із зазначенням змін та/або доповнень до цього договору рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо вкладник протягом 15 днів з моменту одержання листа не підписав додатковий договір, пропозиція вважається не прийнятою. В такому випадку цей договір розривається з дня одержання вкладником вищезазначеного листа, йому повертається внесок та сплачуються відсотки, виходячи з процентної ставки, вказаної в п.2.2 договору.

Сторонами не надано суду доказів щодо зміни умов вказаного договору.

Сторони згідні, що договір був реально виконаний, та до січня 2015 року відповідач виконував свої зобовязання.

Згідно копії заяв позивачка зверталася до КС 26 січня 2015 року з вимогами про розірвання договору у зв'язку з невиплатою її відсотків (а.с.9,10), але відповіді та залишок депозиту у сумі 11071 грн. 90 коп. не отримала, .

Згідно графіку розрахунків за договором № 97 бл від 01 жовтня 2014 року (а.с.50), відповідачем нараховані відсотки, але ні у розмірі 24% річних, і суд вважає, що ці діє відповідача суперечать вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи було достовірно встановлено, що відповідач КС на порушення пунктів 1.1, 2.2,6.1,6.2 Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок не здійснив виплату позивачу з 24 лютого 2015 року відсотків за користування внеском, а виплачував частинами суму основного вкладу. Суд вважає таке порушення відповідачем умов договору № 97 бл істотним, оскільки позивачу не нараховувались та не сплачувались відповідачем грошові суми у вигляді відсотків, на отримання яких позивач розраховував під час укладення договору, у зв'язку з чим вимоги ОСОБА_2, про розірвання договору (а.с.9,10) вважає законними.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Враховуючи, що відповідачем з основного вкладу у розмірі 50 000 гривень повернено позивачу частину вкладу у розмірі 38928,10 грн., що підтверджується графіком розрахунків (а.с.50), то залишок суми основного вкладу складає 11071 грн. 90 коп., і сторонами не надано суду доказів зміни умов договору, у тому числі і в частині зміни розміру вкладу, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача залишку суми основного вкладу за договором . у розмірі 11071 грн. 90 коп. . - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За період з 24 лютого по 30 жовтня 2015 року ( час дії договору) відповідачем не нараховане і не сплачено позивачу відсотки за користування внеском у розмірі 1845 грн. і сторонами не надано суду доказів зміни умов договору, у тому числі і в частині зміни розміру відсоткової ставки, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків у цьому розмірі - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 197 ч.2, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 598 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спилки «Імперіал ЛТД» про стягнення невиплачених відсотків по депозитному вкладу та повернення депозитного вкладу задовольнити.

Стягнути з кредитної спилки «Імперіал ЛТД»

- на користь ОСОБА_1 залишок депозиту у сумі 11071 грн. 90 коп. та невиплачені відсотки по депозитному вкладу 1845 грн., усього 12926 грн. 90 коп.

- судовій збір на користь держави 1218 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.П.Філіпенко