АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» за довіреністю - Попеску Максима Вікторовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року повернуто позовну заяву ОСББ «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСББ «АКТИВ» за довіреністю -ПопескуМ.В. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що крім вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги, ставиться взаємопов'язане питання про стягнення витрат на правову допомогу, що не може вирішуватися в наказному провадженні.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності не з'явившихся осіб.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що 18 серпня 2015 року представник ОСББ «АКТИВ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат на правову допомогу.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, оскільки позивачем не доведено, що йому було відмовлено у видачі судового наказу за цими вимогами або судовий наказ було скасовано.

Справа № 753/15368/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14129/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України передбачений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких, зокрема, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Матеріали справи не містять даних щодо звернення позивача із вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження, а тому суд першої інстанції правильно повернув позовну заяву ОСББ «АКТИВ», оскільки позивачем була порушена процедура звернення до суду із вказаними вимогами.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, з посиланням на ч.5 ст. 100 ЦПК України, про те, що окрім вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги також заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, які є взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, а тому, на думку апелянта, не потрібно заявляти вказані вимоги в порядку наказного провадження, виходячи з наступного.

Статтею 100 ЦПК України визначені підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Тобто вказана стаття, на яку посилається апелянт, регулює дії суду першої інстанції при зверненні особи з заявою про видачу судового наказу в наказному провадженні.

В тому числі, при отриманні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції, керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України, вирішує питання про відмову у прийнятті заяви в частині вимог, про взаємопов'язаність вимог, про можливість окремого їх розгляду, тощо.

В даній же справі, позивач звернувся до відповідача в позовному провадженні, а тому суд першої інстанції правильно керувався вимогами ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправомірно проігнорована судова практика з аналогічних справ, а саме надані позивачем копії ухвал апеляційних та касаційних інстанцій, оскільки в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України, тільки висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права є обов'язковими для врахування іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» за довіреністю - Попеску Максима Вікторовича - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді