Справа № 362/6486/15-ц
Провадження № 2/362/2690/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 11 вересня 2015 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано уточнену позовну заяву від 06.11.2015 року (Вх. № 24845 від 10.11.2015 року).

Проте, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 11 вересня 2015 року позивачу було розяснено необхідність у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: про те, що «позивач надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок».

Однак, у новій редакції позовної заяви, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують таку обставину, що і було вказано у якості недоліку, який позивачу слід було усунути.

При цьому, порівнявши зміст абзаців у яких наводиться вказана обставина первинної і другої (наданої на усунення недоліків) позовної заяви, вбачається, що такі абзаци заяви у яких йдеться про вказані недоліки є абсолютно однакові за змістом.

Дана обставина, свідчить про те, що із змістом позовної заяви в частині зазначених абзаців на предмет її обґрунтування і зазначення доказів, як того вимагає вимог пункт 6 частини другої статті 119 ЦПК України, не працювали.

Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити позивачу вимоги пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України про те, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, викладаючи обставину, наприклад, надання особі кредиту, зміст заяви з урахуванням вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, необхідно формулювати так: «на виконання умов кредитного договору № 777 від 13.07.2013 року банк надав відповідачу кредит в сумі 13 000 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 13 від 13.07.2013 року» (приклад вигаданий судом, а підкреслене і є зазначенням доказів конкретної обставини, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України!!!!!).

Проте, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, у новій редакції позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують обставину надання позивачем відповідачу у кредит грошових коштів у сумі 500 гривень 00 копійок.

Тобто, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, у новій редакції позовної заяви позивач не зазначає доказів, що підтверджують обставину надання ним відповідачу у кредит грошових коштів у сумі 500 гривень 00 копійок.

Крім того, слід наголосити на тому, що в ухвалі від 11 вересня 2015 року про залишення позову без руху, не вимагалось подання будь-яких доказів чи їх долучення до заяви.

Оскільки, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачу необхідно було лише зазначити докази, що підтверджують обставини про те, що «позивач надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок», проте, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, у новій редакції позову наданій на усунення недоліків, не зазначено доказів, що підтверджують таку обставину.

Оскільки, позивач відповідно до ухвали суду від 11 вересня 2015 року, подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам, визначеним статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя