АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1296/14-ц Номер провадження 22-ц/786/381/15Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Професійно-технічного училища №56 на ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року за матеріалами позовної заяви Професійно-технічного училища №56 до головного управління Держземагенства у Полтавській області, Шишацької державної районної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними наказів, визнання права постійного користування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Професійно-технічного училища №26 до головного управління Держземагенства у Полтавській області, Шишацької державної районної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними наказів, визнання права постійного користування.

В апеляційній скарзі Професійно-технічне училище №56 (надалі ПТУ №56), посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до помилкової відмови у відкритті провадження, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2014 року ПТУ №56 звернулося до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області (відповідач 1), Шишацької районної держадміністрації (відповідач 2) та ОСОБА_2 (відповідач 3). Вважаючи порушеним своє право на розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для навчальних цілей, розташовану на території Федунської сільської ради Шишацького району, позивач просив визнати за ними право на постійне користування спірною земельною ділянкою, визнати недійсним наказ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, визнати недійсним наказ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду та визнати недійсним договір оренди землі укладений між головним управлінням Держземагенства та ОСОБА_2

Відмовляючи у відкритті провадження з підстав, визначених ч.7 ст.122 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом у листопаді 2014 року та йому було відмовлено у відкритті провадження з підстав непідвідомчості спору суду цивільної юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року ПТУ №56 зверталося до суду з позовом до головного управління Держземагенства у Полтавській області (відповідач 1), Шишацької державної районної адміністрації (відповідач 2), ОСОБА_2 (відповідач 3) та до реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції Полтавської області.

В зазначеній заяві позивач просиввизнати за ПТУ №56 право на постійне користування спірною земельною ділянкою, визнати недійсним наказ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_2, визнати недійсним наказ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду та визнати недійсним договір оренди землі, укладений між головним управлінням Держземагенства та ОСОБА_2 та визнаним дії реєстратора в особі Державної реєстраційної служби Шишацького РУЮ в здійсненні державній реєстрації права постійного користування земельною ділянкою незаконною,

Ухвалою судді Шишацького районного суду 28 листопада 2014 року на підставі ч.1 п.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом ПТУ №56. При постановленні вказаної ухвали, судом зазначено, що вказані вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки фактично оскаржуються дії суб'єктів владних повноважень, а також з посиланням на вимоги ст. 16 ЦПК України щодо недопустимості об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Вказану ухвалу місцевого суду позивач в передбаченому законом порядку не оскаржував, натомість 15 грудня 2014 року подав до суду аналогічний позов, до якого не включив лише вимоги до реєстраційної служби.

За своїм правовим змістом ч.7 ст. 122 ЦПК України встановлює перешкоду для повторного звернення до суду з таким самим позовом.

Оскільки є вступивше в законну силу судове рішення про відмову у відкритті провадження за позовом ПТУ № 56 до суб'єктів владних повноважень - головного управління Держземагенства у Полтавській області, Шишацької державної районної адміністрації та ОСОБА_2 з аналогічними вимогами, щодо яких суд вже висловив свою позицію щодо неможливості їх розгляду в порядку цивільного судочинства, повторне звернення до суду з таким позовом законом не передбачено.

При цьому само по собі не включення до позовної заяви іще одного відповідача в особі державного реєстратора не виключає правильність застосування судом правила ч. 7 ст. 122 ЦПК України, оскільки в даному випадку має місце повторне звернення до суду одного і того ж позивача, до одних і тих самих відповідачів - головного управління Держземагенства у Полтавській області, Шишацької державної районної адміністрації та ОСОБА_2, з одними і тими самим вимогами, щодо яких вже існує висновок суду про неможливість їх розгляду в порядку цивільного провадження та помилковість їх об'єднання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не місять посилань на обставини, з яким процесуальне законодавство пов'язує наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №26 відхилити.

Ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.