overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним держакту на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за законом та про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним держакту на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за законом та про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2008 року накладено арешт на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_1.

24.12.2014 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2, яке є правонаступницею ОСОБА_3 - задоволено.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з вищезазначеного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати міри по забезпеченню позову у зв'язку з недоцільністю подальших заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ч. 3 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2008 року, якою накладено арешт на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

09 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В.,

розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ЛКП «Господар» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 953,16 грн. та заборгованості по водопостачанню та водовідведення кв. 11/5 у буд. № 23 на вул. Лисенка у м. Львові в розмірі 223,34 грн.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої інформації з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за територією належить до Залізничного району м. Львова. Таким чином судом встановлено те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку у Личаківському районі м. Львова та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що фізична особа - боржник не зареєстрований у Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню стягувачу для подання до належного суду, а саме, в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника - до Залізничного районного суду м. Льова.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства " Господар " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа №333/5533/14-ц
Провадження №2/333/59/15
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

09 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в квартиру, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піха Ю.Р.

06 лютого 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Згідно ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/5533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в квартиру, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 17-00 годину 17 лютого 2015 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/2851/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1259/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №127/723/15-ц
Провадження № 2/127/1512/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1І.М.» до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

до складу відповідачів не включено переможця торгів, не зазначено його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, не надано копії позовної заяви з додатками для цієї особи.

Ухвалою суду від 22.01.2015 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1І.М.» до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/208/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд", приватного підприємства "Роккос", товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Традо" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд", приватного підприємства "Роккос", товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Традо" про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 676/173/15-ц
Номер провадження 2/676/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам"янець-Поділський міський сектор управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Голосківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам"янець-Поділський міський сектор управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Голосківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 03.02.2015 на 11.15 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 03.02.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Швець О.Д
Справа № 724/66/15-ц
Провадження № 2/724/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хотинської РДА Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хотинської РДА Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хотинської РДА Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-30 годину 17.02.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/172/15-ц
Провадження по справі № 2/514/130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на майно, яке складається з житлового будинку №64 з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою : вулиця Першого Травня, село Володимирівка Євгенівської сільської ради, Тарутинський район, Одеська область.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 04 березня 2015 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

20.01.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 лютого 2015 року на 16 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Якуша Н.В.
Справа № 379/189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 28.01.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надано позивачці строк для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів на підтвердження своїх позовних вимог та надання документального підтвердження; надання належним чином посвідченого виконавчого листа та довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Для усунення недоліків позивачці був встановлений строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду позивачка отримала 30.01.2015 року.

Недоліки позивачкою не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:О. М. Бабоїд
Номер провадження: 22-ц/785/783/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника ПАТ "УкрСиббанк"-Прокофєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про

визнання неукладеним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17 квітня 2008 р.;

визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17 квітня 2008 р.;

визнання недійсним договору іпотеки від 17 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1660,

стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальних збитків у подвійному розмірі у розмірі 30 641 доларів США,

встановила:

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити будь-які нарахування та стягнення за Договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 17 квітня 2014, № 0 від 17 квітня 2014 р. та договору іпотеки від 17 квітня 2014 року.

Судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ст. 152 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача не надав допустимих доказів в відповідності до ст. 60 ЦПК України, відповідно до яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-152, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Справа №: 343/211/15-ц
Провадження №: 2/0343/212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/211/15-ц за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 24 лютого 2015 року о 10.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур