Справа № 656/795/14-ц
Номер провадження 2/656/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 431,38 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 431,38 грн., посилаючись на те, що згідно з Договором кредитної лінії № 22/АК/2008-980 від 17 квітня 2008 року (далі - кредитний договір), додатковою угодою №1 від 20 червня 2008 року, додатковою угодою №2 від 31 грудня 2009 року відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію з траншевим режимом кредитування у сумі 250 000 гривень на строк до 16 квітня 2011 року зі сплатою 22% річних, відповідно до п. 1.2. договору. Згідно п. 3.1.1. кредитного договору та п.1.1.2. додаткової угоди № 2 від 31 грудня 2009 року відповідач зобов'язався щомісячно вносити мінімальний платіж згідно з Графіком. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 03 грудня 2014 року має заборгованість на загальну суму 431,38 грн., яка складається із: пені за порушення строків сплати ануїтентного платежу у сумі 70,19 грн., відсотків за користування кредитом у сумі 359,39 грн. та штрафу за порушення висом кредитного договору у сумі 1,8 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 431,38 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Представник позивача Муценко Д.О. в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення відповідно до яких підтвердив сплату відповідачем боргу у сумі 431,38 грн., але просив суд врахувати те, що банк раніше скористався своїм правом на звернення до суду про стягнення кредитної заборгованості, коли така заборгованість у ОСОБА_1 була присутня. Так, позов банк подав до суду 19 грудня 2014 року, суд отримав його 25 грудня 2014 року. При подачі позову до суду банк сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн. 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, яку він сплатив у відділенні банку. Просить суд врахувати вказані обставини та стягнути з відповідача на користь банку судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, в судовому засіданні, що відбулося 20 січня 2015 року, ОСОБА_1 позов не визнав повністю, посилаючись на те. що повністю сплатив заборгованість відразу ж після одержання вимоги та повідомлення банку про її розмір.

На підтвердження своїх пояснень відповідач надав копію квитанції № 178314631 від 19 грудня 2014 року про сплату ним на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 431,38 грн.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивач в частині стгнення судових витрат задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Надра» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії № 22/АК/2008-980, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з траншевим режимом кредитування в сумі 250 000,00 грн., терміном на 36 місяців з 17 квітня 2008 року по 16 квітня 2011 року (а.с.4); 20 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору від 17 квітня 2008 року, відповідно до якої банк надав позичальникові транш у розмірі 250 000 грн., терміном на 18 місяців - з 20 червня 2008 року по 19 грудня 2009 року (а.с.5); 31 грудня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачем була укладена Додаткова угода № 2 до кредитного договору від 17 квітня 2008 року, відповідно до якої банк надав позичальникові транш у розмірі 250 000 грн., на строк з 20 червня 2008 року по 15 квітня 2011 року (а.с.10); згідно п. 1.2. Статуту публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», банк є правонаступником всіх прав та зобов'язань акціонерного комерційного банку «Надра», створеного відповідно до рішення засновників згідно установчого договору від 23 грудня 1993 року шляхом реорганізації Комерційного банк «Надра» з товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство (а.с.17); згідно розрахунку відповідач станом на 03 грудня 2014 року має прострочену заборгованість по кредитному договору у розмірі 431,38 грн., яка складається із: пені за порушення строків сплати ануїтентного платежу в сумі 70,19 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 359,39 грн., штрафу за порушення вимог кредитного договору у сумі 1,80 грн. (а.с.3); 15 грудня 2014 року банк на адресу відповідача направив вимогу про стягнення кредитних коштів, згідно якої банк вимагав сплатити заборгованість за кредитним договором у сумі 431,38 грн. протягом семи днів з моменту отримання повідомлення від банку (а.с.12); згідно двох квитанцій за № 178314631 відповідач ОСОБА_1 19 грудня 2014 року у відділенні ПАТ «КБ «НАДРА» сплатив борг у сумі 359,39 грн. та пеню у сумі 71,99 грн. за кредитним договором № 22/АК/2008-980 від 20.06.2008 року (а.с.26).

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит надається зі сплатою 22% річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до договору, що є його невід'ємною частиною (а.с.4).

Відповідно до п. 4.2 Додаткової угоди №2 у разі прострочення позичальником строків сплати відсотків та комісій, визначених тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за договором (а.с.9 на звороті).

Згідно п. 4.3.1. Додаткової угоди №2 у разі порушення позичальником протягом більше, ніж 30 днів вимог п. 3.3.7. договору, він сплачує банку штраф у розмірі 0,5% від суми невиконаного зобов'язання (а.с.9 на звороті).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як видно із матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом 24 грудня 2014 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті (а.с.20).

Позов одержаний судом згідно штампу 26 грудня 2014 року за вхідним № 2948-2 (а.с.2).

Відповідно до копій двох квитанцій № 178314631 від 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 у відділенні ПАТ «КБ «НАДРА» сплатив борг у сумі 359,39 грн. та пеню у сумі 71,99 грн. за кредитним договором № 22/АК/2008-980 від 20.06.2008 року (а.с.26) та позивачем не заперечується.

Суд вважає, що оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором у сумі 431,38 грн. до моменту звернення позивача до суду та в межах строку для добровільної сплати, наданого банком відповідачу у вимозі про стягнення кредитних коштів (а.с.12), то підстав для задоволення позову немає.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивач від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що підстав для стягнення судових витрат з відповідача немає, так як відповідач задовольнив вимоги позивач в повному обсязі до моменту пред'явлення позивачем позову до суду.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення представника позивача в тій їх частині, що банк звернувся з позовом до суду 19 грудня 2014 року, так як вони спростовуються відтиском поштового штемпеля, відповідно до якого, конверт з позовною заявою та додатками до неї відправлений позивачем 24 грудня 2014 року (а.с.20).

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ч. 1 ст. 89, ст. 213, ст. 215 ЦПК України, ст. 526, ст. 536, ч.1 ст. 610, ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, п. 1.2. кредитного договору № 22/АК/2008-980 від 17 квітня 2008 року, п. 4.2., п. 4.3.1. Додаткової угоди №2 від 31 грудня 2009 року, укладених між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1, суд

В И Р І Ш И В :

В позові публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 431 (чотириста тридцять вісім) гривень 38 копійок та судових витрат по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова