Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/555/15-ц
Номер провадження 2/580/224/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2005 року у Відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 515, від якого 09.09.2005 року народилася ОСОБА_4, а 26.11.2006 року ОСОБА_5. Шлюб є лише формальним, сторони проживають окремо, сімя остаточно розпалася. Проте між ними виник спір про поділ будинку по вул. Гайова - 9 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області з прилеглою до домоволодіння земельною ділянкою, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Тому представник позивачки звернувся до суду і просив розподілити між подружжям спільно набуте майно, припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку або відповідну грошову компенсацію вартості будинку по вул. Гайова - 9 у с. Ворожба Лебединського району Сумської області, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Поскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній:

- незрозуміло викладено зміст позовних вимог, оскільки представник в резолютивній частині заяви просить суд визнати право власності ?? частку спільного майна, не вказавши його складу та не перерахувавши майно, яке входить до предмету позову. В той же час він веде мову про визнання права власності на грошову компенсацію, не вказавши ні суми коштів, ні норми закону, який передбачає можливість задоволення подібної вимоги;

- не вказано хто є зареєстрованим власником будинку по вул. Гайова 9 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області, чи є у сторін у власності інше спільне майно (в тому числі будівлі), і чи існує можливість поділу цього будинку (чи виділу його частки) без поділу інших надвірних побудов, огорожі та земельної ділянки;

- не вказано коли і за чиї кошти було придбано будинок, чи придбавалися разом з ним інші обєкти домогосподарства, якщо не придбавалися, то хто є їх власником;

- не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо придбання сторонами майна, його переліку, технічних характеристик та вартості;

- в позовній заяві викладено дві позовні вимоги (про припинення та про визнання права власності), проте оплачено судовий збір тільки за одну з них та не в повному розмірі і в той же час не подано клопотання про відстрочення чи розстрочення судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати,

дана позовна заява ухвалою суду від 30 березня 2015 року була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків.

9 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків в позовній заяві, яка була 30.03.2015 року залишена без руху та про відкриття провадження у цій справі, в тексті якого вказано, що зареєстрованим власником будинку по вул. Гайова 9 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області є відповідач. Іншого спільного майна подружжя не має. Вказаний будинок придбавався за спільні кошти.

Крім того, представник позивача подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В той же час, в своєму клопотанні від 07.04.2015 року представник позивача всупереч своєму ж поясненню стверджує, що в домогосподарстві по вул. Гайова - 9 в с. Ворожба крім будинку маються інші надвірні побудови та земельна ділянка тобто що крім будинку існує і інше спільне майно, проте з невідомих причин не називає та не перераховує цих предметів позову.

Крім того, представник посилається на те, що документи на спірне майно перебувають у відповідача, проте не повідомив яка причина не дає можливості позивачці отримати повну інформацію про своє домогосподарство в КП Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради чи в інших державних установах.

Також представником не вказано причини згідно якої ним не доплачено судового збору не за поділ будинку, а за іншу вимогу - за припинення права власності позивача на ? частину спільного майна, що не потребує висновку експертизи.

Таким чином, при зверненні до суду представником позивачки повторно порушено вимоги п.п. 3 - 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним повторно залишити позовну заяву без руху і надати позивачці та її представнимку додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності повторно залишити без руху, запропонувавши позивачці її представнимку в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що їх повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_6