Провадження № 2/537/532/2015
Справа № 537/1030/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту №600108866 від 22.04.2011року,-
ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №600108866 від 22.04.2011року та судові витрати.
Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Альфа Банк» з заявою на отримання кредиту, та надала до неї документи для отримання кредиту.
ПАТ «Альфа Банк» розглянувши заяву Відповідача та надані до неї документи прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено Договір кредиту №600108866 від 22.04.2011року.
Згідно з умовами Договору кредиту №600108866 від 22.04.2011року ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 9800грн., з кінцевим строком погашення до 22.04.2012року.
Відповідач виконував взяті на себе зобов*язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення заборгованості за Договором кредиту№600108866 від 22.04.2011року.
Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов*язань за Договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк» щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту №600108866 від 22.04.2011року відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.
23.12.2013року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1 відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту№600108866 від 22.04.2011року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013року складала:
- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 9656.66грн.;
- прострочені відсотки за користування кредитом - 4291.18грн.;
- прострочена комісія 0.00грн.;
- пеня - 1066.56грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов*язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином/ відступлення права вимоги/ та ст..514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до договору факторингу №2013-123.12.2013 від 23.12.2013року укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статусу нового кредитора за договором №600108866 від 22.04.2011року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1
Згідно ст..525 ЦК України, одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст..526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту №600108866 від 22.04.2011року позивачем неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості.
Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив.
У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором Позивач у відповідності до чинного законодавства України отримав право звернутися до суду за захистом свого порушеного цивільного права та інтересу по Кредитному договору.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК України, про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.
Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Причиною спору між сторонами стала відмова Відповідача відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» у добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Альфа Банк» з заявою на отримання кредиту, та надала до неї документи для отримання кредиту.
ПАТ «Альфа Банк» розглянувши заяву Відповідача та надані до неї документи прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено Договір кредиту №600108866 від 22.04.2011року.
Згідно з умовами Договору кредиту №600108866 від 22.04.2011року ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 9800грн., з кінцевим строком погашення до 22.04.2012року.
В наслідок істотних порушень відповідачем зобов*язань за Договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк» щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту №600108866 від 22.04.2011року відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.
23.12.2013року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1 відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту№600108866 від 22.04.2011року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013року складала:
- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 9656.66грн.;
- прострочені відсотки за користування кредитом - 4291.18грн.;
- прострочена комісія 0.00грн.;
- пеня - 1066.56грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов*язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином/ відступлення права вимоги/ та ст..514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до договору факторингу №2013-123.12.2013 від 23.12.2013року укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статусу нового кредитора за договором №600108866 від 22.04.2011року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1
Згідно ст..525 ЦК України, одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст..526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту №600108866 від 22.04.2011року позивачем неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості.
Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив.
Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Несплата заборгованості Відповідачами за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням за кредитним договором.
Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволений, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243.60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536, 572,589-590, 592. 610-611, 1046 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,213-216, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту №600108866 від 22.04.2011року - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 квітня 2015 року.