АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2010 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2009 року та видано виконавчий лист №6-1564/2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь заявника кредитної заборгованості в сумі 2 546 987 грн. 19 коп., а також третейського збору в розмірі 25 500 грн.

23 грудня 2010 року державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №27046061 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року визнано припиненою з 03 жовтня 2008 року поруку ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №665/077 від 28.01.2008 року.

Таким чином, заявник вважає, що в силу відсутності його обов'язку як поручителя перед ПАТ «Укрсоцбанк» на момент ухвалення рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2009 року та на момент видачі виконавчого листа з примусового його виконання, останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року вказану заяву задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №6-1564/2010 в частині стягнення з ОСОБА_1 як поручителя на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості в сумі 2 546 987 грн. 19 коп., а також третейського збору в розмірі 25 500 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Послався на те, що в даному випадку відсутні підстави в розумінні ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, зазначав, що припинення поруки не припиняє обов'язок ОСОБА_1 виконувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2009 року.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28 січня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено генеральний договір кредитування №665/077, згідно якого кредитор надав позичальникові разовий кредит в сумі 297 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх кредитних зобов'язань, 28 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_1(поручитель), ОСОБА_2(позичальник) було укладено Договір поруки №06-09/99.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 жовтня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку кредитну заборгованість за вказаним договором в сумі 2 546 987 грн. 19 коп., а також третейський збір в розмірі 25 500 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2010 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання зазначеного вище рішення третейського суду та видано виконавчий лист №6-1564/2010.

23 грудня 2010 року державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №27046061 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Між тим, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року, яке залишене без змін судом касаційної інстанції, визнано припиненою з 03 жовтня 2008 року поруку ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №665/077 від 28.01.2008 року.

Таким чином, указаним рішенням визнано припиненим з 03 жовтня 2008 року договір поруки №06-09/99, укладений 28 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_1(поручитель), ОСОБА_2(позичальник).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що у поручителя на момент ухвалення зазначеного рішення третейського суду та на момент видачі виконавчого листа з його примусового виконання, був відсутній будь-який обов'язок перед ПАТ «Укрсоцбанк» щодо погашення заборгованості за кредитним договором №665/077 від 28.01.2008 року, у зв'язку з визнанням договору поруки припиненою.

Так, за змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, в даному випадку обов'язок боржника як поручителя відсутній, у зв'язку з припиненням поруки, починаючи з 03 жовтня 2008 року, в той час як рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, ухвалено 21 жовтня 2009 року. Тобто, вказаний обов'язок припинений з інших підстав, як це передбачено ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а тому колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Посилання скаржника на обов'язковість виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 жовтня 2009 року не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки припинення зобов'язання ОСОБА_1 як поручителя також встановлено судовим рішенням, ухваленим 08 вересня 2014 року, яке так само є обов'язковим до виконання сторонами спірних правовідносин.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано та на повно з'ясованих обставинах дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: