АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/29/15 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ «ПУМБ» посилалося на те, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 6115461 від 12.02.2008 року та Додаткова угода № 7572911 від 16.04.2009 року, відповідно до яких позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 65440,00 доларів США, а відповідач в свою чергу зобов'язалася використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 12.02.2028 року.

Банк свої зобов'язання за договором виконав та надав кредитні кошти ОСОБА_2, що підтверджується відкриттям позичкового рахунку, меморіальним ордером та випискою операцій оборотів за позичковим рахунком відповідачки. ОСОБА_2 з 20.07.10 року припинила виконувати умови договору щодо сплати процентів за користування кредитом, а з 19.03.10 року у неї виникла заборгованість за основною сумою кредиту. Тому, станом на 16.10.12 року сума боргу складає 74 505,59 доларів США та 78 297 гр. 91 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 55975,32 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом - 18530,27 доларів США; пеня - 78 297,91 гр.

11.02.10 року Банком направлялася відповідачці вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Така вимога отримана ОСОБА_2 16.02.10 року.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6115461 від 12.02.2008 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, в якому відмовити позивачу в задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги її доводи і пояснення по справі. Не враховано, що її квартира була продана на торгах за заниженою ціною, як предмет іпотеки, в результаті чого виникла заборгованість. Вважає, що кошти, отримані Банком за продаж квартири, повинні були покрити борг.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 6115461 від 12.02.2008 року та додаткова угода № 7572911 від 16.04.2009 року, відповідно до яких позивач надав відповідачці кредит у розмірі 65440,00 доларів США, а відповідачка зобов'язалася використати його за цільовим призначенням, сплатити Банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 12.02.2028 року.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши кредитні кошти ОСОБА_2 Це підтверджується відкриттям позичкового рахунку, меморіальним ордером та випискою операцій оборотів за позичковим рахунком відповідачки.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, у неї перед Банком виникла заборгованість станом на 16.10.12 року у сумі 74 505,59 доларів США та 78 297 гр. 91 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 55975,32 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом - 18530,27 доларів США; пеня - 78 297,91 гр., що вбачається з розрахунку заборгованості. Сума коштів, за яку продана квартира відповідачки, зарахована Банком в розрахунок суму богу. Так, з акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25.05.11 року вбачається, що квартира продана за 133296 гр. З них, кошти у розмірі 129430 гр. 42 коп. перераховані на користь стягувача. За курсом НБУ на 25.05.11 року вказана сума відповідала 15923,03 долара США. З розрахунку заборгованості видно, що ця сума зарахована позивачем.

На теперішній час ОСОБА_2 оскаржила результати прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки до суду. Справа судом не розглянута.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги Банку.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Ухвалою апеляційної інстанції ОСОБА_2 відстрочено питання про сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Тому, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1677 гр. в дохід держави за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1677 гр. в дохід держави.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: