overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/267/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 5.17 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 р. Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 5.17 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 5.17 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 676/515/15-ц
Номер провадження 2/676/602/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«09» лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, графа статзвіту 26.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року на 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 19 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 333/3846/14-ц
Провадження № 2/333/36/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши цивільну справу № 333/3846/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя в провадженні судді Піх Ю.Р. перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.02.2015 року вказана справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвій М.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання чинності Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VII, до набрання чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304 -VII, який врегулює питання особливостей погашення основної суми заборгованості вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Провадження у цивільній справі № 333/3846/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Дмитрієва М.М.
Провадження №2сз/200/108/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення №IHM90B0АQF від 10.10.2013 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 07.11.2013 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. згідно платіжного доручення №IHM90B0АQF від 10.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/522/3892/15
Справа № 522/528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

09 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 15.01.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин «17» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

09.02.2015
Справа № 149/164/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-8634 /2008 від 08.08.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду № 2-8634 /2008 від 08.08.2008 року було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище позивачки "Косіцька-Іванець" замість вірної "Іванець"

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішення допущена описка, а саме: в описовій частині не вірно вказане прізвище позивачки "Косіцька-Іванець" замість вірної "Іванець", що підтверджується копією паспорта серії АВ № 186010.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-8634 /2008 від 08.08.2008 року.

Вважати вірним прізвище позивачки "Іванець".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення № 2-8634 /2008 від 08.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: К.О. Клімик
№ 536/93/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 609/116/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого судді Шумського районного суду ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до слідчого судді Шумського районного суду ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Згідно ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, вищенаведене справа не підсудна Шумському районному суду, позовну заяву слід направити за належністю до апеляційного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Направити заяву із доданими до неї матеріалами за належністю до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №484/4994/14-ц 03.02.2015
Провадження №22-ц/784/519/15
У Х В А Л А

20 15 року, лютого місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

·

· Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

·

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 16 лютого 20 15 року.

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 172/142/15-ц
Провадження № 2/172/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр стягнення аліментів на уримання повнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00год. 12 березня 2015року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/785/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №6/748/15/15
Єдиний унікальний № 748/281/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.11.2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.08.1981 року у виконавчому комітеті Кезівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №12.

27.01.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вказаному вище судовому рішенні мотивуючи її тим, що у судовому рішенні неправильно зазначено район Чернігівської області де було зареєстровано шлюб, замість «Ріпкинський» вказано «Чернігівський», і ця обставина перешкоджає здійснити державну реєстрацію розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Перевіривши ухвалене рішення та дослідивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 видане 21 лютого 2001 року виконавчим комітетом Кезівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, суд дійшов висновку, що при винесенні рішення у описовій та резолютивній його частині допущено описку у частині зазначення району Чернігівської області де відбувалась реєстрація шлюбу позивача, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області провадження №2/748/925/14 єдиний унікальний номер 748/3055/14-ц від 17.11.2014 року:

- у описовій частині рішення вказати: «Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 08.08.1981 року у виконавчому комітеті Кезівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис №12, про що свідчить повторне свідоцтво про шлюб серії «НОМЕР_1.»;

- у абзаці першому резолютивної частини рішення вказати: «Позовні вимоги задовольнити повністю, розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.08.1981 року у виконавчому комітеті Кезівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис №12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 345/526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 20.02.2015 року о 08.15год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.02.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

09 лютого 2014 року представник позивача Кабанова Л.О., яка діє на підставі довіреності, надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва