Справа № 360/2254/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1989/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

за участю секретаря Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивувала наступним:

Вироком Бородянського районного суду від 18 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України за умисне вбивство її матері ОСОБА_4 при перевищенні меж необхідної оборони. Смерть її матері спричинила їй глибоку моральну травму, потягла душевні страждання, перервала звичний ритм життя. Завдану їй моральну шкоду позивач оцінила у 700 000 грн., які просила стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково, з відповідача н користь позивача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 6 090 грн., в іншій частині позову відмовлено. Також з відповідача було стягнуто в дохід бюджету судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Обґрунтувала скаргу тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним доказам у справі, суд невірно визначив розмір моральної шкоди, який на її думку, повинен бути значно більшим. Зазначає, що судом незаконно застосовано положення статті 1193 ЦК України до вказаного спору, оскільки незаконні дії по відношенню до відповідача вчиняла не позивач, а її мати. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім прямо встановлених законом випадків.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Керуючись наведеними нормами суд першої прийшов до обґрунтованого висновку про обґрунтованість вимоги позивача про відшкодування спричиненої їй смертю матері моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1193 ЦК України шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується. Виключення з даного правила прямо встановлюються законодавством, зокрема й положеннями ч. 3 ст. 1193 ЦК України, відповідно до якої вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених ч. 1 ст. 1195 ЦК, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.

З аналізу положень чинного законодавства, зокрема ст. 1200 ЦК України, вбачається, що для даного виду правовідносин під потерпілим може розумітися особа, шкода від смерті якої підлягає відшкодуванню. За таких умов посилання позивача на те, що суд не мав права застосовувати в даному випадку положення ст. 1193 ЦК України на тій підставі, що потерпілою є позивач, а не її матір, є безпідставними.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Дана позиція висловлена й у Постанові Пленуму Верховного суду № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зважаючи на матеріали справи, характер та обставини протиправних дій ОСОБА_4, що мали місце 22.01.2014 р., колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанції при визначенні розміру відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди, вважаючи, що наведені вище принципи були судом в повній мірі дотримані, а його висновки з цього приводу відповідають вимогам закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, належно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому передбачених законом підстав для скасування рішення суду при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді