overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 227/5688/14-ц

4 березня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В позові місце проживання відповідача зазначено як м.Харцизьк Донецької області.

До теперішнього часу поштове сполучення з м.Харцизьк відсутнє у звязку з проведенням АТО.

Судом вживалися всі можливі заходи для виклику відповідача і 26 лютого 2015 року до суду надійшло заперечення на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 в якому він зазначив своє фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 «б» кв.3 Київської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

До відкриття провадження по справі суду не було відомо, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації в м.Харцизьк Донецької області.

Справа в судовому порядку не розглядалась.

Згідно зі ст.116 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів передати для розгляду по суті в Києво-Сятошинський районний суд м.Києва.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

04.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1233/14-ц Номер провадження 22-ц/786/415/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2014 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «ЖЕО №2», ДП «Полтавастандартметрологія», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3658/2014 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Херсоснької області від 02 грудня 2014 року, ухваленого у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції щодо зазначення дати ухвалення рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 03 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте, у тексті ухвали апеляційного суду допущена описка щодо дати ухвалення рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області та замість вірної дати «03 листопада 2014 року» помилково вказано « 01 листопада 2014 року».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року.

Дату ухвалення рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області вважати «03 листопада 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 год. 19 березня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3158/14-ц
Провадження № 2/520/640/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Мельничуковській К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української страхової компанії "Гарант-Авто" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166-1167, 1187 ЦК України, Законом України "Про страхування", Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Української страхової компанії "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди в розмірі 5 692,74 грн. /п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві гривні 74 копійки/ гривень.

Стягнути з Української страхової компанії "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 180,80 грн. /одна тисяча вісімдесят гривень 80 копійок/.

Стягнути з Української страхової компанії "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволені вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 263/986/15-ц
Провадження № 2/263/710/2015
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 182/8925/14-ц
Провадження № 2/0182/529/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 27.06.2006 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4) і повинен надавати допомогу на його утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.11.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
справа № 361/1095/15-ц
провадження № 2/361/939/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "02" березня 2015 року на "08" год. "40" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 709/285/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" лютого 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мохнацька сільська рада, - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мохнацька сільська рада ,- про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12 лютого 2015 року о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 487/331/15-ц
Провадження № 2-н/487/86/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.02.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98 ЦПК України у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановив:

19.01.2015 представник заявника ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником МКП Миколаївводоканал, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Великоновоселківського районного суду Донецької області від 07.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки,

призначити до розгляду в судовому засіданні о 08.30 год. 06 лютого 2015 року у приміщенні суду, за адресою: м.Волноваха, вул.Ювілейна, 29.

Суддя Волноваського

районного суду О.С.Овчиннікова
Справа № 2-1976/11
Провадження № 8/456/9/2015
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2015 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду від 08.11.2011 року за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням у звязку з нововиявленими обставинами, суддя

Встановив:

Дана заява поступила до суду 23. 10. 2014 року та після скасування ухвали від 19.11.2014 року про відмову у задоволенні заяви ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області, справа повторно поступила до Стрийського міськрайонного суду 26 січня 2015 року, передано даному складу суду 04.02.2015 року для нового розгляду, однак дана заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, а тому слід надати позивачу строк для виправлення недоліків, а заяву на цей час слід залишити без руху.

Згідно ухвали попереднього складу суду про відкриття провадження за ново виявленими обставинами від 27.12.2014 року суд відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення, яке було ухвалене, а заявницею збір не сплачено.

Згідно п. 10 ст.4 Закону України Про судовий збір заяви про перегляд судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами оплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, оскільки нею не оплачено такий судовий збір, а заяву подано 23.10.2014 року за вх. № 15071, а тому станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн., такі оплати повинні були бути про усунення перешкод ві користуванні приміщенням, 0,2 розміри мінімальної заробітної плати,що становить 243,60 грн., а 50% становлять 121 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду від 08.11.2011 року за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху і надати строк для сплати судового збору строком протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали, але не довше 05 березня 2015 року для виправлення недоліків інакше заява буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1