УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року у цивільній справі №755/16216/14-ц в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №R011.0000806 від 29.01.2008 року, -

у с т а н о в и в:

19.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року у цивільній справі №755/16216/14-ц в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №R011.0000806 від 29.01.2008 року. Вимоги заяви мотивовано тим, що роз'єднавши ухвалою від 07.07.2014 року в самостійні провадження позов ПАТ Банк «ТРАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд залишив поза увагою вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №R011.0000806 від 29.01.2008 року, згдавши лише про два з трьох кредитних договорів, тож позивачу є незрозумілим рішення суду щодо вказаної позовної вимоги, адже на думку позивача, на даний час ця вимога не прийнята до провадження, не залишена без розгляду та не виділена в окреме провадження.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява позивача про роз'яснення ухвали суду підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту №R011.М0000002 від 13.11.2007 року, а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договорами кредиту №R011.0000806 від 29.01.2008 року та №R011.0000807 від 29.01.2008 року.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року позов ПАТ Банк «ТРАСТ» був роз'єднаний в самостійні провадження, а саме виділено в самостійне провадження позов ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R011.0000807 від 29.01.2008 року та виділено в самостійне провадження позов ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №R011.М0000002 від 13.11.2007 року.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року позов ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R011.0000807 від 29.01.2008 року був повернутий позивачу для подання до належного суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду з підстав непідсудності залишена без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки підставою для повернення позову ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була непідсудність справи у зв'язку з відсутністю реєстрації відповідача на території Дніпровського району м. Києва, вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R011.0000806 від 29.01.2008 року також охоплюються цією ухвалою. В даному випадку позивач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про виправлення описки в ухвалах суду від 07.07.2014 року про роз'єднання позовів та про повернення позову для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 221, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року у цивільній справі №755/16216/14-ц в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №R011.0000806 від 29.01.2008 року - задовольнити.

Роз'яснити, що відповідно до ухвал суду від 07.07.2014 року про роз'єднання позовів та про повернення позову для подання до належного суду виділеним в самостійне провадження та повернутим вважається позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 як щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №R011.0000807 від 29.01.2008 року, так і щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №R011.0000806 від 29.01.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -