АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/136/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника позивача Нитки Р.О., представника відповідачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Астарта-Л» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Хмельницький сектор Державної міграційної служби управління ДМС в Хмельницькій області, про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПП «Астарта-Л» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Хмельницький сектор Державної міграційної служби управління ДМС в Хмельницькій області, про виселення. В обґрунтування якого зазначалось, що на підставі договору купівлі-продажу від 29 квiтня 2010 року, укладеного мiж ПАТ «Мегабанк» та ПП «Астарта-Л», ПП «Астарта-Л» набуло у власність житловий будинок АДРЕСА_1, згiдно якого ПП «Астарта-Л» стало власником будинку. Право власності на вищевказаний будинок було зареєстровано 21.06.2010 року. Позивач вважає, що 21.06.2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,. втратили право власностi та право користування даним житловим будинком в зв'язку з переходом права власностi на будинок до іншої особи. 13 лютого 2014 року позивачем надіслано на адресу відповідачів вимогу про добровiльне виселення з будинку, однак вона не була виконана відповідачами. У зв'язку iз вiдмовою вiдповiдачiв добровільно виконати вимогу власника про виселення, позивач просив виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та всіх мешканців з житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати Хмельницький сектор ДМС зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вищевказаною адресою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 із житлового будинку АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПП «Астарта-Л» судові витрати в сумі 243,60 грн. в рівних частках з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 не погоджується рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині виселення. Апелянт вважає рішення суду необґрунтованим. Зазначає, що встановлений законом місячний строк на добровільне звільнення житла починає перебіг з моменту отримання відповідної письмової вимоги, а тому позивачем не дотримано встановленого законом порядку дій, що передують зверненню до суду з позовом про виселення, оскільки відповідачі такої вимоги про добровільне виселення не отримували. Вказує, що судом не враховано, що ПП «Астарта-Л» набуло право власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу - шляхом позасудового врегулювання спору. Крім того, в рішення суду, всупереч положенням ст.ст. 109,117 ЖК України не вказано, чи проводиться виселення відповідачів з наданням чи без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідачів апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суд повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, а позовну заяву про виселення представник відповідача отримав 22.09.2014 року.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 29.04.2010 року між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Астарта-Л» було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Право власності на вказаний будинок позивачем ПП «Астарта-Л» було зареєстровано 21.06.2010 року.(а.с. 4-7).

В житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 8).

13.02.2014 року позивачем на адресу відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направлялись письмові вимоги про добровільне звільнення житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

За повідомленням Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» №07-1294 від 06.11.2014 року, рекомендовані листи №090, 751 на адресу ОСОБА_3 надійшли до відділення зв'язку 14.02.2014 року та повернуті за закінченням терміну зберігання на зворотну адресу 26.03.2014 року (а.с. 49).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

З результатів аналізу наведених норм матеріального права вбачається, що на момент звернення ПП «Астарта-Л» до суду з позовом про виселення його права повинні бути порушені відповідачами шляхом невиконання вимоги про звільнення житлового будинку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не отримували письмової вимоги про добровільне звільнення житлового будинку в місячний строк від ПП «Астарта-Л», яке стало власником житлового будинку після звернення стягнення на нього шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. .

За таких умов, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено обставин щодо дотримання процедури направлення вимоги про добровільне виселення у місячний строк, її отримання та щодо відмови відповідачів її виконати.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року в частині задоволення позовних вимог приватного підприємства «Астарта-Л» про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові приватного підприємства «АСТАРТА-Л» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення відмовити.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/136/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 44