Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/314/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Єрчинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати заповіт від 05.10.1993 року складений ОСОБА_5 та дублікат даного заповіту виданого 15.09.2011 року Єрчинською сільською радою недійсними.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року його зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, та на те, що суд помилково вважав його неявку та неявку ОСОБА_2 у судове засідання повторною та без поважних причин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 серпня 2015 року судом була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним призначена до розгляду на 11.00 годину на 20 серпня 2015 року (а.с.154), про що були повідомлені представники ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.156,157).

20 серпня 2015 року по справі оголошено перерву до 04 вересня 2015 року, про що також повідомлено представників позивача (а.с.164,165).

Залишаючи 04 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представники позивача в судові засідання 20.08.2015 року та 04.09.2015 року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Проте, такі висновки суду зроблено на порушення процесуального права, з огляду на що ухвалу суду не можна визнати законною і відповідно до ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленню справи для продовження розгляду.

За змістом статей 169, 207 ЦПК України вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Із долученої до апеляційної скарги повістки вбачається про виклик представника позивача ОСОБА_3 не на 04.09.2015 року, а на 04.08.2015 року (а.с.176). Відтак, не можна вважати останнього таким, що був належно повідомлений про час та розгляд справи призначеної на 04 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: