Справа № 639/4038/15-ц
18 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Позивачі звернулися до суду із позовом та просять визнати відповідача особою, яка втратила право користування житловою площею у будинку №55 а по вул. Плановій у м. Харкові.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 25 червня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, р. №4-2379, ОСОБА_1 належить на праві власності ? житлового будинку з надвірними будівлями №55 а по вул. Плановій у м. Харкові. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 25 червня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, р.№4-2378, їй належить ще 1/6 частина вказаного будинку. По 1/6 частині вказаного будинку також належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстровано в реєстрі КП « Харківське міське БТІ» р.№ 4-2379.
У цьому будинку вони, та треті особи зареєстровані та постійно проживають. Відповідач по справі є внуком ОСОБА_1, який також зареєстрований у вказаному будинку. Але, з 1995 року він у спірному житловому приміщенні не мешкає, житлом не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, однак, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється . Він добровільно залишив спірний житловий будинок та переїхав на постійне місце проживання до своєї сімї за адресою : м. Харків, пр. -т Перемоги №65 кв.23, але с того часу на контакт не йде .Ніякої домовленості між ними та відповідачем про збереження за ним права користування житловою площею у належному їм будинку немає. Також не має і поважних причин відсутності відповідача у спірному будинку. Наявність його реєстрації у будинку призводить до значних обмежень їх права власності, повязаного з розпорядженням майном. Вони ніколи не чинила відповідачу перешкод у користуванні нерухомістю. Рішення відповідача виїхати з будинку було добровільним та самостійним. У зв'язку з викладеним позивачі були вимушені звернутись до суду з даним позовом.
Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяви з проханням слухати позов у їх відсутність за участю їх представника ОСОБА_8, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином через публікації оголошення у пресі, а саме : аркуші 5 газети «Слобідський край» №134 від 10 листопада 2015 року ( а. с. 72).
Таким чином суд розглядає справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами на підставі ч.4 ст.196, ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.
Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом, на підставі на підставі свідоцтва про право власності від 25 червня 1997 року ,посвідченого державним нотаріусом пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, р.№4-2379, ОСОБА_1 належить на праві власності ? житлового будинку з надвірними будівлями №55 а по вул. Плановій у м. Харкові. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 25 червня 1997 року,посвідченого державним нотаріусом пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, р.№4-2378, їй належить ще 1/6 частина вказаного будинку. По 1/6 часті вказаного будинку також належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстровано в реєстрі КП « Харківське міське БТІ» р.№ 4-2379 ( а.с.4,5).
Позивачі та треті особи згідно довідки№555 від 15.12.2014 року зареєстровані та постійно проживають у будинку №55 а по вул. Плановій у м. Харкові ( а.с.10).
Відповідач з у спірному житловому приміщенні не мешкає з 1995 року, житлом не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, однак, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється . Як пояснила у судовому засіданні представник позивачів, відповідач добровільно залишив спірний житловий будинок , забрав усі свої речі та переїхав на постійне місце проживання до своєї сімї за адресою : м. Харків, пр -т Перемоги №65 кв.23, але с того часу на контакт не йде. Ніякої домовленості між позивачами та відповідачем про збереження за ним права користування житловою площею у належному їм будинку немає. Також не має і поважних причин відсутності відповідача у спірному будинку. Вони ніколи не чинили йому перешкод у користуванні нерухомістю. Рішення відповідача виїхати з будинку було добровільним та самостійним.
В порушення вимог ч.1 ст.317 ЦК України наявність реєстрації відповідача у належному позивачам на праві власності будинку призводить до значних обмежень їх права власності, повязаного з правом володіння, користування та розпорядженням своїм майном.
Факт постійного не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні з 1995 року підтверджується довідкою дільниці №7 Жовтневого району м. Харкова №555 та актом вказаної дільниці від 15 грудня 2014 року №554 ( а.с.9,10), відповіддю КЗ «Харківська містка лікарня №3» від 05.11.2015 року на запит суду, що відносно ОСОБА_4 первинна облікова документація та карта амбулаторного хворого відсутня ( а.с.71), квитанціями про сплату комунальних послуг ( а.с.12-15). Вказаний факт також підтвердив сусід , свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні.
Факт переїзду відповідача на друге місце постійного проживання підтверджується висновком , наданим Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.12.2014 року ( а.с.11)
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.
Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку.
Таким чином по справі встановлено, що відповідач не мешкає у спірному житловому приміщенні з 1995 року, тобто більш строку, встановленого законом, поважні причини його не проживання у спірному житловому приміщення відсутні, ніякої домовленості між позивачами та відповідачем про збереження за ним права користування житловою площею у належному позивачам будинку немає, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,74,88,169,208,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.317, 405 ЦК України 71,72 ЖК України, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловою площею у будинку №55 а по вул. Плановій у м. Харкові.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рушення, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова