АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3582/15 Головуючий: І інстанції: Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П.., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкування з дитиною та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про визначення порядку участі у вихованні та спілкування з дитиною та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

У лютому 2015 року ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 поданої в особі її представника ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження,

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 подана в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу; забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншому суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; визнання мирової угоди за клопотанням сторін;визначення розміру судових витрат;внесення виправлень у рішення;відмови ухвалити додаткове рішення;роз'яснення рішення;зупинення провадження у справі;закриття провадження у справі;залишення заяви без розгляду;залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами; видачі дубліката виконавчого листа;поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;примусового проникнення до житла;звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;заміни сторони виконавчого провадження; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;повороту виконання рішення суду;виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;відмови в поновленні втраченого судового провадження;звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;повернення заяви про скасування рішення третейського суду; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Однак, суд першої інстанції на зазначені положення цивільного процесуального законодавства належної уваги не звернув, отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року, від виконання покладених на нього ч. 2 ст. 293 ЦПК України обов'язків фактично ухилився, питання щодо оскарження особою зазначеного судового рішення належним чином не вирішив та безпідставно направив цивільну справу до суду апеляційної інстанції для її розгляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне повернути цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 13, 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкування з дитиною та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: А.П. Івах