АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2820/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Богдан О.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволені.

7 жовтня 2015 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

23 жовтня 2015 року відповідачем та його представником отримана копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, про що є відмітка в зворотніх поштових повідомленнях (ас. 170,171). 9 листопада 2015 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва представник відповідача у передбаченому ст. 296 ЦПК України порядку, визначеному законом для подання апеляційної скарги, а не в порядку виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 про усунення її недоліків, надіслав інший примірник апеляційної скарги, проте недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м .Києва від 15 жовтня 2015 року, не усунув.

Вважаю, що надіслання апеляційної скарги аналогічної за змістом апеляційній скарзі, поданій 07.10.2015 тією ж особою в інтересах відповідача в порядку ст. 296 ЦПК України після отримання в установленому законом порядку копії ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, не дає підстав уважати її повторно поданою апеляційною скаргою, питання про відкриття провадження у якій підлягає вирішенню відповідно до ст. 297 ЦПК України. Оскільки зазначені в ухвалі від 15.10.2015 недоліки апеляційної скарги протягом встановленого цією ухвалою строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання її копії, не усунуто, судовий збір не сплачено, - відповідно до ст. 121 ЦПК України подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.