РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа №293/1940/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Юрченко Н.А.

з участю сторін:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

представника позивачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08 травня 2014 року за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року визнано право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Ухвалюючи рішення 08 травня 2014 року, суд виходив з рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року, яким відмовлено йому в наданні додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5. 23 квітня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, залишено в силі рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року, відповідно до якого йому надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5. Вважав, що факти встановлені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду мають значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5., адже він входить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5. та має право на спадкування її майна за заповітом.

Вказав також, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 квітня 2014 року отримав 16 червня 2014 року, а тому просив вважати місячний строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами не пропущеним.

На підставі викладеного, заявник ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року по справі №293/1940/13-ц та винести нове рішення, яким визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, та 1/2 частину вищевказаного житлового будинку за ним, як за спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Бежів, Черняхівського району.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, з підстав викладених в ній та просили її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та скасування заочного рішення вважаючи, що рішення винесене законно та підставно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав:

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

ОСОБА_1 отримав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 16 червня 2014 року (а.с.79).

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08 травня 2014 року у зв"язку із нововиявленими обставинами (а.с.71). Отже, ОСОБА_1 не пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 частини другої ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З позову вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Бежів померла ОСОБА_5, яка заповіла все своє майно онуку ОСОБА_1 та племінниці ОСОБА_3, що стверджується заповітом від 20 липня 2009року, посвідченим Бежівською сільською радою Черняхівського району Житомирської області (а.с.5);

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року ОСОБА_1 надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5., однак рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року, вказане рішення суду скасовано та 08 травня 2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області постановлено рішення про визнання права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 32,65);

23 квітня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ своєю ухвалою скасував рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року та залишив в силі рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 76-79);

Аналізуючи викладене, на момент винесення заочного рішення 08 травня 2014 року Черняхівський районний суд Житомирської області виходив з рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року, яким було відмовлено ОСОБА_1 в наданні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке в подальшому було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

А тому, надання ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5. має істотне значення по справі, адже, коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5. може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав, суд вважає, що заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року підлягає перегляду.

В судовому засіданні встановлені наступні факти:

за життя, 20.07.2009 року, ОСОБА_5. уклала заповіт, яким заповідала ОСОБА_3 та ОСОБА_1, все належне їй майно, заповіт не змінено та не скасовано (а.с.5);

ОСОБА_3 прийняла спадщину як спадкоємиця за заповітом, шляхом подання заяви про її прийняття до нотаріальної контори (а.с.13);

ОСОБА_1 прийняв спадщину як спадкоємець за заповітом, шляхом подання заяви про прийняття до Червоноармійської державної нотаріальної контори 04.07.2014 року (а.с.162). Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, або осіб, які мали право на обов'язкову частку в майні спадкодавця, немає.

факт належності спірного будинку ОСОБА_5. за її життя на праві приватної власності сторонами не оспорюється та підтверджується довідкою Бежівської сільської ради №279 від 23.09.2013 року (а.с.8);

Суд прийшов до висновку про визнання цих фактів такими, що доказуванню не підлягають.

За таких обставин, в силу ст.328 ЦК України суд визнає, що ОСОБА_5. за свого життя правомірно набула права власності на спірний будинок, оскільки незаконність набуття права власності не випливає із закону та прямо не встановлена судом.

Після смерті ОСОБА_5. право власності на будинок АДРЕСА_1 ввійшло до складу її спадщини. Відповідно до ст.1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

З свідоцтва про смерть ОСОБА_5. (а.с.4), копії заповіту від 20 липня 2009року, посвідченого Бежівською сільською радою Черняхівського району Житомирської області (а.с.5), матеріалів спадкової справи 169/2012 (а.с.146-171), вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні документів, а саме довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» № А-423 від 02.10.2013року (а.с.10) вбачається, що право власності на спірний будинок вартістю 33776грн. зареєстровано не було, а тому це право є невизнаним і відповідно до ст.3 ЦПК України може бути визнане судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 208-210, 212-216, 361, 362, 294-295 ЦПК України, ст.ст. 328, 1278 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 травня 2014 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року по справі №293/1940/13-ц .

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою м.Малин, Житомирської області право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Бежів, Черняхівського району, Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1, 20 травня 1977р.н., уродженцем м.Житомир, Житомирської області право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Бежів, Черняхівського району , Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: