overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/743/15-ц
Провадження № 2/577/337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Конотопського міжрайонного прокурору до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про накладання заборони на відчуження житла,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Конотопського міжрайонного прокурору до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про накладання заборони на відчуження житла.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 20.02.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1108/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1108/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 12 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 215/597/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 р. ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2015 року о 11.00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 626/255/15-ц
Провадження № 2-о/626/14/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

05.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградський районний сектор Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справи проводити за участю народних засідателей.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградський районний сектор Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 13.02.2015 року на 10:00 год.

Розгляд справи проводити за участю народних засідателей.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та народних засідателей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 24.02.2015 року о 09.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 336/9584/14-ц
УХВАЛА

Про повернення заяви

29 січня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.12.2014 року уповноваженою особою заявника отримано ухвалу про залишення заяви без руху.

Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків заяви від заявника поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз'яснює заявнику, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

29.01.15
Провадження №2-2226/15
в справі 760/1625/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 32 377 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року визначено розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З платіжного доручення № 57 від 13 січня 2015 року, наданого до позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 335 грн. 77 коп.

Проте, ціна позову зазначена в позовній заяві не відповідає сумі сплаченого судового збору, а саме: у вступній частині позову його ціна вказана 33912, 86гр., а в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача 32 377, 12 гр.

Крім того, сума розрахунків, приведених в позовній заяві, не відповідає зазначеній сумі заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Отже, наведені вище обставини не дають можливості однозначно ідентифікувати, яку саме суму заборгованості позивач просить стягнути, а тому, відповідно, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Таким чином, позивачем повинен бути проведений чіткий розрахунок заборгованості, за яким він просить стягнути з відповідача зазначені кошти.

В зв'язку з викладеним вище, керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 628/3738/14-ц
Провадження № 2-во/628/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Решетняк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

09 лютого 2015 року судом було встановлено, що в рішенні суду було допущено технічну описку, а саме по тексту рішення помилково зазначено прізвище, імя та по батькові: «до ОСОБА_3», яке не має ніякого значення до заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку по тексту заочного рішення суду від 16 грудня 2014 року з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області, від 16 грудня 2014 року, по справі № 628/3738/14-ц, провадження № 2/628/1497/14, виключивши з тексту заочного рішення помилково зазначене прізвище, імя та по батькові: «до ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра
У Х В А Л А

28 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 24 лютого 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №539/3918/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу заяву задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору №920-04-557 банківського вкладу від 08.01.2014 року, де мається заповідальне розпорядження на вклад, оформлене на ім»я ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про роз"яснення рішення суду, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори з даним рішенням суду виникла необхідність отримати роз»яснення суду відповідно прийнятого рішення, а саме , щодо належності заповідального розпорядження на вклад на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зроблений в Договорі № 920-04-557 банківського вкладу від 08.01.2014 р., укладеного між ПАТ «Полтава-банком» та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про розгляд заяви щодо роз»яснення рішення суду були повідомлені завчасно, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 10 грудня 2014 року потребує уточнення щодо самого заповідального розпорядження на вклад, так як заявниця ОСОБА_1 не може реалізувати свої права як спадкоємець на банківський вклад своєї померлої матері ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Роз"яснити рішення Лубенського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1.

Резолютивну частину рішення слід розуміти так :

Встановити факт належності заповідального розпорядження на вклад на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, яке було зроблено в Договорі № 920-04-557 банківського вкладу від 08.01.2014 р., укладеного між ПАТ «Полтава-банком» та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 758/130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 361/1066/15-ц
Провадження № 2/361/930/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв.03 березня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 Справа №607/1951/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська