Номер провадження: 22-ц/785/6622/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9113,88 грн. та судових витрат у розмірі 121,8 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 Зазначений будинок перебуває на балансі КП ЖКС «Фонтанський», яке забезпечує його експлуатацію та обслуговування.

Загальна площа відповідача складає 52,70 кв.м. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2014 року складає 9113,88 грн.

Відповідач з 2008 року жодного разу не проводив сплату послуг, чим не виконував свій обов'язок, щодо участі у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим розрахунки за надані послуги відповідачу комунальне підприємство проводило за рахунок добросовісних платників.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням суду позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачпросить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення по суті спору, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права, також просить застосувати позовну давність до заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, та вірно послався на діюче законодавство.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Згідно довідки (витягу із домової книги про склад сім'ї та прописку) відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Крім відповідача проживають та зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4

Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 Зазначений будинок перебуває на балансі КП ЖКС «Фонтанський», яке забезпечує його експлуатацію та обслуговування.

Загальна площа належної відповідачу квартири складає 52,70 кв.м. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2014 року складає 9113,88 грн.

Згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2014 року складає 9113,88 грн.

Відповідно до п.п.1.3, 4.1. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №60 від 25.04.2005 року і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 року № 541/10821 виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг і який може забезпечити виконання зобов'язань, визначених у ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

КП «ЖКС «Фонтанський» здійснює функції виконавця робіт з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій згідно рішення ВК ОМР «Про заходи щодо ведення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальних послуг та установлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» від 21.08.2008 року №970, яким затверджені тарифи з утримання будинків та прибудинкових територій, які перебувають на балансі всіх ЖКС м. Одеси.

Відповідно до ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контроль додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Надання житлово-комунальних послуг спрямовано на забезпечення умов проживання та перебування осіб у житлових та нежитлових приміщеннях житлового комплексу відповідно до діючих норм і стандартів.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує.

Згідно ч.1 ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 68 ЖК України, квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно.

Як зазначено в п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 08.10.1992 року №572 (зі змінами) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, суд першої інстанції правильно вважав що позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість у за житлово-комунальні послуги у розмірі 9113,88 грн.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосування до даних правовідносин та дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Вимога апелянта про застосування позовної давності не може бути прийнята колегією суддів до уваги виходячи з наступного.

За змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 до винесення рішення у справі судом першої інстанції заяви до суду про застосування позовної давності не подавав, хоча можливість таку мав, він також мав представника, про що свідчить подана ним заява про відкладення справи у зв'язку із зайнятістю представника (а.с.17-18). Така вимога щодо позовної давності була заявлена відповідачем тільки в апеляційній скарзі, яка була подана до апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом, може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.

Оскільки стаття 267 ЦК України є нормою матеріального права суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності.

Вказана правова позиція висловлена в Постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 30 вересня 2015р. по справі № 6-780цс15.

Таким чином, твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан