пр. № 6/759/523/15
ун. № 2-1648/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обгрунтування заяви представник посилався на те, що 07.12.2011р. позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 18.12.2013р. видано виконавчий лист.

24.01.2014р. Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2014р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 24.01.2015р. - відхилено.

12.09.2014р. Святошинським районним судом було отримано заяву банку щодо видачі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2015р., в кій представник просив направити дану ухвалу на адресу: м. київ, пр-т. Московський, 9 корп.4Б поверх5, БЦ Форум Парк Плаза. Проте судом було проігноровано дану заяву в результаті чого був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заявник вважає, що заява повинна бути задоволена.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явилися , причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання заяви повідомленні належним чином. Представник банку подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2011р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 559 589 грн. 98 коп. та судові витрати. В частині позовних вимог стягнення пені відмовлено./а.с.102-104, 133-134/

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2014р. поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання № 2-1648/11 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2011р. /а.с.186/

Вищевказану ухвалу залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2014р. /а.с.217-218/

Суд не приймає посилання представника заявника, що судом проігноровано заяву щодо видачі вищенаведеної ухвали, оскільки як вбачається із матеріалів справи на адресу суду дійсно надійшла заява про видачу ухвали суду від 20.05.2014р.

Однак згідно супровідного листа за вих. №33171 від 10.06.2014р. на адресу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ, пр-кт. Московський, 9 корп. 4Б, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза направлено копію ухвали № 6/759/78/14 від 24.01.2014р. по справі № 201648/11-архів про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа./а.с.227/ При цьому конверт з даною ухвалою повернувся до суду з довідкою, що адресат за зазначеною адресою м. Київ, пр-кт. Московський, 9 корп. 4Б, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза не значиться. /а.с.228/

Крім того, не надано доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого листа для його примусового виконання, та у разі пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, не надано постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: