overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/795/15-ц
Провадження № 2/211/853/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 45 хв. 04 березня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 603/48/15-ц
Провадження № 2-о/603/3/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі - Бішко І.М.

за участю прокурора Корчаківської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за заявою В.о. прокурора Монастириського району

в інтересах держави в особі Яргорівської сільської ради

заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Монастириському районі Тернопільської області

про визнання спадщини відумерлою та передання її територіальній громаді

ВИРІШИВ:

Заяву В.о. прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі Яргорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передання її територіальній громаді, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Устя-Зелене, Монастириського району, Тернопільської області, до складу якої входить право на земельну частку (пай) в розмірі 0,65 га. згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №045786 та передати у комунальну власність територіальній громаді Яргорівської сільської ради с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 574/117/15-ц
Провадження 2/574/57/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 12.02.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/1782/13-ц
Провадження № 6/513/9/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення подання

04 лютого 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець відділу ДВС Саратського РУЮ звернувся з поданням до Саратського районного суду про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

.

Подання не відповідало вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 22 січня 2015 року залишено без руху, державному виконавцю відділу ДВС Саратського РУЮ Одеської області надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, у встановлений судом строк державний виконавець не виконав вимоги суду, недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця відділу ДВС Саратського РУЮ Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 511/313/15-ц
номер провадження 2/511/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні цим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Єгорівська сільська рада звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1, згідно якого просить суд зобовязати відповідача звільнити кімнату №32, що знаходиться по вул.Успенська, 9 в с.Болгарка Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні цим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 75-А, м.Роздільна, Одеська область) на 26.02.2015 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/870/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до

ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «ЛІК» , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ»,

про

звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «ЛІК» , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ», про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 09 лютого 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 569/8760/14-ц
Провадження № 22-ц/787/439/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Подані ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/490/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
провадження 2-п/331/22/15
справа 331/8004/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 04.12.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору. Рішенням суду позов задоволено.

Підставою для скасування рішення ОСОБА_1 зазначає те, що він зареєстрований за іншою адресою, ніж вказана у позові, тому не отримував повістку судове засідання. Відсутність у судовому засіданні не дала можливості висловити свої заперечення на позов, вказати на невірний розрахунок пені, штрафних санкції, заявити про пропуск строку позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник заяву підтримали.

Представник банку з завою згодна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву, такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, 04.11.2014 р. ОСОБА_1 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, він за цією адресою не проживав, тому і повістку у судове засідання, призначене на 04.12.2014 р. не отримав. Повістка повернулась на адресу суду з відміткою «За истечением срока».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважної причини не з»явився у судове засідання, тому ним не були надані заперечення по позову, не досліджені докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 04.12.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.02.2015 р. на 10 годину 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
справа №545/365/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в поряду спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.02.2015р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 676/576/15-ц
Номер провадження 2/676/628/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 16 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/519/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просила її задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3