overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа 487/531/15-ц
Номер провадження 2/487/920/15
Ухвала

Іменем України

23.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 22.01.2015 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК УКраїни.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 18.02.2015 р. на 10:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 644/6782/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.07.2014 року звернулась з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

09.02.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви по цивільній справі за вищевказаним позовом без розгляду у звязку із повним погашенням відповідачем кредиту.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 643/1522/15-ц
Номер провадження 2/643/1796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015

06 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби харківського міського управління юстиції, актовий запис № 325.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

Так, у поданій позивачем заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження 2/754/648/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

09.02.2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час виготовлення повного тексту рішення, суддею було допущено описку в вступній частині, а саме не вірно зазначено дату винесення рішення " 10.02.2015" замість " 09.02.2015".

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виправляє описку, зазначавши у вступній частині рішення повного тексту рішення від 09.02.2015 року - " 09.02.2015 року" замість " 10.02.2015 року".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, зазначивши у вступній частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року " 09.02.2015 року" замість " 10.02.2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3942/14-ц
Номер провадження 2-во/559/3/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 12 січня 2015 року, яке набрало законної сили, позов задоволено. Проте в рішенні допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження дочки ОСОБА_3.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії І-ГЮ №216521 зазначено, що ОСОБА_4 народилась 09 вересня 2014 року.

Згідно ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року, зазначивши у резолютивній частині рішення: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1089/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, придбаного під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/7151/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді: Тарасенко О.В.

за участю: секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2573/2010 за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1. про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у зв'язку із втратою оригіналу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що 18.11.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1. про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість у розмірі 2309,39 грн. 28.11.2014 року до суду з заявою звернувся представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в якій просить видати дублікат втраченого виконавчого листа для пред'явлення в виконавчу службу для подальшого виконання.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав його, має право видати його дублікат.

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний його дублікати, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2010 р. по справі № 2-2573/2010 за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1. про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Керуючись, ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2010 р. по справі № 2-2573/2010 за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1. про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 640/586/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"02" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ « КБ « Експобанкк» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредитної лінії на загальну суму 2 235 049,68 грн.

За даними позивача відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 1, кв. 20, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Харківській області.

Відповідно до даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Харківській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.-т Леніна, 39, кв. 139, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова. Відповідач ОСОБА_1, відповідно до даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Харківській області, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, кв. 42, знятий з реєстрації 24.09.2014 р., мешкає без реєстрації: м. Харків, вул. О. Яроша. Отже останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - м. Харків, вул. Данилевського, б. 20, кв. 42, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядком місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Київському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 210/6127/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Дзержинського виконавчого комітету районної ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайконої О.В. від 27 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Дзержинського виконавчого комітету районної ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 156-157 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Пустовіт О.Г. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Дзержинського виконавчого комітету районної ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25 березня 2015 року о 14-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 301/206/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Броньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України "Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви"

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано договір оренди земельної ділянки, відмова сільської ради про присвоєння поштової адреси, дозвіл на проведення будівельних робіт.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз"яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Дата документу 06.01.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2014 року у розмірі 1030 грн. 68 коп., відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 336/4336/14-ц
пр. № 2-сз/336/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа Шевченківський районний центр зайнятості м. Запоріжжя про розірвання трудового договору.

06.02.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути їй помилково сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. при звернені до суду з вимогами, які випливають із трудових правовідносин.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмірі 243,60 грн., підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Відповідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, помилково сплачений позивачкою судовий збір, повинен бути повернутий позивачці.

Керуючись п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», 208, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією № 150 від 23.05.2014 року на р/р 0009, отримувач: УДСКУ Шевченківського району м. Запоріжжя, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу: 22030001 оплата судового збору за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, , платник ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова