У х в а л а

6 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії посадових осіб УДВС ГУЮ у Житомирській області щодо прийняття до провадження звіту про проведену оцінку належного йому вантажного автомобіля (автокрану) МАЗ 630303 КС 55727, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та його реалізацію за вказаною оцінкою неправомірними, скасувати оцінку даного вантажного автомобіля в сумі 10 547 грн, здійснене щодо нього рецензування та визнати недійсним аукціон, проведений ПП «Нива-В.Ш.» 9 серпня 2013 року, з продажу даного автомобіля.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано неправомірними дії посадових осіб управління УДВС ГУЮ у Житомирській області щодо прийняття до провадження звіту про проведену оцінку належного ОСОБА_4 вантажного автомобіля (автокрану) МАЗ 630303 КС 55727, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та його реалізацію за вказаною оцінкою. Скасовано оцінку зазначеного автомобіля в сумі 10 547 грн, здійснене щодо нього рецензування. Визнано недійсним аукціон, проведений приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 9 серпня 2013 року з продажу зазначеного майна за вказаною ціною.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року скасовано ухвалу районного суду та постановлено нову про відмову у задоволені скарги ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, - ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року вбачається, що суд касаційної інстанції погодився із висновками суду апеляційної інстанції, який відмовляючи у задоволенні скарги, виходив із того, що дії державної виконавчої служби щодо прийняття до провадження звіту про проведену оцінку автокрана та його реалізацію за вказаною оцінкою правомірні, оскільки державною виконавчою службою дотримані вимоги ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», забезпечено боржнику право на оскарження оцінки майна та спірне майно було реалізоване з аукціону за стартовою ринковою ціною значно пізніше, ніж представник скаржника отримав повідомлення.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року, якою ухвалу апеляційного суду Житомирвської області від 10 лютого 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвалу апеляційного суду і направляючи справу на новий розгляд, виходив із того, що суд не звернув уваги на те, що в судовому порядку підлягає оскарженню оцінка майна, визначена за результатами рецензування, а з матеріалів справи вбачається, що рецензування оцінки майна проводилося ФОП ОСОБА_5, який був залучений третьою особою до участі у справі, а оцінка майна згідно із звітом від 1 червня 2013 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6, не була предметом оскарження.

Оскільки підставами скасування судового рішення було порушення норм процесуального права щодо встановлення фактичних обставин, які мали значення для вирішення скарги, то таке не свідчить про їх тотожність із встановленими судом фактичними обставинами у справі, в якій постановлена ухвала, про перегляд якої подано заяву.

З огляду на те, що наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог статті 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, то у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за скаргою ОСОБА_4 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», на дії державного виконавця, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О. Остапчук