Справа № 367/4490/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Київській області, Ірпінської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 травня 2014 року близько 7 год 55 хв він керував автомобілем Пежо 308, державний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Підгірною в м. Ірпінь Київської області. Враховуючи поганий стан дороги і тримаючи дистанцію до автомобіля, що рухався попереду (Волга), їхав зі швидкістю нижчою допустимої - приблизно 30-40 км/год, намагався об'їжджати вибоїни, але враховуючи те, що кількість вибоїн на цій ділянці дороги є значною та характер розміщення вибоїн такий, що об'їжджаючи одну можна потрапити колесом в іншу, він, минаючи правим колесом вибоїну з правого боку, цим самим колесом потрапив в іншу вибоїну. Внаслідок цього він отримав наскрізний проріз автогуми, після чого автогума стала непридатною для подальшої експлуатації, пошкодження диску колеса, даний факт зафіксований оперативно-слідчою групою, що прибула на місце події, яку він одразу ж викликав, звернувшись по допомогу по номеру 102; попереджувальні дорожні знаки на даній ділянці дороги відсутні.

Позивач вказує, що він вважає бездіяльність служби автомобільних доріг Київської області протиправною, оскільки порушено норми та стандарти при утриманні доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт, що передбачено ст. 140 КУпАП. З вини Ірпінської шляхово-експлуатаційної дільниці йому заподіяно майнову шкоду, для заміни автогуми йому потрібно сплатити рахунок на суму 5 504,0 грн.

Вказує, що з вини відповідача йому також заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 10 000,0 гривень, оскільки після удару авто отримало надмірні навантаження ходової частини, що зменшить час її експлуатації; крім того заміна двох автопокришок, вирівнювання диску буде коштувати за ринковими цінами приблизно 400,0 грн., а також він повинен буде витрачати особистий час, який вже витратив в день пригоди і суттєво спізнився на роботу, змушений був також відкласти всі довготривалі поїздки, оскільки не ризикує їздити сам та возити родину в далекі подорожі на двох автопокришках, де залишковий рахунок протектора на межі критичного, відчуває душевний дискомфорт, особливо після того, як усвідомив безвідповідальність служби ремонту доріг.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визнати протиправною бездіяльність Служби автомобільних доріг, стягнути з Служби автомобільних доріг Київської області на його користь 5 504,00 гривен майнової та 10 000,0 моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - Ірпінської міської ради Семененко Ю.В. в судовому засіданні позов не визнала, вважала його безпідставним, оскільки із наданих позивачем доказів не вбачається вини Ірпінської міської ради та не доведено причинного зв'язку між ДТП та Ірпінською міською радою. Пояснила, що балансоутримувачем дороги на якій сталося ДТП по вул. Підгірна є Ірпінська міська рада, а ВУКГ, як структурний підрозділ ради, обслуговує цю дорогу. Просила у позові відмовити.

Представник відповідача - Служби автомобільних доріг в Київській області в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ірпінської міської ради Семененко Ю.В., вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2014 року в м. Ірпені по вул. Підгірній біля 08.15 ОСОБА_1 на своєму автомобілі Пежо-208 д. н. НОМЕР_1 в'їхав в яму, яка знаходилась на проїжджій частині дороги та пошкодив колесо, яке було прорізане від цього. В той же день він звернувся до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області із письмовою заявою та проведеною перевіркою було зроблено висновок про відсутність кримінального правопорушення від 05.06.2014 року.

Згідно рахунку № ПШК70286 ТОВ "Перша Шинна Компанія" від 17 червня 2014 року вартість автошини кількістю 2 шт складає 5 504,0 гривень.

В судовому засіданні також встановлено, що балансоутримувачем дороги, на якій сталося ДТП по вулиці Підгірна в м. Ірпені є Ірпінська міська рада, а ВУКГ, як структурний підрозділ ради, обслуговує цю дорогу, дані обставини визнані в судовому засіданні представником відповідача Ірпінської міської ради, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України ці обставини доказуванню не підлягають.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ірпінської міської ради Семененко Ю.В., матеріалами справи та оглянутими в судовому засіданні матеріалами перевірки № 4085 по факту заяви ОСОБА_1 від 05.06.2014 року Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що балансоутримувачем дороги по вул. Підгірна в м. Ірпені, на якій позивачу було пошкоджено автомобіль, є Ірпінська міська рада та ці обставини визнані представником цього відповідача в судовому засіданні, з підстав ст. 1166 ЦК України з цього відповідача на користь позивача слід стягнути завдану йому майнову шкоду у розмірі 5 504,0 гривень, задовольнивши в цій частині позов. При цьому суд вважає, що оскільки в судовому засіданні не надано доказів того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на автомобільній дорозі загального користування, яка перебуває в управлінні Служби автомобільних доріг у Київській області, суд не вбачає для задоволення вимог позивача про стягнення майнової шкоди з цього відповідача.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000,0 гривень слід відмовити в зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів зазначених позивачем обставин, якими обґрунтовуються вказані вимоги.

Суд також вважає, що із відповідача - Ірпінської міської ради на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково.

На підставі ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Ірпінської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 проживаючого АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5 504,0 гривень.

Стягнути із Ірпінської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 проживаючого АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

В інший частині позову відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 04.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко