У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Відповідач 07 жовтня 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що не зміг з'явитися у судове засідання через відсутність паспорта, а рішення суду постановлено з порушенням процесуального та матеріального права.

Заявник та його представники у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вважали її безпідставною.

Суд, заслухавши заявника, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник копію рішення отримав 28 вересня 2015 року та звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у визначений законодавством строк.

Згідно з вимогами ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про явку в судове засідання у визначеному законодавством порядку та не надав суду належних і допустимих доказів про те, що не зміг з'явитися у судове засідання з поважних причин.

Так, довідка Шевченківського РУГУМВС України в м. Києві від 06 серпня 2015 року (а.с. 52) свідчить про наявність кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про те, що 11 травня 2015 року у нього викрали паспорт, а не про відсутність у ОСОБА_1 документів, які посвідчують його особу.

ОСОБА_1 не надав суду заперечень на позов та доказів, якими б ці заперечення підтверджувалися.

Наданий ним висновок експерта виготовлений після розгляду справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року, якою затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, на яку посилається заявник, не вирішено питання про поділ майна в натурі, а докази права власності на частку ОСОБА_1 були досліджені у судовому засіданні при розгляді справи.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Кізюн