АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7784/14 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/803/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідачів Зубачевського В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ЗубачевськогоВадима Сергійовича, який на підставі довіреностей діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Лізинг-СПВ» та ПрАТ «Лізин-ІТ» про забезпечення доказів.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що документи, на які посилаються заявники та які просять витребувати, не стосуються предмету розгляду даної справи, крім того витребування реєстру дзвінків та смс-повідомлень без ідентифікації власника номера є неможливим і протиправним.

В апеляційній скарзі представник відповідачів Зубачевський В.С. просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів, а саме:

1) витребувати у ОСОБА_11:

- Договір викупу емітентом цінних паперів власної емісії № 2014-21/1 від 12.03.2014;

- Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 2014-21/1-В від 12.03.2014;

- Договір застави майнових прав № 2014-21/1-3 від 12.03.2014;

- Додаток 1 до Договору застави майнових прав № 2014-21/1-3 від 12.03.2014;

- Додаток 1 до Договору цесії № 2014-21/1-3 від 12.03.2014 - для підтвердження факту того, що печатка ТОВ «Лізинг-СПВ» не була втрачена;

2) витребувати у ПрАТ «МТС-Україна» реєстр дзвінків та смс-повідомлень, які буди здійснені за номером +38050-447-91-01 в період з 01.03.2014 по 30.06.2014 - для підтвердження дати укладання спірних договорів.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивачів просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяє здійсненню сторонами їхніх прав та обов'язків щодо подання доказів.

Заява представника відповідачів про забезпечення доказів не містить даних про неможливість їх надання або про складнощі у їх отриманні, доказів про це суду не надано.

Крім того, відповідно до ст. 58 ЦПК України докази мають містити інформацію щодо предмета доказування, проте, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про забезпечення доказів, не дають підстав вважати витребувані докази належними.

Виходячи з наведеного висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах процесуального закону. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Зубачевського Вадима Сергійовича, який на підставі довіреностей діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Л.Г. Котула

О.І. Шкоріна