АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1839/11 Номер провадження 22-ц/786/516/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та здійснення дій по реєстрації права власності на гараж,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою площею 28 кв.м, виділену йому для будівництва гаража у АДРЕСА_1 в автогаражному колективі «Козацький курінь». Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в здійсненні ним дій по реєстрації права власності на будівлю гаража у АДРЕСА_1 в автогаражному колективі «Козацький курінь» та користуванні земельною ділянкою площею 28 кв.м за вказаною адресою. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2014 року виправлено допущену описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та здійснення дій по реєстрації права власності на гараж, вказано в рішенні «АДРЕСА_2».

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви або закрити провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою площею 28 кв.м, виділену йому для будівництва гаража у АДРЕСА_1 в автогаражному колективі «Козацький курінь». Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в здійсненні ним дій по реєстрації права власності на будівлю гаража у АДРЕСА_1 в автогаражному колективі «Козацький курінь» та користуванні земельною ділянкою площею 28 кв.м за вказаною адресою. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року - відмовлено.

Згідно довідки голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Козацький курінь» від 08.07.2014 року вбачається, що на час створення автогаражного колективу «Козацький курінь» йому була надана адреса: АДРЕСА_1, але через деякий час рішенням виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради була змінена адреса кооперативу на: АДРЕСА_2, якою і залишається на даний час.

Дана обставина також підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 22.07.2009 року, де зазначено місцезнаходження Обслуговуючого ГБК «Козацький курінь» за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 192, т.2)

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність внести виправлення в рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року, зокрема, правильно вказати адресу автогаражного кооперативу: «АДРЕСА_2», оскільки це стосується істотних обставин справи та може ускладнити виконання судового рішення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що його не було повідомлено про місце та час розгляду судом питання про виправлення описки, оскільки вказана обставина не ставить під сумнів правильність постановленої ухвали.

Так, як вбачається з матеріалів справи на його адресу 03.12.2014 року судом направлялася рекомендованим листом судова повістка про дату та час судового засідання, однак лист повернувся до суду без вручення, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно п.116 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено, що судова повістка направлена рекомендованим листом і було повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 239).

Тобто, виходячи із змісту пунктів 99 та 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року, повістку було повернуто до суду у зв'язку із відсутністю ОСОБА_2 за місцем проживання та не явкою за отриманням поштового відправлення.

Із матеріалів справи також вбачається ( а.с. 203 - 235), що ОСОБА_2 було відомо про перебування у суді на розгляді заяви про виправлення описки, про що свідчить, зокрема, присутність його та його представника при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2014 року, про виправлення описки та яка була скасована ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року, а справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Отже, ОСОБА_2 вважається повідомленим про час та місце розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч.ч.3,4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень віршується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом першої інстанції було направлено ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням судова повістка, а відсутність останнього при розгляді заяви про виправлення описки не потягло за собою неправильне вирішення питання щодо виправлення описки.

Безпідставними є посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 про неможливість суду вирішувати питання про зміну адреси гаража на іншу ніж зазначено у позовній заяві та недоведеність даних обставин ОСОБА_3

Як було зазначено вище, згідно рішення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради було змінено адресу місцезнаходження автогаражного кооперативу «Козацький курінь». При цьому, хоча місцевий суд і припустився помилки у судовому рішенні щодо зазначенні адреси розташування автогаражного кооперативу, він, в силу ст. 219 ЦПК України, має можливість виправити її шляхом постановлення відповідної ухвали.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів правильність постановленої ухвали, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль