Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано в суд вищевказану заяву, мотивуючи її тим, що позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 81 089,79 доларів США. В заяві зазначено, що відповідач тривалий час свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості і відповідно може вжити всіх заходів для позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів, а тому просив вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 81 089,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 1 789 651,59 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, при цьому робиться посилання на допущені порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої заяви видно, що має місце спір щодо стягнення заборгованості за договором кредиту в загальній сумі 81 089,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 1 789 651,59 грн. і позивачем було заявлено прохання про забезпечення позову в межах суми позовних вимог, однак суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам і відмову в задоволенні заяви обґрунтував виключно недоведеністю загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, але даний висновок суду, з урахуванням розміру заборгованості, є суперечливим.

Крім того, суд першої інстанції взагалі не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, якими доказами підтверджено вимоги заявника і чи перебуває в провадженні суду відповідна справа.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року - скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: