АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1591 Головуючий у 1-й інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2008 року №057-2008-1646 (зі змінами і доповненнями), що складається з заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 29 323 доларів США 11 центів, з що згідно з офіційним курсом НБУ на 25 липня 2014 року становило 344 628 грн. 66 коп.; заборгованості зі сплати підвищених процентів за користуванням кредиту у сумі 613 доларів США 86 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 25 липня 2014 року становило 7214 грн. 57 коп. Судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог віднесені за рахунок відповідачів у рівних частинах.

У задоволенні решти позовних вимог - на суму 75 567 доларів США 55 центів, суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у стягненні заборгованості, ПАТ "Універсал Банк" через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.110-112).

В суд апеляційної інстанції відповідачі не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду, ураховуючи положення ч.5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України, повідомлені належним чином, про що свідчить завірений печаткою та підписом уповноваженої особи ЖЕК-501 акт комісії у складі трьох осіб від 23 січня 2015 року про неможливість вручення судової повістки (а.с.145).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Між ВАТ "Універсал Банк та ОСОБА_4 укладено кредитний договір від 26 травня 2008 року №057-2008-1646, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 75 333 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення договору становило 365365 грн. 05 коп., на строк з 26 травня 2008 року до 10 травня 2027 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, визначеного цим договором, встановлена у розмірі 13,45% річних; процентна ставка за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), визначений цим договором, встановлена у розмірі 40,35% річних. Погашення кредиту повинно здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному графіком погашення кредиту, який є невід'ємним додатком до кредитного договору.

Кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позичальнику, які він використав за цільовим призначенням.

10 лютого 2010 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору від 26 травня 2008 року №057-2008-1646, якою змінено розмір процентів за користування кредитом на період з 10 лютого 2010 року до 09 лютого 2016 року. Так, процентна ставка за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, визначеного цим договором, на період з 10 лютого 2010 року до 10 березня 2010 року встановлена у розмірі 8,3% річних, процентна ставка за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), визначений цим договором, встановлена у розмірі 16,3% річних; на період з 10 лютого 2011 року до 09 лютого 2016 року - у розмірі 6,18% річних; процентна ставка за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), визначений цим договором, встановлена у розмірі 22,48% річних.

Пунктом 5.3.2. кредитного договору від 26 травня 2008 року №057-2008-1646 (зі змінами і доповненнями) передбачено, обов'язок позичальника повертати одержаний кредит та сплачувати проценти за його користування в порядку та строки, встановлені цим договором.

Однак ОСОБА_4 неналежним чином виконував взяті на себе за кредитним договором від 26 травня 2008 року №057-2008-1646 (зі змінами і доповненнями) зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, допустив заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування ним.

Пунктом 5.2.5. кредитного договору від 26 травня 2008 року №057-2008-1646 (зі змінами і доповненнями) банку надано право вимагати дострокове повернення заборгованості за кредитним договором у разі прострочення позичальником сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування ним понад два місяці.

Відповідач ОСОБА_4 прострочив сплату чергового платежу за кредитом більш ніж на два місяці, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокове повернення кредиту, процентів за користування ним.

Банк реалізував своє право вимагати дострокового стягнення усієї заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2008 року №057-2008-1646 (зі змінами і доповненнями), надіславши 21 жовтня 2010 року рекомендованим листом із повідомленням позичальнику вимогу про необхідність достроково сплатити заборгованість за кредитним договором, проте ОСОБА_4 не виконав її.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором від 26 травня 2008 року №057-2008-1646, між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 26 травня 2008 року №057-2008-1646-Р/1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася відповідати за несвоєчасне та неповне виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань, які виникають з кредитного договору.

У зв'язку з внесенням змін до кредитного договору додатковою угодою від 5 березня 2010 року внесено зміни до п. 1.2. договору поруки.

Відповідно до п. 1.2., п. 1.3. договору поруки від 26 травня 2008 року №057-2008-1646-Р/1 (зі змінами і доповненнями), ОСОБА_5 у випадку невиконання позичальником ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 26 травня 2008 року №057-2008-1646 несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, процентів за користування кредитом та підвищених процентів.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 26 травня 2008 року №057-2008-1646 (зі змінами і доповненнями) на 25 липня 2014 року складає 102 947 доларів США 11 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 25 липня 2014 року становило 1 209 916 грн. 79 коп., в тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 69 179 доларів США 58 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 25 липня 2014 року становило 813 053 грн. 76 коп.; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 33 153 доларів США 67 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 25 липня 2014 року становило 389 648 грн. 45 коп.; заборгованість зі сплати підвищених процентів у сумі 613 доларів США 86 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 25 липня 2014 року становило 7 214 грн. 57 коп.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором від 26 травня 2008 року №057-2008-1646, відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 передали ВАТ "Універсал Банк" в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1, про що між сторонами було укладено іпотечний договір від 26 травня 2008 року.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8 серпня 2011 року у справі №2-1808/11 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ВАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 26 травня 2008 року №057-2008-1646 (зі змінами і доповненнями) у сумі 75 567 доларів США 55 центів, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 69 505 доларів США 82 центи, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 6 008 доларів США 76 центів, заборгованості зі сплати підвищених процентів у сумі 52 доларів США 97 центів, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів. Згадане судове рішення набрало законної сили, проте на даний час залишається не виконаним.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог - на суму за мінусом тієї, в рахунок погашення якої було звернуто стягнення на предмет іпотеки за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8 серпня 2011 року у справі №2-1808/11.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог на суму заборгованості, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8 серпня 2011 року у справі №2-1808/11, районний суд керувався роз'ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спрів, що виникають із кредитних правовідносин» і вважав неможливим стягнути суму заборгованості, в рахунок погашення якої вже було звернуте стягнення на предмет іпотеки, позаяк це буде подвійним стягненням.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що указані висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог на суму 75 567 доларів США 55 центів не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Роз'яснення п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 до спірних правовідносин застосовані невірно, оскільки вони поширюються на випадки ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а даному випадку розглядається спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі виходячи з наступного.

З наданих позивачем суду письмових доказів убачається, що боржник за кредитним договором від 26 травня 2008 року №057-2008-1646 (зі змінами і доповненнями) - ОСОБА_4, поручителем якого за договором поруки від 26 травня 2008 року №057-2008-1646-Р/1 є ОСОБА_5, станом на 25 липня 2014 року має заборгованість, яка складає 102 947 доларів США 11 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 25 липня 2014 року становить 1 209 916 грн. 79 коп., в тому числі: заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 69 179 доларів США 58 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 25 липня 2014 року становить 813 053 грн. 76 коп.; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 33 153 доларів США 67 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 25 липня 2014 року становить 389 648 грн. 45 коп.; заборгованість зі сплати підвищених процентів у сумі 613 доларів США 86 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 25 липня 2014 року становить 7 214 грн. 57 коп. (а.с.40).

Жодних попередніх судових рішень про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2008 року №057-2008-1646 (зі змінами і доповненнями) матеріали справи не містять.

Заочним рішенням Оболонського районного суду від 8 серпня 2011 року заборгованість за кредитним договором не стягувалась. Указаним рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла станом на 20 грудня 2010 року (а.с.67-72).

Дані про те, що указане рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки виконане, і якщо так, то яка сума заборгованості є погашеною, у розпорядженні суду відсутні.

В ході апеляційного розгляду представник позивача пояснила в цій частині, що рішення суду є невиконаним і його неможливо виконати у зв'язку із введенням мораторію.

Постановою державного виконавця Шевченко О.Д. від 4 лютого 2015 року виконавчий лист про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 повернутий стягувачу у відповідності до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (а.с.153).

Ураховуючи усі вищенаведені обставини у їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенні позову у повному обсязі.

За правилом ч.1 ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача у рівних частинах підлягають стягненню понесені ПАТ "Універсал Банк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. - по 1 827 грн. з кожного.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2008 року № 057-2008-1646 (зі змінами і доповненнями) станом на 25 липня 2014 року у розмірі 102 947 доларів США 11 центів (Сто дві тисячі дев'ятсот сорок сім доларів США 11 центів), що за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 1 209 916 грн. 79 коп. (Один мільйон двісті дев'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять грн. 79 коп.), у тому числі: 69 179 доларів США 58 центів, що складає 813 053 грн. 76 коп., - заборгованість за тілом кредиту; 33 153 доларів США 67 центів, що складає 389 648 грн. 45 коп., - заборгованість по відсоткам; 613 доларів США 86 центів, що складає, 7 214 грн. 57 коп., - заборгованість по підвищеним відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 827 грн. (Одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 827 грн. (Одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко