05.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5468/15-ц
Справа №2/205/2479/15
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі Перцевій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач 11 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-2).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKAPUG.162127.001, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в сумі 175 150,00 грн., строком користування до 27 серпня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 15,5% річних, та комісію в розмірі 0,30% від суми кредиту.
Зобовязання за вищевказаним кредитним договором забезпечено договором поруки № РХ029031.162131.001 укладеним 28.08.2013 року між позивачем та ОСОБА_3.
В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 свої зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку із чим, станом на 02.07.2015 року має заборгованість в сумі 232 296,64 грн., з якої: поточна заборгованість по тілу кредиту 123 613,97 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 30 648,57 грн.; поточна заборгованість по процентам 1 660,74 грн.; прострочена заборгованість по процентам 30 138,36 грн.; заборгованість по комісії 7 356,30 грн.; пеня 36 167,43 грн.; штраф 2 711,27 грн.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № IKAPUG. 162127.001 від 28.08.2013 року в сумі 232 296,64 грн.
Представник позивача, діючий на підставі довіреності ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу без своєї присутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.33).
Співвідповідачі у судове засідання не зявились. Про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєї відсутністю до суду не надсилали.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилом, встановленим ст.509 ЦПК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
При цьому, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Відповідно до ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст. 1055 ЦПК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № IKAPUG.162127.001, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в сумі 175 150,00 грн., строком користування до 27 серпня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 15,5% річних, та комісію в розмірі 0,30% від суми кредиту (а.с.10-12).
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № IKAPUG. 162127.001 від 28.08.2013 року, 28 серпня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № РХ029031. 162131.001 (а.с.15).
Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № IKAPUG. 162127.001 від 28.08.2013 року. Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих ж умовах та в ті ж строки, що і позичальник.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав кредит надав, про що свідчить заява на видачу готівки № 255037 від 28.08.2013 року та меморіальний ордер №24122917 від 28.08.2013 року (а.с.22,23).
У свою чергу ОСОБА_7 порушив умови укладеного кредитного договору, в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами договору, у звязку з чим, станом на 02.07.2015 року має заборгованість в сумі 232 296,64 грн., з якої: поточна заборгованість по тілу кредиту 123 613,97 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 30 648,57 грн.; поточна заборгованість по процентам 1 660,74 грн.; прострочена заборгованість по процентам 30 138,36 грн.; заборгованість по комісії 7 356,30 грн.; пеня 36 167,43 грн.; штраф 2 711,27 грн. (а.с.3-9).
Про наявність заборгованості за кредитним договором перед банком співвідповідачі повідомлялись вимогами сплати заборгованості (а.с.16,17).
Згідно ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 525 ЦПК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦПК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.
Згідно статті 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 553 ЦПК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором з порушення зобовязання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька.
Відповідно ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.
Оскільки свої договірні зобовязання позичальник за кредитним договором не виконав, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, в повному обсязі доведеними з боку позивача та підлягають задоволенню, тому заборгованість у сумі 232 296,64 грн. необхідно стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача.
Також, на підставі ст.. 88 ЦПК України, в рівних частках зі співвідповідачів користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 322,97 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 197, 209, 212, 213-215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.162127.001 від 28.08.2013 року в сумі 232 296,64 грн. (двісті тридцять дві тисячі двісті девяносто шість грн..64 коп.), з якої: поточна заборгованість по тілу кредиту 123 613,97 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 30 648,57 грн.; поточна заборгованість по процентам 1 660,74 грн.; прострочена заборгованість по процентам 30 138,36 грн.; заборгованість по комісії 7 356,30 грн.; пеня 36 167,43 грн.; штраф 2 711,27 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 2 322,97 грн. (дві тисячі триста двадцять дві грн. 97 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.С. Шавула