overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5209/14 Провадження № 22-ц/795/364/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

06 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", третя особа: Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

На виконання вимог ухвали судді апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок та надано оригінал платіжного документа апеляційному суду.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", третя особа: Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
Провадження № 6/537/12/2015
Справа № 537/383/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Майстренко І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Майстренко І.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В поданні державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Майстренко І.В. зазначила, що на виконанні в Крюківському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-586/2007, виданого 22.09.2008 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗОШ ім.. Макаренка аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за останньою відомою адресою проживання АДРЕСА_1 боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Згідно адресної довідки №19737 від 10.10.2013 року боржник за вищевказаною адресою не зареєстрований. Виявити джерела доходу, рахунки чи отримує боржник пенсію неможливо так, як у матеріалах виконавчого провадження відсутній ІНН код боржника. З метою перевірки наявності зареєстрованих у боржника на праві приватної власності жилих та нежилих приміщень, транспортних засобів, були направлені запити до КП «МБТІ», ВРЕР ДАІ та встановлено, що за боржником нерухоме та рухоме майно не зареєстроване. Оскільки відомості про місце проживання чи перебування боржника відсутні, прохає оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання держвиконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Майстренко І.В. про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Камяне-Дніпровськ Запоріжської області, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити Крюківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області - для виконання; Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №490/7242/14-ц 06.02.2015
Провадження №22-ц/784/570/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання неправомірною позачергової звітно-виборчої конференції Миколаївської обласної профспілкової організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України та визнання недійсним її рішення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача.

Головуючий

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Ковалевська Л.М., при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фастівської міської ради, 3-я особа: КП КОР "Фастівське МБТІ" про скасування приватизації квартири - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2012 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2012 року скасоване та ухвалене нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

При перегляді даної справи апеляційним судом Київської області за нововиявленими обставинами, 29 січня 2015 року ухвалено рішення, яким змінено рішення апеляційного суду Київської області від 01.11.2012 року та прийняте нове, яким рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2012 року залишено в силі. Також, при розгляді даної справи було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На даний час до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він посилається на те, що рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року вступило в законну силу, а заходи забезпечення позову не скасовані.

Жодних підтверджуючих документів до заяви про скасування забезпечення позову заявником ОСОБА_1 не надано.

Згідно частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову потрібно повернути заявнику для звернення з даним питанням до Апеляційного суду Київської області, в провадженні якого перебувала дана справа та була розглянута по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику для подачі для належного суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа№ 490/1041/15-ц
н/п 2/490/2426/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Центральний районний відділ м.Миколаєва Державної міграційної служби України про виселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

06.02.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Центральний районний відділ м.Миколаєва Державної міграційної служби України про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 15 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фастівського Дитячого будинку Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Фастівський Дитячий будинок звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· До матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору;

· Відсутній документ, що підтверджує повноваження представника позивача;

· Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

· Відсутній перелік документів, до додаються до заяви;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фастівського Дитячого будинку Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/16/15-ц
Провадження № 6/520/2/15
УХВАЛА

10.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року Київським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі №2-3847/10 за позовом Публічного акціонерного товари «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягне заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі. На виконання рішення суду 16.11.2010 р. позивачу були видані виконавчі листи №2-3847/10, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29769,63 доларів США, що в еквіваленті складає 235656 грн. 35 коп.

Виконавчі листи було втрачено.

Відповідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи були втрачені та заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчих листів №2-3847/10 р у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №2-3847/10 р про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитної заборгованості на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль».

Поновити строк для пред'явлення виконавчих листів за № 2-3847/10 р у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/522/3687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси 14.01.2015 року ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При виготовленні тексту рішення суду була допущена описка, а саме вказано дату винесення рішення суду як 15.01.2015 року, замість дати 14.01.2015 року.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання відбулося 14.01.2015 року, що підтверджується журналом судового засідання від 14.01.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.01.2015 року по цивільній справі № 522/20225/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши дату винесення рішення суду замість «15.01.2015 року» вірну - «14.01.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23.02.2015 року о 11.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/178/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 11.00 год. 23.02.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/195/15-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/887/15-ц
провадження № 2-н/361/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
У Х В А Л А

Справа № 184/268/15-ц

Номер провадження 2/184/176/15

10.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» «про перерахунок заробітної плати та про надання довідки про заробітну плату встановленого зразка», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» «про перерахунок заробітної плати та про надання довідки про заробітну плату встановленого зразка».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14.00" годині на „04" березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу та представнику позивача. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш