Номер провадження 22-ц/788/2233/14 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

08 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Гагіна М. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до експерта Симоненко Вікторії Петрівни

про визнання недійсним висновку судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року це рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 грудня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить виправити наступні описки у вказаній ухвалі апеляційного суду:

- у вступній частині ухвали назву «Апеляційний суд Сумської області» виконано з великої літери «А», а потрібно з маленької літери «а»;

- в описовій частині ухвали дата видачі свідоцтва експерту зазначена - «від 30 січня 2009 року НОМЕР_1», у той час як на самому висновку експертизи №23/14 від 04 серпня 2014 року вказано - «видане… 29 вересня 2005 року»;

- на другій сторінці ухвали (7-й абзац згори) надруковано «… і на даний час воно не брало законної сили», а потрібно: «… не набрало законної сили»;

- у цьому ж абзаці написано «як убачається», а потрібно писати «як вбачається»;

- на другій сторінці у тексті ухвали написано «Держземагенства», а потрібно - «Держземагентства»;

- на цій же сторінці, у другому абзаці знизу, потрібно впорядкувати поворотні слова: «… а являється лише є одним із доказів».

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дійсно, у 7-му абзаці згори на другій сторінці ухвали апеляційного суду помилково вказано «…не брало законної сили», тоді як правильно буде «… не набрало законної сили».

На другій сторінці цієї ухвали в назві установи помилково зазначено «…Держземагенства» (без букви «т»), у той час як згідно з витягом з ЄДРПОУ правильним написанням є «…Держземагентства».

Також на другій сторінці даної ухвали у 2-му абзаці знизу зазначено «… а являється лише є одним із доказів», тому дієслово теперішнього часу «є» слід виключити з речення, та вважати правильним написання: «… а являється лише одним із доказів».

Вказані описки підлягають виправленню.

Вперше свідоцтво судового експерта Симоненко В.П. отримала 29 вересня 2005 року НОМЕР_1, про що вона і зазначила у висновку експертизи. Ця обставина підтверджується наданою нею 26 грудня 2014 року копією (а.с.90). Однак у зв'язку із зміною даним експертом прізвища їй видано нове свідоцтво від 30 січня 2009 року під тим же номером. Саме це свідоцтво експерта було наявне у матеріалах справи (а.с.68), про що правильно і зазначив апеляційний суд у своїй ухвалі.

Сучасний український правопис допускає відсилання до паралельних орфоепічних форм: «убачається - вбачається» і таке чергування голосних не є помилкою, тому апеляційний суд правильно у 7-му абзаці згори другої сторінці ухвали написав дане слово з літери «у».

В описовій частині ухвали правильно зазначено з великої літери - «Апеляційний суд Сумської області», оскільки це власна назва даної установи.

Отже в цій частині описки та помилки відсутні.

Керуючись ст.ст.219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року в даній справі та зазначити, що на другій сторінці вказаної ухвали правильним слід вважати:

- у 7-му абзаці згори - «… не набрало законної сили»;

- в назві установи - «…Держземагентства»;

- у 2-му абзаці знизу «… а являється лише одним із доказів».

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -