overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/172/15-ц
Провадження № 2/505/331/2015 року
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Марцінкевич Є.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кравчук В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження від 26.01.2015 року після повторного авторозподілу до провадження судді Кравчук В.П. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року.

До попереднього судового засідання 09.02.2015 року до Романівського районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кравчук В.П., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді:

Суддею Кравчук В.П. розглядалася справа про розподіл спільного майна подружжя між сторонами, де 19 лютого 2013 року винесено ухвалу про закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням мирової угоди, укладеної сторонами по справі. Відповідач вважає, що вказане рішення прийнято незаконно, так як на нього чинився тиск з боку головуючого судді. На даний час позивачкою поставлено позовні вимоги, які безпосередньо виходять із зобов'язань згідно рішення по цивільній справі про розподіл майна, прийнятого 19.02.2013 року.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24, 25 ЦПК України представник відповідача просив задоволити заяву про відвід судді Кравчук В.П. та передати справу іншому судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши представника відповідача, позивачку, приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів відповідача ОСОБА_3 та інших сторін в об'єктивному та неупередженому вирішенні справи, заява відвід головуючого по справі - судді Кравчук В.П. - підлягає задоволенню.

Крім того, дійсно суддею Кравчук В.П. 19 лютого 2013 року була розглянута цивільна справа №2-569/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, де згідно ухвали суду від 19.02.2013 року визнано мирову угоду, укладену сторонами по справі, з приводу спору про майно, яке є предметом судового спору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кравчук В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати керівнику апарату суду для організації визначення судді в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, відповідно до положень ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа №289/2407/14-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

з участю представника позивача - ОСОБА_1 відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_2 ТетяниАндріївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку у зв»язку з позбавленням права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

До суду з письмовою заявою звернувся позивач ОСОБА_3 який заявив клопотання про відвід судді Радомишльського районного суду Невмержицького І.М.,який приймав участь в розгляді справ будучи головуючим в аналогічних справах в спорах між ним та ОСОБА_2

ОСОБА_3 В»ячеслав Михайлович зазначив про те,що він раніше вже заявляв відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеслава Михайловича про визнання об»єкта спільною сумісною власністю - судді Невмержицькому І.М., зазначивши при цьому,що під час розгляду попередньої справи суддя на його думку необгрунтовано задовольняв клопотання позивачки,тому його позиція в справі є упередженою,розгляд згаданої справи на його думку необгрунтовано затягувався і тому він вважав,що розглядаючи дану справу головуючий проявить необ»єктивність та упередженість щодо нього та інш.

З метою уникнення сумнівів в об»єктивності суду заявлене клопотання було задоволене.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з»явився,заяву про відвід головуючого у справі підтримав.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 з»явилася,з заявленим відводом не погодилася.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, позивач ОСОБА_3 не зазначив жодної з них,не мотивуючи при цьому причину заявленного відводу будь-якими доказами, однак приймаючи до уваги те,що він буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в суді,а тому суд клопотання задовольняє.

У відповідності до ч.З ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів(самовідводів) або за наявності підстав,зазначених у ст.21 цього Кодексу,неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи,суд постановляє Ухвалу про визначення підсудності справи в порядку,встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 20,21,23,24,25,116,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про бідві" г справі- судді ОСОБА_6 - задовольнити, зачнлееіг прийняти.

Справу передати для розгляду до найменш віддаленого територіально районного суду Житомирської області - Малинськогс районного суду Житомирської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його апеляційного оскарження. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/215/15-ц
Провадження № 2/497/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності .

Ухвалою суду від 29.01.2015 року позивачці був наданий строк до 09.02.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою в позовній заяві не були зазначені ціна позову, поштовий індекс позивача та відповідачів; адреса відповідача - Василівської сільської ради взагалі не була зазначена В позовній заяві не були викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також при поданні позовної заяви позивачка не надала до позовної заяви копії всіх необхідніх документів.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Калібова
Справа № 347/225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - Бельмега М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, ст.ст. 96-100 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Суддя М.В. Бельмега
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

04 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

04 лютого 2015 року позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

04.02.2015
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/423/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/423/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 19.02.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 760/642/15-ц
№ 2-1918/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» до ОСОБА_2, ТОВАРСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» до ОСОБА_2, ТОВАРСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання на 25.03.2015 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 березня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 2/331/146/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору припиненим.

В судові засідання 18 грудня 2014 та 21 січня 2015 років позивач не зявився. Судові повістки, направлені на вказану ним адресу, отримав. Також представник позивача отримав ухвалу про відкриття провадження в справі з зазначенням дати судового засідання 18.12.2014 року.

Тому суд вважає, що позивача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Тобто, цивільно-процесуальне законодавство для залишення позову без розгляду не вимагає, щоб позивач не зявився в судове засідання з поважної причини, достатньо повторної неявки, не залежно від причин.

Оскільки повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 404/578/15-ц
Номер провадження 2/404/1221/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/578/15-ц № провадження 2/404/1221/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 02 березня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 206/489/15-ц
Провадження № 2/206/325/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2015 року cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві невірно вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, відповідача.

- в порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено від яких видів заробітку (доходу) позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини.

- позивачу слід у позовній заяві уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Оскільки в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: доказів щодо народження доньки ОСОБА_3, місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача (копія паспорта, довідки з місця проживання), ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, наявності спору та заперечення відповідача проти виплати аліментів у добровільному порядку.

- до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача.

- до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватись до неї, для відповідача.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак