печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

представника позивача, третьої особи - ОСОБА_1,

представника відповідача Андреєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Середи Катерини Олександрівни у цивільній справі № 757/35169/14-ц

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", треті особи: ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги № 115 від 07.03.2014р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив відвід судді Печерського районного суду м. Києва Середі К.О. у цивільній справі № 757/35169/14-ц, мотивуючи свою заяву тим, що головуючим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви з метою надання можливості представнику і безпосередньо позивачу ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами справи, зокрема доповненнями до заперечення на позовну заяву та поданим у даному судовому засіданні представником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 385 від 13.03.2014 року. В даному випадку, на думку представника ОСОБА_1, порушуються його права, гарантовані ст. 27 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Андреєв О.В. проти задоволення заяви заперечив, пославшись на те, що заява про відвід є безпідставною.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Середи К.О., передбачених ст. 20 ЦПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Середи К.О. і унеможливлювали прийняття нею об'єктивного рішення у справі.

Розглядом заяви про відвід встановлено, що заявник стверджує про порушення його прав, передбачених ст. ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема, що він позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, натомість, як вбачається з матеріалів справи (журналу судового засідання від 11.03.2015) у судовому засіданні оголошувалась перерва, в тому числі з метою надання сторонам можливості ознайомитись з матеріалами справи. В свою чергу, документи, на які посилається представник ОСОБА_1, з якими, на його переконання, він не міг ознайомитись, були подані через канцелярію суду ще 06.02.2015 року (доповнення на заперечення на позовну заяву з додатками, а.с. 59-64), а клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 385 від 13.03.2014 подане через канцелярію суду 13.03.2015 року. У судовому засіданні 14.04.2015 року представнику позивача була надана можливість ознайомитись з оригіналом платіжного доручення № 385 від 13.03.2014.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволенню відводу не має, оскільки заявник не надав даних відповідно до ст. 20 п.4 ЦПК України, які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Середи Катерини Олександрівни у цивільній справі № 757/35169/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа