overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/183/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 лютого 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,-

В С Т А Н О В И В:

управління соціального захисту населення Кролевецької РДА звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

10 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, від управління соціального захисту населення Кролевецької РДА надійшла заява про повернення йому даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява управління соціального захисту населення Кролевецької РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Ольховик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 01 червня 2002 року, шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 275. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі мешкають з позивачем.

Сімейні відносини сторін припинені через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майновий спір відсутній. Спір про місце мешкання неповнолітніх дітей відсутній, після розлучення будуть мешкати з позивачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 червня 2002 року, в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 275.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/290/15 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія: Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном,-

керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 205, 303, 307, 310, 314 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2014 року скасувати, провадження у даній справі - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/351/15-ц
Провадження №2/654/293/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.02.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №114/П/31/2008/980 від 13.03.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано належного доказу сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, у звязку з чим ухвалою суду від 14.01.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки заявник отримав ухвалу 19.01.2015 року проте недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №114/П/31/2008/980 від 13.03.2008 року - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Номер провадження 2-во/754/2/15
Справа № 754/158/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2009 року, вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного судового рішення, Деснянським районним судом м. Києва, 22.10.2010 року, був виданий виконавчий лист.

Від ПАТ «Фінанси та Кредит» до суду надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному виконавчому листі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 369 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 119 і ст. 369 ЦПК України, заява про виправлення описки у виконавчому листі ніким не підписана.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 і ст. 369 ЦПК України, в заяві про виправлення описки у виконавчому листі, не викладено обставин і не зазначено доказів того, що ПАТ «Фінанси та Кредит», має право подавати заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та чим конкретно це підтверджується.

Копію ухвали від 16.01.2015 року, заявник отримав 20.01.2015 року.

27.01.2015 року від заявника до суду надійшла заява на усунення виявлених недоліків, в якій остаточно недоліки вказані в ухвалі від 16.01.2015 року, не усунуто.

Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 119 і ст. 369 ЦПК України до заяви на усунення виявлених недоліків не додано підписаної заявником заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

За таких обставин, заяву про виправлення описки у виконавчих листах, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/127/15-ц
Провадження № 2/475/98/15
У Х В А Л А

06.02.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/127/15-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.30год. 23 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа №333/705/15-ц
Провадження №2/333/938/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/705/15-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення 1042,64 гривень за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення 1042,64 гривень за спожиту електричну енергію.

06.02.2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про повернення позивачу зазначеної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення 1042,64 гривень за спожиту електричну енергію, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення 1042,64 гривень за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 752/1465/15-ц
Провадження №: 2/752/2455/15
У Х В А Л А

10.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 01.04.2015року об 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на частку майна подружжям в період перебування в шлюбі.

Також позивач до позовної заяви додав заяву про відстрочку сплати судового збору в повному обсязі до прийняття рішення у справі, так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши позов та клопотання суд приходить до наступного: позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 82, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки в натурі.

Призначити судове засідання на «4» березня 2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «4» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/407/15-ц

16 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/407/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа №664/224/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Групи Компаній «Співдружність» про зобов'язання прийняти на роботу та сплатити заробітну плату за змушені прогули, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Групи Компаній «Співдружність» про зобов'язання прийняти на роботу до Групи Компаній «Співдружність» на посаду «Менеджер по закупках» та сплатити заробітну плату за вимушені прогули.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві зазначено юридичну адресу відповідача ГК «Співдружність»: м. Херсон, вул. Петренка, №18, а місце проживання позивача вказано: АДРЕСА_1. Проте відповідно до наданої довідки Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області від 05.02.2015 року позивач не значиться зареєстрованим на території м. Цюрупинська та Цюрупинського району.

Таким чином, оскільки позов має бути пред'явлений до суду за місцезнаходженням юридичної особи, або до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тому позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв*язку з тим, що позовна заява позивачем подана з порушенням підсудності, із зазначених підстав заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Групи Компаній «Співдружність» про зобов'язання прийняти на роботу та сплатити заробітну плату за вимушені прогули повернути позивачеві за непідсудністю її Цюрупинському районному суду.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи, або до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець