overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, шлюбно - сімейні відносини припинені з березня 2014 року, спільне господарство не ведеться, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого відбувалися сварки, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони тривалий час як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис 501)- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 646/958/15-ц
Провадження № 2/646/585/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09-50 год. 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 161/1913/15-ц
Провадження № 2/161/1334/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 березня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 635/528/15-ц
Провадження по справі № 2/635/973/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області до ОСОБА_2,треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держземагенства в Харківському районі, Відділ архітектури та містобудування Харківської районної державної Адміністрації Харківської області про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 витрати сільськогосподарського виробництва в розмірі 84730,67 грн. (код платежу 21110000) та перерахувати їх на р/р 0438 УДКСУ у Харківському районі код 37999633, ГУДКСУ у Харківській області.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.3 ст. 205 УПК України, у звязку з добровільним виконанням позовних вимог (сплачено кошти) боржником.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача заступника Харківського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п.3 ст. 205 УПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 154, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області до ОСОБА_2,треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держземагенства в Харківському районі, Відділ архітектури та містобудування Харківської районної державної Адміністрації Харківської області про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 274/5794/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "24" лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
15.06.2015 Справа № 756/2099/15-ц
номер справи 756/2099/15-ц
номер провадження 2-сз/756/76/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

08.06.2015 року представник позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» ( , к/р 1 а ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) сплачений судовий збір в сумі 2372, 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/2244/14
Номер провадження №2/243/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою ПАТ КБ «Промекономбанк», про захист прав споживачів.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

06 лютого 2015 року позивачем, ОСОБА_1, надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк», про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 496/343/15-ц
Провадження № 2-н/496/17/15
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг у розмірі 4695,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг у розмірі 4695,04 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг у розмірі 4695,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Провадження № 2/127/725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 17.12.2014 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бар»яком А.С.

Згідно Розпорядження №149/15 від 06.02.2015 року, шляхом автоматичного розподілу справ, що знаходилися в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бар»яка А.С., визначено іншого суддю, який буде розглядати справу - Волошина С.В.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 127/26254/14- ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 04.03.2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа 240/958/14-ц р.
Номер провадження№2/240/31/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом доКарлинської Т.І. та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно позовної заяви відповідачі зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 2 вересня 2014 року № 27/1038-14 , визначена територіальна підсудність цивільних справ Дебальцевського міського суду Донецької області за Олександрівським районним судом Донецької області.

14 листопада 2014 року, розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України № 45/0/38-14 відновлено роботу Дебальцевського міського суду Донецької області.

Отже, станом на 1 грудня 2014 року територіальна підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності визначається за Дебальцевським міським судом Донецької області .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві ,якщо не підсудна цьому суду.

На підставі викладено встановлено ,що справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області ,тому її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду .

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 740/335/15
Провадження № 2/740/203/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Павленко О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - призначити до судового засідання на 16 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Справа № 211/192/15-ц
Провадження № 2/211/690/15
У х в а л а

11 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 20.01.2007р. влна зареєструвала шлюб з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3.

Вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на взаємовідносини в сім'ї.

Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність. Позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають двох малолітніх.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Дата документу 14.01.2015
Провадження № 2-н/334/2480/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2014 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано _______2014 року.
Суддя Махіборода Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________