1Справа № 335/3887/15-ц 2/335/1241/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Мереуці М.А., за участі позивача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Зет-Кристал 111", ПАТ „Альфа-Банк" про розірвання договору купівлі-продажу, кредитного договору, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ „Зет-Кристал 111", ПАТ „Альфа-Банк" про розірвання договору купівлі-продажу, кредитного договору, стягнення моральної шкоди, зазначивши наступне. 15.04.2014 року вона уклала договір купівлі-продажу № 974 з ТОВ „Зет-Кристал 111", договір був укладений в офісі представництва ТОВ „Зет-Кристал 111" після проведення сеансу косметологічної процедури. Ціна товару за договором склала 14 000 грн. Їй як споживачу не була надана достовірна інформація про ціну товару, про умови його придбання, не наданий сертифікат відповідності на ультразвуковий апарат „Cleartone». Крім того працівниками салону вона була введена в оману, її під психологічним тиском змусили купити косметику в кредит на 2 роки, хоча вона звертала увагу на її скрутний матеріальний стан, при цьому на неї оформили кредитний договір. З умовами договору її не ознайомили, текст договору купівлі-продажу та заяви на отримання кредиту були надруковані дрібним шрифтом, які в силу її захворювання (катаракти) вона не змогла прочитати. Таким чином, ОСОБА_2 вважає вказані договори, такими, що порушують її права як споживача, передбачені положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року з послідуючими змінами (далі Закон).В подальшому, вона особисто звернулась до ПАТ «Альфа-Банк» з письмовим повідомленням про відкликання згоди на укладення кредитного договору. Крім того, з метою повернення продукції вона зверталася до продавця ТОВ «Зет-Кристал V», який на її звернення не відреагував. Просить суд, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року з послідуючими змінами, та ст.ст.203, 678 ЦК України, позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивачка просить задовольнити позов з підстав, зазначених у ньому, підтвердивши фактичні обставини, викладені у заяві, додатково пояснивши, що вона не збиралася купувати косметичні засоби, її ошукали, їй неодноразово телефонували з пропозицією прийти до салону з документами, її особисті документи використали для укладання з банком кредитного договору.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Зет-Кристал 111» не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» не з"явився, надавши письмові заперечення, у задоволенні позовних вимог просив відмовити за необґрунтованістю, надав суду заяву, якою просив провести судове засідання за його відсутності.

Судом приймалось рішення за відсутності представників відповідача, на підставі наявних у матеріалах цивільної справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

15.04.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ „Зет-Кристал 111", » укладений договір купівлі-продажу № 974, згідно із п. 1.1 та п.1.2 якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві косметичний набір ТМ «Desheli», а покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну).( а/с 4).

Асортимент, кількість, ціна Товару зазначені в акті приймання-передачі (а/с 5), зі змісту якого вбачається, що товар переданий та прийнятий ОСОБА_2 в повному обсязі, належної якості та комплектації, що позивач засвідчила власним підписом

17.10.2014 року позивачка звернулася до ТОВ „Зет-Кристал 111" з претензією про розірвання договору купівлі-продажу, оскільки договір купівлі-продажу був укладений шляхом введення її в оману, зазначивши в претензії про те, що при укладанні договору купівлі-продажу на маркуванні споживчої упаковки косметичних товарів відсутня інформація про обмеження (протипоказання) до застосування, застереженнях, крім того, до її відома не доведено, що апарат косметологічний Кліатон має протипоказання до використання.

Згідно до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень статей 662, 673, 688, 700, 702 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець повенен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товар за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам доовору купівлі-продажу. Під час укладення договору роздрібної купівлі-продажу продавець зобовязаний надати покупцеві необхідну та достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація повиннна відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці цього продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих неогрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено,- в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

За правилами ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Більш того, підстави розірвання договору купівлі-продажу чітко визначені положеннями ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при цьому позивачкою наявність таких підстав не доведена.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивачки щодо розірвання договору купівлі-продажу.

Доданий до позову висновок спеціаліста-психолога від 27.06.2014 року (а/с 9), вказує на те, що з урахуванням психологічного типу особливості ОСОБА_2 (меланхолік), вікових змін на здатність до мислення, застосування методів психологічного маніпулювання, ОСОБА_2 уклала договір з ТОВ „Зет-Кристал 111" без належного усвідомлення своїх дій та наслідків. Однак даний висновок, як доказ, не має значення для вирішення вимог позивачки щодо розірвання договору, а може використовуватися в разі обрання іншого способу захисту, а саме про недійсність договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Позивачка за юридичною допомогою представників обрала спосіб захисту, а саме шляхом розірвання договору купівлі-продажу, однак доказів, які б свідчили про виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, в підтвердження таких позовних вимог не надала.

Щодо вимог про розірвання кредитного договору від 15.04.2014 року судом встановлено наступне.

15.04.2014 року між ОСОБА_2. та ПАТ „Альфа-Банк" укладений кредитний договір, умовами якого є надання кредиту позичальнику у загальній сумі 10 547,47 грн. для часткової оплати товарів згідно з переліком у сумі 9 940 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ „Зет-Кристал 111" (а/с 6-7).

Своїм підписом у договорі позивачка підтвердила факт ознайомлення та погодження з умовами Кредитного договору, що підтверджує свідомість її вибору в отриманні кредитних коштів саме на таких умовах, які зазначено у договорі, шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Зет-Кристал 111».

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Істотною умовою кредитного договору є грошові кошти, які надаються банком позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договоромЗгідно із ч. 1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов" язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах,встановлених договором,а споживач зобов"язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Відповідно до ч. 6 вказаної вище статті споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.

З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно здоговором.

Судом встановлено, що позивачка 13 травня 2014 року звернулася до ПАТ „Альфа-банк" про призупинення нарахування внесків за кредитним договором до вирішення Третейським судом справи за її позовом.

Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором

Однак, доказів того, що позивачка протягом 14 днів відкликала свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту, матеріали справи не містять.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд керуючись вимогами ст.23 ЦК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», не знаходить підстав для їх задоволення.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладений між сторонами договір купівлі-продажу не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язань. Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, Закон України «Про захист прав споживачів».

Також, суд зазначає, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, у задоволенні вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_2. вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ТОВ „Зет-Кристал 111", ПАТ „Альфа-Банк" про розірвання договору купівлі-продажу, кредитного договору, стягнення моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко