№ 2/183/39/15
22 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.
при секретареві Литвиновій У.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -
Забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і своєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодуванню збитків у зв'язку з порушенням умов кредитного договору та інших витрат банку, пов'язаних з одержанням виконання, виступає іпотека: земельна ділянка, площею 0,25 га, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, свул.Середня 1-б, згідно іпотечного договору № 136/ф/3 від 29 травня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 П.п. 3.1.5., 3.1.6. іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових про строчок позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту банку або порушення інших умов кредитного договору.
Крім того, 29 травня 2007 року в порядку ст.. 553 ЦК України між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 136/І/3/1п, за умовами якого ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед банком за порушення виконання зобовязань позичальником ОСОБА_1
В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки, кожний в окремості, суд не повідомили.
Враховуючи тривалість знаходження справи в суді, за якою вже ухвалювалося заочне рішення, яке ухвалою суду скасоване, з огляду на вимоги ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд звертає увагу на те, що тривалий час провадження у справі було зупинене у звязку з знаходженням в провадженні іншого суду справи про визнання договору поруки недійсною. П. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12 червня 2009 року, розяснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Враховуючи, що питання щодо поновлення провадження у справі вирішене іншим складом суду, а також той факт, що питання дійсності договору поруки стосується лише вимог до поручителя, а також те, що в разі задоволення вимог щодо визнання договору поруки від 27 травня 2007 року за № 136/І/3/1п між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, остання не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про перегляд рішення в цій частині за ново виявленими обставинами, суд вважає за необхідне розглянути справу у встановлені ст. 157 ЦПК України строки.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме.
Виконання кредитного договору було забезпечено:
- договором іпотеки № 136/ф/3 від 29 травня 2007 року, укладеного між позивачем та відповітачем ОСОБА_1, згідно умов якого банку в іпотеку було передано земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, свул.Середня 1-б;
- договором поруки № 136/Ф/3/1п від 29 травня 2007 року, укладеного між позивачем, позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 136/І/3/1п, за умовами якого ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед банком за порушення виконання зобовязань позичальником ОСОБА_1
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичкодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що залишається та сплати процентів.
Внаслідок порушення умов кредитного договору банком на адресу ОСОБА_1 булла направлена вимога від 27 травня 2009 року, про дострокове повернення суми кредиту, відсотків та пені, яку ОСОБА_1 не повернула. 28 вересня 2009 року банк звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються зокрема на підставі письмових доказів.
Суд погоджується з розрахунком банку пені в межах одного року за період з 28 вересня 2008 року по 28 вересня 2009 року, розмір якої становить 464,84 грн. (919,24 449,4). Що стосується розрахунку заборгованості за тілом кредиту та відсотках, наданих позивачем то суд також з ним погоджується, тому як інших відомостей матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
Оскільки в судовому засіданні встановлено факт, того, що ОСОБА_1 не належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором № 136/ф/3 від 29 травня 2007 року, то суд вважає за можливе, з метою захисту порушеного права позивача, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 136/ф/3 від 29 травня 2007 року з метою задоволення вимог позивача за зазначеним кредитним договором.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, пропорційно до задоволених судом вимог, саме по 910 грн. з кожного.
В іншій частині вимог позивача відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 3, 5-8, 10-12, 27, 31, 88, 157, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АБ «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 910 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АБ «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 910 грн.
Звернути стягнення на нерухоме майно, яке зазначенор в договорі іпотеки від 29 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 575 на земельну ділянку, площею 0,25 га, яка розташована в с.Орлівщина, вул..Середня, 1б Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко