Справа №573/2527/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/788/108/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Бєлікова Ігоря Валерійовича

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 01 грудня 2014 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Бєлікова Ігоря Валерійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 в праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2014 року державний виконавець ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області Бєліков І.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 в праві виїзду за межі України. Свої вимоги мотивує тим, що у ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 25677 грн. 24 коп. Боржниця добровільно борг не сплачує, на виклики державного виконавця не з'являється, що свідчить про її ухилення від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, тому просить тимчасово обмежити ОСОБА_4 в праві виїзду за межі України.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 01.12.2014 року відмовлено державному виконавцю ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області Бєлікову І.В. в задоволенні його подання про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_4 в праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі державний виконавець ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області Бєліков І.В. просить скасувати ухвалу суду від 01.12.2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України та постановити нову про задоволення зазначеного подання. Вважає, що судом було невірно застосовані норми цивільно-процесуального законодавства при постановленні ухвали, як наслідок ухвала суду суперечить вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області Бєлікова І.В., дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Дніпропетровський банківський Союз» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 25677 грн. 24 коп. (а.с.4).

На підставі вказаного вище виконавчого листа державним виконавцем 20 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження (а. с. 5).

З акту державного виконавця від 11 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 у смт. Улянівка, Білопільського району не проживає більше 10 років. Місце її перебування невідоме (а. с. 9).

Відповідно до даних Білопільського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_4 з 16 серпня 2010 року значиться знятою з реєстраційного обліку (а. с. 13).

Відмовляючи державному виконавцю ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області Бєлікову І.В. в задоволенні його подання про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_4 в праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області не надало доказів про ухилення ОСОБА_4 від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає матеріалам справи, є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Дані, які повинно містити подання державного виконавця, визначені в окремому розділі Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затв. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні, як докази вручення боржниці ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, так і викликів державного виконавця з вимогою з'явитися до відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції. За адресою місця проживання боржниці, державний виконавець її не виявив, про що склав відповідний акт.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували факт умисного ухилення боржниці від виконання покладених на неї рішенням суду зобов'язань державний виконавець не надав, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 в праві виїзду за межі України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Бєлікова Ігоря Валерійовича відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -