АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4675/2012 Номер провадження 22-ц/786/3442/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши заяви суддів Панченка О.О., Бутенко С.Б., про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 25 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватаплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державного підприємства "Полтавастандартметрологія" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просив суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, частково скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 липня 2014 року і визнати недійсним правочин (договір) між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, який датований 04.08.2008 року за № 1378, стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заподіяну моральну шкоду в сумі 99 тис. грн.. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамивизнано неподаною та повернуто заявнику.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати та передати питання розгляду його заяви на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

В судовому засіданні представником відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - Пихтінню Ю.А. заявлено відвід головуючому судді Панченку О.О., та судді Бутенко С.Б. з посиланням на ч. 5 ст.21 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що дана справа вже перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами сторін на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 25 липня 2015 року, що переглядалося у складі колегії суддів: головуючого судді -Панченка О.О., суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

У відповідності до ч.7 ст.18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а саме, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Згідно з п.4, п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.З ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

На підставі вищенаведеного, з метою виключення повторної участі судді у справі після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, з урахуванням норм ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" - Пихтіної Ю.А. про відвід суддів: Панченка О.О., Бутенко С.Б. задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу та визначення іншого складу колегії суддів в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.