Справа № 562/642/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду від 26 червня 2014 року, яким було визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на ? частинну житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Припинено право власності ОСОБА_3 на спірний об'єкт.

В заяві вказує на те, що вона не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не була повідомлена про розгляд справи. Крім того, судом було неправильно застосовано норму матеріального права. Під час розгляду справи позивачем були надані неправдиві пояснення з приводу безперервності проживання у спірному будинку, які можуть спростувати в судовому засіданні свідки.

Також ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на подання заяви, оскільки він був пропущений з поважних причин. Так, після отримання заочного рішення суду вона відразу подала апеляційну скаргу на вказане рішення. 31.07.2014 р. вона отримала копію ухвали, винесену суддею апеляційного суду Рівненської області, якою її апеляційна скарга була повернута та роз'яснено право звернутися з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В зв'язку з наведеним вище просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги заяви підтримали та просять задовільнити її.

ОСОБА_2 та його представник проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечили та пояснили суду, що під час розгляду справи було подано заяву про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду. Ухвалою суду заява була задоволена і позов до ОСОБА_1 було залишено без розгляду, а відтак вона втратила статус відповідача, якому надано право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Крім того, заява подана з пропуском строку, а причини на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути визнані поважними. Просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

11 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.05.2014 р. у зв'язку із смертю ОСОБА_4 було залучено до участі у справі її правонаступника ОСОБА_1.

16 червня 2014 року позивачем в судовому засіданні було подано заяву про залишення позову до ОСОБА_1 в частині визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 без розгляду.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 16.06.2014р. заява була задоволена і позовна заява в частині позовних вимог до ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Під час оголошення вказаної ухвали судом в судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 та її представник.

Ухвалу суду ОСОБА_1 та її представник не оскаржували і вона вступила в законну силу.

Отже, ОСОБА_1 втратила статус відповідача, якому, відповідно до ст. 228 ЦПК України, надається право звернутися із заявою про перегляд заочного рішення суду.

ОСОБА_1 була ознайомлена з позовною заявою і після винесення ухвали про залишення позову до неї без розгляду будь-яких заперечень відносно того, що позовна заява в частині позовних вимог до ОСОБА_3 стосується її прав та інтересів вона не подавала.

Крім того, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 має право ставити вимогу щодо набуття права власності на ? частину спірного домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 нею не надано.

Також, ОСОБА_4, як співвласниця спірного будинковолодіння, при житті будь-яких заперепечень та претензій щодо користування ОСОБА_2 частиною будинковолодіння, яке належало ОСОБА_3 не пред'являла.

За таких обставин заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 26.06.2014р., яким було визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на ? частинну житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, будь-які права ОСОБА_1 порушені не були.

Крім того, однією з умов для скасування заочного рішення суду згідно ст.232 ЦПК України є те, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таких доказів заявником не наведено. Посилання на неправильне застосування норм матеріального права не може бути доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду від 26 червня 2014 року залишити без задоволення.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.4 ст.232 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення

Суддя