Номер провадження: 22-ц/785/8602/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_2 - «Про визнання договорів оренди землі дійсними» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2015 року ТДВ «Алкалія» звернулись до суду із зазначеним позовом про визнання договорів оренди землі дійсними.

21.08.2015 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову, по якій просив: заборонити органам державної реєстрації прав, провадити дії щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договорів оренди землі, предметом яких є земельні ділянки: площею 5,38 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1, власником якого на підставі державного акту на право власності є відповідач; площею 1,2 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_2, власником якого на підставі державного акту на право власності є відповідач до моменту вирішення цієї справи по суті; заборонити відповідачу, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть позивачу користуватися вказаними земельними ділянками, що розташовані на території Карналіївської сільської ради, за межами населеного пункту, Білгород-Дністровського району Одеської області і є об'єктами договорів оренди землі від 01.12.2010 року №164, №165, в тому числі, дії, які можуть перешкоджати: вільному заїзду сільгосптехніки позивача на земельні ділянки; обробку земельних ділянок; проведенні будь-яких агротехнічних заходів; вільному доступу до земельної ділянки директору, агроному, іншим спеціалістам та працівникам Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія», задіяних у проведенні сільськогосподарських робіт та контролю за вирощуванням сільгосппродукції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2015 року заява позивача задоволена частково: заборонено будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть Товариству з додатковою відповідальністю «Алкалія» користуватися земельними ділянками загальною площею 5,38 га та 1,2 га, що розташована на території Карналіївської сільської ради, за межами населеного пункту, Білгород-Дністровського району Одеської області і є об'єктами Договорів оренди землі від 01.12.2010 року № 164, № 165, в тому числі, дії, можуть перешкоджати: вільному заїзду сільгосптехніки Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» на земельні ділянки; обробку земельних ділянок; проведенні будь-яких агротехнічних заходів; вільному доступу до земельної ділянки директору, агроному, іншим спеціалістам та працівникам Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія», задіяних у проведенні сільськогосподарських робіт та контролю за вирощуванням сільгосппродукції.

04.09.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та на необґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі виділених матеріалів справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Судова колегія вважає, що таким заходом забезпечення позову як забборона вчиняти певні дії, враховуючи розмірта характер заявлених позовних вимог, суд першої інстанції захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову шляхом забборони вчиняти певні дії не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що накладання заборони - забезпечення позовних вимог позивача у справі не носять дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Алкалія» заявлені позовні вимоги про визнання договорів оренди землі дійсними, заборону відповідачу чинити Товариству перешкоди у користуванні земельними ділянками, в ому числі дії, які можуть йому обробляти, засівати, збирати врожай та здійснювати будь-які інші дії, які можуть перешкоджати господарській діяльності Товариства.

Оскільки предметом спору є захист права на користування земельними ділянками на підставі договорів оренди, тому суд першої інстанції в порядку забезпечення позову обґрунтовано заборонив будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, що перешкоджають Товариству користуватися земельними ділянками.

Такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії ( п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України) не має обмежень щодо кола фізичних або юридичних осіб, відносно яких можуть бути застосований такий вид забезпечення позову, в тому числі і не обмежує застосування такого заходу забезпечення позову лише колом осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що районний суд правильно керувався роз'ясненнями Верховного Суду України, наданими в п.4 Постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що визначений судом спосіб забезпечення позову певним чином співпадає з предметом позовних вимог.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

В.О. Суворов

11.11.2015 року м. Одеса