Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2490/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні прибудовою; зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 вересня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою в місті Кіровограді по АДРЕСА_1, та усунути перешкоди у користуванні прибудовою а4.

Відповідачі подали зустрічні позови про встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 вересня 2015 року зазначені позови задоволено, суд визначив порядок користування земельною ділянкою, розташованою на АДРЕСА_1 в м. Кіровограді між співвласниками згідно варіанту 1/1 висновку комплексної судової земельно-технічної експертизи від 20 квітня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 з часткою 1/10 надано в користування частину земельної ділянки загальною площею 70,54 кв.м., ОСОБА_6 з часткою 3/10 надано в користування частину земельної ділянки загальною площею 93,56 кв.м., ОСОБА_9 з часткою 13/50 надано в користування частину земельної ділянки загальною площею 176,86 кв.м., ОСОБА_8 з часткою 17/50 надано в користування частину земельної ділянки загальною площею 98,79 кв.м

В загальному користуванні співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишено частину земельної ділянки загальною площею 25,11 кв.м.

В загальному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_9 залишено частину земельної ділянки загальною площею 1,47 кв.м.

В загальному користуванні співвласників залишено частину земельної ділянки загальною площею 79,16 кв.м

Крім того, суд зобов'язав ОСОБА_6 надати можливість ОСОБА_3 обслуговувати, в разі необхідності, стіну прибудови а4, що безпосередньо прилягає до земельної ділянки, яку пропонується у користування ОСОБА_6 згідно зазначеного варіанту.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просит рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні прибудовою а4.

В решті рішення суду не оскаржено.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками, в судове засідання відповідачі не з'явилися, причину неявки не повідомили. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6, ОСОБА_10, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника, адвоката Бравермана В.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що прибудова а4 є самочинним будівництвом. У провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про знесення вказаної прибудови.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 постанови № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз'яснив, що право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Це майно не є об'єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку; на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, у тому числі продаж його з прилюдних торгів.

При вирішенні справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що прибудова а4 є самочинним будівництвом, на яке у позивачки не виникло право власності, тому її вимоги щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_6 не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню, оскільки статтею 391 ЦК України передбачено, що право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування майном має власник цього майна.

За таких обставин рішення суду в частині, в якій воно оскаржено, підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України колегія суддів не входить в обговорення питання щодо законності та обґрунтованості рішення в частині, в якій воно не оскаржено.

Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України позивачка повинна відшкодувати ОСОБА_12 витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 вересня 2015 року скасувати в частині зобов'язання ОСОБА_6 надати можливість ОСОБА_3 обслуговувати в разі необхідності стіну прибудови а4, що безпосередньо прилягає до земельної ділянки, яка пропонується у користування ОСОБА_6. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні прибудовою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді