Справа № 215/6273/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі :

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог ст.. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі - Трейд" про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Комфі - Трейд" про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що 14.09.2014 року в магазині "Комфі" по вул. 5-й Зарічний, 11к в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, власником якого є відповідач, придбала холодильник марки "ВЕКО", модель СS 338022. вартістю 3 625,0 грн. На переконання співробітників магазину, для розширення строку гарантії на товар було запропоновано придбати додаткові розширені сервіси, вартість яких склала 2 091,80грн. Вартість доставки товару склала 119,00грн.

Таким чином, вартість товару, з усіма додатковими сервісами та послугами відповідача, склала 5 835,80грн., що підтверджується фіскальним чеком від 14.09.2014 року.

Для оплати відповідачу за товар у повному обсязі, вона звернулась до банківської установи, з якою уклала договір про надання споживчого кредиту та застави рухомого майна № 0 від 14.09.2014р. Предметом застави є придбаний у відповідача товар.

15.09.2014 року співробітниками магазину відповідача на її адресу був доставлений товар та надана видаткова накладна № ЧКRP2-0070 від 14.09.2014 року. Співробітниками магазину відповідача у її присутності товар не перевірявся, а пакування товару не визивало у неї будь-яких сумнівів щодо якості поставленого товару.

В цей же день, розпакувавши товар та увімкнувши його до електромережі було виявлено, що холодильник не працює. Зв'язавшись з магазином відповідача та пояснивши виниклу ситуацію, менеджером з гарантії було запропоновано поперемішувати регулятор охолодження та по наглядати за дією товару.

Виконання пропозицій менеджеру з гарантії ніяких результатів не принесло, холодильник не працював.

Після неодноразового звернення до магазину відповідача щодо поставки неякісного товару, 22.09.2014р. з магазину, за допомогою співробітників, нею був зроблений виклик представника сервісного центру, що підтверджується нарядом - замовленням № 1017851 від 22.09.2014р.

23.09.2014р. на її адресу прибув представник сервісного центру, який за результатом огляду та діагностики товару встановив несправність компресору. Зі слів представника сервісного центру зазначена несправність товару є розповсюдженою, а заміна несправного компресору займе більше 14 днів, оскільки його необхідно замовлять в Росії (країна виробник).

Згідно ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання замовлення або використання продукції, яка реалізовується на території України, мають право на належну якість та обслуговування продукції, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Статтею 7 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, ще встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів", Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

24.09.2014р., для врегулювання виниклої ситуації, оскільки несправність компресору є істотною, вона звернулась до магазину відповідача з заявою про заміну товару неналежної якості або відшкодування коштів, витрачених на його придбання.

На її заяву магазином відповідача була надана відповідь № 30/09-14 від 30.09.2014р., яка надійшла на її адресу лише 17.10.2014р., відповідно до якої було відмовлено у задоволенні заяви та не запропоновано будь-якого іншого варіанту вирішення даного питання. Окрім того, такими діями відповідач робить нікчемним предмет застави за договором № 0 від 14.09.2014р., укладеним між нею та Банком, оскільки предмет застави (Товар) є неякісним та не працюючим.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що користуватися придбаним товаром не має можливості, вона має право на розірвання договору купівлі-продажу товару, відмову від товару та поверненню їй його вартості, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно постанови пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідач не виконав свого обов'язку щодо якості проданого товару, що викликало марне очікування та відчуття ошуканості; весь час врегулювання питання щодо заміни неякісного товару та на сьогоднішній день, змушена зберігати продукти харчування у сусідів та на балконі, що спричиняє не аби які незручності; представниками магазину відповідача не було запропоновано спосіб вирішення виниклої ситуації, а навпаки робилось все для відкладення вирішення даного питання, а тим самим змушення її хвилюватись. Неможливість повернення коштів або заміни неякісного товару стало для нею підставою для постійних переживань і стурбованості, від так як сума придбаного товару є для неї суттєвою, а накопичення частини суми та придбання товару у кредит - тяжким випробуванням для її сімейного бюджету.

Таким чином, враховуючи обставини викладені вище, заподіяну моральну школу оцінює у розмірі 50 000,00грн.

Просить захистити її права як споживача шляхом: розірвати договір купівлі-продажу холодильника марки "ВЕКО" модель СS 338022, укладений між нею та ТОВ "Комфі Трейд" від 14.09.2014 року; стягнути з ТОВ "Комфі Трейд" на її користь сплачені за товар кошти в сумі 5 835, 80 грн. та 50 000,0 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду с заявою про підтримку позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач звернувся с заявою про розгляд справи без участі їх представника, проти позову заперечує, в своїх письмових запереченнях зазначив, що відповідно до судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012)1 відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України "Про захист прав споживачів". Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У відповідності до п.5 ст.656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

У відповідності до п.3 ст.698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Тому у даному випадку застосуванню підлягають норми саме Закону України "Про захист прав споживачів".

Так, 14.09.2014 року позивачем був придбаний товар - холодильник з нижньою морозилкою, торгової марки ВЕКО, моделі СS 338022, у магазині "Комфі", який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-ий Зарічний, 11-К.

24.09.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару - холодильника з нижньою морозилкою, торгової марки ВЕКО, моделі СS 338022, повернення грошових коштів сплачених за товар, або його заміни на інший/аналогічний товар, що є у магазині, на яку Відповідачем була направлена письмова відповідь № 30/09-14 від 30.09.2014 року, в якій зазначалось, що згідно п.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач у порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів; заміни товару, на інший / аналогічний, наявної в магазині.

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно наданого Позивачем наряд-заказу сервісного центру ТОВ "ДОМТЕХСЕРВІС" про технічний стан товару - холодильника з нижньою морозильною, торгової марки ВЕКО, моделі СS 338022, № 1017851 від 22.09.2014 року, зазначено, що в ході проведеної діагностики товару майстром сервісного центру була виявлена несправність компресора, товар підлягає гарантійному ремонту, шляхом заміни компресора.

На час вищезазначеного звернення Позивачем не надано жодного документу на підтвердження факту існування істотного недоліку у товарі - холодильнику з нижньою морозилкою, торгової марки ВЕКО, моделі СS 338022, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), необхідних для задоволення вимог Позивача. Також було зазначено, що відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів", передбачені права споживача обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. При цьому обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня продажу. Оскільки придбаний Позивачем товар - холодильника з нижньою морозильною, торгової марки ВЕКО, моделі СS 338022, використовувався ним, не збережений товарний вигляд товару. Позивач скаржився на його якість, що підтверджувалось його письмовою заявою від 24.09.2014 року (при використанні товару Позивачем було виявлено, що товар не включається) та наряд-заказом сервісного центру ТОВ "ДОМТЕХСЕРВІС" № 1017851 від 22.09.2014 року, то товар також не підлягає обміну як товар належної якості, тобто вимоги останнього також; не підлягають задоволенню. Додатково Позивачу було повідомлено, що у разі виявлення у товарі - холодильнику з нижньою морозилкою, торгової марки ВЕКО, моделі СS 338022, уповноваженим авторизованим сервісним центром істотних недоліків, Позивач буде мати право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Якщо в товарі буде виявлений недолік, який не є істотним і підлягає безкоштовному усуненню, у Позивача буде право на безкоштовне усунення недоліків (гарантійний ремонт).

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених чинном законодавством України.

Згідно п.5 ч.І ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за шкоду завдану в наслідок дефекту продукції" визначено поняття шкоди, шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України, шкода завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу".

В даному випадку немає жодних обставин, котрі вказують на те що Позивачеві була завдана Відповідачем моральна шкода, яка потребує відшкодуванню, оскільки не зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань Позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а це є основними вимогами до визначення моральної шкоди, відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано жодних відомостей про порушення Відповідачем законодавства України щодо захисту прав споживачів, та жодних документів на підтвердження факту існування істотного недоліку у товарі - холодильника з нижньою морозильною, торгової марки ВЕКО, моделі СS 338022, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), необхідних для задоволення його вимог, щодо заміни товару на інший/аналогічний товар з числа наявних у Відповідача або повернення грошових коштів сплачених за товар, а тому в позові просить відмовити у повному обсязі.(а.с.25-27).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.09.2014 року позивач в магазині "Комфі" по вул. 5-й Зарічний, 11к в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, власником якого є відповідач, придбала холодильник марки "ВЕКО", модель СS 338022. вартістю 3 625,0 грн., з додатковими розширеними сервісами, вартість яких склала 2 091,80грн., а також доставку товару в сумі 119,00грн., загалом на суму 5 835,80грн., що підтверджується фіскальним чеком від 14.09.2014 року.(а.с.5).

Для оплати товару у повному обсязі, позивач уклала з ПАТ "УкрСиббанк" договір про надання споживчого кредиту та застави рухомого майна № 0 від 14.09.2014р. Предметом застави є придбаний у відповідача товар.(а.с.77-8).

15.09.2014 року співробітниками магазину позивачу на її адресу був доставлений товар та надана видаткова накладна № ЧКRP2-0070 від 14.09.2014 року. (а.с.6).

24.09.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару - холодильника з нижньою морозилкою, торгової марки ВЕКО, моделі СS 338022, повернення грошових коштів сплачених за товар, або його заміни на інший/аналогічний товар, що є у магазині (а.с.11).

Відповідачем листом від 22.09.2014 року за №30/09-14 було відмовлено позивачу в задоволенні його заяви та зазначено про те, що згідно наряд-заказу сервісного центру ТОВ "ДОМТЕХСЕРВІС" про технічний стан товару - холодильника з нижньою морозильною, торгової марки ВЕКО, моделі СS 338022, № 1017851 від 22.09.2014 року, що в ході проведеної діагностики товару майстром сервісного центру була виявлена несправність компресора, товар підлягає гарантійному ремонту, шляхом заміни компресора, оскільки виявлений недолік, не є вагомим і підлягає безоплатному усуненню, у споживача є право на безоплатне усунення недоліків (гарантійний ремонт) (а.с.12).

У відповідності до п.3 ст.698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте, будь-які належні та допустимі докази, які б спростовували висновок акту авторизованого сервісного центру від 23.09.2014 року про те, що холодильник не вмикається і потребує заміни компресору відповідачем не надано, так само як і використання позивачем не працюючого холодильника та не збереження позивачем його товарного виду, про що відповідач зазначає в своїх запереченнях як на підставу у задоволенні вимог позивача, оскільки холодильник за призначенням не використовувався жодного дня, а гарантійний ремонт проводиться в період гарантійного строку після введення холодильника в експлуатацію.

Згідно з частиною 14 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

У порушення вимог ч. 14 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 506 "Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" відповідач по цій справі не провів експертизу з метою визначення недоліків придбаного позивачем холодильника та причин втрати якості товару.

Згідно з положенням, передбаченим ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач довів факт існування недоліків придбаного холодильника, які виникла не з його вини, тому позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу холодильника марки "ВЕКО" модель СS 338022, укладений між нею та ТОВ "Комфі Трейд" від 14.09.2014 року та стягнення з ТОВ "Комфі Трейд" на її користь сплачені за товар кошти в сумі 5 835, 80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин позивач(споживач) відповідно до частини 1 (абзац другий) статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" і статей 678, 708 Цивільного кодексу України має право вимагати від відповідача-продавця розірвання договору купівлі-продажу холодильника та повернення сплаченої за товар суми в розмірі:3 625,0 грн. вартості холодильника, з додатковими розширеними сервісами, вартість яких склала 2 091,80грн., а також доставку товару в сумі 119,00грн., а загалом на суму 5 835,80грн., відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, тому що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Отже законодавством передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, що у судовому засіданні встановлено не було.

Тому вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,0 грн. не підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", ст. 711 ЦК України, позивач не надав суду будь-які докази, які б підтверджували, що саме не працюючим холодильником, йому завдана шкода майну, або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України в п.9 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6 з наступними змінами, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Тому суд, вважає необхідним зобов'язати позивача після відшкодування відповідачем вартості холодильника у повному обсязі повернути відповідачу холодильника марки "ВЕКО" модель СS 338022.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволено чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі ст.ст.651, 652, 700 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.10,27,31,60,79,81,88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі - Трейд" про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 14.09.2014 року холодильника марки "ВЕКО" модель СІ 338022, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" ().

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачені за товар кошти в сумі 5 835, 80 грн. (п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 80 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) після відшкодування відповідачем вартості холодильника у повному обсязі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" () холодильник марки "ВЕКО" модель СІ 338022.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" () на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: