Справа № 300/1236/14-ц
Провадження № 2/300/26/2015
У Х В А Л А

09.02.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Конепуд В. І., з участю секретаря судового засідання Рошко М.М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третіх осіб Воловецької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ про припинення права власності на спадкове майно і скасування державної реєстрації речових прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третіх осіб Воловецької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ про припинення права власності на спадкове майно і скасування державної реєстрації речових прав.

До початку з'ясування обставин по даній справі суддя Конепуд В.І. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що приймав участь у розгляді цивільної справи №2-27/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Жденіївської селищної ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. Дане рішення апеляційним судом Закарпатської області скасоване в частині визнання права власності на майно.

Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та упередженості судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

В судовому засіданні сторони щодо задоволення заяви про самовідвід не заперечили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід підлягає прийняттю.

Згідно вимог ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що в даній справі є також ухвали про задоволення самовідводів суддями Вотьканич В.А. та Софілканич О.А., а утворити новий склад суду неможливо, оскільки на даний час в штаті Воловецького районного суду Закарпатської області працює троє суддів, керуючись ст.116 ЦПК України, суд приходить до висновку, що за клопотанням сторін, які просили передати справу для розгляду до суду, який є найбільш територіально - наближеним до їх місця проживання, дану справу направити для розгляду до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Керуючись п. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 23, ч.3 ст. 25, ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. самовідвід задовольнити.

Передати справу на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Ухвала в частині самовідводу оскарженню не підлягає, а в частині направлення справи до іншого суду найбільш територіально наближеного може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6