Номер провадження: 22-ц/785/7644/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши заяву Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також апеляційну скаргу Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування, зобов'язання за власний рахунок знести самовільно збудовані паркан та металеві ворота, зобов'язання за власний рахунок привести у первісний стан раніше захоплені землі, а також не чинити перешкод у їх користуванні шляхом встановлення огорож або іншого будівництва, визнання незаконним та скасування рішення Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 29 березня 2013 року № 352-V, усунення перешкод у користуванні землями загального користування, шляхом знесення самовільно побудованих ОСОБА_5 споруд, зобов'язання ОСОБА_5 за власний рахунок знести самовільно збудовану ним споруду з воротами та металеві ворота,

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, який згодом ними був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Під час розгляду справи від ОСОБА_3, а також ОСОБА_14, представника ОСОБА_15 надійшли клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області приймати будь-які рішення та вчиняти дії щодо розпорядження (передачу у власність чи надання в оренду), приймати та реєструвати будь-які правочини пов'язані з переходом власності або користування щодо споруди та земельної ділянки, що розташовані на землі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1, згідно каталогу координат в технічному звіті ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року; заборони Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_5 проводити будь-які дії, пов'язані зі зміною меж земельних ділянок, які існують на даний час та знаходяться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_5, в тому числі земельної ділянки, між межею земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, та спорудою (кам'яним парканом), що знаходиться згідно каталогу координат технічного висновку ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року на землях комунальної власності Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, АДРЕСА_1; заборони вчиняти дії щодо видачі документів з переоформлення права власності, користування (в тому числі на умовах оренди) споруди (кам'яного паркану).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.

Заборонено Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, приймати будь-які рішення та вчиняти дії щодо розпорядження (передачу у власність чи надання в оренду), приймати та реєструвати будь-які правочини пов'язані з переходом або у користування щодо земельної ділянки та споруди (кам'яного паркану), що розташовані на землі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1, згідно каталогу координат в технічному звіті ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року; заборонено Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_5 проводити будь-які дії, пов'язані зі зміною меж земельної ділянки, яка на даний час знаходиться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_5, зокрема, земельної ділянки, між межею земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, та спорудою (кам'яним парканом), що знаходиться згідно каталогу координат технічного висновку ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року на землях комунальної власності Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_14, представника ОСОБА_15 повернута заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02 липня 2015 року Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, одночасно була подала апеляційна скарга.

Заява Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки в заяві вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Як вбачається з матеріалів справи 02 грудня 2014 року в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду представник Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області присутній не був (а.с. 46-47).

Також з матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2014 року ОСОБА_16, представник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року про забезпечення позову (а.с.28-33).

Вищевказана справа на ухвалу про забезпечення позову по апеляційній скарзі ОСОБА_16 була призначена до розгляду в апеляційному суду Одеської області на 24 червня 2015 року, про що Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області була повідомлена 05 травня 2015 року (а.с.76).

Також з матеріалів справи вбачається, що Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області лише 02 липня 2015 року, тобто після спливу п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, подала апеляційну скаргу (а.с. 169).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_16, представника ОСОБА_5 задоволена частково, ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року стосовно заборони ОСОБА_5 вчиняти певні дії скасована, передано питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Звертаючись до суду, Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області в заяві про поновлення строку посилається на те, що як другий відповідач по справі щодо якої оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову застосовано аналогічні запобіжні заходи як і до відповідача ОСОБА_5 не подало окремої своєї апеляційної скарги, оскільки підстави незаконної та необґрунтованої ухвали були відображені в апеляційній скарзі ОСОБА_5, також підстави незаконної ухвали суду є спільними для обох відповідачів, як для ОСОБА_5, так і для Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, а тому ОСОБА_5 просив скасувати вказану ухвалу суду, з якою була ознайомлена Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області.

Тобто Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду про результат розгляду якої в суді апеляційної інстанції апелянту було відомо, зазначивши при цьому причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними.

На підставі вищевикладеного Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області необхідно надати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки про розгляд справи Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області було відомо, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 02 липня 2015 року, з пропуском строку, в якій не вказані поважні та обґрунтовані причини для його поновлення.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про поновлення строку не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для надання інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева