№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2690/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.,

при секретарі: Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12 травня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 16147,80 доларів США з кінцевим терміном погашення 13 травня 2014 року. В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 700006899-П від 12 травня 2008 року. Оскільки ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ПАТ «Альфа- Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначав, що оскільки строк кредитного договору, на який його укладено, не настав, кредитний договір та договір поруки не розірвано, підстави викладені в запереченнях відповідача про припинення поруки і відмову в позові відсутні, а тому висновок суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст.559 ЦК України.

В судове засідання представник ПАТ «Альфа-Банк», відповідач ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень ( а.с.172-176), від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин та зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 700006899, за яким останньому було надано кредит в сумі 16147,80 доларів США з кінцевим терміном повернення до 13 травня 2014 року зі сплатою 14,50 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, 12 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кошти в сумі 16147,80 доларів США, але позивальник свої зобов'язання належним чином не виконує у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 30 червня 2010 року з ОСОБА_4 достроково стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 181058,83 грн. та судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до поручителя, суд першої інстанції виходив із того, що в договорі поруки строк не встановлено, а кредитор не пред»явив вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання кредитного зобов'язання, який був змінений кредитором на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам матеріального закону.

Судом встановлено, що у зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України право вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, яке реалізував шляхом подачі у 2010 році позову до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз». Вимоги до поручителя ОСОБА_3 заявлені не були.

Днем настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором суд першої інстанції обґрунтовано вважав пред'явлення позивачем вимоги про дострокове виконання цих зобов'язань.

З договору поруки від 12 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_3 вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, не пред'явлення кредитором протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором ( 2010 рік) вимоги до поручителя дає підстави вважати поруку припиненою.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що право у ПАТ «Альфа-Банк» пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту може бути втрачено лише після спливу шестимісячного строку після закінчення терміну виконання основного зобов'язання, а саме після 5 червня 2020 року ( позичальник ОСОБА_4 зобов'язувався повернути кредит до 13 травня 2014 року) не ґрунтуються на законі, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»- відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: