Справа № 565/1916/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю державного виконавця Солодкого Д.Д.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області Солодкого Д.Д. про роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 05 червня 2014 року частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1, поділене спільне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, виділено у власність ОСОБА_1: стіл та кухонні стільці вартістю 1000 грн., електричну варочну поверхню вартістю 3600 грн., духову шафу вартістю 3600 грн., набір з 6 чашок та 6 тарілок вартістю 150 грн., набір посуду на шість персон вартістю 1000 грн., набір тарілок для мікрохвильової печі вартістю 150 грн., сковорідку з кришкою марки «VINZER» вартістю 300 грн., дитяче ліжко з столиком вартістю 2300 грн., шафу-купе двохдверну виробництва смт.Березне вартістю 3600 грн., ковану підставку для квітів вартістю 250 грн., кований карниз у дитячій кімнаті вартістю 280 грн., шафу-купе з прихожої вартістю 3600 грн., пральну машину марки «BOSCH» вартістю 3800,00 грн., стереосистему вартістю 1500 грн., телевізор марки «LG» вартістю 7000 грн., меблевий гарнітур - стінку «Gerbor» вартістю 1800 грн., штори з кімнати зали вартістю 250 грн., дошку прасувальну вартістю 250 грн., тюль з кімнати зали вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 34730,00 грн., виділено у власність ОСОБА_3: холодильник марки «SAMSUNG» вартістю 4800 грн., сковорідку без кришки вартістю 80 грн., кований карниз на кухні вартістю 280 грн., гідроблок у ванній кімнаті вартістю 3100 грн., комп'ютер марки «SAMSUNG» вартістю 5000 грн., диван вартістю 800 грн., кондиціонер марки «SAMSUNG» вартістю 5000 грн., супутникову антену вартістю 150 грн., кований карниз у залі вартістю 400 грн., ліжко-матрац ортопедичний вартістю 600 грн., шафу-купе чотирьохдверну вартістю 6800 грн., тюль у спальній кімнаті вартістю 300 грн., кований карниз у спальні вартістю 400 грн., штори з спальні вартістю 500 грн., жалюзі бамбукові у залі вартістю 800 грн., кухонний гарнітур вартістю 3800 грн., тумбочки до ліжка 2 шт. вартістю 1600 грн., тюль з дитячої кімнати вартістю 250 грн., тюль з кухні вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 34860 грн.

До суду надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області Солодкого Д.Д. про роз'яснення вищезазначеного судового рішення. У заяві йдеться про те, що під час виконання судового рішення в частині виділення у власність ОСОБА_1 зазначеного у судовому рішенні переліку речей, між сторонами виконавчого провадження виник спір щодо оригінальності частини наданих ОСОБА_3 речей, а тому у зв'язку з не зазначенням у судовому рішенні моделей, складових, розмірів, характеристик та суттєвих ознак цих речей державний виконавець позбавлений можливості виконати судове рішення в частині виділення у власність ОСОБА_1 набору з 6 чашок та 6 тарілок вартістю 150 грн., набору посуду на шість персон вартістю 1000 грн., набору тарілок для мікрохвильової печі вартістю 150 грн., дитячого ліжка з столиком вартістю 2300 грн., шафи-купе двохдверної виробництва смт.Березне вартістю 3600 грн., кованого карнизу у дитячій кімнаті вартістю 280 грн., шафи-купе з прихожої вартістю 3600 грн., стереосистеми вартістю 1500 грн., телевізора марки «LG» вартістю 7000 грн., меблевого гарнітуру - стінки «Gerbor» вартістю 1800 грн., дошки прасувальної вартістю 250 грн.

В судовому засіданні державний виконавець Солодкий Д.Д. вимоги своєї заяви про роз'яснення рішення підтримав та пояснив, що під час виконання судового рішення у частині виділення ОСОБА_1 у власність переліченого у судовому рішенні майна, що знаходиться у володінні ОСОБА_3, останнім було видано для передачі ОСОБА_1 набір посуду на 6 персон, тарілки для мікрохвильової печі, карниз, стереосистему, телевізор «LG» та прасувальну дошку, однак ОСОБА_1 відмовилась приймати ці речі, пояснивши, що це не ті речі, які були придбані ними за час шлюбу та про виділення яких їй у власність зазначено у судовому рішенні.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що заяву про роз'яснення судового рішення вона підтримує частково, оскільки не всі зазначені у заяві речі замінені ОСОБА_3 Так, дитяче ліжко з столиком, шафи-купе двохдверна виробництва смт.Березне та з прихожої, меблевий гарнітур - стінка «Gerbor», надані боржником, - це саме ті речі, що були придбані ними під час шлюбу, забрати які не представилось можливим з організаційних причин. Проте, ОСОБА_3 замінив набір посуду на шість персон, набір тарілок для мікрохвильової печі, кований карниз, стереосистему, телевізор марки «LG» та прасувальну дошку, скориставшись тим, що у судовому рішенні не зазначені індивідуальні ознаки цих речей.

Боржник ОСОБА_3 до суду не з'явився, будяч належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із змісту вищезазначеної норми, суд позбавлений можливості давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Положення резолютивної частини рішення Кузнецовського міського суду від 05.06.14 р. у даній цивільній справі в частині вимог зустрічного позову визначені ясно і чітко. При цьому суд не в змозі вирішити ухвалою питання щодо індивідуальних ознак конкретно визначеного присудженого сторонам майна, не змінюючи при цьому змісту судового рішення, оскільки ці ознаки під час розгляду судом справи по суті не досліджувались.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, за умови здійснення державним виконавцем відповідно до цього Закону заходів щодо розшуку такого майна та їх безрезультатності, є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, суд враховує, що стягувач, як і інші сторони виконавчого провадження та державний виконавець, вправі в порядку ст.373 ЦПК України звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, в тому числі і відсутності присудженого майна в натурі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 321, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області Солодкому Д.Д. у роз'ясненні рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 червня 2014 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд. Особи, які беруть участь у справі та не були присутні під час проголошення ухвали, вправі оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: