Справа № 404/1783/15-ц
Номер провадження 2/404/1670/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі- Домарецькому Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2015 року звернувся в суд із позовом, яким, після збільшення розміру заявлених вимог, просить стягнути із відповідача на його користь 38 251,76 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі , на їх обгрунтування послались на обставини, які викладені у позовній заяві. Крім того , не заперечували щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, заперечень на позов чи заяв на відкладення справи з поважних причин не подавав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав.

Ст. 15 Цивільного Кодексу України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Судом беззаперечно зясовано, що 29.01.2015 року близько 08:55 год. в м. Кіровограді по проспекту Правди в районі перехрестя вул. Волкова мала місце дорожньо-транспортна пригода, при якій водій гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч до кафе Чілінтано не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, належний позивачу , котрий рухався в зустрічному напрямку руху та допустив зіткнення з ним. В результаті даної ДТП автомобіль позивача ОСОБА_1 зазнав технічних пошкоджень. Також встановлено, що після ДТП, сторони по справі, у відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

З п. 14 копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу) від 29.01.2015 року, підписаного відповідачем вбачається, що ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП України за фактом ДТП, яка мала місце 29.01.2015 року о 08 год. 55 хв. в м. Кіровограді по проспекту Правди. Відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. У відповідності до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Разом з тим, після ДТП, у відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач звернувся із заявою про відшкодування шкоди заподіяної його майну до ПрАТ "СК "Провідна", оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована саме в цій страховій компанії. Страховою компанією ОСОБА_1 було проведено виплату страхового відшкодування, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 33.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Розпорядження Держфінпослуг від 17.11.2011 N 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України", в максимально встановленому ліміту, а саме в розмірі -25 000,00 грн. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №979 від 06.07.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYUNDAI і30, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить позивачу на праві власності, складає 58 454,63 грн., вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 63 251,76 грн.

У відповідності до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищенаведене, та те , що вартість матеріального збитку завданого позивачу під час ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2 становить 63251,76 грн., а ПрАТ "СК "Провідна" проведено виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі лише 25000 грн., суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі - 38 251,76 грн. ( 63 251, 76 грн. 25 000, 00 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача внесеного судового збору в сумі - 487,20 грн. та 1 382,40 грн. - витрат за проведення судової експертизи, всього 1 869,60 грн.

На підставі ст. ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер -НОМЕР_5 на відшкодування матеріальної шкоди 38 251, 76 грн. та 1869, 60 грн. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда