АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 1149 /2015 р. Головуючий у І інстанції Остапчук Т.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Головного управління юстиції у м. Києві Муквича Андрія Олександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, начальник Головного управління юстиції у м. Києві Помазанов А.В. про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, начальник Головного управління юстиції у м. Києві Помазанов А.В. про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено.

Скасовано наказ Головного управління юстиції у м. Києві №1779/03 від 21.08.2014 року про звільнення ОСОБА_2.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача Шостої Київської державної нотаріальної контори з 22 серпня 2014 року .

Стягнуто з Головного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі 14 727, 52 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4690, 77 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Головного управління юстиції у м. Києві на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

У апеляційній скарзі представник Головного управління юстиції у м. Києві Муквич А.О. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача Ніжинського А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника позивача ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови №9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" на підставі п.1 ст.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Враховуються характер дій або бездіяльності працівника, вчинення порушення умисно або з необережності та суттєвість наслідків порушення: негативні наслідки, які настали, або такі, що ймовірно могли настати із завданням роботодавцю значної матеріальної або моральної шкоди, зокрема невиконання вимог податкового, трудового, господарського законодавства.

Звільненням за п.1 ст. 41 КЗпП України являється дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил , встановлених для їх застосування.

Порушення стосується обов'язково трудових обов'язків працівника. Трудові обов'язки визначаються в посадовій інструкції, положенні, статуті, трудовому договорі (контракті) тощо. Не може бути підставою для звільнення невиконання працівником дій, які не входять до кола його обов'язків.

Судом встановлено , що наказом №1895 /7 від 16.08.1999 року , 01 вересня 1999 року ОСОБА_2 переведена на посаду завідуючої Шостою Київською державною нотаріальною конторою ( а.с. 6 зв.)

Згідно посадової інструкції завідувача державної нотаріальної контори( далі - Посадової інструкції), зокрема , підпункту 2.2. завідувач державною нотаріальною конторою відповідно до покладених на неї /нього завдань : здійснює загальне керівництво нотаріальною конторою, здійснює поточний персональний контроль кожного державного нотаріуса , контролює дотримання працівниками Правил внутрішнього трудового розпорядку ; надає пропозиції щодо режиму роботи нотаріальної контори та контролює організацію прийому громадян;

Проводить виробничі наради для вироблення заходів по покращенню організації роботи, визначення найбільш доцільних шляхів виконання та перспективних заходів обміну досвідом , здійснення контролю за виконанням працівниками службових обов'язків.

Відповідно до підпункту 3.1 Посадової інструкції завідувач державної нотаріальної контори бере участь у розгляді управлінням юстиції будь-яких питань , що стосуються нотаріальної діяльності і прийняття в межах своїх повноважень рішень, вносити пропозиції.( а.с. 43,44 )

Наказом Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України №1779/03 від 21 серпня 2014 року ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача Шостої Київської державної нотаріальної контори 21.08.2014 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків , відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України( а.с. 8).

Підставою до звільнення слугувало подання заступника начальника Управління - начальника організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Управління нотаріату Головного управління юстиції у м. Києві Мінертак О.А.( а.с. 35).

Зі змісту подання випливає, що підставою до подання була та обставина, що завідувачем Шостої Київської державної контори ОСОБА_2 всупереч наказу Мін'юсту від 07.07.2014 року № 1066/51 та наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 15 .07.2014 року № 267/6 ініційовано та проведено виробничу нараду , що оформлена протоколом №17 від 22.07.2014 року.

За результатами виробничої наради співробітниками Шостої Київської державної нотаріальної контори на чолі з завідувачем ОСОБА_2 прийняте рішення про " призупинення дії наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 15.07.2014 року № 267/6, на даний час, як недоцільного та в якому нема ніякої потреби".

Призупинення дії наказу від 15.07.2014 № 267/6 власними зборами суперечить " Положенню про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим , в областях , містах Києві та Севастополі "( а.с. 49).

У своєму поясненні ОСОБА_2 зазначала , що 22 липня 2014 року в Шостій Київській державній нотаріальній конторі відбулася оперативна нарада працівників , на якій було обговорено наказ Головного управління юстиції у м. Києві № 267/6 від 15.07.2014 року " Про встановлення графіку роботи та графіків прийому в Київських державних нотаріальних конторах та Київському державному нотаріальному архіві " .

При складанні протоколу №17 консультантом була некоректно сформульована резолютивна частина , а саме : пропозиції та прохання про можливість внесення змін до наказу та організації роботи контори були викладені в імперативній формі.

Вона довірилася працівнику , який складав протокол і підписала його , а коли була виявлена зазначена помилка, 12 серпня 2014 року на виробничій нараді були внесені зміни в резолютивну частину протоколу №17 від 22 липня 2014 року оперативної наради працівників Шостої Київської державної нотаріальної контори .

Зі змісту протоколу №18 виробничої наради працівників Шостої Київської державної нотаріальної контори від 12 серпня 2014 року вбачається , що були внесені зміни до резолютивної частини протоколу №17 від 22 липня 2014 року оперативної наради працівників Шостої Київської державної нотаріальної контори, виклавши її в такій редакції: " Звернутися до Головного управління юстиції у м. Києві з проханням щодо можливості внести зміни до наказу Головного управління юстиції у м. Києві № 267/6 від 15 липня 2014 року " Про встановлення графіку роботи та графіку прийому в Київських державних нотаріальних конторах та Київському державному нотаріальному архіві " в частині встановлення наступного графіку роботи Шостої Київської державної нотаріальної контори.

Робочий час :

Понеділок - 09-18

Вівторок - 09 - 18

Середа 08 - 17( з 14.00 до 17.00 робота з архівними документами)

Четверг 09 -18.00

П'ятниця 09 - 17.00

Субота і неділя - вихідний день( а.с. 52).

У поясненні позивачка зазначала , що після отримання 25 січня 2014 року наказу Головного управління юстиції у м. Києві №267/6 від 15.07.2014 року у вигляді електронного повідомлення та ознайомлення з ним на офіційному сайті Головного управління юстиції у м. Києві , починаючи з 26 липня 2014 року Шоста Київська державна нотаріальна контора працювала відповідно до запропонованого у наказі графіку.

Наказом Міністерства юстиції України від 07 липня 2014 року № 1066/5 " Про забезпечення організації доступності населення до нотаріальних послуг та поліпшення роботи з надання таких послуг" зобов'язано начальникам Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим , головних управлінь юстиції в областях , містах Києві та Севастополі :

з метою поліпшення роботи з надання нотаріальних послуг населенню посилити контроль за дотриманням встановлених вимог щодо організації роботи державних нотаріальних контор шляхом :

перегляду та за необхідністю розробки нових графіків роботи державних нотаріальних контор та графіків прийому громадян у державних нотаріальних конторах з урахуванням навантаження , зручності та доступності населення до нотаріальних послуг ;

установлення загальних вихідних днів для державних нотаріальних контор - неділя та понеділок, а за наявності декількох державних нотаріальних контор в одному населеному пункті установлення для таких державних нотаріальних контор різних вихідних днів ( субота, неділя або неділя , понеділок);

установлення прийому громадян у суботу в державних нотаріальних конторах , вихідними днями для яких є неділя і понеділок .( а.с. 87 - 88).

Таким чином , у наказі дана вказівка начальникам головних управлінь в місті Києві переглянути, а за необхідністю розробити нові графіки роботи державних нотаріальних контор та графіку прийому громадян у державних нотаріальних конторах з урахуванням навантаження , зручності та доступності населення до нотаріальних послуг.

На час видання цього наказу позивач згідно наказу № 882/04 від 10.06.2014 року Головного управління юстиції у м. Києві з 02 липня 2014 року по 18 липня 2014 року була у відпустці ( а.с. 96).

В цей час, 18 липня 2014 року виконуюча обов'язки завідувача Шостої Київської державної нотаріальної контори Мостицька С.А., як зазначено в поданні, на виконання наказу Головного управління юстиції в м. Києві від 15 липня 2014 року за № 267/6 та наказу Міністерства юстиції України від 07 липня 2014 року за № 1066/5 звернулася до начальника Головного управління юстиції у м. Києві з поданням про залишення графіку прийому громадян для вчинення нотаріальних дій , для Другої Київської державної нотаріальної контори - суботу , а для Шостої Київської державної нотаріальної контори - понеділок, а вихідними для Другої Київської державної нотаріальної контори вважати неділю і понеділок , для Шостої Київської державної нотаріальної контори - суботу і неділю.

Мотивуючи це тим, що " Друга Київська державна нотаріальна контора і Шоста Київська державна нотаріальна контора знаходяться в центральному районі м. Києва і недалеко одна від одної, що дає можливість Другій Київській державній нотаріальній конторі приймати жителів Печерського району в суботу , а Шостій Київській державній нотаріальній конторі - жителів Голосіївського району в понеділок ;

по - друге в нашому районі знаходиться велика кількість приватних нотаріусів , що займаються нотаріальною практикою в суботу. "

У поданні в.о. завідувача Шостою Київською державною нотаріальною конторою Мостицька С.А. просила з порозумінням віднестися до подання та врахувати , що найбільша кількість відвідувачів в нотаріальній конторі буває в понеділок, оскільки всі урядові установи , що знаходяться в районі розташування нотаріальної контори , працюють в понеділок та відсутність скарг на графік та режим роботи прийому до Шостої Київської державної нотаріальної контори про те , що вона не працює в суботу ( а.с. 97).

Таким чином , в.о. завідувача Шостою Київської державної нотаріальної контори відповідно до покладених Посадовою інструкцією на завідувача державної нотаріальної контори завдань надала пропозицію щодо режиму роботи нотаріальної контори.

22 липня 2014 року відбулася виробнича нарада, на якій було обговорено наказ Головного управління юстиції у м. Києві від 15.07.2014 року № 267/6 " Про встановлення графіку роботи та графіку прийому в Київських державних нотаріальних конторах та в Київському державному нотаріальному архіві " і вирішено призупинити дію наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 15.07.2014 року № 267/6 ( а.с. 50,51).

12 серпня 2014 року на виробничій нараді були внесені зміни в резолютивну частину протоколу №17 від 22 липня 2014 року оперативної наради працівників Шостої Київської державної нотаріальної контори, у зв'язку з тим, що вона була некоректно викладена та виявлені помилки .

Разом з тим, з пояснень позивача від 12 серпня 2014 року випливає, що з 26 липня 2014 року Шоста Київська державна нотаріальна контора працювала згідно графіка затвердженого наказом Головного управління юстиції у м. Києві від 15 липня 2014 року № 267/6.

31 липня 2014 року до Шостої Київської державної нотаріальної контори надійшов Графік роботи для працівників Київських державних нотаріальних контор та Київського державного нотаріального архіву, який затверджений Головним управлінням юстиції 15 липня 2014 року № 267/6 відповідно до якого для працівників 1,6,9,12,14,15,21 Київських державних нотаріальних контор встановлювався п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - субота , неділя( а.с. 98).

Наведене свідчить про обґрунтованість доводів, які були викладені у поданні в.о. завідувача Шостої Київської державної нотаріальної контори Головному управлінню юстиції у м. Києві, з огляду на те , що були внесені зміни до наказу № 267/6 від 15 липня 2014 року.

Цей графік, як видно з наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 21 серпня 2014 року № 333/6 , яким було внесено зміни до наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 15.07.2014 року № 267/6, не був змінений для Шостої Київської державної нотаріальної контори( а.с. 99).

При цьому у наказі Головного управління юстиції в м. Києві від 15 липня 2014 року № 267/6 і наказі від 21 серпня 2014 року є посилання на статтю 142 КЗпП України , якою передбачено , що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил, що свідчить про те , що думка трудового колективу була врахована.

Частиною 3 статті 149 КЗпП України передбачено , що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи те, що при звільненні позивача не враховані вимоги ч.1 ст. 41 КЗпП України та ч.3 ст. 149 КЗпП України , зокрема, ту обставину , що пропозицію щодо графіку роботи нотаріальної контори вносила в.о. завідувача Шостої Київської державної нотаріальної контори відповідно до Посадової інструкції завідувача нотаріальної контори, а не позивач . Обговорення наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 15.07.2014 року № 267/6 на виробничій нараді не є порушенням Посадової інструкції , а та обставина , що некоректно було викладено рішення , яке було прийнято на цій виробничій нараді колективом Шостої Київської державної нотаріальної контори , а не особисто завідувачем та виходячи з того, що незважаючи на таке рішення, нотаріальна контора з 26 липня 2014 року працювала згідно графіка встановленого зазначеним наказом, до якого в подальшому були внесені зміни, які були запропоновані в поданні в.о. завідувача від 18 липня 2014 року , а тому наказ про звільнення позивача не можна визнати таким , що відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому суд обґрунтовано поновив позивача на посаді.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що судом неповно з'ясовані обставини справи є необґрунтованими, оскільки судом з'ясовані обставини , що мають значення для правильного вирішення спору та дана належна оцінка доказам, а тому підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Головного управління юстиції у м. Києві Муквича АндріяОлександровича відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: