Справа № 487/4913/15-ц
Провадження № 2/487/2128/15
УХВАЛА

11.11.2015 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній сумісній власності зі стягнення відповідної грошової компенсації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідачем 07.10.2015 року подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій він просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь відповідну грошову компенсацію вартості ? частини гаража №251 у автогаражному кооперативі Зоряний у Заводському районі м. Миколаєва, яка буде встановлена результатами судової оціночно-будівельної експертизи; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на ? частку гаража №251 у автогаражному кооперативі Зоряний у Заводському районі м. Миколаєва; визнати право власності на гараж №251 у автогаражному кооперативі Зоряний у Заводському районі м. Миколаєва за ОСОБА_1

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд вважає доцільним спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуваєу спільній сумісній власності зі стягнення відповідної грошової компенсації, оскільки заявлені вимоги виникають з приводу одних правовідносин, сторонами у позовах виступають одні й ті самі особи, предметом спору за позовами є одне і те саме майно, їх обєднання сприятиме обєктивному та всебічному розгляду справи та прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

ОСОБА_3 за подання зустрічної позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Зустрічна позовна заява має майновий характер, вартість майна за відповідними позовними вимогами не визначена і встановити його точну вартість на момент пред*явлення зустрічного позову неможливо, тому після остаточного визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, під час прийняття рішення за наслідками розгляду позовних вимог по суті судом буде вирішено і питання про стягненням недоплаченого судового збору або про його поверненням в разі переплати.

Тому суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 119,120, 123,124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній сумісній власності зі стягнення відповідної грошової компенсації прийняти до провадження Заводського районного суду міста Миколаєва та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання застрічної позовної заяви до ухвалення рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній сумісній власності зі стягнення відповідної грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева