Справа №666/8054/14-ц
Провадження № 2-др/666/20/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20.11.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Лисенко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 666/8054/14-ц від 23.09.2015 року,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення суми.
23.09.2015 року по справі винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано договір ВХ № 1976 від 25.01.2014 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1975 гривень 00 копійок, а також 207 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування реальних збитків. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
В теперішній ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки під час винесення рішення не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання сторони по справі не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 23.09.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано договір ВХ № 1976 від 25.01.2014 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1975 гривень 00 копійок, а також 207 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування реальних збитків. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Однак під час винесення зазначено рішення не вирішено питання про судові витрати (витрати на відправлення телеграми у розмірі 76 гривень 42 копійки, витрати на розміщення оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420 гривень 00 копійок).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення суми, викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір ВХ № 1976 від 25.01.2014 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1975 гривень 00 копійок, а також 207 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування реальних збитків.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати повязані з відправленням телеграми у розмірі 76 гривень 42 копійки та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов