Справа № 383/1593/14-ц
Номер провадження 2/383/51/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача КЛЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" - Колодіста В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бевз О.Ю. по справі №383/1593/14-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання від позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бевз О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Підставою для відводу судді Бевз О.Ю. сторона позивача вбачає, що суддя є необгрунтовано уперджений, а саме

- розгляд справи розпочато без оголошення позовної заяви, як і без вияснення, визнання відповідачем позову чи не визнання його;

- відмовлено у витребуванні з відповідача документів, які мають вирішальне значення для винесення обґрунтованого рішення: штатного розпису та змін до нього, затвердженого належним чином Бобринецькою РДА, наказу KЛ3 щодо направлення позивача на курсову передпідготовку, посилання на який, стало причиною необгрунтованого звільнення позивача з роботи;

· обмеження на повноправну участь у судових засіданнях довірителя позивача, відмова у її заявах, клопотаннях, ще до закінчення їх проголошення неодноразове вияснення наявності у неї довіреності на участь у судових засіданнях та безпричинна погроза про видалення її із судової зали;

· необгрунтовані перенесення судових засідань.

Крім того, дружина судді тривалий час до недавна працювала юристом у Бобринецькій ЦРЛ та має до цього часу дружні зв'язки з відповідачем по справі, що на думку позивача вказує на необ'єктивність головуючого судді під час розгляду справи та викликає сумніви в його упередженості, та унеможливлює подальший розгляд справи в даному складі суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про відвід судді Бевз О.Ю. та попросили суд задовоьнити його.

Представник відповідача Колодіст В.В. заперечив проти задоволенні клопотання сторони відповідача про відвід судді Бевз О.Ю. та пояснив, що він не вбачає підстав для відводу судді відповідно вимог ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Суд, вивчивши заяву позивача про відвід судді приходить до висновку, що жодна із зазначених позивачем обставин, які б могли бути підставою для відводу судді Бевз О.Ю. відсутні, а зазначені обствавини є надуманими та безпідставними, а тому керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бевз О.Ю. по справі №383/1593/14-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз