overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2809/14-ц
Номер провадження 2-о/341/6/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

09 лютого 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

народних засідателів Вербовської О.М., Томин І.С.,

секретаря Король І.Л.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Бурштинська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним, - для встановлення психічного стану ОСОБА_3 призначити судово-психіатричну експертизу, - призначити опікуном ОСОБА_3, 02.10.1957р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 її ОСОБА_1, 31.12.1982р.н.

Ухвалою Галицького районного суду від 23.12.2014 року провадження в справі було зупинено в звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час судово-психіатрична експертиза проведена та судом отримано висновок судово-психіатричного експерта № 8 від 19.01.2015 року, сторін було викликано в судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши з цього приводу сторін, які беруть участь у справі, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Бурштинська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 397/916/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судовому засідання представник відповідач просила зупинити провадження по справі, оскільки в Оболонському суді м. Києва знаходиться на розгляді цивільна справа №756/16918/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору на підставі якого стягується заборгованість по кредиту по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що дійсно в Оболонському суді м. Києва розглядається цивільний позов про визнання недійсним кредитного договору. Не заперечує зупинення провадження по даній справі до розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження по даній справі до розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним, оскільки даний позов не може бути розглянутий до вирішення питання про дійсність кредитного договору.

Керуючись ст.201, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі №397/916/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду цивільної справи №756/16918/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 703/583/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/268/15-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

10.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 Дата призначення до судового розгляду 24.02.2015 о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа 2/381/226/15, 381/265/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, те що позивачем не надано повні відомості про відповідача (ідентифікаційний номер, рік народження), не додано документи підтверджуючі належність даного майна, заява не підписана заявником, та відсутня дата подачі до суду, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л,М.Ковалевська
Справа № 336/9623/14-ц
Провадження № 2/336/406/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"09" лютого 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.08.1989 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. Шлюбні відносини між нею та ОСОБА_2 фактично припинені з грудня 1989 р., спільне життя не склалося, заходів до примирення не вживали.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач до суду повторно не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.1986 р. відділом ЗАГС Шевченківського райвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис - № 783.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 640/1119/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів ,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15540/14-ц

2/643/467/15

11.02.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ПАТ "Акцент Банк»" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко підпис

з оригіналом згідно суддя
УХВАЛА

4 лютого 2015 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити її до розгляду на 13.02.2015 року о 12.30 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5690/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Анохіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання заяви про відпустку без збереження заробітної плати недійсною,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання заяви про відпустку без збереження заробітної плати недійсною - задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 17095,78 грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 8132,04грн. та заробітну плату за жовтень 2014р. у розмірі 609,76грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 25837,58 грн. без урахування прибуткового податку та інших обов,язкових платежів.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»на користь держави судовий збір у розмірі 516,75 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Провадження 2-во/127/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 17.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішення суду, а саме по всьому тексту рішення суду прізвище відповідача «ОСОБА_2» виправити на «ОСОБА_2.». Просить виправити допущену помилку.

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, а саме по всьому тексту рішення суду прізвище відповідача «ОСОБА_2» виправити на «ОСОБА_2.».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду від 17.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2015 Справа № 646/1310/15-ц
№ провадження 2-н/646/184/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Справа № 159/522/15-ц
Провадження № 2/159/327/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 16 лютого 2015 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 640/843/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб