Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7695/15-ц
Провадження № 2/644/2259/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.11.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, ціна позову 1392 ,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АК Харківобленерго звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1392 ,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: вул. 2-ої П'ятирічкиАДРЕСА_1 у м.Харкові, є споживачем електроенергії та їх абонентом. 31.03.2008 року при перевірці електроустановки помешкання відповідача представниками АК Харківобленерго - електромонтерами Східного РВЕ в квартирі 234 в б.25 по вул. 2-ої П'ятирічки, в м.Харкові було встановлено факт: безоблікове користування електричною енергією відповідачем. Був складений акт № 02-23123 від 31.03.2008 р., де зафіксовані вищевказані порушення. Межа балансової належності встановлена на вхідних клемах побутового електролічильника. Вищевказане є порушенням п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення». Представниками АК «Харківобленерго» на підставі п. 53 «ППЭЭ для населення» був складений акт № 02-23123 від 31.03. 2008 року, де зафіксовані вищевказані порушення.

Пункт порушення ПКЕЕ(н), зафіксований в акті акт № 02-23123 від 31.03.2008 року відповідає п.5 пункту 3.1. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 відповідачу зроблено донарахування за спожиту енергію за 183 днів в сумі: 1412, 15 грн..

02.10.2012 року відповідач по справі уклав угоду № 2909096 про порядок погашення боргу на суму 1412, 15 грн., частину боргу у сумі 20,15 грн. відповідач сплатила,але після цього відповідач, припинила погашати заборгованість по акту, останній платіж був 02.10.2012 року. Залишок непогашеного боргу складає 1392,00 грн..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Також надав суду письмову згоду про розгляд справи за можливості, у порядку заочного розгляду відповідно ст. ст. 77, 169 п. 2,3, 224 ЦПК України.

Суд за таких обставин вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача за наявними у справі доказами.

Відповідач по справі ОСОБА_2М у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою відеозапису вального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами 02.10.2012 року відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії та абонентом АК Харківобленерго.

Судом встановлено, що 31.03.2008 року при перевірці електроустановки в квартирі №234, б. 25 по вул. 2-ої П'ятирічки в м.Харкові, у якій проживає вищевказаний відповідач представниками АК Харківобленерго було встановлено факт - безоблікове користування електричною енергією відповідачем. Змонтована відкрита відпайка від вводу мимо прибору обліку. При включенні навантаження диск прибору обліку не обертався, електрична енергія споживалася, але прибором обліку не враховувалася. Представниками АК «Харківобленерго» було складено акт про порушення № 02- 23123 від 31.03.2008 р., де зафіксовані вищевказані порушення Правил користування електричною енергією для населення, електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку.

У відповідності до вимог ст. 26 ЗУ Про електроенегетику - безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач та несе цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач вищевказаними порушеннями Правил користування електричною енергією для населення спричинив позивачу АК Харківобленерго майнову шкоду. Він не довів до суду, що шкода завдана не з її вини, тому не підлягає звільненню від її відшкодування.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 3,6, 9, 11, 15, 30 , 60, 61, 77,79, 88, 118,169 п. 2,3, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 , 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,617, 631, 1046-1056 , ч.1, 1156 , 1166, ЦК України , 64, 67, 68, ЖК України, ст. 26 Про електроенегетику, - суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АК Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн на суму 1392,00 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 226032226) на користь Акціонерного товариства Харківобленерго(р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) вартість спожитої електроенергії у розмірі 1392,00 грн.( одну тисячу триста девяносто дві грн..00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 226032226) на користь Акціонерного товариства Харківобленерго( п/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, ) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги, іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Маслов М.І.