Справа № 635/601/15-ц
Провадження № 6/635/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

УХВАЛИВ:

27.01.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким вирішити питання про поворот виконання рішення Харківського районного суду від 30 листопада 2009 року по справі № 2-5510/2009, а саме анулювати актовий запис про розірвання шлюбу № 452 від 198 грудня 2009 року, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та просить суд анулювати відмітку про розірвання шлюбу в актовому записі про шлюб № 49 від 30.04.1998 року по Мерефянській міській раді на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила суд задовольнити її заяву, оскільки після скасування заочного рішення суду про розірвання шлюбу на її думку шлюб необхідно поновити у спосіб, зазначений в її заяві, але при цьому пояснила що не має на меті відновлення шлюбних стосунків, оскільки насправді бажає отримати свідоцтво про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що нетеперішній час перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду матеріали а також матеріали архівної цивільної справи № 2034/2-2781/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2009 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, зареєстрований 30 квітня 1998 року Мерефянською міською радою Харківської області актовий запис № 49 розірвано. ОСОБА_2 отримав свідоцтво про розірвання шлюбу 18 грудня 2009 року.

ОСОБА_1 не отримала до цього часу свідоцтво про розірвання шлюбу, оскільки подала заяву про перегляд заочного рішення суду і ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 3 лютого 2011 року постановлено заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2009 року по справі № 2-5510/2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

При новому розгляді справи за заявою позивача суд залишив позов без розгляду ухвалою від 4 лютого 2011 року.

Сторони звертались до суду із аналогічною заявою 5.04.2011 року, яка не вирішена по суті, оскільки не має процесуального порядку вирішення та приєднана до архівного матеріалу і не передавалась в провадження жодного судді Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, зазначена норма закону не передбачає вирішення питання про поворот виконання заочного рішення суду, скасованого за заявою відповідача, суть повороту виконання рішення суду, викладена в цій нормі не дозволяє суду зробити висновок про те, що такий механізм може застосовуватися до сімейних стосунків, ст. 118 СК України питання відновлення шлюбу не стосується тих правовідносин, що виникли між сторонами, а за наявності факту перебування ОСОБА_2 у новому шлюбі, задоволення вимог ОСОБА_5 суд вважає неможливим.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду і вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.