УХВАЛА

05.01.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, де заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання незаконною постанову про відмови у відкритті виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснити дії з примусового виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року у справі №199/7056/14 за скаргою ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №199/7056/14, виданого 20 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 18 грудня 2014 року державний виконавець Макарова Ю.В. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №199/7056/14, виданим 20 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, керуючись при цьому п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», порахувавши що жодного заходу примусового виконання судового рішення, яке зазначено в виконавчому листі, не потребується. Таким чином, державний виконавець Макарова Ю.В. порушила вимоги ст.ст.6,11,19,25,26 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження також порушено право заявника на справедливий суд та судовий захист, що змусило останнього звернутися до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання щодо розгляду справи за його відсутності.

Заінтересована особа - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 18 грудня 2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №199/7056/14 4с/199/75/14 виданого 20 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про визнання незаконною постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24.12.2013 про виведення з виконавчого провадження №37254454 з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та скасування даної постанови.

Тобто, судом визнано постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24.12.2013 незаконною та її скасовано, що не вимагає вжиття заходів примусового виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18 грудня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена в межах Закону України «Про виконавче провадження», а відтак скарга задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Суд зазначає, що заявник не позбавлений права захистити свої права у разі їх порушення у звязку з невиконанням рішення суду Кіровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, якщо таке має місце, у передбачений законом спосіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

Керуючись ч. 1 ст.208, ст. 210, ст.ст.383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, де заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання незаконною постанову про відмови у відкритті виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець