Категорія 57 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.

суддів: Марчук В.С., Оніщука В.В.

при секретарі Сніжко О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Злагода» про дострокове розірвання договорів про залучення строкових внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

27.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та висувала вимогу достроково розірвати договори внесків (вкладів), укладені між нею та КС «Злагода»: № 5163Д від 25.07.2012 року, № 5862 Д від 27.02.2013 року, № 6434 Д від 08.08.2013 року, № 6435 Д від 09.08.2013 року та стягнути суму внесків з нарахованими відсотками станом на 17.06.2015 року в розмірі 287 924 грн. 79 коп., а також 5 000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року позов задоволено частково: розірвано договір внеску (вкладу) № 5163Д від 25.07.2012 року та № 5862 Д від 27.02.2013 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 65 619 грн. 58 коп. за договором № 5163 Д від 25.07.2012 року та 16 120 грн. 20 коп. за договором № 5862 Д від 27.02.2013 року. В задоволенні позову в частині дострокового розірвання договорів № 6434 Д від 08.08.2013 року, № 6435 Д від 09.08.2013 року та стягнення сум за ними відмовлено через недоведеність порушення умов цих договорів з боку відповідача. Відмовлено і в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, стягнуто з відповідача на користь держави 656 грн. 18 коп. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо дострокового розірвання договорів та стягнення коштів, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити. Як аргумент зазначає про те, що по всіх договорах, в тому числі і по договору № 6434 Д від 08.08.2013 року, № 6435 Д від 09.08.2013 року виплата відсотків проводилась щомісячно і відповідач, підписавши Акт звірки станом на 17.06.2015 року, яким визнав порушення строків виплати процентів за договорами.

Рішення в частині задоволення позову та відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди не оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши докази, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив недоведеності позивачем факту порушення відповідачем умов договорів Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши докази, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з недоведеності позивачем порушення з боку відповідача умов виплати процентів за договорами № 6434 Д від 08.08.2013 року, № 6435 Д від 09.08.2013 року: з умов договорів не вбачається наявність обов'язку відповідача виплачувати проценти за вкладом щомісячно, а тому суд вважав, що строк виконання зобов'язання по цих договорах не настав, а тому підстав для їх дострокового розірвання та стягнення коштів за ними , - немає.

Такий висновок суду постановлений з порушенням норм процесуального права та не ґрунтується на повно та всебічно досліджених фактичних обставинах справи.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд першої інстанції, не зваживши на ту обставину, що позивач в судовому засіданні не була, не вживав заходів для обов'язкової участі позивача в судовому засіданні (п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України), а тому суд не роз'яснив їй обов'язок доказування та наслідки неподання доказів на підтвердження своїх вимог (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), а відмовивши в задоволенні частини позовних вимог, фактично позбавив позивача права на захист свого порушеного права, оскільки вдруге з таким же позовом з тих же підстав та до тієї ж особи він не зможе звернутися. Саме ця обставина дає можливість апеляційному суду прийняти до уваги докази, надані позивачем до апеляційної скарги (ст. 303 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову підлягає скасуванню як таке, що постановлене без повного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права щодо роз'яснення прав стороні по справі, та в цій частині апеляційний суд ухвалює нове рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

08.08.2013 року між ОСОБА_3 та КС «Злагода» було укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 6434 Д (а.с.12-15), за умовами якого вона внесла на депозитний рахунок 100 000 грн. з терміном вкладу до 08.08.2018 року та сплатою 30 % річних. На виконання умов договору ОСОБА_3 внесла 10 000 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 08.08.2013 року (а.с.10).

09.08.2013 року між ОСОБА_3 та КС «Злагода» було укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 6435 Д (а.с.16-19), за умовами якого вона внесла на депозитний рахунок 100 000 грн. з терміном вкладу до 09.08.2018 року та сплатою 30 % річних. На виконання умов договору ОСОБА_3 внесла 10 000 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 09.08.2013 року (а.с.10).

Відповідно до п.6.3.1. договору № 6434 Д та договору № 6435Д, вкладник має право достроково в односторонньому порядку розірвати укладений договір, письмово попередивши Спілку про свій намір.

3.02.2015 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про вихід із Спілки (а.с.20), на що отримала відповідь про неможливість тимчасово, до 01.05.2015 року, достроково припинити договірні відносини та повернути грошові кошти (а.с.23).

04.08.2015 року ОСОБА_3 повторно подала заяву про припинення членства та повернення коштів (а.с.21), на що отримала відповідь про неможливість повернення коштів через важке матеріальне становище та наявність численної кількості судових справ (а.с.36).

Пунктом 2.2.2. договору № 6434 Д та договору № 6435Д, при достроковому розірванні Договору з ініціативи Вкладника, Спілка здійснює перерахунок суми нарахованих процентів на Внесок Вкладника за ставкою по внесках (вкладах) до запитання.

17.06.2015 року між ОСОБА_3 та КС «Злагода» було складено та підписано Акт звірки рахунку за депозитом (а.с.24), у відповідності до якого основна сума та відсотки згідно депозитного договору становить:

-Договір № 6434 Д від 08.08.2013 року: 100 000 грн. - основна сума, 8 810 грн. 07. коп. - відсотки;

-Договір № 6435 Д від 09.08.2013 року6 100 000 грн. - основна сума, 8 495 грн. 14 коп. - відсотки.

Умовами договору № 6434 Д та № 6435 Д не врегульовано питання порядку виплати процентів за договором (в договорах пропущено п. 2.3.3.), що вбачається із їх змісту, однак по-перше, КС «Злагода» підписуючи Акт звірки, визнала наявність боргу за процентами по вкладу по обох договорах, по-друге, графіком розрахунків, який є додатком до Договору № 6434 Д від 08.08.2013 року (а.с.65), графіком розрахунків, який є додатком до Договору № 6435 Д від 09.08.2013 року (а.с.66), підписаним та погодженим обома сторонами Договорів, доведено, що відсотки за цими договорами повинні виплачуватись щомісячно протягом усього строку дії договорів. Виплата відсотків за Договорами щомісячно доведена і книжкою вкладника за договором № 6434 Д від 08.08.2013 року та № 6435 Д від 09.08.2015 року (а.с.67), в якій є щомісячно, починаючи з дня укладення договорів і до квітня 2015 року, записи про нарахування відсотків та їх видачу.

Таким чином, наявність заборгованості по виплаті процентів та обов'язок виплачувати проценти щомісячно за договорами № 6434 Д та № 6435 Д є доведеними належними та допустимим доказами.

Право дострокового розірвання укладених договорів передбачено їх умовами, зокрема п.6.3 відповідного кожного з Договорів, які не містять умов надання такого права Вкладнику (як от порушення умов договору Спілкою, тощо).

Зважаючи на свободу договору (стаття 627 ЦК України), вимогу ОСОБА_3, направлену Спілці відповідно до вимог п.2.2.2 про вихід із Спілки та повернення вкладів, позов про дострокове розірвання договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 6434 Д та № 64325 Д, - підлягає задоволенню, а кошти, погоджені сторонами договорів (Акт на а.с.24), - слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З огляду на положення ст. 88 ЦПК України, зважаючи на суму стягнення, з КС «Злагода» слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 173 грн. 05 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 , 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року в частині відмови в задоволенні позову скасувати та в цій частині ухвалити нове:

Розірвати договір № 6434Д від 08.08.2013 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_3.

Розірвати договір № 6435Д від 09.08.2013 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_3.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» () на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) 108 810 (сто вісім тисяч вісімсот десять) гривень 07 коп. по договору № 6434Д від 08.08.2013 року, в тому числі: 100 000 (сто тисяч) гривень - сума внеску (вкладу), 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 67 коп. - проценти станом на 17.06.2015 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» () на користь ОСОБА_3(ІН НОМЕР_1) 108 495 (сто вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 07 коп. по договору № 6435Д від 09.08.2013 року, в тому числі: 100 000 (сто тисяч) гривень - сума внеску (вкладу), 8 495 (вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 14 коп. - проценти станом на 17.06.2015 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» 2 173 грн. 05 коп. судового збору на користь держави.

В решті заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис Т.М. Шемета

Судді: підпис В.С. Марчук

підпис В.В. Оніщук

З оригіналом згідно: Т.М. Шемета