АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/394/15 Справа № 201/8457/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Відюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Дніпропетровської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради. ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про визнання прилюдних торгів незаконними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Дніпропетровської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про визнання прилюдних торгів незаконними та зобов"язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 р., яке доповнено рішенням від 24.01.2014 р. позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Прилюдні торги з продажу нерухомого майна, що відбулися 18.01.2012 р., а саме: квартири № 85 у будинку № 118, корпус № 1 по вул. Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську визнано недійсними.

Акт від 21.03.2012 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: квартири № 85 у будинку № 118, корпус № 1 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську визнано недійсним.

Акт № 35-08/596/11/І-13н від 20.01.2012 р. про надання послуг з приводу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме: квартири № 85 у будинку № 118, корпус №1 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську визнано недійсним.

Свідоцтво про право власності від 02.04.2012 р. на квартиру № 85 у будинку № 118, корпус №1 по вул. Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську, видане на ім'я ОСОБА_3, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1721 визнано недійсним.

Державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_3 на квартиру № 85 у будинку № 118, корпус №1 по вул. Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.2012 р. за реєстровим № 1721, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 скасовано.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підстави, що судом при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підстави, що судом при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скарги відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2011 р. зі ОСОБА_5 на користь АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" стягнуто заборгованість за кредитним договором №1306/0818-23 від 19 лютого 2008 р. у розмірі 396.004,52 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1.700 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн. за рахунок майна, переданого в іпотеку - квартири № 85, розташованої за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 118, корп. № 1 (а.с. 84-87).

Вказана квартира була виставлена на прилюдні торги, які відбулися 18.01.2012 р. Торги проводила Дніпропетровська філія ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція". Квартира була продана за 214.100 грн. ОСОБА_3. Про зазначені обставини Дніпропетровською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 18.02.2012 р. було складено відповідний протокол. За наслідками торгів та складання протоколу Державним виконавцем 21.03.2012 р. було складено акт, а приватним нотаріусом 02.04.2012 р. видано свідоцтво про право власності за реєстровим номером № 1721 (а.с. 31-50, 223-231).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2013 р., залишеного без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 р. та ухвалою колегії суддів ВССУ від 30.10.2013 р. договори іпотеки, укладені між ОСОБА_5, АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" 19.02.2008 р. та 25.02.2008 р., визнані недійсними (а.с. 232-235).

Вказані договори іпотеки були укладені у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1306/0818-23 від 19 лютого 2008 р.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2011 р. було заборонено відчуження квартир № 84 і № 85, розташованих у буд. 118, корп. 1 по вул. Наб. Перемоги у м.Дніпропетровську (а.с. 16). Вказана ухвала була скасована ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 р. (а.с. 113-115), а отже на час проведення прилюдних торгів у січні 2012 р. діяла заборона на відчуження вказаних квартир.

Згідно ст. 45 Закону України "Про іпотеку" та п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у випадку відсутності покупців або за наявності тільки одного покупця прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

Судом також встановлено, що під час проведення прилюдних торгів 18.01.2012 р. на лот № 1 - квартири № 85 у будинку № 118, корпус № 1 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, учасником торгів була одна єдина особа - ОСОБА_3 (а.с. 40).

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку і з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу).

Враховуючи зазначене, вимоги ст.215 ЦК України, а також те, що на час проведення прилюдних торгів 18.01.2012 р. та на час видачі 02.04.2012 р. свідоцтва про право власності діяла заборона на відчуження спірного майна, прилюдні торги були проведені за участю одного єдиного учасника, тобто прилюдні торги по реалізації, що відбулися 18.01.2012 року, були проведені з грубим порушеннями вимог діючого законодавства України, крім того, договори іпотеки, укладені між ОСОБА_5 та АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" 19.02.2008 р. та 25.02.2008 р., які були укладені у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1306/0818-23 від 19 лютого 2008 р. були визнані недійсними, суд прийшов до обґрунтованого висновку (за винятком позовної вимоги про зняття з реєстрації ОСОБА_3 з квартири № 85 у будинку № 118, корпус № 1 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровськ) про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.К