overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6666/14-ц
№ 2/0202/357/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №333/282/15-ц
Провадження №2-о/333/31/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/282/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була її матір'ю.

09.02.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй вищезазначеної заяви.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 447/538/15-ц
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

10.03.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Дем'яновський Ю. Г.

народних засідателів Добушовського Н.В., Борачка В.М.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є його тіткою, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ОСОБА_2 в результаті перенесеного у 2001 році ішемічного інсульту не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання її недієздатною заявнику необхідно для встановлення над нею опіки.

Згідно довідки №421 виданої лікарсько-консультативною комісією 27.08.2014 року Новороздільської міської лікарні діагноз ОСОБА_2 дисциркуляторна змішана енцифалопатія 2-3 ст., наслідки перенесеного ішемічного інсульту з глибоким правобічним геміпарезом, моторною і сенсорною афазією і значним порушенням функції ходи, втрачена здатність до самообслуговування. Рішенням ЛКК встановлено, що ОСОБА_2, потребує постійного стороннього догляду

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Новий Розділ, вул.. Довженка, 2/7 Миколаївського району Львівської області хронічною психічною хворобою?

2.Чи може розуміти ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.

Народні засідателі: Добушовський Н.В.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/57/14-ц
Провадження №22-ц/792/420/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року по справі за заявою Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Ярмолинецькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Агроліс» та надати йому строк до 10 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/613/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Овруцького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Овруцького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.03.2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3357/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 307/414/15-ц
Провадження № 2/307/567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 40 хвилин 16 лютого 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3648/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/404/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» - БагровоїЄвгенії Олегівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» - Багрова Є.О. подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді була отримана апелянтом 19 грудня 2014 року (а.с. 56).

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 310/979/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 10.02.2015 року о 08 год. 15 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
№2-н/263/218/2015
№263/655/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 190/200/15-ц
Провадження 2-н/190/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 487,12 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст .95-99 ЦПК України.

Перешкод у відкриття наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-н/190/9/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 296/913/15-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_1» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

13.01.2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шипінг ЛТД» про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 15 січня 2015 року позовну заяву «Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шипінг ЛТД» про стягнення коштів повернуто позивачу.

26.01.2015 року представник ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_1» подав заяву про повернення судового збору та матеріалів справи.

Заявник в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Довідкою № 04-12/309 від 30.012015 року наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області підтверджено надходження коштів від ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_1» до Державного бюджету за платіжним дорученням № 14 від 12.01.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_1» задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_1» сплачений судовий збір в розмірі:

- 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. відповідно до платіжного доручення № 14 від 12.01.2015 року.

Одержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_1»

10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, 7, оф. 109

Ухвалу суду разом з оригіналом платіжного доручення надіслати на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
гСправа № 358/118/15-ц Провадження № 2-н/358/18/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1118 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що боржник проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка підключена до системи електропостачання ПАТ «Київобленерго», оплата проводиться відповідно до показів лічильника та згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводять, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя В. М. Корбут