Справа № 643/5938/15-ц
У х в а л а

"10" квітня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Гаражного кооперативу ГК « Металлист», про визнання права власностісуд, -

встановив :

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Однак, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до вказаного відповідача, тобто відсутні обставин, які б свідчили про порушення прав чи інтересів позивачів саме з вказаним відповідачем, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема доказів, які б підтверджували наявність вказаного у позовній заяві нерухомого майна, не надано доказів того, що позивачі є членами ГК « Металлист»

Крім того, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

При цьому, виходячи із змісту позовних вимог, вбачається, що звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачі, серед іншого, просять, визнати за ними право власності на гараж № 272, № 465, № 672, № 673, № 674, № 809, № 810, № 811, № 812.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Відповідно до положень частини другої зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи викладене та те, що зміст позовних вимог стосується визнання права власності на майно, яке знаходиться в місті Харкові, суддя приходить до висновку про необхідність визначення попереднього розміру судового збору для кожного з позивачів у сумі 1000 (тисячу ) гривень з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, відповідно до ст. 126 ЦК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вказані положення закону слід зазначити, що у кожного з позивачів, зазначених у позовній заяві, окремий предмет позову, а тому вимоги позивачів не є однорідними, у звязку з чим розгляд позовних вимог усіх позивачів в одному провадженні ускладнить розгляд справи.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Гаражного кооперативу ГК « Металлист», про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 3 (три ) дня з дня отримання останніми копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя О.М. Марченко