overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/285/15-ц Провадження № 2/0274/550/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товаиства Комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 18 817,29 грн. за кредитним договором № б/н від 26.12.2006 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.118 - 120, 122, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/285/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09.04.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 02.04.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/631/15-ц
Провадження № 2-зз/644/2/15
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2015 року м. Харків Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

21 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного ухвалою суду від 09 лютого 2001 року, оскільки підстав забезпечення позову на теперішній час не має та застосовані судом заходи забезпечення позову перешкоджають власникові квартири розпорядитися своїм майном.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2001 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано за неї право користування на спірну квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2001 року було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки КП «Харківського МБТІ» від 10.12.2014 року в матеріалах інвентаризаційної справи вказано про наявність обмежень, що до квартири АДРЕСА_1, а саме ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2001 року накладено арешт на ім'я ОСОБА_2

Керуючись ст.153 - ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову що до квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2, а саме, арешт на ім'я ОСОБА_2, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2001 року

Копію ухвали для виконання направити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції.

Копію ухвали направити Четвертої Харківської державної нотаріальної конторі, реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, КП «Харківського МБТІ» для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.М. Лігус
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/179/15-ц
Провадження № 2/520/1950/15
УХВАЛА

13.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/167/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-психологічної експертизи задоволено. Призначена по цій справі додаткова судово-психологічна експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2015 року на 15 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 710/56/15-ц
провадження № 2/710/59/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3,(який згідно рішення Шполянського районного суду від 03.11.2014р. є рідним батьком ОСОБА_1), що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Капустине, Шполянського району, актовий запис про смерть №15 від ІНФОРМАЦІЯ_1.по Капустинській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку «А-1», веранди «а», літньої кухні «Б», сараю-гаражу «В», убиральні «Г», погріба «Д», колодязя «№1», загальною вартістю 23577 грн., яке відповідно до по господарської книги Капустинської ради с.Капустине, Шполянського району належало померлому ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно - будинковолодіння, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3. залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку «А-1», веранди «а», літньої кухні «Б», сараю-гаражу «В», убиральні «Г», погріба «Д», колодязя «№1», загальною вартістю 23577 грн., яке відповідно до по господарської книги Капустинської ради с.Капустине, Шполянського району належало померлому ОСОБА_3 Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадкове будинковолодіння.

На підставі викладеного ст.ст.1267,1268,1272ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майна, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Капустине, Шполянського району, актовий запис про смерть №15 від ІНФОРМАЦІЯ_1.по Капустинській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на:

- будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1», веранди «а», літньої кухні «Б», сараю-гаражу «В», убиральні «Г», погріба «Д», колодязя «№1», загальною вартістю 23577 грн., яке відповідно до по господарської книги Капустинської ради с.Капустине, Шполянського району належало померлому ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/748/118/15
Єдиний унікальний № 748/117/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
11 лютого 2015 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 16.02.2015 року.
На підставі викладеного й у відповідності із ст.ст.23, 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 61, 74, 79, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-227, 293-294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160658,63 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 620 грн у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 1612,78 у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 162891,41 грн (сто шістдесят дві тисяч вісімсот дев'яносто одну гривню 41 копійку).
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що вона має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СуддяД. П. Криворученко
Справа № 682/3097/14-ц
Провадження № 2/682/23/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарях Козир О.П., Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Славутського відділення Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, стягнення коштів,

керуючись ст. 8, 10, 14, 18, 209, 212, 213 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Славутського відділення Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, стягнення коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

30.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки у виконавчому листі.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі №2п-5914/10 про стягнуто з ОСОБА_1 - 192,10 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 181 грн. судових витрат.

Однак, при видачі на підставі рішення суду від 08.09.2010 року виконавчого листа було допущено описку, а саме: зазначено адресу боржника (відповідача ОСОБА_1.) - АДРЕСА_1, замість - АДРЕСА_2.

Вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині виконавчого листа від 09.12.2014 року, виданих Ужгородським міськрайонним судом за №2п-5914/10 та рахувати вірним адресу боржника (відповідача ОСОБА_1.) - АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/227/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М, Кіселика С.А.,

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Кіровоградська міська рада про визнання будівництва самочинної будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці протиправним та зобов'язання вчинити за свій рахунок знесення самочинної добудови та приведення земельної ділянки у придатний стан.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.303 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда 28 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинної будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці протиправним та зобов' язання вчинити за свій рахунок знесення самочинної добудови та приведення земельної ділянки у придатний стан, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Кіровоградської обл. Л.В.Суровицька
Справа № 570/5898/14-ц
Номер провадження 2/570/2014/2014
У Х В А Л А

06 січня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 12 лютого 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 666/579/15-ц
Провадження № 2/666/739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду, -

встановив:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду.

06 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення даної заяви про роз'яснення рішення суду, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності залишення заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/90/2015.

Суддя: