overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[2]

06 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

04 листопада 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2015 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

При цьому, при виготовленні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2015 року в її вступній та мотивувальній частині були допущені описки в назві суду першої інстанції, який ухвалював рішення, а також дати постановленої ухвали. Замість вірної дати постановлення ухвали - 05 січня 2015 року, помилково зазначено - 05 січня 2014 року, а замість вірної назви суду, який ухвалив оскаржуване рішення - Дніпровський районний суд м. Києва, помилково зазначено - Шевченківський районний суд м. Києва, що підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описки допущені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині ухвали помилково зазначену дату постановлення ухвали - 05 січня 2014 року виправити на 05 січня 2015 року,а в мотивувальній частині помилково зазначену назву суду, який ухвалив оскаржуване рішення - Шевченківський районний суд м. Києва виправити на вірну - Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/242/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 466/4196/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

народних засідателів Живко Н.М.,Світлицької Л.М.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.12.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

На адресу суду поступило клопотання від заінтересованої особи ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі для приєднання до справи відповідних медичних документів.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Згідно вимог ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України суд зупинив провадження у зазначеній вище справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні встановлено, що заінтересована особа подала на адресу суду медичні документи, які будуть мати суттєве значення при проведенні даної експертизи, а тому провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Суддя В.В.Свірідова

Народні засідателі Н.М.Живко

Л.М.Світлицька

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 405/855/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 636,01 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 56,87 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 7,05 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/123/15-ц
№ пров. 2/697/188/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.03.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Номер провадження 2-н/279/54/15
У Х В А Л А

12.01.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 680/1389/14-ц
№ 2/680/21/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просив його задоволити, проти заочного рішення не заперечили.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Номер провадження 2/643/745/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 1951/10-06 від 16.10.2006 року в розмірі 5481,23 доларів США та сплачений судовий збір в розмірі 640,96 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 16.12.2014 року, не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив (а. с. 55).

14.01.2015 року представником позивача була подана до канцелярії суду заява про розгляд справи, яка призначена на 14.01.2015 року об 10-45 годині без участі представника позивача ПАРТ «Кредобанк» (а. с. 57)

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, представником позивача не було надано доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання призначеного на 16.12.2014 року.

Таким чином, суд визнає, що позивач, повідомлений належним чином, про день та час розгляду справи, був відсутній в судовому засідання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 11.02.2015 року представник позивача повторно не з'явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя - Омельченко Н.І.
СПРАВА № 610/282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

28.01.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 23.06.2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 23.06.2011 року отримала кредит у розмірі 6400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.10.2014 року заборгованість складає 12471,05 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17 лютого 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2524/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся досуду з зазначеним позовом.

В судові засідання 12 січня та 10 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 двічі не з"явився, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, виклик відповідача здійснювався шляхом направлення СМС-повідомлень, згоду на отримання яких позивач надав 24 грудня 2014 року.

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 13 січня 2015 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року, на 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 465/2893/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1501/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"" на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 357 гривень 60 копійок, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 357 гривень 60 копійок залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржило Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт"", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про ухвалу суду вони дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень, а відтак не мали можливості оскаржити дане судове рішення у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була надіслана апелянту 05 листопада 2014 року, проте у матеріалах справи відсутні відомості про одержання ним такої. Сам апелянт стверджує, що дізнались про ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"" - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"" на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Шашкіна С.А.
Справа № 126/2274/14-ц
Провадження № 22-ц/772/802/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району Ф.Г. Куцяк на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Бершадського району Ф.Г. Куцяк оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району Ф.Г. Куцяк на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота