Справа № 536/2786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 22 грудня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLRРAN13195054 від 25 квітня 2008 року у розмірі 280 333,47 гривень та судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 2 803,33 гривень.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 30 січня 2015 року було відкрито провадження у цій справі.

09 лютого 2015 року у підготовчій частині судового засідання відповідачем ОСОБА_2 заявлено письмовий відвід головуючому у справі судді Степаненку Ю.І. з підстав, п.4 ст.20 ЦПК України, оскільки вона вважає, що не може довіряти головуючому у справі судді, так як вона сумнівається у неупередженості судді та в сумлінному виконанні ним своїх обов'язків. Суддя ще не почав розгляду справи, а цивільні права відповідача, на її думку, вже порушені. Вона вважає, що позов подано без додержання вимог чинного законодавства, його неможливо читати, повністю відсутні докази, позивач не виконав жодної інструкції, але судді Степаненку Ю.І. достатньо тих нікчемних папірців, щоб розпочати розгляд справи та намагатися витягти з позивача докази. Тягар судової справи суддя та позивач намагаються перекласти на відповідача. На її думку головне щось зареєструвати та обізвати його позовом, а далі справа якось поїде та обзиваючи біле чорним, що вже відбувалося з цим суддею в інших справах, заплутаємо відповідача та стягнемо з нього шалену купу грошей. Іншими словами, суддя прийняв до розгляду справу, яку істинний суддя на її думку не підпустив би до суду і на кілометр. За таких обставин вона не може довіряти цьому судді, оскільки це може негативно вплинути на неупереджений та рівноправний розгляд справи, вона не може розраховувати на чесний розгляд справи. Тому вона заявляє відвід цьому судді.

Вислухавши думку представника позивача по довіреності ОСОБА_1, що заявлений відвід є безпідставним та незаконним, у неї немає жодних сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді у цій справі, думку відповідача ОСОБА_2, яка підтримала заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що ухвалами суду раніше неодноразово задовольнялися заяви судді Степаненка Ю.І. про самовідвід у інших цивільних справах, де брала участь в якості відповідача ОСОБА_2, яка також заявляла відвід цьому судді, оскільки між відповідачем ОСОБА_2 та цим суддею утворилися напружені стосунки через негативне ставлення відповідача до судді і це негативне відношення до судді не змінилося у відповідача, що є обставиною, яка природно може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Інші наведені відповідачем у заяві підстави для відводу є безпідставними та не можуть заслуговувати на увагу.

Згідно п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з напруженими стосунками, які на думку відповідача у неї існують з суддею, її заява про відвід виключає можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Степаненка Ю.І.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст.23, ст.24, ч.1 ст.25, ч.4,5 ст.209, ст.210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненка Ю.І. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко