overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/546/15-ц Провадження № 2/591/671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 26 лютого 2015 року о 11:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 574/90/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку, поскільки у вказаному документі невірно вказано її по батькові, а при зверненні з заявою до відділу Держземагенства про внесення змін у документ в задоволенні заяви було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні представниця заявниці вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт ОСОБА_1 необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну їй земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями представниці заявниці, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №062991 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 23.07.2003 року №209 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №231, повідомленням відділу Держкомагества у Буринському районі Сумської області від 02.12.2014 №31-28-0.3-1545/2-14, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копією паспорту позивачки, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія СМ №062991 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 23.07.2003 року №209 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №231 на ім»я ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Лавочне Сколівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 524/6543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

20 січня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка в оформлена у відповідності ст.229 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука. Полтавської області.

Відповідно ст.230 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно залучити по справі заявником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гюнсел", позивачем - ОСОБА_2.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, надісланням документів відповідно д ст.. 231 ЦПК України, а також запропонувати зацікавленим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, ,230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Залучити по заяві про перегляд заочного рішення заявником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гюнсел", позивачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 231 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 10 лютого 2015 року заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 712/311/15-ц
Провадження № 2/712/677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 26 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 2-п/761/126/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/33718/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення процентів, індексу інфляції, три проценти річних за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/33718/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення процентів, індексу інфляції, три проценти річних за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано копії всіх доданих до неї матеріалів для позивача у справі.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/33718/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення процентів, індексу інфляції, три проценти річних за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №503/134/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 26 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Позивач копію ухвали отримала 03 лютого 2015 року. Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Будеї, Кодимського району, Одеської області, , сплачений нею:

- судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанцій №74 від 22.01.2015 року, банк платника АТ "Ощадбанк", одержувач платежу: УДКСУ в Кодимському районі код №37343459, рахунок №0250 МФО 828011, призначення платежу - судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура
Справа № 548/174/15-ц
Провадження № 2/548/125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 год. 20 хв. 16 лютого 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Провадження № 2-н/537/142/2015
Справа № 537/303/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/303/15-ц, провадження № 2-н/537/142/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 35 хв. на 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: УАСЗН Іллічівського ройону м. Маріуполя, ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною повнолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя із заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатною повнолітньою особою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Новоселівка Тельманівського району Донецької області, склавши повноваження з опікуна, ОСОБА_4, призначеного за рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року.

Під час судового розгляду заявник надала суду заяву про залишення без розгляду її вимог в частині складення повноважень опікуна над ОСОБА_3 з громадянки ОСОБА_4.

Представник зацікавленої особи УАСЗН Іллічівського району м. Маріуполя не заперечував проти заявленого клопотання.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, вимоги заявника в частині складення повноважень опікуна над ОСОБА_3 громадянки ОСОБА_4, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною повнолітньою особою, заінтересована особа: УАСЗН Іллічівського району м. Маріуполя, ОСОБА_2 в частині вимог щодо складення повноважень опікуна над ОСОБА_3 з громадянки ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд потягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 725/401/15-ц
Номер провадження 2-н/725/8/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року Справа № 725/401/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/153/15-ц
Номер провадження 2/541/265/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

09 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харків, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину починаючи з 26 січня 2015 року, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243 гривень 60 коп. судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Рішення може бути апеляційно оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3212/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Суслової Ірини Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про повернення депозитного вкладу та відсотків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про повернення депозитного вкладу та відсотків.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Суслова ІринаОлександрівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Суслової Ірини Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги про протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Суслової ІриниОлександрівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року.

Суддя: