Справа №580/1178/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура А. О.
Номер провадження 22-ц/788/732/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», треті особи: управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко Валентина Федорівна, Лебединська філія Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності земельних ділянок та скасування рішення про їх державну реєстрацію у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, визнання права власності на майно ОСОБА_7 в порядку спадкування за правонаступництвом ОСОБА_8 та витребування його із чужого незаконного володіння, стягнення з ОСОБА_4 майна у вигляді доходу у грошовій формі сумою 1000 грн. та 5969 грн., стягнення з відповідача - Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» суму недоотриманого доходу у грошовій формі з орендної плати за землю за 2007-2014 роки, що становить 41808,50 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4842 грн. 29 коп. та зарахування цієї суми на задоволення позовних вимог ОСОБА_3 по первісному позову, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними державні акти, видані на ім'я ОСОБА_4, на право власності на три земельні ділянки площею кожної - 4.16 га, розташовані на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва:

- серії НОМЕР_1 від 10 лютого 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №71,

- серії НОМЕР_2 від 10 лютого 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі" за №72;

- серії НОМЕР_3 від 10 лютого 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі" за №73.

Визнано недійсними договори оренди трьох земельних ділянок площею кожної - 4.16 га, розташованих на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладені між ОСОБА_9 та СТОВ "Промінь" в особі директора ОСОБА_10 від 02 серпня 2006 року, зареєстровані в Сумській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" Лебединський районний відділ, записи про державну реєстрацію вчинені 27 вересня 2006 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за номерами: 6071, 6072 та 6074.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за правонаступництвом ОСОБА_8 спадкового майна після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за законом на 1/2 частину:

- земельної ділянки площею 4.16 га, з яких 2.65 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, а 1.51 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7;

- земельної ділянки площею 4.16 га, з яких 2.65 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, а 1.51 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11;

- земельної ділянки площею 4.16 га, з яких 2.65 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, а 1.51 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала померлій 04 грудня 2003 року ОСОБА_12

- грошових вкладів з належними процентами, індексацією та приватизацією, що знаходяться в Лебединському відділенні №3233 ВАТ "Державний ощадний банк" на рахунках: № НОМЕР_4 з залишком вкладу -1590 грн. 49 коп., № НОМЕР_5 з залишком вкладу - 154 грн. 88 коп., № НОМЕР_6 - 4210 грн. 45 коп., № НОМЕР_7 - 4830 грн. 53 коп., № НОМЕР_8 - 2702 грн. 44 коп., № НОМЕР_9 - 3504 грн. 09 коп., № НОМЕР_10 з залишком вкладу - 10783 грн. 87 коп. на ім'я ОСОБА_4

Зобов'язано СТОВ "Промінь" повернути ОСОБА_3 три земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земельними кадастровими номерами: НОМЕР_11 НОМЕР_12; НОМЕР_13 НОМЕР_14; НОМЕР_15НОМЕР_16, які знаходяться у його користуванні, передані в оренду ОСОБА_9 по договорах оренди від 02 серпня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 2984.50 грн. незаконно отримані в якості заробітної плати померлого ОСОБА_7 та 500 грн. компенсаційних виплат по грошових вкладах спадкоємців в ТВБВ №10018/065 Лебединській філії Сумського обласного управління ВАТ "Ощадбанк".

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування витрат по встановленню пам'ятників померлим спадкодавцям в розмірі 920 грн. та повернути їх на погашення стягнень з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 676,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 50 грн.

04 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 12 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для постановлення ухвали про роз'яснення резолютивної частини рішення щодо задоволених вимог позивача.

При цьому доводить, що в резолютивній частині судового рішення існує неоднозначність тлумачення його змісту за фактами визнання права власності ОСОБА_3, витребування з поверненням нерухомого майна у вигляді земельних ділянок із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_3, проведення власником їх реєстрації відповідно чинного законодавства України та продовження із 2003 року їх законного використання орендарем СТОВ «Промінь» для ведення сільськогосподарського товарного виробництва з отримання доходів.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року є чітким, мотивованим та зрозумілим для виконання, ухвалене в межах позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тому і у заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено в чому полягає його незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення його резолютивної частини.

Незрозумілість інших частин (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки, вони не мають обов'язкового для сторін характеру.

Отже, виходячи з даної норми процесуального закону, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту резолютивної частини рішення.

Причому, суд вправі роз'яснити своє рішення лише в межах заявлених та вирішених вимог.

Зазначені у заяві питання, на які мав дати відповідь суд першої інстанції в якості роз'яснення резолютивної частини рішення, стосуються дій заявника щодо реєстрації спадкового майна й подальшого ним розпорядження, і не містить посилань на можливість його подвійного тлумачення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року є зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 березня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -