АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду від 16.05.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та стягнення коштів - задоволено частково.

ОСОБА_2, особа яка не брала участі в розгляді справи звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року в прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду від 16.05.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі посилалася на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, адже при розгляді заяви допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга містить доводи про існування на думку заявника нововиявлених обставин, які є підставою для скасування рішення суду. Крім того, представник заявника посилався на те, що при розгляді заяви суд не застосував ст.ст. 1272, 1280, 316, 317, 321 Цивільного кодексу України, ст. 41 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник не з'явились, про розгляд справи повідомлені.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК, таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою та поданням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи Дніпровським районним судом м. Києва 16.05.2013 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та стягнення коштів.

З заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та приєднаними документами вбачається, що ОСОБА_2 не є стороною, а також не є особою, яка брала участь у даній справі, а тому відповідно до роз'яснень викладених і п. 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», остання не має права на подання заяви про перегляд рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 16.05.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову вприйнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 16.05.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, при розгляді заяви допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Інші доводи скарги стосуються питань, які вирішуються під час перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, а колегія суддів прийшла до висновку, що суд обґрунтовано відмовив в прийнятті заяви до розгляду так як, вона подана особою, яка не має права на таке звернення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді: