overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/48/15-ц
Провадження № 2/280/171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа КП"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинне будівництво , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Коростишівської міської ради, третя особа КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа КП"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинне будівництво .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09:30 год. 05.02.2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу та третій особі відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 05 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу та третій особі з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.
Справа № 2/593/100/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Бережанського міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Бережанського міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. "14" лютого 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2922/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", про зобов'язання вчинити певні дії, скасування незаконних постанов та розпоряджень, стягнення коштів, які недоплачені при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок Одеської області на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06. 08. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06. 08. 2014 р. змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_2

До суду надійшла апеляційна скарга Федерації професійних спілок Одеської області на вказане додаткове рішення суду із заявою про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що копію повного тексту рішення суду Федерації професійних спілок Одеської області було отримано запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявнику, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Федерації професійних спілок Одеської області строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06. 08. 2014 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області" про зобов'язання вчинити певні дії, скасування незаконних постанов та розпоряджень, стягнення коштів, які недоплачені при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, відшкодування моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок Одеської області на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06. 08. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11. 03. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
№ 703/670/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника СКВП «Комунальник» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 524/503/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Суддя, в ході підготовки справи до розгляду, приходить до висновку про необхідність витребування у ТОВ «Житлорембудсервіс» довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, тупик Ревенка, буд.2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом oci6, які беруть участь у справі з направлениям їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу та третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоребудсервіс» довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, тупик Ревенка, буд.2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 01 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.- з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'я зані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кодимський районний суду Одеської області
_______________________________________________________________________________
Справа №503/241/15-ц
Провадження №2/503/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про призначення (зміну) опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду з заявою про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2, 1970 року народження.

В заяві вказав, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 26 лютого 2009 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначеного його опікуном ОСОБА_3.

В даний час ОСОБА_3 не може виконувати функції опікуна ОСОБА_2, тому просив його (заявника) призначити опікуном останнього.

Однак, провадження за вказаною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України суд в окремому провадженні вправі розглядати справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

У зв'язку з цим рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 26 лютого 2009 року ОСОБА_2, 1970 року народження визнано недієздатним та призначеного його опікуном ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.43 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому ч.2 ст.241 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Отже, питання про заміну визначеного судом опікуна вирішується судом за заявою самого опікуна або органу опіки та піклування. Відтак, заявник ОСОБА_1 не має права на звернення до суду з відповідною заявою.

У зв'язку з цим, заява про зміну опікуна, подана особою, яка відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України не має на це права, розглядові в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 122 ч.2 п.1, 241 ч.2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення (зміну) опікуна відмовити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Сопільняк
Провадження № 2-сз/0202/7/2015
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року позовна заява представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернута позивачу.

Згідно квитанції № В0906В0МD2 від 06.10.2014 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 27,3 грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У лютому 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 30 (тридцять) коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 30 (тридцять) коп. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № В0906В0МD2 від 06.10.2014 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 640/668/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 703/105/15-ц
09 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Харченко Л. Г.
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2012 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, із-за чого виникали часті сварки та бійки, матеріально сім"ю не утримує, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з листопада 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання змінити прізвище на «ОСОБА_2», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) зареєстрований 25 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 4, змінивши позивачці прізвище на «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 636/349/15-ц
Провадження № 2-н/636/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

27.01.2015 року «ЕЖКЕУ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за комунальні послуги у сумі 1624,37 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЄУН № 337/1107/15-ц
Провадження № 2н/337/278/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 лютого 2015 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/615/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Уманська міська рада Черкаської області про визнання незаконним рішення Уманської міської ради Черкаської області , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Уманська міська рада Черкаської області про визнання незаконним рішення Уманської міської ради Черкаської області .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко