Справа № 642/5608/15-ц
Провадження № 2/642/1378/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
02 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.,
за участю секретаря Лозоватої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном, припинення сервітуту користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення, -
У липні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням: квартирою № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, 6. Припинити сервітут користування квартирою та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, 6. Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, 6. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. як відшкодуваня судових витрат з оплати судового збору.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2015 року їй на праві приватної власності належить квартира № 2 по вул. Ініціативній, у м. Харкові. На сьогоднішній день за вказаною адресою зареєстрована та проживає колишній власник даної квартири ОСОБА_2. 19 березня 2015 року вона уклала нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири із ОСОБА_5, який діяв на підставі іпотечного договору від 26.07.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Східноєвропейська кредитна спілка» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець), а також на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 11.07.2014 року, укладеним між Кредитною спілкою «Східноєвропейська кредитна спілка» (Первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Новий іпотекодержатель). Таким чином, після укладення договору купівлі-продажу від 19.03.2015 року вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_2 втратила в т.ч. і право користування даним житловим приміщенням. В той же час, вона відмовляється добровільно звільнити належну їй квартиру та знятись із реєстрації в ній, що, в свою чергу, порушує її право власності, оскільки вона не може вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Крім того, позивачем зазначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Даний сервітут (право користування житлом) був встановлений для сина ОСОБА_2 ОСОБА_3. З огляду на той факт, що одна із підстав встановлення ОСОБА_3 сервітуту (права користування житлом), а саме наявність у його матері права власності на вищевказану квартиру, відпала, а також приймаючи інші обставини, що мають істотне значення, а саме факт придбання позивачем даної квартири у власність, остання вважає, що наявні всі підстави для припинення вищевказаного сервітуту, визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 2, що знаходиться адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, 6.
Судом до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.
До судового засідання 02.10.2015 року позивач та її представник ОСОБА_6 не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява, у якій він просив позов розглянути у відсутність позивача та представника. Зазначив також, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки, а також оголошення у газеті «Слобідський край» (а.с. 36, 41). Причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи Ленінського районного відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області до судового засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника суду надійшла заява, у якій він просив справу розглядати у відсутність представника та прийняти рішення на розгляд суду.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлене наступне.
Відповідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 19 березня 2015 року, ОСОБА_1 придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).
Вищевказаний Договір купівлі-продажу квартири був укладений ОСОБА_1 із ОСОБА_5, який діяв на підставі іпотечного договору від 26.07.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Східноєвропейська кредитна спілка» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець), а також на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 11.07.2014 року, укладеним між Кредитною спілкою «Східноєвропейська кредитна спілка» (Первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Новий іпотекодержатель).
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Відповідно довідки за вих. № 165 від 11.07.2014 року, виданою фірмою «Трикотажне об'єднання» у вигляді колективного підприємства, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають: ОСОБА_8 та її син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Станом на день подачі позову відповідачі не знялися з реєстрації за вищевказаною адресою, про що свідчить письмова вимога про звільнення квартири. Дана вимога була направлена на адресу відповідачів (а.с. 15-17).
Крім того, відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Даний сервітут (право користування житлом) був встановлений для сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, що підтверджується вищезазначеною довідкою від 11.07.2014.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.
Як вказано вище сервітут був встановлений на підставі двох обставин: наявності у ОСОБА_2 права власності на дане житло та факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, що мають істотне значення.
З огляду на той факт, що одна із підстав встановлення ОСОБА_3 сервітуту (права користування житлом), а саме наявність у його матері права власності на вищевказану квартиру, відпала, а також приймаючи інші обставини, що мають істотне значення, а саме факт придбання ОСОБА_1 даної квартири у власність, суд вважає що наявні всі підстави для припинення вищевказаного сервітуту та визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 2 по вул. Ініціативна, 6 у м. Харкові.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, реєстрація відповідачів у квартирі позивача порушує її майнові права, оскільки вона має перепони в розпорядженні майном. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 225 ЦПК України, ст. 386, 391, 405 ЦК України, суд, -
ОСОБА_9 Ігорівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном, припинення сервітуту користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням: квартирою № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, 6.
Припинити сервітут користування квартирою та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, 6.
Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, 6.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов