АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5160/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/255/К/15 Ковтун Н.Г.
Категорія № 50 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є її батьком, вона навчається, потребує матеріальної допомоги, але добровільно допомогу від батька, який працює не отримує. Просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_3 аліменти на своє утримання з 01 лютого 2014 року. Оскільки раніше зверталась до суду із судовим наказом, тому просить суд стягнути аліменти за попередній період.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача щомісячно, з дня подачі заяви про стягнення аліментів з 03 червня 2014 року на період навчання до 30 червня 2015 року, але не більше ніж до досягнення дочкою 23 років. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про зміну рішення суду та зменшення розміру стягнутих аліментів до 1/8 частини чи у твердій грошовій сумі.

Зокрема вважає, що судом першої інстанції не враховано його матеріального становища, що він вимушений щомісячно витрачати додаткові кошти на оренду житла та оплату за користування кредитними коштами, на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Судом не витребувано відомості про розмір заробітної плати матері позивача та відомості про розмір доходу, який отримує позивач.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2, просить рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено що відповідно до копії свідоцтва про народження позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою відповідача ОСОБА_3 (а.с.6),

Згідно довідки № 23 від 16 січня 2014 року ОСОБА_2 навчається на третьому курсі в Комунальному вищому навчальному закладі "Криворізьке обласне музичне училище", термін навчання з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2015 року (а.с.27).

Згідно штампу реєстрації в паспорті ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1., разом із матір'ю ОСОБА_4 (а.с. 4,11).

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст.ст. 198,199,200 СК України та дійшов висновку, що ОСОБА_2, у зв'язку із продовженням навчання, потребує матеріальної допомоги, а відповідач ОСОБА_3 має можливість її надавати у розмірі 1/6 частини від заробітку ( доходу). Суд першої інстанції виходив з того, що вказаний розмір аліментів є достатнім для утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення щодо підстав виникнення обов'язку батьків по утриманню своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15.05.2006 року обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги відповідача в частині визначеного судом першої інстанції розміру стягнутих аліментів такими, що не заслуговують на увагу.

Як убачається з довідки про прибутки наданої ПАТ "Північний ГЗК" за № 122 від 28 листопада 2014 року ОСОБА_3 отримує середньомісячну заробітну плату - 17 470,16 грн. ( а.с.85).

Виходячи з розрахунку доходу відповідача ОСОБА_3 17470,16 грн. та перебуванням на його утриманні малолітньої доньки, та жінки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 4 років, на кожного з трьох членів сім'ї витрати складають - 5823,38 грн.

Повнолітня донька відповідача ОСОБА_2 отримує стипендію у розмірі 577,50 грн., що підтверджується довідкою Комунальному вищому навчальному закладі "Криворізьке обласне музичне училище".

Мати позивача ОСОБА_4, зареєстрована приватним підприємцем, згідно податкової декларації за 2014 рік отримує річний прибуток 52800 грн., що відповідає щомісячному доходу - 4400 грн. З урахуванням сукупного доходу сім'ї витрати на кожного складають по 2475 грн.

З урахуванням доходу позивача, її матері та відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі враховано матеріальне становище сторін та вірно визначено розмір аліментів у вигляді 1/6 частини від заробітку ( доходу) відповідача.

Посилання відповідача на не врахування судом оплати ним за користування кредитними коштами, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказаний кредитний договір укладений ОСОБА_5 19 вересня 2005 року, заздалегідь до укладання шлюбу із відповідачем, який зареєстровано 15 жовтня 2010 року, тому сплата коштів за ним не є обов'язком відповідача. ( а.с.39,44).

Колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції враховано його матеріальне становище та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та непрацюючої жінки, тому стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарженав касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: