overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/839/15-ц
провадження № 2-н/753/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 459/4439/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/704/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.01.2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/704/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1287/11
Провадження № 6/520/93/15
УХВАЛА

09.02.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/1287/11 за заявою

представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/1287/11 за позовом ПАТ "Ерсте банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 378 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/1287/11 за заявою

представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/1287/11 за позовом ПАТ "Ерсте банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу 1512/1287/11 за заявою

представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/1287/11 за позовом ПАТ "Ерсте банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на " 02" березня 2015 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/311/262/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового розгляду

Cуддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Василівському районному суду. Підстав для закриття справи немає. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 17.02.2015 р. о 09:00 годин у приміщенні Василівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч. 1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-ти-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 348/291/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.02.2015 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2/489/371/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». Відповідно до Договору споживачу відбувається відплатна передача електроенергії, яку вона повинна оплачувати. Проте надані послуги з електропостачання відповідачка своєчасно не оплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 12.05.2014 р. в розмірі 132 грн. 72 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та судовий збір.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/348/15 у справі № 751/1242/15-ц

09 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 02.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/775/15-ц
Провадження № 2-н/234/425/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1629/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі №520/13673/14-ц, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06 лютого 2015року, наступного змісту:

"За цією Мировою угодою "Відповідач 1" виплачує "Позивачу" в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 08.10.2013р., суму у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень, а "Позивач" відмовляється від свого позову (з уточненнями від 11.12.2014 р.) до "Відповідача 1", у зв'язку зі згодою "Відповідача 1" добровільно відшкодувати заподіяну "Позивачу" моральну шкоду у вказаному вище розмірі.

Судові та будь-які інші витрати, понесенні сторонами за цією справою, сторонами не відшкодуються.

Будь-яких інших матеріальних чи моральних вимог у сторін за цією справою один до одного також не має".

Закрити провадження у цивільній справі №520/13673/14-ц в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1250/15-ц
Провадження № 2-н/520/299/15
УХВАЛА

16.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1250/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-с/127/8/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2013 року по справі № 127/27668/13-ц-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення строку на оскарження судового наказу та скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2013 року по справі № 127/27668/13-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2, 3 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з пропущенням 10-денного строку встановленого ст. 105 ЦПК України, оскільки згідно поштового повідомлення копія судового наказу була ним отримана 17.01.2014 року (а.с. 19).

Таким чином враховуючи, що боржником заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку для подання цієї заяви, а підстави для його поновлення не зазначені, тому є всі підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 105 - 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2013 року по справі № 127/27668/13-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/22152/14-ц

провадження № 2/521/7863/14

10 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 10 хвилин на 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк