overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2086/14-ц
Провадження № 2/486/73/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1,

завідувача Южноукраїнської державної нотаріальної контори

Миколаївської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за Законом,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, тобто Южноукраїнську державну нотаріальну контору Миколаївської області, та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Южноукраїнську державну нотаріальну контору Миколаївської області.

Вислухавши думку відповідача за позовом на предмет заявленого клопотання, суд вважає його таким, яке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, яка регламентує заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідачів, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи яка має відповідача за позовом.

В силу ст. 30 ЦПК України, відповідачем є фізична або юридична особа яку позивач притягує до відповіді по предявленому позову.

Статтею 35 ЦПК України на яку посилається представник позивача, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Таким чином, представником позивачів не визначено взагалі належного відповідача у справі за вищезазначеним позовом, а отже заміна належного відповідача на залучення Южноукраїнської державної контори Миколаївської області в якості третьої особи без визначення відповідача та залучення останнього до участі у справі Законом не передбачено.

Тому враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 30, 32, 35, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів про заміну неналежного відповідача Южноукраїнську державну нотаріальну контору Миколаївської області та залучення в розгляді справи Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залишити без задоволення. В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год.30 хв. 05.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа №: 486/2315/14-ц
Провадження № 2-о/486/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Южноукраїнська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судове засідання заявник не з?явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду, а також повернути йому оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаною заявою.

Представник заінтересованої особи також не зявився в судове засідання, причину неявки не суду повідомив.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити його заяву про встановлення факту проживання однією сімєю, без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, заявник просить залишити заяву без розгляду, то сума судового збору не підлягає поверненню йому, а тому і оригінал квитанції про сплату судового збору повинен зберігатися у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про повернення йому оригіналу квитанції про сплату судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 148/1833/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

з участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Крім позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно, позивач ОСОБА_2 також ставила позовні вимоги про визнання за нею, як членом колгоспного двору, право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1

До початку судового розгляду ОСОБА_2 подала суду заяву в якій просить її позовні вимоги про визнання за нею, як за членом колгоспного двору, 1/4 частини житлового будинку залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання за нею, як членом колгоспного двору, право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 710/266/15-ц
провадження № 2-н/710/7/2015
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2015 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідно до ст.181-183 СК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний № НОМЕР_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка навчається у ДНЗ "Васильківський ПЛ" в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 02.01.2015р. і до закінчення навчання 31.01.2016р.
2.Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №295/629/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №560/108/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

прокурора: Вирви А.О.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі ДП "Дубровицьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконним полюванням в сумі 23869 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи для складання повного тексту рішення суд потребує додаткового часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 1218, 1232, 1281-1282 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1, на користь державного підприємства "Дубровицьке лісове господарство" (АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, №0117, МФО 380805) 20000 гривень (двадцять тисяч гривень ) збитків завданих незаконним полюванням.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду: Оборонова І.В.
№ 317/5079/14-ц
№/п 2/317/317/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 17.04.2010 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 01, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_2, виданого 04.12.2014р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 04.12.20148р., актовий запис № 15, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з березня 2014 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. Позивач в своїй позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутність, оскільки він перебуває у відрядженні. Відповідачка надала суду заяву, в якій позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за її відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з березня 2014 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.04.2010 року Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Провадження № 2/761/1046/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 586/133/15-ц
Категорія справи 29
Номер провадження по справі 2/586/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Справа підсудна ОСОБА_4 Будському районному суду , Сумської області .

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Вважати за необхідне проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди .

Завести цивільну справу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року , 14 годин 30 хвилин /приміщення ОСОБА_4 Будського районного суду : м. Середина Буда , Сумської області /.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі , відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя

ОСОБА_4 Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 367/6840/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1525/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 703/524/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А. провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Смілянський завод металевих виробів» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Смілянський завод металевих виробів» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.02.2015 року 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1077/15-ц
Провадження № 2-н/644/247/15
Справа № 644/1077/14-ц
н/п 2-н/644/247/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2743/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1389/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.