Справа №: 272/1695/14-ц
Провадження № 2/272/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу його з ОСОБА_2 з січня 2006 року по 10 жовтня 2014 року та розподілити майно, придбане у період спільного проживання, а саме автомобіль ВАЗ 2115 та компютер.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення йому сплаченого судового збору.

Представник відповідача, думку якого підтримала відповідач, не заперечували проти залишення позову без розгляду та просили вирішити питання про зняття арешту, накладеного на спірний автомобіль, та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.посилаючись на Закон України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до розясень п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10. 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах визначає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Однак як видно із квитанції, наданої представником відповідача, вона датована 31.12.2014 року, тобто ще до початку судових засідань та до укладення договору про надання правової допомоги, який укладений 21.01.2015 року. Будь-яких документів, що свідчать про виконану роботу станом на 31.12.2014 року та стосуються даної справи відповідачем та представником відповідача не надано. Крім того, надана квитанція не має печатки.

Виходячи із наведеного суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу відповідачу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи із змісту даної норми суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову за клопотанням відповідача.

Оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), то клопотання позивача про повернення йому судового збору, що передбачає повернення оригіналу квитанції про його сплату, задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Зняти арешт на автомобіль НОМЕР_1,зареєстрований за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою суду від 29.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3