АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8507/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3420/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.

суддів: Карнауха П.М., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, про поділ майна, що перебуває у спільній власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна, що перебуває в спільній власності, у якому просила:

визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 пл.1173 кв.м, виділивши в користування ОСОБА_3 земельну ділянку пл.124 кв.м (додаток №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №50 виконаного судовим експертом Федоровим Д.Ф., нафарбовано зеленим кольором), в користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7 залишити земельну ділянку пл.1049 кв.м (додаток №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №50 виконаного судовим експертом Федоровим Д.Ф., зафарбовано в жовтий колір);

виділити ОСОБА_3 в окремий об'єкт нерухомого майна - окрему садибу по АДРЕСА_1 житловий будинок літ. К-2 у складі: коридор 1-1 площею 6,4 кв.м., (вбиральня 1-2 площею 2,1 кв.м., ванна 1-3 площею 5,2 кв.м., кухня 1-4 площею 23,2 кв.м., кладова 1-5 площею 1,2 кв.м., коридор 1-6 площею 0,7 кв.м., сходи 1-7 площею 2,4 кв.м., вітальня 1-8 площею 18,2 кв.м., передпокій 1-9 площею 12,1 кв.м., кімната 1-10 площею 9,0 кв.м., кімната 1-11 площею 12,6 кв.м., кладова 1-12 площею 3,2 кв.м., гараж І площею 16,7 кв.м., загальною площею 113,0 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м.,що розташований на земельній ділянці площею 124 кв.м., припинивши на вказане майно право спільної власності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2015 рокупозовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна, що перебуває в спільній власності - задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 пл.. 1173 кв.м, виділивши в користування : ОСОБА_3 земельну ділянку пл.124 кв.м (додаток №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №50 виконаного судовим експертом Федоровим Д.Ф., зафарбовано зеленим кольором), в користування: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 залишити земельну ділянку пл.1049 кв.м (додаток №2 висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 50 виконаного судовим спертом Федоровим Д.Ф., зафарбовано в жовтий колір).

Виділено ОСОБА_3 в окремий об'єкт нерухомого майна - окрему садибу по АДРЕСА_1 житловий будинок літ. К-2 у складі: коридор 1-1 площею 6,4 кв.м, вбиральня 1-2 площею 2,1 кв.м, ванна 1-3 площею 5,2 кв.м, кухня 1-4 площею 23,2 кв.м, кладова 1-5 площею 1,2 кв.м, коридор 1-6 площею 0,7 кв.м, сходи 1-7 площею 2,4 кв.м, вітальня 1-8 площею 18,2 кв.м, передпокій 1-9 площею 12,1 кв.м, кімната 1-10 площею 9,0 кв.м, кімната 1-11 площею 12,6 кв.м, кладова 1-12 площею 3,2 кв.м, гараж І площею 16,7 кв.м, загальною площею 113,0 кв.м, житловою площею 39,8 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 124 кв.м.

Припинено право спільної власності на домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1.

Судові витрати віднесено на користь держави.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_13 надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення технічної можливості виділу частин домоволодіння співвласникам.

Після узгодження питання, яке підлягає включенню до експертизи, сторона позивача проти призначення експертизи не заперечує.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши представника апелянта, сторону позивача, узгодивши заявлені питання для проведення експертизи приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

У п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» Верховним Судом викладена правова позиція, відповідно до якої вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Отже, з огляду на зміст ч. 1 ст. 143 ЦПК України, а також враховуючи, що у справі судова експертиза для встановлення технічної можливості виділу частин домоволодіння співвласникам не проводилась, колегія суддів вважає за можливе клопотання про призначення експертизи задовольнити, відповідно до угодженого між представником апелянта та стороною позивача питання.

Ураховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення даної будівельно-технічної експертизи необхідно доручити атестованому судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні.

Керуючись ст. ст. 143-144, 168, п.5ч.1ст.202, ст. 304 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_13 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, про поділ майна, що перебуває у спільній власності - призначити будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_3 в окремий об'єкт нерухомого майна - окрему садибу по АДРЕСА_1 житловий будинок літ. К-2 у складі: коридор 1-1 площею 6,4 кв.м, вбиральня 1-2 площею 2,1 кв.м, ванна 1-3 площею 5,2 кв.м, кухня 1-4 площею 23,2 кв.м, кладова 1-5 площею 1,2 кв.м, коридор 1-6 площею 0,7 кв.м, сходи 1-7 площею 2,4 кв.м, вітальня 1-8 площею 18,2 кв.м, передпокій 1-9 площею 12,1 кв.м, кімната 1-10 площею 9,0 кв.м, кімната 1-11 площею 12,6 кв.м, кладова 1-12 площею 3,2 кв.м, гараж І площею 16,7 кв.м, загальною площею 113,0 кв.м, житловою площею 39,8 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 124 кв.м ?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (АДРЕСА_2), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи усі матеріали цивільної справи №554/8507/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, про поділ майна, що перебуває у спільній власності.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: П.М. Карнаух

О.О. Панченко

Згідно оригіналу

суддя В.П. Пікуль