Справа № 699/279/15-ц
Номер провадження 2/699/175/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача 21800 грн (суму попередньої оплати товару), 3% річних за користування грошима в сумі 21800 грн за період з 29.01.2015 року по день винесення судом рішення по даній справі, неустойку в розмірі 0,1 % від вартості товару (вартість товару 39600 грн) за кожний день прострочення доставки товару, починаючи з 23.02.2015 року по день винесення судом рішення по справі.

10.04.2015 року, після підтвердження управлінням ДМС в Дніпропетровській області відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача, ухвалою судді у справі відкрите провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок №6700 у АТ «ОТП Банк» м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на ім»я ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 22876 грн 19 коп і саме на розрахунковий рахунок №6700 у АТ «ОТП Банк» на ім»я ОСОБА_2 були перераховані кошти в сумі 21800 грн, як передоплата товару. Відповідач ухиляється від добровільного вирішення спору і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, в порядку визначеному ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивач просить забезпечити позов у виді накладення арешту на розрахунковий рахунок №6700 у АТ «ОТП Банк», відкритий на ім»я ОСОБА_2

З позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як фізичною особою підприємцем, 27.01.2015 року укладено договір, згідно якого відповідач прийняв на себе зобов»язання передати вітрогенератор «Вихрь-3000» в кількості 2 шт, ціною 39600 грн, а позивач зобов»язаний прийняти та оплатити товар у відповідності до умов договору. 29.01.2015 року позивачем перераховано на рахунок відповідача №6700 у АТ «ОТП Банк» передоплату в сумі 21800 грн. Протягом 24 днів від дати перерахування оплати відповідач товар не доставив, на телефонні дзвінки не відповідає.

До позовної заяви додані копія договору поставки від 27.01.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; копія платіжного доручення №5 від 29.01.2015 року, з якого вбачається, що позивачем на ім»я відповідача, а саме на розрахунковий рахунок №6700 у АТ «ОТП Банк» перераховано передоплату в сумі 21800 грн.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, відповідач є фізичною особою підприємцем, в АТ «ОТП Банк» на ім»я ОСОБА_2 відкритий рахунок №6700 і саме на цей рахунок позивачем перераховані кошти, тому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний розрахунковий рахунок, але враховуючи вимог п.4 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, суд вважає що накладення арешту на розрахунковий рахунок може перешкоджати господарській діяльності фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

А тому, суд частково задовольняє заяву про забезпечення позову та накладає арешт на розрахунковий рахунок №6700 в АТ «ОТП Банк», відкритий на ім»я ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог, тобто 22876 грн 19 коп.

Керуючись ст.ст. 151, п.1 ч.1 ст. 152, 153, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок №6700 в АТ «ОТП Банк» м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на ім»я ОСОБА_2, МФО 300528, місце знаходження ФОП вул.Кірова, 12, офіс 227, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, НОМЕР_1, виданий 30 червня 2000 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості про особу суду не відомі, в розмірі 22876 грн 19 коп, тобто в межах суми позовних вимог .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.