Справа № 642/880/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, в остаточній редакції якого зазначив, що 14.11.2011р. на прилюдних торгах придбав квартиру №10, загальною площею 60,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, буд.14, і яку в подальшому продав ОСОБА_3. Але, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2013р. прилюдні торги були визнані недійсними і квартира була повернена первісному власнику ОСОБА_4 У зв'язку з цим, він вимушений був повернути ОСОБА_3 гроші за покупку цієї квартири. В свою чергу, Ленінський ВДВС ХМУЮ внаслідок визнання прилюдних торгів недійсними, перерахувало на його рахунок 232647,44 грн. за отримання, яких він повинен був сплатити банківську комісію в розмірі 800,24 грн., таким чином отримана сума становить 231847,20 грн. = 232647,44 800,24. Але йому не було виплачено 57275,01 грн. витрат, пов'язаних із купівлею-продажем квартири. Просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання в безспірному порядку на його користь грошові кошти у сумі 57275,01 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивачем були витрачені кошти на придбання на торгах квартири, яку він в подальшому продав ОСОБА_3 В подальшому рішенням суду торги були визнані недійсними, а дії Ленінського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2011 року по справі № 2-227/10 незаконними, квартира повернута ОСОБА_4 За вимогою ОСОБА_3 позивач повернув кошти отримані від нього за квартиру в розмірі 253500,00 грн. ВДВС повернуло ОСОБА_1 частину коштів, але залишилась заборгованість у розмірі 57275,01 грн. яка складається з коштів витрачених позивачем на участь в аукціоні, комісії та інші послуги пов'язані з купівлею та продажем квартири.

Ленінський відділи державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення на позов та просив в задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі посилаючись на її безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Харківській області позов не визнав та просив в задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі посилаючись нка те що вони є неналежним відповідачем в справі.

Відповідач ОСОБА_5 казначейська служба України в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом пордяку.

3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність при цьому зазначив, що сплачені ним кошти на придбання у ОСОБА_1 квартири №10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, буд.14, у сумі 253 500,00 грн. ОСОБА_1 повернуто у повному обсязі і він до останнього претензій не має.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Харківській області, беручи до уваги заперечення та заяви інших учасників справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна яке належало ОСОБА_4 №1-21071/2 від 14.11.2011р. ОСОБА_1 придбав квартиру №10 вбуд.14 по вул. Карла Маркса в м. Харкові, загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. за 273 600 грн. (без ПДВ), та 18.11.2011р. отримав свідоцтво про право власності на придбану з прилюдних торгів квартиру видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 на підставі акту державного виконавця (а.с. 7-8).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 13 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 у реєстрі за №1435, ОСОБА_1 продав квартиру №10 вбуд.14 повул. ОСОБА_7 в м. ХарковіДонченко Ю.О. за 250 000,00 грн., які отримані покупцем до підписання договору (с.с. 11-12). Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів від 13.12.2012р. та витягу про державну реєстрацію прав від 19.12.2012р. зазначена квартира зареєстрована за ОСОБА_3 (а.с.13).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_8 задоволено частково, визнано дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2011р. по справі №2-227/10 незаконними; визнано недійсними прилюдні торги від 14 листопада 2011 року з продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація». Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 судові витрати в загальній сумі 1722,70 грн. по 861,35 грн. з кожного. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (с.с. 19).

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_8, прокурора Ленінського району м. Харкова задоволено частково. Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 відхилені. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року змінено шляхом скасування його в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в сумі 1722,70 грн. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2. Визнано недійсним свідоцтво про придбання квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів, видане ОСОБА_1 на підставі акту державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 18 листопада 2011 року за реєстровим номером 1308. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 13.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1435. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін (с.с. 20-25). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 13.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 послугували незаконні дії Ленінського ВДВС ХМУЮ, що встановлено Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року і залишено в цій частині без змін рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

ОСОБА_1 придбав з прилюдних торгів та отримав у власність квартиру АДРЕСА_2, вартістю 273600,00 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.12.2011 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 60,6 кв.м., за що сплатив ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 250000,00 грн., а після рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року право власності на зазначену квартиру перейшло до попередньої власниці ОСОБА_4

ОСОБА_1 компенсував ОСОБА_3 понесені збитки у сумі 253 500,00 грн., про що підтвердив у своїй заяві до суду ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

ОСОБА_1 при придбанні спірної квартири були витрачені та сплачені наступні грошові кошти:

на користь ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» - 38221,00 грн. в якості гарантійного внеску за договором №1-21071 від 27.10.2011р. (квитанція №6650443 від 10.11.2011р.);

на користь АКБ «Укрсоцбанк» 382,21 грн. в якості комісії за послуги банку (квитанція №6650443 від 10.11.2011р.);

на користь Ленінського ВДВС ХМУЮ - 235296,00 грн. в якості оплати за квартиру згідно протоколу №1-21071/2 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (квитанції №14-178395 від 14.11.2011р.);

на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» - 500,00 грн. в якості комісії за послуги банку при прийомі платежів (квитанція №14-178396 від 14.11.2011р.);

на користь ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» - 0,68 грн. в якості доплати гарантійного внеску (квитанція №ПН1283 від 11.11.2011 р.);

на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» - 5,00 грн. в якості комісії за послуги банку (квитанція №14-178460 від 14.11.2011р.);

на користь ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» - 82,32 грн. в якості оплати за надання послуг з реалізації майна ( квитанція №14-178459 від 14.11.2011р.);

на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» - 10,00 грн. в якості комісії за послуги банку (квитанція №ПН1283К1 від 11.11.2011р.);

до УДК в Київському районі м. Харкова податок з доходів фізичних осіб при відчуженні нерухомості -12500,00 грн. (квитанція №5096 від 13.12.2011р.);

на користь ПАТ «Банк «Грант» - 125,00 грн. в якості комісії за послуги банку за переказ (квитанція від 13.12.2011р.);

Відповідно до довідки від 24.05.2013 р. №85/01-16 виданою на ім'я ОСОБА_1 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 18.11.2011 р. за реєстровим №1308, 1309 були вчинені нотаріальні дії, а саме посвідчення Свідоцтва про проведення прилюдних торгів та засвідчення вірності копії на суму 1500,00 грн. (с.с. 29)

При продажу квартири, згідно довідки від 24.05.2013 р. №86/01-16, виданою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 13.12.2011р. за реєстровим №1433-1438 були вчинені нотаріальні дії, а саме засвідчення справжності підписів на заявах, посвідчення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та засвідчення вірності копій на суму 4000,00 грн., з яких ОСОБА_1 сплатив 500,00 грн., а ОСОБА_3 - 3500,00 грн. Також ОСОБА_1 сплатив 5% податку з доходів фізичної особи при відчуженні нерухомого майна у сумі 12500,00 грн. Тому до витрат ОСОБА_1 необхідно зарахувати сплачені ним 500 грн. та 12500,00 грн. податку (с.с. 30).

Таким чином, ОСОБА_1І надані докази про те, що на придбання і оформлення квартири він витратив (38221,00 + 382,21 + 235296,00 + 500,00 + 0,68 + 5,00 + 82,32 + 10 + 12500,00 + 125,00 + 1500,00 + 500,00) = 289122,21 грн.

Ленінським ВДВС ХМУЮ на ім'я ОСОБА_1 повернено кошти за придбання зазначеної квартири в розмірі 232647,44 грн. і це не заперечує позивач, а також підтверджується в листі Ленінського ВДВС ХМУЮвід 20.05.2014р. № 12154/09-31 (с.с. 26-27).

За отримання перерахованої на рахунок позивача готівки, відповідно до квитанцій №27 від 21.05.2013 р. та №706С0002J7 від 10.07.2013 р. ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «ОТП Банк» 775,77 грн. та 24,47 грн. відповідно, в якості комісії за послуги банку, що разом становить 800,24 грн.

Таким чином заборгованість Ленінської ВДВС ХМУЮ складає 289122,21 - 232647,44 + 800,24 = 57 275,01 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1, ч.4 ст.6 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівники органів державної виконавчої служби (державні виконавці, керівні працівники і спеціалісти Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управлінь державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції) є державними службовцями. Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом.

Відповідно ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом. У разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов'язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом. Шкода, заподіяна державнимвиконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Підставою для стягнення майнової шкоди є наявність протиправних дій державного виконавця та спричинення майнової шкоди вказаним діянням.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року та рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 13.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 послугували незаконні дії Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто позивачем згідно вимог ст.10, 60 ЦПК України надані докази про протиправність дій державного виконавця та спричинення майнової шкоди саме при вчиненні виконавчих дій і зазначене не потребує доказування.

Розмір майнової шкоди становлять всі витрати ОСОБА_1 здійснені при придбанні та продажу спірної квартири, що підтверджується належними та допустимими доказами.

При цьому суд враховує, що шкодою є усі витрати, проведені особою у зв'язку з протиправними діями заподіювача шкоди.

Відповідно до ст.ст.58,59 ЦПК України докази повинні бути належними і допустимими.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в розмірі 57275,01 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання в безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 572,75 грн.

Заперечення проти позову представника виконавчої служби та представника ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби у Україні в Харківській області, на думку суду, жодним чином не спростовують позовних вимог і є такими що не обґрунтовуються діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 58-60, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 22, 1174 ЦК України, ст.ст. 17, 19,87 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.6, 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_1 з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України грошові кошти у сумі 57 275 грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 572.75 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський

07.05.15р. ОСОБА_5 казначейська служба України

вул. Бастіонна, 6

Київ -01601

Копія Ленінський відділ ДВСУ ХМУЮ

вул. Полтавський шлях, 46

Харків 052

Ленінський р/с м. Харкова направляє копію судового рішення від 05.05.15 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя Є.Б. Ольховський