У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської обласної державної адміністрації, Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 2 грудня 2013 року № 801 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 16 грудня 2013 року № 855 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Зобов'язано Херсонську обласну державну адміністрацію провести земельні торги щодо передачі в оренду земельної ділянки, розташованої на території Олексіївської сільської ради, площею 30 га., кадастровий № НОМЕР_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України: невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 червня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що за договором оренди, який ОСОБА_4 бажав поновити, він орендував землі сільськогосподарського призначення, тоді як спірними розпорядженнями було затверджено ОСОБА_4 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 100 га із земель водного фонду для викосу очерету, тобто для здійснення підприємницької діяльності із зміною її цільового призначення.

Так, передача в оренду спірної земельної ділянки має відбуватись з дотриманням положень частин першої та другої статті 124, частини першої статті 134, статті 135 ЗК України, а порушення законодавства при підготовці та прийняті оскаржуваних розпоряджень є підставою для визнання їх незаконними та скасування.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 червня 2015 року, що надана заявником як приклад, суд дійшов висновку у справі про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: продовження користування виділеною земельною ділянкою, належне виконання своїх обов'язків за договором; відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; укладення додаткової угоди про поновлення договорів оренди. При цьому, у вказаній справі не здійснювалася зміна цільового призначення спірної земельної ділянки.

Таким чином, порівняння змісту постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 червня 2015 року зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаних постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до Херсонської обласної державної адміністрації, Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Ю.Л. Сенін