АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг та усунення перешкод у користуванні власними грошовими коштами,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого 23 квітня 2015 року по справі № 2/756/460/15 на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором №SAMDN5006, що виникла станом на 24 лютого 2015 року, а саме заборгованість з видачі вкладу у сумі 1182532,46 грн., проценти по банківському вкладу за період з 24 грудня 2013 року по 22 липня 2014 року у сумі 28915,04 грн., три проценти річних у сумі 21407,77 грн. (т.1 а.с.235)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором з видачі вкладу в сумі 1 182 532,46 грн., проценти по банківському вкладу за період з 24 грудня 2013 року по 22 липня 2014 року в сумі 28915,04 грн., три проценти річних в сумі 21407,77 грн. (т.2 а.с.24-25)

В апеляційній скарзі представник боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Кухар О.О. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. На обґрунтування скарги зазначив, що представником заявника не надано доказів втрати виконавчого листа. (т.2 а.с.29-30)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити. Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались встановленим порядком. (т.2 а.с. 40-41)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа втрачений, а тому дійшов висновку про видачу дубліката.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволеною, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору №SAMDN5006 від 20 грудня 2012 року, що виникла станом на 24 лютого 2015 року, а саме заборгованість з видачі вкладу у сумі 1182532,46 грн., проценти по банківському вкладу за період з 24 грудня 2013 року по 22 липня 2014 року у сумі 28915,04 грн., три проценти річних у сумі 21407,77 грн., а також стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 3654,00 судового збору. (т.1 а.с.140, 142-145, 205-208)

04 травня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримав виконавчий лист та 13 травня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження. (т.1 а.с.229-230, 238-239)

Постановою державного виконавця від 18 травня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що додана до заяви про відкриття виконавчого провадження ксерокопія довіреності не відповідає вимогам чинного законодавства. (т.2 а.с.21)

Копія постанови державного виконавця від 18 травня 2015 року та оригінал виконавчого листа було направлено ОСОБА_1 за адресою: 99007, АРК, АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією супровідного листа Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 19 травня 2015 року №9323/11 та копією опису цінного листа. (т.2 а.с.19-20)

Згідно листа Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 05 жовтня 2015 року №3-01-В-5774 лист від 19 травня 2015 року на ім'я ОСОБА_1 за адресою: 99007, АРК, АДРЕСА_1 був прийнятий в відділенні поштового зв'язку №52 м. Дніпропетровськ 19 травня 2015 року та повернутий відправнику простим порядком (без приписки до виробничих документів), встановити особу, якій виданий вказаний лист з оголошеною цінністю не є можливим. Лист не одержаний ні відправником, ні одержувачем. (т.2 а.с.16)

ЛистомЖовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ вих.18476/11 від 15 вересня 2015 року також повідомлено представника стягувача ОСОБА_5, що виконавчий лист №2/756/460/15, виданий 23 квітня 2015 року Оболонським районним судом міста Києва щодо стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованості, з 18 травня 2015 року по теперішній час до відділу на виконання не надходив. (т.2 а.с.18)

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14986/2015

Унікальний номер 756/12806/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛуценкоО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.