Справа № 369/5044/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1370/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 46 05.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Поліщука М. А., Сушко Л. П.,

при секретарі Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Софіївська-Борщагівська сільська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельної ділянки,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Софіївська-Борщагівська сільська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони і відповідачка є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 згідно договору дарування від 23 травня 1984 року, належить 1/2 частина будинку.

ОСОБА_3, згідно свідоцтва про спадщину за заповітом від 16 березня 1999 року, належить 1/4 частина будинку.

Відповідачці ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 липня 1998 року, належить 1/4 частина будинку.

Для обслуговування будинку і надвірних будівель Софіївсько- Борщагівською сільською радою закріплено земельну ділянку розміром 0,32 га. Крім того, за будинком закріплено згідно земельно-кадастрової книги земельну ділянку 0,08 га для ведення особистого селянського господарство за іншою адресою в с. Софіївська- Борщагівка.

Відповідно за кожним із співвласників закріплено: за ОСОБА_2 - 0,08 га, за ОСОБА_3 - 0,16 га, за ОСОБА_5 - 0,16 га.

На даний час між сторонами не досягнуто домовленості відносно користування будинком і земельною ділянкою, тому виникла необхідність розподілу їх в натурі і виділення у власність кожній стороні в окреме користування житлову площу зазначену на плані будинку. Позивачі бажають виділенню їх часток у спільне користування, а відповідачці окремо.

Тому позивачі просили поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі і виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3/4 частини будинку згідно з варіантом розподілу, відповідачці відповідно 1/4 частини будинку, а також встановити порядок користування земельною ділянкою: за ОСОБА_2 - 0,08 га., за ОСОБА_3 - 0,16 га., за ОСОБА_5 - 0,16 га.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги згідно 2 варіанту експертизи. У скарзі посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно договору дарування від 23 травня 1984 року, належить 1/2 частина будинку.

ОСОБА_3, згідно свідоцтва про спадщину за заповітом від 16 березня 1999 року, належить 1/4 частина будинку.

Відповідачці ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 липня 1998 року, належить 1/4 частина будинку.

Для обслуговування будинку і надвірних будівель Софіївсько-Борщагівською сільською радою закріплено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 розміром 0,40 га. Відповідно за сторонами закріплено: за ОСОБА_2 - 0,08 га, за ОСОБА_3 - 0,16 га, за ОСОБА_5 - 0,16 га.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2014 року призначено по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи на вирішення якої поставлені відповідні питання щодо ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, варіантів розподілу (виділення часток в натурі) об'єкта нерухомого майна та варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно висновку експерта № 8143 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.10.2014 року судовим експертом було надано наступні висновки щодо питань поставлених в ухвалі суду. Дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд земельної ділянки по АДРЕСА_1 в ціна станом на 24 липня 2014 року, складає за умови, що площа земельної ділянки становить: 0,4000 га: 2 317 900 гривень; 0,3152 га: 2 154 800 гривень, утому числі вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, складає 1 469 800 гривень, вартість земельної ділянки за умовами, що площа становить 0,4000 га: 848 100 гривень; 0,3152 га 685 000 гривень.

Поділ житлового будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1 на три окремі ізольовані квартири відповідно до часток 1/4, 1/2, 1/4 згідно вимог нормативних документів не вбачається можливим.

Також експертом у висновку зазначено, що виділити ізольовані квартири відповідно до часток 3/4 та 1/4 в житловому будинку АДРЕСА_1, з дотриманням вимог нормативних документів, які діють у галузі будівництва, також неможливо.

На розгляд суду були запропоновані можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 зі зміною об'ємно-планувального рішення існуючих приміщень між позивачами та відповідачем відповідно до часток 1/4 та 3/4, при умові незначного відступу від ідеальних часток.

Відповідно до листа Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства від 21.10.2014 р. № 1363, Києво-Святошинська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» погоджує висновок експерта № 8143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 369/5044/14-ц від 10.10.2014 року про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та для уникнення спірних ситуації пропонує наступне: існуючий газопровід-ввід до будинку (підземну та надземну частину) віднести до такого, що перебуває в спільному користуванні. Попередити власника частини земельної ділянки, по якій прокладено підземну частину газопроводу-вводу до будинку, про обмежене використання земельної ділянки в охоронній зоні газопроводу, що складає 2,0 м. з обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускається складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування, стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд. Виконати роботи по реконструкції системи газопостачання в зв'язку з розподілом будинку. Встановити окремі вузли обліку газу для кожної квартири. Виконати необхідні переобладнання житлового будинку пов'язані з його розподілом.

Листом 24.10.2014 р. за № 1059 Києво-Святошинське районне управління головного управління Держсанепідслужби у Київській області погодило представлені варіанти № 1, № 2 розподілу земельної ділянки, житлового будинку, господарських будівель та споруд між співвласниками, при умові обладнання відокремлених інженерних мереж (водопостачання, каналізування, тепло забезпечення) для кожної окремої квартири.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України).

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Виходячи із положень ст. ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або за наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

З огляду на дану в статтях 379-382 ЦК України характеристику житла, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, суд дійшов висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (стаття 152 ЖК України).

Згідно п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10. 1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власності можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

У висновку експерта не вирішено питання про наявність технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій (водопостачання, каналізування, теплозабезпечення) та газопроводу у запропонованих сторонами ізольованих квартирах і не визначена вартість робіт по переплануванню та хто із сторін має нести ці витрати.

Разом із тим, з огляду на положення ст. ст. 379-382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-, електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів.

До ухвалення судом рішення до матеріалів справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки, висновки інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

З метою з»ясування можливості улаштування необхідних комунікацій, технічної можливості облаштування у виділених співвласникам частинах будинку кухні, можливості визначення відокремленого користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток сторін у будинку, апеляційним судом була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза. У висновку експерта від 28 серпня 2015 року зазначено, що технічна можливість улаштування необхідних інженерних комунікацій (водопостачання, каналізація, теплозабезпечення, газопостачання) у запропонованих варіантах поділу житлового будинку на АДРЕСА_1, а також вартість таких робіт, виходить за межі компетенції судового експерта.

Також у висновку експерта зазначено, що площа земельної ділянки на АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району відповідно до кадастрового плану складає 0, 3152 га. Правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку відсутні. Така площа земельної ділянки органом місцевого самоврядування, відповідно до виключної компетенції, не затверджена. Кадастровий номер даній земельній ділянці не присвоєний, вона не сформована, відповідно, відсутній об'єкт встановлення варіантів користування відповідно до ст.ст. 79, 79-1 Земельного кодексу України. З урахуванням зазначеного неможливо встановити ізольоване користування земельною ділянкою.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права при його ухваленні, які передбачені ст. ст. 309, 310 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді