11.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6279/15-ц
Справа №6/205/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, ?

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 (а.с.1-2).

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки згідно ч.2 ст.379 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавчий лист №2-3611/2001 виданий 03.10.2001 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по аліментам у розмірі 45 056,08 грн., що утворилась за період з 09.08.2001 року по 01.07.2015 рік (а.с.3,4).

На підставі постанови державного виконавця від 22.11.2012 року на нерухоме майно боржника було накладено арешт (а.с.5).

Державним виконавцем було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.02.1999 року ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Так, згідно ст.. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

А, відповідно до ст.. 370 ЦК України,співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 разом із іншими співвласниками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, належить квартира АДРЕСА_1, а отже частка майна боржника є рівною із іншими співвласниками, а отже становить 1/4 частину.

Згідно статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отже, питання виділу частки зі спільного майна має розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки судовим рішенням про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності будуть вирішені у тому числі й питання про права та інтереси інших співвласників такого майна.

Таким чином, суд зауважує, що вимоги подання Ленінського ВДВС ДМУЮ про визначення частки майна ОСОБА_1 є безпідставним, так як питання виділення частки у праві спільної сумісної власності не може бути вирішено в порядку подання державного виконавця, тому суд відмовляє у задоволенні подання в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула