overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/354/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 08.01.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, зберегти сім'ю вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.01.2005 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.01.2005 року Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 11.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі : головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що сумісне життя з відповідачкою не склалося тому, що між ними не було порозуміння, в результаті чого постійно виникали сварки. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.Спору про поділ майна не має.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка також не з*явилася,теж надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони миритися не бажають,наполягають на розірвання шлюбу і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 червня 2005 року у виконкомі Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис №3- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 309/98/15-ц
Провадження № 2-о/309/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горінчівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на укладення шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 242-245 ЦПК України та ст. 23 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на укладення шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.
У х в а л а

"06" лютого 2015 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 18.09.2014 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. 19.09.2015 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою про повернення сплаченого судового збору, заявником не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, так згідно із супровідним листом від 25.11.2014 року, вищезазначена квитанція була повернута на адресу заявнику разом з позовною заявою та додатками відповідно до ухвали суду про повернення позовної заяви від19.09.2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення витрат з оплати судового збору залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 277 /2015

243/ 1021 /15-ц

09 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 29.01.2015 року за період з липня 2014 року по вересень 2014 року у сумі 11071,41 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 29.01.2015 року за період з липня 2014 року по вересень 2014 року у сумі 11071,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/1635/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 18.02.2015 о 14:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 18.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа №303/4324/13-ц
Номер рядка стат. звіту - 49
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання, посилаючись на те, що заявнику, відповідачу по справі, не було відомо про розгляд справи, повістки він не отримував, вказане рішення ним також не отримано, на конверті із рішенням, що знаходиться в матеріалах справи стоїть відмітка листоноші «за межами області». У зв'язку із цим він був позбавлений можливості реалізувати свої права як відповідач, не зміг звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою та надати заперечення на позов.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задоволити, скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.07.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши письмові докази цивільної справи №303/4324/13-ц, що стосуються розгляду даної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не мав можливості висловити свою позицію щодо позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 03 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 702/143/15-ц
У Х В А Л А Провадження № 2-о/702/5/15

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з заявою № 702/143/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 09.02.2015 року звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 14 год. 16.02.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження №2/485/23/15
05 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,
при секретарі - Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився. Просив суд справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на заочний розгляд справи в судді
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного, що позов про стягнення суми заборгованості по кредиту підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що 15 березня 2006 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір б/н (далі Договір). Згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 9600,00 гривень,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. А відповідач зобов'язався відповідно до п.3.2.4 договору сплатити Банку винагороду у строки та розмірі згідно Тарифів, Заяви та умов, що підтверджується Заявою позичальника та договором (а.с.6-32). Банк умови договору виконав перерахував кошти на картковий рахунок кошти на цілі зазначені в заяві, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати кредит, відсотки, винагороду та ін. платежі. Які передбаченні п.п.2.1-2.2,3.2.1 - 3.2.12, 5.1-5.6,6.1-6.7 "Умов та правил надання банківських послуг", заяви та довідки про умови кредитування.
Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526,611,625,629,1050 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань, за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 243,60 грн., за розгляд справи в суді.
Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - задовольнити повністю.
Копію рішення направити рекомендованим листом відповідачу для відома не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ
Справа № 500/679/15-ц
Провадження № 2/500/1195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Асоціації сільськогосподарських виробників "Прогрес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Асоціації сільськогосподарських виробників "Прогрес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 619/1837/12 Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон» про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Паволоч», Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи - спілка співвласників майна реорганізованого КСП «Паволоч», товариство з обмеженою відповідальністю «Інкон», комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Національні інвестиції», про визнання недійсними свідоцтв,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/2126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника ТОВ "ФК" ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" про повернення судового збору, -

Встановив:

14.01.2015 року представник позивача ТОВ "ФК" ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.01.2015 р. дана позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду.

06.02.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 3654,00 грн. оплачений 06.11.2014 р.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ФК" ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ"- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ТОВ "ФК" Приватні інвестиції", Код , МФО 325365, р/р 883, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, оф. 147, повернути судовий збір на суму 3654( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., які сплачені по платіжному дорученню № 605 від 06.11.2014 року, Платник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Приватні інвестиції", Код 37356981, Банк платника: ПАТ Кредобанк м. Київ, Код банку 325365, Отримувач УДК у Харківській обл. Код 37999675, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, м. Харків, Код банку 851011, Призначення платежу Судовий збір за позовом ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", Київський рай.суд. м. Харкова, КОД ,без ПДВ, Сума 3654,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 619/215/15-ц
провадження 2/619/500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 690/26/15-ц
Провадження № 2/690/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 18 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр