Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осоа : ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.09.2014 року сталася ДТП ,за участю двох автомобілів - СHEVROLETCOLORADOд.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, відповідачу по справі, та автомобіля FORDFOCUS д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням позивача. Зазначена ДТП сталася в результаті порушення відповідачем ПДР. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19.09.2014 року по факту зазначеного ДТП кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 п.2 т. 284 КПК України, за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Відповідача визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по факту ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Внаслідок даної ДТП позивач зазнав майнової шкоди, поніс додаткові витрати на оплату послуг з складання звіту щодо оцінки вартості майнової шкоди та позивачу і його сину, який перебував на момент ДТП в автомобілі була спричинена моральна шкода яку позивач оцінив 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди дитині та 5000 рн. В рахунок відшкодування шкоди позивачу. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди дитині 30 000 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 101036 грн. 30 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди самого позивача 5000 грн., відшкодувати судові витрати по справі та кошти на правову допомогу.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача позов визнав частково.

Третя особа по справі не направила до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали письмово викладене пояснення щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 03.09.2014 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки СHEVROLETCOLORADOд.н.з. НОМЕР_4, в м. Біла Церква по проспекту Кн. Володимира, при переїзді перехрестя з вулицею Павліченко на дозволений знак світлофору , не надав дорогу автомобілю FORDFOCUSд.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, допустив зіткнення В результаті ДТП, пасажир автомобіля FORDFOCUS, неповнолітній син позивача, отримав легкі тілесні ушкодження. Наведен підтверджується зібраними матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння зазначеної ДТП, була забезпечена ПрАТ "АСК «Омега», що підтверджено ПОЛІСОМ № АС/9909262 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії Полісу з 04.04.2014р. по 03.04.2015р. Наведене підтверджується копією Полісу № АС/9909262та не заперечується сторонами по справі.

Так, відповідно зазначеного Полісу виплата страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну третьої особи внаслідок ДТП здійснюється відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Встановленим є те, що позивач вчасно звернувся до страховика ПрАТ «АСК «Омега» з повідомленням про страховий випадок. Третя особа визнала зазначену подію страховим випадком. Позивач провів оцінку пошкоджень свого автомобіля, про що було належно повідомлено, як страховика так і відповідача. Висновок по даному автотоварознавчому дослідженні було надано в ПрАТ «АСК «Омега» з заявою потерпілого про страхове відшкодування витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відповідно до зазначеного Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 22.09.2014 року. Заперечень щодо вказаного Звіту сторони не подавали.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи судом страховик сплатив позивачу 49 000 грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілої соби та 934 грн. 93 коп. за шкоду , заподіяну здоров'ю потерпілої особи.

Встановленим є те, що під час зазначеної ДТП в автомобілі позивача перебував неповнолітній його син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Внаслідок ДТП дитина зазнала легких тілесних ушкоджень. Встановленим є те, що страховик повністю відшкодував позивачу кошти за шкоду, заподіяну потерпілої особи згідно наданих підтверджуючих даних про витрати на лікування на суму 934,93 грн.

Судом встановлено, що позивач не подавав страховику заяви про відшкодування моральної шкоди в зв»язку з ушкодженням здоров»я потерпілого від ДТП.

Відповідно до Звіту № 67/1 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіляFORDFOCUSд.н.з. НОМЕР_3, від 22.09.2014 року щодо визначення матеріального збитку завданого власнику ТЗ, вартість матеріального збитку в результаті ДТП на дату оцінки складала 149 213 грн.30 коп.

При вирішенні даного спору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.18 ст.9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Та відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, підлягає задоволенню позовна вимог про відшкодування позивачу коштом відповідача суми 100 213 грн.33 коп. - матеріальний збиток спричинений пошкодженням майна в наслідок неправомірних дій відповідача. (Розрахунок: сума відповідно до Звіту про визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ- 149 213,30 грн. за мінусом коштів виплачених страховиком - 49 000грн. = 100213,30 грн.). Слід зазначити, що ні страхова компанія, ні відповідач не мали заперечень щодо проведення оцінки ТЗ на рахунок визначення матеріального збитку, страховиком вже відшкодовано частину визначеної суму матеріального збитку, та, на думку суду, є безпідставним посилання представника відповідача на положення ст. 36 Закону щодо зменшення суми суми оціненої шкоди на суму податку на додану вартість.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується також моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Таким чином, обов'язок страхової компанії по відшкодуванню моральної шкоди виникає лише у разі проведення виплати у зв'язку із заподіянням шкоди життю та здоров'я позивача внаслідок зазначеного ДТП.

Згідно ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Отже, з огляду наведеного вище, суд приходить до висновку, що страховик ПрАТ «АСК «Омега» свої зобов'язання за вказаним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належно виконав, відшкодував позивачу суму страхового відшкодування передбачену п.4 Полісу та коштів зв'язку з ушкодженням здоров'я потерпілого від ДТП. Однак, позивач не звертався до страховика з вимогою про відшкодування моральної шкоди та є безпідставним пояснення з даного приводу представника позивача, що спочатку суд має визначити суму моральної шкоди, спричиненої потерпілій стороні, а, лише, тоді страховик має відшкодовувати визначену судом суму моральної шкоди. Таким чином, позовна вимога про відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди, спричиненої дитині позивача, не підлягає до задоволення, оскільки позивач має можливість задовольнити свої вимоги у відповідності до вищезазначених норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .

Щодо відшкодування відповідачем коштів за спричинену моральну шкоду самому позивачу, суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки, особа, яка керує ТЗ, що є джерелом підвищеної небезпеки, має передбачати ризик ушкодження майна. Крім того, представником позивача не аргументовано визначення суми моральної шкоди саме в 5000 грн.

За рахунок відповідача підлягає стягненню (відшкодування) кошти витрачені позивачем на правову допомогу - 3000 грн., що включає складання позовної заяви, підготовку справи до розгляду, участь представника в судових засіданнях, що підтверджено актом виконаних послуг від 10.11.2014 року, протоколом узгодження ціни гонорару.

Отже, відповідно до положень ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплати коштів на правову допомогу, а також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача розмір судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає, що підлягає відшкодуванню, витрачені позивачем кошти за послугу щодо складання Звіту про визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ.

На підставі викладеного та керуючись ст.23, 1167, 1194 ЦК України, ст.9 Закону України "Про страхування", ст.ст.6,22,23,24,26,26-1,29,35,36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10,59,60,79,88, 212-215,296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в сумі 100 213 грн. 33 коп. (сто тисяч двісті тринадцять гривень тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування вартості послуги за складання Звіту про оцінку матеріального збитку в сумі 823 грн. (вісімсот двадцять три гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 1253 грн. 96 коп. (одна тисяча двісті п'ятдесят три гривні дев'яносто шість копійок) та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 3000 грн. (три тисячі гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 06.02.2015 року.

Суддя О. Я. Ярмола