Справа № 459/2839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: заявника (позивача) ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що її позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2015 року (справа № 459/2839/14-ц) задоволено частково та вирішено: вселити ОСОБА_1 з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1. Визначено порядок користування квартирою № 41 по вул. В.Стуса, 33-А в м. Червонограді Львівської області таким чином: виділено ОСОБА_1 у користування кімнату позначену в технічному паспорті на квартиру, площею 24,1 м2, виділено ОСОБА_3 в користування кімнату, позначену в технічному паспорті, площею 17,9 м2; кімнату площею 8,3 м2 та інші приміщення залишено в загальному користуванні. В решті позовних вимог відмолено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення місцевого суду від 06.04.2015 року в частині визначення порядку користування житлом скасовано і в цій частині ухвалено рішення про відомому в позові. В решті рішення залишене без змін.

Вважає, що так як на даний час рішення не виконане, а тому в процесі вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду можуть виникнути труднощі, які, в тому числі, зумовлені недостатнім розумінням рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_3 не вчиняти дії, які б перешкоджали виконанню рішення суду, а тому просить розяснити дане рішення суду, а саме: чи передбачає задоволення позову в частині вселення ОСОБА_1 з її неповнолітніми дітьми в квартиру АДРЕСА_2, обовязок ОСОБА_3 не вчиняти дії, які б перешкоджали виконанню рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали.

ОСОБА_3 та його представник просять в заяві відмовити.

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи № 459/2839/14-ц, суд прийшов до слідуючого.

ОСОБА_5 в червні 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог: відділ у справах дітей виконкому Червоноградської міської ради) з вимогами: зобовязати ОСОБА_3 припинити чинити дії, які перешкоджають їй реалізовувати право щодо користування жилим приміщенням у квартирі № 41, яка розташована по вул. В.Стуса, 33-А в м. Червонограді; вселити її разом з неповнолітніми дітьми у дану квартиру; визначити порядок користування спірними житлом таким чином: виділити їй та двом дітям у користування кімнати площею 17,9 м2 та 8,3 м2, а відповідачу кімнату площею 24,1 м2; кухню та інші приміщення залишити у загальному користуванні; зобовязати відповідача не порушувати встановлений порядок користування житловим приміщенням.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2015 року позов задоволено частково, вирішено: ОСОБА_1 з її неповнолітніми дітьми вселити в квартиру АДРЕСА_2, в користування позивачки, з дітьми, виділено кімнату площею 24,1 м2, відповідачу кімнату площею 17,9 м2, кімнату площею 8,3 м2, кухню та інші приміщення залишено в загальному користуванні. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення місцевого уду в частині визначення порядку користування житлом скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в позові в цій частині. В решті рішення міського суду залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2015 року, після набрання чинності, є зрозумілим, розяснити його, не змінивши його змісту є неможливим.

Тим більше, що в останньому абзаці мотивувальної частини спірного рішення, суд вказав, що вселення в житло тягне за собою і зобовязання не вчиняти дії, які б перешкоджали виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2015 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль