overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 18 лютого 2013 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого останній було відкрито поточний картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 41000 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 скористалась кредитними коштами, але зобов"язання за договором належним чином не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість на загальну суму 39585,60 грн, яка виникла станом на 7 серпня 2014 року.

В судове засідання відповідач, яка, відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з'явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представником позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №483/2263/14-ц 19.01.2015
Провадження №22-ц/784/349/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О..,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою комунального підприємства «Очаківводоканал» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім цього колегія вважає за необхідне витребувати з КП «Очаківводоканал» розрахунок заробітної плати ОСОБА_3 за період з 17 грудня 2012 по 10 вересня 2014 року, помісячно, з зазначенням усіх нарахованих складових, та належним чином завірену копію Статуту підприємства.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

29 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/9405/14-ц
Номер провадження 2/676/369/15
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Дерев'янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дерев'янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи - ОСОБА_2

Позивач заявила клопотання і подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дерев'янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/482/15
УХВАЛА

11.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОМР «про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОМР «про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно».

11.02.2015 року позивач надала до суду клопотання про витребування з Реєстраційної служби ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) відомості щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) відомості щодо того, кому та на підставі яких документів на даний час належить квартира АДРЕСА_1 та чи існують будь-які обтяження на вищевказане майно.

Ухвалу суду виконати в строк до 18.02.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Реєстраційна служба ОМУЮ

м. Одеса, вул. Старицького, 10А

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду по справі від 11.02.2015 року про витребування доказів.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/344/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, подану представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, звернулося в суд із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_3 суми заборгованості. В позовній заяві представником позивача вказаний ОСОБА_2 і позовна заява підписана вказаним представником Приватбанку.

Згідно ч.7.ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначивши в додатку до позову під № 7, що додається підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, позивач фактично не додав такого документа про що судом складено відповідний акт, тобто до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на подачу позовної заяви від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк.

Зважаючи на те, що згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, знаходжу, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, представником якого зазначений ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя:
Справа № 459/419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В. розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

05.02.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа №: 653/274/15-ц
Провадження № 2-о/653/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.02.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13.02.2015 року об 13.15 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа № 345/859/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі362,40 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 24686670 судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 182/9471/14-ц
Провадження № 2/0182/13/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 466/5630/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Львові зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 22.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третої особи Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та безперешкодний доступ до нього, -

установив:

ухвалою від 03.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третої особи Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та безперешкодний доступ до нього - залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

21.01.2015 року до апеляційного суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подав зауваження на журнал судового засідання від 22.10.2014 року та просив визнати, що ОСОБА_6 не було під час судового засідання 22.10.2014 року, однак у журналі зазначено її як представника позивача.

У відповідності до ч.1,2 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно журналу судового засідання (а.с.77) вбачається, що 22.10.2014 року у судовому засіданні був тільки відповідач ОСОБА_5

При цьому секретарем судового засідання у журналі помилково під №2 зазначено запис «Представник позивача ОСОБА_7.».

З урахуванням наведеного та керуючись ст.199, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

зауваження посвідчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Дружківський міський суд Донецької області
Провадження № 2-п/229/2/2015
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2015 року Дружківський міський суду Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 19.11.2014 року, -

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся 22.01.2015 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19.11.2014 року, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи №229/2759/14-ц (провадження № 2/229/944/2014), 19 листопада 2014 року заочним рішенням Дружківського міського суду були повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Судові повістки відповідачу вручені не були.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19.11.2014 року за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання скасувати призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.02.2015 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/489/1014/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1014/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 26 лютого 2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 369/1461/15-ц
Провадження № 2-н/369/236/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.02.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов