справа № 619/3707/14-ц
провадження 2-п/619/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2015 року по цивільній справі н.с.619/3707/14-ц, н.п.2/619/100/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», позов було задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2015 року задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялися судові повістки про виклик в судові засідання, які призначалися на 29 серпня 2014 року, 29 вересня 2014 року, 28 жовтня 2014 року, 21 листопада 2014 року, 15 грудня 2014 року, 15 січня 2015 року, 10 лютого 2015 року, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення та направлення поштових відправлень.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 не наведеного жодного обґрунтованого доводу, в зв'язку з чим вона була позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі.

Суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача на стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про скасування заочного рішення не з'явився в судове засідання та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2015 року по цивільній справі н.с.619/3707/14-ц, н.п.2/619/100/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України.

Суддя Є.Р. Остропілець