Єдиний унікальний номер 340/32/15-ц Номер провадження № 2/340/64/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 23.09.2000 року. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що у них з відповідачем різний менталітет та погляди на життя, вони вже давно стали чужими людьми, чоловік зловживає спиртними напоями. Вона намагалася примиритися та зберегти сім'ю, але її спроби виявилися безрезультатними. На сьогодні у них зникло почуття взаємоповаги та любові, їх уже нічого не поєднує. Спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, фактично сім'я припинила своє існування, останні півтора року вони проживають окремо, а тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1" та присудити на її користь понесені нею судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що з листопада 2013 року вони проживають окремо, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя вже більше року разом не проживає, спільних дітей не мають, спільного господарства не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав, та не заперечив проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Судові витрати слід стягнути із відповідача в частині надання правової допомоги позивачці.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 23 вересня 2000 року у Головівській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 300,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: М.П.Данилюк