Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Вікторія», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договорів іпотек недійсними

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Вікторія» (далі - ПП «Вікторія»), публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5 визнання кредитного договору та договорів іпотек недійсними.

Зазначала, що 27 червня 2008 року між ПП «Вікторія», від імені якого діяв директор ОСОБА_6, та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про надання кредитної лінії №СR 08-306/700 з лімітом кредитування 6 млн доларів США з кінцевим строком дії договору до 24 червня 2011 року.

04 липня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язання за кредитом між банком та ФОП ОСОБА_5 було укладено іпотечні договори № PL 08-459/700 та № PL 08-460/700, відповідно до яких в іпотеку передано цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, цілісний майновий комплекс та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року поділено спільно нажите нею та ОСОБА_5 майно, визнано за нею право власності на Ѕ частку цього майна, зокрема того, що передано в іпотеку банку за договорами № PL 08-459/700 та № PL 08-460/700 від 04 липня 2008 року, а рішенням суду від 3 березня 2010 року частки співвласників виділено в натурі. У зв'язку із тим, що нею набуто право власності на іпотечне майно, тобто вона відповідає перед кредитором у межах його вартості, має право на оскарження кредитного договору.

Оспорюючи кредитний договір від 27 червня 2008 року, укладений між банком та ПП «Вікторія», позивач зазначала, що вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2009 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 (шахрайство з фінансовими ресурсами), ч. 3 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Вироком встановлено, що ОСОБА_6, перебуваючи на посаді директора ПП «Вікторія», реалізуючи злочинний умисел, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди, пов'язаної з відкриттям кредитної лінії з цільовим використанням грошових засобів на повне погашення основних сум заборгованостей по кредитним договорам та поповнення оборотних коштів підприємства, шляхом вчинення обману, надав заздалегідь підроблені документи підприємства щодо його платоспроможності співробітникам відділу корпоративних клієнтів Харківського регіонального відділення «ОТП Банк». Тобто, кредитний договір вчинявся позичальником шляхом обману кредитора з метою заволодіння кредитним коштами. ОСОБА_4 просила визнати недійсним кредитний договір на підставі ч. 1 ст. 230 ЦК України.

Крім того, посилаючись на те, що недійсність основного зобов'язання має наслідком недійсність правочину щодо його забезпечення, просила визнати недійсними договори іпотеки № PL 08-459/700 та № PL 08-460/700 від 04 липня 2008 року.

ПАТ «ОТП Банк» було подано заяву про застосування наслідків недійсності правочину та накладення арешту на майно, що є предметом застави, у якій заявник посилаючись на приписи ст.1057 - 1 ЦК України просив суд у разі визнання кредитного договору недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України, визначити грошову суму, яка має бути повернута кредитору, та накласти арешт на майно, що є предметом застави за договором PL08-458/700 від 03 липня 2008 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона суду від 30 травня 2014 року за заявою банку про забезпечення позову накладено арешт на майно, яке є предметом застави за договором PL08-458/700 від 03 липня 2008 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2014 року та додатковим рішенням цього ж суду від 19 червня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір про надання кредитної лінії №CR 08-306/700 від 27 червня 2008 року, укладений між ПП «Вікторія» та ЗАТ «ОТП Банк». Визнано недійсним договір іпотеки № PL 08-459/700 від 04 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_5, про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір іпотеки №08-460/700 від 04 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_5, про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Застосовано наслідки недійсного правочину та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» грошову суму у розмірі 6187863,19 доларів США.

У задоволенні вимоги банку про накладення арешту на предмет забезпечення кредитного договору №CR 08-306/700 від 27 червня 2008 року відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року скасовано рішення, додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалу цього ж суду про накладення арешту на майно. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у частині розгляду апеляційних скарг ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 та залишити в силі у цій частині рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

На підставі ч. 3 ст. 215 ЦК України заінтересована особа вправі заперечити дійсність правочину.

Разом з тим, правові наслідки вчинення оспорюваного правочину під впливом обману відповідно до ст. 230 ЦК України має доводити особа, яка діяла під впливом обману, тобто одна із його сторін.

ОСОБА_4 не є стороною кредитного договору від 27 червня 2008 року, укладеного між ПП «Вікторія» та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», а тому висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні позову про визнання кредитного договору недійсним з підстав ст.230 ЦК України є обґрунтованим.

Враховуючи те, що з інших підстав, не пов'язаних із недійсністю основного зобов'язання, договори забезпечення (іпотеки) ОСОБА_4 не оскаржувала, висновки апеляційного суду про відмову у позові в цій частині відповідають вимогам ст. ст. 11, 303 ЦПК України.

Заява про відкликання апеляційної скарги була подана ОСОБА_5 після призначення справи до судового розгляду (розгляд справи розпочався), тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволення цієї заяви ухвалою від 25 липня 2014 року у відповідності до ст. 300 ЦПК України.

Доводами касаційної скарги висновки суду не спростовуються.

На підставі ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

О.П. Касьян

Д.О.Остапчук