Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/655/15-ц
Провадження по справі № 6/281/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.

при секретарі Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції Житомирської області про обмеження у праві виїзду керівника ПРАТ"Лугинський хлібозавод" ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить обмежити у праві виїзду керівника ПРАТ"Лугинський хлібозавод" ОСОБА_1 за межі України, про що винести відповідну ухвалу та виконання вищевказаної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі ДВС Лугинського РУЮ перебуває наказ №906/239/14, виданий 18.04.2014 року господарським судом Житомирської області, про стягнення з ПРАТ"Лугинський хлібозавод" на користь ТОВ "Фактор Нафтогаз" 97946,49 грн. заборгованості та 1958,93 грн. судового збору.

Боржник не виконав судове рішення в термін, наданий для добровільного виконання, на виклики державного виконавця не з'являється, тобто ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця відповідно до припису ст. 377-1 ЦПК України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Судом встановлено, що виконанні у відділі ДВС Лугинського РУЮ перебуває наказ №906/239/14, виданий 18.04.2014 року господарським судом Житомирської області, про стягнення з ПРАТ"Лугинський хлібозавод" на користь ТОВ "Фактор Нафтогаз" 97946,49 грн. заборгованості та 1958,93 грн. судового збору.

15.05.2014 року державним виконавцем Юрковською Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом господарського суду Житомирської області та зобов'язано боржника виконати судове рішення до 21.05.2014 року.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно узагальнення судової практики Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Невиконання боржником цього рішення добровільно у строк, встановлений державним виконавцем, достатньо не вказує на таке ухилення.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, державним виконавцем не подано доказів про вжиття заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного судового рішення, про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання та ухилення боржника від його виконання.

Крім того, у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем за даним провадженням була ОСОБА_3, тоді як із поданням звернувся державний виконавець Карпенков С.М., доказів заміни державного виконавця до подання не додано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Лугинського РУЮ слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції Житомирської області про обмеження керівника ПРАТ"Лугинський хлібозавод" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Шуляк