Справа №585/145/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/88/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом в якому, уточнивши позовні вимоги, просив зобов'язати ОСОБА_3 вчинити дії по відновленню на рівні другого поверху димоходу від встановленого в його квартирі пічного опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2013 році при проведенні ремонту ОСОБА_3 без його згоди та дозвільних документів в своїй квартирі, яка знаходиться на другому поверсі, самочинно знищила димохід від встановленого в його квартирі пічного опалення, чим порушила діюче законодавство та його права.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 вчинити дії по відновленню на рівні другого поверху димоходу від встановленого в квартирі АДРЕСА_1 пічного опалення.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2011 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, придбав квартиру АДРЕСА_1. У п. 5 даного договору зазначено, що продавець стверджує, що на момент укладення цього договору усі інженерні комунікації, котрі знаходяться в квартирі, перебувають в робочому стані і функціонують за призначенням (а.с. 5).

З витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (а.с. 7).

Відповідно до технічного паспорту на АДРЕСА_1, який складений 15 серпня 2007 року, будинок обладнаний пічним опаленням (а.с. 8).

ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 25 січня 1991 року (а.с. 83).

Як вбачається з листа виконкому Роменської міськради № 03-21/с - 690 від 02 грудня 2013 року та з акту міжвідомчої комісії міськвиконкому № 1256 від 22 листопада 2013 року, відповідно до проекту газифікації житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, розробленого в 1991 році, передбачається демонтаж пічного опалення. За інформацією власника квартири № 3 ОСОБА_3 демонтаж пічного опалення виконано у відповідності з проектом газифікації житлового будинку. На сьогодні всі квартири житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 забезпечені системою газового опалення. За інформацією управління по експлуатації газового господарства в м.Ромни, даний будинок обслуговується як газифікований і в повній мірі забезпечений системою вентиляції (а.с. 11,43).

З листа № 01-84/1101 від 24 грудня 2013 року Роменського управління по експлуатації газового господарства вбачається, що в проекті на газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1, розробленому республіканським інститутом «Укржитлоремпроект» у 1991 році, відсутні проектні рішення по демонтажу пічного опалення у квартирах цього будинку. В Роменському управлінні по експлуатації газового господарства відсутні також дані про демонтаж пічного опалення в квартирі № 2 за даною адресою (а.с. 12).

Відповідно до технічного паспорту на АДРЕСА_2 від 15 травня 2008 року, будинок обладнаний центральним опаленням. Загальна площа - 34,6 кв.м., з яких 21,8 кв.м. жила і 12,8 кв.м. підсобна (а.с. 83-84).

Відповідно до технічного паспорту на АДРЕСА_2 від 08 січня 2014 року, будинок обладнаний газопостачанням, індивідуальним опаленням. Загальна площа - 43,7 кв.м., з яких 20,9 кв.м. жила і 22,8 кв.м. підсобна (а.с. 85-86).

З матеріалів справи також вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 у січні 2013 року проведено ремонт. Жила площа квартири зменшилася на 0,9 кв.м. за рахунок утеплення стін.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що на рівні другого поверху в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 здійснила зміни в димоході, які призвели до позбавлення позивача можливості реалізувати своє право власності і користуватися опаленням квартири на власний розсуд.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступні обставини.

Згідно зі ст. ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Отже, звертаючись до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_3 вчинити дії по відновленню на рівні другого поверху димоходу від пічного опалення, позивач повинен довести, що димовий канал був порушений чи демонтований відповідачем і його демонтаж порушує права останнього.

Згідно з висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи №11 від 16 квітня 2014 року, не встановлено порушень чи демонтажу димоходу на другому поверсі в квартирі відповідача. При цьому, експерт не зміг визначити наявність чи відсутність димових каналів нижче рівня перекриття другого поверху (а.с. 69-73).

Таким чином, цей висновок є суперечливим та таким, що не може бути покладений в основу рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Та обставина, що в квартирі № 3, розташованій на 2-му поверсі над квартирою № 2, виконано демонтаж печі, не свідчить про порушення чи демонтаж димоходу, який проходить з квартири позивача на горище.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1122 від 15 листопада 2013 року, за адресою АДРЕСА_1 знаходиться 4-х квартирний житловий будинок. Будинок повністю газифікований. В квартирі ОСОБА_4 також встановлено газове обладнання. Під час візуального огляду виявлено, що димові канали не порушені. В акті також зазначено, що відповідно до п.5.2. наказу Державного комітету України з питань ЖКГ № 76 від 17 травня 2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» контроль за станом димових каналів повинні нести самі власники квартир (а.с. 27-28).

Отже, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що на рівні другого поверху в квартирі АДРЕСА_2 маються зміни в димоході і ці зміни здійснила саме ОСОБА_3, оскільки цей висновок не підтверджується доказами і ґрунтується лише на припущеннях.

При цьому судом не встановлено, які саме зміни і в якому обсязі були виконані ОСОБА_3: закриття димового каналу мінеральною ватою, демонтаж його в стіні чи інші.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 не довів факту порушення його прав відповідачем. Крім того, він не зазначив, для чого йому потрібен димохід від пічного опалення у житловому будинку, газифікованому у 1991 році та, чи можливе його використання за призначенням.

Колегія суддів вважає безпідставним застосування судом наслідків ухилення відповідача від участі в експертизі та визнання факту наявності змін в димоході на рівні другого поверху будинку АДРЕСА_1 з огляду на положення ст. 146 ЦПК України.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №11 від 16 квітня 2014 року (розділ II. Дослідження) відповідач забезпечила експерту належний доступ до об'єкта дослідження, а обов'язок по демонтажу оздоблення стіни в приміщенні вбудованої шафи в її квартирі (в місці проходження димоходу), виконання робіт з очищення каналів від мінеральної вати з боку горища, на неї не покладався. Не оплата додаткової експертизи, призначеної судом за клопотанням відповідача, також не є підставою для застосування наслідків ухилення від участі в експертизі.

За таких обставин, позов не обґрунтований, а рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії по відновленню димоходу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -