СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/141/15-ц
провадження №2/306/202/15
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Скиба Л.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів за договором про заощадження. Позов мотивує тим, що 11.07.2013р. позивач у м.Євпаторія АРК внесла кошти для розміщення на депозитному рахунку в розмірі 105000грн. строком на один рік з виплатою процентів в розмірі 17% річних. Проценти по даному вкладу зараховувались на картку з періодом нарахування в один місяць. 03.09.2013р. у тому ж відділенні було оформлено вклад "Депозит Плюс" строком на один рік в розмірі 30000грн зі сплатою відсоткіыв в розмірі 17% річних. Після закінчення строку вкладу позивач звернулася до відповідача для отримання коштів, проте їй було відмовлено в зв'язку з тим, що територія АРК була окупована, та немає доказів того, що позивачем було внесено кошти на депозит до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що позивач внесла кошти на депозит, будучи в Криму, а проценти по вкладу отримувала на платіжну картку в банкоматі по місцю реєстрації в с.Поляна Свалявського району. В березні 2014р. рахунок відповідач заблокував, проте не було їй пояснено з яких причин. Вважає, що дії відповідача незаконні, а тому просить стягнути з відповідача неотримані вклади, проценти на іфляційні витрати та 3 відсотки річних. В судовому засіданні відповідно до заяви від 02.10.2015р. позивач збільшив позовні вимоги, а саме просить стягнути з відповідача 1628708,15грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачем не доведено, що нею внесено кошти на депозит, в зв'язку з окупацією Криму ПАТ КБ "ПриватБанк" не має даних про вклад позивача. Крім цього, позивач бепідставно посилається на ч.2 ст.625 ЦК України, яка не застосовується в даному випадку, якщо посилання є на договір, в якому зазначено стягнення процентів. Враховуючи те, що є практика Вищого спеціалізованого суду щодо даних правовідносин, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України. Зокрема, відповідно до ст.1058 ЦК україни за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленого договором.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про заощадження №SAMDN9245 від 11.07.2013р. (а.с.7), ОСОБА_3 передала відповідачу кошти розміром 105 000 грн. Нарахування коштів проводиться на рахунок/картку № 103550.

03.09.2013р. позивач оформила в ПАТ КБ "ПриватБанку" заяву №SAMDN0777 на оформлення вкладу "Депозит Плюс" на 12 місяців, позивачем внесено 30000грн. з нарахуванням 17% річних строком на один рік.

Суд не може взяти до уваги роз'яснення представника відповідача, що позивач не надала докази того, що кошти було внесено на рахунок, так як дані, що стосуються позивача, не має можливості перевірити в зв'язку з окупацією РФ території Криму.

За умовами договорів дані договори підписуються по місцю знаходження юридичної адреси ПАТ КБ "ПриватБанк" електронним підписом, ідентицікаційні дані клієнта із Єдиної бази ПриватБанку.

Крім цього, за даними договорами з одночасним отриманням відповідачем коштів. позивачу видавалась електронна картка. Дані платіжної картки оглянутої в судовому засіданні, співпадають з даними вказаними в договорах. Отже, сторонами було вибрано електронну форму перерахунку коштів, відомості представника відповідача про те, що доступу до даних позивача немає не відповідають дійсним обставинам справи, а тому права позивача підлягають захисту.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем неправильно нараховано отримання відсотків. Застосування вимог ч.2 ст.625 ЦК України недопустиме в разі наявності договору між сторонами. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути суму вкладів та проценти за період з 01.04.2014р.(дня припинення виплати процентів та блокування платіжної картки) по 01.10.2015р.(до дня подачі заяви про збільшення позову) розміром 17% річних, що буде становити всього 169425грн., з яких: 105000грн. сума по вкладу № SAMDN9245, 26775 грн. відсотки за період з 01.04.2014р. по 01.10.2015р.; 30 000грн. по вкладу №SAMDN077; 7650грн. відсотків за період з 01.04.2014р. по 01.10.2015р. та 1713,37грн. судового збору на користь держави відповідно до розміру задоволеного позову.

В задоволенні решта позову відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 60, 21 ЦПК України, ст. ст.625, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 169425(сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста двіадцять п'ять)грн., з яких: 105000грн. сума по вкладу № SAMDN9245, 26775 грн. відсотки за період з 01.04.2014р. по 01.10.2015р.; 30 000грн. по вкладу №SAMDN077; 7650грн. відсотків за період з 01.04.2014р. по 01.10.2015р. та 1713,37грн. судового збору на користь держави.

В задоволенні решта позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак