Справа № 516/452/14-ц
Провадження № 4-с/516/2/15
У Х В А Л А

05.01.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Заявник,ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, в якій просить суд визнати неправомірні дії державного виконавця ВДВС Біляївського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, в частині винесення постанови від 19.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43346719 по виконанню виконавчого листа №2-43/10 виданого 20.07.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, а також просить скасувати постанову від 19.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-43/10 виданого 20.07.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вбачається те, що протягом дії даного Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті.

Заявник в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. В заяві заявник просив розглядати справу за його відсутності, також зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області Михайлова С.О., у судове засідання не зявилась, але надала заперечення в якому зазначила, що проти заяви заперечує та просить розглядати справу за її відсутності.

Представник «Укргазбанк» у судове засідання не зявився, немає ніяких відомостей, щодо його належного повідомлення про дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до матеріалів справи, 19.05.2014 року за заявою представника стягувача було відкрито виконавче провадження №43346719 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності по виконавчому листу №2-43/10 виданим 20 липня 2010 року Теплодарським міським судом Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги те, що виконавче провадження відкрито 19.05.2014 року, до прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також відповідно до тих обставини, що даним законом накладено заборону на примусове стягнення, звернення стягнення, відчужене без згоди власника на майно, однак в даному законі відсутня заборона щодо проведення виконавчою службою, виконавчих дій, а саме відкриття провадження, тому суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах закону, а тому в задоволені скарги відмовляє, звязку з безпідставністю.

Керуючись Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: