overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2015
Справа № 334/1048/15-ц
Провадження № 2-о/334/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2015р. заявник звернувся до суду з позовом до про встановлення факту родинних відносин

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 10 березня 2015року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
м.Бровари Справа № 361/4571/14-ц
Провадження № 2/361/35/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Ведмедиця» про стягнення суми заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,-

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Біла Ведмедиця» про стягнення суми заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Проте, 15 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області постановила ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 лютого 2015 року цивільна справа № 361/4571/14-ц повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 65).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Ведмедиця» про стягнення суми заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 323/313/15-ц
провадження №2/323/281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.02.2015р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

25.02.2015

03.02.2015

10:00
Справа № 162/2460/14-ц
Провадження № 2/162/35/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_3, по її смерті залишилось спадкове майно. Пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з поганим станом здоров'я: тривалий час хворів та потребував стороннього догляду.

В судове засідання позивач не з'явивсь, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними.

Частиною 1 статті 1269 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно частини 3 статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК, на підставі статей 1269, 1270, 1272 ЦК, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась по смерті ОСОБА_3.

Додатковий строк для прийняття спадщини рахувати з дати набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа №: 343/251/15-ц
Провадження №: 2/0343/230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/251/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 20.02.2015 о 08:45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4282/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 636/4282/14-ц, в якому просила суд, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад в філії «Ощадного банка» № 10020/0453 с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області на рахунку НОМЕР_1 та на відповідні проценти та компенсації на вищевказаний вклад, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. батька, ОСОБА_2

Справа за заявою ОСОБА_1 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08:30 год. 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/7192/14-ц
Провадження № 2/211/371/15
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність: представника позивача ПАТ " Дельта Банк "

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 18.11.2014 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 640/749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника суми боргу в розмірі 660,80 гривень та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 31.01.2015 р. боржник не зареєстрований за вказаною адресою.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа№751/1275/15-ц
Провадження №2/751/457/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення вкладу -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення вкладу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 24 лютого 2015 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

Справа № 521/18914/14-ц

№ 2н/521/1995/14

№ 521/21953/14-ц

№ 2с/521/40/15

14 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року за заявою КП ЖКС «Хмельницький» Малиновський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3019,09 грн.

11.12.2014 року боржник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки згідно зі ст. 7, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» для неї передбачені пільги в розмірі 100% зниження плати за комунальні послуги як дружині інваліда війни ІІ групи. Крім того, боржник зазначила, що стягувач звернувся з вимогами до суду з пропуском позовної давнини.

Боржник у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд заяви за її відсутністю.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обґрунтованою та має бути задоволена.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 29 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3019,09 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

22.01.2015
ЄУН 389/246/15-ц Провадження № 2/389/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.30 год. 17 лютого 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 703/7100/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

з участю представника

позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину.

Провадження у справі закрити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_2 1012 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 18 від 12 січня 2015 року в ТВБВ № 10023/0399 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 591/9271/14-ц
Провадження № 2/591/318/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 24 квітня 2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені з 2012 року, сім"я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 24 квітня 2010року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені з 2012 року, сторони проживають окремо. Сім"я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року виконавчим комітетом Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №06.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.