overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2015 Справа № 756/1019/15-ц
Провадження № 2/756/1861/15
Ун. №756/1019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити в судове засідання на 16 лютого 2015 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/676/15-ц
Провадження № 2/552/605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 395/176/15-ц Провадження № 2/395/105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

09 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача МАТКОВСЬКОЇ ОЛЕНИ СЕРГІЇВНИ в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська»» (далі - заявник, позивач, ПП «Агрофірма «Кам'янська»») до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Подурець Л.О.» (далі - відповідач, ОСОБА_2, ФГ «Подурець Л.О.»), третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі - третя особа, Відділ державної реєстрації) про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПП «Агрофірма» Кам'янська» до ОСОБА_2, ФГ «Подурець Л.О.», третя особа: Відділ державної реєстрації про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача МАТКОВСЬКОЇ ОЛЕНИ СЕРГІЇВНИ в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська»» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Подурець Л.О.», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання о 14 годині 30 хвилин 19 лютого 2015 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 2/712/385/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 лютого 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2000 року, у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 66 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітей, починаючи з 17.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 648/355/15-ц
Провадження № 2/648/287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " 3 лютого 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 о 08 год. 45 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/537/367/2015
Справа № 537/282/15-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Присвоїти справі № 537/282/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 15 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 718/180/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.02.2015 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/2123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Дідеко С.А., при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 23.11.2010р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 318519,41грн., держмито у розмірі 400,00грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,00грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.02.2011р. рішення Київського райсуду м.Харкова змінено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 342911,90грн., 3% річних від простроченої суми -10812,17грн., неустойку -10000,00грн., а всього 363724,07грн. Також Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати держмито у розмірі 1700,0грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0грн.

06.02.2015р. державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на суму 363724,07грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при проведенні виконавчих дій.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення Київського ВДВС ХМУЮ від 02.02.2015р., виконавчий лист № 2-3259/10/03 Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу втрачений при проведенні виконавчих дій.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Видати державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2010р. та Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.02.2011р. у справі за позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Ст. державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ

ОСОБА_3

ОСОБА_4 вул. Студентська, 5/6

09.02.2015р.

Київський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали від 09.02.2015р. для відома .

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А.Діденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по Кредитному договору №984-Ф від 19.09.2007 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, оскільки в противному випадку буде порушене правило підсудності.

Суд звертає увагу, що платіжний документ про сплачу судового збору, як додаток до позовної заяви, не прикладався.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 180/2934/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 січня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
при секретарі: Назаренко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернулася до суду в жовтні 2014 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що він з відповідачем мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Судом досліджені докази : свідоцтво про народження.
Суд приходить до наступного:
Позивач і відповідач мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..
Дитина знаходиться на утриманні позивача.
За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.
Відповідач є працездатним, тому вона має змогу сплачувати аліменти.
На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 22.10.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн..
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження № 2/522/1797/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" - "Про стягнення коштів", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ПАТ "Міський комерційний банк" грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 за договором № 009-005123-Ф/11-р, у сумі 41305,50 грн. на користь ОСОБА_1; стягнути з ПАТ "Міський комерційний банк" грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2, дія якого припинена 05.09.2014 року у сумі 96357,92 грн. на користь ОСОБА_1; стягнути з ПАТ "Міський комерційний банк" судовий збір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що позов в частині стягнення з ПАТ "Міський комерційний банк" грошових кошів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 за договором № 009-005123-Ф/11-р, у сумі 41305,50 грн. не підтримує.

Представник прокуратури Приморського району м. Одеси в судовому засіданні заперечувала з приводу залишення даної частини вимог без розгляду.

Відповідач по справі, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" - "Про стягнення коштів", в частині стягнення з Публіного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" грошових кошів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 за договором № 009-005123-Ф/11-р, у сумі 41305,50 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 202/1020/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «16» годину «30» хвилин 19 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда