Справа № 521/4672/15-ц
Провадження № 2/521/3099/15
15 квітня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Біловодовій О.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором позики, посвідченого 19.09.2013 року за реєстровим номером 376-377 з наступними змінами і доповненнями внесеними додатковими нотаріально посвідченими угодами від 20.03.2014 року за реєстровим номером 112-113 та від 23.09.2014 року за реєстровим номером 488-489 у сумі 3180040,00 гривень на користь ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_2, керуючись Договором позики, укладеним між ним та ОСОБА_3, посвідченого 19 вересня 2013 року за реєстровим № 376-377 з наступними змінами посвідченими 20 березня 2014 року за реєстровим №112-113, посвідченими 23 вересня 2014 року за реєстровим № 488-489 (далі - Договір позики), Договором іпотеки, укладеним між ним, ОСОБА_2, і ОСОБА_3, та посвідченого 19 вересня 2013 року за реєстровим № 379,380, з наступними змінами посвідченими 20 березня 2014 року за реєстровим № 115-116, посвідченими 23 вересня 2014 року за реєстровим № 491-492 (далі - Договір іпотеки), повідомленнями про усунення порушень та про звернення стягнення від 19.03.2014 року, від 28.01.2015 року, звітом (вручення особисто адресату, засобами поштового зв'язку, кур'єрською службою, публікацію у загальноукраїнському та місцевому ЗМІ), звітом про оцінку майна від 02.02.2015 року, виданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "УКРПРОФІ" (ліцензія АД № 076286), 02.03.2015 року повідомив ОСОБА_3 про задоволення вимог іпотекодержателя та залишок заборгованості.
ОСОБА_3 порушив строки повернення позики у повному обсязі. Згідно Договору позики повернення грошових коштів не відбулось 19.12.2014 року і до тепер не здійснено. Пунктом 6.2 та п. 6.3 Договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Основного зобов'язання, тобто вищевказаного Договору позики, Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,0589 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації комплексу по наданню послуг населенню, СТО з сервісним обслуговуванням (магазин-бар, мийка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови (далі - "Предмет іпотеки"). Згідно п. 6 Договору позики: "Якщо Позичальник своєчасно не поверне грошову суму, зазначену у п. 1 даного Договору, у встановлений строк, то він зобов'язаний сплатити на вимогу Позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню у розмірі 1 (одного) %відсотка від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення".
Сума заборгованості станом на 02.03.2015 року усього становила 3302000,00 (три мільйони триста дві тисячі) гривень, з яких: заборгованість за основним боргом - 1800000,00 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень, пеня - 1296000,00 (один мільйон двісті дев'яносто шість тисяч) гривень, індекс інфляції - 205200, 00 (двісті п'ять тисяч двісті) гривень. Крім того, у зв'язку із порушенням позичальником Договору позики Позикодавець вимушений був нести витрати у сумі 800,00 (вісімсот) гривень (витрати на проведення оцінки майна згідно Договору №02/06-2015 від 02.02.2015 року). Станом на 02.03.2015 року курс продажу 1 долару США у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" становив 30, 00 (тридцять) гривень.
Відповідно до п. 6 Договору іпотеки відбулось звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі Договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Продаж предмета іпотеки відбувся за ціною, що визначено на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності у сумі 121 960,00 гривень. Борг ОСОБА_3 склав 3302000,00 гривень, при цьому 02.03.2015 року ОСОБА_2 звернув стягнення на предмет іпотеки та отримав 121 960,00 гривень. Отже, залишок боргу, за розрахунком позивача, складає 3180040, 00 гривень.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за Договором позики, посвідченого 19.09.2013 року за реєстровим номером 376-377 з наступними змінами і доповненнями у сумі 3180040,00 гривень на користь ОСОБА_2, та вирішити питання про розподіл судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд його задовольнити у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Варивода Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №№ 376,377, з наступними змінами і доповненнями внесеними додатковими нотаріально посвідченими угодами від 20.03.2014 року за реєстровим номером 112-113 та від 23.09.2014 року за реєстровим номером 488-489 (а.с. 5-13).
Сторонами було підтверджено, що передання позикодавцем позичальнику зазначеної суми грошових коштів було здійснено готівкою в національній валюті України - гривні в повному обсязі до підписання цього Договору. Підписання цього Договору сторонами підтверджує факт одержання позичальником від позикодавця грошових коштів.
Згідно пункту 3 Договору позики Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві суму грошових коштів, зазначену в п.1 цього Договору, в повному обсязі в строк до 19.12.2014 року включно.
З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 19.09.2013 року сторони домовились укласти Договір іпотеки нерухомого майна від 19.09.2013 року, а саме: земельної ділянки площею 0,0589 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації комплексу по наданню послуг населенню СТО з сервісним обслуговуванням (магазин - бар, мойка), яка належить громадянину Сирії ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишовою Н.Г. 29.07.2013 року, за реєстровим №№3564,3565, право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.07.2013 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно/приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишовою Н.Г. 29.07.2013 року, номер запису про право власності 1900637, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4, з накладенням заборони на відчуження вищезазначеної земельної ділянки та здійснити державну реєстрацію обтяження вищезазначеної нерухомості іпотекою в порядку встановленому чинним законодавством України. У подальшому до Договору іпотеки були внесені зміни і доповнення додатковими угодами від 20.03.2014 року та від 23.09.2014 року.
Встановлено, що свої зобов'язання за договором позики ОСОБА_2 виконав у повному обсязі і передав у власність відповідача зазначену у договорі суму грошових коштів, однак позичальник належним чином не виконав свої обов'язки як за договором позики так і за іпотечним договором, зокрема, не повернув у встановлений договором позики (в останній редакції) строк до 19.12.2014 року суму позики в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобов'язання та на момент подання цього позову неповернутими залишилися кошти в сумі, що на день платежу не може бути меншою еквівалентної 60 000 доларів США.
У зв'язку з цим, кредитор ОСОБА_2 відповідно до п. 6 Договору іпотеки звернув стягнення на вищевказане нерухоме майно шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Продаж предмету іпотеки відбувся за ціною, що визначено на підставі оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності у сумі 121 960,00 гривень.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу та повернути позичені гроші в повному обсязі.
Відповідно до пункту 6 Договору позики, якщо позичальник своєчасно не поверне грошову суму, зазначену в п.1 даного Договору, у встановлений строк, то він зобов'язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню у розмірі 1% (одного відсотка) від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочення.
Як вбачається з розрахунку заборгованості здійсненого позивачем станом на 02.03.2015 року сума заборгованості становила 3302000,00 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом - 1 800 000,00 гривень (еквівалент 60 000 доларів США за курсом продажу долара США у ПАТ «КБ «Приватбанк» 1 долар США - 30 гривень), пеня - 1 296 000,00 гривень, індекс інфляції - 205 200 гривень, витрати на проведення оцінки майна 800 гривень.
Однак суд не може погодитись з даним розрахунком виходячи з наступного.
За загальними правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.ч. 1,2 ст. 533 ЦК України). Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 14 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
При розрахунку суми індексу інфляції та пені за договором позики суд виходив з наступного - нарахування індексу інфляції за період з 20.12.2014 року (строк сплати боргу) по 01.03.2015 року (дата визначена позивачем у розрахунку), розмір пені 1% за кожний день прострочення за період з 20.12.2014 року (строк сплати боргу) по 01.03.2015 року (дата визначена позивачем у розрахунку), сума основного боргу, на яку нараховуються індекс інфляції та пеня 1 375 560 грн.(еквівалент 60 000 доларів США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення 1 долар США - 22.926 гривень ).
Таким чином, згідно вимог статті 625 ЦК України, заборгованість ОСОБА_3 за договором позики складається з основного боргу за договором позики у розмірі 1 375 560 гривень, індексу інфляції у розмірі 117 807,09 гривень та пеня у розмірі 990 403,20 гривень.
Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
В даному випадку, при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора завданих значним коливанням комерційного курсу долара США, враховує інтереси обох сторін та приходить до висновку про можливість зменшення пені з 990 403,20 грн. до 890 403,20 грн.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заборгованість ОСОБА_3 за договором позики становить 2 383 770,29 гривень, яка складається з основного боргу за договором позики у розмірі 1 375 560 гривень, індексу інфляції у розмірі 117 807,09 гривень та пеня у розмірі 890 403,20 гривень.
Відповідно до п. 6 Договору іпотеки ОСОБА_2 звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0589 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Продаж предмету іпотеки відбувся за ціною, що визначено на підставі оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності у сумі 121 960,00 гривень, та підлягає відрахуванню від суми боргу за Договором позики.
Крім того, у зв'язку із порушенням позичальником Договору позики ОСОБА_2 вимушений був нести витрати на проведення оцінки майна згідно Договору № 02/06-2015 від 02.02.2015 року у сумі 800 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату № 28 від 03.02.2015 р. Однак дана сума судом не приймається до розрахунку заборгованості за Договором позики, оскільки відшкодування даних витрат понесених Позивачем не передбачено Договором позики.
Отже, залишок боргу ОСОБА_3, який підлягає стягненню на корись ОСОБА_2 складає 2 261 810,29 гривень (2 383 770,29 грн. - 121 960,00 грн.).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 8,10,14,60,88,151,213,215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) заборгованість за Договором позики, посвідченого 19.09.2013 року за реєстровим номером 376-377 з наступними змінами і доповненнями внесеними додатковими нотаріально посвідченими угодами від 20.03.2014 року за реєстровим номером 112-113 та від 23.09.2014 року за реєстровим номером 488-489 у сумі 2 261 810,29 гривень (два мільйони двісті шістдесят одна тисяча вісімсот десять гривень 29 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати у сумі 4397,60 гривень (чотири тисячі триста дев'яносто сім гривень 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя О.С. Леонов