Справа № 372/6302/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/5719/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 19.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Петленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

У грудні 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на те, що відповідно до Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за зобов'язаннями до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - боржників по кредитному договору №0 від 08 серпня 2008 року, а ТОВ «Кей-Колект» набуло права кредитора відносно останніх.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на стягувача - ТОВ «Кей-Колект», у зв'язку з переходом до ТОВ «Кей-Колект» прав кредитора за кредитним договором № 0 від 08.08.2008 року відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що відповідно до договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло від ПАТ «Укрсиббанк» право грошової вимоги за кредитним договором №0, укладеним 08 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, тому суд першої інстанції не мав права відступати це право вимоги ТОВ «Кейт - Коллект», які не набули права вимоги за вказаним кредитним договором.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2013 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" в розмірі 31602,82 доларів США, що становить 252601 грн. 25 коп.

На підставі виконавчого листа № 2-847/13 від 18 листопада 2013 року виданого Обухівським районним судом, за заявою ПАТ "Укрсиббанк", відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44973367.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції суд виходив з того, що 12 грудня 2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ «Кей-Колект», було укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 08 серпня 2008 року що був укладений між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_2

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як видно із договору факторингу №1 укладеному 12 грудня 2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ «Кей-Колект», у ньому не зазначено, що до ТОВ «Кей-Колект» переходить від ПАТ "Укрсиббанк" право вимоги за кредитним договором №0, укладеним 27 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с. 5-15, 74-78).

Інших документів про відступлення такого права ТОВ «Кей-Колект» матеріали справи не містять.

Як пояснив у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору факторингу №1 укладеному 12 грудня 2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ «Кей-Колект», до ТОВ «Кей-Колект» перейшло від ПАТ "Укрсиббанк" право вимоги за іншим кредитним договором, зокрема за №00, укладеним 8 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Крім того, у своїй заяві від 09 квітня 2015 року представник ПАТ "Укрсиббанк" заявляв, що банк нікому не відступав право вимоги за договором №0 від 27 березня 2008 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, в тому числі ТОВ «Кей-Колект».

Як вбачається з договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року та витягу з Реєстру боржників до вказаного договору, право вимоги за за кредитним договором №0, укладеним 27 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.159).

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви та заміни стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на стягувача - ТОВ «Кей-Колект», оскільки матеріалами справи не підтверджено перехід до ТОВ «Кей-Колект» прав кредитора за кредитним договором № 0 від 08.08.2008 року відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :