overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/357/15-ц
Провадження № 2/591/619/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 29.08.2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав, просить справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в письмовій заяві позов визнала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 29.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.6/.

Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2003 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1144.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівський області зареєстрованою не значиться.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Щодо боржника ОСОБА_1, то в тій частині вимог заявника слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа№ 505/415/15-ц
Провадження № 2/505/445/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" березня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-н/641/237/2015 Справа № 641/1090/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 610/274/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2. аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 17 лютого 2015 року на 09-15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 400/19/15-ц
Провадження № 2/400/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що згідно уладеного договору № KR04R111671873 від 14.09.2013 року ОСОБА_1, отримала кредит у розмірі 7597,68 грн., однак відповідачка порушила зобов'язання за кредитним договором та станом на 25.11.2014 року в неї виникла заборгованість в сумі 12500,92 грн.

До початку розгляду справи представник позивача подав заяву в якій просить залишити подану позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1995/15 Головуючий 1 інст. - Бібік О.В.
Справа № 621/2380/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення поштою 26.01.2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/198/15
ун. № 759/7527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П"ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 25 листопада 2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на його - позивача користь моральну шкоду 500 грн., матеріальну шкоду 500 грн.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів та з метою повного та всебічного розгляду справи просив витребувати у Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 в оригіналі договір № 3127 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 25 листопада 2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та матеріали нотаріальної справи для огляду, крім того просив витребувати в ГК Республіки Польщі копії (дублікату) довідки від 16.10.2010р., виданої ГК Республіки Польщі.

Суд, вислухавши думку з приводу вказаного клопотання представника відповідача, вважає, що дане клопотання про витребування доказів слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного приміщення, тому суд вважає доцільним витребувати частково вказані матеріали оскільки вони безпосередньо стосуються до предмету спору, однак оскільки клопотання представника позивача щодо витребування у Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 не є конкретизованим суд вважає доцільним задовольнити дане клопотання частково в частині витребування в оригіналі другого примірника даного договору для огляду в судовому засіданні, та належним чином посвідчених документів на підставі яких було вчинено та зареєстровано вказаний правочин.

Щодо клопотання до ГК Республіки Польщі про витребування копії (дублікату) довідки від 16.10.2010р. виданої ГК Республіки Польщі суд вважає що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 58, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 в оригіналі другий примірник договору № 3127 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 25 листопада 2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та належним чином посвідчені копії документів на підставі яких було вчинено та зареєстровано вказаний правочин.

Витребувати в Генеральному Консульстві Польщі у Вінниці (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 51) відомості щодо посвідчення заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на продаж квартири від 16.11.2010р., а саме належним чином посвідчену копію заяви, докази щодо її посвідчення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/263/12/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається її копії, та копії усіх доданих документів, у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2015 року у сумі 1218 гривень.

В супереч вище наведеним законодавчим нормам, заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, та не було додано копію заяви про перегляд заочного рішення, із доданими документами, для позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до невідповідно оформленою заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 цього кодексу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, та надання копії заяви про перегляд заочного рішення, із доданими документами, для позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 13 лютого 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява про перегляд заочного рішення буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Степанова
Справа № 640/653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання. Відповідач зареєстрований в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11,109, 114, 119, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити відкрите судове засідання на 14-30 годину 11 лютого 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/2654/14
номер провадження 2/728/7/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 08 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення в два місяці і справа призначена до розгляду на 9.00 годину 09 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України «Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя О.І.Глушко
10.02.2015 Єдиний унікальний № 371/1078/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться означена справа.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 10.02.2015 року через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви.

Заслухавши думку учасника судового засідання, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, виходячи із такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява подана в межах повноважень представника та не суперечить вимогам ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право повторного звернення з позовом до суду.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В.Гаврищук