АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/975/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Кімстачов О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівБабенка В. М. , Нерушак Л. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи позов тим, що 23 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №DNH4KP75280165, за умовами якого відповідач отримав кредит на суму 2925 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення 23 липня 2008 року.

ОСОБА_6 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві.

Банк умови договору виконав, надавши відповідачеві грошові кошти у визначеній договором сумі.

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 06 вересня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 41 902 грн. 40 коп., що складається з заборгованості за кредитом на суму 2 925 грн. 00 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом на суму 13 186 грн. 27 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 23 319 грн. 59 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) на суму 1 971 грн. 54 коп. Вказані кошти позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Під час судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги: з врахуванням того, що судовим наказом Уманського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року з відповідача на користь банку була стягнута заборгованість за цим же кредитним договором в сумі 15 666 грн. 19 коп., з яких заборгованість за кредитом 2925 грн., заборгованість за відсотками 6254 грн. 32 коп., пеня 5264 грн. 67 коп., штраф фіксований 500 грн., штраф (відсоток від суми позову) 722 грн. 20 коп., просив стягнути з відповідача заборгованість за відсотками в сумі 6931 грн. 95 коп. та пеню в сумі 18054 грн. 92 коп., всього 24986 грн. 87 коп.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову банку, суд першої інстанції виходив з того, що позов є обґрунтованим, але позивачем пропущено строк позовної давності, що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позову.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального права.

При ухваленні рішення судом не було враховано наступне.

23 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит на суму 2925 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення 23 липня 2008 року.

Таким чином, строк дії договору, укладеного між банком та ОСОБА_6 складає 24 місяці з 23 липня 2006 року по 23 липня 2008 року.

В квітні 2010 року банк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за цим кредитним договором, яка складалася з заборгованості за кредитом 2925 грн., заборгованості за відсотками 6254 грн. 32 коп., пені 5264 грн. 67 коп., штрафу фіксованого 500 грн., штрафу (відсоток від суми позову) 722 грн. 20 коп.

Судовим наказом, виданим 23 квітня 2010 року Уманським міськрайонним судом з відповідача стягнута на користь позивача заборгованість за кредитом у вказаній сумі.

Цей судовий наказ набрав законної сили і не скасований.

Звернувшись до суду з цією заявою та стягнувши з відповідача в повному обсязі заборгованість по кредиту, банк скористався правом на повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій за невиконання умов договору і після цього у відповідності з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в п. 17 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин банк має право тільки на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, стягнення яких позивачем не заявлялося.

Таким чином, позовні вимоги банку про стягнення з відповідача нарахованих після 23 квітня 2010 року відсотків та пені є безпідставними і не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :