Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Соляник Н. І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М

з участю представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача 1 : Франчука Г.С.;

відповідача 2 : ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області та ОСОБА_3 про визнання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 02.03.2015 року звернулася до суду із позовом до Новотроїцької селищної ради Херсонської області та ОСОБА_3 про визнання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору безстрокового користування земельною ділянкою, укладеного 10 листопада 2008 року між нею та ОСОБА_5, від імені якого, на підставі довіреності, діяв ОСОБА_1, ОСОБА_5 передав їй у користування земельну ділянку площею 4,66 га, розташовану на території Новотроїцької селищної ради Херсонської області, що належала на праві власності ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, так і не отримавши свідоцтво на право власності на спадщину, а саме на земельну ділянку. Просить визнати за нею право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), площею 4,66 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Новотроїцької селищної ради Херсонської області, похідне від права власності ОСОБА_5 на дану земельну ділянку без відповідної державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно у Реєстрі права власності на нерухоме майно.

23.03.2015 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вказуючи на те, що він являється єдиним спадкоємцем за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 і ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. Він подав до Новотроїцької нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, та вже переоформив на своє ім'я житловий будинок, але переоформити спірну земельну ділянку у нього не має можливості, так як державний акт знаходиться в незаконному користуванні ОСОБА_4, який вона у добровільному порядку відмовляється йому повернути. Враховуючи те, що він є законним спадкоємцем, тобто фактичним власником спірної земельної ділянки, просить витребувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого Новотроїцької селищною радою Херсонської області від 19.01.2004 року виданого на ім'я ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки його довірителька ОСОБА_4 на законних підставах уклала договір з ОСОБА_5, який мав похідне право власності на спірну земельну ділянку, оскільки він прийняв спадщину після покійної дружини ОСОБА_6, але не встиг її оформити. Проти зустрічного позову заперечив, так як ОСОБА_3 не являється власником земельної ділянки, і тому у нього не має законних підстав, позиватися до його довірительки для витребування майна із її незаконного користування. Крім того, державний акт, який посвідчує право власності на земельну ділянку, у нього і в його довірительки відсутній.

Представник відповідача - 1 за первісним позовом Франчук Г.С. в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, оскільки вважає незаконним визнання права користування земельною ділянкою за ОСОБА_4 на підставі договору, який не пройшов нотаріального посвідчення та державної реєстрації, встановленої законом. Крім того, виразив сумніви щодо довіреності, яка на момент розгляду справи втратила чинність, у зв'язку зі смертю ОСОБА_5, який не мав права укладати договір постійного користування земельною ділянкою, бо не був її власником. Зустрічний позов ОСОБА_3 підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні проти первісного позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, так як він є єдиним спадкоємцем за законом і не може оформити право власності на земельну ділянку, як спадщину, оскільки ОСОБА_4 незаконно утримує у себе державний акт. Зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування первісного та зустрічного позовів та заперечення проти первісного та зустрічного позовів сторонами, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є визнання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, належної на праві приватної власності, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та витребування державного акту, який посвідчує спірну земельну ділянку із чужого незаконного володіння.

Спірні відносини відносяться до цивільних, земельних правовідносин та регулюються нормами цивільного та земельного законодавства: ст. 14 Конституції України, ст. 16, 181, 182, 248, 321, 330, 387, 188, 407- 412 ЦК України, ст. 1021 ЗК України, ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких право власності на землю гарантується. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У судовому засіданні встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданому 19 січня 2004 року, громадянці ОСОБА_6, належала на праві власності земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 4,66 га, розташована на території Новотроїцької селищної ради Херсонської області (а.с. 6-7,44-45).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, померла, після смерті якої її чоловік ОСОБА_5 подав заяву про прийняття спадщини.

10.11.2008 року позивачка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від імені якого, на підставі довіреності (а.с. 4-5), діяв ОСОБА_1 уклали між собою договір, за умовами якого ОСОБА_5 передає ОСОБА_4 у безстрокове користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 4,66 га, розташовану на території Новотроїцької селищної ради Херсонської області (а.с. 8-9). Договір складено сторонами безстроково і у разі переходу права власності до інших осіб договір безстрокового користування зберігає чинність для нового власника. 10.11.2008 року складено та підписано обома сторонами акт прийому-передачі вищевказаної земельної ділянки (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, але не встиг оформити на своє ім'я спадкове майно, після смерті дружини ОСОБА_6.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06.09.2011 року, встановлено факт, що ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав однією сім'єю з ОСОБА_3 в період з 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 50-51).

На підставі даного рішення, після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Новотроїцькій державній нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу №76/13, відповідно до якої, заяву про прийняття спадщини подав онук померлого ОСОБА_3, який 24 квітня 2013 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого став власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_3

За правилами, встановленими ст. 407 ЦК України, яка кореспондується зі спеціальною нормою ст. 1021 ЗК України, право користування чужою земельною ділянкою, що виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися нею для сільськогосподарських потреб або для забудови, відповідно до положень цивільного права.

Вказані норми матеріального права, які за своїм змістом передбачають умови емфітевзісного договору, чітко визначають суб'єктивний склад цього правочину та його предмет.

Зазначений у договорі відчужувач земельної ділянки ОСОБА_5 власником земельної ділянки не був, оскільки не переоформив спадкове майно після смерті власної дружини ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже не мав правовстановлюючих документів, які б підтверджували цей його правовий статус, передбачений чинним законодавством, у тому числі Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, форма договору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою не визначена чинним законодавством. Однак, звертаючись до зазначених положень про зобов'язання та норм земельного законодавства, за аналогією із вимогами, які встановлені до набуття у власність нерухомості, доречно говорити про обов'язкову письмову форму та нотаріальне посвідчення такого договору, однак позивач за первісним позовом цих вимог не виконав.

Відповідно до вимог ст. 181, 182 ЦК України та ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право емфітевзису земельної ділянки підлягає державній реєстрації, чого за встановленими у справі обставинами фактично не здійснено.

За таких обставин, враховуючи, що померлий ОСОБА_5 не мав права укладати договір безстрокового користування земельною ділянкою, оскільки він не являвся власником земельної ділянки, а також те що договір не пройшов відповідну процедуру державної реєстрації, тому вимога позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, щодо визнання за ОСОБА_4 права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), площею 4,66 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Новотроїцької селищної ради Херсонської області є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає. Таким чином в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про задоволення зустрічного позову, суд вважає що відповідач - 2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, звертаючись до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння обрав правильний спосіб захисту своїх прав відповідно до ст.16 ЦК України про припинення дії, яка порушує його право на отримання всього майна, що належить до спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, а посилання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом, на те, що ОСОБА_3 не являється власником земельної ділянки, посвідченої державним актом, і не має законної підстави вимагати повернення державного акту, суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_3, являється титульним володільцем, у розпорядженні якого не має правовстановлюючого документу, але він є спадкоємцем за законом відповідно до ст. 1264, 1266 ЦК України та частину спадщини (житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розміщеного в АДРЕСА_3) вже прийняв та оформив право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_5 виданого 24 квітня 2013 року державним нотаріусом Новотроїцької державної нотаріальної контори.

Згідно з вимогами ст. 330, 388 ЦК України, особа, яка вважає, що її речові права порушенні, має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач, набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Відповідно ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Суд вважає, що позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним позовом ОСОБА_3 має право позиватися до суду із вимогою про припинення дії, яка порушує його право на отримання нерухомого майна, а саме земельної ділянки в порядку спадкування, оскільки в нього відсутній правовстановлюючий документ, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 виданий ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що спірна земельна ділянка вибула з володіння ОСОБА_3 за нікчемним договором безстрокового користування земельною ділянкою, на підставі якого ОСОБА_1, від імені ОСОБА_5, який не мав права на відчуження спірної земельної ділянки, передав ОСОБА_4 у безстрокове користування земельну ділянку.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 укладав договір безстрокового користування земельною ділянкою із позивачкою ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 03.06.2008 року ВКМ № 007101, однак відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіренністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність і на представника покладений обов'язок негайно повернути довіреність, тобто представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 повинен був негайно після 09.12 .2008 року повернути довіреність, отже в порушення вимог закону, зазначений обов'язок ОСОБА_1 не виконав і таким чином не має права представляти та захищати права померлого громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, враховуючи те що, договір безстрокового користуванням земельною ділянкою не пройшов відповідну процедуру державної реєстрації, передбачену чинним законодавством, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 набув право вимоги про витребування свого майна з чужого незаконного володіння у кого б воно не знаходилося, тому суд вважає, що зустрічні позовні вимоги про витребування спірного майна, а саме державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого Новотроїцької селищною радою Херсонської області 19.01.2004 року ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом не надав доказів того, що договір безстрокового користування земельною ділянкою був укладений на законних підставах. Відповідач - 2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, переконав суд в тому, що його майно перебуває у недобросовісного набувача і тому його порушене право підлягає захисту, шляхом витребування майна із незаконного володіння ОСОБА_4. Отже є підстави для відмови у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову.

Оскільки у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено, та враховуючи те, що позивачці за первісним позовом та відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_4 було відстрочено сплату судового збору до розгляду справи по суті, то суд відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок ОСОБА_4 і стягнути з неї судовий збір: в розмірі 243,60 гривень на користь держави та сплачений судовий збір за зустрічним позовом в розмірі 243,60 гривень на користь ОСОБА_3

На підставі зазначеного ст. 14 Конституції України, ст. 181, 182, 321, 330, 387, 188, 407-412 ЦК України, ст. 1021 ЗК України, ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і керуючись ст.ст. 7,15,16,10,60,61,88,209,213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_4 про визнання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, - відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Витребувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданий Новотроїцькою селищною радою Херсонської області 19.01.2004 року, який знаходиться у володінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2 та повернути його спадкоємцю за законом ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в доход держави на р/р № 0247, МФО - 852010, ЄДРПОУ - 24103673, Банк ГУДКУ в Херсонській області, код класифікації доходів бюджету 220300001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" та за подачу зустрічного позову сплачений судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на користь ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1.

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням 14 квітня 2015 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: