overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/246/15-ц
№ пров. 2/697/215/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про Стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 20.02.2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 433/134/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на житловий будинок і земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на житловий будинок і земельну ділянку. Зазначивши на те, що відповідачка по справі отримала вартість будинку 24000 гри., але договір купівлі-продажу будинку в нотаріальній конторі відмовляється.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. відповідно до ціни позову, яка зазначена у розмірі 24000 грн.

Ціну земельної ділянки не вказала і не сплатила судовий збір, але в позовній заяви ставить вимого про визнання право власності і на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не правильно сплачено судовий збір, оскільки позивачем не надана довідка про ринкову вартість будинку , та вона просить визнати за нею право власності на зазначений будинок, земельну ділянку тому вважаю, що відповідно до цін на теперішній час необхідно зазнаити ринкову вартість будинку і відповідно сплатити судовий збір. А також вказати ціну земельної ділянки і сплатити судовий збір.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. А також визнання право власності на земельну ділянку слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі 5 днів з дня отримання ухвали по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. А. Ляшенко
Справа № 390/170/15-ц
Провадження № 2/390/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Інформаційно - торговий дім - ЛС до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ТОВ Інформаційно - торговий дім - ЛС звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Згідно з ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом, а саме, 03.02.2015 року надав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3654 грн.

На даний час зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ Інформаційно - торговий дім - ЛС до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 13 лютого 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/142/15-ц
Провадження № 2/144/45/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 10.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агро Ніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагентства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/142/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агро Ніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагентства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду 23 лютого 2015 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Приватному підприємству "Агро Ніка" подати в строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/358/15-ц
Номер провадження 2-о/585/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області і просить: звільнити від виконання обов'язків опікуна бабу підопічного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 згідно поданої нею заяви; призначити його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та над його майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

·

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 639/337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1849,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 03.02.2015 року боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими або знятими з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1П.в попереднє судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин виконання зобов»язання за кредитним договором від 05.08.2011р., укладеним між сторонами, з підстав ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений договір кредиту та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредитному договору, відсотків за користування кредитом, нарахованої неустойки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 04 березня 2015 року о 11:00 год.

., зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/1812/13-ц
Провадження № 2/500/504/15
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/3125/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1582/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - КочінаГеннадія Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, поруки та застави, позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 січня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Провадження №2/359/24/2015
УХВАЛА

3 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу жилого будинку з над-вірними будівлями, укладеного 31 травня 1972 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.119 цього кодексу до позовної заяви додається документ, що підтверд-жує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.121 ЦПК України заява не містить документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2014 року заява залишена без руху, ОСОБА_1 наданий строк для усунення вказаного недоліку про-тягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і по-вертається позивачеві.

З телефонограми від 27 січня 2015 року вбачається, що представник заявника ОСОБА_5 була повідомлена про вказаний недолік. Однак у встановлений суддею строк його не усунула.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що заяву належить визнати неподаною та по-вернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне зна-чення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4038/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.