Ухвала

іменем україни

04 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У липні ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому просив звільнити з-під арешту належний йому автомобіль Daewoo Nexia, 2008 року випуск, державний номерний знак НОМЕР_1, накладеного згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області від 17 січня 2015 року ВП №41354932.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 дипня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Звільнено з-під арешту належний ОСОБА_2 автомобіль Daewoo Nexia, 2008 року випуск, державний номерний знак НОМЕР_1, накладеного згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області від 17 січня 2015 року ВП №41354932.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року скасувати, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, вирішив спір за відсутності належного відповідача - ОСОБА_4, чим вирішив питання про права останньої, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового рішення про відмову в позові.

Пленумом Верховного Суду України у п. 4 Постанови від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснено, що вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису. Відповідачами у таких справах суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик