АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/1305/14-ц
Провадження № 22-ц/792/177/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представника відповідача - Дзекара М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецького районного споживчого товариства про визнання права власності,

встановила:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на частки у майні Чемеровецького районного споживчого товариства згідно свідоцтв/сертифікатів, які посвідчують право на дольову участь зареєстрованих осіб - членів Чемеровецького районного споживчого товариства у майні товариства за рахунок внесків та дивідендів, які передані йому членами Чемеровецького районного споживчого товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно передавальних розпоряджень від 13.03.2008 року та 20.06.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі передавальних розпоряджень від 13.03.2008 року та 20.06.2008 року зареєстрованими особами - членами Чемеровецького районного споживчого товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позивачу передано належні їм частки у майні Чемеровецького районного споживчого товариства. 29.05.2014 року він звернувся до голови правління Чемеровецького районного споживчого товариства з заявами з проханням перереєструвати з зареєстрованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на позивача свідоцтво/сертифікат, що посвідчує право на дольову частку зареєстрованих осіб - Чемеровецького районного споживчого товариства у майні товариства за рахунок їх внесків та дивідендів. Однак, жодної відповіді позивачем не отримано.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Борсук В.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом не залучено до участі у справі інших членів товариства як третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду могло вплинути на їх права та обов'язки. Судом не взято до уваги Статут Чемеровецького районного споживчого товариства у редакції 1997 року, яким передбачено, що за кожним пайовиком товариства закріплюється частка у майні споживчого товариства, на яку видається відповідний майновий сертифікат. Тому, твердження суду про те, що цінні папери у Чемеровецькому районному споживчому товаристві не виготовлялись є суперечливими, оскільки виготовлення таких документів було передбачене установчими документами товариства.

Апелянт ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач- представник Чемеровецького районного споживчого товариства Дзекар М.М., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Встановлено, що 13.03.2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 склали передавальні розпорядження про перереєстрацію на ім'я ОСОБА_2 свідоцтва/сертифікати, які посвідчують право на дольову участь зареєстрованої особи - члена Чемеровецького районного споживчого товариства у майні товариства за рахунок його внеску та дивідендів.

20.06.2008 року ОСОБА_4 склав передавальне розпорядження про перереєстрацію на ім'я ОСОБА_2 свідоцтва/сертифіката, який посвідчує право на дольову участь зареєстрованої особи - члена Чемеровецького районного споживчого товариства у майні товариства за рахунок його пайового внеску та дивідендів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що жодних цінних паперів Чемеровецьке районне споживче товариство не виготовляло та нікому не видавало, а тому позивач на підставі передавального розпорядження не має права на отримання сертифікатів.

Як вбачається з матеріалів справи передавальні розпорядження були здійснені від імені ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, установлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглядаючи справу суд першої інстанції в порушення ч.4 ст.10, ст.33 ЦПК України не обговорив питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 і цими діями обмежив їх у правах, встановлених ст.31 ЦПК України, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін.

Апеляційний суд при перегляді рішення не має права на залучення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 як співвідповідачів, оскільки спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позивачем позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Чемеровецького районного споживчого товариства про визнання права власності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова