Справа № 367/8095/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 06.03.2004 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося у зв'язку із протилежними поглядами на шлюб та сім'ю, вказує, що відповідач не приділяє належної уваги вихованню спільних дітей, з січня 2014 року припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований 06.03.2004р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №242, після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 06.03.2004р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №242.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін