overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/706/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

17 грудня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Разом з цим, при постановленні вищевказаного рішення в першому абзаці описової частини рішення суд вказав, що «ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось, з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Примирення між ними бути не може і збереження сім'ї неможливе. Строк для примирення надавати непотрібно.. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.», а фактично позивач «ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось, з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Примирення між ними бути не може і збереження сім'ї неможливе. Строк для примирення надавати непотрібно.. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в заочному рішенні Придніпровського районного суду від 17 грудня 2014 року описку, вказавши в першому абзаці описової частини рішення:

«ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось, з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Примирення між ними бути не може і збереження сім'ї неможливе. Строк для примирення надавати непотрібно.. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 333/9591/14-ц
Провадження № 2/333/409/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши цивільну справу № 333/9591/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя в провадженні судді Піх Ю.Р. перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.02.2015 року вказана справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвій М.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Дмитрієва М.М.
Справа № 128/500/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Вінницької РДА, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Вінницької РДА, про позбавлення батьківських прав.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Вінницької РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1357/15-ц
Провадження № 2/369/1154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання недостовірною інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання недостовірною інформацію.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання недостовірною інформацію - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги.

Зазначити, в чому саме полягає порушення прав позивача. Уточнити, яку саме неправдиву інформацію необхідно спростувати та яким способом.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1843/14-ц
Провадження по справі № 2/514/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа №463/5066/14-ц
Провадження №2/463/228/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді-Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

позивача - ОСОБА_1

за участі представників позивача- ОСОБА_13

ОСОБА_2

відповідача, представника відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника третьої особи Органу опіки та піклування

Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради - Тузяк І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Державного нотаріуса Кропельницької Наталії Іванівни, Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернула в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Державного нотаріуса Кропельницької Наталії Івіанівни, Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Державного нотаріуса Кропельницької Наталії Іванівни, Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Визнати відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини після смерті її дочки ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - недійсною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 5 (п»ять) місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 573/240/15-ц
Номер провадження 2/573/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 лютого 2015 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін, треьої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витребувати з Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Суми.

Сторонам, третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/118/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" січня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30 січня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.01.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 361/8508/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1303/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Білоконь О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Кравченко В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Камбіо" про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів .

28.01.2015р. представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

9.02.2015р. представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що є відповідні розписки.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України оскільки не надійшло заяви від позивача про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст.169 ч.3 , 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Камбіо" про стягнення коштів залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії .

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Едвертайзінг» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Едвертайзінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про проведення рекламної кампанії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Едвертайзінг», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/997/15-г за позовом ТОВ «Бритиш Моторс Україна» до ТОВ «Дія Едвертайзінг» про визнання недійсним договору про проведення рекламної кампанії. (т.2 а.с.53-54)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 03 лютого 2015 року представник ТОВ «Дія Едвертайзінг» - Лісовський А.А. подав до суду апеляційну скаргу (а.с.58-64), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Едвертайзінг» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/3977/2015

Унікальний номер 754/9100/14-ц

Головуючий у першій інстанції - СмирноваЄ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №303/452/15-ц
Провадження №2о/303/26/15
Номер рядка стат.звіту 9
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності її свідоцтва про одруження та встановлення факту, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

30 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимогами ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3