Провадження № 2/127/5989/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дідков» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дідков» про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Представником відповідача шляхом електронного звязку подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, зокрема справи №127/24380/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Дідков», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк», за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, приватних нотаріусів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором недійним, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представник позивачів заперечував щодо задоволення цього клопотання, мотивуючи тим, що у вказаній справі №127/24380/15-ц змінений предмет позовних вимог, про що відомо представнику відповідачів, який був присутній в судовому засіданні (судове засідання відбулося 27 листопада 2015 року). При цьому відмічав, що у справі №127/19647/15-ц захищається порушене право щодо користування квартирою, порушення якого вчинене при виселенні позивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/24380/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Дідков», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк», за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, приватних нотаріусів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором недійним.

Разом з тим, наявність цієї справи не є перешкодою для розгляду даної справи № 127/19647/15-ц, оскільки підставами позовних вимог, як вказують позивачі, є неправомірні дії щодо їх виселення відповідачем, а не неправомірність набуття права власності останнім. Тобто справи не є повязаними і самостійний їх розгляд є можливий.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дідков» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дідков» про вселення, відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: