Справа № 686/2520/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_7, який діє в інтересах опікуваної ОСОБА_8

ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_11

третіх осіб н6а стороні позивача: Служби і справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, органу опіки та піклування управління охорони здоров»я виконавчого комітету Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_12, ОСОБА_13

третьої особи на стороні відповідача: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання недійсними договорів дарування

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2015 року позивач ОСОБА_7, звернувся із позовом до суду в інтересах опікуваної недієздатної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах малолітнього ОСОБА_11, який обґрунтовують тим, що вони є співвласниками 11/24 частин будинковолодіння №104/1 по вулиці Філіппова у м. Хмельницькому. Власником 13/24 частин будинковолодіння є ОСОБА_11 Спірний будинок в натурі не розподілений, частки всіх співвласників є ідеальними, порядок користування житловим будинком не встановлений.

У вказаному будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_7, дружина ОСОБА_14, син ОСОБА_9, його дружина ОСОБА_10, їх малолітній син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_15 та сестра ОСОБА_8, яка є недієздатною, а відповідно він є її опікуном.

У листопаді місяці 2014 року вони дізналися про те, що відповідач ОСОБА_11 24 травня 2013 року подарував ОСОБА_13 належну йому на праві власності 1/8 частину будинку по вулиці Філіпова.104/1 у м. Хмельницькому, а 18.06.2014 року подарував їй 5/12 частин означеного будинку, вказані договори дарування посвідчені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Позивач вважає, що при укладенні вказаного договору були порушені вимоги закону, оскільки у вказаному будинку проживає малолітня дитина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього в будинку зареєстрована та проживає недієздатна ОСОБА_16, яка є співвласником будинку, котра не може проживати в комунальній квартирі. Дозволу на укладення таких договорів орган опіки та піклування управління охорони здоров»я виконавчого комітету Хмельницької міської ради та служба у справах дітей Хмельницької міської ради не давали.

ОСОБА_16 є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання, визнана судом недієздатною, має хронічне захворювання, що позбавляє її можливості проживати в одній кімнати із членами сім»ї та не може проживати в комунальній квартирі.

Вказані договори дарування укладені із порушенням норм закону та мають бути визнані недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7, який діє в інтересах опікуваної ОСОБА_16 та його представник заявлені вимоги підтримали та просять їх задоволити. Суду пояснили, що довідки видані ОСОБА_11 на посвідчення кожного із договорів про склад сім«ї та прописку, видані комітетом самоорганізації населення мікрорайону Гречани м. Хмельницького датована 18 червня 2014 року за № 994 та за № 904 від 21.05.2013 року про те, що ОСОБА_11А, є єдиним власником будинку по вулиці Філіпова, 104/, а інших осіб, що зареєстровані за даною адресою немає є підробленою та не відповідає дійсності. Вона спростовується копією домової книги та довідкою того ж органу, котрий видав попередню неправдиву довідку про кількість зареєстрованих та проживаючих у вказаному будинку осіб.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як законні представники малолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 заявлений позов підтримали та просять його задовольнити. Суду пояснили, що будинок з відповідачем ОСОБА_11 ОСОБА_17 в натурі не поділений, відповідач у ньому не проживав і не проживає, дитина користується будинком, і для посвідчення договору дарування мала бути згода їх як батьків та згода органу опіки та піклування. Такої згоди вони не давали, довідка про зареєстрованого у будинку лише одного відповідача є підробленою та спростовується довідкою комітету самоорганізації населення мікрорайону Гречани від 17.03.2014 року.

Представник ОСОБА_11 заявленого позову не визнала та суду пояснила, що її чоловіку на праві власності в порядку спадкування належало 5/12 частин будинку по вулиці Філіпова, 104/1 у м. Хмельницькому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 від 12.06.2014 року та 1/8 частина цього будинковолодіння на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2010 року. У означеній частині будинковолодіння малолітній ОСОБА_11 ОСОБА_19 та недієздатна ОСОБА_16 не зареєстровані і членами сім»ї відповідача не являються, тому довідки видані комітетом самоорганізації мікрорайону Гречани для посвідчення договорів відповідали дійсності та власник на свій розсуд здійснив відчуження належних йому часток у будинковолодіння, а тому дозвіл на це органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не потрібен.

Відповідач ОСОБА_13 та її представник заявленого позову не визнали, посилаються на те, що їй на праві власності належить згідно договору дарування від 18.06.2014 року 5/12 частин житлового будинку по вулиці Філіпова, 104/1 у м. Хмельницькому та 1/8 його частина відповідно до договору дарування від 24.05.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_6 Відповідачам по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_16 належить по 11/48 частини цього будинку на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області. Позивачі та особи, яких вони представляють є членами однієї сім»ї. Однак ні вона, ні дарувальник ОСОБА_11 не перебували в родинних стосунках та не є членами однієї сім»ї. Згідно із частиною 3 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» лише батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов»язуватись від імені дитини порукою, видавати зобов»язання.

Оскільки, він не являється батьком малолітнього ОСОБА_11, а результат аналізу норм чинного законодавства дає підстави для висновку що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина на дається лише у разі, коли власником відчужуваного майна є батьки малолітньої особи, або особи, що їх замінюють. Проте, ні вона, ні дарувальник ОСОБА_11 не є такими, щодо малолітнього ОСОБА_11, ні щодо недієздатної ОСОБА_16

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету заявлений позов підтримав та просить його задовольнити. Суду пояснив, що укладені договори дарування порушують права та охоронювані законом інтереси недієздатної ОСОБА_16, при їх укладенні мала бути обов»язкова згода органу опіки та піклування.

Представник служби у справах дітей позов заявлений батьками в інтересах малолітнього ОСОБА_11, 2009 року підтримав, вважає укладені договори дарування такими, що порушують інтереси неповнолітньої дитини відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей» передбачено, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна право власності або право користування яким мають діти необхідний попередній дозвіл органу опіки та піклування.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 заявлених вимог не визнав, суду пояснив, що він діяв відповідно до Інструкції про вчинення нотаріальних дій і при посвідченні договорів дарування відповідно до наданої довідки слідує, що малолітня дитина та недієздатна особа ОСОБА_16 у даному будинку не зареєстровані.

Заслухавши доводи позивачів та їх представників, заперечення відповідачів та їх представників, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що відповідно до договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 24 травня 2013 року ОСОБА_11 подарував, а ОСОБА_13 прийняла у дар одну восьму частину будинку за № 104/1 загальною площею 111,3 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м. по вулиці Філіпова, 104/1 у м. Хмельницькому.

Окрім того, за договором дарування від 18 червня 2014 року ОСОБА_11 подарував, а ОСОБА_13 прийняла у дар п»ять дванадцятих частки житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами, розташованого по вулиці Філіпова, 104/1 у м. Хмельницькому на земельній ділянці площею 1000 кв.м., кадастровий номер :13:001:0534, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вказані частини будинку належали дарителю на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2010 року на 1/8 частину житлового будинку та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.06.2014 року на 5/12 частин будинку.

При посвідченні вказаних договорів дарування нотаріусу були на дані довідки про те, що ОСОБА_11 є власником означеного будинку, інших зареєстрованих осіб за вказаною адресою немає.

Позивачеві ОСОБА_7 та ОСОБА_16 належить кожному по 11/48 означеного будинковолодіння відповідно до витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Будинок в натурі між сторонами не поділений.

Відповідно до довідки за № 164 від 17.03.2014 року, виданої комітетом самоорганізації населення Гречани м. Хмельницького у будинку по вулиці Філіпова, 104/1 зареєстровані та проживають ОСОБА_16 ОСОБА_20,ОСОБА_16 ОСОБА_21, ОСОБА_16 ОСОБА_22, ОСОБА_16 ОСОБА_23, ОСОБА_16 ОСОБА_24, ОСОБА_16 ОСОБА_25 та відповідач ОСОБА_16 ОСОБА_17 Ці обставини підтверджуються і копією домової книги будинку № 104/1 по вул. Філіпова у м. Хмельницькому.

З означеної довідки вбачається, що малолітня дитина проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, у цьому ж будинку проживає та зареєстрована власник ОСОБА_16, яка є недієздатною.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей» передбачено, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна право власності або право користування яким мають діти необхідний попередній дозвіл органу опіки та піклування.

Представник ОСОБА_13 посилається на те, що системний аналіз положень ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. ст. 17,18 Закону України «Про охорону дитинства» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності або право на користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх. У цьому ж випадку частина будинку відчужувалась власником, котрий не є батьком малолітнього чи опікуном недієздатної.

Однак така позиція судом прийнята до уваги бути не може, позаяк дитина проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3 та користується ним, а не його певною частиною. Частина будинку 11/48 належить ОСОБА_16, яка є недієздатною особою, на праві власності та в натурі частка не виділена.

Укладеними договорами дарування відчужена ідеальна частка, що належала дарителю на праві власності, а не певні конкретні приміщення, що відповідали б цій частці, тому порушені права неповнолітньої дитини та недієздатної особи, оскільки посвідчені без згоди органу опіки та піклування.

Згідно з положеннями частин третьої та четвертої статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров»я, в якому вона проживає.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сім»ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Виходячи із встановленого, суд приходить до висновку про те, що малолітній ОСОБА_11 є членом сім»ї власника жилого будинку, з народження проживає та користується ним, будинок у натурі не поділений, за оспорюваними договорами дарування подаровані лише ідеальні частки будинку, без визначення конкретних приміщень, що відчужені, тому права неповнолітньої дитини є порушеними.

При цьому є також порушеними і права недієздатної особи, яка є власником частини будинку, за медичним висновком в силу хвороби не може користуватися комунальною квартирою.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 в обгрунтування своєї позиції щодо правомірності посвідчених ним договорів дарування посилається на лист Міністерства юстиції України від 25.07.2006 року № 19-50-556, однак згідно з роз»ясненнями викладеними у ньому. При цьому нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном, витребовують довідку, видану житлово-експлуатаційної організації про реєстрацію місця проживання або місця перебування дитини за адресою майна, що відчужується та згода органів опіки та піклування необхідна у випадку, коли дитина є власником (співвласником), або має право на користування жилим приміщенням, що відчужується.

Беззаперечним фактом є те, що на момент вчинення договорів дарування у будинку зареєстрована малолітня та недієздатна особи, які користуються будинком.

Згідно ж довідок комітету самоорганізації населення мікрорайону Гречани у м. Хмельницькому, які наявні в матеріалах посвідчених договорів дарування від 21.05.2013 року за № 904 значиться ОСОБА_11 власником означеного будинку, інших зареєстрованих осіб за вказаною адресою немає та аналогічною довідкою за № 994 від 18.06.2014 року.

Як встановлено судом, і цього не заперечують представники відповідачів, що дозволу на відчуження майна, користування яким мала малолітня дитина та недієздатна особа повноважні органи не надавали та до них про надання такого дозволу ОСОБА_11 не звертався, позаяк вказані особи членами його сім»ї не являлись, а орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та службу справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради та кого дозволу не давали. Цих обставин сторони не заперечують.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Представник ОСОБА_13 вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_11 не є батьком ОСОБА_11 або особою, яка її замінює, то він міг розпоряджатися належною їй на праві власності часткою у житловому будинку по вулиці Філіпова, 104/1 без попереднього дозволу органу опіки та піклування на проведення його відчуження, оскільки чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того чи мають право на користування ним інші особи, зокрема, неповнолітні, якщо власник не є їх батьком (матір'ю) або ж особою, яка замінює останніх та необхідність отримання на відчуження власником частки у спільному майні згоди інших співвласників.

Однак, будь-яка конкретна частина жилого будинку з надвірним будівлями не була виділена відповідачу ОСОБА_11, тому відповідно передавати у дар ідеальну частину будинковолодіння з врахуванням частки недієздатної особи та проживання у ньому малолітньої особи без попередньої згоди орану опіки та піклування не можна.

Оскільки договори дарування частини будинку, укладені 24.05.2014 року та 18.06.2014 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_13, суперечать правам та інтересам неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_24 та недієздатної ОСОБА_26, на укладення такого не було згоди органу опіки та піклування, а тому відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України цей договір суд визнає недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,83, 84, 212, 215 ЦПК України, ст. 71, 203,ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», суд

в и р і ш и в :

Визнати недійсним договір дарування 1/8 частини будинковолодіння розташованого по вулиці Філіпова, 104/1 у м. Хмельницькому укладеного 24 травня 2013 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_13, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 535.

Визнати недійсним договір дарування 5/12 частин будинковолодіння розташованого по вулиці Філіпова, 104/1 у м. Хмельницькому укладеного 18 червня 2014 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_13, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 535.

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави судовий збір по 243,6 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: