№ 308/1796/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі -Холмогоровій Л.В.

з участю представника позивача - Бігунець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.02.2014 року між ОСОБА_2 та КС «Святий Мартин» було укладено кредитний договір № УЖ/14-14, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 5500, 00 гривень.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки від 28.02.2014 року між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_3 згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № УЖ/14-14.

Позивач вказує на те, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує і станом на 16.02.2015 року його заборгованість за кредитним договором становить 6211,84 грн.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору своєчасно не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч були повідомлені про дату та час судового засідання судовими повістками, зав та письмових заперечень від них на даресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № УЖ/14-14 від 28.02. 2014 року, укладеного між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 5500, 00 гривень та взяв на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів в розрахунку 24, 61 % річних за користування кредитом на строк 24 місяці від дати отримання поичальником кредиту.

Відповідно до укладеного договору поруки № 14-14 від 28.02.2014 року між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_3 поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № УЖ/14-14 від 28.02.2014 р.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання передбачені кредитним договором, виконав, надавши позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти, що відповідно стверджується наявним у справі видатковим касовим ордером № УЖ-155 від 28.02.2014 року.

Натомість позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання, передбачені договором кредиту та відповідно договором поруки не виконують, про що свідчить прострочена заборгованість за кредитом та процентами згідно розрахунку заборгованості, яка станом на 16.02.2015 рік становить 6211, 84 грн., з яких:

4845,74 грн. - залишок по кредиту;

1209, 97 грн. - нараховані відсотки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд, підсумовуючи всі досліджені докази по справі, зважаючи на те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог підтвердились, відповідачі заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатили, приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527,553 ч.1, 554 ч.ч. 1-2, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 224- 228 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» (МФО 380805) заборгованість за кредитним договором № УЖ/14-14 від 28.02.2014 року у розмірі 6211, 84 грн. ( шість тисяч двісті одинадцять гривень 84 коп.)та судовий збір у розмірі 243, 60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.