АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//1305/15 Головуючий 1 - інстанції - Гетьман Л.В.
Справа № 628/1062/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним положень договорів та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, що суперечить умовам кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року частково задоволено клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним положень договорів та за позовом ОСОБА_4, до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, що суперечить умовам кредитного договору - передано на розгляд Червонозаводського районного суду міста Харкова з підстав, передбачених ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою повернути справу на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника ПАТ КБ " ПриватБанк", який проти скарги заперечував; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.п. 41, 42, 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Однією з вимог, заявлених ОСОБА_5 є визнання недісними п.п. 16.11,19.1,22,24,27 договору іпотеки від 30.11.2007 року, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.29-36).

ОСОБА_4 у своєму позові , поряд з іншими, заявив вимогу про визнання неправомірними та такими, що суперечать умовам кредитного договору дії ПАТ КБ «ПриватБанк» з реалізації вказаного предмета іпотеки (а.с.78-81).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 відкрито 24.06.2014 року. Ухвалою суду від 21.07.2014 року ОСОБА_4 надано статус третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет позову.

Наведені обставини свідчать про те, що справа за позовами вказаних осіб має розглядатися і розглядалася судом за місцезнаходженням нерухомого майна і передбачені п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України підстави для передачі її до суду за місцезнаходженням відповідача відсутні. До того ж представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у своєму клопотанні просив передати справу до Комінтернівського районного суду міста Харкова: за місцем проживання позивача, заявившего позов на підставі ЗУ « Про захист прав споживачів» та з урахуванням того, що в цьому суді розглядається справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 11.12.2014 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження її розгляду до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -