Справа № 525/1388/14-ц
Провадження №2/525/23/2015
У Х В А Л А

17.01.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 08.12.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 09.12.2014 року головуючої судді Білецької В.І. було відкрито провадження по справі, а попереднє судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року.

В попередньому судовому засіданні 19 грудня 2014 року суддя Білецька В.І. заявила по даній справі самовідвід, мотивуючи тим, що перебуває у дружній стосунках із сімєю сина позивача по справі-Каралаш ОСОБА_2, який тривалий час працював на різних посадах у Великобагачанському районі, а саме: слідчим Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, начальником ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області, помічником прокурора Великобагачанського района. В звязку з цим, їй часто доводилось спілкуватись з ним по роботі. Вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Ухвалою від 19.12.2014 року було задоволено самовідвід головуючої по справі ОСОБА_3, і дану справу було передано на розгляд судді Великобагачанського районного суду Лисенко Н.В. Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.12.2014 року заявлений самовідвод головуючої у справі судді Лисенко Н.В. було задоволено і справа 05.01.2015 року передана в порядку ст.11-1 ЦПК України на розгляд судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. від 05.01.2015 року дана справа прийнята до свого провадження і попереднє судове засідання призначене на 17.01.2015 року.

В попередньому судовому засіданні 17.01.2015 року головуючий у справі суддя Хоролець В.В. заявив по даній справі самовідвід, мотивуючи його тим, що він є кумом сина позивача у справі ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 Ілля є хрещеником головуючого у справі і тому головуючий у справі перебуває з сімєю ОСОБА_4 у дружніх відносинах, крім цього, головуючий у справі тривалий час працював разом з ОСОБА_4 у Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області, а також в подальшому, співпрацював з ним під час його роботи на посаді начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління та старшого помічника прокурора Великобагачанського району Полтавської області; у звязку з викладеним, сукупність вказаних обставин може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у справі.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заяви головуючого у справі судді Хоролець В.В. про самовідвід, просив його справу передати до іншого суду; представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради в попереднє судове засідання не зявився, від відповідача у справі 14.01.2015 року надійшов лист про визнання позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення головуючого у справі судді Хоролець В.В. з приводу його самовідводу та можливості передачі справи на розгляд іншого суду, враховуючи, що у Великобагачанському районному суді Полтавської області працює лише троє суддів, а суддя Ячало Ю.І. не має повноважень для розгляду справ, оскільки не прийняв присяги судді, суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецькою В.І. та Лисенко Н.В. раніше були заявлені самовідводи по даній цивільній справі, з урахуванням думки позивача ОСОБА_1, який не заперечив щодо самовідводу головуючого у справі за обставин, що викладені в його заяві від 17.01.2015 року приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого у справі судді Хорольця В.В. та передачі даної справи на розгляд іншого суду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, головуючий у справі суддя Хоролець Віталій Володимирович є кумом сина позивача у справі ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 Ілля є хрещеником головуючого у справі і тому головуючий у справі перебуває з сімєю ОСОБА_4 у дружніх відносинах. Крім цього, головуючий у справі тривалий час працював разом з ОСОБА_4 у Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області, а також в подальшому, співпрацював з ним під час його роботи на посаді начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління та старшого помічника прокурора Великобагачанського району Полтавської області, ці обставини не заперечуються позивачем у справі, у звязку з викладеним, сукупність вказаних обставин може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у справі.

Отже, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України ці обставини обєктивно можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Хорольця В.В.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Відповідно до положень ч.2 цієї статті, у випадку, передбаченому п.3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У Великобагачанському районному суді Полтавської області працює лише троє суддів, самовідводи головуючих у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по даній справі були раніше задоволені ухвалами суду, суддя Ячало Ю.І. рахується у штаті суддів, однак не має повноважень для розгляду справ, оскільки не прийняв присяги судді, тому в даний час не можливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної цивільної справи.

Отже, виходячи з вищевикладених обставин є передбачені законом підстави для передачі даної цивільної справи до суду, найбільш територіально наближеного до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Обставин, передбачених ч.4 ст.116 ЦПК України з матеріалів справи не вбачається.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,20-25,п.3 ч.1 ст.116,ст.ст. 117,130,209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Хорольця Віталія Володимировича - задовольнити.

Цивільну справу №525/1388/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок передати на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи до іншого суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя