Номер провадження: 22-ц/785/7831/15
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залучення до участі у справі в якості правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року,

встановила:

23 липня 2011 року ПАТ «УніКредит Банк», будучи правонаступником АКБ «ХФБ Банк Україна», звернулося до суду з позовом, в якому ставили питання про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 182 908,51 доларів США.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що 22.02.2007 року між АКБ «ХФБ Банк Україна» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 260-РВВ, згідно якого АКБ «ХФБ Банк Україна» надав ОСОБА_3 кредит у вищевказаній сумі (далі - Кредитний договір). Відповідно до положень зазначеного Кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Крім того, позивач зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань за даним Кредитним договором 23.03.2007 року між позивачем і ОСОБА_3 укладені нотаріально посвідчені іпотечні договори, відповідно до яких відповідач передав в іпотеку належні йому дві земельні ділянки, розташовані в Овідіпольському районі Одеської області. Згідно з п. п. та 1.2. Кредитного договору позичальник отримав кредит на рефінансування витрат, пов'язаних з ремонтом квартири за адресою: АДРЕСА_1 та квартири, що належить дружині позичальника за адресою: АДРЕСА_2, та на купівлю земельної ділянки під будівництво будинку для власного проживання і зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки.

Строки сплати кредиту та процентів встановлені п. 1.1. Кредитного договору та графіком погашення кредиту, згідно з якими ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати встановлені вказаним графіком суми по погашенню кредиту. Однак зазначені зобов'язання ОСОБА_3 систематично порушуються, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до п. 7.1., 7.2. Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за даним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків.

Крім того, наданий ОСОБА_3 кредит забезпечений також порукою ОСОБА_4, про що 22.02.2007 року укладено договір поруки № 260-РВО (далі - Договір поруки). Згідно п. 1.1.-1.3. даного Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, зокрема за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених у кредитному договорі.

Однак, через невиконання відповідачами своїх зобов'язань загальний розмір заборгованості перед позивачем станом на 06.06.2011 року склав 182 908,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ склало 1 458 421 грн. згідно курсу НБУ 797 грн. 35 коп. за 100 доларів США станом на день проведення розрахунку.

Посилаючись на вищевказане, а також на те, що відповідно до Договору поруки № 260-РВ від 22.02.2007 року відповідальність поручителя і позичальника є солідарною, ПАТ «УніКредит Банк» просили їх позовні вимоги задовольнити.

Справа була заслухана за відсутності сторін.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «УніКредит Банк» відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, до початку судового засідання, 06 жовтня 2015 року від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі як правонаступника ПАТ «Унікредит Банк».

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» є повним правонаступником ПАТ «Унікредит Банк».

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість заявленого клопотання, у зв'язку з чим клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» слід задовольнити, та залучити їх до участі у справі як правонаступника ПАТ «Унікредит Банк».

Керуючись ст.ст. 37, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залучення до участі у справі в якості правонаступника задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариств «Укрсоцбанк» до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко