АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2564/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач ОСОБА_6 звернулася до суду із цією скаргою, якою просила суд скасувати постанову в.о. начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ від 28.05.2015 як незаконну, зобов'язати Смілянський МВ ДВС обчислити розмір заборгованості зі сплати аліментів та надіслати скаржниці відповідний розрахунок, визнати (констатувати) бездіяльність Смілянського МВ ДВС щодо не надсилання скаржниці розрахунку заборгованості по аліментах та оскарженої постанови та роз'яснити скаржниці чи відсутність коштів у ДВС як підстава для невиконання своїх обов'язків дає право скаржниці нехтувати своїми обов'язками, зокрема, щодо сплати комунальних платежів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ДВС протиправно не надіслано їй постанову від 28.05.2015, якою залишено її скаргу на дії ДВС без задоволення. Крім того, скаржник вважає, що ДВС невірно обраховує їй заборгованість боржника по сплаті аліментів, що й стало підставою для оскарження відповідних дій державного виконавця до начальника ВДВС.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2015 у задоволенні скарги відмовлено. При цьому суд вказав, що представник скаржниці в судовому засіданні скаргу підтримав частково в частині скасування постанови ДВС від 28.05.2015 та констатації бездіяльності ДВС щодо ненадіслання скаржниці цієї постанови. Саме у вказаній частині скаргу ОСОБА_6 було розглянуто судом.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду стягувач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просить її скасувати та скасувати постанову в.о. начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ від 28.05.2015 як незаконну; визнати бездіяльність Смілянського МВ ДВС у виконанні норм законодавства щодо надсилання цієї постанови скаржнику; роз'яснити скаржнику щодо законності посилання ДВС на відсутність фінансування як на підставу порушення вимог закону; зобов'язати ДВС у встановленому законом порядку розглянути скаргу скаржника та повідомити її про результати розгляду; зобов'язати ДВС надіслати скаржнику завірену копію акту про входження до місця проживання боржника для подальшого оскарження; зобов'язати ДВС скласти розрахунок заборгованості боржника у виконавчому провадженні №47972757, який надіслати скаржнику; зобов'язати ДВС зробити вихід до місця проживання боржника із залученням скаржника або її представника про час якого повідомити її не пізніше як за 10 днів до його здійснення; зобов'язати ДВС виконати норми законодавства та надіслати скаржнику відповідну постанову та рахунок; визнати незаконною бездіяльність начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ.

В обґрунтування вказує на те, що рішення (постанови) МВ ДВС їй належним чином не надсилалися; розрахунок заборгованості боржника по сплаті аліментів апелянт не отримувала; суд не врахував збільшення скаржником її вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

При судовому розгляді встановлено, що на примусовому виконанні у Смілянського МВ ДВС перебуває виконавчий лист від 12.03.2015 Смілянського міськрайонного суду №703/976/13-ц про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання їх сина ОСОБА_8 в розмірі 605,00 грн. щомісячно, починаючи з 25.02.2013 до досягнення ним повноліття.

18.03.2015 відкрито відповідне виконавче провадження. 08.05.2015 стягувач звернулась до ДВС зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила, зокрема, прийняти до провадження виконавчий лист та зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження.

28.05.2015 в.о. начальника Смілянського МВ ДВС Денщиковою В.М. було розглянуто скаргу ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) державного виконавця та здійснено перевірку викладених у скарзі фактів щодо порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства при виконанні виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_7 у результаті чого винесено постанову від 28.05.2015, якою дії державного виконавця визнано такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з даною постановою в.о. начальника Смілянського МВ ДВС Денщикової В.М., ОСОБА_6 звернулася до суду з відповідною скаргою (а.с.108), у якій просила суд скасувати постанову в.о. начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ від 28.05.2015 як незаконну, зобов'язати Смілянський МВ ДВС обчислити розмір заборгованості зі сплати аліментів та надіслати скаржниці відповідний розрахунок, визнати (констатувати) бездіяльність Смілянського МВ ДВС щодо не надсилання скаржниці розрахунку заборгованості по аліментах та оскарженої постанови.

В ході розгляду даної скарги судом першої інстанції, представником скаржниці вимоги про визнання дій начальника Смілянського МВ ДВС незаконними з тих підстав, що ОСОБА_6. не було надано розрахунку заборгованості по сплаті аліментів не підтримувалися, оскільки на той час їй вказаний розрахунок їй вже було надано, відповідно, судом першої інстанції не розглядалися.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 та пояснень її представника в суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що факт отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду №703/976/13-ц про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів скаржниця по суті не заперечує. Однак вважає дії начальника Смілянського МВ ДВС незаконними з тих підстав, ним не було визнано незаконними дії державного виконавця, який надав скаржниці постанову про відкриття виконавчого провадження, але не вчасно і не рекомендованим листом, як того вимагає закон. Також просить визнати незаконною бездіяльність Смілянського МВ ДВС з тих підстав, що ОСОБА_6 не було направлено оскаржувану постанову в.о. начальника Смілянського МВ ДВС Денщикової В.М. від 28.05.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії в.о. начальника Смілянського МВ ДВС Денщикової В.М. виходячи з наступного.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2015 вже вирішувалися вимоги попередньої скарги ОСОБА_6 згідно її скарги від 02.06.2015 про визнання незаконною бездіяльності голови Смілянського МВ ДВС, зобов'язання голови Смілянського МВ ДВС розглянути скаргу ОСОБА_6 та винести відповідну постанову, зобов'язати Смілянський МВ ДВС прийняти до виконання виконавчий лист від 12.03.2015, зобов'язати Смілянський МВ ДВС відкрити відповідне виконавче провадження, зобов'язати Смілянський МВ ДВС обчислити розмір заборгованості зі сплати аліментів та скласти відповідний розрахунок, який надіслати скаржниці.

З вищезазначеної ухвали суду (а.с.87) вбачається, що при розгляді скарги було встановлено той факт, що скаржниці ОСОБА_6 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження двічі: 19 березня 2015 року та 15 червня 2015 року рекомендованим листом. Дана ухвала суду першої інстанції наразі не скасована та є чинною.

Належних та допустимих доказів протилежного скаржницею ОСОБА_6 суду першої чи апеляційної інстанцій не надано. Більш того, ОСОБА_6 особисто не заперечує факту отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи скаржниці щодо не надіслання їй постанови начальника Смілянського МВ ДВС від 28.05.2015 року спростовуються доказами по справи , а саме : з матеріалів даної справи (а.с.82) вбачається, що постанова в.о. начальника Смілянського МВ ДВС Денщикової В.М. від 28.05.2015 року ОСОБА_6 було направлено в той же день - 28.05.2015 року.

Загалом, зі змісту скарги ОСОБА_6 на постанову в.о. начальника Смілянського МВ ДВС Денщикової В.М. від 28.05.20156 року та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, всупереч вимогам чинного цивільно - процесуального закону, не вбачається того, яке саме право скаржниці порушено діями чи бездіяльністю начальника Смілянського МВ ДВС та яким чином будуть відновлені її права в разі визнання судом незаконними дій та бездіяльності даних посадових осіб.

Далі, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки вимоги апеляційної скарги, в яких ОСОБА_6 просить апеляційний суд зобов'язати посадових осіб Смілянського МВ ДВС роз'яснити скаржнику щодо законності посилання ДВС на відсутність фінансування як на підставу порушення вимог закону; зобов'язати ДВС у встановленому законом порядку розглянути скаргу скаржника та повідомити її про результати розгляду; зобов'язати ДВС надіслати скаржнику завірену копію акту про входження до місця проживання боржника для подальшого оскарження; зобов'язати ДВС скласти розрахунок заборгованості боржника у виконавчому провадженні №47972757, який надіслати скаржнику; зобов'язати ДВС зробити вихід до місця проживання боржника із залученням скаржника або її представника про час якого повідомити її не пізніше як за 10 днів до його здійснення; зобов'язати ДВС виконати норми законодавства та надіслати скаржнику відповідну постанову та рахунок; визнати незаконною бездіяльність начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ не були предметом розгляду суду першої інстанції, тому не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :