18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
при секретарі: Архіповій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса КМНО ГавриловоїОльги Василівни, приватного нотаріуса КМНО Клименка Дмитра Борисовича, приватного нотаріуса КМНО Кулікалової Ірини Ігорівни, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Справа 758/9222/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво серії НОМЕР_1, видане 10.10.2012 приватним нотаріусом КМНО Гавриловою О.В., яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,загальною площею 19,30 кв.м. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 Витребувано на користь ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,загальною площею 19,30 кв.м. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2 074,17 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким в частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінку правомірності дій приватного нотаріуса Гаврилової О.В., не обґрунтував в чому полягали неправомірні дії ОСОБА_1

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_12 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яку, як єдиний спадкоємець, успадкував ОСОБА_2

Із довідки Одинадцятої КДНК від 22.03.2013 вбачається, що свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_12 не видавалося.

10.10.2012 приватним нотаріусом КМНО Гавриловою О.В. ОСОБА_1 видано свідоцтво серії НОМЕР_1, зареєстроване в реєстрі за № 1620, яке посвідчує, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

15.11.2012 на підставі договору купівлі-продажу, підписаного від імені ОСОБА_1 було продано спірну квартиру ОСОБА_4, який 11.03.2013 продав її ОСОБА_3

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 звертався до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Подільського району м. Києва із заявами про злочин щодо умисного заподіяння смерті його батьку ОСОБА_12, незаконного заволодіння його квартирою АДРЕСА_1 та передачі працівниками Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві сторонній особі правовстановлюючих документів на вказану квартиру. У зв'язку із зазначеним, Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві були відкриті кримінальні провадження № 0000717 та № 0000180, прокуратурою Подільського району м. Києва було відкрито кримінальне провадження № 0000052.

Постановою прокурора Подільського району м. Києва від 18.05.2013 матеріали кримінального провадження № 0000717 та № 0000180 були об'єднані в одне провадження № 0000717.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства було встановлено, що відповідно до листа Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2013 позовна заява ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості на розгляд до суду не надходила.

Із листа ПАТ «Банк Форум» № 3838/2.9.2 від 12.07.2013, наданого на запит старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва, ОСОБА_12 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, станом на 12.07.2013 року не є та не був клієнтом банку. Кредитний договір між ОСОБА_12 та банком не укладався, банк із позовами до суду не звертався.

Із відповіді на зазначений лист ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві листом № 20666 від 12.06.2013 повідомлено про те, що відповідно до перевірки журналів реєстрації вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ, де боржником є ОСОБА_12, з 01.01.2010 по 11.06.2013 на виконання до відділу не надходив та не перебуває. Акт про проведені торги однокімнатної квартири АДРЕСА_1 відділом не видавався.

Із листа філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» від 3314 від 10.07.2013 вбачається, що філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» не проводилися прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, не складався та не затверджувався протокол № 1004638/12 від 17.07.2012.

Згідно ст. ст. 1218, 1223 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 1261, 1268 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 387, 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та обставини справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що спірна квартира вибула із володіння померлого ОСОБА_12 поза його волею, тому ОСОБА_2 прийнявши спадщину з часу її відкриття набув речові права на успадковану квартиру, а відповідно і право на захист права володіння та користування нею. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначене відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_13 при розгляді справи в судовому засіданні не заперечувалося.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, є необґрунтованими, оскільки свідоцтво про право власності на квартиру серії НОМЕР_1 від 10.10.2012 видане саме на ім'я ОСОБА_1

Колегією суддів в судовому засіданні досліджено оригінал паспорта ОСОБА_1 та встановлено, що він відрізняється від копії паспорта, за якою було оформлено договір-купівлі продажу квартири, при тому, що дата видачі і оригіналу паспорта і копії співпадають.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни судового рішення в частині розподілу судових витрат.

З дослідженого в судовому засіданні паспорта ОСОБА_1 вбачається, що наявна в матеріалах справи копія не відповідає оригіналу.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він не був стороною договору купівлі-продажу квартири, із заявою про видачу свідоцтва про право власності на квартиру не звертався та не отримував його, від його імені діяла інша особа і по вказаним фактам ведеться кримінальне розслідування.

За відсутності доказів вини ОСОБА_1 в порушенні прав позивача, підстави для солідарного стягнення з нього судових витрат по сплаті судового збору відсутні.

За таких обставин, рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 2 074,17 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаної вимоги.

В решті рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: