АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/133/15 Справа № 203/7639/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Романюк М.М.
14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом 12 листопада 2013 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що позивачі є дітьми ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьки ОСОБА_4 - мати ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько - ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7, який був рідним сином померлих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та братом ОСОБА_4, тобто дядька позивачів.

Після смерті вищезазначених осіб відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

З урахуванням того, що позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, просили суд визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом у рівних частках - по ? частині.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2014 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності, законності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі є дітьми ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьки ОСОБА_4 - мати ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько - ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7, який був рідним сином померлого ОСОБА_6 і померлої ОСОБА_5 та братом ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належну їй ? частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З урахуванням того, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_7 постійно проживав з нею, що підтверджено належними та допустимими доказами, не заявив про відмову від спадщини та інші спадкоємці не зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що ОСОБА_7 є таким, що прийняв спадщину.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Посилання апелянта на те, що вони не порушували прав позивачів, а тому відсутній предмет спору, не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно ч.1, 3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Посилання апелянта на те, що при прийняті позовної заяви було порушено територіальну підсудність також не може бути прийнято до уваги, оскільки не відповідає дійсності: спадкове майно знаходиться на території Кіровського району м.Дніпропетровська.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, зібраним доказам дана оцінка, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

І.О.Петренко