overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/1568/14-ц 02.02.2015
Провадження №22-ц/784/506/15
Провадження №22ц-784/506/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агентства (далі - ТОВ) «Медиус-Плюс» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради, реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, ТОВ «Медиус-Плюс», ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу, договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ТОВ «Медиус-Плюс» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про порушення суддею при відкритті провадження виду судочинства, тобто порушення вимог щодо цивільної юрисдикції.

Між тим, главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції.

Крім того, частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ТОВ «Медиус-Плюс».

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради, реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, ТОВ «Медиус-Плюс», ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу, договору оренди земельної ділянки разом з апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Медиус-Плюс» повернути до Березанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 591/810/15-ц Провадження № 2-н/591/118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 464/885/15-ц
пр № 2-н/464/173/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_______» _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2-н/0182/78/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 505/104/15-ц
Провадження № 2/505/311/2015 року
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 30 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №21.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як до заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 30 грудня 2014 року (квитанція №108 від 30 грудня 2014 року) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа № 382/188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/188/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 25 лютого 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25 лютого 2015 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 185/8376/15-ц
Провадження 2/185/4453/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, Органу опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування усиновлення неповнолітніх дітей, зустрічною позовною заявою Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служби у справах дітей Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Павлоградська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення по даній справі виникла потреба з'ясувати обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, що стосуються стягнення аліментів на утриманнямалолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зв'язку з чим суд вважає з власної ініціативи згідно з ч. 2 ст.195 ЦПК України поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.195, 208- 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, Органу опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування усиновлення неповнолітніх дітей, зустрічною позовною заявою Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служби у справах дітей Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Павлоградська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/127/15-ц
Провадження № 2/376/76/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2015 року 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.02.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 585/327/15-ц
Номер провадження 2/585/256/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04 лютого 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 23 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачці направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. М. Очиргораєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4111/14-ц
Провадження №22-ц/792/425/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги Управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 592/679/15-ц
Провадження №2/592/697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 45, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 27 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
ЄУН № 337/948/15-ц
Провадження № 2н/337/200/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1525/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03.02.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року представник позивача за довіреністю від 15.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі № 253 від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» зареєстрований 12.09.2007 року за № 87, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,5015 га, що належить ОСОБА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

02 лютого 2015 року представник позивача за довіреністю від 15.10.2014 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 690/20/15-ц
Провадження № 2/690/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 18 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача Кузіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Муніципальна охорона» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 09.02.2015 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Муніципальна охорона» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 3205,79 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 09.02.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа№639/669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович