УХВАЛА

іменем україни

8 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 156 550 грн на строк до 8 квітня 2039 року зі сплатою 11,85 % річних. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та акціонерним товариством «Дельта Банк» (після зміни назви публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань. ОСОБА_3 свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконував і станом на 17 червня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 196 305 грн 13 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 196 305 грн 13 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив із того, що позичальник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, допустив заборгованість по кредиту, яка підлягає стягненню з боржника.

Апеляційний суд погодився з такими висновками районного суду та вважав необґрунтованими доводи апеляційної скарги. При цьому суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, не зазначивши в ухвалі, чи був заявник повідомлений про дату апеляційного розгляду.

Проте такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

Апеляційний суд розглядає справу з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 305 ЦПК України відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи убачається, що на судове засідання у суді апеляційної інстанції, призначене на 17 грудня 2014 року, судову повістку ОСОБА_3 не отримав, оскільки судова повістка на його ім'я повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, що не є доказом виконання судом вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, тобто не є доказом, який підтверджує належну фіксацію повідомлення про дату судового засідання (а. с. 228).

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, апеляційний суд неналежним чином не перевірив доводів апеляційної скарги щодо подвійного стягнення заборгованості та її розміру, не навів у судовому рішення мотивів відхилення таких доводів, при тому, що й районний суд розглянув справу за відсутності відповідача.

За таких обставин ухвала апеляційного підлягає скасуванню як така, що постановлена із порушенням норм процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко