04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», третя особа - Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ФК ЛТД» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовʼязання вчинити дії,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», подану представником Лагошним Павлом Володимировичем, на рішення Володарського районного суду Київської області від 26 травня
2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня
в с т а н о в и л а:
У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», третя особа - Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що згідно державного акту серії НОМЕР_1 вона є власником земельної ділянки площею
2,875 га, яка розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області. 30 липня 2009 року між
ОСОБА_4, та ТОВ «ФК ЛТД» укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого ОСОБА_4 передача, а ТОВ «ФК ЛТД» прийняло належну ОСОБА_4 земельну ділянку терміном на 5 років. Відповідач надав один примірник договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 30 липня 2009 року із відповідною датою укладення 15 листопада 2012 року та строком оренди на 15 років. ОСОБА_4 зазначає, що договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 30 липня 2009 року не підписувала та згоди не надавала. Ураховуючи наведене ОСОБА_4 просила визнати договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки недійсним.
У квітні 2015 року ТОВ «ФК ЛТД» звернулось до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовʼязання вчинити дії.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 30 липня 2009 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ФК ЛТД» було укладено типовий договір оренди землі. В подальшому 15 листопада 2012 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від
30 липня 2009 року. 15 квітня 2015 року ТОВ «ФК ЛТД» стало відомо, що ОСОБА_4 договір не підписувала, однак в період з 26 жовтня 2009 року по 25 жовтня 2014 року ТОВ «ФК ЛТД» користувалося спірними земельними ділянками, які належать ОСОБА_4 та в період дії договору оренди землі було виконано всі обов'язки по договору. Тому ТОВ «ФК ЛТД» просило визнати типовий договір оренди землі від 30 липня 2009 року, укладений між ТОВ «ФК ЛТД» та ОСОБА_4 поновленим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором та зобов'язати ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення з ТОВ «ФК ЛТД» додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок.
Рішенням Володарського районного суду Київської області від

26 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «ФК ЛТД», третя особа - Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки задоволено. Визнано договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки площею 2,875 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ФК ЛТД» 15 листопада

2012 року, в собі генерального директора Каплуна М.С. недійсним. Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 2,875 га, від 01 липня 2014 року, укладеного від імені ОСОБА_4 з ТОВ «ФК ЛТД», в особі генерального директора Каплуна М.С. Зобовʼязано ТОВ «ФК ЛТД» звільнити та повернути ОСОБА_4 належну їй земельну ділянку площею 2,875 га в місячний строк після набрання рішенням законної сили. В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ФК ЛТД» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовʼязання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року рішення Володарського районного суду Київської області від 26 травня

2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «ФК ЛТД» - Лагошний П.В. просить змінити рішення Володарського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

22 липня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 про зобовʼязання ТОВ «ФК ЛТД» звільнити та повернути їй належну земельну ділянку в місячний строк та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що представник ТОВ «ФК ЛТД» визнав ту обставину, що позивач не підписувала договір від 15 листопада 2012 року про внесення змін до договору оренди від 30 липня 2009 року, тобто не було її волевиявлення на його укладення, в силу чого на підставі ст. 203, 215 ЦК України він є недійсним.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ФК ЛТД», суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що орендар ТОВ «ФК ЛТД» за 90 днів до закінчення строку дії договору оренди не повідомляв орендодавцю щодо наміру продовження дії договору оренди, а тому строк дії договору оренди закінчився і підстави для його поновлення відсутні.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судами встановлено, що згідно державного акту серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 2,875 га, яка розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області. Відповідно до договору оренди від 30 липня 2009 року, належну їй земельну ділянку було передано в оренду ТОВ «ФК ЛТД» терміном на 5 років. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 30 липня 2009 року, дата укладення 15 листопада 2012 року, строк оренди встановлено 15 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України <nau://ukr/254к/96-ВР/> , цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Встановлено, що п. 8 типового договору оренди землі від 30 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «ФК ЛТД» щодо оренди земельної ділянки визначено, що договір укладено на 5 років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановили, що

ОСОБА_4 не підписувала договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, тобто згоди власника на укладення цього договору не було. Встановили, що письмове повідомлення про продовження дії договору направлено ОСОБА_4 з порушенням умов встановлених

п. 8 договору оренди земельної ділянки від 30 липня 2019 року укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «ФК ЛТД». Крім того, встановлено, що

ОСОБА_4 у період жовтень-листопад 2014 року направляла ТОВ «ФК ЛТД» лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, атому суди дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ФК ЛТД», оскільки висновки суду узгоджуються з нормами матеріального права та підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Володарського районного суду Київської області від 26 травня

2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 22 липня

2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», подану представником Лагошним Павлом Володимировичем, відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 26 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», третя особа - Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовʼязання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко