№ 336/5498/15-ц
пр. № 2/336/2662/2015
10 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
МКП «Основаніє» звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуг та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
В позові зазначено, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок є власністю територіальної громади в особі Запорізької міської ради і знаходиться на балансі МКП «Основаніє».
Внаслідок невиконання відповідачами зобовязань зі сплати комунальних послуг утворилася заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.06.2014 року у сумі 1655,18 грн., яку просили стягнути з відповідачів солідарно на свою користь, а також понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання, призначене на 15.10.2015 року не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судові повістки разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їм поштою рекомендованими листами із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення: За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Відповідачі в судове засідання, призначене на 10.11.2015 року не зявились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, зяву про відкладення розгляду справи не надали.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6) та користуються послугами позивача на підставі відкритого особового рахунку № 102534236 (а.с.10-11).
МКП Основаніє» у період з 01.11.2009 року по 01.06.2014 року надало відповідачам комунальні послуги на суму 1655,18 грн., з яких: за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 157 грн., комунальні послуги у розмірі 1498,18 грн., що підтверджується довідкою та розрахунком заборгованості (а.с.6, 12-15).
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, а споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Плата за послуги вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязань, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач житлового приміщення зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а згідно з ст. 64 цього Кодексу члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань.
Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 158, 197, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 612 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Позов міського комунального підприємства «Основаніє» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова