overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/243/54/2015
№ 2-о/243/54/2015
№243/1154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи : Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську про оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи : Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 18 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов

№ 2-о/243/54/2015

№243/1154/15-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи : Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську про оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи : Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 18 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 172/10/15-ц
Провадження № 2/172/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2015 року 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/214/15-ц
Провадження 2/165/131/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського Вищого професійного училища про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

встановив:

28 січня 2015 року прокурор м. Нововолинська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Нововолинського Вищого професійного училища про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/214/15-ц за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського Вищого професійного училища про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на 11:30 годину в залі судового засіданння Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 04 березня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 703/394/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1335/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ПятничукІ.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 рокусуддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києві - Сканцевої Надії Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києві - Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києві - Сканцевої Надії Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києві - Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

Суддя О.В. Шахова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4217/15-ц

Провадження № 2-н/638/1493/15

24.09.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявоюАкціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/752/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2047/15-ц
провадження № 2-н/753/253/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 2 168,63 грн. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2012 року по грудень 2014 року.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою представника ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як відсутній договір між сторонами про утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 168,63 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А справа № 710/356/15-ц

провадження № 2/710/158/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 18.02.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 209/6677/14-ц
Провадження № 2-с/209/5/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування (зміну) судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 11517,93 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.. Посилається на те, що копію судового наказу вона отримала 20 січня 2015 року, і вважає, що вимоги, зазначені стягувачем своїй заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими оскільки борг, що стягнутий з неї, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої вона заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування (зміну) судового наказу, виданого 28 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 26 січня 2015 року о 16.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Номер провадження 6/754/1409/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23.01.2015 року, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"про визнання пункту договору недійсним та зобов'язання внесення змін до Кредитного договору, повернуто для дооформлення, оскільки наявна описка в оскаржуваній ухвалі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки.

Дослідивши ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12.12.2014 року, суд встановив, що було допущено описку в зазначенні по-батькові відповідача по справі ОСОБА_1, а саме зазначено по-батькові "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.1 п.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 12.12.2014 року, а саме " ОСОБА_1" виправити на " ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/76/15
26.01.2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь стягувача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - 121 гривню 80 копійок судового збору, що були сплачені заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 2-зз/537/3/15
Справа № 537/376/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2009 року позовну заяву юридичної особи акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду .

На підставі заяви представника позивача АКБ «Форум» - ОСОБА_2 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2009 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль «ВАЗ 21114», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ДАІ на імя ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча завчасно надіслали клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в даний час позовну заяву юридичної особи акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду і в даний час рішення по даній справі набрало законної сили, а тому відпали підстави, які б могли утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, то суд приходить до висновку, що підстав для накладення арешту на майно в даний час не вбачається, і застосований захід забезпечення позову необхідно скасувати .

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову за заявою позивача АКБ «Форум» - ОСОБА_2 відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2009 року Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.07.2009 року, про на автомобіль «ВАЗ 21114», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ДАІ на імя ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Копії ухвали направити до МРЕВ ДАЇ м. Кременчука в Полтавській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.