Справа № 703/5720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання судового рішення,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 стягнено 10 501,63 грн. та 35 180,46 дол. США. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 10 501,63 грн. та 35 180,46 дол. США змінено в частині стягнення боргу в дол. США та доповнено, що вклад в еквіваленті станом на 27 квітня 2015 року складає 706 327,35 грн., а відсотки в еквіваленті станом на 27 квітня 2015 року складають 83 530,33 грн.

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить розглянути заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року, посилаючись на те, що вчасне виконання рішення суду може завдати шкоди правам та інтересам боржника ПАТ КБ «Приватбанк».

Заявник в судове засідання не зявилася, але надіслала суду заяву, в якій просить заяву розглянути без її участі в звязку з недостатнім обсягом фінансування витрат на відрядження.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду. Дану заяву обґрунтовує тим, що події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». Вважає, що ці непередбачувані обставини, які наступили, для його фінансової діяльності є надзвичайними подіями, які передбачають можливість для відстрочки виконання рішення суду.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення заяви категорично заперечує, посилаючись на те, що підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, у порушення вказаної норми у заяві про відстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідного до ст. 373 ЦПК України.

Боржником у виконавчому провадженні є юридична особа ПАТ КБ «Приватбанк», а не філія чи відділення, розташоване в Автономній республіці Крим.

Посилання заявника та представника ПАТ КБ «Приватбанк» на політичну кризу, військові події на сході України та окупацію Російською Федерацією АРК, як на підставу відстрочення виконання рішення суду, суд оцінює критично та вважає, що ці події не можуть бути підставою для відстрочки його виконання, оскільки, як вбачається з офіційної сторінки інтернетсайту ПАТ КБ «Приватбанк», де розміщена фінансова звітність, ПАТ КБ «Приватбанк» здійснює фінансову діяльність та в 2014 році отримав чистий прибуток в розмірі 749,036 млн. грн., крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» має свої відділення в 12 країнах світу, в Росії, Латвії, Грузії, Казахстані, Китаї, Німеччині, Італії, Іспанії, Португалії, на Кіпрі.

Згідно із положеннями ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження державного виконавця про те, що вчасне виконання рішення суду може завдати шкоди правам та інтересам боржника є лише його припущенням, та суперечить інтересам та правам стягувача, які були порушеними ПАТ КБ «Приватбанк» та відновлені рішенням суду.

У відповідності з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, посилання заявника на тяжке фінансове становище боржника не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні, а припущення державного виконавця, що вчасне виконання рішення суду може завдати шкоди правам та інтересам боржника не підкріплено жодним доказом та суперечить вимогам ч.5 ст. 124 Конституції України, тому суд не знаходить підстав для відстрочення виконання рішення суду і вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, ч.5 ст.124 Конституції України, ст. 373 ЦПК України, керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько