АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Модлінського Назара Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Інвестмен», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд», про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2052/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі по тексту - ПАТ «Златобанк») до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Інвестмен» (далі по тексту - ТОВ «Респект Інвестмен»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд» (далі по тексту - ТОВ «Мана Трейд»), про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ТОВ «Респект Інвестмен».

Не погодившись із такою ухвалою суду, Модлінський Н.О. в інтересах ПАТ «Златобанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись наневідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про закриття провадження в справі в частині позовних вимог до ТОВ «Респект Інвестмен», оскільки ОСОБА_2 та ТОВ «Респект Інвестмен» є поручителями за кредитним договором № 211/12-КL від 17 вересня 2012 року, тобто з них обох підлягає стягненню заборгованість ТОВ «Мана Трейд». Зазначає, що ПАТ «Златобанк» скористалося своїм правом кредитора і обрало такий спосіб захисту свого порушеного права як одночасне звернення з позовом до двох поручителів. Закривши провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Респект Інвестмент», суд першої інстанції порушив положення ст. 118 ЦПК України, ст. ст. 554, 541 ЦК України.

В суді апеляційної інстанції Фесенко О.М. в інтересах ПАТ «Златобанк» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2, представник ТОВ «Респект Інвестмен» та представник ТОВ «Мана Трейд в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Златобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Респект Інвестмен», третя особа: ТОВ «Мана Трейд», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 жовтня 2014 року судом було закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Златобанк» в частині позовних вимог до ТОВ «Респект Інвестмен» на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Респект Інвестмен» суд першої інстанції виходив із того, що жодних перешкод щодо розгляду в окремих провадженнях вимог до ОСОБА_2 та ТОВ «Респект Інвестмен» не існує, оскільки відповідачі не є солідарними боржниками між собою, а є лише окремими поручителями ТОВ «Мана Трейд» на підставі різних договорів поруки, хоча і укладених для забезпечення виконання одних і тих самих зобов'язань за кредитним договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Мана Трейд». При цьому, у даній справі позовні вимоги до ТОВ «Мана Трейд» як позичальника за кредитним договором не заявлені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ «Златобанк» заявило вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договром№211/12-КL від 17 вересня 2012 року з ОСОБА_2 та ТОВ «Респект Інвестмен», як з поручителів.

За змістом ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, Законом не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження в справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Респект Інвестмен», третя особа: ТОВ «Мана Трейд», про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ТОВ «Респект Інвестмен» відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України, враховуючи, що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Посилання апелянта на порушення судом положень ст. 118 ЦПК України, 554, 541 ЦК України є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає порушень судом положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ПАТ «Златобанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Модлінського НазараОлеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Л.Д. Поливач