Номер провадження 22-ц/788/341/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 22 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промисловий» до ОСОБА_3 про заборону проведення перепланування, реконструкції, капітального ремонту в квартирі та поновлення первісного стану технічного поверху будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2015 року позовну заяву ОСББ «Промисловий» задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на облаштування дверного прорізу з квартири АДРЕСА_1 на сходовий майданчик мансарди житлового будинку. Зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок привести частину несучої стіни мансарди та сходовий майданчик мансарди в житловому будинку за вказаною адресою до попереднього стану, який існував до проведення дій по облаштуванню дверного прорізу з квартири. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2014 року проголошеної в судовому засідання місцевого суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати і ухвалити нове, яким скасувати рішення місцевого суду, а позовну заяву ОСББ «Промисловий» залишити без розгляду. Вважає, що проведена реконструкція жодним чином не порушує права інших мешканців будинку, облаштування дверного отвору у несучій стіні проведено без порушень будівельних вимог. Апелянт також не згодний з ухвалою суду від 22 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення місцевого суду залишенню без зміни, виходячи з ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2008 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради зареєстровано ОСББ «Промисловий» будинку АДРЕСА_1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на а.с. 45.

У вказаному реєстрі керівником ОСББ «Промисловий» зазначено Чучіліна І.Б., який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Актом приймання - передачі житлового комплексу, копія якого є на а.с. 73 - 75, 15 грудня 2009 року ТОВ «ВКБ «Нотехс» передало з свого балансу житловий комплекс по АДРЕСА_1 разом з проектно - технічною документацією на баланс ОСББ «Промисловий».

Згідно до п. 2.2 Статуту ОСББ «Промисловий», копія якого є на а.с. 26 - 38, завданням та предметом діяльності об'єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання.

З п. 3.1. Статуту вбачається, що майно об'єднання складається з неподільного та із загального майна: неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання, що забезпечують належне функціонування житлового будинку. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню; загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених за статутом (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

Підпунктом 3.2.1 Статуту визначено, що до неподільного майна належить частина допоміжних приміщень, конструктивних елементів, технічного обладнання будинку, які не можуть бути поділені між власниками приміщень будинку та без яких не може бути належного утримання будинку і прибудинкової території; конструктивні елементи будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в`їздна група тощо).

З технічного паспорту, копія якого є на а.с 69 - 71, вбачається, що вказаний будинок є дев'ятиповерховим з підвалом та мансардою.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП «Сумське міське БТІ» власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Дана квартира є дворівневою, перший рівень розташований на 9-му поверсі будинку, другий рівень розташований на мансарді будинку, вихід з квартири розташований на 9-му поверсі, що підтверджується копією технічного паспорту на а.с. 78 - 83.

З протоколу № 7 загальних зборів ОСББ «Промисловий» від 15 травня 2014 року вбачається, що на звернення ОСОБА_3 щодо дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 на дві окремі квартири з облаштуванням дверного прорізу в несучій стіні на мансарді будинку, об'єднання співвласників відповіло категоричною відмовою в такому переобладнанні.

В судовому засіданні місцевого суду встановлено, що не дивлячись на відмову, ОСОБА_3 розпочав будівельні роботи по облаштуванню дверного прорізу в несучій стіни з виходом з квартири на сходовий майданчик мансарди.

Вказані обставини, зокрема підтверджуються проектами реконструкції, копії яких є на а.с. 52 - 63, 76 - 91, поясненнями сторін по справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 358 ЦК України встановлено, що розпорядження майном, що є як у спільній сумісній власності та і в спільній частковій власності здійснюється виключно за згодою всіх співвласників.

Таким чином, будь - які дії щодо розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку потребують згоди всіх співвласників цього майна.

Частково задовольняючи даний позов, місцевий суд виходив з того, що згоду на проведення робіт на облаштування дверного прорізу в несучій стіні будинку балансоутримувач ОСББ «Промисловий» не надав, а тому заборонив ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на облаштування дверного прорізу з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язав його за власний рахунок привести частину несучої стіни мансарди до попереднього стану, який існував до перепланування. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, а доводи апеляційної скарг задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Апелянт вважає, що позов ОСББ «Промисловий», поданий не уповноваженою на це особою, тому його необхідно залишити без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині, оскільки з наявних у справі матеріалів вбачається, що Чучілін І.Б. має право на звернення до суду з даним позовом, оскільки є керівником ОСББ «Промисловий» та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на а.с. 45.

Посилання апелянта на витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, де керівником ОСББ вказана інша особа не узгоджуються з матеріалами справи та не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано інший витяг із реєстру, виданий 18 грудня 2014 року, де керівником ОСББ вказаний Чучілін І.Б.

Згідно довідки об'єднання співвласників, яка є на а.с. 5, 10 листопада 2014 року відбулися збори співвласників будинку на яких головою правління обраний Чучілін І.Б., який після обрання звернувся до суду з даним позовом. Отже, заява відповідача про залишення позову без розгляду обґрунтовано залишена місцевим судом без задоволення.

Доводи апелянта про те, що ним надано до справи ряд документів, які дозволяють проводити реконструкцію у його квартирі, зокрема декларація про початок виконання будівельних робіт, договір на виконання проектних робіт, проект на реконструкцію квартири, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідач не отримав згоду всіх співвласників майна на проведення робіт на облаштування дверного прорізу в несучій стіні будинку, а проектної документації не достатньо для проведення таких робіт. Наявна у відповідача документація свідчить про технічну можливість обладнання дверного прорізу у капітальній стіні, однак цього явно недостатньо для проведення таких робіт без згоди співвласників будинку.

Крім того, апелянт не надав до суду жодного належного доказу на підтвердження доводів, що роботи по облаштуванню дверного прорізу у несучій стіні будинку виконувались із дотриманням всіх нормативів і не порушують тривкості несучої стіни.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

За викладених обставин і фактів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, у відповідності зі ст. 212 ЦПК України дав оцінку зібраним доказам і вирішив спір у відповідності з законом, тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 22 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -