overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/649/15
Справа № 676/615/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 211/2219/14-ц
Провадження 2/211/101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання Маслова К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, та просила суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 14 травня 2010 року.

У зв'язку з тим, що позивачу при подачі позову була невідома вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивач зазначила ціну позову у розмірі 24 360,00 грн., та зазначила, що з метою визначення дійсної вартості домоволодіння нею буде проведена оцінка вказаного домоволодіння.

02 липня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Станом на 11 лютого 2015 року позивачем не проведена оцінка домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 метою визначення його дійсної вартості.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Під дійсною вартістю розуміється експертна вартість нерухомого майна.

Відсутність дійсної вартості домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,є недоліком, що не дає можливості суду перевірити чи в повному розмірі сплачено судовий збір відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119,207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год.50 хв. 18 лютого 2015 року.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали - шість днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до п.8ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимогу про усунення недоліків, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Рибаєв
Справа № 211/88/15-ц
Провадження № 2-н/211/51/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 12 січня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 28.01.2015 року, яка надійшла до суду 06.02.2015 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 10 лютого 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/154/15-ц
провадження № 2/632/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09 лютого 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Монзер Наєф про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Монзер Наєф про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05.03.2015 р. на 09-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 372/236/15-ц
Провадження 2-303/15
ухвала

17 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області про скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області про скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 26 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/193/80/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
09 лютого 2015 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 03.02.2015 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 28.01.2015 року. До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу. Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № IHN91B0WCX від 01.12.2014 року - 243,60 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
№ 207/5549/14-ц
№ 2/207/249/15
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною , визнання права власності ,
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ним , визнати за ним право власності на 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки 30 вересня 1998 року уклали договір купівлі-продажу частини будинку на Дніпродзержинській філії «Придніпровської товарної біржі» . Повністю виконали умови угоди .
Позивача ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином , причину неявки суду не повідомили , тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 30 вересня 1998 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклали зі ОСОБА_1 договір купівлі-продажу 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 на Дніпродзержинській філії «Придніпровської товарної біржі» . Позивач звернувся до нотаріальної контори , але в здійснені нотаріальної дії було відмовлено , тому що попередня угода не була посвідчена нотаріально . Сторони повністю виконали умови угоди . Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення угоди . Тому її необхідно визнати дійсною , визнати за позивачем право власності .
Керуючись ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , укладений на Дніпродзержинській філії «Придніпровської товарної біржі» 30 вересня 1998 року .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з : А-1 - житлового будинку, загальною площею 216,2 метрів квадратних , житловою площею 118,6 метрів квадратних , Б-1 - літньої кухні , В-1 - літньої кухні , Г-1 - сараю , Д-1 - сараю , Є - 1 - сараю , № 1 , 5 - огорожі , № 2 , 7 - хвіртки , № 6 - ворота , № 3 , 4 - водопроводи , І , ІІ - тротуари .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 522/593/15-ц
Номер провадження 2/522/3930/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 19 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 26 січня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав розрахунок заборгованості, в якому вказана загальна сума заборгованості по кредиту відповідачів перед Банком, а також період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню, що суперечить вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Єдиний унікальний № 748/318/15-ц
Провадження №2-н/748/3/15
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2015 року м. Чернігів
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 та області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, проживаючої по АДРЕСА_2, смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, проживаючого по АДРЕСА_2, смт. Гончарівське, Чернігівського району та області на користь держави по 40,60 грн судового збору.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 рокуСправа № 236/346/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання __________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Дата документу 09.02.2015
Справа № 320/788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/182/15-ц
Провадження № 2/520/1951/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 січня 2015 року звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з серпня 2014 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позовні вимоги визнані.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2009 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1119, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відновити позивачеві дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.