АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2249/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення № НОМЕР_1 «КБ Надра» про стягнення суми вкладу та процентів,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра» відділення № НОМЕР_1 «КБ Надра» про стягнення суми вкладу та процентів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 06 січня 2015 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір №2098959 строкового банківського вкладу (депозиту ) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший», відповідно до умов якого вона передала банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 4099,80 доларів США строком на 1 місяць, тобто до 6 лютого 2015 року.

08 січня 2015 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір №2099697 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший», відповідно до умов якого вона передала банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 6255,97 доларів США строком на 1 місяць, тобто до 08 лютого 2015 року.

09 січня 2015 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір №2101643 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший», відповідно до умов якого вона передала банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 2256,46 доларів США строком на 1 місяць, тобто до 09 лютого 2015 року.

ОСОБА_7 вказує, що по закінченню строків дії договорів, вона звернулася до відповідача з проханням повернути їй грошові кошти, але отримала відмову.

Вважаючи свої права порушеними внаслідок неповернення належних їй грошових коштів, ОСОБА_7 звернулась за їх захистом до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просила постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 12 612,23 доларів США та понесені нею судові витрати. В подальшому, ОСОБА_7 зменшила обсяг заявлених позовних вимог і просила суд постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача на її користь 7103,06 доларів США, що станом на 6.05.2015 року є еквівалентом 150087 грн.74 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра» відділення № НОМЕР_1 «КБ Надра» на користь ОСОБА_7 заборгованість в сумі 7103,06 доларів США, що станом на 06 травня 2015 року є еквівалентом 150 087,74 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра» відділення № НОМЕР_1 «КБ Надра» на користь ОСОБА_7 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі уповноважена особа ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_7, звертаючись в лютому 2015 року із позовом з метою захисту своїх порушених прав, просила Придніпровський районний суд м. Черкаси постановити рішення, яким визнати неправомірною відмову ПАТ КБ «Надра» у видачі їй грошового вкладу, стягнути із ПАТ КБ «Надра» на її користь 12 612 доларів США суми вкладу та нараховані проценти , а також вирішити питання про стягнення із ПАТ КБ»Надра» на її користь понесених нею судових витрат. /а.с. 2-4/.

В подальшому, частково змінюючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_7 просила Придніпровський районний суд м. Черкаси постановити судове рішення, яким визнати неправомірною відмову ПАТ КБ «Надра» у видачі їй грошового вкладу, стягнути із ПАТ КБ «Надра» на її користь 7 103,06 доларів США суми вкладу , а також вирішити питання про стягнення із ПАТ КБ «Надра» на її користь понесених нею судових витрат. /а.с.40-42/.

Проте, суд першої інстанції, при винесенні рішення, яким зменшені позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені, стягнув грошові кошти не із ПАТ КБ «Надра», а із ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра» відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра».

При цьому, судом першої інстанції питання щодо залучення ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб до участі в розгляді даної справи в якості сторони взагалі не вирішувалося, відповідна ухвала про залучення в якості відповідача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, як окремої юридичної особи, в матеріалах справи відсутня.

Фактично, суд першої інстанції поклав обов»язок по поверненню ОСОБА_7 грошових коштів, вирішив питання про права та обов»язки ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, не залучаючи дану особу в якості відповідача в справі, що є суттєвим порушенням прав даної особи та вимог ст.11 ЦПК України, яка наголошує на тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 в особі Уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб є недоречним, оскільки будь-яких цивільно правових відносин між позивачкою ОСОБА_7 та Уповноваженою особою ОСОБА_6 не існує, а в контексті вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа є працівником фонду, який від імені ОСОБА_6 та в межах повноважень, визначених вищевказаним законом, здійснює необхідні дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Також, виходячи із вимог ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Покладаючи обов»язок щодо повернення вкладу ОСОБА_7 на відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра», суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що відділення, яке є структурним підрозділом ПАТ КБ «Надра» і діє відповідно до Положення, не є самостійною юридичною особою, а тому не може виступати як сторона. Також поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що договірні правовідносини існували між ОСОБА_7 та самою юридичною особою ПАТ КБ «Надра», а не між позивачкою та структурним підрозділом банку, що також унеможливлює покладення на відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» будь-якого обов»язку щодо повернення ОСОБА_7 банківського вкладу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, як постановленого із порушенням вимог закону та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення № НОМЕР_1 «КБ Надра» про стягнення суми вкладу скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення № НОМЕР_1 «КБ Надра» про стягнення суми вкладу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :