Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/210/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

05.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградаської області від 26 листопада 2014 року, у справі за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про встановлення юридичного факту і

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року товариство з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» звернулося до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності товариству на праві власності будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Висоцького, 2.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 заяву товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про встановлення юридичного факту залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі товариства ставиться питання про скасування ухвали суду через порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників заявника, які підтримали доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору про право між заявником та державним реєстратором прав на нерухоме майно.

Але з такими висновками суду погодитися не можна.

Із матеріалів справи убачається, що згідно свідоцтва про право власності № 7 від 06 грудня 2002 року ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром», правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром», належить будівля гуртожитку що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Висоцького, 2.

Власником будівлі було відчужено декілька секцій гуртожитку та відповідно до положень ст. 367 ЦК України між співвласниками був укладений договір про поділ нерухомого майна, що знаходилося у спільній частковій власності. В результаті цього право спільної часткової власності припинилося, а у кожного з колишніх співвласників виникло право власності на окремі об'єкти нерухомого майна.

Рішенням державного реєстратора від 15 жовтня 2014 року було відмовлено у державній реєстрації права на новостворене нерухоме майно з посиланням на п. 58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року № 868.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд може встановити факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Однак, товариство з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобуд-пром», яке виступає заявником, є юридичною особою.

У ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що у кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість заяви про встановлення юридичного факту суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній.

Проте суд першої інстанції не обговорив питання чи підлягає заява товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про встановленню юридичного факту розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду відповідно п.4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградаської області від 26 листопада 2014 року скасувати і направити справу за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про встановлення юридичного факту для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: