Справа № 646/3059/15-ц
№ производства 2/646/925/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Кривенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 17.03.2006 року придбала у ОСОБА_5 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, що був посвідчений відповідачем. При цьому, як вказує позивач, відповідач при посвідченні договору купівлі-продажу не перевірила наявність арешту на вказане домоволодіння, а також наявності акта про право власності на земельну ділянку, у зв'язку з чим позивач просить визнати дії відповідача, при посвідченні договору купівлі-продажу, неправомірними, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 60000,00 грн., яка полягала в тому, що позивач, у зв'язку з неправомірними діями відповідача при посвідчені договору купівлі-продажу, була змушена додатково виплатити ОСОБА_5 2500,00 доларів США.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та вказав, що при посвідченні 17.03.2006 року договору купівлі-продажу 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 були перевірені усі необхідні відомості, а тому дії відповідача при посвідченні договору купівлі-продажу були правомірними.

Суд, вислухавши доводи позивача, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, 17.03.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 17/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Л.М. (а.с. 38).

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із заявою про проведення державної реєстрації права власності на 17/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, однак їй було відмовлено в такій реєстрації з підстав того, що існує запис про арешт, накладений на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.1989 року на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.1989 року було заборонено нотаріальній конторі Червонозаводського району м. Харкова здійснювати нотаріальні дії відносно спадкового майна померлої ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 З.У. «Про нотаріат», в редакції, чинній на день вчинення нотаріальної дії, при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

Відповідно до п. 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, чинною на день здійснення нотаріальної дії, договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.03.2006 року № 6840625, інформація стосовно обтяжень (заборон, арешту) будинку АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутня (а.с. 45).

Також, в пункті 4 договору купівлі-продажу від 17.03.2006 року зазначено про відсутність заборони на 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 6840625 від 17.03.2006 року, виданого приватним нотаріусом Олійник Л.М. (а.с. 38).

Таким чином, приватним нотаріусом, при посвідчені 17.03.2006 року договору купівлі-продажу були дотримані вимоги З.У. «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, стосовно перевірки заборони на відчуження або арешту частини домоволодіння.

Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 10.10.2014 року № 27955518, обтяження квартири АДРЕСА_1, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.1989 року, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.08.2007 року (а.с. 14).

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що приватний нотаріус Олійник Л.М. при посвідченні 17.03.2006 року договору купівлі-продажу частини домоволодіння АДРЕСА_1 не могла знати про наявність обтяження вказаного домоволодіння, оскільки відомості про таке обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.08.2007 року, тобто після посвідчення договору купівлі-продажу частини домоволодіння.

Враховуючи вищевикладене, беручі до уваги те, що приватним нотаріусом при посвідченні 17.03.2006 року договору купівлі-продажу були дотримані вимоги З.У. «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, стосовно перевірки заборони на відчуження або арешту частини домоволодіння, а також те, що відомості про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після посвідчення договору купівлі-продажу частини домоволодіння, позовні вимоги стосовно визнання дій приватного нотаріуса неправомірними задоволенню не підлягають.

Окремо суд зазначає, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, даний акт про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 видано 20.02.2009 року (а.с. 12).

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено відсутність в діях відповідача порушень вимог законодавства, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір сплачений позивачем зараховується в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись: Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, З.У. «Про нотаріат», ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 843,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 16.04.2015 року.

Суддя Д.О. Чудовський