пр. № 6/759/52/15
ун. № 2-1508/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору кредиту, ,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Чапіка М.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своїх вимог представник посилався на те, що постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009р. № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік. В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Так в цей період ПАТ КБ Надра було звільнено значна кількість працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» було виявлено виконавчі лист строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ КБ «Надра» не отримувались.

Також причиною пропуску строку пред'явлення виконачого листа до виконання є велика кількість справ,близько 400, за позовами ПАТ КБ Надра, що знаходяться в Святошинському районному суді м. Києва.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явилися , причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23.02.2011 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а вищевказане рішення залишено без змін.

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ КБ «Надра» Чапік М.М. вперше звернувся до суду із видачею копій судових рішень та виконавчого листа лише 25.01.2013р. , який він отримав 12.02.2013р. /а.с.182/

Заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1508/11 виданого 12.02.2013 року до виконання надійшла 16.01.2015р., ніяких перешкод для звернення до суду з даною заявою раніше у представника позивача не було(пройшло майже два роки), а також жодного доказу, щодо поважних причин, пропущеного строку не надано і судом таких доказів не здобуто.

Крім того, не надано доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого листа для його примусового виконання, та у разі пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, не надано постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку, що вимоги представника ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: