Справа № 266/3058/15-ц
Провадженя№ 2/266/1235/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Моторного (транспортного) страхового бюро України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач 1), ОСОБА_2 (далі Позивач 2) звернувся з позовом ОСОБА_3 (далі Відповідач 1), ДП «Моторно-транспортне страхове бюро України» (Відповідач 2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.04.2015 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, який було змінено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.06.2015 р. в частині відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду кримінального провадження було встановлено, що 27.10.2013 р. приблизно о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 знаходячись у стані алкогольного спяніння, не маючи в наявності полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності, керуючи технічно справним належним останньому автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т 13110, державний номер АН 83-30 1А, здійснював рух по проїзної частини вул.. Кронштадтській зі сторони пр.. Нахімова на шляху до пр.. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя виїхав на проїзну частину пр.. Будівельників, де не надав дорогу автомобілю ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який рухався по проїзній частини пр.. Будівельників зі сторони пров. Дніпропетровського в напрямку вул.. Ростовській, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті вищеописаного ДТП ОСОБА_1 володільцю автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 по доказаній та безсуперечній вині Відповідача 1 було спричинено матеріальна шкода, на суму 18364,40 грн. Також ним були сплачені послуги за проведення експертизи в розмірі 1000 грн., за стоянку автотранспортного засобу в розмірі 970 грн., послуги евакуатора 600 грн., за видачу автотранспортного засобу 100 грн., комісія банку за прийом платежів 26,70 грн. Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди складає 21061,10 грн. яку Позивач 1 просив стягнути на його користь з Відповідача 2. Крім того ОСОБА_2 при вищезазначених обставинах в результаті ДТП були спричинені тілесні ушкодження, які в своєї сукупності відносяться до легких тілесних. Зі сторони Відповідача 1 їй спричинена матеріальна шкода повязана із лікуванням в сумі 3324,11 грн. яку вона просила стягнути на її користь з Відповідача 2. Також Позивачам своїми діями Відповідач 1 завдав моральних страждань, які виразилися в душевних стражданнях, щоденних психологічних переживаннях, їх привичний уклад життя було порушено, та які вони оцінили у 100000 грн. для кожного, з яких просили стягнути по 95000,00 грн. з Відповідача 1 для кожного, та по 5000,00 грн. з Відповідача 2 для кожного.

В судовому засіданні Позивачі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили позов задовольнити у повному обсязі. В подальшому до судового засідання не зявилися надавши заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, позов задовольнити.

Відповідач 1 у судове засідання не зявився, надавши заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності за участю його представника ОСОБА_4, в позові просив відмовити.

Представник Відповідача 1 ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. В подальшому у судове засідання не зявився надавши заяву в якій просив розглянути справу без його участі в позові відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача 2 у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду письмові заперечення, в якому позов не визнав через наступне: відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені випадки, коли потерпілі мають можливість отримання відшкодування від МТСБУ. Так відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7. ст. 1 Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. П 35.1 ст. 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування, за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, особа яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховике невідомий- МТСБУ) відповідну заяву, до якої додається документи які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. В свою чергу МТСБУ приймає рішення щодо виплати страхового відшкодування після зясування обставин ДТП, протягом місяця з дня отримання документів. Проте на сьогоднішній день, жодних звернень на адресу МТСБУ від Позивачів не надходило, тому на даний час, позивачі не виконали свої дії визначені Законом для реалізації свого права, а відповідно не мають правових підстав на отримання відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ. Просив відмовити у задоволенні позову оскільки МТСБУ жодним чином не порушувало права позивачів на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом, не вчиняло дій, які свідчили б про невизнання або оспорювання такого права та розглянути справу у відсутність представника (т. 1 а. с. 72-73).

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.04.2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано виним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України при наступних обставинах, а саме ОСОБА_3 27.10.2013 р. приблизно о 13 год. 30 хв. знаходячись у стані алкогольного спяніння, не маючи в наявності чинного поліса обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №138399 належить ОСОБА_5 здійснивши рух по проїзній частині вул.. Кронштадтської зі сторони пр.. Нахімова в напрямку пр.. Будівельників у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області. Наближаючись по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя із головною дорогою пр.. Будівельників, діючи у порушення вимог п.п. 2.1 (г), 2.3.(б), 2.9. (а), 16.11. Правил дорожнього руху України, на вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» маючи обєктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, і рухом транспортних засобів по проїжджій частині пр.. Будівельників, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», встановленого перед виїздом на головну дорогу пр.. Будівельників перебуваючи на другорядній дорозі, проявляючи злочинну самовпевненість водій ОСОБА_3 перед виїздом на головну дорогу не переконався, в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи неуважним, виїхав на поїзну частину пр.. Будівельників, де не поступився дорогою автомобілю марки «ЗАЗ -110307», реєстраційний №АН 7411 АВ під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався по проїзній частині пр.. Будівельників з боку пров. Дніпропетровського у напрямку вул.. Ростовській, в результаті чого скоїв із ним зіткнення (т.1 а.с. 7-10). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 зміно в частині цивільного позову потерпілих, в іншій частині залишено без змін (т.1 а.с. 11-15). Вирок в касаційній інстанції не оскаржувався та набрав законної сили 16.06.2015 р.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 4 ст..61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд приходе до висновку, що зіткнення транспортних засобів (далі ТЗ) виникло внаслідок вини водія ОСОБА_3 у звязку з порушенням останнім Правил дорожнього руху в Україні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль НОМЕР_3 належить Позивачу 1 (т.1 а.с.36).

Згідно полісу №АС/0600625 строк дії якого з 22.06.2013 р. до 21.06.2014 р. ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність (т.1 а.с.80)

Як вбачається з висновку № 477 від 28.11.2013 на підставі постанови слідчого СВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області про призначення судової авто НОМЕР_4 складає 18364,40 грн. Послуги за проведення експертного дослідження відповідно квитанцій становлять 1000 грн. за проведення судової експертизи; 26,70 грн. комісія банку за приймання платежу; 970,00 грн. стоянка ТС; 100,00 грн. видача ТС; 600,00 грн. послуги вантажоперевізника ТС (т.1 а.с.16-35).

Як вбачається висновку експерта №615 р. у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма: гематома лобно-тімяної області голови зліва, пара орбітальні гематоми, струс головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю під час дорожньо-транспортної пригоди, коли остання могла знаходитись в якості пасажира автомобілю, можливо в указаний строк, по ступеню тяжкості, в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, як потребуючих для свого лікування строк більше 6-ти, але менше 21-го дня (т.2 а.с. 9-12).

Згідно наданих Позивачем 2 копій квитанцій витрати на лікування склали 3324,11 грн. (т.2 а.с.14-19).

Матеріали кримінального провадження №266/888/14-к за яким ухвалено вищезазначений вирок оглянуто в судовому засіданні з якого вбачається, що Позивач 2, під час ДТП перебував в автомобілі НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ "Європейський Страховий Союз" поліс №АС 0600625 від 22.06.2013р. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована не була.

З обставин цивільної справи вбачається, що Позивач 2 вимог до ПАТ "Європейський Страховий Союз" не висуває.

За загальними положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У розумінні Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (ст. 39) та Закону України "Про страхування" (ст. 2) МТСБУ не є страховиком (не здійснює страхову діяльність, не має відповідної ліцензії на страхування, а проводить лише регламентні виплати у випадках, передбачених ст. 41 Закону, діє як неприбуткова, непідприємницька організація).

Згідно п.41.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" із змінами станом на час ДТП (далі Закон) - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Регламентні виплати, розподіляються в порядку, встановленому президією МТСБУ.

П.41.3. Закону встановлено, що МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Згідно п.35.1. Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування з додатками передбаченими п. 35.2. Закону.

П.36.2. Закону МТСБУ протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення регламентної виплати та виплатити її або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні регламентної виплати.

Відповідно до п.36.7. Закону рішення МТСБУ про здійснення або відмову у здійсненні регламентної виплати може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

В судовому засіданні позивачи вказали, що із заявою про страхове відшкодування (регламентну виплату) до МТСБУ не зверталися.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позивачи не виконали вимог вищезазначеного Закону для реалізації свого права на відшкодування шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ тому відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України позов в частині вимог до МТСБУ не підлягає задоволенню.

Такого ж висновку дійшов ВССУ в Ухвалах: від 03.07.2014р. по справі №6-21189св14; від 07.10.2015р. по справі 6-16625св15.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 слід зазначити про таке.

За загальними умовами про відшкодування моральної шкоди, зокрема ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.23 ЦК України Моральна шкода полягає зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивач 1 в обгрунтування позовних вимог посилається на душевні страждання внаслідок пошкодження його автомобілю, а Позивач 2 у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Так в судовому засіданні встановлено, що пошкодження автомобіля Позивача 1 і тілесні ушкодження Позивачу 2 завдано внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3, наявні тілесні ушкодження у Позивача 2 знаходяться у причинному зв'язку з цими діяннями, які у своїй сукупності свідчать, що позивачі зазнали фізичного болю і душевних страждань у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями та у зв'язку із пошкодженням майна.

З урахуванням вищенаведених вимог діючого законодавства, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань доведених позивачами, співмірності та справедливості, суд визначає розмір у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в сумі 5000 грн., у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в сумі 3000 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3

Інші документи, які містяться в матеріалах справи правового значення за предметом позову не мають і не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, а саме з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню за вимогами немайнового характеру на користь ОСОБА_1 (за формулою (a:(b*1%))%*c=D де "а" - сума задоволеного позову, "b" - загальна сума заявлених вимог, "c" - сума сплаченого судового збору, "D" - результ на відшкодування судового збору) (5000:(100000*1%))%*243,60=12,18 грн. на користь ОСОБА_2 7,31 грн.

За вимогами матеріального характеру позивачі звільнені від уплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 60, 79,88, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_6) у відшкодування моральної шкоди суму 5000 грн., у відшкодування судового збору за вимогами немайнового характеру 12,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_7) у відшкодування моральної шкоди суму 3000 грн., у відшкодування судового збору за вимогами немайнового характеру 7,31 грн.

В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «Моторного (транспортного) страхового бюро України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.