overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1792/15 Головуючий І інстанції - Цвірюк Д.В.
УХВАЛА

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Харківській області - в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Харківській області - в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:20 год. 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 209/304/15-ц
Провадження № 2-н/209/23/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 505,66 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/44/15-ц
Провадження № 2/382/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» м.Київ вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського - 8 офіс 32 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 лютого 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» м.Київ вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського - 8 офіс 32 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» м.Київ вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського - 8 офіс 32 () 17651 (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят одну) гривню 34 (тридцять чотири) копійки заборгованості за кредитним договором, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 509/549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 02 березня 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/21473/14-ц

провадження № 2/521/7682/14

10 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КС «Істок» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 18 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 404/715/15-ц
Номер провадження 2/404/1262/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/715/15-ц, номер провадження 2/404/1262/15.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 14:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
пр. № 4-с/759/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Владко Р.О. ВДВС Святошинського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Владко Р.О. ВДВС Святошинського районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скаржнику було надано строк для усунення недоліків строком три дні з моменту отримання копії відповідної ухвали.

Таку ухвалу скаржником було отримано 28.01.2015 року про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні, яке повернулось до суду, проте станом на 03.02.2015 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Владко Р.О. ВДВС Святошинського районного управління юстиції вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суд роз'яснює право скардника звернення до суду із скаргою після приведення її у відповідності до норм закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії вказаної ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 346/6665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 лютого 2015 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивача слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження №2/748/205/15
Справа № 748/308/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" лютого 2015 р. Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа: Чернігівська універсальна товарна біржа «Джі-Ай-Пі», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2015 року звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами укладеного 25.03.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого Чернігівською Універсальною Товарною біржею «Джі-Ай-Пі» за №99/086 - дійсним та визнання за позивачем права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою с. Киїнка, вул. Лісова,11, Чернігівського району, Чернігівської області..

Ухвалою судді від 03.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу пятиденного строку для усунення виявлених недоліків.

09.02.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу в Україні, суд вважає за необхідне і можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1, при цьому розяснити положення ч.5 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121, 293-294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа: Чернігівська універсальна товарна біржа «Джі-Ай-Пі» - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у звязку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 545 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 06.02.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа 2/408/473/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 10 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15606,19 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сафір Ф.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15606,19 гривень та судових витрат.

13.11.2014 року ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області позовну заяву повернуто позивачу за її непідсудністю Біловодському районному суду.

18 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу судді від 13.11.2014 року скасовано. Справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

Справа надійшла до суду 04.02.2015 року.

З 26.01.2015 року по 09.02.2015 року включно суддя знаходилася в додатковій відпустці.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15606,19 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 18.02.2015 року о 8 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2-н/0182/79/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
пр. № 2/759/186/15
ун. № 759/6978/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 квітня 2014 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.(а.с. 18)

25.09.2014 року явку позивача судом визнано обов"язковою.

В судові засідання призначені на 02 грудня 2014 року та 22 січня 2015 року, позивач не зв"явилассь, поважність причин неявки не повідомила, повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи. (а.с. 28)

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 22 січня 2015 року позивач повторно не з"явився, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/756/36/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа - відділ реєстрації смерті ГУЮ у м. Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою - ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Вважати ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій