справа № 361/5302/15-ц
провадження № 2/361/2535/15
23 жовтня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
07 листопада 2014 року між ПАТ ВТБ Банк і ТОВ ФК ЄАзПБ укладено договір про відступлення права вимоги № 071114нв, за умовами якого Банк відступив Товариству права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й право вимоги заборгованості за вказаним вище кредитним договором, укладеним із ОСОБА_3, про що відповідача було повідомлено.
Відповідно до ОСОБА_4 № 1 до договору про відступлення права вимоги (Реєстру прав вимоги № 1) ТОВ ФК ЄАзПБ набуло права вимоги до ОСОБА_3 на загальну суму 9600 грн. 41 коп., з яких: 7623 грн. 19 коп. заборгованість за кредитом, 318 грн. 88 коп. заборгованість по процентам, 1658 грн. 34 коп. заборгованість за комісійною винагородою.
Після відступлення права вимоги, всупереч умовам кредитного договору відповідачем ОСОБА_3 жодного платежу для погашення заборгованості не внесено, у звязку з чим Товариство звернулося до суду.
Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. п. 2.1, 3.4, 3.5 кредитного договору та графіку погашення Позичальник зобовязувалася повертати наданий кредит шляхом внесення щомісячно до 28 числа ануїтетних платежів.
У порушення умов кредитного договору та вимог закону відповідач ОСОБА_3 своїх зобовязань за укладеним із Банком 24 грудня 2012 року кредитним договором належним чином не виконувала, погашення кредиту частинами у зазначені строки не здійснювала, проценти за його користування не сплачувала.
07 листопада 2014 року між ПАТ ВТБ Банк і позивачем ТОВ ФК ЄАзПБ було укладено договір про відступлення права вимоги № 071114нв.
За умовами п. 2.1 цього договору Банк передав (відступив) Товариству право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі й право вимоги до ОСОБА_3 заборгованості за вказаним вище кредитним договором.
Після відступлення Банком права вимоги Товариству жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем ОСОБА_3 не внесено.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У ст. 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.