Справа № 468/354/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, зазначивши, що сторони уклали шлюб 07.10.2006 року, від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В період шлюбу сторони придбали спільне майно, яке позивач оцінила в 38610 грн. та яке складається з: ноутбука «Lenovo HD LED» вартістю 4000 грн., придбаного у вересні 2014 року; фотоапарата «Sony» вартістю 1800 грн., придбаного в травні 2011 року; відеокамери «Samsung» вартістю 1200 грн., придбаної в квітні 2009 року; саджанців плодових дерев загальною кількістю 1000 шт., до яких входять 300 абрикос, 300 яблунь, 400 слив, вартістю 15 грн. кожен, на загальну суму 15000 грн.; комплекту крапельного зрошення вартістю 1000 грн., який складається з крапельної стрічки діаметром 16 мм довжиною 1000 м, шланга поліетиленового діаметром 32 мм довжиною 50 м, з'єднань для крапельних стрічок в кількості 50 шт. та фільтра дискового; тарілок в кількості 50 шт. вартістю 10 грн. кожна загальною вартістю 500 грн.; спальні дитячої салатового кольору вартістю 3500 грн., яка складається з ліжка, шафи для одягу, шафи для книг, столу письмового, кутника для квітів, придбаної в 2012 році; пральної машини «INDEZIT», вартістю 3200 грн.; мікрохвильової печі «Samsung» вартістю 500 грн., придбаної в грудні 2006 року; праски «PHILIPS» вартістю 500 грн., придбаної в жовтні 2011 року; швейної машинки «Чайка» вартістю 1000 грн., придбаної в грудні 2008 року; швейної машинки «SATURN» вартістю 200 грн., придбаної в жовтні 2008 року; велосипеду дитячого, зеленого кольору, вартістю 560 грн.; велосипеду дитячого, зеленого кольору, вартістю 800 грн.; роликів дитячих рожевого кольору, вартістю 450 грн., придбаних в березні 2014 року; коляски дитячої синього кольору, вартістю 1200 грн., придбаної в жовтні 2011 року; постільної білизни в кількості восьми комплектів, вартістю 400 грн. кожен, загальною вартістю 3200 грн., куплених в 2013 році.

Оскільки сторони не змогли добровільно розділити спільно набуте майно, позивач просила провести поділ спільного майна подружжя, виділивши їй у власність ноутбук «Lenovo HD LED», фотоапарат «Sony», тарілки в кількості 50 шт., спальню дитячу, праску «PHILIPS», швейну машинку «Чайка», швейну машинку «SATURN», велосипеди дитячі, ролики дитячі, коляску дитячу, вісім комплектів постільної білизни - всього на загальну суму 17710 грн., а відповідачу - відеокамеру «Samsung», саджанці плодових дерев, комплект крапельного зрошення, пральну машину «INDEZIT», мікрохвильову піч «Samsung» - всього на загальну суму 20900 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, отримувати грошову компенсацію різниці вартості часток позивач не бажає.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти того, що подружжя придбавало в період шлюбу 1000 саджанців плодових дерев та пральну машину «INDEZIT», тому вважає, що позивач включила дане майно до переліку спільного сумісного майна подружжя безпідставно. Відповідач вказав також, що придбаний в період шлюбу комплект крапельного зрошення, вартістю 1000 грн. за час експлуатації вийшов з ладу, його використання є неможливим та він взагалі не має цінності. Вважав, що дитячі речі (велосипеди, ролики, коляску, спальня) не входять до складу спільного сумісного майна подружжя та є власністю дітей сторін. Відповідач вказав, що в період шлюбу сторони придбали ноутбук «Lenovo HD LED» вартістю 4699 грн. (придбаний 28.09.2013 року за кошти отримані в кредит та переданий у заставу ПАТ «Дельта Банк»), фотоапарат «Sony» вартістю 1800 грн., відеокамеру «Samsung» вартістю 1200 грн., тарілки в кількості 50 шт. вартістю 10 грн. кожна загальною вартістю 500 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 500 грн., праску «PHILIPS» вартістю 500 грн., швейну машинку «Чайка» вартістю 1000 грн., швейну машинку «SATURN» вартістю 200 грн., 6 комплектів постільної білизни вартістю 400 грн. кожен, загальною вартістю 2400 грн.

Відповідач запропонував свій варіант розподілу вказаного вище майна, виділивши йому: ноутбук «Lenovo HD LED» вартістю 4699 грн.; 25 тарілок загальною вартістю 250 грн.; мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 500 грн.; три комплекти постільної білизни загальною вартістю 1200 грн. Відповідач вважав за доцільне виділити позивачу: фотоапарат «Sony» вартістю 1800 грн.; відеокамеру «Samsung» вартістю 1200 грн.; 25 тарілок загальною вартістю 250 грн.; праску «PHILIPS» вартістю 500 грн.; швейну машинку «Чайка» вартістю 1000 грн.; швейну машинку «SATURN» вартістю 200 грн.; три комплекти постільної білизни загальною вартістю 1200 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази (копію ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.01.2015 року по справі № 468/2500/14-ц; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.01.2015 року по справі № 468/2501/14-ц; копію свідоцтва про шлюб; повідомлення виконкому Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 25.02.2015 року № 43; копію заяви №001-14201-280913 від 28.09.2013 року; графік платежів), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та можливість часткового задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 07.10.2006 року. В період шлюбу сторони придбали наступне майно:

- ноутбук «Lenovo HD LED» вартістю 4699 грн.;

- фотоапарат «Sony» вартістю 1800 грн.;

- відеокамеру «Samsung» вартістю 1200 грн.;

- комплект крапельного зрошення вартістю 1000 грн.;

- тарілки в кількості 50 шт. вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 500 грн.;

- спальню дитячу вартістю 3500 грн., яка складається з ліжка, шафи для одягу, шафи для книг, столу письмового, кутника для квітів;

- мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 500 грн.;

- праску «PHILIPS» вартістю 500 грн.;

- швейну машинку «Чайка» вартістю 1000 грн.;

- швейну машинку «SATURN» вартістю 200 грн.;

- 6 комплектів постільної білизни, вартістю 400 грн. кожен, загальною вартістю 2400 грн.

Факт придбання подружжям в період шлюбу вказаного вище майна та його вартість визнана сторонами, тому не підлягає доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України, вартість ноутбука «Lenovo» підтверджується також заявою №001-14201-280913 від 28.09.2013 року на отримання кредиту на придбання вказаної техніки.

Факт придбання подружжям в період шлюбу 1000 саджанців плодових дерев та пральної машини «INDEZIT» відповідач заперечив, а позивач в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України належних та допустимих доказів на підтвердження цього на розгляд суду не надав, тому вказане майно не може бути враховане при поділі спільного майна подружжя.

Крім того, вказані в позові дитячі речі (два дитячі велосипеди, дитячі ролики та дитяча коляска) є власністю дітей сторін відповідно до ст. 174 СК України, відповідно до якої майно, придбане батьками або одним із них для забезпечення розвитку, навчання та виховання дитини (одяг, інші речі особистого вжитку, іграшки, книги, музичні інструменти, спортивне обладнання тощо), є власністю дитини. Тому вказані речі не підлягають врахуванню при поділі спільного майна подружжя та існує інший спосіб захисту прав дітей на вказане майно в разі їх порушення.

Заперечення відповідача щодо того, що придбаний в період шлюбу комплект крапельного зрошення вартістю 1000 грн. вийшов з ладу, не підлягає подальшому використанню та не має цінності, - належними та допустимими доказами відповідачем не підтвердженні, а тому відсутні підстави для виключення вказаного майна з розподілу.

Відповідно до ст. 60,61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

За ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що спірне рухоме майно, перелік якого наведений вище, було придбане в період шлюбу сторін - воно є спільною сумісною власністю подружжя. Сторони в добровільному порядку відповідно до ст. 69 СК України вказане майно між собою не поділили.

За такого, враховуючи описані вище обставини, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову та поділ спільного майна подружжя наступним чином. При вказаному поділі суд враховує співпадаючі позиції сторін щодо поділу певного майна (сторони в судовому засіданні погодились, що фотоапарат «Sony», дитяча спальня, праска «PHILIPS», швейні машини «Чайка» та «SATURN» мають бути виділені позивачу ОСОБА_1, а мікрохвильова піч «Samsung» має бути виділена відповідачу ОСОБА_2.). При поділу іншого майна, щодо якого залишився спір, суд вважає за необхідне виділити кожній із сторін частину побутової техніки (рівну за вартісними показниками) та порівну розподіливши речі особистого вжитку (посуд та постільну білизну).

Крім того, з заяви №001-14201-280913 від 28.09.2013 року на отримання кредиту слідує, що ноутбук «Lenovo» придбаний за кредитні кошти та перебуває у заставі банку та сторони не звертались до банку за згодою на заміну боржника та заставодавця, тому суд вважає за доцільне виділити вказаний ноутбук відповідачу, крім того, відповідно до вищевказаних принципів розподілу позивач отримає рівну за вартісними показниками побутову техніку.

Таким чином, слід виділити у власність позивачу ОСОБА_1: фотоапарат «Sony» вартістю 1800 грн.; відеокамеру «Samsung» вартістю 1200 грн.; тарілки в кількості 25 шт. вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 250 грн.; спальну дитячу салатового кольору вартістю 3500 грн., яка складається з ліжка, шафи для одягу, шафи для книг, столу письмового, кутника для квітів; праску «PHILIPS» вартістю 500 грн.; швейну машинку «Чайка» вартістю 1000 грн.; швейну машинку «SATURN» вартістю 200 грн.; три комплекти постільної білизни вартістю 400 грн. кожен, загальною вартістю 1200 грн. Всього на суму - 9650 гривень.

Відповідачу ОСОБА_2 слід виділити у власність: ноутбук «Lenovo HD LED» вартістю 4699 грн. (оскільки ); тарілки в кількості 25 шт. вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 250 грн.; три комплекти постільної білизни вартістю 400 грн. кожен, загальною вартістю 1200 грн.; комплект крапельного зрошення вартістю 1000 грн.; мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 500 грн. Всього на суму - 7649 гривень.

При цьому, в тексті позову позивача та заперечень відповідача, сторони вказали, що не бажають отримання грошової компенсації різниці в вартості виділених часток, це саме вони підтвердили і в судовому засіданні, а відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Тому, керуючись принципом диспозитивності та свободи сторони в розпорядженні своїми правами суд питання про стягнення грошової компенсації різниці в вартості виділених часток не вирішує.

В частині задоволення позовних вимог про поділ 1000 саджанців плодових дерев, пральної машини «INDEZIT», двох дитячих велосипедів, дитячих роликів та дитячої коляски - слід відмовити з описаних вище підстав.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 61, 69-71, 174 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 61; 88; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно, набуте в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити у власність ОСОБА_1: фотоапарат «Sony» вартістю 1800 грн.; відеокамеру «Samsung» вартістю 1200 грн.; тарілки в кількості 25 шт. вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 250 грн.; спальну дитячу салатового кольору вартістю 3500 грн., яка складається з ліжка, шафи для одягу, шафи для книг, столу письмового, кутника для квітів; праску «PHILIPS» вартістю 500 грн.; швейну машинку «Чайка» вартістю 1000 грн.; швейну машинку «SATURN» вартістю 200 грн.; три комплекти постільної білизни вартістю 400 грн. кожен, загальною вартістю 1200 грн.

Всього на суму - 9650 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень.

Виділити у власність ОСОБА_2: ноутбук «Lenovo HD LED» вартістю 4699 грн.; тарілки в кількості 25 шт. вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 250 грн.; три комплекти постільної білизни вартістю 400 грн. кожен, загальною вартістю 1200 грн.; комплект крапельного зрошення вартістю 1000 грн.; мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 500 грн.

Всього на суму - 7649 (сім тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень.

В частині задоволення інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: