Справа № 359/7316/14 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/642/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 58 04.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області про стягнення збитків та моральної шкоди.

Позов обґрунтовувала тим, що мала корову за номером бірки UA , номер паспорта серії LB № 028688 від 01.10.2012 року, яку 17.04.2014 року привела на пасовище, що знаходиться на землях Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Цього ж дня, ввечері забираючи корів з пасовиська виявила її відсутність. 19.04.2014 р. мешканець сусіднього села повідомив їй, що на землях Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області знайдено мертву корову. Прибувши на місце події позивачка знайшла свою зниклу корову під високовольтною лінією. На тілі тварини від лопаток до маклоків виднілись опіки. Згідно акту від 24.04.2014 року, складеного ветеринарним лікарем, депутатом сільської ради встановлено, що ураження корови відбулось електричним струмом. Вважає, що її майну завдано шкоди винними діями відповідача. Просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 6000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн..

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником корови, робочий номер 5624, ідентифікаційний номер UA, за кличкою «Зірка», що підтверджується паспортом великої рогатої худоби серії LB № 028688 від 01.10.2012 року.

Актом комісії від 24.04.2014 р. в складі завідуючого ВДЛДВМ - Купчишина М.В., депутата сільської ради - Гавриленка В.В., власника тварини - ОСОБА_1 встановлено, що 19.04.2014 р. на лузі під високовольтною лінією знайдено труп тварини, яка належить жительці с. Проців Бориспільського району Київської області, гр.. ОСОБА_1, номер бірки UA, паспорт серії LB № 028688. На тілі тварини виявлено: повздовжній опік від лопаток до маклоків. Глибина ураженої ділянки сягає черевної порожнини. Біля тварини та її кінцівок спостерігалася випалена трава та почорнілий пісок. Смуга випаленої землі тягнулась від трупа тварини до електроопори орієнтовно завдовжки 40 м., що свідчить про ураження тварини електричним струмом.

Пунктом 5 Постанов Кабінету міністрів України «Правил охорони електричних мереж» від 04.03.1997 р. за № 209 визначено, що охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань 10 метрів - до 20 кВ (для повітряних ліній напругою).

Відповідно до п. 9 вищевказаної Постанови, у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється здійснення усіх видів гірничих, вантажно-розвантажувальних, землечерпальних, підривних, меліоративних, днопоглиблювальних робіт, вирубання дерев, розташування польових станів, загонів для худоби, установлення дротяного загородження, шпалер для виноградників і садів, а також поливання сільськогосподарських культур.

Згідно листа Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 14.07.2014 року за № 2-12-312 земельна ділянка впродовж ПЛ № 14 «Головурів» відноситься до приватних земельних ділянок ВАТ «Дніпровський» і не являється місцем для випасання худоби (пасовищем) на території Процівської сільської ради.

За дозволом щодо випасу худоби у межах охоронних зон повітряної лінії ПЛ 10 кВ № 14 «Головурів» позивачка до відповідача не зверталась.

Наведене підтверджується довідкою ПАТ «Київобленерго» за № К04/463 від 01.07.2014 року.

Оскільки земельна ділянка впродовж ПЛ № 14 «Головурів» відноситься до приватних земельних ділянок ВАТ «Дніпровський» і не являється місцем для випасання худоби (пасовищем), а позивачка не зверталась до відповідача за дозволом на випасання власної худоби на зазначеній земельній ділянці, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги до відповідача є безпідставні та необґрунтовані, оскільки факту протиправних дій відповідача позивачем не доведено і судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні спору не встановив усі обставини, які мають значення для вирішення спору, не надав належної правової оцінки доказам - безпідставні. Суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: