Провадження 2/127/2226/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника позивача ПАТ КБ « Надра» - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника 2-го міського відділу ДМС України - ОСОБА_4

представника 3-ї особи на стороні відповідача, позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, 2-го міського відділу Державної міграційної служби України, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В результаті авторозподілу після задоволення заяви про відвід судді, справа 23.09.2015 року надійшла в провадження судді Ан О.В.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив відкласти розгляд для уточнення відповідача, можливості вирішення спору мирним шляхом.

Представник ОСОБА_5 заявив клопотання про роз»єднання позовних вимог мотивуючи складністю розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив різність предметів позовів та підтримав клопотання про роз»єднання позовів.

Представник 3-ї особи - ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладався на думку суду.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити уїхвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уанги, що при вирішенн кожного з позовів дослідженню підлягають тіж скамві докази, учасниками судового розгляду є тіж особи, вирішення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, тож розгляд об"єднаних пощовів є доцільним. Тому в задоволенні клопотання предстаника ОСОБА_5 належить відмовити.

Для з вирішення питання про можливість вирішення спору мирним шляхом та уточнення належного відповідача суд вважає за можливе оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 15 години 30 хвилин 14.12.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 126, 208, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника представника 3-ї особи на стороні відповідача, позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про роз»єднання позовів відмовити.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 15 годин 30 хвилин 14.12.2015 року для вирішення питання про можливість вирішення спору мирним шляхом та уточнення представником позивача ПАТ « КБ « Надра» відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан