overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/890/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Першко О. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області та визнання ордера недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 02.03.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. Недоліки усунуто шляхом доплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області та визнання ордера недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.03.2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.03.2015 року через канцелярію суду.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/5/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 05 грудня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 05 грудня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтовують тим, що будь-яких договірних відносин між ними та заявником не існує, між сторонами існує спір про належне дання послуг, а тому підстав стягувати заборгованість за надані послуги немає, просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 05 грудня 2014 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 05 грудня 2014 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 7 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 6411 грн. 93 коп., а також стягнення понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Як вбачається із заяви та поданої до неї матеріалів, то заявники зазначають, що ЖКП № 7 не надано суду доказів на підтвердження встановлених з боржником договірних правовідносин, за якими заявник надає послуги. Крім того, заявник вважає, що нарахована сума заборгованості не є безспірною, оскільки послуги їм не надаються, а тому не може бути розглянута в наказному провадженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 05 грудня 2014 року, виданий за заявою житлово-комунального підприємства № 7 - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05 грудня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №490/5224/14-ц 06.02.2015
Провадження №22-ц/784/564/15
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Вольга-Україна» про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

19 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №167/202/15-ц
Провадження №2-о/167/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Рожищенсьокої райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Рожищенсьокої райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23.02.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Справа №542/107/15-ц

Провадження 2/542/165/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району, про визнання права власності, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на ? частину нежитлової будівлі Ангару площею 90,75 кв. м. від загальної площі будівлі 363 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В позовній заяві не вказані № засобів зв'язку позивача та відповідачів.

Не зазначена дата народження та місце народження відповідачів.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
Дата документу 10.02.2015
Справа N 320/730/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, за участю третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, за участю третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

09.02.2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути її позовну заяву та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, за участю третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України в Запорізькій області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса, 11, повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 2337 /дві тисячі триста тридцять сім/ гривень 97 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за квитанцією № 0.0.322990020.1 від 04.12.2014 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Провадження № 2/750/88/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі Латенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщалася в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомила.
Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.10.2013 року ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 1050 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 243 грн. 60 коп. на відшкодування судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
пр. № 2/759/140/15
ун. № 759/3243/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ЖБК «Обчислювач-14»; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_29; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28 про визнання рішень позачергових загальних зборів членів ЖБК «Обчислювач - 14» нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ЖБК «Обчислювач-14»; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_29; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28 про визнання рішень позачергових загальних зборів членів ЖБК «Обчислювач - 14» нечинним.

В судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 135, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31,135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач - 14» (03142, м. Київ, вул. Доброхотова, 17), копію протоколу №50 від 19.09.2002 року зі списком членів ЖБК «Обчислювач - 14»;

Витребувати від комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житлоінвест» виконавчого органу Київради (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 42), належним чином завірену копію протоколу №46 від 25.11.1989 р. зі списком членів житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач - 14».копію протоколу №50 від 19.09.2002 року зі списком членів ЖБК «Обчислювач - 14»;та інші наявні протоколи станом на день надання відповіді з 1989 року по 2015 рік.

Вказані докази подати до 10.03.2015 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 521/1545/15-ц
Провадження № 2-н/521/274/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України. -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача поти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 04 лютого 2016 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Дельта Банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 143/108/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

26.01.2015р. до суду заявлено позов ОСОБА_3, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Теліжинецькою сільською радою Тетіївського району Київської області 18.12.1993 року, актовий запис № 11.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що в сім'ї виникли вкрай напружені та ненормальні стосунки, втрачена повага один до одного. В даний час вона з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер. Виховання дітей відповідач не займається, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, просив шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам подружжя та іх малолітній дитині.

Керуючись ст.ст. 10, 11,174, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.12.1993 року Теліжинецькою сільською радою Тетіївського району Київської області, актовий запис № 11.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/19585/13-ц

пр. № 2/759/106/15

26 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: