Справа № 0907/2-3823/2011
Провадження № 22-ц/779/58/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря: Яковин М.Я.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Плюс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ПАТ «Плюс Банк» пред'явлено позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору №864.70090 від 18.08.2009 року, утворилась заборгованість, яка станом на 27.10.2010 року складає 273028,13 грн, яку позивач й просив стягнути.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2011 року позов ВАТ «Плюс Банк» задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Плюс Банк» заборгованість у розмірі 273028,13 грн за кредитним договором №864.70090 від 18.08.2009 року, а також 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує на те, що судом не було перевірено розрахунку заборгованості по кредитному договору та обґрунтованості позовних вимог банку. Вважає, що загальна сума його заборгованості по кредиту, відсотках та інших платежів складає 237028,13 грн, а не 273028,13 грн. Окрім того, на думку ОСОБА_2, суд не звернув увагу на те, що згідно ордера-розпорядження №1 від 20.08.2009 року йому було видано кредитних коштів на суму 208249,28 грн, а не 216044,95 грн, як це вказано у позовній заяві ПАТ «Плюс Банк». Також апелянт вказує на те, що позивач не долучив до позовної заяви розрахунок заборгованості, в результаті чого неможливо встановити суми фактичного погашення кредиту та залишок строкової та простроченої заборгованості за кредитом. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Плюс Банк» в частині стягнення з нього 43795,67 грн заборгованості по кредиту, 5163,57 грн пені та 645 грн віндикаційних витрат.

Представник банку в засідання апеляційного суду не з'явився з невідомих причин, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що ним вжито заходи стосовно добровільного повного погашення кредитної заборгованості, однак на даний час документального підтвердження цієї обставини він не має. Вважаючи оскаржене рішення незаконним, просить його скасувати, зменшити суму його кредитної заборгованості.

Із письмового заперечення ПАТ «Ідея Банк», який є правонаступником ПАТ «Плюс Банк», вбачається, що доводи апеляційної скарги позивачем заперечується. Банк рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача кредитної заборгованості вважає законним і обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, 3) які правовідносини випливають із встановлених обставин, 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі не відповідає.

Встановлено, що 18.08.2009 року між ВАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №864.70090 на суму 216044,95 грн зі сплатою 33,65% річних за користування кредитом та кінцевим терміном його погашення до 18.06.2015 року (а.с.5-12). Згідно п.1.1 названого договору зазначена сума коштів надавалась позичальнику для погашення його заборгованості перед Банком за валютним кредитним договором, оплати пов'язаних з цим витрат позичальника, оплати страхового платежу за страхування життя позичальника згідно з умовами, передбаченими у полісі №ПБ002 від 27.01.2009 року, а позичальник зобов'язувався повернути грошові кошти, надані згідно із цим договором.

З'ясовано, що згідно меморіального ордеру від 20.08.2009 року Банк у відповідності із умовами названого вище кредитного договору перерахував страховій фірмі 4228, 87 грн в якості оплати за страховий поліс ОСОБА_2 (копія ордеру - а.с.179). Іншим меморіальним ордером від 26.09.2009 року Банком зараховано платіж ОСОБА_2 в сумі 3566,80 грн (а.с.180). Загальна сума цих двох платежів, передбачених умовами згаданого кредитного договору, становила 7795,67 грн. Саме на таку суму була зменшена виплата ОСОБА_2 виплата кредитних коштів, оскільки згідно ордеру-розпорядження від 20.08.2009 року (а.с.17) йому видано 208249,28 грн (216044,95 - 7795,67= 208249,28). Однак, згідно умов кредитної угоди від 18.08.2009 року ОСОБА_2 повинен повернути кредит не в сумі 208249,28 грн, як він помилково вважає, а 216044,95 грн, тобто включно з зазначеними витратами на суму 7795,67 грн.

З наданого Банком розрахунку кредитної заборгованості (а.с.183-184) вбачається, що ОСОБА_2 сплачено в загальному тільки 7099,18 грн кредитних платежів. Це в засіданні апеляційного суду визнано відповідачем. Згідно із названим розрахунком кредитна заборгованість ОСОБА_2 за договором від 18.08.2009 року складається з: 192388,58 грн основного боргу, 16557,19 грн простроченого боргу, 22273,79 грн прострочених відсотків та 5163,57 грн пені, що разом дорівнює не 273028,13 грн, як помилково визначено судом першої інстанції, а 226382,13грн.

При вираховуванні загальної суми кредитної заборгованості ОСОБА_2 колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що позичальник повинен також сплатити 645 грн віндикаційних витрат, оскільки не надано ніяких документальних відомостей, які б підтверджували, що Банком такі витрати в дійсності були понесені. Тому стягнення судом першої інстанції названої суми віндикаційних витрат не можна вважати обґрунтованим.

За наведених вище обставин оскаржене рішення суду першої інстанції не може бути залишено в силі, оскільки не являється законним і обґрунтованим. По даній справі є правові підстави для ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307; 309; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2011 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Плюс Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», заборгованість за кредитним договором №864.70090 від 18.08.2009 року, яка станом на 27.10.2010 року складає 208945,77 (двісті вісім тисяч дев'ятсот сорок п'ять ) грн 77 коп основної заборгованості, 22273 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят три) грн 79 коп заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 5167 (п'ять тисяч сто шістдесят сім) грн 57 коп пені, а всього стягнути кредитної заборгованості 226382 (двісті двадцять шість тисяч триста вісімдесят дві) грн 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Плюс Банк" ( ПАТ «Ідея Банк») судові витрати: 1700 (одну тисячу сімсот) грн та 120 (сто двадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко