overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/881/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3434,18 грн. станом на 01.11.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.02.2015 року для відома.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.02.2015 року для відома.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2601/15 Справа № 202/5541/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, оскільки разом з відповідачами зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Розгляд справи призначено на 27.02.2015 року на 12-30 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_5
Копія Справа № 2/326/139/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 р. позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати за ними в рівних долях право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, а саме на житловий будинок «А,а», сарай-гараж - «Б», гараж - «В», сарай - «Г», убиральня - «Д», літня кухня - «З», навіс - «К», літній душ - «Н», погріб з шийкою «Ж», яка вигрібна «О», тротуар - «І», водопровід - «Л», хвіртка - «№», ворота - «№1», огорожа - «№2», колодязь - «М», вимощення - «ІІ».

10.02.2014 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі представником позивачів до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, повернути позивачам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_3 з р/р 0276, МФО 813015, , суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., який сплачений за квитанцією № BZP383.18431.1 від 13.05.2014р.

Повернути ОСОБА_3 з р/р 0276, МФО 813015, , суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн., який сплачений за квитанцією № 0.0.343589164.2 від 30.01.2015р.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

10.02.2015
Справа № 738/161/15-ц
№ провадження 2/738/90/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року прокурор Менського району Чернігівської області в інтересах Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування.

09 лютого 2015 року прокурор Менського району Чернігівської області подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування - повернути прокурору Менського району Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/688/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21.01.2015 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/688/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/619/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О. Ф.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

10.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/96/15-ц

провадження у справі № 2/0285/240/15

19 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 12 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2316/15 Справа № 204/599/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5437/14-ц
Провадження № 2/553/269/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 02 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3353/13-ц
Провадження № 2/520/801/15
УХВАЛА

30.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва, зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що обидві справи взаємоповязані, а тому розгляд даної справи є неможливим до розгляду Вищим адміністративним судом України зазначеної касаційної скарги.

Позивачка ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви та зупинення провадження по справі.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року набрала законної сили, і розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Суддя Огренич І. В.
пр. № 2/759/2381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним укладений між ПАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" та ОСОБА_3 договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АС/9917955.

Ухвалою Святошинського районного суду від 27 жовтня 2014 року, позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтр-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва представник позивача звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суд м. Києва, якою просив скасувати зазначену ухвалу.

28 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» - Карманової О.Д. задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Цивільну справу передано судді 06 лютого 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додано належну кількість копій вказаних документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі, а також позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :