Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.,

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Лукашина Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 23 квітня 2014 року вказаний первісний позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № R0T0GI від 11 березня 2008 року в сумі 39166,55 доларів США, що становить за курсом НБУ станом на 06.03.2013 року 312940,76 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № ROT0GI від 11 березня 2008 року, а саме: будинок загальною площею 64,2 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 Рівненської області, шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 3129,41 грн..

В задоволенні зустрічного позову про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що місцевим судом при ухваленні рішення не було враховано положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та не взято до __________________________________________________________________________

Справа № 564/831/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц 787/2611/2014 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

уваги того, що будинок, який перебуває в іпотеці, є місцем реєстрації та проживання, а також єдиним об'єктом нерухомого житлового майна відповідачки. Зауважує, що своєї згоди на передачу спірної квартири в іпотеку вона не надавала. Зазначає, що судом при задоволенні позову та зверненні стягнення на предмет іпотеки, в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та п. 4 ст. 215 ЦПК України, не було зазначено у резолютивній частині рішення усіх необхідних складових загальної суми заборгованості, а також не визначено початкової ціни продажу предмета іпотеки. Доводить, що станом на 01.10.2013 року боржником ОСОБА_4 було погашено борг за договором про іпотечний кредит на суму 29 941 долар США, що еквівалентно 191 288, 59 грн., у зв'язку з чим наявні підстави для визнання договору іпотеки припиненим та задоволення зустрічного позову. Покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог та відмову в позові ПАТ КБ «ПриватБанк».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №ROT0GІ, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 152000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.03.2017 року. За умовами додаткової угоди до укладеного договору № ROT0GІ від 11.03.2008 року кредитний договір переведено з валюти гривня в валюту долар США, після чого розмір кредиту склав 32183,70 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Дане зобов'язання було забезпечене іпотекою, предметом якої є будинок загальною площею 64,20 м. кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 Рівненської області та земельна ділянка за цією адресою, на якій рорзміщений будинок, площею 0,10 га.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку з тим, що боржником було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед Банком, яка відповідно до поданого розрахунку станом на 28 січня 2013 року склала 39 166, 55 доларів США, та включала в себе: заборгованість за кредитом в сумі 28 625,32 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 5 363,05 доларів США, заборгованість з комісії в сумі 1081,49 доларів США, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі 2 201,82 доларів США, штраф 1 894,87 доларів США (а.с. 10).

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи позов Банку та звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції керувався передбаченим законом правом іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та правильно виходив з того, що такі вимоги є підставними, обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову про розірвання договору іпотеки, суд першої інстанції вірно зазначив, що такі вимоги безпідставні і не грунтуються на законі.

Колегія суддів апеляційного суду з даним висновким погоджується.

Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договорм або законом, або розірвання договору.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору, ОСОБА_3 не навела обставин та не подала належних доказів, які обгрунтовували б її вимоги.

Посилання апеляційної скарги на те, що місцевим судом при ухваленні рішення проігноровано положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» колегія суддів відхиляє, оскільки даний Закон набрав чинності після ухвалення оскаржуваного рішення.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що вона не давала згоди на передачу будинку в іпотеку спростовується наявним в матеріалах справи іпотечним договром від 11 березня 2008 року, підписанмий ОСОБА_3

Разом із тим, доводи апеляційної скарги про відсутність у резолютивній частині рішення усіх необхідних складових, а саме: суми заборгованості по всіх окремих платежах та початкової ціни продажу предмета іпотеки є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012р., резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Вартість предмета іпотеки - житлового будинку із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 Рівненської області - відповідно до п.1.3.2 іпотечного договору визначена сторонами в сумі 220 000 грн. (а.23 зв.).

Всупереч вказаним вимогам суд першої інстанції, звернувши стягнення на предмет іпотеки, не зазначив у резолютивній частині початкової ціни предмета іпотеки та не вказав складових заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає зміні із викладенням другого абзацу резолютивної частини в новій редакції.

На підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду від 23 квітня 2014 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №R0T0GI

від 11 березня 2008 року в сумі 39166,55 доларів США, що включає в себе заборгованість за кредитом в сумі 28 625,32 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 5 363,05 доларів США, заборгованість з комісії в сумі 1081,49 доларів США, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі 2 201,82 доларів США, штраф 1 894,87 доларів США та становить за курсом НБУ станом на 06.03.2013 року 312940,76 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором № ROT0GI від 11 березня 2008 року, а саме: житловий будинок площею 64,2 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.10 га, загальною вартістю 220 000,00 грн. (двісті двадцять тисяч гривень), які розташовані по АДРЕСА_1 Рівненської області, шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу".

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Максимчук З.М.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.