Справа № 802/887/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Вінниця

ЗВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні в Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2, однак боржник в наданий строк для добровільного виконання відповідних рішень жодних дій не вчинив, в силу чого, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням та просить суд обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Державний Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

Матеріали подання містять виконавчий лист, виданий 17.05.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом по справі № 802/887/15-а та відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48185767 від 23.07.2015 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 до Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу по податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 306429 грн. 73 коп.

Також в матеріалах подання знаходиться виконавчий лист, виданий 11.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/6531/13-ц та відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48640205 від 10.09.2015 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 45456 грн. 09 коп.

Згідно запиту державного виконавця, останній звертався до державних органів з метою встановлення майнового стану боржника.

Інших документів та доказів матеріали подання не містять.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Норма ст. 11 Закону України Про виконавче провадження зазначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Проте, в матеріалах подання відсутні документи, що вказують на умисне ухилення боржником від виконання відповідного рішення суду, відсутні докази того, що боржник взагалі обізнаний з даним виконавчим документом та отримував відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п.11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, відповідне подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що не було виконано державним виконавцем, чим позбавлено суд дати належну оцінку доказам.

,а даних обставин, враховуючи, що матеріали подання не містять жодного доказу про ухилення боржника від виконання виконавчого документу, не містить жодного доказу про обізнаність боржника про наявність такого виконавчого документу та доказу про отримання боржником відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження, не містять жодних інших документів які доводять ухилення боржника від виконання зобовязання, не містять доказів реалізації державним виконавцем в повному обсязі всіх необхідних виконавчих дій, в тому числі щодо виходу за місцем проживання боржника з метою встановлення наявності чи відсутності належного йому майна, при цьому назва даного подання вказує, що воно подається відносно тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи, однак зміст подання та матеріали подання не зазначають про те, що ОСОБА_2 є керівником боржника юридичної особи, а тому з метою додержання гарантованих конституційних прав та свобод громадянина України, суд приходить до висновку про суперечливість назви подання його змісту та про недоведеність в поданні факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, що є правовою підставою для звернення з відповідним поданням до суду, закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, в силу чого в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя