overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про стягнення боргу.

Посилається на те, що відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року зобов'язано Міністерство оборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу в розмірі 24-місячного грошового забезпечення відповідно до статей 9, 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача борг з урахуванням інфляції в розмірі 213000 гривень.

Просить розглянути справу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Зазначений позов не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Вбачається, що постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року прийнята в порядку адміністративного судочинства.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний порядок пред'явлення судових рішень до виконання та порядок здійснення контролю за їх виконанням.

З урахуванням положень закону, вирішення зазначеного спору віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку КАС України.

З огляду на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 15, пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до Міністерства оборони України про стягнення боргу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/700/15-ц
Провадження № 2/591/706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 лютого 2015 року о 10:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 644/ 147 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за договором № 027-027884/12-00938-вкл-к від 20.09.2012 року у розмірі 30133 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 301,34 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 18 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 219/4447/2014-ц
У Х В А Л А

11.02.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Томаровій А.П.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2014року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволенні у повному обсязі.

При винесенні рішення суду, суд не вірно вказав ім'я відповідача вказавши «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2014р.219/4447/2014(2/219/2336/2014)

Вважати правильним:

«ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5876/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.12.2014 року у справі № 757/5876/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 11.12.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - задоволено повністю.

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що допущено описку в резолютивній частині даного рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, в резолютивну частину рішення суду від 11.12.2014 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 11.12.2014 року у справі № 757/ 5876/13-ц.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду від 11.12.2014 у справі № 757/ 5876/13-ц, викласти в наступній редакції:

"Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності належною їй квартирою шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А.Фаркош
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого Луки»

до ОСОБА_2

про визнання контракту недійсним та стягнення безпідставно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

ПВНЗ «Міжнародний коледж Святого Луки» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання контракту недійсним та стягнення безпідставно виплачених коштів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 27 березня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу запропонувати до 26 березня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 630/856/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком та домоволодінням за адресою: м. Люботин, пров. Караванський, б. 12, а також зняти відповідача з реєстрації з будинкової книги.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 13 листопада 2014 року.

В судове засідання 13 листопада 2014 року сторони не зявились в звязку з чим було відкладено розгляд справи на 02 грудня 2014 року.

Про дату та час судового розгляду позивач був повідомлений під підпис в явочному листі (а.с. 26).

02 грудня 2014 року позивач в судове засідання не зявився, ніяких заяв та клопотань не подав, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 13 січня 2015 року.

Про дату та час судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке підтверджує отримання позивачем судової повістки 18 грудня 2014 року (а.с. 31).

В судове засідання 13.01.2015 р. позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, ніяких клопотань чи заяв до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи викладену норму законодавства, суд дійшов висновку, що залишення позову без розгляду є наслідком повторної неявки належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин, через які позивач не зявився в судове засідання, за умови відсутності заяви про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
№ производства 2/646/391/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Макарійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9711/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання ключів від квартири та доступу до приміщень квартири, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на ? частину квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі №711/7118/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання ключів від квартири та доступу до приміщень квартири, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на ? частину квартири недійсним

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2014 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

21 січня 2015 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Заявник та інші сторони по цивільній справі №711/7118/13-ц в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами без розгляду, підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 21 січня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання ключів від квартири та доступу до приміщень квартири, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на ? частину квартири недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 690/58/15-ц
Провадження № 2/690/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Ватутінської міської державної нотаріальної контори Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

28 січня 2015 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області було винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Ухвала судді в наданий термін була виконана.

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Ватутінської міської державної нотаріальної контори Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачам по справі в строк до 19 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр