АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/925/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Вініченка Б. Б.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами 8 серпня 1998 року був укладений шлюб. За час шлюбу було набуто у спільну власність житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 881.0 кв.м. по АДРЕСА_1.

На даний час відповідач одноосібно користується житловим будинком, а тому найбільш прийнятним є поділ майна, виділивши відповідачу у власність житловий будинок з надвірними спорудами.

В зв'язку з чим позивач просив виділити та визнати за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок літ. «А-2» з погребом літ. «Б», гаражем літ. «В», бесідкою літ. «Г», огорожею 1-4, замощенням І, каміном ІІ, який розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 881.0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 за належну частину спільного сумісного майна, грошову компенсацію в розмірі 12000 гривень.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 12000 гривень за належну ОСОБА_6 ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Виділено та визнано за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами який розташований на земельній ділянці площею 881 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, просило скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 8 серпня 1998 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 уклали шлюб. (а.с.4)

Під час шлюбу сторонами, 16.12.2011 року, набуто право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З зазначеної норми права слідує, що для звернення до суду за захистом, право повинно бути порушене, невизнане або оспорюване.

Аналогічна позиція роз'яснена в п.37 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Звертаючись до суду позивач в позовній заяві не зазначив про наявність спору, як позивач так і відповідач в судові засідання не з'явились, при цьому відповідач надіслала заяву в якій вимоги визнала та просила задовольнити.

Про відсутність спору свідчить і те, що позивач ? частину будинку оцінив в 12000 гривень, що не узгоджується з вартістю будинку зазначену в технічному паспорті згідно якого інвентаризаційна вартість будинку, господарських будівель та споруд складає 931495 гривень(а.с.32), а суму в 12000 гривень, відповідно до розписки від 20.11.2014 року, позивач отримав від відповідача ще до ухвалення рішення у справі.

Такі обставини свідчать про те, що сторони мали можливість, шляхом укладення цивільно-правових угод, вирішити вказане питання.

Крім того частиною 5 ст.71 СК України встановлено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідна грошова сума на депозитний рахунок не вносилась, що ще раз підтверджує відсутність спору між сторонами, а такий поділ майна подружжя відбувався після того як рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість в сумі 4947000.03 гривень.

Суд першої інстанції дані вимоги закону та обставини справи не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» судовий збір в розмірі 121 гривну 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави недоплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1705 гривень 20 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :