overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8927/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

09 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 13.11.2015 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Позивачу до судового засідання необхідно доплатити судовий збір ту розмірі 945,77 грн.Якщо позивачем не буде виконанна дана вимога позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №2-3425/11 30.10.2015
Провадження №22-ц/784/2777/15
Справа № 2-3425/11
Провадження № 22ц/784/2777/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року за заявою Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Людмили Василівни (далі-Ленінський ВДВС ММУЮ) про скасування заходів забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року заяву Головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ Чмих Л.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 243 грн. 60 коп.( 0,2 розміру мінімальної заробітної плати)

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою Головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 496/3757/15-ц
Провадження № 2/496/1674/15
26 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.
при секретарі - Рядновій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
- прострочені відсотки : 1105.41грн.
- комісії: 2624.40грн.
- пеня : 761.75грн.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавиць (банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилась, та сплати належних процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позовну заяву ПАТ«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/520/5639/15
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевої О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.
Відповідачка до суду не з»явилася, про час та місце слухання справи неодноразово сповіщалася судом за місцем реєстрації відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. 30 жовтня 2015 року відповідачка особисто сповіщена про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується її підписом у довідковому листі. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд, вивчив матеріали справи, встановив наступне:
сторони уклали шлюб 25 липня 1999 року, від цього шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач стверджує, що сім'я між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім»ї та відсутність спільних інтересів. Як зазначив позивач у своїй заяві, що постійні сварки з різних причин привели до втрати почуттів поваги та взаємопорозуміння. З 2012 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства. Після припинення шлюбних стосунків відповідачка залишила сім'ю, сторони мешкають окремо. Шлюб має формальний характер.
Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.
Майнового спору на даний час сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.213,214,215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 25 липня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №584 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Ñïðàâà ¹ 574/850/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ 6/574/8/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
29 ëèïíÿ 2015 ðîêó ì³ñòî Áóðèíü
Ñóääÿ Áóðèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Ì³ùåíêî Â³êòîðÌèêîëàéîâè÷, ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîäàííÿì Íà÷àëüíèêà â³ää³ëó ÄÂÑ ïðî òèì÷àñîâó çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí
Ñïðàâà ï³äñóäíà Áóðèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³ä³ííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîäàííÿì Íà÷àëüíèêà â³ää³ëó ÄÂÑ ïðî òèì÷àñîâó çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Áóðèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ 12.08.2015 íà 10:20 ãîä.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Номер провадження: 22-ц/785/186/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Ісаєвої Н.В.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за самостійним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Під час судового засідання 26.03.2015 року виникла необхідність у витребуванні з КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради із матеріалів інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 відомості про останню технічну інвентаризацію даного домоволодіння.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його до суду.

Згідно ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 133, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (вул Троїцька, 25, м.Одеса, 65125) із матеріалів інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 відомості про останню технічну інвентаризацію даного домоволодіння та надати копію останнього технічного паспорту.

Ухвалу направити до КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (вул Троїцька, 25, м.Одеса, 65125) для належного виконання.

Cудді апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька

Н.В. Ісаєва
Справа № 647/2046/15-ц
№ провадження 2/647/729/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді: Корсаненкової О.О.
за участю секретаря: Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюб розпався остаточно. Не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між ними немає. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсон від 27.06.2008 року, актовий запис № 304 (а.с.4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсон від 27.06.2008 року, актовий запис № 304 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 589/4985/15-ц
Провадження № 2/589/1206/15
11 листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати пов'язані з наданням оголошення у пресі, які складають 247,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 581/1030/15-ц
Провадження № 2-о/581/42/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Залучити в якості заінтересованих осіб наступних фізичних і юридичних осіб:

- ОСОБА_2 (мешканку смт. Липова Долина вул. Радянська,79, Сумської області) дружина ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1);

- ОСОБА_4 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумська облать) старшого брата заявниці;

- Липоводолинську державну нотаріальну контору (смт. Липова Долина, вул. Крупської, 2, Сумська область).

На підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України та з метою підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії, а саме:

- витребувати від Липоводолинської районної державної нотаріально контори інформацію про те, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом відповідним спадкоємцям після смерті ОСОБА_5 01 лютого 2009 року; якщо видавалися такі свідоцтва, то вказати анкетні дані таких осіб, розмір їх часток у праві власності на спадщину; а також відомості про те, хто після смерті 25 грудня 2009 року ОСОБА_3 прийняв спадщину за законом чи за заповітом;

- витребувати від Липоводолинського відділу РАЦС відомості про актовий запис про реєстрацію та розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (можливе місце реєстрації шлюбу с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області) (надати суду завірену фотокопію такого запису); актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (надати суду завірену фотокопію такого запису); а також актовий запис про реєстрацію шлюбу та розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (можливе місце реєстрації шлюбу с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області).

Підготовчі дії виконати у строк до 25 листопада 2015 року.

По закінченню підготовки даної справи призначити до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Направити копію ухвали заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко