22-ц/775/428/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Супрун М.Ю., Осипчук О.В.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що після скасування ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №30274194 від 24 червня 2014 року протягом трьох днів виконавче провадження не відновлене. Крім того, до теперішнього часу голові ліквідаційної комісії Безденежних І.А. не вручені виконавчі документи, що вказує на відсутність належного контролю начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Сахова Є.В. за виконанням державним виконавцем Новиковою Л.О. рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2011 року про стягнення на його користь грошових коштів.

Просив визнати неправомірними дії начальника Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ Сахова Є.В. та зобов'язати здійснити контроль за виконанням державним виконавцем Новиковою Л.О. всіх виконавчих дій по виконавчому листу №2-2901/11, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя від 09 вересня 2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04 березня 2015 року скасувати та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 вересня 2014 року, дії державного виконавця Новикової Л.О. визнати неправомірними; визнати дії начальника Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції - Сахова Є.В. по контролю за виконанням державним виконавцем Новикової Л.О. виконавчого листа неправомірними та зобов'язати проконтролювати виконання державним виконавцем всіх виконавчих дій щодо виконавчого листа №2-2901/11.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника Жовтневого відділу ДВС Новикової Л.О., дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Сахова Є.В. щодо не здійснення належного контролю за виконанням державним виконавцем Новиковою Л.О. рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2011 року про стягнення на його користь грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльності в діях начальника вказаного відділу під час виконання зазначеного рішення суду не встановлено.

З таким висновком суду колегія суддів не може не погодитись.

Бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити.

У статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

У ч.2 є застереження про те, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15 липня 2011 року, 18 серпня 2011 року було видано виконавчі листи №2-2901/11 про стягнення з ТОВ «ВКФ Фарба-Колор» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 5908 грн. 50 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 2954 грн. 25 коп. звернуто до негайного виконання.

31 серпня 2011 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ТОВ «ВКФ Фарба-Колор» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1000 грн., 15 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчими листами про стягнення з ТОВ «ВКФ Фарба-Колор» на користь ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі 5908 грн. 50 коп. і заробітної плати за один місяць у розмірі 2954 грн. 25 коп.

У зв'язку з тривалим невиконанням рішення суду про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду зі скаргами на дії державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2013 року, за скаргою ОСОБА_2 дії державного виконавця ДВС Маріупольського МУЮ Мацука Т.М. в частині закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачеві від 15 вересня 2011 року визнано неправомірними. В задоволені іншої частини скарги було відмовлено.

Повторно виконавче провадження про стягнення з ТОВ «ВКФ Фарба-Колор» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 5908 грн. 50 коп. і заробітної плати за один місяць у розмірі 2954 грн. 25 коп., моральної шкоди в сумі 1000 грн. було відкрито державним виконавцем Новиковою Л.О. 21 листопада 2013 року.

В процесі проведення виконавчих дій, з метою з'ясування наявності у боржника ТОВ «ВКФ Фарба-Колор» будь-якої нерухомості, земельних ділянок, транспортних засобів, номерів рахунків, державним виконавцем були зроблені запити до Управління держземагенства в м.Маріуполі та центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування в м.Маріуполі №1 і №2.

18 квітня 2014 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчі документи були направлені до ліквідаційної комісії рекомендованим листом, який повернуто 11 червня 2014 року без вручення адресату у зв'язку із закінченням строку зберігання.

24 червня 2014 року начальником відділу ДВС було винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 квітня 2014 року у зв'язку з виявленою опискою в імені стягувача, замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_7 24 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення описки в імені стягувача та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи повторно направлені до ліквідаційної комісії рекомендованим листом.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 дії державного виконавця Жовтневого ДВС Новикової Л.О. щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15 липня 2011 року визнані неправомірними, постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 червня 2014 року скасовано. В задоволені скарги щодо зобов'язання начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Сахова Є.В. здійснити контроль за виконанням державним виконавцем Новиковою Л.О. рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15 липня 2011 року відмовлено у зв'язку з недоведеністю відсутності такого контролю.

18 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Сахова Є.В. щодо здійснення ним контролю за виконанням державним виконавцем Новиковою Л.О. всіх виконавчих дій пов'язаних з виконанням рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15 липня 2011 року, на що 03 вересня 2014 року отримав відповідь про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження.

03 вересня 2014 року державним виконавцем Новиковою Л.О., на виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року, були відновлені виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2-2901/11, виданих 09 вересня 2011 року, і в той же день, 03 вересня 2014 року, винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи направлені до ліквідаційної комісії рекомендованим листом.

В установленому законом порядку, постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03 вересня 2014 року заявником не оскаржені.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені скарги ОСОБА_2, оскільки заявником на підтвердження не відповідності дій начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Сахова Є.В. вимогам закону чи його бездіяльності при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по боржнику ТОВ «ВКФ Фарба-Колор» доказів не надано.

Відповідь заявнику, надана начальником Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Саховим Є.В. від 03 вересня 2014 року, не є свідченням бездіяльності начальника ВДВС в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується неправомірність дій державного виконавця та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, то ці доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки заявник таких вимог в суді першої інстанції не заявляв.

Враховуючи, що постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 03 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження заявником не оскаржувалися, суд першої інстанції розглядаючи дану справу передчасно вдався до оцінки їх законності.

За таких обставин ухвала суду підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини висновку суду щодо законності постанов державного виконавця від 03 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 чс.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини висновку суду щодо законності постанов про закінчення виконавчого провадження від 03 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: