АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Радіовимірювач» на рішення та дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, за участю стягувача ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Радіовимірювач» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року,-

встановила:

У грудні 2014 року Державне підприємство «Радіовимірювач» (надалі - ДП «Радіовимірювач») звернулося до суду вказаною скаргою, в якій просило скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 05 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 753/5331/14-ц від 11 липня 2014 року та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві закрити виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 р. ДП «Радіовимірювач» зобов'язано надати ОСОБА_1 уточнюючу пільгову довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з посиланням на Список № 2, затверджений Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 з врахуванням періоду роботи за професією регулювальника радіоелектронної апаратури та приладів, з 01.09.1983 року по 03.02.1993 року.

Вказане судове рішення ДП «Радіовимірювач» фактично та в повному обсязі виконало, видавши уточнюючу довідку від 17.10.2014 р., яка за своїм змістом відповідала ухваленому судовому рішенню, що слугувало підставою для закриття виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, державним виконавцем винесено постанову від 05.11.2014 р. про закриття виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено права ДП «Радіовимірювач» у сфері цивільно-правових відносин.

Оскільки оскаржувану постанову було отримано 12.11.2014 р. та помилково оскаржено до адміністративного суду, просило поновити строк звернення із скаргою, встановлений ст. 385 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Радіовимірювач» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві закрити виконавче провадження, порушене на підставі виконавчого листа № 753/5331/14-ц від 11 липня 2014 року.

Свої доводи обґрунтовує тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу Дарницький районний суд м. Києва порушив норми матеріального та процесуального права, не захистив права і законні інтереси ДП «Радіовимірювач» у взаємовідносинах з суб'єктом оскарження.

В судовому засіданні представник ДП «Радіовимірювач» Дєдуш С.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 р. ДП «Радіовимірювач» зобов'язано надати ОСОБА_1 уточнюючу пільгову довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з посиланням на Список № 2, затверджений Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 з врахуванням періоду роботи за професією регулювальника радіоелектронної апаратури та приладів, з 01.09.1983 року по 03.02.1993 року.

12 серпня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявським О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №753/5331/14-ц, виданого 11.07.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва на підставі вищевказаного судового рішення. Боржнику запропоновано в термін до 18.08.2014 р. добровільно виконати вказане судове рішення (а.с.50).

05.09.2014 р. головний державний виконавець направив боржнику вимогу про надання відомостей щодо виконання судового рішення в триденний термін з моменту її отримання (а.с.56).

На вказану вимогу державного виконавця, 10.09.2014 р. ДП «Радіовимірювач» повідомив про те, що на вищевказане судове рішення подано касаційну скаргу, в зв'язку з чим вирішується питання про зупинення його виконання (а.с.57).

17.09.2014 р. державними виконавцем складено акт про невиконання боржником вимоги від 05.09.2014 р. (а.с. 58).

У зв'язку з невиконанням боржником вказаної вимоги, державним виконавцем 18.09.2014 р. винесено постанову про накладення штрафу та направлено повторну вимогу щодо виконання судового рішення. Одночасно боржника було попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця відповідно до ст. 382 КК України (а.с.62).

24.09.2014 р. за №16/20 КП «Радіовимірювач» надав довідку ( додаток до довідки КП «Радіовимірювач» від 20.02.2013 р. №16/25 (а.с.64).

10.10.2014 р. державним виконавцем складено акт про невиконання боржником його вимоги та рішення суду, винесено постанову про накладення штрафу та направлено вимогу про виконання судового рішення в триденний строк. Одночасно боржнику повідомлено про правові наслідки невиконання вимоги державного виконавця та судового рішення (а.с.65, 68, 69).

17.10.2014 р. за № 868/1 боржником видано довідку (додаток №2 до довідки КП «Радіовимірювач» від 20.02.2013 р. №16/25) (а.с.84).

У зв'язку з тим, що за своїм змістом вказана довідка не відповідала за своїм змістом судовому рішенню, державним виконавцем на боржника накладено штраф відповідно до статті 89 цього Закону, винесено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом та постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що дії державного виконавця, пов'язані з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, були вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

В силу статей 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи) , який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно ч. 3 ст. 75 цього Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та виносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи) , що його видав.

Як вбачається зі змісту довідки боржника від 17.10.2014 р. за № 868/1 (додаток №2 до довідки КП «Радіовимірювач» від 20.02.2013 р. №16/25), остання не містить даних на підтвердження у ОСОБА_1 наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з посиланням на Список № 2, затверджений Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 з врахуванням періоду роботи за професією регулювальника радіоелектронної апаратури та приладів, з 01.09.1983 року по 03.02.1993 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказана довідка відповідає змісту ухваленого по справі судового рішення та видана на його виконання є необґрунтованими.

При винесенні оскаржуваної ухвали державним виконавцем дотримані загальні умови виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновок про невідповідність уточнюючої довідки від 17.10.2014 р. змісту судового рішення від 14.05.2014 р. вбачається з самого змісту довідки. Необхідності у складанні попереднього акта для встановлення вказаної обставини у державного виконавця не було та законом не передбачено.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Радіовимірювач» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/5874/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.