ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1515/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Київська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Київська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме, позивачі просять суд зобов'язати ПАТ ХК «Київміськбуд» усунути перешкоди у користуванні належним їх на праві власності приватним житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Батуринська, будинок № 5; зобов'язати ПАТ ХК «Київміськбуд» забезпечити ширину проїжджої частини у відповідності до п. 3.22 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і селищних поселень» 3,5 м. між секцією будинку АДРЕСА_1 та приватним домоволодінням АДРЕСА_2 та зобов'язати ПАТ ХК «Київміськбуд» відповідно до вимог додатку 3.1 за таблицею 1 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і селищних поселень» забезпечити протипожежні відстані не менше 10 м. між будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_3, а також сараєм під літерою «В» з погребом.

В судовому засіданні, призначеному на 04.03.2015 року позивачі звернулися до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просили визнати недійсним сертифікат № ІV 3, виданий ПАТ ХК «Київміськбуд» на 5-6 секцію по АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні, призначеному на 15.04.2015 року представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Попович О.М. заявлено клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на п.п. 1, 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Позивачі заперечували проти задоволення клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2015 року у справі № 753/6999/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Київська міська рада, департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із змістом цивільно-процесуального законодавства під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а під предметом позову - матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення.

Оскільки позивачі просять усунути перешкоди в користуванні приватним житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, спір стосовно якої був предметом розгляду судам першої та апеляційної інстанцій, то необхідно зазначити, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був розглянутий у справі № 753/6999/14 року, а отже провадження щодо зазначеної частини позовних вимог підлягає закриттю.

Що стосується збільшених 04 лютого 2015 року вимог позивачів про визнання недійсним сертифікату НОМЕР_1, та скасування його реєстрації слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 та ст. 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12;), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є фізична особа).

Разом з цим, цивільні відносини - це особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, відсутності між ними відносин влади та підпорядкування. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Так, позивачі просять визнати недійсним сертифікат НОМЕР_1, виданого ПАТ ХК «Київміськбуд» на 5-6 секцію по АДРЕСА_1 та скасування його реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Зі змісту цієї вимоги вбачається, що позивачі звертаються з позовом до суб'єкту, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства з вимогою вчинити дії, в межах наданих йому владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, вищезазначену позовну вимогу позивачів належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищезазначене, суддя приходить до висновку про закриття провадження провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Київська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА