Справа № 581/662/14-ц
Провадження № 2/581/218/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2015 року смт. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В, при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-
У судове засідання представники позивача за дорученням Страшок В.М., Грачов О.О. не з'явилися, подали заяву про підтримання уточненого позову в повному обсязі, просили суд справу розглянути без застосування звукозаписуючого технічного пристрою і на підставі додатково приєднаних до матеріалів справи доказів; проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, також заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.
З урахуванням письмової згоди представників позивача та на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи з постановленням відповідного рішення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту обвинувального вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року, який на день розгляду даної справи набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, і відповідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного місяця позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць. За вказаним вироком ОСОБА_1 засуджено за повторне вчинення трьох епізодів таємного викрадення майна, належного ДП НЕК «Укренерго» і закріпленого за Сумськими магістральними електричними мережами, а саме:
- I епізод: 18 вересня 2011 року - засудженим демонтовано та викрадено 8 металевих кутників 75х75 та 120х120, балансовою вартістю 845 грн. 64 коп., з електроопори № 64 поблизу с. Русанівка Сумських магістральних мереж;
- II епізод: всередині жовтня 2011 року - засудженим демонтовано та викрадено з електроопори № 45 поблизу с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області два металевих кутника, основної частини з'єднання в основі опори довжиною 6,8 метрів та з'єднання зовнішнього довжиною 1,55 метрів, і металевих з'єднань з цієї опори в кількості 4 шт., довжиною по 6 метрів кожна; з електроопори № 53 - 4 з'єднання довжиною 5 метрів кожна; з електроопори № 59 - основи з'єднання електроопори в кількості 4 шт., довжиною 6 метрів кожна і діагоналей в кількості 8 штук, довжиною 3,5 метри;
- III епізод: всередині жовтня 2011 року також поблизу с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області засудженим демонтовано та викрадено з електроопори № 46 чотири металеві кутники 75х75х7, довжиною по три метри та три металеві кутники 90х90х6, довжиною по 3 метри (а.с. 10-12, 18-20,68).
Розрахунок розміру збитків, завданих ДП НЕК «Укренерго» внаслідок вчинення крадіжки металоконструкцій, ґрунтується на бухгалтерських відомостей, зазначених в довідках Сумської МЕМ, і спирається на методики (формули), які визначені постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», в редакції яка була чинною на момент завдання шкоди ОСОБА_1 (тобто вчинення ним крадіжок) і фактичної вартості придбаних матеріалів (металоконструкцій), включаючи їх транспортування до місця вантажу, заробітної плати працівників, які проводили відновлювальні роботи тощо.
На думку суду, аналіз вищенаведених доказів свідчить про те, що їх обсягу є достатньо для ухвалення обґрунтованого рішення суду, так як усі фактичні обставини щодо завдання майнової шкоди позивачу злочинними діями відповідача, які викладені у вироку місцевого суду від 12 лютого 2014 року, знайшли своє підтвердження належними і допустимими письмовими доказами, наданими суду стороною позивача.
Також суд вважає, що на даний час є втраченою процесуальна можливість визначення розміру збитків від крадіжки, вчиненої ОСОБА_1, у спосіб проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів та з урахуванням цін, що діють на день розгляду справи, як цього вимагає п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей (в редакції від 07 грудня 2011 року), оскільки усі відновлювальні роботи були фактично проведені позивачем до ухвалення вироку суду від 12 лютого 2014 року (у вересні 2011 року та квітні 2012 року відповідно) з метою усунення потенційних несправностей в електроопорах і забезпечення безпечного електропостачання, а на стадії досудового розслідування вищевказаної кримінальної справи відповідних експертиз щодо визначення вартості збитків, завданих позивачу, слідчим не призначалося, предмети викрадення збуті ОСОБА_1 до його затримання (ці обставини проглядаються з вищенаведеного обвинувального вироку суду). Крім цього, з урахуванням зростаючого рівня інфляції за попередні 2013-1014 роки розмір збитків міг бути значно більшим від заявленого у даному позові. Тому саме вищевикладені докази суд вважає за необхідне покласти в підтвердження завданих позивачу з боку відповідача збитків.
Згідно з ч. 4 ст. 28 КПК України (в редакції 1960 р.) особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, ч. 4 ст. 169, 208,112, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити частково.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 414 грн. 31 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Липоводолинського районного суду Сумської області, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д. В. Бутенко