overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/166/15-ц Провадження № 2/395/95/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

09 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача МАТКОВСЬКОЇ ОЛЕНИ СЕРГІЇВНИ в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська»» (далі - заявник, позивач, ПП «Агрофірма «Кам'янська»») до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Подурець Л.О.» (далі - відповідач, ЛЯГУЛ В.В., ФГ «Подурець Л.О.»), третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі - третя особа, Відділ державної реєстрації) про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПП «Агрофірма» Кам'янська» до ЛЯГУЛА В.В., ФГ «Подурець Л.О.», третя особа: Відділ державної реєстрації про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача МАТКОВСЬКОЇ ОЛЕНИ СЕРГІЇВНИ в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська»» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Подурець Л.О.», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання о 15 годині 10 хвилин 19 лютого 2015 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/192/15-ц

Рядок статзвіту № 48

06 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 03 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
гСправа № 358/153/15-ц Провадження № 2/358/120/15 Категорія 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі фінансового відділу Богуславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Богуславського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач згідно вироку Богуславського районного суду Київської області від 15.12.2014 року визнаний винним в заподіянні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Богуславській центральній районній лікарні в період з 05.06.2014 року по 15.09.2014 року і вартість його лікування складає 2323 грн. 89 коп., добровільно кошти на лікування потерпілого ОСОБА_2 відповідач не відшкодував. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі фінансового відділу Богуславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 401/318/15-ц;2/401/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Захарівської сільської ради,

Світловодської районної державної нотаріальної контори,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13-30 годину 19.02.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т. І. Гармаш

06.02.2015
Справа № 590/137/15-ц
Провадження № 2/590/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 р. смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/137/15-ц провадженням № 2/590/51/15 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити в судове засідання на 19.02.2015 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Провадження 2/522/3597/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- суб'єкта підприємницької діяльності про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19.06.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2- суб'єкта підприємницької діяльності про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення коштів,

В судовому засіданні представник відповідача-ОСОБА_3. заявив клопотання про зупинення провадження на підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України у цивільній справі до закінчення кримінального розслідування щодо підробки лікарняного листка ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 про внесення відомостей в ЄРДР за ст.358 КК України.

Позивачка заперечувала проти зупинення, та зазначила що сторони так і не змогли дійти згоди між собою щодо укладення мирової угоди по цій справі.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 подав заяву до Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про скоєння правопорушень ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Представником відповідача не надано доказів щодо розгляду кримінальної справи за його заявою в порядку кримінального судочинства. У зв'язку з чим суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 60, п..4 ч.1 ст.201, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В
Номер провадження 2-о/404/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

народних засідателів Діденко М.А.

ОСОБА_1

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітету Кіровського районного виконавчого комітету в м. Кіровограді, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та в обґрунтування зазначила, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час проживає разом з нею та її сімє, оскільки 04.10.2014 року захворіла на хворобу ішемічний інсульт, у звязку з чим її стан здоровя погіршився і вона не має змоги рухатися, говорити, обслуговувати себе. Заявник пояснила, що її мати не може повною мірою розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного догляду. В звязку із зазначеним заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Представник Органу опіки та піклування при виконавчому комітету Кіровського районного виконавчого комітету в м. Кіровограді не заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та думку представника органу опіки та піклування при виконавчому комітету Кіровського районного виконавчого комітету в м. Кіровограді, враховуючи вимоги пункту 2 частини 1 статті 145 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічних стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 143, 144, 145 пунктом 5 статті 202, статтею 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 385, 386 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні хвороби чи слабоумство?

2. Чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує призначення опіки?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 585/409/15-ц
Номер провадження 2-о/585/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пекарівська сільська рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пекарівська сільська рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Залучити до участі в справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Справа № 172/1172/14-ц
Провадження № 2-п/172/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 221, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30год. 25 лютого 2015року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/2454/14-ц
Провадження №2/531/118/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

представника позивача - Мосієнко О.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заяв та клопотань від представника позивача не надходило.

Відповідачка, яка про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, до суду не з'явилась.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 17 лютого 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

03.02.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 15.01.2015 року, а потім повторно 03.02.2015 року, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки, суд не повідомила.

Тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 536/110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дорослу доньку, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на дорослу доньку, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дорослу доньку, яка продовжує навчання .

Призначати судовий розгляд справи на 10.02.2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 10.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2604/6900/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Коммунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Коммунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання відповідного висновку експертизи.

18 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Коммунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянки, з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 47 від 13 січня 2015 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

14 січня 2015 року цивільну справуза за позовною заявою Коммунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянки, було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Коммунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянки та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39), на 03.03.2015 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: