АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/797/15 Справа № 2-8686/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: оловуючого ОСОБА_2

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 р. про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 р. заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено: Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 684.779,07 грн.: - на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (88000, Закарпатська ть, м. Ужгород, вул. Нахімова, 41, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, Л. Українки, 15 кв.12, ІПН НОМЕР_2) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і в задоволені заяви банку відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, позивач взагалі не зазначає на яке саме майно у забезпечення його позову суд має накласти арешт, не надає жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно майно перебуває у власності відповідачів та не надає доказів щодо його вартості. Позивач в своїй заяві не навів мотивів обрання саме цього, а не іншого виду забезпечення позову, при цьому не було наведено і доводів на підтвердження того, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволення позову.

Крім того, при забезпеченні позову шляхом арешту рухомого та нерухомого майна не враховано, що вимогами ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні відповідної ухвали під час проведення арешту можливе обмеження права власника на користування майном, а також вилучення у нього цього майна для передачі на зберігання іншим особам.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для забезпечення позову у передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України порядку, за вказаними позивачем у заяві обставинами, при відсутності потрібних для забезпечення позову відомостей, не вбачається. Оскільки при задоволенні заяви про забезпечення позову були порушені норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суд02у скасувати, у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 р. скасувати. В задоволенні зави ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_6