УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1960/15-ц

2/330/646/2015

"06" листопада 2015 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Аляб`євва Олексія В`ячеславовича до публічного акціонерного товариства (ПАТ) «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов позов Аляб`євва Олексія В`ячеславовича до ПАТ «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу ПАТ «КИЇВХЛІБ» в межах заявлених вимог.

В заяві зазначають, що на цей час відповідач ПАТ «КИЇВХЛІБ» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, що підтверджується наданими заявником ухвалами суду про стягнення заборгованості з відповідача .

З наданих ухвал суду вбачається, що численна кількість контрагентів Відповідача звертаються до суду з метою стягнення з Відповідача заборгованості, а останній в свою чергу намагається оскаржити такі, очевидно цілком законні, дії своїх контрагентів шляхом оскарження договорів укладених з ними, тобто вчиняє навмисні дії, спрямовані на ускладнення процедури стягнення.

Крім того, щодо відповідача ПАТ «КИЇВХЛІБ» існують вже розпочаті виконавчі провадження, що доводиться витягом з ЄДРПОУ від 25 жовтня 2015 року, де зазначено, що 24 липня 2015 року, щодо ПАТ «КИЇВХЛІБ», було відкрито незавершене на даний момент виконавче провадження. На цей час також накладено арешт на все нерухоме майно ПАТ «КИЇВХЛІБ», що свідчить про те, що існує ризик, що майно ПАТ «КИЇВХЛІБ», вибуде з його власності шляхом його реалізації з прилюдних торгів, як це прямо передбачено нормами ЗУ «Про виконавче провадження», що напевно задовольнить вимоги одного з кредиторів Відповідача, проте беззаперечно унеможливить виконання рішення в даній справі.

Таким чином, заявник вважає, що є доведені належними доказами підстави вважати, що ПАТ «КИЇВХЛІБ», намагатиметься відчужити належне йому майно, або таке майно вибуде з його власності в примусовому порядку, що зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Враховуючи, що заявнику невідомо яке саме майно є у власності ПАТ «КИЇВХЛІБ», й про наявність грошових коштів на тих, чи інших банківських рахунках, представник позивача вважає за доцільне застосувати накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Відповідача а також кошти на будь-яких рахунках Відповідача в межах суми заявлених позовних вимог 5 595 982 грн. 60 коп., що складається з суми позовних вимог у гривнях 3 009 205 грн. 48 коп. та еквіваленту позовних вимог у Євро 101 881 Євро 73 євроценти 2 586 777 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.2 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду №2 від 12 червня 2009 року) забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З метою забезпечення виконання судового рішення, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, обсяг позовних вимог, те,що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Аляб`євва Олексія В`ячеславовича до публічного акціонерного товариства (ПАТ) «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на рахунках Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ», в межах суми заявлених позовних вимог 5 595 982 грн. 60 коп. (пять мільйонів пятсот девяносто пять тисяч девятсот вісімдесят дві) гривні 60 коп.

Стягувачем за даною ухвалою є Аляб`євв Олексій В`ячеславович ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Київська область, м. Бровари, вул. Белинського, 37, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 26 жовтня 2001 року, ІПН: НОМЕР_2).

Боржниками за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство «КИЇВХЛІБ», Код за , Місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Межигірська, будинок 83;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала видана 06.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ст. 153 ч.7 ЦПК України у разі постановлення ухвали без повідомлення особи щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову,копія ухвали надсилається особі, що до якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя: В.В. Гусарова