АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7590/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/651/К/15 Рибаєв О.А.
Категорія № 48 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини - залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової ухвали, якою скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що суд не врахував ту обставину, що копія заочного рішення від 17.02.2014 року його представником була отримана 03 жовтня 2014 року, а заява про перегляд заочного рішення надіслана до суду поштою 11 жовтня 2014 року, тобто строк на подачу вказаної заяви ним не пропущений.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини (а.с. 1).

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року позов задоволений. Збільшений розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі № 211/760/13-ц на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 800 грн. щомісяця, починаючи стягування від 03.12.2013 року до закінчення навчання або до досягнення 23 річного віку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 20).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, 20 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини (а.с. 36-38).

Залишаючи вищезазначену заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що вона подана до суду після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Згідно ст. 70 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся відповідач ОСОБА_3 з заявою про видачу копії рішення по цивільній справі № 211/7590/13-ц за позовом ОСОБА_5 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини та 03 жовтня 2014 року копія вказаного рішення була отримана представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 (а.с. 34).

Таким чином, останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення є - 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно конверту, заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 здана на пошту 11 жовтня 2014 року (а.с. 43).

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 подана до суду після закінчення строку для подання такої заяви.

Разом з тим, колегія вважає, що вимога апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо ухвалення нової ухвали про скасування заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2014 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку - задоволенню не підлягає, оскільки це не входить до повноважень апеляційного суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини - скасувати і направити справу в той же суд для розгляду заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: