Справа № 2-1217/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Закритого Акціонерного Товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите Акціонерне Товариство „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ» звернулося до суду 11.01.2010 року з позовною заявою до ОСОБА_1, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 07 лютого 2008 року ЗАТ «СК „ІНГОССТРАХ», уклала договір страхування № LVL6AN12380079 з ОСОБА_3 про страхування легкового автомобіля марки «Део Нексіа», д/н. НОМЕР_2. Відповідно до умов договору страховик повинен відшкодувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

04.03.2008 року близько 09.00 год. у м. Львові на вул. Шевченка , автомобіль марки « ГАЗ «д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем, що належить страхувальнику. Зіткнення відбулося внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.1. Правил дорожнього руху України . Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Перелік та вартість пошкоджень застрахованого автомобіля у результаті зіткнення визначається на підставі протоколу огляду транспортного засобу № 1684/08 від 08.04.2008 року, звіту №01-420 наданого ТзОВ «Оперейтор» та заяви про виплату страхового відшкодування від 03.05.2008 року. Згідно вищезазначеного звіту вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить ЗО 665 грн. 44 коп. У відповідності до страхового акту № И- 7633 від 18.06.2008 року ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» виплатила страхове відшкодування в сумі ЗО 507 грн. 09 коп., про що свідчить копія ордеру № 13265 від 22.06.2008 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України та п. 4.2 Договору страхування № LVL6AN12380079 від 07.02.2008 р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового

страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки власник автомобіля марки «Део Нексіа» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 реалізувала своє право на відшкодування завданої їй шкоди шляхом виплати страхового відшкодування від ЗАТ «СК «ІНПРО», а не від особи, відповідальної за завдані збитки, право вимоги до такої особи, тобто, до ОСОБА_1, переходить до ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ». Згідно ст. 993,1166 ,1187 4.2,1888,1191 ч.1,1192 ЦК України,ст. 27 Закону України «Про страхування » ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ" просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ІНГОССТРАХ» ЗО 507, 09 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 305грн.37коп. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином про часта місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача , з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2008 року ЗАТ «СК „ІНГОССТРАХ», уклала договір страхування № LVL6AN12380079 з ОСОБА_3 про страхування легкового автомобіля марки «Део Нексіа», д/н. НОМЕР_2.

Відповідно до умов договору страховик повинен відшкодувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

04.03.2008 року близько 09.00год. у м. Львові на вул. Шевченка , автомобіль марки « ГАЗ » д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем, що належить страхувальнику.

Зіткнення відбулося внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України , а саме п.10.1.

В результаті розслідування обставин ДТП на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол. Крім цього, зазначена обставина підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2008 р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду є чинною, що вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-4431 /08р.

Ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалену постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала.

Перелік та вартість пошкоджень застрахованого автомобіля у результаті зіткнення визначається на підставі акту огляду транспортного засобу зареєстрованого за №1684/08 08.04.2008р., звіту №01-420 наданим ТзОВ

«Оперейтор» та на підставі страхового акту №И-7633 від 18.06.2008 року, що підтверджується меморіальним ордером №13265 від 22.06.208 року. Згідно вищезазначеного акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить ЗО 507 грн. грн. 09 коп.

У відповідності до договору страхування № LVL6AN12380079 від 07.02.2008 року та страхового акту № И-7633 від 28.06.2008 року ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі ЗО 507 грн. 09 коп., про що свідчить копія платіжного доручення № 13265 від 22.06.2008 р.

Оскільки власник автомобіля марки « Део Нексіа» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 реалізувала своє право на відшкодування завданої їй шкоди шляхом виплати страхового відшкодування від ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», а не від особи, відповідальної за завдані збитки, право вимоги до такої особи, тобто до ОСОБА_1, переходить до ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ».

Частина 1 ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст" 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже ,на підставі наведеного вище ,суд вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнути з ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ" страхове відшкодування в сумі ЗО 507 грн. 09 коп. та судові витрати по справі в сумі 305,37 грн.-судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього 425 грн.37 коп.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 61, 86, 88,169, 209, 212, 214-215, 218, 224-225 ЦПК України, ст.ст.22, 993, 1166, 1187 ч.2,1191 ч.1,1192 ЦК України , ст. 27 Закону України «Про страхування» суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ" страхове відшкодування в сумі ЗО 507 грн. 09 коп. та судові витрати по справі: в сумі 305,37 грн. - судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

з

розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього ЗО 932 (тридцять тисяч дев»ятсот тридцять дві гривні) 46 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянути Шевченківським районним судом м.Львова в разі подачі у 10-денний строк з часу отримання рішення суду по заяві відповідачів по справі. страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки власник автомобіля марки «Део Нексіа» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 реалізувала своє право на відшкодування завданої їй шкоди шляхом виплати страхового відшкодування від ЗАТ «СК «ІНПРО», а не від особи, відповідальної за завдані збитки, право вимоги до такої особи, тобто, до ОСОБА_1, переходить до ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ». Згідно ст. 993,1166 ,1187 4.2,1888,1191 ч.1,1192 ЦК України,ст. 27 Закону України «Про страхування » ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ" просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ІНГОССТРАХ» ЗО 507, 09 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 305грн.37коп. судового збору.розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього ЗО 932 (тридцять тисяч дев»ятсот тридцять дві гривні) 46 коп.

Суддя В. В. Свірідова