Номер провадження: 22-ц/785/789/15
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

03 грудня 2013 року позивач звернувся з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 липня 2014 року цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шуліки А.В. ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу виходив з того, що позивач викликався в судові засідання, але повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Також суд першої інстанції не взяв до уваги заяви позивача про розгляд справи в їх відсутність у зв'язку з тим, що представник не надав довіреності, відповідно до якої він має право представляти інтереси банку у суді.

Але судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву виходив з того, що позивач будучи повідомлений належним чином про судові засідання двічі в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи в його відсутність не подав.

Але з ухвалою суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що судові засідання було призначено на 17 грудня 2013 року (а.с.19), на 17 лютого 2014 року (а.с.21),26 березня 2014 року (а.с.27), 23 квітня 2014 року(а.с.27), 29 липня 2014 року (а.с.30), але вони були відкладені з різних підстав. Останнє судове засідання відбулося 29 липня 2014 року. Суд першої інстанції залишив позов банку без розгляду. Але позивач не був сповіщений про час та місце судового засідання жодного разу.

В матеріалах справи дійсно містяться заяви представника позивача про розгляд справи в його відсутність від 14 лютого 2014 року та 19 березня 2014 р. , в яких зазначено прохання про сповіщення позивача про час та місце слухання справи (а.с.20,26). Таким чином, текст вказаних заяв не вказує на те, що позивач був сповіщений про час та місце слухання справи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, що позивач був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи. Судова колегія вважає, що у даному випадку відсутні дані , що апелянт був сповіщений належним чином, а тому оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29 липня 2014 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко