Справа № 367/448/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПП «Ісіда-Д», ОСОБА_1 до ТОВ «Агробонус» про визнання недійсним договору поставки, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Агробонус» та ПП «Ісіда-Д» 23.01.2013 року був укладений договір поставки № П3030 (далі Договір). Відповідно до умов Договору ТОВ «Агробонус» зобов'язується поставити і передати у власність ПП «Ісіда-Д» насіння та/або засоби захисту рослин та/або міндобрива та/або мікродобрива, а ПП «Ісіда-Д» зобов'язується прийняти й оплатити Товар на умовах визначених даним Договором. Асортимент, ціна, строк оплати, одиниця виміру, кількість, вартість партії Товару визначається Сторонами в Специфікації (ях) до даного Договору або в видаткових накладних. Покупець здійснює оплату за Товар в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно рахунку-фактури у порядку і строки, що визначені у Специфікації (ях), які є невід'ємною частиною цього Договору. Сторони домовились визначити еквівалент ціни Товару в доларах США або євро, відповідний еквівалент Сторони встановлюють в відповідній Специфікації (ях) або видатковій (их) накладній (их) до Договору шляхом зазначення курсу відповідної валюти до української гривні згідно п. 5.3 Договору.

Зазначають, що 15 листопада 2013 року між ТОВ «Агробонус» та ПП «Ісіда-Д» укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №П3030 від 23.01.2013 року.

Зазначають, що 16 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агробонус» укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 та ПП «Ісіда-Д» несуть солідарну відповідальність перед ТОВ «Агробонус» за належне виконання ПП «Ісіда-Д» зобов'язання за Договором поставки №П3030 від 23.01.2013 року.

Вважають, що Відповідач, в односторонньому порядку, в порушення умов п. 9.8 Договору поставки, змінив істотну умову договору - ціну.

У зв'язку з вище викладеним просять визнати недійсним договір поставки № П3030 від 23.01.2013 року та додаткову угоду №1 від 15.11.2013 року до нього, укладених між ТОВ «Агробонус» та ПП «Ісіда-Д».

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, просила його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував і в його задоволенні просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення

Судом встановлено, що між ТОВ «Агробонус» та ПП «Ісіда-Д» 23.01.2013 року був укладений договір поставки № П3030. Відповідно до умов Договору ТОВ «Агробонус» зобов'язується поставити і передати у власність ПП «Ісіда-Д» насіння та/або засоби захисту рослин та/або міндобрива та/або мікродобрива, а ПП «Ісіда-Д» зобов'язується прийняти й оплатити Товар на умовах визначених даним Договором. Асортимент, ціна, строк оплати, одиниця виміру, кількість, вартість партії Товару визначається Сторонами в Специфікації (ях) до даного Договору або в видаткових накладних. Покупець здійснює оплату за Товар в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно рахунку-фактури у порядку і строки, що визначені у Специфікації (ях), які є невід'ємною частиною цього Договору. Сторони домовились визначити еквівалент ціни Товару в доларах США або євро, відповідний еквівалент Сторони встановлюють в відповідній Специфікації (ях) або видатковій (их) накладній (их) до Договору шляхом зазначення курсу відповідної валюти до української гривні згідно п. 5.3 Договору (а.с.18-21).

Судом встановлено, що 15 листопада 2013 року між ТОВ «Агробонус» та ПП «Ісіда-Д» укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №П3030 від 23.01.2013 року (а.с.22).

Судом встановлено, що 16 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агробонус» укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 та ПП «Ісіда-Д» несуть солідарну відповідальність перед ТОВ «Агробонус» за належне виконання ПП «Ісіда-Д» зобов'язання за Договором поставки №П3030 від 23.01.2013 року (а.с.26-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки суду не наведено достатніх підстав для визнання спірних договорів недійсними, суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215, 651 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов