overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/1247/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 06" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно розрахунку, що доданий до уточненої апеляційної скарги від 10 грудня 2014 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором розрахована станом на 30 листопада 2014 року (а.с. 115-116). Проте, в матеріалах справи містяться дані по рух коштів по особовому рахунку відповідача лише до 13 серпня 2014 року (а.с. 61-89).

Також в матеріалах справи відсутні Тарифи банку та Пам'ятка клієнта.

Для забезпечення можливості дослідження вказаних доказів при розгляді справи в апеляційному порядку є необхідним витребувати зазначені документи для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати дані про рух грошових коштів по особовому рахунку ОСОБА_2 (номер картки 133774) станом на 30 листопада 2014 року, Тарифи банку та Пам'ятку клієнта.

Надати строк для надання зазначених документів та можливих заперечень на апеляційну скаргу до "23" лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/614/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/614/15.

Судове засідання у справі призначити на 19 лютого 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати позивача ТОВ «Смарт Фінексперт» надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/537/285/2015
Справа № 537/28/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора прокуратури м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 28 січня 2015 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву прокурора прокуратури м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Хіневич
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/79/15-ц
Провадження по справі № 2/281/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лугинської районної державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним, незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської районної державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним, незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.02.2015 о 14:30 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 17 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 592/1130/15-ц
Провадження №2/592/806/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 04 березня 2015 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-1895/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Веселова В.М.

секретаря: Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду із заявою про визнання поважним и причини втрати виконавчого листа та пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та поновити строк предявлення по справі № 2-1895 від 31.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь боргу в сумі 120 грн., оскільки виконавчий лист заявнику не надходив, а тому останнім був пропущений строк предявлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак подав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Суд вважає, що заява підставна, виконані вимоги ст. 370 ЦПК України. В своїй заяві заявник вказав причину пропущеного строку внаслідок якого пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, про що свідчить акт від 19.12.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати заявнику дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати поважним причини втрати виконавчого листа та пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 29.03.2012 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 2-1895 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 120,00 (сто двадцять) грн.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого 29.03.2012 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 2-1895 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 120,00 (сто двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа №464/972/15-ц
пр.№ 2-н/464/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/972/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 307/479/15-ц
Провадження № 2-о/307/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з заявою в суд про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 17 лютого 2015 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати зацікавлену сторону.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а зацікавленій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Мельник
Справа № 591/691/15-ц Провадження № 2/591/702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників у справі.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу, третій особі та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ч.7 ст. 76, ст.ст. 122,127, 129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Доручити компетентному суду Республіки Польща вручити відповідачу ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1 копію позову з додатками до нього, запропонувати надати заперечення проти позову чи заяву про визнання позову, вручити відповідачу повідомлення про час та місце проведення судового засідання (повідомити про резервну дату судового засідання), запропонувати відповідачу надати відповіді на наступні питання:

- чи визнає він позов?

- якщо ні, то чому?

- які він має докази в обґрунтування своєї позиції в справі?

- чи згоден на розгляд справи в його відсутність?

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 09.00 годині (резервна дата 26 жовтня 2015 року о 09.00 годині) , про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Олінковській О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2013 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, проживає окремо, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень на дитину щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просить його задовольнити в повному об"ємі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, надавши письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народився син Владислав-15.04.2014 року народження, який знаходиться на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Малоклітнянської сільської ради №784 від 03.12.2014р.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, однак стабільного доходу не має, являється інвалідом 2 групи довічно, інших утримань з нього не проводиться, тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, який передбачений діючим законодавством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень, які підлягають індексації, починаючи з 05 грудня 2014 року щомісячно до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок 0279, банк одержувача коштів ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ОКПО одержувача 37972056, одержувач УДКСУ у Красилівському районі.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення за один місяць, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Справа № 372/150/15ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1632/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 520/1630/15-ц
Провадження № 2-н/520/456/15
УХВАЛА

10.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2209,58 грн., яка мешкає: м. Одеса, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2209,58 грн., яка мешкає: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 15 годин 30 хвилин 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.