overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 2001 року, актовий запис 927 в РАГС Ленінградського РУЮ м. Києва.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 515/176/15-ц
Провадження № 2/515/318/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачам, що після одержання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
"05" серпня 2015 р. Справа № 363/3145/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 3145 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 23 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/411/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/223/2015 Справа № 641/1020/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3186,59 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа 206/481/15-ц
Провадження 2-о/206/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/820/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту банківського нагляду Національного банку України про стягнення грошової суми, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 15.01.2015 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

03.02.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала уточнену позовну заяву на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2015 р., проте позивачем зазначені недоліки в ухвалі не були усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про стягнення грошової суми, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, що подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту банківського нагляду Національного банку України про стягнення грошової суми, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2/489/507/15
УХВАЛА

28 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою від 18 грудня 2014 р. відкрито провадження по справі.

20 січня 2015 р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 127/7466/14-ц
Провадження 6/127/123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №127/7466/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

16.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист по цивільній справі №127/7466/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

22.01.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №127/7466/14-ц, оскільки у виконавчому листі помилково не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, № НОМЕР_1.

В судове засідання заявник не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд заяви щодо внесення виправлення до виконавчого листа у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом при оформленні виконавчого листа помилково не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по цивільній справі 127/7466/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвалу суду вважати невід'ємною частиною виконавчого листа №127/7466/14-ц від 16.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/428/15-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 19 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження №2/389/1281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

з участю прокурора Федорової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), площею 3,89 га, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 938 (дев'ятсот тридцять вісім) грн. 52 коп. відповідно до квитанції від 25.12.2014 №k3/Р/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 522/6012/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5344/14
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Тривалий час Позивач не був зацікавлений рухом своєї справи , а отже причиною повернення є закінченням терміну зберігання справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

05.02.2015
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/57/15
Справа № 356/88/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року суддя Березанського міського Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 24 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в якості відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа 566/157/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11"лютого 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на "20" лютого 2015 року на 11год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до «20"лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 686/1728/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 25 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 667/349/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.01.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання о 13.30год., 02.02.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3