overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/2-н-3473/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовим наказом від 05.11.2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в сумі 4976,27 грн. та судові витрати.

21.01.2015 року ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в резолютивні частині рішення суду було допущено помилку у вказанні розміру трьох процентів річних 99,83 грн. замість вірного 199,83 грн..

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому наказі від 05.11.2012 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі від 05.11.2012 року, виклавши перший і другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: місто Миколаїв, ПГС, 13/г кв. 14, на користь:

Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Миколаївська, 5-а, індекс 54034, р/р 10 у МОУ ВАТ Державний ощадний банк УкраїниМФО 326461, , борг за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2008 року по 01.08.2011 року в розмірі 4266,99 грн. основного боргу, 509,45 грн. індексація боргу, 199,83 грн. три проценти річних, всього: 4976,27 грн..

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 591/9471/14-ц
Провадження № 2/591/364/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини /
30 січня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.
при секретарі - Карпенко Д.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором позики, -
Керуючись ст. ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 118, 119, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП : НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд» суму боргу у розмірі 65 475 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 654 грн. 76 коп., а всього 66 130 грн. 62 коп.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 22-ц/780/1097/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про зобов'язання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
Справа № 345/420/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 366,65 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галущак Л О
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
09 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не з'являється до суду та не цікавиться розглядом даної справи.
Крім того, направлені судом судові повістки позивачу про виклик її до суду на 02 грудня 2014 року та на 09 лютого 2015 року, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що позивач не з'являється на пошту для отримання судової повістки за залишеними для неї повідомленнями пошти.
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивач втратила інтерес до даної справи, а відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

09.02.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 9 лютого 2015 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Номер провадження: 22-ц/785/2154/15
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Фрунзівський районний суд Одеської області 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.03.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Справа №: 343/277/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа: виконком Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/277/15-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: виконком Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 11.00 год. 18.02.2015 року з викликом сторін по справі.

Роз'яснити заінтересованій особі право в строк до 18.02.2015 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Справа № 182/9688/14-ц
Провадження № 2-н/0182/45/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А розглянувши заяву Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 226/324/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року Справа 2-н/226/63/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 2/593/99/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. "14" лютого 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 466/796/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 13.06.2009 р. у Міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1058.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/796/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 24 лютого 2015р. на "16"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа№639/669/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 461/1604/15-ц
Провадження № 2-н/461/79/15
УХВАЛА

09.02.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа №464/1148/15-ц
пр.№ 2-н/464/242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа№751/1310/15-ц
Провадження №6/751/376/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 лютого 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3876/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Козленко Г.О.
справа №760/8770/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 березня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК