overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/24/15-ц
Провадження №2/531/128/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до поштового повідомлення, відповідач ОСОБА_1 помер, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне направити запит до відділу РАЦС РС Карлівського РУЮ для з'ясування вище вказаної обставини.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти попередній розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 лютого 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити запит до відділу РАЦС РС Карлівського РУЮ про надання інформації щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: с. Вакулиха, Карлівського району, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6675/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/267/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Даценко Л.М.
УХВАЛА

номер справи 752/19447/14-ц

провадження номер 2/752/2016/15

09.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Рабосюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" про визнання кредитного договору недійсним ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1до ПАТ "ОТП банк" про визнання кредитного договору недійсним

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з"явився до суду . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Представник відповідач до суду також не з"явився . Причина його неявки суду невідома .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки представник позивача ОСОБА_2 не з"явився до суду за викликом повторно, хоча про дату судового розгляду судом повідомлений належним чином , про що свідчать поштові повідомлення ( а.с.24,28) , не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності . Сам відповідач також повторно не з"явився до суду .Причину своєї неявки суду не повідомив .

Керуючись ст. 207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дію.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені вчасно та належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дію- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.С.Зуй
Справа 206/575/15-ц
Провадження 2-о/206/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 265/382/15-ц
Провадження № 2/265/582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитни договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 березня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 301/310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"11" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
У Х В А Л А

Справа №338/1996/14-ц

09.02.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатою в житловому будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатою в житловому будинку.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання позивач подав заяву з клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатою в житловому будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 143/211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.02.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:45год. 24.02.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/89/15-ц
Провадження № 2-н/211/52/15
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго « до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 3073,10 грв. та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 29 01 2015 року , яка надійшла до суду 06 лютого 2015 року, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству « ДТЕК Дніпрообленерго « до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3073,10 грв . та судові витрати - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству « ДТЕК Дніпрообленерго « судовий збір, внесений по платіжному дорученню № 244720 від 24 06 2014 року в розмірі 121 ( сто двадцять одна) грв. 80 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 309/450/15-ц
Провадження № 2/309/604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривської сільської ради, треті особи без самостійних вимог - Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним 1/2 частку на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивачка ОСОБА_1, представники Кривської сільської ради та Хустської ДНК, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради, треті особи без самостійних вимог - Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. за к.ч. 13.02.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Савицький С.А.
Справа №333/9251/14-ц
Провадження №2/333/352/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

10 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/9251/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піха Ю.Р.

09 лютого 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/9251/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 12-30 годину 19 лютого 2015 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 572/5077/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 11712.10 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 18.08.2012 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов без їхньої присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи оголошенням про виклик до суду в газеті «Вісті Рівненщини» № 50 від 12.12.2014 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

18.08.2012 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого позивач отримав кредит в 6600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в 20.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач зобов»язаний був щомісяця в строки, визначені Умовами та правилами надання банківських послуг здійснювати погашення суми заборгованості, а саме, тіло кредиту, проценти та комісію; судом встановлено, що відповідач порушив такі зобов»язання, на що вказує розрахунок заборгованості, а тому винила заборгованість в розмірі 11712.10 грн., а саме, 6845.48 грн. тіло кредиту, 2789.02 грн. проценти за користування кредитом, 1043.69 пеня та комісія за користування кредитом; також стягненню підлягає штраф в розмірі 1033.91 грн. у зв»язку з порушеннями зобов»язання.

Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 11712 грн. 10 коп. за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.