АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року позовна заява по цивільній справі №202/36732/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, залишена без розгляду(а.с.195).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права(а.с.207-208).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що 13 листопада 2014 року, 02 грудня 2014 року та 18 грудня 2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив(а.с.195).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, із справи видно, що 20.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, призначеної на 21 жовтня 2014 року, у зв'язку з відрядженням представника ОСОБА_6.(а.с.179).

Згідно журналу судового засідання від 21 жовтня 2014 року розгляд справи відкладено на 15 годину 30 хвилин 13.11.2014 року(а.с.181).

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 13 листопада 2014 року розгляд справи відкладено на 15 годину 30 хвилин 02 грудня 2014 року, про що зазначено у довідці суду(а.с.187).

02 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, призначеної на 02 грудня 2014 року, на іншу дату, у зв'язку з відрядженням представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7.(а.с.189-190).

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 02 грудня 2014 року розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року, про що зазначено у довідці суду(а.с.191).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про те, що позивач повідомлявся про розгляд справи 13 листопада 2014 року та 18 грудня 2014 року в порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України, та що він отримав відповідні судові повідомлення про розгляд справи у зазначені дні.

Наявні у справі тексти повідомлень про судове засідання у справі 13 листопада 2014 року та 18 грудня 2014 року(а.с.183,192), не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 13 листопада 2014 року та 18 грудня 2014 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази про отримання останнім зазначених повідомлень.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд не взяв до уваги наявність заяви ОСОБА_2 від 02 грудня 2014 року про відкладення розгляду справи, призначеної на 02 грудня 2014 року на іншу дату, та відсутність доказів про належне повідомлення останнього про розгляд справи 18 грудня 2014 року, не врахував положення норм процесуального права, які регулюють питання щодо залишення позову без розгляду, у звя'зку з чим ухвала суду від 18 грудня 2014 року, як постановлена в порушення вимог ст.ст.169, 207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -