Справа № 361/3323/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/5302/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 33 09.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Одночасно позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Primera» д. н. знак НОМЕР_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Primera» д. н. знак НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, не будучи стороною про справі, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала прямо і безпосередньо стосується її прав просить скасувати арешт на спірний автомобіль, посилаючись на те, що власником автомобіля є вона, а не відповідач про що суд не пересвідчився.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль, на який заявник просить накласти арешт, належить відповідачу ОСОБА_4

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Nissan Primera» д. н. знак НОМЕР_1 не належить відповідачу ОСОБА_4, власником спірного автомобіля є ОСОБА_2, яка не є стороною у справі.

Таким чином, суд накладаючи арешт на майно, не перевірив чи є власником спірного майна відповідач, чим порушив норми матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з ухваленням у справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль з наведених раніше підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення заяви ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «Nissan Primera» д. н. знак НОМЕР_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :