overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/88/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

05 лютого 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Південь" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом. В заяві вказала, що вона є власником земельної ділянки площею 5,40га яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. 15 травня 2012 року вона передала Товариству з обмеженою відповідальністю "Райз-Південь" (далі по тексту ТОВ "Райз-Південь") земельну ділянку в оренду строком на 15 років. Договір оренди земельної ділянки належним чином зареєстрований 29 грудня 2012 року. Відповідно до п.9 даного договору орендна плата становить 4861,19 грн, на рік з кінцевим терміном сплати 30 грудня поточного року. Але станом 15 січня 2015 року відповідач орендну плату не виплатив, що змушує звернутися до суду з позовною заявою.

У судове засідання сторони не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову. Оскільки відповідач повністю розрахувався за оренду плату та відшкодував судовий збір та витрати на правову допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Південь" про стягнення заборгованості по орендній платі, а провадження - закрити.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1903/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 19.12.2014 р. та 11.02.2015 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про відкладення судового засідання призначеного на 11.02.2015 р..

Згідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача. Заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Таким чином, позивач і представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача та представника позивача в судове засідання, повідомлених належним чином, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/1316/14-ц
У Х В А Л А

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02.10.2014р.,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з заявою про роз'яснення рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02.10.2014р.

20.01.2015року від позивачки надійшла письмова заява про залишення заяви про роз'яснення рішення без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви поданої позивачем суд не знаходить.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02.10.2014р - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 149/67/15-ц
Провадження №2/149/110/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.02.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів від 2013 року та 2014 року, складені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсними, -

В С Т А Н ОВ И В :

15.01.2015 позивачка звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про визнання заповітів від 2013р. та 2014р складені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсними.

06.02.2015 року позивачка подала до суду заяву та просить повернути їй позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів від 2013 року та 2014 року, складені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсними, - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин 18.02.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В.П. Камінський
Провадження № 2/641/67/2015 Справа № 641/2526/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ частини житлового будинку та земельної ділянки,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на частину будинку АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому вона просить припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1, виділити в натурі в самостійний об'єкт нерухомості - житловий будинок з надвірними будівлями приміщення, що складають 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, у відповідності до висновку судової експертизи та визнати право власності на вказаний об'єкт нерухомості за ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення № 109-2 Виконавчого комітету Комінтернівської райради трудящих від 25.04.1958 року, земельна ділянка по АДРЕСА_1 (в подальшому АДРЕСА_1) виділена у користування під індивідуальне будівництво. На даний час земельна ділянка не приватизована, тобто власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, є територіальна громада в особі Харківської міської ради.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Харківської міської ради, суд дійшов висновку про наявність підстав про її залучення до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківську міську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 484/300/15-ц
Провадження № 2/484/349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 24.02.2015р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

судового засідання

"09" лютого 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Галбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДТЕП «Іст-захід», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній власності та присвоєння поштової адреси обєкту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Галбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДТЕП «Іст-захід», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній власності та присвоєння поштової адреси обєкту.

21.01.2015р. Франківським районним судом м.Львова по даній справі винесено ухвалу про зупинення провадження по справі на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.02.2015р. на адресу сду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи та звіт про будівельно-технічну експертизу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Галбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДТЕП «Іст-захід», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній власності та присвоєння поштової адреси обєкту.

Призначити судове засідання на 03.03.2015р. на 12.40 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 629/3228/14-ц
Номер провадження 2/629/53/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2015 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача винести заочне рішення.
Відповідачка у жодне судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, а саме через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський край», причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 643/324/15-ц
Номер провадження 2/643/1470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 14.01.2015р. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.03.2015 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 172/258/15-ц
Провадження № 2/172/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 11.15 год. 16 березня 2015року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/110/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/110/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 274/309/15-ц Провадження № 2/0274/564/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 13, що знаходиться по вул. Українській в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 136, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/309/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 06.04.2015 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 30.03.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут