Категорія 47Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21», ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСББ «Нагірна 21», ОСОБА_6, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду від 17 березня 2015 року вказану позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без розглядута стягнуто солідарно з позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСББ «Нагірна 21» і ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1948 грн.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, змінити, скасувавши її в частині стягнення з позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат в розмірі 1948 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка одночасно є представником ОСББ «Нагірна 21», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як видно, суд залишив без розгляду вказану позовну заяву на підставі заяви позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням (а.с.163) та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.179-180).

Ухвала суду в цій частині ніким із позивачів фактично не оскаржується.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд одночасно вирішив питання щодо відшкодування позивачами судових витрат відповідачів, понесених останніми на правову допомогу.

Проте висновок суду при вирішені цього питання не можна визнати обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що заява про стягнення судових витрат з позивачів на користь відповідачів (з відповідними додатками) була подана до суду представником останніх ОСОБА_11 16.03.2015 року (а.с.164-167,168-177), тобто в переддень судового засідання 17.03.2015 року коли було постановлено судом названу ухвалу.

З матеріалів справи також видно, що в судовому засіданні 17.03.2015 року сторін, зокрема позивачів, не було (а.с.178), з чого слідує, що позивачам не було відомо ні про понесенні відповідачами судові витрати, ні про подану представником відповідачів заяву про стягнення з них цих судових витрат.

Отже, розглянувши у відсутність позивачів заяву щодо стягнення з них судових витрат на користь відповідачів, про яку позивачі не були повідомленні і ознайомлені, суд фактично позбавив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 можливості надати щодо цього питання свої міркування (доводи, заперечення тощо), тобто можливості на захист своїх інтересів.

Крім того, стягнувши судові витрати з позивачів солідарно, суд не врахував роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» про те, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.89 ЦПК України, зокрема, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

А згідно роз'яснень вищеназваної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (п.38) суди у такому разі повинні враховувати те, що саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Суд же не врахував положення вищезазначених норми Закону та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та взагалі не дослідив питання наявності підстав для компенсації витрат відповідачів, пов'язаних з розглядом цієї справи, а саме: чи мали місце, в даному випадку, необґрунтовані дії позивачів (з огляду на те, що за клопотанням останніх призначалась земельно-технічна експертиза, проведення якої ними ж було оплачено-а.с.74-75,124,133).

За таких обставин ухвала суду в частинісолідарного стягнення з позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат в розмірі 1948 грн. на користь відповідачів ОСББ «Нагірна 21» і ОСОБА_6 залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 17 березня 2015 року в частиністягнення солідарно з позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат в розмірі 1948 грн. на користь ОСББ «Нагірна 21» і ОСОБА_6 скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: О.В. Ковальчук

В.М. Медяний

З оригіналом вірно: /підпис/