overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2015
Провадження №2/420/396/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини до Польщі без згоди та супроводу батька, третя особа- Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно; надати дозвіл на виїзд неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Польщі без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 у період з 15.06.2015 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2

30.12.2014 р. позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд надати дозвіл на виїзд неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Польщі без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 у період з 15.06.2015 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини до Польщі без згоди та супроводу батька, третя особа- Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, передано до Новопсковського районного суду за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини до Польщі без згоди та супроводу батька, третя особа- Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року на 10-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8100/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 09.45 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони одружені з 03 грудня 2010 року, шлюб зареєстрований Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 945.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем.

Сімейні відносини сторін припинені з вересня 2014 року, через непорозуміння, мають різні погляди на життя, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач перебуває в стані вагітності від іншого чоловіка.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що в позовних вимогах ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 110 ч. 2 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 138/314/15-ц
Провадження №:2-н/138/2/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 183,95 грн., -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 183,95 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 183,95 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/47/15-ц
Провадження № 2/206/202/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (у позовній заяві вказана ціна позову, проте позивачем не зазначено доказів на її підтвердження, а саме підтвердження вартості зазначених позивачем товарів.)

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз'яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 522/2276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в собі філії "ІНФОКСВОДОКОНАЛ" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в собі філії "ІНФОКСВОДОКОНАЛ" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/362/15 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Номер провадження 2/754/459/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури, 3 - тя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

27.11.2014 року позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 46). До суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я (а.с. 48).

25.12.2014 року позивач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила (а.с. 62, 64).

09.02.2015 року позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 65), до суду надійшла зава позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (а.с. 67).

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, відсутність заяви позивача про розгляд справи без її участі, а також ненадання доказів поважності неявки позивача в судові засідання суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури, 3 - тя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 504/3606/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за поданим ним позовом до ОСОБА_2- приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, внести зміни до свідоцтв про право на спадщину, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подав клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, просив суд витребувати в порядку ст.133 ЦПК України від приватного нотаріуса Комінтернівського районного округу Одеської області ОСОБА_2 матеріали спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вислухавши з'явившихся учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вважає необхідним його задовольнити, оскільки матеріали, які містяться в спадковій справі можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного округу Одеської області ОСОБА_2 матеріали спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскарженна в п'ятиденний строк з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, проте оскарження, не зупиняє її виконання.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/161/660/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

05 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Стецюка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" поро визнання невиконаними основних пунктів кредитного договору та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

27.01.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" поро визнання невиконаними основних пунктів кредитного договору та розірвання кредитного договору рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

В описовій та мотивувальній частині рішення допущені описки, а саме:

- на другому аркуші рішення в абзаці 5 останнє речення викладене "Про існування такої заяви вона дізналась пізніше і оригінал їй був наданий", замість "Про існування такої заяви вона дізналась пізніше і оригінал їй не був наданий".

- на другому аркуші рішення в абзаці 11 невірно вказано дату укладення договору, а саме " 09.02.2007 року", замість " 19.02.2007 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описовій та мотивувальній частині рішення допущено описки, а тому їх слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в описовій та мотивувальній частині рішення суду від 27.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" поро визнання невиконаними основних пунктів кредитного договору та розірвання кредитного договору.

Викласти останнє речення на другому аркуші рішення в абзаці 5 в наступній редакції "Про існування такої заяви вона дізналась пізніше і оригінал їй не був наданий".

В абзаці 11 на другому аркуші рішення вказати дату укладення договору " 19.02.2007 року", замість " 09.02.2007 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №531/206/15-ц
Провадження №2/531/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтава Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 19 лютого 2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києвана рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

2 березня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/21470/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3792/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2311/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року справа № 521/20096/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

17 листопада 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 3 995 гривень 39 копійок.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2014 року року, оскільки вважає вимоги заявлені КП ЖКС «Хмельницький» безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста Одеси виданий 17 листопада 2014 року виданий на підставі заяви КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 3 995 гривень 39 копійок - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

11.02.2015