overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1220/15-ц
Провадження № 2/761/2713/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коло-центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс", про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 січня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коло-центр" (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс", про встановлення земельного сервітуту.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 січня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коло-центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс", про встановлення земельного сервітуту.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 750/858/15-ц
Провадження № 2/750/859/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

30.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, тобто позивачу при визначенні підсудності даної справи необхідно керуватись відповідними розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ про визначення територіальної підсудності справ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, м.Чернігів, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № N10GО36196 від 29.01.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5426/14-ц
Провадження № 2/553/258/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 20 хвилин 02 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 215/4339/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву проректора Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про виправлення помилки в рішенні та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2014 року задоволено позов Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Але у рішенні та виконавчому листі №215/4339/14-ц; 2/215/1908/14 містяться описки, а саме не вірно зазначено індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні та виконавчому листі №215/4339/14-ц; 2/215/1908/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2014 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вважати вірним індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/469/15-ц
Номер провадження 2/623/281/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко
Справа № 509/5384/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

04 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року по цивільній справі №509/5384/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

26 січня 2015 року до суду з заявою про виправлення описки у рішенні звернувся позивач по вказаній справі, ОСОБА_1, вказавши, що в рішенні допущена описка через помилку в позовній заяві, а саме: замість кадастрового номеру «:03:00:1444» в рішенні повинно бути зазначено «:03:001:1444».

В судове засідання заявник не з'явився, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду. Представник позивача надав заяву про розгляд без його участі, заяву просив задовольнити, описки виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що необхідно внести виправлення в 9 абзац описової частини рішення та 3 абзац резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року, оскільки при складанні рішення було допущено описку, а саме, помилково зазначено невірно кадастровий номер «:03:00:1444» замість «:03:001:1444».

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року по цивільній справі №509/5384/14-ц - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року по цивільній справі №509/5384/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме: в дев'ятому абзаці описової частини рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість кадастрового номера «:03:00:1444» вказати вірно «:03:001:1444».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 461/1503/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 24 лютого 2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 24 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 296/537/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2295 грн. 59 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника заяву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №4794 від 09.01.2015р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 372/3067/14ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/1628/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Обухівський районний відділ Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30 січня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа №303/5458/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 23.09.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. У звязку з цим і просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов до наступного висновку.

26.08.2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За подання зазначеного позову позивач додав до позовної заяви і документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 269,39 гривень.

Разом з тим, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, позивач за подання даного позову сплатив судовий збір у розмірі 269, 19 гривень.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що зава про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 269 (двісті шістдесят девять) гривень 19 копійок, яка була сплачена 25.12.2013 року, одержувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, , номер рахунку: 0003, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача: МФО 812016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь додаткових витрат на утримання дітей у розмірі 1539,40 грн. та судових витрат у розмірі 564,60 грн. У 2014 році виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим стягувачка не отримала стягнуті на її користь суми додаткових витрат на дітей та судових витрат.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1539,40 грн. та судових витрат у розмірі 564,60 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи вказані обставини, оскільки відсутність виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, заявниці слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2013 року за цивільною справою № 0520/11200/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей у розмірі 1539,40 грн. та судових витрат у розмірі 564,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа