Справа № 473/4145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 24 лютого 2001 року між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка придбала в останніх житловий будинок №12 по вул. Беляєва в м. Вознесенську Миколаївської області.

В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській філії Південної товарної біржі за № 0523, разом з тим покупець зареєструвала право власності щодо придбаного майна в КП Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В подальшому ОСОБА_1 дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин, а тому позивачка просила суд визнати такий договір дійсним.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, проте від останньої на час судового засідання надійшла заява про розгляд справи у її відсутність разом з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного Вознесенську міську раду Миколаївської області.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи - Вознесенської філії Південної товарної біржі в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так судом встановлено, що один з продавців спірного нерухомого майна, який зазначений відповідачем, а саме ОСОБА_2 16 січня 2014 року померла.

Згідно відповіді Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори від 05 листопада 2015 року після її смерті ніхто з заявами про прийняття спадщини не звертався, спадкова справа не заведена, а тому є всі підстави для заміни первісного відповідача (ОСОБА_2А.) на належного, а саме на орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спірного будинку, а саме Вознесенську міську раду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним на належного, а саме Вознесенську міську раду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв