Справа № 303/3056/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

сторонни у справі: позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, клопотання представника позивача про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачеві між співвласниками, тобто: ОСОБА_1, якій належить на праві власності 2/6 частини вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 17.11.2000 року та 1/6 вказаного домоволодіння на підставі Свідоцтва про спадщину за заповітом від 08.02.2006 року, що загалом складає 1/2 частину цілого домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачеві, інша ? частина належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року за клопотання представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення можливих варіантів поділу в натурі домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачеві, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках по 1/2 частці кожному з співвласників.

21 жовтня 2015 року до суду надійшов Висновок № 99 судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі.

У судовому засіданні представником позивача по справі заявлено клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками.

Клопотання мотивовано тим, що судовим експертом при проведенні експертизи не вирішено питання щодо можливості поділу підвалу, передання його та комори у власність позивача ОСОБА_1, тому Висновок експерта є неповним, оскільки ним не враховано договору співвласників з приводу користування вказаними приміщеннями.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). чи можливо провести виділ у власність ОСОБА_1 Є В. підвалу площею 10.20 кв.м. та комори (кладовки) площею 2,7 кв. м. в житловому буд. літ. «А» в домоволодінні № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачеві за умови розмежування вводу/виводу інженерних мереж, а саме: каналізаційної та водопровідної мережі квартири АДРЕСА_1, при виділенні її у валсність відповідача ОСОБА_3 Є В.?

При цьому просить, доручити проведення будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_4, за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 26.

Заслухавши думку позивача та її представника щодо призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи вказаного обєкту, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як Висновок № 99 судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі є неповним, а для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.168, 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками, повторну судово будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1). чи можливо провести виділ у власність ОСОБА_1 Є В. підвалу площею 10.20 кв.м. та комори (кладовки) площею 2,7 кв. м. в житловому буд. літ. «А» в домоволодінні № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачеві за умови розмежування вводу/виводу інженерних мереж, а саме: каналізаційної та водопровідної мережі квартири АДРЕСА_1, при виділенні її у валсність відповідача ОСОБА_3 Є В.?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 26.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/303/11833/15 та оригінал Інвентарної справи № 135/146 в одному томі на 141 (ста сорок одному) аркуші на будинковолодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачеві Закарпатської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі: ОСОБА_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити відповідачу по справі ОСОБА_3 для відому.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий Морозова Н. Л.