overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/609/15-ц
Провадження № 2-н/591/93/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми, вул. Іллінська, 2, р/р 260031251 в СОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 337483, код 23825401
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Калуга Калужської обл.. РФ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) боргу за надання послуг електрозв'язку в сумі 456 грн. 65 коп., з яких: борг - 406 грн. 82 коп., індекс інфляції - 44грн. 85 коп., 3% річних від простроченої суми - 04 грн. 98 коп.
На підставі ст. ст. 611, 629, 901, 903 п. 1 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Калуга Калужської обл.. РФ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії , м. Суми, вул. Іллінська, 2, р/р 260031251 в СОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 337483, код 23825401 боргу за надання послуг електрозв'язку в сумі 456 грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"__________________року
Суддя Є.В. Янголь
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

30.01.2015 р. ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2 017 грн. 65 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості вирішуються в порядку наказного провадження.

За положеннями п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли така подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із змісту заяви та додатків до неї вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, копії судового рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи скасування його судом до позову не долучено.

А відтак, заява ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» підлягає поверненню як така, що подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. повернути УМГ «Львівтрансгаз» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №857 від 17.01.2015 р. на р/р №0076.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 295/6074/14-ц Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

11 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Богунського районного виконкому м. Житомира про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони відчуження квартири, земельної ділянки, запису в державному реєстрі іпотек про обтяження квартири та земельної ділянки, скасувати заборони на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 23 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 219/403/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду, про що надала заяву.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу, нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його користь суму внеску за строковим договором банківського вкладу №663155/2013 року від 14.10.2013 року у розмірі 2 262,81 доларів США, що складається з суми основного неповернутого банківського вкладу - 2 000 доларів США; суми несплачених відсотків - 207,81 доларів США, суми за користування банківським вкладом - 55,00 доларів США, а також стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з поверненням боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу, нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/647/15
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" про визнання договору оренди землі недійсним, - прийняти до провадження.

Суддя: А. Ф. Захарова
Справа № 681/95/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.

при секретарі - Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що шлюб з відповідачем був укладений 13 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, актовий запис №18.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами люди, між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні сімейних проблем, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні стосунки припинили з березня 2014 року, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, в заяві поданій до суду, позов підтримала.

Відповідач надіслав до суду телеграму у якій позов визнав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 жовтня 2014 року у виконавчим комітетом Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис №18.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Довготривалий час сторони не підтримують подружні відносини, що призвело до неприязності і неможливості сумісного проживання.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 13 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис №18 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його отримання.

Суддя Полонського

районного суду М.Б. Дідек
Провадження № 2-п/331/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 15.12.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений п»яти денний строк з дня отримання ухвали суду .

22.12.2014року заявником ОСОБА_1 особисто було отримано копію ухвали суду.

Станом на 05.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від заявника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні усунуто недоліків.

У зв'язку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.М.Федченко05.01.2015
Справа № 444/894/14-ц
Провадження № 2/444/185/2015
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700000533 від 23.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 лютого 2015 року не зявились.

Представник позивача, відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700000533 від 23.07.2007 року на 17 лютого 2015 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 665/174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.02.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "03" березня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "03" березня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду В. А. Томашевський
Справа № 522/103/15ц
Номер провадження 2/522/3751/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто Франківський», Одеська обласна адміністрація Служби у справах дітей, прокуратура Приморського району м. Одеси , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення та визнання за малолітніми права користування житлом на правах членів сім»ї , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто Франківський», Одеська обласна адміністрація Служби у справах дітей, прокуратура Приморського району м. Одеси , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення та визнання за малолітніми права користування житлом на правах членів сім»ї .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто Франківський», Одеська обласна адміністрація Служби у справах дітей, прокуратура Приморського району м. Одеси, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення та визнання за малолітніми права користування житлом на правах членів сім»ї.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:00» на 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

13.01.2015
Справа № 584/586/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/788/437/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, третім особам.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 лютого 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2, відповідача: ПАТ КБ «ПриватБанк», третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.110).

Головуючий -

Судді -