overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/665/15-ц
Провадження № 2/487/976/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення майна, що знаходиться у володінні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення майна, що знаходиться у володінні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно належним чином визначитися та викласти заявлені вимоги, відповідно до положень ЦК України, а з урахуванням цього сплатити судовий збір з усіх заявлених вимог.

З метою не порушення законних прав та інтересів заінтересованих осіб, необхідно надати відомості про те, хто є власниками спірного домоволодіння на момент звернення до суду.

Крім того, згідно п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення майна, що знаходиться у володінні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 567/661/14-ц
Провадження № 22-ц/787/235/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2015 року недоліки усунуті.

Доводи ОСОБА_1 про те, що строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причи, є обгруннтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Острозького районного суду Рівненської області ві 19 грудня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарженнярішення Острозького районного суду Рівненської області ві 19 грудня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані 05 лютого 2015 року

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.02.2015 року в сумі 1567,43 грн., індекс інфляції в сумі 438,58 грн., 3% річних в сумі 133,92 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.02.2015 року в сумі 1567,43 грн., індекс інфляції в сумі 438,58 грн., 3% річних в сумі 133,92 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/350/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву «Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги слолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановив:

Есхарівське ЖКЕУ-2011 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у сумі 3502,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою «Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги слолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/550/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області,

про визнання права на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-00 годину 25.02.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т. І. Гармаш

11.02.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2014р. позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були задоволені.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з їх боку, рішення суду може бути іншим.

Від представника відповідачів ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідностідо п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи відповідачі не приймали участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника відповідачів на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 27.10.2014р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2014року по цивільній справі №523/14232/14-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 24.02.14р. на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод в користуванні квартирою №40 будинку №52 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняття з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.03.2015 року о 09-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам та третій особі Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

5 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року, ухвалу цього ж суду від 5 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом на нерухоме майно недійсним та скасування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року, ухвалу цього ж суду від 5 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом на нерухоме майно недійсним та скасування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої -судді Козак О.В.,

за участю: секретаря - Пугачова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних по страховому відшкодуванню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних по страховому відшкодуванню.

28.01.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 1000 грн. франшизи згідно полісу № АС/7379716; 41 грн. інфляційних нарахувань, 11,67 грн. - 3% річних та пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 92,50 грн. та стягнення судового збору залишити без розгляду, а також подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав клопотання про слухання справи без участі їх представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних по страховому відшкодуванню, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн. франшизи згідно полісу № АС/7379716; 41 грн. інфляційних нарахувань, 11,67 грн. - 3% річних та пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 92,50 грн. та стягнення судового збору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/702/74/15 Справа № 702/119/15-ц РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 02.02.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Підставами своїх вимог вважає те, що 09.08.2002 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження виконкомом Попуднянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 1 та 09.08.2002 року видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1.
Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, вони практично не спілкуються та спільно не проживають 1 рік. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим.
Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, про що подала письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.08.2002 року виконкомом Попуднянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис за № 1.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/625/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк",04080, м. Київ, вул. Фрунзе,39, МФО 380236 , код за - заборгованість за кредитним договором від 16.08.2013р. - 21961,78грн. та на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, судові витрати - 243,60грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківськуий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 214/627/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 8229 грн. 45 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 214/9947/14-ц від 14.01.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 8229 грн. 45 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов