У х в а л а

іменем україни

15 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» про визнання дій неправомірними, скасування тарифу за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, зобов'язання укласти договір, визнання недійсним рішення зборів членів кооперативу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який згодом уточнила, і остаточно просила визнати неправомірними дії житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» щодо використання тарифу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2,89 грн за 1 кв.м від загальної площі квартири по АДРЕСА_1 за період з жовтня 2011 року, скасувати запроваджений тариф на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2,89 грн, зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, визнати недійсним рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» від 26 листопада 2014 року про встановлення оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за тарифом 2,89 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7». Протягом тривалого часу житлово-будівельний кооператив здійснював нарахування оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі розпорядження КМДА в розмірі 2,89 грн за кв.м загальної площі квартири. Проте вона не погоджується з вказаним тарифом, оскільки він визначений з порушенням норм чинного законодавства, так як єдиною підставою визначення розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території є кошторис доходів та витрат, який щорічно затверджується загальними зборами членів кооперативу. 26 листопада 2014 року проведені загальні збори членів житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7», за результатами яких погоджено розмір платежу (внеску), однак, на думку позивача, дані збори є недійсними через відсутність кворуму. ЇЇ неодноразові звернення про укладення договору про надання відповідних послуг відповідач ігнорує.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним протокол загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» від 26 листопада 2014 року в частині затвердження обов'язкового платежу (внеску) на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2,89 грн за кв.м загальної площі квартири.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» від 26 листопада 2014 року скасовано.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення порядку проведення загальних зборів та відсутності кворуму для прийняття рішення. У іншій частині позовні вимоги суд вважав неодеденими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» від 26 листопада 2014 року, апеляційний суд виходив з того, що позивач такі позовні вимоги не заявляла. У іншій частині апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.П.Гончар Д.О.Остапчук