Справа № 667/8228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю представника ТОВ Дісплей Плюс»,

ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу товариства з обмеженою відповідністю «Дісплей-плюс», зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 46725591 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Дисплей-Плюс» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» грошових коштів за судовим рішенням № 667/1645/14-ц Комсомольського районного суду м. Херсона. 16.07.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесена ухвала, якою ОСОБА_1 надано розстрочку у виконанні рішення суду. Як зазначає скаржник, ОСОБА_1 належним чином виконує умови розстрочки. Також, скаржник зазначає, що у відповідності до іпотечного договору від 01.04.2008 року ОСОБА_1 передав в іпотеку стягувачу нежитлові приміщення задля забезпечення прав стягувача за кредитним договором. За змістом п. 1.5 вказаного іпотечного договору вартість майна, переданого в заставу, визначена експертним шляхом і дорівнює 2 951 870 грн., що значно перевищує суму боргу скаржника за виконавчим провадженням. Скаржник зазначає, що він є солідарним боржником за судовим рішенням, а державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно скаржника, яке за своєю сукупною вартістю перевищує заборгованість ОСОБА_1 за судовим рішенням. У звязку з цим, скаржник звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з заявою, в якій просив зняти арешт з частини майна, але останній відмовив у задоволенні заяви. Скаржник вважає що така відмова є незаконною і такою, що обмежує його права, а тому він просив зобовязати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні зняти арешт з майна ТОВ «Дісплей-Плюс», а саме: нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, а також приміщення І загальною площею 538,1 кв.м.

23.10.2015 року скаржник вточнив свої вимоги та просив зобовязати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні зняти арешт з майна ТОВ «Дісплей-Плюс», а саме нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, а також приміщення І загальною площею 538,1 кв.м., розташованих в будинку № 13 по Бериславському шосе м. Херсона.

Представник скаржника, він же представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судовому засіданні вважала скаргу не обґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_1, представники ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Представники ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні подали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Ч. 2 цієї ж статті вказує, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 вказаного Закону, постановами, передбаченими ч. 2 цієї статті може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або окремі предмети.

01.04.2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: приміщення І-го поверху: 1а,2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а, 11а, 12а, 13а, 14а, 1,3, 2б загальною площею 228,9 кв.м., приміщення ІІ-го поверху: VІ, 25, 26, 27, 31, 32,33, 34 загальною площею 213, 6 кв.м., приміщення ІІІ го поверху: № ХІІ, 51а, 52, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 58 загальною площею 224,7 кв.м., приміщення ІV поверху: № ХVІ, 102, 103,104, 106, 107 загальною площею 228,9 кв.м., із належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі літ «А», що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66.

26.06.2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона позов публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей Плюс» на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» заборгованість а кредитним договором № 010/04-0/2126 від 31.03.2008 року в сумі 195 928,35 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 1 846 996,96 грн. та судові витрати у розмірі 1 827 грн. з кожного.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.07.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року по цивільній за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розстрочено виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_1., товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на 12 місяців, встановлено ОСОБА_1 обовязковий щомісячний платіж в сумі 133 916,42 грн., з погашенням відповідної частини боргу щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому проводиться оплата, а у випадку прострочення сплати боржником будь-якого щомісячного платежу більше ніж на один черговий платіж вважати строком погашення всіх непогашених платежів, передбачених умовами розстрочки таким, що настав з дня наступного за тим, у якому закінчився строк для сплати другого чергового платежу.

З квитанції № 001/1413-6 від 29.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахував на рахунок ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» 100 000 грн. Також, ОСОБА_1 26.10.2015 року було внесено на рахунок ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» 134 000 грн., що підтверджується квитанцією № 198/2120-14 та 134 000 грн. 02.11.2015 року відповідно до квитанції № 198/2120-8. Тобто є підтвердженими посилання скаржника про належне дотримання умов розстрочки виконання рішення суду боржником.

Дослідженими судом заявою № В15-63 від 30.09.2015 року ( а.с. 4) та відповіддю ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні № 20714 від 04.10.2015 року ( а.с. 5) підтверджується, що ОСОБА_1 звертався до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з проханням зупинити виконавче провадження та зняти арешт з нерухомого майна ТОВ «Дісплей-Плюс», яке знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13. У відповідь на цю заяву ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні повідомлено ОСОБА_1 про те, що на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона про надання розстрочки виконання рішення суду від 16.07.2015 року, виконавче провадження не може бути зупинено, оскільки відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження зупиняється у разі надання судом відстрочки виконання рішення суду. Також, повідомлено, що на даний час відсутні підстави передбаченні чинним законодавством України для зняття арешту з майна боржника. Одночасно розяснено, що він має право на звернення до суду для зняття арешту з належного йому майна.

Згідно висновку оцінювача, виготовлено ТОВ «ОСОБА_5, ЛТД» від 23.10.2015 року ( а.с. 29-36), вартість нерухомого майна «нежитлові будівлі» літ. А, загальною площею 897,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 складає 2 570 423 грн., що значно перевищує суму боргу боржника за виконавчим провадженням.

Таким чином, державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні наклав арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, а також приміщення І загальною площею 538,1 кв.м., розташовані по Бериславському шосе м. Херсона, що сторонами провадження не оспорювалося, безпідставно, чим порушуються права скаржника, а відновлення цього порушеного права можливе шляхом зняття арешту з вказаних приміщень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідністю «Дісплей-плюс», зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні задовольнити.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні зняти арешт з нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, а також приміщення І загальною площею 538,1 кв.м., розташованих по Бериславському шосе м. Херсона.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: