23 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними, нечинними, нікчемними договорів, скасування договорі, відшкодування майнової та моральної шкоди, відшкодування судових витрат
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування та визнання недійсними, нечинними, нікчемними договорів №HAXRRX2870092 від 26.02.2007 року, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.09.2013 року, та договорів №№ 012, 9787, 7575, відшкодування майнової шкоди у розмірі 61289,48 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 61289,48 грн., відшкодування судових витрат - відмовлено.

На дане рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга позивача, яка разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції.

Згідно ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 13.11.2015 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою.

Судом встановлено, що звертаючись з позовом до суду ОСОБА_2 посилалася також і на ті обставини, що договорами №HAXRRX2870092 від 26.02.2007 року, угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.09.2013 року, №№ 012, 9787, 7575 порушені її права, в тому числі і споживача кредитних послуг.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на момент подання позову 16.06.2015 року) від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідально до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, суд зазначає, що судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 79-88, 200, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Судові витрати по оплаті судового збору при подачі позову - компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :