Справа № 371/1264/15-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/6021/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 47 05.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Миронівської районої державної адміністрації Київської області про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилась проживати з відповідачкою. Розпорядженням голови Миронівської районної державної адміністрації від 17 лютого 2015 року за № 41 було встановлено дні зустрічі батька з малолітньою донькою за місцем його проживання з правом ночівлі дитини. Відповідач чинить йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою. Просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки, та визначити порядок його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод батьку ОСОБА_3 у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим встановити порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою, а саме встановити дні зустрічі з малолітньою дитиною кожної другої та четвертої суботи та неділі місяця з 10 - 00 години суботи до 17 - 00 годин неділі з правом ночівлі за місцем проживання батька АДРЕСА_1; необмежені побачення із малолітньою дочкою у будні дні за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 у світлу пору доби.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму

сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити в частині задоволення вимог про зобов'язання надавати доньку ОСОБА_5 з правом ночівлі за місцем проживання батька ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що при ухвалені рішення судом не враховано стан здоров'я ОСОБА_3, яка після відвідин батька довго хворіє, що підтверджується медичними довідками.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 5 травня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1.

Відповідно до копії Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 9 вересня 2015 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і прізвище після реєстрації шлюбу їй присвоєно ОСОБА_2.

Відповідно до акту обстеження житлово - побутових умов ОСОБА_2 від 27 липня 2015 року виданого Миронівською міською радою Київської обл.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_2.

Розпорядженням голови Миронівської районної державної адміністрації від 17 лютого 2015 року за № 41 було встановлено ОСОБА_3 дні зустрічі з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної другої та четвертої суботи та неділі місяця за місцем проживання батька АДРЕСА_1, з правом ночівлі дитини.

На виконання зазначеного розпорядження відповідачем складено графік перебування малолітньої ОСОБА_5 у ОСОБА_3, який виконувався не повністю.

Відповідно до висновку № 6/27- 3900 від 17 вересня 2015 року про встановлення днів зустрічей громадянина ОСОБА_3 з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 орган опіки та піклування Миронівської районної адміністрації вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Судом першої інстанції було з'ясувано думку малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка висловила бажання спілкуватися з батьком ОСОБА_3, проте зазначила, що у дні коли батько забирав її з собою весь час з нею не проводив, залишав під нагляд бабусі. Були випадки вживання ним алкогольних напоїв, у зв'язку чим у нього з бабусею виникали сварки на цьому грунті . Після відвідування батька за місцем його проживання вона часто хворіла.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд виходив із того, що відповідач чинить перешкоди ОСОБА_3 у спілкувані з малолітньою донькою ОСОБА_5 та встановлив порядок спілкування з малолітньою дитиною кожної другої та четвертої суботи та неділі місяця з 10 - 00 години суботи до 17 - 00 годин неділі з правом ночівлі за місцем проживання батька АДРЕСА_1

Однак повністю погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині надання права ночівлі ОСОБА_3 за місцем проживання батька виходячи з наступного.

Відповідно до ст.141 Сімейного Кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст.142 Сімейного Кодексу України, діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою.

Відповідно до ст.153 Сімейного Кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст.157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ч.2 ст.158 Сімейного кодексу України, рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Суд першої інстанції не врахував інтереси малолітньої дитини, стан її здоровя, ставлення позивача до виконання своїх обов'язків та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині встановлення можливості ночівлі доньки за місцем проживання батька.

З врахуванням пояснень малолітньої ОСОБА_5, довідок про стан її здоров'я (а.с. 26-32) колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути змінено в частині можливості ночівлі доньки за місцем проживання батька.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 133 грн. 98 коп. понесені нею за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Миронівського районного суду є обґрунтованим та таким, що ухвалене з дотримання вимог процесуального та матеріального права на підставі наданих сторонами та досліджених судом доказів, тому повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення зобов'язання ОСОБА_2 надавати доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 для ночівлі за місцем проживання батька АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 133 грн. 98 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: