Справа №359/439/15-ц
Провадження №2/359/647/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Боженка І.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

встановив:

В січні 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 21 січня 2013 року сторони уклали договір позики №1, за яким позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 40000 гривень, а відповідач зобов'язалась щомісячно до 31 січня 2015 року повертати їх шляхом відрахування з її заробітної плати платежів в розмірі 1666 гривень 66 копійок. Крім того, 15 квітня 2014 року сторони уклали договір позики №25, за яким позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 40000 гри-вень, а відповідач зобов'язалась щомісячно до 30 квітня 2016 року повертати їх шляхом від-рахування з її заробітної плати платежів в розмірі 1666 гривень 66 копійок. ОСОБА_2 не-належним чином виконує грошові зобов'язання, у неї виник борг за договорами позики в розмірі 45625 гривень. Відповідач відмовляється добровільно погасити його. Тому ДП «Зал офіційних делегацій» просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договорами позики в роз-мірі 45625 гривень.

У судовому засіданні представник позивача Боженко І.Ф. підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх вимог вони посилаються на те, що наказом дирек-тора ДП «Зал офіційних делегацій» №177/к від 4 грудня 2014 року відповідач була звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Ради Первинної профспілкової організації професійної спілки - Асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників ДП «Зал офіційних делегацій» від 1 грудня 2014 року ця обставина визнана форс-мажорною, яка звільняє ОСОБА_2 від обов'язку по-вернути позику. Крім того, іншим наказом директора ДП «Зал офіційних делегацій» №135/к від 1 квітня 2015 року відповідач була поновлена на роботі. З огляду на ці обставини відпові-дач та її представник ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21 січня 2013 року сторони уклали договір позики №1 (а.с.13), за яким позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 40000 гривень, а відповідач зобов'язалась щомісячно до 31 січня 2015 року повертати їх шляхом відрахування з її за-робітної плати платежів в розмірі 1666 гривень 66 копійок. Розмір щомісячного платежу був визначений в додатку №1 до цього договору (а.с.16).

У виконання цього договору позивач надав ОСОБА_2 позику в розмірі 40000 гривень. Ця обставина підтверджується витягом з картки рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я відпові-дача (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодав-цеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк, що встановлений договором.

З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.21), вбачається, що ОСОБА_2 повернула позивачу грошові кошти в розмірі 34375 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач сплатила іншу частину грошових кош-тів в розмірі 5625 гривень (40000 - 34375).

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ДП «Зал офіційних делегацій» належить стягнути борг за договором позики №1 від 21 січня 2013 року в розмірі 5625 гривень.

15 квітня 2014 року сторони уклали ще один договір позики №25 (а.с.14), за яким пози-вач зобов'язався надати ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 40000 гривень, а відповідач зобов'язалась щомісячно до 30 квітня 2016 року повертати їх шляхом відрахування з її за-робітної плати платежів в розмірі 1666 гривень 66 копійок. Розмір щомісячного платежу був визначений в додатку №1 до цього договору (а.с.17).

У виконання цього договору позивач надав ОСОБА_2 позику в розмірі 40000 гривень. Ця обставина підтверджується витягом з картки рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я відпо-відача (а.с.19).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що за-лишилась.

З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.21), вбачається, що ОСОБА_2 не сплатила жодного платежу у виконання договору позики. Тому у ДП «Зал офіційних деле-гацій» виникло право достроково вимагати від позивача повернення грошових коштів в роз-мірі 40000 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно виконала це грошове зобов'язання.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ДП «Зал офіційних делегацій» належить стягнути борг за договором позики №25 від 15 квітня 2014 року в роз-мірі 40000 гривень.

В матеріалах цивільної справи міститься копія наказу директора ДП «Зал офіційних делегацій» №177/к від 4 грудня 2014 року (а.с.35), на підставі якого позивач була звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Ради Первинної профспілкової організації професійної спілки - Асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників ДП «Зал офіційних делегацій» від 1 грудня 2014 року (а.с.86-87) ця обставина була визнана форс-мажорною, яка звільняла ОСОБА_2 від обов'язку повернути позику.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета до-казування.

Встановлено, що на підставі наказу директора ДП «Зал офіційних делегацій» №135/к від 1 квітня 2015 року ОСОБА_2 була поновлена на роботі з дня її звільнення. Тому рішен-ня Ради Первинної профспілкової організації професійної спілки - Асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників ДП «Зал офіційних делегацій» від 1 грудня 2014 року не поширюється на спірні правовідносини. Крім того, станом на день розгляду цивільної справи закінчився термін погашення боргу за договором позики №1 від 21 січня 2013 року. Порушення зобов'язань за іншим договором позики №25 від 15 квітня 2014 року мали місце ще до звільнення позивача з роботи.

Ці обставини свідчать про те, що документи, на які ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 посилаються в обґрунтування своїх заперечень, не стосуються предмета доказу-вання та є неналежними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З квитанції №9969288-1 від 17 січня 2015 року (а.с.1) вбачається, що ДП «Зал офіцій-них делегацій» сплатив судовий збір в розмірі 456 гривень 25 копійок. Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 456 гривень 25 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Зал офіційних делегацій» борг за договором позики №1 від 21 січня 2013 року в розмірі 5625 гривень, борг за договором позики №25 від 15 квітня 2014 року в розмірі 40000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 456 гривень 25 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець