Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що КП ЖЕК № 6 є виконавцем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач, який є власником АДРЕСА_1, не сплачує регулярно та в повному обсязі кошти за послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість перед КП ЖЕК № 6 в сумі 4264 грн. 92 коп. за період з 01.07.2011 року по 01.07.2015 року, яку відповідач добровільно не сплачує, на адресу відповідача неодноразово були направлені письмові пропозиції укласти договір про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, але реагувань від відповідача не було. Квартира відповідача забезпечена всередині технічною можливістю споживання всіх комунальних послуг, відмов від споживання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій не було, претензій по несправностях інженерного устаткування всередині квартири відповідач не заявляв, технічних заходів щодо обмеження можливості вжитку послуги всередині квартири не проводилося, щомісяця ЖЕК № 6 виконує по будинку, в якому розташована квартира відповідача, повний комплекс послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, скарг щодо якості або кількості послуги від відповідача не надходило, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслано клопотання щодо розгляду справи без участі представника КП БМР ЖЕК № 6, в якому вказано на те, що позивач позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав частково, просив застосувати при вирішенні спору загальний строк позовної давності тривалістю три роки.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на що вказав в судовому засіданні представник відповідача, на ім'я ОСОБА_1 відкрито в ЖЕК № 6 особовий рахунок НОМЕР_1 на оплату послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, що стверджується випискою по цьому рахунку, по якому за відповідачем за період з липня 2011 року по червень 2015 року включно рахується заборгованість в сумі 4264 грн.92 коп.

Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів /обов'язкових платежів/, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року за № 388 виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква є житлово-експлуатаційні контори № 1-8, як балансоутримувачі житлового фонду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Згідно ст.13 цього Закону, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до п.2.1 Статуту КП БМР житлово-експлуатаційної контори № 6, затвердженого рішенням 23 сесії п'ятого скликання Білоцерківської міської ради від 25.10.2007 року № 524, метою створення підприємства є забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням, надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій для задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них /прибудинкової/ території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством, що слідує з копії цього Статуту.

До структури тарифу на послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків комунальної власності, які обслуговуються ЖЕК № 6, затвердженого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, входить: прибирання прибудинкової території; прибирання сходових кліток; вивезення побутових відходів; технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації; дератизація; дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території; освітлення місць загального користування; електропостачання ліфтів.

Ст.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Як передбачено Законом «Про місцеве самоврядування в Україні» /ст.5/ до системи органів місцевого самоврядування належить міська рада і виконавчий комітет ради.

До позовної заяви додано копії рішень міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до яких були встановлені, змінювалися тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по м.Білій Церкві.

Отже, суд вважає, що тарифи на вказані вище послуги по м.Білій Церкві запроваджені органами місцевого самоврядування, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

А за ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов'язковими до виконання на відповідній території.

В судовому засіданні встановлено, що балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належна відповідачу квартира, є позивач ЖЕК № 6, договір про надання послуг між сторонами не укладався, але з виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що ним сплачувалися кошти за надані ЖЕК № 6 послуги, але не регулярно, в зв'язку з чим і виникла вказана вище заборгованість.

Доказів того, що відповідач відмовлявся від цих послуг, що позивачем надавалися послуги неналежної якості, суду не надано.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні не оспорював обов'язок відповідача, як власника житлового приміщення, щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на користь балансоутримувача будинку -Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 6.

Щодо застосування при вирішенні спору строків позовної давності, то суд виходить з наступного.

За ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно положень ст.267 цього Кодексу, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з липня 2011 року по червень 2015 року включно, борг на початок липня 2011 року в сумі 1256 грн.22 коп. відповідачем було фактично погашено, оскільки в липні 2011 року ним сплачено 1000 грн., що слідує з виписки по особовому рахунку відповідача.

З даним позовом до суду ЖЕК № 6 звернувся 20.08.2015 року, але з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2013 року Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради ЖЕК № 6 було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, оскільки боржник не значиться зареєстрованим за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, що стверджується копією цієї ухвали.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В постанові Верховного Суду України по справі № 6-214цс14 від 21.01.2015 року викладено правову позицію стосовно того, що судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Як вказано вище, із заявою про видачу судового наказу ЖЕК № 6 звернувся в грудні 2013 року, перебіг строку позовної давності за період з липня 2011 року було перервано, після переривання перебіг позовної давності починається заново, на час звернення з позовом до суду строк позовної давності тривалістю три роки за період з грудня 2013 року не закінчився.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 264 грн.92 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, ст..4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. згідно наданих платіжних доручень, позов подано до змін, внесених в Закону України «Про судовий збір» щодо ставок судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.144 Конституції України, ст. ст. 257, 264, 267, 360 ЦК України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 заборгованість в сумі 4 264 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., всього 4 508 грн.52 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко