Справа № 372/4698/15-ц
Провадження 2-1913/15
ухвала

16 листопада 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської райдержадміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок на користь держави.

Обґрунтувавши подану заяву здійсненням прокуратурою представництва інтересів обласної ради, прокурором також було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурором судового збору не передбачені.

Суд, вивчивши подане прокурором клопотання та заяву із доданими до них матеріалами вважає,що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а позовна заява прокуратури подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, згідно до ч. 5 якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн., а за подання заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що згідно ціни позову становить 1218 грн.

Відповідно до ст. 6 ч.3 ЗУ «Про судовий збір» де зазначається у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Аналогічна норма закріплена і в п.13 Постанови №10 Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, відповідно до якої, якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язаних між собою судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). При цьому за положеннями Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури не звільненні від сплати судового збору за подання до суду позовних заяв даної категорії.

Таким чином суд, враховуючи, зміст та кількість позовних вимог прокурора останнім не була сплачена сума судового збору в розмірі 15834 грн., вважає, що наявні невідповідності положенням ст.119 ЦПК України.

За ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Київська обласна державна адміністрація в інтересах якої звернувся із вказаною заявою прокурор, за Законом України «Про судовий збір» теж не звільнена від сплати судового збору.

На підставі наведеного суд не вбачає підстав для відстрочення його сплати за подання до суду заяви про визнання незаконним та скасування розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок на користь держави, оскільки відсутність фінансування заявника в частині судових витрат не є приводом в даному випадку для відстрочення від оплати судового збору.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК, а також не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації - відмовити.

Позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської райдержадміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, та витребування земельних ділянок, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: