overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/73/15-ц
Провадження № 2/745/41/2015
У х в а л а

"09" лютого 2015 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа: відділ державної інспекції технічного нагляду в Чернігівській області про визнання права власності на трактор, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа: відділ державної інспекції технічного нагляду в Чернігівській області про визнання права власності на трактор.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3,4,5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: позов пред"являється до Сосницької селищної ради, однак не зазначено вимог до відповідача; не зазначено ціну позову, оскільки позовні вимоги відносяться до вимог майнового характеру; не зазначені обставини які підтверджують належність трактора позивачу, як і не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа: відділ державної інспекції технічного нагляду в Чернігівській області про визнання права власності на трактор, залишити без руху;

Позивачу виправити наступні недоліки:

- чітко викласти та обгрунтувати позовні вимоги в частині пред"явлення позову до Сосницької селищної ради. - зазначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір".

- зазначити обставини, які підтверджують належність трактора позивачу та зазначити відповідні докази.

Надати строк для усунення недоліків - три днів з дня отримання ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 265/6676/14-ц
Провадження № 2/265/120/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 16 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 357/870/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 18.02.2015 о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/343/15-ц

09 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського ВУВКГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського ВУВКГ звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського ВУВКГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Кузнецової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 60 904 (шістдесят тисяч дев'ятсот чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять ) гривень 04 копійки.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №718/169/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

09.02.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2, 1940р.н., з тих підстав, що остання є її бабусею по материнській лінії, являється інвалідом І групи загального захворювання безстроково, вона перебуває на диспансерному обліку, постійно лікується в неврології, є непрацездатною, потребує стороннього догляду, страждає помірними психічними розладами, не в повній мірі здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить у своїй заяві призначити судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2, тому про справі слід призначити психіатричну експертизу, у зв`язку з чим, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 66, 130, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може вона бути визнана обмежено дієздатною чи недієздатною?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі -Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання нарахованих збитків незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати нарахування збитків в розмірі 11412 (одинадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 43 коп., за період з 26.02.2011 року по 26.02.2013 року, на підставі протоколу засідання комісії АК «Харківобленерго» по розгляду актів порушення ПКЕН №56 від 28.02.2014 року незаконними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 583/152/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, в сім'ї не має порозуміння, тому вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе, так як відповідач виїхав на постійне проживання до Російської Федерації і повертатися не збирається. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №353.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 45 хвилин 19 лютого 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 19.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 128/6/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
№2-н/263/223/2015
№263/664/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 404/996/13- ц
Номер провадження 2-во/404/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда, до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кіровоградської міської ради та Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2013 року, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2013 року щодо зазначення дати видачі, серії та номеру державного акту виданого ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0030 га, що розташована в АДРЕСА_1, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 64.

Правильною датою видачі, серією та номером державного акту виданого ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0030 га, що розташована в АДРЕСА_1, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 64 вважати: «серія ЯИ № 690155 від 05.05.2010 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 219/554/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 23.02.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з квартири.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти направлення справи за підсудністю.

Відповідач повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання, не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з квартири.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, за даними довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києву відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, тому дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Деснянського районного суду міста Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з квартири передати до Деснянського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 495/779/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Білгород-Дністровський, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 05.02.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: