Справа № 465/7212/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1092/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і Шеремети Н.О.

при секретарі Куцик І.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, Львівського міського комунального підприємства /ЛКП/ "Львівтеплоенерго" про розподіл особових рахунків по утриманню квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4. Вважають ухвалу суду незаконною, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом безпідставно розширено тлумачення ст. 119 ЦПК України на власний розсуд. В апеляційній скарзі просять ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 11 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху, суддя Франківського районного суду міста Львова зазначив, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України., а саме:

не зазначено номер засобів зв"язку сторін, якщо такі відомі;

обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог;

до участі у справі мають бути залучені особи, права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі;

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази на підтвердження відмови відповідача у сплаті комунальних послуг, відсутні договори на утримання квартири, на які покликається позивач, або докази неможливості отримання таких документів. Також зазначено, що позивачем не представлено довідки Форми № 2 з місця проживання останнього.

На думку колегії суддів вищезазначені обставини не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху, і як наслідок повернення позовної заяви, поскільки в позовній заяві позивач зазначив докази, що підтверджують на його думку кожну обставину.

25 листопада 2014 року представником позивача, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подано клопотання в порядку усунення недоліків, подано додаткові обгрунтування на підтримання позовних вимог.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її, суддя Франківського районного суду міста Львова в своїй ухвалі від 25 листопада 2014 року виходив з тих підстав, що позивачу надано строк п»ять днів з дня отримання ухвали від 11.11.2014 року для усунення недоліків, яку представник позивача отримав 24.11.2014 року, однак протягом п"яти днів недоліків ухвали від 11 листопада 2014 року у повній мірі не усунув.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а тому підставою повернення позовної заяви не може бути невиправлення недоліків позовної заяви щодо незазначення у ній доказів, а не їх ненадання.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз"яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддею не враховано, що відсутність доказів на підтвердження позовних вимог не є підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

А відтак у судді були відсутні підстави для визнання позовної заяви неподаною та такою, що підлягає повернення її позивачу.

Отже, питання щодо можливості відкриття провадження по цивільній справі за даним позовом судом вирішене з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2014 року - скасувати, справу передати до Франківського районного суду міста Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Н.О. Шеремета