overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2760/14-ц
Номер провадження 2-сз/341/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

09 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

09 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 361 грн 74 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Приватбанк» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі Івано-Франківської області (площа Волі, 1 м.Галич) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 361 (триста шістдесят одна) грн 74 (сімдесят чотири) коп. за платіжним дорученням №IHB93B0UG2 від 03.12.2014р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 6/742/10/15
Єдиний унікальний № 2517/8242/12
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року в цивільній справі № 2/742/14/13, його правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як проживає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, а її спадкоємцем є ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 2/742/14/13 розглядати у її відсутність, заявлені вимоги повністю підтримує.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що така підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року (а.с.132) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто боргу на загальну суму 5461,30 грн.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.

За таких обставин, коли сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 вибула, то суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, яким є ОСОБА_1

Тому, керуючись ст.293, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, по справі Прилуцького міськрайонного суду № 2517/8242, рішення суду від 15 березня 2013 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М .
Номер провадження 2/643/1319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за вказаним вище позовом та вирішено визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 14.04.2010.

Ухвалою від 06.01.2015 вказане вище заочне рішення скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В суді представник заявника ОСОБА_6 просив залучити останнього до участі в справі в якості співвідповідача, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 є сином ОСОБА_5, померлого 14.04.2010, отже спадкоємцем першої черги, однак не був залучений до участі у справі.

Представник позивача заперечував проти цього, мотивуючи відсутністю будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 має відношення до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача, так як останній згідно свідоцтва про народження є сином померлого ОСОБА_5, тобто спадкоємцем першої черги після померлого.

Керуючись положеннями ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості співвідповідача, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А справа № 710/322/15-ц

провадження № 2-о/710/13/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

10.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 12.02.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3832/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про часткове визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 127/1655/15-ц
Провадження № 2/127/1765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2362/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі : Головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за заявою Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про перегляд заочного рішення від 5.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 5.12.2014 р. позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовілено частково, стягнуто з Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 9303,72 грн.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає свою відсутність при розгляді справи та винесені заочного рішення від 5.12.2014 р., яку просить визнати поважною у зв'язку з перебуванням представника підприємства на розгляді іншої справи. По суті вимог заявник заперечує, посилаючись на докази відсутності фінансування підприємства з державного бюджету.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовільнити заяву про перегляд та скасувати заочне рішення.

Позивач по суті заяви заперечив, вказав на законність судового рішення.

Заслухавши сторони та дослідивши документи суд прийшов до наступного висновку.

Про судове засідання, призначене Долинським районним судом відповідач булв належним чином повідомлений, проте представника не направив. З огляду на те, що відповідач є юридичною особою, підприємством, що вказує на очевидну можливість направити представника з числа працівників підприємства, суд не вважає поважною причиною неявки у судове засідання - занятість певного представникам у іншому судовому розгляді. Докази на які посилається заявник - документи, що підтверджують відсутність фінансування підприємства, не спростовую підстав на яких ґрунтується поданий позов та висновків суд про задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про перегляд заочного рішення від 5.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів відповідно до ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 661/328/15-ц
Провадження № 2/661/310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення права користування житловим приміщення , -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/751/15-ц
Провадження № 2-н/200/126/15
09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 323/392/15-ц
провадження №2/323/307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 р. 16 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун

24.02.2015

11.02.2015

16:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3113/2015
Головуючий в 1 інстанції Горкава В.Ю. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/83/15-ц
Номер провадження 2-н/341/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житловик» подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 3128,37 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя: О. Д. Мула
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/165/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або для її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 02.03.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду , розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 02.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 180/169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/169/15-ц; 2/180/289/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 09 лютого 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула