Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9012/15-ц
Провадження № 2/644/2606/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю позивача- Скорика В.О., який представляє також позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ними та ОСОБА_4 11.04.1995 року, а також визнати за кожним з них право власності по 1/3 частині цієї квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що мають намір відчужити цю квартиру, але так договір був укладений на Харківській універсальній біржі і не посвідчений нотаріально, то вимушені звернутися з таким позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, який діє також як представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнив заявлені позовні вимоги, виключивши вимоги про визнання права власності за кожним із позивачів по 1/3 частині спірної квартири, а позов при визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним підтримав. Пояснив, що після укладення договору купівлі-продажу даної квартири 11.04.1995 року, який оформили на Харківській універсальній біржі і зареєстрували в КП «Харківське міськБТІ» та до теперішнього часу вони до ОСОБА_4 з проханням оформити даний договір нотаріально не зверталися, ніхто дійсність вказаного договору до цього часу не оспорював та не оспорює. Відмови нотаріуса в здійсненні нотаріальної дії відносно спірної квартири, немає. Нотаріус надав їм запит до Харківської універсальної біржі, але вони відповідь не отримали, так як це дуже проблематично, затратно, а тому просять вирішити питання в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, який є також представником співпозивачів, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.47 ЦК України (1963 року), яка діяла на час виникнення правідносин, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках,

зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної

форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими

частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що

потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від

нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка

виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне

нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ч.2ст.220 ЦК України , який діє з 01.01.2004 року якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином нотаріальне посвідчення договору може бути «компенсоване» рішенням суду за дотриманням одночасно таких вимог:1) сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору. 2) така домовленість підтверджується письмовими доказами, 3) відбулося повне або часткове виконання договору, 4) одна із сторін ухилися від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в суді ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог або заперечень.

З наданого договору купівлі-продажу від 11.04.1995 року встановлено, що ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 купили квартиру АДРЕСА_2 і цей договір оформили на Харківській універсальній біржі, а право спільної сумісної власності на вказану квартиру зареєстрували в КП «Харківське місьБТІ» (а.с.10-12).

Вказаними письмовими доказами підтверджується доведення в суді перших трьох необхідних обставин.

Однак, позивачі не довели в суді, що ОСОБА_4, як одна із сторін договору ухилилася від його нотаріального посвідчення. В позовній заяві взагалі про ці обставини не йдеться мови. В суді позивач ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, до нього з такою пропозицією взагалі ніхто ніколи не звертався, укладення договору тільки на товарній біржі влаштовувало всіх учасників договору до цих пір.

Тобто тільки встановлення всіх перерахованих вище обставин, за наявності встановлення факту ухилення сторони від нотаріального посвідчення, може бути підставою для ухвалення законного рішення про задоволення позову про визнання дійсною угоди.

Більш того, позивач заявив в суді про відсутність будь-якого спору за їх позовними вимогами.

Позивач надав для огляду в суді лист нотаріуса, адресований Харківській універсальній біржі з запитом про отримання необхідних документів для оформлення нотаріального акту, однак не надав цей запит за належністю, не отримав відмову нотаріуса в здійсненні нотаріальної дії і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири в суді, без проведення відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом перевірки відсутності заборон на відчуження, наявність згоди другого подружжя на відчуження майна і таке інше.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Керуючись ст..ст..10,11,60,209,212-215, 218,224-228 ЦПК України, ст.47 ЦК України (1963 року), ст..ст.220,657 ЦК України (2004 року),суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного 11.04.1995 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний срок з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: