Справа № 226/2822/14-ц
Справа № 2/226/14/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю представника позивача Рамазанова Р.Р.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. В обґрунтування позовних вимог вказав, що Красноармійським ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснюється постачання відповідачу електроенергії, яка споживається відповідачем. У зв'язку з цим на ім'я відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_2. 21.01.2010 р. у відповідача, за вище вказаною адресою, було проведено перевірку на предмет користування електроенергією, так як квартира була відключена від електромережі у зв'язку з несплатою за використану електроенергію. В ході перевірки було виявлено факт порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується». Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» ОСОБА_2 було визначено розмір заборгованості на загальну суму 1 356 грн. 05 коп. Оскільки відповідач не виплачує вказану суму в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1. Квартира юридично належить його батькові, який тривалий час мешкає в Росії. Фактично у квартирі він мешкає один. Не заперечує, що особовий рахунок НОМЕР_2 Красноармійського ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» оформлений саме на нього. Також не заперечує що вказана квартира була відключена від електричної мережі енергопостачальника за заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію і він самовільно, без узгодження з Красноармійським ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підключав квартиру до мережі енергопостачальника. Вважає, що позов не підлягає задоволенню так як позивачем порушений термін позовної давнини.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює у Красноармійському РЕС у якості електромонтера. Щодо складання акту відносно ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, пояснила, що 21.012010 р. вона, у складі групи представників Красноармійського РЕМ, в яку окрім неї входили електрослюсарі ОСОБА_5, ОСОБА_6, проводили перевірку додержання Правил користування електричною енергією побутовими споживачами. В цьому списку була квартира за адресою: АДРЕСА_1, так як мешканці квартири не платили за спожиту електроенергію у зв'язку з чим квартира була відключена від енергопостачання. Коли вони прийшли на вказану адресу то по з'єднаннях на електродротах, які вони огледіли на драбинковій площадці квартири 28, вони зрозуміли, що квартира самовільно підключена до енергопостачання. Постукавши у двері квартири, їм відкрив чоловік. У чоловіка вони попросили дозволу ввійти у квартиру, щоб зняти показання лічильника. Чоловік пояснив, що лічильника немає. За результатами перевірки було складено акт № 109415, який складала вона власноручно і підписалися представники Красноармійського РЕС. Чоловік, який представився як власник квартири від підпису у акті відмовився, тому що в акті відсутній його підпис.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено. Згідно паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22.06.1990 р. (а. с. 20-21).

На ім'я ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_2. (а. с. 2-3).

21.01.2010 р. ході перевірки квартири за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення відповідачем ПКЕЕН у зв'язку з чим, на підставі протоколу засідання комісії РЄС по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» ОСОБА_2 було визначено розмір заборгованості на загальну суму 1 356 грн. 05 коп. (а. с. 4-5).

Суд критично відноситься до доводів відповідача в частині залишення позову без розгляду у зв'язку з порушенням Красноармійським ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» терміну позовної давності.

Так, згідно ст. 264 ч. 1 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно паспортних даних ОСОБА_2 мешкає у вказаній квартирі з 22.06.1990 р. по день розгляду справи у суді. Крім того, під час пояснень суду ОСОБА_2 вказав, що періодично, самостійно підключав енергопостачання у вказану квартиру. У зв'язку з викладеним суд вважає доводи позивача про залишення позову без задоволення такими, що не підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи із змісту ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача, а саме ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за не обліковану електричну енергію в сумі 1 356 (одна тисяча триста п'ятдесят шість грн.) 05 коп. перерахувавши цю суму на рахунок № 60 у філії Донецького обласного управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , а також судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп., перерахувавши цю суму на рахунок № 260051253 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, .

На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за не обліковану електричну енергію в сумі 1 356 (одна тисяча триста п'ятдесят шість грн.) 05 коп. перерахувавши цю суму на рахунок № 60 у філії Донецького обласного управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , а також судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп., перерахувавши цю суму на рахунок № 260051253 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, .

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області Перекупка І.Г.