АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6226/15 Справа № 185/4141/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2015 р. по справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 р. по справі за позовом ЗАТ «Словянськолія» до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», фізичної особи ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2015 р. ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 26 травня 2014 р. по справі за позовом ЗАТ "Слов'янськолія" до ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", фізичної особи ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, стягнення коштів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2015 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 р.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 р №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що станом на 09.04.2015 р. від Київського районного суду м.Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 257/4722/14-ц (провадження 2/257/1604/14) за позовною заявою ЗАТ Словянськолія до відповідача-1 ТОВ Торгівельна компанія Урожай, відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_2, відповідача-3 ПАТ Державний ощадний банк України про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів не надходили, що підтверджується довідкою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Із заяви відповідача ПАТ Державний ощадний банк України та доданих до неї документів вбачається, що 26 травня 2014 р. Київським районним судом м.Донецька було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ЗАТ "Слов'янськолія" до ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", фізичної особи ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, стягнення коштів.

05 червня 2014 р. ПАТ Державний ощадний банк України було подано до Київського районного суду м.Донецька заяву про перегляд заочного рішення, що підтверджується відміткою та штампом Київського районного суду міста Донецька на заяві, а також листом Державної судової адміністрації України від 13.02.2015 вих. № 15-2912/15, в якому зазначено, що серед відомостей судової справи Київського районного суду м.Донецька № 2/257/1604/14 (257/4722/14-ц) знаходиться обліково-статистична картка форми ОСК14, створена 05.06.2014 р. у відповідності до заяви про перегляд заочного рішення, з датою надходження заяви 05.06.2014 р. (провадження 2-п/257/77/14). В зазначеній обліково-статистичній картці відсутні відомості про розгляд судом заяви банку про перегляд заочного рішення від 26.05.2014 р. та будь-який подальший рух справи.

Із копії судової повістки Київського районного суду м. Донецька вбачається, що розгляд завяи ПАТ Державний ощадний банк України було призначено на 12.08.2014 р.

Відповідно до Наказу ДСА України №20/1/4 від 17 лютого 2012 року Про перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються судові рішення, постановлені в порядку кримінального, цивільного, господарського та адміністративного судочинства, зокрема, ухвали судів усіх інстанцій про відкриття (порушення) або відмову у відкритті (порушення) провадження у справі, постанови, рішення, вироки судів.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740.

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-14 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Як встановлено судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Київського районного суду м.Донецька від 20 травня 2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ЗАТ Словянськолія до ТОВ Торгівельна компанія Урожай, фізичної особи ОСОБА_2, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, та заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 р. по справі справі. Однак, відомості про хід розгляду справи (у провадженні № 2-п/257/77/14) за заявою ПАТ Державний ощадний банк України від 05 червня 2014 р., у реєстрі відсутні.

Враховуючи зазначене суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з наданих заявником документів неможливо встановити, чи було Київським районним судом м. Донецька розглянуто заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2014 р. та результати такого розгляду. Отримати відомості про результати розгляду заяви Банку про перегляд заочного рішення Київським районним судом м.Донецька також не вбачається можливим, оскільки останній припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду і автоматизована система діловодства Д-3 Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

На підставі зазначеного, вимог ст.27 ЦПК України, приймаючи до уваги, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 р. у справі № 185/10090/14-ц, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 р., було відмовлено ПАТ Державний ощадний банк України у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 р. , а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 р. касаційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України на вказані ухвали було відхилено, ухвали залишено без змін; суд обґрунтовано відмовив ПАТ «Державний ощадний банк України» у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 26 травня 2014 р.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3