overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ фірма «Галбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1177/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1177/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02 березня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.03.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/29/15-ц
Провадження № 2/362/601/15
У х в а л а

"13" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київсьекого міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Васильківського районного відділу земельних ресурсів Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу, третім особам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (04060, АДРЕСА_1, тел.: 440-21-70, 440-04-03) в строк до 02.02.2015 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 31 травня 2013 року ОСОБА_5 (місце смерті с.Вільшанська Новоселиця Васильківського району, Київської області).

Витребувати в Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Паризької Комуни, 46) в строк до 02.02.2015 року довідку про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, що розташована за адресою: вул.Будьоного,6 в с.Вільшанська Новоселиця Васильківського району, Київської області загальною площею 0,391 га(для ведення особистого підсобного господарства - 0,141 га, будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель - 0,250 га).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3812/2015 Головуючий у 1-ій інст. - П'ятничук І.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Суддя
Провадження №: 2/752/723/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про стягнення майнової шкоди,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року по вказаній цивільній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку зупинено.

06 лютого 2015 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
ЄУН 389/307/15-ц Провадження № 2/389/70/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на земельні ділянки.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 09 лютого 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 215/7209/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2014 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог, згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 47 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13.07.2001 року за номером 225 у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Самарська» про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач подала у суд позов, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 прийняти від її імені участь у торгах по реалізації майна/активів ТОВ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп'ютерний центр», зобов'язати Товарну біржу «Самарська» прийняти заявку та допустити її представника ОСОБА_2 до участі в торгах по реалізації майна/активів ТОВ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп'ютерний центр»

Ознайомившись зі змістом позовних вимог та доданими до позовної заяви документами, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а Товарна біржа «Самарська» - м. Дніпропетровськ, вул. 22 Партз'їзду, 52/1.

Ні одна з вказаних адрес відповідачів територіально не віднесена до Орджонікідзевського району м. Харкова.

У зв'язку з наведеним, позов ОСОБА_1 Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Самарська» про зобов'язання вчинення дій повернути позивачу і роз'яснити, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача-фізичної особи чи місцезнаходженням відповідача-юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 369/505/15-ц
Провадження № 2/369/888/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 21 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Представником позивача на виконання вимог ухвали судді було подано до суду уточнену заяву із зазначення, що недоліки усунуті.

Однак, представником позивача не надано розрахунку позову з зазначенням доказів вартості всіх об»єктів, заявлених до розподілу.Не вказано власника земельної ділянки, де розташоване спірне майно.

З огляду на вищевикладене, вимоги ухвали від 21 січня 2015 року позивач не виконав.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл -вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження №2/522/3597/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Домусчі Л. В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дати та формулювання звільнення неправильним та їх зміни, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.10,15,60,61,88, 169 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 10,15,16 , 23, ЦК України, ст.ст. 1,-4, 39, 47, 52, 83, 116, 232, 233, .235 ч.3, 237-1 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дати та формулювання звільнення неправильним та їх зміни, стягнення невиплаченої заробітної плати ат компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до ОСОБА_2 про зміну формулювання і дати звільнення, стягнення коштів.

Визнати наказ суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 від 13.01.2014р. за №13/01 незаконним., та дату 17.12.2013р. і формулювання причини звільнення по п.4 ст.40 КЗпП України за прогули неправильними.

Змінити формулювання причини і дату звільнення ОСОБА_1 у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) та вважати ОСОБА_1 звільненою за ініціативою працівника по п.1 ст.38 КЗпП України з 09 листопада 2013р.

Стягнути з ОСОБА_2- суб'єкта підприємницької діяльності (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід код НОМЕР_2) невиплачену заробітну плату у розмірі 2 099 грн..16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2- суб'єкта підприємницької діяльності (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід код НОМЕР_2) компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 917 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2- суб'єкта підприємницької діяльності (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід код НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.

02.02.2015
№2/263/353/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08.01.2015 року, ухваленим за вищевказаним позовом, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа розглядалася у судових засіданнях 30.12.2014 року та 08.01.2015 року, проте у рішенні суду від 08 січня 2015 року допущена описка у зазначенні року, а саме зазначена дата винесення рішення «08 січня 2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у зазначенні дати винесення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Усунути описку у заочному рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Вважати помилковою дату винесення рішення «08 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 185/1451/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 лютого 2015 року на 08.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
справа № 201/1922/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1922/15-ц (2/201/1323/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 23 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой