Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2469/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Фур І. П.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за укладеним між ними 10 вересня 2007 року кредитним договором №KGBWGA в розмірі 111413,79 грн.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем 10.09.2007 року укладено кредитний договір за яким остання отримала кредит в розмірі 33500 грн. на термін до 09.09.2017 року.

В порушення умов кредитного договору відповідачка прийняті на себе зобов'язання перед банком не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість перед банком в розмірі 111413,79 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом - 22999,95 грн.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 33516,21 грн.;

-заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 3540 грн.;

-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору - 45814,12 грн.;

-штраф - 250 грн.(фіксована сума);

-штраф - 5293,51 грн.(процентна складова).

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором KGBWGA від 10.09.2007 року станом на 22.05.2015 року в сумі 79343,85 грн., а також 793,44 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови судом у стягненні суми пені з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В решті рішення суду не оскаржувалось.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України, судові повістки для вручення відповідачці направлялися на адресу Василівської сільської ради та Бобринецької міської ради, за зареєстрованим та відомим місцем проживання відповідачки, а також судом направлялися судові повістки за зареєстрованим місцем проживання та іншим відомими місцями її проживання.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № KGBWGA, згідно якої Банк зобов'язався надати кредит в розмірі 30000 грн. на термін до 09.09.2017 року, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановлених кредитним договором.

Згідно касового ордеру від 11.09.2007 року відповідачка отримала гроші у сумі 30000 грн. (а.с.12).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що згідно ст. 212 ЦК України, при порушенні Позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених пп. 1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього Договору, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі, зазначеному у п. 7.4 змінної частини цього договору на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за Кредитом. Розраховані відповідно до цього пункту відсотки сплачуються позичальником щомісяця в період сплати понад зазначену в п. 1.1 суми щомісячного платежу за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору при порушенні Позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого п.п.2.2.2, 2.2.3 даного Договору, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 7.4 Договору, згідно ст. 212 ЦК України, при порушенні Позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених пп. 1.1., 2.2.4, 2.3.3 цього Договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування Кредитом у розмірі 33.36% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за Кредитом.

Відповідачка не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 22.05.2015 року має заборгованість в розмірі 111413,79 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 22999,95 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 33516,21 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 3540 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 45814,12 грн., а також штрафи відповідно до Договору: - 250 грн. штраф (фіксована частина); - 5293,51 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 4-8).

Обов'язок відповідачки виконувати належним чином умови укладеного з банком кредитного договору у встановлений цим договором строк передбачено статтями 526,527 і 530, 1054 ЦК України.

Визначаючи розмір неустойки, який підлягав стягненню з відповідачки на користь банку суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір неустойки підлягає зменшенню з 45814,12 грн. до 15271,37 грн., оскільки розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов'язання.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України є, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Станом на 22.05.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 111413,79 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 22999,95 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 33516,21 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 3540 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 45814,12 грн., а також штрафи відповідно до Договору: - 250 грн. штраф (фіксована частина); - 5293,51 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 4-8).

Таким чином, розмір пені (неустойки, штрафу) становить 51357,63 грн., а розмір збитків завданих банку за невиконання відповідачкою кредитного зобов'язання (борг по кредиту, відсотки та комісія) становить 60056,16 грн., що є більшим від розміру пені (неустойки, штрафу).

Враховуючи, що розмір неустойки (пені, штрафу) не перевищує суму збитків завданих банку від невиконання відповідачем кредитного договору у суду першої інстанції не було підстав для зменшення розміру пені.

За таких обставин з відповідачки на користь банку підлягає стягненню пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 45814,12 грн., а тому розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідачки підлягає збільшенню з 79343 грн. 79 коп. до 111413 грн. 79 коп.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь банку, збільшено до 111413 грн. 79 коп., розмір відшкодування банку судових витрат відповідно має бути збільшено до 1114 грн. 14 коп.

Також, за подання апеляційної скарги банк сплатив 335,97 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки на користь банку.

Неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права відповідно до п.4 ч.1ст.309 ЦПК України, є підставами для зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року змінити в частині розміру неустойки і судових витрат.

Збільшити розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №KGMDA від 10 вересня 2007 року, з 79343 грн. 79 коп. до 111413 грн. 79 коп., а розмір судових витрат, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з 793 грн. 44 коп. до 1114 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 335 грн. 97 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: