overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/197/15-ц
провадження № 2/166/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год 00 хв 20 лютого 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 703/560/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1304/15-ц

Пров. №2-о/668/27/15

05.02.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Народицька селищна рада Житомирської області, Житомирська обласна державна адміністрація, Херсонська обласна державна адміністрація про встановлення факту проживання в зоні безумовного (обовязкового) відселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Народицька селищна рада Житомирської області, Житомирська обласна державна адміністрація, Херсонська обласна державна адміністрація про встановлення факту проживання в зоні безумовного (обовязкового) відселення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Народицька селищна рада Житомирської області, Житомирська обласна державна адміністрація, Херсонська обласна державна адміністрація про встановлення факту проживання в зоні безумовного (обовязкового) відселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 581/99/15-ц
Провадження № 2/581/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року о 13-40 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 361/228/14ц Головуючий у І інстанції Пухній О.М.
Провадження № 22-ц/780/1619/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
Категорія 58 06.02.2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 18.10.2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалю Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишено без змін.

26 січня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, яка повністю дублює текст та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2

Згідно Довіреності від 12 березня 2014 року ОСОБА_2 уповноважив від свого імені ОСОБА_3 подавати заяви, довідки та документи в тому числі позовні заяви, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні та касаційні скарги.

Таким чином, діюче законодавство надає фізичній особі право брати участь в розгляді справи як особисто, так і через представника, чим і скористався ОСОБА_2 уповноваживши ОСОБА_3 на представництво його інтересів в суді в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Згідно журналу судового засідання від 12.01.2015 року, ОСОБА_3 представляв інтереси ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року.

Таким чином, його повноваження щодо представництва інтересів апелянта були виконані.

Натомість, звернення ОСОБА_3 з окремою апеляційною скаргою, яка була вже розглянута апеляційною інстанцією, від імені зазначеної фізичної особи, діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20605/14-ц

№/п 2-о/643/61/15

02.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явилися.

До суду подані заяви від представника заявника та представника зацікавленої особи про розгляд справи за їх відсутності, з проханням задовольнити заяву.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014року ОСОБА_2 визнано недієздатною та встановлено опіку над нею /а.с.15/.

До опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради із заявою про визначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження звернулася її донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3/.

Опікунська рада, розглянувши матеріали перевірки умов проживання потенційного опікуна ОСОБА_1, її характеристики, довідки про стан здоров'я та доходи, вважає можливим призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2, яка є її матір'ю.

З підстав, передбачених ст.ст. 41, 58, 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Розглядаючи подання про призначення опікуна, суд враховуючи положення ст.ст. 63, 64 ЦК України, не встановив обмежень щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, в зв'язку з чим, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 368/59/15-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Вирішив :

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду - 14.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 450 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду - 14.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання .

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С В. І. Кириченко
Справа № 182/9924/14-ц
Провадження № 2-н/0182/76/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 4836 грн.05 коп... (чотири тисячі вісімсот тридцять шість грн.. 05 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Некрасова б.24

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

16.01.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 3923 від 17 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, , р/р 7002.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/489/586/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/586/15.

Судове засідання у справі призначити на 19 лютого 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати позивача ПАТ "Альфа Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 610/272/15-ц
Провадження № 2/610/205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 08 листопада 2008 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 13 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 10.02.2015
Справа № 320/893/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Фомін
Дата документу 22.01.2015
Справа № 334/96/15-ц
Провадження № 2/334/662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 18 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.02.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 569/101/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Рівненського державного гуманітарного університету звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 виплачену одноразову грошову допомогу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -