01.04.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі с/з - Говорадло А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -
Позивач звернулась до суду із указаним позовом в якому зазначає, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 Власником іншої 1/2 частини будинку є відповідач по справі, двоюрідна сестра позивача, яка у спільному будинку не проживає, не утримує його, не сплачує комунальні платежі, не турбується про його стан, що призводить до занедбання та псування будинку. За словами ОСОБА_2 вона має на меті розпорядитися своєю частиною спільного будинку, проте це неможливо без його поділу в натурі, а тому посилаючись на положення ст. 367 ЦК України, просить суд поділити в натурі житловий будинок з приналежними господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який перебуває у спільній частковій власності на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2014 року відповідно до часток співвласників із припиненням права спільної часткової власності.
Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розділити будинок за третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема через оголошення у пресі, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Враховуючи не заперечення позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частині житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.
За відсутності згоди співвласників про поділ майна це питання вирішується судом.
Згідно роз'яснень, наданих судам у пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок", виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Вирішуючи такі спори, суд з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін на судовий захист повинен відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а у необхідних випадках: висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо, про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 січня 2015 року № 588/01.15 судовим експертом ОСОБА_5 було запропоновано три варіанти поділу спірного житлового будинку із надвірними будівлями з відступом від ідеальних часток співвласників та визначенням розміру грошової компенсації власнику, частка якого зменшилась. Окрім цього судовим експертом у висновку зазначено, що для ізоляції окремих виділених частин спірного будинку по запропонованим варіантам поділу переобладнання непотрібні. Дві частини будинку ізольовані та мають окремі інженерні комунікації, однак кожну із виділених частин будинку необхідно буде в майбутньому обладнати окремими системами електропостачання, газопостачання та опалення. Всі переобладнання по запропонованим варіантам розділу необхідно виконувати з дозволу місцевих органів влади.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині поділу спірного будинку із виділенням у натурі співвласникам, належних їм часток з відшкодуванням грошової компенсації учаснику, частка якого зменшилась, за третім варіантом експертизи, оскільки даний варіант є найбільш прийнятним, так як при такому поділі частки співвласників мінімально відрізняються від ідеальних та на відповідача ОСОБА_3 покладається обов'язок сплатити позивачу меншу суму грошової компенсації за різницю вартості часток сторін у майні, а саме 17 190 грн., що також є суттєвим.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 367 ЦК України, ст. 152 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 04.10.1991р. №7 суд,
Поділити між сторонами по справі в натурі житловий будинок з приналежними господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 за третім варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 588/01.15 від 13 січня 2015 року.
Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 жилу кімнату 2-2 площею 14,4 кв.м., жилу кімнату 2-3 площею 11,6 кв.м., кухню 2-1 площею 5,3 кв.м., веранду ІІ площею 3,4 кв.м., сарай "Б" площею 12,8 кв.м., сарай "В" площею 19,5 кв.м., погріб "Пг" площею 14,8 кв.м. та туалет "У" в домоволодінні АДРЕСА_1 що складає 46/100 ідеальної частки домоволодіння вартістю 213 470 грн., припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 на дане майно.
Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 жилу кімнату 1-3 площею 14,4 кв.м., жилу кімнату 1-4 площею 15,5 кв.м., кухню 1-2 площею 4,4 кв.м., коридор 1-1 площею 3,6 кв.м. та веранду І площею 3,6 кв.м. в домоволодінні АДРЕСА_1 що складає 54/100 ідеальної частки домоволодіння вартістю 247 850 грн., припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_3 на дане майно.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 190 грн. грошової компенсації як власнику, частка якого зменшилась.
Кожна сторона зобов'язана обладнати виділені частини будинку окремими системами електропостачання, газопостачання та опалення, а всі переобладнання виконувати з дозволу компетентних місцевих органів влади.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов