Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-421/12 Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Номер провадження 88-ц/778/20/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 600 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_2, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв. м. з моменту укладення договору купівлі - продажу від 10 листопада 2006 року.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладений 25.10.2007р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 4427.

Встановлено постійний земельний сервітут, а саме право ОСОБА_2 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці, площею 55,972 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_1, для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_2 і розташований за адресою: АДРЕСА_2, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований виходячи із розміру даної земельної ділянки.

Стягнуто на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум, відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 22 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року.

Для розгляду заяви ОСОБА_1 31 серпня 2015 року витребувано цивільну справу з місцевого суду, але у зв'язку з поданням касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року справа направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року ухвала апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року скасована, справа передана до апеляційного суду Запорізької області для вирішення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Відповідно повторного автоматизованого розподілу справи, справа надійшла у провадження судді-доповідача Коваленко А.І.(т.7 а.с.77).

З матеріалів справи також вбачається, що 02 вересня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року (т.7 а.с. 68), яка розподілена також судді-доповідачу Коваленко А.І. (т.7 а.с.78-79).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року відмовлено. ( т.7, а.с. 121-122).

В заяві від 28 серпня 2015 року про перегляд ухвали апеляційного суду від 28 березня 2013 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року у зв'язку нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року в суді першої інстанції. Підставою для перегляду ухвали апеляційного суду від 28 березня 2013 року ОСОБА_1 зазначає ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року за якою встановлено факт незаконного стягнення з неї судових витрат за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року. Обставини встановлені цією ухвалою вважає нововиявленими.

За загальними положеннями статті 297 ЦПК України питання про прийняття всіх заяв з процесуальних питань, які виникають у цивільній справі, що перебуває в провадженні апеляційного суду, або питання, які виникають після її перегляду апеляційним судом, вирішуються суддею-доповідачем.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, судове рішення між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 02 вересня 2015 року звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року (т.7 а.с.68).

Підстави для перегляду цієї ухвали зазначені ті ж, що і в заяві від 28.08.2015 року - ухвала апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року за якою встановлено факт незаконного стягнення з неї судових витрат за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року. Обставини встановлені цією ухвалою вважає нововиявленими.

Враховуючи, що на даний час ухвала апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року (т.7, а.с.65-66), обставини встановлені даною ухвалою не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду від 28 березня 2013 року за нововиявленими обставинамми.

Крім того, заява ОСОБА_1 від 02 вересня 2015 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року розглянута апеляційним судом та ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року. (а.с. 121-122, т. 7).

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 28 серпня 2015 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 2 ч. 2 ст. 122, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.М. Бабак