overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 18 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву КС "Сяйво Карпат" про видачу дубліката судового наказу за заявою КС "Сяйво Карпат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

У С Т А Н О В И В:

КС "Сяйво Карпат" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу за заявою КС "Сяйво Карпат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом з"ясовано, що 30 липня 2010 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС "Сяйво Карпат" заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв'язку з втратою судового наказу при пересилці, слід видати дублікат судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу від 30 липня 2010 року за заявою КС "Сяйво Карпат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №2» про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №2» про усиновлення дитини.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

24 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження №2-н/389/48/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа №295/775/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4018,01 грн. станом на 01.10.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.02.2015 року для відома.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.02.2015 року для відома.
Суддя
Справа № 695/883/14-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова груна «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.12.14р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова груна «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Свою заяву представник ПАТ «Страхова група «ТАС» мотивує тим, що він не був присутнім в останньому судовому засіданні, оскільки приймав у цей час участь у іншому судовому засіданні, про що належним чином повідомив суд.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, представник відповідача не був присутнім на судовому засіданні з поважних причин, оскільки приймав у цей час участь в іншому судовому засіданні в Камянському районному суді Черкаської області, про що в матеріалах справи мається відповідна заява.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 25.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої ДТП, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 18.02.2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2469/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Олінковській О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та зобов»язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача надіслала до суду заяву в якій просила заяву про визначення способу участі у вихованні дитини та зобов»язання вчинення дій залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та зобов»язання вчинення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Справа №618/93/15-ц
Провадження №2/618/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 466/751/12 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1796/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ жилого будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ жилого будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що вона не була учасником розгляду даної справи, а про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо випадково, а саме 15.12.2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення проголошено судом першої інстанції 19 червня 2013 року. Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 30 грудня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа№ 346/672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 лютого 2015 року о 11:20 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 680/1297/14-ц
№ 2/680/11/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з вуличними будівлями недійсними,

встановив:

Ухвалою від 24 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) з'ясовано докази;

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з вуличними будівлями недійсними та обґрунтовуватись доказами, доданими до нього.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з вуличними будівлями недійсними, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт.Нова Ушиця вулиця Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 630/56/15-ц
Провадження № 2/630/125/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Люботинської міської ради Харківської області, в особі свого представника, звернувся з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1878,24 грн., інфляційні нарахування у сумі 456,46 грн., 3% річних у сумі 55,78 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви відсутня копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України позивач має подати до суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін