overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом`янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «Співдружність» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року, яким задоволено позов Кредитної спілки «Співдружність» та вирішено стягнуто з ОСОБА_1 на корись позивача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 29110,00 грн. та судові витрати в сумі 291,10 грн.

Представник позивача зазначає, що скрізь в рішенні суду замість прізвища відповідача «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

До судового засідання сторони не викликались.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, в зв'язку з чим останнє не може бути виконане.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в мотивувальній і резолютивній частинах рішення Солом`янського районного суду м. Києва від .06.2014 року у цивільній справі №2-7784/14, провадження №760/26008/14-ц описки, замінивши прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 507/87/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 25 лютого 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 667/886/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунального майна м. Херсона про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, аизнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна,

встановив:

11.03.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить встановити факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з вересня 1995 року по 27.01.2007 року за адресою АДРЕСА_1; визнати спільною сумісною власністю подркжжя та визнати право власності на частину майна як на частку в спілній сумісній власності, а саме: вантажний автомобіль МАЗ 364229, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1; свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на квартиру № 118, яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Шенгелія, 5 від 06.07.2009 року видане Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядженя № 24496-ж від 06.07ґ2009 року скасувати в повному обсязі; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири № 118, яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Шенгелія, 5; заповіт складений ОСОБА_4 та посвідчений 26.02.2010 року за № 2-321 Другою херсонською державною нотаріальною конторою скасувати в повному обсязі; стягнути з фонду комунального майна м. Херсона судови витрати.

Зазначена справа надійшла в провадження судді Спічак 12.01.2015 року.

В судове засідання призначене на 20.01.2015 року позивач не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавала.

05.02.2015 року позивач повторно не зявилась до судового засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи в її відсутності не надходила, в звязку з чим суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Беручи до уваги те, що позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не зявилась до суду та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунального майна м. Херсона про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, аизнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2-н/742/53/15
Єдиний унікальний № 742/413/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви КП Прилукижитлобуд про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукижитлобуд звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Прилукижитлобуд про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1485/15 Головуючий 1-ї інстанції - Поліщук Т.В.
Справа № 643/3447/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Дудка І.М., державного виконавця Чипурнюк А.А., в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Слюта Т.О., державного виконавця Бабіченко Р.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року апеляційна скарга Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Дудка І.М., державного виконавця Чипурнюк А.А., в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Слюта Т.О., державного виконавця Бабіченко Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2630/15 Справа № 208/8334/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мельничук Г.В. неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
"10" лютого 2015 р. Справа № 363/4619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду справи позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №751/190/15-ц
Провадження №2/751/265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

12.01.2015р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2015р. через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, наслідки залишення справи без розгляду їй зрозумілі (а.с.18)

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.14,16), причини неявки суду невідомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачкою подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 174/29/15-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 лютого 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ілюшик І.А.

при секретарі: Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 61, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає дійсності інформацію усно розповсюджену

ОСОБА_3 23 грудня 2014 року про те, що ОСОБА_1 викинув належну ОСОБА_3 підстилку з під дверей її квартири, та інформацію усно розповсюджену ОСОБА_3 28 грудня 2014 року, що ОСОБА_1 зґвалтував малолітню онуку ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати у присутності ОСОБА_4 недостовірну інформацію, що ОСОБА_1 зґвалтував її малолітню онуку, шляхом повідомлення, що зазначений факт не мав місце.

Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь

ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 150 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь

ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. В іншій частині судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Провадження № 2/520/115/15
УХВАЛА

05.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 15.09.2010 року у розмірі 21245,44 гривень.

05.02.2015 року до судового засідання представник позивача надав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 185/1353/15-ц
Провадження № 2/185/1271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 133/286/15-ц

09.02.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Запропонувати зацікавленій особі у разі невизнання заяви подати до судового засідання письмові заперечення проти задоволення вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявнику та представнику зацікавленої особи, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявник, представник зацікавленої особи до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

на 26 лютого 2015 року 10 год. 00 хв., в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника , представника зацікавленої особи, які вказані в заяві, свідків що зазначені в заяві.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

09.02.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 17 серпня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до листопада 2014р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємозрозуміння, несумісність характерів та поглядів на спільне життя. Сім"ю зберігти не можливо, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала заяву справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав заяву справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 17 серпня 2004 року зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до листопада 2014р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною припинення шлюбних стосунків є те, що між ними відсутнє взаємозрозуміння, несумісність характерів та поглядів на спільне життя. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Шахтарським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 204 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов

10.02.2015