Справа № 383/1552/14-ц
Провадження № 2/383/42/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець Кіровоградської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про тлумачення договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що додатковий договір до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташований в АДРЕСА_1 від 12.09.2013 року не укладений, а з відповідач ОСОБА_6 не є стороною договору та додаткового договору 2013 року.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про надання тлумачення договору купівлі-продажу інвентаря та обладнання укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 12 вересня 2013 року, стосовно встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін, а саме на укладення договору купівлі-продажу інвентаря та обладнання, перелік якого додається до договору за ціною 7300000 грн. погашення якої буде здійснюватись за графіком, що є невід'ємною частиною договору. Вважає, що обидва позови виникають з одних правовідносин укладання та виконання, а самі позови взаємопов'язані, а тому є доцільним їх спільний розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши зустрічний позов приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_5 до спільного розгляду із первісним позовом позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про тлумачення договору до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів, та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко