Справа №359/2579/15-ц
Провадження №2-к/359/4/2015
УХВАЛА

1 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання від-критого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Белавіа» про надання дозволу на при-мусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіа-компанія «Аеросвіт» на користь відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Бел-авіа» заборгованості та витрат по сплаті арбітражного збору,

встановив:

В березні 2015 року ВАТ «Авіакомпанія «Белавіа» звернулась до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбіт-ражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 липня 2014 року з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ВАТ «Авіакомпанія «Белавіа» стягнута заборгова-ність в розмірі 45093 доларів США 76 центів та витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 3905 доларів США 62 центів. Це судове рішення набрало законної сили. ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Обставини, які перешкоджають зверненню судового рішення до виконання, від-сутні. Тому ВАТ «Авіакомпанія «Белавіа» просить суд надати дозвіл на примусове вико-нання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 липня 2014 року.

Представник ВАТ «Авіакомпанія «Белавіа» не зявився у судове засідання. Він про-сить розглянути клопотання в його відсутності.

Представник ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не зявився у судове засідання. Борж-ник двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вру-чення поштових відправлень (а.с.50-51).

Згідно з ч.5 ст.395 ЦПК України неявка представників стягувача та боржника у судо-ве засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Тор-гово-промисловій палаті України від 24 липня 2014 року (а.с.7-13) з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ВАТ «Авіакомпанія «Белавіа» стягнута заборгованість в розмірі 45093 доларів США 76 центів та витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 3905 доларів США 62 центів.

Відповідно до ч.4 ст.3897 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодек-су.

Згідно з ч.2 ст.396 ЦПК України у задоволенні клопотання може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбав-лена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же під-ставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обовязко-вість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк предявлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) в інших випадках, встановлених законами України.

З довідки голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-про-мисловій палаті України №1089/14-6 від 13 лютого 2015 року (а.с.4) вбачається, що рішення цього суду набрало законної сили 24 липня 2014 року. ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» була належним чином повідомлена про всі стадії арбітражного розгляду. Ця обставина додатково підтверджується копіями повідомлень про вручення судової корес-понденції (а.с.5-6).

Крім того, ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не надала суду жодного доказу на під-твердження обставин, перелічених в п.3 п.8 ч.2 ст.396 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає допустимим надати ВАТ «Авіакомпанія «Белавіа» дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 липня 2014 року.

Відповідно до ч.8 ст.395 ЦПК України якщо в рішенні іноземного суду суму стяг-нення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухва-ли.

Встановлено, що в рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Тор-гово-промисловій палаті України від 24 липня 2014 року сума стягнення зазначена в дола-рах США. Станом на день розгляду клопотання 1 долару США еквівалентна 21 гривня 81 копійка.

З огляду на це суд вважає, що розмір заборгованості становить 983494 гривні 91 копійка (45093,76 * 21,81), а розмір витрат по сплаті арбітражного збору 85181 гривня 57 копійок (3905,62 * 21,81).

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.ст.210, 395, 396 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Белавіа» про на-дання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітраж-ного суду при Торгово-промисловій палаті України задовольнити.

Надати відкритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Белавіа» дозвіл на при-мусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 липня 2014 року про стягнення з приватного акціонер-ного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»» на користь відкритого акціонерного товарис-тва «Авіакомпанія «Белавіа» заборгованості в розмірі 983494 гривень 91 копійки та витрат по сплаті арбітражного збору в розмірі 85181 гривні 57 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1