Справа № 2-801/2007 Головуючий у І інстанції Барток В.М.
Провадження № 22-ц/780/240/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 19 28.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Сонат» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2007 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Русь-95», треті особи: Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення штрафу за невиконання договору, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року позивач ТОВ «Святослав» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що згідно з умовами договору про надання юридичних послуг від 01.03.2007 р. ТОВ „Святослав" доручив ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання підготувати та подати до суду позов про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, укладеного 18.01.2007 р. між ПП „Русь-95" та ТОВ „Святослав". Відповідно до якого позивач придбав у ПП «Русь» 13 об'єктів нерухомого майна, розташованих в м. Києві та в м. Борисполі за 14500000,00 грн.. Сторони вже частково виконали умови договору, проте відповідач ПП «Русь» ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно з договором про надання юридичних послуг ОСОБА_1 було передано за актом приймання передачі оригінали та належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 18.01.2007 р, акту приймання майна від 20.03.2007 р., платіжного доручення від 19.01.2007 р., а також копії листів ТОВ «Святослав» від 23.01.2007р. та 06.02.2007р. оригінал та копію листа ПП «Русь» від 31.01.2007р. та було надано 30000,00 грн. на оплату витрат по підготовці та поданню позову до суду. Згодом ОСОБА_1 повернула грошові кошти в розмірі 30000,00 грн., однак не повернула документи. У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання по договору не виконав просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2500,00 грн. за невиконання умов довору в термін визначений договором, витребувати оригінали документів, визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений. між ПП „Русь-95" та ТОВ „Святослав".

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2007 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Святослав" штраф за невиконання умов договору на надання юридичних послуг від 01.03.2007 р. у розмірі 2000,00 грн.. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 18.01.2007 р. між ПП „Русь-95" та ТОВ „Святослав". Визнано за ТОВ „Святослав" право власності на:

нежилі приміщення загальною площею 831,64 кв. м., що становить 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

нежилі приміщення (в літері А), загальною площею 707,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень 67) (в літері А), загальною площею 99,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3;

нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2-а) (в літері А) загальною площею 39,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4;

нежилі приміщення №№ 4, 5 (розташовані в підвалі та на першому поверсі в літері А), загальною площею 509,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5.;

нежилі приміщення із примикаючою до приміщень рампою площею - 70 кв. м., загальною площею - 612,5 кв. м., що складають 26/100 частин від нежилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

нежилі приміщення загальною площею - 1462,6 кв. м., що складають 40/100 частин від нежилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7;

нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 6) першого поверху (в літері А), загальною площею 105,9 кв. м., що складає 4/100 частини від нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7;

нежиле приміщення (в літері А), загальною площею - 345,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;

нежиле приміщення № 6 (в літері А), площею - 68,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9;

нежилі приміщення, в тому числі: приміщення першого поверху (в літері А): приміщення № 3 (№№ 12- 17, 17', 18-30) площею-312,6 кв. м., приміщення № 1 (№№6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею -99,2 кв. м., всього загальною площею - 411,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4.,

нежиле приміщення № 5 (на першому поверсі в літері А), в тому числі: приміщення 1, площею - 88,4 кв. м., приміщення 2, площею - 7 кв. м., приміщення 3, площею - 1,5 кв. м., приміщення 4, площею - 1.2. приміщення 5, площею - 1,4 кв. м., приміщення 6, площею - 1,3 кв. м., приміщення 7, площею 7,7 кв. м.. приміщення 8, площею - 15,5 кв. м., всього загальною площею - 124 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7;

вбудовано-прибудоване приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" з підвалом, загальною площею - 825.8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10.

Зобов'язано КП „Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на підставі цього рішення зареєструвати за ТОВ „Святослав" право власності на нерухоме майно: нежилі приміщення загальною площею 831,64 кв. м., що становить 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, нежилі приміщення (в літері А), загальною площею 707,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11., нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень 67) (в літері А), загальною площею 99,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2-а) (в літері А) загальною площею 39,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, нежилі приміщення №№ 4, 5 (розташовані в підвалі та на першому поверсі в літері А), загальною площею 509,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_12, нежилі приміщення із примикаючою до приміщень рампою площею - 70 кв. м.; загальною площею 612,5 кв. м., що складають 26/100 частин від нежилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, нежилі приміщення загальною площею - 1462,6 кв. м., що складають 40/100 частин від нежилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 6) першого поверху (в літері А), загальною площею 105,9 кв. м., що складає 4/100 частини від нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, нежиле приміщення (в літері А), загальною площею - 345,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, нежиле приміщення № 6 (в літері А), площею - 68,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, нежилі приміщення, в тому числі: приміщення першого поверху (в літері А): приміщення № 3 (№№ 12- 17, 17', 18-30) площею - 312,6 кв. м., приміщення № 1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99, 2 кв. м., всього загальною площею - 411,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9, нежиле приміщення № 5 (на першому поверсі в літері А), в тому числі: приміщення 1, площею - 88,4 кв. м., приміщення 2, площею - 7 кв. м., приміщення 3, площею - 1,5 кв. м., приміщення 4, площею - 1,2, приміщення 5, площею - 1,4 кв. м., приміщення 6, площею - 1,3 кв. м., приміщення 7, площею 7,7 кв. м., приміщення 8, площею - 15,5 кв. м., всього загальною площею - 124 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

Зобов'язано ДП „Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" на підставі цього рішення зареєструвати за ТОВ „Святослав" право власності на нерухоме майно: вбудовано-прибудоване приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" з підвалом, загальною площею - 125.8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ПП„Русь-95" солідарно на користь ТОВ „Святослав" витрати по справі 1700,00 грн. держмита і 30,00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19 січня 2009 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ПП «Русь-95» про перегляд рішення суду від 27 квітня 2007 року за нововиявленими обставинами. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2007 року в частині задоволення вимог ТОВ «Святослав» щодо визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та встановлення обов'язку КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ДП «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію права власності скасовано, в решті рішення залишено без змін.

26 січня 2009 року рішенням Фастівського міськрайонного суду

Київської області задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «Святослав», ПП «Русь-95» про визнання дійсним договору та визнання права власності задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 дійсним, з переведенням прав покупця за цим договором на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3. Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 право власності на 13 об'єктів нерухомого майна, які були вище зазначені та зобов'язано КП „Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та ДП „Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" на підставі цього рішення зареєструвати за ФОП ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно.

20 лютого 2009 року додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у вступній частині рішення від 26.01.2009 року після слів «розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом» замінено подальший текст вступної частини на наступний «ТОВ «Святослав» до ОСОБА_1, ПП «Русь-95» із залученням третіх осіб без самостійних вимог КП «Київське БТІ», ДП «Броварське БТІ» про стягненню штрафу за невиконання договору та про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ТОВ «Святослав», ПП «Русь-95» із залученням третьої особи без самостійних вимог КП «Київське БТІ» про визнання договору дійсним та визнання права власності», відмовлено ТОВ «Святослав» в задоволенні позову щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, вирішено питання розподілу судових витрат.

30 квітня 2010 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ПП «Русь-95» про перегляд рішення суду від 26 січня 2009 року та додаткового рішення від 20 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2009 року та додаткове рішення від 20 лютого 2009 року скасовані.

17 травня 2010 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

17 травня 2010 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ТОВ «Святослав» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання договору і до ПП «Русь-95» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Сонат» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 18.01.2007р. укладеного між ПП «Русь-95» та ТОВ «Святослав» нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: загальною площею 515,1 кв м по АДРЕСА_14, загальною площею 345,7 кв м по АДРЕСА_13, загальною площею 411,8 кв м по АДРЕСА_15 (приміщення №3,1 поверх, пр.. №1, 1поверх), №6 загальною площею 68,1 кв м по АДРЕСА_15, №4,5 загальною площею 509,2 кв м по АДРЕСА_15, №4 загальною площею 1026,1 кв м по АДРЕСА_16, частину нежилого приміщення №6 площею 105,9 кв м по АДРЕСА_16 (літера А) в м. Києві, 26/100 частину нежилого приміщення загальною площею 612,5 кв м по АДРЕСА_17, №2-а загальною площею 39,4 кв м по АДРЕСА_15, №5 поверх 1 загальною площею 124,0 кв м по АДРЕСА_18 (літера А) в м. Києві, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що були порушені права ЗАТ «Сонат» оскільки, 07.03.2007року рішенням Господарського суду м.Києва на користь ЗАТ «Сонат» було стягнуто з ПП «Русь-95» 69991236,00грн. доходів від використання майна, 25500,00 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу, рішення до цього часу не виконано. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2006р. на дані приміщення та майно ПП «Русь-95» було накладено арешт, договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 18.01.2007р. укладений між ТОВ „Святослав" та ПП„Русь-95" порушує права та інтереси ЗАТ «Сонат», вважає даний договір нікчемним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що між ТОВ „Святослав" та ПП„Русь-95" 18.01.2007року було укладено договір купівлі -продажу нерухомого майна в простій письмовій формі, у зв'язку з ухиленням ПП„Русь-95" від нотаріального посвідчення договору, суд вважав за можливе на підставі ст. 220 ЦК України визнати такий договір дійсним, визнав право власності на нерухоме майно за ТОВ „Святослав" та зобов'язав КП «Київське БТІ» зареєструвати нерухоме майно за ТОВ „Святослав" .

Крім того суд задовольнив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Святослав» штрафу у розмірі 2000,00грн., обґрунтовуючи свої висновки тим, що ОСОБА_1 повинна на підставі п. 11.2 договору сплатити штраф, оскільки не виконала умови договору на надання юридичної допомоги, в той чай як ТОВ «Святослав» умови договору виконав кошти по договору та повний пакет документів необхідних для виконання умов договору передав.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 7.03.2007р. Господарський суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 12/732, яким було вирішено стягнути з приватного підприємства «Русь-95» на користь Закритого акціонерного товариства «Сонат» 6991236 грн. доходів від використання майна, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищезазначеного судового рішення постановою № 149/5 від 11.06.2007 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. було накладено арешт на майно боржника ПП «Русь-95» та оголошенно заборону на його відчуження. Рішення суду на час розгляду справи в апеляційній інстанції не виконано.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2006 року у справі за позовом ЗАТ «Сонат» та інших до ПП «Русь-95», ТОВ «Святослав», ОСОБА_5 про відшкодування збитків було задоволено заяву про забезпечення позову, за якою накладено арешт нежилих приміщень, власником яких було ПП «Русь-95» , а саме по АДРЕСА_19 по АДРЕСА_20 по АДРЕСА_15 в м.Києві, по АДРЕСА_21, по АДРЕСА_17 в м.Києві.

18.01.2007р. ТОВ „Святослав" та ПП„Русь-95" уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна у простій письмовій формі, на підставі якого ПП„Русь-95" продало, а ТОВ „Святослав" придбало 13 об'єктів нерухомого мана.

Отже колегія суддів вважає, що укладання 18.01.2007р. договору про відчуження майна ПП„Русь-95" порушила права ЗАТ «Сонат», оскільки на майно ПП„Русь-95" на час укладання угоди та визнання її судом дійсною було накладено арешт, за рахунок зазначеного майна в тому числі, було б можливим виконати рішення Господарського суд м. Києва від 7.03.2007р..

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст.209 ЦК України нотаріально посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчу вального напису.

У відповідності до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007р. та визнання права власності за ТОВ „Святослав" на 13 об'єктів нерухомого майна.

Також колегія судів вважає, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, задовольнив позовні вимоги про зобов'язання зареєструвати за ТОВ „Святослав" право власності на нерухоме майно, оскільки поклав обов'язки щодо вчинення певних дії на третіх осіб по справі, до яких позовні вимоги не пред'являлись. У зв'язку з цим на підставі ч. 3 ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає за можливим не обмежуватись доводами апеляційної скарги та скасувати в цій частині рішення суду.

Судом встановлено, що 01 березня 2007року між ТОВ «Святослав» та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг.

З позовної заяви вбачається, що на виконання умов договору в рахунок виконання умов договору ТОВ «Святослав» передав ОСОБА_1 30000,00грн., які остання згодом повернула ТОВ «Святослав» у зв'язку з невиконанням умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Крім того колегія судів вважає, суд першої інстанції в порушення норм матеріального права, задовольнив позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 2000,00грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Святослав», оскільки з тексту позовної заяви вбачається ОСОБА_1 вчасно умови договору не виконала, отримані кошти за договором повернула ТОВ «Святослав» в повному обсязі, в такому випадку договір є розірваним відповідно до ст. 651 ЦК України, а підстави для стягнення штрафу відсутні. У зв'язку з цим на підставі ч. 3 ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає за можливим не обмежуватись доводами апеляційної скарги та скасувати в цій частині рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сонат» задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2007 року - скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Русь-95», треті особи: Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення штрафу за невиконання договору, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: