overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/277/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення строкового банківського вкладу.

Звернення до Суворовського районного суду м. Одеси позивачка обґрунтовує положеннями ч.7 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їхнім місцезнаходженням, вказуючи адресою місцезнаходження відповідача: м. Одеса, пр. Шевченко, буд. 8-А, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

При цьому, з самої позовної заяви вбачається, що договір банківського вкладу укладено позивачкою з Відділенням № 74 ФАТ «Імексбанк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 79,38, яке знаходиться у Суворовському районі м. Одеси, але відділення банку не є філією або представництвом юридичної особи.

Крім того, як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 03.02.2015 року, до суду звернулася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також не відносить до Суворовського району м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що подання вказаної позовної заяви до Суворовського районного суду не відповідає ані загальним правилам визначення підсудності, ані правилам визначення підсудності за вибором позивача.

У відповідності до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, судом не встановлено підстав, які б дозволяли визначати підсудність вказаного позову у Суворовському районі м. Одеси, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення строкового банківського вкладу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву та додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/1303/15
Номер провадження № 2/522/4149/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідачки аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 10 000 грн. щомісячно, починаючи з жовтня 1998 року до зміни матеріального становища сторін .

Судом встановлено , що позивач в 2013 році вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 10 000 грн . щомісячно , починаючи з жовтня 1998 року до зміни матеріального становища сторін, та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року (під головуванням судді Суворової О.В.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька частково задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 10 000 грн. щомісячно, починаючи з 05 березня 2013 року і до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Таким чином, суддя встановив, що позивач вже звертався з аналогічними вимогами до Приморського районного суду м. Одеси, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по вказаним позовним вимогам слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

28.01.2015
Справа № 211/88/15-ц
Провадження № 2-н/211/51/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4381 грн., 59 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження 2-о/754/73/15
Справа № 754/1736/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2015 р. р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по названій справі на 25 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 Справа №607/2046/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 45 хв. 04 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 363/5092/14ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/1597/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Київської області, про спонукання виконання умов договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
Справа №503/235/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/30/15 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/4071/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/797/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С. Мельник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/111/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.02.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 219/683/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 26.02.2015 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
пр. № 4-с/759/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Федоренко А.М. ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скаржнику було надано строк для усунення недоліків строком три дні з моменту отримання копії відповідної ухвали.

Таку ухвалу скаржнику було направлено рекомендованим листом, який був повернутий до суду згідно печатки поштового відділення 22.01.2015 року, з відміткою про його повернення за закінченням встановленого строку зберігання, сама ж скаржниця жодного разу до суду не з'являлась та рухом справи не цікавилась, таким чином станом на 03.02.2015 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суд роз'яснює право скаржника звернення до суду із скаргою після приведення її у відповідності до норм закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії вказаної ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 642/306/15ц
Провадження № 2н/642/105/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 486 грн. 24 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 486 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А Справа№ 133/111/15-ц

06.02.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/111/15-ц

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10 год. 30 хв. 16.02.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.02.2015
Справа №2-во/489/12/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі 2/489/519/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву 2-во/489/12/15 про виправлення описки в ухвалі суду від 02 лютого 2015 р. в цивільній справі 2/489/519/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якою надано сторонам строк для примирення до 02 липня 2015 р., посилаючись, що в даній ухвалі суд помилково зазначив з її слів строк припинення подружніх відносин жовтень 2014 р., а насправді грудень 2014 р.

Заслухавши фонограму судового засідання, в якій позивачка називає дату припинення подружніх відносин 25 листопада 2014 р., суд у відповідності до ст. 219 ЦПК України приходить до висновку про потребу частково заяву задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі суду від 02 лютого 2015 р. в цивільній справі 2/489/519/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу пояснення відповідачки в абзаці першому описово - мотивувальної частини судового рішення щодо часу припинення подружніх відносин, замість жовтня 2014 р., вважати правильним 25 листопада 2914 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 702/76/15-ц
Провадження № 2/702/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/76/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.01.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 20 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай