Справа № 175/4169/15-ц
Провадження № 6/175/252/15
Справа №6-175/4169/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено та виділено ОСОБА_1 в домоволодінні №4 по вул.ІІ Сірєнєвій в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області: в житловому будинку «А»: приміщення 1-1 (11,6 кв.м), приміщення 1-2 (14,4 кв.м), приміщення 1-3 (6,5 кв.м), частину приміщення 1-7 (24,35 кв.м), частину приміщення 1-8 (13,65 кв.м), а усього 70,5 кв.м.; у веранді «а»: приміщення І-І (6,4 кв.м); господарські будівлі та споруди: погріб «п/г», вхід в погріб «Е»; що складає 51/100 ідеальних часток домоволодіння, визнавши за нею право власності на дану частину домоволодіння.

Виділено в ОСОБА_2 в домоволодінні №4 по вул.ІІ Сірєнєвій в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області: в житловому будинку «А»: приміщення 1-4 (15,1 кв.м), приміщення 1-5 (7,6 кв.м), приміщення 1-6 (9,8 кв.м), частину приміщення 1-8 (13,65 кв.м), приміщення 1-9 (10,85 кв.м після переобладнання), приміщення 1-10 (7,7 кв.м), а усього 64,7 кв.м.; господарські будівлі та споруди: ганок, сарай «Б», сарай «Д», вбиральню «В», літній душ «І»; що складає 49/100 ідеальних часток домоволодіння, визнавши за ним право власності на дану частину домоволодіння.

Колодязь «К», зливну яму «з/я», ворота №1, огорожу №3, 4, замощення «І» в домоволодінні №4 по вул.ІІ Сірєнєвій в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської залишити в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з ? часток кожного із співвласників.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 539 грн. компенсації у звязку із зміною ідеальних часток у праві власності.

Зобов?язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власні кошти здійснити наступні переобладнання в житловому будинку «А» домоволодіння №4 по вул.ІІ Сірєнєвій в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської: пробити дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-5 та 1-4; в приміщенні 1-4 переобладнати проріз для воріт у віконний і приміщення пристосувати під підсобне приміщення квартири; встановити перегородку з дверним блоком в приміщенні 1-5 для улаштування ванної з туалетом, улаштувати вентиляцію; закласти старий дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-5; пробити проріз в з/б перекритті для улаштування сходів до приміщення другого поверху 1-8; пробити дверні прорізи між приміщеннями 1-8 та 1-9, 1-9 та 1-10; встановити перегородки в приміщеннях 1-7 та 1-8; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-7 та 1-9; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-10; приміщення 1-6 пристосувати під кухню; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-5. Переобладнання при розділі, пристрій і підведення інженерних комунікацій (опалення та інш.) в домоволодінні надаються співвласниками один одному в міру необхідності.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 344 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 421 грн. 92 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 1208 грн. 89 коп. судового збору.

Предствник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в його резолютивній частині не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та загальну площу приміщення І-І (6.4 кв.м).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами архівної справи, суд вважає за необхідне доповнити рішення відомостями про ідентифікаційні дані позивача та загальну площу приміщення І-І в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки відсутність таких даних позбавляє її можливості зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду від 22 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі, доповнивши резолютивну частину рішення відомостями про ідентифікаційний код ОСОБА_1 та загальну площу приміщення І-І: ідентифікаційний код НОМЕР_1; приміщення І-І (6.4 кв.м) загальною площею 76,9 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров