overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/112/15-ц
провадження 2/619/455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Харківській області звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа №621/3332/14-ц
Пр. №2/621/157/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву представника Інтернет - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_1 про повернення справи за підсудністю,

в с т а н о в и в:

21.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Інтернет - магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист прав споживача, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, зобов'язавши відповідача повернути сплачені кошти у сумі 4990 грн. та стягнути на її користь 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26.11.2014 року провадження у справі відкрито.

06.02.2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про передання справи за позовом ОСОБА_2 за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, з посиланням на необхідність пред'явлення даного позову за місцем знаходження юридичної особи - відповідача, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 109, п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, враховуючи, що судом були порушені правила підсудності при відкритті провадження.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 109 ЦПК України, визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

У статті 110 ЦПК України, передбачена підсудність справ за вибором позивача, зокрема, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом своїх прав в порядку норм закону "Про захист прав споживачів", на виконання вимог ст. 110 ЦПК України, скористалась своїм правом на звернення до суду за місцем свого проживання в межах територіальної юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області, провадження у справі відкрито з дотриманням вимог закону, заява ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Інтернет - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_1 про повернення справи за підсудністю - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3040/14-ц
Провадження № 2/483/109/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов, предметом якого є: зменшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням Очаківського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2001 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 15 січня 2015 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у звязку з чим позивачу був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, для усунення недоліку, сплатити суми судового збору у розмірі 243 грн 60 коп. та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали позивач отримав 24 січня 2015 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомлені.

Разом із тим у встановлений строк вищезазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Оскільки у встановлений судом процесуальний строк недоліки позовної заяви не усунуті, вона, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/142/15-ц
Провадження №2/672/69/15
У Х В А Л А

про визнання заяви не поданою та повернення її позивачеві

10 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Мельник В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання права власності на будинковолодіння.

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 29 січня 2014 року позивачу було запропоновано у триденний термін з моменту отримання ухвали усунути недоліки поданої нею заяви, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України , сплатити судовий збір в повному обсязі.

Незважаючи на вказівки судді, зазначений строк і те, що позивачу вчасно було направлено первісну ухвалу, копію якої нею отримано 05 лютого 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки судді у встановлений строк, позовну заяву слід повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закоку України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання права власності на будинковолодіння визнати не поданою і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору 365грн. 40 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №531/13/15-ц
Провадження №2/531/124/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 18 лютого 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 562/144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2015 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.03.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/1366/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 11.02.2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Провадження № 2-н/0182/83/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 361/9874/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/1612/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Банк «Контракт» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 29 січня 2015 року позивач ПАТ «Банк «Контракт» подав апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що 13 січня 2015 року проголошено лише вступну і резолютивну частину рішення, а копію повного тексту рішення отримано ним лише 28 січня 2015 року, що унеможливило подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня його проголошення.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Контракт» строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 712/1437/15-ц
Провадження № 2/712/980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої черкаської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої черкаської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно, та призначити судове засідання на 11-30 год. 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 569/9126/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати за нею право власності на рухоме майно, перелік якого наведений в пункті 1.2 укладеного 17 липня 2008 року між нею як позичкодавцем та співвідповідачем ОСОБА_2 як користувачем договору позички, яке (майно) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на яке державним виконавцем Малим В.О. підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області було накладено арешт (згідно Акту опису й арешту майна від 12.05.2009 р.) у межах процедури виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 12 141 625 грн. 89 коп.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - під розпис, а також поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зазначеною у позовній заяві, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надійшло.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/39/15-ц
Провадження № 2/382/73/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 лютого 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратила право на користування жилим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 1505/7779/2012
У х в а л а

06 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду України від 27 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року скасована, справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11, 110, 128-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 16 лютого 2015 року.

Запропонувати подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 лютого 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя