АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/969/2015р. Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересовані особи Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Агрофірма-радгосп "Білозерський", т.в.о. голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина Олена Олександрівна,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересовані особи Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Агрофірма-радгосп "Білозерський", т.в.о. голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина Олена Олександрівна.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 07.08.2014 року заступником начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 06.08.2014 року, про поновлення ОСОБА_3на посаді директора агрофірми-радгоспу «Білозерський».

02.09.2014 року заступником начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.10.2014 року, що набрала законної сили, визнано неправомірними дії заступника начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області щодо закінчення виконавчого провадження, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії з поновлення ОСОБА_3на посаді директора агрофірми-радгоспу «Білозерський» в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем не вживаються заходи, передбачені ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" для примусового виконання рішення суду, а саме не здійснюється перевірка виконання судового рішення, на боржника не накладається штраф, скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області та зобов'язати ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області провести виконавчі дії з поновлення ОСОБА_3 на посаді директора агрофірми-радгоспу «Білозерський» в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області, заінтересовані особи Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Агрофірма-радгосп "Білозерський", т.в.о. голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина О.О.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення скарги.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а постановлену у справі ухвалу законною та обгрунтованою, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що для своєчасного і повного виконання судового рішення державним виконавцем здійснено заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його бездіяльності неправомірною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на законі та досліджених судом доказах.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.08.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3на посаді директора агрофірми-радгоспу «Білозерський» з 27 лютого 2014 року (а.с.20).

Постановою заступника начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області від 07.08.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.22).

Оскільки розпорядженням т.в.о. сільського голови №140-р від 27.08.2014 рокуОСОБА_3було поновлено на посаді директора агрофірми-радгоспу «Білозерський», то 02.09.2014 року заступником начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням (а.с.28,29,54).

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.10.2014 року, що набрала законної сили, визнано неправомірними дії заступника начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області щодо закінчення виконавчого провадження, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії з поновлення ОСОБА_3на посаді директора агрофірми-радгоспу «Білозерський» в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання ухвали суду 12.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с.55).

14.01.2015 року заступником начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області винесено постанову про накладення штрафу на т.в.о. голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербину О.О.за невиконання постанови про відновлення виконавчого провадження (а.с.56).

22.01.2015 року т.в.о. голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина О.О. звернулася до ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області з клопотанням про закриття виконавчого провадження, посилаючись на звільнення ОСОБА_3 з посади директора агрофірми-радгоспу «Білозерський» з 05.01.2015 року у зв'язку з закінченням терміну дії контракту, укладеного 06.11.2009 року із скаржником (а.с.59).

30.01.2015 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, що підлягає виконанню.

Крім того, з досліджених в суді матеріалів виконавчого провадження вбачається, що після розгляду судом заяви про роз'яснення рішення суду 06.03.2015 року заступником начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області винесено постанову про повторне накладення штрафу на Дніпровську сільську раду, а 25.03.2015 року внесено до правоохоронних органів подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до п.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що під час виконання рішення суду про поновлення скаржника на роботі державний виконавець діяв в межах повноважень та у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», для своєчасного і повного виконання судового рішення державним виконавцем здійснено передбачені зазначеним Законом заходи, зокрема накладено на боржника штраф, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді