Справа №464/2860/15-ц
пр № 2-з/464/40/15
УХВАЛА

03.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Борачка М.В., при секретарі Гарасимович Ю.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факториногова компанія «Омега» про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки не дійсним, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_3 «Факториногова компанія «Омега» в якому просить визнати договори від 24.10.2013 року, укладені між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТОВ «ФК «Омега» , посвідчені приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_4 за реєстром №5132 і №5133, недійсними.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що зі звіту про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки позивачу стало відомо про продаж такого 07.11.2014 року відповідачем ОСОБА_3 «ФК «Омега» в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» на користь третьої особи, невідомої особи. Стверджує, що існує ймовірність відчуження приміщення, яке було предметом іпотеки, з боку нового власника на користь ще іншої третьої особи, тим самим унеможливить виконання рішення суду, тобто повернення позивачу приміщення. Тому, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення за адресою: м.Львів, вул..Скорини,42/40, площею 121 кв.м. та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

З матеріалів позову вбачається, що позивач просить визнати недійсними договори укладені 24.10.2013 року між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТОВ «ФК «Омега», посвідчені приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_4 за реєстровими №5132 і №5133. Даними договорами було відступлено право вимоги за договорами іпотеки від 11.03.20108 року та від 17.03.2008 року в забезпечення виконання зобов*язань за кредитними договорами укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк». Предметом іпотеки по договору була квартира АДРЕСА_1.

Зі звіту про розподіл коштів від продажу предмету іпотеки, наданого ТЗОВ «Факторингова компанія «Омега» від 19.03.2015 року вбачається, що 07.11.2014 року на підставі п.5.5 Договорів іпотеки в порядку ст..38 Закону України «Про іпотеку» кредитором, який за договором відступлення права вимоги є новим іпотекодержателем предмета іпотеки, продано предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З заяви про забезпечення позову не вбачається, з яких підстав представник позивача, який діє в інтересах позивача, дійшов висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі та настання для нього незворотних негативних наслідків, беручи до уваги те, що, предмет іпотеки продано та відповідач ОСОБА_3 "ФК "Омега" не є власником такого, а тому представником позивача не доведено його наміру в подальшому майбутньому продати предмет іпотеки.

Крім того, позивачем не зазначено у заяві про забезпечення позову, що предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_2 належить відповідачам, не вказано її вартість, що позбавляє суд можливості оцінити співмірність заявлених вимог та заходів забезпечення позову, які просить вжити представник позивача.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факториногова компанія «Омега» про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки не дійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя: