Справа № 159/4876/14-ц Провадження № 22-ц/773/215/15 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 24 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І., ,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю пр-ка позивача - Ткачук А.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача - Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» на рішення Ковельського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулося до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що між ним і ОСОБА_2 11 жовтня 2011 року укладено Договір № 3/677 про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування, а саме підвалу, яким встановлено, що для квартири АДРЕСА_1 розмір щомісячної плати в опалювальний період становить 19 грн. 76 коп..

Оскільки відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг не виконує, то за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 355 грн. 68 коп., які і просить стягнути та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року в позові ПТМ «Ковельтепло» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

Вважає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник позивача апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Відповідач апеляційну скаргу заперечив та просить її відхилити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надає послуг з централізованого опалення місць загального користування, а тому не вправі стягувати з відповідача плату за послуги, які не надаються. Крім того, витрати за втрату теплової енергії розподільчими трубопроводами опалення будинку, які прокладені в підвалі закладені в тариф за опалення для споживачів теплової енергії будинку.

Проте, такі висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального та права.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також його правом є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Посилання відповідача на влаштування ним індивідуального опалення, а також, що втрата тепла не являється послугою - не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Згідно з Порядком відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, відключення приміщень виконується монтажною організацією, яка реалізує проект за участю наймача квартири та по закінченню робіт складається акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГОП, який в десятиденний термін подається заявником до міжвідомчої комісії для розгляду на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору щодо надання послуг з централізованого теплопостачання.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно відповідного акта відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення відбулося 16.09.2011 року на підставі технічних умов № 18 від 02.08.2011 року, виданих ПТМ «Ковельтепло», проект розроблений ПП «Ковелькомунпроект» (а.с.19).

Технічні умови № 18 від 02.08.2011 року зобов'язували:

- передбачити проектом розрахунок кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення;

- укласти з ПТМ «Ковельтепло» договір на оплату послуг з централізованого опалення місць загального користування згідно розрахунків, виконаних ліцензованою організацією (а.с.11).

Згідно заяви відповідача від 15.08.2011 року Проектне підприємство «Ковелькомунпроект» провело розрахунок кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування для квартири АДРЕСА_1, в якому окремо наведено розрахунок витрат теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, прокладеними в підвалі (а.с.8-10, 12-16).

Лише з врахуванням цих розрахунків і технічних умов відповідачу було дозволено виконавчим комітетом встановити в квартирі автономне опалення (а.с.7).

На виконання вимог технічних умов між сторонами 11.10.2011 року укладено договір № 3/677 про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування, а саме підвалу, яким встановлено, що для квартири АДРЕСА_1 розмір щомісячної плати в опалювальний період становить 19 грн. 76 коп. (а.с.5-6).

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що між сторонами 11.10.2011 року було укладено цивільно-правовий договір з дотриманням усіх передбачених законодавством вимог.

Зазначений договір відповідачем не оспорений та сторонами не розірваний.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діалогового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов договору відповідач, як споживач, зобов'язаний оплачувати надані послуги в опалювальний період щомісячно.

Із розрахунку позивача вбачається, що з моменту укладення договору і по день звернення з позовом відповідач зобов'язань за договором не виконував, у результаті чого за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 355 грн. 68 коп., яка і підлягає стягненню.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм матеріального права, то згідно зі статтею 309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову та апеляційної скарги, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп. (243,60 + 121,80).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача - Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» 355 грн. 68 коп. (триста п'ятдесят п'ять грн. 68 коп.) заборгованості за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року та 365 грн. 40 коп. (триста шістдесят п'ять грн. 40 коп.) - витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді