overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/413/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богданівська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт знаходження земельної ділянки за межами с. Богданівка Броварського району Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.ст. 256, 258 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, заява про встановлення юридичного факту може бути прийнята та розглянута судом в порядку окремого провадження за умови, якщо згідно з законом такий факт породжує настання юридичних наслідків (виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи), встановлення факту не пов'язане з майбутнім рішенням спору про право, підвідомчого судовим органам, а також якщо для відповідних фактів не передбачений інший порядок їх встановлення та отримання заявником в іншому порядку відповідних документів, що посвідчують ці факти, неможливе, або неможливо відновити втрачені чи знищені документи.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що в дійсності заявник звертається до суду з вимогою не встановити факт, що має юридичне значення, а ставить вимогу визнати, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 значиться за межами с. Богданівка Броварського району Київської області.

Однак фактично заява стосується не встановлення факту, а встановлення обставин з метою підтвердження правомірності виникнення права заявника на земельну ділянку за відповідною адресою, що розуміє під собою спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з того, що заявлені вимоги щодо встановлення адреси на земельну ділянку повинні розглядатися в порядку позовного провадження, суд вбачає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 256, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богданівська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/756/5837/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 грудня 1999 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, від якого вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося внаслідок різних характерів та різних поглядів на шлюб та сім'ю. З червня 2015 року вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, зазначила, що сімейні стосунки з відповідачем припинилися з липня 2015 року.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, вказав, що шлюбні стосунки з позивачем припинилися з липня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві 17 грудня 1999 року, про що зроблено актовий запис №1818.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту заяв позивача та відповідача вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з липня 2015 року. Сімейне життя у сторін не склалось внаслідок різних характерів та різних поглядів на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер та примирення не можливе.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхньої дитини.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 88, 169, 174, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1818, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 303/6326/15-ц
Провадження № 2/303/3428/15
Номер ряд. стат. звіту 26
13 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:
головуючого-судді Іваницького Р.С.
при секретарі судового засідання Чудіній В.М.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав разом із позовом до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 35).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с. 40, 47-50).
Відповідно до заяви представника позивача та за його згодою, за ухвалою суду проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 27, 158 ч.2, 224, 225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.
Виниклі правовідносини врегульовуються договірними зобовязаннями та Цивільним законодавством України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
За обставин вказаних у позовній заяві та з доданих до неї матеріалів, вбачається, що відповідач не виконує належним чином взяті зобовязання за кредитним договором, у добровільному порядку не врегулював порушення, отже суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення боргу є підставними та підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Р. Іваницький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони уклали шлюб 22.06.1985 року, який був зареєстрований Миколаївською селищною радою м. Словянська Донецької області, актовий запис №58, від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила залишити прізвище - ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 22 червня 1985 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Чистякова) Миколаївською селищною радою м. Словянська Донецької області, актовий запис №58, зареєстровано шлюб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки судом надавався сторонам строк для примирення, по закінченню якого, сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 червня 1985 року Миколаївською селищною радою м. Словянська Донецької області, актовий запис №58, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Чистякова), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/6564/15-ц
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей Ліани, ІНФОРМАЦІЯ_1, Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_2, Марії, ІНФОРМАЦІЯ_3, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 800 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Вказує на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі до 6 лютого 2015 року, в шлюбі мають 4 неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу перебувають на її утриманні. Відповідач жодних коштів на утримання дітей не надає.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, показав суду, що інколи дітям дає гроші, крім того, не працює, постійного доходу не має, а тому платити по 800 грн. на кожну дитину не має змоги.

Судом встановлено, що в шлюбі, який розірвано рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 6 лютого 2015 року сторони мають 4 неповнолітніх дітей - Ліану, ІНФОРМАЦІЯ_5, Руслана, 27.01. ІНФОРМАЦІЯ_6, Марії, ІНФОРМАЦІЯ_7, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_8 Після розірвання шлюбу дітей залишено на виховання при матері, відповідач коштів на їх утримання не надає, а тому з нього слід стягнути аліменти.

В той же час, позовні вимоги суд вважає завищеними, сплата аліментів в розмірі 3200 грн. щомісяця відповідачем, ,який не працює, не має постійного заробітку є нереальною, а тому суд визначає розмір аліментів 500 грн. щомісяця на кожну дитину.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, с.Страбічово, вул.Мічуріна, 39 в користь ОСОБА_1, Мукачівський район, вул.Страбичово, вулЛеніна, 86, аліменти на утримання неповнолітніх дітей Ліани, ІНФОРМАЦІЯ_1, Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_2, Марії, ІНФОРМАЦІЯ_3, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500 грн. на одну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 15 жовтня 2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, с.Страбічово, вул.Мічуріна, 39 487 грн. 20коп. судового збору за позовом ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, отримувач коштів Мукачівський УДКСУ в Закарпатській області, код отримувача , банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, на р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2370 (дві тисячі триста сімдесят) гривень 03 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2787/15-ц
Номер провадження 2-н/213/912/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2822/15-ц
Номер провадження 2-н/213/942/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 490/5479/14-ц
н/п 2/490/1797/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 64/100 часток домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив виділити йому в натурі 64/100 часток домоволодіння №7 по пров. Врожайному в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На адресу суду надійшов висновок експерта №605-607 від 19.10.2015 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 64/100 часток домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року на 09.30 год.

Суддя Н.П. Черенкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3009/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1065/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2761/15-ц
Номер провадження 2-н/213/890/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3180/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1186/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1532/15-ц
Номер провадження 2-н/213/322/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова