Провадження № 2-п/185/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юдіної С.Г.,

за участю секретаря: Заверуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 21.08.2013 р. по цивільній справі № 2-2/11, суд -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заочного рішення від 21.08.2013 року по справі № 2-2/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 фінансування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4696 грн. 28 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 21 серпня 2013 року Калінінським районним судом м.Донецька було прийняте заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 фінансування» заборгованості за кредитним договором від 17.05.2004 р. в розмірі 4696 грн. 28 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. Із таким рішенням вона не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, а також вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, таким чином, була позбавлена можливості надавати докази її непричетності до оформлення кредитного договору. Про ухвалення заочного рішення дізналась після отримання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2015 р., виданої державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Тому, заявник просить задовольнити її заяву про скасування заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 21.08.2013 р. по цивільній справі № 2-2/11 та прийняти нове рішення по суті справи, яким відмовити позивачу в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька.

З Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 фінансування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4696 грн. 28 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності заочного рішення суду, встановити, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також вивчити належні і допустимі докази, наявні в матеріалах справи на підтвердження позовних вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 фінансування».

Відсутність відомостей про належні і допустимі докази, на підставі яких було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 фінансування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також відомостей про те, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо скасування заочного рішення.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 21.08.2013 р. по цивільній справі № 2-2/11.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 21.08.2013 р. по цивільній справі № 2-2/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 фінансування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4696 грн. 28 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна