overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/521/1740/15
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адімінстрації Одеської міської ради про припинення права особи на частку у спільному майні та про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою, у якій просили припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вартість 1/6 частки спірної квартири, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/12 частці зазначеної квартири та відстрочити внесення вартості 1/6 частки квартири на депозитний рахунок суду до встановлення її вартості, призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та направлено на адресу позивачів, зазначену у позовній заяві.

Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу позивачами було отримано 28.01.2015 р.

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адімінстрації Одеської міської ради про припинення права особи на частку у спільному майні та про визнання права власності на частину квартири, - повернути позивачам.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачам разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
справа № 166/1192/14-ц
провадження №2-др/166/1/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 03 лютого 2015 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 17.09.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області 24.06.2014 року, під актовим записом №33, шлюб розірвано.

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким визначити її прізвище після розірвання шлюбу «ОСОБА_1», та зазначити, що шлюб розірвано між ОСОБА_2 та нею призвище по чоловікові ОСОБА_1..

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає неї підставною, яку слід задовольнити.

Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище - ст.113 СК України.

З свідоцтва про шлюб встановлено, що після державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.06.2014 року, подружжя взяло прізвище «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 після одруження з ОСОБА_2, взявши прізвище чоловіка ОСОБА_2, у місячний строк не обміняла свій внутрішній паспорт громадянки України. Внаслідок чого її паспорт став недійсним, що ускладнило видачу ОСОБА_1. нового внутрішнього паспорта громадянки України після розірвання шлюбу.

В зв'язку з чим, підлягає встановленню, що за рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року шлюб розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що за рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року шлюб розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 215/369/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 ЦПК України звернулася до суду за місцем свого проживання зі вказаним позовом, указавши в ньому, що відповідач по справі ОСОБА_2, який згідно договору найму жилого приміщення № 205 проживає на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_1. Обрана позивачем підсудність відповідає вимогам ст. 414 ЦПК України.

Оскільки в процесі розгляду справи необхідно вручити документи (матеріали позову) відповідачу, що не є громадянином України та проживає на території іншої держави, а також провести окремі процесуальні дії, то суд, відповідно до положень ст.. 415 ЦПК України, повинен звернутися з відповідним судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, тобто до суду Російської Федерації, у порядку встановленому ЦПК України та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 130 ч. 6 п. 8, 201 ч. 1 п. 6, 414, 415 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звернутися з судовим дорученням: до компетентного суду Російської Федерації: - про вручення відповідачу ОСОБА_2, зареєстрованому та проживаючому - АДРЕСА_1:

- документів: копії позову про стягнення аліментів на дружину на російській мові; копій свідоцтв про шлюб, народження дитини, копії паспорту громадянина України на ім'я позивача; копії акта;

- про виклик (повідомлення) відповідача про день судового розгляду;

- про виконання процесуальних дій - допит відповідача, під час якого потрібно з'ясувати відношення до заявленого до нього позову, та отримати відповіді на такі питання:

- чи визнає він позов;

- якщо не визнає, то з яких фактичних підстав;

- чи бажає він прибути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для участі в розгляді справи, що призначений на дати та час указані в повідомлені про день судового розгляду;

- чи згоден на розгляд справи в його відсутність.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/536/15-ц
Провадження № 2-о/661/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 02 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 640/663/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7275,29 гривень,-

встановив:

20 січня 2015 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7275,29 гривень.

СУДДЯ -
Справа №464/951/15-ц
пр.№ 2-н/464/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/951/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3486/14-ц
Провадження по справі № 2/281/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У зв"язку з тим, що у Лугинському районному суді помічником судді працює ОСОБА_2, а позивач по зазначеній справі ОСОБА_1 є її вітчимом, головуючий вважає, що з метою усунення сумніву в неупередженості і об"єктивності судді, не може приймати участь в розгляді даної цивільної справи і заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід, заявлений головуючим у справі, є вмотивованим та заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, з метою запобігання можливого звинувачення у необ'єктивності та упередженості розгляду зазначеної справи з боку сторін по справі, недопущення в подальшому безпідставних скарг з приводу вищевикладеного, суд вважає за доцільне самовідвід задовольнити.

Оскільки я являюсь суддею, якій останній з числа суддів Лугинського районного суду Житомирської області передано на розгляд дану справу і передача її іншим суддям та створення нового складу суддів є неможливим, за правилами ст. 116 ЦПК України, справа підлягає передачі для розгляду до іншого суду

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-25, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого судді Бичківської Катерини Григорівни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності передати для розгляду Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. 2. Бичківська
Справа № 289/104/15-ц
Номер провадження 2-о/289/26/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Меньківська сільська рада про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою,в якій просить встановити факт батьківства її покійного чоловіка-ОСОБА_2 відносно їх дочки-ОСОБА_3,мотивуючи свою заяву тим,що, з ОСОБА_2 вона проживала в незареєстровану шлюбі,в с.Меньківка. Разом з чоловіком вони мали спільний бюджет, та вели спільне господарство. Від спільного проживання у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв»язку з тим,що офіційно шлюб вони не реєстрували,тому в свідоцтві про народження дочки вона прізвище батька дитини вказала як «ОСОБА_3». ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, і після його смерті вона має намір оформити документи на отримання допомоги як мати одиначка,однак не може подати документи,і щоб встановити батьківство,вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення заявниці,свідків,перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє заяву позивачки з таких підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду від 29.12.2014 року був встановлений факт що, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 10.09.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, тому дана обставина доказуванню не підлягає.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили суду,що дійсно ОСОБА_1 проживала з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина-ОСОБА_3.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,що стверджується свідоцтвом про його смерть. За таких обставин,суд вважає доведеним факт батьківства ОСОБА_2 відносно його дочки-ОСОБА_3.

У відповідності до ст.256 ЦПК У країни,у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти,від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 213-215, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1-задовольнити.

Встановити юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, є батьком ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,а вона відповідно є його дочкою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з моменту його проголошення, сторони які не були присутні при його проголошенні,на протязі десяти днів з часу його отримання.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 577/241/15-ц
Провадження № 2/577/170/15
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог : Сумське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, Комунальне підприємство Конотопське МБТІ, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ЖРЕП Житлосервіс про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги , сторони визначились із предметом і засобами доказування своїх вимог і заперечень..

Намітились домовленості щодо добровільного вирішення спору.

Клоптань, про витребування доказів не заявили.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд вказаної справи на 13 лютого 2015р. На 13.30 год. В приміщенні суду з викликом сторін та третіх осіб.

СуддяОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №2374 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову - 14 липня 2014 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Франківського району м.Львова про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2о/465/18/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією заяви та додатками до нього. Призначити справу за №2о/465/18/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22.01.2015 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зацікавленій особі в строк до 22.01.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти заяви та посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя:ОСОБА_2