Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/200/15

ЄУН 331/9263/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

12.01.2015 р. ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Кредитної спілки « Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що 15 травня 2007 року між Кредитною спілкою "Хортиця" та ОСОБА_1 (Відповідач-1) був укладений Договір кредиту № 60 , відповідно до п. 1.1. якого Кредитодавець зобов'язується в строк до 16.05.2007 р. надати Позичальнику кредит у розмірі 5 000, 00 грн. строком на три місяці , а Позичальник зобов'язується повернути кредит Кредитодавцю та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, в порядку та в строки, визначені цим Договором..

КС "Хортиця" свої зобов'язання виконала та надала Відповідачу-1 кредит у сумі 5 000, 00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 202 від 16.05.2007 р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем -1 своїх зобов'язань за договором кредиту № 60 від 15.05.2007 р. 30 січня 2008 року між Позивачем та Відповідачем-1 до зазначеного договору кредиту була укладена додаткова угода № 1, згідно з п.1 якої строк дії договору кредиту був продовжений до 29.02.2008 р.

В забезпечення вимог КС « Хортиця» за договором кредиту № 60 від 15.05.2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 ( Відповідач-2) був укладений договір поруки від 15.05.2007 р.

У зв'язку з укладенням між Позивачем та Відповідачем -1 додаткової угоди№1 від 30.05.2008 р до кредитного договору між Позивачем та Відповідачем-2 був укладений Додаток до договору поруки від 30.01.2008 р.

Відповідно до п. 1.1.Додатку до договору поруки від 30.01.2008 р. Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитною спілкою по зобов'язанням члена КС ОСОБА_1 за повернення грошового кредиту, отриманого в КС згідно договору кредиту № 60 від 15.05.2007 р та пролонгованого згідно додаткової угоди №1 від 30.01.2008 року

Відповідальність поручителя настає в разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань, передбачених Договором кредиту № 60 від 15.05.2007 р та додаткової угоди № 1 від 30.01.2008 р. (п. 1.2. Додатку до договору поруки). Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями перед КС. При цьому поручитель відповідає за повернення кредиту, сплату відсотків, пені, а також покриття збитків КС, що виникли у КС як слідство не виконання Позичальником своїх зобов'язань (п. 2.2 додатку до договору поруки).

Оскільки відповідачі свої зобов'язання за договором кредиту та договорами поруки належним чином не виконали, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2008 р по справі № 2-1724/2008 за позовом КС « Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, з відповідачів було стягнуто суму заборгованості по договору кредиту № 60 від 15..05.2007 р у розмірі 10984,66. Зазначене рішення набрало законної сили 30.09.2008 р, проте відповідачі ні в добровільному порядку ні в примусовому порядку, обов'язок зі сплати грошової суми, покладеної на них в судовому порядку в повному обсязі не виконали.

Відповідно до п.2.3 Договору кредиту № 60 від 15.05.2007 р у випадку несвоєчасної виплати передбачених цим договором сум, кредитор має право отримати від позичальника додаткові проценти у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Проценти згідно з п.2.3 договору кредиту за період з 21.11.2011 р по 20.11.2014 р складають 10950,00 грн . Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно проценти у розмірі 10950,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час день та місце слухання справи були повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надали . Поштове повідомлення від ОСОБА_1 повернулось до суду з позначкою «За закінченням строку зберігання», ОСОБА_2 отримала повідомлення.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено , що 15 травня 2007 року між Кредитною спілкою "Хортиця" та ОСОБА_1 (Відповідач-1) був укладений Договір кредиту № 60 , відповідно до п. 1.1. якого Кредитодавець зобов'язується в строк до 16.05.2007 р. надати Позичальнику кредит у розмірі 5 000, 00 грн. строком на три місяці , а Позичальник зобов'язується повернути кредит Кредитодавцю та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, в порядку та в строки, визначені цим Договором..

КС "Хортиця" свої зобов'язання виконала та надала Відповідачу-1 кредит у сумі 5 000, 00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 202 від 16.05.2007 р.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем -1 своїх зобов'язань за договором кредиту № 60 від 15.05.2007 р. 30 січня 2008 року між Позивачем та Відповідачем-1 до зазначеного договору кредиту була укладена додаткова угода № 1, згідно з п.1 якої строк дії договору кредиту був продовжений до 29.02.2008 р.

В забезпечення вимог КС « Хортиця» за договором кредиту № 60 від 15.05.2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 ( Відповідач-2) був укладений договір поруки від 15.05.2007 р.

У зв'язку з укладенням між Позивачем та Відповідачем -1 додаткової угоди№1 від 30.05.2008 р до кредитного договору між Позивачем та Відповідачем-2 був укладений Додаток до договору поруки від 30.01.2008 р.

Відповідно до п. 1.1.Додатку до договору поруки від 30.01.2008 р. Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитною спілкою по зобов'язанням члена КС ОСОБА_1 за повернення грошового кредиту, отриманого в КС згідно договору кредиту № 60 від 15.05.2007 р та пролонгованого згідно додаткової угоди №1 від 30.01.2008 року

Відповідальність поручителя настає в разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань, передбачених Договором кредиту № 60 від 15.05.2007 р та додаткової угоди № 1 від 30.01.2008 р. (п. 1.2. Додатку до договору поруки). Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями перед КС. При цьому поручитель відповідає за повернення кредиту, сплату відсотків, пені, а також покриття збитків КС, що виникли у КС як слідство не виконання Позичальником своїх зобов'язань (п. 2.2 додатку до договору поруки).

Оскільки відповідачі свої зобов'язання за договором кредиту та договорами поруки належним чином не виконали, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2008 р по справі № 2-1724/2008 за позовом КС « Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, з відповідачів було стягнуто суму заборгованості по договору кредиту № 60 від 15..05.2007 р у розмірі 10984,66. Зазначене рішення набрало законної сили 30.09.2008 р, проте відповідачі ні в добровільному порядку ні в примусовому порядку, обов'язок зі сплати грошової суми, покладеної на них в судовому порядку в повному обсязі не виконали.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.. 559 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд вважає, що належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання .

Виходячи зі змісту ст.. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов'язання .

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .

Боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2.3 Договору кредиту № 60 від 15.05.2007 р у випадку несвоєчасної виплати передбачених цим договором сум, кредитор має право отримати від позичальника додаткові проценти у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Проценти згідно з п.2.3 договору кредиту за період з 21.11.2011 р по 20.11.2014 р складають 10950,00 грн , що підтверджується розрахунком.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача проценти в розмірі 10950 грн, а також судовий збір відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, 224-226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки « Хортиця» (69002, м. Запоріжжя, вул.. Пролетарська, 55, кв.1, р/р 17 в ф-я ЗОУ АТ « Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) проценти згідно з п.2.3 Договору кредиту за період з 21.11.2011 р по 20.11.2014 р у розмірі 10950, 00 грн, а також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Федченко І.М.