Справа № 369/853014 Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/350/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
Категорія 18 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Савченко С.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з вказаним позовом та просили стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 9 серпня 2011 року в розмірі 26 010,52 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 9 серпня 2011 року в розмірі 26 010,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 15 197,80 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8 726,06 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 371,87 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 1214,79 грн., а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17 листопада 2014 року відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказала, що дія кредитного договору припинена у зав'язку з закриттям карткового рахунку. Оскільки сума кредитних коштів з картки не знімалась, банк безпідставно здійснював нарахування процентів за користування кредитом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 9 серпня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір без номера, за умовами якого останній було надано строковий кредит у розмірі 15 200 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами надання банківських послуг і Правил користування платіжною карткою складає між нею та банком кредитний договір.

У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом 10 липня 2014 року відповідач має заборгованість в розмірі 26 010,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 15 197,80 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8 726,06 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 371,87 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 1214,79 грн., що має відображення у розрахунку заборгованості наданим позивачем.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 порушила умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в Умовах надання банківських послуг і Правил користування платіжною карткою, що разом з анкетою-заявою складають кредитний договір.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

При укладанні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Пунктом 1.1.7.12. Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

У зв'язку з цим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що договір діє і на даний час, так як сторонами не було вчинено жодних дій, які б свідчили про розірвання чи припинення дії кредитного договору.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дія кредитного договору припинена не приймається до уваги судової колегії, оскільки матеріали справи не містять доказів про погашення кредитної заборгованості та закриття карткового рахунку, що є обов'язковою умовою для припинення зобов'язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості .

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

ОСОБА_1 обрала для себе фінансову установу, яка надавала відповідні фінансові послуги, тобто позивача, відповідно до вимог ст. 627 ЦК України.

Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи на анкеті-заяві.

Таким чином волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто з боку відповідача отримання кредиту, з боку позивача повернення виданих коштів і отримання прибутку у вигляді плати за користування кредитом.

Сторони також погодили між собою відповідальність сторін, яка настає при невиконання ними умов договору.

Відповідно до п. 1.1.2.5 Умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно п. 1.1.2.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконавець зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту) повинен оплатити винагороду банку.

Відповідно до п. 1.1.5.32. Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії.

Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, та самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, а саме не виконано належним чином в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій Умовами надання банківських послуг і Правил користування платіжною карткою, а ПАТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, по комісії, штрафу (фіксована частина) та штрафу (процентна складова), суд вірно вважав, що позов підлягає до задоволення як обґрунтований та доведений належними доказами у справі.

При цьому доводи апелянта на протиправне нарахування процентів без врахування пільгової ставки на 55 днів не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, так як пільгові проценти діють лише за умови погашення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості.

Інші докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За таких обставин доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: