АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9502/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1812/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.,

секретар Дубова М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначила, що 28 жовтня 2014 року о 10-30 год. у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року визнаний ОСОБА_3 Внаслідок ДТП належний їй автомобіль SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» згідно страхового полісу № АС/9381436 від 22 березня 2014 року. Страховик 17 квітня 2015 року виплатив страхове відшкодування у розмірі 9313 грн. 17 коп. Збитки відшкодовано не в повному обсязі. Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження № 011/04/2015 від 18 квітня 2015 року розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, складає 14021 грн. З урахуванням франшизи і ПДВ виплаті підлягало 11501 грн., недоплачена сума складає 2188 грн. 48 коп. За період з 06 березня по 16 квітня 2015 року стягненню підлягає пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 794 грн. 09 коп. Також відповідач повинен нести відповідальність за невиконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України. За вищезазначений період сума інфляційних складає 3024 грн. 93 коп., 3% річних - 39 грн. 70 коп. Тому просила стягнути з відповідача на її користь 7308 грн. 32 коп. (2188,48 + 794,09 +3024,93 + 39,7 + 1261, 12 (витрати на проведення автотоварознавчого дослідження)).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 7308 грн. 32 коп. і витрати по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Справа розглянута судом без участі представника відповідача, який не з'явився з поважних причин. Відповідно товариство не змогло надати докази на підтвердження своїх заперечень. Судом не враховано те, що до наданого позивачем висновку автотоварознавчого дослідження не додано акт огляду транспортного засобу. У калькуляції до висновку враховано ціни на запчастини станом на 15 квітня 2015 року, а це шість місяців після ДТП. Не підлягали стягненню витрати на проведення автотоварознавчого дослідження. На думку апелянта, не підлягали задоволенню вимоги про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за невиконання грошового зобов'язання, оскільки відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування передбачена спеціальною нормою - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У засіданні апеляційного суду представник позивача визнав апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 28 жовтня 2014 року о 10-30 год. у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3 та SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2 Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року визнаний ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» згідно страхового полісу № АС/9381436 від 22 березня 2014 року. 17 квітня 2015 року страховик виплатив ОСОБА_2 9313 грн. 17 коп.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи вимоги позивача про стягнення з відповідача недоплаченого страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені, 3% річних за невиконання грошового зобов'язання, суд виходив з того, що страховик відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня. За прострочення виконання грошового зобов'язання підлягають застосуванню наслідки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 36.5. ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 8616 грн. 31 коп. і пеню у сумі 696 грн. 86 коп. за прострочення виплати за період з 04 березня по 17 квітня 2015 року.

Розрахунок страхового відшкодування проводився на підставі звіту № 9633 від 03 листопада 2014 року про вартість матеріального збитку, складеного ТОВ «Експертум АВЕ». Відповідно до цього звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_3 без ПДВ складає 9616 грн. 31 коп. 16 квітня 2015 року страховиком складений страховий акт № 1077/689/ЦВ.

На думку колегії суддів при складанні страхового акту 16 квітня 2015 року ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» неправомірно використовувало зазначений вище звіт про вартість матеріального збитку від 03 листопада 2014 року, оскільки відповідно до п. 6 звіту він може використовуватись замовником оцінки протягом двох місяців.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 011/04/2015 від 18 квітня 2015 року (а.с. 16-28), складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в ДТП 28.10.2014 року в цінах на дату огляду 15 квітня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» ОСОБА_5 (а.с. 103-111), складає 14021 грн., у тім числі ПДВ 1519 грн. 35 коп.

У зв'язку з тим, що відповідач неправомірно використав при складанні страхового акту 16 квітня 2015 року, за яким проведено страхову виплату, звіт про вартість матеріального збитку від 03 листопада 2014 року, а також у зв'язку з тим, що на час проведення страхової виплати та огляду оцінювачем у квітні 2015 року автомобіль позивача відремонтований не був, до уваги слід прийняти саме вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA, визначену ФОП ОСОБА_4

Згідно із ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно виплаті підлягало страхове відшкодування за виключенням франшизи і ПДВ у сумі 11501 грн. 65 коп. (14021 грн. - 1000 грн. - 1519 грн. 35 коп.) Фактично товариством виплачено страхове відшкодування у сумі 8616 грн. 31 коп., стягненню на користь позивача підлягало 2855 грн. 34 коп.

У межах заявлених вимог на підставі ст. 11 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовано стягнув недоплачене страхове відшкодування у сумі 2188 грн. 48 коп.

При стягненні пені за прострочення виплати страхового відшкодування суд не врахував фактично виплачену пеню у сумі 696 грн. 86 коп. Тому рішення в частині стягнення пені слід змінити, зменшивши її розмір до 97 грн. 23 коп. (794,09 грн. - 696,86 грн.)

Правомірним є покладення на ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України. Не заслуговують на увагу у цій частині доводи апелянта.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-49цс12, що є обов'язковою для всіх судів України, зобов'язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов'язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, так і нормами ст. ст. 549 - 550 ЦК України.

Оскільки зменшенню підлягає розмір пені і частково задоволенню позов у цій частині вимог, зменшенню підлягають стягнуті витрати за проведення автотоварознавчого дослідження згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Як передбачено ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані із залученням спеціалістів, відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи (судових витрат).

Витрати у сумі 161 грн. 12 коп., понесені ОСОБА_2 при направленні рекомендованих листів ОСОБА_3 і ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не можуть бути включені до судових витрат відповідно до ст. 79 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Сума стягнутих на користь позивача витрат за проведення автотоварознавчого дослідження підлягає зменшенню до 973 грн. 28 коп. (88,48% від 1100 грн.)

За таких обставин, загальна сума до стягнення підлягає зменшенню до 6323 грн. 62 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності розгляду справи судом першої інстанції за відсутності представника відповідача, який не з'явився у судове засідання з поважних причин не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце судового розгляду, не повідомляв суд про причини неявки представника, які б були визнані поважними.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2015 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 пені до 97 грн. 23 коп. (дев'яносто сім грн. 23 коп.) і судових витрат до 973 грн. 28 коп. (дев'ятсот сімдесят три грн. 28 коп.), (загальну суму - до 6323 грн. 62 коп. (шість тисяч триста двадцять три грн. 62 коп.))

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) І.В. Пєнта

А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

__________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Стефанишин С.Л. Провадження: № 22-ц/792/1812/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 30, 34