АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/429/15 Справа № 507/915/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижноьдніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2014 р. по справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2014 р. ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Амур-Нижноьдніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2014 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ІМЕКСБАНК заборгованність по кредитному договору № 999-00038856 від 16 січня 2013 р. в сумі 22.319 грн., що складається з: - заборгованість за кредитом 15421,65 грн.; - заборгованість по сплаті грн відсотків 1584,96 грн.; - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 2112,39 грн.; - штраф 3200 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 22.562 (двадцять дві тисячі пятсот шістдесят дві) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 16.01.2013 р. між ПАТ ІМЕКСБАНК та ОСОБА_2 був укладений Договір №999-00038856 про надання кредиту, на підставі якого банком був наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 18.000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 15.01.2016 р. 16.01.2013 р. між Банком та позичальником укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Згідно з п.6.17 вказаного договору позичальник зобовязаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобовязанням визначена в додатку №1 до договору кредиту. В п.4.9. Договору кредиту встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обовязку сплатити банку штраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж, та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж.

У звязку з неналежним виконанням умов договору у відповідача станом на 11.01.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі: 22.319 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 15421,65 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків 1584,96 грн.; - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 2112,39 грн.; - штраф 3200 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Частиною 1 ст.628 ЦКУ передбачено, що зміст договору становлять умови (пункту), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та у4мови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи зазначене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. Посилання відповідача на те, що ним було сплачено у березні 2014 р. 8.700 грн., які судом не було зараховано не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ухвалюючи оскаржуване рішення суд виходив із заборгованості, яка склалась станом на 11.01.2014 р. Сплачені же відповідачем платежі зараховані Банком на погашення кредиту і підтверджується розрахунком боргу станом на 12.12.2014 р. (а.с.106, 107).

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижноьдніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3