№ провадження 8/646/4/2015
Справа № 646/3409/15-ц
У Х В А Л А

16.04.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Ляшенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

В с т а н о в и в :

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 01 грудня 2014 року, відповідно до якого за ОСОБА_2Х.о. було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, оскільки рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року ОСОБА_3 було визнано померлою. Однак ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова було скасовано, а заяву ОСОБА_2Х.о. про визнання особи померлою залишено без розгляду. Враховуючи, що факт визнання ОСОБА_3 померлою, встановлений рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року послугував підставою для винесення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 просила скасувати вказане рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами .

10 квітня 2015 року представником позивача ОСОБА_2ою ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Журавель В.А., в якій він послався на те, що 15 березня 2006 року суддею було постановлено заочне рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та за останньою визнано право власності на вищезазначену квартиру. Також 14 березня 2008 року суддею Журавель В.А. було винесено ухвалу про відмову у скасуванні заочного рішення від 15 березня 2006 року у звязку з нововиявленими обставинами. 01 липня 2008 року ухвалою апеляційного суду Харківської області заочне рішення суду було скасовано та цивільну справу було направлено на новий розгляд. Таким чином, суддя Журавель В.А. двічі приймала участь у розгляді справі в суді першої інстанції за одним і тим же предметом спору, з тих підстав та практично між тими ж сторонами. Крім того, до 10 квітня 2015 року позивач та його представник не отримали ухвалу суду про відкриття провадженні за заявою ОСОБА_1 М,В. про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами. Заявник вважає, що ці обставини викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості судді Журавель В.А., що є підставою для її відводу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Статті 20, 21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді. Так, частиною 5 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

З додатків до заяви про відвід вбачається, що 15 березня 2006 року суддею Журавель В.А. було постановлено заочне рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та за останньою визнано право власності на вказану квартиру. Також 14 березня 2008 року суддею Журавель В.А. було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2Х.о. ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення. 01 липня 2008 року ухвалою апеляційного суду Харківської області заочне рішення суду від 15 березня 2006 року було скасовано у звязку із тим, що ОСОБА_2Х.о. не було долучено до участі в розгляді цивільної справи, та цивільну справу було направлено на новий розгляд.

Таким чином, суддя Журавель В.А. брала участь у вирішенні спору щодо визнання права власності на вищезазначену квартиру, що в подальшому стало підставою для звертання ОСОБА_2Х.о до суду із позовом про визнання за ним права власності на спірну квартиру і постановлене суддею Журавель В.А. рішення від 15 березня 2006 року було в подальшому скасовано вищестоящим судом.

Тобто існують обставини, передбачені ч. 1, 5 ст. 21 ЦПК України, які виключають участь судді Журавель В.А. у розгляді заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Інші наведені заявником підстави не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тобто представник позивача не послався на обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 ага Махмуда огли задовольнити частково.

Відвести суддю Журавель В.А від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає .

Суддя В.А.Журавель