Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9347/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 при виконанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК № 1, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 та її представником подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Дмитренко А.М.

Цю заяву обгрунтовано тим, що суддею Дмитренко А.М. ухвалено по даній справі рішення щодо вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей до цієї квартири, але в рішенні взагалі не вказано, на яку житлову площу вселяти стягувачку, яка на праві власності має 1/4 частину квартири, не вказано порядок користування квартирою, не розділені рахунки по оплаті комунальних послуг, що унеможливлює належним чином виконати рішення суду.

Крім того, суддя Дмитренко А.М. ухвалювала рішення в суді першої інстанції, а також порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з»явилися, до суду надано письмове клопотання щодо розгляду справи без їхньої участі.

Вислухавши думку державного виконавця Дорошенка Р.С., стягувача ОСОБА_3 та її представника, які вважають подану заяву необгрунтованою, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Дана цивільна справа була розподілена судді Дмитренко А.М. згідно автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, про що свідчить протокол про автоматизований розподіл справи між суддями від 02.04.2015 року.

В ст.21 ЦПК України наведено перелік підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч.5 цієї статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Та обставина, що суддя в суді першої інстанції приймав участь у розгляді справи між тими самими сторонами, не є перешкодою для участі судді у розгляді іншої справи, де беруть участь ці сторони.

До того ж, рішення суду першої інстанції по вказаній вище справі під головуванням судді Дмитренко А.М. було залишено без змін судом апеляційної інстанції, тобто, набрало законної сили.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заявниця та її представник посилаються на те, що такими обставинами є ті факти, що в рішенні суду не зазначено, на яку житлову площу вселяти стягувачку, не вказано порядок користування квартирою, не розділені рахунки по оплаті комунальних послуг, що унеможливлює належним чином виконати рішення суду, але ці обставини не були предметом судового розгляду, а відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Отже, заявницею та її представником не наведено жодних обгрунтованих підстав для відводу судді Дмитренко А.М.

За ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

А тому керуючись ст. ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5