Справа № 361/8102/14-ц
Провадження № 2/361/773/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард -Скарбниця» про повернення безпідставно набутого майна

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 у порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся до суду із даним позовом, в якому з просив зобов'язати ПТ «Ломбард -Скарбниця» повернути належний йому перстень з діамантом із золота вагою 9,56 г, чиста вага 9,1 г із діамантами згідно із специфікацією, що є додатком до договору № 42-11011455 від 13.10.2011 року, а у випадку неможливості повернення предмету закладу відшкодувати його вартість у розмірі 43108,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у жовтні 2011 року він з метою отримання фінансового кредиту звернувся до відповідача у результаті чого укладено договір, згідно з умовами якого він отримав позику у розмірі 2607,74 грн. на строк 21 день із встановленою датою повернення 02.10.2011 року. У якості закладу за вказаним договором передав відповідачу предмет застави перстень із діамантом з вагою золота 9,56 г.

У визначений договором строк він виконав зобов'язання перед відповідачем, однак забрати предмет застави не зміг через пошкодження паспорту.

Далі зазначає, що 30.11.2013 року після відновлення документу звернувся до відповідача із заявою про повернення предмету застави та отримав відмову у зв'язку із його втратою. Одночасно йому запропоновано отримати грошові кошти у розмірі 4903,63 грн., що складають оцінену вартість предмету застави.

Враховуючи ту обставину, що зобов'язання за договором фінансового кредиту виконані ним у повному обсязі відповідач зобов'язаний повернути йому перстень або відшкодувати вартість предмету закладу у розмірі 43108,65 грн.

Дана справа слухається судом повторно.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року стягнуто із ПТ «Ломбард -Скарбниця» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 43108 грн. 65 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 431 грн. 08 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015 року скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року та призначено дану справу до судового розгляду у загальному порядку.

У при новому розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, змінила підстави позову, просила згідно зі ст. 526, 530, 1054 ЦК України стягнути із відповідача на користь позивача вартість предмету застави у розмірі 43108,65 грн. або зобов'язати повернути вищевказаний перстень. Додала, що предмет застави був втрачений відповідачем не в період дії договору фінансового кредиту, тому у даному випадку не може йти мова про повернення оціночної вартості предмету застави у розмірі 4521,61 грн.

Представник відповідача Дріго Н.С. позовні вимоги визнала частково на суму 4521,61 грн., пояснила, що при укладенні договору про заклад майна до ломбарду передбачено що за втрату предмету заставодержатель несе відповідальність перед заставодавцем у розмірі оцінної вартості предмету, встановленої специфікацією, максимальна оцінна вартість становить 4521,61 грн., тому інший розмір відшкодування не може бути застосований.

Додала, що ломбард є фінансовою установою, яка видає кредити, при цьому не надає послуги із збереження майна

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по даній справі виникли зобов'язальні відносини щодо надання ломбардом фінансового кредиту.

Так, 20.02.2011 року між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_1 укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту, за умовами якого ломбард надає, а позичальник одержує фінансовий кредит готівкою 3000 грн.

Одночасно між сторонами укладено договір закладу майна до ломбарду, за яким у порядку забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 передав у заставу перстень з діамантом: золото 750 проби, загальна вага 9,56 г чиста вага 9,1 г. Оцінна вартість предмету застави за угодою сторін визначена 3826,05 грн., максимальна оцінна вартість 4521,61 грн.

Згідно із умовами договору строк його дії визначений п. 4 специфікації. Відповідно до п. 4 специфікації строк на який надається кредит складає 14 днів, дата повернення кредиту 06.03.2011 року.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи можна зробити висновок, що відносини між сторонами щодо надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна неодноразово пролонговувалися. При цьому надати оригінали вказаних договорів та специфікацій до них сторони не можуть. Єдиний договір оригінал, якого наявний та відповідно посвідчений - від 20.02.2011 року, що приймається судом за основу.

З листа ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 04.12.2013 року № 2110 адресованого позивачу встановлено, що предмет закладу переданий на зберігання 01.12.2011 року втрачено.

Згідно із 4.2 договору закладу майна до ломбарду встановлено відповідальність за втрату предмету закладу у розмірі оцінної вартості предмета за угодою сторін, встановленої п. 6 Специфікації до договору.

Пунктом 6 специфікації до договору передбачено оцінну вартість предмету за угодою сторін становить 4521,61 грн.

Враховуючи відсутність у відповідача претензій до позивача щодо невиконання умов договору про надання ломбардом фінансового кредиту, суд приходить до висновку, що позичальник ОСОБА_1 належним чином виконав умови договору. У той же час умови договору щодо негайного повернення предмету закладу відповідач не виконав, втратив предмет застави, отже відповідно до п. 4.2 договору повинен повернути оцінну вартість предмету застави у розмірі 4521,61 грн.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог. Будь-яких підстав для стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 43108,65 грн. судом при розгляді даної справи по суті здобуто не було.

Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із повного товариства «Ломбард -Скарбниця», ідентифікаційний номер 25277731 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4521 (чотири тисячі п'ятсот двадцять одна) грн. 61 коп.

Стягнути із повного товариства «Ломбард -Скарбниця», ідентифікаційний номер 25277731 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко