АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А. Д., Перепелюк І. Б.

секретар Тодоряк Г. Д.

за участю представника позивача Тригуба А.С., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2014 року,

встановила:

У жовтні 2014 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Позивач зазначав, що 30 жовтня 2008 року між ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1, номер телефону НОМЕР_2.

Через неналежне виконання відповідачем умов договору, а саме несплату коштів за надані послуги у нього станом на 30 липня 2014 року за період з серпня по грудень 2013 року утворилась заборгованість в сумі 1506 гривень 55 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1506 гривень 55 коп., 38 гривень 03 коп. - 3% річних та 183 гривні 82 коп. - інфляційних втрат.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в сумі 1728 гривень 40 коп.

У відшкодуванні витрат зі сплати судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язуються дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Пунктом 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 (далі - Правила), встановлено, що споживач зобов'язаний виконувати умови договору, своєчасно оплачувати отримані послуги;

У справі встановлено, що між ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком», та відповідачем ОСОБА_3 30 жовтня 2008 року укладено договір про надання послуг електрозв'язку за №072226 за телефонним номером НОМЕР_2 (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 3.2.8. договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит та інші послуги, надані по телефону.

Згідно з переліком послуг електрозв'язку, який є додатком до договору відповідача надавалася послуга автоматичного міжміського телефонного зв'язку.

З наявних у справі доказів, а саме роздруківки наданих позивачем відповідачу послуг, деталізацією дзвінків (а.с.13,16,17), яким суд першої інстанції дав належну оцінку, вбачається, що в період з 13 по 30 серпня 2013 року з телефону відповідача мало місце з'єднання автоматичного міжміського телефонного зв'язку з номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4 абонента телефону «Аудіотекс», вартість послуги становить 1187 гривень 50 коп.

Загальна сума заборгованості за надані відповідачу послуги електрозв'язку складає 1506 гривень 55 коп., а з урахуванням 3 % річних та інфляції -1728 гривень 40 коп.(а.с.10-11).

Правильність проведених позивачем розрахунків апелянтом не оскаржується.

З урахуванням встановлених обставин справи, наявних у справі доказів, суд першої інстанції підставно задовольнив позов.

Тому доводи апелянта про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Апелянт посилається на те, що позивачем нарахована плата за послуги Аудіотекс, Пейдж та інші, які надавалися ТзОВ «С_В_Р», які ним не замовлялися і з приводу яких додаткові договори не укладалися.

При цьому посилається на норму підпункту 4 пункту 17 Правил, згідно з якою під час укладання договору (внесення змін до нього) операторові, провайдерові забороняється визначати такий порядок надання послуг, який може призвести до обмеження чи погіршення прав споживача або створення нерівних умов для сторін договору.

Проте за характером наданої та неоплаченої послуги вона є послугою автоматичного міжміського телефонного зв'язку, яка охоплюється умовами договору, укладеного між сторонами.

Відповідно твердження апелянта про порушення позивачем його прав як споживача не заслуговують на увагу.

Апелянт посилається на те, що послуга Аудіотекс могла надаватися лише за наявності також послуги інтернет зв'язку, яка була відсутня.

Проте такі доводи ґрунтуються на припущеннях та спростовуються змістом самої послуги, листом ТзОВ «С_В_Р» від 3 жовтня 2013 року та деталізацією дзвінків (а.с.16, 17).

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повно з'ясованих обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді А. Д. Галичанський

І. Б. Перепелюк