overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9418/14-ц
Провадження № 2-н/0182/30/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А розглянувши заяву Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
10.02.2015 Єдиний унікальний № 371/169/15-ц
Провадження №2/371/122/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

10 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року подана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У поданій позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги. Констатуючи факт наявності заборгованості за договором, представник позивача не обгрунтував обставин щодо порядку та умов погашення кредиту; не зазначив коли відповідач перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом; не додана виписка про рух коштів по особовому рахунку відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був установлений строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримав 02.02.2015року, проте недоліки ним не виконані до даного часу.

З урахуванням наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис Пархоменко В.М.

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/297/15-ц
Провадження №2/541/323/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 1620/2314/2012
Провадження № 2-сз/541/7/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

встановив:

09 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ Дельта Банк № 31719482 від 30 липня 2012 року.

Ухвалою суду від 27 серпня 2012 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору від 09 лютого 2015 року задовольнити.

2. Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (сплачений згідно платіжного доручення установи банку № 31719482 від 30 липня 2012 року на рахунок 0012, МФО 831019, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі, ).

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Гриб

Ухвала набрала законної сили «_09__» _лютого 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 20.08.2008 р. між Банком та ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання умов кредитного договору відповідачем, оскільки між позивачем та відповідачем 20.08.2008 р. укладено Договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив повторно клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача боржника за кредитним договором ОСОБА_2 посилаючись на вимоги ст. 32 ЦПК України, а також заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою. Яких-небудь інших підстав в обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідачки не надав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ст. 33 ЦПК України, передбачає заміну первісного відповідача належним відповідачем чи залучення другого відповідача за клопотанням позивача. Позивач з таким клопотанням до суду не звертався.

Посилання відповідача на норму ст. 32 ЦПК України при вирішення питання про залучення другого відповідача, судом не приймається до уваги, оскільки зазначена норма ЦПК України передбачає участь у справі кількох позивачів або відповідачів, тобто право позивача залучення до участі у справі кількох відповідачів, а не право суду за клопотанням відповідача залучення до участі у справі другого відповідача.

Крім того, згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Але позивач надав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника за наявними в матеріалах справи доказами Таким чином, позивач використав своє право, передбачене нормами ЦПК України, надавши суду відповідну заяву.

Припущення представника відповідачки не може бути прийняті судом до уваги, як такі, які б свідчили про необхідність виклику позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Яких-небудь інших підстав в обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідачки не надав.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заявлених клопотань.

Керуючись ст. 33, 168, 169 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволені клопотань відмовити.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом, виданим 26.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на корить КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржник звернулась до суду з заявою про його скасування, посилаючись на те, що на час розгляду заяви про видачу судового наказу борг нею погашено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією та довідкою ЖЕК - 305.

Посилаючись на викладене заявник просить судовий наказ скасувати.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, представник КП причини неявки не повідомив, їх неявка відповідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В підтвердження необґрунтованості вимог КП про стягнення боргу ОСОБА_1 надала суду квитанцію про сплату боргу 20.11.2014 року та довідку ЖЕК - 305 про відсутність заборгованості (а.с. 11, 12).

При цьому з заявою про видачу судового наказу КП "Дирекція" звернулось лише 25.11.2014 року.

Зазначені обставини свідчать про наявність спору щодо існування боргу ОСОБА_1 перед КП, зазначене питання потребує дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2н/1929/14 (справа № 754/19541/14 - ц) від 26.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг скасувати, роз'яснивши стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/35/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.01.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 12.08.2001 року зареєстрував шлюб з відповідачем, який розірвано 01.03.2013 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком яких є відповідач і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дітей.

Позивачка позов підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх видів доходів до досягнення дитиною (дітьми) повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що батьком дітей є він і згідний виплачувати аліменти.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача , вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180, 183 СК України.

Із свідоцтв про народження дітей вбачається, що їх батьком є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що діти сторін проживають разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного і ст.ст.180,183 СК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 12.01.2015 року і до повноліття дітей, але не менше встановленого законом мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 647/465/15-ц
№ провадження 2/647/250/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.03.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Селянського /фермерського/ господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського /фермерського/ господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.03.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/25655/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3623/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/319/15-ц

Рядок статзвіту № 38

09 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2015 р. о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 березня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки останній був втрачений.

Заявник в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв'язку з втратою виконавчого листа, слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Справа № 265/558/15-ц
Провадження № 6/265/19/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 02 лютого 1015 року о «16:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Про слухання справи повідомити представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова Т.С.
пр. № 2/759/412/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя