overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/709/15
Справа № 155/1428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя.

Відповідач ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_3 була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" розрахунку пені за несвоєчасне погашення кредиту, який необхідно здійснити у відповідності до Додаткової угоди № 14/2/07-КМК ДУ 5 від 20 лютого 2009 року до кредитного договору від 20 листопада 2007 року № 14/2/07-КМК, оскільки, на його думку, доданий до позовної заяви розрахунок пені зроблено без врахування зменшення її розміру у відповідності до вищевказаної угоди.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні вищевказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором № 14/2/07-КМК від 20 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3, у відповідності до Додаткової угоди № 14/2/07-КМК ДУ 5 від 20 лютого 2009 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1652/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється його сином, навчається, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 його доходу на час навчання.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність, відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав. За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що позивач є повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі в ПВНЗ ТСОУ «Коростенський технічний коледж».

Відповідач позов визнав, доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність інших утриманців), не подав.

Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,213-215 ЦПК України, ст. ст.199-200 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень Житомирської області, ІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) до закінчення навчання в ПВНЗ ТСОУ «Коростенський технічний коледж», але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання його копії через Коростенський міськрайонний суд та набирає законної сили після закінчення вказаного строку, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя : підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 363/4679/15-ц
"13" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Вважаю, що дана позовна заява має бути повернута позивачу з метою дотримання правил підсудності.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Однак, згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванням вимог ст.ст.109,110 ЦПК України, вважаю, що дана справа Вишгородському суду Київської області на підсудна, а тому вона має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з оригіналу меморіального ордеру від 21.10.2015року, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 1 723,61грн.

Отже, оскільки позовна заява, за якою було сплачено судовий збір, була повернута позивачу у звязку з непідсудністю її Вишгородському районному суду Київської області (на підставі ст.115 ЦПК України), сума судового збору має бути йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,121,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ПАТ «Альфа-Банк» сплачений ним судовий збір в сумі 1 723,61грн. відповідно до меморіального ордеру №15508 від 21.10.2015року, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «Альфа-Банк» по боржнику ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи надати неможливо, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7903,68 грн. (з яких 5529,04 грн. сума заборгованості, 2224,83 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 149,81 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 361/5935/15-ц
Провадження № 2/361/2835/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться по вул. Чкалова, 2 в с. Княжичі Броварського району Київської області, у якому з 24.05.2012 року зареєстрований відповідач, але не проживає у будинку з дня реєстрації.

Посилаючись на те, що відповідач не проживає у будинку без поважних причин більше одного року, позивачка просить визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком.

У судове засідання позивачі не зявилися, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться по вул. Чкалова, 2 в с. Княжичі Броварського району Київської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.11.2003 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2445762 від 26.12.2003 року.

У вказаній квартирі з 24.05.2012 року зареєстрований, але не проживає з дня реєстрації відповідач, що підтверджується актом, складеними 04.08.2015 року депутатом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на наведене та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободчи інтереси інших осіб, а також відсутність доказів не проживання в будинку з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Чкалова, 2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 367/4343/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі : Кондратенко Н.М.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що на підставі кредитного договору № 006-28058-140113 від 14.01.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 останній отримав споживчий кредит в сумі 1 099,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний у договорі, про що свідчить меморіальний ордер №2118674 від 15.01.2013 року.

Станом на 03.06.2015 року ОСОБА_1 не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» становить 1 434,30 грн.

Заходи з боку ПАТ «Дельта Банк» відносно відповідача з приводу добровільного погашення суми боргу позитивних результатів не дали.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 434,30 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно уклав кредитний договір № 006-28058-140113 від 14.01.2013 року з ПАТ «Дельта Банк» і отримав кредит в сумі 1 099,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №2118675 від 15.01.2013 року.

Станом на 03.06.2015 року має загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 434,30 грн., яка складається з: 1 258,14 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 0,04 грн. - заборгованість за відсотками; 176,12 грн. - заборгованість за комісіями.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вищезазначену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,527,530,610,612,1048,1049,1050,1054, 1055 ЦК України, ст. ст.10,60,88,197,208, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1 434,30 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
н/п 2/490/4923/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 21 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано 5-денний строк для їх усунення.

30 жовтня 2015 року представник позивача отримала ухвалу суду про залишення позову без руху, про що підтверджується розпискою яка наявна в матеріалах справи, тобто 5-денний строк спливав 04.11.2015р.

Станом на 04 листопада 2015 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

06 листопада 2015 року, представник позивача надала до суду заяву про усунення недоліків, які були вказані в ухвалі суду від 21.10.2015 року.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте жодних клопотаннь щодо поважності пропуску встановленого строку та про продовження строку, встановленого судом у разі його пропущення з поважних причин, від представника позивача не надходило.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 21 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 73, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за плвтіжним дорученням № 4969 від 06.11.2015 року до АТ "ОСОБА_4 Аваль" на р/р 0006 банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 повернути позивачу - МКП "Миколаївводоканал".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
13.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1830/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 629 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 30 жовтня 2015 року звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Віка Олександрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою : Київська обл., м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, каб. судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук