АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року представник позивачів - ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року справу повернуто на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням матеріального та процесуального права.

Вказав на те, що у п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказано, що однією з підстав повернення позову є його подача особою, яка не має повноважень на ведення справи. У поданих копіях довіреностей серії НАН 960627 та НАН 960629 від 08.06.2015 року вказано, що скаржники надають право, зокрема, ОСОБА_4, від їх імені: «підписувати та подавати необхідні довідки та документи, в тому числі заяви», «пред'являти претензії та позови, звертатися зі скаргами, заявами в правоохоронні та інші державні органи», «представляти інтереси в судах України при веденні цивільних справ». Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 має повноваження на ведення справ від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім того, такої підстави для повернення позову, як подання належним чином не завіреної копії довіреності ст. 121 ЦПК України не містить. Тому, у випадку, якщо представник скаржників подав позовну заяву, не дотримуючись ч. 8 ст. 119 ЦПК України (тобто до позову не додано документ, що підтверджує повноваження представника), суд першої інстанції мав би залишити позов без руху та надати скаржникам строк для усунення недоліків.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Визнаючи скаргу неподаною та повертаючи її, суд виходив з невиконання скаржником вимог ухвали.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Умовами ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на ведення справи в суді повинні бути посвідчені такими документами, як довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за вироком суду, або за місцем його проживання.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки питання, яке стосується завірення копії довіреності може бути вирішено в судовому засіданні при розгляді справи у порядку ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді