overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №521/4737/15-ц

№ 2/521/3123/15

06 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме будинок № 64 по вул. Кондренко в м. Одесі площею 199,8 кв. м, земельну ділянку площею 0,0897 га, нежитлове приміщення № 501 площею 63,4 кв. м у будинку № 4 по вул. Осіпова в м. Одесі, визнавши за нею та відповідачем по ? у зазначеному майні.

Ухвалою від 27.03.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу визначити ціну позову відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України з посиланнями на відповідні докази, зазначивши при цьому дійсну вартість нерухомого майна, та у разі необхідності доплатити судовий збір у належному розмірі.

Для усунення недоліків суддею був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

31.03.2015 року позивач подала заяву про усунення недоліків, в який зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу від 27.02.1990 року вартість будинку № 64 по вул. Кондренко в м. Одесі складає 20000 карбованців, що у доларовому еквіваленті становило 11111,11 дол. США, а за курсом НБУ станом на 30.03.2015 року 260473,61 грн. Вартість нежитлового приміщення № 501 площею 63,4 кв. м у будинку № 4 по вул. Осіпова в м. Одесі так само визначено позивачем з посиланням на договір купівлі-продажу від 08.05.2005 року у розмірі 14735 грн. Вартість земельної ділянки визначено позивачем за вартістю продажу земельної ділянки з тотожними характеристиками в мережі Інтернет. На підставі цього позивач доплатила судовий збір у розмірі 963,11 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач не визначила ціну позову виходячи з ринкової вартості будинку, нежитлового приміщення та земельної ділянки на момент пред'явлення позову з посиланнями на відповідні докази (оцінка нерухомого майна тощо).

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що виявлені недоліки не було усунуто позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 505/940/14-ц року
Провадження № 2/505/517/2015 року
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив надати строк для примирення подружжя 4 місяці.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, проти надання строку для примирення заперечувала.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 11 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивачка категорично заперечила можливість збереження шлюбу, посилаючись на те, що примирення між ними неможливе і прийняття заходів до примирення може спричинити погіршення стану її здоровя. Відповідно до вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України за умисне нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Крім того, враховуючи, що позов було подано до суду 05 березня 2014 року, але за весь цей час сторони не примирилися, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя 4 місяці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/616/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району , треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулая в суд з позовом до відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району , треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом мотивуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_3 , після її смерті залишилося спадкове майно в числі якого житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Згідно заповіту покійної спадкоємцем всього спадкового майна визначено позивача, але як виявилося після смерті ОСОБА_3 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на дані будівлі.

В судове засідання представник позивач ОСОБА_4 надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З'ясовано, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, вартістю 25370 грн, що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач ОСОБА_1, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку літ. «А»; літньої кухні літ. « Б.б» , погрібу літ. «бп»; воріт № 1 розташованих в АДРЕСА_1, вартістю 25370 грн., в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. В. Кузнецов

10.04.2015
Справа №592/3113/15-ц
Провадження №2-н/592/266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/3113/15-ц за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 539/1394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 587/545/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токарєвій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та на своє утримання, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають двох доньок Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Доньки знаходяться на її утриманні. Посилаючись на ці обставини, позивачка просила стягнути аліменти на утримання доньок та на своє утримання, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про оспорювання батьківства, посилався на те, що він хоча і записаний як батько доньки ОСОБА_3, але в нього є сумніви, що він може бути батьком дитини, яку народила ОСОБА_1 Відповідачка неодноразово йому заявляла, що він не є біологічним батьком доньки, ОСОБА_3, а батьком є ОСОБА_4, з яким вона зустрічалась і співмешкала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для визначення батьківства.

Оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області генетики, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і чи виключається його батьківство ?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»явитися до Сумського обласного бюро СМЕ( м. Суми, вул. Курська,111) для відбору біологічних зразків з наступним направленням зразків до Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського бюро судово-медичних експертиз ( 003141 м.Київ, вул. Докучаївська, 4, тел. 044 275-15-55).

Розяснити сторонам, що у відповідності з ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2015 року Справа № 583/1062/15-ц
Провадження 2-н/583/55/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3731,89 грн.
відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя __________________ А.М.Кудін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано « » 2015 року
Судовий наказ набрав законної сили « » 2015 року
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/808/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головування судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду мотивуючи його тим, що від шлюбу з ОСОБА_2 вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірваний. Донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні .Відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання доньки ОСОБА_1, а тому вона просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно і до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.4). Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18.12.2014 року шлюб між сторонами розірваний ( а.с.3). Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні( а.с.5).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2015 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 180,182 та 183 СК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/244/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1218/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

При секретарі: Лимар О.М.

За участі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 актовий запис № 145 розірвано.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу: його - ОСОБА_3, її - ОСОБА_2.

Рішення оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначив, що суд першої інстанції не надав строк для примирення подружжя. У зв'язку з вказаним, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 заявила про те, що вона від своїх позовних вимог відмовляється, так як шлюбні відносини з відповідачем відновлені, сторони примирились.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та прийняти відмову від позову, роз'яснивши їй наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин згідно із ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закриттю.

Керуючись ст.ст. 205,303,307,310, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року скасувати.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :