Справа № 426/1766/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у відкритому сдовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву старшого державного виконавця Гирі І.Л. про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому провадженні №49038088,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Гиря І.Л. звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому провадженні №49038088,зазначивши, що 16.10.2015 р. відділом державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області було відкрито виконавче провадження ВП № 49038088 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.10.2015 р. Сватівським районним судом Луганської області у справі № 426/1766/14-ц, за яким боржник ТОВ «Сватівська олія» зобовязаний поновити стягувача ОСОБА_1 на посаді інженера відділу головного енергетика ТОВ «Сватівська олія». Згідно ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання. 02.11.2015 р. до відділу ДВС Сватівського районного управління юстиції надійшла заява Генерального директора ТОВ «Сватівська олія» ОСОБА_2 № 853 від 28.10.2015 р. з проханням звернутися до суду для встановлення порядку виконання рішення. Згідно п.п. 5.3.4.2 п. 5.3.4 розділу 5.3 Статуту ТОВ «Сватівська олія» до компетенції Голови Товариства відноситься: затвердження штатного розкладу Товариства. Згідно листа Генерального директора ТОВ «Сватівська олія» ОСОБА_2 № 851 від 27.10.2015 р., направлено на розгляд Голови Товариства ТОВ «Сватівська олія» ОСОБА_3 зміни до штатного розпису Товариства ТОВ «Сватівська олія» щодо введення до штатного розпису Товариства посади «інженер відділу головного енергетика» з метою виконання рішення у ВП № 49038088. Згідно ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно; виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 846/12/13-13 від 13.06.2013 р., перелік обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не є виключним; під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення.

Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року у цивільній справі № 426/1766/14-ц на наступне: генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» подати на затвердження голові ТОВ «Сватівська олія» зміни до штатного розкладу ТОВ «Сватівська олія» щодо введення посади «інженер відділу головного енергетика» та видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера відділу головного енергетика ТОВ «Сватівська олія».

В судовому засіданні старший державний виконавець Гиря І.Л. просить суд задовольнити подану заяву , оскільки до відділу виконавчої служби надійшли документи від боржника, які вказують на наявність проблем з виконання рішення суду про поновлення стягувача на роботі, яке підлягає негайному виконанню, в звязку з чим він звернувся до суду з даним поданням.

Представник боржника, ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав подану заяву , вважає її такою, що підлягає задоволенню. Штатний розпис повинен бути погоджений з головою товариства . ОСОБА_1 була звільнена в звязку зі скороченням щтату .На даний час в штатному розписі немає посади, на яку слід поновити ОСОБА_1 Тепер необхідно новий щтатний розпис та направити його на погодження голові товариства ТОВ «Агрекс» , яке не було стороною по справі. Тому виникла необхідність в даному поданні. При цьому товариство керується лише Статутом ТОВ «Сватівська олія».

Стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодились з поданою заявою, вважають її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно п.3.15 , п. 3.15.2 статуту ТОВ «Сватівська олія» встановлено компетенцію товариства самостійно визначати його структуру й штати, системи , форми й розмір оплати праці , порядок найму та звільнення робітників . Про це свідчить і копія наказу №193 від 03.06..2014 р. «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение численности работников», де в преамбулі зазначено ,що про скорочення посади інженера відділу головного енергетика рішення було прийнято на засіданні Дирекції ТОВ «Сватівська олія », генеральним директором якої є ОСОБА_2. Він власноруч підписав і цей наказ , а також наказ про її звільнення , жодних підписів представників ТОВ «Агрекс» на цих документах не має. Твердження представника боржника, що без затвердження ТОВ «Агрекс» штатний розклад не буде прийнято , не відповідає статуту ТОВ «Сватівська олія », де п.1.5 визначає ТОВ «Агрекс» як учасника товариства . А розділ 4, який визначає права та обовязки учасників товариства , жодним чином не говорить ані про право чи зобовязання учасників товариства затверджувати , змінювати , чи іншим чином впливати на штатний розклад ТОВ «Сватівська олія » або на порядок найму чи звільнення робітників ТОВ «Сватівська олія» . В задоволенні заяви стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 просять відмовити.

Суд, заслухавши осіб , які приймали участь в судовому засіданні , дослідивши надані до заяви докази, вважає що заява старшого державного виконавця Гирі І.Л. про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому провадженні №49038088, не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Згідно ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте суду заявником не доведено про наявність таких обставин, що утруднюють виконання рішення Сватівського районного суду від 06 серпня 2015 року , яке набрало законної сили , ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року відмовлено в зупиненні зазначеного судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі.

Згідно ст..14 ЦПК України судові рішення , що набрали законної сили , обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств, установ, організацій , посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Посилання заявника на підстави необхідності зміни способу і порядку виконання рішення по суті є вимогами про зміну змісту судового рішення , зобовязання вчинити певні дії особами, які не брали участь в справі, не були стороною по справі, що є неприпустимим в даному випадку.

Більше того, згідно п.п.3.15, 3.15.2 статуту ТОВ «Сватівська олія»,на які посилається стягувач - товариство самостійно визначає структуру й штати Товариства , системи, форми й розмір оплати праці , порядок найму та звільнення робітників , що не суперечить чинному законодавству України.

Згідно п. 5.3.4.2 Статуту, на який посилається представник боржника , передбачено компетенцію голови товариства щодо затвердження штатного розкладу Товариства , а також визначення умов оплати праці членів Дирекції та Генерального директора Товариства.

Згідно п.5.3.1. Голова обирається Загальними Зборами Учасників Товариства з чи учасників Товариства безстроково, до його відкликання Загальними Зборами учасників Товариства .

З листа №851 від 27.10.2015 р. за підписом Генерального директора ТОВ «Сватівська олія » ОСОБА_2 вбачається про наявність щтатного розпису працівників ТОВ «Сватівська олія» зі змінами , повязаними з поновленням ОСОБА_1 на посаді інженера відділу головного енергетика ( а.с.9) .

За даних обставин , підстав для задоволення поданої заяви про зміну способу і порядку виконання рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 373, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Гирі І.Л. про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому провадженні №49038088, -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська