Справа № 445/497/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"09" листопада 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 12.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання згаданого рішення Апеляційного суду Львівської області від 12.06.2015 . В обґрунтування заяви заявник у тексті заяви та у судовому засіданні вказує про те, що в його власності нерухомості немає, немає будь-яких інших вільних коштів, окрім заробітної плати на підприємстві ТзОВ "Електроконтакт Україна". Окрім цього у нього є сім"я. Також він є інвалідом 2 групи і потребує коштів на лікування. Вважає, що вказані обставини є винятковими, які дають підстави для відстрочки виконання рішення. Просив заяву задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 та представник стягувача ОСОБА_4 стосовно задоволення заяви заперечили, пояснили, що на їх думку жодних підстав для відстрочки виконання рішення Апеляційного суду Львівської області немає. Вважає, доводи наведені боржником необґрунтованими. ОСОБА_1 не представлено жодних доказів про те, що він потребує медичного обстеження і лікування та понессені витрати на таке лікування. Окрім зарплати в "Електроконтакті Україна" , заявник отримує пенсію по інвалідності. Заборгованість ОСОБА_1 перед стягувачами взагалі не погашає. На їх думку, відстрочка виконання рішення суду, жодним чином не вплине на його виконання. Просили у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді заяви, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи №445/497/14 , суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 27.06.2014 року Апеляційним судом Львівської області в частині стягнення із ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 моральної шкоди змінено, в частині стягнення судового збору скасоване та ухвалено нове.

Згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12.06.2015 року ОСОБА_1 повинен сплатити на користь ОСОБА_3 70 000 (сімдесят тисяч) грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 20 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2015 у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 відмовлено.

Судом встановлено, що на даний час рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На думку суду боржником ОСОБА_1. не наведено жодних, згаданих у статті 373 ЦПК України, виняткових обставин, які б утруднювали чи робили неможливим виконання рішення суду про стягнення суми за договором позики.

Враховуючи вказане у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 12.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5