Справа №451/948/15-ц
Провадження № 2/451/380/15
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 ДВС Радехівського РУЮ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту та розшуку із рухомого майна,-

встановив:

31 липня 2015 року Публічне акціонерне товариства Ідея Банк звернулося із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту та розшуку із рухомого майна.

В позовній заяві вказує, що 20 червня 2008 року між ВАТ Плюс Банк, правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк, та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №805.70047 від 20.06.2008 року, було укладено Договір застави транспортного засобу марки DAEWОО, моделі МАТІZ, 2008 р.в., номер кузова XWВ11ВD8А168507. Згідно Закону України Про заставу застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається успутка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. ПАТ «Ідея Банк» стало відомо, що державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях №26320944, яке відкрито 10.05.2011 року; №28551725, яке відкрито, 7.09.2011року; №28610719, яке відкрито 9.09.2011 року; №32573031, яке відкрито 15.05.2012 року; №32623601, яке відкрито 18.05.2012 року; №32623737, яке відкрито 18.05.2012 року; №32623801, яке відкрито 18.05.2012 року, №33880638, яке відкрито 16.08.2012 року; №33880882, яке відкрито 16.08.2012 року; №34125012, яке відкрито 5.09.2012; №34263527, яке відкрито 13.09.2012 року; №36481811, яке відкрито 12.02.2013 року; №36495267, яке відкрито 12.02.2013 року; №36728015, яке відкрито 25.02.2013 року; №39182633, яке відкрито 2.08.2013 року; №39184961, яке відкрито 2.08.2013 року; №40346510, яке відкрито 21.10.2013 року; № 41618200, яке відкрито 22.01.2014 року; №41618503, яке відкрито 22.01.2014 року; №42140759, яке відкрито 18.02.2014 року; №43482605, яке відрито 27.05.2014 року; №47175762, яке відкрито 9.04.2015 року; №7589595, яке відкрито 22.05.2008 року; №17617554, яке відкрито 24.02.2010 року; №18572064, яке відкрито 9.04.2010 року; № 24540931, яке відкрито 16.02.2011 року; №26354750, яке відкрито 11.05.2011 року; № 28641035, яке відкрито 14.09.2011 року; №28641427, яке відкрито 14.09.2011 року, № 29172409, яке відкрито 11.10.2011 року; №30343963, яке відкрито 14.12.2011 року; №30344076, яке відкрито 14.11.2011 року; №30457492, яке відкрито 23.12.2011 року; №30984660, яке відкрито 3.02.2012 року; №30984954, яке відкрито 03.02.2012 року; №30985077, яке відкрито 3.02.2012 року; № 31161236, яке відкрито 10.02.2012 року; №32713907, яке відкрито 23.05.2012 року; №33880058, яке відкрито 16.08.2012 року; №35000666, яке відкрито 1.11.2012 року було накладено арешти на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Крім цього ПАТ «Ідея Банк» стало відомо, що державними виконавцями Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції під час здійснення ними виконавчих дій по виконавчих провадженнях №24614932, яке відкрито 22.01.2011 року; №30056221, яке відкрито 6.12.2011 року також було накладено арешти на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Оскільки державними виконавцями відділів ВДВС вчинено дії щодо звернення стягнення на майно, що перебуває у заставі ПАТ «Ідея Банк», просили постановити рішення про зняття арешту та розшуку із рухомого майна, а саме автомобіля марки DAEWОО, моделі МАТІZ, 2008 р.в., номер кузова XWВ11ВD8А168507, державний реєстраційний номер ВС 8466ВК, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3М підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що належними відповідачами по даній справі є ОСОБА_2, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

В судове засідання 9.11.2015 року не з»явився ОСОБА_2 не зявився, судові повістки повернулися до суду без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечила та суду пояснила, що ОСОБА_1 виконавчої служби на підставі наказу №914/1590/13 від 3.07.2013 року Господарського суду Львівської області 27 травня 2014 року відкрито виконавче провадження №43482605 та 4.12.2014 року винесено постанову про розшук майна боржника, провадження зупинено до розшуку майна, по цьому провадженні арешт та майно не накладався. По всіх інших виконавчих провадженнях були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачам. Визнала в судовому засіданні, що при поверненні виконавчих документів стягувачам питання про зняття арештів та розшук майна не скасовані. Просила постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки на виконанні перебуває виконавчий документ, який ще не виконаний.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.50).

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд робить висновки про те, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

Судом в порядку ст.10 ЦПК України роз»яснено представнику позивача про те, що ПАТ «Ідея Банк» не є стороною виконавчого провадження, а при вирішення питання про зняття арешту та розшуку із рухомого майна по виконавчих провадженнях зачіпаються інтереси сторін виконавчого провадження, однак представник позивача, не заявив клопотання про залучення їх до участі в справі в якості співвідповідачів, вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції є належними відповідачами по справі.

Суд встановив, що 20 червня 2008 року між ВАТ Плюс Банк, правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк, та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №805.70047 від 20.06.2008 року, було укладено Договір застави транспортного засобу марки DAEWОО, моделі МАТІZ, 2008 р.в., номер кузова XWВ11ВD8А168507. У договорі застави сторони погодили вартість предмету застави в розмірі 49570 (сорок девять тисяч пятсот сімдесять) гривень, що підтверджується п.1.1. Договору застави транспортного засобу (а.с.7-10).

На підставі договору застави 5.08.2008 року було зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №7684994 на згаданий вище автомобіль, обтяжувач ВАТ Плюс Банк (а.с.13-15).

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до вимог ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

За правилами вимог ст.3 ЦПК України, відповідачами у справах є особи, якими порушено, не визнано або оспорено права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до п. 4 Посчтанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст.409 КАК України, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст.373 ЦПК України, якщо опис проводився судовим виконавцем.

Відповідно до ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про те, що суд не наділений повноваженнями згідно чинного законодавства вийти за межі позовних вимог при розгляді справ позовного провадження, у даному випадку залучити до участі в справі в якості співвідповідачів стягувачів за виконавчими документами №26320944, №28551725, №28610719, № 32573031, №32623601, №32623737, №32623801, № 33880638, № 33880882, №34125012, №34263527, №36481811, №36495267, №36728015, №39182633, №39184961, №40346510, № 41618200, № 41618503, №42140759, №43482605, №47175762, № 7589595, №17617554, №18572064, № 24540931, №26354750, № 28641035, № 28641427, № 29172409, № 30343963, №30344076, №30457492, №30984660, №30984954, №30985077, № 31161236, №32713907, №33880058, №35000666, №24614932, №30056221, а вирішити даний спір по суті без участі осіб (стягувачів), яких такий прямо стосується (належних співвідповідачів), та винести рішення, що впливає прямо на права та обов'язки вказаних осіб без їх участі суд не вправі, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Крім цього, суд встановлено, що по виконавчому провадженні №43482605 від 27.05.2014 року арешт на майно не накладався, тому вимоги в частині зняття арешту по цьому виконавчому провадженні є безпідставними.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту та розшуку із рухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4