АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/3066/15 Головуючий 1 інст. - Коптєв Ю.А.
Справа № 611/877/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір позики від 05.01.2011 року, укладений між позивачем та ОСОБА_4

В обґрунтування позову зазначив, що 05 січня 2011 року ним було підписано договір займу, згідно умов якого позивач, начебто, отримав від ОСОБА_4 гроші у сумі 50 000 грн. зі строком повернення до 01.07.2011 року.

Зазначений договір, як зазначає ОСОБА_2, був підписаний ним внаслідок обману зі сторони чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Про наявність вище вказаного договору він довідався лише у листопаді 2013 року, коли отримав від суду копію позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення з нього боргу за договором позики у сумі 50 000 грн.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду і прийняти нове рішення яким позов задовольнити.

Посилається на те, що відповідач діяв умисно та договір підписано під впливом обману.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що 05 січня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики, за яким останній отримав від ОСОБА_4 гроші у сумі 50 000 грн. зі строком повернення до 01 липня 2011 року. ( а.с. 6)

11 листопада 2013 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_4 передала належне їй право вимоги за договором позики від 05. 01. 2011 року, укладеного між нею і ОСОБА_2, а ОСОБА_3 прийняв право вимоги за вказаним договором позики. ( а.с. 7)

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 Постанови від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (далі - Постанова), правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Доводи позивача про те, що гроші він не отримував а договір позики підписав внаслідок обману зі сторони ОСОБА_3 та угода не відповідає його волевиявленню, оскільки він не збирався її укладати не підтверджені доказами, відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України, та спростовуються самим договором.

Згідно зі ст. 190 Кримінального кодексу України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Звернення позивача до Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не свідчить про наявність вини останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Суд повно та всебічно з"ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: