Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5479/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Андрієнко А.М,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «НАДРА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні заяви, оскільки виконавче провадження не закінчене, усі акти реалізації майна позивача на електронних торгах оскаржуються в судовому порядку. Посилається на те, що даний вид забезпечення позову не порушує права інших осіб, оскільки виконавче провадження не закінчується, арешт не знімається, просто на час розгляду справи зупиняється стягнення, але це ніяким чином не порушує права інших осіб у справі, адже, якщо суд вирішить, що позов не підлягає задоволенню, виконавче провадження буде поновлено та відповідач зможе отримати задоволення своїх прав, шляхом звернення стягнення на майно.

В судове засідання апеляційного суду представники ПАТ «КБ «НАДРА», Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М. надіслала лист про розгляд справи у її відсутність.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи, що були направлені для розгляду суду апеляційної інстанції, вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М., Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 2 грудня 2014 року була подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 оскільки ним оскаржується сам виконавчий напис, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання виконавчого напису від № 1047 виданого17 липня 2013 року були проведенні електронні торги, майно, а саме: 4-х кімнатна АДРЕСА_1 загальною площею 72,1 кв.м., придбав ОСОБА_5 (а.с. 43).

12 січня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Ковалем В.О. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 на підставі АКТУ № 41298441/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

23 березня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Ковалем В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

За таких обставин, відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

З урахуванням зазначених обставин, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову суду у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: