Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3376/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2014 року,

встановила:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у володінні та користуванні житловим будинком по АДРЕСА_2, а саме зупинити будівельні роботи по реконструкції частини житлового будинку за рахунок зміни геометричних розмірів та конфігурації даху, заборонити відповідачу вчиняти дії, які б порушували право власності позивача на жилий будинок, стягнути з відповідача на її користь 23160 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження і судовий збір. В обгрунтування позову зазначила, що внаслідок виконання ОСОБА_2 будівельних робіт по реконструкції квартири №2 пошкоджена належна їй квартира №1. Моральну шкода полягає в порушенні звичного життєвого укладу, душевних стражданнях через пошкодження майна, необхідності звертатись до державних органів, суду.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23160 грн. збитків, 500грн. завданої моральної шкоди, 1500 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 486грн.61коп. судового збору. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що позивач не довела її вини у руйнуванні своєї квартири.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка її завдала.

Встановлено, що сторони є співвласниками збудованого у 1954 році жилого будинку по АДРЕСА_2. ОСОБА_1 належить право власності на 70/100 ідеальних часток, ОСОБА_2 - на 30/100 ідеальних часток. 23 квітня 2004 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір про виділення часток житлового будинку у натурі.

ОСОБА_2 без повідомлення інспекції Державного архітектурного контролю у Житомирській області розпочала будівельні роботи з реконструкції частини жилого будинку, виконала прибудову та надбудову мансардного поверху

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №13/03-2015 від 13 березня 2015 року встановлено, що внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, виникли наступні пошкодження у квартирі №1, власником якої є ОСОБА_1: прогинання конструкції перекриття над приміщенням№1-2 (площею 10,0кв.м.); тріщини, механічні пошкодження та зміщення азбестоцементних хвилястих листів покрівлі на лівому скаті покрівлі над приміщенням №1-2; діагональні тріщини розкриттям до 3мм на поверхні перегородки із суміжними приміщеннями №2-4 і №2-5, а також у місці спряження перегороди з перекриттям. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення цих пошкоджень і відновлення попереднього технічного стану конструктивних елементів та їх оздоблюваних покриттів в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 (вартість завданого матеріального збитку) в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 19476 грн. (а.с.96-115).

Позивач довела наявність матеріальної і моральної шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і шкодою, вину відповідача у заподіянні шкоди.

Розмір матеріальної шкоди з урахуванням висновку судової експертизи підлягає зменшенню до 19476 грн.

Позивач зазнала втрат майнового характеру та душевних страждань як власник пошкодженого майна, потребувала часу і зусиль для відновлення попереднього стану майна, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково вимогу про відшкодування моральної шкоди. При визначені розміру моральної шкоди суд врахував роз'яснення, які містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути вартість витрат на судову експертизу в розмірі 1500 грн. (а.с.98).

В частині відмови у позові рішення не оскаржується і не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2014 року в частині стягнення матеріальної шкоди.

Зменшити розмір матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, з 23160 грн. до 19476 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: