overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/162/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ПАТ «Фінанси та кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 15 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/768/15-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3 155,57 грн. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області від 03.02.2015 року, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ за вказаною адресою в заяві: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 288/49/15-ц
Провадження № 2/288/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Попільнянське районне управління юстиції про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Попільнянське районне управління юстиції про визнання договорів дарування недійсними.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 нотаріально посвідчені копії:

- договору дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: 13533, Житомирська область, Попільнянський район, село Ставище, вул.Заріччя, 48, зареєстрованого в реєстрі за № 19 від 11 січня 2012 року;

- договору дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: 13533, Житомирська область, Попільнянський район, село Ставище, вул.Заріччя, 48, зареєстрованого в реєстрі за № 21 від 11 січня 2012 року;

- а також документів, які стали підставою для вчинення нотаріальних дій за № 19і № 21 від 11 січня 2012 року.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 Яковичанаступні документи для огляду їх в суді:

- договору дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: 13533, Житомирська область, Попільнянський район, село Ставище, вул.Заріччя, 48, зареєстрованого в реєстрі за № 19 від 11 січня 2012 року;

- договору дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: 13533, Житомирська область, Попільнянський район, село Ставище, вул.Заріччя, 48, зареєстрованого в реєстрі за № 21 від 11 січня 2012 року;

- а також документів, які стали підставою для вчинення нотаріальних дій за № 19і № 21 від 11 січня 2012 року.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 20.02.2015 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 523/1352/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 10 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/636/15-ц
Провадження № 2-о/206/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

9 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованою особою зазначена: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення подання без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015р. на 15год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти подання із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

20.01.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 лютого 2015 року на 16 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Якуша Н.В.
Справа № 740/127/15
Провадження № 2-с/740/3/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі-Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" 1596 грн. 95 коп заборгованості за теплову енергію,з посиланням на те, що за період 2009-2013 років послуги ТОВ "НіжинТеплоМережі" не споживала, лист-розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 та представник стягувача в судове засідання не зявились, відповідно до заяви від 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги та просить провести судове засідання за відсутності, відповідно до заяви від 09 лютого 2015 року представник стягувача ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні заяви та провести судовий розгляд за відсутності, неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" 1596 грн. 95 коп заборгованості за теплову енергію. Заява про скасування судового наказу обгрунтована відсутністю споживання послуг та недоведеністю надання, отримання послуг зі сторони ТОВ "НіжинТеплоМережі". Судовий наказ як особлива форма судового рішення за обставин, коли боржник у поданій заяві про його скасування посилається на обставини, які підтверджують наявність між сторонами спору про право, не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з наданням розяснення заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову у відповідності до вимог ЦПК України, що є підставою для скасування судового наказу відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-1, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року (справа №740/5498/14, провадження №2-н/740/465/14) про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" 1596 грн. 95 коп заборгованості за теплову енергію-скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 212/4820/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошина О.В. про визнання договору дарування домоволодіння з земельною ділянкою недійсною, визнання права власності на жилий будинок і земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошина О.В. про визнання договору дарування домоволодіння з земельною ділянкою недійсною, визнання права власності на жилий будинок і земельну ділянку.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою у якій він просить залишити позов про визнання договору дарування домоволодіння з земельною ділянкою недійсною, визнання права власності на жилий будинок і земельну ділянку - без розгляду.

Суддя вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошина О.В. про визнання договору дарування домоволодіння з земельною ділянкою недійсною, визнання права власності на жилий будинок і земельну ділянку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ; С.М. Водопянов
Справа № 743/1666/14-ц
Провадження № 2/743/24/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 27.01.2011 року виконавчим комітетом Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у позивача немає, примирення у наданий судом строк між сторонами не відбулося, позивач заперечує проти надання повторного строку для примирення.

На момент розгляду справи сторони проживають роздільно, питання про проживання дітей спільно з матір'ю, сторонами врегульовано добровільно.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.01.2011 року виконавчим комітетом Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 191/5385/14-ц
Провадження № 2/191/201/15
У х в а л а

"19" січня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Писарівська селищна рада Синельниківського району, Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Писарівська селищна рада Синельниківського району, Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай).

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві не зазначено з яких підстав відповідачами по справі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Не зазначено їх родинні відносини з померлою спадкодавицею, а також докази їх родинних відносин.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Писарівська селищна рада Синельниківського району, Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 278/87/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, ст.ст. 181-200 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук