overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.11.2015 642/7772/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

17 листопада 2015 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Гримайло А. М., за участю секретаря Сорокіної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальних часток, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся дол. суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальних часток.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Згідно ст. 30 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом поділяється на конфіденційну і таємну. Конфіденційна інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про інформацію» не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять конфіденційну інформацію.

Пунктом 18 розділу 4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року №52/5, із змінами, встановлено, що копії актових записів цивільного стану видаються на запити Міністерства юстиції України, відділів державної реєстрації актів цивільного стану України, дипломатичних представництв та консульських установ України, суду (судді), нотаріуса, у веденні якого перебуває спадкова справа, слідчих органів дізнання. досудового слідства, а також інших органів державної влади, якщо запит зроблено ними в межах повноважень, визначених актами законодавства, із зазначенням мети їх витребування.

Враховуючи наведене, позивачі з об'єктивних причин не мають можливості самостійно одержати необхідну інформацію, яка є основою доказової бази, на яку вони посилаються в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином клопотання заявника про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області (61001, м. Харків, вул. Короленко, 16), інформаційну довідку про наявні зареєстровані права власності на квартиру № 3 в м. Харкові, по вул.. Ярославській, буд 10.

Ухвала Ленінського районного суду м. Харкова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.М. Гримайло
Єдиний унікальний номер 722/1527/15-ц
Номер провадження 2/722/467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє за довіреністю №2557-К-Н-О від 17.06.2015 року, звернулася до Сокирянського районного суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Згідно ухвали судді від 01.10.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та представнику позивача було надано строк для усунення її недоліків.

16.10.2015 року після усунення недоліків позовної заяви, у справі за вказаним позовом відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що вказана вище цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема на 14.00 год. 23.10.2015 року, на 14 годину 05.11.2015 року та на 10 годину 19.11.2015 року.

Разом з тим, представник позивача, будучи у відповідності до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України, належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи через свого представника ОСОБА_4, що підтверджується поштовими повідомленнями №897, №945 та №676, в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подав.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.74, 76, ч.3 169, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Провадження № 2/127/7732/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в порядку п.2 ст.101 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 11.11.2015 року звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в порядку п.2 ст.101 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження.

Проте до позовної заяви не додано документ, який підтверджував би повноваження представника позивача.

Згідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подані даного позову позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 218 гривень, проте позивачем при подачі позову до суду не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що позивач перебуває у важкому фінансовому становищі. Проте, з клопотання вбачається, що позивач володіє коштами та на власний розсуд визначає на які потреби їх слід спрямувати. На підставі викладеного, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що позивач не позбавлений фінансової можливості сплатити судовий збір за подання до суду позову, підстав для застосування ст.8 Закону України «Про судовий збір» на даний час не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в порядку п.2 ст.101 ЦПК України, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 рокум. Могилів-ПодільськийСправа № 138/3070/15-ц Провадження 2-н-138/54/15
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю.
повне найменування суду
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
указати вимоги заявника
відповідно дост. 526, 530, 638 ЦК України та ст. 95-106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Заборгованість в сумі 8102 (вісім тисяч сто дві) грн. 26 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
на користь: Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ Лисенко Т.Ю. Місце печатки суду Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Справа153/1676/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 04 вересня 2001 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між ними виявився невдалим, так як у них різні характери, різні погляди на спільне подружнє життя. Спільне господарство не ведуть. Спільно не проживають на протязі тривалого часу. Зазначив, що вони дійшли спільної згоди щодо розірвання шлюбу, а також встановлення місця проживання їхніх дітей. Просить суд винести рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2001 року, а також визначити із ним місце проживання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

20 листопада 2015 року за вхід.№7256 позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відмову від частини заявлених позовних вимог, а саме щодо визначення місця проживання дітей.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився від частини позовних вимог що стосується визначення місця проживання дітей, дана відмова прийнята судом, тому суд має підстави для закриття провадження у справі що стосується частини заявлених позивачем позовних вимог, а саме щодо визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини заявлених позовних вимог, а саме щодо визначення із ним місця проживання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі №153/1676/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини закрити у частині заявлених позовних вимог позивача щодо визначення із ним місця проживання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа № 128/3249/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція - Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Енергоінтеграція - Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану цивільну справу передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, судове засідання провести в його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція - Україна» в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з повідомлення адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим на території Вінницької та Київської областей не значиться; згідно зворотного поштового повідомлення відповідач ТОВ «Енергоінтеграція - Україна» за адресою, вказаній в позовній заяві /м. Вінниця, вул. Келецька, 51/, не знаходиться.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №128/3249/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція - Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2/127/5156/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договору дарування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що підписи в документах про приватизацію спірної квартири викликають сумніви, а отримати їх оригінали можливо лише за рішенням суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на суть спору та доводи щодо складнощів отримання вказаних доказів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у виконавчого комітету Вінницької міської ради документацію по приватизації померлою ОСОБА_6, квартири АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності № 1683 від 31.07.2014 р..

Витребувати у Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції реєстраційну справу про реєстрацію права власності померлої ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 документацію щодо посвідчення договору дарування квартири розташованої в АДРЕСА_2 від 06.10.2014 р., що укладений між померлою ОСОБА_6 та ОСОБА_2, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.10.2014 р. за № 705.

Витребувати з Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру оригінал історії хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_6, яка проживала за адресою м Вінниця, АДРЕСА_3.

Витребувати з Вінницької міської клінічної лікарці № 1 оригінал амбулаторної картки ОСОБА_6, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на квартиру №. 116 по вул. Квятека, 15 в м.Вінниці.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 487/4851/15-ц
Провадження № 2/487/2103/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю прокурорів - ІБРАГІМОВОЇ А.О.,

ОСОБА_1

представника відповідача

Миколаївської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом виконувача обовязків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконувача обовязків прокурора міста Миколаєва задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати пункти 14, 14.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 року, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1000 квадратних метрів, нормативною грошовою оцінкою 390600 гривень 00 копійок, за рахунок земель Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудпроект», з віднесенням її до земель житлової забудови для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по провулку Польотному, 21 у місті Миколаєві.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯИ №140161 від 27.11.2009 року, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 27.11.2009 року за номером 46.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1000 квадратних метрів по провулку Польотному, 21 у місті Миколаєві з кадастровим номером :12:004:0024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА