Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в липні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №10/40/06-І від 02.10.2006 року у сумі 1188372 гривень 24 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: квартиру №84, будинку під № «1Д», по вулиці Яші Гордієнко в м. Одесі, загальною площею: 50, 8 кв.м, житловою площею: 30, 0 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.10.2006 року р№ 13416, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.10.2006 року №1609362, реєстраційний номер 10429449, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 02 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір №10/40/06-І, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 70950, 00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 02 жовтня 2006 року по 01.10.2031 року.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора за кредитним договором №10/40/06-І від 02.10.2006 року.

Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №10/40/06-І від 02.10.2006 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за Договором про надання кредиту №10/40/06-І від 02.10.2006 року іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно:

- квартиру №84, будинку під № «1Д», по вулиці Яші Гордієнко в м. Одесі, загальною площею: 50, 8 кв.м, житловою площею: 30, 0 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.10.2006 року р№ 13416, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.10.2006 року №1609362, реєстраційний номер 10429449.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань відповідно умов договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 1188372 грн. 04 коп., що складається:

- тіло кредиту 746374, 31 грн.;

- відсотки 358496, 91 грн.;

- пеня 74554, 30 грн.;

- сума за ставкою 3% від простр. заборг. по тілу 1485, 25 грн.;

- сума за ставкою 3% від простр. заборг. по процентам 7461, 27 грн.

Таким чином позивач посилаючись на умови договору просить задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.58).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.62-65).

У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір №10/40/06-І, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 70950, 00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 02 жовтня 2006 року по 01.10.2031 року. (а.с.10-23);

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за Договором про надання кредиту №10/40/06-І від 02.10.2006 року іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно:

- квартиру №84, будинку під № «1Д», по вулиці Яші Гордієнко в м. Одесі, загальною площею: 50, 8 кв.м, житловою площею: 30, 0 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.10.2006 року р№ 13416, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.10.2006 року №1609362, реєстраційний номер 10429449. (а.с. 24-27).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №10/40/06-І від 02 жовтня 2006 року сума боргу становить 1188372 грн. 04 коп., що складається:

- тіло кредиту 746374, 31 грн.;

- відсотки 358496, 91 грн.;

- пеня 74554, 30 грн.;

- сума за ставкою 3% від простр. заборг. по тілу 1485, 25 грн.;

- сума за ставкою 3% від простр. заборг. по процентам 7461, 27 грн.

Листом за вих. №31.4-08/1752/15 від 05.06.2015 року, ПАТ «Дельта Банк» направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про виконання взятих зобовязань за кредитним договором №10/40/06-І від 02.10.2006 року. (а.с.32).

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) Пат «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с.36-42).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч. 1 ст. 610 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачені умовами іпотечного договору (п. 4.1), що укладений між АТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, а також ст. ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку».

7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Таким чином, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень, на період чинності цього Закону. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція висловлена судовими палатами у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, при розгляді справ N 6-345цс15 та справи № 6-58цс15.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ч.3 статті 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до іпотечного договору від 15.04.2008 року визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перерахованих у пункті договору способів, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч.3 ст. 33, ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Аналогічна правова позиція висловлена судовими палатами у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, при розгляді справи N 6-124цс13.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 3654 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р., Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року №1304-VII, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 1188372 грн. 04 коп. за кредитним договором №10/40/06-І від 02.10.2006 року, котрий укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме:

- квартиру №84, будинку під № «1Д», по вулиці Яші Гордієнко в м. Одесі, загальною площею: 50, 8 кв.м, житловою площею: 30, 0 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.10.2006 року р№ 13416, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.10.2006 року №1609362, реєстраційний номер 10429449.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (МФО 380236, , юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) право власності на квартиру №84, будинку під № «1Д», по вулиці Яші Гордієнко в м. Одесі, що складається в цілому з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею: 50, 8 кв.м, житловою площею: 30, 0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя