overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/84/15-ц
Провадження № 2/211/636/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідками адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 28.01.2015 року які надійшли до суду 06.02.2015 року, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (територія Довгинцівського району м. Кривого Рогу), тому данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам в строк до 24 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 379/264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/89/15-ц.

Призначити судове засідання на 18.02.2015 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-27 Головуючий у 1-й інстанції - Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.362-364-1 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення боргу за вкладами та нарахованими процентами,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана у визначений ст. 362 ЦПК України строк.

За своїм змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання заяви судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення боргу за вкладами та нарахованими процентами.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/19589/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення боргу за вкладами та нарахованими процентами.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 749/1475/14
Номер провадження 2/749/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні зясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер 20 грудня 2013 року. В нотаріальній конторі відкрита справа за заявою ОСОБА_2, яка діє від імені свого малолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд вправі здійснити заміну відповідача лише за клопотанням позивача. Позивач в судове засідання не зявився. Від позивача не надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача на належного - ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 20 лютого 2015 року до 09 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та документів по справі надіслати залученій особі.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду свідоцтво про народження ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст
Справа № 450/172/15-ц Провадження № 2/450/632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 23 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Провадження №2/389/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 591/9049/14-ц
Провадження № 2/591/272/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні від відповідача по справі надійшло клопотання про надання терміну для примирення .

Позивачка заперечила проти задоволення цього клопотання, вважаючи, що він не надасть результатів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи час перебування сторін у шлюбі, наявність спільної дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, який на думку суду є достатнім в один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, тому провадження в частині вимог про розірвання шлюбу підлягає зупиненню.

Беручи до уваги, що терміни розгляду справ про стягнення аліментів є скороченими порівняно з іншими вимогами, враховуючи інтереси дитини щодо її утримання, на думку суду зупинені матеріали справи в частині вимог про розірвання шлюбу підлягають виділенню в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в 1 місяць.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виділивши в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов
Пр.№2/155/58/15
Справа №155/647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 07 липня 2014 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, просить залишити зустрічний позов без розгляду.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Савицька Г.Р. в судове засідання не з'явилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, вважає, що, оскільки представник відповідача подав клопотання про залишення його зустрічного позову до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним без розгляду, то подану відповідачем до суду під час пред'явлення вищезазначеного позову зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А.Шмідт
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

21 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.12.2014 року по справі №2-н/463/685/14 за заявою ЛКП «500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговування будинку в розмірі 2 426,48 грн.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.3 ст.105-1 ЦПК України, про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог п.5 ст.105-1 ЦПК України копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 р. на 09:00 год.

Надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Жовнір Г. Б.
Справа № 226/349/15-ц
Провадження № 2/226/279/2015
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

У С Т А Н О В И В :

6 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 06.02.2015 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги, визначеної у п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме: вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, при вивченні матеріалів справи встановлено, що раніше позивач з аналогічними вимогами в наказовому провадженні до суду не зверталася, вважаю, що заява не може бути розглянута в позовному провадженні і на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.96, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 202/2409/14-ц
Провадження 2/0202/2133/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "15-20" годину 17 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 17 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 638/186/15-ц
Провадження № 2-во/638/56/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«06» лютого 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 19.04.2013 року винесене заочне рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, при написані тексту рішення у вступної, описової, мотивувальної та у резолютивної частини рішення була допущена технічна описка у призвіще ОСОБА_1, а саме: замість «ОСОБА_1» написано «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 19.04.2013 р. по справі допущені технічні описки, а також, що виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2013 р. описки:

- у вступної частині, 1-ому, 2-ому абзацах описової частини, 14-ому абзаці мотивувальної частини та резолютивної частини читати призвіще позивача: „ … ОСОБА_1 …» и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк