Справа № 201/2886/14-ц
Провадження 2-з/201/181/2014
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом ОСОБА_3 , треті особи - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою під домоволодіннями, в обґрунтування якої вказали, що ОСОБА_1 мешкає та є власником житлового будинку, а також земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 мешкає та є власником житлового будинку, а також земельної ділянки, які знаходяться адресою: АДРЕСА_2 . Поруч з їх домоволодіннями, розташоване домоволодіння по АДРЕСА_3 , де на початку 2014 року, власником розпочато будівництво нового об`єкту (зведено 4-й поверх, площа забудови повністю займає весь периметр ділянки, виходить за його межі). Перевіркою встановлено, що будівництво ведеться без дозволу, в декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_3 (власник) наведено недостовірні дані, що є порушенням ст. 34, 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Щодо забудовника ОСОБА_3 складені протоколи про адміністративні правопорушення та надано припис на зупинення будівельних робіт. Скасовано декларації та реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Але будівельні роботи продовжуються і нині, що підтверджується фотокопіями об`єкту.

Позивач ОСОБА_1 надала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи силами Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз, підтримане в засіданні її представником, на вирішення якої пропонувала поставити питання:

1. Чи має місце порушення державних будівельних норм, стандартів, санітарних норм та правил, вимог протипожежної безпеки - при здійсненні забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3 та зведені на ній багатоповерхового об`єкту архітектури (будівлі, будинку, споруди), в тому числі щодо відстані між будинком по АДРЕСА_2 та будинком по АДРЕСА_1 ;

2. Чи відповідає конструкція багатоповерхової новобудови (будівлі,будинку, споруди) по АДРЕСА_3 будівельним, інженерно-технічним та санітарно-технічним вимогам і правилам? Якщо ні, то в чому вбачаються порушення та які саме;

3. Чи порушені норми освітлення та інсоляції домоволодіння (будинку і земельної ділянки) по АДРЕСА_2 ? Якщо так, чи є причинний зв`язок в цим із зведенням на земельній ділянці по АДРЕСА_3 багатоповерхового об`єкту архітектури (будівлі, будинку, споруди);

4. Чи порушені норми освітлення та тривалість інсоляції домоволодіння (будинку і земельної ділянки) по АДРЕСА_1 ? Якщо так, чи є причинний зв язок в цим із зведенням й розташуванням на земельній ділянці по АДРЕСА_3 багатоповерхового об`єкту архітектури (будівлі, будинку, споруди);

5. Чи не ускладнено проведення пожежних та інших рятувальних робіт в житловому будинку по АДРЕСА_2 , та житловому будинку по АДРЕСА_1 внаслідок зведення багатоповерхової будівлі (будинку, споруди) по АДРЕСА_3 ;

6. Чи відповідають геометричні розміри нині існуючого об`єкту будівництва (будинку, будівлі, споруди) а також розміри земельної ділянки по АДРЕСА_3 геометричним розмірам та технічному опису майна (домоволодіння) в матеріалах інвентарної справи АДРЕСА_3 та відомостям з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер 35590239;

7. Чи відповідає нинішнє місце зведення (розташування] багатоповерхового об`єкту (будинку, будівлі, споруди) за адресою по АДРЕСА_3 - місцезнаходженню будинку на технічних планах земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_3 відповідно до затвердженої проектно-технічної документації;

8. Чи виходять зовнішні частини самочинно забудованого об`єкту (будинку, будівлі, споруди) за адресою АДРЕСА_3 за межі земельної ділянки визначеної державним актом на право приватної власності на землю площі 400 м.кв., який виданий виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 22.09.204 року №73/20;

9. Яку площу земельної ділянки займає багатоповерховий, об`єкт новобудови (будинок, будівля, споруда), за адресою АДРЕСА_3 ;

10. Яке функціональне призначення нині збудованого багатоповерхового об`єкту (будинку, будівлі) за адресою АДРЕСА_3 ;

11. Чи є можливість приведення самочинно збудованого багатоповерхового об`єкту (будинку, будівлі, споруди) за адресою АДРЕСА_3 до відповідності державним будівельним нормам, санітарним нормам і правилам, протипожежним нормам, в т.ч. враховуючи законні права та інтереси власників користувачів сусідніх домоволодінь і земельних ділянок - без його знесення? Якщо так, то за рахунок яких змін (реконструкцій, переробок, демонтажу) об`єкту;

12. В разі виявлення під час проведення експертних досліджень інших фактів, які мають значення для справи та вказують або могли сприяти правопорушенню, але щодо яких не були поставлені питання - зазначити останні.

Представник відповідача надав заперечення, в яких він заперечував проти окремих питань, поставлених заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд за результатами обговорення питань , поставлених експерту на вирішення, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з урахуванням вимог позивачів, спрямованих на захист свого порушеного права у перешкод в користуванні земельною ділянкою під домоволодіннями, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі судову інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна,17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи має місце порушення державних будівельних норм, стандартів, санітарних норм та правил, вимог протипожежної безпеки при здійсненні забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3 та зведені на ній об`єкту архітектури (будівлі, будинку, споруди) щодо відстані між будинком по АДРЕСА_2 та будинком по АДРЕСА_1 ;

2. Чи є порушення в конструкції новобудови, розташованої по АДРЕСА_3 , інженерно-технічних, санітарно-технічних вимог і правил, які впливають на порушення норми освітлення та інсоляції домоволодінь, розташованих по АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_1 ;

3. Чи відповідають геометричні розміри нині існуючого об`єкту будівництва (будинку, будівлі, споруди), а також розміри земельної ділянки по АДРЕСА_3 , геометричним розмірам та технічному опису майна (домоволодіння) в матеріалах інвентарної справи об`єкту будівництва по АДРЕСА_3 та відомостям з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер 35590239;

4. Чи виходять зовнішні частини самочинно забудованого об`єкту (будинку, будівлі споруди), розташованого за адресою АДРЕСА_3 , за межі земельної ділянки, визначеної державним актом на право приватної власності на землю площею 400 м.кв., виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 22.09.204 року №73/20;

5. В разі виявлення під час проведення експертних досліджень інших фактів, які мають значення для справи та вказують або могли сприяти правопорушенню, але щодо яких не були поставлені питання - зазначити останні.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали даної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_1 ) надати вільний доступ до домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати спеціалістам Дніпропетровського НДІСЕ на їх вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя О.С. Наумова