Справа № 139/640/15-ц Провадження № 22-ц/772/3311/2015Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 50 Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні, при цьому відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та на її утримання не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, а тому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дитини, аліменти в твердій грошовій формі в розмірі 1 500 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, а також стягнути з ОСОБА_3 на її користь на її утримання аліменти в твердій грошовій формі в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10.08.2015 року до її повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у зв'язку з його недоведеністю.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дитини, аліменти в твердій грошовій формі в розмірі 1 000 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, а також стягнути з ОСОБА_3 на її користь на її утримання аліменти в твердій грошовій формі в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття і що в даному випадку з відповідача необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на утримання дитини і даний розмір аліментів не буде порушувати інтересів сторін, при цьому аліменти визначено в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач офіційно не працює, а щодо вимог про стягнення аліментів на утримання дружини, то останні залишені без задоволення з тих підстав, що вказана вимога відповідачем не визнана і позивачем не доведено можливість останнього надавати таку допомогу.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і суд неправильно застосував норми матеріального права, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України рішення суду в частині визначення розміру аліментів на утримання дитини та відмови у стягненні аліментів на утримання дружини скасовує та ухвалює в цій частині нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, при цьому сама позивач не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Звернувшись в суд з позовом про стягнення аліментів, ОСОБА_2 зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і участі у її вихованні не приймає, а також не надає матеріальної допомоги на її утримання, як непрацездатної дружини і тому просила визначити аліменти в твердій грошовій сумі з посиланням на те, що відповідач офіційно не працює.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 182 Сімейного Кодексу України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З матеріалів справи видно, що відповідач офіційно не працює, тобто має нерегулярний, мінливий дохід і тому суд першої інстанції вірно визначив аліменти у твердій грошовій сумі, однак при встановлені розміру аліментів в сумі 500 грн. не в повній мірі було враховано обставини справи, а саме те, що відповідач є працездатним, не хворіє будь-якими хронічними захворюваннями, доказів щодо наявності інших утриманців не надав, при цьому слід врахувати прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, а також те, що батьки в рівних частинах несуть обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, а в даному випадку виключно позивач здійснює догляд і утримання дитини і тому судова колегія вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які слід стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 700 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Вимогами частин 2 та 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Суд першої інстанції відмовляючи у стягненні аліментів на утримання дружини, свій висновок обґрунтував лише тим, що відповідач не працює, вказану вимогу не визнає і позивач не довела можливість останнього надавати таку допомогу, однак даний висновок суперечить встановленим у справі обставинам, а саме, що відповідач є працездатним, не хворіє будь-якими хронічними захворюваннями, доказів щодо наявності інших утриманців не надав, при цьому сам лише факт відсутності у відповідача роботи не є беззаперечною підставою для відмови у стягненні аліментів на утримання дружини, оскільки не свідчить про неможливість чоловіка надавати таку допомогу і до того ж відповідач не позбавлений можливості працевлаштуватися самостійно чи звернутися з відповідним питанням у центр зайнятості.

Судова колегія вважає, що в даному випадку ОСОБА_3 може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина і розмір аліментів, які мають бути стягнуті з відповідача на користь ОСОБА_2 на її утримання необхідно визначити в сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 10.08.2015 року до досягнення дитиною трьох років.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів на утримання дитини та відмови у стягненні аліментів на утримання дружини, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову, а в частині вирішення питання про судові витрати рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року в частині визначення розміру аліментів на утримання дитини та відмови у стягненні аліментів на утримання дружини - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 10.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання непрацездатної дружини, починаючи з 10.08.2015 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 18.09.2016 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: