печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяр" , 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що між ТОВ «Діяр» та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено кредитний договір №010/14/664 від 17.01.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Позивач зазначає, що вона та ОСОБА_3 є учасниками ТОВ «Діяр» в рівних частинах та кредитний договір укладено без спільного рішення учасників зокрема, позивача і всупереч вимогам закону та статуту цей договір має бути визнаний судом недійсним. Позивач вказує, що договір поруки №010/14/664/1 від 17.01.2015 року має бути визнаний недійсним відповідно ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України - недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо забезпечення, якщо інше не встановлено цим кодексом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив задовольнити, визнати недійсним кредитний договір та договір поруки.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль проти позову заперечував , посилаючись на те, що не має жодних правових підстав для визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Представник відповідача ТОВ «Діяр» в судове засідання не з»явився , про час розгляду справи повідомлений, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність.

3-тя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , про час розгляду справи повідомлений, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого .

Встановлено, 17.01.202011 року позивачка з відповідачем уклала кредитний договір між ТОВ «Діяр» та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено кредитний договір №010/14/664 в сумі 500 000 грн. строком до 10.01.2012 року зі сплатою 19,0 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та перерахував ТОВ «Діяр» кошти .

Відповідно до п. 1.3 статуту ТОВ «Діяр» учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Учасники товариства володіють по Уг часткою статутного фонду товариства, який складає 24 000,00 грн. (п. 2.1 Статуту ТОВ «Діяр»).

П. 3.1 Статут ТОВ «Діяр» встановлено, що учасники Товариства розпоряджаються майном згідно з правом учасників сумісної часткової власності. Частка кожного із них у цьому майні пропорційна внескам в статутний капітал. Рішення, пов'язані з розпорядженням майном, приймають учасники Товариства спільно у порядку та за правилами, встановленими Установчим договором.

Органами управління Товариством є збори її учасників - громадян, зазначених у п. 2 Статуту (п. 4.1 Статуту ТОВ «Діяр»),

Відповідно до п. 4.2 Статуту до компетенції зборів учасників Товариства належать такі питання: «визнання основних напрямків діяльності Товариства, затвердження її планів і звітів їх виконання, зміну статуту, обрання і відкликання керівництва адміністрації (виконавчого органу Товариства) та голови ревізійної комісії, тощо». Прийняття рішеньу зазначених вище пунктах є винятковою компетенцією зборів учасників Товариства.

Відповідно до п. 4.5 Статуту виконавчим органом Товариства є Дирекція, яку очолює Директор. Директор вирішує усі виняткові питання діяльності Товариства,крім віднесених до виняткової компетенції зборів учасників. Директор має право

Без доручення представляти Товариство у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, органами державної влади та управління, судовими закладами; Відкривати рахунки Товариства в банках га проводити операції з ними; Укладати угоди від імені Товариства. тощо;

До компетенції загальних зборів учасників товариства «Діяр» не входить прийняття рішень щодо надання згоди директору укладати будь-які договори на будь-які суми коштів При укладенні ТОВ «Діяр» кредитного договору, підписантом виступає директор у відповідності та в межах наданих йому прав, які закріплені п. 4.5 Статуту Товариства і у нього відсутні будь-які фінансові обмеженні щодо укладання договорів.

Твердження Позивача, що відповідно до п. 3.1 статуту ТОВ «Діяр», ч. 1 ст. 203, ч. І ст. 215. ч. З чг. 335 та ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України кредитний договір укладено без спільного рішення учасниківТОВ «Діяр», зокрема, позивача і всупереч вимогам закону та статуту цей договір , тому повинен бути визнаний судом недійсним , є безпідставним, оскільки право власності розпоряджатися майном ТОВ «Діяр» регулюється відповідним законодавством (ЗУ «Про господарські товариства», Господарський кодексу України, тощо) та статутом товариства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Твердження позивачки , що вона не підписувала протокол загальних зборів учасників ТОВ «Діяр» від 17.12.2010р. про отримання кредиту не може бути прийнято судовом до уваги , оскільки він не був підставою для укладання кредитного договору та дане рішення загальних зборів (протокол №2) позивачкою не оспорюється.

Крум того в судовому засіданні встановлено , що в забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 010/14/664-2 від 17.01.2011р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Тобто, при підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, договори містять всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність їх умов вимогам законодавства, на що позивач посилається у своїй позовній заяві.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки укладені відповідно до законодавства та на підставі вільного волевиявлення, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 317, 319, 368, 369 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 203, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяр", 3-тя особа ОСОБА_3 визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.