Справа № 469/1357/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Березанського районного управляння юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 03.11.2014 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено Кредитний договір №DNABAF10720017 від 14.09.2007 року, відповідно до умов якого Позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 31396,86 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором Позивач уклав з відповідачем Договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач передав у заставу автомобіль GREAT WALL, модель SAFE CC6460 DY, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 на праві власності.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави до Відповідача та ОСОБА_3 з позовом про звернення стягнення на предмет застави, і Рішенням суду від 22.01.2013 року ухвалено звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу предмета застави Банком з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Однак, на виконання рішення суду, позивач не має можливості реалізувати предмет застави, оскільки йому стало відомо, що постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції від 10.05.2012 року (ВП №32168429) та від 07.02.2013 року (ВП №36077218) на майно відповідача, в тому числі й на заставне майно, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Таким чином, в зв'язку з наявністю арештів на предмет застави, на день звернення позивача до суду з зазначеним позовом існують перешкоди у здійсненні права на продаж предмета застави.

Посилаючись на наведені обставини та норми ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.16 Закону України «Про заставу», вважає, що його права порушені, і просить суд:

Звільнити з під арештів, накладених постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції від 10.05.2012 року (ВП №32168429) та від 07.02.2013 року (ВП №36077218) на належний відповідачу автомобіль GREAT WALL, модель SAFE CC6460 DY, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не з'явився. У надісланій до суду заяві від 26.01.2015 року (а.с.51) представник позивача просив суд розглянути справу без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з'явився. У поданій до суду письмовій заяві від 24.12.2014 року (а.с.39) ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, і просить суд розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу ДВС Березанського РУЮ не з'явилася. У поданій до суду письмовій заяві від 30.01.2015 року (а.с.52) представник третьої особи повідомила суд, що проти звільнення майна з-під арешту не заперечує, і попросила розглянути справу без її участі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір №DNABAF10720017 від 14.09.2007 року, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у сумі 31396,86 доларів США (а.с.4-6).

На забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачем 14.09.2007 року укладено Договір застави рухомого майна (а.с.7-8), відповідно до якого відповідач передав у заставу автомобіль GREAT WALL, модель SAFE CC6460 DY, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 на праві власності, заставною вартістю 107500,00 гривень (п.34.5 договору).

Таким чином, відповідно до положень ст.16 Закону України «Про заставу» з 14.09.2007 року у позивача виникло право застави на належний відповідачу транспортний засіб.

Згідно наявної у матеріалах справи копії Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2013 року (а.с.14-15) позивач у серпні 2012 року звертався до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з про звернення стягнення на предмет застави, і рішенням суду ухвалено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 14.09.2007 року у розмірі 36002,48 доларів США, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль GREAT WALL, модель SAFE CC6460 DY, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу предмета застави Банком з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Як вбачається з оглянутих судом Витягу реєстру обтяжень рухомого майна №45229494 від 25.09.2014 року (а.с.10-13) та наданих Відділом ДВС Березанського РУЮ матеріалів Виконавчого провадження №489 В2 (а.с.55-57), №324 В2 (а.с.58-62) постановами державного виконавця Відділу ДВС Березанського РУЮ від 10.05.2012 року (а.с.56) та від 07.02.2013 року (а.с.59) на майно відповідача, в тому числі й на автомобіль GREAT WALL, модель SAFE CC6460 DY, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Посилаючись на наявність арештів на предмет застави, позивач вважає, що його права порушені, і просить суд звільнити з-під арештів автомобіль, на який звернено стягнення Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2013 року.

Вирішуючи питання чи підлягає задоволенню цивільний позов, суд керується наступним.

За змістом положень ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як встановлено судом на підставі досліджених доказів, у позивача виникло право застави на майно, що є предметом позову, 14.09.2007 року, тобто раніше дати накладання арештів постановами державного виконавця (відповідно 10.05.2012 року та 07.02.2013 року), а вартість предмета застави, яка складає 107500,00 гривень (п.34.5 Договору застави рухомого майна від 14.09.2007 року), не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, яка згідно Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2013 року становить 36002,48 доларів США (що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дати накладення арештів відповідно складає 287299,79 грн. та 28776788,30 грн.).

Таким чином, за встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог наявні правові підстави, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арештів, накладених Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції від 10.05.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №32168429) та Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції від 07.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №36077218) автомобіль GREAT WALL, модель SAFE CC6460 DY, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05 лютого 2015 року.

Суддя: