Справа №463/2114/15-ц
Провадження №2/463/1175/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ліпенка Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про припинення дій та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача просить припинити дії відповідача, що виразились у безпідставному нарахуванні ним з 5 жовтня 2013 року по даний час нав'язаного позивачу в односторонньому порядку тарифного пакету «ЮМС 30 хвилин» за абонентським номером НОМЕР_1, що порушує його право на використання щодо вказаного номеру тарифного пакету «ЮМС - Новорічний пара» згідно з угодою від 5 жовтня 2013 року, а також безпідставному припиненні надання позивачу у вказаний період як стороні, до якої перейшли права та обов'язки за договорами № 1455720 від 25 грудня 2003 року та № 2054596 від 17 січня 2005 року, авансу на телефонні розмови в розмірі 50 гривень у місяць; зобов'язати Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» здійснити за період з 5 жовтня 2013 року по даний час та надалі перерахунок грошових коштів за користування мобільним номером НОМЕР_1 згідно з передбаченим договорами від 17 січня 2005 року № 2054596 та від 5 жовтня 2013 року № 2054596 тарифним пакетом «ЮМС - Новорічний пара»; зобов'язати Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» надавати позивачу з 5 жовтня 2013 року та надалі як стороні, до якої перейшли права та обов'язки за договорами № 1455720 від 25 грудня 2003 року та № 2054596 від 17 січня 2005 року, аванс на телефонні розмови в розмірі 50 гривень у місяць; стягнути з відповідача на користь позивача нараховані за період з 5 жовтня 2013 року по даний час Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» до сплати згідно з тарифним пакетом «ЮМС 30 хвилин» та сплачені позивачем за користування номером НОМЕР_1 згідно з вказаним тарифом грошові кошти в сумі 660 грн. 00 коп.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на користь позивача грошові кошти в сумі 121 грн. 00 коп., нараховані ним за активацію належних позивачу мобільних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 після безпідставного відключення їх оператором в результаті несвоєчасної оплати тарифного пакету «ЮМС 30 хвилин» за користування номером НОМЕР_1; стягнути з Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на користь позивача 4900 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої зазначеними в позові протиправними діями відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2003 році між сестрою позивача та СП «Український мобільний зв'язок» був укладений договір №1455720 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_2.

17.01.2005 року із ЗАТ «Український мобільний зв'язок» був укладений договір №2054596 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_1 з тарифним пакетом «ЮМС - Новорічна пара».

05.10.2013 року на підставі заяви сестри позивача, між нею, позивачем та ПрАТ «МТС Україна» як правонаступником вищевказаного товариства були укладені трьохсторонні угоди про зміну сторін зобов'язань за вищевказаними договорами, відповідно до яких до позивача перейшли усі права та обв'язки сестри щодо використання вищевказаних абонентських номерів та тарифних планів, на яких вони діяли.

Крім цього, між позивачем та відповідачем були укладені угоди про надання послуг мобільного зв'язку, згідно з якими погоджено використання позивачем абонентського номера НОМЕР_2 з тарифним планом «Супер МТС Новорічний стандарт» та НОМЕР_1 з тарифним планом «ЮМС - новорічний пара».

За користування вказаними номерами сестра позивача сплачувала в середньому 25-50 грн. на місяць, в той час як впродовж жовтня-грудня 2013 року позивачу приходили смс про необхідність сплатити значно більші суми. Крім цього, не зважаючи на перехід до позивача прав та обов'язків на підставі трьохсторонніх угод, останньому не надавався аванс у розмірі 50 грн., а за не сплату заборгованості, зазначеної в смс упродовж 1-2 днів телефони зразу ж блокувалися.

Звернувшись в офіс відповідача, позивач дізнався, що його тарифний план «ЮМС - Новорічний пара» відповідачем одноособово, без погодження з позивачем був змінений на тарифний план «ЮМС 30 хвилин», вартість оплати за який значно більша та становила 45 гривень у місяць.

З метою усунення вказаних порушень, позивач звернувся до керівництва «МТС України» зі скаргою, однак відповіді так і не отримав.

Такі дії відповідача призвели до збільшення фінансових витрат позивача та завдали останньому моральну шкоду і душевні страждання, яких позивач зазнав у зв'язку з постійним примушуванням його безпідставно сплачувати незаконні тарифи під примусом блокування номерів телефонних карток. Крім цього, такі дії відповідача негативно відобразилися на стані здоров'я позивача як ветерана військової служби та інваліда війни ІІІ групи. Однак відмовитися від послуг МТС позивач не може, оскільки вищевказані номери телефонів використовує у трудовій діяльності та для особистих потреб. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 4900 грн. та просить стягнути вказану суму з відповідача.

Крім цього, вищевказані дії відповідача призвели до непередбачуваних матеріальних витрат в розмірі 121 грн., пов'язаних з розблокуванням (активацією) вищевказаних телефонних номерів після їх безпідставного блокування (відключення), та в розмірі 660 грн. за безпідставне стягнення відповідачем щомісяця за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року вартості пакета послуг за номером НОМЕР_1 згідно з тарифним планом пакету «ЮМС 30 хвилин», який договором не передбачений.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.40-43), в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

17.01.2005 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» були укладені договір №2054596 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_3 з тарифним пакетом «UMC - Новорічний Пара» (а.с.8) та додаткова угода до нього (а.с.9).

На підставі заяви ОСОБА_5 від 05.10.2013 року про припинення дії вищевказаного договору з подальшою передачею номера, який належав їй раніше, іншому власнику (а.с.15), до позивача у справі перейшли усі права, зобов'язання та відповідальність ОСОБА_5 згідно з договором №2054596 від 17.01.2005 року, що підтверджується копією угоди про зміну сторони зобов'язань від 05.10.2013 року (а.с.16).

Звертаючись до суду із вищевказаними позовними вимогами, позивач посилається на протиправні дії відповідача, які виразились у припиненні надання йому послуг за умовами тарифного пакету «UMC - Новорічний Пара», після підписання угоди про перехід до нього усіх прав, зобов'язань та відповідальності ОСОБА_5 згідно з договором №2054596 від 17.01.2005 року. Вважає, що у зв'язку з підписанням такої угоди про зміну сторони зобов'язань від 05.10.2013 року до позивача перейшло і право використовувати вказаний у договорі абонентський номер НОМЕР_3 згідно з тарифним пакетом «UMC - Новорічний Пара».

Відповідно ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам позивач не подав суду доказів на підтвердження вищевказаних обставин, натомість, такі спростовуються запереченнями відповідача та наявними в матеріалах справи доказами.

Так, як вбачається з копії договору №2054596, укладеного 17.01.2005 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «Український мобільний зв'язок», про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_3 з тарифним пакетом «UMC - Новорічний Пара» (а.с.8), нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною цього договору (п.3.1 договору). Згідно з п.11 примітки до вказаних тарифів (а.с.68-74) у випадку скасування (або переоформлення на іншого власника) пов'язаного з ним діючого контракту, тарифний пакет UMC - Новорічний Пара буде безкоштовно змінений.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_5 від 05.10.2013 року (а.с.15), остання просить припинити дію договору з подальшою передачею номера НОМЕР_3, який належав їй раніше, іншому власнику - ОСОБА_2

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що договір №2054596, укладений 17.01.2005 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «Український мобільний зв'язок», про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_3 з тарифним пакетом «UMC - Новорічний Пара», було припинено на підставі заяви ОСОБА_5 від 05.10.2013 року, тому тарифний пакет UMC - Новорічний Пара відповідачем змінено правомірно у відповідності до тарифів UMC. Більше того, право відповідача змінювати тарифи на послуги, перелік та умови надання послуг передбачене п.2.1.3 договору про надання мобільного зв'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині припинення дій відповідача, що виразились у безпідставному нарахуванні ним з 5 жовтня 2013 року по даний час нав'язаного позивачу в односторонньому порядку тарифного пакету «ЮМС 30 хвилин» за абонентським номером НОМЕР_1, що порушує його право на використання щодо вказаного номеру тарифного пакету «ЮМС - Новорічний пара» згідно з угодою від 5 жовтня 2013 року, зобов'язання відповідача здійснити за період з 5 жовтня 2013 року по даний час та надалі перерахунок грошових коштів за користування мобільним номером НОМЕР_1 згідно з передбаченим договорами від 17 січня 2005 року № 2054596 та від 5 жовтня 2013 року № 2054596 тарифним пакетом «ЮМС - Новорічний пара» відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню є також і позовні вимоги ОСОБА_2 в частині припинення дій відповідача, що виразились у безпідставному припиненні надання позивачу як стороні, до якої перейшли права та обов'язки за договорами № 1455720 від 25 грудня 2003 року та № 2054596 від 17 січня 2005 року, авансу на телефонні розмови в розмірі 50 гривень у місяць; зобов'язання відповідача надавати позивачу з 5 жовтня 2013 року та надалі як стороні, до якої перейшли права та обов'язки за договорами № 1455720 від 25 грудня 2003 року та № 2054596 від 17 січня 2005 року, аванс на телефонні розмови в розмірі 50 гривень у місяць; стягнення з Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на користь позивача грошові кошти в сумі 121 грн. 00 коп., нараховані ним за активацію належних позивачу мобільних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 після безпідставного відключення їх оператором в результаті несвоєчасної оплати тарифного пакету «ЮМС 30 хвилин» за користування номером НОМЕР_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.1.2 укладених між сторонами договорів про надання послуг мобільного зв'язку №2054596 та №1455720 від 05.10.2015р., оператор має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв'язку у разі несплати рахунків оператора та в разі повного використання абонентом суми внесеного авансу, в той час як згідно з п.2.4.3 сказаних договорів, абонент зобов'язаний сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Право оператора визначати рівень заборгованості абонента з оплати послуг та/або суму ліміту для надання послуг на умовах наступної оплати, у разі перевищення якої скорочується перелік послуг чи припиняється їх надання, передбачено також п.72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. N 295.

Як вбачається з заперечень відповідача (а.с.40-43) відповідач надає можливість користуватися послугами зв'язку за наявності заборгованості абонентам, які користуються послугами компанії більше 6 місяців. Оскільки особовий рахунок №1.12567183 абонента ОСОБА_2 діяв менше 6 місяців, а тому програма «МТС-Кредит» не надавала можливості користуватися послугами за наявності боргу.

В той час як жодних доказів наявності у відповідача обов'язку надавати позивачу аванс на телефонні розмови, а також підтвердження своєчасної оплати позивачем за надані послуги, що свідчило б про безпідставність відключення оператором мобільних номерів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та відповідно нарахування плати за їх наступну активацію, позивачем не подано.

Не підлягають до задоволення і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих за період з 5 жовтня 2013 року по даний час Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» до сплати згідно з тарифним пакетом «ЮМС 30 хвилин» та сплачені позивачем за користування номером НОМЕР_1 згідно з вказаним тарифом грошові кошти в сумі 660 грн. 00 коп., оскільки як уже зазначалося вище, відповідно до п.2.4.2 договору про надання послуг мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. При цьому, відповідно до п.2.3.4 вказаного договору, абонент має право відмовитися від послуг та припинити дію договору, письмово повідомивши про це оператора за 30 календарних днів до припинення користування послугами.

Разом з тим, позивачем визнано, що користування послугами відповідача він не припинив та використовував такі згідно з тарифним пакетом «ЮМС 30 хвилин», а тому вимога про стягнення сплачених позивачем коштів на оплату використаних ним послуг є безпідставною.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Однак враховуючи вищенаведене, оскільки судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про протиправність дій відповідача, жодна з вищевказаних позовних вимог ОСОБА_2 не задоволена, тому підстав для стягнення з відповідача 4900 грн. моральної шкоди суд не вбачає, а відтак в задоволенні позову в цій частині слід також відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про припинення дій та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий