ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1017/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"08" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у жовтні 2014 року звернулось до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором куплі-продажу квартири (АДРЕСА_1) від 05.11.1997 року у сумі 149130 грн. 52 коп., яка складається із заборгованості за договором у сумі 136868 грн. 55 коп., трьох відсотків річних у сумі 12261 грн. 97 коп. за користування грошовими коштами за період з 05.11.2011 року по 30.10.2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Одночасно представник подав до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог від 25.02.2015 року, згідно якої просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3. заборгованість у сумі 329215 грн. 29 коп., яка складається з 299525 грн. 46 коп.заборгованості за договором куплі-продажу квартири, 29689 грн. 83 коп. - трьох відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 05.11.2011 року по 23.02.2015 року (включно).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.1997 року було укладено договір куплі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно приписів Закону України «Про акціонерні товариства» від 06.06.2012 року ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» змінило власне найменування на ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Відповідно до пункту 4 згаданого договору продаж квартири здійснено за 46705 гривень, що на момент здійснення операції складало 24909 умовних одиниць за курсом НБУ на день укладення договору, що на день укладення договору відповідає офіційному курсу НБУ гривні до долару США.

Відповідно пункту 5 Договору покупці повинні сплатити продавцю повну вартість квартири протягом 14 років з моменту укладення зазначеного договору. Кінцевий строк виконання зобов'язання з оплати вартості квартири настав відповідно - 05.11.2011 року.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 30.05.2012 року у справі №6-59830вов10 між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» і ОСОБА_4 та іншими, пункт 4 зазначеного договору фактично визнано дійсним та встановлено допустимість використання у розрахунках грошових зобов'язань іноземної валюти або інших розрахункових величин.

Відповідно до ч.1 ст. 3607 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 11.07.2012 року у справі №6-26110св12 за позовом ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_4 та інших встановлено, що належним виконанням зобов'язань за договорами куплі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1 є внесення покупцями квартир грошових коштів у національній валюті України у сумі, що станом на день сплати відповідає еквіваленту визначеної вартості квартир в умовних одиницях. Таким чином, належним виконанням зобов'язань за договором куплі-продажу квартири слід вважати таку сплату в гривнях, яка розраховується виходячи з еквіваленту визначеної вартості квартир, зазначених у договорах в умовних одиницях, перерахованого у гривню за курсом долару США до гривні на день здійснення платежів. Предметом розгляду даної справи є аналогічний договір куплі-продажу квартири у будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд приходить до висновку, про те, що обставини пов'язані з тлумаченням п. 4 договору куплі-продажу та терміну «умовних одиницях» є встановленими і не підлягають доказуванню.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2013 року у справі № 22-796-2658 встановлено, що зокрема: належним виконанням зобов'язань за даним договором куплі-продажу слід вважати таку сплату суми у гривнях, яка розраховується, виходячи з еквіваленту вартості квартир, зазначених у договорах в умовних одиницях, перерахованого у гривню за курсом долару США до гривні на день здійснення платежів.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18.12.2009 року №14 роз'яснено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК).

Таким чином, належним виконанням зобов'язань ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором куплі-продажу квартири АДРЕСА_1, необхідно вважати таку сплату суми у гривнях, яка розраховується за офіційним курсом НБУ долара США до гривні станом на день подання позову або подання заяви про збільшення/змешення позовних вимог у подальшому тощо.

Встановлено, що остаточний строк виконання зобов'язань з оплати вартості квартири минув 05.11.2011 року , а ОСОБА_2 та, ОСОБА_3 не виконали зобов'язань з оплати вартості квартири і їх заборгованість перед ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» станом на 23.02.2015 року становить 299525 грн. 46 коп. (основний борг).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 статті 625 ЦК України три відсотки річних від простроченої ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошової суми розраховуються за період з 05.11.2011 року по 04.11.2012 року (що становить один рік): 10569 доларів США х 0.03 (три відсотки річних за вказаний період) = 317,07 доларів США.; за період з 05.11.2012 року по 04.11.2013 року (що становить один рік): 10569 доларів США х 0,03 (три відсотки річних за вказаний період) = 317,07 доларів США.; за період з 05.11.2013 року по 23.02.2015 року, що становить 476 дні: 10569 доларів США х 0.03 (три відсотки річних за вказаний період) / 365 днів х 476 днів = 413,49 доларів США.

Таким чином, три відсотки річних від простроченої ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошової суми за період з 05.11.2011 року по 23.02.2015 року (включно) складають: 317,07 доларів США + 317,07 доларів США + 413,49 доларів США = 1047,63 доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ гривні до долару США (28,34 грн. за 1 долар США) становить 29689 грн. 83 коп.

З огляду на наведені розрахунки, загальний розмір заборгованості станом на 23.02.2015 року складає: 299525 грн. 46 коп. (сума основного боргу) + 29689 грн. 83 коп. (три відсотки річних) = 329215 грн. 29 коп.

Водночас згадану суму заборгованості у розмірі 329215 грн. 29 коп. суд вважає за необхідне стягнути з кожного з відповідачів пропорційно до їх частки у придбаній квартирі, а саме у розмірі 1/2 частки від загальної суми заборгованості (по 164607 грн. 64 коп. з врахуванням трьох відсотків річних) виходячи з того, що відповідачі (покупці) згідно п. 1 договору куплі-продажу квартири від 05.11.1997 року придбали зазначену квартиру у рівних долях кожному, тому кожен з покупців повинен виплатити продацю (позивачеві) повну вартість саме своєї частки у квартирі з огляду на те, що ні наведеним договором куплі-продажу квартири, ні законом солідарної відповідальності у цих правовідносинах не визначено.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги частково ґрунтуються на приписах закону, тоді як обставини справи підтверджені певними належними та допустимими засобами доказування.

Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.У зв»язку з неведеним

Суд вважає за необхідне судові витрати також присудити з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 18.11.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача немає можливості, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати вказану особу) на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (, розташоване за адресою: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13) заборгованість за договором куплі-продажу квартири від 05.11.1997 року у сумі 164607 грн. 64 коп., яка складається з 149762 грн. 73 коп.заборгованості за договором куплі-продажу квартири, трьох відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 05.11.2011 року по 23.02.2015 року (включно) у сумі 14844 грн. 91 коп., також стягнути сплачений судовий збір у сумі 745 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (, розташоване за адресою: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13) заборгованість за договором куплі-продажу квартири від 05.11.1997 року у сумі 164607 грн. 64 коп., яка складається з 149762 грн. 73 коп.заборгованості за договором куплі-продажу квартири, трьох відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 05.11.2011 року по 23.02.2015 року (включно) у сумі 14844 грн. 91 коп., також стягнути сплачений судовий збір у сумі 745 грн. 65 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС