overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/935/15-ц
Провадження № 2-о/750/60/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а :

02.02.2015 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

05.02.2015 року до відкриття провадження у справі від заявниці надійшла заява про повернення її заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 188/59/15-ц
Провадження № 2/188/141/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши заяву :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житлових будинок.

21.01.2015 року винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на день винесення даної Ухвали Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 21.01.2015 року , відповіді від нього не надходило, хоч він належним чином повідомлений, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні. Згідно поштового повідомлення судом встановлено, що копії ухвали суду про залишення позову без руху, позивач отримав 31.01.2015 року.

Стаття 121 ч. 2 ЦПК України вказує, якщо позивач у вказаний строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, заява повертається позивачеві і вважається не поданою.

Отже, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121,229, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
справа № 619/3963/14-ц
провадження 2/619/108/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про звернення стягнення» ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

27 жовтня 2014 року представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про призупинення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, на час до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова за Н.с. 638/19025/14-ц, Н.п. №2/638/7088/14.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення - зупинити провадженням до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова за Н.с. 638/19025/14-ц, Н.п. №2/638/7088/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є Р. Остропілець
Справа № 614/124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року cуддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду з позовом до Борівської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» «ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати…».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 20.02.2015 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 286/138/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.02.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/393/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

26.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 03 травня 2014 року за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергіюі

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року заявником виконані. Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О. Сукач
Справа № 307/476/15-ц
Провадження № 2-о/307/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівська районна поліклініка про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа Тячівська районна поліклініка про визнання особи недієздатною.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівська районна поліклініка про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2015 року о 11 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 645/468/15
Провадження №2/645/836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Пугачова ОСОБА_2 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.

28.01.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху , а відповідачу встановлений строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду від 28.01.2015 року відповідачем ОСОБА_1 30.01.2015 р. були надані пояснення, які не містять змісту позовних вимог; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, вона вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Пугачова ОСОБА_2 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 755/372/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та 12 січня 2015 року було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва, позивачем не додано відомостей які б підтверджували зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання позивача за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 110, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
_______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/837/15-ц
Провадження № 2-о/520/86/15
УХВАЛА

10.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заявника Одеської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника надав до суду клопотання про витребування доказів: з відділу державного реєстру актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію про смерть ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, якщо така міститься, надати копію свідоцтва про смерть; з Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, та надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Суд вважає, що надане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника Одеської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Витребувати з відділу державного реєстру актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 5) інформацію про смерть ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, якщо така міститься, надати копію актового запису про смерть.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А) інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, та надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

11.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 лютого 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 750/1162/15-ц
Провадження № 2/750/951/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.03.2015 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно (частку у спільному майні подружжя) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно (частку у спільному майні подружжя) в порядку спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/28437/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3611/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Єдиний унікальний номер 235/673/15-ц
Провадження №2/235/648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 20.02.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Справа №705/593/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.В. Пархета