overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/140/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Баденюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду позивач просила винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано 13.03.2014 року рішенням Крижопільського районного суду. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти знаходяться на її утриманні і їй важко самій утримувати їх. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвами про народження дітей, довідкою селищної ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Радянське, Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.01.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №303/493/15-ц
№2н/303/34/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ПАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожитий природний газ в розмірі 2245грн. 84коп та 121грн.80коп. судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

11 лютого 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/637/15-ц
Провадження по справі № 2/281/252/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на "30" листопада 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бичківська К.Г.
Справа № 185/1326/15-ц
Провадження № 2-сз/185/10/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судових витрат, мотивуючи тим, що при зверненні ПАТ «Дельта Банк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у сумі 2368,31грн. Просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та повернення помилково сплаченого судового збору не передбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 209,210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 161/1791/15-ц
Провадження № 2/161/1284/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02 березня 2015 року о 10:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 2/331/116/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжі у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники проти цього не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про надання овердрафту та припинення договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просять визнати недійсним договір про надання овердрафту, укладений 10.10.2012 ркоу між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» в особі директора ОСОБА_1 Треті особи (дружини позивачів) дали при цьому згоду на укладення договорів поруки від 10.10.2012р., укладених між позивачами та відповідачем-1 на виконання зобов»язань перед кредитором солідарно з позичальником, які випливають з умов кредитного договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли щодо укладення між юридичними особами (відповідачем-1 та відповідачем-2) господарського договору - договору овердрафту від 10.10.2012 року.

У відповідності до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

З викладеного вбачається, що позовні вимоги в частині визнання недійсним Договору про надання овердрафту № 015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ТК «Енергомаркет», та визнання недійсним п. 10.5 Договору про надання овердрафту № 015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ТК «Енергомаркет» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним Договору про надання овердрафту № 015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ТК «Енергомаркет», та визнання недійсним п. 10.5 Договору про надання овердрафту № 015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ТК «Енергомаркет».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 04.02.2015
Справа № 479/113/15-ц
№ 2/479/102/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 38, від шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та фактично припинені з серпня 2012 року через постійні суперечки, конфлікти, різні погляди на подружнє життя та ведення спільного господарства, відповідач проживає з іншою сім'єю, вважає, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, просила про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2012 року через постійні суперечки, конфлікти, різні погляди на подружнє життя та ведення спільного господарства, з того часу сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не поновлювали, відповідач проживає з іншою сім'єю.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сім'ї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 липня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 38, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - на виховання залишити з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте при реєстрації шлюбу - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили "______" ______________ 2015 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/113/15-ц.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук
Справа № 583/4345/14-ц
06 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Сидоренка Р.В.
при секретарі - Зубатовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (далі - ПАТ „Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві зазначив, що просить справу розглянути без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.
Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" 243 гривень 60 копійок понесених ним судових витрат пов'язаних із сплатою судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

·

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Сидоренко Р.В.

З оригіналом згідно Сидоренко Р.В.

Дана копія не набрала законної сили.
Справа № 752/1734/15-ц
Провадження №: 2-о/752/73/15
У Х В А Л А

02.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Голосіївської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вище вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Голосіївської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити дату судового засідання на 03.03.2015року об 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа: виконуючий обов'язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури Семенюшко Олексій Іванович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа: виконуючий обов'язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури Семенюшко Олексій Іванович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3662/15
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 310/9132/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014р. Бердянським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за використаний природний газ в сумі 513,49 грн., а також витрат на сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась за суду із заявою про скасування вказаного судового наказу на підставі того, що в березні 2013 року ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_1 і тому не споживачем природного газу за цією адресою.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, подану заяву про скасування судового наказу підтримав.

Стягувач ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Згідно листа ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації, стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 здійснено помилково у звязку з несвоєчасним наданням новим власником вказаної квартири інформації щодо переходу права власності на обєкт газопостачання.

За таких обставин, вимоги, викладені в заяві про видачу судового наказу, не є безспірними та заявлені не до тієї особи, що визнано самим заявником. Вказане неможливо достовірно зясувати та виправити в межах наказного провадження і можливо лише в межах позовного провадження, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 18.11.2014р. по цивільній справі №310/9132/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за використаний природний газ та витрат на сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3