АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/534/15 Справа № 200/3626/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Відюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» (який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано Договір поруки № 8Я-Е301/268/2008 від 28.07.2008 р. укладений між ЗАТ «ОТП Банк та ОСОБА_2 припиненим. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що постановлено воно з порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з доведеності позовних вимог, а саме, що з моменту підписання Додаткового договору № 1 від 05 травня 2009 р. порука в силу закону була припинена.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При розгляді справи судом встановлено, що 28 липня 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № СМ-8МЕ301/268/2008, яким ОСОБА_3 надано грошові кошти в сумі 420.000 доларів США. Кінцевою датою повернення кредиту було визначено 28 липня 2023 року; процентною ставкою було встановлено фіксований відсоток - 6% + FIDR (плаваюча ставка).

Того ж дня між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № БЯ-БМЕЗО1/268/2008, за яким позивач зобов'язався солідарно зі ОСОБА_3 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів.

05 травня 2009 р. між сторонами кредитного договору було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, яким було збільшено розмір процентної ставки за договором, а саме був змінений фіксований відсоток з 6% + FIDR до 7,07% + FIDR.

Посилаючись на те, що після укладення договору поруки зобов'язання позичальника за кредитним договором були суттєво змінені без згоди позивача, що, вплинуло на обсяг та зміст зобов'язань позивача, який відповідає за повернення кредитних коштів солідарно з позичальником, суд разом з тим не прийняв до уваги наступне.

За умовами п.2.1 договору поруки ОСОБА_2 відповідає за сплату позичальником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку як встановлено у кредитному договорі.

В п.2.2. договору поруки зазначено, що порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі їх

зміни їх суми, відповідно до п.2.1. договору поруки.

Відповідно до абз."б" п.2.1 договору поруки боржник зобов'язаний сплатити проценти за користування кредитними коштами , наданими згідно з кредитним договором та додатків до нього (у розумінні п.6.3 кредитного договору).

Таким чином, договором поруки та кредитним договором передбачена можливість зміни (збільшення та зменшення) процентІв за основним зобов'язанням. /

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначається, що якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Крім того, Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 р. було скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і залишено в силі рішення Амур-Нижньожніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 р., яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-8МЕ301/268/2008 від 28 липня 2008 р. у розмірі 3.628.940,86 грн.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач у суді першої інстанції при розгляді вказаної справи не зверталася з позовом про визнання поруки такою, що припинена, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» слід задовольнити, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 р. скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна