Провадження №2/485/745/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Квєтка І.А.,

за участі секретаря Шеремет Ю.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника відділу Держгеокадастру (Держкомзему) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Іспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, відділ Держкомземагенства у Снігурівському районі, про усунення перешкод у обслуговуванні житлового будинку шляхом знесення само забудови та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної самочинним будівництвом,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди в обслуговуванні житлового будинку №66 по вул..Шевченко в м.Снігурівка Миколаївської області шляхом знесення за рахунок відповідачів самочинно збудованого гаражу на території домоволодіння №68 по вул.Шевченко в м.Снігурівка; стягнути з відповідачів у солідарному порядку 42 375,21 грн.( з яких 3000 грн. видатків за проведення експертного дослідження), матеріальних збитків, пов»язаних з усуненням наслідків самочинно збудованого гаражу за вказаною адресою та суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником сусіднього з відповідачем житлового будинку за адресою м.Снігурівка вул..Шевченко,66. Внаслідок проведення відповідачами самочинного будівництва гаражу, яке проведено з істотним порушенням будівельних норм, а саме без дозволу на виконання будівельних робіт, проектної документації на будівництво, будівельного паспорту, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, було порушено право позивача на користування (обслуговування) належним їй житловим будинком №66, а саме відбулося пошкодження зовнішніх та внутрішніх складових будинку, порушено цілісність фундаменту, затемнюється вікно.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-будівельної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи відповідає будівельним нормам та правилам України фактичне розташування гаражу та альтанки зведених на території домоволодіння №68 по вул.Шевченко в м.Снігурівка, якщо не відповідає, то яким; чи є наслідком причинення майнової шкоди та якої саме будівлі житлового будинку в м.Снігурівка по вул.Шевченко,66, наявність будівлі гаражу на території домоволодіння №68; чи підтверджуються витрати позивача, заявлені на відшкодування у справі, понесені на відновлення стану приміщення будинку №66 у результаті експлуатації приміщення гаражу домоволодіння №68; чи порушено землекористувачем суміжної земельної ділянки ОСОБА_5 №68 при зведенні гаражу на території домоволодіння, межі суміжного користування ОСОБА_4 за №66. Проведення експертизи доручити судовому експерту Миколаївської регіональної торгово-промислової палати.

Представник відповідача вважала клопотання передчасним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 є власником житлового будинку по вул..Шевченко,66, в м.Снігурівка (а.с.24-35,44). 15.11.2013 року позивачкою виготовлено технічний паспорт на будинок (а.с.38-43). Правовстановчий документ на земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку ОСОБА_4 не отримала.

ОСОБА_5 є власником сусіднього домоволодіння за №68 в м.Снігурівка по вул..Шевченка. У 2009 році вона виготовила технічний паспорт на будинок. Для будівництва та обслуговування вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого нотаріусом 13.11.2014 року ОСОБА_5 набула у власність земельну ділянку площею 0.1 га, кадастровий номер :39:068:0042. До укладення вказаного правочину ОСОБА_5 користувалася вказаною земельною ділянкою на підставі державного акту №024804 виданого попередньому власнику ОСОБА_7

Рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення межі між земельними ділянками за вказаними адресами відсутнє.

На території домоволодіння ОСОБА_5 №68 у 2013 році розпочато будівництво гаражу. Як стверджує представник відповідача будівництво узаконене отриманням ОСОБА_5 будівельного паспорту від 03.07.2013 року та повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вих.інспекції ДАБК від 08.07.2013 року, а тому, на її думку, не є самочинним.

Позивач стверджує, що самовільним будівництвом гаража, що будується з порушенням будівельних норм, зокрема вимог ДБН 360-92 п.3.25 щодо недотримання відстані 1 м. між стінами її будинку та гаражем, не забезпечення влаштування інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів та територію її ділянки, відповідачами їй було заподіяно матеріальної шкоди, яка полягає у руйнуванні оздоблення бокової стіни будинку літ.1 А №66, намокання, слідів вологи, здуття та опадання оздоблення та перешкоджає їй в обслуговуванні будинку, що перебуває у прямому причинному зв"язку із будівництвом гаражу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовільнити, однак частково з призначенням іншому експерту з метою об"єктивного розгляду справи та в межах заявлених позовних вимог.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовільнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_8 (м. Херсон, вул. Фрунзе,3,оф.22).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає діюче будівництво гаражу ОСОБА_5 за адресою: м.Снігурівка вул.Шевченко №68 державним будівельним нормам, з урахуванням межі земельної ділянки за кадастровим планом. Якщо не відповідає, то яким, та чи можливо у такому разі привести будівництво гаражу у відповідність законодавству без його зносу?

Чи створює перешкоди у обслуговуванні ОСОБА_4 її житловим будинком розміщення ОСОБА_5 гаражу. Якщо так, то чи можливо їх усунути без зносу гаражу?

Чи має наслідком будівництво гаражу №68 руйнування житлового будинку №66, а саме: оздоблення бокової стіни, фундаменту, внутрішніх приміщень. Якщо так, то чи можливе усунення негативних наслідків будівництва без зносу гаражу та які є варіанти.

Чи проведено ОСОБА_4 відновлювальний ремонт житлового будинку №66 відповідно до кошторису (а.с.11-18), якщо так, то яка його вартість з урахуванням матеріалів та робіт, що перебувають у причинному зв"язку з будівництом гаражу №68.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2/485/745/15.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4

Зобов"язати сторін у визначений експертом день допустити експерта, учасників процесу, їх представників та третіх осіб для проведення огляду майна, яке є об"єктом дослідження.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ