overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/123/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма імені Чапаєва' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма імені Чапаєва' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 лютого 2015 р. о 15:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 740/90/15
Провадеження № 2/740/135/15
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

09 лютого 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Велико-Кошелівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області 30 січня 2015 року, по справі № 740/90/15 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Велико-Кошелівської сільської ради про визнання права власностіпостановив рішення про задоволення позову. Під час виконання рішення судом виявлено, що у всьому тексті допущена описка, а саме -невірно написано ім»я позивача ОСОБА_2. Замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені, не з»явилися. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи, а саме - із самої позовної заяви, свідоцтва про народежння позивачки, свідоцтва про шлюб та паспорта вбачається, що ім»я позивача ОСОБА_2правильно значиться «ОСОБА_2». Суд допустив описку в написанні ім»я позивача при ухваленні рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в тексті та в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України:

у х в а л и л а:

в тексті та в резолютивній частині рішення від 30 січня 2015 року по справі № 740/90/15 позивача слід читати «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя В.М. Хандога
Справа № 439/1984/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 січня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 13 січня 2015 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. на 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/36/15-ц
Провадження № 2/520/780/15
УХВАЛА

08.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2015 року Справа № 462/786/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сигнівка" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Сигнівка",
м. Львів, вул. Дозвільна, 1
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 14 132 (чотирнадцять тисяч сто тридцять дві)грн. 67коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/178/15-ц
У х в а л а

06 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 10.03.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 353/1194/14-ц
Провадження № 2/353/76/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання нікчемним договору фінансового лізингу та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" 25000 грн. 00 коп. сплачених коштів та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання нікчемним договору фінансового лізингу № 011136 від 15.09.2014 року, укладеного між ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" та ОСОБА_1, та про стягнення з ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" 25000 грн. 00 коп. сплачених коштів та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання нікчемним договору фінансового лізингу та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" 25000 грн. 00 коп. сплачених коштів та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяУ.Ю. Луковкіна
справа № 563/1650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А..

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року по вказаній справі Корецьким районним судом винесено рішення.

При винесенні рішення судом допущено описку в резолютивній частині рішення Корецького районного суду від 24 лютого 2015 року по справі № 563/1650/14-ц, а саме номер будинку по вул.Володимирській м.Корець Рівненської області зазначено "15", а потрібно "56".

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24.02.2015 року, а саме замінити номер будинку, що знаходиться по вул.Володимирській м.Корець Рівненської області із "15" на "56".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Загородько Н.А.
Справа №: 671/2518/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ПАТ)до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

07.06.2011 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором без номера надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 19344,16 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача Васильчук В.А. позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору без номера від 07.06.2011 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_1 кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 30.05.2014 р. борг становить 19344,16 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218. 225, 228 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором без номера від 07.06.2011 р. станом на 30.05.2014 р. борг в розмірі 19344,16 грн. і 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення негайно направити сторонам рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 234/1191/15-ц
Провадження № 2-н/234/533/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 565/113/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________ ОСОБА_1 ___________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/113/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 226/553/15-ц
Справа № 2/226/454/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою судді від 27.02.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 10.03.2015 року.

Отже, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 15.00 год. 20.03.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1717/15
Справа № 754/1339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 10 березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/674/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року на 11 годин 25 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 265/6774/13-ц
Провадження № 2-зз/265/5/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту на квартиру.

Підстав для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6774/13-ц за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту на квартиру - прийняти до свого провадження. .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 05 лютого 2015 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 368/1947/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог орган опіки і піклування Кагарлицької РДА, Кагарлицька міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, передачу дітей на виховання,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд позбавити відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 батьківських прав відносно трьох дітей, передати дітей їй на виховання, стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей.

Після обговорення суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України, так як належно повідомлений позивач повторно не з»явилася в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області 9.02.2014 року на 12 год. і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Перший раз належно повідомлений позивач не з»явилася в судове засідання 23.01.2015 року на 12 год. 15 хв. і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності та розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача.

Відповідачі та представник органу опіки і піклування Кагарлицької РДА не з»явились в судове засідання, а прокурор вважав , що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою яка не була присутньою в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Суддя

ОСОБА_4