overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/167/15-ц Провадження № 2/395/96/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

09 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача МАТКОВСЬКОЇ ОЛЕНИ СЕРГІЇВНИ в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська»» (далі - заявник, позивач, ПП «Агрофірма «Кам'янська»») до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Подурець Л.О.» (далі - відповідач, ТІЛЬНА К.П., ФГ «Подурець Л.О.»), третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі - третя особа, Відділ державної реєстрації) про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПП «Агрофірма» Кам'янська» до ТІЛЬНОЇ К.П., ФГ «Подурець Л.О.», третя особа: Відділ державної реєстрації про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача МАТКОВСЬКОЇ ОЛЕНИ СЕРГІЇВНИ в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська»» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Подурець Л.О.», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання о 14 годині 50 хвилин 19 лютого 2015 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 646/1417/15-ц
Провадження № 2/646/656/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська Рада про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська Рада, в якому просили припинити за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 34/100 ідеальних частин квартири № 12 в будинку АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності по ? частини за кожним на реконструйовану квартиру № 19 загальною площею 131,0 кв.м., житловою площею 63,4 кв.м. по АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська Рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 265/31/15-ц
Провадження № 2/265/414/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року представник позивача Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6799/13-Ф2 від 05 серпня 2013 року.

11 лютого 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» Святодух С.В., діючого на підставі довіреності, про закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № 6799/13-Ф2 від 05 серпня 2013 року. Також просив суд слухати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилась за невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Згідно з вимогами ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, коли судом підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, а тому закриває провадження у справі, роз'яснивши позивачу наслідки закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1945/15
Справа № 639/8872/13-ц Головуючий1 інстанції - Шиянова Л.О.
Категорія:забезпечення позовної заяви Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом зазначено, що участь у судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 29.01.2015 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/290/15-ц
Провадження № 2/577/202/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради , треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська районна державна адміністрація про визнання права власності на торгівельний павільйон,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони і треті особи не з"явилися, позивач, подав заяву в якій просить залишити його позов без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності закріпленого ст. 11 ч.2 ЦПК України , позивач розпоряджається долею своїх вимог на свій розсуд і суд приймає його позицію до уваги.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК УКраїни суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради , треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська районна державна адміністрація про визнання права власності на торгівельний павільйон, залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії .

СуддяМ. Ф. Кущенко
Провадження № 2/161/71/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

Керуючись ст. 154, 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 10.12.2014 року щодо заборони ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1226 га, кадастровий номер :01:001:2682 та житлового будинку загальною площею 81,7 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Чаруків, вул. Шкільна, 24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
справа 243/7632/14-ц
провадження № 2-о/243/21/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої-судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради Слов'янського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року Дмитрівська сільська рада Слов'янського району Донецької області звернулась до суду, де вказувала, що 21 березня 2002 року померла ОСОБА_2, яка до смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1 За зазначеним місцем була відкрита спадщина, а саме: земельна ділянка, земельна частка (пай), розташовані на території Дмитрівської сільської ради Слов'янського району Донецької області.

Представник заявника подала до суду клопотання про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе залишити заяву про визнання спадщини відумерлою без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дмитрівської сільської ради Слов'янського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити в цій ухвалі право на повторне звернення до суду з вказаною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуюча-суддя: О.В.Ільяшевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2638/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних , осіб пред"являються в суд за місцем їх місцем знаходження .

Місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1 , згідно довідки АБ м.Києва не відноситься до Печерського району м.Києва.

При таких обставинах дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Відповідно до ст..83 ЦПК України повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.121,88 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику роз"яснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача .

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. (платіжне доручення від 14.01.2015р.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1688/15-ц
провадження № 2-н/753/167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РАДА" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувачем не надано документів, що підтверджують наявність суб"єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, а саме заявником не надано до суду чинного договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначене положення міститься в Постанову № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження".

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/752/670/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності на майно, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності на майно, - задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво, видане 10 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2971, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року по цивільній справі №753/13862/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за договором позики,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року задоволені позовні вимоги.

Представник відповідача 19 грудня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено про дату розгляду справи, тому він не з'явився в судові засідання для захисту своїх прав.

В судовому засіданні позивачка та її представниця заперечують щодо заяви та клопотання про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач мав можливість прибути до суду та повернути позивачці кошти.

В судовому засіданні представник відповідача вважає, що повного з»суванян обставин у справі необхідно скасувати заочне рішення.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку позивачки та її представниці, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки судові повістки відповідачу направлялися судом за тою ж самою зазначеною позивачкою та представником відповідача в заявах адресою, і в заяві немає посилання на докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року по цивільній справі №753/13862/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за договором позики - відмовити.

Суддя
Справа № 180/3055/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в листопаді 2014 року з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
1 Справа № 335/7091/14-ц 2/335/73/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" про визнання кредитного договору удаваним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов