Справа № 372/6291/14-ц
Провадження 4-с-4/15
ухвала

Іменем України

12 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

за участю прокурора Братанова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 В,.І., яка полягає у невідновленні виконавчого провадження на підставі чинної ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження та закінчити його, довівши до керівництва охорони ГО «Комплекс-5» постанову про скасування заборони та постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою Обухівського районного суду від 16 серпня 2013 року у справі №372/1483/13-ц скасовано заходи забезпечення позову. В грудні 2013 року він звернувся до ВДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження №19984235, як то передбачено ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», однак до цього часу з різних підстав будь яких дій щодо виконання ухвали суду і скасування заходів забезпечення позову субєктом оскарження не вчинено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив задовольнити.

В.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_4 в поданому суді клопотанні просив розглядати скаргу без представника ВДВС та відмовити у її задоволенні оскільки виконавче провадження знищено.

Представники стягувача ОСОБА_5 в судовому засіданні просили скаргу представника ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки ним пропущений строк звернення до суду.

Прокурор Братанов Б.В. в судовому засіданні вважав, що скаржником пропущені строки звернення до суду, останній не просить про їх поновлення, не зазначає поважні для цього підстави, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Вислухавши представника скаржника, представників стягувача, прокурора, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, судом встановлено наступне.

18.05.2010 року ухвалою Обухівського районного суд в порядку забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_5 заборонено ОСОБА_1, а також іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо проведення на земельній ділянці, розташованій по вул.Старокиївській в смт.Козин Обухівського району, площею 0,1466 га, яка належить на підставі державного акту серії ЯЖ №406898 від 07.04.2008 року ОСОБА_1, будівельних чи монтажних робіт.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.02.2013 року, що вступило в законну силу, Козинській селищній раді Обухівського району, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_5 у задоволені позову до ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Обухівського районного суду від 16 серпня 2013 року у справі №372/1483/13-ц скасовано заходи забезпечення позову по даній справі.

ОСОБА_2 звертаючись до суду з даною скаргою в її обґрунтування зазначив, що звертався до ДВС Обухівського МРУЮ з заявою про відновлення виконавчого провадження за ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову, що підтверджується зворотнім повідомленням від 06.12.2013 року. Крім того, з аналогічною заявою він звертався також 06.11.2014 року. Однак до цього часу відповідь на звернення не отримав та звернувся до суду 10.12.2014 року з даною скаргою.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлено строки для звернення із скаргою.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 Постанові №6 від 07.02.2014 року суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки з обставин, встановлених судом вбачається, що скаргу ОСОБА_2 подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, таку скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 383 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду з даною скаргою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: