Провадження № 2/752/760/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Закаблукіській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Мотивує свої позовні вимоги тим, що в кінці 2011 року йому стало відомо , що начеб - то він є поручителем за договором поруки № 06-2/09 від 05 червня 2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «Олімпійська Україна», правонаступником якого є ПАТ «Грін Банк».

Позивач зазначає, що ним не підписувалося договору поруки № 06-2/09 від 05 червня 2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «Олімпійська Україна», правонаступником якого є ПАТ «Грін Банк», про що свідчить висновок спеціаліста № 39 від 01.02.2012 року.

Позивач з посиланням на обставини зазначені у тексті позовної заяви просить суд ухвалити рішення, яким визнати договір поруки № 06-2/09 від 05 червня 2009 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «Олімпійська Україна», правонаступником якого є ПАТ «Грін Банк» - недійсним, а також вирішити питання про судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити. При цьому посилався на єдиний доказ обґрунтування позовних вимог, а саме на висновок спеціаліста № 39 від 01.02.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Зокрема зазначив, що оригінал договору поруки було втрачено з невідомих причин. Натомість укладення такого договору з позивачем мало місце і його оспорювання ОСОБА_1 є фактичним ухиленням від виконання своїх зобов'язань за таким.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Просив суд позов задовольнити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

05 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «Олімпійський», правонаступником якого є ПАТ «Грін Банк» було укладено договір поруки № 06-2/09, за умовами якого ОСОБА_1, як поручитель взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед банокм, як солідарний боржник по договору про відкриття кредитної лінії № 06/09 від 05 червня 2009 року укладений між ВАТ Банк «Олімпійський», правонаступником якого є ПАТ «Грін Банк» та ОСОБА_2

З матеріалів висновку спеціаліста № 39 від 01.02.2012 року про проведення почеркознавчого дослідження за заявою ОСОБА_1 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого розташовано в наданій на дослідження електрофотокопії договору поруки № 06-2/09 від 05.06.2009 року у графі «поручитель» виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Однак встановити ким, ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис в оригіналі документу, електрофотокопію якого надано на дослідження, не надається можливим у зв'язку з тим, що як підлягаючий дослідженню підпис, зображення якого розташовано в електрофотокопії договору поруки № 06-2/09 від 05.06.2009 року у графі «поручитель» так і оригінал підпису, що послугував для виготовлення вказаного зображення підпису, можуть бути результатом технічної підробки.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що зазначений договір поруки він не підписував.

Жодного доказу на доведеність такого твердження позивачем до суду надано не було.

Посилання представника позивача на те, що доказом такого є саме висновок спеціаліста № 39 від 01.02.2012 року про проведення почеркознавчого дослідження за заявою ОСОБА_1, судом до уваги не береться, оскільки такий є суперечливим, а його(спеціаліста) висновки сформовані у формі припущення.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак