overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7837/15-ц
11 листопада 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання Мельник В.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення її законному користувачу, -

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1236/15-ц
Провадження №2/319/833/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 30 червня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 4 118 грн. 54 коп., де 617 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом, 1 258 грн. 72 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 570 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 172 грн. 31 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 20 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 04 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1083/15-ц
Провадження №2/319/746/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №490055868, за умовами якого останній отримав кредит на придбання автомобіля у сумі 24 198,02 доларів США зі сплатою 14,5% річних за його користування, з кінцевим терміном повернення 30 січня 2015 року. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 25 червня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 19 672,46 доларів США, яка складалась з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 16 379,16 доларів США, що за курсом НБУ складає 346 878 грн. 18 коп., та заборгованості за процентам за користування кредитом в розмірі 3 293,30 доларів США, що за курсом НБУ складає 69 745 грн. 60 коп.. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 02 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 20 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1168/15-ц
Провадження №2/319/789/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №005-04051-021211, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредиту у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. з лімітом на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 3 000 грн. 00 коп., унаслідок чого станом на 26 червня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 8 517 грн. 97 коп., де 8 517 грн. 00 коп. тіло кредиту, 0 грн. 07 коп. заборгованість за відсотками. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 31 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Дата документу 20.10.2015
Справа № 334/8283/15-ц
Провадження № 2/334/3409/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 20.01.2007 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 14.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного, неодноразові спроби зберегти сім'ю бажаного результату не дали. З лютого 2015 року сторони проживають окремо, спільне господарство сторонами не ведеться, позивач фактично створив нову сім'ю.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечує, просить розірвати їх шлюб за рішенням суду.

Вислухавши позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи та усі докази у сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що фактично сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2015 року, спільного господарства не ведуть, більше півроку разом не проживають, неодноразові спроби зберегти сім'ю протягом останніх років результату не дали, позивач на примирення категорично не згоден, відповідачка також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому, суд вважає, що родина сторін остаточно розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Майнової суперечки у сторін не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2007 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити - «ОСОБА_2», яке є її дошлюбним прізвищем.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Махіборода Н. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/6347/15-ц

Пров. 2/336/3065/2015

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 26.11. 2015 р. на 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/6359/15-ц
Пров. 2/336/3076/2015
10 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши засіданні цивільну справу за позовом Концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу
В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу
До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду .
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/5592/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_8, із якої вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.Просить зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступника.

Із ксерокопії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 06 жовтня 2015 року,виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, про що здійснений відповідний актовий запис № 6863 від 06 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 пред'явлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та зняття арешту з майна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,які є співвласниками спірної кватири АДРЕСА_1.

Таким чином предметом вимог позивача є право на майно,що належить відповідачам.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому провадження в справі підлягає зупиненню відповідно до п.1) ч.1 ст.201, ст. 203 ЦПК до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у даній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідачки ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/1614/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову та під час судового розгляду, зазначила, що 12.08.2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них почали виникати побутові скандали, сварки, конфлікти, відповідач дозволяв собі піднімати на неї руку, знущатися над нею. Про сім»ю не дбає, вихованням дитини не займається, байдужий як до неї так і до дитини. Вони проживають окремо , шлюб їх носить формальний характер. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Просила вимоги позову задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позову підтримав та дав пояснення аналогічні за змістом позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України проведений заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо. Сім»я їх розпалась, шлюб їх існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.08.2010 р. у виконавчому комітеті Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області, актовий запис № 02.

.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою віповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. М. Сивак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/1617/15 Головуючий у 1 інстанції Купавська Н.М.
Пр. № 22-ц/778/6467/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1218 грн.

Також, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення апелянта від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач