overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/487/748/15
Ухвала

Іменем України

28.01.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді Бобрової І.В.

секретаря ОСОБА_1

за участю: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5Ю,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівничого товариства Сонячна поляна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,-

В С Т А Н О В И В:

СТ Сонячна поляна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Суд звернувся з запитом до сектору АДР УДМС України в Миколаївській області з метою встановити зареєстроване місце проживання відповідача.

До канцелярії суду надійшла відповідь з АДР УДМС України в Миколаївській області в якій зазначено, що відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва, мотивуючи тим, що відповідач зареєстрований в Центральному районі м. Миколаєва.

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

Представники позивача просили вирішити питання про передачу справи за підсудністю на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, а відповідач зареєстрований за адресою:м. Миколаїв, АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту відповідача, то справа має бути передана до належного суду, а саме Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садівничого товариства Сонячна поляна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків передати до належного суду, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, після закінчення строку на оскарження ухвали суду про передачу справи з одного суду до іншого, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 126/3933/14-ц Провадження № 22-ц/772/310/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції на ухвалу Бершадського районного суду від 07 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бершадського районного суду від 07.11.2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу ДВС Бершадського РУЮ на дану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.12.2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Копію вказаної ухвали відділ ДВС Бершадського РУЮ отримав 12.01.2015 року (а.с.22). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 19.01.2015 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги відділом ДВС Бершадського РУЮ усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому згідно ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції на ухвалу Бершадського районного суду від 07 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
Справа № 464/1072/15-ц
пр № 2-н/464/220/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

09.02.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду( м. Жмеринка, вул. Образцова,6).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 13 лютого 2015 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.01.2015
Справа № 594/1558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/1558/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду на 19 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 19 січня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 586/163/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18.02.2015 року о 09 год. 00 хвилин..

Відповідачу пропонується подати в строк до 18.02.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:Т. М. Дубінчина
Справа № 456/547/15-ц
Провадження № 2-н/456/130/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 583/4279/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/294/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

09 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Маслова В.О., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, третя особа: Охтирсько-Великописарівський об`єднаний військовий комісаріат, про встановлення факту перебування у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2015 року на 15 годин 00 хв., з повідомленням:

- заявника ОСОБА_1 (а.с.5).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства" Полісяночка" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства" Полісяночка" про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 10.03.2015 року на 11-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/329/15-ц провадження № 2-сз/361/11/15
У Х В А Л А

«10» лютого 2015 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про повернення сплачено судового збору по цивільній справі № 361/329/2015-ц (провадження

№ 2/361/655/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплачено судового збору при подачі позовної заяви (справа № 361/329/2015-ц (провадження

№ 2/361/655/2015).

10 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла телефонограма, у якій вона просить заяву про повернення судового збору залишити без розгляду (а.с.41).

Заявник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 й залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачено судового збору по цивільній справі № 361/329/2015-ц (провадження № 2/361/655/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Номер провадження 2/754/1506/15
Справа № 754/679/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу..

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно Довідки ВАДР ГУ ДМС у м. Києві відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/311/15-ц
Провадження № 2-о/552/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого-судді Миронець О.К., за участі при секретаря судового засідання -Ваніної Ю.А., заявника - ОСОБА_1, зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свою заяву мотивує тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Полтава. З ОСОБА_3 проживає разом і на даний час вона вагітна від нього та для одруження з ОСОБА_3 необхідно рішення суду про надання права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просила її задовольнити. Заінтересована особа ОСОБА_2 - мати заявниці підтримала доводи заяви, в судовому засіданні пояснила, що укладення шлюбу не суперечить інтересам її доньки та просить задовольнити заяву та надати дозвіл на шлюб.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він підтримує заяву ОСОБА_1 та бажає укласти з нею шлюб.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи,свідка дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 02.07.1997 року вбачається, що заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 і на день розгляду справи їй ще не виповнилось 18 років.

Відповідно до довідки №17 міського клінічного пологового будинку від 16.01.2015 року ОСОБА_1 знаходиться на 15-16 тижні вагітності.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки, заявниця не досягла шлюбного віку, але їй вже виповнилося 14 років і в судовому засіданні з'ясовано, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, то суд на підставі ст. 23 СК України вважає за можливе задовольнити заяву і надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_3, 1994 року народження.

Керуючись ст. 23 СК України, ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Миронець О.К.