overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1035/15-ц
Провадження №2-о/592/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити опіку над ним та призначити себе його опікуном.

Заява відповідає вимогами ст.ст.122,236 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.122,236 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2015 р. з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 349/134/15-ц
Провадження № 2/349/97/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поглод
Єдиний унікальний номер №440/113/15-ц
Провадження № 4-с/440/6/2015
У Х В А Л А

про самовідвід судді

10 лютого 2015 року м. Буськ, Львівська область

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Буського РУЮ Думінської Т.В. та начальника Управління пенсійного фонду України у Буському районі Цимбора О.Й.,-

в с т а н о в и в:

У моєму провадженні знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Буського РУЮ Думінської Т.В. та начальника Управління пенсійного фонду України у Буському районі Цимбора О.Й

Представник скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.12.2014 р. не міг заспокоїтися. Звертав увагу на те, що суддя Мельник С.Р. двічі виносив рішення не на його користь.

З урахуванням тієї обставини, що я 23 грудня 2014 року виносив ухвалу про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Буського РУЮ Думінської Т.В., двічі виносив рішення не на користь скаржниці, тому для зняття будь-яких сумнівів в об»єктивності і неупередженості суду, я не можу брати участь у розгляді даної скарги, відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18, 20-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заявити самовідвід головуючому по даній справі судді Мельнику С.Р.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Буського РУЮ Думінської Т.В. та начальника Управління пенсійного фонду України у Буському районі Цимбора О.Й. - передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи (ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 05.02.2015 року о 16 год. 00 хв., з участю предстаника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3324/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-2204/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги про протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/101/15-ц
номер провадження 2/511/190/15
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкоємства за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що даний позов було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 19.01.2015 року він був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
Справа № 433/245/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягненя аліментів на дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на період навчання. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 20.02.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 562/3631/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради, Управління Держземагенства у Здолбунівському районі Рівненської області про внесення до списків членів КСП «Дерманське», які мають право на земельну частку /пай/, визнання права на спадщину земельну частку /пай/,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради, Управління Держземагенства у Здолбунівському районі Рівненської області про внесення до списків членів КСП «Дерманське», які мають право на земельну частку /пай/, визнання права на спадщину земельну частку /пай/.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради, Управління Держземагенства у Здолбунівському районі Рівненської області про внесення до списків членів КСП «Дерманське», які мають право на земельну частку /пай/, визнання права на спадщину земельну частку /пай/ - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 640/1126/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів ,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.02.2015 року позивач повторно не прибула у судове засідання по невідомим суду причинам, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд вважає за необхідне дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №666/456/15-ц
Стат.звіт №6
Дніпровський районний суд міста Херсона
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя А.В. Гордимов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.12.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2014 року за підсудністю передано справу на розгляд до Полтавського районного суду.

20.01.2015 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 201/731/15-ц
Провадження № 2/201/1172/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області судом 22.01.2015р. було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно з відповідями, яки надійшли до суду 06.02.2015р., встановлено, що всі пять відповідачів зареєстровані за адресою, вказаною у позові, що відноситься до Жовтневого району м.Дніпропетровська, а саме:АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ураховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/731/15-ц за позовом МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 10 березня 2015р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 127/1466/15-ц
Провадження № 2/127/1728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1 про визнання пункту наказу незаконним та зобов'язання визнати запис у трудовій книжці недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1 про визнання пункту наказу незаконним та зобов'язання визнати запис у трудовій книжці недійсним.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2015 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: