overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7812/14-ц
Провадження по справі № 2/635/177/2015
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Пісочинська с/р, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою і житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 через зобов'язання ОСОБА_2 припинити дії, які порушують право користуватися землею і житловим будинком з надвірними будівлями, і відновити становище, яке існувало до порушення права власника житлового будинку з надвірними будівлями та користування землею.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року призначена у справі судову-технічну експертиза, на час проведення експертизи було зупинено провадження у справі.

17 січня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання від Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З огляду на наведене провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Пісочинська с/р, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 лютого 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
№ 207/5801/14-ц
№ 2/207/272/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною , визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та нею , визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки 1 квітня 1998 року уклали договір купівлі-продажу частини будинку на Товарній біржі «Дніпродзержинська» . Повністю виконали умови угоди .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 1 квітня 1998 року ОСОБА_2. уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 на Товарній біржі «Дніпродзержинська» . Позивачка вирішила впорядкувати правовстановлюючі документи на частину будинку , але зіткнулася з фактом невизнання її права власності , тому що попередня угода не була посвідчена нотаріально . Сторони повністю виконали умови угоди . Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення угоди . Тому її необхідно визнати дійсною , визнати за позивачкою право власності .

Керуючись ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений на Товарній біржі «Дніпродзержинська» 1 квітня 1998 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з : А-1 - житлового будинку , загальною площею 182,6 метрів квадратних , житловою площею 103,4 метрів квадратних , А1 - 1 - житлової прибудови , Б-1 - сараю , б-1 - сараю , В-1 - сараю , Г-1 - сараю , Д-1 - сараю , г-1 - сараю , З-1 - сараю , Ж-1 - гаражу , № 1 , 4 - огорожі , № 3 , 5 - хвіртки , № 2 , 6 - ворота , І - тротуари .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 19 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду направлено на адресу суду 22січня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію ухвали апелянт отримав 19 січня 2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/15305/13-ц
№ апеляційного провадження:22-796/2564/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №303/314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на прописку та користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на прописку та користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на прописку та користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 30 хв. 02 березня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачам до 27 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
пр.№ 2/464/74/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

з участю секретаря судових засідань Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гошовської Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Західний регіональний департамент публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_2 до публічного акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Західний регіональний департамент публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/129/15-ц
№ провадження 2/453/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.01.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ТзОВ «Сварог Ойл» у свою користь невиплачену частину заробітної плати у розмірі 25 % від розміру його заробітної плати та інших виплат, які він отримував на посаді оператора заправних станцій другого розряду АЗС № 3 ТзОВ «Сварог Ойл» за період з 01.03.2012 року по 18.09.2012 року у розмірі 2 861 грн. 62 коп..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. Відтак, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2015 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Номер провадження 2/754/1486/15
Справа № 754/640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 17 березня 2015 року об 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Хмельницький» про стягнення коштів,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Хмельницький» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 38032 грн. (тридцять вісім тисяч тридцять дві гривні 00 коп.) що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2015 року 23,77грн. за 1 долар США - 1600 (одна чисяча шістсот) доларам США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 253,10грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 127,22грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 368/230/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Липовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Провадження № 2-о/742/16/15
Єдиний унікальний № 742/548/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції м. Прилуки внести зміни до актового запису цивільного стану № 08 від 14.03.1959 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на " 19 " лютого 2015 р. на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1419/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) на суму несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1000 гривень щомісячно до його повноліття, та на своє утримання по 350 гривень щомісячно до досягнення дитиною віку 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивачка ОСОБА_1 змінила заявлені вимоги. Просила стягнути аліменти на утримання сина по 500 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов у зміненому позивачкою розмірі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 81, 84, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 500 гривень щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 14.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання по 350 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення протягом цього ж строку.

Суддя: