Справа № 175/5526/14-ц
Провадження № 4-с/175/99/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

з участю секретаря Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності.

Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання 03 квітня 2015 року не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. 18 березня 2014 року у судовому державного виконавця було зобовязано надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, однак на наступні два судових засідання державний виконавець не зявився, матеріали виконавчого провадження суду не надав.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про необхідність задоволення скарги у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справ за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості.

12.11.2014 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №45485749 порушеному за заявою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на примусове виконання виконавчого листа № 2-4234/11 від 21.09.2011 року.

На адресу скаржника вище вказані оскаржувані документи надійшли лише 15.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видає виконавчий документ.

Виходячи з положень ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги моєе бути поновлено судом.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження починає рахуватись з дати отримання, а саме 15.12.2014 року.

В оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що документ набрав чинності 20.09.2011 року.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» становив один рік, який обраховується з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Тобто, в даному випадку строк пред'явлення виконавчого листа виконання до 21.09.2012 року.

В силу дії ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавча документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчою провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлень документів до виконання.

Отже, стягувачем було пропущено однорічний строк для звернення виконавчим документом до примусового виконання, а державний виконавець в порушення вимог чинного законодавства виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, на підставі вище вказаного оригіналу виконавчого документу ще 19.12.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управлінні юстиції ОСОБА_8 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 35733364. Тобто відкриття ще одного провадження неможливо, так як це не передбачено діючим законодавством.

19.12.2012 року старшим державним виконавцем відділу держави виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_8 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 35733364 порушеному за заявою ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» на примусове виконання виконавчого листа № 2-4234/11 від 21.09.2011 року.

Тобто, за вище вказаним виконавчим документом ще 19.12.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1. ст. 370 ЦК України: замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Тобто, стягував має право на використання дублікат виконавчого листа у випадку якщо його оригінал було втрачено.

Проте, в даному випадку його втрачено не було, оскільки на його підставі було відкрито вище виконавче провадження, що підтверджується постановою від 19.12.2012 року.

Тобто, виконавчий документ на примусове виконання рішення суду може видаватись лише один раз й саме на його підставі повинно бути відкрито виконавче провадження.

У випадку, якщо виконавче провадження вже було порушено щодо виконавчого листа та таке провадження було втрачено, ані ЦПК України, ані Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає порядку його відновлення.

Отже, державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2014 року за виконавчим листом щодо якого вже існує раніше відкрите виконавче провадження, а тому його дії є незаконними та неправомірними.

Керуючись ст.ст. 17, 24, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 72, 368, 383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Вважати пропущений процесуальний строк з поважних причин та поновити його та відраховувати строк на подання скарги починаючи 15.12.2014 року.

Визнати дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 45485749 порушеному за заяві ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на примусове виконання виконавчого листа № 2-4234/11 від 21.09.2011 року неправомірними

Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанову і відкриття виконавчого провадження № 45485749 порушеному за заявою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на примусове виконання виконавчого листа №2-4234/11 від 21.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Борисов С.А.