Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ KБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25 січня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ KБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладено договір № б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 1 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму залишку заборгованості зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. Позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 12 520,10 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що 25 січня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ KБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладено договір № б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 1 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму залишку заборгованості зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. Позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 12 520,10 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідачем у справі заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до вимог банку.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За висновками Верховного Суду України про застосування ст. 257 ЦК України до правовідносин, у яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, викладеними у постановах № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року, 6-61цс14 від 18 червня 2014 року, № 6-95цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-103цс14 від 24 вересня 2014 року, № 6-134цс14 від 1 жовтня 2014 року, № 6-167цс14 від 12 листопада 2014 року за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

Згідно п. п. 3.1.1. Розділу ІІ Умов строк дії картки зазначений на лицьовій стороні картки (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня указаного місяця (а. с. 9).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що строк дії картки, виданої ОСОБА_3 25 січня 2008 року, становить два роки та сплив 25 січня 2010 року, а тому із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у жовтні 2013 року банк звернувся із пропуском позовної давності, про яку заявлено стороною спору.

Разом з тим, висновків про те, на підставі яких даних встановлено, що граничний строк дії виданої ОСОБА_3 платіжної картки сплив 25 січня 2010 року, суд першої інстанції не мотивував. Суд апеляційної інстанції такі обставини не встановлював.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

В апеляційній скарзі банк зазначав, що останній платіж на погашення кредиту відповідач здійснила у 2012 році, у зв'язку з чим перебіг позовної давності перервався. Крім того, платіжна картка ОСОБА_3 перевипускалася на строк дії до 25 січня 2012 року.

Мотивів на відхилення доводів апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд не навів, підстав для застосування положень ст. 264 ЦК України до спірних правовідносин не перевірив.

Не перевірено й доводи заперечень відповідачки на апеляційну скаргу про те, що кредит брала на 1000 грн.. а тому не міг утворитися борг по тілу кредиту на 5000 грн., від якого нараховані й інші суми заборгованості.

Таким чином, судами не встановлена дійсна сума кредиту,час дії картки, дати, обставини погашення кредиту та наявність боргу, а відповідно, не перевірені належним чином строки позовної давності щодо заявленого позову.

З урахуванням викладеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук

В.О. Савченко