overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 278/5285/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

У складі головуючої судді - Баренко С.Г.

за участю секретаря судового засідання Барабанової Л.С., представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради,-

в с т а н о в и в:

За судовим наказом цього суду від 04.12.2014 з ОСОБА_1 на користь КП «Озерне» стягнуто 3135 грн. 20 коп. заборгованості по послугам з теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору. Копія судового наказу була отримана 20.12.2014, на що вказує відповідне поштове повідомлення.

24.12.2014 боржник звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, вказуючи на існування спору про право.

У суді представник ОСОБА_1 підтримав заяву з викладених у ній підстав.

Представник стягувача просив справу розглядати без його участі, надав письмові заперечення на заяву ОСОБА_1, стверджував, що заборгованість нарахована законно, а підстав для скасування судового наказу немає.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, не підлягають розгляду у порядку наказного провадження справи, у яких наявний спір про право. На думку суду, обставини, на які посилаються сторони мають бути ретельно перевірені, а тому заява ОСОБА_1 є грунтовною.

Керуючись ст. ст. 100,106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради заборгованості по послугам з теплопостачання в сумі 3135 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Баренко С.Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 200/1413/15-ц
Провадження №2н/200/162/15
10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Т.О. Кудрявцева
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія кредитного договору №1-460ЕС від 13.02.2006 р.; копія договору поруки від 13.02.2006 р.; копія листа-повідомлення, копія реєстру відправлення листів.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 718,12 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1922/15 Справа: № 610/4551/14-ц Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Усенко С.І. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 17 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа 586/142/15-ц
Категорія справи 9
Номер провадження по справі 2-о/586/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту ,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Справа підсудна ОСОБА_3 Будському районному суду , Сумської області .

Заявницею надані всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Вважати за необхідне проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту.

Завести цивільну справу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року , 9 годин /приміщення ОСОБА_3 Будського районного суду : м. Середина Буда , Сумської області /.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Представнику Голубівської сільської ради , ОСОБА_3 - Будського району , Сумської області пропонується подати в строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі , представнику Голубівської сількьої ради , ОСОБА_3 - Будського району , Сумської області направити копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя

ОСОБА_3 Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження №2-о/235/27/15
Єдиний унікальний номер 235/189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Харт А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак, заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки заявницею надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 505/4976/14-ц року
Провадження № 2/505/94/2015 року
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що місце реєстрації позивачки є: Чернігівська область, Носівський район, с. Плоске, вул. Мірошника, 10, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до відповідного районного суду Чернігівської області.

Крім того, згідно отриманої судом інформації за відомостями управління державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що поданий позов не підсудний Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу, для подачі до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 433/197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 провстановлення факту, який має юридичне значення. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.02.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. А. Ляшенко
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання ОСОБА_1

про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_2, яка також представляє інтереси:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

до ОСОБА_1

про вселення,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить:

-«Вселити мене, ОСОБА_2 та двох дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1.» (а.с.1а-2)

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв»язку з розглядом в Подільському районному суді м.Києва його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування АДРЕСА_1, оскільки від вирішення його позовної заяви, залежить рішення за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_2.

ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_6 просять в клопотанні відмовити, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, яка передбачає, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Так, як вбачається з ухвали судді Подільського районного суду м.Києва від 21.01.2015 року,по справі №758/217/15-ц, відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування АДРЕСА_1. (а.с.60)

З у рахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі залежить від рішення, яке буде прийтяте по справі за позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.27,201,203,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №758/217/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 715/292/15-ц
Провадження № 2-о/715/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_2 що діє в інтрересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Глибоцька селищна рада Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заповіту),-

В С Т А Н О В И В:

Предстаник заявника ОСОБА_2 що діє в інтрересах ОСОБА_3 звернувся в суд із даною заявою. Просить суд, встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту складеного ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Глибока Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 302/36/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0437/08/26-CLN від 14.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в мотивації позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 50000,00, однак сума прописом зазначена «Пятнадцять тисяч Доларів США 00 центів», тому не зрозуміло яка правильна сума кредиту.

Також в прохальній частині позовної заяви зазначено зовсім іншого відповідача ОСОБА_3, інший номер кредитного договору та суму боргу.

Тому, слід виправити дані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0437/08/26-CLN від 14.07.2008 року, залишити без руху.

Роз'яснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 28.01.2015 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_4
Дата документу 05.02.2015
Справа № 334/932/15-ц
Провадження № 2-о/334/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

05.02.2015р. заявник звернувся до суду з позовом до про встановлення факту родинних відносин

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 13 березня 2015року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
__________________________________________________________________
Справа №521/1550/15-ц
Номер провадження №2н/521/277/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 39 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 39 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2-н/487/161/15
УХВАЛА

09.02.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ "Миколаївобленерго",

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/161/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова