overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/59/15-ц
Номер провадження 2-о/298/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорнякової О.С.

за участю заявника ОСОБА_1,

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солянська сільська рада Великоберезнянського району про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_2 є взаємне кохання і вона перебуває в стані вагітності 19-20 тижнів. Оскільки зареєструвати шлюб не можуть у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить надати їм право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в заяві та просила надати їй право на шлюб.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти надання право на шлюб.

Представник Солянської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою та має намір зареєструвати шлюб між ОСОБА_2, але не можуть цього зробити, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Великоберезнянської районної поліклініки з приводу вагітності 19-20 тижнів.

За таких обставин, суд вважає, що надання права на шлюб заявниці, яка на даний час не досягла шлюбного віку, відповідає її інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218, 234 ЦПК України, ст.ст. 22,23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, де зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солянська сільська рада Великоберезнянського району про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.
Провадження №2/447/220/15
Справа №447/3939/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку шлюбні відносини були нормальними з відповідачкою, однак згодом не склались подружні відносини, із - за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Біля півтори року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що він з відповідачкою одружений з 03 травня 2008 року, від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, згідна на розлучення, оскільки вважає що примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України , суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 03 травня 2008 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 517).

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 638/1071/15-ц
Провадження № 2-н/638/871/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 29.01.2015 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 16 грудня 2014 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 21, 22). Представник позивача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 24).

Розгляд справи був відкладений на 05 лютого 2015 року.

У судове засідання 05 лютого 2015 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 29). Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/235/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бубнівська сільська рада Волочиського району, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16.02.2015 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

В судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи, який може до 16.02.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання вимог заявника і можливість слухання справи у його відсутності.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Бубнівської сільської ради дані про наявність інших, крім заявника, спадкоємців по закону, заповіту, або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після померлої 17.09.2007 року в с.Бубнівка ОСОБА_2 та померлого 24.02.1999 року в с. Бубнівка ОСОБА_3, хто з ними проживав і був зареєстрований на момент їх смерті і ким ОСОБА_2 приходиться ОСОБА_4.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяги з Державного реєстру та копії спадкових справ після померлої 17.09.2007 року в с.Бубнівка ОСОБА_2 та померлого 24.02.1999 року в с. Бубнівка ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 635/6829/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/142/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 березня 1977 року в Єгор'євському районному бюро РАЦС Алтайського краю за актовим записом №21.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та переїзду позивача до іншого місця проживання у звязку з роботою. Сумісне господарство не ведеться. Від шлюбу малолітніх дітей не мають.

Сторонам було надано строк на примирення з 14.11.2014 по 14.02.2015 року, але відповідач 13.01.2015 року зявилася до суду та просила відновити провадження у справі у звязку з тим, що вона визнає позовні вимоги та подальший строк на примирення їй не потрібен.

В судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 09 березня 1977 року в Єгор'євському районному бюро РАЦС Алтайського краю за актовим записом №21 (а.с.4).

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 березня 1977 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Єгор'євському районному бюро РАЦС Алтайського краю за актовим записом №21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.О. Юдін
Копія. Справа № 403/92/15-ц
Провадження №2-о/403/7/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 лютого 215 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/92/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду 23 лютого 2015 р. на 09:30 годину.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець
Провадження № 22-ц/780/1373/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Фрумусакій Надії Миколаївни скасування постанови від 06 жовтня 2014 року по ВП № 43531875, заінтересовані особи: Фермерське господарство «Віта-Макс», товариство з обмеженою відповідальністю «Торос-Агро», ПП «Воронинці», Відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1986/14-ц

09 лютого 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 182/9790/14-ц
Провадження № 2-н/0182/49/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», звернулось до суду з заявою, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість в сумі 4486 грн. 87 коп. (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість грн.. 87 коп.) та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), що згідно заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

16.01.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго», сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 923 від 15 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник НКП «Нікопольтеплоенерго», , р/р 2965.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 408/825/14-ц
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 10 годині 55 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Справа 487/602/15-ц
Номер провадження 2-н/487/126/15
Ухвала

Іменем України

29.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ МБК Миколаїв про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ТОВ МБК Миколаїв вихідну допомогу у розмірі 6150,06 грн. та суму індексації за період з березня 2014 р. по жовтень 2014 р. у сумі 921,75 грн.

28.01.2015 р. матеріали зазначеної заяви передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи (довідка ТОВ МБК Миколаїв від 31.10.2014 р.) станом на кінець жовтня 2014 р. борг організації перед ОСОБА_2 становить 5135,30 грн., проте в заяві ОСОБА_2 просить стягнути з ТОВ МБК Миколаїв заборгованість в сумі 6150,06 грн. Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки неможливо зробити однозначний висновок, з чого саме складається заборгованість організації перед працівником та встановити остаточну суму заборгованості, що підлягає стягненню.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.100, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ МБК Миколаїв про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Боброва
Справа №705/325/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 04 лютого 2015 року.

Станом на 09 лютого 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина