overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1423/15-ц
Номер провадження 2/555/477/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2015 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 02 грудня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, уже два роки проживають окремо.
У судове засідання позивачка не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився подав заяву в якій просить відкласти розгляд справи з причини виклику на роботу , просить суд надати йому трохи більше часу на примирення.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
До заяви про відкладення розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не додав жодного підтверджуючого документа поважності його неявки в судове засідання , відповідачем ОСОБА_2 повторно подана аналогічна заява без жодних підтверджуючих документів, а тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не з"явився в судове засідання без поважних причин.
Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження, позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Позивач проти цього не заперечує.
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-
Розiрвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області 02 грудня 2011 року, актовий запис номер 29, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Сина - Павла, 11 квітня 2012 року залишити на виховання матері- Осійчук О.С.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1633/15-ц
Провадження № 2/545/988/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 12.06.2015 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 20.05.2009 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та залишиться проживати із позивачкою. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Згода на утримання дитини між ними досягнута, майнового спору не має. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог ( а. с. 17 ). Відповідач повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 16, 24, 31, 35 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини не явки.

Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомленого відповідача в заочному порядку згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 20.05.2009 року в Центральному ВРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 429 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ( а. с. 4 ), яка проживає та залишиться проживати із позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 01.06.2015 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків. Позивачка категорично заперечує примирення.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 20.05.2009 року в Центральному ВРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області ( актовий запис № 429 ) розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 547/1584/13-ц
Провадження №8/548/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками.

Ухвалою Хорольського районного суду від 07.09.2015 року було прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду, суд з власної ініціативи в порядку забезпечення доказів, вирішив витребувати з Семенівського РВ УМВС Українив Полтавській області

Витяг з ЄРДР від 13.11.2014 року про внесення відомостей про злочин, за заявою ОСОБА_1 та надати матеріали кримінального провадження № 0000399 відносно ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з"явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що витребування доказів підлягає задоволенню, враховуючи те, що витрибувані докази мають безпосереднє відношення до предмету спору, їх дослідження в оригіналі буде сприяти повному, об"єктивному розгляду справи.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області Витяг з ЄРДР про внесення відомостей про злочин, за заявою заявника ОСОБА_1 від 13.11.2014 року.

Зобов"язати Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області надати для ознайомлення в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000399 відносно ОСОБА_2

При неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів негайно повідомити про це суд з зазначенням причин неможливості виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Суддя:
Справа № 555/2029/15-ц
Номер провадження 2/555/654/15
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в заяві від 29 вересня 2015 року стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 7 липня 2008 року № ROXRRX22000477, за яким він отримав кредитні кошти в розмірі 4 113 гривень 01 копійку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованостіза кредитом, в сумі 15 694 гривні 50 копійок.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, згідний на прийняття заочного рішення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав заперечення проти позову, в судовому засіданні їх підтримав і вказав, що існує два судових рішення про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договром - судовий наказ від 17 липня 2009 року, яким стягнуто з відповідача 7 854 гривні 70 копійок заборгованості, що її банк мінусує від загального нарахованого боргу в сумі 23 549 гривень 20 копійок, та рішення Березнівського районного суду від 19 вересня 2013 року про стягнення 15 555 гривень 75 копійок, за яким з ОСОБА_1 вже в порядку примусового виконання стягнуто 9 100 гривень, та яке банк в заяві взагалі не згадує.

Вважає, що за наведених обставин заборгованість за ОСОБА_1 не повинна рахуватися взагалі.

На підставі наведеного не бачить підстав для задоволення позову банку. Вважає, що позивачу має бути відмовлено в ньому.

Разом з тим, висловив позицію, що об'єктивне і обгрунтоване вирішення спору неможливе без надання пояснень представником відповідача, і дослідження наданих стороною відповідача доказів з участю представника банку.

На підставі встановленого, погоджуючись з представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в судове засідання необхідно викликати представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу зазначених представником відповідача фактів.

Адже пунктом четвертим частини першої статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених цим Кодексом, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Прииватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 грудня 2015 року на 10 годину для виклику в судове засідання представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Прииватбанк" ОСОБА_3 з тим, щоб він дав особисті пояснення з приводу заявлених позивачем вимог.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-948/11
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою КС "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Заявник посилається на те, що на виконанні у ВДВС Дубенського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2-948/11 виданий 06.12.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 2161,53 грн.

Згідно отриманої відповіді від ВДВС Дубенського МРУЮ від 19.08.2015 р. за вих. №6952 державним виконавцем 16.10.2014 р. у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з оригіналом вищевказаного виконавчого листа надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою коренспонденцією за адресою м. Київ, вул. Віктора Ярмоли 38, корп. 75.

За вказаною вище адресою, кредитна спілка «Аккорд» не знаходиться, а згідно довідки АБ №337740 з ЄДРПОУ знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Віктора Ярмоли 38 корп.75-А.

Враховуючи положення п.2 «Правил надання послуг поштового зв'язку» звертатися до поштового відділення для отримання інформації про надходження поштового відправлення є недоцільним, оскільки просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється.

Оригінал виконавчого документу до ВДВС Дубенського МРУЮ не повертався та на адресу КС «Аккорд» не надходив, так як очевидно був втрачений.

Таким чином, причиною втрати оригіналу виконавчого листа № 2-948/11 від 06.12.2011 року є його направлення на не вірно зазначену адресу стягувача простим листом, чим порушено ч.І ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 18.09.2015 р. рішення суду боржником не виконано, строки пред'явлення виконавчого документу не пропущені.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату розгляду справи.

Ч.1,2,3 ст. 370 ЦПК України передбачено, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який його видав має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є першкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Керуючись: ст. 370 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Заяву КС "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити

Кредитній спілці "Аккорд" видати дублікат виконавчого листа №2-948/11 виданий 06.12.2011 року Дубенським міськрайонним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 692/1044/15-ц
Провадження № 2/692/370/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 25.02.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не складається, оскільки у них різні погляди на життя. Вони втратили повагу одне до одного та взаєморозуміння. Вжиті з її боку заходи до примирення не дали позитивних результатів, хоч вони і проживають разом. Прийняте рішення про розірвання шлюбу є обдуманим і остаточним, тому час на примирення надавати не потрібно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила суд його задоволити.

Представник відповідача позов визнав повністю.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі 25 лютого 2006 року укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області , актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, причиною розлучення є втрата поваги та взаєморозуміння. В строк наданий судом для примирення останнього не відбулося.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки залишення позивачки у шлюбі суперечитиме її інтересам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 226, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2006 року виконавчим комітетом Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 534/844/15-ц
№ 2/534/451/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2010 року. Мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_6, 2010 року народження. На ґрунті неприязних відносин починаючи з березня 2015 року подружніх відносин не підтримують, спільним побутом не пов'язані, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між сторонами неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2010 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 225. Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини. Сторони не ведуть спільне господарство, з березня 2015 року подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 225, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №613/1030/15-ц Провадження № 2-н/613/53/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, юридична адреса: 61037 м. Харків вул. Плеханівська, буд.149, р/р 07 ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823 код ЗКПО 00131954 тел.8(05758)3-20-93 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 161/8265/15-ц
Провадження № 2-п/161/190/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.30 годин 06 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Ковтуненко