№ пров 2/646/64/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"15" квітня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд відшкодувати спричинену йому в результаті дорожньо транспортної пригоди матеріальну шкоду: з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - 49000 грн.: з ОСОБА_1 120 390 грн.

Сього числа у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про вирішення питання про передачу ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в дорожньо транспортній пригоді, який не може використовуватися за призначенням, однак має певну цінність та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, мотивуючи тим, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У заяві зазначено, що відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №87 від 06.10.2014 року вартість матеріальної шкоди, яка була спричинена володільцю КТЗ (ОСОБА_3А.), дорівнюється до ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження, так як визначена експертом вартість відновлювального ремонту 192556,54 грн. є більшим за ринкову вартість пошкодженого автомобіля ( 169 390,20 грн.) на момент ДТП. Враховуючи дані висновки експертизи та норми діючого законодавства України, вважав, що автомобіль вважається фізично знищеним, його ремонт є економічно необгрунтованим та не вбачається можливість подальшого використання автомобіля за призначенням.

Позивач та представник позивача проти забезпечення позову заперечували, оскільки відповідач не відшкодував спричинену шкоду і на даний час, з врахуванням зростання курсу долару вартість автомобіля є значно вищою, ніж визначено експертом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, на даний час пошкоджений в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 перебуває у нього у не відремонтованому стані.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, визначено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювана шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Суд, враховуючи подану представником відповідача заву про передачу пошкодженого автомобіля, наведені ним обґрунтування про те, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість пошкодженого автомобіля, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає правильним забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобільНОМЕР_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Олексанлра костянтиновича ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешти на автомобіль НОМЕР_1 2004 року випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області (вул. Шевченка, 26, м. Харків, 61013).

Ухвалу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест