Справа № 442/6298/15-ц
Провадження № 4-с/442/50/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

16.09.2015 року скаржник ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2014 року серія ВП № 45185943, скасувати зазначену постанову та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2012 року у справі №1306/3030/2012.

В обґрунтування наведеного покликається на те, що 20 квітня 2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі №1306/3030/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 5142,09 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн. Вказане рішення вступило в законну силу 04.05.2012 року та було предявлене до виконання у ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

Зазначає, що 24.12.2014 року ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області неправомірно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яку ними отримано 01.09.2015 року поштою. Вказує, що державним виконавцем порушено строки виконання рішення суду та не вжито усіх необхідних заходів для виконання рішення суду і безпідставно винесено оскаржувану постанову.

В судове засідання сторони не зявились, від скаржника надійшла заява про підтримання скарги та її розгляд у їхній відсутності. Заінтересовані особи причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 20 квітня 2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі №1306/3030/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 5142,09 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

Вказане рішення було предявлене до виконання у ВДВС Дрогобицького МРУЮ, державним виконавцем якого 24.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В обґрунтування заявленої скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для виконання рішення суду та виконавче провадження здійснено з порушенням строків.

Однак вказане не заслуговує на увагу, оскільки як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу, державним виконавцем робились запити у відповідні органи щодо наявності у боржника майна, проводились перевірки щодо виявлення його майнового стану, за результатами яких встановлено, що за боржником не рахується будь-якого майна (рухомого чи нерухомого), на яке б можна було звернути стягнення.

Разом з тим, скаржником у своїй скарзі не конкретизовано які ще дії, на його думку, зобовязаний був вчинити державний виконавець для виконання судового рішення, однак таких безпідставно не вчинив.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 ЗУ "Про виконавче провадження" визначеною, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на вказане суд вважає, що державним виконавцем було вжито усіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення суду, які виявились безрезультатними, оскільки у боржника не виявилось майна, на яке може бути звернуто стягнення, що давало державному виконавцеві право на повернення виконавчого документу стягувачеві.

Крім цього, посилання скаржника на порушення державним виконавцем строків здійснення виконавчих дій не може бути підставою для визнання його бездіяльності при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя