overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/601/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 19 лютого 2015 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/887/15-ц
Провадження № 2/520/2110/15
УХВАЛА

10.02.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/887/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"17" березня 2015 на 16 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"17" березня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 562/183/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

народних засідателів Мокляк О.Ф.

Романюк Л.О.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 ставить питання про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Вважаю за необхідне клопотання задовільнити та призначити по справі судову психіатричну експертизу, оскільки проведення такої експертизи є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоров"я населення (33000, м.Рівне, вул.Дубенська, 64).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст.384, ч1.ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1?

2.Чи здатна ОСОБА_3, виходячи з рівня її розумового розвитку, індивідуально психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
н/п 2-о/490/9/2015 Справа № 490/770/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

30.01.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 234/992/15-ц
Провадження № 2/234/1292/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015р. о 10-00год. в залі №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4719/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» , 3-я особа Управління Держземагенства у Білоцерківському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 усунути та не чинити перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1268га, що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :01:011:0001.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» , 3-я особа Управління Держземагенства у Білоцерківському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 628/151/15-ц
"10" лютого 2015 р. Провадження № 2/628/285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ДП «Куп'янський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Куп'янський лісгосп» звернувся 20.01.2015 р. до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

21.01.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.02.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Куп'янський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу.

Призначити по справі судове засідання на 17.02.2015 р. на 08-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3213/14-ц
номер провадження 2-п/695/4/15
УХВАЛА

26 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Артбудкомфорт про перегляд заочного рішення від 21.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Артбудкомфорт про стягнення заборгованої зарплати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 21.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Артбудкомфорт про стягнення заборгованої зарплати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, в зв`язку з тим, що представник відповідача не з`явився у судове засідання, так як не був повідомлений про час і місце розгляду даної справи, а тому не міг повідомити суд про свої заперечення щодо позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, так як заробітна плата до теперішнього часу не виплачена.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю ствердив подану заяву та просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки дійсно у матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки представнику відповідача, а відтак представник відповідача дійсно не мав відомостей про дату, час та місце судового розгляду та не міг повідомити суду свої заперечення по суті позовних вимог, а тому скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Артбудкомфорт про стягнення заборгованої зарплати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 21.11.2014 року по справі № 695/3213/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Артбудкомфорт про стягнення заборгованої зарплати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 11.00 год.

Витребувати у ТОВ Артбудкомфорт довідку про суму заборгованості підприємства перед позивачем станом на 01.02.2015 року.

Суддя Л.В.Середа
справа № 361/1001/15-ц
провадження № 2/361/893/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, суду відомо, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання (справа № 361/8990/14-ц, провадження 361/205/15-ц).

27 січня 2015 року по вищевказаній справі Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яке ще не набрало законної сили.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, розглянувши матеріали справи та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справ.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Провадження № 2/750/515/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Супруна О.П.
при секретарі - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7570 грн. 79 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов вищевказаного договору, а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але у позовній заяві заявив клопотання, в якому надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу розглядати за його відсутності.
Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила.
За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім цього, з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.П. Супрун
Справа № 740/3672/14 Провадження № 22-ц/795/75/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 15 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1, п.1,4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 19912 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 99 коп. грошової компенсації вартості частини автомобіля марки «GEELY MR-7151А(СК-2)», державний номерний знак НОМЕР_1, яка відповідає половині суми коштів сплачених в період шлюбу на погашення кредиту, отриманого на придбання вказаного автомобіля.

Автомобіль марки «GEELY MR-7151А(СК-2)», державний номерний знак НОМЕР_1, залишити у власності ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 46 коп. у відшкодування витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/518/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3607/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за заявою директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити перепоховання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за заявою директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити перепоховання.

Суддя О.В. Шахова