У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від

3 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Кітва» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Кітва» (далі - ТОВ науково-виробничого підприємства «Кітва») ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач посилався на те, що у листі від 31 червня 2014 року № 81, адресованому генеральному директору державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_4, відповідач наводить матеріали, які є неправдивими і шкодять діловій репутації позивача. Такими матеріалами є викладена наступна інформація: «Керуючись незрозумілими нам аргументами п. ОСОБА_7 (в.о. генерального директора ДП «Завод імені В.О. Малишева» м. Харків) направляє на наше підприємство свого представника п. ОСОБА_2, який раніше працював на ДП «Львівський БТРЗ» і займався постачанням матеріалів та за таку успішну роботу в непорядність був звільнений з підприємства. В обов'язки п. ОСОБА_2 входило би проводити приймання готових виробів ПРХР-М1 на нашому підприємстві для підтвердження якості виробів, що не передбачено договором. Ми здивовані, як людина без відповідної кваліфікації і знань в галузі електронної техніки може виконувати відповідні функції. По нашій інформації п. ОСОБА_2 спонукав своїми діями наших працівників до передачі йому конструкторсько-технологічної документації за відповідну винагороду. Враховуючи вищевикладене стосовно конструкторсько-технологічної документації, дії п. ОСОБА_2 при прикритті п. ОСОБА_7, вважаємо злочинними».

Позивач просив визнати інформацію поширену генеральним директором ТОВ науково-виробничим підприємством «Кітва» ОСОБА_3 в листі до генерального директора ДК «Укроборонпром» ОСОБА_4, де він зазначає про непрофесійність позивача та викладає неперевірені факти, які не відповідають дійсності, шкодять діловій репутації позивача як фахівця, та наносить шкоду його інтересам; зобов'язати генерального директора ТзОВ науково-виробничого підприємства «Кітва» ОСОБА_3 навести спростування неправдивої інформації шляхом написання листа до генерального директора ДК «Укроборонпром» ОСОБА_4 та принести публічні вибачення; стягнути з відповідача 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 277 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», правильно виходив з того, що підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні, оскільки позивачем не доведено факт недостовірності інформації, яка зазначена в листі генерального директора

ТОВ науково-виробничим підприємством «Кітва» ОСОБА_3, адресованого генеральному директору ДК «Укроборонпром» ОСОБА_4 Також суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Кітва» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк