АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//1288/15 Головуючий 1 - інстанції - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/9310/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до Ленінського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просили визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши їм у користування житлову кімнату площею 13,5 кв.м. вбудовану шафу площею 0,5 кв.м. та балкон (терасу) площею 3,3 кв.м., а у користування відповідачів - житлові кімнати площею 15, 7 кв.м. та 14,3 кв.м., у спільному користуванні сторін залишити кухню площею 5,7 кв.м., вбиральню площею 0,9 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м., коридор площею 4,9 кв.м.; зобов'язати КП «Жилкомсервіс» відкрити окремі особові рахунки: на ім'я ОСОБА_5 - на 3/10 частки вказаної квартири, на ім'я ОСОБА_6 - на 3/10 частки, на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 1/5 частку за кожним.

Відповідачі звернулися з зустрічним позовом, в якому просили зобов'язати позивачів за основним позовом усунути перешкоди у користуванні ними - відповідачами - вказаною квартирою, та встановити порядок користування нею, виділивши позивачу ОСОБА_4 житлову кімпату пл. 14,2 кв.м., їм - відповідачам - кімнати жилою площею 15,7 кв.м., 13,5 кв.м., вбудовану шафу 0,5 кв.м. та балкон площею 3,3. кв.м., решту приміщень залишити у спільному користуванні сторін; зобов'язати «Жилкомсервіс» анулювати особовий рахунок на ім'я ОСОБА_5 та відкрити окремі особові рахунки на ім'я ОСОБА_4, як нового співвласника, на 3/10 частки квартири, на ім'я ОСОБА_6 - на 3/10 частки, на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 1/5 частку за кожним.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2014 року в задоволенні вказаних позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати вказане рішення в частині відмови у первісному позові ОСОБА_4. ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків. Прийняти у цій частині нове рішення про повне задоволення позовних вимог. У частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків - залишити без змін.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не досліджені всі доводи та не надано їм належної оцінки.

Зазначають, що висновок суду про відсутність у первісного позивача ОСОБА_4 доказів на підтвердження власності на частку у квартирі суперечить положенням ст.ст. 10,60, ч.1 ст. 61 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 надавала суду копії договору дарування від 26.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кущинською Є.В., реєстр.№ 578 та «витягу» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 26.10.2013 року, які містяться у матеріалах справи та досліджувалися судом. .

Вказують, що відмовляючи у позові, суд у порушення статей 213, 214 ЦПК України суд 1-ої інстанції не дав належної оцінки доводам первісних позивачів про необхідність виділення їм у користування окремої житлової кімнати, не навів жодного обґрунтування відмови у позові в частині розділу особових рахунків, а тому дійшов передчасного висновку про необґрунтованість позову та відмовив у його задоволенні.

Стверджують, що у судовому рішенні суд не надав відповіді на всі доводи позивачів, чим порушив також вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів та переоцінку доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні первісного і зустрічного позовів суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не надано доказів наявності права власності на квартиру у зазначених в позовах частках .

З вказаним висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його при неповному з»ясуванні обставин, які мають значення для справи і з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в оскаржував ній частині.

Спірною є трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, яка згідно з ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду» була приватизована у спільну сумісну власність ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26.07. 1999 року, реєстровий № 2787 (а.с.67)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано 18.04.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колісником Ю.О. спадкоємцями майна ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є в ? частці кожен: її чоловік ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з 1/5 частки у праві власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, ( а.с. 68)

На підставі вказаного свідоцтва приватним нотаріусом здійснена відповідна відмітка про перехід права власності на 1/5 частку квартири після ОСОБА_11 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у рівних частках до кожного, на свідоцтві про право власності на квартиру. (а.с.67 зв.)

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 21.08.2013 року були визначені частки співвласників спірної квартири, зокрема частка ОСОБА_5 як 3/10.

За нотаріально посвідченим договором дарування від 26.10.2013 року ОСОБА_5 подарував належні йому 3/10 частки квартири ОСОБА_4 (а.с.5), право власності якої на вказану частку квартири на підставі цього договору зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а. с.7)

Заочне рішення від 21. 08.2013 року було скасовано Ленінським районним судом міста Харкова і 28.02.2014 року у цій справі судом ухвалено рішення, яким визначено, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 складають: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - 3/10 - кожного, ОСОБА_13 і ОСОБА_7 - 1/5 - кожного. Отже, на час ухвалення рішення від 28.02.2014 року суду не було відомо або не було ним враховано, що ОСОБА_5 здійснив відчуження належної йому частки квартири ОСОБА_4, що й стало у подальшому підставою для прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції рішення № 12934087 від 08.05.2014 року про відмову у державній реєстрації права власності на спірну квартиру на підставі цього рішення за ОСОБА_6, а для суду - підставою для відмови у задоволенні позовів.

Між тим, сам по собі факт відмови у реєстрації права власності за заявою ОСОБА_6 не скасував вищенаведені підстави набуття сторонами права власності на спірну квартиру, не свідчить про відсутність у сторін права власності на частки у цьому майні.

Сторонами не заперечується, що їх частки у праві власності на квартиру складали на час розгляду справи судом першої інстанції і складають на час розгляду справи апеляційним судом : ОСОБА_4 і ОСОБА_6 - по 3/10 кожної, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 раніше ОСОБА_13 - по 1/5 або по 2/10 - кожного.

Частиною першою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та інншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставин суд першої інстанції мав виходити з того, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, не можуть дійти згоди щодо порядку користування спільною частковою власністю і з цього питання між ними існує спір, за вирішенням якого вони звернулись до суду, проте у вирішенні цього спору суд першої інстанції відмовив безпідставно.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За роз»ясненнями, що містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991року « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»( з подальшими змінами), якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями ( квартирами, кімнатами) такого будинку. У такому разі окремі підсобні приміщення ( кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Оскільки спірна квартира, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності, розташована на 3-му поверсі багатоквартирного 5-ти поверхового будинку, має одне приміщення кухні, вбиральні, ванної, та один вихід на сходову клітину, можливість її поділу з виділенням кожної стороні окремої квартири вочевидь є неможливим.

Порядок користування квартирою може визначатися тільки між її співвласниками. Питання щодо відкриття особових рахунків та укладення договорів про надання послуг, у тому числі з КП «Жилкомсервіс» можуть вирішуватися тільки власниками ( співвласниками) квартири, тому ОСОБА_5, який здійснив відчуження належної йому частки, не може заявляти вимоги про визначення порядку користування квартирою та про поділ особових рахунків. З цих же підстав не можуть бути задоволені й вимоги ОСОБА_4 про відкриття особового рахунку на ОСОБА_5 на частку в квартирі.

Що стосується спору в частині визначення порядку користування квартирою між її співвласниками судова колегія виходить з наступного.

Загальна площа квартири становить 59,6 кв.м . Площа кухні 7 - 5,7 кв. м., коридору 1 - 4,9 кв.м.. ванної 8 - 2,0 кв.м., вбиральні 9 - 0,9 кв.м., вбудованої шафи 6 - 0,5 кв.м. Житлова площа спірної квартири становить 43,4 кв.м. і складається з трьох кімнат №№2,3,5, площею відповідно 15,7 кв.м., 14,2 кв. м., 13.5 кв.м. До кімнати 5 примикає балкон, площею 3,3 кв.м., в цій же кімнаті знаходиться вбудована шафа 4, площею 1,2 кв.м. При цьому кімната 5, площею 13.5 кв.м. має окремий вихід в коридор, кімнати 2 і 3 є суміжними, з яких кімната 2 - прохідна, кімната 3 - запрохідна.

Виходячи з наведеного, частка ОСОБА_4 у житловій площі квартири становить 13.02 кв.м. (43,4 : 10 х 3). ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не заперечують проти виділення в її користування житлової кімнати 5, площею 13.5 кв. м. з балконом, про що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 заявили безпосередньо у своїх поясненнях в засіданні апеляційного суду, а ОСОБА_7 - у наданій до апеляційного суду письмовій заяві.

Також ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не заперечують проти виділення у їх спільне користування двох інших кімнат квартири та вбудованої шафи 6, площею 0,5 кв.м. і залишення інших приміщень квартири у спільному користуванні сторін.

Отже, кімната 5 найбільш відповідає житловій площі, що приходиться на частку ОСОБА_4 у спільній частковій власності, має окремий вихід в коридор, інші співвласники згодні на виділення їй у користування вказаної кімнати, тому судова колегія доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визначення порядку користування квартирою підлягають частковому задоволенню. Враховуючи, що у кімнаті 5 знаходиться вбудована шафа 4 площею 1, 2 кв.м., вбудовану шафу 6, площею 0,5 кв.м. судова колегія вважає за необхідне виділити у спільне користування ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Питання про відкриття особового рахунку у відповідності до визначеного судом порядку користування квартирою підлягає вирішенню КП "Жилкомсервіс" за заявою ОСОБА_4, а у разі виникнення спору вона вправі звернутися до суду.

Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не оскаржено і апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. п.1, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2014 року в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків відмовити з інших підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визначити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділити у користування ОСОБА_4 кімнату 5, площею 13,5 кв.м. з вбудованою шафою 4 площею 1.2 кв.м., та балконом , що примикає до цієї кімнати, площею 3,3 кв.м.

У спільне користування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виділити кімнату 2 ,площею 15,7 кв.м., кімнату 3, площею 14,2 кв.м., шафу 6 площею 0,5 кв.м.

Кухню 7, площею 5,7 кв.м., ванну кімнату 8, площею 2,0 кв.м., вбиральню 9, площею 0,9 кв.м., коридор 1 площею 4,9 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -