overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - Фесенко Юлії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у задоволенні заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник заявника подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - Фесенко Юлії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яке подане в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 31 серпня 2007 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був зобов'язаний подати документи чи докази, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України, на підтвердження причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на оскарження ухвали. Посилається на те, що в період з 18 липня по 27 липня 2015 року у зв'язку з сімейними обставинами він перебував за межами Київської області; перебуваючи в Херсонській області зазнав ушкодження здоров'я, а тому був змушений залишитися там ще на деякий час. На підтвердження своїх посилань приєднав до заяви пояснення дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

Приєднані до заяви про поновлення строку пояснення не є належними та допустимими доказами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, зазначені в заяві про поновлення строку доводи не можна вважати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження - поважними. Будь-яких інших поважних причин пропуску процесуального строку ОСОБА_2 суду не навів та інших доказів не надав.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу.

26 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, в якій вона просила прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити, повідомивши суду, що її відомі наслідки закриття апеляційної провадження з вказаної підстави.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності не з'явившихся осіб.

Вивчивши вказану заяву, дослідивши повноваження представника апелянта згідно з наданою довіреністю, вислухавши її пояснення з приводу поданої заяви, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Справа № 755/15550/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14577/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді
Справа №2-678/2014 року
Провадження 2 /720/38/15
Ухвала

06 березня 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 01.10.2014 року дана справа зупинялась на підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

До суду 13.02.2015 року надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 14160 від 12.01.2015 року.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«22» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлююючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлююючого документа.

Судове засідання призначити на «05» серпня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1935/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В АЛ А

20.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 2-8407 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Дзержинського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, при цьому вказуючи, що відповідач вихованням і утриманням доньки не цікавиться, її стану здоровя також уваги не приділяє, матеріально дитину не утримує. Ельвіра не бачила належної турботи батька, який з 1996 року після розірвання шлюбу поїхав до Чернівецької області та з того часу не бачив своєї дочки.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав і просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився надав суду заяву, в якій позивні вимоги визнав, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, просив розглянути справу в його відсутність.

Представник органу опіки і піклування Дзержинського району м. Харкова підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_4 самоусунувся від участі у житті власної дитини.

Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 виховує та матеріально забезпечує мати ОСОБА_3 та бабуся ОСОБА_1, які протягом тривалого часу роблять все можливе, щоб дитина отримувала повноцінний фізичний і духовний розвиток. Батько дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1996 року не живе із сімєю, дочкою не опікується, не турбується про її виховання, не відвідує батьківські збори, не цікавиться станом здоровя, успіхами, матеріальної допомоги не надає.

На підставі зібраних у справі доказів та виходячи з інтересів дитини, суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_4, оскільки він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини без поважних причин.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 164 ч.1, п. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів із дня його проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
06 листопада 2015 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«06» листопада 2015 року Номер провадження 2-Н/638/5139/15
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4171,81 грн.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі подання старшого державного виконавця, відділу ДВС Новотроїцького РУЮ, ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця, відділу ДВС Новотроїцького РУЮ, ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 09.07.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«22» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 05 » серпня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2714/15-ц
Провадження № 2-н/520/752/15
УХВАЛА

13.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2714/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.