АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 1795/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Гриньковська Н.Ю. Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», начальника відділу боротьби з шахрайством управління по боротьбі з проблемною заборгованістю департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» Герасимчука Анатолія Борисовича про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У червні 2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2014 р. в задоволенні позову відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити , посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2007 р. ОСОБА_3 звернувся до ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» за отриманням кредитних коштів, у зв'язку з чим 31.10.2007 р. позивач заповнив анкету-заяву клієнта, в якій виклав особисту інформацію про анкетні дані, місце свого проживання, місце роботи та доходи. В зазначеній заяві міститься підпис позивача про те, що йому повідомлено умови кредитування, він доручає банку відкрити рахунки відповідно до обраної платіжної картки чи тарифного пакета із підтвердженням про згоду позивача з умовами договору комплексного банківського обслуговування, та ін.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2007 р. між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір за умовами якого позичальник отримав від банку кредит у сумі 150000,00 доларів США строком до 19.11.2027 р. на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло» стосовно об'єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 Київської області. Додатком №1 до вищевказаного кредитного договору сторони узгодили графік погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням позичальника.

У січні 2008 р. ОСОБА_3 повторно заповнював анкету-заяву клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» з метою отримання наступного кредиту від ВАТ «КБ «Надра» для фінансування будівництва паркінгу. Підписанням цієї анкети ОСОБА_3 також підтвердив про те, що йому повідомлено умови кредитування, що він доручає банку відкрити рахунки відповідно до обраної платіжної картки чи тарифного пакета із підтвердженням про згоду позивача з умовами договору ікомплексного банківського обслуговування.

Судом встановлено, що 29.01.2008 р. між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір №66/П/99/2008-840, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 19232,88 доларів США строком до 29.01.2018 р. в порядку і на умовах, визначених цим договором та програмою «Іпотечний конструктор» стосовно об'єкта нерухомості: машиномісця АДРЕСА_2

Також сторонами не заперечується, що після укладання зазначених кредитних договорів позивач отримав обумовлені цими договорами кошти, однак в ході подальшого виконання кредитних зобов'язань між банком та позивачем виникли суперечки, вирішення яких було предметом інших судових розглядів.

Між тим, 20.06.2014 р. за вх.№26381 до ПАТ «КБ «Надра» від ОСОБА_3 надійшов інформаційний запит, в якому для з'ясування неточностей та розбіжностей з приводу наявної заборгованості позичальника перед банком, з посиланням на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області розглядається цивільна справа №369/11874/13-ц, однак за підписом представника банку Герасимчука А.Б. надійшла вимога про виконання кредитних зобов'язань до 30.05.2014 р., ОСОБА_3 просив надати йому копію довіреності на підтвердження повноважень Герасимчука А.Б. та інформацію з приводу порядку укладання кредитних договорів: №701/П/99/2007-804 та №66/П/99/2008-840.

У відповідь на інформаційний запит на електронну адресу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, 10.06.2014 р. було надіслано копію довіреності на підтвердження повноважень Герасимчука А.Б., як представника ПАТ «КБ «Надра», а також повідомлено про те, що всі питання щодо врегулювання заборгованості по кредитним взаємовідносинам позичальника можуть бути вирішені шляхом телефонних перемовин, особистих консультацій за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_3 не погодився з такою відповіддю та посилався на порушення відповідачем вимог Закону України «Про інформацію».

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2007 р. правлінням Національного банку України прийнято постанову «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» №168, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 25.05.2007 р.

Позивач вимагав у ПАТ «КБ «Надра » інформацію на підтвердження дотримання приписів п.2.5,3.8 Правил НБУ №168.

20.08.2014 р. на адресу позивача поштою представником ПАТ «КБ «Надра » було надіслано копії документів на 29-ти арк., що містять відповіді на постановлені в запиті питання і які в оригіналах мають бути у ОСОБА_3, як сторони у кредитних договорах №701/П/99/2007-804 та №66/П/99/2008-840.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді