Справа № 490/586/15-ц
н/п 2-п/490/11/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Черенкової Н.П.

при секретарі- Літвін А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 .03.2013 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2013 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог, відповідач посилався на те, що він належним чином не повідомлявся про судове засідання, а за такого не зміг надати у судовому засіданні своїх заперечень та відстояти свою правову позицію. Ґрунтуючись на викладеному, заявник просив представлену заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Сторони до судового засідання не з*явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У серпні 2012 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2013 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 Аваль задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором у розмірі 462 856,62 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з огляду на представлену заяву та ураховуючи матеріали справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявників. Так, відповідач повідомлявся судом про час та дату розгляду справи. Відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись до суду із запереченнями або із клопотанням чи заявою стосовно відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви також не надано.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова