Дата документу 16.11.2015
Справа № 320/7690/15-ц
Провадження №2/320/3731/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Запорізької області, ОСОБА_4 Київської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили: звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, власником якої значиться ОСОБА_5; звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, власником якої значиться ОСОБА_2; звільнити з-під арешту 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, власником якої значиться ОСОБА_5; звільнити з-під арешту 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, власником якої значиться ОСОБА_2, посилаючись на те, що вищевказані чотири записи внесено відповідачами без будь-яких правових підстав, так як будь-якої ухвали суду стосовно таких обєктів обтяження ніколи не виносилось, що змусило їх, як власників звернутися до суду з даним позовом щодо звільнення з-під арешту як всієї квартири, так і по ? частині квартири.

У судове засідання позивачі не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, на задоволенні позову наполягають.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Запорізької області не зявилася. Від державного нотаріусу ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6 надійшов лист, згідно якого, нотаріальна контора не заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що при накладені зазначених в позові арештів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором ОСОБА_3 державної нотаріальної контори не було чітко вказано на які частини були накладені ці арешти. Додатково повідомили, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт під №7567541 був перенесений 19.05.2014року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстрований за №5700705 і цього ж числа знятий державним реєстратором Мелітопольського міськрайонного управління юстиції запорізької області. Просила розглядати справу без присутності нотаріуса.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 Київська державна нотаріальна контора не зявилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 червня 2008 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 і ОСОБА_2 в рівних частках.

Копію ухвали для виконання було направлено в 1 і 12 Київські державні нотаріальні контори, КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_3 міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Незважаючи на те, що арешт було накладено на майно ОСОБА_1, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, а вся квартира належить в рівних часках ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора 15.07.2008 року на підставі ухвали суду від 26.06.2008 року внесла відомості про арешт всієї квартири, а 12-та Київська державна нотаріальна контора 07.07.2008 року на підставі ухвали суду від 26.06.2008 року внесла відомості про арешт ? частини квартири, як ОСОБА_5, так і ОСОБА_2.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року з виправленнями в резолютивній частині, внесеними ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року та знято арешт з частини квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Ухвала суду про зняття арешту була виконана, знято арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частках, тобто вилучено записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Однак, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не вилучено чотири записи про обтяження, що були вчинені начебто на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2008р. судді Чалої А.П.( однак таких арештів не накладалось): - за реєстраційним номером 7521216 від 07.07.2008 року 18:00:44 вчинені реєстратором ОСОБА_4 київська державна нотаріальна контора, 03148 м. Київ, вул. Гната Юри, 9, 407-10-13 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_5; - за реєстраційним номером 7521491 від 07.07.2008 року 18:06:34 вчинені реєстратором: ОСОБА_4 київська державна нотаріальна контора, 03148 м. Київ, вул. Гната Юри, 9, 407-10-13 на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; - за реєстраційним номером 7567541 від 15.07.2008 року 14:48:07 вчинені реєстратором: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Запорізької області, м. Мелітополь, б-р. 30 років Перемоги, 19, (06192)5-47-65 на квартиру АДРЕСА_5,яка належить ОСОБА_5; за реєстраційним номером 7567664 від 15.07.2008 року 14:51:37 вчинені реєстратором : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Запорізької області, м. Мелітополь, б-р. 30 років Перемоги, 19,(06192)5-47-65 на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Судом встановлено, що вищевказані чотири записи внесено відповідачами до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна помилково, про що також було зазначено в листі державного нотаріусу ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6, ухвали суду стосовно таких обєктів обтяження ніколи не виносились.

При таких обставинах у суду немає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивачів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Запорізької області, ОСОБА_4 Київської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту обєкт обтяження: квартира, ? частина, адреса: АДРЕСА_6, власником якої значиться ОСОБА_5, зареєстрованого 07.07.2008 ОСОБА_4 київською державною нотаріальною конторою у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва, реєстраційний номер обтяження 7521216.

Звільнити з-під арешту обєкт обтяження: квартира, ? частина, адреса: АДРЕСА_6, власником якої значиться ОСОБА_2, зареєстрованого 07.07.2008 ОСОБА_4 київською державною нотаріальною конторою у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва, реєстраційний номер обтяження 7521491.

Звільнити з-під арешту обєкт обтяження: квартира, частина, адреса: АДРЕСА_6, власником якої значиться ОСОБА_5, зареєстрованого 15.07.2008 ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва, реєстраційний номер обтяження 7567541.

Звільнити з-під арешту обєкт обтяження: квартира, частина, адреса: АДРЕСА_6, власником якої значиться ОСОБА_2, зареєстрованого 15.07.2008 ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва, реєстраційний номер обтяження 7567664.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко