Провадження № 2/127/5668/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Метроном» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К38/12 від 15.02.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 9 000,00 грн., строком з 15.02.2012 року до 15.02.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, наведеному в Додатку до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору та Графіку погашення кредиту, і тому виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 04.08.2015 року становить 8 921, 12 грн., з яких: 2 561, 45 грн. - заборгованість за кредитом; 6 359, 67 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Позивач просив розірвати кредитний договір №К38/12 від 15.02.2012 року, укладений між КС «Метроном» та ОСОБА_1, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 8 921, 12 грн. за кредитним договором № К38/12 від 15.02.2012 року, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити, а також зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між КС «Мертоном» та ОСОБА_1 Кредитного договору № К38/12 від 15.02.2011 року, ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 9 000, 00 грн., строком з 15.02.2012 року до 15.02.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, наведеному в Додатку до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору та Графіку погашення кредиту, і тому виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 04.08.2015 року становить 8 921, 12 грн., з яких: 2 561, 45 грн. - заборгованість за кредитом; 6 359, 67 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8).

КС «Метроном» на адресу відповідача ОСОБА_1 надсилалися вимоги від щодо погашення заборгованості за Кредимтним договором № К38/12 від 15.02.2011 року (а.с.9-14), які були залишенні без реагування.

Ці факти встановлені судом і ніким не оспорюються .

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, а саме, випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Метроном» 487,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 651, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № К38/12 від 15.02.2012 року, укладений між кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором № К38/12 від 15.02.2012 року у розмірі 8 921 (вісім тисяч девятсот двадцять одна) грн. 12 коп., з яких: 2 561 (дві тисячі пятсот шістдесят одна) грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом; 6 359 (шість тисяч триста пятдесят девять) грн. 67 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Метроном» 487,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Жмудь