Провадження № 22-ц/783/640/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Брикайло М.в.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Меленчука Володимира Ігоровича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження; арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Меленчука Володимира Ігоровича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження; арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що містить порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що з ухвали Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2013 року вбачається, що вона не містить всіх необхідних реквізитів, які є необхідними для виконавчого документа згідно ЗУ "Про виконавче провадження", а саме дати набрання законної сили та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визнати неправомірними дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття провадження ВП №44841361 від 24.09.2014 року та по винесенню постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження ВП №44841361 від 25.09.2014 року; скасувати постанову головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №44841361 від 24.09.2014 року та постанову головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та заборону його відчуження ВП №44841361 від 25.09.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову головного державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ Меленчук В.І. від 24.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження та постанову від 25.09.2014 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження посилаючись на те, що виконавче провадження № 44841361 безпідставно було відкрите на підставі ухвали Галицького районного суду від 03.10.2013 року у справі № 461/11779/13-ц, якою було затверджено мирову угоду, укладену 19.09.2013 року в процесі виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 2-1648/2010.

Вказував на те, що ухвала про затвердження мирової угоди не могла вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, оскільки остання не містить всіх необхідних реквізитів, а саме: дати набрання законної сили та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, вказана ухвала не містить способу виконання, що є підтвердженням того, що ухвала не може вважатися виконавчим документом.

Тому просив:

1.Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44841361 від 24.09.2014 року та по винесенню постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження ВП №44841361 від 25.09.2014 року.

2.Скасувати постанову головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №44841361 від 24.09.2014 року та постанову головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та заборону його відчуження ВП №44841361 від 25.09.2014 року.

3.Зняти арешт накладений на майно боржника постановою головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та заборону його відчуження ВП №44841361 від 25.09.2014 року та заборонити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню виконавчого провадження ВП №44841361.

З матеріалів справи встановлено, що згідно ухвали Галицького районного суду м.Льова від 03.10.2013 року у справі № 461/11779/13-ц затверджено мирову угоду між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в процесі виконання виконавчих проваджень.

Постановою головного державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Меленчук В.І. від 24.09.2014 року відкрито виконавче провадження по примусове виконання ухвали Галицького районного суду м.Льова № 461/11779/13-ц від 03.10.2013 року.

Крім того, 25.09.2014 року, в процесі здійснення виконавчого провадження, головним державним виконавцем Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Меленчук В.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Встановлено, що ухвала Галицького райнного суду м.Львова від 03.10.2013р. у справі № 461/11779/13ц відповідає вимогам ст.ст.209,210 ЦПК України, набрала законної сили і підлягає виконанню.

Посилання скаржника на протиправність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, суд визнав безпідставними і надуманими, оскільки державний виконавець своєчасно і в повному обсязі вчинив виконавчі дії, в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому суд вказав, що відсутність дати набрання ухвалою законної сили та строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, за умов, що такий строк не закінчився, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду з врахуванням наступного.

З ухвали Галицького райнного суду м.Львова від 03.10.2013р. у справі № 461/11779/13ц вбачається, що сторони домовились, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї мирової угоди з боку боржників, її виконання проводиться в примусовому порядку органами ДВС.

Апелянт не оспорив умови мирової угоди про те, що її виконання проводиться в примусовому порядку органами ДВС.

В засіданні судової колегія встановлено і це підтвердив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, що погашення заборгованості не відбувається згідно порядку, який був погоджений сторонами. Зокрема не дотримано графіка погашення заборгованості.

Саме тому ПАТ "Фольксбанк" на виконання умов мирової угоди звернувся 19.09.2013 року звернувся із заявою про примусове виконання мирової угоди.

Посилання апелянта на те, що ухвала про затвердження мирової угоди не могла вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, судова колегія не приймає до уваги з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК Українисудові рішення викладаються у формах: ухвал, рішень, постанов.

В основу мирової угоди покладено принцип добровільності як на її укладення так і виконання. У випадку ж ухилення однією із сторін мирової угоди від добровільного виконання її умов, іншою стороною може бути заявлено позов про спонукання до виконання умов мирової угоди і ухвалюється судове рішення про задоволення таких позовних вимог.

Встановлено, що заяву про мирову угоду сторони подавали до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління в процесі виконання рішення Шевченківського суду м.Львова у справі №2-1648/2010 по якому з ОСОБА_3 та інших на користь ПАТ "Фольксбанк" стягнуто заборгованість по кредитному договору.

Дана мирова угода укладена сторонами на стадії примусового виконання вказаного рішення суду.

З тексту мирової угоди вбачається, що сторони по суті передбачили, що у випадку невиконання її умов сторони повертаються до попереднього способу виконання рішення суду, тобто до примусового виконання вказаного рішення суду.

Таким чином йшло примусове виконання вказаного рішення суду, а тому на цій стадії виконання рішення суду з врахуванням того, що сторони в умовах мирової угоди передбачили примусове стягнення заборгованості, державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління вправі був вчиняти вищевказані дії в межах виконавчого провадження.

Тому не було підстав для того, щоб ухвалювати нове рішення про примусове виконання судового рішення Шевченківського суду м.Львова у справі №2-1648/2010 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Оскільки відповідач частково погасив борг, то ці суми погашення заборгованості будуть враховані при виконанні вказаного рішення суду, а тому немає підстав вважати, що порушені права апелянта при відкритті виконавче провадження.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.