ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького райсуду м. Києва №753/2744/14 від 20.05.2014 року вказану позовну заяву задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) заборгованість за кредитним договором, що складається із: заборгованості за кредитом у сумі 19 203,18 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 4169,38 дол. США, заборгованості за платою по кредиту (згідно п.1.5.1. кредитного договору) у сумі 24 576 грн. 51 коп., загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 1 310 771 грн. 99 коп., загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості у сумі 6738 грн. 57 коп., інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту у сумі 387 грн. 24 коп.

Вказаним заочним рішенням також із відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто сплачений судовий збір.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд згаданого заочного рішення суду. Обґрунтовуючи заяву посилалась на те, що з поважних була відсутня у судових засіданнях призначених на 24.04.2014 року та на 20.05.2014 року, оскільки згідно листку непрацездатності перебувала з 12.02.2014 року по 17.06.2014 року на лікарняному у зв»язку з вагітністю та пологами. Також ОСОБА_2 наполягала на тому, що суд двічі необгрунтовано відхилив її клопотання про зупинення провадження у справі через її непрацездатність. Окрім того, заявниця не погодилась розрахунком заборгованості, що надано позивачем, оскільки сплатила значну частину платежів, передбачених кредитним договором, вважала стягнуту судом пеню несправедливою та завищеною тощо.

У судове засідання з'явився представник ОСОБА_2, який заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив суд її задовольнити повністю, надав суду низку квитанцій про часткове погашення кредиту.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, просила заяву відхилити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлялась про місце, день і час судових засідань за зареєстрованим місцем проживання, що підтвержується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64) та вбачається із клопотання самої ОСОБА_2 від 19.05.2014 року (а.с. 74), однак у судові засідання остання не з»являлась, подаючи особисто через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, які судом відхилено.

Суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_2 не надано жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а платіжні письмові докази подані її представником суду в підтвердження погашення кредиту фактично враховані позивачем при обрахування кредитної заборгованості, водночас сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводилась фактично до обґрунтувань незаконності ухваленого рішення суду, зокрема порушення та неправильне застосування судом, на думку заявника, деяких норм матеріального та процесуального права та незаконного стягнення кредитної заборгованості з неї тощо.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2014 року у справі №753/2744/14 (провадження №2/753/3169/14) - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: