САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 206/1635/15-ц

31.03.2015 року Провадження № 2-о/206/248/15

31 березня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт того: що за кредитним договором №DNUOG 108661516 від 23.08.2007 р. видано грошових коштів в сумі 40 000 доларів США, що за кредитним договором №DNUOG 108661516 від 23.08.2007 р. реальна процентна ставка складає 15,9963%, а абсолютне подорожчання кредиту складає 86 021,60 доларів США, що за кредитним договором №DNUOG 108661516 від 23.08.2007 р. реальна процентна ставка складає 15,9963%, а абсолютне подорожчання кредиту складає 21 504,80 доларів США.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Головною відмінністю окремого провадження від інших процесуально правових інститутів захисту порушеного права є відсутність спору про право, адже суд лише засвідчує наявність факту, а не вирішує спірні відносини, оскільки особа, яка має будь-яке право, не може його здійснити через те, що факти, які це право підтверджують, не є очевидними і потребують перевірки та підтвердження відповідними доказами.

Виходячи із суті викладених в заяві ОСОБА_2 обставин і вимог вбачається, що заявник фактично оскаржує розмір отриманих ним кредитних коштів за договором та розмір процентної ставки, яка була встановлена цим кредитним договором, що не відповідає змісту та процесуально-правовій спрямованості інституту окремого провадження в цивільному процесі.

Частина 4 ст. 256 ЦПК України зазначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про прав, а згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 р. у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд, вважає, що дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки наявний спір про право, а тому наявні підстави, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження та розяснення заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Розяснити заявнику ОСОБА_2, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: