Провадження № 6/344/426/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Канюк Х.І.

розглянувши заяву представника кредитної спілки ,,Аккорд ОСОБА_1 Костянтиновичапро видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

до суду звернувся представник кредитної спілки ,,Аккорд ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В заяві вказано, що на виконанні відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №33943239 за виконавчим листом №0907/2-7478/2011 від 20.06.2012 року, виданий Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки ,,Аккорд заборгованості в розмірі 11633 грн. 64 коп. Заявник вказує, що зазначений виконавчий лист було втрачено під час пересилки, а тому просив суд видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, належним чином повідомлених про розгляд заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2012 року задоволено позов кредитної спілки ,,Аккорд про стягнення зТарасюка ОСОБА_3 на користь кредитної спілки ,,Аккорд заборгованості за кредитним договором №Ів-ФрВ/1338 від 17.11.2007 року в розмірі 11633 грн. 64 коп., 116 грн. 33 коп. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На виконання вказаного рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 20.06.2012 року видано виконавчий лист №0907/2-7478/2011.

Згідно листа від 05.08.2015 року на виконанні у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження №33943099 та №33943239 з примусового виконання виконавчих листів №0907/2-7478/2011, виданих 20.06.2012 рокуІвано-Франківським міським судомпро стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки ,,Аккорд заборгованості в розмірі 11633 грн. 64 коп.,116 грн. 33 коп. витратпо оплаті судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. 27.06.2014 року по виконавчому провадженню №33943239 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з виконавчим листомбуло надіслано простою кореспонденцією на адресу КС ,,Аккорд: м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38. 26.03.2015 року по виконавчому провадженню №33943099 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з виконавчим листом було надіслано простою кореспонденцією на адресу КС ,,Аккорд: м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38. Поштові листи з виконавчими документами до відділу не поверталися.

Згідно довідки АБ №337740 з ЄДРПОУ місцезнаходження кредитної спілки ,,Аккорд: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38 корп. 75-А.

В справі Бурдов проти Росії вказано: Суд наголосив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у ст.6 Конвенції. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, котрі набрали законної сили, упродовж тривалого періоду часу, російський уряд позбавив положення ч.1 ст.6 Конвенції будь-якого сенсу. Таким чином, мало місце порушення ч.1 ст.6 Конвенції.

Отже позитивним зобов`язанням держави є забезпечення виконання судового рішення, що в Конституції України також відноситься до принципів правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, заява обґрунтована належними правовими підставами, а тому вона підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити;

видати дублікат виконавчого листа №0907/2-7478/2011, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки ,,Аккорд заборгованості за кредитним договором №Ів-ФрВ/1338 від 17.11.2007 року в розмірі 11633 грн. 64 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Головуючий суддя С.О. Бородовський