Ухвала

іменем україни

19 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості на утримання будинку, прибудинкової території та капітального ремонту будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» (далі - ОСББ «Златосвіт») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач здійснює утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1 Оскільки останні не сплачують за комунальні послуги, у них утворилася заборгованість перед ОСББ «Златосвіт» у розмірі 3726,68 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану заборгованість.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 на користь ОСББ «Златосвіт» заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території і капітального ремонту будинку в розмірі 3726,68 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. і ОСОБА_8 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що відповідачі проживають у багатоквартирному будинку, утримання якого забезпечує позивач. Між сторонами склались фактичні договірні правовідносини, внаслідок яких у відповідачів виник обов'язок оплати отриманих послуг. Проте оплату цих послуг останні проводили не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з березня 2011 року по квітнень 2014 року. Позивач звернувся до суду в межах строку, встановленого ст. 257 ЦК України, оскільки відповідачами у серпні 2012 року було здійснено часткову виплату заборгованості за вказані послуги, що свідчить про визнання заборгованості та перериває перебіг строку позовної давності.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Таким чином, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. Леванчук Л.М. МазурТ.О. Писана