Справа № 298/950/15-ц
Номер провадження 2/298/296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Вороняк А.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, провівши в залі суду в смт. Великий Березний попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості на одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить змінити черговість одержання нею права на спадкування, визнавши за нею право на спадкування разом із спадкоємцями другої черги ОСОБА_3, ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_5, який помер 23.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з покійним ОСОБА_5 вони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з початку 2009 року і до його смерті, що встановлено рішенням Великоберезнянського районного суду від 02.07.2014 року, яке набрало законної сили. Внаслідок смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами та будовами за адресою: с. Мирча, вул. Садова, 6, Великоберезнянського району Закарпатської області. На момент відкриття спадщини вона постійно проживала зі спадкодавцем як чоловік та дружина, вела за ним догляд, оскільки він сильно хворів і не міг самостійно пересуватися, а тому потребував обовязкової сторонньої допомоги. Вони вели спільне господарство, садили город, тримали домашню худобу та за спільні кошти оформили їх спільний будинок на ОСОБА_5 Свої сімейні відносини не узаконювали через похилий вік, але сильно любили та поважали одне одного, допомагали одне одному, тобто жили як повноцінна сімя.

Наприкінці 2014 року вона звернулася до приватного нотаріуса Великоберезнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом. Однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо подальшого успадкування спадкового майна у звязку з відсутністю у неї відповідних правовстановлюючих документів та через те, що зявилися інші спадкоємці, а саме відповідачі, які відносяться до другої черги спадкоємців. Їй же було розяснено, що вона відноситься до четвертої черги спадкоємців.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом Закарпатської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду від 02.07.2014 року і заяви про перегляд цього ж рішення у звязку з нововиявленими обставинами у суді першої інстанції. Проти проведення попереднього судового засідання не заперечила.

- 2 -

Представник позивача ОСОБА_7 у попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надіслав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа № 298/731/14-ц за заявою Малоберезнянської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про перегляд судового рішення від 02.07.2014 року, де вирішується право позивачки щодо факту проживання однією сімєю чоловіка ОСОБА_5 та жінки ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу і рішення по цій справі буде мати суттєве значення для вирішення даної справи. Також проти проведення попереднього судового засідання не заперечив.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачка намагається ввести суд в оману цим позовом. Разом з тим, не заперечив проти проведення попереднього судового засідання та зупинення провадження у справі із зазначених позивачкою та її представником підстав.

Відповідачі, представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 у попереднє судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч.8 ст. 130 ЦПК України - відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягають задоволенню, так як способи захисту порушеного права належать позивачу і вищезазначені нею та її представником справи, що розглядаються відповідно цим же судом і апеляційним судом Закарпатської області є взаємоповязаними з даною справою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості на одержання права на спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні після вирішення апеляційної скарги та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в залі судових засідань в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Клопотанняпозивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 про зупиненняпровадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості на одержання права на спадкування задовольнити.

- 3 -

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості на одержання права на спадкування зупинити до вирішення апеляційної скарги та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з моменту її проголошення, через цей суд.

Головуючий: