overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/51/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 548/1670/14-ц
Провадження №2/548/14/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла справа № 548/1670/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

27.10.2014 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла справа № 548/1780/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних зіткненням кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Під час судового розгляду даних справ було з'ясовано, що вищенаведені справи є взаємопов'язаними, пред'явленими до одних і тих же відповідачів різними позивачами, вказане слугує підставою для об'єднання позовів в одне провадження.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ч.1 ст.126, ст. 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 548/1670/14-ц та № 548/1680/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних зіткненням кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Об'єднаній справі присвоїти номер № 548/1670/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________________________________________________________
Справа № 672/1766/14-ц
Провадження №22-ц/792/617/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Городоцького району Хмельницької області до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Головному управлінню Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державній інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та надати їм строк до 10 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 750/970/15-ц
Провадження № 2/750/901/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Київській страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення страхованого відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Київській страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення страхованого відшкодування в порядку регресу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2015 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 200/992/15-ц
Провадження №2/200/1312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року Справа № 608/32/15-ц

Номер провадження2/608/90/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права забудовника щодо недобудованого будинку з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності, в порядку спадкування майна за заповітом,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права забудовника щодо недобудованого будинку з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності, в порядку спадкування майна за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-й годині 18 лютого 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
пр. № 2/759/2359/15
ун. № 759/1833/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 03.03.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 03.03.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 323/4111/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10.02.2015

10 лютого 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву

боржника: ОСОБА_1, місце проживання (місцезнаходження чи перебування) АДРЕСА_1,

про скасування судового наказу, виданого 15 грудня 2014 року за заявою: Комунального підприємства «Оріхівський комунальник», місцезнаходження 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 9, розрахунковий рахунок №8189 в КБ «ПриватБанк», МФО 313399,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

Встановив:

15 грудня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» видано судовий наказ про стягнення на користь стягувача Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 474,23 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього стягнуто 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 03 коп.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що на момент подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу про стягнення з нього боргу за комунальні послуги, борг ним був повністю сплачений. До заяви ОСОБА_1 додав довідку КП «Оріхівський комунальник» про відсутність боргу станом на 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, до суду надіслали заяви, в яких просять суд розглянути справу без їх участі, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення вимог заяви та скасування судового наказу, виданого 15 грудня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 15 грудня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» про стягнення на користь стягувача Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 474,23 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього стягнуто 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 03 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Оріхівський комунальник», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 288/153/15-ц
Провадження № 2/288/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Строківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Строківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Строківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 20 хвилин 18.02.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 18.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.
Справа № 599/123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

народних засідателів Кащак М. Б., Гунько Л. М.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах наявні дані про хворобу ОСОБА_2, однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Тому суд, відповідно до ст.239 ЦПК України, вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 599/123/15-ц ( № 2-О/599/10/2015) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, 02 лютого 1950 р.н, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_3 психічними хворобами?

Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_3 стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/123/15-ц (№ 2-О/599/10/2015).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3749/2015 Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «Шум», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт-Нафта про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «Шум», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт-Нафта про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 645/8783/14-ц
Провадження № 2/645/262/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 06.02.2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на "Васищева" та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у Комінтернівському районі м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 243,60 грн. перерахований згідно платіжного доручення № ВООО8В0КР9 від 08.09.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" (р/р 0001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.