Номер провадження 2-п/754/164/15
Справа № 754/5780/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 980764, 10 грн. та судових витрат.

13.11.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не отримував копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, що позбавило його можливості надати свої докази та заперечення по справі. Також відповідач зазначає про те, що він частину боргу повернув, але даний факт позивачкою був прихований від суду. На підставі викладеного відповідач просить скасувати заочне рішення суду та призначити розгляд справи у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заяву, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивачки у судовому засіданні з заявою про перегляд заочного рішення не погодився, зазначивши при цьому, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, не надав належних доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання, а також доказів, щоб спростували викладене у судовому рішенні. А тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивачки, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані відповідачем та його представником, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 980764, 10 грн. та судових витрат.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не мав можливість надати свої заперечення. Під час розгляду заяви представником відповідача були надані копії наказів про відрядження відповідача у той період, коли відбувалися судові засідання.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся про дати розгляду справи як рекомендованими листами, так і телеграмою на всі судові засідання. Той факт, що відповідач не отримував вказані листи та телеграму, не дають підстав стверджувати про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Підстав у розумінні ст. 74 ЦПК України для повідомлення відповідача через друкований орган (оголошення у пресі) у суду не було, оскільки місце реєстрації відповідача було достоменно відомо, а даних про те, що він за адресою реєстрації не проживає, у суду не було.

Судом під час розгляду справи були дотримані всі вимоги діючого процесуального законодавства, у зв"язку з неявкою відповідача перше судове засідання було відкладено, а за наявності підтвердження належного повідомлення відповідача судом у другому судовому засіданні було прийнято судове рішення.

Надані представником відповідача копії наказів про відрядження відповідача, як належний доказ поважності неявки відповідача у судові засідання, судом до уваги не приймаються, оскільки дані накази підписані безпосередньо відповідачем, який є директором підприємства, інших доказів на підтвердження факту перебування відповідача у відрядженні суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного суд не може вважати вказані копії наказів належними доказами у розумінні вимог ст. 58 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що з аналізу статей ЦПК України, що регулюють заочний розгляд справи, вбачається, що заочне рішення може бути скасовано за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Але при розгляді заяви ані відповідачем, ані його представником не було надано жодних доказів, що спростували б висновки суду, наведені у заочному рішенні суду, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо повернення частини боргу відповідачем та наявності відповідної розписки, а тому вказані факти судом до уваги не приймаються.

З урахуванням вищенаведеного, вимог діючого законодавства, досліджених судом доказів, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.06.2015 року є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: