overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4816/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2/522/2821/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватне підприємство „ЄС-СЕРВІС, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину квартиру, визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним договору іпотеки ; та за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватне підприємство „ЄС-СЕРВІС, про звернення стягнення на предмет іпотеки ;

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ухвалою суду від 18 листопада 2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_1, про визнання удаваним договору дарування квартири та про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

04 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відновлення провадження у даній справі, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Вирішуючи це клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк», суд виходить з того, що 20 січня 2015 року апеляційним судом Одеської області ухвалене рішення, згідно з яким рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про визнання договору дарування удаваним та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу скасоване, й ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про визнання договору дарування удаваним та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

Таким чином, підстави, що викликали зупинення провадження у даній справі, на теперішній час відпали.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватне підприємство „ЄС-СЕРВІС, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину квартиру, визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним договору іпотеки ; та за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватне підприємство „ЄС-СЕРВІС, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Н.А. Ільченко

09.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

26 січня 2015 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги скаржник не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/11939/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3803/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3904/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного Акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ТОВ «ФК "Вектор плюс" та ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору факторингу, вказуючи місцезнаходження ТОВ «ФК « Вектор плюс» : м. Київ вул. Щорса, б.31, ПАТ "Сведбанк" : м. Київ вул.Комінтерна, 30 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру місцезнаходженням органу управління відповідача ТОВ "ФК "Вектор плюс" є проспект Московський, будинок 28-А, м. Київ, що не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва .

Місцезнаходження ПАТ "Сведбанк" : м. Київ вул.Комінтерна, 30, такоє не відноситься до Печерського району м. Києва .

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного Акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору факторингу, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3503/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів .

Суддя :
Справа № 703/298/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 23 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 204/9388/2014-ц
Провадження № 6/204/4/2015 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та роз'яснення рішення суду від 17 травня 2004 року по справі № 2-18/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання особи недієздатною, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок та роз'яснення рішення суду від 17 травня 2004 року по справі № 2-18/2004.

В судовому засіданні судом було встановлено питання про роз'єднання даної заяви про виправлення описок та про роз'яснення рішення суду в окремі провадження, оскільки виправлення помилки та роз'яснення рішення суду розглядаються в окремих провадженнях.

Заявник в судовому засіданні заперечувала проти роз'єднання даної заяви в окремі провадження, оскільки на її думку вони повинні розглядатися разом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виділити в окреме провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17 травня 2004 року по справі № 2-18/2004 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Так, виправлення описок в рішенні суду та роз'яснення рішення суду, у разі, якщо воно є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі - розглядаються в окремих провадженнях, у зв'язку з чим спільний їх розгляд є неможливим.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним виділити в окреме провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17 травня 2004 року по справі № 2-18/2004.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виділити в окреме провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17 травня 2004 року по справі № 2-18/2004 - та призначити справу до розгляду на 11 лютого 2015 року на 16 годин 00 хвилин (каб. № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/221/15-ц

провадження у справі № 2/0285/280/15

23 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 03 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 286/296/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Першко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, треті особи: відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції; відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася з позовом до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, треті особи: відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції; відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 20 січня 2015 року відкрито провадження у справі, однак, помилково у вступній та резолютивній частинах ухвали не зазначено відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі, вказавши Гошівську сільську раду Овруцького району Житомирської області як відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, треті особи: відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції; відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно, не змінюючи її змісту та вказати відповідачем у вступній та резолютивній частинах ухвали - Гошівську сільську раду Овруцького району Житомирської області.

Суддя О. О. Першко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2357/15-ц
провадження № 2/753/2619/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про скасування наказу та свідоцтва про право власності,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації про скасування наказу та свідоцтва про право власності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач Київська міська державна адміністрація знаходиться за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 36, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про скасування наказу та свідоцтва про право власності - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. квитанції № 0.0.342931105.1 від 28.01.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

09 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 19.02.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 539/384/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено усіх зацікавлених осіб по справі (зокрема, Полтавське обласне управління міграційної служби України, ОСОБА_2…) та відповідно не надано необхідну кількість копії заяви для вручення усім учасникам справи.

Крім цього, заявником не приєднано до матеріалів заяви копії свідоцтва про смерть матері гр..ОСОБА_3 та копії рішення суду від 30.09.2005 року, згідно якого встановлено власників квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.