overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 161/1169/15-ц
Провадження № 2/161/1124/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/6 частини будинку з надвірними спорудами у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/6 частини будинку з надвірними спорудами у порядку спадкування.

Провести судове засідання 24.03.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 197/11/15-ц
Номер провадження № 2/197/157/15
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО " до ОСОБА_1 про стягнення збитків та коштів про надання одноразових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО " до ОСОБА_1 про стягнення збитків та коштів про надання одноразових послуг.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 02 лютого 2015 р. о 09:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
"06" лютого 2015 р. Справа № 363/210/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/210/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 479/1088/15-ц
№ 2/479/392/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не вказав, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 206/624/15-ц
Провадження 2-о/206/99/15
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, 1972р.н., який проживає: АДРЕСА_1

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 05.02.2015р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 06 лютого 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 06 лютого 2015 року о 13год. 00хв.

06 лютого 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ" ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає бо не містить ціни позову, а також жодного зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві. Крім іншого позивачем не зазначені докази наявності тріщини на планшеті після проведення ремонту в сервісному центрі.

Крім того ОСОБА_1 вказав в позовній заяві, що планшет, який він придбав у відповідача є спільною сумісною власністю його та його дружини ОСОБА_2 На порушення п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позивач не вказав у позовній заяві її місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв,язку, якщо такі відомі та не зазначив в якому процесуальному статусі він вважає необхідною її участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: І.Г.Ушатий
Провадження № 2-п/761/113/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року по справі №761/19580/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року по справі №761/19580/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 230 Цивільного процесуального кодексу України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копії та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання призначити на 16 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2556/14-ц
Провадження № 2/526/66/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Шевченко І.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади Ціпківської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, територіальної громади Ціпківської сільської ради Гадяцького району про визнання заповіту недійсним.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Полтавської дирекції Українського державного

підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відомості про отримання пенсії ОСОБА_5 за 2010-2013рр.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки для проведення експертизи у справі необхідні довільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5, проведення якої є необхідним на підтвердження чи спростування заявлених вимог ОСОБА_2 та з метою встановлення істини у справі.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати керівника Полтавської дирекції Українського державного

підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", яка знаходиться за адресою м. Полтава вул. 1100 річчя Полтави,2 надати суду з архіву відомості про отримання пенсії ОСОБА_5, 1936 року народження, жителькою с. Ціпки Гадяцького району за 2010 - 2013 роки.

Ухвала підлягає виконанню до 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 362/1995/13 Головуючий у 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3664/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 лютого 2015року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Музичко С.Г.перевіривши матеріали апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3третя особа: ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 02 листопада 2012 року скасувати та передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 лютого 2013 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, ухвалу залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2015 року, 08.11.2013 року, 22.08.2014 року та 24.11.2014 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року відмовлено.(а.с.116,132,159,174).

Згідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2012 року слід відмовити, оскільки апелянту вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на оскаржувану ухвалу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2012 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа № 445/310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСББ "Зозульки" про скасування частини рішення і визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 16 годин 13 березня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 715/169/15-ц
Провадження № 2-з/715/1/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю. В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів, вказавши в заяві, що має намір звернутися в суд із позовною заявою про поділ майна по АДРЕСА_1. Однак із-за відсутності технічних та правоустановчих документів на дану квартиру, для забезпечення можливості подальшого звернення в суд з вказаним позовом, змушена звернутися в суд із даною заявою.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав повністю і просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Аналізуючи всі обставини справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у заявниці виникли об'єктивні труднощі при їх збиранні. На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133 -135, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Глибоцького комунального районного бюро технічної інвентаризації технічний паспорт (інвентаризаційну справу) на квартиру АДРЕСА_1 в стм. Глибока. Чернівецької області

Витребувати з Глибоцького комунального районного бюро технічної інвентаризації та з реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції відомості про власників квартири АДРЕСА_2 з наданням копій правоустановчих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 666/278/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

09.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 23.01.2015 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвалидля усунення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, однак у позові позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, та відповідно до якої не обраховано, не сплачено суму судового збору, та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Крім цього у позовній заяві не зазначено прізвище особи, що підписала позов.

на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона до Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Решетов