overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/142/15-ц
Провадження № 2/645/672/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись нате, що відповідач не виконувала належним чином умови договору у результаті чого утворилась заборгованість, тому він вимушений був звернутися до суду з цим поовом.

Позовна заява подана до суду 19.12.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 09 лютого 2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/227/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
справа № 710/183/15-ц
провадження № 2/710/104/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просив визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кримки, Шполянського району, актовий запис про смерть №5 від 16.05.2012р. по Кримківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 22.05.2007 р. ОСОБА_2 зробила на її ім'я заповіт, який був посвідчений Кримківською сільською радою, реєстр №79 і на день смерті ОСОБА_2 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_2. залишилося спадкове майно:

- будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку - «А», веранди «а», сараю «Б», прибудови «б», колодязя «К», огорожі №1 - загальною вартістю 17264грн.

Відповідач -Кримківська сільська рада, Шполянського району, позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку - «А», веранди «а», сараю «Б», прибудови «б», колодязя «К», огорожі №1 - загальною вартістю 17264грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на спадкове будинковолодіння, яке залишилося після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст.1268,1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кримки, Шполянського району, актовий запис про смерть №5 від 16.05.2012р. по Кримківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на:

-будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку - «А», веранди «а», сараю «Б», прибудови «б», колодязя «К», огорожі №1 - загальною вартістю 17264грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 686/360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/360/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 12 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3017/15 Справа № 2-26/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самочинних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованих будівель ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року про забезпечення позову, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання представника апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самочинних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованих будівель.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 219/4708/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 09 години 30 хвилин 02.07.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Номер провадження 2/404/967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10682/14-ц (номер провадження 2/404/967/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 30 січня 2015 року на 9 годину 25 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/63/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 16 год.00 хв. 2 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 88-ц/785/12/15
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зазначеної заяви.

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому провадження по зазначеній заяві може бути відкрито.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 73, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви на 17 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 464/971/15-ц
пр № 2-н/464/206/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
№ 2/337/36/2015
Справа № 337/5992/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" лютого 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 02.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації відмовлено.

В мотивувальній частині рішення суду в абзаці 18 помилково зазначено, що 22 травня 2014 року ОСОБА_3, який є батьком сторін, уклав договір дарування,згідно якого подарував ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 замість 22 травня 2014 року ОСОБА_3, який є батьком сторін, уклав договір дарування, згідно якого подарував ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2..

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку

На підстав викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 02.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації- замість слів 22 травня 2014 року ОСОБА_3, який є батьком сторін, уклав договір дарування,згідно якого подарував ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 слід читати 22 травня 2014 року ОСОБА_3, який є батьком сторін, уклав договір дарування, згідно якого подарував ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 476/128/15-ц
Провадження № 2/476/43/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/128/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 20.02.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: Н.В.Чернякова
номер справи 711/791/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
Стягнути солідарно з :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1..
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1..
заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5139,20 грн. , витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 5261 (п'ять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 00коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб