Справа № 492/1485/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 листопада 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, зобовязання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що йому належить 1/100 частка нежитлової будівлі розташованої по пров. Лікарняний, № 4, м. Арциз Одеської області, яка знаходиться у спільній частковій власності. Відповідач без згоди співвласників в ніч з 26.08.2015 р. на 27.08.2015 р. збудував в приміщенні зазначеної будівлі простінок, який повністю перегородив прохід до належної позивачу будівлі, внаслідок чого позивач не може володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Позивач вважає, що діями відповідача, порушено його право на власність, відповідно ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 386, 391 Цивільного кодексу України, він має право вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні права власності на вищевказане нерухоме майно та зобовязання виконати певні дії, у звязку з чим звернувся до суду із зазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), ухвалою суду від 05.10.2015 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, судом був встановлено строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак 11.11.2015 р. ОСОБА_1 подав до канцелярії суду нову редакцію позову, при цьому не усунув виявлені судом недоліки, які зазначені в ухвалі від 05.10.2015 р.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пунктом 7 зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем в новій редакції позову не викладено обставин, які обґрунтовують вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, зобовязання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди, зокрема: завдання шкоди відповідачем, а не іншою особою; втручання зі сторони відповідача у здійснення позивачем, як власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належного позивачу нерухомого майна; наявності моральної шкоди та з яких міркувань визначено її розмір.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано копію листа Арцизької районної державної адміністрації від 10.11.2015 р., у якому зазначено, що документально достовірної інформації про забудовника вищевказаної перегородки не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачу.

Суд також вважає необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, яка сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, зобовязання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (14.09.1966 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену ним при зверненні до суду, суму судового збору у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, на підставі квитанції №77 від 30.09.2015 р.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3