УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, посилаючись на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1. 18 червня 2014 року сталося залиття належної йому квартири, а саме: житлової кімнати, кухні та туалету, в наслідок чого зазначеним приміщенням спричинено пошкодження.

Причиною залиття є протікання води з квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище, що підтверджується актом про залиття від 18 червня 2014 року, складеного комісією комунального підприємства «Сумижитло» СMP та експертним висновком будівельно-технічного обстеження № 726.

Позивач зазначає, що з моменту залиття квартири по теперішній час він живе у тому стані квартири, який виник після її залиття. Внаслідок залиття квартири та пошкодження майна позивач зазнав душевних та фізичних страждань, змінився його звичайний ритм життя, позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя у не відремонтованій квартирі.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 3 688,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 1500,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 688,00 грн на відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири, 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова