Справа № 635/3752/13-ц
Провадження № 2/635/10/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Шинкарчук Я.А.,

секретар судових засідань - Лескіна Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, який у ході судового розгляду справи збільшила та просить відшкодувати моральну і матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок вчинення злочину, а саме - стягнути з відповідача на користь позивача 87602,67 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30000,00 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача сплачені позивачем витрати на проведення судової експертизи, а також стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги у сумі 8000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 06 листопада 2010 року приблизно о 17-50 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Фольксваген Поло, допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода Октавія, під керуванням позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, крім того, позивачу було спричинено матеріальну шкоду у сумі 87602,67 гривень та моральну шкоду у сумі 30000 гривень. Сума матеріальної шкоди складається з вартості медичних препаратів, які були придбані позивачем для лікування, у сумі 1350 гривень, вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 80685,07 гривень, вартості автотоварознавчого дослідження у сумі 567,60 гривень, вартості послуг адвоката за надання правової допомоги у період досудового слідства у сумі 5000 гривень. Моральна шкода, завдана позивачу полягає у фізичному болю та стражданнях, які позивач відчуває по теперішній час, позивач відчуває головні болі внаслідок черепно-мозкової травми. Також, позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода негативно вплинула на психічному здоров'ї всіх членів її сім'ї, позивач змушена була змінити свій ритм життя, користуватися громадським транспортом.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила про обставини, викладені вище.

Відповідач у судовому засіданні не погодився з сумою позовних вимог, посилаючись на те, що автомобіль позивача тричі був пошкоджений внаслідок ДТП, а сума відновлювального ремонту була обчислена експертом без врахування цієї обставини.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 листопада 2010 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем марки Фольксваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по другорядній автодорозі з боку с. Заіки в напрямку с. Елітне Харківського району Харківської області зі швидкістю 30 км/год, при виїзді на перехрестя з головною автодорогою Київ-Харків-Довжанський здійснив маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 1.5, 16.11, п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок порушення вказаних правил ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу були спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я, а саме - закритий перелом зовнішньої лодижки праворуч, пошкодження дельтавидної зв'язки праворуч.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 частково задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року вказаний вирок в частині вирішення цивільного позову скасований, в іншій частині вирок залишений без змін.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає вирок суду у справі про притягнення до кримінальної відповідальності як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що матеріальну та моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06 листопада 2010 року позивачу завдано з вини відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 має відшкодувати позивачу шкоду, завдану їй внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

За клопотанням відповідача по справі було проведено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № 2398 від 24.04.2014 року, коефіцієнт фізичного зносу на деталі автомобіля Шкода Октавія, що замінюються, складає 0,47. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику вказаного автомобілю в результаті ДТП станом на 06.11.2010 року складає 53115,87 гривень.

За клопотанням позивача, по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № 10895 від 29.01.2015 року, ринкова вартість автомобіля Шкода Октавія складає 87355,36 гривень, а вартість ремонту з відновлення автомобілю складає 165729,35 гривень. У зв'язку з тим, що вартість ремонту перевищу ринкову вартість автомобіля, розмір матеріальної шкоди приймається у розмірі ринкової вартості автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди та складає 87355,36 гривень.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз'яснено п. 15 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Таким чином, суд, визначаючи розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виходить з висновку авто товарознавчої експертизи № 10895 від 29.01.2015 року.

Суд вважає вказаний висновок законним та обґрунтованим, оскільки він ґрунтується на технічному огляді автомобіля, проведенні необхідних розрахунків та на підставі спеціальної літератури та нормативних актів, крім того, розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобілю, визначений експертом у розмірі вартості автомобілю на час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат позивача на придбання лікарських препаратів за час перебування на стаціонарному лікуванні у сумі 1350 гривень задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесення таких витрат.

Позовні вимоги в частині відшкодування позивачу витрати на оплату правової допомоги у загальній сумі 8000 гривень задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду цивільної справи, позивач особисто захищала свої інтереси, представник позивача у розгляді справи участі не приймав. Надані позивачем договір про надання правової допомоги з АО «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин», рахунки на оплату послуг адвоката, акт виконаних робіт, свідчать про те, що позивачу надавалися послуги з правової допомоги у ході досудового та судового розслідування кримінальної справи. Доказів про витрати на правову допомогу, пов'язану з цією цивільною справою, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з експертних висновків, позивачем були понесені витрати на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи № 10017 від 24.12.2010 року у сумі 567, 60 гривень, судової автотоварознавчої експертизи № 10895 від 29.01.2015 року у сумі 2152, 50 гривень.

Позовні вимоги щодо відшкодування вказаних витрат підлягають задоволенню, оскільки оплата проведення судових експертиз є фактичними витратами позивача, пов'язаними з завданою позивачу матеріальної шкодою внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3, позивачу були спричинені тілесні ушкодження, що потягло фізичний біль та страждання. Крім того, внаслідок дій відповідача було значно пошкоджено майно позивача - належний йому автомобіль Шкода Октавія, наслідком чого були душевні страждання з приводу пошкодження майна, зміну звичного життєвого укладу позивача в результаті позбавлення можливості користуватися транспортним засобом.

Розмір моральної шкоди, завданої позивачу, суд визначає з урахуванням характеру фізичних та душевних страждань, характеру немайнових втрат, їх тривалості та можливості відновлення. Суд враховує тяжкість спричинених позивачу тілесних ушкоджень, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

З урахуванням вищевикладених обставин, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоду позивачу у сумі 5000 гривень.

Згідно п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме - з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог, а саме - 873,55 гривень, а також судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у сум і 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 87 355 (вісімдесят сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 (п'ять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи № 10017 від 24.12.2010 року у сумі 567 (п'ятсот шістдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи № 10895 від 29.01.2015 року у сумі 2152 (дві тисячі п'ятдесят дві) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір за позовні вимоги матеріального характеру у сумі 873 (вісімсот сімдесят три) гривні 55 (п'ятдесят п'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: