overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9996/14-ц
Провадження № 2/0182/28/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-А», ОСОБА_1, Головного управління Держземагентства України у Дніпропетровській області, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-А», ОСОБА_1, Головного управління Держземагентства України у Дніпропетровській області, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 18.03.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплату судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням житлової квартири та зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно позивачка просить відстрочити їй сплату судового збору у повному обсязі до ухвалення судового рішення, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, в тому числі на знаходження на її утриманні неповнолітньої доньки, яка навчається у вищому навчальному закладі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, ставлячи питання про відстрочку сплати судового збору, позивачка не надала жодного доказу свого скрутного матеріального становища.

У зв'язку з цим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням житлової квартири та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3894/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство "Марганецьтепломережа", звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №464/875/15-ц
пр.№ 2-н/464/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/875/15-ц за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1869/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, згоден на виплату аліментів у розмірі ? частини його заробітку..

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб (а.с.2), який на даний час не розірваний. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого являється ОСОБА_2 (а.с.3).

На даний час відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні(а.с.4). Відповідач працює слюсарем у вагонному депо Одеської залізниці «Одеса-Головна», має постійний заробіток, являється здоровим та працездатним.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За таких обставин, суд вважає що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття .

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 грудня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до його повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Курта Л.С.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/5/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 лютого 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 вартість несправного приладу - термопоту торгової марки

«Saturn» моделі ST-ЕК8030 в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, код НОМЕР_1 в дохід держави Україна судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В стягненні витрат на надання правової допомоги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов*язаної з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов*язаної з виплатою страхового відшкодування .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 755/2711/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виправлення описки по справі за заявою Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява заступника начальника Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виправлення описки у справі за заявою Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява заступника начальника Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.01.2014 року було винесено судовий наказ, в якому заявлені вимоги Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України були задоволені.

05.12.2014 року було видано судовий наказ про стягнення як із солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 8902 (вісім тисяч дев`ятсот дві) гривні 28 копійок.

Проте у вказаному судовому наказі було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву заступника начальника Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва, у справі за заявою Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, а саме:

- Зазначити дату видачі судового наказу 15.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/187/15-ц

провадження у справі № 2/0285/268/15

22 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 12 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 740/4939/14
Провадження № 2/740/35/15
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 1992 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у позові просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що вони втратили почуття взаємоповаги, порозуміння та кохання, як вважає, з вини відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні обставинам, зазначеним у позові в обґрунтування позовних вимог, та додатково зазначила, що основною причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями та поведінка відповідача, яка дає їй підстави підозрювати його в подружній зраді та що неповнолітній син після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, майнового спору немає. Також зазначила, що під час її перебування на стаціонарному лікуванні відповідач відвідував її та нормально до неї ставився, але не дивлячись на це вважає, що строк для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував та пояснив, що він кохає дружину, свою поведінку обіцяє змінити, що він переживає як за дружину, яка є інвалідом, так і за дітей, тому просив повторно надати строк для примирення.

Довідкою на а.с.24 підтверджується, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і знаходилася на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з 11.12.2014 року по 06.01.2015 року, тобто у певний період часу, який було надано сторонам для примирення.

За таких обставин та з врахуванням того, що сторони мають неповнолітню дитину, стан здоров»я позивачки, бажання відповідача зберегти сім»ю та покращення ставлення відповідача до позивачки, чого остання не заперечувала, суд вважає необхідним повторно надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.7 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження у справі на зазначений строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 471/177/15-ц
Провадження №2-з/471/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, та вказала, що вона має намір звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з тіткою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, так як документів, які б підтвердили родинні відносини, а інші містять неточності.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у відділі Держземагенства в Братському районі Миколаївської області інформацію про те чи видавалися на ім"я ОСОБА_2 державні акти на право власності на земельні ділянки розміром 9,99 га та 10,08 га, що розташовані на території Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області та Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області.

Витребувати в Кривопустоській сільській раді Братського району миколаївської області копії по господарських книг за період з 1956 року по 1965 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 761/1141/15-ц
Провадження № 2/761/2670/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним пункту кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 січня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (далі - Відповідач) про визнання недійсним пункту кредитного договору.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 січня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду Позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України "Про судовий збір", статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним пункту кредитного договору - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :