Справа № 517/201/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотної Л.В.

за участю відповідача ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приват Банк» про визнання поруки такою, що припинилася, суд -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість у сумі 124 0987, 97 грн., а також судовий збір 3654,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ODKTGA00000011, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 20 000( дол. США) на термін до 22.03.2018 р.

Відповідно до договору, погашення заборгованості за кредитом здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати, відповідач повинен надати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором № ODKTGA00000011 між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

ПАТ КБ « ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 22 750 (дол.. США).

Однак відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 78 493,86 дол. США., що за курсом 15,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.01.2015 р. складає 1240987,97 грн., яку позивач просить стягнути.

12 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ « Приват Банк» про визнання поруки такою, що припинена.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Згоден на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направлена йому судова повістка про виклик до суду за його місцем проживання, повернута судові з поміткою кур'єрської пошти про те, що відповідач не проживає за цією адресою.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та пояснив, що ПАТ КБ « ПриватБанк» не повідомив суду, що 23 грудня 2010 року рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області було винесено рішення по цивільній справі №2-194/2010 р., яким зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKTGA00000011 від 24.03.2008 р., було звернуто стягнення на будинок загальною площею 67,9 кв.м., розташований за адресою: смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області вул. Фрунзе, 149-а, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням « ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Дане рішення набрало законної сили 05 січня 2011 року. При цьому розмір заборгованості станом на час звернення Банку до суду становив 19 239, 35 дол. США., а відповідно до п.35.5 Договору іпотеки № ODKTGA00000011 від 24.03.2008 р. вартість предмета іпотеки складає 176 750,00 грн., що в еквіваленті складає 35 000 дол. США. Тому відповідач ОСОБА_1 вважає, що Банк звернувся до суду безпідставно та необґрунтовано. Також відповідач звернув увагу суду на те, що Банк змінив умови Кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки, яка потягла збільшення обсягу його відповідальності, як поручителя, однак зазначені зміни до Кредитного договору із ним як з поручителем, не обговорювалися, будь - яких повідомлень про зміну процентної ставки за Кредитним договором він не отримував, будь - яких угод до Договору поруки про згоду бути поручителем за умови підвищення відсоткової ставки він не підписував, тому вважає поруку такою, що припинилася. Тому просить визнати поруку такою, що припинена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом 24.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ODKTGA00000011, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 20 000 (дол.. США) зі сплатою 12,76 % за користування кредитом.

Відповідач не виконує зобов'язання по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26.01.2015 року складається з наступного: заборгованість за кредитом - 20 238,41 дол. США.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 14 314,89 дол. США.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 432,23 дол. США.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 39 755, 47дол. США.; штраф (фіксована частина) - 15 дол. США.; штраф (процентна складова) -3737,05 дол. США.; а всього - 78 493,86 дол. США., що за курсом 15,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.01.2015 р. складає 1 240 987,97 грн.

24 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором № ODKTGA00000011, між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

З розрахунку заборгованості наданої ПАТ КБ « ПриватБанк», вбачається що Банком починаючи з 27.10.2008 року було збільшено відсоткову ставку з 12% річних на 15, 12% річних.

Відомості про повідомлення відповідача про зміну зобов'язання за кредитним договором відсутні.

Частиною 1 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно п.13 даного договору поруки передбачено, що зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно зі ст.1050 ЦК України боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 8 8, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст.3, 11, 526, 527, 530, 559, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 1 240 987,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 3 654 грн.

В іншій частині позовних вимог відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поруку, надану ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № ОDKTGА 00000011/Р від 24.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « Приват Банк», токою, що припинилась 27 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: