АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/234/15 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2426/К/15 суддя Філатов К.Б.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Соколан Н.О., Митрофанової Л.В.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» (далі - ТОВ «Туроператор Ільтур») про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 22.05.2014 року між ним та ФОП ОСОБА_2, яка діяла від імені та за дорученням ТОВ «Туроператор Ільтур», укладено договір про туристичне обслуговування, а саме надання комплексу туристичних послуг на відпочинок у Болгарії племіннику позивача - ОСОБА_4. Відповідно до програми туристичної подорожі датою початку туру зазначено 09 липня 2014 року, а дата закінчення 26 липня 2014 року. Після підписання вказаного договору ОСОБА_3 сплатив ціну туру у розмірі 7 471,95 грн. та винагороду турагенту у розмірі 425,00 грн.

Оскільки, замовлена послуга не була надана, ФОП ОСОБА_2 повернула позивачу агентську винагороду за оформлення путівки та пояснила, що тур не відбувся з вини ТОВ «Туроператор Ільтур».

23.07.2014 року позивач направив на адресу ТОВ «Туроператор Ільтур» вимогу про повернення грошей, відповідь на яку не отримав, у зв'язку з чим просив суд: стягнути на свою користь з ТОВ «Туроператор Ільтур» 7 471,95 грн. сплачених за ненадані туристичні послуги та 3 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

У січні 2015 року позивач надав до суду уточнено позовну заяву, в якій вказав відповідачем по справі ФОП ОСОБА_2, оскільки у договорі від 22.05.2014 року наявна лише її печатка та відсутні докази перерахування коштів за тур на рахунок ТОВ «Туроператор Ільтур».

Просив суд: стягнути на його користь з ФОП ОСОБА_2 кошти у розмірі 7 471,95 грн., сплачені згідно договору від 22.05.2014 року №140/2014 на туристичне обслуговування; стягнути з ФОП ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму сплачену ним згідно заключеного з відповідачкою 22.05.2015 року договору №140/2014 на туристичне обслуговування, в розмірі 7 471,95 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17.08.2015 року залишено без розгляду заяву відповідача ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржила заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Разом з цим, згідно частин 3, 4 статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 56-57), порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачу роз'яснено, а залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не перешкоджає відповідачці повторно звернутись до суду із такою заявою, та не може бути підставою для звернення із апеляційною скаргою на заочне рішення в загальному порядку.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач ФОП ОСОБА_2 в загальному порядку оскаржила заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року, яке не переглядалось районним судом за заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України, отже суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на розгляд цієї скарги.

При цьому, відповідач ФОП ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції із новою заявою про перегляд заочного рішення у порядку ст.ст. 228, 232 ЦПК України, або ж в апеляційному порядку оскаржити ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17.08.2015 року про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів закриває апеляційне провадження та повертає апеляційну скаргу на заочне рішення відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232, ч. 5 ст. 297, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - закрити.

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: