Справа № 614/1168/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.11.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову в якій вказав, що 16.11.2015 р. він дізнався, що у ВДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області відкрите виконавче провадження про примусове стягнення з нього суми заборгованості на користь ПАТ «ПриватБанк» у сумі 97 487 грн. 07 коп. за кредитним договором № HAU5SE00000615 від 02.03.2006 р. на підставі виконавчого напису № 3579 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.07.2015 р.

ОСОБА_1 просить у своїй заяві зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.07.2015 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 97 487 грн. 07 коп. до розгляду справи по суті, мотивуючи це наступним.

Згідно вказаного кредитного договору визначено спосіб забезпечення зобовязання, шляхом передачі банку в заставу такого рухомого майна: мяких меблів, плазмового телевізора, холодильника на загальну вартість 11 200 грн. при максимальному розмірі вимоги, що забезпечена предметом застави, 14 696 грн. 16 коп.

Згідно п. 3.5 зазначеного договору протягом одного місяця з моменту отримання письмової вимоги банку передати йому предмет застави в заклад по акту прийому-передачі, який підписується сторонами, після чого банк набуває права на заклад.

Згідно п. 1.1 вищезазначеного договору строк виконання зобовязання 28.02.2008 р. З цього часу в межах 3-річного строку позовної давності, тобто до 01.03.2011 р., ПАТ КБ «ПриватБанк» мав згідно п. 6.6 звернути стягнення на предмет застави, про що письмово повідомити боржника.

З виконавчого напису № 3579 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.07.2015 р. вбачається, що згідно кредитного договору № HAU5SE00000615 від 02.03.2006 р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 має заборгованість загальною сумою 95 787 грн. 07 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом 7 147 грн. 18 коп.;

- сума заборгованості за відсотками 26 963 грн. 34 коп.;

- комісія 1 084 грн. 02 коп.;

- пеня 60 592 грн. 53 коп.

Суд розглянувши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.07.2015 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 97 487 грн. 07 коп. фактично заблокує виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

До п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.