Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 335/8836/15ц Головуючий у 1-й інстанції: Соболева І.П.
Пр. № 22-ц/778/5906/15 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Трофимової Д.А.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання бездіяльності, встановлення фактів, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання бездіяльності, встановлення фактів, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

ОСОБА_5, звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвали суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності, встановлення фактів, зобов'язання вчинити дії щодо повернення малолітньої дитини на місце постійного проживання та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя районного суду дійшла до висновку, що вказаний спір повинен розглядатися в порядку кримінального судочинства і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовила у відкритті провадження.

Висновок суду є хибним, оскільки вимоги позивачем заявлені в тому числі в порядку ст. 1166, 1167 ЦК Ураїни, ст. 162, 163 СК України, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо суд прийде до висновку, що окремі вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів передбаченим ч. 2 ст. 16 ЦК України, він повинен в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснити це позивачу в ході розгляду справи, в іншому випадку це може бути підставою для відмови в позові в цій частині.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: