У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Сеніна Ю.Л.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву колективного підприємства перукарня «Фантазія» про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до колективного підприємства перукарні «Фантазія» про стягнення вартості частки в майні колективного підприємства,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства перукарні «Фантазія» (далі - КПП «Фантазія») на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартість належних їм часток в майні колективного підприємства по 4 398 грн 24 коп. кожній.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з КПП «Фантазія» на користь ОСОБА_4 114 292 грн вартості грошової частки майна КПП «Фантазія», що належить до виплати у зв'язку з виходом ОСОБА_4 зі складу засновників КПП «Фантазія», інфляційні витрати - 22 858 грн, 3 % річних від простроченої суму - 7 121 грн, а всього - 144 271 грн.

Стягнуто з КПП «Фантазія» на користь ОСОБА_5 114 292 грн 07 коп. вартості грошової частки майна КПП «Фантазія», що належить до виплати у зв'язку з виходом ОСОБА_5, зі складу засновників КПП «Фантазія», інфляційні витрати - 22 858 грн, 3 % річних від простроченої суму - 7 121 грн, а всього - 144 271 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції було залишено без змін.

У заяві КПП «Фантазія» порушується питання про скасування рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року й залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме Закону України «Про власність» та статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень КПП «Фантазія» посилається на ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 13 вересня 2006 року, 10 січня, 16 травня та 18 липня 2007 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2010 року та 4 липня 2012 року, постанову Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанцій, виходив із того, що позивачі як учасники КПП «Фантазія», які виходять з його складу, відповідно до положень статті 148 ЦК України мають право одержати вартість частки майна, що пропорційна частці виходячи з балансової вартості майна КПП «Фантазія» згідно з висновком експертизи.

Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 13 вересня 2006 року, 10 січня, 16 травня (у частині вимог про стягнення внеску) та 18 липня 2007 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2010 року та 4 липня 2012 року, що надані заявником як приклади, якими судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

КПП «Фантазія» у заяві про перегляд судових рішень зазначає, що, на його думку, нормою процесуального права, яка була неоднаково застосована судом касаційної інстанції, є стаття 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Однак, норми права, закріплені у статті 7 цього Закону, є матеріально-правовими та не місять процесуально-правових приписів.

Ураховуючи наведене, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, встановлена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, також відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні заяви заявника про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції, оскільки наведене заявником судове рішення не є прикладам неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Таким чином, порівняння змісту постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року зі змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Крім того, посилання заявника на рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року, як на приклад наявності підстав перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути взяте до уваги, оскільки вказане рішення прийняте судом апеляційної інстанції в порядку апеляційного провадження.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до колективного підприємства перукарні «Фантазія» про стягнення вартості частки в майні колективного підприємства за заявою колективного підприємства перукарня «Фантазія» про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Ю.Л. Сенін В.М. Сімоненко