УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 10.04.2013 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення про стягнення з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 боргу в сумі 1 676 145,83 грн. та третейський збір в сумі 17 161,46 грн. Про наявність рішення третейського суду та про відкриття виконавчого провадження відносно неї, дізналася лише 12.09.2015 року. Користуючись своїм правом, ОСОБА_2 подавав заяву про скасування рішення третейського суду, яка не була задоволена, та набула законної сили. Вважає, що у виконавчому листі, який був виданий Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення третейського суду, невірно вказано дату набрання законної сили - 18.09.2014 року, оскільки строком набрання законної сили рішення третейського суду є 01.04.2015 року. У зв'язку з чим і строк до виконання є іншим. У зв'язку з чим виконавчий лист не відповідає вимогам закону, а тому, не може бути виконаний.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, вимоги, просив їх задовольнити.

Представник стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити, та врахувати письмові заперечення.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення, чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника банку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимога не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 04.11.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

27.12.2013 року за клопотанням представника ОСОБА_2 розгляд заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду був зупинений до розгляду справи № 755/16310/13-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 10.04.2013 року по справі № 382/12 та набрання законної сили рішення суду.

06.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 10.04.2013 року по справі № 382/12, та відмовлено у її задоволенні.

01.04.2014 року Апеляційний суд м. Києва розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 10.04.2013 року по справі № 382/12, та відхилив скаргу ОСОБА_1, ухвалу першої інстанції залишено без змін.

01.08.2014 року відновлено провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, та 18.09.2014 року постановлено ухвалу про видачу виконавчих листів для примусового виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: