Справа № 404/4135/14-ц
Номер провадження 8/404/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про перегляд рішення у зв»язку з новововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 року, ухваленого у справі № 404/4135/14-ц номер провадження 2/404/1906/14 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання акту таким, що складений помилково та визнання відсутності нарахованого боргу.

В заяві зазначає, що їм стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду справи, а саме 10 листопада 2014 року на адресу відповідача надійшла відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Державного підприємства «Кіровоградського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» ( ДП «Кіровоградстанндартметрологія») в якій зазначено, що лічильник води КВ-1.5 заводський номер 067842 в ДП «Кіровоградстандартметрологія», повірку не проходив.

З огляду на отриманий лист та зважаючи на те що предметом спору було визнання акту від 22.05.2013 року про опломбування повіреного лічильника КВ-1.5 заводський номер 067842, таким що складений помилково та визнання відсутності нарахованої заборгованості, зважаючи те, що лічильник пройшов повірку з іншими показниками. Однак зважаючи на те, що фактично повірки лічильника проведено не було, тому справу було розглянуто не за всіма наявними в справі доказами, а це є істотною для справи обставиною.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала, посилаючись на обставини в ній викладені та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами заперечила, просила у її задоволенні відмовити за відсутності законодавчо встановлених підстав. Вказала, що обставини на які посилається представник заявника не є нововиявленими, їм надана оцінка при розгляді справи в суді першої інстанції.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання акту таким, що складений помилково та визнання відсутності нарахованого боргу задоволено частково. Визнано відсутність заборгованості у абонента ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період з 01.06.2013 року до 01.03.2014 року в розмірі 4016,3 грн.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 року представником Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» не оскаржувалось в апеляційній інстанції, а тому рішення суду від 11.07.2014 року вступило в закону силу.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, які існували на момент вирішення справи але з різних причин не було відомі заявникові.

У Постанові №4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У наведеній Постанові наголошується на необхідність розмежування нових доказів та доказів, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначено, що обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Виходячи з наведеного, відсутні підстави до задоволення поданої заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини були відомі при розгляді справи судом першої інстанцій та їм надана оцінка при розгляді справи.

На даний час представник відповідача намагається надати іншу оцінку доказам та доводам сторін, які були досліджені судом першої інстанції, відносно яких був зроблений відповідний висновок.

Відсутні інші обставини в розумінні ст. 361 ЦПК за яких подана Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» заява може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361,365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про перегляд рішення суду по справі № 404/4135/14-ц номер провадження 2/404/1906/14 від 11 липня 2014 року, в зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова