overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1249/15-ц
Пр. №2/621/722/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №142.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 45 хвилин 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1048/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Стьопіну О.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м.Одесі, подання старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчук О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчук О.Ю. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внесене подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні в другому Суворовському відділі ДВС ОМУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно. Оскільки боржник значний термін не виконує вимоги рішення, тому є достатні підстави вважати, що він злісно ухиляється від виконання рішення

Державний виконавець відділу в судове засідання не з'явився, в поданні зазначено клопотання про розгляд справи у відсутність представника виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в другому Суворовському відділі ДВС ОМУЮ знаходиться виконавчий лист №523/15052/13-ц, виданий 20.11.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 30.09.2013 р. по 13.04.2015 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 р. та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. При новому розгляді позовних вимог ОСОБА_3 рішення судом ще не ухвалено (справа 523/17152/14-ц).

Таким чином, підстави, з яких надійшло до суду подання від державного виконавця Шевчук О.Ю, відпали, що унеможливлює задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчук О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/329/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 12.03.2015 року на 14:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/180/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 лютого 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
справа № 179/215/15-ц
провадження № 2/179/182/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 3 654 гривні, однак судовий збір, згідно квитанції сплачено не на той рахунок, а саме УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 27 лютого 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Новік
Номер справи 220/1564/14-ц
Номер провадження 2-с/220/1/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єфименка В.І.,

за участю секретаря Тахтарової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, -

встановив:

20 листопада 2014 року Великоновосілківським районним судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з КП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованості по заробітній платі в сумі 10550 грн. 78 коп.

17.12.2014 року від ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» надійшла заява про скасування судового наказу від 20.11.2014 року.

Ухвалою судді від 18.12.2014 р. заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» зазначає, що є відокремленим підрозділом КП «Донецьктеплокомуненерго», а тому не може бути боржником у даній справі. Крім того, не згоден з сумою заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 20 листопада 2014 року про стягнення з КП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 20550 грн. 78 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Єфименко
Провадження №2-н/389/72/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 583/4517/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро"

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому просить суд розірвати договір оренди землі укладений 15.06.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Лотуре - Агро" та зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 02009 від 05.08.2011 року, зобов'язати ТОВ "Лотуре - Агро" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,621 на, належну їй на праві власності відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІ - СМ № 041653 від 27.03.2001 року, стягнути з ТОВ "Лотуре - Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за оренду землі за 2013, 2014 року та пеню, згідно договору.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Лотуре - Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за оренду землі за 2013, 2014 роки та пеню, згідно договору.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за оренду землі за 2013, 2014 роки та пеню згідно договору - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки СHEVROLET AVEO 2005 року випуску (номер кузова НОМЕР_2) д.н.з. НОМЕР_1; арешт накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.06.2011 року по справі № 2-2533 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог в - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2015 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 195/1038/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання.

Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту ОСОБА_3, чи іншою особою.

Представник позивача від другого питання відмовився, так як відповідь на нього міститься в акті посмертної судово - психіатричної експертизи №43 відносно ОСОБА_3

Заявляючи клопотання, представник позивача посилається на те, що у неї є сумніви з приводу того, чи ОСОБА_3 особисто був підписаний заповіт на користь ОСОБА_2

Представник відповідач проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що представником позивача ніяк не обґрунтовано його підозру.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне дане у клопотанні відмовити, так як представником позивач ніяк не обґрунтовано підозру про те, що заповіт на користь ОСОБА_2 підписав не особисто ОСОБА_3

Крім того , в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила суду, що вона працює секретарем Чумаківської сільської ради Томаківського району , вона засвідчувала заповіт від імені ОСОБА_3, а також засвідчила те, що заповіт був підписаний ОСОБА_3

Підстав для недовіри свідченням свідка ОСОБА_4 у суду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у клопотанні представнику позивача ОСОБА_1 про призначення судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 404/705/15-ц
Номер провадження 2/404/1255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 33/50 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі, про що свідчить акт Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2015 року.

Положеннями статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 345/497/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 20 лютого 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/762/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 12 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2