АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1307/15 Справа № 204/6708/2014 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

У вересні позивач ПАТ "Марфін Банк" звернулось до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

28 листопада 2014 року від відповідачки до суду надійшло клопотання, в якому вона просила зупинити провадження у даній справі до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/4397/2014-ц (провадження № 2/203/1341/2014 р.) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" у м. Дніпропетровську про зобов'язання внесення змін до кредитного договору.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Марфін Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, дані позови є взаємопов'язаними і вирішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська справи № 203/4397/2014-ц (провадження № 2/203/1341/2014 р.) може суттєво вплинути на вирішення даної справи, тому, вважав за необхідне зупини провадження у даній справі до розгляду по суті Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/4397/2014-ц (провадження № 2/203/1341/2014 р.) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" у м. Дніпропетровську про зобов'язання внесення змін до кредитного договору.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Разом з цим, вирішуючи питання про зупинення провадження по дійсній справі, суд першої інстанції не з'ясував в ході розгляду заявленого клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі, і не зазначив це у оскаржуваній ухвалі, яким саме чином перешкоджає розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" у м. Дніпропетровську про зобов'язання внесення змін до кредитного договору, саме розгляд цивільної справи, за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, що свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про зупинення провадження по справі, а тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року про зупинення провадження - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез