Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №321/1543/14ц Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.В.
Провадження № 22-ц/778/6290/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро-Дніпро»

на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2015 року, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Рижков Андрій Іванович,

у справі за позовом Приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ПП «Агро-Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 31березня 2015 року рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 відновити огорожу території ПП «Агро-Дніпро» по АДРЕСА_1 шляхом встановлення залізобетонних плит у кількості 18 шт. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року залишено без змін.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року.У заяві зазначала, що 14.05.2015р. державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ у Запорізькій області Рижковим А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі пред'явленого виконавчого листа № 321/1543/14-ц виданого 06.05.2014р. Відповідно до ст. 373 ЦПКУ за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. На сьогодні вона не має залізобетонних плит для виконання рішення суду, їй потрібен час для придбання плит та їх встановлення. Вона є пенсіонеркою, їй 80 років, часто хворіє, інших джерел доходів окрім мінімальної пенсії не має, тому їй потрібен час щоб накопити гроші для придбання плит та наймання людей для їх встановлення, адже за віком та станом здоров'я вона не в змозі виконати рішення суду негайно. Просила суд відстрочити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року на один рік до 15 червня 2015 року.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду. Відстрочено виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року строком на один рік, тобто до 30 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПП «Агро-Дніпро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5, ОСОБА_3, державного виконавця Рижкова А.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд вирішив питання про відстрочку виконання рішення суду на підставі ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В оскарженій ухвалі колегія суддів вбачає порушення встановленого законом порядку вирішення такої заяви.

Згідно ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала не відповідає вказаній нормі процесуального права.

Судом не перевірені вказані ОСОБА_3 підстави, з яких вона просить відстрочити виконання рішення суду, не зазначено, чи надані заявником докази, що підтверджують виняткові обставини, відсутність присудженого майна тощо, які саме надані докази, результати їх дослідження та оцінки, не вмотивовано належним чином, чому суд дійшов висновку про задоволення заяви.

У вказаній частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Дніпро» задовольнити частково.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: