overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Новоселицької районної державної лабораторії ветеринарної медицини на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької районної державної лабораторії ветеринарної медицини про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга Новоселицької районної державної лабораторії ветеринарної медицини відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоселицької районної державної лабораторії ветеринарної медицини на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької районної державної лабораторії ветеринарної медицини про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 19 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф.Міцней
09.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/751/15-ц
№205/751/15ц-2/205/919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В. Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім Укрспецреалізація» , треті особи ПАТ КБ « Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім Укрспецреалізація» , треті особи ПАТ КБ « Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 07 квітня 2015 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Залімська
Справа № 500/5561/14-ц
Провадження № 2/500/111/15
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїлі заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної зави Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7149 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

До суду представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав заяву, якою просив залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності та просив залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання заперечував щодо залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 2010 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної зави Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Бурнусус

С
Справа № 345/510/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 19.02.2015 р. о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.02.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 360/146/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
06 лютого 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» заборгованості за житлово-комунальні послуги та питне водопостачання в розмірі 2993 грн. 29 коп.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 351/1163/15-ц
Номер провадження №2/351/534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1591/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

05.02.2015 року уповноважений представник позивача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 685/96/15-ц
Провадження № 2/685/68/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович А. П.

При секретарі Самойлюк Н.П.

за участі позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2 3500 грн. на відшкодування шкоди, спричинену собакою відповідача, яка задушила вісім його кролів.

В ході попереднього судового засідання позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, оскільки сумнівається в тому, що шкода спричинена саме його собакою.

Позивач не заперечує проти укладення мирової угоди, яка полягає у відшкодуванні йому 2300 грн., проти укладення угоди на таких умовах заперечив відповідач.

Клопотань не заявлено.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду, клопотання позивача про виклик свідка, заявлене у позовній заяві, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. Самойлович
Справа № 156/1123/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Дильний Г.М.
Провадження № 22-ц/773/201/15 Категорія: 54 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Губарик К.А.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації, Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою відповідача Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат на рішення Іваничівського районного суду від 09 грудня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат - відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду від 09 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1412/15-ц Номер провадження: 2-н/161/118/15
(Перший/Другий примірник)
06 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача - Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 3122 грн. 92 коп., з них 2695 грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні в розмірі 343 грн. 20 коп., 3% річних в розмірі 84 грн. 66 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано _____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _______ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/431/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання, які відбувались 16.10.14 р., 11.12.14 р., 16.01.15 р., 28.01.15 р., позивач повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомив, крім того в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність позивача або його законного представника.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр.№2/155/46/2015
Справа № 155/2440/2014-ц
Рішення

іменем України

10 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 24.09.2013 року (а/з №10) у виконавчому комітеті Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області.

Від шлюбу дітей немає.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб їхній розпався, шість місяців проживають окремо, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин та не проживають разом шість місяців, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Позивачу ОСОБА_1 слід відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.09.2013 року (а/з №10) у виконавчому комітеті Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 132/324/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що вона є внучатою племінницею ОСОБА_3., яка померла 23.10.2002 року; визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: