Справа №464/8308/13-ц
пр № 6/464/164/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі - Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сихівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою № 1 по вул. Хоткевича, 46 у м. Львові; визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою №1 по вул. Хоткевича, 46 у м. Львові; виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 18 березня 2015 року на виконання вищезазначеного рішення суду Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №464/8308/13-ц, який перебуває на виконанні в Сихівському відділі державної виконавчої служби ЛМЮ. Зазначає, що вона являється людиною похилого віку їй 78 років, у неї незадовільний стан здоров'я та незважаючи на те, що їй належить частка житлового будинку по вулиці Голубця, 102 «а» у м.Львові, іншими співвласниками їй чиняться перешкоди у вселенні в зазначений будинок у звязку з чим вона звернулась до Личаківського районного суду м.Львова з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та володінні часткою у будинку №102 «а» по вул.Голубця у м.Львові. Крім цього, враховуючи, що вона є власницею частини житлового будинку та юридично (формально) у неї є син та онука, вона позбавлена права оформити документи для проживання у будинку престарілих. Так, ухвалою Сихівського районнного суду м.Львова від 27 липня 2015 року було задоволено її заяву та відстрочено виконання рішення суду до 01 жовтня 2015 року. Однак, на даний час жодна із обставин не змінилась, вона продовжує проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 та немає куди виселитись. Окрім цього, на даний час вона звернулась до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_2. Зважаючи на викладене, просить її заяву задоволити та відстрочити виконання рішення суду терміном на один рік до моменту вирішення судом її позову про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_2.

Учасники процесу, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, а оскільки у відповідності до ст.373 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи, суд розглядає справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи №464/8308/13-ц, зясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Повторним заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року, задоволено позов ОСОБА_2, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою №1 по вул.Хоткевича,46 у м.Львові; визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування вказаною квартирою; виселено ОСОБА_1 з спірної квартири без надання іншого жилого приміщення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114,70 грн. судового збору.

18 березня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова на виконання зазначеного рішення суду від 23 жовтня 2014 року видано виконавчий лист №464/8308/13-ц, на підставі якого державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження та надано ОСОБА_1 можливість виконати рішення суду добровільно.

Згідно ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27 липня 2015 року за заявою відповідача ОСОБА_1 відстрочено виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2014 року до 01 жовтня 2015 року.

Згідно п. 10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як встановлено в статті 41 Конституції України, як основного закону держави, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 28 лютого 2012 року. У власності ж відповідача ОСОБА_1 перебуває частина будинку на вул.Голубця,102 «а» у м.Львові. Наявність в провадженні суду позову ОСОБА_1 доОСОБА_6 про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_2 не є підставою для обмеження його у праві користування належною йому на праві приватної власності квартирою.

Окрім цього, відповідачу ОСОБА_1 протягом тривалого часу достовірно відомо про необхідність виселення з квартири АДРЕСА_4, з врахуванням ухвали про відстрочення виконання рішення суду, - до 01 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наявність в ОСОБА_1 у власності іншого житла - частки будинку на вул.Голубця, 102 «а» у м.Львові, з врахуванням її матеріального становища, суд приходить до висновку про відсутність обставин особливого характеру, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, а відповідно і підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 217, 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сихівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.