У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес», арбітражного керуючого - ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес» Барановського Олександра Миколайовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та спонукання до вчинення дій, за касаційною скаргою арбітражного керуючого - ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес» Барановського Олександра Миколайовича на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, який в подальшому уточнила. Зазначала, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року її поновлено на роботі на посаді слюсаря-електромонтажника 4 розряду виробництва середніх пресів ВАТ «Завод «Дніпропрес» з 31 серпня 2010 року, визнано незаконним наказ про її звільнення, стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Державним виконавцем 22 листопада 2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виданого за вказаним рішенням виконавчого листа, у зв'язку з тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року ВАТ «Завод «Дніпропрес» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барановського О.М. Посилаючись на те, що зобов'язання ВАТ «Завод «Дніпропрес» з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ліквідатор включив до реєстрів вимог кредиторів, однак на роботі її не поновлено, має місце затримка виконання рішення в цій частині, просила задовольнити позов.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, компенсації за невикористану відпустку за період із 30 серпня 2010 року до 30 серпня 2012 року та зобов'язання ліквідатора - арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» виконати рішення суду, внести запис до трудової книжки про поновлення на роботі та видати наказ про звільнення скасовано, провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 до ВАТ «Завод «Дніпропрес» про стягнення компенсації за невикористану відпустку в період з 30 серпня 2010 року по 30 серпня 2012 року та до ліквідатора - арбітражного керуючого ВАТ «Завод «Дніпропрес» Барановського О.М. про зобов'язання виконати рішення суду, внести запис до трудової книжки про поновлення на роботі та видати наказ про звільнення закрито. Стягнуто із ВАТ «Завод «Дніпропрес» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення у розмірі 39 033 грн 15 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Арбітражний керуючий - ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес» Барановський О.М. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку в період з 30 серпня 2010 року по 30 серпня 2012 року, а також в частині зобов'язання ліквідатора - арбітражного керуючого ВАТ «Завод «Дніпропрес» Барановського О.М. виконати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року, внести запис до трудової книжки про поновлення на роботі та видати наказ про звільнення, за суб'єктивним складом, предметом спору та його підставами є тотожним з позовом, за яким вже ухвалювалися рішення, тому закрив провадження у справі в цій частині з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Однак з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, розглядаються і вимоги поточних кредиторів до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 23 цього Закону).

Дії (бездіяльність) ліквідатора учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), оскаржуються до господарського суду, що встановлено ч. 11 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 7 статті 12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді слюсаря-електромонтажника 4 розряду виробництва середніх пресів ВАТ «Завод «Дніпропрес» з 31 серпня 2010 року, визнано незаконним наказ про її звільнення, стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року ВАТ «Завод «Дніпропрес» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Держаним виконавцем 22 листопада 2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виданого за рішенням Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року виконавчого листа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1979/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд перевіряючи рішення суду першої інстанції по суті на вказані положення законів уваги не звернув, не з'ясував можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Допущені апеляційним судом порушення ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалене ним рішення у частині, в якій скасоване рішення суду першої інстанцій, не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню в цій частині на новий розгляд до цього суду.

У частині, в якій апеляційним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін, ухвалене ним рішення не оскаржується, тому його законність судом касаційної інстанції не перевіряється.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_5, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року.

З врахуванням того, що при розгляді касаційної скарги арбітражного керуючого - ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес» Барановського Олександра Миколайовича встановлені підстави для скасування в частині рішення апеляційного суду, то, відповідно до ч. 2 ст. 348 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st348>, підлягає скасуванню в частині вирішення вказаних вимог ухвала суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 348 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес» Барановського Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року у частині вирішення вимог ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес», арбітражного керуючого - ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес» Барановського Олександра Миколайовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, компенсації за невикористану відпустку за період із 30 серпня 2010 року до 30 серпня 2012 року та зобов'язання ліквідатора - арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» виконати рішення суду, внести запис до трудової книжки про поновлення на роботі та видати наказ про звільнення скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук