overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8146/14-ц
Провадження № 2 /216/3156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02. 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів,стягнення суми банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського райсуду 02.11.2014 року з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів,стягнення суми банківського вкладу за договором № 299714 від 01.04.2014 року

13.11.2014 року по справі було відкрите провадження.

Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлялися належним чином, а саме : 18.12.2014 року та 02.02.2015 року .

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло заперечення проти позову , в якому вказано , що 26 вересня 2014 року суддею Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу Поповим В.В. було відкрито провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів за договором № 299714 від 01.04.2014 року. Відповідно до п.4 ст. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо спір,між тими сторонами,про той же самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Тому просить суд залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вивчив матеріали цивільної справи , вважає що позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позивач подав аналогічну позовну заяву до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу, по якій 26 вересня 2014 року суддею Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу Поповим В.В. було відкрито провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів за тим же договором № 299714 від 01.04.2014 року, та мається спір між тими самими сторонами ,про той же самий предмет із тих самих підстав і розглядається іншим судом.

Згідно п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду ,якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді .

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів,стягнення суми банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали , апеляційної скарги .

Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 379/223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таращанський край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка через свого представника звернулася до суду з позовом згідно з яким просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.09.2009 року, укладений між нею та ТОВ «Таращанський край», мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний договір вона не підписувала, тобто її, як учасника правочину, волевиявлення не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належно, проте від представника позивачки до суду надійшла заява з клопотання про закриття провадження в даній справі в зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача також до суду не з'явився, повідомивши суд по телефону, що в попереднє судове засідання не може з'явитися по причині його участі у іншій цивільній справі, що розглядається в апеляційному суді Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Таращанський край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_____________
Рядок статзвіту № 45
справа № 165/211/15-ц
провадження №2/165/129/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
№2/638/508/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Каліновій А.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,-

У С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору

У судове засідання позивач не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлені належним чином та своєчасно.

02.02.2015 року позивачка звернулась до суду заявою, з проханням закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 541/3088/14-ц
Провадження № 2-о/541/4/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

народних засідателів - Давиденка О.П., Юшка О.М.

при секретарі- Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Миргородська міська рада (як орган опіки і піклування), Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі, -

Встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргорода Полтавської області.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

26 січня 2015 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 № 8 від 13 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечують проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Сидоренко.

Народні засідателі: О.П. Давиденко

О.М.Юшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/105/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» Абрамова Максима Вікторовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до «ТОВ Гленкор-Юг» та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» Абрамова Максима Вікторовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до «ТОВ Гленкор-Юг» та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 11 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 643/918/15-ц
Номер провадження 2-н/643/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.02.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.
справа № 619/523/15-ц
провадження 2/619/600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 20 лютого 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 369/954/15-ц
Провадження № 2/369/1031/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 404/853/15-ц
Номер провадження 2/404/1309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління дорожньої автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання права спільної сумісної власності, звільнення майна з-під арешту, витребування його з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління дорожньої автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання права спільної сумісної власності, звільнення майна з-під арешту, витребування його з чужого володіння.

11 лютого 2015 року позивач надала, через канцелярію суду, заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/853/15-ц ( номер провадження 2/404/1309/15) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст.ст. 124, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління дорожньої автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання права спільної сумісної власності, звільнення майна з-під арешту, витребування його з чужого володіння- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі- 2 000 грн. (двісті тисячі гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції №0.0.325467909.1 від 12.12.2014 року, при пред"явленні нею оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 496/585/15-ц
Провадження № 2/496/581/15
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 24 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 682/2147/14-ц
Провадження № 2/682/12/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року сторонам надано строк на примирення.

09 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №303/490/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 293/746/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень, даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 231, 232 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Товянська О.В.