Справа № 212/5905/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 листопада 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп"янової Ю.С.;

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона являється власником домоволодіння № 91 по пров. Алексєєва у м. Кривий Ріг. Право власності зареєстроване у КП ДОР Криворізьке БТІ. 21.04.2005 року за проханням відповідача вона зареєструвала його в своєму будинку, оскільки він повинен отримати компенсацію від держави за народження дитини і йому була потрібна реєстрація в м. Кривому Розі. Отримавши компенсацію відповідач виїхав з будинку в іншу квартиру. Приводом для звернення до суду являється порушення її прав як власника.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю домоволодінням № 91 по пр. Алексєєва у м. Кривий Ріг, знявши з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Допитав позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння від 21.12.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстр № 1-6017, позивач являється власником домоволодіння № 91 по провулку Алексєєва у м. Кривий Ріг.

Відповідно до виписки з домової книги в домоволодінні № 91 по пров. Алексєєва у м. Кривий Ріг зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Будучи власником домоволодіння, позивач не має можливості повноцінно здійснювати право власності, оскільки в будинку зареєстрований відповідач, який в там не проживає з 2005 року.

Відповідно до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається власністю за власним розсудом.

Право власності являється непорушним. Жоден не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

За викладених обставин, відповідачем порушено права позивача, зокрема на здійснення права власності на нерухоме майно.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження власним майном, що визначено статтею 391 ЦК України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного

законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 386 ч. 3, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю - домоволодінням № 91 по провулку Алексєєва у м. Кривий Ріг, що є підставою зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку в будинку за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг провулк Алексєєва будинок 91.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум