overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/644/15-ц
Номер провадження 2/676/667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 13.02.2015 року на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 13.02.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
Провадження № 22-ц/772/359/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 10.12.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Генерального директора ПАТ "Вінницяобленерго" Касіча Юрія Петровича про скасування наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 10.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Генерального директора ПАТ "Вінницяобленерго" Касіча Юрія Петровича про скасування наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3213/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області,

в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по кредиту до ОСОБА_1 та просив винести рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнесбанк" 6984 грн. 67 коп.

В судове засідання позивач двічі не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 433/227/15-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Троїцької селищної ради Про визнання спадщин відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник Троїцької селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Троїцької селищної ради про визнання спадщини відумерлою. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.02.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа2/408/131/15
№2/408/400/14
У Х В А Л А

(про поновлення провадження у справі )

10 лютого 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні без участі сторін позовну заяву гр. ОСОБА_2 до відповідача - Комунального закладу «Біловодська ЦРЛ» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року вищевказана позивач звернулася з позовом до відповідача - КЗ «Біловодська ЦРЛ» про скасування наказу № 150 від 20.10.2014 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення, притому свої доводи аргументує тим, що вона не була допущена до безпосереднього виконання обов'язків головно бухгалтера і свій робочий час відпрацьовувала на власний розсуд, за ухвалою суду4 від 24 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - з позовними вимогами: до відповідача - Комунального закладу «Біловодська ЦРЛ» про усунення перешкод щодо виконання посадових та функціональних обов'язків на посаді головного бухгалтера в комунальному закладі.

Як вбачається з наданої канцелярією суду копії ухвали за цивільною справою № 2/408/339/15 (408/713/14-ц) від 29 січня 2015 року позовні вимоги до відповідача - Комунального закладу «Біловодська ЦРЛ» про усунення перешкод щодо виконання посадових та функціональних обов'язків на посаді головного бухгалтера в комунальному закладі за заявою позивача залишені без розгляду, даних про оскарження цієї ухвали немає, за цих обставин ухвала набрала законної сили, що дає підстави поновити розгляд цієї цивільної справи та призначити її до розгляду в відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 31, 131 ч.3, 197 ч.2, 204 , 208 , 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити розгляд позовних вимог гр. ОСОБА_2 до відповідача - Комунального закладу «Біловодська ЦРЛ» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення за цивільною справою 2/408/131/15( 2/408/40/14;408/995/14-ц) та призначити її до слухання в відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 20.02.2015 року на 10 годин 30 хвилин дня.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
пр. № 2/759/1809/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд», 3-тя особа ТОВ «ТД ВС» про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет суборенди та припинення договору суборенди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника 3-ї особи ТОВ «ТД ВС» про притягнення до участі в якості третіх осіб ТОВ «Полюсбуд», ТОВ «ТД «Регіон», ТОВ «Міцар», ТОВ «Квік Компані», які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, але є підприємствами комісіонерами по договору комісії з ТОВ «Ніко-Плюс», правонаступником якого є ТОВ «ТД ВС» і спір у справі щодо приміщення зачіпає їх права та інтереси. При цьому будь-яких доказів на обґрунтування клопотання суду не надано. Крім того, ТОВ «Полюс буд» є відповідачем по справі та позивачем по зустрічному позову.

У зв»язку з чим суд вважає його необґрунтованим. Відповідно представник 3-ї особи не позбавлений повторно в судовому засіданні при наданні належних доказів заявити аналогічне клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.27, 31, 34, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про притягнення у якості 3-х осіб ТОВ «Полюсбуд», ТОВ «ТД «Регіон», ТОВ «Міцар», ТОВ «Квік Компані» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/3122/14-ц Провадження № 22-ц/773/385/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Нововолинського міського суду від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 681/2347/13-ц УХВАЛА
""11" березня 2015 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,
Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.360-1 ЦПК України суддя - доповідач Верховного суду України під час здійснення підготовки справи до розгляду вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.
Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а також право державного виконавця зупинити виконавче провадження передбачені ст.ст.37,38 Закону України "Про виконавче провадження".
З огляду на встановлені обставини та правові положення до компетенції районного суду не входить вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, тому заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст..ст.14,15,293 ЦПК України, суддя
Повернути ОСОБА_1 заяву про зупинення виконання рішення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 345/328/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.02.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових витрат особі, яка вчиняла дії в інтересах іншої особи без доручення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом .

До відкриття провадження у справі представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових витрат особі, яка вчиняла дії в інтересах іншої особи без доручення -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Справа № 372/348/15-ц
Провадження 2-341/15
ухвала

10 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16 лютого 2015 року на 8 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, стягнення 3% річних, інфляційного збільшення суми боргу, пені та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 січня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, стягнення 3% річних, інфляційного збільшення суми боргу, пені та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 січня 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/492/15 Головуючий в І інстанції: ВедяшкінаЮ.В.
Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання договору іпотеки недійсним,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 328/234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію. В заяві вказано, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за теплову енергію не виконує. Заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., згідно розрахунку складає 3762,13 грн. Суму заборгованості, інфляційні витрати 726,64 грн., та 3% річних 158,45 грн., а всього 4647,22 грн. та судовий збір 121,80 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь комунального підприємства Токмак теплоенергія.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Провадження № 2/201/735/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення сум за договорами банківських вкладів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення сум за договорами банківських вкладів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/263/141/2015
У Х В А Л А

29.01.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Кулик С.В.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на квартиру.

В судові засідання 13.01.2015 року та 29.01.2015 року позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 22-ц/780/1260/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк