Справа № 201/366/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Громницькій М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа № 201/366/15-ц, 2/201/1064/2015 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання.

17 квітня 2015 року сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, явку своїх представників не забезпечили.

17 квітня 2015 року представником відповідача було надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Справа судом призначалась до слухання на 03 лютого 2015 року на 09-00 год., на 10 квітня 2015 року на 16-00 год., та на 17 квітня 2015 року на 15-00 год.

Судом встановлено, що належним чином сповіщений позивач жодного разу не з`явився у судові засідання, що були призначені до слухання. Натомість, від представника позивача ОСОБА_2 10 квітня 2015 року надійшла заява до суду про неможливість прийняття участі у судовому засіданні, у зв`язку з її відрядженням до іншого суду м. Києва. Втім, жодних належних доказів (копії повісток про виклик до суду), які б підтверджували вказану обставину представника позивача щодо її відрядження до м. Києва останньою не було долучено до заяви про перенесення судового засідання, що вказує на необґрунтованість наданої заяви.

Також, в матеріалах справи наявний конверт з рекомендованим повідомленням, про призначення справи на 03 лютого 2015 року на 09-00 годину, який був направлений позивачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстром поштової кореспонденції від 23 січня 2015 року.

До того ж, матеріали справи містять докази відправки повістки про виклик до суду позивача ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією про сплату за поштові послуги від 10 квітня 2015 року, про призначення судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 15-00 годину, інше.

Факт належного повідомлення позивача про проведення вказаних вище судових засідань підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 157 ЦПК України встановлюється, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено обов`язок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки, без поважних причин, належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу викладеного, приймаючи до уваги повторну неявку позивача в судові засідання 10 квітня 2015 року на 16-00 год., та на 17 квітня 2015 року на 15-00 год., враховуючи, що справа призначалась до слухання неодноразово, позивач жодного разу не з`явився, явку свого представника належним чином не забезпечив, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до невиправданного затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання, підлягає залишенню без розгляду з причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Окрім того, 16 квітня 2015 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача Дишлевої А.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просила суд витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору депозитного вкладу № SAMDN 3291, «VIP» від 23 квітня 2012 року, о/р НОМЕР_1 , номер ощадної книжки: НОМЕР_2 та виписку з рахунку по договору банківського вкладу: № SAMDN 3291, «VIP» від 23 квітня 2012 року, о/р НОМЕР_1 , номер ощадної книжки: НОМЕР_2 .

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача суд залишає без розгляду клопотання від 16 квітня 2015 року, оскільки підстави для продовження розгляду справи вже відсутні.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ст. 157, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Брага