печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Шалапуді В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії , зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житловою фонду Печерського району м.Києва» про визнання незаконним і скасування акту з обстеження приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. В своєму позову просить зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5. за власні кошти в солідарному порядку в місячний термін демонтувати самовільно влаштований опалювальний прилад (радіатор) встановлений в квартирі АДРЕСА_1.

Позов мотивований тим, що мало місце із боку відповідачів у вказаній квартирі вмонтований додатковий радіатор опалення, який винесений на балкон.

Не погоджуючись із вимогами позову відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому просить визнати незаконним і скасувати Акт від 25.05.2015 затверджений Начальником ЖЕД«Печерськжитло» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фондуПечерського району м. Киева» Бабічевим І.Г. про обстеження приміщення: квартири АДРЕСА_1.Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії по справі № 757/19625/15-ц.

Зустрічний позов вмотивований тим, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» не надає доказів проведення обстеження, не обґрунтовує підстави проведення обстеження квартири та не зазначає норми законодавства на підставі яких проводилось обстеження.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позов його вимоги підтримала, а в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник відповідача позовні вимоги основного позову не визнав, просить в їх задоволенні відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.11.1994.

ОСОБА_7 був власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.02.1996.

Спільним підприємством акціонерним товариством закритого типу «NSI CONSTRUCTION» було розроблено проект комплексного ремонту квартир АДРЕСА_1.

Згідно вказаного проекту, квартири № 18 та № 19 переплановуються в одну чотирьох кімнатну квартиру, у зв'язку з чим споживання води, електроенергії і об'єм каналізаційних стоків зменшиться.

Проектом перепланування передбачалося демонтаж існуючих систем водопостачання, частково каналізації і опалення та повністю електропроводки.

Також, згідно проекту перепланування лоджія (балкон) квартири № 19 приєднувалася до площі житлової кімнати, яка переобладнувалася в їдальню та через новий арочний отвір у перегородці об'єднувалася з суміжною кухнею в один простір.

У результаті об'єднання лоджії (балкона) квартири № 19 з житловою кімнатою, обігрівальні прилади переносилися з кімнати у колишню лоджію.

Актом районної комісії по прийняттю в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією, переобладнанням) об'єктів нерухомості - реконструйованих (переобладнаних) квартир реконструйованих (переобладнаних) горищних приміщень над квартирами від 12.09.2002 року, було прийнято в експлуатацію переплановані квартири АДРЕСА_1 з об'єднанням в одну під № 19.

Розпорядженням Печерської районної у місті Києві Держаної адміністрації № 1658 від 12.12.2002 року про узаконення перепланування квартири було затверджено Проекту перепланування та Акт районної комісії від 12.09.2002 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - перепланованих квартир АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.2003 Серії НОМЕР_1.

25.02.2015року співробітниками КП складено Акт обстеження приміщення вище зазначеної квартири, відповідно до якого, співробітниками Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» була обстежена така квартира та зафіксовано самовільне втручання в загально будинкову систему теплопостачання шляхом встановлення додаткового опалювального приладу на балконі квартири.

Із боку відповідача заперечується факт проникнення в квартиру представниками Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» та відповідно проведення обстеження.

Представником позивача на спростування позиції відповідача інших вагомих доказів не подано.

За таких обставин відповідач вимагає задовольнити його позов.

Згідно ч.1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

КП не відносяться кола осіб чиї дії можуть бути оскаржені за приписами ст. 393 ЦК України.

Акт Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» що, є предметом позову можна розцінювати лише як доказ вимог чи заперечень сторін та інших обстави, які мають значення для вирішення цивільної справи і він не носить імперативний характер для встановлення юридичних фактів судом.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог.

Із боку відповідача надані документи що легалізують перепланування квартири АДРЕСА_1.

Тобто відповідачі здійснювали свої правомочності по відношенню до зазначеної квартири виходячи зі свого статусу власника в межах вимог діючого законодавства.

Дана обставина виключає можливість покладення на них обов'язку за власні кошти в солідарному порядку в місячний термін демонтувати самовільно влаштований опалювальний прилад (радіатор) встановлений в квартирі АДРЕСА_1.

За таких обставин основний позов також не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії , зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про визнання незаконним і скасування акту з обстеження приміщення - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києві через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець