overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3912/15-ц
Провадження № 2/636/1867/15
13 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №282.
Сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Позивачка надала суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, проханням їх задовольнити, справу розглянути без її участі та у разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення.
Тому, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, що відповідає правилам ст.224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, проживають тривалий час окремо один від одного, спільні неповнолітні діти проживають разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,224-229 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №282 - розірвати.
По розірванню шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1
Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.Суддя
Провадження № 2-н/638/3982/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.382 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир багатоквартирних будинків і житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.382 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/4358/15
Справа №235/9064/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Номер провадження 2/555/693/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2015 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєстрував з вiдповiдачкою шлюб 05 червня 2015 року вiд шлюбу в них дітей не має. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що вони з відповідачкою вже більше двох місяців не проживають разам, так як сумісне проживання стало просто нестерпним, спільне життя не склалося . На даний час шлюбні відносини між ними повністю припинені, подальше сумісне життя і збереження сім"ї вважає неможливим.
У судове засідання позивач не з"явився - подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення..
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-
Розiрвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Боголюбської сільської ради Луцького району Волинської області 05 червня 2015 року, актовий запис номер 4 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Проте апеляційна скарга Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення вказаного строку апелянтом не заявлено.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення ухвали від 24 вересня 2015 року заявник не був присутній в судовому засіданні, копію вказаної ухвали отримав 12 жовтня 2015 року рекомендованим листом, проте апеляційна скарга подана лише 20 жовтня 2015 року.

У випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, за правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із роз'ясненням апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж тридцяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і йому повернута.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/С. Б. Бутенко

ЗГІДНО: С.Б. Бутенко
Справа № 571/818/15-ц
У Х В А Л А

17.11.15 смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Денисюк М.В, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотання про відвід судді Денисюк М.В. відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи тим, що ухвалою судді позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області ухвалу судді скасовано і направлено справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому вона не може розраховувати на об»єктивний та неупереджений суд.

Заслухавши пояснення позивача та її представників, які просять задовільнити клопотання про відвід судді, думку відповідача та його представника, які клопотання не підтримують, суддя приходить до слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя вважає за необхідне задовільнити клопотання про відвід, щоб не викликати у позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24-25 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марії Володимирівні в розгляді цивільної справи №571/818/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину.

Справу направити в цей же суд для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/845/15-ц
Провадження № 2-н/644/153/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 667 грн. 56 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/712/3213/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29. 09. 2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02. 07. 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 860.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей, сина ОСОБА_3 20. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 20. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені з липня 2010 року. Сімя розпалася і примирення не можливе, спільного господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову, просить сраву розглянути в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02. 07. 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 860 розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис ОСОБА_5
Справа № 703/4803/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року по справі № 703/1605/14-ц 2/703/611/14 було визнано мирову угоду між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно з якою ОСОБА_3 зобов'язався по 17 квітня 2015 року повернути ОСОБА_2 борг в сумі 5150 доларів США. Оскільки ОСОБА_3 ці кошти не повернув, ОСОБА_2 звернувся до нього з позовом про стягнення суми боргу, а також 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання, що за курсом НБУ загалом становить 117967 грн. 24 коп.

В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог: оскільки відповідач повернув йому 3000 доларів США, просив стягнути з ОСОБА_3 залишок боргу в сумі 2150 доларів США і 3% річних за період часу по 20 жовтня 2015 року, що становить 96,31 долара США, а загалом за курсом НБУ - 48565 грн. 22 коп.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що повністю розрахувався з позивачем, але доказів цього не має.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з наведеною ухвалою суду, ОСОБА_3 зобов'язався по 17 квітня 2015 року повернути ОСОБА_2 борг в сумі 5150 доларів США.

З наданої відповідачем розписки встановлено, що 3000 доларів США він повернув позивачу 23 квітня 2014 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 533 ЦПК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає до сплати у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом або іншим нормативно-правовим актом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 46483 грн. боргу за договором позики, що є еквівалентом 2150 доларів США, а також 3% річних в сумі 2082 грн. 22 коп., що є еквівалентом 96,31 доларів США і 485 грн. 65 коп. судових витрат, а всього 49050 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 223/248/15-ц
Провадження № 2/223/130/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" червня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Соколова Л.М.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 24 червня 2015 року о 11:30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3