Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ластовки Н.Д.,

при секретарі - Фузік Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві на постанову ВП №48732512 від 28.08.2015 року Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року у справі № 755/11780/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 12.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/11780/15-ц та стягувачем було подано до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження та вищевказаний виконавчий лист. Проте, стягувач отримала від ВДВС постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 серпня 2015 року з підстав того, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача. Таку, постанову стягувач вважає незаконною, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається лише при його наявності та якщо він відомий суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, проте до суду подала письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала в повному обсязі.

ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать відповідні документи в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, пояснень з приводу скарги не надали.

З урахуванням викладеного, суд розглядає дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року у справі № 755/11780/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувачем, ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист.

28 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Рябець В.А. ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві було винесено Постанову ВП № 48732512 про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав того, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була отримана заявником поштою лише 13.10.2015 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що такий індивідуальний номер боржника не був відомий суду як під час розгляду справи, так і при видачі виконавчого листа стягувачеві.

В зв'язку з цим, постанова державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 серпня 2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження"державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч.1,2 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» було доповнено п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, застосування державним виконавцем п. 6 ст. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним. В зв'язку з цим, постанова державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 серпня 2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Аналогічна позиція щодо неправомірності відмови у відкритті виконавчого провадження викладена в Постанові Верховного суду України від 21.05.2014р. в справі №6-45цс14

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення скарги.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до статті 388 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 11, 20, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві на постанову ВП №48732512 від 28.08.2015 року Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві ВП № 48732512 від 26 серпня 2015 року.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 755/11780/15-ц від 26.08.2015 року про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 12.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві судовий збір в сумі 487,20 грн. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я