Номер провадження 2/161/4948/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення нарахованих, але не виплачених при звільненні розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення нарахованих, але не виплачених при звільненні розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем у порушення вимог ст.ст. 96, 118 ЦПК України не надано суду копії заяви про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вищевказаною вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

30.10.2015 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо недоліків визначених у вищевказаній ухвалі. В т.ч. позивачем зазначено, що вона вважає, що ч. 3 ст. 118 ЦПК України відносить тільки до випадків, коли заявляється вимога, визначена в ст. 96 ЦПК України, а тому його позовна заява правомірна і підлягає до задоволення. Доказів звернення із заявою про видачу судового наказу суду надано не було. Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання при зверненні із судовим наказом, а потім із позовною заявою втрачає додаткові кошти на судовий збір.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У порушення ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позивачем не надано суду копії заяви про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вищевказаною вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Пунктом 6 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Проаналізувавши вказані пояснення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, компенсації за відпустку та вихідної допомоги слід повернути позивачу, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України стягнення вказаних сум виплат працівникові відбувається у безспірному порядку шляхом видачі судового наказу в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення нарахованих, але не виплачених при звільненні розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку та вихідної допомоги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.