Справа № 439/56/14 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/518/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, третя особа: комунальне підприємство Львівської обласної ради "Золочівське МБТІ та ЕО" про визнання права власності на незавершене будівництво-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_5 право власності на незавершене будівництво, а саме п'ятої блок секції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право забудови п'ятої блок секції за вказаною адресою з правом введення в експлуатацію об'єкта та оформлення права власності на її майно. П"яту блок секцію об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 виключити з опису та зняти з під арешту накладеного державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ.

Рішення оскаржили ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ВДВС Бродівського РУЮ.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що укладений між сторонами договір на виконання робіт не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 875, ч.ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України, оскільки в ньому взагалі не згадується про проектно-кошторисну документацію, а також всупереч п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. Крім того у договорі не прописані інші істотні умови, які безпосередньо вплинули б на виконання умов договору в цілому. Також в матеріалах справи відсутні докази факту набуття позивачем права власності на збудоване нерухоме майно, яке виникає з моменту його державної реєстрації. Вважає, що договір, укладений між сторонами не є правовстановлюючим документом та не підтверджує факт реєстрації права власності на новостворене майно. Крім того зазначає, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, на який покладено обов'язок видавати дозвільні документи на будівництво об'єктів нерухомого майна і приймати їх в експлуатацію, що є підставою для скасування рішення суду.

ВДВС Бродівського РУЮ просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження за шістьма виконавчими листами та трьома наказами Господарського суду Львівської області. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 судових рішень, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у тому числі й на незавершене будівництво по АДРЕСА_1. Проте державний виконавець не може жодне майно боржника реалізувати в рахунок погашення боргу через судові рішення, ухвалені Бродівським судом, які унеможливлюють їх виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Судом встановлено, що 20.10.2006 р. між сторонами був укладений договір на виконання будівельних робіт по зведенню житлового блоку багатоквартирного будинку.

Згідно п.п. 1, 4 договору замовник доручає, а виконавець виконує будівельні роботи по зведенню житлового блоку багатоквартирного будинку, який буде знаходитись за адресою: м. Броди, вул. 22 Січня, 37а. Будівельні роботи проводяться згідно затвердженої та погодженої із замовником проектно-кошторисної документації, яка є невід"ємною частиною договору.

Пунктом 10 даного договору передбачено, що замовник отримує в користування Блок № 4. Виконавець зобов'язувався закінчити будівництво в два етапи. До 1 вересня 2006 року закінчити фундамент. До 1 вересня 2007 року закінчити стіни і перекриття та здати Блок підготовлений для подальших робіт (п. 2.5.). Базова вартість блоку становила 19000 грн. (п. 4.1.).

За виконання вищевказаних робіт позивачем проведена оплата у розмірі 19000 грн., що підтверджується протоколами погодження від 20.10.2006 р. та 10.12.2006 р.

Судом також встановлено, що 01.06.2007 р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору на виконання робіт від 20.10.2006 р., відповідно до якої замовник отримує у власність Блок № 5.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 всупереч умовам договору від 20.10.2006 р. та додаткової угоди від 01.06.2007 р. зареєстрував право власності на весь об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, чим порушив права замовника - ОСОБА_5 (а.с. 77).

Твердження апелянта ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про те, що в договорі взагалі не згадується про проектно-кошторисну документацію, є невірними та спростовується договором, зокрема п. 4 договору.

Судом вірно встановлено, що будівництво об'єкта незавершеного будівництва здійснювалося на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні на підставі договору оренди землі від 08.12.2004 р., зареєстрованого у Бродівському відділі ДП центрі державного земельного кадастру при Держкомземстві України.

У відповідності до ст.. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Із декларації про початок виконання будівельних робіт випливає, що така 15.02.2012 р. була зареєстрована у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а отже у ОСОБА_2 були усі права на зведення житлового будинку (а.с. 74).

На підставі договору оренди землі та декларації про початок виконання будівельних робіт КП ЛОР "Золочівське МБТІ та ЕО" 30.03.2012 р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1.

Отже, доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази факту набуття позивачем права власності на збудоване нерухоме майно, є невірними та спростовуються матеріалами справи.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, на який покладено обов'язок видавати дозвільні документи на будівництво об'єктів нерухомого майна і приймати їх в експлуатацію, що є підставою для скасування рішення суду, оскільки ОСОБА_2 мав усі права на зведення житлового будинку.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Оскільки позивач виконала умови договору про виконання будівельних робіт, тобто сплатила суму у розмірі 19000 грн., передбачену договором, то у позивачки виникло право на п'яту блок секцію, зазначену у додатку до даного договору.

Відтак висновок суду про наявність підстав для визнання за позивачкою права власності відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так як державним виконавцем Бродівського РУЮ накладено арешт на весь об'єкт незавершеного будівництва, що належить ОСОБА_2, а право власності на п'яту блок секцію даного об'єкту визнано за ОСОБА_5, то є усі підстави для виключення з опису та зняття з під арешту п'ятої блок секції об'єкту незавершеного будівництва.

Твердження ВДВС Бродівського РУЮ про те, що державний виконавець не може жодне майно боржника реалізувати в рахунок погашення боргу через судові рішення, ухвалені Бродівським судом, які унеможливлюють їх виконання, є безпідставними, оскільки накладення арешту на весь об'єкт незавершеного будівництва буде порушувати право позивачки на власність п'ятої блок секції цього об'єкту. .

За таких даних колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду і тому рішення слід залишити без змін, а скарги відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: