АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/369/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3575/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 9 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 9 квітня 2015 року задоволено.

Відстрочено на 6 місяців виконання рішення по справі №524/369/13-ц, прийняте 9 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та частково змінене рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" (надалі банк), посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду. Зокрема зазначає, що між банком та боржниками було досягнуто в позасудовому порядку домовленості щодо відстрочки виконання рішення строком на 3 місяці, попри це боржники звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. Постановляючи ухвалу, суд не навів обставин, які відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, утруднюють виконання рішення суду та є підставою для відстрочки його виконання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 9 квітня 2015 року позов ПАТ «Ощадбанк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 6391 від 26 грудня 2007 року перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/0200 філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 317381,98 грн., втрат від інфляції у розмірі 38190,23 грн., трьох процентів річних у розмірі 6598,87 грн., штраф за іпотечним договором від 25.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 6645 у розмірі 31738,20 грн., а всього 393909,28 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25 грудня 2007 року, а саме на нерухоме майно: квартира № 9 зі всіма невід'ємними її при належностями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на етапі оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В виселенні відповідачів та всіх інших осіб без надання їм іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання іпотечного договору від 25 грудня 2007 року недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року частково скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у виселенні відповідачів та всіх інших осіб без надання їм іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку, інша частина рішення залишена без змін.

У травні 2015 року відповідачі звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, в якій просили відстрочити його виконання на 6 місяців, мотивуючи тим, що в них є інше нерухоме майно, за рахунок продажу якого можна погасити заборгованість по кредиту, але на виготовлення документів для відчуження потрібен певний час.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, місцевий суд погодився з викладеними заявниками підставами та визнав останні такими, які в розумінні ст.373 ЦПК України утруднюють виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження».

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Колегія суддів вважає, що заявниками не було надано доказів щодо наявності обставин, які в розумінні вимог ст. 373 ЦПК України є такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення відповідачів.

Зокрема, твердження заявників про те, що вони могли б в погашення своєї заборгованості продати інші належні їм об'єкти нерухомості, але для цього їм потрібен певний час, не може розцінюватись як обставина, яка ускладнює виконання судового рішення, оскільки в даному випадку виконання судового рішення пов'язане із зверненням стягнення на конкретне іпотечне майно шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» і не пов'язане з виконанням судового рішення про стягненням з боржників кредитної заборгованості.

При цьому, самими заявниками не наведено та відповідно не надано доказів, які б свідчили про наявність особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення сім»ї відповідачів з даного житла (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інших надзвичайних обставин).

Зазначене свідчить, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відстрочку виконання рішення суду не має.

Оскільки питання про відстрочку виконання судового рішення місцевим судом було вирішено з порушенням норм процесуального права , ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 9 квітня 2015 року, яке частково змінено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :