overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/105/15-ц
Провадження № 2/522/3752/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний сервіс «Порто-Франківський» - «Про визнання правочину нікчемним», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати односторонній правочин (довіреність) нікчемною.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний сервіс «Порто-Франківський» - «Про визнання правочину нікчемним».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 11 лютого 2015 року о 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 752/1599/15-ц
Провадження № 2/752/2471/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 березня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 309/3883/14-ц
Провадження № 2/309/377/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.
при секретарі: Форкош Д.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Служба побуту» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 92, 152 ЗК України, с у д -
Позовні вимоги ПАТ «Служба побуту» - задоволити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 усунути перешкоди у користуванні ПАТ «Служба побуту» земельною ділянкою, шляхом демонтажу фундаменту та огорожі по АДРЕСА_2
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
Справа № 715/2353/15-ц
Провадження № 2/715/938/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.10.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.10.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 23.10.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року о 09:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
№2/639/523/15
Ухвала

Іменем України

9 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засдінні у місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, суд-

Встановив:

Відкрите Акціонерне Товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу розмірі 8073 грн. 74 коп..

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову ВАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» без розгляду ,посилаючись на те, що такий подано не уповноваженою особою.

Суд,вислухав думку учасників судового розгляду , вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою ,яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви, така подана Відкритим Акціонерним Товариством Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» та підписана представником позивача ОСОБА_2 .

В матеріалах справи мається довіреність на ім'я ОСОБА_2 підписана тимчасовим адміністратором НАСК «Оранта» ОСОБА_3 від імені ВАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» з посиланням на виконання Договору про надання юридичних послуг з ТОВ «Діке» від 25 липня 2011 року за №08-03.26/540-11. Проте, даний договір до матеріалів справи не додано, а тому немає підтвердження чи має на підставі цього договору представник ОСОБА_2 подавати від імені позивача позовні заяви.

Також не надано суду документів,які підтверджують повноваження тимчасового адміністратора НАСК «Оранта» ОСОБА_3.

З таких обставин,на думку суду зазначена позовна заява подана від імені заінтересованої особи , особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому підлягає залишенню без розгляду..

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залишити позов Відкритого Акціонерного Товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу - без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення , а особами, які не брали участь у справі у той строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/49/15-ц

провадження у справі № 2/0285/227/15

16 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 03 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
пр. № 2/759/2053/15
ун. № 759/658/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_4

про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 16.02.2006р. між нею і відповідачами, які набули в дар вказану квартиру в рівних частках.

В судовому засіданні було з*ясовано, що ? частина спірної квартири, яку набув у власність відповідач ОСОБА_2, згідно договору дарування ? частини квартири від 12.11.2014р. подарована ним на користь малолітнього сина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, тобто, відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи не є власником ? частини спірної квартири, натомість її власником є неповнолітня особа - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

У зв*язку із наведеними обставинами, представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

Позивачка не заперечувала проти клопотання.

У відповідності до частини 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї зі сторін.

А відповідно до частини 2 цієї ж процесуальної норми, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи ті обставини, що рішення в даній цивільній справі може стосуватися прав та інтересів малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, для повноти і об*єктивності розгляду справи,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, якому направити копію позову з додатками і повідомити про дату наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1152/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» задоволені.

8 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з ненаданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження.

10 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 та враховуючи доводи заяви на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 681/1979/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2015 року. Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Свашко Ю.О.,

сторін у справі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1983 року Роговичівською с/радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис №2 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду: Н.Горгулько
Справа 487/414/15-ц
Номер провадження 2/487/857/15
Ухвала

Іменем України

21.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 20.01.2015 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 05.02.2015 р. на 10:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 487/832/15-ц
Провадження № 2/487/1038/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл часток в домоволодінні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

02.02.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл часток в домоволодінні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл часток в домоволодінні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 10.03.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК