АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/19486/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3885/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, недотримання судом правил виключної підсудності. Зазначає, що предметом позову є квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до п.2.1 кредитного договору від 08.02.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 передана в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Вказана адреса квартири територіально відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його хворобою, проте не надав доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відкриваючи провадження по даній справі суд входив з того, що позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідає за формою і змістом ст.ст. 119, 120 ЦПК України і пред'явлена за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва (а.с.13).

Посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на те, що відкриваючи провадження суд порушив правила виключної підсудності, безпідставне, оскільки в позовній заяві позивач ставить питання про стягнення кредитної заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, який є забезпеченням виконання зобов'язання за цим кредитним договором.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про підсудність справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Головуючий-

Судді-