Єдиний унікальний номер 235/5385/15-ц Номер провадження 22-ц/775/679/2015
Єдиний унікальний номер 235/5385/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/679/2015
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Корнєєва І.В.
Доповідач - Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.

за участі секретаря Рудюк Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року про відмову у прийнятті за заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

встановив:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» (далі за текстом ТОВ «ДТЕК Східенерго») із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ «ДТЕК Східенерго», відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ТОВ «ДТЕК Східенерго» ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Представник апелянта надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду Донецької області дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про видачу судового наказу містяться вимоги про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період, що не є безспірним, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, при цьому, доказів визнання боржниками суми заборгованості та періоду, за який вона утворилась, не надано.

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області погоджується із такими висновками судді першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «ДТЕК Східенерго» подало заяву про видачу судового наказу, в якій ставить питання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з жовтня 2010 року по травень 2015 року.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З роз'яснень, викладених у п.п. 8, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14 вбачається, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний частиною сьомою статті 100 ЦПК України. Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Враховуючи, що ТОВ «ДТЕК Східенерго» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з жовтня 2010 року по травень 2015 року, який перевищує строки позовної давності, встановлені ч. 3 ст. 267 ЦК України, доказів про визнання боржниками періоду та розміру заборгованості не надано, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК Східенерго» задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала судді першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» відхилити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді