overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/856/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Говор Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 09 липня 2011 року, від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з матір'ю. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені у зв'язку з неспівпадінням поглядів на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо і стосунки підтримує виключно з питань виховання дитини. Спору про майно між подружжям немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подружжя шлюбних стосунків не підтримує, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім'я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №921, розірвати.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем - ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 298/85/15-ц
Номер провадження 2/298/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 09 жовтня 1999 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який вони зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №39. Від їхнього шлюбу в них народилось двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначав, що з відповідачкою у них різні характери та погляди на сімейне життя. На даний час їхній шлюб існує лише формально, і примирення між ними неможливе. Крім того, позивач вказував на те, що він проживає з іншою жінкою вже 5 років і бажає укласти з нею шлюб. На підставі наведеного позивач просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1999 року. Дана обставина підтверджена оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами.

В судовому засіданні також встановлено, що шлюб між сторонами існує тільки формально, сторони не підтримують жодних зв'язків і не ведуть ніякого спільного господарства.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони разом не проживають і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,212-215,218 ЦПК та ст. ст.112, 180 СК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 жовтня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №39 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча М.С.Лютянська
Справа № 2н/489/403/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/137/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву Ружинської РДА Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ружинської РДА Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 03.03.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 03.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 570/2813/14-ц
№ пров. 2/544/69/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.01.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О.Сайко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 11 січня 1992 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1999 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 січня 1992 року в Палаці урочистих подій м.Миколаєва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 307/263/15-ц
Провадження № 2/307/514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 10 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 752/891/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2293/15
У Х В А Л А

05.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 522/1021/14ц Провадження № 2/522/2535/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не з'являється до суду та не цікавиться розглядом даної справи.

Так, позивач в судове засідання 02 грудня 2014 року не з'явився і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, а направлена судом судова повістка позивачу про виклик його до суду на 09 лютого 2015 року, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що позивач не з'являється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленнями пошти.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивач втратив інтерес до даної справи, а відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

09.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2878/15 Справа № 205/9898/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №576/2886/14-ц 2/576/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.15 Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 29 квітня 1995 року по 27 березня 2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Також мотивує свої вимоги тим, що в період шлюбу за їх спільні з відповідачем кошти згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 17.08.2002 р. Глухівською міською державною нотаріальною конторою, вони придбали 58/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд на провул. Комунальний, 17, в м. Глухів, дійсна вартість яких становить 87000 грн., що є їх спільною сумісною власністю, де частка кожного з них складає 29/100 частин цього будинку. Крім того, позивачка посилається на те, що після розірвання їх шлюбу відповідач залишився проживати в цьому будинку, а вона з донькою проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3, і оскільки той не бажає добровільно визначити належну їй частку у спільному майні подружжя, то позивачка просить суд визнати за нею і відповідачем право власності за кожним по 29/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд на провул. Комунальний, 17, в м. Глухів та стягнути з нього 435 грн. понесених витрат по оплаті судового збору. Однак, 05 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від цього позову та закриття справи. В судове засідання 08 січня 2015 року сторони не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України необхідно прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити у звязку з відмовою від позову позивача ОСОБА_1 Також відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути 435 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 - 206, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у звязку з відмовою позивача від позову. Повернути ОСОБА_1 435 грн. сплаченого судового збору. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 742/5539/14 Провадження № 22-ц/795/296/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на ухвалу судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про зобов»язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано п»ятиденний строк для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ПАТ «КБ «НАДРА» 17 січня 2015 року і отримана уповноваженою особою банку 20 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, апелянт не виконав вимоги ухвали судді та не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на ухвалу судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про зобов»язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва