Провадження № 2/127/597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці питання про передачу справи за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 відділу ДВС ВМУЮ та Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою заступника начальника ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 14.01.2014 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4, зокрема, на автомобіль марки OPEL COMBO, рік випуску 2005, шасі (кузов) № W0L0XCF, реєстраційний № НОМЕР_1, що є предметом спору по даній справі. Також, постановою державного виконавця на даний транспортний засіб було накладено заборону на його відчуження. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив суду, що спірний автомобіль знаходиться за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК України).

Позивач та представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького міського управління не заперечували щодо передачі справи за підсудністю.

Співвідповідач ОСОБА_4 та представник співвідповідача Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій областів судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, якому згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Тому, хоч позовні вимоги, окрім вимоги про зняття арешту з майна, містять й інші вимоги, однак Цивільним процесуальним кодексом України визначена виключна підсудність справ з приводу зняття арешту з майна, а тому, в даному випадку, мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124).

Судом враховано, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В даному випадку суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК України). На що також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Враховуючи положення ст.ст. 110, 114 ЦПК України, захищаючи при цьому права та інтереси як позивача так і відповідача по справі, сприяючи справедливому розгляду справи упродовж розумного строку, суд приходить до висновку про передачу даної цивільної справи за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 відділу ДВС ВМУЮ та Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій областіпро визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна до Монастирищевського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: