overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5167/15-ц
Провадження № 2/0274/2086/15
УХВАЛА

11.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначення місця проживання дітей,

встановив:

10.11.2015 позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вказаної норми, позивачка взагалі не виклала обставини щодо позовної вимоги про визначення місця проживання дітей.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 6 ЗУ „Про судовий збір, судовий збір сплачується зі всіх позовних вимог.

До позову ОСОБА_1 додано лише квитанцію про сплату судового збору з вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір за вимогу немайнового майнового характеру (про визначення місця проживання дітей) сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

А тому, позивачкою має бути сплачено судовий збір з вимоги про визначення місця проживання дітей і, відповідно, квитанція додана до позовної заяви.

Платіжні реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Номер рядка звіту 57
Провадження № 2/279/2180/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту.

Попереднє судове засідання призначити о 14:00 год 27.11.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Провадження № 2/344/5022/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, жодних клопотань до суду не надходило.

Позов подано до місцевого суду в порядку позовного провадження за відомим позивачу місцем реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий 18.03.2014 року з реєстрації за адресою: вулиця В. Симоненка, 6/12, місто Івано-Франківськ, у звязку з переїздом у с. Серафинці Городенківського району.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Місце проживання та реєстрації відповідача було зясовано лише після надходження до суду довідки, проте до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що даний позов не підсудний Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області .

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 109, 116, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 346/3105/15-ц
Провадження № 2/346/2030/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за кредитним договором, в якій посилається на те, що 15 серпня 2007 року між Банком «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1432 pv3-07, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США в тимчасове користування на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими договором та строком дії до 15.08.2022 року. Одночасно з підписанням кредитного договору між сторонами був підписаний іпотечний договір 16.08.2007 року,згідно якого в іпотеку позивачу передавалась квартира ,розташована за адресою АДРЕСА_1. У звязку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе зобовязати щодо строків повернення кредитних коштів, баком подано до суду позовну заяву про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно 05.02.2014 року. Коломийським міськрайонним судом постановлено рішення, яким позов задоволено та ухвалено стягнути з відповідача та його поручителя заборгованість за вказаним вище договором станом на 08.07.2013 року. За результатами примусового виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2014 року на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 10.03.2015 р. фактично внесено: 7 542,58 дол. США на погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту; 999,50 дол. США на погашення заборгованості по відсотках; 1 515,00 грн. на погашення заборгованості по щомісячній комісії.

Позивач просить стягнути з відповідачки збитки у розмірі 18 125,87 дол.США, та три відсотки річних,що становить 6698,94 грн.

5.11.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, вказавши, що оскільки відповідачка виконала всі умови кредитного договору, то укладений між сторонами кредитний договір слід визнати припиненим.

Суд, ознайомившись з матеріалами первинного позову та зустрічного позовів, вважає ,що слід обєднати в одне провадження обидві позовні заяви , оскільки позовні вимоги позивача та третьої особи, випливають з одних правовідносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором в одне провадження надавши № 346/3105/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просила визнати за нею право власності на спадкове майно: 2/5 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0301 га та земельну ділянку площею 0,0099 га після померлого 05.03.2014 року ОСОБА_4. Ухвалою судді від 13.10.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам п.п. 3,4,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не були виконані вимоги пунктів 3, 5, 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем в позовній заяві була вказана ціна позову 10 033,84 гривень і позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 500 грн. 00 коп., однак до суду не було надано документ, який підтверджує ціну позову 10 033,84 грн. Позивачу необхідно було надати до суду доказ, який підтверджує ціну позову, а також з врахуванням цього доказу позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову. Крім вказаного, позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги п.п. 3,4,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. 24.10.2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді від 13.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Укрпошти, однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 443/1471/15-ц Провадження № 2/443/707/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2011 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Жидачівського РУЮ Львівської області. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3., яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що сторони мають різні погляди на життя та сімейні обов»язки, внаслідок чого постійно виникали суперечки. Наведені обставини призвели до припинення спільного проживання. Вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є недоцільним, а тому просить шлюб розірвати, дочку ОСОБА_3 залишити на її вихованні.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про слухання справи у його відсутності не заявив, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило. Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері.

Керуючись ст.ст. 213- 215,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21 травня 2011 року зареєстровано у відділі РАЦС Жидачівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 16.

Неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного судового рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів з дня отримання його копії апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної

справи № 443/1471/15-Ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/1699/15-ц

Провадження № 2/390/667/15

"05" листопада 2015 р. Кіровоградській районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про скасування розпорядження, державного акту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.140 ЗК України, ст.ст.321, 361, 392 ЦК України, та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 18.12.2008 року № 896-р.

Визнати недійсним п.1 розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 27.08.2007 року № 521, а саме: Про передачу у власність ОСОБА_2 власнику сертифіката на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення № НОМЕР_2 загальною площею 5,37 га рилі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з затвердженою у встановленому порядку схемою поділу земель КСП "Висоркобайрацьке " на території Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району та області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.03.2001 року АВР № 487931.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 23.10.2009 року виданий ОСОБА_2, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 29, кадастровий номер НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 10,39 га, що знаходиться на території Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району та області, яке видане на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2002 року № 1-1078, кадастровий номер НОМЕР_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/1620/14-ц
Номер провадження 2/404/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу, укладеного 29.04.2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено відповідний актовий запис за № 160 від 29.04.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Кіровоградській області, серія 1-ОЛ № 050881, недійсним.

В судовому засіданні адвокатом позивача повторно заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що підпис в актовому записі № 160 від 29.04.2011 року не належить ОСОБА_3. В обґрунтування поданого клопотання адвокат позивача посилається на заяву про зміну та уточнення до позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 71-73) та зазначає, що в поданій заяві міститься зміна підстав позову, зокрема посилання на статтю 40 Сімейного кодексу України у відповідності до якої шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка.

Відповідач проти задоволення вищевказаного клопотання заперечила та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що аналогічна судово-почеркознавча експертиза проводилася у справі про визнання заповіту недійсним, яка розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда. Крім того, не заперечує, що заява була написана іншою особою, при цьому підпис на заяві поставив ОСОБА_3

Судом встановлено, що в матеріалах справи, в томі 1 на аркуші справи 72, на яку посилається адвокат позивача, міститься заява в обґрунтування якої зазначена норма Сімейного кодексу України, що викладена в статті 40 цього Кодексу. В обґрунтування цієї норми законодавства позивачем зазначено мовою оригіналу «Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства».

Таким чином, призначення почеркознавчої експертизи у даній справі є необґрунтованим та безпідставним, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 144, 145 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката позивача, ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка