УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій, треті особи: Харківське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Публічне акціонерне товариство Трест Житлобуд -1 про встановлення факту виконання, зобовязання виконати умови договору, про зобовязання виконати умови договору, про зобовязання перерахувати грошові кошти та стягнення неустойеи ( пені) , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій на його користь: суму грошових коштів у розмірі 19449,36 грн., пеню у розмірі 273,92 грн., судові витрати, які підтверджені документально, зокрема витрати на правову допомогу у розмірі 5500 грн. В ході судового розгляду уточнив позовну заяву та просив стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій на його користь: суму грошових коштів у розмірі 19449,36 грн., пеню у розмірі 1817,38 грн., судові витрати, які підтверджені документально, зокрема витрати на правову допомогу у розмірі 5500 грн.

В судове засідання призначене на 13.01.2015 р. позивач або його представник не зявились. Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншій цивільній справі, при цьому будь-яких відомостей на підтвердження цього суду не надав.

02.02.2015 р. позивач або його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій, треті особи: Харківське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Публічне акціонерне товариство Трест Житлобуд -1 про встановлення факту виконання, зобовязання виконати умови договору, про зобовязання виконати умови договору, про зобовязання перерахувати грошові кошти та стягнення неустойеи ( пені) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -