Справа № 522/9305/14-ц Провадження № 2р/522/58/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2, який є представником громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, який є представником ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (далі ГО «ВМСОТРЛ»), подав адресовану суду свою письмову заяву про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року у справі № 522/9305/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ГО «ВМСОТРЛ» про визнання наказів незаконними, згідно з яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, та яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року залишено без змін. При цьому, представник відповідача просить розяснити це рішення в частині підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу директора ГО «ВМСОТРЛ» від 27.12.2013 р. через недоведеність або у звязку з тим, що цей наказ було визнано недійсним рішенням Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 03.01.2014 р.

Позивач ОСОБА_1 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

ГО «ВМСОТРЛ» не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання було повідомлене належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, су за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року у справі № 522/9305/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ГО «ВМСОТРЛ» про визнання незаконними наказу директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_3 № 78 від 24.12.2013 р. про призначення ОСОБА_4 заступником начальника причалу № 114 «Бугово» та наказу директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_3 № 79 від 27.12.2013 р. про призначення ОСОБА_4 виконуючим обовязки директора ГО «ВМСОТРЛ» незаконними, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, в тексті вказаного рішення суду першої інстанції зазначено, що, по-перше, подання ОСОБА_3 заяви на імя ОСОБА_5 не є підставою для визнання припиненими його повноважень на посаді директора ГО «ВМСОТРЛ», оскільки вирішення цього питання, згідно Статуту громадської організації, відноситься до виключної компетенції Конференції ГО «ВМСОТРЛ»; по-друге, доказів звільнення ОСОБА_3 з посади директора ГО «ВМСОТРЛ» на час прийняття оспорюваних наказів № 78 від 24.12.2013 р. та № 79 від 27.12.2013 р. позивачем надано суду не було; і, по-третє, позивач зазначив, що призначення ОСОБА_4 на посаду виконуючого обовязки директора ГО «ВМСОТРЛ» завдає збитки організації, членом якого є позивач, але судом виявлено, що на підставі наданих позивачем доказів, не вбачається факту порушення його прав. Саме з цих підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Більш того, апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 09.07.2015 року зазначив, що, виходячи з встановлених обставин у справі, положень Статуту громадської організації, відповідно до яких директору громадської організації надані повноваження щодо прийняття фізичних осіб на роботу за трудовим договором, відсутності у Статуті громадської організації обмежень щодо укладення директором громадської організації із фізичною особою трудового договору з прийняття на роботу на посаду заступника начальника відокремленого підрозділу причалу, відсутністю доказів звільнення ОСОБА_3 з посади директора громадської організації на час видання спірних наказів, наявністю у штатному розписі громадської організації посади заступника начальника причалу «Бугово», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання незаконними та скасування наказів директора громадської організації № 78 від 24.12.2013 р. про призначення ОСОБА_6 заступником начальника причалу № 114 «Бугово» та № 79 від 27.12.2013 р. про призначення ОСОБА_4 виконуючим обовязки директора громадської організації.

При цьому, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції у згаданих судових рішеннях лише констатували той факт, що наказ № 79 від 27.12.2013 р. скасовано рішення ОСОБА_5 громадської організації від 03.01.2014 р., й відомостей про скасування цього рішення суду не надано.

Отже, відповідно до змісту ухваленого судом першої інстанції у даній справі рішення, суд обґрунтовано й послідовно визначив свою правову позицію з усіх питань спору між сторонами, в тому числі й з приводу безпідставності та необґрунтованості позовних вимог позивача.

Таким чином, суд вичерпно та чітко виклав свої висновки по суті заявлених вимог, виходячи із встановлених фактичних обставин у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який є представником громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року у справі № 522/9305/14-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.11.2015