№ 6-717-15
(№760-788-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровник О. В.

при секретарі - Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ПАТ «Платинум Банк» - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, відсотків по банківському вкладу за прострочений строк виконання зобов'язання, пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Платинум Банк» звернулись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, відсотків по банківському вкладу за прострочений строк виконання зобов'язання, пені та відшкодування моральної шкоди.

Заявник мотивував свої заяву тим, що 08. 09. 2015 року заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, відсотків по банківському вкладу за прострочений строк виконання зобов'язання, пені та відшкодування моральної шкоди.

13. 10. 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва було видано ОСОБА_1 виконавчі листи на підставі заочного рішення суду від 08. 09. 2015 року.

Зазначені виконавчі листи було пред'явлено до виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, та відкрито виконавчі провадження №49162992 та №49162268 на підставі зазначених виконавчих листів.

21. 10. 2015 року ПАТ «Платинум Банк» звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08. 09. 2015 року.

На даний час судом не розглянуто по суті заяву ПАТ «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08. 09. 2015 року.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд визнати виконавчі листи №760/788/15-ц від 13. 10. 2015 року, які були видані Солом'янським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення від 08. 09. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, відсотків по банківському вкладу за прострочений строк виконання зобов'язання, пені та відшкодування моральної шкоди, такими що не підлягають виконанню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

08. 09. 2015 року заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, відсотків по банківському вкладу за прострочений строк виконання зобов'язання, пені та відшкодування моральної шкоди, а саме:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 за прострочений строк виплати депозиту та нарахованих відсотків 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 20,74 доларів США;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 відсотки по банківському вкладу за прострочений строк виконання зобов'язання в сумі 76,84 доларів США;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення строку виплати депозиту та нарахованих відсотків в сумі 7579,51 доларів США;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що 13. 10. 2015 року ОСОБА_1 отримав чотири виконавчі листи, які були виданіСолом'янським районним судом міста Києва на підставі вищезазначеного заочного рішення, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 (а.с. 128).

Вбачається, що зазначені виконавчі листи було пред'явлено до виконання до ВДВС та відкрито виконавчі провадження, про що було письмово повідомлено ПАТ «Платинум Банк».

21. 10. 2015 року ПАТ «Платинум Банк» звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08. 09. 2015 року (а.с. 132-134).

Станом на 11. 11. 2015 року судом не розглянуто по суті заяву ПАТ «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08. 09. 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчі листи по справі №2-1969/15 (760/788/15-ц) були видані помилково.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчі листи №2-1969/15 (№760/788/15-ц), які видані Солом'янським районним судом м. Києва 13. 10. 2015 року на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08. 09. 2015 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, відсотків по банківському вкладу за прострочений строк виконання зобов'язання, пені та відшкодування моральної шкоди, такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: