overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та призначити судове засідання на «24» лютого 2015 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 388/2461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.02.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Васіч А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2012 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, який зареєстрований Богданівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя та протилежні погляди на шлюб та сім»ю, майнових спорів між сторонами не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.10.2012 року Богданівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 234/977/15-ц
Провадження № 2/234/1288/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015р. о 09-30год. в залі №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/425/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комеційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комеційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 23 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Пр.№2-о/155/1/2015
Справа № 155/2575/2014-ц
Рішення

іменем України

12 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

за участю заявників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявники звернулися в суд з заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їхній батько, ОСОБА_3. Після його смерті заявники є його спадкоємцями, однак не можуть успадувати належне їй майно, оскільки не можуть документально довести своїх з батьком родинних відносин. По батькові заявники записані як «ОСОБА_1», однак у документах на майно батька вказували як «ОСОБА_3». Враховуючи вищенаведене, просять подану заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).

З свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видно, що їхнім батьком вказаний ОСОБА_3 (а.с.6,9).

Довідкою Угринівської сільської ради від 12.12.2014 року №528 стверджується, що спадкоємцями майна за законом після смерті ОСОБА_3 є син ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.11).

В судовому засіданні свідки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ствердили, що ОСОБА_3, який помер, є рідним батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Їхнього батька односельчани називали «ОСОБА_3».

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розбіжності в написанні імені спадкодавця є граматичною помилкою.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 359/433/15-ц
Провадження № 2/359/641/2015
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

09 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 березня 2015 р. на 12 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 03 березня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту6
Провадження №2-н/748/7/15
Єдиний унікальний №748/324/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Криворученко Д.П., перевіривши заяву військового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України у інтересах Квартирно-експлутаційного відділу м. Чернігів Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крістіни Сергіївни, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5, діючи у інтересах Квартирно-експлутаційного відділу м. Чернігів Міністерства оборони України, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крістіни Сергіївни, ОСОБА_4, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання в сумі 1204,74 грн, за період з жовтня 2012 року по грудень 2014 року.

Перевіривши заяву військового прокурора та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних доводів та міркувань.

З довідки КП «Гончарівське» Гончарівської селищної ради Чернігівського району про реєстрацію і проживання громадян за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крістіна Сергіївна, ОСОБА_4.

Однак, за відомостями адресно-довідкого підрозділу УДМС України в Чернігівській області боржник ОСОБА_3 Крістіна Сергіївна взагалі зареєстрованою не значиться.

З наведеного випливає, що протягом періоду, за який утворилась заборгованість ОСОБА_3 не проживала у помешканні, яке обслуговує КП «Гончарівське».

З огляду на вказане, вбачається спір з приводу кола субєктів, які мають нести цивільно-правову відповідальність за невиконання або ж неналежне виконання визначених законодавством обовязків по сплаті послуг за надане у житлі водопостачання та водовідведення.

За змістом п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суд враховує, що вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крістіни Сергіївни, ОСОБА_4 взаємоповязані і їх окремий розгляд є неможливим.

На підставі вище вказаного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.210, ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви військового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України у інтересах Квартирно-експлутаційного відділу м. Чернігів Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крістіни Сергіївни, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Д.П. Криворученко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про визнання недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про визнання недієздатною та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 12 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та прокурора.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 159/7332/14-ц
Провадження № 2/159/126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача КЛЕВЕЦЬКОЇ Т.Г.,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 14.11.2014 року № 384, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 14.11.2014 року № 384, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/357/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/218/15-ц
Провадження №: 2/332/215/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.
при секретаріІвановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у січні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2013 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 03.04.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м. Запоріжжя за актовим записом № 67. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 03.04.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м. Запоріжжя за актовим записом № 67 - розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
__________________________________________________________________
Справа №521/1326/15-ц
Номер провадження №2н/521/204/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривні 27 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривні 27 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 523/1348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 62,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та з вартості реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2006 року, в розмірі 474215 гривень 97 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Призначити судове засідання на 10-30 годину 25 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/849/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яна Ярославовича, ОСОБА_3, -

встановив:

06.02.2015 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яна Ярославовича, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.