АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_5, про тимчасову заборону у праві виїзіду боржнику ОСОБА_3 за межі України до виконання ним своїх зобов»язань,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві Мурихін С.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_3 до виконання ним зобов»язань по сплаті на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 1 398 197,50 грн., покладених на нього рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15 січня 2014 року у справі №753/20596/13; зобов»язання Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити невідкладних заходів для недопущення виїзду з України ОСОБА_3 та в разі вилучення у нього паспортного документу для виїзду за кордон - надіслати його у Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України за місцем видачі.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 травня 2014 року, проте боржник рішення суду добровільно не виконує.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року подання задоволено, обмежено ОСОБА_3 у праві виїзді за межі України до виконання ним своїх зобов»язань перед ОСОБА_5 щодо погашення заборгованості в розмірі 1 398 197,50 грн., згідно рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 січня 2014 року у справі №753/20596/13.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення п.11.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем не повідомлено боржника про направлення до суду зазначеного подання. Вказує також на відсутність факту ухилення від виконання рішення.

В судовому засіданні представник боржника доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник заявника проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання суд першої інстанції вважав доведеними викладені у поданні обставини ухилення боржника від виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст.33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що незаборонені законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст.377-1 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця, присутність якого є обов»язковою.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов»язань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов»язків, коли виконати цей обов»язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини.

Установлено, що 16 січня 2015 року Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження №45982090 з виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми коштів. Боржнику запропоновано в семиденний строк з дня винесення постанови добровільно виконати рішення суду

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, державним виконавцем в порушення вимог п.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, не наведено обставин ухилення боржника від виконання судового рішення, подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань, натомість зміст подання зводиться до цитування ряду нормативних актів. Окрім того, відсутні також відомості про повідомлення боржника про направлення до суду державним виконавцем подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Задовольняючи подання державного виконавця, судом першої інстанції також не наведено обставин, які давали б підстави уважати про ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому, сама по собі відсутність майна у боржника не може уважатися підтвердженням факту ухилення від виконання зобов»язань. Твердження суду щодо наявності у боржника грошових коштів, що використовуються ним для виїзду за межі України, ґрунтуються виключно на припущеннях, належних доказів такого факту матеріали справи не містять.

Разом з тим, подання розглянуто без дослідження в повному обсязі матеріалів виконавчого провадження, що призвело до не повного з»ясування обставин справи та передчасних висновків про задоволення подання.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов