Провадження № 22-ц/780/574/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
Категорія 26 04.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки цивільна справа з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядалася Києво-Святошинським районним судом Київської області та рішенням від 16.04.2013 позов задоволено, апеляційні та касаційні скарги його на рішення Києво-Святошинського суду відхилені. На даний час рішення набрало законної сили.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року провадження по справіу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито.

Не погоджуючись з висновками, наведеними в ухвалі, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов до хибного висновку, що цивільна справа з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядалася Києво-Святошинським районним судом та рішенням від 16.04.2013 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 376524, 89 грн ( триста сімдесят шість тисяч п'ятсот двадцять чотири ) грн. 89 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором що складає 376524,89 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3, а саме нерухоме майно (двокімнатна квартира), загальною площею 51,2 кв.м., жилою площею 28,7 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 3219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

Згідно ч. 1 п. 2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції було застосовано положення ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2013 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не можна, оскільки, суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Оскільки, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з іншим предметом позову, так як просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості розміром 725024,24 грн. стягнути заборгованість за договором іпотеки № 83426 від 18.04.2008 року з відповідачів шляхом передачі іпотекодержателю предмет іпотеки у власність та визначити за позивачем право власності на спірне майно.

Отже, судом першої інстанції не було з'ясовано, що предмети позову мають різні вимоги, тому колегія суддів дійшла до висновку щодо скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: