Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4614/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.01.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок», третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СВК «Світанок» с. Чепа Виноградівського району, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно. Позовні вимоги обгрунтовує тим, 14.05.2002 року він придбав трактор ВТЗ-2048А, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_2. Трактор був придбаний за 2080,00 грн., кошти сплачено повністю. Не зареєстрував трактор у Держтехнагляді, оскільки на той час документи були втрачені. Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області позивачу було відмовлено в реєстрації трактора, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, подали до суду письмову заяву, у якій просять провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.

В судове засідання представник відповідача СВК «Світанок» не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи міститься довідка, в якій вказує, що не заперечує щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на трактор ВТЗ-2048А, 2000 року випуску. Просить розгляд справи провести без їх участі.

Обстеживши матеріали справи, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів та доказів і приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй позовній заяві.

В судовому засіданні встановлено, що

14.05.2002 року позивач придбав трактор ВТЗ-2048А, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №156 від 14.05.2002 року (а.с.8). ОСОБА_1 не зареєстрував трактор у Держтехнагляді, оскільки на той час, документи були втрачені. Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області позивачу було відмовлено в реєстрації трактора, оскільки відсутні документи, які підтверджують правомірність придбання техніки. У відмові зазначено, що даний трактор на обліку та в розшуку не знаходиться (а.с.6). З 2003 року позивач постійно користується вказаним трактором, що підтверджуються довідкою виданою виконкомом Чепівськой сільської ради Виноградівського району (а.с.7). В заяві-підтвердженні сусідів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначено, що трактор перебуває в особистому селянському господарстві позивача з 2005 року (а.с.9).

Згідно з п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року при вирішенні спорів пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю суди повинні враховувати зокрема, що:

володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майно не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна у її володінні;

володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Тобто для набуття права власності на рухоме майно за набувальною давністю, давнісний володілець повинен довести факти добросовісності, відкритості, безперервності та тривалості свого володіння. Дані обставини підтверджуються доказами, які було досліджено судом.

Згідно з ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Відповідно до вимог п.8. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, тобто з 2001 року.

Набуття за рішенням суду права власності на нерухоме майно за набувальною давністю є способом встановлення юридичного факту без елементу захисту порушеного права особи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 володіє трактором ВТЗ-2048А, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, відкрито та безперервно більше п"яти років, ніхто ніяких претензій з приводу володіння транспортним засобом не пред"являв. Оскільки невизнання права власності на вказаний трактор обмежує законні права позивача щодо володіння, користування та розпорядження ним, тому таке підлягає захисту в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд вважає можливим, визнати за позивачем право власності на рухоме майно в порядку набувальної давності, ВТЗ-2048А, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі зазначеного ст. 344 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 27, 31, 60, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, право власності на рухоме майно: трактор колісний ВТЗ-2048А, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, в порядку набувальної давності.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко