У Х В А Л А

Справа № 183/2164/15

№ 2-з/183/45/15

09 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якому просить стягнути з відповідачки суму авансу в розмірі 235 060,33 грн.

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій в якості забезпечення позову просить накласти арешт на ? частину домоволодіння № 32, розташованого по вул. Осипенко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, на земельній ділянці площею 0,10 га комунальної власності, кадастровий номер :03:005:0242, яка належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми позову 235 060,33 грн.

Заява мотивована тим, що вказана сума є для позивача значною, а відповідач добровільно категорично відмовляється повернути суму авансу в розмірі 10 000,00 доларів США, більш того всіма засобами намагається ухилитися від цивільно-правової відповідальності, шляхом передачі належного останній майна у власність третім особам, про що свідчить нотаріальна заява відповідача від 03.03.2015 року, що в подальшому може позбавити позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів, вважаю що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Більш того, накладення арешту на спірне майно, в межах суми позову, жодним чином не порушить права відповідача, а лише позбавить його можливості відчужити зазначене майно.

Сторони, у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в судове засідання не викликалися, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали позову, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо купівлі-продажу ? частини домоволодіння № 32, розташованого по вул. Осипенко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, а саме, стягнення суми авансу за купівлю даної нерухомості.

З наданих суду Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є власником ? частини домоволодіння № 32, розташованого по вул. Осипенко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що також стверджується копією технічного паспорту та нотаріальною заявою самої відповідачки. В силу того, що право власності на ? частину даної нерухомості зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, остання може розпорядитися нею на свій власний розсуд і відчужити її, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі в разі задоволення позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно накладення арешту на ? частину вищевказаного домоволодіння, в межах суми позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання і вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину домоволодіння № 32, розташованого по вул. Осипенко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, на земельній ділянці площею 0,10 га комунальної власності, яка належить ОСОБА_3, в межах суми позову, адже вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним, обґрунтованим та співрозмірним заявленим вимогам. Більш того, накладення арешту на спірне майно, в межах суми позову, жодним чином не порушує права відповідача, а лише позбавить її можливості відчужити зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину домоволодіння № 32, розташованого по вул. Осипенко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, на земельній ділянці площею 0,10 га комунальної власності, кадастровий номер :03:005:0242, яка належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми позову 235 060,33 грн.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання у відділ ДВС

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк