Дата документу 15.04.2015
Справа № 533/237/15-ц
Провадження № 4-с/533/4/15
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувсяся до суду із зазначеною скаргою і прохав визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_2 та зняти арешт з рухомого майна, посилаючись на той факт, що в провадженні ВДВС Козельщинського РУЮ, знаходилося виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості в сумі 3684,26 грн. та судові витрати в сумі 40,50 коп. на користь ВАТ КБ «ПриватБанк» в ході якого накладено арешт на його рухоме майно. Постановою державного виконавця від 18.10.2010 року виконавче провадження закінчено в звязку з виконанням вимог стягувача, але до цього часу не скасовано арешт майна.

Заявник в судове засідання не зявився та звернувся до суду із заявою в якій прохає справу розглянути без його участі, скаргу підтримує.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги і уточнив,що заявнику важливо щоб арешт з майна був знятий і не важливо яким способом.

Представник ВДВС Козельщинського РУЮ - в.о. начальника ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_4 скаргу не визнав частково і наполягав на тому, що виконавче провадження знищене і не підлягає відновленню, а тому неможливо вирішити питання законності дій державного виконавця, також стверджував, що зняття арешту належить до виключної компетенції суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання і дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

З наданих ВДВС Козельщинського РУЮ витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 30.04.2010 р. постановою державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2н-43/07 від 02.11.2007 року, виданий Козельщинським районним судом про стягнення боргу в розмірі 3684,26 грн. та судових витрат в сумі 40,50 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Приватбанк» і накладено арешт на все майно, що належало боржнику, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Відповідно постанови державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_2 від 18.10.2010 року виконавче провадження закінчено в звязку з виконанням вимог стягувача, припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання судового наказу.

На даний час зазначена постанова знаходиться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

В судовому засіданні в.о. начальника ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_4 пояснив, що можливо з технічних причин не знято арешт з майна заявника.

Згідно статтей 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт,накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Стаття 387 ЦПК України передбачає,що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Державний виконавець ВДВС Козельщинського РУЮ не вжив належних дій по скасуванню вжитих заходів примусового виконання судового наказу і реєстрації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Суд враховує, що на даний час ОСОБА_2 на посаді державного виконавця не працює.

ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не має.

Суд не приймає до уваги посилання в.о. начальника ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_4 на те, що в звязку із знищенням виконавчого провадження неможливо здійснити заходи по зняттю арешту з рухомого майна, що належить ОСОБА_1, зняттю заборони здійснювати відчуження рухомого майна, яке йому належить, оскільки ці доводи надумані.

Не заслуговує на увагу і посилання ОСОБА_4 на те, що у виключній компетенції суду зняття арешту на майно, оскільки ОСОБА_1 сторона у виконавчому провадженні (боржник), а не інша особа, якій належить майно і прохає зняти арешт в звязку з повним відшкодуванням боргу.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України суд поновлює заявнику строк для подання скарги в звязку з тим, що з моменту, коли він взнав про порушене його право то звернувся із заявою до начальника ВДВС Козельщинського РУЮ і отримав відповідь 12.03.2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, ст.ст 49,50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Зобовязати начальника ВДВС Козельщинського РУЮ здійснити заходи по зняттю арешту з всього майна, що належить ОСОБА_1, зняттю заборони здійснювати відчуження майна, яке йому належить накладені 30.04.2010 р. постановою державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу № 2н-43/07 від 02.11.2007 року, виданий Козельщинським районним судом про стягнення боргу в розмірі 3684,26 грн. та судових витрат в сумі 40,50 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя