Справа № 161/162/15
Провадження № 2-п/161/40/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - Кузіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29.04.2013 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Представник заявника в судовому засіданні просила суд скасувати заочне рішення по справі.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 22), тому згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення по справі. Крім того, посилання заявника на надто великий розмір пені було предметом оцінки суду при ухвалення рішення. Посилання заявника на важкий матеріальний стан, наявність інвалідності та утримання двох малолітніх дітей, то дані обставини не є підставою для скасування заочного рішення про стягнення кредитної заборгованості.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська