Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/255/15 Головуючий у 1 інстанції: Кротінова В.О.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус ОСОБА_6, ПАТ "Креді Агріколь Банк", відділення "Донецька міжрегіональна дирекція" ПАТ "Креді Агріколь Банк", про поновлення строку та визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів про поновлення строку та визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, зазначивши, що вона мешкає у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Вона є членом ЖБК Мир-31, в якому знаходиться квартира, власницею якої вона є. Правовстановлюючі документи на квартиру вона не оформляла.

У 2007 році її онука ОСОБА_8 підтримувала стосунки з ОСОБА_9, який умовив її стати поручителем його знайомого ОСОБА_10.

ОСОБА_10 у березні 2007 року відвіз її на такси до приватного нотаріуса, який знаходиться на пр. Ілліча у м. Донецьку. З собою вона мала тільки свій паспорт. ОСОБА_10 сумісно з нотаріусом показали їй вже підготовлений бланк та вказали місце де треба було поставити підпис під договором поруки. Вона підписала даний договір, не прочитавши його, бо українською мовою вона не володіє, погано бачить. Вона вважала, що підписала договір поруки по виплаті боргу ОСОБА_10.Нотаріус не зачитував вголос їй, підписаний нею документ.

У 2009 році до неї прийшла відповідач ОСОБА_5, яка є матір'ю ОСОБА_9, та пояснила, що вона є власницею її квартири, яку вона придбала її у 2008 року у ОСОБА_3, та пред'явила договір купівлі-продажу.

Після чого позивач звернулась у Ленінський РВ з заявою про шахрайство, після перевірки 50.06.2009 року була порушена кримінальна справа за фактом шахрайства, однак 22.09.2009 року провадження по даній кримінальній справі було зупинено.

З отриманої нею інформації КП БТІ м.Донецька, вбачається, що квартира АДРЕСА_1, нібито була продана нею ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 21.03.2007 року.

За договором купівлі-продажу від 19.09.2008 року посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_6, ОСОБА_3 продав вказану квартиру ОСОБА_5, яка у теперішній час є власницею її квартири. Вона не оформляла правовстановлюючі документи про право власності на квартиру.

Про наявність договорів купівлі-продажу квартири ОСОБА_3, та ОСОБА_5 їй стало відомо лише весною 2009 року, після чого вона одразу ж звернулась до міліції з заявою про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства. 06.02.2013 року вона дізналась, що провадження по даній кримінальній справі було зупинено.

Представник позивача надала до суду доповнення до позовної заяви, вказавши, що ОСОБА_4 у 2006 році, впала та сильно вдарилась головою, отримала черепно-мозкову травму, внаслідок чого знаходиться під наглядом у психіатра, а тому не могла усвідомлювати свої дії на час укладення договору купівлі-продажу своєї квартири.

Позивач просила суд визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду, визнати недійсним: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.03.2007 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11, реєстровий запис №751 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.09.2008 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, реєстровий запис №1620.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм законодавства, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відпоідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстнації і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, якщо застосовано закон, який не підлягав застосуванню.

Задовольняючи позов в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 19.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд помилково вважав, що права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди,у тому числі і тієї, у якій остання стороною угоди не була.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 мешкає у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, є членом ЖБК Мир-31, в якому знаходиться ця квартира та її власником. 21.07.2007 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11, реєстровий запис №751.

Показанніми свідків, допитаних судом, висновком судово-психіатричної експертизи від 28.08.2013 року, повністю підтриманим у судовому засіданні експертом ОСОБА_12, встановлено, що на час укладення ОСОБА_4 юридічної угоди- підписання договору купівлі-продажу квартири, 21.05.2007 року, вона по психічному стану здоров"я не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними / а.с.145-157 /.

Нормами ч.1 ст.225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та( або) не могла керувати ними, може бути визнанний судом недійсним за позовом цієї особи.

Від участі в проведенні повторної комісійної судово-писхіатричної експертизи, призначеної судом за клопотанням ОСОБА_3 у вигляді оплати її вартості, останній ухилився, що у відповідності до вимог норм ст.146 ЦПК України відноситься до факту визнання цим відповідачем висновку проведеної судово-психіатричної експертизи від 28.08.2013 року / а.с. 235- 242 /.

Отже суд обгрунтовно згідно до вимог норм ч.1 ст.225 ЦК України, приймаючи стан здоров"я позивача, поновив їй строк звернення до суду з цим позовом та визнав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.03.2007 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11, реєстровий запис №751 - недійсним.

Відносно позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.09.2008 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, реєстровий запис №1620, слід зазначити, що права позивача, яка вважає себе власником( ОСОБА_4.) не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсним цього договору, за яким остання стороною договору не була.

Пунктом 22 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5, 07.02.2014 року „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, роз"яснено, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Таким чимном, враховуючи неправильне застосування судом норм матеріального права(ст.,ст. 203, 215 ЦК) при задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 19.09.2008 року, колегія суддів в цій частині рішення суду скасовує і ухвалює нове про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_4, а в іншій частині рішення суду залишає без змін.

При цьому неявка сторін при перегляді справи в апеляційному порядку на висновок суду в цій справі не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2013 року у цій справі в частині визнання договіру купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.09.2008 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, реєстровий запис №1620 - недійсним скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_4.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: