АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2791/15 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував, що він є власником квартири АДРЕСА_1. З листопада 2012 року по серпень 2013 року у вказаній квартирі ним був зроблений капітальний ремонт. 07 жовтня 2013 року з вини відповідачки його квартира була залита, чим спричинено значних ушкоджень. Добровільно відшкодувати суму матеріальної шкоду, спричиненої залиттям квартири ОСОБА_1 відмовляється. З листопада 2013 року по березень 2014 року на підставі договору будівельного підряду за власні кошти ним зроблений ремонт квартири після залиття. Протиправними діями відповідачка завдала йому та його сім'ї крім матеріальної, також і моральної шкоди.

Тому, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти за спричинену матеріальну шкоду та виконані ремонтно-будівельні роботи згідно договору від 27 листопада 2013 року у розмірі 104 274,58 грн.; стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., а також 1 242,74 грн. судових витрат.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року позовом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 104 274,58 грн., завдану залиттям квартири і судовий збір в сумі 1 042,27 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що її вини у залитті квартири позивача не має, оскільки на момент залиття квартири її не було вдома; крім того, по справі не було проведено будівельно-ремонтної експертизи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідачки у заподіянні останньою матеріальної шкоди позивачу залиттям квартири.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) , зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при будинкову територію.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту комісії дільниці №35 КП «Жилкомсервіс» від 08 жовтня 2013 року встановлено, що 07 жовтня 2013 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулося через дефект на з'єднанні опалювального прибору з трубою у квартирі АДРЕСА_2; мешканці квартири №89 самовільно вчинили заміну опалювальних приладів у квартирі (а.с. 25).

Матеріалами справи підтверджено, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1, яка зареєстрована в ній та проживає зі своїм чоловіком.

Проти факту заміни опалювальних приборів у своєї квартирі не заперечувала та вказувала що про факт заміни був відомий робітникам Жилкомсервісу, які проводили заміну опалювальних приборів.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Сторони з клопотанням про призначення експертизи до суду не зверталися.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріали справи містять договір будівельного підряду від 27 листопада 2013 року та товарні чеки на підтвердження суми матеріальної шкоди, завданої позивачу відповідачкою залиттям квартири.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За змістом ст.ст. 64, 66 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Вартість втраченого чи пошкодженого майна може бути встановлена за допомогою чеків, квитанцій, прайсів. Якщо ремонт відбувався за договором підряду - сам договір, кошторис та акти прийому-передачі також можуть встановити вартість завданої шкоди точніше.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані будівельні роботи за березень 2014 рік прийняті відповідно до акту прийняття цих робіт(а.с.21-24)

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки законодавством встановлена презумпція вини заподіювача шкоди, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідачкою не доведено н та не надано відповідних доказів на спростування пред'явлених вимог позивачем щодо відшкодування шкоди завданої її діями.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: