Справа № 724/492/15-ц
Провадження № 2-з/724/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Під час шлюбу та за спільні кошти з відповідачем ОСОБА_3 придбали легковий автомобіль марки «Дачіа Доган» 2008 року випуску, який після розірвання шлюбу залишився у ОСОБА_3 Відповіддю із Центру ДАІ 7304 з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Герцаївського, Хотинського та Новоселицького районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що даний автомобіль марки «Дачіа Логан», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, відповідачем ОСОБА_3 29.06.2012 року був знятий з обліку і 29.06.2012 року був зареєстрований за його матірю ОСОБА_4. 07 квітня 2015 року Хотинським районним судом ОСОБА_4 залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Зазначила, що на даний час існує досить висока ймовірність того факту, що третя особа ОСОБА_4 може в будь-який момент здійснити відчуження даного автомобіля на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору може здійснити дії по відчуженню вищевказаного автомобіля майна іншим особам, які відповідно до закону будуть добросовісними набувачами вказаного майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Дачіа Логан», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, слугував однією із підстав для виникнення спірних правовідносин, та без згоди позивача може бути відчужено на користь будь якій іншій особі, тому існує досить висока ймовірність того факту, що ОСОБА_4 може в будь-який момент здійснити відчуження даного автомобіля на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Дачіа Логан», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою Чернівецької області, м. Хотин, вул. Б.Хмельницького,9/1 Чернівецької області .

Копію ухвали суду направити УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що розташоване за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 22, та відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак