АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/21/15 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К..
Справа № 619/3833/13-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Харків-Капітал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Харків-Капітал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ТОВ «Харків-Капітал» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Просило зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою під Центром реабілітації «Лозовеньки», що розташований по АДРЕСА_1 в селищі Чайківка Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги позивача не визнали, звернулися до суду із зустрічними позовними заявами, в яких просили зобов'язати ТОВ «Харків-Капітал» усунути перешкоди у користуванні належними їм земельними ділянками.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року в задоволенні позову ТОВ «Харків - Капітал» відмовлено. Позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Харків - Капітал» задоволено частково, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року в частині задоволення позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Харків - Капітал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено у повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року. Посилається на те, що 01.04.2015 року їй були надані документи, на підставі яких були встановлені нововиявлені істотні для вирішення справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст. 361 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року заявниця посилається на те, що земельна ділянка за кадастровим НОМЕР_1 та земля між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відносяться до земель державної власності, проте держава в особі обласної державної адміністрації до участі у справі залучена не була.

Крім того зазначає, що лише після розгляду справи, а саме 01.04.2015 року їй стало відомо, що відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за кримінальним провадженням №0000937, встановлено, що фактична межа земельної ділянки ТОВ «Харків -Капітал» не відповідає межі, вказаній у правоустановчих документах. При цьому бетонна огорожа ТОВ «Харків-Капітал» з боку земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_3 проходить впритул, в той час як між ними повинна бути відстань від 3,22 м. до 4,86 м., а частина земельної ділянки з боку Лозовенківського водосховища знаходиться у 25-метровій водоохоронній зоні цього водосховища, яка також перекрита бетонною огорожею ТОВ «Харків-Капітал».

Вказані обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вже існували на день ухвалення рішення.

Згідно п. 4 вищезгаданої постанови, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично містить доводи заявниці, які на її думку, підтверджують незаконність та необґрунтованість самого рішення суду щодо відмови у задоволенні її позовних вимог.

Що стосується інших доводів заяви, то вони також не є підставою для перегляду рішення суду.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді