У Х В А Л А

Справа № 184/2780/13-ц

Номер провадження 2/184/1/15

26.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, виплата компенсації за частину спільного майна та повернення особистого майна» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна з чужого незаконного володіння», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали та уточнили свої позовні вимоги та просять суд поділити спільно нажиті майно, припинити її право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача вартість ? частки спірної квартири та судові витрати по справі. З зустрічними позовними вимогами позивач та її представник не згодні виходячи з приведених письмових заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечували та підтримали свої позовні вимоги, висловлені в зустрічній позовній заяві та просять суд поділити спільне нажите майно між сторонами, витребувати частину майна з незаконного володіння ОСОБА_1 та стягнути судові витрати по справі.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 судом була призначена товарознавча експертизи з метою визначення дійсної вартості квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Калініна в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області та можливого розділу квартири в натурі, згідно до висновків якої № 1874/1875-14 від 3 лютого 2015 року (експерт ОСОБА_6О.) ринкова вартість вказаної квартири станом на лютий 2015 року складає 146 262 грн. при курсі долара 16,25 грн. за 1 долар США, її поділ на дві відокремлені квартири неможливий.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_5 було заявлено письмове клопотання про призначення судом повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки вважають, що висновки проведеної судом судової експертизи є необєктивними, не відповідають дійній вартості вказаної квартири на даний час та ціна на квартиру є явно завищеною. Своє клопотання сторона мотивує тим, що середня ціна на квартири такого розташування, типу, квадратури складає приблизно 6 6.500 доларів США, а експертом в даному випадку була використана література по вартості квартир в іншій місцевості, а не в м. Орджонікідзе, а також те, що експертиза проводилася майже один рік і визначення ринкової вартості виконувалося за допомогою порівняльного підходу.

Відповідно до ст.. 150 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

3 червня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду була призначено повторна судова товарознавча експертиза, однак матеріали справи разом з ухвалою було повернуті без виконання в звязку з її не оплатою.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, які заперечують щодо проведення повторної судової експертизи, думку відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які наполягають на проведенні повторної експертизи та гарантують її оплату, дослідивши матеріали справи, вважає що з'ясування у справі вказаних обставин має істотне значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, для чого необхідне проведення повторної судової товарознавчої експертизи, яку необхідно доручити іншому експерту тієї ж експертної установи та виконати її у встановлений судом термін відповідно до ст.. 144 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи, що для проведення повторної судової експертизи необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст.. 57, 143, 144, 147, 150, 202 ч.1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справжній справі повторну судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково дослідницькому інституту судових експертиз.

2.Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

3.На дозвіл експертизи поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Калініна в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на час проведення судової експертизи ?

4.Копію ухвали направити експертам Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз.

5.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача (ОСОБА_2, вул. Калініна, 17/9 м. Орджонікідзе, тел: 098-9075363, позивач ОСОБА_1 тел.: 067-1801833).

6.Термін виконання експертизи два місяця з моменту надходження матеріалів до експертної установи.

7.Для дослідження експерту представити матеріали цивільної справи № 184/2780/13-ц, 2/184/1/15.

8.До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

9.Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________Томаш В.І.