АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8173/15 Справа № 199/3672/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу ОСОБА_6 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року за заявою ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до районного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що погасити заборгованість одним платежем не має можливості, оскільки у неї на утриманні знаходяться неповнолітня донька та хворий батько, крім того здійснює часткове погашення заборгованості, тобто не ухиляється від виконання зобовязань.

ОСОБА_6 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року заяву ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення суду задоволено.

Розстрочено ОСОБА_7 виконання рішення суду від 18.08.2014 року по цивільній справі №199/3672/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» залишку боргу у сумі 225596, 17 грн. строком на 55 місяців по 2000 гривень щомісячно зі сплатою в останній місяць залишку в сумі 117596, 17 гривен.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк»., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви (а.с. 79-80 ).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2015 року у справі 199/3672/14 частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» солідарно стягнуто з відповідачів борг за кредитним договором №00015/FD від 03.08.2006 у сумі 233 096,17 гривень.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадкових може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, з аналізу вказаної норми випливає, що розстрочка виконання рішення суду можлива за наявності виняткових обставин.

З урахуванням того, що заявниця має тяжкий матеріальний стан, на утриманні має дитину та хворого батька, часткове виконання рішення суду про стягнення заборгованості, позиції представника банку щодо даного спору, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Посилання апелянта на те, що представник банку на час розгляду справи у суді першої інстанції не був наділений повноваженнями на визнання заяви ОСОБА_7, не може бути прийнято до уваги, оскільки спростовується наявною в матеріалах справи належним чином оформленою копією доручення №3 чинною до 19.01.2016 виданою ПАТ «Марфін Банк» на імя ОСОБА_9, зі змісту якої випливає право останньої на вчинення дій від імені банку, в тому числі і на визнання позову.

За таких обставин колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку задовольняючи заяву ОСОБА_7 про надання розстрочки виконання рішення суду.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - відхилити.

ОСОБА_10 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

ОСОБА_10 набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: