2/225/619/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з березня 1994 року по жовтень 2006 року проживав з відповідачем разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В період спільного проживання у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після припинення сумісного проживання з ОСОБА_2, а саме з жовтня 2006 року, остання виїхала за невідомою адресою в місто Київ і залишила неповнолітніх дітей на повне утримання позивача.

До теперішнього часу відповідач не цікавилася життям доньки та сина, не надавала матеріальної допомоги на їх утримання, а тому позивач просив позбавити її батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації.

Прокурор Ільющенко О.М. у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, були допитані у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 22.05.2015 року при виконанні судового доручення Дзержинського міського суду Донецької області від 20.04.2015 року, та пояснили суду наступне.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що її онук навчається разом з ОСОБА_4 в одній школі та спілкується з нею. Особисто відповідача не знає, проте зі слів ОСОБА_4 вона її не памятає, мати не бачила. Вихованням дітей займається цивільна дружина позивача.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є троюрідним братом позивача. ОСОБА_2 персонально не знає та ніколи не бачив. Зазначив, що підтримує сімейні стосунки з позивачем та знає, що позивач з відповідачем проживали у цивільному шлюбі та після народження доньки ОСОБА_4, ОСОБА_2 припинила стосунки з позивачем, і разом з дітьми виїхала до м.Києва. У м.Києві відповідач почала вести аморальний спосіб життя, зловживати алкогольними напоями та покинула малолітніх дітей, внаслідок чого органи місцевої влади відшукали батька та передали дітей під його нагляд. Констатує той факт, що жодного разу відповідач не відвідувала дітей та не надавала матеріальної допомоги на їхнє утримання.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є цивільною дружиною позивача. Знає відповідача, оскільки проживали в одному будинкуу м.Донецьку, останній раз її бачила приблизно 6 років потому. Зазначила, що відповідач з дітьми не спілкується, матеріальної допомоги не надає, батько дітей не перешкоджає у спілкуванні дітей з матірю.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що є родичем позивача, ОСОБА_2 не знає та ніколи не бачив.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області у судове засідання не зявився, надав суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, прослухавши технічний звукозапис судового засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.05.2015 року, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідачем записані батькаминеповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-10).

Судом встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, веде антисоціальний образ життя, що вбачається із пояснень свідків. Крім того, у відповідності до рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 08.12.1999 року, ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, та рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 18.05.2010 року позбавлена батьківських прав відносно доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 13-16).

Суд встановив, що діти проживають разом з батьком ОСОБА_3 та його цивільною дружиною ОСОБА_7, знаходяться на їх вихованні та матеріальному утриманні.

У відповідності до ч.4 ст.19 СК України при розгляді спорів судом щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування та у відповідності до ч.5 цієї статті подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської областівирішив доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 23).

При винесенні рішення суд виходив з того, що позбавлення батьківських прав є з одного боку захистом прав дитини, а з другого крайнім заходом впливу на батьків, які неналежним чином виконують свої батьківські обовязки стосовно дитини. Судом було встановлено факт порушення прав дітей. Крім того, Орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Суд вважає зазначений висновок обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дітей, а тому приходить висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 227 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 164, ст.ст.180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: