overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/366/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову прокурора м.Іллічівська в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на загальну суму 6660,0грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора м.Іллічівська в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на загальну суму 6660,0грн.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 05 березня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 541/2767/14-ц
Провадження № 2/541/37/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні 12 січня 2015 року позивачі звернулися до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову в цій частині позовних вимог судом не встановлено. Позивачам розяснено положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди було сплачено судовий збір в сумі 200 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір необхідно йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди закрити в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Розяснити сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір (пункт 1.5 за моральну шкоду)», по квитанції відділення ПАТ «Полтава-банк» в м.Миргороді № 6Р2363 від 23.10.2014 року.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати ОСОБА_1 для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 583/337/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити наступні способи його участі у вихованні та особистому спілкуванні з сином: побачення у вечірній час, три рази на тиждень: понеділок, середу та п'ятницю з 18:0 год. до 20:00 год. за місцем навчання сина або за місцем його проживання, перебування; спільний відпочинок: 30 календарних днів під час літніх канікул дитина проводить з батьком в час його планової відпустки; в день побачення з сином, визначити право позивача забирати сина з садочка/школи особисто; встановити дні, по яких позивач буде забирати дитину до себе додому, а саме: щонеділі з 10:00 год. до 20:00 год.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, рядок статзвіту 47 .

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 11:00 год., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 16.02.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 644/813/15-ц
№/п 2/644/875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що між ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк») та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобов'язання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 23832,07 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 12.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/538/15
Рішення

Іменем України

13 січня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у серпні 2008 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, виявилася суттєва розбіжність характерів і наявність різних поглядів на життя та сім'ю.

В судове засідання сторони не прибули, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність, відповідач також в своїй заяві вказав, що позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 01 липня 2006 року. Від спільного життя подружжя не має неповнолітніх дітей, але відповідач усиновив сина позивачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння. З серпня 2008 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивачка не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 01 липня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, а/з № 618.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 446/1838/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах захисту дітей Кам'янка-Бузької РДА провизначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах захисту дітей Кам'янка-Бузької РДА провизначення місця проживання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
№2-н/263/257/2015
№263/712/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 477/277/15-ц
Провадження № 2-о/477/23/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2015 р. ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, складеного 10.06.2002 року від імені «Шаповаленко Поліни Степанівни», посвідченого секретарем Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі за № 149, спадкодавцю «Шаповаленко Пелагея Степанівна», яка померла 04.10.2012року.

Встановити факт належності спадкодавцю Державного акту на право власності на земельну ділянку, також виданого на імя «Шаповаленко Поліни Степанівни».

Вивчивши вказану заяву, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нею з наступного.

Так, відповідно до ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі щодо належності правовстановлюючого документу.

Натомість, заповіт, про встановлення належності якого просить заявник, не є правовстановлюючим документом, а належить до одностороннього правочину, та не відноситься до категорії тих документів, належність особі яких може встановлюватись в порядку окремого провадження, що також слідує з розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (п.12).

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України - Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу - державного акту, не вирішить спору про право заявника щодо його спадкових прав на підставі заповіту, то суд вважає, що окремий розгляд вказаних вимог є недоцільним та необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою, як такої, з якої вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Розяснити заявнику, що він вправі звернутися до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 523/1583/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Голова комісії з реорганізації Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа №1527/6356/12 до виконання.

Заявник у своїй заяві просив розглядати без участі представника ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого листа від 12 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 11 червня 2012р., з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судовий збір в розмірі 107,30 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.04.2013р. зазначений вище виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання. Постановою було роз'яснено право стягувача на оскарження в десятиденний строк з моменту її одержання. Однак стягувачем вищевказана постанова не була оскаржена.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не обґрунтовує поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/521/15-ц
Провадження № 2-н/159/122/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 11 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2562 грн. 36 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Т.М.Луньова
Справа № 594/154/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/154/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 24 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 24 лютого 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 р. Справа №607/692/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Будова-Захід» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»зків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Будова-Захід» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»зків.

Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук