overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/537/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року по справі №2-980/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року по справі №2-980/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій він просив суд скасувати рішення та прийняте нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майно, розташоване за адресою: вул. 40-річчя Жовтня, 1, смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, а саме: адміністративну будівлю (будівля диспетчерської, площею 193,5 кв.м), будівля заправки (площею 35,4 кв.м.), будівля майстерні (будівля гаража, площею 955,6 кв.м.) вартістю 330 676 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, яка наполягала на задоволенні заяви про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року по справі №2-980/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, ліквідатора ДСП «Відродження» ТОВ «Київ ОСОБА_3» ОСОБА_4, який просив суд провадження за заявою закрити, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, в рамках якої подано заяву у звязку із нововиявленими обставинами, вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») провадження за нововиявленими обставинами (ст. 364-1 ЦПК України) відкрито за судовим рішенням, яке такому перегляду не підлягає, тому встановивши такі обставини, суд повинен виходити із загальних засад цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України), відтак закриває провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.205 ч.1 п.1, 210, 364 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року по справі №2-980/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами - закрити.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 2-н/641/353/2015 Справа № 641/1378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 147/1352/15-ц
Провадження № 2/147/537/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

12.11.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2015 року о 13.20год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/127/1196/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Санаторія-профілакторія «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно ст. ст. 115, 238 КЗпП України, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_2/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1545/08
Провадження № 22-ц/772/3352/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 квітня 2008 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 квітня 2008 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Справа № 487/4485/15-ц
Провадження № 2/487/1996/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 8618,25грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідачам надавалися послуги водопостачання та водовідведення, за які оплата не здійснена та існує заборгованість на вказану суму.

У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.

Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку, до суду не з'явились вдруге.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м.Миколаєва, у тому числі, і відповідачам - мешканцям квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.901 ЦК України відповідач, як замовник, зобов'язаний оплатити позивачу, як виконавцю, надану послугу. Також, відповідно ст.67 Житлового кодексу України власник (наймач) жилого приміщення повинен сплачувати комунальні послуги, у тому числі, послуги водопостачання за затвердженими тарифами.

Згідно облікових даних позивача за відповідачами за період з 01.01.2010р. по 01.04.2015р. рахується заборгованість по оплаті за спожиті послуги водопостачання, водовідведення всього в сумі 8618,25грн.

Зазначена сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов МКП «Миколаївводоканал» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» 8618,25грн заборгованості.

Стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 81,20грн на відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 487/6851/15-ц
Провадження № 2/487/2666/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ним та відповідачкою не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25.12.2012 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №852 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Провадження: 2/484/1612/15
Справа: 484/3597/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 15.10.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на дівоче - Максименко.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду телеграму в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує повністю, проти постановлення рішення про задоволення позову не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав телеграму про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги визнає повністю.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхньої неповнолітньої доньки, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3В є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу змінити прізвище на " Максименко".

Кріим того, позовні вимоги в частині стягнення судового збору, в силу ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.09.2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 435.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Максименко.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 487 (чотирста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа №672/780/15-ц
Провадження №2/672/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

03 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/780/15-ц, номер провадження 2/672/244/15 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку та її приватизацію в порядку спадкування, треті особи: відділ Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області, Остапковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 12 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 500/3232/15-ц
Провадження № 2/500/1967/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1, вибув до м. Доброполье з 01.10.2009 р.

Адресна довідка направлена до відділу адресно-довідкового бюро УМВС України в Донецькій області повернулася на адресу суду з відміткою «тимчасово не обслуговується».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 о 13:55.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2