РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1581/15-ц

Провадження № 2/414/626/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ОСОБА_1) 01 вересня 2015 року звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 25 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 49 935 грн. для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу нерухомого майна, з процентною ставкою у розмірі 18 % річних та з терміном його повернення не пізніше 25 грудня 2014 року.

Того ж дня у забезпечення виконання кредитного зобовязання було укладено договір поруки з ОСОБА_3

У зв'язку з невиконанням з боку відповідачів своїх зобов'язань, станом на 14 серпня 2015 року виникла загальна сума кредиторської заборгованості у розмірі 71 142 грн. 46 коп., яка складається : з основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 31 222 грн. 53 коп.; з відсотків у розмірі 22 507 грн. 31 коп; з плати за пропуск платежів у розмірі 17 412 грн. 62 коп. Тому просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 у заявах на імя суду просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги Банку підтримують.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, у заяві на імя суду просить справу розглянути за її відсутності. Вимоги Банку не визнає у звязку з проведенням з її боку повного розрахунку по кредитному договору.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена судовими повістками, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог Банку відмовити.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Ч. 1 ст. 546 цього Кодексу передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 цього Кодексу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Докази, які надані суду, свідчать про наступне.

Сторони 25 грудня 2007 року уклали кредитний договір № 1028/07 (а. с. 7-11), згідно до умов якого ОСОБА_2 отримала від позивача кредит у розмірі 49 935 грн. на придбання автотранспортного засобу, з процентною ставкою 18 % річних з терміном його повернення до 25 грудня 2014 року згідно графіку (а. с. 12-13).

Пунктом 1.4 вказаного договору передбачено, що забезпеченням виконання зобовязання є застава автотранспортного засобу, про що сторони уклали договір застави.

Листом від 07 вересня 2014 року представник Банку ОСОБА_6 (а. с. 75-76), проінформував ОСОБА_2 про списання та анулювання кредитним комітетом заборгованості за кредитним договором і про необхідність отримання від позичальника нотаріально посвідченої довіреності з правом розпорядження та передоручення автотранспортного засобу Daewoo Lanos 2007 року, який виступає забезпеченням за договором кредиту.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_2 14 листопада 2014 року уповноважила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правами керування, використання та розпорядження належним їй автомобілем (а. с. 77). Цього ж дня представник Банку ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_2 що станом на 14 листопада 2014 року остання виконала всі зобовязання за кредитним договором № 1028/ 07 від 25 грудня 2007 року перед кредитодавцем.

Отже на момент предявлення позову з боку відповідача були виконані всі зобовязання перед Банком, тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 590, 1049, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 142 грн. 46 коп. відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Ковальов