У Х В А Л А

Справа № 183/4612/14 № 2-з/183/116/15

11 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Юр'євої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 410 147,35 грн.

Позивачем 10.11.2015 року подана уточнююча позовна заява, з якої вбачається, що розрахунок за договором позики зроблений з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також 3% річних від простроченої суми у відповідності до ст.625 ЦК України і загальна сума позовних вимог складає 420 947,49 грн.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з метою забезпечення його позову про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 підтримана заява ОСОБА_1 про про накладення арешту на автомобіль марки LEXUS RX400H, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (тип1), який належить на праві власності ОСОБА_2, в межах суми позову420 947,49 грн.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви накладення арешту на вищезазначений автомобіль, з урахуванням того, що вказаний автомобіль був придбаний відповідачем за кредитним договором і знаходиться у заставі банку, тому ніяких можливостей у відповідача розпоряджатися даним автомобілем не має. Крім того, відповідач не визнає позовні вимоги на підставі того, що вказаний договір позики не укладався.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про накладення арешту на автомобіль задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову та згідно до ч. 3 цієї ж статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд зазначає, що між сторонами дійсно виник спір та з урахуванням суми заборгованості існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, майно на яке заявник просить накласти захід забезпечення позову, щодо якого позивач просить накласти арешт належить відповідачу, доказів наявності у відповідача іншого майна матеріали справи не містять та вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Також судом з'ясовано обсяг позовних вимог та те, що сума, в межах якої позивач просить накласти арешт відповідає сумі позову. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів для задоволення заяви про накладення арешту, а саме докази того, що право власності на легковий автомобіль вищезазначеної марки, зареєстровано за ОСОБА_2, що підтверджується листом Новомосковського ЦНП №1209 від 02 жовтня 2015 року, а також надав суду докази ринкової вартості аналогічного автомобіля, оцінка якого становить - 432 243,00 грн., що підтверджується інформацією, розміщеною на сайті станом на 23 жовтня 2015 року, з якою суд погоджується в повній мірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки LEXUS RX400H, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позову 420 947,49 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п. 1 ПП ВСУ від 22.12.2006 року, суд, -

у х в а л и в :

Ззаяву позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт в межах суми 420 947,49 грн. на транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS RX400H, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юр'єва