Справа № 140/1212/15-ц
№ 2/140/478/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування. В своїй позовній заяві він вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із частини житлового будинку з відповідно часткою господарчих будівель, що розташований по АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є позивач ОСОБА_1 та онука спадкодавця відповідач ОСОБА_2, інших спадкоємців не має. ОСОБА_2 донька його рідного брата ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Його мати ОСОБА_3 проживала в АДРЕСА_1. Останні два роки вона дуже важко хворіла, онкозахворювання, самілоричного відділу шлунку. Діагноз його матері встановлено 24.07.2013 року. З 01.03.2015 року вона взагалі не пересувалась самостійно, постійно лежала, потребувала постійного догляду.

Він не зміг приїхати та доглянути матір особисто, так як сам має втрату працездатності на 30 % відсотків, в зв'язку із травматичною ампутацією лівої руки, тому фізично не був у змозі доглянути її самостійно. В зв'язку із чим він домовився із своєю родичкою ОСОБА_5, яка за плату здійснювала догляд за його матір'ю, готувала її їжу, прала, купувала ліки, обходила хвору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла, у довідці про причини смерті, вказано, що причиною смерті є ракова інтоксикація, метастази в печінку.

За період хвороби матері, відповідачка ОСОБА_2 жодного разу не приїхала до неї, не надала жодної допомоги, про здоров'я хворої вона дізнавалась лише від сусідів, не виявила бажання допомогти хворій.

За життя, ОСОБА_3 чим могла допомагала онуці ОСОБА_2, а коли захворіла і сама стала потребувати допомоги онука навіть не згадала за рідну бабусю.

ОСОБА_2 не приїхала на похорон, не надала жодної посильної допомоги по організації похорон.

Він самостійно оплатив поховання та поминальні обіди.

Одразу після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача - адвокат Примакова В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить суд усунути відповідача від права на спадкування за законом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 свідомо ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, яка була тяжко хвора і перебувала у безпорадному стані, вважає, що відмова ОСОБА_2 від спілкування із своєю покійною бабусею ОСОБА_3, за життя останньої, відсутність уваги, та ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані потребувала сторонньої допомоги, постійного догляду та уваги з боку рідних та близьких, відсутність в участі у похованні бабусі є незаперечними підставами для усунення від права на спадкування відповідача у спадщині, що лишилася після смерті її бабусі, оскільки відповідач ОСОБА_2 мала можливість надавати таку допомогу та відвідувати бабусю, оскільки, сама в судовому засіданні повідомила, що якби знала що бабушка важко хвора, то знайшла б час і кошти на допомогу, дитина відповідачки хворіла періодично на тимчасові хвороби, тому вона мала можливість відвідувати бабусю, був телефон, але відповідачка до бабусі навіть не телефонувала. Одразу після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_1 є інвалідом має ампутацію руки, він фізично не міг доглянути мати самостійно, також через відсутність документів не міг вчасно приїхати, тому постійно пересилав кошти матері, допомагав та домовився з родичкою ОСОБА_5, яка за плату здійснювала догляд за матір'ю, оплатив похорон, поминальні обіди, також допомогу та догляд матері надавали чужі люди, сусіди. Просить суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування у спадщині, що лишилася після смерті ОСОБА_3, а позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити та повідомила, що претендує на свою частину у спадщині, а її усувають від права на спадщину, не знає чому. В 1995 році розлучились батьки, ніякої допомоги від батька не було, на аліменти не подавали. Батько помер в ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше бувала в бабушки коли приїжджав дядько то забирав її на пару тижнів до неї. Коли приїхала в грудні 2014 року то бабушка попросила щоб її ніхто не бачив, щоб не знав ОСОБА_1, так як він негативно це сприймає, це був останній раз коли вона її бачила і бабушка, ще була не сильно хвора, але скаржилась на болі, в лікарню їхати відмовлялась. Бабушка допомогала її грішми та продуктами харчування. З 2010 року вона перебуває у шлюбі, чоловік не працює, має тимчасові заробітки, їхня дитина хворіла періодично, на простудні захворюванням. Після грудня 2014 року разів п'ять довідувалась до бабушки, приблизно раз в місяць, коли їхала проїздом до матері в Немирів, їздили без дитини з дитиною був чоловік, в березні була декілька разів, на 8 березня була щоб привітати, але завжди двері в бабушки були замкнуті, обходила кругом хати, заходила до сусідки ОСОБА_7, яка говорила що не знає де бабушка, тому думала, що бабушка в м. Немирів на базарі чи в іншому місці, є стаціонарний телефон, але також не телефонувала, не мала змоги, так як була хвора дитина, також через хворобу дитину не мала змогу провідувати бабушку. Вона усвідомлює, те що це був її обов'язок доглянути бабушку, якби знала, що вона важко хвора, потребує допомоги, то надала б допомогу, знайшла б кошти. На похоронах не була, дізналась, що померла бабушка, через тиждень, була лише на могилі, на поминальних обідах не була, чула що бабушку поховав син ОСОБА_1, також робив він обіди, сама не цікавилась даними подіями. Витрати, які поніс дядько, порівну не ділили. Вона купувала лише печиво на могилу. Бачила постійно родичку ОСОБА_5 у маршрутці, але її нічого не запитувала про баб ушку, не говорила з нею бо посварені, також бачила її то у Немирові то у Брацлаві, коли гуляла з дитиною і часто бачила на зупинці, ОСОБА_5 також її нічого не говорила, що бабушка важко хвора. Бабушка раніше вживала спиртне.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_3 останні два роки дуже хворіла, вона допомагала їй, прибирала в будинку, мила поли та носила молоко, останні місяці перед смертю була лежача. Син її був у 2013 року жив у ОСОБА_5 Після того як син поїхав, бабушка потрапила до лікарні та сильно захворіла. На похороні син не був, так як проживає в Росії був не зроблений паспорт та став інвалідом ампутували руку. У січні та лютому ОСОБА_3, ще ходила, потім стала важко хвора, лежача і вона до неї не приходила, в лютому вона була в неї останній раз, в березні квітні її не бачила. ЇЇ сусідка ОСОБА_8 надавала покійній медичну допомогу та приносила їсти та інші сусіди доглядали, носили їсти. Покійна дуже любила свою онуку ОСОБА_2, постійно давала їй кошти, спочатку ОСОБА_2 заходила до бабушки як вона ще не була не дуже хвора, а коли стала лежача вона її не бачила. У ОСОБА_1 і ОСОБА_2 раніше був конфлікт за спадщину. Онука ОСОБА_2 приїжджала раніше з дитиною, коли бабушка ще не була дуже хвора. ОСОБА_2 заходила до бабушки останній раз в грудні 2014 року.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що лікував ОСОБА_3 з 2013 року, онкохвору. З січня 2015 року вона була важка, лежача, два, три рази на день давали уколи, за два місяці до смерті була лежача, потребувала сторонньої допомоги. Доглядала ОСОБА_5 також допомагали і сусіди. Внучку ОСОБА_2, не бачив ні разу, вона навіть не приходила і не цікавилась в нього про стан здоров'я бабушки, як у лікаря. Він кожен день заходив до покійної, так як це його сусідка, провідував і назначав лікування, медсестра ОСОБА_8 надавала медичну допомогу давала ліки, уколи та надавала іншу допомогу яку вона потребувала.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_3 це її тітка, попала у лікарню вона десь два роки тому. Від лікаря дізналась, що в неї онкологія. Возила її у Вінницю в лікарню на обстеження діагноз підтвердився рак желудка, запропонували операцію, від операції покійна відмовилась, лікувалась дома. Вона купляла ліки, возила її до лікаря та надавала іншу допомогу яку вона потребувала. На початку січня 2015 року їй стало дуже погано, положили в лікарню, після лікарні лікувалася дома. Вона постійно до неї ходила доглядала за нею, поралася по господарству. З того часу як вона стала лежача та себе обійти не могла, вона постійно доглядала її, так як вона потребувала сторонньої допомоги. Бабушка часто просила щоб приїхала внучка. У лютому місяці вона зустріла ОСОБА_2 та повідомила, що бабушка важко хвора і просила щоб вона приїхала, а вона сказала нехай перепише хату тоді приїде. Бабушка хотіла побачити внучку, але вона не приходила. Син надсилав кошти спочатку матері, потім їй, вона купувала ліки, пенсії не вистачало, що залишилось брала собі як плату. Лікував лікар ОСОБА_11, медсестра ОСОБА_8, давала уколи. ОСОБА_1 не зміг приїхати з Росії, мав травму руки, яку потім ампутували, інвалід, тому сам не міг доглянути за мамою, але оплачував їй догляд за мамою. Крім того, вона повідомляла ОСОБА_2 та її мамі ОСОБА_12, що померла бабушка, але ніхто з них не прийшов на похорони, допомоги їй ніякої не надали. Все забезпечував син. Після смерті ОСОБА_2 зразу подала документа про прийняття спадщини. До бабушки коли була хвора не приїжджали. ОСОБА_2 приїжджала один раз перед тим як бабушка, попала в лікарню. ОСОБА_7 приходила до покійної, носила молоко та знала ОСОБА_3 важко хвора. ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_12 сказали ОСОБА_7, що будуть доглядати, як вона перепише на ОСОБА_2 хату. Покійну закривала в хаті коли відлучалася на годину, півтора, так як покійна бредила, вставала з ліжка. Покійна дуже хотіла бачити внучку, але та до неї не приходила, хоча знала, що бабушка важко хворіє та потребує сторонньої допомоги.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що з ОСОБА_3 разом працювала в «Чайній», постійно її провідувала, допомагала чим могла, мила поли, носила молоко, їсти, вона була важко хвора, не могла навіть сама попити води, потребувала сторонньої допомоги, постійно плакала хотіла бачити онуку, переказували онуці, але вона не приходила. Медичну допомогу надавали медики, лікар ОСОБА_11 та медсестра ОСОБА_8, доглядала ОСОБА_5, доглядали також сусіди, подруги. Закривали її в хаті, але вона хотіла щоб хтось був постійно, не могла повернутись, а в ночі була сама. Онучку вона дуже любила весь час щось купувала, а вона навіть на весілля не запрошувала, не прийшла на похорони, не була на поминальних обідах. Покійна потребувала допомоги від онуки, хотіла її бачити. Син допомагав матеріально, платив за медикаменти, догляд, сам не мав змоги доглянути, так як, інвалід, без руки.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що часто ходила до ОСОБА_3, давала уколи, допомагала, перестеляла ліжко, міняла памперси, хворіла вона до двох років, із них останні два місяців була лежала, крім неї приходив лікар ОСОБА_11, бачились кожен день, покійна потребувала сторонньої допомоги, доглядала родичка ОСОБА_5 Ні ОСОБА_2 внучка ні її мама, яка є невісткою покійної жодного разу до неї не довідувались. Покійна часто плакала, скаржилась на невістку ОСОБА_12, що та вимагала в неї пів хати. Бачила внучку ОСОБА_2, повідомляла, що бабушка важко хвора, говорила, щоб довідалась до неї, бо вона потребує сторонньої допомоги так як вона лежача, не встає, але вона тільки кивнула головою і все. Провідували, доглядали та надавали допомогу покійній, сусіди і подружки. Медикаменти оплачувала ОСОБА_5 Зазначає, що бабушка потребувала допомоги саме від онуки як від рідної, чекала її, але ОСОБА_2 взагалі не довідувалась, навіть на весілля не запрошувала.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні представника позивача, відповідача та покази свідків, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як він відповідає вимогам закону, підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 в графі батьки записані: батько ОСОБА_15, мати ОСОБА_3 ( а. с. 8 ).

Згідно копій свідоцтв про смерть вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 9 ).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається із частини житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель, що розташований по АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав КП Тульчинське МБТІ ( а. с. 6 ) та копією рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.12.2010 року ( а. с. 7 ).

Згідно копії довідки Чуківського відділення зв'язку від 22.05.2015 року виданої ОСОБА_5 вона отримала три грошових перекази від ОСОБА_1 1. № 1/1804 - 1073,00 грн. - 10.02.2015 року, 2. № 2/6875 - 835,90 грн. - 25.02.2015 року, 3. № 0/7514 - 3860,44 грн. - 25.03.2015 року, всього на суму 5796,34 грн. ( а. с. 13 ).

Згідно копії довідки Чуківської сільської ради за № 225 від 21.05.2015 року витрати на поховання ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 поніс її син - ОСОБА_1 ( а. с. 14 ).

Згідно копії накладної № 244 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 оплачено витрати на поховання ОСОБА_3 в розмірі 6250 грн. ( а. с. 15 ).

Згідно довідки виконкому Чуківської сільської ради від 21.05.2015 року № 224 підтверджується факт, що ОСОБА_5 дійсно здійснювала догляд за своєю тіткою ОСОБА_3, яка хворіла та потребувала сторонньої допомоги в період з 04.03.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 18 ).

Згідно виписок із медичної карти Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_3 важко хворіла ( а. с. 21-23, 25-27 ).

Відповідно до копії довідки серія МСЕ-2006 № 0970756 від 09.04.2013 року ОСОБА_1 має 30 % втрати професійної працездатності ( а. с. 24 ).

Згідно довідки про причину смерті від 13.04.2015 року ОСОБА_3 померла від ракової інтоксикації, метастази в печінку ( а. с. 28 ).

Згідно довідки виконкому Чуківської сільської ради від 20.05.2015 року за № 221, яка видана ОСОБА_1 про те, що після смерті його матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина, спадкоємцями за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а. с. 29 ), батько якої являється (син померлої) ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 17 ).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перед смертю хворіла, знаходилась у безпорадному стані зумовленому похилим віком та хворобою, не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала стороннього догляду.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Частиною 3 статті 1223 ЦК України, встановлено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Абзацом 3 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухиляються від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій ст. 1259 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Правила цієї статті, стосуються всіх спадкоємців за законом, зокрема, й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця.

Вимоги про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлено особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з позовом про одержання права на спадкування.

Виходячи зі змісту зазначених норм Закону, суд, при вирішенні такої справи, згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України, повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Крім того, листом ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, роз'яснено судам, що для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Усунення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. 266 СК України, повнолітні внуки, правнуки зобов'язані утримувати непрацездатних бабу, діда, прабабу, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні внуки, правнуки можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд вважає, що вимога позивача ОСОБА_1 про усунення відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 в зв'язку з ухиленням відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 перед своєю смертю перебувала в безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги, де за нею здійснювала догляд ОСОБА_5, плату якій за дані послуги здійснював позивач, який постійно надавав матеріальну допомогу матері, оскільки був фізично не в змозі приїхати і доглянути матір самостійно, так як сам має втрату працездатності на 30 % відсотків «ампутували руку», купував ліки, харчі, самостійно оплатив поховання та поминальні обіди, а відповідач останній раз була та бачила бабушку в грудні 2014 року, не надала покійній ніякої необхідної допомоги, не приймала участі в її похованні, не була на поминальних обідах, хоча мала змогу піклуватися, надавати матеріальну допомогу, здійснювати догляд та відвідувати покійну. В своїх показах в судовому засіданні ОСОБА_2 вказує, що якби знала, що бабушка потребувала сторонньої допомоги та була важко хвора то надала б таку допомогу.

Покази відповідача ОСОБА_2 наданні в судовому засіданні про те, що вона приїжджала до бабушки 5 разів і не заставала її дома, будинок її був замкнений, заходила до сусідки ОСОБА_7 яка їй говорила, що не знає де її бабушка ОСОБА_3 та те, що вона не знала, що бабушка важко хворіла та потребувала сторонньої допомоги, спростовуються її ж показами де вона вказує, що в грудні місяці 2014 року коли вона провідувала бабушку то бабаушка була вже важко хвора, говорила, що відмовляється від операції, скаржилася на болі в шлунку, показами свідків, а саме: свідок ОСОБА_7 повідомила, що провідувала покійну, носила молоко, прибирала в будинку, відповідачка ОСОБА_2 останній раз була в покійної в грудні 2014 року, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомили, що доглядали за покійною, яка була важко хвора та потребувала сторонньої допомоги, а також говорили особисто ОСОБА_2, що бабушка важко хвора, потребує сторонньої допомоги, але вона жодного разу не приходила, свідок ОСОБА_11 повідомив, що як лікар щоденно приходив до важко хворої ОСОБА_3, так як проживає по сусідству, внучки ОСОБА_2 не бачив ні разу, вона навіть не приходила і не цікавилась в нього про стан здоров'я бабушки, як в лікаря.

Також подані суду заперечення відповідача ОСОБА_2, різняться з її покази, які вона давала в судовому засіданні, в своїх запереченнях вона вказує, що останній раз вона була в бабусі перед новим роком, та дізналася, що в неї болить шлунок, але лягати в лікарню вона не хотіла, відвідувати бабусю не могла, так як в неї на руках знаходилась хвора дитина, а в своїх показах в судовому засіданні вказує, що приїжджала п'ять разів без дитини з дитиною знаходився чоловік і не заставала бабушку дома, якби знала, що бабушка важко хвора і потребує допомоги то надала б допомогу, знайшла б кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1224, 1261, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, 218, 221-223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: