АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1567/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/334/к/15 суддя Ліснецький І.В.
Категорія - 58 (І) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСП-АГРО-СЕРВІС" на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСП-АГРО-СЕРВІС" до відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю "СК РОДИНА" про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСП-АГРО-СЕРВІС", - Антонов Дмитро Андрійович.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСП-АГРО-СЕРВІС" (далі ТОВ "СІЛЬГОСП-АГРО-СЕРВІС") звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю "СК РОДИНА" про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, посилаючись на те, що з 03.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Широківського РУЮ Дніпропетровської області Конич А.І. при примусовому виконанні постанови державного виконавця від 17.09.2014 року відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, в рамках виконання Долинським РУЮ Кіровоградської області Наказу господарського суду Кіровоградської області зі стягнення заборгованості з ТОВ "Родина" на користь ПП "Бізон-Тех 2012" було складено акт опису й арешту майна, яке належить ТОВ "СІЛЬГОСП -АГРО-СЕРВІС".

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року закрито провадження у справі за вищевказаним позовом у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та передачу позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що питання, порушені в позовній заяві, регулюються цивільним законодавством у відповідності до вимог ч.2 ст. 114 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, та виходив з того, що спір виник між суб'єктами господарювання щодо господарських відносин, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому є непідвідомчою місцевому загальному суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З аналізу норм ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України витікає, що господарськими судами розглядаються справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року N 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Що ж до скарг, які подаються до суду на підставі статті 82 названого Закону та статті 1212 ГПК, то, за змістом останньої з названих норм, їх розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи Наказом господарського суду Кіровоградської області про примусове виконання рішення від 23.06.2014 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2014 року у справі № 912/1486/14 стягнуто з ТОВ "СК Родина" на користь ПА "Бізон-Тех 2012" заборгованість в сумі 769 598, 55 грн.з яких: 413 468, 43 грн. - основний борг, 202 104, 48 грн. - індексація ціни товару; 124 040, 52 грн. - штраф, 29 985, 12 грн. пеня та 15 391, 97 грн. - судовий збір.

Наказом господарського суду Кіровоградської області про примусове виконання рішення від 02.09.2014 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2014 року у справі № 912/2125/14 стягнуто з ТОВ "СК Родина" на користь ПА "Бізон-Тех 2006" заборгованість в сумі 132 774, 90 грн.з яких: 69 684,50 грн. - основний борг, 34 672,24 грн. - індексація ціни товару; 20 905,35 грн. - штраф, 7 512,81 грн. пеня та 2655,50 грн. - судовий збір.

На виконання наказу № 912/1486/14 виданого 23.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції 06.08.2014 року винесено постанову про накладення арешту майна боржника ТОВ "СК Родина" та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції від 20.08.2014 року накладено арешт на кошти боржника.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для скаладання акту опису та арешту майна ТОВ "СІЛЬГОСП-АГРО-СЕРВІС" відбулося в рамках виконання Долинським РУЮ Кіровоградської області Наказу господарського суду Кіровоградської області зі стягнення заборгованості з ТОВ "Родина" на користь ПП "Бізон-Тех 2012" заборгованості.

Враховуючи те, що суб'єктний склад учасників спору відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, позовна заява ТОВ "СІЛЬГОСП-АГРО-СЕРВІС" не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСП-АГРО-СЕРВІС" відхилити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/