Справа № 133/2239/15-ц Провадження № 22-ц/772/3426/2015Головуючий в суді першої інстанції Городівський А. А.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

представник стягувача Романенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2015 року за поданням відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Лопатинська Н.М. звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань по сплаті боргу на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 1018745 (один мільйон вісімнадцять тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 53 копійки, покладених на неї виконавчим листом № 133/3946/14-ц від 12.05.2015 року, виданим Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2015 року подання задоволено та тимчасово обмежено гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючу АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею своїх зобов'язань в частині сплати боргу на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 1018 745 (один мільйон вісімнадцять тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 53 копійки, покладених на неї рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на підставі виконавчого листа № 133/3946/14-ц від 12.05.2015 року, виданим Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її представника, представника стягувача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Судом встановлено, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Лопатинська Н.М. звернулася в суд із поданням про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, погодженим в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Підставою для такого звернення стало перебування на виконанні у відділі державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції виконавчого листа № 133/3946/14-ц від 12.05.2015 року, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 1018745 (один мільйон вісімнадцять тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 53 копійки.

Згідно додатку до апеляційної скарги, а саме копії іпотечного договору № 52108Z31 від 07.05.2008 року виконання зобов'язання перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» забезпечено нерухомим майном, що належить ОСОБА_2, а саме трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, при вирішенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції мав би взяти до уваги, що направлене до суду подання в своєму додатку містить лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчих документів без надання будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, тому державним виконавцем неповно вчинено виконавчі дії та відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд першої інстанції вважає ухилення від виконання рішення, але підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань суд не навів.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання": невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Дані обставини не враховані ні в поданні, ні судом першої інстанції при постановленні ухвали.

З огляду на вищенаведене, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не перевірено наявність підстав для задоволення подання, можливість їх застосування та постановлено ухвалу про задоволення подання без відповідного обґрунтування, порушено порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319, 387, 388 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2015 року скасувати і матеріали подання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: /ПІДПИСИ/ ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: