overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/39/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/39/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2015 року о 14:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 755/1981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 10.02.2015р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних позовної заяви фізична особа - відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір за позовом в сумі 243 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 791 від 15.01.2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, код банку 820019, призначення платежу: Судовий збір Дніпровський районний суд м. Києва за позовом АТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, ПрАТ «СК «Статус».

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3052/15 Справа № 199/175/15 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарової Юлії Валентинівни та визнання незаконною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарової Юлії Валентинівни та визнання незаконною постанови.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Провадження № 2/638/1113/15
05 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Федосенко В.В.
при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -
Представник позивача в судове засідання не з"явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву .
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що Відповідачу на праві власності належить нежитлове приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 з централізованою системою теплопостачання яке здійснює КП " Харківські теплові мережі".
Постачання теплової енергії у житловий фонд на потреби опалення здійснюється на підставі розпоряджень місцевих органів влади про початок та закінчення опалювального сезону.
Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актами про підключення та відключення опалення, що складені представниками позивача та житлово-експлуатаційної організації.
У зв'язку з тим, що ні приміщення відповідача, ні житловий будинок, де вони розташовані, не обладнані пристроями обліку теплової енергії розрахунок спожитої теплової енергії зроблений згідно з нормативним документом "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні " КТМ 204 України 244-94 з урахуванням теплового навантаження.
Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9044 грн. 40 коп., так як відповідач за рахунок позивача користувався тепловою енергією.
Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу здійснено індексацію боргу та нараховані 3% річних на суму спожитої теплової енергії. Сума інфляційних втрат складає 118, 34 грн. , сума трьох процентів річних 30, 17 грн.
Таким чином , позов підлягає задоволенню.
Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК УКРАЇНИ, та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 169, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Федосенко

05 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 408/713/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про усунення перешкод щодо виконання посадових та функціональних обов'язків на посаді головного бухгалтера в комунальному закладі ,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2015 року з апеляційного суду Харківської області до Біловодського районного суду Луганської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про усунення перешкод щодо виконання посадових та функціональних обов'язків на посаді головного бухгалтера в комунальному закладі та ухвала апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про усунення перешкод щодо виконання посадових та функціональних обов'язків на посаді головного бухгалтера в комунальному закладі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
Справа № 752/1170/15-ц
Провадження № 2/752/2377/15
У Х В А Л А

05.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 14 квітня 2015 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 487/1047/15-ц
Провадження № 2-н/487/170/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ "Миколаївобленерго"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 12.01.2015 року у сумі 528,95 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 12.01.2015 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/158/15-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про встановлення способу виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції

звернулася до суду із поданням про встановлення способу виконання рішення.

30.01.2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції

надіслала до суду заяву, в якій просила подання про встановлення способу виконання рішення залишити без розгляду як помилково надіслане.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про встановлення способу виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 266/115/15-ц
Провадженя№ 2/266/247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2015 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 619/99/15-ц
провадження 2/619/449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державне агенство лісових ресурсів України, Данилівський дослідний державний лісгосп УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним рішення LIV сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року, державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію та витребування земельної ділянки в добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державне агенство лісових ресурсів України, Данилівський дослідний державний лісгосп УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним рішення LIV сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року, державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію та витребування земельної ділянки в добросовісного набувача - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 23 лютого 2015 року на 09.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
пр. № 2-о/759/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що користувачем земельної ділянки АДРЕСА_1 з 2001р. була померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та Київській державній міській адміністрації департаменту земельних ресурсів в реєстрі виправити помилку в графі «по-батькові» користувача земекльної ділянки АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

В судові засідання 19.01.2015р., 29.01.2015р. та 10.02.2015р. сторони не з`явились.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що існує спір про право, заявником по даній справі є спадкоємиця померлої та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів, тоді як заявник просить встановити факт, що користувачем земельної ділянки АДРЕСА_1 з 2001р. була померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та Київській державній міській адміністрації департаменту земельних ресурсів в реєстрі виправити помилку в графі «по-батькові» користувача земекльної ділянки АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 6 ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України дана заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: