_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6079/15
УХВАЛА

11.11.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) на користь ОСОБА_1 у розмірі 35570, 34 гривень за несплату аліментів за період з 28.01.2014 року по 31.10.2015 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Виходячи зі змісту позовної заяви та предмету спору, позивачкою заявлені вимоги, які стосуються неустойки за прострочення сплати аліментів, в той же час від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів (п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачкою в позовній заяві не наведено, як і відсутні докази, які мали підтвердити наявність підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивач, повинен сплатити 487,20 гривень за вимогу майнового характеру.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області (Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001.

Крім того, позивачем некоректно сформульовано позовні вимови. Вона просить стягнути з відповідача неустойку (пеню). Однак, по суті своїх позовних вимог позивач може просити стягнути лише неустойку при виникненні заборгованості при сплаті аліментів відповідно до вимог ст. 196 СК України. В розумінні ст. 196 СК України пеня це універсальний спосіб забезпечення будь-якого грошового зобовязання, а стягнення неустойки вважається видом відповідальності.

Також, в порушення вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не підписано другий екземпляр позовної заяви, що має бути надіслана відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 23.11.2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.