overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/213/2015 Справа № 641/9327/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у сладі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківське міське управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права на укладення правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено договір купівлі-продажу, серія та номер: 1991, квартири № 14 по пров. Пілотів в м. Харкові, а також зареєстровано на підставі вказаного договору право власності за ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Позивач, відповідач, третя особа ОСОБА_3 та представник Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти залучення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не заперечували.

Оскільки предметом даного позову є визнання правочину недійсним, та визнання права на укладення правочину, а рішення в справі може вплинути на права та обов'язки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківське міське управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права на укладення правочину в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 212/9525/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксування судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_4, звернулося до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , а саме, у позові допущена суттєва помилка у зазначенні дати станом на яку вираховано борг за кредитом, так як у позові ця дата зазначена помилково: «006138», тому ухвалою суду від 19 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху и заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До вказаного строку позивачем по справі не уточнено позовну заяву, тому вказана позовна заява, згідно 121 ЦПК України вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2023/15-ц
провадження № 2/753/2515/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 45 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А Дубас
Справа № 653/107/15-ц
Провадження № 2/653/210/15
РІШЕННЯ

іменем України

03.02.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 1992 року позивач уклав з відповідачкою шлюб, який зареєстрований відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №31. Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС.

В позовній заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, в зв'язку з чим відносини між ними, як чоловіка і дружини зіпсувалися, спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо з 1994 року, спору про поділ спільного майна не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в заяві, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка до судового засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сімейні відносини між позивачем та відповідачкою припинені з 1994 року, спільне господарство не ведеться, примиритися сторони не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивача та відповідачки слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 січня 1992 року, відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №31, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 визначити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко
Справа № 505/2894/14-ц
Провадження № 8/505/1/2015 року
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, стверджуючи, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року його позовну заяву до ОСОБА_2 задоволено частково, розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2, у частині визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено. Після винесення рішення суду заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи, у зв'язку з вищенаведеним, заявник просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року в частині визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 10.02.2015
Справа №320/842/15-ц.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 334/08/10-І, а саме: квартира, загальною площею 54.1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» по Договору кредиту № 334/08/10-К від 17 березня 2008 року в 611 954,12 гривень, шляхом продажу вищевказаної квартири Г1АТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни за цей вид майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11.02.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.02.2015 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 9.02.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.02.2015 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 146/81/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" лютого 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Томашполі справу за заявою прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Вила Томашпільського району Вінницької області, що складається з земельної ділянки розміром 1,69 га, вартістю 59135,98 грн, яка знаходиться на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН № 030795, виданий 20 грудня 2001 року Вилянською сільською радою на підставі рішення 17 сесії 3 скликання Вилянської сільської ради народних депутатів від 14 листопада 2001 року).

Визнати на вказану земельну ділянку право власності за територіальною громадою села Вила Томашпільського району в особі Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/185/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 725/385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання і призначити її до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3987/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 591/742/15-ц
Провадження № 2/591/718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс, третя особа: Сумський міський відділ міліції, Управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради про визнання недійсним договору та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс, третя особа: Сумський міський відділ міліції, Управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради про визнання недійсним договору та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко