Справа № 520/6215/15-ц
Провадження № 2/520/3385/15
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевої О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу майна.
Відповідач до суду не з» явився, про час та місце слухання справи судом сповіщався неодноразово за місцем реєстрації відповідно до вимог Закону, про причини неявки до суду не повідомив. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
16 жовтня 2007 року ПАТ «Приватбанк» і ОСОБА_2 уклали кредитний договір
З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальником за кредитним договором між Банком і ОСОБА_2 16 жовтня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 надав Банку в заставу автомобіль Lexus, модель IS 200, 1999 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова JTDBS182X00007942, реєстраційний номер: ВН9660ВІ, який належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу серія ВНС №076758 від 10.10.2007 року .
Умовами договору кредиту передбачено, що у разі порушення «позичальником» строків виконання грошових зобов»язань банк має право вимагати від «позичальника» дострокового повернення кредитних коштів у повному обсязі. Банк направив «позичальнику» -«заставодавцю» досудову вимогу щодо погашення простроченої заборгованості і попередив про намір звернути стягнення боргу за договором кредиту на заставне майно, що передбачено договором застави рухомого майна п.15.7.2.
На підтвердження позовних вимог представник Банку посилався на такі докази: кредитний договір №ODTIAE00001165 від 16.10.2007 року, додаткову угоду до кредитного договору від 24.04.2015 року, договір застави рухомого майна від 16.10.2007 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором, досудові вимоги на адресу відповідача, копії статутних документів банку, витяг з державного реєстру обтяжень заставного майна, копію довідки №241170 про включення до ЄДРПОУ, статутні документи Банку, копію технічного паспорту.
Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Надані суду докази свідчать про невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. У даному випадку умовами договору передбачено право вимоги дострокового повернення кредитних коштів у повному обсязі, плати відсотків за користування кредиту.
Згідно з договором застави звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору застави, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Статтею 589 ЦК України і ст..20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки.
Відповідно до ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не передбачено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, якою передбачена і продаж предмета застави, шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою «покупцем».
Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь банку.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов кредитного договору, договору іпотеки та відповідальності за невиконання договорів, регулюються нормами ст.ст. 525, 526,589, 590,1050,1054 ЦК України, Законом України „Про заставу.
Керуючись ст.213,214,215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» задовольнити.
Вилучити у ОСОБА_2 автомобіль марки Lexus, модель IS 200, 1999 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова JTDBS182X00007942, реєстраційний номер: ВН9660ВІ та передати ПАТ КБ «Приватбанк».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 3654 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.