АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києв і на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 р. по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавцявідділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 р. скаргу ОСОБА_2 частково: скасовано винесену Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 постанову ВП № 43665882 від 01.07.2014 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/11987/13-ц, виданого 06.06.2014 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ "Банк "Форум".

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 вжити заходів з негайного виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ "Банк "Форум".

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а скаргу відхилити.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 р. ОСОБА_2 було поновлено на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк «Форум» та стягнуто з ПАТ «Банк «Форум» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 112.637,80 грн.

На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 06.06.2014 р. було видано виконавчий лист № 200/11987/13-ц, який ОСОБА_2 було пред'явлено для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

12 червня 2014 р. державним виконавцем ДВС Дніпровського РУЮ м.Києва ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження ВП № 43665882, а 01.07.2014 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі п.9 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Згідно з ч. 5 ст. 235 КЗпПУ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 240-1 КЗпПУ у разі, коли працівника звільнено без законної

підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 493 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

У відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений ч.2 цієї стаття, не надається.

Частиною першою ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, крім рішень щодо виконання зобов'язань, пов'язаних з обслуговуванням господарської діяльності банку, у тому числі з виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, завданої житло та здоров'ю працівників банку, а також вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальної допомоги в межах, установлених тимчасовим адміністратором лімітів.

Таким чином, зі змісту п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що останньою передбачено обов'язок зупинення державним виконавцем виконавчого провадження у разі запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, тобто вимог майнового характеру та не містить обов'язку такого зупинення у виконавчому провадження щодо поновлення на роботі. Крім того, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку не перешкоджає призначеній уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах наданих їй Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень, виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 та в подальшому провести процедуру звільнення останнього відповідно до діючого законодавства в зв'язку із ліквідацією підприємства.

Враховуючи зазначене, а також те всупереч вимогам закону державний виконавець не розпочав невідкладне примусове виконання рішення, оскільки виконавче провадження було відкрите 12.06.2014 р., а рішення про ліквідацію ПАТ «Банк Форум» було прийняте виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 р., тобто після відкриття виконавчого провадження 12.06.2014 р. до початку дій з ліквідації ПАТ «Банк Форум» у державного виконавця був час для примусового виконання рішення, яке повинно бути виконане негайно, крім того, на теперішній час ПАТ «Банк Форум» не ліквідований, оскільки запису про це немає в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.41-43), суд прийшов до обґрунтованого висновку, що рішення державного виконавця щодо зупинення на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_2 в займаній посаді не ґрунтується на законі, а вимоги скарги ОСОБА_2, викладені в п.п. 2,3 прохальної частини скарги, є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а тому правильно скасував постанову від 01.07.2014 р. і зобов'язав державного виконавця вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. в частині негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4