Справа № 642/5943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що оскаржуваною постановою було повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2011р. по справі №2-1889/11. Заявник вважав, що оскаржувана постанова винесена незаконно та державним виконавцем не вчинено всіх належних дій з виконання судового рішення. Заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 щодо не надіслання оскаржуваної постанови рекомендованим листом із повідомленням; визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати вказану постанову про повернення виконавчого документу; зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Ленінський відділ ДВС ХМУЮ подав до суду заперечення. Представник Ленінського ВДВС не зявився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 26.06.2007р. було укладено іпотечний договір на забезпечення укладеного між ними 26.06.2007р. кредитного договору №258 про надання у кредит 32630,00 доларів США. Предметом іпотеки визначено житловий будинок за адресою м. Харків, в-д 1-й Шостопарківський, 15 загальною площею 43,8 кв.м.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» 05 квітня 2012р. звернулося до Ленінського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2012р. №2-1889/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 325321,48 грн.

Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 09.04.2012р. було відкрито виконавче провадження ВП №32081126 за вказаним виконавчим листом.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 23.08.2013р. було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 за адресою м. Харків, в-д 1-й Шостопарківський, 15, та оголошено заборону на його відчуження.

На запити працівників Ленінського ВДВС ХМУЮ було отримано відомості про те, що іншого нерухомого майна за боржником не зареєстровано (інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.03.2014р.), боржник не отримує пенсію та не зареєстрований як ФОП (відповідь УПФ України в Ленінському районі м. Харкова від 03.09.2013р.), боржник на обліку в ДПС не перебуває і інформація щодо його доходів або сплачених податків відсутня (відповідь ДПС України № від 21.08.2013р.), будь-які транспортні засоби за ним не зареєстровані (відповідь ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о від 12.12.2013р.). 19.03.2015р. головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ складено акт про те, що за адресою, вказаною у виконавчому листі, не виявлено належне боржнику майно, на яке можливо б було звернути стягнення.

Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 19.03.2015р. повернуто стягувачу виконавчий лист №2-1889/11 виданий 21.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 325321,48грн. Дану постанову мотивовано тим, що є наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, а саме згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до п.9 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

03.06.2014р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Даний нормативно-правовий акт набув чинності 11 червня 2014 року, і відповідно до нього:

- не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Відповідно до положень цього ж Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»:

- не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

- кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу держаних виконавців № 51032503 від 20.03.2014 року у власності ОСОБА_2 перебуває лише один об'єкт нерухомого майна, який перебуває в іпотеці, а саме житловий будинок за адресою м. Харків, в-д 1-й Шостопарківський, 15. Проте, на час винесення оскаржуваної постанови, на нього неможливо було звернути стягнення.

Таким чином, постанова головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від. 19.03.2015р. про повернення стягувачу виконавчого листа №2-1889/11 винесена без порушень чинного законодавства і відповідає положенням п.9 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В скарзі заявник зазначає, що державною виконавчою службою не в повному обсязі виконано роботу щодо пошуку майна боржника, на яке можливо б було звернути стягнення. Однак не вказує, які саме дії окрім вже зроблених, державні виконавці ще повинні були зробити.

Що стосується оскарження дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 якы полягають у не надісланні рекомендованим листом із повідомленням стягувачу постанови про повернення виконавчого документу, то заявником не надано копію поштового конверту, з якого можливо було б чітко встановити, яким способом пересилки постанова потрапила до нього 01.07.2015р. Ленінський ВДВС ХМУЮ надав до суду копію чеку про оплату поштової кореспонденції відправленої рекомендованим листом із повідомленням. Проте, як вбачається з даного чеку, така відправка відбулася 26.06.2015р. Дана обставина є суттєвою лише для визначення строків звернення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до суду із даною скаргою, та не впливає на результат розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко