УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 44449205 за виконавчим листом № 199/13735/13, виданим 04 серпня 2014 року, а також зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надіслати йому в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44449205 за його заявою від 16 грудня 2014 року про примусове виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року у справі № 199/13735/13.

У скарзі заявник зазначає, що виконавчим листом № 199/13735/13 виданим 04 серпня 2014 року зобовязано Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» дії у виконавчому провадженні ВП № 43028933. Заяву про примусове виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області заявник подав ще 16 грудня 2014 року, але до тепер так і не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Також зазначає, що державний виконавець ВПВР ОСОБА_2 порушив норми ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначив у своїй постанові від 17 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 44449205 достовірних фактів, які б надали йому законні підстави для винесення вказаної постанови.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зявився до суду, повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти скарги заперечує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 04 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі №199/13735/13 (4с/199/57/14) про зобовязання Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» дії у виконавчому провадженні ВП № 43028933 при примусовому виконанні виконавчого листа № 199/13735/13-ц, виданого 02 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

25 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44449205, за вказаним виконавчим листом по справі № 199/13735/13.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, з також із заперечень на скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена 25.12.2014 року ОСОБА_1 простою кореспонденцією, в порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», але порушення наведеної норми права зумовлено безпосередньо відсутністю фінансування та скрутним становищем в державі, а не відповідними діями або бездіяльністю державного виконавця. Однак, на думку суду, неналежне фінансування або скрутне становище в державні не є підставою для порушення державним виконавцем норм чинного законодавства, а отже вимоги ОСОБА_1 про зобовязання державного виконавця направити йому постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» є законними та обґрунтованими.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. На підставі вищевказаної норми Закону, 17.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, а саме: згідно виконавчого провадження № 43028933 необхідно було зобовязати КП «Коменергосервіс» надати ОСОБА_1 інформацію в повному обсязі на його заяву від 02.12.2013 року (заява ОСОБА_1 містила прохання надати йому інформацію про те, чи є КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради підприємством, яке надає послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також просив надіслати йому статут КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради), відповідно до наданих АНД ВДВС ДМУЮ документів, а саме: листа КП «Коменергосервіс» від 23.06.2014 року, копією статуту даного підприємства, які направлені на адресу стягувача.

За змістом ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконання рішень покладається саме на державних виконавців. За ч.1,ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Таким чином, на думку суду, вимоги заявника щодо визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17 лютого 2015 року задоволенню не підлягають, оскільки рішення фактично виконане в повному обсязі згідно з виконавчим документом, а отже дії державного виконавця відповідають нормам чинного законодавства.

Судові витрати по справі сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині направлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44449205 від 25 грудня 2014 року з порушенням вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити дії, передбачені ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", а саме надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення стягувачу ОСОБА_1 копію постанови державного виконавця про відкриття провадження ВП № 44449205 від 25 грудня 2014 року за виконавчим листом №3386/09, виданим 04 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» дії у виконавчому провадженні ВП № 43028933 при примусовому виконанні виконавчого листа № 199/13735/13-ц, виданого 02 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В іншій частині скарги відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко