overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2015 року до Попаснянського районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Попаснянського районного суду від 26 червня 2002 року у цивільній справі № 2-504/2002р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те що вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні в відділі державної виконавчої служби управління юстиції м.Луганськ.

Заявниця до початку судового засідання надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи запереч або клопотань до суду від нього не надійшло.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 26 червня 2002 року Попаснянським районним судом Луганської області був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби управління юстиції м.Луганська.(а.с.5).

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року м. Луганськ віднесений до населених на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час заявниця не має можливості отримати інформацію про хід виконання питання про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з причин, які від неї не залежать в звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області, і тому такі обставини на думку суду, можливо вважати, як втрату оригіналу виконавчого листа, в звязку з чим подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 26 червня 2002 року у справі № 2-504/2002 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Третя особа: ОСОБА_1 про визнання права, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року дана справа була передана у провадження суді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені.

08 квітня 2015 року Рішенням колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2014 року скасовано.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ХМР , Третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено .

Згідно з протоколом розподілу муж суддями автоматизованої системи документообігу суду від 17.04.2015 року , заяву передано в провадження судді Д.В.Нев»ядомському.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2015 року заяву було призначено у судове засідання .

За час знаходження справи в провадженні суду заявник неодноразово не зявлявся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка заявника мала місце26.08.2015 року, 05.10.2015 року.

Така позиція заявника розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Третя особа: ОСОБА_1 про визнання права залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
У х в а л а

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Харківська міська рада про розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи, в якій просять: розірвати договір генерального підряду, стягнення авансового платежу та визнання права власності.

Розглянувши заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно, сплатити судовий збір на реквізити Київського районного суду м.Харкова та надати оригінал квитанції до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Харківська міська рада про розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6., ІН невідомий, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/07/2011 року по 30/09/2015 року в сумі 4618,37 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 4060,83 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 385,04 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 630/712/15-ц
Провадження № 2/630/441/15
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 18 листопада 2015 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «ОТП Банк - задовольнити повністю

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ТОВ «ОТП Банк» (м. Київ, 01033,вул. Жилянська,43, код ЄДРПОУ 1685166) заборгованість за кредитним договором № МL 703/302/2008 від 08 жовтня 2008 року на суму на суму 141 914,33 (сто сорок одна тисяча девятсот чотирнадцять гривень 33 копійки)

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ТОВ «ОТП Банк» (м. Київ, 01033,вул. Жилянська,43, код ЄДРПОУ 1685166) судовий збір на суму 2127,54 грн. (дві тисячі двадцять гривень пятдесят чотири копійки).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 18 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

іменем україни

"03" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви складає 609, 00 грн.

Відповідно до п. 29 Постанови ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору, неможливість сплати судового збору не підтверджена належними доказами.

Посилання заявника на дуже скрутне матеріальне становище, як на підставу зменшення розміру судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необгрунтованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 630/653/15-ц
Провадження № 2/630/407/15
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Ві Ей Бі банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 18 листопада 2015року.

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Ві Ей Бі банк» - задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ві Ей Бі банк банк» (,вул. Дегтярівська,27-т, м.Київ, 04119 ) заборгованість за кредитним договором № ВL NК 00096206 від 24 лютого 2012 року на суму 43 381,39 грн. (сорок три тисячі триста вісімдесят одна гривня 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в сумі 433,81 грн. (чотириста тридцять три 81 копійка) (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/4246/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2113/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -. ОСОБА_1Л

при секретарі Супрун Я.С.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_3, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування частини страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач просив повернути йому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп., який він сплатив 10 листопада 2015 року за збільшення своїх позовних вимог. Але оскільки він фактично не збільшував свої позовні вимоги, тому необхідність в оплаті судового збору відпала.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - СТзДВ "Гарантія" та третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо повернення позивачеві надмірно сплаченого судового збору у їх відсутність.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем вже був сплачений судовий збір при зверненні до суду квитанцією №ПН131 від 03 червня 2015 року за ставками, які діяли на час звернення до суду з позовом, а саме у розмірі 243 грн.60 коп., а також те, що збільшення позовних вимог позивачем не провадилось, суд вважає за можливе повернути позивачеві судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп., сплачений ним 10 листопада 2015 року за квитанцією №0.0.458855895.2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп., який був сплачений ним 10 листопада 2015 року у відділенні №116 Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0.458855895.2 на рахунок 0429, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач - УДКСУ у Харківському районі Харківської області/Харківський районний суд Харківської області, код отримувача - 37999633, МФО отримувача - 851011, призначення - *;101;;Судовий збір за позовом ОСОБА_2/Харківський районний суд Харківської області.

Повернення коштів провадити на рахунок 866323, отримувач ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, , призначення платежу - для поповнення картки/рахунку, код отримувача 9100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас