Справа № 640/3232/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді- Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 р. ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 р. ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «ОТП Факторинг Україна» задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором № МL701/1003/2007 від 22.11.2007 року 1 956 945,06 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 гривень .

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, які суд вважає встановленими. Зокрема відповідачка вказує, що в поданих раніше запереченнях вона зазначала, що договір поруки № SR-701/1000/2007 нею не укладався, а зазначений кредитний договір був укладений для придбання квартири в особисту приватну власність ОСОБА_2. Своє заперечення вона підтримує і зараз. В судове засідання призначене 03.02.2015 р. зявитись не змогла у звязку з чим не надала доказів на підтвердження того, що підпис в договорі поруки не її. Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заявлено з цієї ж причини

Представник позивача в судове засідання не зявився. До суду, представником позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, надані заперечення, в яких просить заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у справі залишити без задоволення, вважає , що заочне рішення постановлене судом у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1, прізвище змінено у звязку з укладенням шлюбу /а.с.84/ в судовому засідання підтримала викладене в заяві про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що не змогла зявитися в судове засідання 03.02.2015 р. у звязку з чим не заявила клопотання про призначення судової- почеркознавчої експертизи, що призвело до ухвалення рішення без дослідження обставин, які суд вважав встановленими..

Суд не може погодитися з таким твердженням відповідачки з наступних підстав.

Справа надійшла до суду 15.09.2014 р. Провадження у справі відкрито 30.09.2014 р. та призначено в судове засідання на 27.10.2014 р. Відповідачка ОСОБА_3 отримала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 08.10.2014 р. /а.с.33/ Отже на протязі всього часу, 08.10.2014 р., з моменту отримання позовної заяви та до ухвалення судом рішення у справі, відповідачка ОСОБА_1 могла заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи або звернутись до суду зустрічною позовною заявою. Однак, відповідачка ОСОБА_1 такою можливістю не скористалася, доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача суду не надала, а тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись, ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 р. ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення. Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ -