Справа № /222/231/15-ц
Провадження № 2/222/166/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обгрунтовує тим, що 30 січня 2014 року ТОВ «Торговий дім «Щедро» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 252, відповідно до умов якого позивачем були надані відповідачу грошові кошти в розмірі 30 000,00 гривень. Сторонами було визначено, що позика передається протягом 20 банківських днів після підписання сторонами даного договору шляхом видачі готівкових коштів через касу позикодавця. Також сторони погодилися, що строк позики закінчується 28 лютого 2014 року і позичальник зобов*язаний повернути отриману позику до закінчення вказаного строку. На виконання умов вказаного договору, відповідно до видаткового касового ордеру від 31.01.2014 р., позивач видав відповідачу позику в розмірі 30 000,00 гривень. До теперішнього часу сума позики не повернута.

В порушення положень ст.ст. 526, 525, 1046, 1049 ЦК України, умов Договору позики № 252 від 30.01.2014 р. відповідач не повернув позивачу в строк обумовлений сторонами під час укладання вказаного договору, суму позики та не сплатив штрафні санкції, передбачені вказаним правочином.

Таким чином, на підставі наведених положень норм законодавств відповідач зобов*язаний сплатити позивачу суму позики в розмірі 30 000,00 грн., пеню в розмірі 54 450,00 грн. та 3% річних в розмірі 895,07 гривень, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова сума в розмірі 85 345,07 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, які складаються зі 853, 46 гривень судового збору та 430 гривень за публікацію по виклику відповідача в газеті.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, але залишив заяву, в якій просив справу розглянути за його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, а саме повідомленням через газету «Урядовий кур*єр», що дає суду право розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий дім «Щедро» уклали договір позики № 252, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 30 000, 00 грн.

Згідно видаткового касового ордера № 96/1, від 31.01.2014 р., ОСОБА_1 була видана сума в розмірі 30 000,00 гривень ,згідно договору позики.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, порушив умови договору позики і має прострочену заборгованість, систематично порушуючи договірні зобов'язання, та до того ж на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України «зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору».

Ст. 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов*язання , а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, договір позики № 252, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обгрунтованого ст.ст. 526, 525, 1046ЦК України, а тому, в рахунок погашення заборгованості по договору позики з відповідача на користь позивача, слід стягнути за даним договором суму в розмірі 85 345,07 грн.

Також суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за оголошення в газету в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. відповідно квитанції № 0.0.369246997.1 від 03.04.2015 року.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 853,46 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 118-120, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629, 530, 611, 625, 1049, 1046, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Щедро» (п/р № 2474 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ МФО 305299 св-во ПДВ № 200042885) - 85 345 (вісімдесят п*ять тисяч триста сорок п*ять) гривень 07 копійок - заборгованість по договору позики № 252 від 30.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Щедро» (п/р № 2474 в ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ МФО 305299 св-во ПДВ № 200042885) судовий збір в розмірі 853 (вісімсот п*ядесят три) гривні 46 копійок, та витрати, які були понесені за публікацію по виклику відповідача в газеті в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень.

Повний текст рішення виготовлений 14.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко