_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/225/15
УХВАЛА

11.11.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року представник заявника ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи № 1512/13171/2012, суддя дійшов висновку, що в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Порядок перегляду заочного рішення встановлено главою 8 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, законодавством чітко встановлено, що із заявою про перегляд заочного рішення може звернутися до суду саме відповідач.

ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради не був відповідачем по справі та взагалі стороною по справі, а отже не є субєктом, правомочним звернутися до суду із відповідною заявою.

Враховуючи наведене, заява представника ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про перегляд рішення Київського районного суду від 14.03.2015 року як заочного не може бути прийнята судом відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України та розглянута відповідно до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, так як відсутні підстави для його перегляду на підставі ст. ст. 228-232 ЦПК України.

Зі змісту ст. 232 Цивільно-процесуального кодексу України випливає, що суддя вирішує питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду судом. Таким чином, у випадку відсутності підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду або повернення заяви з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України, правильним процесуальним рішенням буде відмова у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення. Хоча й такого процесуального рішення прямо не передбачено цивільно-процесуальним законодавством, але аналогічне формулювання, як правило, застосовується і при відмові апеляційним судом у прийнятті скарг, які відповідно до ст.293 ЦПК не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду (тобто у процесуально аналогічній ситуації). Незважаючи на те, що діючим ЦПК не передбачено можливості застосовувати аналогію закону до процесуальних правовідносин, проте виходячи із того, що Конституцією України передбачено, що Україна є правовою державою, а одним з принципів правової держави є принципи аналогії права та аналогії закону, враховуючи положення ч.9 ст.8 ЦПК, відповідно до якої забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини, суд вважає за необхідне ухвалити процесуальне рішення у вигляді відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, враховуючи, що представник ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження рішення, є підстави для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 14.03.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Натомість, суддя зауважує, що положеннями ст.292 ЦПК України надано право особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Таким чином, судя вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він вправі оскаржити зазначене рішення в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Також відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 121, 209, 210, 232, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, , судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 609 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 787 від 21.10.2015 року, що був сплачений на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.