АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою директора Приватного будівельно-комерційного підприємства «Каскад» Фомічова Сергія Ігоровича на заочне рішення Голосіївського районного суду Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного будівельно-комерційного підприємства «Каскад» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району, про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів, в якому просив стягнути з них солідарно відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям у розмірі 27 853 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 19.03.2014 року сталося залиття приміщення, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке використовується позивачем в якості офісу на підставі договору оренди від 01 серпня 2012 р., укладеному між позивачем та ОСОБА_5

20 березня 2014 року співробітниками КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району», в результаті обстеження офісу позивача в будинку АДРЕСА_1 було складено акт про залиття, яким встановлено, що пошкоджена кімната площею 12 м. кв. - стеля гіпсокартон покраска 12 м. к., стіни шпалери - 2 м. кв.; робочі столи здуття (відшарування) 6 шт.; тумби - 3 шт.; шафа офісна - 2 шт.

Згідно з актом встановлено, що залиття відбулося з вини вищерозташованої квартири № 5 внаслідок прориву гнучкої підводки до пральної машини.

Згідно довідок КП «ЖЕО-103» № 812 та № 813 від 18 квітня 2014 року квартира, яка розташована на 2 поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 приватизована, власником 2 кімнат є ОСОБА_2 (відповідач - 1); власником третьої кімнати є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (відповідачі 2 та 3).

Згідно зі звітом з оцінки матеріальних збитків №59/13 від 08 травня 2014 року вартість завданої майнової шкоди приміщенням та меблям в результаті їх пошкодження, розташованим в будинку АДРЕСА_1, за цінами і станом на час дослідження, становить: 26 953,00грн.

За проведення дослідження спеціалістами-оцінювачами, позивачем було сплачено 900,00 грн. Крім того, внаслідок залиття позивачу завдано моральної шкоди.

Заочним рішенням Голосіївського районного Києва від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову було відмолено.

Справа №752/8931/14 -ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1409/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції директор Приватного будівельно-комерційного підприємства «Каскад» Фомічов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Вважає постановлене рішення незаконним, ухваленим на підставі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, не відповідності висновків суду обставинам справи, а також в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що твердження суду про те, що позивачем не було надано доказу належності меблів, що були пошкоджені внаслідок залиття, позивачу - ПБКП «Каскад», спростовується наданими позивачем доказами, тобто договором оренди приміщення від 01 серпня 2012 р., а також поясненнями представника позивача, який пояснював суду, що приміщення офісу було орендоване з меблями.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог позивача в частині стягнення збитків за залиття офісного приміщення.

Необґрунтовані також, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції відносно не надання позивачем доказів для встановлення власників квартири, з якої було здійснено залиття приміщення, яке орендує позивач.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому пояснив, що його довірителі продали квартиру АДРЕСА_1, 03 квітня 2013 р. на підставі договору купівлі-продажу, а тому вони є неналежними відповідачами по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до договору оренди приміщення під офіс від 01.08.2012 року, укладеного між ПБКП «Каскад» та ОСОБА_5 позивач отримав у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення на першому поверсі п'ятиповерхового будинку (літ.А) за адресою: АДРЕСА_1.

19.03.2014 р. сталось залиття нежитлового приміщення, яке використовується ПБКП «Каскад» під офіс.

Згідно акту про залиття від 20.03.2014 р., складеного комісією КП «ЖЕО-10З Голосіївського району, в результаті обстеження виявлено пошкодження кімнати площею 12 м. кв. - стеля гіпсокартон покраска 12 м. к., стіни шпалери - 2 м. кв.; робочі столи здуття (відшарування) 6 шт.; тумби - 3 шт.; шафа офісна - 2 шт.

Також комісією було встановлено, що залиття сталось внаслідок прориву гнучкої підводки до пральної машини в АДРЕСА_1 в Києві.

Згідно зі звітом оцінки збитків, завданих пошкодження оздоблень приміщень за № 59/13 від 08 травня 2014 р. вартість завданої шкоди приміщенням та меблям в результаті їх пошкодження , розташованим в будинку АДРЕСА_1 за цінами на час дослідження становить 26 953 грн. ( а.с. 18-32)

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні позову суд першої інстанції вважавё що з боку позивача не було надано суду належних доказів того, що меблі, які знаходились в приміщенні офісу і були пошкоджені під час залиття, належать позивачу, а також того, що надані довідки форми 3 щодо зареєстрованих осіб та власників квартири АДРЕСА_1 не дають можливості суду встановити, хто і в якій частці є співвласниками квартири та в якій частці кожен з відповідачів повинен відповідати за вимогами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухвалені заочного рішення не було дано належної оцінки доказам, не було перевірено та не з'ясовано належність даних, викладених в довідці форми 3 ( арк. с 7), не встановлено чи є відповідачі фактичними власниками квартири АДРЕСА_1 на час розгляду справи.

Під час судового розгляду колегія суддів встановила, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 03.04.2013 р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали свою квартиру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і на момент залиття вже не були власниками квартири.

Таким чином, справа була розглянута за позовом до неналежних позивачів, що привело до невірного вирішення судового спору.

У зв'язку з цим заочне рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, ст.ст. 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу директора Приватного будівельно-комерційного підприємства «Каскад» Фомічова Сергія Ігоровича - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

В задоволені позову Приватного будівельно-комерційного підприємства «Каскад» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді