У Х В А Л А

11.11.2015 Справа №607/22422/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.07.2015р. про перегляд рішення суду від 11.12.2014р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Інтеграл-Сервіс», Тернопільської міської ради, треті особи Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району, Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області про скасування рішення Тернопільської міської ради від 18.10.2007р. №5/13/48 «Про надання земельної ділянки площею 4071,74 кв.м. по вул. Морозенка,5а, ПП «Інтеграл-Сервіс» та визнання недійсним «Договору оренди землі» від 17.12.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11.12.2014р., яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17.03.2015р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Тернопільської міської ради від 18.10.2007р. №5/13/48 «Про надання земельної ділянки площею 4071,74 кв.м. по вул. Морозенка,5а, ПП «Інтеграл-Сервіс» та визнання недійсним «Договору оренди землі» від 17.12.2007р.

06 липня 20015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.12.2014р. за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримує, в її обґрунтування та щодо наявності нововиявленої обставини посилається на те, що відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що позивачами не доведено факт належності спірної земельної ділянки до земель Шляхтинецької сільської ради, відсутність даних про закріплення меж земельної ділянки за Шляхтинецькою сільською радою, а саме відомостей про затвердження проекту змін адміністративних меж Шляхтинецької сільської ради. Однак, на адвокатський запит 01.07.2015р. із Головного управління Держземагенства у Тернопільської області позивачам стало відомо про наявність Проекту формування території та встановлення меж Шляхтинецької сільської ради, який затверджений рішенням Тернопільської обласної ради народних депутатів від 12.02.1993р. «Про затвердження зовнішніх меж територій сільських, селищних і міських Рад народних депутатів Тернопільської області», яким вирішено затвердити розміри та зовнішні межі сільських, селищних і міських Рад народних депутатів станом на 01 травня 1992 рік, зокрема, Шляхтинецької сільської ради (колишньої Лозівської сільської ради). У вказаному листі зазначено, що земельні ділянки, належні позивачам по справі згідно Проекту формування території і встановлення меж Шляхтинецької сільської ради знаходяться в межах Шляхтинецької сільської ради (за межами населеного пункту).

Представник стверджує, що про наявність Проекту про затвердження зовнішніх меж, який затверджений рішенням Тернопільської обласної ради від 12.02.1993р. і згідно з якого земельні ділянки позивачів знаходяться на території Шляхтинецької сільської ради станом на дату розгляду справи як суду, так і позивачам не було відомо. А тому, рішення Тернопільської обласної ради від 12.02.1993р., яким затверджений «Проект встановлення меж і утворення територій Лозівської сільської ради» і Проект є нововиявленою обставиною, мають істотне значення для справи, так як матеріали Проекту підтверджують знаходження земельних ділянок позивачів за межами населеного пункту, а відтак і не правомірність прийнятого Тернопільською міською радою рішення щодо розпорядження землями за межами населеного пункту і як наслідок визнання недійсність укладеного правочину.

В судовому засіданні представник Тернопільської міської ради проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що вказані представником заявників обставини не є нововиявленими, не спростовують встановленні судовим рішенням правові висновки.

Представник ПП «Інтеграл-Сервіс» в судовому засіданні проти задоволення заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечує, мотивуючи тим, що про наявність рішення Тернопільської обласної ради від 12.02.1993р., яким затверджено Проект було відомо всім учасникам справи, а також суду при розгляді справи із відповіді Тернопільської обласної ради на запит суду, проте ні позивачі, ні представник позивача не скористався наданим правом на ознайомлення із ним під час проведення судових засіданнях, чи його витребування для долучення до матеріалів справи. Суд першої та апеляційної інстанції дав правову оцінку всім здобутим у справі доказам, а рішення Тернопільської обласної ради від 12.02.1993р. і Проект встановлення меж не являються нововиявленими обставинами, не мають істотного значення, не могли вплинути на розгляд справи і при тих обставинах, що судам було відомо про їх наявність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 362 Кодексу передбачає, що заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Судом встановлено, що про наявність рішення Тернопільської обласної ради від 12.02.1993р. «Про затвердження зовнішніх меж території сільських, селищних і міських Рад народних депутатів Тернопільської області», яким на підставі встановлення зовнішніх меж територій сільських рад станом на 01 травня 1992 року, розробленої Тернопільським філіалом інституту землеустрою затверджений Проект формування території та встановлення меж Лозівської сільської ради, яке зберігається в Державному архіві Тернопільської обласної ради було відомо всім учасникам судового процесу і суду при розгляді судом першої інстанції справи, а саме із відповіді Тернопільської обласної ради від 22.10.2014р. №07-1720 (стор. 225 Том 1). Представники сторін ознайомлювалися із матеріалами справи, знали про його існування, однак, позивачі та їхній представник із невідомих на те причин не скористалися наданим правом на ознайомлення із рішенням Тернопільської обласної ради від 12.02.1993р. і витребування рішення Тернопільської обласної ради від 12.02.1993р. для долучення до матеріалів справи.

За правилами ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин суд вважає, що позивачами заявниками пропущений встановлений ст. 362 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також не подано клопотання про його поновлення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 72, 210, 294, 361, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.07.2015р. про перегляд рішення суду від 11.12.2014р. за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5