УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», орган державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати виконавчий лист №2-1748/10/03 від 10.03.2015р., виданий Київським районним судом м.Харкова, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що 30.06.2015p. його представник -ОСОБА_2 отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження № 47372898 від 27.04.2015 р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, відповідно до якої провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1748/10/03 від 10.03.2015 р., виданого Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_4С, ОСОБА_5 ОСОБА_1, ТОВ «Інститут Харківпроект» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором ML 700/1247/2008 від 30.07.2008р. у розмірі 3 230 813,34 грн., суми сплаченого судового збору: держмито - в розмірі 1700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00грн. Боржником відповідно до постанови зазначено ОСОБА_1,стягувачем - ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Вважає,що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є таким, що не підлягає виконанню за наступних підстав.

12.07.2010 р. Київський районний суд м. Харкова постановив рішення у справі № 2-1748/10/03 за позовом ПАТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1, ТОВ «Інститут Харківпроект» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором ML 700/1247/2008 від 30.07.2008 р. у розмірі 3 230 813,34 грн., суми сплаченого судового збору: держмито - в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн.

11.02.2015 р. Апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу у справі № 2-1748/10/03, якою відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_5, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Зважаючи на резолютивну частину судових рішень по справі № 2-1748/10/03, стягувачем за виконавчим документом у даній справі має бути ПАТ «ОТП Банк» (код 21685166).

У виконавчому листі № 2-1748/10/03 від 10.03.2015 р., виданого Київським районним судом м. Харкова, в розділі, де зазначається резолютивна частина рішення, зазначено, що суд вирішив стягнути заборгованість на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код 36789421), що не відповідає резолютивній частині рішення Київський районний суд м. Харкова постановив рішення у справі № 2-1748/10/03. Також, у Виконавчому листі № 2-1748/10/03 від 10.03.2015 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначено в якості позивача, в той час, як відповідно до рішень судів по даній справі ТОВ «ОТП Факторинг України» позивачем не був, а лише був залучений до судового розгляду на стадії апеляційного провадження на стороні позивача.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. З ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-1748/10/03, воно постановлене на користь ПАТ «ОТП Банк» (код 21685166). Апеляційним судом резолютивну частину рішення не змінено.

Зважаючи на положення ст. 378 ЦПК України національне законодавство не передбачає автоматичного правонаступництва у цивільному процесі. Заміна сторони виконавчого провадження або сторони у спорі відбувається у відповідній процедурі.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони у виконавчому провадженні вирішується судом за поданням державного виконавця або за заявою сторони в десятиденний строк із повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Проте, ані ОСОБА_1, ані його представник, ані інші учасники справи не отримували повідомлень про розгляд Київським районним судом м. Харкова питання, щодо заміни сторони виконавчого провадження у даній справі, тому вважає, що виконавчий лист № 2-1748/10/03 від 10.03.2015р., виданий з порушенням ст. 368 ЦПК України особі, на користь якої рішення по справі не ухвалювалось.

Також виконавчий документ не відповідає вимогам п. З ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: в ньому зазначено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як позивача, хоча такого статусу дана особа ніколи не мала у справі;

резолютивна частина рішення, яка зазначена у виконавчому листі, не відповідає резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №2-1748/10/03.

Також ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015р. по справі № 640/8799/15-ц аналогічний виконавчий лист № 2-1748/10/03 від 10.03.2015 p. щодо стягнення заборгованості з іншого боржника по даній справі -ОСОБА_5, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 р. по справі № 640/9166/15-ц аналогічний виконавчий лист № 2-1748/10/03 від 06.05.2015 p. щодо стягнення заборгованості з іншого боржника по даній справі - ТОВ «Інститут Харківпроект», визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вказані ухвали набрали законної сили.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», державного виконавця органу державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській обл., перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд не вбачає даних про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ані на момент видачі виконавчого документа 06.05.2015р., ані на теперішній час.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий документ від 06.05.2015р. виданий з порушенням вимог ст.ст.368-369 ЦПК України та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист по примусовому виконанню судового рішення від 12.07.2010р. виданий помилково, не на користь особи, позовні вимоги якої задоволені та яка зазначена в резолютивній частині рішення Київського райсуду м.Харкова від 12.07.2010р., а заміну стягувача або сторони виконавчого провадження по справі №2-1748/10/03 також не було здійснено.

Учасники судового розгляду по справі №2-1748/10/03, а саме позивач по справі ПАТ «ОТП Банк» не позбавлений можливості отримати виконавчі документи по виконанню заочного рішення Київського райсуду м.Харкова від 12.07.2010р. та згідно ст.378 ЦПК України звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у разі її вибуття або заміни її правонаступником.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-1748/10/03 від 10.03.2015р., виданий Київським районним судом м.Харкова, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя