overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/277/15-ц
Провадження№2/0274/547/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/277/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
справа №562/169/15-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

30 січня 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 274/4010/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український страховий дім" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Український страховий дім" звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення страхового відшкодування в розмірі 3804 гривні.

В судове засідання 25.11.2014 року належним чином повідомлений, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, представник позивача, вперше не з»явився без поважних причин, та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання 11.02.2015 року належним чином повідомлений, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, представник позивача, повторно не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 , ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання 11.02.2015 року належним чином повідомлений, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, представник позивача, повторно не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український страховий дім" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 508/60/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"10" лютого 2015 р.

10 лютого 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Чорних» про стягнення заборгованості за кредитним договором №371 від 24 жовтня 2005 року в сумі 328 396 гривень 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство«Держаний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Чорних» про стягнення заборгованості за кредитним договором №371 від 24 жовтня 2005 року в сумі 328 396 гривень 42 коп..

Сторони у судове засідання не з'явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Чорних» про стягнення заборгованості за кредитним договором №371 від 24 жовтня 2005 року в сумі 328 396 гривень 42 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 6 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 310/890/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
Справа № 433/231/15-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Троїцької селищної ради Про визнання спадщин відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник Троїцької селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Троїцької селищної ради про визнання спадщини відумерлою. Призначити судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.02.2015 о 12:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/28/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 26 січня 2015 року заявнику надавався час для виправлення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, то заява повертається позивачеві (заявникові).

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна повернути заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків в заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 577/702/15-ц
Провадження № 2/577/321/15
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягнуті на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд змінити розмір аліментів, які стягнуті з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки Софії, яка народилася 25 серпня 2007 року, за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 березня 2008 року, та визначити аліменти на утримання малолітньої доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. 00 коп. на місяць.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 5 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачці встановлений строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

6 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягнуті на утримання малолітньої дитини, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 626/2328/14-ц
Провадження № 2/626/39/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.02.2015 Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2012 року, від шлюбу мають малолітню дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідачки надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить надати строк для примирення 3 місяці, так як бажає зберегти сім'юі вважає, що примирення можливе.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить розірвати шлюб з відповідачкою, так як проживає з іншою жінкою, з якою бажає узаконити стосунки.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї та малолітньої дитини, суд вважає за потрібне ще раз надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї терміном на 1 місяць, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 11.03.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1713/15 Головуючий 1 інст. - Цвірюк Д.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року за по справі за позовом заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частини та порядку користування квартирою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання ідеальної частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року заяву залишено без задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року за по справі за позовом заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частини та порядку користування квартирою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання ідеальної частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/44/15-ц
Провадження № 2/674/116/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України ,ст. ст.110,112, 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18 лютого 2013 року виконавчим комітетом Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області , актовий запис №1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу РАЦС Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 372/5784/14ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1501/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальні послуги та судового збору;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Провадження № 2/369/286/15
02 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У листопаді 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 03 березня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 доларів США строком до 01 березня 2013 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 24,50% річних за користування кредитними коштами, з 26 серпня 2008 року відсоткова ставка була змінена на 26% річних, з 12 липня 2012 року на 0,0001% річних.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи 03 березня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 доларів США строком до 01 березня 2013 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 24,50% річних за користування кредитними коштами, з 26 серпня 2008 року відсоткова ставка була змінена на 26% річних, з 12 липня 2012 року на 0,0001% річних.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 512, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Я. Волчко