overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5201/14-ц
Номер провадження 2/629/132/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Свої зобов'язання Банк виконав, а кредитор свої зобов'язання не виконує, в результаті чого заборгованість по кредитному договору станом на 31.10.2014р. становить вищевказану суму, яка складається з самої суми заборгованості за кредитом в розмірі 6211,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4488,70 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в сумі 1150,00 грн., а також штрафи у розмірі 250,00 грн. та 592,50 грн.
Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причини своєї неявки, в зв'язку з чим суд, за згоди представника позивача, викладеного у письмовій заяві, ухвалює заочне рішення.
Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 на підставі укладеного 26.09.2008 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідачки (а.с.10-16).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215,217-218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Провадження № 2/127/249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду позову комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

К еруючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа 487/699/15-ц
Номер провадження 2/487/991/15
Ухвала

Іменем України

02.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 30.01.2015 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 19.02.2015 р. на 08:40 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа №473/2551/14-ц 26.01.2015
Провадження № 22ц/784/292/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

·

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 466/840/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Української академії друкарства, з участю третьої особи Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про зобов'язання до вчинення дій ,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Української академії друкарства, з участю третьої особи Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2015року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа №666/70/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа "Ва-Банк", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа "Ва-Банк", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 226/1986/12
Провадження № 22-ц/772/794/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, Комунального підприємства «Тульчинське МБТІ», Тульчинської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Відділу Держкомзему у Тульчинському районні, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним заповіту, державних актів на земельні ділянки, договору дарування, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, про визнання протиправними та скасування рішень Михайлівської сільської ради , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.В. Оніщук
Справа № 396/115/15-ц
Провадження № 2-о/396/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лісківська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лісківська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Ухавалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

09 лютого 2015 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лісківська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа №291/164/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.02.2015 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/212/15-ц
20 лютого 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 700 гривень 05 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя :Товстолужський О. В.
Справа № 640/1756/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
справа № 619/78/15-ц
провадження 2/619/441/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державне агенство лісових ресурсів України, Данилівський дослідний державний лісгосп УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним рішення LIV сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року, державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію та витребування земельної ділянки в добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державне агенство лісових ресурсів України, Данилівський дослідний державний лісгосп УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним рішення LIV сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року, державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію та витребування земельної ділянки в добросовісного набувача - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 23 лютого 2015 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 211/4434/13-ц
Провадження № 2/211/62/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду 18 липня 2013 року з позовом, вказавши, що 11 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Згідно умов вищевказаного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків. Станом на 31.05.2013 року сума заборгованості за кредитним договором складає 37532,65 грн., а саме:

· 9171,23 грн. заборгованість за кредитом;

· 26097,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

· 500,00 грн. штраф (фіксована частина),

· 1763,46 грн. штраф (процентна складова).

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.08.2006 року в розмірі 37532,65 грн., а також витрати по справі судовий збір у розмірі 375,33 грн.

У судове засідання сторони повторно не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просить долучити до справи генеральну угоду про реструктуризацію боргу.

Представник позивача про причини неявки у судові засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.