overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/57/15-ц
Провадження № 2-п/390/1/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"06" лютого 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 лютого 2015 року на 11.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви та направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1548/15-ц
провадження № 2/753/2369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 31.01.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у смт. Коцюбинське, Київської області, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов`язати УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 319 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №BO1S9B0PSA від 09.01.2015 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.М.Колесник
Справа № 750/1255/15-ц
Провадження № 2-о/750/66/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 461/1148/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих лист , -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, допущеної при їх оформленні покликаючись на те, що неправильно зазначено адресу боржника - КС «Християнська злагода», місцезнаходження якого: вул. Костюшка 4, офіс №19, м.Львів, 79000

Стягувач, та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення помилки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення помилки.

Відповідно до п.2, п.3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку у виконавчому листі, допучену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки факт допущення помилки у виконавчому листі встановлений у судовому засіданні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчих листа № 461/2997/14-ц виданих 25.06.2014 року Галицьким районним судом м.Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів за договором.

Зокрема: змінити адресу місцезнаходження боржника Кредитної спілки «Християнська злагода» з «82400, м.Стрий, вул. Нижанківського 22/1» на «вул. Костюшка 4, офіс №19, м.Львів, 79000».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №359/945/15-ц
Провадження №2/359/801/2015
УХВАЛА

5 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вка-заним позовом: просять визнати за ними в рівних частках право власності на земельну ділянку площею 0,1586 га з кадастровим номером :04:009:0107 з цільовим при-значенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовує-ться на території Любарецької сільської ради Бориспільського району. Крім того, визнати за ними в рівних частках право власності на житловий будинок з господарськими будівля-ми та спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 47 в с. Любарці Бориспільського району, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, який помер 27 травня 2012 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 183/704/15
№ 2/183/1306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський міськрайонний центр зайнятості Дніпропетровської області про розірвання трудового договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський міськрайонний центр зайнятості Дніпропетровської області про розірвання трудового договору.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2015 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 521/4108/14-ц
Провадження № 2/521/655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, зняття арешту та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, зняття арешту та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою № 521/4108/14-ц Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивачу направлено 04.04.2014 року.

В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, зняття арешту та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тез тур"та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій Гарячі тури" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа №295/11201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тез тур"та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій Гарячі тури" про захист прав споживача.

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно та розрахункові рахунки, що належать на праві власності відповідачам. В обґрунтування зазначила, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднить чи зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до справи документи суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не вказано обґрунтованих причин у зв'язку із якими потрібно забезпечити його позов; не обґрунтовано необхідності застосування виду забезпечення позову про який він просить; не конкретизовані обєкти рухомого та нерухомого майна на які слід накласти арешт, їхню вартість (розміри), місце знаходження, інші дані, що є необхідними для накладення арешту на майно. Крім того, позивачем не вказано на які саме розрахункові рахунки потрібно накласти арешт, в якій установі вони відкриті, що унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову.

ОСОБА_1 не надала жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що відповідачі мають намір відчужити чи знищити майно.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/645/789/15
Справа № 645/318/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13486,10 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2-н/489/214/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприєство "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприєство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Номер провадження 2/522/542/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, матеріальну та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, матеріальну та моральну шкоду.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, матеріальну та моральну шкоду позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, матеріальну та моральну шкоду, - та повернути її позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.