Справа № 703/5669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПП «Сандра-Ч», ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним.

З метою забезпечення позову представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо предмету договору іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05 червня 2008 року, а саме: двоповерхової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, розташованої за адресою: вул. Хмельницького, 29 м. Сміла Черкаської області, посилаючись на те, що представник відповідача ПП «Сандра-Ч» 17 листопада 2014 року отримав від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження № 4395973 від 11 листопада 2014 року, отже, як вважає заявник, на даний час існує загроза реалізації даного майна. Представник позивача вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

В задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту ст.ст. 152-153 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, в тому числі, забороною відчужувати майно.

Заявник вірно зазначив у своїй заяві, посилаючись на п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про забезпечення позову.

Однак, в своїй заяві заявник лише вказав, що існує загроза реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, однак не вказав, на виконання якого документу відкрито виконавче провадження, не надав суду навіть копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не вказав, чи оскаржувала позивачка дії державного виконавця щодо арешту цього майна, якщо вона вважає їх незаконними.

Крім того, в заявлених вимогах заявник не вказав, кому слід заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію предмета іпотеки.

Оскільки заявник не вказав, на виконання якого документу (можливо, рішення суду) відкрито виконавче провадження № 4395973 від 11 листопада 2014 року, не надав жодних доказів того, хто саме і яким чином порушує права позивачки, суд не може постановити рішення на припущеннях чи спиратись на субєктивну думку заявника, тому вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько