overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.01.2015
Провадження №2/320/4134/14
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.

при секретарі - Назаренко І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області с позовною заявою до ОСОБА_2 та ПрАТ «Юнівес» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 16 грудня 2015 року справа була призначена до розгляду та після отримання 29.12.2015 року уточненої позовної заяви позивача, розпочатий розгляд справи по суті.

09 лютого 2015 року, після початку розгляду цивільної справи по суті, позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду с заявою про відмову від позову, яка аргументована тим, що сторони дійшли згоди по спору в позасудовому порядку, відповідно до якої відповідач 1 - ОСОБА_2 сплатив всю суму матеріального збитку, а відповідач 2 - ПрАТ сплатив йому 15 000 гривень майнової шкоди, що позивач вважає вирішенням спору..

Відповідно до частини першої ст..174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, позивачу судом роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, відповідно до яких провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, після роз'яснення йому наслідків закриття провадження, підтримав свою заяву про відмову від позову та просив провадження по справі закрити.

Відповідно до пункту третього частини першої ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і його заява прийнята судом.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову надійшла до суду, прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210, 211 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі, відкритій за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «ЮНІВЕС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Васильцов О.В.
Справа № 2-2760/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 49283,18 грн.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначав судові засідання по справі на 19.11.2014 року о 10.00 год., 25.12.2014 року о 10.00 год., та 10.02.2015 року о 11.30 год., але повідомлений у встановленому законом порядку представник позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/144/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 січня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул.Осипенко, 44, та надати йому ключи від вхідних дверей зазначеного будинку.

12.01.2015 року у судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м. Маріуполь, вул. Купріна, б.23а) довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно та з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна будинку №44, розташованого за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Осипенко.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, і керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів:

- витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м. Маріуполь, вул. Купріна, б.23а) довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно та з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна будинку №44 (сорок чотири), розташованого за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Осипенко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2-н/638/4751/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1813,58 гривень, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1813,58 гривень.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1813,58 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Задорожний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9722/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Скрипник О.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3728/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу Литвінової Катерини Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28.01.2015 року Литвінової К.А. в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши обставини справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» вже зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2014 року ПАТ «Акцент-Банк відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЛитвіновоїК.А. в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Литвінової КатериниАнатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства«Акцент-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
печерський районний суд міста києва
Судовий наказ
05 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 464/952/15-ц
пр № 2-н/464/195/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ТзОВ «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 640/841/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1330 грн. 00 коп.,

встановив:

21.01.2015 р. представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1330 грн. 00 коп. та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1330грн. 00 коп.

СУДДЯ -
Справа № 646/712/15-ц
Провадження № 2/646/554/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Також перевіривши позовну заяву суд вважає за необхідне залужити до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права в обов'язки осіб, які не є стороною у справі залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

З урахуванням викладеного, суд залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Керуючись ст.ст.11, 35, 36, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 647/231/15-ц
№ провадження 2/647/181/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.02.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та стягнення заборгованості з орендної плати, пені за час прострочення виконання зобов,язання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та стягнення заборгованості з орендної плати, пені за час прострочення виконання зобов,язання.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.02.2015 року о 13.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа 688/183/15-ц
№ 2/688/126/15
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

14 січня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 28 грудня 2011 року між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 001-22059-281211, згідно якого відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, тобто надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої на день укладання кредитного договору становив 4135 грн. Відповідно до кредитного договору, позивач може самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Держатель картки зобов'язалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією. У порушення умов договору відповідачка прострочила виконання зобов'язань. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості та витрати судового збору.

04 лютого 2015 року представник позивача Веретюк О.А. направила на адресу суду заяву, у якій просила позов до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: