overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/134/15-ц.
Провадження 2-сз/650/2/15
Ухвала .

09.02.2015 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як даний позов повернено позивачу. Повернення судового збору у разі повернення позову позивачу до відкриття провадження у справі передбачено Законом України Про судовий збір ст.7 .

Таким чином відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в сумі яку позивач реально сплатив при подачі заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., що був сплачений 30.01.15р., квитанція № 57 до установи Державного ощадного банку України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 599/18/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь СПД ОСОБА_1 96701,64 грн. заборгованості за договором про надання консультаційних послуг та 967,01 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
справа № 361/899/15-ц
провадження № 2-н/361/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 367/7270/14 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/1527/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 58 05.02.2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист повернення майна та виплату компенсації за упущену вигоду та за моральну шкоду,-

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просять його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В. Київської області
Дата документу 18.03.2015
Справа № 334/2002/15-ц
Провадження № 2-о/334/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

17 березня 2015 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району звернувся в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою: ОСОБА_2.

18 березня 2015 року зазначене подання надійшло в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-30 год. 26 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 397/103/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації ,який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 лютого 2015 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 646/343/15-ц
Провадження 2/646/481/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"06" лютого 2015 р. року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 року о 12-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа № 2/381/338/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аскон», Фастівської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про недійсність публічного правочину, яка згідно ухвали суду від 02.02.2015 року залишена без руху.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позивачем не додано документів, що підтверджують належність зазначеного майна відповідачам, заява не підписана заявником відсутня дата її подачі до суду, а також відсутність в прохальній частині заяви про забезпечення позову вимоги про накладання обтяження на певні об»єкти нерухомого майна, то є всі підстави для її повернення заявнику.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Ковалевська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/34/15-ц
№ провадження 2-н/624/2/15
С У Д О В И Й Н А К А З
смт. Кегичівка 13 січня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - стягувач) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (далі - боржник) на утримання дитини ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в с. Парасковія Кегичівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 і проживає в с. Парасковія Кегичівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви тобто, з 13.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
4. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.В.Криворотов
Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, у разі відмови боржника від отримання копії судового наказу, або його відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної поштової відмітки.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.В. Криворотов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладами печатки)
Інші відомості _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 308/538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 03 березня 2015 року о 10год. 15хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/188/15-ц
провадження №2/165/117/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/188/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 19 лютого 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7608/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року провадження в справі за вищевказаним позовом зупинено, у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

У лютому 2015 року з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України до суду надійшло клопотання про надання для дослідження експерту додаткових зразків почерку та оригіналу досліджуваного документу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки виникла необхідність у додатковому витребуванні документів для забезпечення проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1976 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину.

01.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені з 1995 року, відносини з того часу вони не підтримують, спору щодо поділу майна не мають, збереження шлюбу не можливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони з 1995 року припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.1976 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Палаці одруження «Дзержинський» м. Харкова (актовий запис 4186) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: