Справа № 169/556/15-ц Провадження № 22-ц/773/1699/15 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Калінчака Р.В.,

представника особи, яка не брала участі в справі - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клюської сільської ради Турійського району про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на рішення Турійського районного суду від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до Клюської сільської ради Турійського району, який обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з іншими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1.

Вказує на те, що за життя ОСОБА_6 заповів усе своє майно ОСОБА_7, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Інші спадкоємці спадщину не прийняли. Він як спадкоємець за законом першої черги звернувся до нотаріальної контори та отримав свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна, однак у видачі свідоцтва на спірне спадкове майно йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок А-1, прибудову а, загальною площею 89.7 кв. м., житловою площею 51.6 кв. м. з іншими будівлями та спорудами: сарай б, літня кухня Б-1, сарай в, сарай - гараж В-1, сарай в 1, майстерня Г-1, вбиральня Д, огорожа 1, колодязь питний Ж, що по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Турійського районного суду від 19.10.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А-1, прибудову а, загальною площею 89.7 кв. м., житловою площею 51.6 кв. м. з іншими будівлями та спорудами: сарай б, літня кухня Б-1, сарай в, сарай - гараж В-1, сарай в 1, майстерня Г-1, вбиральня Д, огорожа 1, колодязь питний Ж, що по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_5, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду, залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та визначити їй додатковий строк, пропущений з поважних причин, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, виходячи з такого.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що оскільки позивач прийняв частину спадщини після смерті його батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а інші спадкоємців, які мають право на спадкування нерухомого майна, немає, тому з врахуванням наявних у справі доказів належності спадкодавцю цього майна, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Однак до таких висновків місцевий суд прийшов з порушенням зазначених вимог закону та без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Клюської сільської ради Турійського району Волинської області (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_8 залишилося спадкове майно, зокрема, житловий будинок з іншими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Належність вищевказаного майна спадкодавцеві ОСОБА_6 підтверджується витягом з погосподарської книги №2 Клюської сільської ради Турійського району (а.с.19).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.12) вбачається, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6, та постійно проживав разом з ним на час відкриття спадщини, про що свідчить довідка Клюської сільської ради від 03.08.2015 року №144 (а.с.13).

Згідно заповіту від 18.06.2001 року, посвідченого Клюською сільською радою Турійського району Волинської області, ОСОБА_6 заповів усе своє майно ОСОБА_7, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

03.08.2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 та видачу йому свідоцтва про право на спадщину і 11.08.2015 року йому видано свідоцтва про право на спадщину за законом на частину спадкового майна (а.с.15-18).

Постановою державного нотаріуса від 11.08.2015 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне нерухоме майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього (а.с.18).

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів копії спадкової справи №34/2015 до майна померлого ОСОБА_6 та інших доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що інших спадкоємців за заповітом, за законом, чи таких, що мають право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_6, немає.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1235 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту право на спадкування за законом, зокрема, у першу чергу, мають діти спадкодавця (ч. ч. 1, 2 ст. 1223, ч. 1 ст. 1261 ЦК України).

Відтак при вирішенні спору про спадкування суду необхідно встановити всіх осіб, які мають право на спадкове майно.

Відповідно до ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.

Оскільки спадкодавець ОСОБА_6 на випадок своєї смерті склав заповіт, яким заповів усе своє майно ОСОБА_7, однак остання у визначений законом шестимісячний строк спадщину не прийняла у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2, тому і право на прийняття належної їй частки спадщини перейшло до її спадкоємців. В даному випадку діють правила спадкової трансмісії (ст. 1276 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_5 є дочкою померлої ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження від 18.08.1973 року (а.с.85). 01.12.2014 року вона звернулася в органи нотаріату України із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.84).

Дана обставину, а саме наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_7, які в порядку спадкової трансмісії закликаються до спадкування після смерті ОСОБА_6, та прийняття ними спадщини під час ухвалення оскаржуваного рішення в даній справі, суд не з'ясував.

Оскільки ОСОБА_5 належить до кола спадкоємців першої черги після смерті названого спадкодавця, тому розглядувані вимоги мали бути пред'явлені саме до неї, як особи, якої вони стосуються, а не до згаданого органу місцевого самоврядування, який за цим позовом не є належним відповідачем.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Клюської сільської ради Турійського району про визнання права власності на спадкове майно не може бути задоволений.

Не може бути також задоволена заявлена в апеляційній скарзі особою, яка не брала участі в справі ОСОБА_5 вимога про надання додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції. Така вимога позивачем в суді першої інстанції не заявлялася, тому і розгляду в апеляційному порядку не підлягає. Вона може бути розглянута судом лише шляхом подання ОСОБА_5 відповідної позовної заяви до місцевого суду.

Оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо залучення до участі в справі осіб, які не брали в ній участь в суді першої інстанції, та у зв'язку з допущеними цим судом порушеннями вищенаведених норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові на підставі ст. 309 ЦПК України.

Разом з тим, дане рішення апеляційного суду не перешкоджає ОСОБА_1 захистити свої права шляхом повторного звернення до суду з аналогічним позовом, зазначивши у ньому відповідачами всіх осіб, яких стосуються заявлені ним вимоги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Турійського районного суду від 19 жовтня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Клюської сільської ради Турійського району про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: