АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2443/15
Категорія: ст. шкоди Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

при секретарі - Огарьовій О.В., Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що позивачем не доведено правові обставини на підтвердження його вини та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про розмір заподіяної в наслідок залиття квартири позивачів шкоди.

Позивач проти призначення експертизи заперечував.

Колегія суддів заслухавши апелянта, дослідивши обставини справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи є звіт про вартість збитків заподіяних ОСОБА_2 в результаті затоплення її квартири в ніч з 28.04.2013 року на 29.04.2013 року., зафіксований актом залитя квартири представниками ЖК «Металург-2» (а.с.9-24). Відповідач ставить під сумнів цей звіт. Крім того вважає, що не встановлені причини залиття та дійсний розмір шкоди.

Оскільки в порядку ст.143,144,147 ЦПК України експертиза по справі не призначалася, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 ЦПК України колегія , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1.

· Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між незадовільним станом комунікацій будинку і залиттям квартири

· Які пошкодження та їх розмір виникли в квартирі після залиття

· Встановити знос квартири з урахуванням того, що в листопаді 2012 року в ній проведено ремонт, а залиття сталося через 6 місяців. Фактичний знос дверей, матеріалів, підлоги в квартирі на 28 квітня 2013 року.

· Чи вплинуло на розмир спричиненої шкоди реконструкція квартири, яка проведена самовільно

· Чи не вплинув на залиття квартири гідравлічний удар, який, як вваж аж відповідач мав місце у зв'язку з тривалим відключенням води в день залиття

· Яка вартість відновлюваного ремонту квартири на 29 квітня 2013 року.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справ на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий -

Судді: