АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/481/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1136/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:Омельченко Л.М., Панченка О.О.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Київського районного відділу у м. Полтаві про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту її постійного проживання та ведення спільного господарства у квартирі АДРЕСА_1 на момент приватизації квартири у період 2009 р - 2010 р. В обґрунтування позову остання зазначила, що встановлення даного факту їй необхідно для поновлення її порушених прав на приватизацію спірної квартири, яких вона була позбавлена шляхом незаконної одноособової приватизації вказаної квартири відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання - закрито.

З вказаною ухвалою суду не погодилася позивачка та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального прав. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що суд безпідставно закрив провадження у справі на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки у іншій цивільній справі на яку посилався суд, були вирішені інші позовні вимоги, не пов'язані з вимогами у даній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Так, постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того що в рамках іншого позовного провадження вже розглядались позовні щодо проживання сторін та ведення ними спільного господарства на час приватизації спірного нерухомого майна та прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, вірним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання її та ведення спільного господарства з відповідачем у квартирі АДРЕСА_1 на момент приватизації квартири у період з 2009 2010 роки, оскільки вона була незаконно усунута від приватизації даної квартири.

В свою чергу, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_5 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання членом сім'ї наймача (власника) , зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, вселення до спірної квартири рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2013 року, яким відмовлено ОСОБА_4.у задоволенні позовних вимог залишено в силі та встановлено, що позивачка, на час звернення відповідача до відділу приватизації із заявою про передачу спірної квартири у приватну власність, у спірній квартирі не проживала, була знята з реєстраційного обліку в цій квартирі 18 серпня 2009 року, та вона не була членом сім'ї відповідача, була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, та не проживала у спірній квартирі на час проведення приватизації / а.с.61-64, 65-67/ .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка як в даній позовній заяві, так у цивільній справі № 552/ 3865/ 13 ц рішення у якій набрало законної сили, заявляла вимоги спрямовані на визнання приватизації квартири недійсною, вказаним рішенням вже було встановлено факт її не проживання у спірній квартирі під час здійснення приватизації.

Встановивши вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, ч.2 п.1 307, п.1 ч.1 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 .- відхилити

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: ___________ О.О.Буленко

Судді: ___________ Л.М.Омельченко __________ О.О.Панченко