ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "02" червня 2015 року по цивільній справі №753/9626/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

22 липня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "02" червня 2015 року, яка була передана судді Вовку Є.І. після повернення з Апеляційного суду м. Києва до Дарницького районного суду м. Києва цивільної справи №753/9626/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (вх.№51866 від 27.10.2015 року а.с.145).

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення зазначено, що відповідачу не було відомо про вказане судове засідання, яке відбулося "02" червня 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву від 09.11.2015 року, в якій просив відкласти розгляд вказаної заяви про перегляд заочного рішення, повідомивши про зайнятість у іншому судовому засіданні по розгляду Солом»янським районним судом м. Києва скарги ОСОБА_4, яке призначено на 09 год. 30 хв. 10.11.2015 року.

Проте, до заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не долучено доказів, які б підтверджували факт розгляду такої справи Солом»янським районним судом м. Києва у вказаний час та дату, та доказів, які б підтверджували факт представництва ОСОБА_3 відповідних інтересів ОСОБА_4, а також не зазначено посилання на такі докази. При цьому, суду не повідомлено даних, які б заважали ОСОБА_3 повідомити про вищевказані докази, або надати їх до суду, а тому суд не визнає поважними причини неявки ОСОБА_3 у судове засідання.

Крім того, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у відсутність ОСОБА_3, крім того, в заві останнього відсутні дані щодо причини неявки самої ОСОБА_2 у судове засідання по розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, рекомендований лист, який разом з відповідним поштовим відправленням на адресу відповідача було за терміном зберігання повернуто до суду поштовим відділенням, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "02" червня 2015 року по цивільній справі №753/9626/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було вирішено наступне.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором №К2НСGB00260477 від 10.07.2007 року в розмірі 60239,11 Євро (що за курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 1049166 грн. 51 коп.).

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3037 грн. 93 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Решту судового збору зарахувати в доход держави.

Відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні вищевказане посилання на докази, про які зазначено у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою б), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Крім того, судом враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (при цьому провадження за позовом ПАТ «ПриватБанк» було відкрито судом першої інстанції (суддею Галицького районного суду м. Львову) ще 06 лютого 2015 року (а.с.32), а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

При цьому, силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "02" червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: