overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на ч.7 статті 110 ЦПК України позивач обґрунтовує своє право звернутися до суду з позовом до суду за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське регіональне відділення ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», оскільки в процесі виконання умов договору позивач працювала саме з цією філією.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, філія «Слобожанське регіональне відділення ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» не значиться.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно довідки від 20.01.2015 року № НОМЕР_1 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, ОСОБА_1 проживає за адресою: 61098, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, бу. 188/10, кв. 41, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Ленінського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1, розяснивши позивачу її право звернутися з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 500 (пятисот) грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.452375437.1 від 23.10. 2015 року в відділенні № 88 Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 641/9596/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір,ю ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у розмірі 25 % з усіх видів його заробітку , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони перебували у цивільному шлюбі . Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ніде не працює , в судовому порядку визнав батьківство над ОСОБА_3 . Чотири місяця назад забрав у позивача дитину. Позивач має на вихованні ще одну дитину , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько в свідоцтві про народження дитини записаний відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, відповідач є біологічним батьком. Відповідач з дитиною в м. Харкові не зареєстрований , умови проживання дитини позивачу не відомі. Відповідач перешкоджає позивачу бачитися з дитиною , брати участь у її вихованні , до теперішнього часу позивач та відповідач не дійшли згоди щодо місця проживання доньки . Відповідач не може надати дитині ні неналежного виховання та розвитку , ні матеріального забезпечення , не може забезпечити нормальних безпечних для здоров,я дитини умов проживання

27 жовтня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання - без розгляду .

В судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 641/7079/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною, відновлення втраченого права , припинення дій , які порушують право , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №39 по пр.. Г. Сталінграда, 138 А в м. Харкові та заборонити нотаріусам Харківського міського нотаріального округу проводити будь- які дії , направлені на переоформлення спірної квартири, в зв,язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Відповідач ОСОБА_3, представник неповнолітньої ОСОБА_4 та представник третьої особи: Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з»явилися.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 не надав жодного доказу на підтвердження того, хто є власником квартири №39 по пр.. Г. Сталінграда, 138 А в м. Харкові, на яку він просить накласти арешт та заборонити проводити будь- які дії , направлені на переоформлення спірної квартири.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2015 р. Справа № 632/2435/15-ц
провадження № 2-н/632/470/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Справа № 634/885/15-ц
Провадження № 2/634/349/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19.03.2014 року помер її батько, ОСОБА_3. Про спадкове майно вона дізналася лише в липні 2015 року, і звернулася до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у зв»язку з тим, що вона пропустила строк на прийняття спадщини, оскільки не була обізнана юридично стосовно строків на подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, надала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача по справі Сахновщинської селищної ради Харківської області в судове засідання не зявився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: матеріалами справи встановлено, що 21 березня 2014 року помер ОСОБА_3, копія свідоцтва про смерть серія І-ВЛ №507503 від 06.08.2015 року, актовий запис про смерть №40. До числа спадкоємців відноситься його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина. ОСОБА_2 пропустила строк на звернення до нотаріуса для оформлення спадщини,оскільки не знала про спадкове майно, юридично необізнана.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не подав її. Але за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3, який помер 19 березня 2014 року протягом трьох місяців, з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набрало чинності 14 вересня 2015 року.

Суддя Копія вірна.Суддя
Справа № 645/8055/15-ц
Провадження № 2-н/645/3135/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3106,55 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.11.2011 року по 31.08.2015 року у розмірі 1421,61 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.08.2011 року по 31.08.2015 року у розмірі 855,02 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 757,42 грн. та 3% річних у розмірі 72,50 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7900/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 22-ц/790/7771/15 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від

14 вересня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2015р. задоволено позов МТСБУ та на його користь стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 22 703 грн. 74 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На це рішення суду 24.09.2015р. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2015р. була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України - у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. При цьому апелянт ОСОБА_1 був попереджений про те, що у разі невиконання цих вимог у встановлений строк, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором № 744 (Гнилиця) та № 868 (Харків158) копія ухвали апеляційного суду від 26.10.2015р. про залишення апеляційної скарги без руху була отримана сестрою апелянта 31.10.2015 р., що відповідно до ч.8 ст. 8 та ч.3 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням сторони у справі.

До наступного часу (з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26.10.2015р. щодо оплати апеляційної скарги судовим збором апелянтом ОСОБА_1 не виконані.

Зазначене є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення ОСОБА_1 його апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа підлягає поверненню до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 121, ч.ч. 2,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу № 646/7900/15-ц повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: