Справа №752/9888/15-ц
Провадження № 2/752/4357/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

28.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

Встановив

У червні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 10316 грн. 94 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 17 лютого 2013 року по АДРЕСА_1 трапилось залиття квартири НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Залиття відбулось з квартири НОМЕР_2 за вказаною адресою, власником якої є відповідач по справі. На підставі договору страхування майна № 16563 від 28.11.2012 року квартиру НОМЕР_1 за даною адресою було застраховано. На виконання договору позивачем було виплачено ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 316 грн. 94 коп., тому позивач посилаючись на правові підстави ст. 1191 ЦК України просить суд відшкодувати вказані грошові кошти.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 лютого 2013 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, з вище розташованої квартири НОМЕР_2 за вказаною адресою, власником якої є відповідач по справі, про що свідчить акт від 18.02.2013 року складений працівниками Комінального підприємства «Липкижитлосервіс».

Зі звіту Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 11.03.2013 року про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної власнику квартири НОМЕР_1 розташованої за адресою АДРЕСА_1, вбачається, що розмір шкоди складає 11 316 грн. 94 коп.

Квартира АДРЕСА_1 застрахована на підставі полісу страхування майна № 16563 від 26.11.2012 року.

З видаткового касового ордеру № 1233 від 27.03.2013 року вбачається, що позивач виплатив ОСОБА_4, власнику вказаної квартири грошові кошти за даним страховим випадком у сумі 10316 грн. 94 коп., а саме суму завданої шкоди за відрахуванням франшизи в розмірі 1000 грн., яка передбачена умовами договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача завдані позивачу майнові збитки.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму завданої майнової шкоди у розмірі 10316 грн. 94 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., всього 10560 грн. 54 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя