АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2011 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 100 062 доларів США 51 цент, що еквівалентно 797 218 грн. 03 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 1 283 521 грн. 03 коп., а також здійснено розподіл судових витрат.

10 жовтня 2013 року представник позивача отримав виконавчі листи по даній справі, в яких зазначено строк пред'явлення до виконання до 14 травня 2013 року.

22 жовтня 2013 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що протягом 9 місяців позивач неодноразово звертався до суду з приводу видачі виконавчих листів, проте, працівники канцелярії суду постійно повідомляли стягувача про неможливість їх видачі, у зв'язку з невстановленим місцезнаходженням матеріалів справи. Таким чином, на думку заявника, вказаний процесуальний строк було пропущено не з вини стягувача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року зазначену заяву задоволено та поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-569/11.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Послався на те, що судом першої інстанції безпідставно визнано поважними причини пропуску стягувачем зазначеного процесуального строку.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи заяву стягувача про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску зазначеного строку.

Між тим, колегія суддів повністю з таким висновком погодитися не може.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Між тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції в порушення норм чинного процесуального законодавства не виклав мотиви, якими суд керувався, дійшовши висновку про задоволення заяви.

Так,судом першої інстанції не з'ясовано, у зв'язку з чим заявнику не було видано виконавчі листи на підставі численних звернень останнього, та чи мали такі звернення місце.

Таким чином, судом не досліджено та не з'ясовано в повному обсязі, з чиєї вини стягувачем було пропущено строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання, що є визначальним при вирішенні питання щодо поновлення такого строку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи були видані позивачеві на підставі рішення суду, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції послався на положення КАС України, а отже, порушив порядок вирішення питання щодо заяви ТОВ «ОТП Факторинг України», застосувавши закон, який не регулює спірні правовідносини.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, а справу направити до Дарницького районного суду м.Києва для повторного вирішення питання, в ході якого суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, а справу направити до цього ж суду для повторного вирішення питання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: