У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Штелик С.П., Черненко В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС» до Костопільської районної громадсько-політичної газети «Віче Костопільщини» Костопільської районної ради Рівненської області, ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення завданої шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС» (далі - ТОВ «Кольчуга МС») звернулось до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, принижують ділову репутацію товариства відомості: «Кольчуга» - не має жодного відношення до охорони громадського порядку. Як на мене - це просто новоявлені «ті тушки», які хтось використовує за гроші», що були поширені в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікованій у газеті «Віче Костопільщини» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року № НОМЕР_1 на 2 сторінці, зобов'язати районну громадсько-політичну газету «Віче Костопільщини» не пізніше двох тижнів з дня набрання судовим рішенням законної сили опублікувати спростування зазначеної недостовірної інформації шляхом публікації повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів шкоду, завдану діловій репутації, в розмірі 15 тис. грн та витрати на правову допомогу 2 500 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Костопільській районній громадсько-політичній газеті «Віче Костопільщини» № НОМЕР_1 на 2 сторінці було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», де була розміщена інформація, автором якої є голова Народної ради при Костопільській районній раді, депутат партії «Свобода» ОСОБА_4, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію ТОВ «Кольчуга МС». Вказував, що товариство є юридичною особою і здійснює охоронну діяльність на підставі ліцензії. Опублікувавши таку інформацію автор порушив його (позивача) честь, гідність і ділову репутацію, фактично звинуватив у порушенні норм чинного законодавства, вчинення протизаконних дій тощо, у зв'язку з чим партнери не будуть користуватись послугами їх охоронної фірми.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року, залишеним без апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Кольчуга МС» відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Кольчуга МС» на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, в сумі 500 грн.

У касаційній скарзі ТОВ «Кольчуга МС» просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Кольчуга МС», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що інформація, яку просить спростувати позивач, за своїм змістом є оціночними судженнями, що виражають суб'єктивну думку та спростуванню не підлягає.

Такі висновки судів відповідають вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно із ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», обов'язок довести, що поширена інформація є і достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

За таких обставин, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про те, що висловлювання голови Народної ради при Костопільській районній раді, депутата партії «Свобода» ОСОБА_4, які опубліковані у Костопільській районній громадсько-політичній газеті «Віче Костопільщини» № НОМЕР_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», не є такими, що принижують ділову репутацію позивача, оскільки не є фактичними твердженнями, а є оціночними судженнями.

Доводи скарги про те, що відповідач повинен нести відповідальність на підставі ч. 3 ст. 30 Закону України «Про інформацію», яка покладає на нього обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду, не заслуговують на увагу, оскільки вказана норма статті застосовується лише у разі, якщо суб'єктивна думка висловлена у брутальній, принизливій чи непристойній формі.

Інші доводи скарги та матеріали витребуваної справи також не дають підстав вважати, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС»відхилити, рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді С.П. Штелик

В.А. Черненко