У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгородцивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, у якій просив визнати протиправною бездіяльність вказаної посадової особи у вигляді неналежної організації виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2015 року №308/15166/14-ц в частині стягнення з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь скаржника 4 500,00 грн. витрат з оплати правової допомоги та залишення без розгляду і відповіді запиту представника скаржника від 19.06.2015 року №04 про надання інформації і копій документів по виконавчому провадженню з виконання зазначеного Виконавчого листа у даній частині. Крім того, ОСОБА_1 також просив суд зобовязати начальника Відділу ДВС протягом пяти днів з дня набрання судовим рішення у даній справі законної сили надати йому або його представнику відповідь стосовно виконання згаданого Виконавчого листа в частині стягнення 4 500,00 грн. витрат з оплати правової допомоги адвоката.

Скаргу мотивує тим, що 21 травня 2015 року представник ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслав до Відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа та документи на підтвердження повноважень представника стягувача, які отримані адресатом 28 травня 2015 року. Після цього ні стягувач, ні його представник не отримали від Відділу ДВС жодного повідомлення стосовно відкриття виконавчого провадження та про перебіг виконання останнього. Тому, представник стягувача надіслав до Відділу ДВС адвокатський запит від 19.06.2015 року №04, у якому просив надати інформацію про перебіг виконавчого провадження з виконання Виконавчого листа. Незважаючи на отримання такого запиту 22.06.2015 року, відділ ДВС відповіді на нього так і не надав. Відтак, покликаючись на відповідні вимоги законодавства, скаржник вважав, що бездіяльність начальника відділу ДВС по неналежній організації виконання виконавчого листа і ненаданню відповіді на адвокатський запит представника скаржника є протиправною, та такою, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

Скаржник та його представник в судове засідання не зявились. Проте, представник скаржника подав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без участі скаржника та його представника, а вимоги скарги підтримав й просив їх задовольнити в повному обсязі.

Субєкт оскарження начальник Відділу ДВС в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засідання встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2015 року у цивільній справі №308/15166/14-ц, серед іншого, з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_1 стягнено 4 500,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

На виконання цього рішення вказаним судом виданий виконавчий лист.

21 травня 2015 року представник стягувача надіслав рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення до відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа та документи на підтвердження повноважень представника стягувача.

Згідно з вказаним повідомленням дані документи отримані адресатом відділом ДВС 28 травня цього року.

Відповідно до частин 2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та копію такої постанови не пізніше наступного робочого дня надсилає стягувачу і боржникові.

За приписами ч.1 ст.31 цього ж Закону копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

19 червня 2015 року представник стягувача надіслав рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення до відділу ДВС адвокатський запит №04, у якому просив надати інформація стосовно перебігу виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення цей запит отриманий адресатом 22.06.2015 року.

Частиною 2 ст.11 Закону України «Про інформацію» встановлено, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто.

За приписами ст.ст.15, 16 Закону України «Про звернення громадян» керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, зобовязані обєктивно і своєчасно розглядати заяви і повідомляти громадян про наслідки їх розгляду.

Згідно з ст.20 цього ж Закону звернення (заяви) громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

З огляду на викладене, керуючись приписами ст.ст.10,60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скаржник належними і допустимими доказами довів факти подання до відділу ДВС певних документів, що зумовлювало винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, та звернення до Відділу ДВС з проханням надати інформацію щодо ходу виконання цього провадження .

В той же час субєкт оскарження не надав суду жодних доказів на спростування викладених у скарзі обставин і на підтвердження фактів надання відповідей на звернення скаржника й дотримання вимог законодавства.

Таким чином, суд визнає, що відділ ДВС у порушення наведених вище вимог закону, до теперішнього часу не надіслав стягувачу чи його представнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-який інший документ про хід виконання виконавчого листа.

Частиною 1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відтак, начальник відділу ДВС допустив протиправну бездіяльність по неналежній організації виконання виконавчого листа і ненаданню відповіді на запит представника стягувача, що є порушенням прав стягувача як сторони виконавчого провадження на отримання інформації про перебіг цього провадження та на присудження грошових коштів.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 208-210, 212-213, 218, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Взнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у вигляді неналежної організації виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2015 року №308/15166/14-ц в частині стягнення з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_1 4 500,00 грн. витрат з оплати правової допомоги та залишення без розгляду і відповіді запиту представника ОСОБА_1 від 19.06.2015 року №04 про надання інформації і копій документів по виконавчому провадженню з виконання зазначеного виконавчого листа у даній частині.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві протягом пяти днів з дня набрання судовим рішення у даній справі законної сили надати ОСОБА_1 або його представнику відповідь стосовно виконання згаданого виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2015 року №308/15166/14-ц в частині стягнення 4 500,00 грн. витрат з оплати правової допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородським міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Лемак О.В.