АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю апелянта, третіх осіб та представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Верхомій Людмила Олександрівна про усунення від права на спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід - ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,12 га на території Лісогринівецької сільської ради. Позивач є його спадкоємцем за заповітом і належно прийняв спадщину, звернувшись у встановлений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Відповідач як непрацездатний син спадкодавця, має право на обов'язкову частку у спадщині і також подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Проте за життя спадкодавця відповідач не надав допомоги на його утримання, не підтримував його морально, незважаючи на безпорадний стан батька, ухилявся від надання йому допомоги. Оскільки відповідач ухилявся від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, спадкодавець перебував в безпорадному стані та потребував допомоги, позивач просив усунути від права на спадкування обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_4

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. На думку апелянта судом не було взято до уваги його пояснення, а також показання свідків про те, що відповідач не спілкувався зі своїм батьком та не підтримував морально і матеріально. Суд не врахував і представлені ним письмові докази на підтвердження його витрат на ритуальні послуги з поховання, встановлення пам'ятника, проведення поминального обіду, а також повідомлення Хмельницької міської поліклініки №1 від 31 липня 2014 року про перебування ОСОБА_6 на диспансерному обліку.

Встановивши факт потреби спадкодавця у сторонньому догляді, суд не врахував, що таку допомогу надавав позивач та його батьки, але не відповідач попри наявність у нього такої можливості.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Відповідач ОСОБА_4, третя особа Верхомій Л.О. в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленим про розгляд справи, остання письмовою заявою просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В силу ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, дід позивача та батько відповідача. 10 квітня 2013 року ОСОБА_6 складено та нотаріально посвідчено заповіт, за яким квартиру АДРЕСА_1 він заповів ОСОБА_1. За заповітом від 20.11.2013 року земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,12 га, розташовану на території Лісовогринівецької сільської ради, спадкодавець заповів ОСОБА_3.

За заявою спадкоємця ОСОБА_1 від 02 грудня 2013 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Верхомій Л.О. заведена спадкова справа № 29-2013. Належно прийняв спадщину після ОСОБА_6 інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_3, а також сини спадкодавця ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які як непрацездатні діти спадкодавця спадкують обов'язкову частку, незалежно від змісту заповіту спадкодавця.

Спадкодавець ОСОБА_6, 1918 року народження, проживав у власній квартирі АДРЕСА_1 та отримував щомісячне грошове утримання у розмірі 11185,39 грн. щомісячно. Після перенесеного повторного інфаркту ОСОБА_6 за кілька місяців до смерті за станом здоров'я потребував сторонньої допомоги.

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає в с. Веселець Красилівського району, отримує пенсію за віком в розмірі 1235,94 грн. щомісячно.

Основну допомогу ОСОБА_6 надавали його син ОСОБА_3, та дружина останнього, що проживають в м. Хмельницькому.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем у порушення відповідності із ст.ст.10. 60 ЦПК України не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог - факт умисного ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, що перебував у безпорадному стані, а також потреби в допомозі від відповідача при отриманні її від інших осіб.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, роз'яснень п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен встановити як факт умисного ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також потребу спадкодавця в допомозі цієї особи за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував ряд представлених позивачем доказів, є безпідставними.

Суд першої інстанції у відповідності до ст.ст. 212-213 ЦПК належно оцінив представлені сторонами докази, відобразивши результати їх оцінки у рішенні.

Так, показання представлених позивачем свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо періодичного відвідування відповідачем батька, їхнього спілкування, цілком узгоджуються з показаннями інших свідків у справі, а також третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони ствердили і в засіданні апеляційного суду.

Наведені докази в свою чергу спростовують твердження позивача про ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги.

Водночас представлені позивачем письмові докази на підтвердження його витрат на ритуальні послуги з поховання, встановлення пам'ятника, проведення поминального обіду не містять інформації щодо предмета доказування і є неналежними в силу ст. 58 ЦПК України, тому суд обґрунтовано не прийняв їх до уваги.

Безпідставними також є доводи апелянта про те, що встановивши потребу спадкодавця у сторонньому догляді, суд не врахував факт надання допомоги позивачем та його батьками, але не відповідачем.

Так, суд першої інстанції, встановивши та врахувавши, що спадкодавець отримував допомогу і від інших осіб, вказав на недоведеність потреби спадкодавця в допомозі відповідача за умови отримання її від інших осіб.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/501/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 39