Справа № 209/3363/15-ц
Провадження № 2/209/1547/15
"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Дніпродзержинське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надавав.
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що йому належить на праві приватної власності квартира розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ пр. 50 років СРСР 23-50 з 26 липня 1999 року. З 22 липня 2014 року в його квартирі зареєстрована дружина сина дружини позивача ОСОБА_2. В квартирі відповідач не зважаючи на реєстрацію на до неї на після не проживала, та не проживає по теперішній час. Особистих речей відповідача в квартирі немає, через її реєстрацію в квартирі в позивача виникають матеріальні труднощі в звязку з обовязком сплачувати за неї комунальні послуги. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.
В судове засідання позивач не зявилася, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згідно обставин викладених в позовній заяві, наполягає на задоволенні позову, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 76 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
В судове засідання також не зявився представник третьої особи без самостійних вимог: Дніпродзержинське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Вищезазначений учасники судового розгляду надав суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. В суду достатньо матеріалів для розгляду справи за відсутності вищезазначеної особи. Суд вважає за можливе розглянути справу згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.
Судом досліджені докази по справі:
Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:
- договір купівлі-продажу квартири, витяги про реєстрацію права власності /а.с. 6/, згідно яких підтверджується дата придбання квартири та реєстрація позивача як власника квартири;
- довідка ТОВ «ІНФО-КОМ» /а.с. 7/, згідно якої підтверджується реєстрація відповідача в спірній квартирі;
- особовий рахунок /а.с. 8/, згідно якого підтверджується, що в квартирі зареєстрований відповідач з 22.07.2014 року;
- акти про не проживання /а.с. 9-11/, згідно яких підтверджується, що відповідач не проживає в спрій квартирі з 22 липня 2014 року по теперішній час;
- довідки ТОВ «Крона» /а.с. 12-14/, згідно яких підтверджується, що відповідач із заявами про усунення перешкод у користуванні квартирою не звертався;
- довідка Дніпровського РВ ДМУ ГУМВС України /а.с. 15/, згідно якої підтверджується, що відповідач із заявами про усунення перешкод у користуванні квартирою не звертався;
- квитанції /а.с. 16-17/, згідно яких підтверджується, що позивач сплачує за комунальні послуги за квартиру;
- копія паспорту позивача /а.с. 22-23/, згідно якої підтверджується особа позивача;
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що йому належить на праві приватної власності квартира розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ пр. 50 років СРСР 23-50 з 26 липня 1999 року. З 22 липня 2014 року в його квартирі зареєстрована дружина сина дружини позивача ОСОБА_2. В квартирі відповідач не зважаючи на реєстрацію на до неї на після не проживала, та не проживає по теперішній час. Особистих речей відповідача в квартирі немає, через її реєстрацію в квартирі в позивача виникають матеріальні труднощі в звязку з обовязком сплачувати за неї комунальні послуги.
Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 156 ЖК Члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Дніпродзержинське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в звязку з тим, що позивач є власником квартири, відповідач по справі не проживає в квартирі, речей його в квартирі не має, оплату за квартиру не проводить, вселитися не намагався, кореспонденцію за містом прописки не виписує. Оскільки в квартирі прописан відповідач, власник квартири зазнає певні матеріальні труднощі повязані з оплатою за житло та комунальні послуги. Позивач не можє в повній мірі реалізувати своє право власності в частині володіння, користування, розпорядження квартирою. Є необхідність усунути перепони у здійсненні права власності позивача. Є підстави для задоволення позову.
Судові витрати щодо сплати судового збору та витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 83 ЦПК України.
На підставі ст. 391 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 213-215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, суд ,-
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Дніпродзержинське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщення, а саме квартирою, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ пр. 50 років СРСР буд.№23 кв.№146.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі: 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору. Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая