У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської районної ради м. Києва, треті особи: Гребінківська райдержадміністрація, Лубенське комунальне підприємство міське бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадщину за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської районної ради м. Києва, треті особи: Гребінківська райдержадміністраця, Лубенське КП МБТІ, КП Київське МБТІ про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_5 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської райради м. Києва при третіх особах: Гребінківській РДА Полтавської області, Лубенському КП МБТІ, КП Київське МБТІ про визнання права власності на спадщину за заповітом. Визнано за ОСОБА_5 право власності на домоволодіння та земельну частку (пай), що розташовані на території Тарасівської сільської ради та домоволодіння з допоміжними господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. При цьому, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2008 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину вказаного об'єкта та за ОСОБА_7 право власності на Ѕ частину того ж об'єкта. Заявник має намір оскаржити заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року, оскільки воно стосується її інтересів. Разом з тим, цивільна справа №2-784/05 втрачена у зв'язку з пожежею.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 липня 2014 року, провадження за заявою ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження закрито. Роз`яснено ОСОБА_6, що відповідно до ч.3 ст. 408 ЦПК України вона має право на повторне звернення з заявою за наявності необхідних документів.

В подальшому ОСОБА_6 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

ОСОБА_6, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України виходив з того, що в даному випадку самої цивільної справи не має, тобто немає безпосередньо і судового рішення від 23 грудня 2005 року, у зв'язку із чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. При цьому суд не прийняв до уваги надану заявником не завірену ксерокопію рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року у справі № 2-784/05.

Апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку ОСОБА_6 не наділена правом на апеляційне оскарження в розумінні положень ст. 292 ЦПК України, але не позбавлена можливості захистити свої цивільні права у спосіб, визначений положеннями ст. 388 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками апеляційного суду, з наступних підстав.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 липня 2014 року, провадження за заявою ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження закрито. Роз`яснено ОСОБА_6, що відповідно до ч.3 ст. 408 ЦПК України вона має право на повторне звернення з заявою за наявності необхідних документів.

ОСОБА_6, подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на вказане заочне рішення апеляційний суд не врахував, що статтею 297 ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії як відмова у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, на які він посилався.

Визначене ст. 13 ЦПК України право на апеляційне оскарження повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З урахуванням того, що відповідно до вимог ЦПК України відмова у відкритті апеляційного провадження є перешкодою для повторного звернення особи з апеляційною скаргою та оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про застосування саме цих процесуальних наслідків, не скориставшись наданими ЦПК України повноваженнями щодо залишення апеляційної скарги без руху, у разі її невідповідності нормам процесуального права, з наданням заявнику строку для виправлення відповідних недоліків.

За таких обставин, постановлену апеляційним судом ухвалу слід скасувати з підстав, передбачених ч.1 ст.342 ЦПК України, з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 на те, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення, нею не враховано визначений ЦПК України порядок оскарження судових рішень та, у разі незгоди із закриттям провадження по її заяві про відновлення втраченого провадження, їй необхідно було скористатися своїм правом на касаційне оскарження ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2014 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська