Категорія: 24 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Черняк О.В..

з участю: представника позивача - Бєлова Н.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Житлово-комунальне підприємство № 3 (далі - ЖКП №3) звернулось в суд з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який обґрунтований тим, що ЖКП № 3 здійснює роботу з обслуговування житлового фонду, зокрема надає послуги населенню пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території за адресою проживання відповідачів в АДРЕСА_1.

Зазначає, що відповідачі свої зобов'язання по сплаті коштів за утриманням будинку та прибудинкової території не виконують у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3668 грн. 46 коп., яку позивач ЖКП № 3 просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.09.2015 року провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 в даній справі закрито у зв'язку зі смертю останнього.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.10.2015 року позов ЖКП № 3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЖКП № 3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 в розмірі 3668 грн. 46 коп., а також стягнуто з відповідача ОСОБА_4 в користь ЖКП № 3 судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач ОСОБА_3 просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що відповідачі належним чином зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість перед ЖКП № 3 в розмірі 3668 грн. 46 коп., а тому прийшов до висновку про солідарне стягнення вказаної заборгованості з відповідачів на користь позивача.

Однак висновки суду щодо стягнення плати за вказані комунальні послуги з відповідача ОСОБА_4 не відповідають встановленим в справі обставинам та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок по вул. Шевченка, 9 в м. Луцьку перебуває на обслуговуванні ЖКП № 3, яке забезпечує його експлуатацію та обслуговування, в тому числі утримання будинку та прибудинкової території (технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем загального користування, дератизація (за наявності підвалів), дезінсекцію, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів, освітлення місць загального користування), та проводить нарахування за надані послуги на підставі тарифів, визначених рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.06.2013 року № 319-1 та додатків № 2, 34 до вказаного рішення (а.с.9-11, 47).

Відповідач ОСОБА_3 є єдиним власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.01.1998 року та договором дарування від 26.06.1998 року та користується послугами з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.83, 84).

Відповідно до довідки ТзОВ «Місцевий обчислювальний цент» від 12.03.2014 року у вказаній квартирі, окрім відповідача ОСОБА_3, зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_4 (а.с.5).

Надання ЖКП № 3 послуг з утримання будинку та прибудинкової території за вказаної адресою підтверджується актами виконаних робіт (а.с.31-46).

З матеріалів справи вбачається, що скарг, заяв про складання акту-претензії споживача, або заяв про ненадання, надання не в повному обсязі послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій від ОСОБА_3 до ЖКП № 3 не надходило.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 05.10.2015 року заборгованість ОСОБА_3 по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, становить 3668 грн. 46 коп., що підтверджується наданим ЖКП № 3 розрахунком (а.с.5).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

Члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, договір на надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 не укладався, проте це не звільняє її від обов'язку оплачувати надані ЖКП № 3 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до наведених положень законодавства заборгованість, яка виникла, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ЖКП № 3.

Висновок місцевого суду про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному випадку є неправильним та не узгоджується з нормами матеріального права, оскільки витрати за надані комунальні послуги безпосередньо перед надавачем таких послуг несе власник, а члени його сім'ї в свою чергу відповідно до ст. 156 ЖК України зобов'язані відшкодовувати такі витрати власнику житла і у випадку наявності спору між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах, такий спір вирішується у судовому порядку.

Помилковим є покликання суду на ст. 64 ЖК України якою передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, оскільки в розглядуваному випадку наявні правовідносини, що виникли з приводу користування житлом, що належить громадянам на праві приватної власності, на які зазначена норма прав не поширюється, оскільки регулює відносини, що виникають з договору найму жилого приміщення в державному житловому фонді.

За таких обставин передбачені законом підстави для солідарного стягнення заборгованості в даному випадку відсутні, а тому в позові ЖКП № 3 до ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскаржуване в даній справі рішення підлягає відповідно до положень ст. 309 ЦПК України скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов житлово-комунального підприємства № 3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь житлово-комунального підприємства № 3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 в розмірі 3668 (три тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 46 коп.

В позові до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: