overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 року Справа № 629/5474/14-ц
Номер провадження 2-н/629/13/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8 367 гривень 10 копійок, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. М. Жмуд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. М. Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/756/1539/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2011 року № 029-28556-131211,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2011 року № 029-28556-131211.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 29 грудня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 26 січня 2015 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2011 року № 029-28556-131211 повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 337/183/15-ц
Провадження № 2/337/370/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк" про захист прав споживача та повернення збитків

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Ідея Банк" про захист прав споживача та повернення збитків

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк" про захист прав споживача та повернення збитків та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 27.01.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №521/1748/15-ц
Номер провадження №2/521/2359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи провести демонтаж самовільно встановленого металевого гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання особи провести демонтаж самовільно встановленого металевого гаражу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи провести демонтаж самовільно встановленого металевого гаражу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9040/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Словечанська сільська рада Овруцького району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи тим, що вона не може документально підтвердити реєстрацію шлюбу з померлим чоловіком, оскільки в свідоцтві про одруження допущено описку у прізвищі чоловіка та її прізвищі після реєстрації шлюбу - замість вірного «ОСОБА_6» помилково зазначено «ОСОБА_7»; обставина того, що вони є подружжям разом проживали та вели спільне господарство, підтверджується довідкою виконкому Словечанської сільської ради, а також це можуть підтвердити свідки; встановлення факту. що має юридичне значення, потрібно для оформлення спадщини, тому просить заяву задоволити.

Сторони в судове засіданні не прибули. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

05.02.2014 року заявник через канцелярію суду подала письмове уточнення вимог заяви, в якому просила встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у Словечанській сільській раді Овруцького району Житомирської області, про що в Книзі записів актів громадянського стану про шлюб 05.06.1968 року зроблено відповідний запис № 19 та 05.06.1968 року видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, при цьому просила розглянути справу за її відсутності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

24.02.2015 року о 11:00.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу повістками та надіслати їм цю ухвалу, а заінтересованій особі - також і копію уточнення вимог заяви від 05.02.2015 року.

Явка в судове засідання заявника та заінтересованої особи на їх розсуд.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

В судове засідання повісткою викликати свідка ОСОБА_5 (с.Тхорин Овруцького району Житомирської області).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
справа № 642/629/2015к
провадження № 1в/642/29/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд замінити сторону виконавчого провадження -стягувача, ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника-ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11,378 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 09.02.2015 рік на 09-30 годину .

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 263/1261/15-ц
Провадження № 2/263/800/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2015 року о 15:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 345/421/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 413,72 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гавриленко В. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 496/5803/14-ц
Провадження 2/496/241/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.01.2015 Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Прокурора Кіріліна Є.Ю.

За участю органу опіки та піклування Біляївської міської ради Богдан В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачка до суду не з'явилася у друге, і не повідомила про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.

Зацікавлена особа орган опіки та піклування Біляївської міської ради позов підтримує.

Позивачка не заперечує про розгляд справи у відсутність відповідачки, і винесенні заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ОСОБА_2 є бабусею малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Мати дітей відповідачка по справі близько 2 років з родиною не проживає, дітей виховував батько дітей ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1. Малолітні діти після смерті батька залишилися проживати разом з позивачкою за адресою АДРЕСА_1

Мати дітей не має постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями, дітей не відвідує, здоров'ям не цікавиться, матеріально не забезпечує, вихованням дітей не займається.

Вказані обставини, відповідно до п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав.

Тому суд вважає, що позов про позбавлення батьківських прав, є законним і обгрунтованним, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України ст. 164, 165, Сімейного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В;

Позов ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Провадження №2/359/373/2015
УХВАЛА

5 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Дженжебір О.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Бориспільського ра-йону, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом: просить виз-нати за нею право власності на об'єкт самочинного будівництва, що розташований по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засі-дання.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 покинув судове засідання до закінчення розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується журналом судового засідання від 5 лютого 2015 року (а.с.52).

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_3 належить залишити без розгляду.

Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З квитанції №63 від 2 грудня 2014 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні по-зову ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 3654 гривень. Пред'явлений нею позов залишений без розгляду.

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 3654 гривень належить повернути ОСОБА_3

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Бориспільського ра-йону, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгля-ду.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3654 гривень, сплачений згідно з квитанцією №63 від 2 грудня 2014 року (номер рахунку: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській облас-ті, код банку отримувача (МФО):821018).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №295/1353/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Пр. № 2/155/216/15
Справа № 155/209/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівськогорайонного суду

Волинської області ОСОБА_1