Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та неустойки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 8 вересня 2014 року він уклав із ОСОБА_4 договір оренди будівельного інструменту, згідно із умовами якого він передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння шов-різчик FS-13/B та молоток відбійний GSH 16-28.

Договором передбачено оплату орендарем коштів за використання орендованого майна щодобово, яка встановлена у таких розмірах: 360 грн за шов-різчик та 200 грн за відбійний молоток.

Крім того, зазначав, що договір оренди укладено на одну добу та те, що ОСОБА_4 сплатив йому 560 грн.

Оскільки відповідач не повернув майно у належний строк, позивач просив стягнути з нього заборгованість за орендоване обладнання за 42 дні у розмірі 23 520 грн та неустойку у сумі 47 040 грн.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року ФОП ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ФОП ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 неустойку в розмірі 8 тис. грн.

У задоволенні решти позовних вимог ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду у частині незадоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та неустойки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель