Справа № 443/1831/15-ц Провадження № 2/443/874/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МКП "Жидачівводоканал", МКП "Жидачівтеплокомуненерго», Жидачівський РЕМ ПАТ "Львівобленерго", Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства про списання боргу попереднього власника,-

в с т а н о в и в :

10.11.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до МКП "Жидачівводоканал", МКП "Жидачівтеплокомуненерго», Жидачівський РЕМ ПАТ "Львівобленерго", Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства про списання боргу попереднього власник.

Відповідно до ч. 2 ст. 118, ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В силу ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів, кожен із яких щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів; права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Позивачем в позовній заяві вказані чотири відповідачі МКП "Жидачівводоканал", МКП "Жидачівтеплокомуненерго», Жидачівський РЕМ ПАТ "Львівобленерго", Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства, але позовна заява не містить позовних вимог до кожного з них зокрема, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного відповідача, а також в позовні заяві відсутні обставини, з якими ст. 32 ЦПК України, пов»язує можливість процесуальної співучасті.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 32, ч. 2 ст. 118, ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

- Окрім того не зазначено ціни позову, не додано квитанцію про сплату судового збору, або копію документу, на підставі якого її звільнено від сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», оскільки цей спір є спором майнового характеру, то позивачу потрібно сплатити судовий збір - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.09.2015 р. становив 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За такими обставинами позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП "Жидачівводоканал", МКП "Жидачівтеплокомуненерго», Жидачівський РЕМ ПАТ "Львівобленерго", Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства про списання боргу попереднього - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя