ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 листопада 2015 року справа № 174/697/15-ц

п/с № 2/174/309/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Шараповій О.О.

участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку боржника у спільному майні, треті особи у справі: Відділ ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області; відділ Державної реєстраційної служби Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області; приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 03.08.2015 р., позивачка, зазначила, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2010 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року, з відповідача ОСОБА_4 було стягнуто на її користь 62 425 грн. коштів, отриманих внаслідок укладення нікчемної угоди та у звязку з відмовою укласти договір купівлі-продажу квартири, та 804 грн. 67 коп. відшкодування судових витрат, що підтверджується копію рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

На підставі вказаних рішень апеляційним судом Дніпропетровської області 21.04. року був виданий виконавчий лист № 2-298, який направлений для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, яким було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду № 27478634.

В порядку проведення виконавчих дій постановою державного виконавця відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 22.06.2011 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року був частково задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, треті особи: ОСОБА_1, Вільногірське міське управління юстиції Дніпропетровської області, яким проведено поділ спільного майна, належного подружжю ОСОБА_5, що складається з квартири АДРЕСА_2 шляхом визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на 1/2 частку цієї квартири за кожним, без виділу цих часток в натурі.

Також, цим рішенням заборонено відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії, направлені на продаж зазначеної вище квартири.

Рішенням зобовязано відділ ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області після набрання рішенням суду законної сили припинити чинність арешту вказаної вище квартири.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року її апеляційна скарга була задоволена частково. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_1, Вільногірське міське управління юстиції Дніпропетровської області, про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, в частині заборони відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії, направлені на продаж квартири АДРЕСА_3 та в частині зобовязання відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області припинити, після набрання чинності рішення суду законної сили, чинність арешту спірного майна: квартири АДРЕСА_3, було скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_4 в цій частині.

Рішення судів набрали законної сили.

Вказані обставини підтверджуються копіями рішень суду першої та апеляційної інстанції.

В порядку проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції була проведена експертна оцінка вартості належної відповідачу ОСОБА_4 1/2 частки спірної квартири, яка визначена в 64 320 грн. і пакет документів щодо реалізації частки квартири боржника ОСОБА_4 направлений до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для вирішення питання про передачу її на реалізацію шляхом виявлення переможця на електронних торгах.

Листом від 03.07.2015 року ДП «Інформаційний центр» повідомило відділ ДВС, що електроні торги з примусової реалізації арештованого майна не відбулися у звязку з відсутністю покупця і 15.06.2015 року дане майно було зняте з продажу.

30.06.2015 року вона подала до відділу ДВС заяву з проханням залишити за нею непродане майно в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Вільногірського МУЮ від 30.06.2015 року в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 їй було передано 1/2 частину квартири № 78 загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 26.4 кв.м., розташованої в будинку № 47А по вул. Леніна в м. Вільногірську Дніпропетровської області, за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, тобто 64 320 грн. Цією ж постановою був знятий арешт з всього нерухомого майна боржника ОСОБА_4 та скасований акт опису та арешту наведеної вище квартири від 12.09.2011 року.

06.07.2015 року державним виконавцем також був складений акт про передачу непроданого майна 1/2 частки спірної квартири, їй як стягувачу в рахунок погашення боргу, що, на думку державного виконавця, є підставою для видачі їй свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3.

Вказані обставини підтверджуються копіями постанови та акту державного виконавця.

27 липня 2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 з заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Постановою нотаріуса від 27.07.2015 року їй було відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії у звязку з тим, що боржник ОСОБА_4 не перереєструвала в органах державної реєстрації прав на нерухоме майно своє право власності на 1/2 частку спірної квартири, яке було їй зменшене на підставі вищенаведеного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 року.

Вказані обставини підтверджуються копією постанови нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно з ст. 371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Таким чином, в ході виконавчого провадження відповідач ОСОБА_4 не бажала перереєструвати своє право власності на спірну квартиру з 1/1 її частини на 1/2 частину, виділити її в натурі, а також продавати належну їй частку квартири, а відповідач ОСОБА_5, як співвласник квартири, також не бажав зареєструвати свою частку в спільному майні, придбати частку відповідача ОСОБА_4 чи виділити її у натурі.

Прилюдні торги щодо примусової реалізації 1/2 частки квартири також не відбулися через відсутність покупця.

Вона також не має можливості отримати свідоцтво про придбання майна - 1/2 частки вказаної квартири з прилюдних торгів, які не відбулися, через небажання відповідача ОСОБА_4 перереєструвати в органах реєстрації прав на нерухоме майно своє право власності з 1/1 частки на 1/2 частку спірної квартири.

Вказані вище обставини дають підстави для ухвалення рішення про звернення стягнення на частку боржника у спільному майні подружжя.

Керуючись ст.ст. 3,4 ЦПК України, ст. ст. 355, 356, 366, 371, 526 ЦК України, позивачка прохає:

1. Перевести на неї права і обов'язки співвласника - боржника ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 року.

2. Визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

3. В порядку перерахунку вартості боргу відповідача ОСОБА_4 та вартості 1/2 частки квартири вона згодна компенсувати відповідачу ОСОБА_4 різницю в сумі 1099 грн. 33 коп..

4. Стягнути з ОСОБА_4 на її користь судовий збір в сумі 632 грн. 30 коп.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі.

Представник третьої особи, відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, ОСОБА_3, позов підтримав.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явилися повторно, при цьому відповідачі надали нотаріально посвідчені довіреності (а.с.53,54), про розгляд справи з участю їх представника, адвоката ОСОБА_7, який в свою чергу повторно надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв'язку з його участю в судовому засіданні в іншій справі та в іншому суді.(а.с.68,73,82)

Враховуючи думку позивачки та її представника, представника третьої особи, які наполягали на проведенні судового засідання за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання, суд керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності відповідачів та їх представника, з заочним розглядом справи, враховуючи, що вони повторно не з'явилися в судове засідання.

Треті особи, відділ Державної реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області та приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.(а.с.43,45)

Дослідивши надані у справі письмові докази, а саме:

- квитанцію від 31.07.2015 р. про сплату позивачкою судового збору в сумі 632.30 грн. (а.с.1);

- копію рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2010 р., згідно якого суд вирішив, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані внаслідок укладення нікчемної угоди та у зв'язку з відмовою укласти договір купівлі-продажу квартири, у сумі 56 151 грн., та у відшкодування судових витрат 804 грн.67коп. (а.с.6-8);

- копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 р., згідно якого рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2010 р. змінено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 62425 грн., в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.9);

- копію виконавчого листа від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих внаслідок укладення нікчемної угоди та у зв'язку з відмовою укласти договір купівлі-продажу квартири, у сумі - 62425.00 грн. та у відшкодування судових витрат - 804 грн.67коп. (а.с.10);

- копію постанови від 22.06.2011 р. державного виконавця про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4 (а.с.11);

- копію рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 р., згідно якого суд вирішив, провести поділ спільного майна, належного подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнавши за кожним із них право власності на 1/2 частку спірної квартири АДРЕСА_4 (а.с.12-15);

- копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 р., згідно якого рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 р. залишено без змін в частині поділу майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнання за ними права власності за кожним на 1/2 частку спірної квартири (а.с.16-17);

- копію акта державного виконавця про передачу непроданого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та зняття арешту з майна боржника від 06.07.2015 р. (а.с.18-19);

- копію постанови державного виконавця про передачу непроданого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та зняття арешту з майна боржника від 30.06.2015 р. (а.с.20-21);

- копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.07.2015 р.;

- ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 р. про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження спірної квартири (а.с.28-29);

- довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Херсонській області від 11.08.2015 р., згідно якої ОСОБА_5, 18.11.1977 р. н., зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33);

- довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Херсонській області від 11.08.2015 р., згідно якої ОСОБА_4, 01.03.1979 р. н., зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34);

- копію витягу із паспорта громадянки України ОСОБА_1, 19.11.1975 р. н., зареєстрованої за місцем проживання по бул. МируАДРЕСА_5, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області (а.с.47-48);

- довідку відділу ДВС Вільногірського МУЮ від 19.11.2015 р. № 6981 про виконання ухвали суду про забезпечення позову (а.с.81);

- копію постанови державного виконавця від 28.08.2014 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.83);

- копію пропозиції відділу ДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_1 від 28.08.2014 р., авансувати витрати з оплати роботи експерта по оцінці 1/2 частини спірної квартири (а.с.84);

- копію інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.85-87);

- копію першої сторінки звіту про оцінку майна, 1/2 частини квартири АДРЕСА_6 (а.с.88);

- копію висновку про вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_6, яка станом на 29.08.2014 р. складає 64 320.00 грн. без ПДВ (а.с.89);

- копії свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, сертифіката суб'єкта оціночної діяльності на ім'я - все на ім'я ОСОБА_8 (а.с.90);

- копію повідомлення, від 01.10.2014 р. № 5522, відділу ДВС Вільногірського МУЮ на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про проведену оцінку спірного майна та її вартість з роз'ясненням права надати заперечення проти результатів оцінки (а.с.91);

- копію заяви ОСОБА_1 від 22.10.2014 р. про відсутність претензій щодо проведеної оцінки спірного майна (а.с.92);

- копію поштового повідомлення про відправлення на адресу ОСОБА_4 01.10.2014 р. повідомлення відділу ДВС від 01.10.2014 р. № 5522 (а.с.93);

- копію про повернення поштового відправлення по закінченню терміну зберігання (а.с.94) - та оцінивши зазначені доказі в їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- відповідно до рішення Вільногірського міського суду від 01.12.2010 р. (а.с.6-8) та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 р. (а.с.9), з відповідачки ОСОБА_4 стягнуто на користь позивачки ОСОБА_1 грошові кошти, отримані внаслідок укладення нікчемної угоди та у зв'язку з відмовою укласти договір купівлі-продажу квартири, у сумі 62425.00 грн., та у відшкодування судових витрат 804 грн.67коп.

- в порядку примусового виконання рішення суду, відділом ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області були вжиті заходи для реалізації в установленому законом порядку, належної на праві приватної спільної часткової власності відповідачці, ОСОБА_4, згідно рішення Вільногірського міського суду від 30.08.2013 р. (а.с.12-15) та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 р. (а.с.16-17), 1/2 частини квартири АДРЕСА_6, інша 1/2 частина якої належить на тих же підставах відповідачу ОСОБА_5; при цьому вартість 1/2 частини спірної квартири була визначена в сумі 64320.00 грн. (а.с. 83,84,88,89,91-94), але торги з реалізації цієї частки майна, на яке було накладено арешт, не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, про що свідчить акт державного виконавця від 06.07.2015 р. (а.с.18-19); в зв'язку з цим державний виконавець відділу ДВС Вільногірського МУЮ виніс постанову про передачу непроданого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та зняття арешту з майна боржника від 30.06.2015 р., на підставі ст.ст. 60,62 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.20-21);

- 27.07.2015 р. позивачка, ОСОБА_1, звернулася до приватного нотаріуса Вільногірського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6, з заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися та стягувач бажає залишити за собою непродане майно, проте нотаріус винесла постанову від 27.07.2015 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв'язку з тим, що боржник, ОСОБА_4, не зареєструвала в установленому законом порядку своє право спільної часткової власності на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_7, яке було установлене, згідно рішення Вільногірського міського суду від 30.08.2013 р., що набрало законної сили 28.11.2013 р.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 321 ЦК України, 1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 2. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ч.6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

В даному випадку, суд вважає встановленим, відповідно до копії рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 р. (а.с.12-15), що в порядку поділу спільного майна, належного подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за кожним із них є право спільної часткової власності на 1/2 частку спірної квартири АДРЕСА_4.

Згідно ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

2. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

3. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

4. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Частина четверта статті 62 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1323-VII ( 1323-18 ) від 05.06.2014 .

5. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

6. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

7. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

8. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

9. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення вищезазначених норм права, приймаючи до уваги, що постанова державного виконавця про передачу непроданого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та зняття арешту з майна боржника від 06.07.2015 р. (а.с.18-19) та акт державного виконавця про передачу непроданого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та зняття арешту з майна боржника від 30.06.2015 р. (а.с.20-21), не оскаржувалися і не скасовані, що відповідачка, ОСОБА_4, протягом тривалого часу, починаючи з 31.03.2011 р. (а.с.6-9), ухиляється від виконання судового рішення про сплату коштів позивачці, а також від реєстрації свого права приватної спільної часткової власності на майно, відповідно до рішення суду від 28.11.2013 р. (а.с.12-17), на яке звернено стягнення, та стосовно якого не відбулися прилюдні торги, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі, а саме: 1. Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки співвласника-боржника ОСОБА_4 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 року, визнавши за ОСОБА_1 право приватної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, залишивши іншу 1/2 частку зазначеної квартири на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_5, без виділу зазначених часток в натурі.

2. В порядку компенсації різниці між розміром боргу відповідачки ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 - 63229.67 грн. та вартістю 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 - 64320.00 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 - 1090.33 грн. (одну тисячу дев'яносто гривень 33 копійки).

Судові витрати, у справі в виді сплаченого позивачкою судового збору - 632 грн. 30 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір", слід покласти на відповідачку, ОСОБА_4, стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 зазначену суму, для відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 88, 169, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

1. Перевести на ОСОБА_1, 19.11.1975 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстровану за місцем проживання по бул. МируАДРЕСА_8, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, права та обов'язки співвласника-боржника ОСОБА_4, 01.03.1979 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, і/к № НОМЕР_2, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 року, визнавши за ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, та залишивши іншу 1/2 частку зазначеної квартири на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_5, 18.11.1977 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, без виділу зазначених часток в натурі.

2. В порядку компенсації різниці між розміром боргу відповідачки ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 - 63229.67 грн. та вартістю 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 - 64320.00 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 - 1090.33 грн. (одну тисячу дев'яносто гривень 33 копійки).

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 632 грн. 30 коп., для відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.