АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 1131 /2015 р. Головуючий у І інстанції Неганова Н.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" Костюченко ОльгиПетрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Подільський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПАТ"Банк"Фінанси та Кредит" ( далі - Банк) звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 37-08-И/11 від 14.08.2008 року в сумі 680 072,67грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ"Банк "Фінаси та Кредит" в особі філії "Центральне РУ"АТ"Банк "Фінанси та Кредит" права продажу від свого імені будь-якій особі, покупцеві квартири АДРЕСА_1 за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, посилаючись на те, що власник квартири не дає змоги здійснити її продаж та є неможливим отримати всі необхідні документи для реалізації свого права за рішенням суду.

У зв'язку з чим, Банк просив змінити порядок та спосіб виконання рішення суду і в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ"Банк"Фінанси та Кредит" за кредитним договором № 37-08-И/11 від 14.08.2008 року в сумі 680 072, 67 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за номером АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про зміну способу виконання рішення відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Костюченко О.П. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити порядок та спосіб виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку Костюченко О.П., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

З рішення суду випливає, що Банк обрав спосіб реалізації предмета іпотеки, за яким передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві від свого імені.

Частиною 5 статті 38 Закону України " Про іпотеку" встановлено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

У заяві про зміну способу виконання рішення суду Банк просить змінити раніше обраний спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: шляхом продажу квартири АДРЕСА_2 на прилюдних торгах за ціною, встановлено на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації прав власності на зазначене майно, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, тобто по суті просить змінити рішення суду.

Однак , обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд правильно виходив із того, що така зміна способу виконання рішення є по суті ухваленням нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не свідчать про неправильне вирішення судом заяви.

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінаси та Кредит" Костюченко Ольги Петрівни відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: