У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати свідоцтво України на знак для товарів та послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано Сизам» недійсним повністю внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони та видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, про що здійснити публікацію про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано Сизам» недійсним повністю в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано Сизам», видане на ім'я ОСОБА_2 стосовно першого класу товарів, а саме «росторегулівні препарати для рослин». Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність» щодо визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано Сизам». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова