Справа № 128/4085/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 04 листопада 201 5року позовна заява була залишена без руху для виправлення її недоліків. Копію даної ухвали згідно до поштового повідомлення позивач отримав 24 листопада 2015 року.

26.11.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , в якій вона на виконання ухвали судді від 04 листопада 2015 року вказує , що додає дві довідки на виправлення вказаних судом недоліків.

З довідок № № 3815, 3814 від 26 листопада 2015 року , виданих сільським головою ОСОБА_4 Якушнецької сільської ради, вбачається, що померла ОСОБА_5, яка померла 26.05.1992 року в селі Якушинці Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою, а також, те що ОСОБА_6 Анікєєвна на території Якушинецької сільської ради не проживала і не проживає.

Вивчивши додані документи (довідки), суд прийшов до висновку, що ані позивач, ані його представник не усунув вказані в ухвалі суду від 04 листопада 2015року , виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містить в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що позивач ОСОБА_1 є сином померлого 23.01.2005 р. ОСОБА_7 та онуком ОСОБА_5 , померлої 26.05.1992 р. При житті ОСОБА_5 17.10.1981 р. склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_7 (батькові позивача). Вказує позивач, що після її смерті відкрилася спадщина на житловій будинок № 19 по вул. Депутатська в с. Якушинці Вінницького району , який належав померлій на підставі свідоцтва про власність № 186 від 18.08.1988 р., як колгоспний двір, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької районної ради № 167 від 23.05.1987 р. Члена даного колгоспного двору станом на 15.04.1991 р. були бабка та батько позивача.

ОСОБА_7 ( батько позивача) за своє життя не оформив своїх спадкових прав після смерті своєї матері по невідомим для позивача причинам.

Позивач вказує, що оскільки його батько проживав разом із матерію однією сімєю, то він вважається таким що прийняв спадщину після смерті матері на спірний будинок хоча і не отримав відповідного свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спірний будинок , так як він з відповідачем у справі також спадкоємицею першої черги перерозподілили спадщину між собою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на докази та додає копію свідоцтва № 186 від 18.08.1998 р., з якого вбачається , що житловий будинок № 19 по вул. Депутатської с. Якушинці Вінницького району, належить громадянці « Голубь Анне Аникеевне»( російською мовою), тобто по-батькові вказаної особи починається з букви « А» а не « О», крім того, з архівної довідки від 06.07.2015 № 07-2155/7 Державного архіву Вінницької області, вбачається, що матерію ОСОБА_7 ( батька позивача) є ОСОБА_6 Оліксієва, ІНФОРМАЦІЯ_1, а з копії свідоцтва про смерть серії І-АМ № 319845 від 14.07.2015 р., вбачається, що померла 26.05.1992 р. ОСОБА_5 та заповіт від 17.10.1981 р. ОСОБА_5. Тобто наявне протиріччя в особі, яка є бабкою позивача, та матерію спадкодавця позивача.

Таким чином, позивач в заяві посилається на наявність правовстановлюючого документу- свідоцтва № 186 від 18.08.1998 р., з якого вбачається , що житловий будинок № 19 по вул. Депутатської с. Якушинці Вінницького району , належить громадянці ОСОБА_6, в свою чергу, матірю його померлого батька позивача є громадянка ОСОБА_6 Оліксієва, а заповіт на імя батька позивача від 17.10.1981 р. склала громадянка ОСОБА_5.

Зазначені вище недоліки перешкоджають суду відкриттю провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до норм діючого законодавства України сільський голова не має повноважень, шляхом видачі довідок, встановлювати факти, що мають юридичне значення , які віднесені до компетенції суду , відповідно до положень ст. 256 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку , що позивач та його представник у визначений в ухвалі судді від 04.11.2015 р. строк не усунув вказані недоліки заяви, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,- вважати неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до позову документами.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: