Провадження №: 8/752/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про спонукання до вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крим Петролеум Компані» про спонукання до вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник зазначає, що ТОВ «Крим Петролеум Компані» повністю виконало свій обов'язок перед ОСОБА_1, і таке встановлено постановою про закриття кримінального провадження винесеною 12 вересня 2015 року, а тому про наявність такої обставини заявнику не було відомо.

В конкретному випадку суд вважає, що обставина на яку вказує заявник не є нововиявленою та такою, що не була відома на час розгляду справи, заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року було розглянуто апеляційну скаргу ТОВ «Крим Петролеум Компані» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційним судом, у тому числі досліджувалась обставина повного виконання свого обов'язку ТОВ «Крим Петролеум Компані» перед ОСОБА_1 і відповідно надано такому оцінку.

Тобто, обставина на яку посилається заявник отримала свою оцінку під час розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа і у тому числі під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Крим Петролеум Компані», а тому на погляд суду не може розглядатися, як нововиявлена обставина в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України(підстави для перегляду).

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Крим Петролеум Компані» в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-366, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак