overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/56/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Захарчук В.В.

при секретарі Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Сторони в судове засідання не з,явилися, але від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
УХВАЛА

номер справи 752/20688/14-ц номер провадження 752/20688/14-ц

10.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Рабосюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка " про стягнення страхового відшкодування ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка " про стягнення страхового відшкодування

В порядку підготовки справи до розгляду представником позивача подано клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судове засідання сторони не з"явилися . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином .

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки представником позивача подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка " про стягнення страхового відшкодування- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 523/899/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/1875/15ц
Провадження № 2о/200/35/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

· необхідно вказати засоби зв'язку заінтересованої особи;

· в заяві не зазначені докази, що підтверджують факт, який просить встановити заявник.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа № 2-17/2011
номер провадження 6/166/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши подання ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

ВДВС звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Лях В.І.
Справа № 522/674/15-ц
Провадження № 2-н/522/125/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали наказаного провадження за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку 17.11.2013 року у зв`язку зі смерттю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - закрити..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Суддя: С.М.Кічмаренко

03.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/588/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смлянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі. Апелянтка подала апеляційну скаргу на рішення суду 27 січня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Проте в заяві про поновлення пропущеного строку на оскарження вказала, що апеляційну скаргу було подано на поштове відділення 26 січня 2015 року, а працівниками пошти даний лист оброблений 27 січня 2015 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смлянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Cправа № 700/1143/14-ц
Провадження № 2/700/21/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2015 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/21/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Лисянського районного суду від 13 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено в звязку надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/21/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду на 19 лютого 2015 року на 09-15 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
10.02.2015 Єдиний унікальний № 371/156/15-ц
Провадження №2/371/114/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

10 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/601/15 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа № 2036/3172/2012 Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Кірсанової Л.І., Черкасова В.В.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоагро Україна» до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2014 року виправлена описка в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з журналу судового засідання від 14.10.2014 року, саме 14.10.2014 року була проголошена ухвала по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тому суд правильно виправив помилку у ухвалі суду, зазначивши, що правильна дата постановлення ухвали 14 жовтня, а не 13 жовтня 2014 року.

Частиною 2 ст.308 ЦПК України передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Та обставина, що суд розглянув справу у відсутність сторони по справі, не впливає на правильність висновків ухвали, а тому не є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"09" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/323/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири,

Вказана справа розглядалася судом по суті. У судовому засіданні за клопотанням позивачки оголошувалася перерва для підготовки нею клопотання про призначення експертизи.

Судове засідання було призначене на 15 годину 29 січня 2015 року.

Позивачка через канцелярію направила заяву про повернення її позовної заяви без розгляду.

29 січня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона позовну заяву за заявою позивача ухвалою суду залишено без розгляду.

За подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 244 гривні (квитанція №2335/з18 від 22.12.2014 року).

05 лютого 2015 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд ,

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири, - відмовити.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/114/15
провадження № 2-н/753/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський - VI» до ОСОБА_2 про борг за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський - VI» до ОСОБА_2 борг за оплату житлово-комунальних послуг .

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський - VI» до ОСОБА_2 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1868/15-ц
провадження № 2/753/2479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лілу", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лілу", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС