overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Так, ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

02.02.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва, відтак і справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 4 від 09.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 288/168/15-ц
Провадження № 2/288/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не наведено обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу відповідно до ст.106 СК України в органах РАЦС, оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що подружжя не має дітей, позивачем не вказано та не наведено доказів, що відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК України.

Крім того, п. 4 вищезазначеної Постанови передбачено що, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.
Справа№751/1208/15-ц
Провадження №6/751/323/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 лютого 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/490/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про стягнення моральної шкоди. -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із несплатою суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

26 січня 2015 року апелянт отримав копію зазначеної ухвали про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 09 лютого 2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст..119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 625/497/14-ц
Провадження № 2-п/625/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було розірвано.

24 січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи оскільки повістки про виклик до суду отримував його батько, який йому про це не повідомляв. Крім цього зазначив, що між сторонами відбулося примирення і вони мають намір зберегти сім`ю.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. 10 лютого 2015 року від неї до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення без її участі та про не заперечення проти його скасування (а.с. 37).

Відповідач також у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд питання про перегляд заочного рішення без його участі (а.с. 38).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення по даній справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на «19» лютого 2015 року о 10-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «19» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 639/1057/15-ц
Провадження № 6/639/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням , яке не було погоджено з начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Раздольний, будинок 5, посилаючись на те, що за вказаною адресою знаходиться майно, належне боржнику, що підлягає опису, арешту, вилученню та примусовій реалізації.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 зазначена адреса знаходження житла боржника ОСОБА_2, до якого заявник просить надати дозвіл на примусове проникнення , м. Харків , провулок Раздольний, будинок 5, що не знаходиться на території Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №672/187/15-ц
Провадження №2/672/89/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

11 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/187/15-ц, номер провадження 2/672/89/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

09.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

2. Призначити судове засідання у справі на 18.02.2015 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 18.02.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/200/15-ц
Провадження №2-о/149/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.02.2015 року о 09:00 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,
Справа № 2-н/359/57/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу на стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія «Аеросвіт» в розмірі 14 854 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 703/699/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа №293/989/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -суддіБруховського Є.Б.

при секретаріЮрченко Н.А.

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Омельчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Володарсько-Волинського районного суду від 21 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

В судовому засіданні 10 лютого 2015 року представник відповідача Небізької сільської ради Омельчук С.П. подав письмове клопотання про залучення в якості третьої особи Володарсько-Волинську районну державну адміністрацію, посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин" від 28 грудня 2014 року, фінансування сільських та селищних закладів культури з 2015 року здійснюється за рахунок районного державного бюджету та розпорядження № 11-25/2015 від 22 січня 2015 року, необоротні активи будинку культури с.Небіж передані у відділ культури та туризму Володарсько-Волинської РДА. Оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки Вол.-Волинської районної державної адміністрації, тому просить залучити в якості третьої особи.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що цивільні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з 01 жовтня 2012 року. В своєму позові вказував, що відповідачем на той час була Небізька сільська рада Вол.-Волинського району і тому на той час ніяких правовідносин між позивачем та Вол.-Волинської районною державною адміністрацією не існувало.

Таким чином, на думку представника позивача, представник відповідача намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши думки сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що правовідносини, які виникли на момент подачі позовної заяви до суду з 16.11.2012року стосуються тільки Небізької сільської ради Вол.-Волинського району та позивача, а тому на той час не існували між позивачем та Вол.-Волинською районною державною адміністрацією будь-яких правовідносин з яких би виникали права та обов"язки між ними.

Керуючись, ст. 27, ст. 31, ст. ст. 208, 209, 210, 212, 213, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача Небізької сільської ради Вол.-Волинського району Омельчука С.П. про залучення третьої особи Володарсько-Волинської районної державної адміністрації - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: