АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/8864/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5, ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідачів подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Перевіривши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що подана апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягає залишенню без руху. У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до положень статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалене рішення суду першої інстанції від 11 вересня 2015 року визначено судом як заочне. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_4 скористались правом оскарження рішення в порядку встановленому для оскарження заочного рішення та подали до суду першої інстанції відповідну заяву, яка ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року залишена без задоволення.

Відповідач ОСОБА_6, який також оскаржує заочне рішення, не дотримався порядку, встановленому для оскарження заочних рішень. До суду першої інстанції не подавав заяву про перегляд заочного рішення, при цьому у відповідності до вимог статті 228, 229 ЦПК України не позбавлений такої можливості.

За наведених обставин, у прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення слід відмовити.

Що стосується апеляційної скарги від імені відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, то вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон») в редакції від 01 вересня 2015 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_9 складаються із вимог майнового характеру. При подані позовної заяви позивачами сплачено 274,00 грн. судового збору, а тому у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону розмір судового збору за подання апеляційної на заочне рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року повинен складати - 301,40 грн.

Подані представником відповідачів матеріали апеляційної скарги не містять оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка подає скаргу направила через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка не міститься повного пакету документів згідно переліку зазначеного в апеляційній скарзі, про що свідчить акт від 09 листопада 2015 року, складений працівниками Дарницького районного суду м. Києва (а.с. 142).

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід оплати судовий збір у розмірі 301,40 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5, ОСОБА_7 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: В.М.Волошина