У х в а л а

іменем україни

11 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія» «Юнівес», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» «Юнівес» до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування витрат в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія» «Юнівес» (далі - ПрАТ «СК «Юнівес»), Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Україна» (далі - ПрАТ «СК «Україна»), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 серпня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля Ніссан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля Мітсубісі Галант, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль було пошкоджено. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застраховано ПрАТ «СК «Україна». Автомобіль Ніссан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент ДТП, був застрахований в ПрАТ «СК «Юнівес», яке сплатило їй страхове відшкодування у сумі 33 731 грн 52 коп.

Посилаючись на те, що розмір заподіяної їй матеріальної шкоди становить 226 809 грн 88 коп., у зв'язку з чим вона звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 16 268 грн 48 коп. до ПрАТ «СК «Україна» та з позовом до ОСОБА_5, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 178 569 грн 88 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

У грудні 2014 року ПрАТ «СК «Юнівес» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 33 731 грн 52 коп., у зв'язку з чим просило суд стягнути з ПрАТ «СК «Україна» страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 32 731 грн 52 коп. та з ОСОБА_5 франшизу у сумі 1 000 грн.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 серпня 2014 року, у розмірі 178 569 грн 88 коп., у рахунок завданої моральної шкоди 2 500 грн, 1 810 грн 70 коп. у рахунок повернення судових витрат, а всього стягнуто 182 880 грн 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «Юнівес» у рахунок повернення франшизи 1 000 грн та у рахунок повернення судових витрат - 10 грн, а всього 1 010 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Україна» на користь ПрАТ «СК «Юнівес» страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 32 731 грн 52 коп. та у рахунок повернення судових витрат 328 грн, а всього стягнуто 33 059 грн 52 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та задовольняючи вимоги ПрАТ «СК «Юнівес», суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_5 Розмір шкоди судами визначено на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 22 серпня 2014 року, який відповідачем не оспорювався.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська