АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3780/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/2232/15 Омельченко К.О.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
16 листопада 2015 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Швецової Л.А.
Суддів: Даниленка В.М. , Малінської С.М.,
За участі секретаря : Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено.

Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частину від заробітної плати, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

26 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь, понесені судові витрати у розмірі 765,40 коп.

В обгрунтування свої вимог ОСОБА_2 посилався на положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України та на те, що апеляційним судом при постановленні свого рішення по вказаній справі не було вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2, які викладені у заяві про відшкодування понесених ним витрат при розгляді справи в апеляційному суді, колегія вирішила заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст.88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, суд відповідно вирішує питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 243,60 гривень, та за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 гривень ( а.с. 7, 149).

В рішенні апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року питання про розподіл судових витрат не вирішено. За таких обставин колегія вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_2 в цій частині заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Щодо заяви ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 400 грн. витрат на правову допомогу згідно квитанції № 19 від 22 вересня 2014 року колегія залишає такі вимоги без задоволення.

Судові витрат, згідно до положень ч.ч.1.3 ст.79 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу, які за нормою ст..84 цього Кодексу несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 04 березня 2014 року була видана нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_6 на його представництво в судових справах.

До суду з вказаним позовом ОСОБА_2 звернувся 26 травня 2014 року, який ним було уточнено 13 січня 2015 року.

Разом з цим, долучена до матеріалів справи квитанція за № 19 від 22 вересня 2014 року про оплату консультативної правової допомоги, подання позовної заяви не містить відомостей про платника та інші необхідні відомості передбачені бланком квитанції.

За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а судові витрати у розмірі 365,40 гривень - стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2, на користь якого вирішено спір.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 365,40 гривень судових витрат по платі судового збору.

В задоволенні заяви в частині стягнення з ОСОБА_3 400 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскарженого до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді