Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Нагорянка В.А.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому, посилаючись на порушення зобов'язань за кредитним договором, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2007 року № CNGLAK00420479 у розмірі 58 922,27 доларів США.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року в задоволенні позовних ви <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843670/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>мог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 04 червня 2007 року станом на 02 березня 2015 року заборгованість за кредитом у розмірі 17 638,16 дол. США, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 15 699, 13 дол. США, заборгованість за комісією за користування кредитом у розмірі 20 417,91 грн, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 5 тис. грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення в частині незадоволення вимог про стягнення пені скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог. У решті рішення не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 335 ЦПК України не переглядаються у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача неустойки на користь позивача, застосував до спірних правовідносин положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшивши розмір неустойки до 5 тис. грн.

Проте повністю з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Судом установлено, що 04 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № CNGLAK00420479, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_6 кошти у розмірі 20 365,19 дол. США зі сплатою за користування кредитними коштам <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843034/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>и 0,84 % на місяць та строком повернення до 04 червня 2014 року <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843621/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>.

'''

'

Банк свої зобов?язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 04 червня 2007 року станом на 02 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 58 922,27 дол. США, з них: заборгованість за кредитом у розмірі 17 638,6 дол. США; заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 15 699,13 дол. США; заборгованість за комісією за користування кредитом у розмірі 969,34 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 24 615,64 дол. США (а. с. 7 зворот).З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу кредитних вимог від 23 травня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» передало компанії «Юкрейн авто лоун файненс № 1 пі-ел-сі» права вимоги за кредитними зобовязаннями.ПАТ КБ «ПриватБанк» представлено суду копію договору викупу кредитних вимог від 21 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та компанією «Юкрейн авто лоун файненс № 1 пі-ел-сі», на підтвердження викупу ПАТ КБ «ПриватБанк» раніше проданих кредитних вимог, в тому числі і до ОСОБА_6 (а. с. 58-70) <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843621/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушував узяті на себе зобов'язання за кредитним договором, своєчасно не повертав тіло кредиту та не сплачував процентів за користування ним.

Умовами кредитного договору було передбачено, що в разі несвоєчасного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентів за його користування позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.

Згідно із частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру неустойки за рішенням суду можливе за наявності кількох умов: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов'язання збитків; за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

При цьому питання зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків.

Однак, зменшуючи розмір неустойки, апеляційний суд всупереч вимогам статей 212, 214 ЦПК України не встановив фактичних обставин справи, а саме чи перевищує розмір неустойки розмір збитків у відповідності до ст. 551 ЦК України, не зазначив обставин, що мають істотне значення для зменшення розміру неустойки.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (статті 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення в цій частині, тому ухвалене ним рішення не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до цього суду.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2011_03_09/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана