overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1283/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

04 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,10,11,30,60,61,209,212-215,218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , право постійного користування земельною ділянкою площею 41,4 гектари , яка розташована на території Демидівської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області для організації селянського ( фермерського ) господарства , що підтверджується державним актом серії Б№ 048131 за № 112 від 1993 року ,виданого на ім.»я ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2зз/521/9/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В процесі розгляду зазначеної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

29.01.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просив зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року.

Заявник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя були задоволені. Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 154, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Уповноважити ОСОБА_2 або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2015 року Справа № 185/1351/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М. розглянув заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Павлоградський комбінат хлібопродуктів, відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя М. М. Перекопський
Справа№751/177/15-ц
Провадження №6/751/64/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» -

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.08.2014 р.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 389-1 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти до провадження судді Гордійка Ю.Г. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» та призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ПАТ «Альфа-Банк».

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий матеріали цивільної справи за № 2068-1/701/14.

Зобов"язати третейський суд надати завірену копію договору поруки, укладеного з ОСОБА_2.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4006/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», ФОП ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», ФОП ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, вказуючи місцезнаходженням відповідача ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»: м. Київ вул. Димитрова, 5-б (Шевченківський район м. Києва) , а місцезнаходженням ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Печерського району.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно ст. 110 ЦПК України за вибором позивача також за місцем заподіяння шкоди майну, тобто за місцем ДТП. В даному випадку місцем ДТП є 287 900 км а/д Київ-Одеса.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», ФОП ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 127/1294/15-ц
Провадження 2/127/1681/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вінницької міської ради, третьої особи на стороні відповідача що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 Вінницької міської ради, третьої особи на стороні відповідача що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 Вінницької міської ради на належного Вінницьку міську раду до компетенції якої належить вирішення даного спору.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матері справи, суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Допустити заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_4 Вінницької міської ради на належного Вінницьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2553/15-ц
Провадження № 2/761/3030/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 29 січня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 лютого 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 10.02.2015
Справа № 334/1057/15-ц
Провадження № 2/334/985/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 05 березня 2015року, про що повідомити сторони.

Залучити до справи у якості третьої особи ОСОБА_3, на утримання якого стягуються аліменти.

Відповідачу пропонується у строк до 05.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/255/15-ц
провадження №2/165/151/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/255/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 522/2169/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 140/160/15-ц
№ 2/140/152/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В своєму позові він вказав, що 29.08.2010 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Медвежанської сільської ради Немирівського району Вінницької області, про що видано свідоцтво про одруження Серія НОМЕР_1. Від даного шлюб в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними не склались, вони мають різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть. На протязі останніх шести місяців проживають нарізно. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 29.08.2010 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований виконкомом Медвежанської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1801/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про поділ майна в натурі, припинення права власності на частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про поділ майна в натурі, припинення права власності на частки у спільному майні.

Ухвалою судді від 23.12.2014 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціни позову та не сплачено відповідно до ціни позову судовий збір, не зазначено доказів щодо дійсної вартості спірного майна на час звернення з позовом до суду.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

23.12.2014 року позивачу була направлена копію ухвали суду про залишення позову без руху, яка була повернута до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

26.01.2015 року позивачу та її представникові повторно були направлені копії ухвали про залишення позову без руху, які згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення були отримані: представником ОСОБА_4 30.01.2015 року, а позивачем особисто 02.02.2015 року, однак у встановлений п"ятиденний строк недоліки позовної заяви не були усунуті. Будб-яких заяв від позивача чи її представник до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає позовну заяву ОСОБА_2 неподаною, а тому матеріали позову з додатками слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про поділ майна в натурі, припинення права власності на частки у спільному майні - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: