overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/325/15-ц
Провадження 2-340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 20 лютого 2015 року на 08.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/9648/14-ц
Провадження № 2/0182/398/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Судом було встановлено, що відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для справедливого та всебічного судового розгляду необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, оскільки рішення по суті справи може вплинути на її права та обовязки.

Згідно приписів ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 574/31/15-ц
Провадження№ 2/574/30/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 січня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач на підставі ст. 118,119 ЦПК України звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з тих підстав, що згідно повідомлення Буринського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 померла.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, зазначені обставини є підставою відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 122, ч.6 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами що не були присутні в суді після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 718/166/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про зміна розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про зміна розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.02.2015 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 220/93/15-ц
Номер провадження2/220/116/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 00 хв., 09.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Номер провадження 2/756/807/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 24.09.1986 року, від якого мають повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим спільне життя у них не склалось, у зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім'ю, обов'язки подружжя, що призвело до непорозумінь та сварок. З липня 2008 року сторони не підтримують шлюбні стосунки. З приводу спільного майна, яке придбане в шлюбі, позивач має намір звернутися до суду з окремою позовною заявою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав, просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що з 2008 року він проживає в м.Києві, а його дружина в селі, у них окремі бюджети, кожен живе своїм життям, вони не піклуються один про одного, а з 2014 року вони взагалі розсварились. При надані судом строку на примирення, він не намагався примиритись з дружиною, бо його дружину цікавить лише його квартира, а не він сам, вона до нього байдужа.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала, пояснила, що вони дійсно проживають окремо з 2008 року, однак позивач періодично приїздив до неї в село. Під час наданого судом строку для примирення вона намагалась вплинути на чоловіка, однак той відмовився спілкуватись.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.1986 року між сторонами укладено шлюб зареєстрований ЗАГС Мінського РВК м. Києва, актовий запис № 1737. (а.с.6)

Ухвалою суду від 19.12.2014 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, сторонам надавався строк для примирення, під час якого вони не примирились.

Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.09.1986 року Відділом ЗАГС Мінського РВК м. Києва, актовий запис № 1737, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Справа № 681/1800/14-ц
УХВАЛА

про об'єднання цивільних справ

10.02.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Канола - Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим,

встановив:

В провадженні Полонського районного суду знаходяться цивільні справи за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані справи доцільно об'єднати в одне провадження та розглянути їх одночасно, оскільки у вказаних справах позовні вимоги заявлено одним і ти самим позивачем до різних відповідачів щодо кількох однорідних позовним вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 126 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільні справи за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Канола-Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим об'єднати в одне провадження, призначити та розглянути одночасно.

Присвоїти справі номер 681/1800/14-ц.

Суддя: Н.А.Горгулько
Справа № 712/1392/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про про стягнення коштів за договором банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про про стягнення коштів за договором банківського вкладу та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О. М. Марцішевська
Справа № 288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М. Категорія 54 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

10 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року

по матеріалам за заявою ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "20" лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/635/457/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

21 січня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 - в задоволенні позову повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 638/1056/15-ц
Провадження № 2/638/2545/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування шкоди, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить:

- стягнути з відповідача на корить позивача матеріальну шкоду в розмірі 775 714, 64грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

- відмінити рішення Харківської міської ради про надання земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності, яке він отримав на спірну площу, та змусити Харківську міську раду надати земельну ділянку площею 0,0135га за адресою АДРЕСА_1 для відновлення зруйнованої нежитлової будівлі літ «Г», загальною площею 22.6 кв.м. ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Вказуючи в позовній заяві на те, що позовна заява подана в порядку ЦПК України. Проте, з позовних вимог вбачається, що позовна заява також подана в порядку КАС України. У відповідності до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають уточненню.

Крім того, позивачем не сплачено суму судового збору відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування шкоди, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/161/3/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким, чином суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 2146.365.6 від 19.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/173/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представниця позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати за позивачем право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_5, померлого 23 січня 2007 року.

Вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї додатками з наступних підстав.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вказана позовна заява подана і підписана в інтересах ОСОБА_2 - представником ОСОБА_1.

В матеріалах справи міститься довіреність від 17 версеня 2014 року, посвідчена державним нотаріусом Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за №127, якою ОСОБА_1 уповноважено бути представником ОСОБА_2 в судових органах будь-якої інстанції та вести від імені ОСОБА_2 справи в судових органах.

Однак, зі змісту вказаної довіреності не вбачається, що ОСОБА_1 надано право підписувати позовні заяви до суду від імені ОСОБА_2.

Таким чином, заява підписана особою, а саме ОСОБА_1 - яка не має таких повноважень.

Враховуючи вищевикладене та згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу, коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2н/489/409/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримана 22.01.2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: