Справа № 489/4381/15-ц
Номер провадження 2/489/2116/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника Миколаївської міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), ОСОБА_4 (далі-відповідач 3), треті особи - Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про присвоєння адреси

встановив

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником частини квартири спільного заселення. Іншими співвласниками квартири є сім'я ОСОБА_3. Рішенням відповідача 1 нежитловим приміщенням присвоєно нові адреси, на підставі чого відповідач 2 та відповідач 3 продали вказані приміщення ОСОБА_5 Оскільки всі допоміжні приміщення належать власникам будинку, договір купівлі-продажу є недійсним.

Ухвалою суду від 06.07.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.08.2015 до суду від позивача надійшла заява, в якій просив виключити з резолютивної (прохальної) частини позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виключити із учасників процесу ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою суду відкрито провадження у справі із врахуванням заяви позивача про усунення недоліків і зміну позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи 13.10.2015 та 11.11.2015 повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

Треті особи в судове засідання представників не направили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши докази у справі справи, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 11 травня 2001 р. ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 купив кімнату площею 11,3 кв. м в квартирі спільного заселення №14 по вул. Чигрина, 248 в м. Миколаєві (загальною площею 19,4 кв. м, жилою площею 11,3 кв. м).

Відповідно до Витягу № 461 від 27.02.2007 рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради, нежитловим приміщенням по вул. Чигрина, 248 в м. Миколаєві, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_8, вирішено надати нову адресу: вул. Чигрина, 248/4.

13.05.2007 на підставі договору купівлі-продажу відповідач 1 та відповідач 2 продали ОСОБА_5 нежитлові приміщення магазину, розташовані за адресою: вул. Чигрина, 248/4 в м. Миколаєві.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, проте позов пред'являє до Миколаївської міської ради, з поміж інших та до виконкому не пред'являє.

Як встановлено в судовому засіданні Миколаївська міська рада та виконавчий комітет Миколаївської міської ради є різними юридичними особами, адже відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код ЄДРПОУ Миколаївської міської ради - 26565573, код ЄДРПОУ виконавчого комітету Миколаївської міської ради - 04056612.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд позбавлений можливості роз'яснити позивачу його право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним, оскільки він не з'явився в судове засідання 13.10.2015 та 11.11.2015. Також з цих же причин суд не може з'ясувати чи заперечує позивач проти заміни.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права з власної ініціативи, або за ініціативою інших учасників судового процесу, зокрема представника відповідача, заміняти неналежного відповідача належним, або притягати іншу особу як співвідповідача, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач.

Проте суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з таким самим позовом до належного відповідача, що в даному випадку встановлено судом - до виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Наслідком пред'явлення позову до неналежного відповідача є відмова в позові.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.02.2007 за № 461 про присвоєння адреси в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв