Справа № 212/2-4701/11 Провадження № 22-ц/772/697/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_2 - адв. ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адв. ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 року про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Роз'яснено рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №2- 4701/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та викласти п.п. 2,3 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Здійснити розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 за варіантом запропонованим згідно висновку № 1111 судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2012 р. виділивши ОСОБА_2 у будинку «А» на праві приватної власності частину житлового будинку п.п 31.1. кВ.м., а саме частина житлового будинку «А»пл. 31.1 кв.м. а саме: кімната 2-8 -11.2 кв.м., кімната 2-9 -13.3 кв.м. туалет 2-10 -1-8 кв.м. сход, клітина III -4.8 кв.м., прибудова «АІ», а саме коридор 2-5 пл. 3.12 кв.м., кухня 2-6 пл. 6.7 кв.м. , кімната 2-7 пл. 14.5 кв.м., мансарда «м/АІ», а саме сход, клітина IV пл. 11.4 кв.м. кімната 2-11 пл. 9.0 кв.м., підвал «п/АІ», а саме коридор 2-1 пл.8.9 кв.м., кладова 2-2 пл. 0.9 кв.м. санвузол 2-3 пл. 8.7 кв.м., ванна 2-4 пл. 4.3 кв.м. ,1/2 частина гаражу «Б», сарай «В» пл.. 5.6 кв.м., !/2 частина погребу «П/Б» убиральня «Г», що складає 47/100 часток будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_4 на праві приватної власності у будинку «А» частину житлового будинку «а» пл. 43.1 кв.м., а саме: кімната 1-6 -7.4 кв.м., коридор 1-7 -3.0 кв.м., кімната 1-8 -18.9 кв.м., кімната 1-9 -12.9 кв.м., сход, клітина 1- 0.9 кв.м.. Прибудова «а», а саме коридор 1-3 пл. 6.5 кв.м., кухня 1-4 пл. 5.8 кв.м., туалет 1-5 пл. 1.7 кв.м., мансарда «м/А», а саме сход.клітина II пл. 2.4. кв.м. кімната 1-10 пл. 20.5 кв.м., підвал «п/а», а саме вхід в підвал V пл. 4.7 кв.м. кладоваї-І пл. 2.0 кв.м. санвузол 1-2 пл. 6.3 кв.м., ? частина гаражу «Б», ? частина погребу «п/Б», вольєр «Д», що складає 53/100 часток будинковолодіння.»

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - адв. ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов підставного висновку про необхідність роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2012 року.

Судом встановлено, що 06.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою суддею Вінницького міського суду Вінницької області Овсюком С.М. винесено рішення, в п.п. 2,3 резолютивної частини якої вказано:

«Здійснити розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 за варіантом запропонованим згідно висновку № 1111 судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2012 р. виділивши ОСОБА_2 у будинку «А» на праві приватної власності частину житлового будинку п.п 31.1. кВ.м., а саме частина житлового будинку «А»пл. 31.1 кв.м. а саме: кімната 2-8 -11.2 кв.м., кімната 2-9 -13.3 кв.м. туалет 2-10 -1-8 кв.м. сход, клітина III -4.8 кв.м., прибудова «АІ», а саме коридор 2-5 пл. 3.12 кв.м., кухня 2-6 пл. 6.7 кв.м. , кімната 2-7 пл. 14.5 кв.м., мансарда «м/АІ», а саме сход, клітина IV пл. 11.4 кв.м. кімната 2-11 пл. 9.0 кв.м., підвал «п/АІ», а саме коридор 2-1 пл.8.9 кв.м., кладова 2-2 пл. 0.9 кв.м. санвузол 2-3 пл. 8.7 кв.м., ванна 2-4 пл. 4.3 кв.м. ,1/2 частина гаражу «Б», сарай «В» пл.. 5.6 кв.м., 'А частина погребу «П/Б», убиральня «Г».

Виділити ОСОБА_4 у будинку «А» частину житлового будинку «а» пл. 43.1 кв.м., а саме: кімната 1-6 -7.4 кв.м., коридор 1-7 -3.0 кв.м., кімната 1-8 -18.9 кв.м., кімната 1-9 -12.9 кв.м., сход, клітина 1- 0.9 кв.м.. Прибудова «а», а саме коридор 1-3 пл. 6 5 кв.м., кухня 1-4 пл. 5.8 кв.м., туалет 1-5 пл. 1.7 кв.м., мансарда «м/А», а саме сход.клітина II пл. 2.4. кв.м. кімната 1-10 пл. 20.5 кв.м., підвал «п/а», а саме вхід в підвал V пл. 4.7 кв.м. кладоваї-І пл. 2.0 кв.м. санвузол 1-2 пл. 6.3 кв.м., ? частина гаражу «Б», ? частина погребу «п/Б», вользр «Д» (т.І а.с.187-192).

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд судом було прийнято єдиний можливий варіант поділу, запропонований судовою будівельно-технічною експертизою, що зафіксовано у висновку №1111 від 12.07.2012 року та додатку №1 до нього, за якими частина будинковолодіння, який належить ОСОБА_2 становить 47/100 часток будинковолодіння, а частина будинковолодіння, що належить ОСОБА_4 становить 53/100 часток (а.с. 60-70).

Згідно п.4 резолютивної частини рішення суду додаток №1 висновку експертизи вважається невід'ємною частиною рішення.

Як вбачається з додатку № 1 висновку №1111 від 12.07.2012 року будівельно - є експертизи, якому кореспондує таблиця виконана експертом, як розшифровка додат детальною вказівкою на приміщення, які виділяються кожній зі сторін, їх площу, розмір, назву, функціональне призначення), єдиний запропонований варіант розподілу будинку, господарських будівель і споруд, розроблявся експертом відповідно до фактичного користування сторона відповідними приміщеннями і з врахуванням, належних їм (до винесення рішення) часток. 62).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки є складності у розумінні вказаного рішення, оскільки суд першої інстанції не зазначив в резолютивній частині рішення загальний розмір частини будинковолодіння, що належить йому після припинення права спільної часткової власності. Рішення суду не містить недоліків, що можуть бути усунені ухваленням додаткового рішення, оскільки ухвалення додаткового рішення можливе, у випадках, визначених п.1-4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України (які зі змісту заяви не вбачаються).

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адв. ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: