overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства "Європейський страховий альянс, Приватного акціонерного товариства "Натурфарм", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної ( немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Натурфарм" / 9/ на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Натурфарм" / 9/ на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 243, 60 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Номер провадження 2/754/61/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 м. Київ

Cуддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням збільшенням позовних вимог, просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/9408/73/42657 від 10.08.2006 року у розмірі 2502,82 доларів США, що становить еквівалент по курсу НБУ 32091,66 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 0,00 грн., заборгованості за відсотками у сумі 642,75 доларів США грн., що становить еквівалент по курсу НБУ - 8241,47 грн., розрахованої пені у сумі 1860,07 доларів США, що становить еквівалент по курсу НБУ - 23850,19 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

05.02.2015р. до суду надійшла вищезазначена цивільна справа з Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №8191 від 23.01.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на "14" год. "00" хв. "10" березня 2015 року у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, к. 23.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 401/486/15-ц;2/401/415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Світловодської міської ради,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-30 годину 19.02.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т. І. Гармаш

06.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8038/14-ц Номер провадження 22-ц/786/456/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/229/15-ц
номер провадження 2/695/356/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, що призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2015 року на 10.00 годин.

Сторони у судове засідання не з`явились. До початку розгляду справи у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 направила до суду письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, то заява ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа №705/299/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Маштабей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просила встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло № 512 від 05.05.1993 року, видане Уманським відділом житлового господарства на ім'я ОСОБА_1 та технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 належить одній і тій же особі, посилаючись на те, що у паспорті громадянина України, серія НОМЕР_1, виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області вона записана як «ОСОБА_1», а у свідоцтві про право власності на житло за № 512 та у технічному паспорті на квартиру - «ОСОБА_1». Такі розбіжності сталися через помилку осіб, які заповнювали та видавали документи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересована особа, приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про право власності на житло за № 512 від 05.05.1993 року, паспорта заявника ОСОБА_1, технічний паспорт на квартиру та інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Факт належності заявнику ОСОБА_1 зазначених вище документів, в яких неправильно вказане її ім'я, підтверджується поясненням заявника, копіями зазначених вище документів. Неправильність у зазначених документах виникла через помилку осіб, які заповнювали та видавали документи.

Метою встановлення факту належності документів є оформлення заявником договору дарування квартири.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло за № 512 від 05.05.1993 року, видане Уманським відділом житлового господарства на ім'я ОСОБА_1 та технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_1 АДРЕСА_2 належить одній і тій же особі, тобто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Білій Церкві клопотання Приватного підприємства телерадіокомпанії «Майдан - ТV» та ПІІ ТОВ « Телерадіокомпанія НБМ» про надання дозволу проведення фото-, кінозйомки, відеозапису в залі судового засідання під час розгляду справи;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ждо суду подані клопотання Приватного підприємства телерадіокомпанії «Майдан - ТV» та ПІІ ТОВ « Телерадіокомпанія НБМ» про надання дозволу проведення фото-, кінозйомки, відеозапису в залі судового засідання під час розгляду справи у цивільній справі №357/18190/14-ц, 2/357/807/15 за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), 3-тя особа Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока» про визнання незаконним звільнення з роботи з посади керівника Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» та поновлення на роботі.

Під час з»ясування наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі виявлено, що представник позивача заперечує застосування фото-, кінозйомки, відеозапису в залі судового засідання.

Представники відповідача не заперечували у задоволенні клопотання.

3-я особа в особі представника за довіреністю просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, 3-ї особи, розглянувши клопотання, суд вважає, що до задоволення це клопотання не підлягає.

Відповідно до ч.8 ст. 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото-, кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Судом враховано відсутність такої згоди всіх учасників судового розгляду, а також проведення у судовому засіданні технічної фіксації судового процесу передбаченого ст. ч.10 ст.6 ЦПК України, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ч.ч.8.10 ст.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Приватного підприємства телерадіокомпанії «Майдан - ТV» та ПІІ ТОВ « Телерадіокомпанія НБМ» про надання дозволу проведення фото-, кінозйомки, відеозапису в залі судового засідання під час розгляду справи - відмовити.

Суддя Г. О. Подрєзова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/884/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Оріхівський районний суд Запорізької області усунув недоліки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2015 року.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/2324/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Позивач) 26 грудня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 29 грудня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 450/219/15-ц Провадження № 2/450/656/15
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання договору удаваним та визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості транспортного засобу відповідно до якої необхідно сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання договору удаваним та визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 572/352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 24 лютого 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/60/15
Справа № 754/543/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

В ході розгляду справи задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та хімічну експертизи, зупинено провадження у справі та справу направлено для проведення експертизи.

28.01.2015 року справа повернулась на адресу Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням експертів щодо надання оригіналу розписки, порівняльних зразків документів (оригінали документів з червня 2010 року по грудень 2013 року, рукописно виконано записи та підписи такими ж кольорами та відтінком пастами кулькової ручки, як і у досліджувальній розписці, у кількості не менше п'яти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджувального періоду); вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 (паспорті, автобіографії, договорах, довіреностях, платіжних документах, квитанціях, листах, тощо); експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на 8-10 аркушах, та вирішення інших питань.

Оскільки ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р. провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, а вирішення питань поставлених експертами потребує призначення та проведення судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран