overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/549/15
Єдиний унікальний № 742/1118/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає у своїй позовній заяві ОСОБА_2, вона є власником 1/3 частини будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель за адресою Чернігівська область м.Прилуки, вул.Ветеранська, буд.7. Власником 2/3 частин даного будинку є ОСОБА_3

Посилаючись на ті обставини, що рішенням суду відповідно до належних їм часток проведено розподіл даного будинку та господарських будівель, а питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою по даний час так і не вирішено, позивачка звернулася з відповідною заявою до суду.

В ході судового розгляду постало питання про призначення будівельно- технічної експертизи, для визначення можливих варіантів земельної ділянки з дотриманням усіх існуючих санітарних та будівельних норм.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про встановлення порядку користування земельної ділянки без проведення вказаної експертизи, а тому вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки для вирішення такого питання необхідні пізнання в області будівництва та землекористування, керуючись ст.143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи можливо виділити в окреме користування позивачу та відповідачу, відповідно до належних їм часток у будинку - 1/3 частина ОСОБА_2 та 2/3 частини ОСОБА_3 із земельної ділянки за адресою м.Прилуки, вул. Ветеранська, буд.7 дві окремі земельні ділянки? Якщо так, то вказати всі можливі варіанти такого виділення із розрахунку уникнення двору загального користування, або ж звести його до мінімуму, та при можливості зі створеням кожній із сторін окремого виходу та проїзду від будинку на вулицю.

Вказану експертизу провести у строк до 01 травня 2015 року.

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігіського регіонального відділення торгово-промислової палати (м.Чернігів, вул. Примакова, буд.7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок, які провести за участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що мешкає в м. Прилуки, в/м.12АДРЕСА_1, засоби звязку - телефон (04637 код) 75856.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

У випадку необхідності, надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа №359/3136/15-ц
15 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Саган В.М.
при секретарі Репа А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борисполя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що рішенням суду 11.03.2015 року позов було задоволено, шлюб розірвано. Однак при ухваленні рішення не було вирішено питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне. В зв»язку з чим, просила суд ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 змінити прізвище заявнику на дошлюбне « ОСОБА_1».
В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.
Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила задовольнити заяву та розглядати справу за її відсутності.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах:
Судом встановлено, що заявник до реєстрації шлюбу з відповідачем по основному позову мав прізвище " ОСОБА_1". Прізвище після реєстрації шлюбу: " ОСОБА_1" (а. с. 7).
11 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі № 359/883/15-ц ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, шлюб розірвано (а. с. 23), але не було вирішено питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу.
Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
На підставі ст. 113 СК України, керуючись ст.ст. 88, 197, 220 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2571/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 через свого представника оскаржив заочне рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 913,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3286/2015
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2010 позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість в сумі 143 601 долар 51 цент США, що еквівалентно 1 209 392 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1 820 грн. 00 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2014 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2014 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу було поставлено питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки зі змісту оскаржуваного заочного рішення вбачається, що судом не було вирішено всі заявлені позовні вимоги, зокрема щодо задоволення чи відмови в задоволенні заявленої позивачем вимоги про солідарне стягнення заборгованості з боржника і поручителя, а також рішення суду не містить вирішення заявлених позивачем вимог про стягнення комісії та пені. При цьому, слід зазначити, що в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми пені до 10 000 грн., однак не зазначив цю суму в резолютивній частині рішення. Вимога ж про стягнення комісії взагалі залишилась поза увагою суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014 справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

29 грудня 2014 року ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із заявою до Апеляційного суду м. Києва, в якій просить роз'яснити вказану ухвалу, оскільки їй незрозуміло якими нормами чинного законодавства керувався суд при винесенні даної ухвали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки ст. 221 ЦПК України не передбачено роз'яснення вищевказаної ухвали, то така заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2326/2015
У Х В А Л А

6 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач через свого представникаоскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3748/2015 Головуючий у 1 інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2нарішенняПечерського районного суду м. Києва від 19січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) недійсними та визнання недійсним свідоцтво на квартиру,

Встановила:

РішеннямПечерського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позвачподав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплаченосудовий збір.

Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенняПечерського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6483/15-ц
провадження № 2-н/753/475/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ М.Л.Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6488/15-ц
провадження № 2-н/753/477/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ М.Л.Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________