overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" лютого 2015 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої одноособово судді - Виноградової Н.В.,
при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося. На момент подачі позовоу до суду подружніх відносин не підтримують. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою не можливим.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася, що підтверджується належними доказами (повідомленням № 0236351 1), із заявою про відкладення справи не зверталася.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2006 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1671.
Сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.
Суд приходить до висновку, що вимога позивача обґрунтована і доказана, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,ст.ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 23 вересня 2006 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1671 - розірвати.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/193/66/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року провадження по даній справі було зупинено, у зв'язку з тим, що відповідач перебував на стаціонарному лікуванні в легенево-хірургічному відділенні КУ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОС», що виключало можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

03 лютого 2015 року від комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2»ДОР» судом отримано повідомлення, що термін лікування ОСОБА_2 закінчується 05.02.2015 року і на цю дату планується виписка пацієнта до праці, отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити її до розгляду на 19 лютого 2015 року о 10:00 годині

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Шумська
провадження № 2/642/237/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « МІДАС» про визнання дійсним договір купівлі-продажу об*єктів нерухомого майна та визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява згідно до вимог ст.121 ЦПК України була залишена без руху, враховуючи, те що позивачка порушила вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме: не надала до позовної заяви її копії та копії всіх документів ,що додаються до неї ,відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків позивачці був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення судових документів, 06.01.2015 року ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу про залишення позову без руху, але зазначені вимоги на даний час виконані не буди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « МІДАС» про визнання дійсним договір купівлі-продажу об*єктів нерухомого майна та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити, що позивачка у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 521/650/15-ц
Провадження № 2н/521/149/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства КП ЖКС «Черьомушки» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 20 січня 2016 року.
У Х В А Л А Справа№ 133/132/15-ц

06.02.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Козятинської міськради - про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/132/15-ц

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.00 год. 26.02.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.02.2015
Справа № 295/443/15-ц
У х в а л а

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборогованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя С. М. Полонець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території.

2. Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 461/1499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року о 14:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Провадження № 2-н/369/32/15
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ПАТ «Київобленерго» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 347/225/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 202, 526, 629 ЦК України та керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ М.В. Бельмега
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року
Суддя ___________________ М.В. Бельмега
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПрАТ «Українська пожежно- страхова компанія» - Гриня В.І., третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову до вказаних відповідачів, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_5 у січні 2015 року сплатив їй у відшкодування матеріальної шкоди 500 грн. та, що страхова компанія сплатила страхове відшкодування до подання даного позову у розмірі 2079 грн., з розміром якого погоджується, а також просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 у повернення сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК відмову від позову можливо прийняти та визнати, а провадження по справі - закрити, оскільки позивач стверджує про те, що відповідач ОСОБА_5 у січні 2015 року сплатив їй у відшкодування матеріальної шкоди 500 грн. та, що страхова компанія сплатила страхове відшкодування до подання даного позову у розмірі 2079 грн., з розміром якого погоджується, при цьому порушень законних прав та інтересів сторін, третіх осіб не вбачається.

Наслідки ст. 206 ЦПК України, а саме, що не допускається повторне звернення до цих же відповідачів з цього ж предмету спору після закриття провадження у справі, були роз'яснені.

Необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача у повернення сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., у зв'язку з добровільною сплатою цим відповідачем матеріальної шкоди після подання даного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 79, 89, 168, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти та визнати відмову від позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_5, ПрАТ «Українська пожежно- страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у повернення сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1423/2015 головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Норки ЄвгеніяВіталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Норки Євгенія Віталійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Норки Євгенія Віталійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду, за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Норки Євгенія Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 727/976/15-ц
Провадження № 2/727/601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу за договором-заявою № 300131/61652/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 3 міс. В іноземній валюті від 03 червня 2014 року в розмірі 8000 доларів США та нараховані проценти в сумі 166 доларів 82 центи США.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про забезпечення доказів, що подана ОСОБА_1, до подання позову,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 у провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову.

29.01.2015 заявником через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження за вказаною заявою про забезпечення доказів.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. За аналогією положень цивільного процесуального законодавства, суд зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 11, 31, 174, 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою про забезпечення доказів, що подана ОСОБА_1, до подання позову - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова