overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2672/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року в справі подано 20 січня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу постановлено 10 грудня 2014 року без участі ОСОБА_2

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року ОСОБА_2 надіслано не рекомендованим листом, отже, повідомлення про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали у справі відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з копією оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 16 січня 2014 року. Доводи апелянта не спростовано. Апеляційну скаргу на ухвалу судді подано 20 січня 2015 року (т.4 а.с.37-39). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 219/7269/2014-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 27.01.2015 року, 10.02.2015 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 712/1327/15-ц
Провадження № 2/712/957/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком та призначити судове засідання на 11-00 год. 12 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа №560/195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 лютого 2009 року Селецькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області а/з №2, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 24 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9057/14-ц
Провадження № 2/520/5413/14
УХВАЛА

21.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про відшкодування ї шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про відшкодування ї шкоди, завданої залиттям квартири.

28.10.2014 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

26.11.2014 року клопотання залишено без руху.

27.11.2014 року надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не повинен задавати будь-кому питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто витребування може стосуватися лише витребування документів або відповідної інформації, а не питання права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про відшкодування ї шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Витребувати з Регіонального відділення фонду державного майна України в Одеській області (м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 15) рецензування звіту №1407-11 від 11.07.2014 року про незалежну оцінку вартості ремонтно-відновних робіт та величини матеріальної шкоди квартири, загальною площею 67,4 кв.м, розташованої в будівлі за адресою: м. Одеса, пр.-т Адміральський, 1-В, кВ. 136,

В іншій частині клопотання - відмовити

Ухвалу суду виконати в строк до 28.01.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Регіональне відділення фонду державного майна України в Одеській області

(м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 15)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 21.01.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 161/1921/15-ц
Провадження № 2/161/1342/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

з участю прокурора Войтюк К.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявами Піддубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Піддубцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про визнання протиправним та скасування рішень Піддубцівської сільської ради, визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення частини земельної ділянки законному власнику, -

В С Т А Н О В И В:

Піддубцівська сільська рада та ОСОБА_2 звернулися суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року у вказаній справі. Просять переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив переглянути судове рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Піддубцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про визнання протиправним та скасування рішень Піддубцівської сільської ради, визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення частини земельної ділянки законному власнику - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 05 березня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Єдиний унікальний номер 263/5228/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/280/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 січня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03 лютого 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб зареєстрований в виконкомі Ставчанської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 01. Подружні стосунки не підтримують, оскільки у подружжя різні погляди на подружнє життя, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, тому просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 лютого 2002 року в виконкомі Ставчанської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
у.н. 415/898/15-ц н.п. 2/415/776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

10.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Лисичанського гірничого технікуму про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Лисичанського гірничого технікуму про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 638/8846/15-ц
Провадження № 2/638/4416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Приват банк" про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про повернення банківського вкладу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Приват банк" про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року 12:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 459/5498/14-ц
УХВАЛА

про повернення скарги

29 січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову № 45742125 від 05.12.2014 року.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2014 року скарга була залишена без руху, з наданням заявникові визначеного у ній строку для усунення недоліків, оскільки скарга не відповідає вимогам щодо форми та змісту, які до неї ставляться, так як у ній не зазначено державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої, який виніс оскаржувану постанову, його місцезнаходження (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), не зазначено реквізитів виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина) (п. 3 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

06.01.2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду ряд документів, повністю не усунувши зазначених в ухвалі суду про залишення скарги без руху недоліків, оскільки у скарзі не зазначено державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої, який виніс оскаржувану постанову, його місцезнаходження (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), скарга не містить усіх необхідних реквізитів виконавчого документа, а саме: найменування органу, який його видав, дня видачі, його резолютивну частину (п. 3 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ураховуючи невиконання заявником протягом визначеного строку в повному обсязі вимог ухвали суду про залишення скарги без руху, скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 367/982/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/113/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"06" лютого 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги водопостачання, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.