АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2034/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Бабенка В. М.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у березні 2015 року звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 12 вересня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № GSIPG100000200, за яким остання отримала кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 27500,00 доларів США на наступні цілі: 20000,00 доларів США на придбання нерухомості, та 7500,00 доларів США на сплату майбутніх страхових платежів, на термін до 12 вересня 2037 року. ОСОБА_5 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Також позивач вказує, що в якості забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки від 12 вересня 2007 року. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, загальний розмір якої станом на 05 березня 2015 року складає 1 797 551,52 грн.

Оскільки позичальник ОСОБА_5 та її поручитель ОСОБА_6 не виконали взятих на себе зобов»язань за кредитним договором та договором поруки, ПАТ КБ «Приватбанк» змушене за захистом своїх порушених прав звертатися до Соснівського райсуду м. Черкаси і просило постановити судове рішення, яким стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 1 797 551,52 грн., а також понесені банком судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20646,98 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 19124,77 доларів США. (що еквівалентно сумі 918 329,71 грн.) та 3 654,00 грн. судового збору, а всього 921 983,71 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року скасувати в частині тих вимог, в задоволенні яких банку було відмовлено із ухваленням в цій частині нового рішення про повне задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування в частині тих вимог, в задоволенні яких ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено та в частині стягнення судових витрат із ухваленням в цій частині нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність лише часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та необхідності стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь банку заборгованості за кредитним договором, відсоткам за користування кредитом та відмовивши в задоволенні решти позовних вимог, посилаючись на те, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, оскільки штраф і пеня є різновидами неустойки.

Проте, із даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Згідно вимог статей 525, 526, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання.

Згідно вимог статті 611 ЦК України до складу неустойки, яка підлягає стягненню у разі порушення зобов'язання за договором, входить як штраф, так і пеня. При цьому штраф і пеня визначені за різні порушення умов договору.

Умовами кредитного договору передбачено застосування неустойки як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків погашення кредиту і процентів за користування ним.

Як вбачається із умов укладеного 12 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 кредитного договору за № GSIPG100000200, а саме п. 7.1 позичальник зобов»язаний сплатити ПАТ КБ»Приватбанк» винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 0% від суми наданого кредиту в момент його надання, щомісяця в період сплати в розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту.

Так, згідно з п.п. 4.1, 4.2 та 5.4 кредитного договору сторонами передбачено, що у випадку порушення відповідачем зобов'язання за договором, останній несе відповідальність у вигляді штрафу та пені, при цьому позичальник ОСОБА_5 повністю погодилася із умовами кредитного договору, будь-яких непогоджень із цього приводу не висловлювала.

Відповідно до вимог ч.3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставини, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні статті 551 ЦК України можна вважати ступінь виконання зобов»язання боржником, підтверджений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші істотні інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Проте, таких істотних обставин в контексті вимог закону, які б надавали суду право зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню на користь банку, в ході розгляду справи встановлено не було.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені умови договору та на положення ст. 549 ЦК України, зокрема, що штраф та пеня відповідно до умов кредитного договору настають при різних обставинах порушення зобов'язання зі сторони боржника, а, відтак, є різними видами відповідальності за порушення зобов'язань боржником.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року в частині відмови в стягненні із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по комісії, пені та штрафу, ухваливши в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнути на його користь в солідарному порядку із ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по комісії в розмірі 70 879,72 грн.; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 722525,68 грн.; штраф / фіксована частина/ в сумі 250 грн.; та штраф /відсоток від суми/ в розмірі 85 587,88 гривень, а всього 879 243 гривні.

Крім того, підлягає до скасування рішення суду в частині солідарного стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесених судових витрат, оскільки судові витрати стягнуються не солідарно, а в рівних частках, у зв»язку із чим стягненню із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають понесені банком по сплаті судового збору судові витрати в рівних частках, а саме по 2740, 50 гривень із кожного відповідача /3654 +1827/ : 2/.

В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і підстав для його зміни або скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по комісії, пені та штрафу та в частині стягнення судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по комісії в розмірі 70 879,72 грн.; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 722 525,68 грн.; штраф / фіксована частина/ в сумі 250 грн.; та штраф /відсоток від суми/ в розмірі 85 587,88 гривень, а всього 879 243 гривні.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати в рівних частках, а саме по 2740, 50 гривень із кожного відповідача.

В решті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :