справа № 208/6511/15-ц
№ провадження 2/208/2167/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника ТОВ «Атлант траст трейд» про передачу справи за місцезнаходженням відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант траст трейд» «Про визнання договору недійсним; стягнення коштів», у якому позивач, посилаючись на порушене відповідачем право позивача, як споживача послуг відповідача, просить суд визнати договір фінансового лізингу, укладений з відповідачем 08.07.2015 року недійсним, та, водночас, стягнути з відповідача на користь позивача: 27 810,00 грн. авансового платежу, 2000,00 грн. моральної шкоди, 1500,00 грн. витрати на правову допомогу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за місцезнаходженням відповідача, посилаючись на те, що, вищевказаний позов, пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання позивача, не може бути розглянутий судом за місцем проживання споживача, та, підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, оскільки позивач, у даному позові не ставить питання про захист його порушених прав споживача, і, заявлений позивачем позов не відноситься до категорії позовів про захист прав споживача, оскільки не містить у собі жодного посилання на порушення прав споживача та вимог про захист прав споживача.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд вищевказаного клопотання за їх відсутності.

Крім того, позивач надав суду письмові заперечення щодо задоволення вищевказаного клопотання, з посиланням на те, що, висновки відповідача є передчасними, оскільки обставини по справі встановлюються в ході розгляду справи, а позивач, при цьому, є споживачем послуг відповідача, права якого можуть бути захищені судом на підставі ст.ст.4,22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

З'ясувавши думку позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як зазначено в преамбулі ЗУ «Про захист прав споживачів» N 1023-XII від 12.05.1991р., цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч.2 ст.806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Як випливає зі змісту наданого позивачем договору №00020 фінансового лізингу, укладеного 08.07.2015р. між позивачем та відповідачем, позивач за вказаним договором є споживачем послуг відповідача.

Згідно роз'яснень, наданих в п.37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013р., право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як встановлено судом, вищевказаний позов поданий позивачем до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за місцем проживання позивача споживача послуг відповідача, тобто за правилами альтернативної підсудності (ч.5 ст.110 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги роз'яснення, надані в п.37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вищевказаний позов прийнято Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з урахуванням правил альтернативної підсудності (ч.5 ст.110 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Атлант траст трейд» про передачу справи за місцезнаходженням відповідача.

Суддя Нельга Д. В.