Справа № 362/44/15-ц
Провадження № 2/362/618/15
У Х В А Л А

13.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 підприємства Васильківської місткої ради КП «Васильківтепломережа», третя особа ОСОБА_4 про скасування розпоряджень Васильківського міського голови № 231 к та 232-к від 31.12.2014 р., визнання строкового договору продовженим на невизначений строк, поновлення на роботі, а також відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Але в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 підприємства Васильківської місткої ради КП «Васильківтепломережа».

Також позивачем не вказано якою нормою права передбачено такий спосіб захисту, як того просить позивач у позовній вимозі №2.

Також в позовної заяви в вимозі № 3 позивач просить суд визнати строковий договір контракт від 12.06.2012 р., укладений між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Васильківської міської ради в особі Васильківського міського голови на підставі розпорядження Васильківського міського голови № 195-к. від 12.06.2012 р., продовжений додатковою угодою № 1 від 10.08.2012 р. по 31.12.2012 р., продовжений Додатковою угодою № 2 з 01.01.2013 р. до 21.12.2013 р. продовжений Додатковою угодою №3 по 31 грудня 2014 року, таким, що укладений на невизначений строк, при цьому позивачем не вказано якою нормою права передбачено такий спосіб захисту.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказує обставин щодо позовної вимоги №2.

Відповідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем фактично заявлено позовну вимогу №8 в інтересах Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, проте не надано суду доказів того, що він є особою, уповноваженою Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області, яка має право представляти інтереси цього відповідача в суді і заявляти він його імені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя