У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вона не відповідає нормам матеріального та процесуального права та просить її скасувати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ст.37 ЦПК України, у зв»язку з чим порушується право позивача на житло.

Стверджує, що фактично з 2003 року працівники відповідача безпідставно не впускають ОСОБА_1. в гуртожиток і з цього часу він не має можливості там проживати. У зв»язку з цим позивач подавав позов до суду та його вимоги були задоволені рішенням суду від 11.03.2014 року по даній справі.

Вказує, що рішення суду від 11.03.2014 року неможливо виконати, оскільки гуртожиток по АДРЕСА_1, який був державною власністю та перебував на балансі Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», на сьогодні передано у власність територіальної громади м.Рівне.

Доводить, що таким чином відбулася зміна власника будинку, а отже і заміна особи в житлових правовідносинах, які існують між наймачами (користувачами) житлових приміщень будинку та його власником. А тому сторона виконавчого провадження - Рівненська дирекція Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» підлягає заміні на Рівненську міську раду.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою замінити на Рівненську міську раду сторону - Рівненську дирекцію Українського державного

__________________________________________________________________________

Справа № 569/15598/13-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц/787/2305/2015 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Рівненська міська рада не є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», а тому неможливо замінити сторону виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного право відношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_1. до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено. Зобов»язано відповідача не чинити перешкод ОСОБА_1. в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку АДРЕСА_1.

Рівненським міським судом 26 березня 2014 року видано виконавчий лист № 569/15598/13-ц по вищевказаній справі.

01.04.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Рівненської міської ради від 26 січня 2012 року «Про прийняття в комунальну власність міста гуртожитку на АДРЕСА_1 та передачу зовнішніх інженерних мереж» прийнято в комунальну власність міста гуртожиток по АДРЕСА_1, який є державною власністю та перебуває на балансі Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта».

29.05.2013 року згідно Акта приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 26.01.2012 року за № 1606, гуртожиток в будинку АДРЕСА_1 був переданий у

комунальну власність територіальної громади м.Рівне та переданий на баланс ЖКП «Галицьке».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Рівненська міська рада є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції щодо житлових правовідносин, які склалися між ОСОБА_1. наймачем (користувачем) житлового приміщення гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 та його власником, тобто Рівненською міською радою, яка діє від імені та в інтересах територіальної громади м.Рівне, адже відбулася заміна особи, до якої перейшли усі процесуальні права й обов"язки особи, яка вибула із процесу спірного правовідношення.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про правові наслідки невиконання судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України, а обов»язковість рішень суду визнається однією із засад судочинства. Обов»язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов»язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній із сторін. Неможливо уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий, і швидкий розгляд, - залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6 Конвенції, якими користується особа на час судової стадії розгляду втрачають зміст.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 р.).

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/15598/13-ц, виданого Рівненським міським судом 26 березня 2014 року, а саме боржника - Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції на боржника - Рівненську міську раду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : З.М. Максимчук

Судді : Н.М. Ковальчук

Ю.М. Рожин