№ провадження 8/646/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

інші учасники судового провадження не зявилися,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому заяву Харківської міської ради Харківської області про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на реконструйовану квартиру, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Харківської міської ради Харківської області про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої було вказано, що за рішенням суду були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, однак суд не прийняв до уваги, що внаслідок реконструкції квартири, позивач самовільно приєднав до загальної площі квартири площу коридору, який знаходився у загальному користуванні мешканців будинку та встановив нові вхідні двері, які перешкоджають сусідці позивача безперешкодно користуватися власною квартирою. Про існування таких обставин Харківській міській раді стало відомо з листа прокуратури м. Харкова, скарги ОСОБА_4 та з листа КП «Жилкомсервіс».

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги та просила їх задовольнити.

Позивач та відповідач, які належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи у судове засідання не зявились, заперечень до суду не подали.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною статті 363 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 46).

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних технічного паспорту, який був предметом судового дослідження, після реконструкції квартир № 28-№ 29, у загальну площі квартири було включено загальний коридор (а.с. 41-42). Дана обставина також підтверджується листом КП «Жилкомсервіс» від 07.07.2014 року, що долучений представником заявника у судовому засіданні.

Отже ця обставина, була відома суду на момент винесення рішення.

Належних доказів того, що поведена реконструкція квартири порушила інші права мешканців будинку заявником до суду не подано.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму ВССУ за № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВССУ за № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За таких обставин, суд мав під час розгляду справи встановити, що зміни у квартирі позивача не призвели до порушень прав інших мешканців будинку. Харківська міська рада, яка була третьою стороною у справі та належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, могла під час розгляду справи встановити, у який спосіб та на підставі яких документів була проведена реконструкція квартири чи порушують зміни квартири прав інших мешканців, однак цього не вчинила, а тому обставини, на які посилається Харківська міська рада не є нововиявленими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Харківської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВССУ за № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Окремо суд вважає за необхідне розяснити, що у випадку якщо рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року були порушені права та інтереси інших мешканців будинку, такі особи можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви Харківської міської ради Харківської області про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на реконструйовану квартиру, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Сплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Чудовський