Справа № 202/7816/15-ц
Провадження № 2-о/202/139/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності заповіту.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що 25 липня 2004 року помер його батько ОСОБА_2 За свого життя, а саме 15 червня 2004 року, його батько склав заповіт, відповідно до якого усе своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося заповів заявнику. Заявник прийняв спадщину згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом з батьком. 19 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, проте йому було відмовлено у вчиненні зазначеної нотаріальної дії у звязку з тим, що є розбіжності між прізвищем, що зазначене у заповіті - ОСОБА_3 та у паспорті заявника ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального Кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1 КИ № 578112, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська, 27 липня 2004 року, актовий запис № 974, 25 липня 2004 року помер ОСОБА_2.

15 червня 2004 року ОСОБА_2 склав заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори і зареєстрований у реєстрі за №4-3333.

Відповідно до цього заповіту ОСОБА_2 усе належне йому майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обовязки, які належатимуть йому на день смерті залишив ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження серії І-БЛ № 296531, виданого 14 березня 1977 року бюро записів актів цивільного стану виконкому Новогродської міської ради Новгородської області, батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Згідно копії паспорту серії АЕ 352566, виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16 вересня 1996 року, прізвище, ім'я та по батькові власника українською мовою ОСОБА_3, російською ОСОБА_5.

02 листопада 2006 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області заявнику був виданий новий паспорт серії АН 495513, в якому прізвище заявника записане як ОСОБА_5.

Дана обставина також підтверджується довідкою ВПРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 11 серпня 2010 року №45/834, видана на імя ОСОБА_1, згідно якої у заявника дійсно змінився документ, що посвідчує особу у звязку з уточненням прізвища з ОСОБА_3. Реквізити старого документу: паспорт серії АЕ 352566, виданого 16 вересня 1996 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Реквізити нового документу: паспорт серії АН 495513, виданого 02 листопада 2006 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі зміни паспорту 08 грудня 2006 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська заявнику було видано нову картку фізичної особи-платника податків, в якій прізвище заявника зазначене як ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який збігається із номером з попередньої довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 13 квітня 2000 року, в якій прізвище заявника записане як ОСОБА_3.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у звязку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в звязку з обставинами військового часу, а також заповіту.

З огляду на викладене, суд вважає, що факт належності заявнику заповіту ОСОБА_2, що посвідчений 15 червня 2004 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори і зареєстрований у реєстрі за №4-3333 знайшов своє підтвердження, отже заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 10, 60,212, 213, 214, 15,234, 256,257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 495513, виданого 02 листопада 2006 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, заповіту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що посвідчений 15 червня 2004 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори і зареєстрований у реєстрі за №4-3333.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Є.В.Волошин