Справа № 374/239/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/6043/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 18 17.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 01.12.2013 року між сторонами будо укладено договір поставки, відповідно до якого позивач передав відповідачу 79860 кг родзинок та 18000 кг фініків на загальну суму 162441 доларів США. Станом на 15.04.2014 року борг по оплаті склав 103383 доларів США, що підтверджується розпискою, які позивачу не повернуті в зв'язку з чим відповідно до ст. 1049 ЦК України просив стягнути на свою користь з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 09 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2370215,62 грн., що еквівалентно 162441 доларів США. та судові витрати в розмірі 3654 грн.+ 424,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Встановивши, що за довором позики, що підтверджується розпискою, виникла заборгованість, суд задовольнив позов як обгрунтований.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено не договір позики, а договір поставки, відповідно до якого позивач передав відповідачу 79860 кг родзинок та 18000 кг фініків на загальну суму 162441 доларів США.

Згідно ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Договором поставки іншого не встановлено. Також не встановлено і законом і не випливає з характеру віносин сторін, оскільки товар позивачем переданий у власність покупця для використання підприємницької діяльності, але цей товар оплачений частково.

Як на підставу задоволення позову позивач посилається на ст. 1049 ЦК України (обов'язок позичальника повернути позику), проте вказаною нормою дані правовідносини не регулюються, оскільки предметом договору поставки є товар, а не гроші.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, але з інших підстав ніж зазначені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді