overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки « Кредитсталь » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Кредитної спілки « Кредитсталь » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Кредитсталь » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необов'язковим.

Призначити справу до розгляду на 14.20 год. 13 лютого 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/176/15-ц

"11" лютого 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину, 20 лютого 2015 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Провадження №2/485/134/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12.09.2008 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/158/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 20 лютого 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/217/15
№ 2-н/183/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

21.01.2015 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5511 грн. 22 коп. та 3% річних в розмірі 1306 грн. 83 коп.

10.02.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГГ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Дата документу 22.01.2015
Справа № 334/98/15-ц
Провадження № 2/334/664/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 18 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.02.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про поділ майна,

встановив:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, апелянт стверджує, що впродовж строку на апеляційне оскарження звертався до Хотинського районного суду Чрнівецької області з проханням надіслати йому копію оскаржуваного рішення за місцем його проживання. Повний текст рішення отримав поштою 17 січня 2015 року.

Наведені апелянтом обставини, які матеріалами справи не спростовуються, свідчать, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року.

Апеляційне провадження за його скаргою відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_2, третій особі без самостійних вимог ОСОБА_3

Встановити термін до 16 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
Провадження № 2/537/381/2015
Справа № 537/342/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/342/15-ц, 2/537/381/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 23.02.2015 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа №463/5893/14-ц
Провадження №2/463/329/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомська Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

з участю: прокурора - Демків Ю.О.

представника позивача - Василишин І.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради в особі Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілоголо від злочинних дій в сумі 7 754,84 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні (р/р 0705 у УДКС у Сихівському районі м.Львова, МФО 825014) 7754 (сім тисяч сімсот п»ятдесят чотири) гривні, 84 копійки витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
пр № 2/464/446/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн. заборгованості за договором позики.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.12.2014 р., яку ОСОБА_1 було одержано 31.01.2015р., останньому було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 500 грн. судового збору згідно квитанції № ПН 933 від 29.12.2014 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Повернути ОСОБА_1 сплачені 120 грн. 80 коп. судового збору згідно квитанції № ПН 925 від 29.12.2014 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Бойко О.М.
Справа 2-79/2011р.
Провадження 6/337/13/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 218 Комунальник 11 про захист честі, гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Згідно із п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, ОСОБА_1 посилається на необхідність отримання дубліката виконавчого листа, у зв'язку з тим, що виконавчий лист був загублений Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, проте, не зазначає доказів, на підтвердження вказаної обставини надає довідку ВДВС Хортицького району Запорізького міського управління юстиції від 29.01.2015 року про те, що виконавчих проваджень та вхідної кореспонденції на виконання відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ЖБК № 218 Комунальник 11 на користь ОСОБА_1 не знаходяться.

Про те в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2 від 03.08.2011 року про видачу копії рішення та двох виконавчих листів, з якої видно, що представник позивача ОСОБА_2 09.08.2011 року отримав копію рішення та два виконавчих листа.

З огляду на те, що зазначення доказів на підтвердження необхідності видачі дубліката виконавчого листа, є основною підставою видачі такого, ОСОБА_1 у заяві повинен був вказати докази на підтвердження неможливості отримання виконавчого листа від свого представника, або втрати виконавчого листа.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року Справа № 369/460/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
· Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 (вісімдесят ) копійок.
· Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
· Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не
Справа № 758/828/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 25 лютого 2015 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 24 лютого 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 524/8772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, скасування арешту необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, скасування арешту залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ували.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя :