У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/19209/14-к

13 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Котнюк К.В.,

з участю прокурора - Карпюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Пливи Володимира Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Пливи В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, що видав Рівненський міський суд 09.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат за проведення експертизи в сумі 147,00 грн. на користь держави. Вказує, що 18.11.2014 року на адресу Миронівської ОДПІ надійшла постанова державного виконавця ДВС Ржищівського міського управління юстиції Пливи В.В. від 10.11.2014р. за ВП №45364136 про відмову у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду №569/12013/13-к від 09.12.2013р. з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" (не вказано ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника). Вважає, що постанова є незаконною, та такою що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, а відповідно - підлягає скасуванню, оскільки відповідно п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Вважають, що вимоги до виконавчого документа, відсутність яких була визнана державним виконавцем як беззаперечна підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме - індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер та серія паспорта, - не є обов'язковим для зазначення у виконавчому документі, та вказуються лише у тому разі, якщо вони були відомі суду що розглядав справу, з метою сприяння ефективнішому виконанню конкретного рішення.

В судовому засіданні прокурор Карпюк І.В. скаргу підтримала, просила суд скаргу задоволити, постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського

міського управління юстиції Пливи В.В. від 10.11.2014р. за ВП № 45364163 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати.

Представник Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та представник відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заявлені вимоги та скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.11.2014р. Миронівська ОДПІ отримала постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Пливи В.В. від 10.11.2014р. за ВП № 45364163 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №569/12013/13-к, що видав Рівненський міський суд 09.12.2013 року з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, з метою захисту інтересів стягувача, має право одержувати безоплатно від боржника, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Згідно із п. п. 3 та 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ім'я /прізвище, власне ім'я та по-батькові/ /для фізичних осіб/ стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування /для фізичних осіб/, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності /для фізичних осіб - платників податків/, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи /для фізичних осіб/, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Щодо вимог статті 18 Закону «Про виконавче провадження», то із змісту п. 1 ч. 1 цієї статті вбачається, що обов'язково у виконавчому документі зазначаються щодо боржника - фізичної особи такі відомості, як прізвище, ім'я та по-батькові боржника, його місце проживання чи перебування. Що ж до індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, для фізичних осіб, то законодавець передбачає, що вказана фізична особа, повинна бути платником податків, проте, згідно даних, які містилися в матеріалах кримінальної справи, будь - які відомості, що фізична особа - боржник, є платником податків були відсутні, а отже суд, у виконавчому документі не вказав ідентифікаційний номер.

Інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, вказуються у разі, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видає виконавчий документ.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Крім того, при прийнятті ухвали суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року №6-45 цс 14.

Виходячи із вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі не є обов'язковим.

Відповідно до статті 26 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону /п. 6 ст. 26/.

Оскільки ж, як було зазначено вище, вказаний виконавчий документ є таким, що відповідає вимогам Закону «Про виконавче провадження», то суд дійшов висновку про те, що державний виконавець не мав підстав для відмови у прийнятті виконавчого листа до провадження та для відмови у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Враховуючи вимоги статей 1,5,6,17,18,19 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника чи номера та серії його паспорта можливе не лише при їх наявності, а й за умови, що вони стали відомі судові при розгляді справи.

Відсутність таких відомостей не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, а також не позбавляє державного виконавця можливості в межах своїх владних повноважень витребувати дану інформацію.

Так, згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер або номер та серію паспорту особи за визначенням термінів, наведеним у статті 2 Закону України «Про захист персональних даних», є персональними даними.

На підставі викладеного, керуючись пст.ст.1, 5, 6, 11, 17, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.2 Закону України "Про захист персональних даних", ст.383, 384,385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Пливи Володимира Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, задоволити повністю.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржижівського міського управління юстиції Пливи Володимира Вікторовича від 10.11.2014. за ВП № 45364136 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.