Ухвала

іменем україни

01 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі -ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просило визнати недійсним аукціон з реалізації рухомого майна - автомобіля «Renault Master», 2000 pоку випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, скасувати протокол приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція») від 20 листопада 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, визнати акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна (предмета застави) недійсним.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в провадженні ВДВС Стрийського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1582, виданого 17 травня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 157 545,28 грн з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку.

У ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно, що належить ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки «Renault Master», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Висновком експерта ТзОВ «Периметр» станом на 04 липня 2013 року визначено початкову вартість вказаного транспортного засобу у розмірі 53 400 грн, після чого державним виконавцем проведено уцінку майна боржника на 25 %, так як перші торги не відбулись, та на 50 % від початкової вартості, оскільки другі торги також не відбулися.

20 листопада 2013 року ПП «СП «Юстиція» проведено торги з реалізації вказаного арештованого рухомого майна за ціною 26 750 грн.

Посилаючись на порушення Порядку з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, банк просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судами встановлено, що в провадженні ВДВС Стрийського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1582, виданого 17 травня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 157 545,28 грн з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку.

У ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештоване майно, що належить ОСОБА_4, а саме автомобіль марки «Renault Master», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Висновком експерта ТзОВ «Периметр» станом на 04 липня 2013 року визначено початкову вартість вказаного транспортного засобу у розмірі 53 400 грн. Оскільки торги не відбулися державним виконавцем проведено уцінку майна боржника на 25 %, так як і другі торги не відбулися - на 50 % від початкової вартості.

20 листопада 2013 року ПП «СП «Юстиція» проведено треті торги з реалізації вказаного арештованого рухомого майна, переможцем яких став ОСОБА_3, запропонувавши ціну 26 750 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що реалізація арештованого майна була проведена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а зазначені позивачем обставини не могли вплинути на результат його проведення і не є підставою для визнання аукціону недійсним.

Проте погодитися з висновком апеляційного суду не можна.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів (у редакції, чинній на час проведення торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Відповідачем було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua/ 09 вересня 2013 року під № 520052, 26 вересня 2013 року під № 523042, 01 жовтня 2013 року під № 524056, 16 жовтня 2013 року під № 526810, 05 листопада 2013 року під № 529472 інформацію про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: лот - автомобіль «Renault Master», 2000 pоку, державний номерний знак НОМЕР_1.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303 315 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, не перевірив заперечення відповідача про те, що про результати аукціону, а також про дату, час і місце проведення повторних торгів банк не повідомлявся, не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення спору.

За таких обставин судове рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко