overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7663/14

№ 2/183/937/15

05.02.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

прокурора Жовнерчук Д.Л.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кучеренко Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думу позивача, представника третьої особи, прокурора, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
№ 243/6062/14
№ 2/243/55/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2015 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі. В даній позовній заяві позивач просив розглянути справу без його участі.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року явка позивача в судове засідання була визнана обов'язковою, з метою її допиту з приводу заявлених позовних вимог, в зв'язку з тим, що 24.11.2014 року представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 Розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

12.01.2015 року о 09-00 год. позивач з»явився до судового засідання, після якого отримав судову повістку на наступне судове засідання, призначене на 20.01.2015 року о 09 год., про що свідчить розписка позивача.

На судове засідання, призначене на 20.01.2015 року о 09 год., позивач не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений, надавши до суду заяву, в якій вказав, що знаходиться у відрядженні, але документів, підтверджуючих відрядження, не надав.

Справу було відкладено на 30.01.2015 року о 09-00 год., повторно на 10.02.2015 року о 09-00 год., однак позивач не з»явився до судового засідання для розгляду вказаної справи, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/1052/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗРД ЗАТ "СК "Кий Авіа Гарант" про визнання договору недійсним,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗРД ЗАТ "СК "Кий Авіа Гарант" про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 752/1502/15-ц
Провадження №: 2-п/752/33/15
У Х В А Л А

29.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05.08.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб не зареєстрованих в житловому приміщенні,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із вищевказаною заявою .

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.229, 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05.08.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб не зареєстрованих в житловому приміщенні.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року об 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Пасинок
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5600/14-ц
Провадження № 2/210/396/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 р. відкрито провадження у цивільній справі № 210/5600/14-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 05 лютого 2015 року сторони не з'явились, однак від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. 1643), в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 466/4096/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника заінтересованої особи Лепех М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пушкар Ірини Євгенівни,з участю заінтересованої особи ВАТ «Державний Ощадний Банк України» ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся 20 червня 2014 року до суду із скаргою на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пушкар Ірини Євгенівни,з участю заінтересованої особи ВАТ «Державний Ощадний Банк України» .

В судове засідання з»явився представник заінтересованої особи ВАТ «Державний Ощадний Банк України» Лепех М.М., представник оскаржуваної особи скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявник та представник заявника в судове засідання не з»явився, хоча судом про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи про залишення скарги без розгляду,ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду якщо позивач (заявник) був належним чином повідомлений та повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, на підставі наведеного вище, оскільки заявник та його представник не з»явились в судові засідання, призначені на 23.01.2015 р.,30.01.2015р.,11.02.2015 р., скаргу неможливо розглянути на підставі наявних доказів, без особистих пояснень заявника, заяви про розгляд справи у відсутності заявника до суду не поступило, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.8 ч.8 ,207 ч.1 п.3 , 210, 383-386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пушкар Ірини Євгенівни, з участю заінтересованої особи ВАТ «Державний Ощадний Банк України» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
С. № 645/30/15-ц
П. № 2/645/597/14
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомашини із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування автомашини із чужого незаконного володіння посилаючись на те, що відповідач незаконно утримує у себе автомобіль ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомашини із чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.02.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 09.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/257/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2015 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 лютого2015 року позивачу був наданий строк до 09 лютого 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 09 лютого 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 685/19/15-ц
Провадження № 2-н/685/2/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1092, 94 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" Ціммерман В.А. подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1092, 94 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Увала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Самойлович
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 рокуСправа № 236/326/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили __________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку __________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2161/15-ц
провадження № 6/753/151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про виправлення помилки допущеної у судовому наказі,

встановив :

Представник ТОВ «РАДА» звернувся з заявою до суду про внесення виправлень у судовий наказ № 753/13812/14 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 14.10.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «РАДА» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Посилалась на те, що в вищевказаному судовому наказі не зазначено місце проживання боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, судовий наказ, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданому судовому наказі дійсно не зазначено місце проживання ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у судовому наказі виданому Дарницьким районним судом м. Києва 14.10.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену в судовому наказі № 753/13812/14-ц виданому Дарницьким районним судом м. Києва 14.10.2014 року зазначивши місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 372/161/15-ц
Провадження 2-286/15
ухвала

Іменем України

11 лютого 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.

при секретарі - Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до СТ «Вікторія» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

11.02.2015 року заявник подав до суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до СТ «Вікторія» про зобов'язання вчинити певні дії , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 345/531/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 2 051 256,96 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 2 051 256,96 грн. боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 19 лютого 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1336/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк ( надалі ОСОБА_2) звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 14.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 88129-CRED, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 доларів США на термін до 13.03.2009 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконав, у звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 16.04.2014 року відповідач має заборгованість 2884,75 доларів США, яка складається із наступного: 760,89 доларів США заборгованість за кредитом, 1965,59 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до договору : 21,95 доларів США - штраф ( фіксована частина ), 136,32 доларів США штраф ( процентна складова ).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором із відповідачем ОСОБА_5 14.09.2007 року був укладений договір поруки. Відповідно до п.5 умов Договору поруки поручителю було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за кредитним договором, однак поручитель відповідач по справі ОСОБА_4 залишив вищевказану вимогу без задоволення.

До початку судового засідання представник Банку надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук