Ухвалаіменем україни
07 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дорстрой» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дорстрой» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малахов Сергій Олексійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ «Дорстрой» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 грудня 2013 року з ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ПАТ «Дорстрой» продало, а ОСОБА_2 купила 25/100 часток об'єкту адміністративного-промислового комплексу, а саме: 20/100 часток літ. «А-2, а, а-1-а-3, Пд» адміністративної будівлі з підвалом та кімнатами 2-22 загальною площею 448,0 кв. м., ганком літ. «а», та 5/100 часток літ. «ББ б» боксів з кімнатами 1-3 загальною площею 118,9 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим С.О. за реєстровим № 2268. Право власності відповідача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису № 4094061, проте вартість нерухомого майна, яка була встановлена договором в розмірі 158 000 грн у готівковому порядку, ОСОБА_2 не сплачена. Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що договір купівлі-продажу вчинений під впливом обману або помилки (залежно від наявності або відсутності умислу) з боку відповідача щодо обставин, що мають істотне значення при укладенні договору.

ПАТ «Дорстрой» просило визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу від 26 грудня 2013 року; застосувати реституцію, як наслідок недійсності договору; зобов'язати ОСОБА_2 повернути ПАТ «Дорстрой» об'єкти нерухомого майна; визнати за ПАТ «Дорстрой» право власності на 20/100 часток літ. «А-2, а, а-1-а-3, Пд» адміністративної будівлі з підвалом та кімнатами 2-22 загальною площею 448,0 кв. м., ганком літ. «а», та 5/100 часток літ. «ББ б» боксів з кімнатами 1-3 загальною площею 118,9 кв. м. по по АДРЕСА_1; скасувати запис № 4094061 від 26 грудня 2013 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дорстрой» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дорстрой» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малахов Сергій Олексійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дорстрой» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова