Справа № 491/1237/15-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

за участю: представника заявника (відповідача) - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме змінено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 по рішенню Ананьївського районного суду Одеської області від 07 травня 2010 року та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 23 грудня 2013 року і до його повноліття, а також судовий збір в прибуток держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання обумовлена тим, що він не був попереджений про час та місце розгляду справи ні судовою повісткою про виклик, ні шляхом надсилання її рекомендованим листом з повідомленням ні шляхом вручення її через позивача, тому був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме щодо зміни матеріального та сімейного стану, що регламентовано ст.192 СК України, тому просить вказане рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду заяви, що відповідає вимогам ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представник заявника, діюча на підставі довіреності (а.с.60), в судовому засіданні пояснила, що неявка відповідача передбачена тим, що він не був попереджений про час та місце розгляду справи ні судовою повісткою про виклик, ні шляхом надсилання її рекомендованим листом з повідомленням ні шляхом вручення її через позивача, тому був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме щодо зміни матеріального та сімейного стану, що регламентовано ст.192 СК України, тому на підставі викладеного наполягає щоб вказане заочне рішення суду було скасовано та справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд справи не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча сповіщалася належним чином про день, час та місце розгляду заяви, що відповідає вимогам ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що заочне рішення суду винесено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому скасуванню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, по якій 24 січня 2014 року було відкрито провадження та яку разом з доданими документами було направлено відповідачеві по справі та запропоновано в строк до 06 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. У звязку з тим, що в строк до 06 лютого 2014 року на адресу суду від відповідача по справі не надійшло заперечень, а також на адресу суду не повернулось поштове повідомлення, що б свідчило про отримання ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими документами, попереднє судове засідання було відкладено на 04 березня 2014 року, про що на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом була направлена повістка про виклик до суду. 08 лютого 2014 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення (а.с.21), за підписом відповідача, яка свідчить про отримання ним ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими документами, тому ОСОБА_3 було відомо про перебування вказаної цивільної справи в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області. В послідуючому на попереднє судове засідання 04 березня 2014 року та в судове засідання на 19 березня 2014 року відповідач не зявився, причину неявки не повідомив, поштові повідомлення вручено також не було, вони повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», хоча були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.24,27). В звязку з наведеним 19 березня 2014 року в судовому засіданні було вирішено питання щодо направлення окремого доручення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_3, при цьому зупинено провадження по вказаній цивільній справі. 07 травня 2014 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області повернулися матеріали вказаного судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_3 без виконання, у звязку з неявкою його на виклик суду. З даних матеріалів вбачається, що відповідач дійсно зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: вул.Молодіжна, 53, с.Бритівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, а поштові повідомлення про виклик до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В звязку з чим 07 травня 2014 року провадження по зазначеній цивільній справі відновлено та призначено судове засідання на 26 травня 2015 року. Зі згоди позивача та в порядку ст.224 ЦПК України по даній справі було ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України та 26 травня 2015 року винесено заочне рішення суду, яке у відповідності до чинного законодавства було направлено відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Враховуючи неявку на попереднє судове засідання ОСОБА_3, при тому що відповідач був повідомлений про призначення попереднього судового засідання, а саме отримав ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області про відкриття провадження, разом з позовною заявою та доданими до неї документами за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України. Також з метою зясування всіх необхідних обставин по справі, для повного і всебічного розгляду справи було направлено окреме доручення за місцем зареєстрованого проживання відповідача, однак дане доручення повернулося без виконання, тому зі згоди позивача та в порядку ст.224 ЦПК України по даній справі було ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України. Крім того у відповідності з вимогами діючого законодавства ОСОБА_3 була направлена копія заочного рішення суду, в якому вказано строк та порядок перегляду вказаного рішення суду.

Таким чином з наведеного вбачається, що ОСОБА_3 було відомо про перебування цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до нього про зміну розміру аліментів, про що свідчить поштове повідомлення за його підписом про отримання ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими документами. Крім того заявник повідомлявся належним чином про кожне судове засідання з розгляду даної справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак щоразу поштові повідомлення поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення ні заявником, ні його представником суду не надано було жодних доказів, які б підтверджували поважність неявки в судові засідання на розгляд цивільної справи відповідача. Щодо доказів, на які посилається заявник, то справа розглядалася щодо фактів та на підставі підтверджуючих чи спростовуючих їх існування на час розгляду справи матеріалів, доказів, крім того ні він ні представник заявника не надав суду ніяких нових доказів, які б підтверджували заперечення проти вимог позивача, та що при скасуванні заочного рішення суд може постановити нове рішення, тому, при вказаних обставинах суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та скасування рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Скуртов

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №491/1237/15-ц Ананьївського районного суду Одеської області