overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору супроводу дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3, звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2.

12 березня 2015 року від представника позивача через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2, про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору супроводу дитини.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору супроводу дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Дата документу 30.01.2015
Справа № 501/5825/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до мамалига А.В. про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи (а.с.16, 20), повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідачка була належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилася, надала до суду заяву, що з позовом не згодна.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин й розгляд справи неможливий у її відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Ухвала не набула чинності

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 219/888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.02.2015року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.П.Воробйова
Справа № 739/1109/15-ц Провадження № 22-ц/795/2220/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

16 листопада 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державної реєстрації недійсною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 16 жовтня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державної реєстрації недійсною, зобов'язання вчинити дії.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 24 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/460/15-ц
номер провадження 2-о/695/24/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 10.02.2015 року з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

До відкриття провадження у справі 11.02.2015 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає заявникові заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявникові згідно її заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В. Матвієнко
Справа № 755/2180/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-поліс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-поліс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 04 березня 2015 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 04 березня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 15 січня 2015 року подана була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року, на 14 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 296/653/15-ц
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши скаргу ПАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника Давидович В.С. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ.

Однак, дана скарга підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме скарга не підписана представником скаржника.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ - залишити без руху.

Надати представнику скаржника строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

06.02.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16.02.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 06.02.2015
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскількі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено, тому, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути ії позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 686/2519/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ Бюро судових «Будземекспертиз» про визнання недійсним висновку №221/014,

встановила:

05.02.1015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним висновку експерта №221/014.

Відповідно до вимог пункту 1 частина 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в статті 16 ЦК України. Вказаною статтею також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 2 статті 57 ЦПК України висновок експерта є різновидом доказу, на підставі чого судом встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Чинним Цивільно -процесуальним кодексом України передбачено, що суд під час розгляду цивільної справи оцінює висновок експерта. Крім того, позивач вправі заявляти клопотання про призначення додаткової, повторної експертизи, як сторона вправі включити свої заперечення щодо висновку до апеляційної скарги.

Таким чином, визнання недійсним доказу по конкретній справі не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,16 ЦК України, ст.ст.3, 57 ч.2, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ Бюро судових «Будземекспертиз» про визнання недійсним висновку №221/014 на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н/311/65/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Закритого акціонерного товариства Стептехсервіс,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Закритого акціонерного товариства Стептехсервіс.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Закритого акціонерного товариства Стептехсервіс.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 523/1484/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Номер провадження 2/404/831/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2991,70 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 200/797/15-ц
Провадження №2/200/1267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» до ОСОБА_1 про повернення суми переплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» до ОСОБА_1 про повернення суми переплати.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 495/9513/14-ц
Ухвала

про зупинення провадження у справі

( вступна та резолютивна частина)

04 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за незаконне користування гаражем,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за незаконне користування гаражем до набрання законної сили судового рішення від якого залежить вирішення справи, а саме розгляду справи №495/8779/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

10.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_1,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя: