АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№22-ц/796/2102/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 03 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано у порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 441 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить змінити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в повному обсязі.

Зазначає, що позивач не погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права власності на автомобіль КІА СЕRТО, як на річ індивідуального користування та єдине джерело доходу, визнання за відповідачем права власності на 55 000 грн., що були розміщені у ПАТ «Дельта Банк» в якості компенсації вартості автомобіля КІА СЕRАТО, визнання за позивачем боргових зобов'язань, що виникли в інтересах сім'ї в розмірі 125 000 грн., визнання за відповідачем боргових зобов»язань - в розмірі 125 000 грн. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог з підстав їх недоведеності, належним чином не дослідив надані докази, неповно встановив обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з»явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.05. 2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_7.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано.

З наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що в період перебування в зареєстрованому шлюбі сторонами було придбано наступне майно:

квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 16 вересня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Покупцем у даному договорі є ОСОБА_5. ОСОБА_2 16 вересня 2011 року надав нотаріально посвідчену заяву про надання згоди своїй дружині ОСОБА_5 на купівлю квартири АДРЕСА_1;

автомобіль КІА СЕRАТО , 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_2. Автомобіль придбаний на підставі біржової угоди № ГМ 25/05 від 12.05.2010 року.

В період шлюбу в Публічному акціонерному товаристві « Дельта Банк» на ім»я ОСОБА_5 було відкрито депозитні рахунки на яких з 13.11.2012 року по 10.08.2013 року обліковувались грошові кошти в сумі 55 000,00 гривень. Вказані кошти були зняті ОСОБА_5 10.08.2013 року, що підтверджується довідкою ПАТ « Дельта Банк» від 30.04.2014 року за № 2/32-17/5483.

Звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 в останній редакції позовних вимог просив визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, право власності на автомобіль КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_1, як на річ індивідуального користування та єдине джерело доходу, визнати за відповідачем право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, право власності на грошові кошти в сумі 55 000 грн., що були розміщені у ПАТ «Дельта Банк» в якості компенсації вартості автомобіля КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_1, визнати за ним боргові зобов'язання, що виникли в інтересах сім'ї в розмірі 125 000 грн., за відповідачем - в розмірі 125 000 грн. Вимогу про поділ боргових зобов'язань обґрунтовував тим, що на придбання спірної квартири та проведення в ній ремонту він взяв в борг у свого батька 250 000 грн., вказана квартира була придбана для сім»ї, а тому і отримані в борг на її придбання грошові кошти є борговими зобов»язаннями подружжя.

Представником відповідача було подано до суду зустрічний позов про поділ майна подружжя .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03.12.2014 року зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, було залишено без розгляду.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та визнаючи у порядку поділу майна, набутого за час шлюбу за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції посилався на обґрунтованість вказаних вимог ОСОБА_2, так як квартира АДРЕСА_1 була придбана сторонами в період перебування в зареєстрованому шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, частки подружжя в майні є рівними.

Рішення суду сторонами в цій частині не оскаржувалось.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на автомобіль КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_1, як на річ індивідуального користування, єдине джерело доходу та визнання за відповідачем права власності на грошові кошти в розмірі 55 000 грн., що знаходились на депозитному рахунку в ПАТ «Дельта Банк» як на компенсацію вартості частини автомобіля, суд першої інстанції посилався на те, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, за умови попереднього внесення одним з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. При цьому чинним законодавством не встановлено такого способу компенсації вартості частини неподільного майна, як визнання права власності на грошові кошти, що знаходились в банківських установах. Крім того, суду не надано доказів того, що зазначені грошові кошти не належать особисто відповідачу в силу закону чи використані після їх зняття з рахунку в інтересах сім'ї.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, так як він не відповідає фактичним обставинам справи, дослідженим в судовому засіданні доказам та вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З досліджених доказів судом першої інстанції достовірно встановлено, що в період шлюбу сторонами було придбано майно: квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 16 вересня 2011 року, автомобіль КІА СЕRАТО , 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, в період шлюбу в Публічному акціонерному товаристві « Дельта Банк» на ім.»я ОСОБА_5 було відкрито депозитні рахунки на яких з 13.11.2012 року по 10.08.2013 року обліковувались грошові кошти в сумі 55 000,00 гривень. Вказані кошти були зняті ОСОБА_5 після розірвання шлюбу 10.08.2013 року, що підтверджується довідкою ПАТ « Дельта Банк» від 30.04.2014 року за № 2/32-17/5483.

Відповідно до висновку експерта -оцінювача ОСОБА_9 № 162/06-ТЗ про дійсну ринкову вартість транспортного засобу, складеного 16 червня 2014 року, ринкова вартість транспортного засобу КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_1 на дату оцінки становить 89 844 гривні 26 копійок.

Оскільки поділу між колишнім подружжям підлягає автомобіль КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 89 844 гривні 26 копійок та грошові кошти по депозитним вкладам, які перебували на депозитних рахунках ПАТ « Дельта Банк» на ім.»я ОСОБА_5 і які були зняті нею після розірвання шлюбу, а саме: 10.08.2013 року, тобто, відповідачка розпорядилась коштами подружжя на власний розсуд, колегія суддів вважає, неможливим поділ вказаного майна між подружжям в натурі, так як вартість автомобіля, який позивач просить виділити в натурі йому становить 89 844,26 грн., а відповідачка розпорядилась спільними коштами подружжя на суму 55 000,00 гривень, а тому такий поділ призведе до відступлення від рівності часток подружжя у спільному майні.

При цьому при вирішенні питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, колегія суддів враховує положення частин четвертої та п'ятої статті 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Згідно роз»яснень постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 № 11, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення Деснянського районного суду м.Києва від 03 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ автомобіля КІА СЕRАТО, 2008 року випуску, синього кольору державний номер НОМЕР_1 та грошових коштів в сумі 55 000,00 гривень, які зберігались на депозитному рахунку в ПАТ « Дельта Банк», відкритому на ім.»я ОСОБА_5 підлягає скасуванню, так як постановлено в цій частині з порушенням норм матеріального права, з ухваленням в цій частині нового рішення про визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину автомобіля КІА СЕRАТО, 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, визнання за ОСОБА_5 права власності на Ѕ частину автомобіля КІА СЕRАТО, 2008 року випуску, синього кольору державний номер НОМЕР_1 та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 27 500,00 гривень компенсації вартості його частки у грошовому вкладі в розмірі 55 000,00 гривень, який знаходився на рахунку відповідачки у ПАТ « Дельта Банк», кошти з якого були зняті відповідачкою після розірвання шлюбу та якими вона розпорядилась на свій розсуд без згоди позивача.

В частині відмови в задоволенні позову щодо поділу боргових зобов'язань між колишнім подружжям рішення суду є вірним, а доводи апеляційної скарги про неправильність рішення в цій частині є безпідставними з огляду на наступне.

На підтвердження своїх позовних вимог про отримання ним в борг в інтересах сім»ї грошових коштів в сумі 250 000,00 гривень від свого батька ОСОБА_10, позивач надав копії виписок з банківських рахунків, відповідно яких батько позивача знімав належні йому кошти з своїх рахунків. (а.с. 21 - 33 т. 1).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вважає вказані докази неналежними, так як не підтверджують факту передачі знятих батьком позивача ОСОБА_10 з своїх рахунків коштів в позику сину ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.60, 70, 71 СК України, ст..ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 Владислава Миколайовича ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 03 грудня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ автомобіля КІА СЕRАТО, 2008 року випуску, синього кольору державний номер НОМЕР_1 та грошових коштів в сумі 55 000,00 гривень, які зберігались на депозитному рахунку в ПАТ « Дельта Банк», відкритому на ім»я ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину автомобіля КІА СЕRАТО, 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_5 права власності на Ѕ частину автомобіля КІА СЕRАТО, 2008 року випуску, синього кольору державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) 27 500,00 ( двадцять сім тисяч п»ятьсот) гривень компенсації вартості його частки у грошовому вкладі в розмірі 55 000,00 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: