overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/20/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09.02.2015 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №289/2199/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами та призначити до судового розгляду на 06.04.2015 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. Івана Франка, 4 а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 354/194/15-ц
Провадження по справі № 2/354/165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачці не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/19/1/15-ц (провадження по справі № 2/354/165/15) за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2015 року на 13 год. 30 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 626/2671/14-ц
Провадження № 2/626/62/2015
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Красноградського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Красноградського району про визначення додаткового строку для пордання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачки за довіреністю подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Красноградського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2015 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радар-03" про визнання відомостей у зверненні недостовірними,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радар-03" - відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. віднести на позивачів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Мигаль Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПрАТ «Просто-страхування» до ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (ЄДРПОУ - 24745673) витрати по оплаті страхового відшкодування в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" судовиій збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог до ПАТ «СК «Країна» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 201/9298/13ц
Провадження № 2/201/635/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

23 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

З 05.08.2013р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2014р. провадження по справі було зупинено у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 терміном до 03.11.2014р. для визначення кола спадкоємців після його смерті (а.с. № 5 т. № 2).

Згідно відповіді Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, що надійшла до суду 20.01.2015р., із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, зверталася його дружина ОСОБА_6, яка і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Приймаючи до уваги, що з відповіді Першої ДНК вбачається, що після смерті ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину видано ОСОБА_6, вважаю, що провадження по цивільній справі, слід відновити, оскільки усунено обставини, що викликали його зупинення.

Крім того, на підставі ст. 37 ЦПК України, вважаю за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 37, 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі № 201/9298/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_6.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 20 лютого 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1170/15 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 2035/5576/2012 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Червонозаводському РВ ХГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року та додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення 14.11.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 подали заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням 31.12.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2015 року справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

29.01.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення. Справа до апеляційної інстанції надійшла 05.02.2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року та додаткове рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Червонозаводському РВ ХГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/376/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа №: 400/1231/14-ц
Провадження № 2/400/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Петрівського районного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , позов задоволено повністю.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: в вступній та резолютивній частині рішення щодо імені позивачки: "ОСОБА_3.", однак необхідно вказати "ОСОБА_1 " .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, у вступній та резолютивній частині рішення вказати "ОСОБА_1 ".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Петрівського районного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вказати вірно - "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/176/15-ц
провадження № 2/632/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 28 серпня 2013 року в сумі 18 780грн..

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09 лютого 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 25 лютого 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів
справа № 179/141/15-ц
провадження № 2/179/151/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зміну черговості одержання права на спадкування та поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зміну черговості одержання права на спадкування та поділ спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не всі особи залучені до участі у розгляді справи з наданням їм копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, права та інтереси яких зачіпає розгляд даного спору; не вказано ціну позову з наданням відповідних доказів вартості спадкового майна; підлягає уточненню предмет позову стосовно вимоги «визнання права власності на зміну черговості одержання права на спадкування»; не вірно визначено правовий статус осіб у правовідносинах, оскільки відповідачем вказано ОСОБА_2, за яким позивач також просить визнати право власності на спадкове майно; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі за вимоги як нематеріального так і матеріального характеру, з урахуванням ціни позову, яка не визначена позивачем; вимоги за позовом підлягають уточненню з посиланням на правові підстави та норми закону, які регулюють спірні правовідносини; не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланнями на правові підстави, норми закону, які регулюють дані правові відносини та докази, що підтверджують кожну обставину, а наявність підстав для звільнення від доказування не вбачається; не додано доказів звернення сторін до нотаріальної контори та результати розгляду їх звернення нотаріусом, оскільки в разі відкриття спадкової справи і відсутності відмови нотаріуса на видачу свідоцтв про право на спадщину, звернення з даними позовними вимогами до суду є передчасними, відповідно до встановленого порядку спадкування і вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зміну черговості одержання права на спадкування та поділ спадщини залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 27 лютого 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Новік
Справа № 628/4252/14-ц
Провадження № 2-н/628/5/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 363 грн. 68 коп. станом на 01.12.2014 року, яка зареєстрована за адресою: Харківська обл., Купянський район, АДРЕСА_1 згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційни номер облікової картки боржниці не має можливості.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та згідно умов укладеного договору, абонент повинен оплачувати послуги з газопостачання через банківські установи один раз на місяць до 25-го числа поточного місяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК України у ОСОБА_1 відповідно до розрахунку по оплаті за природний газ (а.с.3), станом на 01.12.2014 року, утворилась заборгованість на загальну суму 363 грн. 68 коп., чим завдано ПАТ «Харківгаз» шкоди на зазначену суму.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.О. Волчек