Справа № 199/7737/13-ц
22 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
при секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування позовних вимог, зазначивши, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 17 червня 2008 року був укладений кредитний договір №832983/ФЛ, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 128 422,22 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 17 червня 2008 року був укладений Договір іпотеки №832983/ФЛ, згідно з яким останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці 910 кв.м., загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і станом на 19 лютого 2013 року має заборгованість в сумі 237 631,10 доларів США, що еквівалентно 1 899 385,38 грн.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2011 фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чабана Я.І.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сухову Н.В.
Як стало відомо позивачу 26.12.2012 на прилюдних торгах ТБ «Придніпров'є» було реалізовано земельну ділянку та домоволодіння банкрута, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Переможцем торгів визнано ОСОБА_6.
Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_1
В судове засідання представник позивача не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпров'я» №98 (1591) від 18 грудня 2014 року повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 17 червня 2008 року був укладений кредитний договір №832983/ФЛ, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 128 422,22 доларів США.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 17 червня 2008 року був укладений Договір іпотеки №832983/ФЛ, згідно з яким ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці 910 кв.м., загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м.
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
26.12.2012 на прилюдних торгах ТБ «Придніпров'є» було реалізовано земельну ділянку та домоволодіння банкрута ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, переможцем яких визнано ОСОБА_6.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Разом з тим, позивач ПАТ КБ «Надра» своїми правами щодо визнання прилюдних торгів недійсними, щодо виключення з акту опису та арешту майна ОСОБА_2 спірного домоволодіння та земельної ділянки, як іпотекодержатель, не скористався.
Оскільки на час розгляду справи, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, до нього не перейшли права іпотекодавця, а тому позивач позбавлений права вимоги звернення стягнення на предмет іпотеки саме до ОСОБА_1 в розумінні приписів ст.23 Закону України «Про іпотеку».
За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» у задоволенні позову до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити у повному обсязі.
Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.Б.Подорець