Справа № 187/323/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"24" листопада 2015 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю сторін, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В березні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеним позовом, в якому вказав, що він є власником житлового будинку по вул. Петровського № 15 у с. Хуторському Петриківського району. В серпні 2001 року він почав перебудову купленого будинку з метою поліпшення житлових умов для проживання сімї . У 2006 році він познайомився із ОСОБА_4 і найняв його по усній домовленості для здійснення будівельних робіт. Відповідач в період з квітня по вересень 2006 року із своєю бригадою виконав будівельні роботи : риття ями під фундамент, його заливка, кладка шлакобетону, обкладка цеглинами глиняних стін, установка і кріплення стропил під шифер і укладання шиферу. 19 травня 2014 року в сели пройшов ураган, в результаті пориву східного вітру сталось руйнування конструкції покрівлі на його житловому будинку. Він звернувся до проектного інституту про визначення причин руйнування покрівлі і отримав висновок, що причина руйнування є відсутність кріплення брандмауера до стін будівлі, кріплення низу стійок крівлі до лежнів, недостатня несуча здатність, тобто покрівлю побудовано з порушенням будівельних норм. Позивач вважає, що відповідач неналежно виконав свої обовязки по будівельним роботам в 2006 році, що спричинило руйнування покрівлі в 2014 році і тому просив стягнути з нього 80 000 грн за заподіяну йому матеріальну шкоду за відновлення покрівлі, 800 грн за сплату судового збору і 2000 грн за надання юридичної допомоги і 10 000 грн за відшкодування моральної шкоди, так як він поніс моральні страждання у звязку із руйнуванням будинку і він поніс додаткові зусилля для налагодження звичайного режиму життя.

В жовтня 2015 року позивач уточнив свої вимоги, зменшив розмір майнової шкоди до 73 593 грн і просив стягнути із відповідача витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 3072 грн і всі витрати заявлені в первинному позові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свої вимоги в повному обсязі, пояснивши, що в грудні 2005 року він домовився із ОСОБА_4, що він добудує його житловий будинок за адресою вул. Петровського, 15 а с. Хутірське Петриківського району, так як він чув зі слів мешканців села, що відповідач проводить будівельні роботи. Вони домовились про обєм виконання робіт та про їх оплату. Він особисто купляв будівельні матеріали і частково це робив відповідач. З квітня по вересень 2006 року відповідач із членами бригади добудував частину житлового будинку, поклав дах на будівлі і зробив всі інші роботи по яким вони домовились,претензій між ними не було, був проведений розрахунок. План вводу в експлуатацію житлового будинку не має, було самовільне будівництво.19 травня 2014 року в селі Хутірське пройшов сильний ураган і знесло дах другого поверху житлового будинку. Він звернувся до відповідача усунути недоліки, так як останній погано закріпив в 2003 році кріплення на даху під час роботи, але ОСОБА_4 відмовився робити будь-які роботи і відшкодовувати йому збитки. Просить стягнути всі витрати вказані в позові.

Захисник ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_4 в 2006 році спричинена матеріальна шкода ОСОБА_3 в розмірі 73 593 рн за ремонт даху, 2000 грн за надання правової допомоги , 3072 грн позивач сплатив за проведення експертизи, 800 грн сплатив судовий збір і отримав моральні страждання, які можуть бути відшкодовані в розмірі 10 000 грн

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що по усній домовленості із ОСОБА_3 він на початку 2003 року робив будівельні роботи на житловому будинку по вул.. Петровського в с. Хуторському який належить позивачу, закупав будівельні матеріали за кошти ОСОБА_3, частину матеріалів позивач купляв особисто, йому допомагали 2 підсобних чоловіка, Він обклав дах будинку, добудував другий поверх будинку. Закінчив всі роботи у вересні 2003 року, позивач з ним розрахувався і претензій до його роботи не було, а влітку 2014 року до нього додому приїхав позивач з претензіями , що дах його будинку був пошкоджений після урагану і хотів, щоб була сплачена вся шкода що він витратив на ремонт будинку, на що він відмовився. Вважає, що він всі роботі в 2003 році виконав добросовісно, не має відношення до руйнування даху на будинку і тому просить відмовити в задоволені позову.

Захисник ОСОБА_2 просить в позові ОСОБА_3 відмовити, так як в діях ОСОБА_4 не вбачається неправомірних дій, відсутній причинний звязок між будівельними роботами які проводив відповідач в 2006 році та знесенням даху на будинку позивача в травні 2014 році із-за стихійного урагану, просить в позові відмовити.

Заслухавши сторони і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 22 серпня 2001 року придбав житловий будинок за № 15 по вул. Петровського в с. Хутірському Петриківського району площею 23,3 кв.м., що підтверджується копією договору купівлі-продажу ( а.с.9), самовільно провів будівельне переобладнання цього будинку , що підтверджується копією технічного паспорту ( а.с.10-12) і не заперечувалось позивачем в суді.

Відповідно розписки від 21.03.2003 року ОСОБА_4 брав завдаток у ОСОБА_3 в рахунок будівництва його будинку в розмірі 600 руб ( а.с.46) і ці обставини не заперечується сторонами в суді.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він працюючи підсобним працівником в 2003 році разом із Горькавець будував дах на будинку ОСОБА_3, позивач з ними розрахувався в претензій до них за роботу не було.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що його сусід ОСОБА_3 проводив будівельні роботи в 2006 році по вул. Петровського в с. Хуторському, клав фундамент на будинку, а в травні 2014 році після урагану був звалений шифер.

Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердила, що позивач ОСОБА_3 купив в с. Хутірському стару хату по вул. Петровського і почав її перебудовувати приблизьмо з 2006 року, а на весні 2014 року знесло дах на будинку після сильного урагану.

Позивач ОСОБА_3 звертався 20.05.2014 року до голови Хутірської селищної ради про надання йому матеріальної допомоги, посилаючись на те, що 19 травня 2014 року близько 18-00 пройшов сильний ураган і зірвано дах на будинку ( а.с.40).

Як вбачається із довідки голови Петриківської райдержадміністрації наданої позивачу 19 травня 2014 року у Дніпропетровській області внаслідок ускладнення погодних умов виникла надзвичайна подія у ОСОБА_3 був зруйнований дах на будинку і останній звертався до органів влади про надання одноразової грошової допомоги ( а.с.38).

Відповідно технічного висновку «Проектного інституту « Дніпродзержинськгражданськпроект» ,який надав позивач до суду , порушення конструкції даху житлового будинку в с. Хутірське по вул.. Петровського, 15 Петриківського району який був добудований в 2013-2014 роках виникло в результаті впливу східного вітру,який надав негативний тиск на ділянку даху над масандрою,що привело до відриву крівлі від споруди із переміщенням по діагоналі будівлі по північному сходу ( а.с.18).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що в результаті неблагополучних стихійних умов вітрового урагану 19 травня 2014 року в с. Хутірському за адресою вул.. Петровського, 15, де проживає позивач була пошкоджена крівля самовільного забудованого житлового будинку і суд не вбачає будь-яких неправомірних дій із сторони відповідача, що б привело до пошкодження.

Доводи позивача, що будівельні роботи проводились відповідачем в 2006 році, а не в 2003 році, а також надані чеки і квитанції на придбання будівельних товарів в 2006 і 2014 роках ( а.с. 42-44, 56-57) не мають юридичного значення для вирішення спору по суті, так як ОСОБА_3 не заперечував в суді, що після виконання всіх робіт ОСОБА_4 по будівництву даху він був згоден з якістю його роботи і оплатив його роботу.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що дії відповідача в 2006 році були неправомірними і привели до руйнації даху у позивача в травні 2014 року нічим в суді не підтвердилися.

На даний час позивачем самостійно було проведено замін даху на житловому будинку № 15 по вул. Петровського у с. Хуторському Петриківського району, що ним не заперечувалось в суді і підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи від 04.09.2015 року ( а.с. 73-82).

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_3 не буди доведені обставини, на які він послався в позові щодо неправомірний дій відповідача, майнову шкоду позивач отримав внаслідок природного стихійного явища, суд вважає відмовити в його позовних вимогах в повному обсязі.

Керуючись ст..3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_8