overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1449/15-ц
Номер провадження 2/643/1782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 року - із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів заробітної плати 3654 грн.

При подачі позову до суду позивачем сплачено 365,40 грн., тобто сума до сплати становить 459,60 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2883/15 Справа № 201/9704/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства "Гермес" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи: Селянського (Фермерського) господарства "Гермес" про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі (а.с. 1).

У жовтні 2014 року СФГ "Гермес" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 04 серпня 2014 року, просить скасувати зазначену ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у вищезазначеній справі (а.с.62-65).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу СФГ "Гермес" відхилено та ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року залишено без змін (а.с. 96-97).

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року не оскаржувалась та набрала законної сили.

У лютому 2014 СФГ "Гермес" повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 04 серпня 2014 року (а.с.104-110).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вище наведеного, вважаю за необхідне відмовити СФГ "Гермес" у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Селянському (Фермерському) господарству "Гермес" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1232/15 Головуючий І інстанції - Грінчук О.П.
Справа № 642/897/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 263/495/15-ц
провадження № 2/263/630/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 січня 2015р., на 09 год. 40 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1371/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_5 в інтересах малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_5 в інтересах малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 195/183/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм трьохмісячного терміну на примирення так як вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Відповідно статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, які на думку суду, носять тимчасовий характер, суд вважає, що сім'ю можливо зберегти, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам терміну для примирення.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Справа № 180/3916/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою відкрито з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає зали-шенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом: надання документу про сплату судового збору за розгляд позовної заяви Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 208 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 550/989/14-ц
Провадження № 2-сз/550/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поверненя судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

14.10.2014р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 04.11.2014р, відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, так як згідно актового запису про смерть відповідачка ОСОБА_1 померла 25.12.2008р.

03.02.2015 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до платіжного доручення № IHM91B0LCP від 11.09.2014р. заявником сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ ПриватБанк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі повернути ПАТ КБ ПриватБанк, сплачену ним суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. відповідно до платіжного доручення № IHM91B0LCP від 11.09.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 148/3380/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" ( далі - ВТ ТОВ "Фенікс") про визнання права власності на частку у статутному фонді товариства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ВТ ТОВ "Фенікс" про визнання права власності на частку у статутному фонді товариства.

На адресу суду надійшла заявача позива про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВТ ТОВ "Фенікс" про визнання права власності на частку у статутному фонді товариства. залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/187/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2015 року позивач до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 16.01.2015р. отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, 06.02.2015р. отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04 березня 2015 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 157/1702/14-ц Провадження № 22-ц/773/388/15 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 50 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з серпня 2014 року по вересень 2014 року включно в сумі 4746,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з серпня 2014 року по вересень 2014 року включно в сумі 4746,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко