overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1857/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 28.01.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 397/15/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Оберіг» про здійснення донарахування недоотриманої заробітної плати та стягнення заборгованості заробітної по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.213, ст.215 ЦПК України, ст. 94, ст. 97, ст. 232 КЗпП України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Оберіг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5971, 25 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Оберіг» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць негайно.

Стягнути з комунального підприємства «Оберіг»на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

З повним текстом рішення учасники процесу зможуть ознайомитися 09 лютого 2015 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л. Пляка
Справа № 182/9526/14-ц
Провадження № 2/0182/18/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення земельної частки в натурі та усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення земельної частки в натурі та усунення перешкод у користуванні.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа№ 490/399/15-ц
н/п 2/490/2260/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року на 15 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/729/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа №: 671/13/15-ц
Провадження № 2/671/54/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 19 лютого 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
10.02.2015 Єдиний унікальний № 371/172/15-ц
Провадження №2-н/371/19/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 лютого 2015 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 784 грн. 22 коп., а також судовий збір у сумі 121грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації, щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, доходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями відділу адресно -довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис Пархоменко В.М

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 286/641/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03 березня 2015 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/55/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, на підставі ст.ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/801/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Гайровни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

До початку розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у справі та повернення справи до суду першої інстанції для направлення до апеляційного адміністративного суду у зв'язку з тим, що подана ним апеляційна скарга адресована до Київського апеляційного адміністративного суду.

Обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця подана за правилами ст. 171 КАС України, у зв'язку з чим апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва у відповідності до правил КАС України адресована ОСОБА_3 до Київського апеляційного адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України підлягає закриттю з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до апеляційного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року. Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для направлення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Л.Г. Котула

О.І. Шкоріна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1080/15-ц
провадження № 2-н/753/146/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 390 грн. 39 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2014 року.
Судовий наказ видано "____"______________________2014 року
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 742/4500/14 Провадження № 22-ц/795/299/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

16 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Нива-В.Ш.», відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Чернігівської області, приватного підприємства «Ніола», третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним аукціону, скасування державної реєстрації та повернення автомобіля,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Нива-В.Ш.», відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Чернігівської області, приватного підприємства «Ніола», третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним аукціону, скасування державної реєстрації та повернення автомобіля.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко