Справа № 471/1260/15-ц
Провадження №2/471/562/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське

справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

ОСОБА_1 до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою від 12 листопада 2015 року, в якій просив передати справу за підсудністю у Білгород-Дністровський район Одеської області та із заявою про проведення справи без його участі від 18 листопада 2015 р., передачу справи у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області та витребування кредитної справи у ТОВ «Кредекс Фінанс».

В судовому засіданні встановлено, що згідно заяв , наданих до суду ОСОБА_1, відповідач просить передати справу за підсудністю, оскільки він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, розглядати справу 19 листопада 2015 року без його участі та витребувати кредитну справу у позивача.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про передачу справи за підсудністю та витребування у позивача кредитної справи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором (пункт 40 постанови № 3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до двох відповідачів, один з яких - ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, пред'являючи позов до Братського районного суду Миколаївської області за місцем реєстрації одного з відповідачів - ОСОБА_2, позивач скористався правом вибору суду, яке йому надано відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК.

В справі позивачем надані всі докази та документи кредитної справи, достатні для дослідження їх у судовому засіданні та винесення обєктивного та законного рішення суду.

Таким чином, судом при вирішенні питання щодо підсудності справи не було порушень ЦК України, а тому і підстав для направлення справи за підсудністю немає.

Також, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для винесення обєктивного та законного рішення, наявність матеріалів кредитної справи, та ОСОБА_1 не вказано причини та підстав для витребування у позивача оригіналів даної кредитної справи, і дане клопотання має бути подано до початку розгляду справи по суті, тому в задоволенні заяви про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст 109,110, 113, 137 ЦПК України,суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3