Справа № 630/712/15-ц
Провадження № 2/630/441/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Банк» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі направили до суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають не заперечують проти їх задоволення, просять розглядати справу без їх участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем по справі докази, вважає позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини.

ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП банк») та ОСОБА_2 08 грудня 2008 року уклали кредитний договір № ML 703/302/2008 (а.с.4-7).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Кредитор на положеннях та умовах цього договору, надає позичальникові кредит в розмірі 120 000 гривень, а Позичальник зобовязується належним чином використовувати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом,комісії згідно умов цього договору та Тарифів банку, та виконати всі інші зобовязання в період та строки визначені Договором.

Кінцева дата погашення кредиту 09 жовтня 2013 року.

Процентна ставка за користування кредитом визначена у кредитному договорі та додаткових кредитних договорах. Сторонами договору погоджено умови, порядок строки виконання зобовязань.

За погодженням сторін до кредитного договору вносились зміни, шляхом укладення додаткового договору №1 від 20 серпня 2010 року, додаткового договору №2 від 31 серпня 2011 року, додаткового договору № 3 від 11 березня 2013 року, додаткового договору № 4 від 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до умов Договору Позичальник зобовязується в строки, передбачені Договором здійснювати повернення сум кредиту та сплату процентів у валюті, що відповідає валюті кредиту. Позичальник зобовязаний здійснювати сплату інших комісій, пені та штрафів у національній валюті України.

Як вбачається з положень Договору, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов цього договору та/або договорів забезпечення/застави, інших договорів, що забезпечують виконання кредиту, та в інших випадках передбачених Договором.

Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав повністю, надавши кредитні кошти. В свою чергу відповідач систематично порушував умови Договору, в результаті чого виникла заборгованість.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним Договором 08 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП банк») та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № SR 703/302/2008.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним Договором в повному обсязі таких зобовязань.

Таким чином, станом на 08 вересня 2015 року за відповідачем по укладеному з позивачем договору наявна заборгованість на суму 141 835,49 грн., з них залишок заборгованості за кредитом 117 373,23 грн., сума відсотків за користування кредитом 24 462,26 грн. та 78,84 грн. пеня.

Вказане підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № ML 703/302/2008 від 08 жовтня 2008 року (а.с.39)

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, відповідачі мають відповідати перед позивачем за порушення договірних зобов'язань.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Як вбачається зі ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається зі ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вказана сума заборгованості відповідачами по справі до теперішнього часу позивачу не сплачена, відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі матеріалів даної цивільної справи та аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає за необхідне: позовні вимоги ТОВ «ОТП банк» задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Крім того, на підставі п.6.ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи, відносяться і витрати на публікацію оголошення.

Тому, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 2127,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, ч.2 ст. 79, ст. 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 509, 510, 526, 527, 533,536, 610,625, 627,1049, 1054 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5, Листом Верховного Суду України від 01.07.2014 "Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві" ,постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «ОТП Банк - задовольнити повністю

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ТОВ «ОТП Банк» (м. Київ, 01033,вул. Жилянська,43, код ЄДРПОУ 1685166) заборгованість за кредитним договором № МL 703/302/2008 від 08 жовтня 2008 року на суму на суму 141 914,33 (сто сорок одна тисяча девятсот чотирнадцять гривень 33 копійки)

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ТОВ «ОТП Банк» (м. Київ, 01033,вул. Жилянська,43, код ЄДРПОУ 1685166) судовий збір на суму 2127,54 грн. (дві тисячі двадцять гривень пятдесят чотири копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4