overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1305/15-ц
Провадження № 2/638/2608/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

10 лютого 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора управління

державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про стягнення компенсації

моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про стягнення компенсації моральної шкоди.

Позовна заява надійшла до судді 10 лютого 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та

наявність підстав для звільнення від доказування, в заяві не викладений зміст позовних

вимог, а саме позивачем не вказано з кого він просить стягнути завдану йому моральну

шкоду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про стягнення компенсації моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

10 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 545/4898/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Потетій А.Г.,

при секретарі: Левчук М.О.

розгл янувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного тоавриства "Дельта Банк" про визнанням частково недійсним кредитного договору №002-16506-070611 від 07.06.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнанням частково недійсним кредитного договору №002-16506-070611 від 07.06.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про порушення правил територіальної підсудності, оскільки даний спір повинен розглядатися в Печерському районному судді м.Києва, посилався на те що звертаючись до суду за місцем свого проживання, позивач керувався ст..110 ч.5 ЦПК України, проте вказаний спір про визнання пунктів кредитного договору недійсним не відноситься до спорів у сфері захисту прав споживачів згідно ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» , а отже до нього не можуть застосуватись правила підсудності за вибором позивача. Також звернув увагу на те, що позивачу надано було платіжну картку з кредитною лінією для того, щоб він використовував її за власним розсудом а не конкретно для придбання товару.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те що це був споживчий кредит і тому підпадає під дію ЗУ «Про захист прав споживачів.

Відповідно ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться м.Києві, тобто поза межами Полтавського району Полтавської області.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і підлягає направленню до належного суду, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109 ,115,. 121 ч.3п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного тоавриства "Дельта Банк" про визнанням частково недійсним кредитного договору №002-16506-070611 від 07.06.2011 року направити на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 182/9297/14-ц
Провадження № 2/0182/344/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяви Приватного акціонерного товариства „Геркулес та ОСОБА_1 про зняття арешту на грошові кошти та майно, -

В С Т А Н О В И В:

Нікопольським міськрайонним судом за заявами Приватного акціонерного товариства „Геркулес та ОСОБА_1 було знято арешт на грошові кошти та майно відповідачів.

Однак, як стало відомо суду після винесення ухвали, відповідач -Приватне акціонерне товариство „Геркулес змінив адресу місцезнаходження.

Тому суд вважає за необхідне винести ухвалу про уточнення адреси відповідача - Приватного акціонерного товариства „Геркулес.

Керуючись ст. 209, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення в резолютивну частину ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 12.03.2015 року, уточнивши адресу відповідача - Приватного акціонерного товариства „Геркулес - та вказавши:

„Зняти арешт з майна та грошових коштів, що належать Приватному акціонерному товариству „Геркулес (юридична адреса: 84331, Донецька область, місто Краматорськ, вул.Остапа Вишні, буд.22; поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Саранська, буд..59, ) в межах суми позову 1 217 339, 73 доларів США (один мільйон двісті сімнадцять тисяч триста тридцять девять доларів США 73 центи). І далі за текстом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 558/56/15-ц
номер провадження 2/558/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Судове засідання у даній справі призначити на 10:30 16 лютого 2015 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 639/436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 587/54/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням:

судді - Дашутіна І.В.

при секретарі - Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди.

Суд вважає, що для об'єктивного і всебічного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

І. Призначити по даній цивільній справі авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам експертного бюро "ІКАР ВМЗ СЕРВІС" ( м. Суми, вул. Героїв Сталінграда, 1).

ІІ. Перед фахівцем поставити наступне питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України:

1. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1?

2. Яка матеріальна шкода завдана пошкодженням автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 587/54/15-ц (провадження № 2/587/118/15), та матеріали кримінального провадження № 587/614/13-к (провадження № 1-кп/587/60/13), а провадження у справі № 587/54/15-ц (провадження № 2/587/118/15) зупинити до проведення експертизи.

Суддя І.В. Дашутін
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/861/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" про припинення договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" про припинення договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 03 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/6891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 201603 від 20 листопада 2014 року в сумі 350 грн. 04 коп.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1517/15-ц
Провадження № 2/161/1224/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 638/5805/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 997,50грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не містить вказання на докази, які підтверджують споживання послуг відповідачем, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 997,50грн. без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2001/15-ц
провадження № 2-н/753/218/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, що надійшла на адресу суду 04.02.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/5799/14-ц
Провадження № 2-п/487/5/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши матеріали по заяві відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2015р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 12.12.2014р., яким задоволений позов про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 20293,50 швейцарських франків (еквівалентно 266021,08грн) та 6641грн пені в погашення заборгованості на 26.05.2014р. за кредитним договором №0 від 17.04.2007р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що не з'являвся на розгляд справи через поважні причини та при розгляді справи у його відсутність суд не з'ясував обставини, які мають значення для справи та можуть вплинути на прийняття рішення.

У судовому засіданні учасники справи були відсутні, про час розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.232ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до суду викликався, про що свідчать поштові повідомлення. Крім того, відсутнє посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення заявлених позовних вимог.

Отже, підстав для скасування заочного рішення судом не встановлено, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2014р. по справі провадження №2/487/2201/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/638/6768/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1996,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 25 грудня 2013 року заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу була задоволена.

В судовому наказі суду помилково не вказаний ІПН боржника ОСОБА_2, а треба «ІПН НОМЕР_1».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі № 2-н/638/6765/13, та зазначити ІПН позивача-стягувача «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 2-н/638/6765/13, за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1996,97 грн. та зазначити ІПН боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/641/847/2015 Справа № 641/732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року на 09-40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв