Ухвала

іменем україни

08 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Коротуна В.М.,

Парінової І.К., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про зміну директора, яке зафіксоване у протоколі товариства від 21 березня 2012 року, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн» (далі - ТОВ «Дизайн»), ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про зміну директора, що зафіксоване у протоколі загальних зборів товариства від 21 березня 2012 року № 4, та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначали, що відповідачем вчинено незаконні дії для зайняття посади директора ТОВ «Дизайн» шляхом подання державному реєстратору Обухівської районної державної адміністрації Київської області для внесення змін до відомостей про товариство згідно з протоколом від 21 березня 2012 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «Дизайн» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права, і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що спір між сторонами даного позову не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна з огляду на таке.

За змістом п. п. 2, 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, позивачі, звертаючись до суду з даним позовом, як на підставу позову посилалися на вчинення відповідачем незаконних дій для зайняття посади директора ТОВ «Дизайн». В якості правового обґрунтування підстав позову зазначали ст. ст. 13, 1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів перелічені у п. п. 1-10 ч. 2 зазначеної норми. Цією ж частиною ст. 16 Кодексу передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вищенаведені норми законодавства уваги не звернув, не врахував, що позов, заявлений з наведених вище правових підстав, не відноситься до корпоративних спорів, та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Перевіряючи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України доводів апеляційної скарги належним чином не перевірив і передчасно залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Крім того, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося те, що ухвалами господарського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року та від 04 грудня 2014 року ТОВ «Дизайн» та ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті позовної заяви про визнання недійсним рішення та стягнення моральної шкоди з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постановлені ухвали судів підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик

Судді: Ю.Г. Іваненко

В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Попович