overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/274/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідно до відповіді якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м.Запоріжжя.

Таким чином, місце реєстрації відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Жовтневого району м. Запоріжжя, а отже справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку з викладеним, позовна заява не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк», , МФО 307770, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, плачений платіжним дорученням № ВО1S5В0ОS3 від 05.12.2014р. судовий збір у сумі 3 654 гривень 00 копійки, з державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Федченко

14.01.2015
Справа № 178/1206/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року Криничанським районним судом винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про виконання договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договору позики. При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом Дніпропетровської області 09 січня 2015 року було винесено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції з причини того, що в ухвалі Криничанського районного суду від 12 грудня 2015 року було допущено описку, а саме при вказанні прізвища було допущено описку, помилково вказано ОСОБА_1, замість належного ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року дійсно допущена описка, помилково вказано прізвище ОСОБА_1, замість належного ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, а саме - виправити описку в прізвищі «ОСОБА_1» на належне ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 753/924/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/199/15-ц
номер провадження 2/728/103/15
У Х В А Л А

про визнання заяви неподаною і повернення її позивачці

09 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради про визнання права власності на дві земельні ділянки як спадкоємцем за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 27 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачці запропоновано в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачкою була отримана 31 січня 2015 року, про що підтверджує поштове повідомлення в матеріалах справи №306.

Але в зазначений термін позивачкою з невідомої причини недоліки позовної заяви усунуті не були,в зв'язку з чим позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачці.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ".

Згідно з ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради про визнання права власності на дві земельні ділянки як спадкоємцем за законом, - визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 147 від 27.01.2015 року у ТВБВ №10024/0250 Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» у розмірі 407 (чотириста сім) гривень 48 копійок. Судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити: отримувач - УК у Бахмацькому районі, розрахунковий рахунок № 0007, код одержувача - 37982090, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача - 853592.

Копію ухвали для виконання направити в УДКС України у Бахмацькому районі, до відома ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-1311/11
Провадження 6/127/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» в особі відділення №23 АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2015 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1311/11 у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» в особі відділення №23 АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2015 р. (а.с. 163) у вступній і резолютивній частинах допущено описку: замість № 127/2-1311/11 зазначено № 2-137/09.

В судове засідання учасники процесу не з"явивлись, про день і час розгляду питання щодо виправлення описки повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2015 р., а саме у вступній і резолютивній частинах виправити з № 2-137/09 на № 127/2-1311/11.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2015 р. у цивільній справі №2-1311/11 за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» в особі відділення №23 АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку у вступній і резолютивній частинах, а саме виправити № 2-137/09 на № 127/2-1311/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Дата документу 05.02.2015
Справа № 501/5745/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (а.с. 2-3), який уточнила (а.с. 10), та просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позову та до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовну заяву та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 10).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 11).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходяться у шлюбі з 21.02.2004 р. (а.с. 11), мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), який мешкає з позивачкою.

Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Ципівка Томашпільського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.11.2014 р. і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 373/150/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 09.03.2014 року її матері ОСОБА_2.

09.02.2015 р. позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив слухати справу у його відсутності.

Зясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 о 10:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 590/210/15-ц
Пров. № 2/590/62/15
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову

11березня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 399359,88 грн. (21319,88 дол. США та 15607,09 грн.), суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 399359,88 грн. (21319,88 дол. США та 15607,09 грн.).

10.03.2015 року до судового розгляду до суду надійшов зустрічний позов від відповідача ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 1.1. (валюта кредиту) кредитного договору №0238/07/17-CL від 11 грудня 2007 року.

10.03.2015 року до судового розгляду до суду надійшов зустрічний позов від відповідача ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки №0238/07/17-CL/S-1 від 11 грудня 2007 року.

Згідно ст. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За первісним позовом судове засідання ще не проводилося.

Вказані позови взаємоповязані між собою і стосуються одних і тих же осіб.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що зустрічні позови підлягає обєднанню з первісним позовом.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 1.1. (валюта кредиту) кредитного договору №0238/07/17-CL від 11 грудня 2007 року та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки №0238/07/17-CL/S-1 від 11 грудня 2007 року обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 399359,88 грн. (21319,88 дол. США та 15607,09 грн.) та присвоїти обєднаній справі № 590/210/15-ц, провадження № 2/590/62/15.

ПАТ «Банк Форум» направити копії зустрічних позовів та матеріали подані до них.

Призначити обєднану справу до судового слухання на 24.03.2015 року на 10-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М. Воловик
Справа №295/1974/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про встановлення факту перебування на утриманні та призначити до судового засідання на 30.03.2015 року о 16:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1029/15-ц

30 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г.. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1029/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.02.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року Справа № 601/254/15-ц
Провадження № 2-н/601/9/2015
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Суддя_____________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).