overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2594/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання результату та якості договорів таким, що не відповідають діючому законодавству та зобов'язання усунення недоліків (робот), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Августівська сільрада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
10.02.2015 Єдиний унікальний № 371/168/15-ц
Провадження №2/371/121/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

10 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року подана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У поданій позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги. Констатуючи факт наявності заборгованості за договором, представник позивача не обгрунтував обставин щодо порядку та умов погашення кредиту; не зазначено граничий строк дії картки (місяць чи рік), чи надавалась відповідачу картка з новим строком дії відповідно до п.3.1.3 правил користування платіжною карткою; не зазначив коли відповідач перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом; не додана виписка про рух коштів по особовому рахунку відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був установлений строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримав 29.01.2015року, проте недоліки ним не виконані до даного часу.

З урахуванням наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис Пархоменко В.М.

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 року Справа № 629/5477/14-ц
Номер провадження 2-н/629/15/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 4387,33грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/6379/14-ц
Пр.№2/333/2557/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі Бабенко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16 грудня 2014 року, винесеному у справі № 333/6379/14-ц, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди, завданої майну позивача, в сумі 90227, 41 грн., витрати на транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 500 грн. та проведення оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 850 грн., а всього на загальну суму 91557,41 грн., та судовий збір у розмірі 915 грн.57 коп.

В судовому рішенні було допущено помилку, а саме у рішенні суду було невірно вказано прізвище відповідача замість «Печерей» зазначено «Печерій».

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання з питання виправлення описок в судовому наказі завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

Таким чином, слід виправити допущену описку у судовому рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16 грудня 2014 року, винесеному у справі № 333/6379/14-ц , а саме правильно вказати прізвище відповідача по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому рішенні № 333/6379/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказати у рішенні суду правильне прізвище відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: Ю.Р.Піх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 27 листопада 2013 року Подільський районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 27 листопада 2013 року Подільський районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3248/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 396/281/15-ц
Провадження № 2-о/396/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухавалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

09 лютого 2015 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року на 16-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 587/1055/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: ОСОБА_2. та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_5 та Комунальної установи «Сумський пологовий будинок № 1» про визнання трудового договору недійсним, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування розпорядження та поновлення на роботі,

встановив:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_5 та КУ «Сумський пологовий будинок № 1» про визнання трудового договору недійсним, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування розпорядження та поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про об*єднання в одно провадження даної справи та справи за позовом ОСОБА_4 до тих же відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 15 липня 2014 року, визнання недійсною додаткової угоди № 1 до контракту від 15 липня 2014 року, визнання незаконним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 5 січня 2015 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представники відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки представників сторін суд вважає, що дані цивільні справи необхідно об*єднати в одно провадження, оскільки по ним позивачем заявлені однорідні позовні вимоги по трудовим спорам до тих же самих відповідачів.

Керуючись ст..126 ЦПК України,

ухвалив:

Об*єднати в одно провадження цивільні справи: за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_5 та Комунальної установи «Сумський пологовий будинок № 1» про визнання трудового договору недійсним, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування розпорядження та поновлення на роботі та за позовом ОСОБА_4 до Сумського міського голови ОСОБА_5, Сумської міської ради та Комунальної установи «Сумськи пологовий будинок № 1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 15 липня 2014 року, визнання недійсною додаткової угоди № 1 до контракту від 15 липня 2014 року, визнання незаконним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 5 січня 2015 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та присвоїти справі № 587/1055/14-ц, провадження № 2/587/121/15.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа №:557/1673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Додчук О.О.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача не зявився у судове засідання 26 січня 2015 року і 09 лютого 2015 року не зявився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в електронному вигляді, згідно поданої ним заяви, і про що свідчать довідки про доставку електронних листів. Заяви про розгляд справи у їхню відсутність не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила , то суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.74 , ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором № ROXRRM00340088 від 01.11.2011 року в сумі 10506,70 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 486/1727/14-ц Провадження № 2/486/35/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Южноукраїнськиого міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11.2014 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 07.11.2014 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

07.02.2015 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 09-20 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Провадження № 2/645/776/15
Справа № 645/305/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13897,43 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 619/158/15-ц
провадження 2/619/480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 9.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення солідарно за рахунок коштів Державного бюджету України майнової шкоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення солідарно за рахунок коштів Державного бюджету України майнової шкоди та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова