АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року та ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа: Національний банк України про зобов'язання видати кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданих представником позивача заявах ставиться питання про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року постановленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа: Національний банк України про зобов'язання видати кошти при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року та ухвалення додаткового рішення про визначення дій, що мають бути виконані Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Дочірній банк Сбербанку Росії» для припинення порушення.

Заявник вказує на те, що з резолютивної частини рішення суду не можна зрозуміти у якій частині задоволені позовні вимоги позивача і яким чином дане рішення підлягає виконанню, а також не зазначено які дії зобов'язаний вчинити відповідач.

Розглянувши заяви, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про роз'яснення судового рішення та відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Статтею 220 ЦПК України встановлено що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

Згідно із рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року апеляційну скаргу Ліпської Олени Віталіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» видати ОСОБА_2 готівкою одноразовою операцією через касу належні йому кошти в іноземній валюті з поточного мультивалютного рахунку № НОМЕР_1 в сумі 964 345 євро 80 євро центів скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В інший частині рішення суду залишено без змін.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду зазначено, що рішення Шевченківського районного суду залишено без змін в інший частині, що є незрозумілим для заявника, вказане рішення необхідно роз'яснити, зазначивши про те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року залишено без зміни в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» повернути ОСОБА_2 грошові кошти в іноземній валюті з поточного мультивалютного рахунку № НОМЕР_1 в сумі 964 345 євро 80 євро центів.

В рішенні апеляційного суду вказано, що це зобов'язання виконується не шляхом одноразової виплати готівкою через касу банку, а у порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», що є зрозумілим та не підлягає роз'ясненню та ухваленню додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 221,304,307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року задовольнити частково.

Роз'яснити, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2015 року залишено без зміни в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» повернути ОСОБА_2 грошові кошти в іноземній валюті з поточного мультивалютного рахунку № НОМЕР_1 в сумі 964 345 (Дев'ятсот шістдесят чотири тисячі триста сорок п'ять) євро 80 євро центів.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та визначенні дій та порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22 ц-4/796/10117/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.