overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2211/15
Провадження № 760/1496/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про припинення договору поруки.

Призначити справу в судове засідання на 04.03.2015 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/25/15-ц
Провадження по справі № 2/514/103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №007-15017-131111 від 13 листопада 2011 року в розмірі 4202 гривні 65 копійок.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано п"ятиденний строк, для усунення недоліків.

Позивач одержав ухвалу суду 28 січня 2015 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 638/1073/15-ц
Провадження № 2-н/638/873/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 29.01.2015 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що останній зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 676/729/15-ц
Номер провадження 2-н/676/41/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 2015 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»__________2016 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження № 2/645/748/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

04 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань при секретарі Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) уродженця м. Харків на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 800 грн. починаючи з 29.12.2014р. та до часу повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя -
ЄУН № 389/70/15-ц
Провадження № 2/389/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали позовної заяви Знам'янського дитячого будинку-інтернат ІІІ-ІУ профілю до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Знам'янської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

З ініціативи суду поставлено питання про направлення матеріалів заяви за підсудністю.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою АДК Доманівського РС УДМС України в Миколаївській області, яка надійшла 04.02.2015 року на запит суду від 14.01.2015 року стосовно місця реєстрації ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, дана позовна заява не підсудна Знам'янському міськрайонному суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовною заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернат ІІІ-ІУ профілю до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Знам'янської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських праві підлягає направленню до Доманівського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю, згідно ст.109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Знам'янського дитячого будинку-інтернат ІІІ-ІУ профілю до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Знам'янської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, - передати Доманівському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.
Справа № 569/333/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.01.2015 р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі позову.

Ухвалою суду, яка була отримана позивачем 25.01.2015 р., останній був поперджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

По даний час на виконання ухвали до суду не надійшло квитанції про оалту судового збору.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду виконана не була.

Ухвала суду не виконана, а тому суд прийшов о висновку, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

При цьому роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В. Панас
справа № 619/162/15-ц
провадження 2/619/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 23 лютого 2015 року на 10.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 315/1664/14-ц
Номер провадження № 2/315/40/15
У х в а л а

"02" лютого 2015 р. м. Гуляйполе

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу на договором позики.

23.12.2014 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року.

12.01.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області судовий розгляд справи відкладено на 02.02.2015 року у звязку з неявкою позивача в судове засідання та ненадання заяви про розгляд справи у її відсутність.

29.01.2015 року до суду звернулася позивач з заявою про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

02.02.2015 року належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом позивач, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у її відсутність.

02.02.2015 року належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом відповідач, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

02.02.2015 року в судовому засіданні під час дослідження доказів у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тоді як суду надано копію розписки від 11.08.2011 року, що не є належним доказом отримання відповідачем грошових коштів у борг.

А тому позивачу необхідно надати суду оригінал розписки від 11.08.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 18.02.2015 року до 13 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/401/400/15
Справа № 401/449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 26 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

06.02.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/239/2015 Справа № 641/1092/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6080 грн. 82 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 587/405/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір про надання кредиту.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 215/6811/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 06.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-4010/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву кредитної спілки "Сяйво Карпат" про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Заявник кредитна спілка "Сяйво Карпат" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за №2-4010/10 виданого 17 січня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 215 грн. 27 коп. та судові витрати 92 грн. 15 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. ІТЗ розгляду справи на користь кредитної спілки "Сяйво Карпат" заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист при пересилці було втрачено.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката, заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності..

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до довідки виданою заступником начальника районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист №2-4010/10 виданого 17 січня 2011 року разом з постановою внаслідок пересилки з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ до КС "Св"ятий Мартин" були втрачені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки "Сяйво Карпат" - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі№2-4010/10 року виданого 17 січня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Сяйво Карпат" суму заборгованості в розмірі 9 215 грн. 27 коп. за кредитним договором №398с від 11.12.2007 року та судові витрати 92 грн. 15 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. ІТЗ розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич