Номер провадження: 22-ц/785/2978/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

Кононенко Н.А.

суддів Сегеди С.М.

при секретарі Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року,

встановила:

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль (в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом, в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 014/0027/74/64862 від 06.09.2006 року у розмірі 161 894 доларів США 68 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 294 024 грн. 17 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 114 822 долара США 10 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 917 773 гривень 04 коп., заборгованість за відсотками 16 160 доларів США 40 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 129 170 гривні 08 коп., пеня за прострочення тілу кредиту 10 078 долара США 46 цента, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 80 557 грн. 13 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту 20 833 долара США 72 цента, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 166 523 гривень 92 копійок, а також суму судового збору у розмірі 3 219 гривень 00 копійок, посилаючись на наступне.

06.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був підписаний кредитний договір 014/0027/74/64862 про надання кредиту в сумі 117 880 (сто сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят) доларів США на строк 127 місяців з 06.09.2006 року по 06.04.2017 року під 12 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору № 014/0027/74/64862 від 06.09.2006 року з боку банку повністю та в строки виконані зобов'язання по даному договору, а саме видано ОСОБА_4 відповідно до заяви про на видачу готівки, кредитні кошти.

ОСОБА_4 не виконала умови п. 5.1. кредитного договору, тобто щомісячно до 15 числа кожного місяця не здійснювала часткове погашення кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом відповідного графіку, та після отримання повідомлення, у відповідності з п.п. 5.5, 6.5. кредитного договору, не повернула банку кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 6.5 кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов цього договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 014/0027/74/64862 від 06.09.2006 року, згідно п.п.1. 2. якого ОСОБА_5 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору № 014/0027/74/64862 від 06.09.2006 року.

Відповідно п.п. 2.1., 3.1. договору поруки № 014/0027/74/64862 від 06.09.2006 року, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Через невиконання позичальником та його поручителем, своїх зобов'язань перед банком по кредитному договору, виникла заборгованість загальний розмір, якої станом на 10.07.2012 року складала 161 894 (сто шістдесять одна тисяча вісімсот девяносто чотири) дол. США 68 цента, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 294 024 (один мільйон двісті девяносто чотири тисячі двадцять чотири гривні) 17 копійок, в тому числі:

- заборгованість за кредитом 114 822 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять два) долара США 10 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 917 773 (девятсот сімнадцять тисяч сімсот сімдесят три) гривень 04 копійок;

- заборгованість за відсотками 16 160 (шістнадцять тисяч сто шістдесят) доларів США 40 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 129 170 (сто двадцять девять тисяч сто сімдесят) гривень 08 копійок;

- пеня за прострочення тілу кредиту 10 078 (десять тисяч сімдесят вісім) доларів США 46 цента, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 80 557 (вісімдесят тисяч пятсот пятдесят гривень) 13 копійок;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту 20 833 двадцять тисяч вісімсот тридцять три) доларів США 72 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 166 523 (сто шістдесят шість тисяч пятсот двадцять три) гривень 92 копійок.

У судовому засіданні:

- представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі;

- відповідачі в судове засідання не з'явились.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2015 року позов публічного акціонерного товариства „Райффаезен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом задоволено.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль (в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль) солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитом у розмірі 161 894 дол. США 68 цента, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 294 024, 17 копійок, в тому числі:

- заборгованість за кредитом 114 822 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять два) долара США 10 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 917 773 (девятсот сімнадцять тисяч сімсот сімдесят три) гривень 04 копійок;

- заборгованість за відсотками 16 160 (шістнадцять тисяч сто шістдесят) доларів США 40 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 129 170 (сто двадцять девять тисяч сто сімдесят) гривень 08 копійок;

- пеня за прострочення тілу кредиту 10 078 (десять тисяч сімдесят вісім) доларів США 46 цента, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 80 557 (вісімдесят тисяч пятсот пятдесят гривень) 13 копійок;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту 20 833 двадцять тисяч вісімсот тридцять три) доларів США 72 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 166 523 (сто шістдесят шість тисяч пятсот двадцять три) гривень 92 копійок.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль (в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль (МФО 328351, , р/р 2909949) з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять гривень) 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ст.ст. 109, 525, 526, 530, 533, 611, 612, 623, 1050 ЦК України, виходив з наступного.

06.09.2006 року в місті Одесі між відкритим акціонерним товариством (АТ) «Райффайзен Банк Аваль» за договором іменується, як кредитор (надалі позивач), з однієї сторони, та громадянкою України ОСОБА_4 за договором іменується, як позичальник (надалі відповідач 1), з другої сторони, був укладений кредитний договір № 014/0027/74/64862, згідно якого кредитор (позивач) надав позичальнику (відповідачу 1) кредит в сумі 117 880 (сто сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят) доларів США на строк 127 місяців з 06.09.2006 року по 06.04.2017 року під 12 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів даної справи, з боку позивача були виконані всі зобов'язання, а саме: видано ОСОБА_4 відповідно до заяви про на видачу готівки, кредитні кошти.

ОСОБА_4 не виконала умови п. 5.1. кредитного договору, тобто щомісячно до 15 числа кожного місяця не здійснювала часткове погашення кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом відповідного графіку, та після отримання повідомлення, у відповідності з п.п. 5.5, 6.5. кредитного договору, не повернула банку кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 6.5 кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов цього договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Зобов язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Так, у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 014/0027/74/64862 від 06.09.2006 року, згідно п.п. 1.2. якого ОСОБА_5 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору № 014/0027/74/64862 від 06.09.2006 року.

Відповідно п.п. 2.1., 3.1. договору поруки № 014/0027/74/64862 від 06.09.2006 року, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

На протязі строку дії договору відповідач 1 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, а саме до 15 числа кожного місяця не здійснювала часткове погашення кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом відповідно до графіку, в наслідок чого за відповідачем 1 станом на 10.07.2012 рік виникла заборгованість у розмірі 161 894 (сто шістдесят одна тисяча вісімсот девяносто чотири) доларів США 68 центів.

Через неналежне виконання зобов'язань, у позивача відповідно до п.6.5. кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України, настає право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки.

В порядку досудового врегулювання спору, 24.06.2009 року на адресу місця проживання відповідачів була надіслана письмова вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 014/0027/74/64862 від 06.09.2006 року.

Згідно п. 3.1. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Божником (відповідачем 1) взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель (відповідач 2) і боржник (відповідач 2) несуть солідарну відповідальність перед кредитором (позивачем) на всю суму заборгованості встановлену на момент подання позовної вимоги.

Окрім того, солідарна відповідальність також передбачена ст. 554 ЦК України, згідно норм якої встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, взяті на себе зобов'язання за договором поруки також не виконані і відповідачем 2 (поручителем), в звязку з чим, за останніми виникла заборгованість в солідарному порядку, в звязку з чим 24.06.2009 року на адресу проживання відповідача 2 також була надіслана письмова вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 014/0027/74/64862 від 06.09.2006 року.

Про порушення зобов'язання та необхідність повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином, але на цей час не виконують свої обовязки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами, хоча відповідно до п. 5.5. кредитного договори зобов'язані були протягом 30 календарних днів з моменту надіслання кредитором (Позивачем) на їх адресу відповідного листа повідомлення повернути кошти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не пропусти до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідачі належним чином не виконали своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором № 014/0027/74/64862 від 06.09.2006 року та договором поруки № 014/0027/74/64862 від 06.09.2006 року, а саме по сьогодення не повернутий кредит, відсотки за користування ним, заборгованість за простроченими відсотками та заборгованість за пенею.

Зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Станом на 10.07.2012 рік заборгованість за кредитним договором 014/0027/74/64862 від 06.09.2006 за відповідачами складає 161 894 (сто шістдесять одна тисяча вісімсот девяносто чотири) дол. США 68 цента, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 294 024 (один мільйон двісті девяносто чотири тисячі двадцять чотири гривні) 17 копійок, в тому числі:

- заборгованість за кредитом 114 822 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять два) долара США 10 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 917 773 (девятсот сімнадцять тисяч сімсот сімдесят три) гривень 04 копійок;

- заборгованість за відсотками 16 160 (шістнадцять тисяч сто шістдесят) доларів США 40 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 129 170 (сто двадцять девять тисяч сто сімдесят) гривень 08 копійок;

- пеня за прострочення тілу кредиту 10 078 (десять тисяч сімдесят вісім) доларів США 46 цента, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 80 557 (вісімдесят тисяч пятсот пятдесят гривень) 13 копійок;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту 20 833 двадцять тисяч вісімсот тридцять три) доларів США 72 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 166 523 (сто шістдесят шість тисяч пятсот двадцять три) гривень 92 копійок.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку що позов підлягає повному задоволенню.

Посилання апелянта на відсутність належного повідомлення про час та місце судового засідання, яке було призначене на 31 жовтня 2013 року, не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегульовано ст. 74 ЦПК України.

Належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України).

В цьому сенсі, судова колегія наголошує, що відповідач ОСОБА_4 про час та місце судового засідання, яке було призначене на 31 жовтня 2013 року року була належним чином повідомлена (а.с. 126).

Крім того, відсутність відповідача в судовому засіданні при розгляді зазначеної вище справи, не призвела до неправильного вирішення цієї справи.

Також судова колегія зазначає, що згідно з п. 10.4 вищевказаного кредитного договору від 06 вересня 2006 року, сторони відповідно до ст.ст. 257, 259 ЦК України, дійшли згоди про застосування до укладених правовідносин строку позовної давності тривалістю у три роки (а.с. 22-24).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда