Справа № 2/681/764/2014
РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю позивача та його адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Полонського районного споживчого товариства про виділення майна у особисту власність,

встановив:

15 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Полонського районного споживчого товариства (далі - РСТ), в якому вказує, що 28 грудня 2013 року придбав в РСТ частину нежитлового приміщення, частки у власності якого мають відповідачі. Просить виділити йому у власність частку спільного майна, припинити право спільної часткової власності.

14 січня 2015 року позивач подав заяву про виключення ОСОБА_5 з числа відповідачів, уточнив позовні вимоги і просить поділити в натурі нежитлові приміщення між власниками, виділити йому у власність приміщення, які є в його власності.

11 лютого 2015 року позивач уточнив позовні вимоги і просить приміщення, які є в його власності, виділити йому в особисту власність.

В суді позивач доводи позову підтримує і пояснив, що не бажає мати із відповідачами спільну часткову власність.

Відповідач ОСОБА_2 в суді пояснив, що не заперечує проти позову, щоб кожен із співвласників мав окремо свою власність у їх спільному нежитловому приміщенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 24 грудня 2014 року в судовому засіданні пояснив, що в нотаріальному порядку вони, як співвласники нежитлового приміщення, не можуть отримати свідоцтва на особисту власність на свою частку у власності. В письмовій заяві до суду від 15 січня 2015 року вказав, що позов не визнають, тому що поділ майна спричиняє для РСТ додаткові витрати на його оформлення, претензій до позивача з приводу власності не мають.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задоволити з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що сторони мають на праві часткової власності нежитлове приміщення в АДРЕСА_1. В цьому приміщенні ОСОБА_5 має на праві приватної власності приміщення в розмірі частки 1/1 і зареєстроване це приміщення за адресою на АДРЕСА_1. РСТ має зареєстроване приміщення на АДРЕСА_1 в розмірі частки 1/1. ОСОБА_4 має на праві спільної часткової власності 527/10000 на АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - 874/100000 на АДРЕСА_1. Позивач просить виділити належну йому частину приміщення в особисту власність. Виділення в натурі частки позивачка технічно можливе. Нотаріус відмовив позивачеві посвідчити договір про виділ частини приміщення у зв'язку з відсутністю всіх співвласників.

Дані обставини встановлені з письмових доказів, а саме: договорами купівлі-продажу в РСТ частин нежитлового приміщення позивачем та відповідачем ОСОБА_2, витягами з державного реєстру речових прав про власність позивача та відповідачів ОСОБА_2 та РСТ, свідоцтвами про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 та РСТ, технічним паспортом на частину належного позивачу приміщення, висновком БТІ про технічну можливість виділення належної позивачу частки в приміщенні, відмовою нотаріуса.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має право на виділ в натурі частки із спільного майна в його особисту власність, дане право не порушує інтересів відповідачів, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст.10,11, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 у особисту власність приміщення №12 площею 8,8 кв. м, приміщення №13 площею 3,5 кв. м, приміщення №14 площею 4,6 кв. м, - всього приміщення загальною площею 16,9 кв. м, що розташоване в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб"як