АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/153/15 Справа № 207/5629/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву

ОСОБА_2

про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки та довідки про заробітну плату, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, моральної шкоди, компенсації за невикористану відпустку, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська розглянуто по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки та довідки про заробітну плату, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, моральної шкоди, компенсації за невикористану відпустку, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та вимушеного прогулу і 27.08.2014 року ухвалено рішення по справі.

Зазначеним рішенням суду від 27.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені частково.

Суд стягнув з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Також, суд стягнув з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено / т. 3 а. с. 27-29 /.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.08.2014 року - залишене без змін /т. 3 а. с. 169-172/.

У лютому 2015 року ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року в порядку ст. 219 ЦПК України, де просила виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 11.02.2015 року щодо вірного зазначення особи відправника трудової книжки 13.12.2014 року та особи одержувача трудової книжки 08.01.2014 року на пошті /т. 3 а. с. 176/.

Заявник посилається на те, що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 11.02.2015 року зазначено, що «трудова книжка направлена поштою позивачці 13.12.2013 року та отримана нею особисто 08.01.2014 року».

На думку позивачки, в цій частині ухвали міститься описка, оскільки трудова книжка 13.12.2013 року відправлена цінним листом з описом із м. Дніпродзержинська відокремленим структурним підрозділом до м. Києва і в м. Києві отримана 08.01.2014 року представником відповідача ТОВ «Сіті Транспорт Груп».

За таких обставин, заявниця, в силу ст. 219 ЦПК України, просить апеляційний суд виправити описку в своїй ухвалі від 11.02.2015 року щодо вірного зазначення особи відправника трудової книжки 13.12.2014 року та особи одержувача трудової книжки 08.01.2014 року на пошті / т. 3 а. с. 176 /.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 11.02.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції від 11.02.2015 року відповідає вимогам матеріального та процесуального права, вона є гранично повною, ясною, чіткою, викладеною у відповідності з вимогами ст. ст. 314,315 ЦПК України.

До того ж, посилання позивачки на те, що в мотивувальній частині ухвали судом апеляційної інстанції допущена описка щодо вірного зазначення особи відправника трудової книжки 13.12.2013 року та особи одержувача трудової книжки 08.01.2014 року на пошті є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду такі обставини не зазначені. Такі посилання містяться в описовій частині ухвали апеляційного суду від 11.02.2015 року, де, згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, зазначено зміст рішення суду першої інстанції від 27.08.2014 року.

Таким чином, посилання позивачки ОСОБА_2 на те, що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 11.02.2015 року зазначено, що «трудова книжка направлена поштою позивачці 13.12.2013 року та отримана нею особисто 08.01.2014 року» є безпідставними, оскільки в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції таких висновків колегії суддів не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і скарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: