№ 2/243/5144/2015
№243/7579/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КТХRFG10011665 від 27.10.2008 року у сумі 39444,08 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ „Приватбанк відповідно до договору № КТХRFG10011665 від 27.10.2008 р. надав кредит відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 8146,81 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.10.2010 р. Враховуючи, що за договором кредиту, позичальник - ОСОБА_1 не виконує свого зобов'язання, не повертає кредит та відсотки за користування, просив стягнути заборгованість. Під час судового розгляду позивач уточнив вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість, що складається з пені за несвоєчасність виконання зобовязань- 37089,60 грн., штрафи: фіксована частина-500грн.; процентова складова- 1854,48грн., що загалом складає 39444,08рн.. А також просить, суд стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 493,92 грн.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримав позивні вимоги.

ОСОБА_3 позовні вимоги позивача визнав частково, при цьому зазначив, що 27.10.2008 року між ним та позивачем було укладено кредитний договір, який він сплачував згідно умов договору, але після того як втратив роботу перестав сплачувати заборгованість за кредитом. З сумою та розрахунками заборгованості він згодний, але вважає, що розмір пені дуже великим, оскільки значно перевищую розмір заборгованості, тому заявив клопотання про зменшення розміру пені до суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3957,12грн., решту вимог стосовно стягнення суми штрафів визнає та згоден з ними.

Заслухавши поячснення сторін та дорслідивши на дані сторонами докази. суд встановив наступне.

27.10.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КТХRFG10011665 , що складається із заяви позичальника про надання кредиту та умов надання споживчого кредиту, згідно якого останньому надавався кредит у розмірі у розмірі 8146,81 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.10.2010 р.. Позичальник ОСОБА_1 зобовязувався здійсняти повернення кредиту щомісяця з 10 по 15 число. А також сплачувати відсотки за користування кредитом (п.3.2.2; 4.1 Умов надання споживчого кредиту, заява про надання кредиту) , сплачувати винагороду банку, разову 740,62грн, щомісячна-40,78грн. (п.3.2.4; 4.5 умов та заява).

Умовами надання кредиту також передбачалась відповідальність за порушення умов договору, а саме нарахування пені в розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки (п.51.1 умов) а також штраф за прострочення платежів грошового зобовязання 500 грн.+ 5% від суми позову (п.5.3 умов).

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору не сплачував своєчасно кредитну заборгованість, відсотки та винагороду, з 18.08.2009року, у звязку з чим, відповідно до умов надання кредиту станом на 26.03.2012 року виникла заборгованість за кредитом - 5389,12 грн., по відсоткам - 5,33 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 651,68 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 40464,15 грн., а також штраф відповідно до п.5.3 Договору, фіксована частина штрафу -500 грн., процентна складова штрафу 2325,51 грн., а разом - 49335,79 грн.

Банк скориставшись своїм правом на захист порушеного права, відповідно до умов договору звернувся до суду з позовом про стягнення наведеної суми заборгованості. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.06.2012року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь банка, заборгованість за кредитним договором № КТХRFG10011665 від 27.10.2008 р. в сумі 12123грн.44коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту-5389,12грн.; відсотків за користування кредитом- 5гн.33коп.; комісії за користування кредитом- 651грн.68коп.; пені-5000грн.; штрафу-фіксована ставка-500грн.; штрафу (процентна ставка)-577грн.31коп..

Відповідно до ст. 526 ЦК України -зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору. В суді відповідач пояснив, що до теперішнього часу суму заборгованості за цим договором, в тому числі визначеною рішенням суду не сплатив в повному обсязі.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Умовами наведеного договору (п.5.1) передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по , позичальник сплачує пеню у розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1грн..

Також умовами договору ( п.5.3) передбачено, що при порушення позичальником строків платежів по будь якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500гнрн.+ 5% від суми позову.

Встановлені в суді обставини свідчать про те, що зобовязання відповідача перед банком відповідно до умов договору не виконано на теперішній час, а тому порушено умови стосовно своєчасного погашення заборгованості, відповідно до умов договору. За таких підстав настають підстави для застосування неустойки, розмір якої становить - 37089,60 грн..

Встановлені обставини у справі також свідчать про порушення відповідачем умов договору ( п.3.2.2, заяви позичальника) про строки повернення кредиту та відсотків.

За таких обставин є підстави для застосування положення п.5.3 договору про сплату штрафів у розмірі 500грн.+ 5% від суми позову. Розмір зазначених позивачем сум відповідає умовам договору .

Враховуючи положення ст.258, 259 ЦК України а також умови договору ( п.5.4; 5.5 ) та встановлені обставини, підстави для застосування позовної давності в один рік для стягнення неустойки, відсутні. Аналогічна позиція висловлена судовою палатою Верховного Суду України в постанові від 06.11.2013р.( справа 6-116цс13)

Відповідно до ст.2 ЗУ « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014року , на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Статтею один цього закону передбачено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення ОСОБА_3 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення ОСОБА_3 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Постановою КМУ №1053 від 30.102014року було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Відповідно до цього додатку в перелік зазначених населених пунктів включено і м. Словянськ. Однак Розпорядженням КМУ №1079 від 05.11.2014року дія наведеної вище Постанови КМУ зупинена. До теперішнього часу інших нормативних актів, якими б було затверджено перелік населених пунктів де проходила антитерористична операція (територія проведення антитерористичної операції), не прийнято, тобто така територія не визначена.

Тобто зазначене свідчить, що наведена норма ЗУ « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014року стосовно заборони банкам нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики, до договору укладеного між сторонами не може застосовуватись.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.27 Постанви Плунуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012року, - положення частини третьої ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача. Істотними обставинами можна вважати, зокрема ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові , але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки .

Наведені відповідачем підстави, значне перевищення розміру пені заборгованості за тілом кредиту, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, при тому , що в сімї працює він один, та як наслідки тяжке матеріальне становище, сплата ним заборгованості, про що свідчать чеки, на думку суду дають підстави для застосування ст.551 ч.3 ЦК України та зменшити розмір пені до 5000грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України ( за ЗУ «Про судовий збір», в редакції, що діяв на час звернення до суду з позовом) підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530, 549, 551 ч.3 ЦК України, ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, на р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № КТХRFG10011665 від 27.10.2008 року за пенею 5000грн., штраф (фіксована частка)- 500грн. та штраф (процентна складова)- 1854грн.48коп., а загалом 7354 ( сім тисяч триста пятдесят чотири)грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ " Приват банк" на р/р 0001 МФО 305299, судовий збір в сумі 243,60 грн.

В решті вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4