АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1773/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1195/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі- Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі " Правопорядок" від 27 лютого 2009 року по справі № 05/ ПТС-09,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі " Правопорядок" від 27 лютого 2009 року по справі № 05/ ПТС-09 -

залишено без руху.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 про витребування у учасника третейського розгляду ОСОБА_6 оригіналу чи належним чином завіреної копії рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09 - відмовлено.

Заяву ОСОБА_4 про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09 повернуто заявниці з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснено ОСОБА_4, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернуто ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. по квитанції від 19 вересня 2014 року на р/р №0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

З вказаною ухвалою не погодилась заявник та оскаржила її в апеляційному порядку.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції..

Так, постановлюючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 27.02.2015 року, що унеможливлює її розгляд.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції за наступних обставин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі " Правопорядок" від 27 лютого 2009 року по справі № 05/ ПТС-09.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 389-2 ЦПК України, а саме до заяви не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія та оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення доступу до правосуддя, ухвалою суду першої інстанції від 16 жовтня 2014 року було задоволено клопотання заявника та витребувано матеріали третейської справи з Третейського суду..

Однак, вказана ухвала суду повернулась до суду без виконання, з відміткою на конверті про закриття товарної біржі / а.с. 26,27/.

Крім того, ухвалою суду від 20 листопада 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_4 та витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова належним чином завірену копію спірного рішення третейського суду, яке міститься в матеріалах цивільної справи № 2 -13525/10 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору оренди та стягнення боргу. Також, було направлено відповідний запит до прокуратури Дзержинського району м. Харкова / а.с. 53, 54/.

Як вбачається з відповіді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року за № 22708, надати копію спірного рішення Третейського суду не є можливим, так як копія вказаного рішення в матеріалах цивільної справи № 2 -13525/10 не значиться / а.с. 60/.

Листом від 05.01.2015 року за № 04-50-205/15 прокуратурою Дзержинського районного суду м. Харкова надано відповідь про неможливість надання рішення Третейського суду в зв'язку з його відсутністю / а.с. 64./

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, обов'язок надати суду оригінал чи належним чином завірену копію оскаржуваного рішення та оригінал чи належним чином завірену копію третейської угоди, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення, лежить на особі, яка оскаржує рішення третейського суду.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі " Правопорядок" від 27 лютого 2009 року по справі № 05/ ПТС-09 -

залишено без руху.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 про витребування у учасника третейського розгляду ОСОБА_6 оригіналу чи належним чином завіреної копії рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09 - відмовлено.

В свою чергу, колегія суддів вважає відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про витребування рішення третейського суду у ОСОБА_6, який був учасником третейського розгляду безпідставною та такою що не ґрунтується на законі.

Встановивши, що заявник ОСОБА_4 вказала про неможливість самостійного надання спірного рішення Третейського суду до матеріалів справи в зв'язку з чим клопотала про витребування даних матеріалів судом, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі вжито заходів щодо витребування доказів у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з ухвалою суду про повернення заяви, та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді та повернення справи до суду першої інстанції для продовженн розгляду.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року -скасувати.

Направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ___________ О.О. Буленко

Судді: ___________ Л.М.Омельченко __________В.М.Триголов