УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним позовом, в якому, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором від 29 травня 2003 року № DNP0A002000389, просило в рахунок погашення заборгованості в сумі 26 278,18 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ, модель 2705-14, фургон, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіль ГАЗ, модель 2705-14, фургон, 2003 року випуску.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаних автомобілів ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАІ України; а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь 10 000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, встановлених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження та розглянув справу по суті з постановленням ухвали від 11 червня 2015 року за відсутності вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги, ухвала апеляційного суду від 11 червня 2015 року за результатами перегляду ухвали місцевого суду про залишення позовної заяви без розгляду заявником не оскаржується, а тому на предмет законності та обґрунтованості в цій частині судом касаційної інстанції не перевіряється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відкриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Право на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 292 ЦПК України, мають сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st294> апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 08 вересня 2014 року без участі позивача (а. с. 67).

20 квітня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до місцевого суду із заявою про видачу копії ухвали від 08 вересня 2014 року, та отримав її цього ж дня, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а. с. 69).

24 квітня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної судової ухвали. При цьому зазначив, що не був присутнім під час постановлення ухвали, а її копію отримав особисто в суді лише 20 квітня 2015 року (а. с. 71-73).

З огляду на викладене колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, відкриваючи апеляційне провадження у справі, дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оскільки матеріалами справи підтверджено її подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

Г.В. Юровська