АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3353/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С.М.
Провадження № 22-ц/790/6189/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, начальник служби у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Ремер Н.А. про усунення перешкод у користуванні власником нерухомим майном, про виселення та вселення, зобов'язання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, начальник служби у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Ремер Н.А. про усунення перешкод у користуванні власником нерухомим майном, про виселення та вселення, зобов'язання зняти з реєстрації.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року заочне рішення суду у частині відмови у задоволенні позову про вселення ОСОБА_1 - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

Вселено ОСОБА_1 у кімнату площею 13,3 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно її позовної вимоги про визнання її доньки ОСОБА_2 колишнім членом її родини.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Ставлячи питання про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що нею заявлялися позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 колишнім членом її сім'ї, надавалися з цього приводу докази; вона та ОСОБА_3 давали пояснення, однак висновків суду з цього приводу немає.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З тексту рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що дійсно така вимога заявлялася; була предметом дослідження; судами дана оцінка цим обставинам з ухваленням рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: