Справа № 729/228/15-ц Провадження № 22-ц/795/818/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кузюра В. О. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ЗІНЧЕНКО С.П.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.
за участю:ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Волевач О.М. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано жодного обґрунтування, що вона з огляду змісту права власності є володільцем цього будинку та взагалі може ставити питання про визнання за нею права власності. Суду не надано доказів, що вказана позивачем будівля є об'єктом нерухомості і на даний час не надано технічної документації на будинок та даних про відсутність реєстрації. Крім того, не вказана вірна адреса фактичного проживання відповідача та підстави відсутності її за місцем реєстрації.

Проте з таким висновком судді суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до суду, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона добросовісно заволоділа по суті чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти ним на протязі більше 10 років, що є підставою для визнання за нею права власності за набувальною давністю.

В апеляційній скарзі вказує на те, що суддя першої інстанції зробив неправильний висновок про те, що не надано доказів що будівля, яка є предметом позову, є об'єктом нерухомості і на даний час відсутня технічна документація та дані про реєстрацію, цей висновок суперечить матеріалам справи так як такі дані додавались до позовної заяви. Згідно листа БТІ суду необхідно було зробити запит про реєстрацію будинку, проте такого запиту зроблено не було.

Апелянт зазначає, що не відповідає обставинам справи зазначене в ухвалі те, що відсутня вірна адреса на ім'я ОСОБА_6, оскільки кореспонденція надходила по місцю її реєстрації та передавалась за місцем фактичного проживання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції та статей 15, 16 ЦК кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З викладеного вбачається, що суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: