Справа № 357/3825/15-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 22-ц/780/5258/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 18 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, обґрунтовуючи тим, що 20.05.2008 року між нею та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, було укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва № 18, відповідно до якого вона дала згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду «А» будинку по АДРЕСА_1 та взяла на себе зобов'язання виконувати Правила фонду фінансового будівництва та передати банку грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту інвестування, а банк зобов'язувався здійснювати від свого імені в її інтересах управління грошовими коштами, отриманими від неї у довірчу власність. Згідно п. 1.5. цього Договору та п. 15 Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.08.2008 року №18-2 за нею був закріплений Об'єкт інвестування загальною площею 49,11 кв.м.

Далі позивачка, на виконання умов договору внесла на рахунок відповідача кошти в сумі 232140,35 грн. і таким чином повністю виконала умови договору, проте відповідач порушив умови Договору тому просила стягнути з відповідача на її користь 4380,04 грн. основного боргу, інфляційні втрати у сумі 1533,60 грн., 3 % річних у сумі 385,92 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Білоцерківський міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року позов задоволено.

Суд стягнув з відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_2 4380,04 грн. основного боргу, інфляційні втрати у сумі 1533,60 грн., 3 % річних у сумі 385,92 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові, посилаючись на пропуск строків позовної давності для звернення до суду з даними вимогами.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі виконано.

Задовольняючи позов, суд встановив що відповідач не провів коригування загальної площі об'єкту інвестування в об'єкті будівництва та не повідомив про це Довірителя, як встановлено Договором про участь у фонді фінансування будівництва № 18 від 20.05.2008 року. При цьому позивачка дізналась про невідповідність фактичної загальної площі проектній не від відповідача, а з документації Білоцерківського МБТІ, вже після оформлення права власності, таким чином позивачка довела факт існування заборгованості і так як станом на 11.03.2015 року заборгованість їй не виплачена, тому суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення боргу, інфляційні втрат та 3% річних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, було укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва № 18, відповідно до якого ОСОБА_2 (Довіритель) дала згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду «А» будинку по АДРЕСА_1 (об'єкт інвестування), взяла на себе зобов'язання виконувати Правила фонду фінансового будівництва та передає Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Управителю) грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту інвестування, а Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк зобов'язувався здійснювати від свого імені в інтересах ОСОБА_2 управління грошовими коштами, отриманими від неї у довірчу власність.

Згідно п. 1.5. Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 18 від 20.05.2008 року та п. 15 Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.08.2008 року №18-2 за ОСОБА_2 закріплюється Об'єкт інвестування загальною площею 49,11 кв.м. Позивачка, на виконання умов договору внесла на рахунок відповідача кошти в сумі 232140,35 грн. і таким чином повністю виконала умови договору.

Згідно п. 2.8. Договору про участь у фонді фінансування будівництва встановлено, що після отримання Управителем від Забудовника даних БТІ щодо фактичної загальної площі Об'єкта інвестування, Управитель коригує загальну площу Об'єкту інвестування в Об'єкті будівництва та повідомляє Довірителя. В разі, якщо фактична загальна площа об'єкта інвестування виявиться меншою за проектну більш ніж на 0,5 кв.м Управитель у 25-денний термін повертає Довірителю розраховану суму шляхом її перерахування на вказаний Довірителем поточний рахунок.

Відповідно до п. 5.3. Договору Управитель повертає Довірителям кошти після проведення остаточного розрахунку кількості вимірних одиниць Об'єкту інвестування що підлягає передачі у власність Довірителя, в разі зменшення загальної площі Об'єкту інвестування за даними БТІ.

Згідно Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.08.2008 року № 18-2 за позивачкою закріплюється Об'єкт інвестування загальною площею 49,11 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 фактична загальна площа квартири складає 48,2 кв.м, що є на 0,91 кв.м менше за кількість закріплених за позивачем вимірних одиниць інвестування.

Отже, фактична загальна площа об'єкта інвестування виявилась меншою за проектну більш ніж на 0,5 кв.м, а тому Управитель, відповідно до п. 2.8. Договору про участь у фонді фінансування будівництва, повинен у 25-денний термін повернути Довірителю розраховану суму шляхом її перерахування на вказаний Довірителем поточний рахунок.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не провів коригування загальної площі Об'єкту інвестування в Об'єкті будівництва та не повідомив про це Довірителя, як встановлено Договором про участь у фонді фінансування будівництва № 18 від 20.05.2008 року. Позивач дізналась про невідповідність фактичної загальної площі проектній не від відповідача, а з документації Білоцерківського МБТІ, вже після оформлення права власності.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та фактично не заперечуються сторонами.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Посилання апелянта на пропуск строків позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки вони були перевірені судом першої інстанції та вмотивовано відхилені, з чим погоджується і колегія суддів.

Інші доводи апелянта, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення Білоцерківський міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :