overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

при секретарі - Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв»язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4. заявила суду клопотання про призупинення розгляду даної справи, оскільки, відповідач ОСОБА_4 08 лютого 2015 року Військовим комісаром Фастівського ОМВК був призваний по мобілізації на особливий період.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, та враховуючи положення статті 201 ч. 1 п.3 ЦПК України, вважає, що поскільки перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, тому розгляд даної справи необхідно призупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв»язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин - призупинити на час перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарг

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 661/445/15-ц
Провадження № 2-с/661/5/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2117/2-н-814/11 від 08 вересня 2011 року, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2117/2-н-814/11 від 08 вересня 2011 року та призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 09.00 години в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Зупинити виконання судового наказу № 2117/2-н-814/11 від 08 вересня 2011 року.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 419/117/15-ц
Провадження № 2/419/85/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року представник Кредитної спілки «Довіра» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 159/605/15-ц
Провадження № 2-н/159/145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву представника Ковельського УВКГ "Ковельводоканал" про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Ковельське УВКГ "Ковельводоканал" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 373,25 грн.

До відкриття провадження в справі заявник подав заяву про повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Ковельського УВКГ "Ковельводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 373,25 грн. не відкрито, а тому матеріали справи слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Ковельського УВКГ "Ковельводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 373,25 грн. з доданими до неї документами, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 379/198/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 127/1482/15-ц
Провадження № 2/127/1732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.02.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/167/15-ц
Провадження № 2/211/665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 28 01 2015 року, яке надійшло до суду 06 лютого 2015 року , відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року на 09-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 404/666/15-ц
Номер провадження 2/404/1245/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/666/15-ц, номер провадження 2/404/1245/15.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 131/2510/13-ц
У Х В А ЛА

06 лютого 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 322978 грн. 50 коп., та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 44780 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на житловий будинок із господарськими будівлями, розташований в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, по вул.Лісовій, 10.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року за результатами розгляду цивільної справи було визнано мирову угоду між сторонами щодо розподілу спірного майна, провадження у справі закрито внаслідок укладення сторонами мирової угоди та визнання її судом. Вказана ухвала суду за результатами розгляду цивільної справи у встановленому порядку набула законної сили.

6 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що із набранням законної сили остаточного рішення суду у справі відпала потреба у забезпеченні позову.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає її мотиви обґрунтованими і визнає необхідним скасувати вжиті під час розгляду цивільної справи за заявою позивача заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 322978 грн. 50 коп., що були вжиті за заявою позивача ухвалою суду у справі від 13 лютого 2014 року шляхом накладення арешту на житловий будинок із господарськими будівлями, розташований в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, по вул.Лісовій, 10.

Копію цієї ухвали суду після набрання нею законної сили надіслати до відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області для відповідного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 245 /2015

243/ 933 / 15-ц

06 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.01.2015 року в сумі 1396,76 грн., індекс інфляції в сумі 305,44 грн.., 3% річних в сумі 40,14 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.01.2015 року в сумі 1396,76 грн., індекс інфляції в сумі 305,44 грн.., 3% річних в сумі 40,14 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/158/15
Справа № 415/1039/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015 м. Київ

Cуддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2014 року цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 43195,44 грн. передана на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва та прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

28.01.2015р. до суду надійшла вищезазначена цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №14784/14785/14-32 від 06.01.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на "15" год. "30" хв. "10" березня 2015 року у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, к. 23.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 682/172/15-ц
Провадження № 2/682/193/2015
У Х В А Л А

11.02.2015 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Славутської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки, зобов»язання знести прибудову, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Славутської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, зобов»язання знести прибудову, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об»єднання», на балансі якого перебуває квартира АДРЕСА_1. Крім того, він просив замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки при складанні позовної заяви помилково було зазначено по-батькові відповідачку "ОСОБА_2" замість правильного "ОСОБА_2".

Представник позивачки ОСОБА_7 та третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 підтримують заявлені клопотання. Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача Славутської міської ради Соболевська Т.В. не заперечують проти задоволення заявлених клопотань.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду суд вважає, що у відповідності до ст.33 ЦПК України до участі в справі в якості співвідповідача слід притягнути Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об»єднання», на балансі якого перебуває квартира АДРЕСА_1 та інтереси якого зачіпаються даним позовом. Крім того, є підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_2 в зв»язку з допущеною помилкою при складанні позовної заяви.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

замінити відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Славутської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки, зобов»язання знести прибудову, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2.

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Славутської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки, зобов»язання знести прибудову, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об»єднання».

Суддя Роїк В. П.