Справа № 682/2493/15-ц
Провадження № 2/682/875/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ»Акцент права» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ТОВ «Акцент права» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Посилається на те,що 4.01.2014 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір № 32-14 про надання правової допомоги. Згідно цього договору ТОВ «Акцент права» зобов»язалось надати ОСОБА_1 зазначені у п. 1.2 договору послуги, а саме: консультування з правових питань, представництво її інтересів перед боржником ОСОБА_2 та третіми особами, підготовка проекту вимоги про повернення грошових коштів, підготовка проекту цивільного позову до Славутського міськрайонного суду про стягнення боргу, а також представництво її інтересів у суді 1 інстанції за цим позовом зі всіма правами цивільного позивача, представництво її інтересів у всіх питаннях, що стосуються повернення ОСОБА_2 боргу, підготовка заяв, клопотань та скарг з цих питань, а також надання інших послуг, пов»язаних з виконанням умов договору. В період з 4.01. по 5.08.2014 року товариство належним чином виконало свої зобов»язання за договором і ним було вивчено спір та з»ясовано дійсні обставини справи, підготовлено проект вимоги про стягнення збитків за договором позики та відправлено боржнику, підготовлено проект позову до Славутського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди і подано його до суду, здійснено представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції, підготовлено та подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Рішенням Славутського міськрайонного суду від 5.08.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 грошову суму 57138 грн. 70 коп. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18.09.2014 року суму стягнення зменшено до 37806 грн. 46 коп.

Відповідно до п. 4.2 укладеного між ТОВ»Акцент права» та ОСОБА_1 договору остання зобов»язалась виплатити товариству премію в розмірі 10 відсотків від виграної суми(за вирахуванням з цієї суми витрат на правову допомогу та додаткових витрат, пов»язаних із наданням правової допомоги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 було сплачено товариству 2500 грн.за надання ним послуг, 787 грн.54 коп. витрат по сплаті судового збору та 900 грн.48 коп витрат по проведенню експертизи, а всього 4188 грн. 02 коп. , то розмір премії повинен складати 3361 грн. 84 коп.(37806.46 4188.02= 33618.44 х 0.1 =3361.84).

Відповідно до акту прийому-передачі наданих товариством послуг ОСОБА_1 прийняла замовлені нею послуги 5.08.2014 року, а 18.09.2014 року у неї виникло зобов»язання по сплаті товариству премії. Однак, ОСОБА_1, незважаючи на письмову вимогу суми премії не сплатила. У зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 3361.84 грн. заборгованості за договором по наданню правової допомоги, крім того, відповідно до ст.. 625 ЦКУкраїни три відсотки річних та інфляційні втрати в сумі 1415.35 грн.

У судовому засіданні представник ТОВ «Акцент права» ОСОБА_3 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з»явилась. ЇЇ представник ОСОБА_4 позову не визнала, давши пояснення про те, що сплата премії за надання юридичних послуг законом не передбачена, акт приймання-передачі таких послуг ОСОБА_1 не наданий, а, отже, послуги нею не прийняті. Крім того, позивач неналежним чином виконав свої зобов»язання по договору, тобто не вчинив всіх необхідних дій для захисту її інтересів, що зазначені у її запереченнях на позов. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 4.01.2014 року між ТОВ»Акцент права» та ОСОБА_1було укладено договір № 32-14 про надання правової допомоги. Згідно п.1.1. цього договору ТОВ «Акцент права» прийняв на себе зобов»язання надати ОСОБА_1 юридичні послуги, а вона зобов»язалась їх оплатити на умовах та в строки, що передбачені договором. Склад і обсяг послуг передбачений п. 1.2 договору. Відповідно до п. 8.1 договір вважається дійсним з моменту його підписання сторонами. Договір підписаний обома сторонами. За змістом п. 3.1 договору прийом-передача наданих послуг оформляється актом прийому-передачі. Згідно п. 4. 2 договору замовник зобов»язується виплатити виконавцю премію в розмірі 10 відсотків від виграної грошової суми(за вирахуванням з цієї суми витрат на правову допомогу та додаткових витрат, пов»язаних з наданням юридичних послуг).

Позивачем наданий акт-прийому передачі наданих замовнику юридичних послуг, підписаний обома сторонами. Акт датований 22.01.2014 року, хоча повинен складатись після виконання передбачених договором послуг. Однак, відповідачкою та її представником не оспорюється факт надання ТОВ «Акцент права» юридичних послуг згідно укладеного договору, а саме: консультацій, вивчення матеріалів,що стосуються спору, підготовка претензії, позовної заяви та представництво інтересів замовника у суді першої інстанції. З рішення Славутського міськрайонного суду від 5.08.2014 року вбачається, що саме ОСОБА_3, який є керівником ТОВ»Акцент права», приймав участь у суді першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та відшкодування моральної шкоди.(а.с.11). Надання правової допомоги оплачено ОСОБА_1, і понесені нею витрати стягнуті зазначеним судовим рішенням з ОСОБА_2 Зазначене свідчить про визнання ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги. Нею ж була видана нотаріально посвідчена довіреність на представництво її інтересів ОСОБА_3 у суді 1 інстанції. Посилання відповідачки та її представника на неякісне виконання позивачем договірних зобов»язань не може бути підставою для відмови в позові, оскільки договором передбачений її обов»язок сплатити виконавцю послуг премію в розмірі 10 відсотків від виграної суми. Такою сумою є 37806 грн. 46 коп.(а.с.13). В разі стягнення більшої суми сума премії була б більшою. Сума премії за вирахуванням сплачених відповідачкою сум судових витрат складає 3361. 84 грн. Розрахунок премії наданий позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст..ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Отже, 3361.84 грн. премії підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом і, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Інфляційні втрати за період з 30.10.2014 року по 31.07.2015 року згідно розрахунку становлять 1415.35 грн., а три проценти річних 84.96 грн.(а.с.44). Ці суми також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 629,901 ЦК України, ст.ст. 8,10,88,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент права» 3361 грн. 84 коп. заборгованості за договором про надання правової допомоги, три відсотки річних в сумі 84 грн. 96 коп. , 1415 грн. 35 коп. інфляційних втрат у зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань та 243 грн.60 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 5105 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: