Справа № 664/4822/14-ц
УХВАЛА

06 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.11.2014 року по зазначеній справі ухвалено заочне рішення. На вказане рішення представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в заяві вказав і в судовому засіданні пояснив, що відповідач 03.11.2014р. не зміг зявитися в судове засідання, оскільки в період з 21.10.2014р. по 18.11.2014р. перебував у відрядженні у м. Виноградово Закарпатської області. 19.11.2014р. відповідач отримавши повний текст рішення, ознайомившись з його змістом, неодноразово намагався звязатися зі своїм захисником, у якого знаходились всі документи, повязані з веденням справи для подачі заяви про перегляд заочного рішення. У звязку з тим, що юрист відповідача був призваний до Збройних Сил та не мав можливості передати йому документи, він певний час витратив на пошуки іншого юриста та збір документів, тому було пропущено 10-денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Також відповідач не згоден з розрахунком суми заборгованості. Тому представник відповідача просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач таким чином має намір відстрочити виконання рішення.

Перевіривши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, дані про повідомлення відповідача на дату розгляду справи і інші матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача належить залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що неявка відповідача в судове засідання з причини перебування у відрядженні може вважатися поважною. Але твердження відповідача про поважність пропущеного 10-денного строку на оскарження заочного рішення суд не бере до уваги, оскільки неможливість зустрітися зі своїм юристом не є поважною причиною. Наведені відомості щодо неправильності нарахування суми заборгованості суд також не бере до уваги, оскільки зі змісту іпотечного договору № HEC0GL від 24.04.2008 року вбачається, що звернення стягнення на іпотечне майно не повязане з конкретною сумою.

Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 03.11.2014р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без задоволення.

Сторони мають право оскарження заочного рішення протягом десяти днів з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П.Лебідь