overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/400/15-ц

16 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел" до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер", Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/400/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел" до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер", Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, таким,що укладений під впливом обману,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору №0 від 21 березня 2008 року недійсним, таким,що укладений під впливом обману.

До початку судового засідання від представника позивачки ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, таким,що укладений під впливом обману залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М. М.Головчак
Справа № 490/569/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ Миколаївобленерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2011 року задоволено позов ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ПАТ Миколаївобленерго строк предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2-4595/11, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
гСправа № 358/146/15-ц Провадження № 2/358/118/15 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить винести рішення про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачів на утримання двох дітей по 1/4 частини його доходів на кожну дитину.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 19 лютого 2015 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказу та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и ла:

У грудні 2014 р. року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказу та свідоцтва про право власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.12.2014 заяву ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказу та свідоцтва про право власності направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Згідно Довідки № 47390/14-Вих/05-202/вк від 31 грудня 2014р., за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., станом на 31 грудня 2014 р. повноваження народного засідателя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 не закінчились.

Відповідно до положень ст. 57 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» народним засідателем, присяжним є громадянин України, який у випадках, визначених процесуальним законом, вирішує справи у складі суду спільно із суддею (суддями), забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

Народні засідателі, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказу та свідоцтва про право власності, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/90/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа 303/500/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7 122 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ в сумі 7 122 (сім тисяч сто двадцять дві) грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/11285/14-ц

29 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.

представника боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року в справі №569/11285/14-ц за заявою житлово-комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року, посилаючись на те, що між нею та ЖКП «Сонячне» відсутні договір про надання комунальних послуг, у матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні дані які підтверджують фактичне надання та отримання послуг, а також правильність та безспірність розрахунків, тому вважає що заява про видачу судового наказу є безпідставною та необґрунтованою.

У судове засідання представник боржника ОСОБА_2 заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року за заявою ЖКП «Сонячне» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1321,02 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 звернувшись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу вказує, між нею та ЖКП «Сонячне» відсутні договір про надання комунальних послуг, у матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні дані які підтверджують фактичне надання та отримання послуг, а також правильність та безспірність розрахунків, тому вважає що заява про видачу судового наказу є безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи, що надані ОСОБА_2 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами та свідчать про наявність спору, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження матеріалів справи, а тому судовий наказ від 19 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/11285/14-ц за заявою житлово-комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити житлово-комунальному підприємству «Сонячне» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-1092/10
Номер провадження 2/699/37/15
УХВАЛА

09.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору.

05 лютого 2015 року, до початку розгляду зустрічного позову представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про свою участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно приписів ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до проведення такого судового засідання. Судове засідання в Корсунь-Шевченківському районному суді призначено 26 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв..

Керуючись ст.ст. 158-1,168 ,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Участь представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні проводити в режимі відео конференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції 26 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали негайно надіслати до Соломянського районному суду м. Києва, представникам позивача і відповідача за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 368/96/15-ц
Провадження № 2/368/81/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"05" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи управліня Держземагенства, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/40 частину земельної ділянки площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:327:0002, яку ОСОБА_4 успадкувала після ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 право власності на 3/40 частин земельної ділянки площею 0,25 га д.іія ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:327:0002, яку ОСОБА_4 успадкувала після ОСОБА_5.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.02.2015 року

Су Суддя : Т. Є. Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
===================================================================
провадження №22-ц/796/3912/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені , індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені , індексу інфляції та 3% річних.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 26 лютого 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа №490/3559/14-ц 02.02.2015
Провадження №22-ц/784/515/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити боржника, стягувача, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 659/7/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 1081 гривень 54 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 05.04.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 006-21910-050411. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 1317,21 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 1317,21 гривень. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1081 гривень 54 копійки, з яких тіло кредиту - 1081,54 гривень, заборгованість за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями 0,00 гривень, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09 лютого 2015 року о 09:15.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 09 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська