Справа № 653/1839/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретареві - Мустафаєві Ф.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № 001-07515-180909 від 18.09.2009 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У звязку з чим, станом на 06.07.2015 року має заборгованість 30852.78 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. Слухання справи провести без представника позивача.

В судові засідання по справі призначені 13.08.2015 року та 01.10.2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги Пат «Дельта Банк» не визнав та пояснив, що відомості викладені у позові не відповідають дійсності, оскільки відповідачем належним чином виконувалися умови договору. Заявив клопотання про участь представника у судовому засідання у звязку з необхідністю дати пояснення по суту предявлених вимог.

Ухвалами суду від 01.10.2015 року та 19.10.2015 року призначено судові засідання дистанційно в режимі відеоконференції з метою участі при розгляді справи представника позивача. Однак, останній будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в дистанційному порядку з Подільським районним судом м. Київ за місцем свого перебування, в судові засідання 19 жовтня та 02 листопада 2015 року також не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання повноважень, передбачених ст. 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у інформаційному листі, який надійшов до апеляційного суду Херсонської області 24.01.2012 р., зазначив наступне.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні призначенні по справі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст.. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська