overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/909/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

В судове засідання зі сторони позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

06 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 13 лютого 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Номер провадження 2-п/754/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року у справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволені позовні вимоги позивача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на «24» лютого 2015 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб. № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 617/2096/14-ц
Провадження № 2/617/64/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.01.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Глоба М.М.,
при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України
Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином и у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір розмірі 368 грн. 51 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 368 грн. 51 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.
Суддя -
Справа № 590/161/15-ц
Провадження № 2-о/590/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересована сторона Свеський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/161/15 провадження № 2-о/590/18/15 графа 3 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересована сторона Свеський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною,

встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1

Призначити в судове засідання на 23.02.2015 р. о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 583/4515/14-ц
09 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро"
про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре Агро" - задовольнити.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре Агро" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,60 га, належну йому на праві власності відповідно до державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ - СМ №041776.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 367/500/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

9 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про забезпечення позову та просили накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0388га розташовану за адресою Київська область,смт.Гостомель,вул..Дачна 61 кадастровий номер :01:075:8819 та на земельну ділянку площею 0,1112 га розташовану за адресою Київська область,смт.Гостомель,вул..Дачна 61 кадастровий номер :01:075:8820,які по праву власності належать ОСОБА_3.

Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,чуд вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти арешт на вказані земельні ділянки.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок,накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0388га розташовану за адресою Київська область,смт.Гостомель,вул..Дачна 61 кадастровий номер :01:075:8819 та на земельну ділянку площею 0,1112 га розташовану за адресою Київська область,смт.Гостомель,вул..Дачна 61 кадастровий номер :01:075:8820,які по праву власності належать ОСОБА_3.,заборонивши дані земельні ділянки продавати,дарувати та вчиняти будь-які інші дії,спрямовані на їх відчудження.

Копію ухвали направити для виконання в реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя:

ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/91/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Додатково витребувати_______________________________________________Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в Долинському районному суді Кіровоградської області на 10.02.2015 о 09:50.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 667/543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2015 року по цивільній справі № 667/10660/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 29.08.2014 року в сумі 903,81 грн., інфляційні збитки в сумі 161,05 грн., три відсотки річних в сумі 20,68 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, шо вона постійно оплачує надані послуги газопостачання, про що свідчать квитанції про оплату. Також зазначила, що покази лічильника стягувачем не фіксувалися. Поданий стягувачем розрахунок грунтується на тарифах, які застосовуються при перевищені норм споживання газу, проте вона сказаних норм не перевищувала, тому до неї слід застосовувати інші тарифи. Крім того, зазначила, що в договорі про надання послуг з газопостання біля її прізвища знаходиться не її підпис.

У судове засідання сторони не зявилися, про час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Так, 05 січня 2015 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 29.08.2014 року в сумі 903,81 грн., інфляційні збитки в сумі 161,05 грн., три відсотки річних в сумі 20,68 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 належним чином обґрунтувала подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача. Оскільки із наданих матеріалів вбачається наявний спір, за таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 січня 2015 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 29.08.2014 року в сумі 903,81 грн., інфляційні збитки в сумі 161,05 грн., три відсотки річних в сумі 20,68 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. с к а с у в а т и .

Розяснити ПАТ «Херсонгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Волноваський районний суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі - Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча», третя особа: Зінченко Юрій Анатолійовича Генеральний директор ПАТ «ММК ім.Ілліча» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

02.02.2015року до суду надійшло клопотання відповідача про неможливість прибуття до суду через нестабільну ситуацію та проведення антитерористичної операції в Донецькій області та клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до його розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча», третя особа: Зінченко Юрій Анатолійовича Генеральний директор ПАТ «ММК ім.Ілліча» про зобов'язання вчинити певні дії,- провести в режимі відео конференції.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполь забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 12.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити відповідача представника ПАТ ММК ім.. Ілліча», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: пр.-т. Металургів,231 м. Маріуполь Донецької області, 87535.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Іллічівського районного суду м. Маріуполя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов
Справа № 464/301/15-ц
пр.№ 2/464/517/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3021.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І. П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державноївиконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградськоїобласті, заінтересована особа-Химчак ОСОБА_2,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2014 року неправомірною.

Постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2014 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/488/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року у справі була призначена судова експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 30 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210-211.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 574/115/15-ц
Провадження 2/574/56/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 12.02.2015 року о 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: