Справа №: 467/347/15-ц Провадження № 2/486/649/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа: Арбузинська селищна рада, про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору. ОСОБА_2Д звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач двічі не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність, до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 направила до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та просить її зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обов'язок доведення обґрунтованості позову законом покладений на позивача, беручи до уваги, що позивач у порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України ніяких відомостей про свою неявку до суду не надав і на виклики в судове засідання двічі не з'явився, судом вбачаються достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ФОП ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору, підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, а зустрічна позовна заява за клопотанням позивача, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Арбузинська селищна рада, про стягнення боргу згідно договору та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа: Арбузинська селищна рада, про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4