Ухвала

іменем україни

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Мукореза Олександра Леонідовича про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2005 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» борг у розмірі 915,85 грн.

На виконання зазначеного рішення 13 вересня 2005 року судом виданий виконавчий лист для стягнення боргу з ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st21>», в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st40>» в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України від 04 листопада 2010 року № 2677-17, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 ч. 1 цієї статті (зокрема у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення), не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону. Аналогічне положення містяться і в ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st47>» в редакції від 04 листопада 2010 року.

Згідно з положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st22>», в редакції від 21 квітня 1999 року, та аналогічними положеннями ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st23>», в редакції від 04 листопада 2010 року, строк пред'явлення виконавчого документа переривається у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зазначений виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні. Так, згідно відміток на виконавчому документі та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вперше виконавче провадження за виконавчим листом відкрито у Зарічному ВДВС Сумського МУЮ 08 серпня 2008 року, а 20 листопада 2008 року закінчено згідно з п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st49>» у зв'язку з направленням за належністю до Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ.

27 листопада 2008 року виконавче провадження за виконавчим листом відкрито Ковпаківським ВДВС Сумського МУЮ, а 05 травня 2009 року закінчено згідно з п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st40>», в редакції на час винесення, у зв'язку з відсутністю у боржника майна та доходів на які можливо звернути стягнення.

03 березня 2010 року виконавчий документ повторно пред'явлений на виконання до Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ, а 28 червня 2010 року виконавче провадження закінчено згідно з п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st40>.

26 липня 2012 року виконавчий документ повторно пред'явлений на виконання до ВДВС Сумського МУЮ, а 02 квітня 2013 року виконавче провадження закінчено згідно з п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st49>» та направлено на виконання до ВДВС Конотопського МУЮ Сумської області.

01 липня 2015 року в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st49>» виконавчий документ надійшов до ВДВС Сумського МУЮ з відділу ДВС Конотопського МУЮ Сумської області, оскільки майна боржника та боржника за адресою не виявлено. 01 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Мукорез О.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 47991492.

На час судового розгляду судове рішення залишається невиконаним.

Відмовляючи у задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ Мукореза О.Л. про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що рішення суду не виконане, борг не сплачений, виконавчий лист підлягає виконанню, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Державний виконавець діяв відповідно до вищевказаних положень Закону, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ Мукореза О.Л. про відкриття виконавчого провадження. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Мукореза Олександра Леонідовича про відкриття виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана