г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1963/15-ц
Номер провадження 2/213/787/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» /далі ПАТ «ВБР»/ до ОСОБА_2 /далі Відповідач-1/, ОСОБА_3 /далі - Відповідач-2/,

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «ВБР» (далі по тексту також Банк) та відповідачем - ОСОБА_2 (далі по тексту Відповідач-1, Позичальник) 11.12.2013 року було укладено Кредитний договір № IKCASHSTG.202789.001, відповідно до п.п.1.1-1.10, 2.4 якого Банк надав Відповідачу-1 на умовах повернення грошові кошти у сумі 51650,00 грн на строк до 10.12.2016 року, зі сплатою 0,001 % річних за користування кредитом, та щомісячною комісією за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00 % від суми кредиту по договору, в період оплати.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором 11.12.2013 року між позивачем, Відповідачем-1 та ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2, Поручитель) було укладено договір поруки № PX029031.202790.001, згідно якого поручитель (Відповідач-2) зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачеим-1 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором. Згідно п.4-6 Договору поруки у випадку невиконання Відповідачем-1 будь-якого зобов'язання за кредитним договором, Відповідач-1 та Відповідач-2 відповідають перед Позивачем, як солідарні боржники.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором щодо видачі кредиту виконав у повному обсязі, про що свідчить розпорядження на видачу кредиту від 11.12.2013 року.

Відповідач -1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, а саме: відповідно до п.2.4 Договору Відповідач -1 зобов'язаний сплачувати проценти щомісячно з 1-го по 10-е число, та у разі несплати комісії та відсотків у встановлений строк, вони вважаються простроченими. За порушення строків погашення заборгованості згідно п.6.1 Кредитного договору Банк нараховує Позичальнику відсотки у розмірі 36 % річних від простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач-1 припинив сплату процентів, у зв'язку з чим заборгованість по сплаті процентів станом 09.06.2015 року становить 24792,00 грн.

Також Відповідач-1 припинив погашати основний борг, у зв'язку з чим станом 09.06.2015 року виникла заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 21524,50 грн.

Внаслідок порушення Відповідачем-1 умов п.1.6 Договору та припинення сплати щомісячно комісії у розмірі 3 % від суми кредиту станом 09.06.2015 року виникла заборгованість по сплаті комісії у розмірі 24792,00 грн.

При порушенні Договірних зобов'язань відповідно до п.п.3.1.9, 3.1.11 Кредитного договору Банк на свій розсуд має право змінити умови договору та зажадати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, а також сплати винагороди, комісії та відсотків за користування кредитом, та виконання інших зобов'язань за договором.

Відповідно до п.3.1.9 Договору строкова заборгованість по кредиту станом 09.06.2015 року становить 27229,79 грн.

За порушення строків сплати процентів Банк має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки. Станом на 09.06.2015 року сума пені становить 31979,36 грн.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача -1 за кредитним договором станом 09.06.2015 року становить 110698,46 грн.

Відповідач-2 також не виконав в передбаченому договором порядку зобов'язання за договором поруки.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь зазначену суму заборгованості, оскільки нормами статей 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

В позові зазначено, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.11.2014 року прийнято рішення № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Банку, повноваження якої продовжено згідно наказу № 111 від 30.03.2015 року. Уповноважена особа має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень Банку, в тому числі і подавати позови до суду з метою стягнення з позичальників простроченої заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с.56,69/.

Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в судове засідання так і не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень проти позову не надали. Відповідно до ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, та за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та Відповідачем-1 ОСОБА_2, 11.12.2013 року дійсно було укладено кредитний договір № № IKCASHSTG.202789.001, на підставі якого позивачем надано Відповідачу-1 кошти у сумі 51650,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних, та щомісячною сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 3 % від суми кредиту по договору, з встановленням дати користування кредитом до 10.12.2016 року /а.с.11-13/.

Встановлено, що 11.12.2013 року між позивачем та Відповідачем-2 ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № PX029031.202790.001, згідно з яким поручитель (Відповідач-2) зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачеим-1 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором /а.с.16/.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що сторонами вищезазначені кредитний договір та договір поруки підписано, без зауважень, що свідчить, що вони повністю погодилися з умовами договорів.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту Відповідачу-1 виконав в повному обсязі, що підтверджується розпорядженням на видачу кредиту від 11.12.2013 року /а.с.19/.

Судом також встановлено, що вищевказані умови Договору кредиту щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії Відповідачем-1 не виконувались, та порушувались.

Приписами ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилась, та сплати належних процентів.

Згідно зі ст.ст.525, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Приписами ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що позивач 09.02.2015 року направив Відповідачу-1 вимогу сплати заборгованості за вих. № 2664 з вимогою погасити заборгованість в повній сумі /а.с.20/, однак, вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку Відповідач-1 залишив без уваги, та не виконав їх.

За умовами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.п.3.1.9, 3.1.11 Кредитного договору Банк на свій розсуд має право змінити умови договору та вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, а також сплати винагороди, комісії та відсотків за користування кредитом, та виконання інших зобов'язань за договором /а.с.12/.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідач-1 не виконав повністю свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем, поручитель - Відповідач-2 також не вчиняла дії по сплаті заборгованості позичальника перед банком, тому виникла заборгованість, яка станом на 09.06.2015 року становить 110698,46 грн., в тому числі: поточна заборгованість по тілу кредиту - 27229,79 грн; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 21524,50 грн; поточна заборгованість по процентам - 0,03 грн; прострочена заборгованість по процентам - 5172,78 грн, заборгованість за комісією - 24792,00 грн; сума пені - 31979,36 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості /а.с.4-10/, який перевірено судом, і з яким суд погоджується.

Також встановлено, що рішенням від 27.11.2014 року за № 132 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВБР» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» Міхна С.С. /а.с.26-а/. Рішенням від 27.02.2015 року за № 44 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» та Наказом від 30.03.2015 року продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна С.С. /а.с. 27-28/.

Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань, в даному випадку зобов'язань за договором кредиту, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також наслідків, щодо неналежного виконання або відмові від належного виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачами, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01.09.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів у рівних частках в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1048-1056 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором № PX029031.202790.001 від 11.12.2013 року в сумі 110698 (сто десять тисяч шістсот дев'яносто вісім) гривень 46 копійок, в тому числі: поточна заборгованість по тілу кредиту - 27229 гривень 79 копійок; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 21524 гривень 50 копійок; поточна заборгованість по процентам - 0 гривень 03 копійки; прострочена заборгованість по процентам - 5172 гривень 78 копійок, заборгованість за комісією - 24792 гривень 00 копійок; сума пені - 31979 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 553 гривні 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 553 гривні 49 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачами на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова