Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2475/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

при секретарі - Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

Встановила :

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, яким просило звернути стягнення на житловий будинок та виселити відповідача та інших осіб, зареєстрованих в будинку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 листопада 2009 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав споживчий кредит в сумі 48250 грн. зі сплатою 28 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 12 листопада 2013 року.

Зазначає, що для забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

У порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями, станом на 01.04.2013 року у відповідача утворилася заборгованість в сумі 27975,90 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі - 20886,04 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі - 4061,85 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань у сумі - 743.44 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору у сумі 1000,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1284,57 грн. - штраф (процентна складова).

Через невиконання договірного зобов'язання позивач просив суд в рахунок погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок шляхом продажу предмета іпотеки та виселити з нього відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають в ньому, та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2013 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк».

Позивач подав апеляційну скаргу, яку відхилено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2014 року та залишено без змін рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2013 року.

У березні 2014 року позивач подав касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2014 року задоволено частково, скасовано рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2014 року і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивачем уточнено позовні вимоги у зв'язку з тим, що станом на 21.10.2014 року у відповідача утворилася заборгованість в сумі 39053,03 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі -17886,04 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі -4274,91 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань у сумі -14080,03 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору у сумі 1000,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1812,05 грн. - штраф (процентна складова).

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МГ- 432/2008 від 16 листопада 2009 року, в розмірі 39053, 03 грн., звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу ним вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №МГ- 432/2008 від 16 листопада 2009 року) з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстрації місця проживання та вирішено питання про судові витрати.

У січні 2015 року відповідач подала апеляційну скаргу, яку рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року задоволено. Скасовано рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року та відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення.

У квітні 2015 року позивачем подано касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 року частково задоволено. Скасовано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, зарахунок якого;підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших;кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не зазначив початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оскільки питання щодо визначення початкової ціни входить до предмета доказування у спорі, який розглядався, і така має бути зазначена у рішенні суду конкретною сумою, то вказівка в резолютивній частині рішення про те, що відчуження іпотечного майна має проводитися за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом діяльності/незалежним експертом, не може вважатись зазначенням початкової ціни в розумінні ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 листопада 2009 року між ПАТ КБ «Приват Банк»та ОСОБА_2 уклали кредитний договір, відповідно до якого банк надав їй в кредит на споживчі цілі у сумі 48250 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 28% річних, які вона повинна повернути не пізніше 11 листопада 2013 року (а.с.11-13).

Невід'ємною частиною договору є підписаний сторонами додаток №1 до договору - графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, яка становить 75876,08 грн., сума погашення кредиту 45000 грн., сума погашення відсотків 30876,08 грн. ( а.с.14).

16 листопада 2009 року банк та відповідач уклали іпотечний договір, за умовами якого в забезпечення виконання кредитного договору від 16 листопада 2009 року ОСОБА_2 передала банку в іпотеку житловий цегляний будинок, загальною площею 53,1 кв.м., з надвірними будівлями: сарай, гараж, літня кухня, льох, паркан, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.16-19).

Згідно п. 12 вказаного іпотечного договору, сторони визначили, що заставна вартість предмета іпотеки складає 45000 тис. грн. (а.с. 17).

Умовами іпотечного договору сторони передбачили право іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання позичальником якого-небудь із зобов'язання, задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його відповідно до приписів, зокрема Закону України «Про іпотеку».

Вказаний іпотечний договір посвідчено нотаріусом за №1529 та накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна іпотекодавцем якого є відповідач.

В порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 21 жовтня 2014 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 3905, 03 грн., з яких: заборгованість по кредитам 17886,04 грн. в т.ч. прострочене тіло кредиту 17886,04 грн., заборгованість за відсотками 4274,91 грн., в тому числі прострочені відсотки 4274,91 грн., заборгованість з пені 14080,03 грн., штраф (фіксована частина) 1000 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) 1812,05 грн. (а.с.206-209).

На адресу відповідача позивачем було направлено вимогу про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором та попереджено, що в разі її невиконання буде звернено стягнення на предмет іпотеки (а.с.8, 9, 10).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині звернення стягнення на іпотечне майно.

Проте, оскільки суд першої інстанції, задовольняючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону «Про іпотеку», що суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону «Про іпотеку», то вказане рішення підлягає зміні в цій частині та визначення початкової ціни у розмірі погодженому сторонами в іпотечному договорі від 16.11.2009 року - 45000 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 307 ЦПК України, має право змінити рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, ч.3 ст.309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року змінити в частині визначення початкової ціни встановивши її в погодженому сторонами розмірі в іпотечному договорі від 16.11.2009 року - 45000 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: