Справа № 2-360/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2013 року позов задоволено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області майже через два роки після ухвалення оскаржуваного рішення - 08 жовтня 2015 року, тобто за спливом строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження. Своє клопотання обґрунтовував тим, що рішення ухвалене без участі ОСОБА_1, копію рішення вона не отримувала, про дане рішення дізналася від представника 26 вересня 2015 року.

Зазначені підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було винесено без участі сторін, тому строк на апеляційне оскарження обраховується з дня його отримання. Копію рішення отримано ОСОБА_1 особисто, що вбачається з поштового повідомлення (а.с. 91).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для звернення до апеляційної інстанції для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На адресу Апеляційного суду Житомирської області 17 листопада 2015 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява обґрунтовується тим, що копію рішення ОСОБА_1 не отримала, а рекомендоване повідомлення про вручення не зареєстроване в он-лайн системі, містить наліпки, невірно заповнене та відсутній касовий чек або квитанція про його направлення.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно довідки ОАДС УМВС України в Житомирській області від 24 січня 2011 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19). Поштова кореспонденція направлялася за адресою реєстрації.

Супровідним листом Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2013 року підтверджується, що копія оскаржуваного рішення направлена ОСОБА_1 (а.с. 90).

Із змісту рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримала копію оскаржуваного рішення 04 грудня 2013 року (а.с. 91).

Рекомендоване повідомлення є належним доказом отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, а касовий чек не приєднується до матеріалів справи та зберігається в канцелярії суду, чим спростовуються доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом першої інстанції про судові засідання на 22 травня 2013 року, на 13 серпня 2013 року, на 10 жовтня 2013 року та на 29 листопада 2013 року, що свідчить про те, що їй було відомо про розгляд даної справи судом першої інстанції. (а.с. 68, 72, 79, 83).

Таким чином, суду не надано доказів поважності причин неподання апеляційної скарги у період з 04 грудня 2013 року по 08 жовтня 2015 року (час подання апеляційної скарги).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, не надано жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні підстави для визнання зазначених причин пропуску строку поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: