overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Острожецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судове засідання 09 лютого 2015 року позивач не зявився, звернувшись в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 661/198/15-ц
Провадження № 2-н/661/6/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяЛ.В.Сапронова
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
провадження № 2/263/318/2015
(резолютивна частина)
26 січня 2015 року Жовтневий районний суд м Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О. Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 272/121/15-ц
Провадження № 2/272/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прйняття спадщини, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /121/15-ц, провадження № 2/272/161/15 за позовом ОСОБА_1 до Антопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прйняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 23.02.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 23.02.2015 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа№751/1210/15-ц
Провадження №6/751/325/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 лютого 2015 року на 08 год. 10 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 758/795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити дату судового засідання на 03 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №488/5733/13-ц 20.01.2015
Провадження №22-ц/784/1747/14
Головуючий першої інстанції: Циганок В.Г.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

20 січня 20 15 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Шпонарською О.Ю.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про усунення опис ки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 20 14 року по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 20 13 року ПАТ "Дельта Банк" зверну лося з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 20 14 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове про задоволення позовних вимог.

Під час виготовлення рішення було допущено описки в даті ухвалення заочного рішення судом першої інстанції. Так, в мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено що датою його проголошення є 21 січня 2014 року, тоді як воно винесено 28 січня 2014 року, про що вірно зазначено у вступній частині рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки, допущені в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 20 14 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Внести зміни в його мотивувальну та резолютивну частини та вважати вірною дату ухвалення заочного рішення судом першої інстанції 28 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/732/15-ц
Номер провадження 2-н/676/44/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

07 лютого 2015 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : Семенюк В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/139/2015 Справа № 641/724/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву АК " ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги надання електричної енергії -

В С Т А Н О В И В:

АК "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги надання електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги надання електричної енергії на їх користь заборгованість в сумі - 637,79 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 666/448/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/1266/14-ц

10.02.2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд в особі судді Софілканич О. А., при секретарі судового засідання -Балецькому С.М., під час розгляду в смт.Воловець цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ""ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До початку розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за її позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача кредитних послуг.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надіслав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали клопотання вважає, що таке слід задоволити, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідачем подано позов до ПАТ КБ "ПриватБанк" про засхист прав споживача кредитних послуг, однією з вимог є визнання недійсним кредитного договору від 02.06.2006 року, провадження по даній справі відкрито 30.01.2015 року, встановлення чинності оскаржуваного кредитного договору є важливим для вирішення справи по суті, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №300/88/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - задоволити.

Провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №300/88/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача кредитних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 573/241/15-ц
Номер провадження 2/573/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 Про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третьої особи: приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 Про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Відповідачці по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити їй, що вона має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Відповідачка має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Третій особі - приватному нотаріусу Білопільського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 направити копію позовної заяви.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попередній розгляд справиу судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення №189788 від 28.04.2014 року, був складений у присутності ОСОБА_1, яка у свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.суддя Суворовського районного суду м.Одеси, Гудіна Н.І. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Пономаренко Юлії Вікторівни про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому за подання вищезазначеного позову позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 666 гривень 17 копійок.

Але Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2012 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

10 лютого 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся представник позивача із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 666,17 грн..

Вивчив матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Пономаренко Юлії Вікторівни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, (адреса: місто Одеса, вулиці Садова, 1-а), повернути на реквізити АТ «Дельта Банк», 04080, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДОПОУ 34047020 - судовий збір, в розмірі 666 гривень 17 копійок, сплачене на підставі платіжного доручення № 36476860 від 23.08.2012 року на реквізити: Головне управління Державної казначейської служби країни в Одеській області ( м.Одеси Суворовський р-н), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0009. Код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - оплата судового збору; сума платежу 666,17 грн.; платник АТ « Дельта Банк » (04080, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДОПОУ 34047020).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -