overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8514/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І
Провадження № 22-ц/783/1641/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашкіна С.А.
Справа № 511/93/15-ц
номер провадження 2/511/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 14.05.2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо, на примирення позивач не згоден та просить шлюб розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 03.03.2015 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
пр. № 2/759/1639/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з*явився і направив суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 37).

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява представника позивача ґрунтована на процесуальному законі, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд визнає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 3 654 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; , МФО 305299, для судових витрат р/р №0001) повернути судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири) грн., сплачений згідно платіжного доручення №IHM93B0OBR від 03.12.2014р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/45/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.01.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13.40год., 30.01.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 1506/2492/2012
Провадження № 6/496/27/15
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. місто Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1.

До подання додані документи, яких достатньо для його розгляду, а тому можливо призначити судове засідання.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, 127, 129-130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 09:30 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (місто Біляївка вулиця Кіпенко, №1, каб.№1).

В судове засідання викликати представника відділу ДВС та стягувача.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
Справа № 583/370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

09.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2015 року о 09.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 19.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 2/235/701/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.02.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 18.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 204/9407/2014-ц
Провадження № 4с/204/2/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

06 січня 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою вона просила залишити без розгляду свою скаргу на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказала на те, що після подання даної скарги, державний виконавець добровільно виконав її вимоги - здійснив перерахунок та стягнув на її користь аліменти за вересень 2014 року.

В судове засідання скаржник не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду даної скарги по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, оскільки скаржник подала заяву про залишення її скарги без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 441/4322/12
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року виконуючий обов'язки заступника начальник Криворізької північної ОДПІ звернувся про до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/4322/12; 2-н/441/3023/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 107, 30 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.02.2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.

Таким чином, відповідно до ст. 369 ЦПК України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в судовому наказі №441/4322/12; 2-н/441/3023/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про виправлення описки в судовому наказі №441/4322/12; 2-н/441/3023/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 107, 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/524/127/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 166 грн. 23 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
справа № 619/246/15-ц
провадження 2/619/516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/81/15-ц
№ провадження 6/624/4/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

смт. Кегичівка 09 лютого 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючого судді Криворотов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 24.10.2014 по справі № 624/702/14-ц про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу замість втраченого дубліката виконавчого листа за рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 24.10.2014 року по справі № 624/702/14-ц про стягнення додаткових витрат з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, заявник надала клопотання про розгляд справи без її участі. У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводиться без технічного фіксування.

Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено. Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 24.10.2014 року по справі № 624/702/14-ц.

За видачу дубліката стягнути із заявника плату у встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 2/127/671/15
05.01.2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» - не з'явився, однак клопотав про розгляд справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 638, 1054,1055 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ: