АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Котули Л.Г.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки із спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки із спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2; на Ѕ частину жилого будинку АДРЕСА_3 із надвірними будівлями на неприватизованій присадибній земельній ділянці площею 0, 26 га.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Справа №2-3298/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/977/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2012 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на Ѕ частину жилого будинку АДРЕСА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким частково задоволені зустрічні вимоги ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_3.

В решті рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2011 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 1 лютого 2012 року.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року. Свою заяву мотивував тим, що у жовтні 2014 року мати ОСОБА_1,- ОСОБА_7 передала зі Сполучених Штатів Америки, де вона працює з 2000 року, лист, який вона отримала від ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - батьків ОСОБА_3 В листі висловлюються їх думки щодо матеріального забезпечення колишньої сім'ї сторін, справжніх власників житла, в якому вони проживали, факт позбавлення ОСОБА_1 права власності на житло. Так, на думку заявника, у жовтні 2014 року була встановлена обставина, що ОСОБА_3 ввела суд в оману, стверджуючи, що спірне майно придбане за спільні кошти. При цьому, ця істотна обставина існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути достовірно відома ОСОБА_1 унаслідок латентності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі послався на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а також неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами новоявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими.

Такий висновок суду є правильним з огляду на наступне.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відмові заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, у п.1 цієї постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 придбані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в період шлюбу, а тому є їх спільною сумісною власністю. При цьому, суд в своєму рішення зазначив, що доказів, які свідчать про те, що подаровані ОСОБА_1 його матір»ю кошти були витрачені на придбання квартир, що є предметом спору, в матеріалах справи відсутні.

Позиція позивача ОСОБА_3 щодо належності квартир до спільного сумісного майна подружжя була предметом доказування у цій справі і з'ясовувалась під час її розгляду, а тому посилання представника відповідача на обман суду з боку ОСОБА_3, що підтверджується листом її батьків, не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності правових підстав для скасування рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано та законно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: