Справа № 657/1001/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за невиконання грошового зобов»язання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області три відсотки річних від простроченої суми грошового зобов»язання в розмірі 1 868,69 грн., інфляційні витрати за період з 01 грудня 2010 року по 01 червня 2015 року в сумі 11 215, 61 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2010 року ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області було затверджено мирову угоду укладену між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації (правонаступником якого є Група централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області) по цивільній справі №2-29/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 20 000 грн. Проте, всупереч умовам угоди, відповідач ОСОБА_1 зобов»язанння належним чином не виконує, в результаті чого на момент звернення з позовом до суду за відповідачем рахується борг в сумі 13 846,43 грн.. З огляду на ту обставину, що зазначене зобов»язання є грошовим, позивач, вважаючи себе правонаступником ОСОБА_3 освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, просить застосувати норми ст. 625 ЦК України, що передбачають відповідальність за невиконання грошового зобов»язання, та стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми та інфляційні витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 В»ячеславівна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діє на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначив, що позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивач не є правонаступником ОСОБА_3 освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, тому не має права вимоги на стягнення сум за не виконання грошового зобов»язання .

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні є правонаступництво. Цивільному праву відомі дві форми правонаступництва універсальне та сингулярне.

При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обов'язки. Найпоширенішими випадками універсального правонаступництва у сучасному цивільному праві є спадкове правонаступництво і правонаступництво в разі реорганізації юридичної особи. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право кредитора, як, наприклад, при договірній передачі прав вимоги (цесії).

Таким чином, вбачається, що законодавець, закріплюючи правонаступництво як самостійну підставу заміни кредитора, мав на увазі саме універсальне правонаступництво.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення (наприклад, припинення юридичної особи шляхом реорганізації).

У матеріалах справи відсутні документи з яких можна було б зробити висновок про факт припинення юридичної особи кредитора ОСОБА_3 освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації і форму цього припинення (ст. 104 ЦК України) та дійти правильного висновку про факт правонаступництва прав даної юридичної особи, позивачем у справі - Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області.

Надані позивачем докази, зокрема, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виписка з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, і акт прийняття передачі матеріальних активів та записів, свідчать про факт створення та реєстрації юридичної особи - Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області, а не факт правонаступництва даною юридичною особою прав ОСОБА_3 освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 104, 512 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за невиконання грошового зобов»язання, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а для осіб, що не були присутні під час проголошення рішення в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Ковальчук О. В.