печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі : Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «АКТАБАНК» про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ПАТ «АКТАБАНК» звернулося до суду з заявою про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу, яким було позов задоволено та розірвано договір банківського вкладу «Банківська класика» №В35- 00860/Т/613305 від 16.01.2014 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_1; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, які знаходяться на вкладному (депозитному рахунку) № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору банківського вкладу «Банківська класика» № В35-00860/Т/613305 від 16.01.2014 р., та проценти у сумі 2 601 долар СІІІА 6 центів. Всього стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на користь ОСОБА_1 52 601 долар США 6 центів, також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на користь держави 3 654,00 грн. у відшкодування судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує, пославшись на неповноту судового рішення, оскільки рішення обґрунтоване лише на вимогах та доводах позивача; в ПАТ «АКТАБАНК» з 17.09.2014 р. по 17.12.2014 р. запроваджено строком на три місяці тимчасову адміністрацію, тому вимоги позивача не можуть бути задоволені, рішення скасоване та постановлено нове про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином; їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 757/25470/14-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «АКТАБАНК» судом про розгляд справи повідомлялося належним чином та завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 01.10.2014р. (а.с.22), причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому посилання на порушення судом його процесуальних прав надумане та безпідставне.

Щодо введення тимчасової адміністрації, то слід зазначити, що позивач звернулась до суду 05.09.2014 року, 10.09.2014 року відкрито провадження у справі, а тимчасова адміністрація в Банку запроваджена 16.09.2014 року, про що достеменно було відомо позивачу, однак, всупереч вимогам суду, свої письмові заперечення відповідач до суду не надав та жодного разу його представник не брав участь у судовому розгляді з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Актабанк» в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук