overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/231/15-ц

Рядок статзвіту № 26

06 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/231/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 03 березня 2015 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 570/492/15-ц
Номер провадження 2/570/505/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району, Головного управління Держземагенства в Рівненській області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району, Головного управління Держземагенства в Рівненській області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 лютого 2015 року о 09:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 206/522/15-ц
Провадження № 2/206/326/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначено імя та номер засобів звязку відповідача;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказів на підтвердження створення відповідачем перешкод у користуванні житловим приміщенням;

· зазначений позивачем перелік документів не відповідає дійсності, а саме до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору, однак в додатках до заяви такий документ значиться;

· до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 361/981/15-ц
Провадження № 2/361/887/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 05 березня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 202/1302/14-ц
Провадження 2/0202/2076/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 13 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 13 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №289/134/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третіх особах -ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третіх особах -ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

26.12.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

09.02.2015 року ОСОБА_1 подав клопотання про об»єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №289/134/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третіх особах -ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів об»єднати в одне провадження з цивільної справою №289/2428/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, при третіх особах -ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Присвоїти об»єднанній справі єдиний унікальний номер 289/2428/14-ц, н/п 2/289/185/15.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 526/187/15-ц
Провадження № 2/526/217/2015
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

04.02.2015 року до суду позивач надав письмову заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 з бюджету судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним згідно квитанції № 224 від 17.10.2014 року в філії Полтавського управління ТВБВ №10016/0171.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини.

09.02.2015 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/522/2395/15
У Х В А Л А

03.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про прийняття відмови ОСОБА_1 від свого позову, закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ланжерон і К» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В суд надійшла заява позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі № 522/14967/14-ц та скасування заходів щодо забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року по справі № 522/14967/14-ц.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята, так як не порушує права сторін, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланжерон і К» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним підлягає закриттю.

Наслідки закриття справи позивачеві відомі.

Крім того, ухвалою суду від 07.10.2014 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ланжерон і К» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 164,7 кв.м., житловою площею 101,7 кв.м., що належить ОСОБА_2, заборонивши відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, здачі в найом, знищенню та інші фактичні та юридичні дії щодо вказаного автомобілю на час розгляду справи.

До суду з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 так як на даний час по дійсній справі відсутній предмет спору, оскільки його права та інтереси були поновлені відповідачами.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо провадження по справі закрите.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланжерон і К» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - закрити

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 07.10.2014 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 164,7 кв.м., житловою площею 101,7 кв.м., що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

03.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1259/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/164/15 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2014 року і додаткове рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, подала апеляційну скаргу на рішення Бережанського районного суду від 05.12.2014 року, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення нею було отримано лише 19.12.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Бережанського районного суду від 05 грудня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 02 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 591/575/15-ц Провадження № 2-н/591/76/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Дата документу 29.01.2015
Справа № 636/5041/14-ц
Провадження № 2/636/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 19 лютого 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя