overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7655/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді МазуренкоЮ.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 січня 2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовних вимог, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 372/658/15-ц
Провадження 2-447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 березня 2015 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/232/15-ц
Провадження №: 2/0343/222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/232/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 20.02.2015р. о 10.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 288/164/15-ц
Провадження № 2/288/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки підлягає сплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме - 243.60 гривень. Реквізити для сплати судового збору: Призначення платежу - судовий збір за позовом (П.І.Б.), Попільнянський районний суд; код ЄДРПОУ суду - 02896199; код ЄДРПОУ отримувача - 37720533; номер рахунку - 0486; отримувач - УДКСУ у Попільнянському районі; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; МФО - 811039.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, однак позивачем подано позов не про стягнення аліментів, а про зменшення розміру аліментів, а тому він не звільняється від сплати судового збору.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду Васільєв Л. А.
Справа № 359/5863/13-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/825/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 09.02.2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року апелянт отримав 20 січня 2015 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 746/36/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11.02.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до Срібнянської селищної ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року позов залишено без руху і позивачу надано строк до 07 лютого 2015 року усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Але до вказаного строку, тобто до 07 лютого 2015 року позивачем вказані вимоги суду не були виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору , то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/4636/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен де Люкс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ТОВ Рошен де Люкс" звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Представник ТОВ Рошен де Люкс" у судове засідання на 28 січня 2015 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його заява про відкладення слухання справи.

На 11 лютого 2015 року представник ТОВ Рошен де Люкс" повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ Рошен де Люкс" заяв про слухання справи за її відсутності суду не надавав, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен де Люкс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя: В. К. Кочко
Справа № 636 / 583 / 15-ц
2-о / 636 / 23/ 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 161/6623/13-ц
Провадження № 2/161/65/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 23 серпня 2013 року провадження в справі зупинено до вирішення справи справи № 161/10716/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Укргазбанк" про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів-одного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки справа про визнання недійсним договору поруки судом не розглянута у зв'язку з неодноразовою неявкою в судове засідання позивача, що свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/652/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про відібрання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про відібрання дітей.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/652/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 687/223/15-ц
№2/687/81/2015
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 19.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6770/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року Справа № 337/566/15-ц
Провадження № 2-н/337/153/2015
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву розглянувши заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. 115 КЗпП України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/778/8/15 Головуючий у 1 інстанції: Новікова Н.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів : Савченко О.В.,

Маловічко С.В.,

при секретарі Книш С.В.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна що перебуває у спільній частковій власності зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи.

03 лютого 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшов висновок експертизи з додатками.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна що перебуває у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду на 05 березня 2015 року на 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі для продовження судового розгляду.

Головуючий:

судді: