Справа №751/9273/15-ц
Провадження №2/751/1914/15
Рішення

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року ПрАТ «Просто страхування» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 44 490 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат в сумі 1 218 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.05.2014 року між ПрАТ «Просто - страхування» та ОСОБА_1 був укладений Поліс № АІ/6783542 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: автомобіля «Mercedes», д.р.н. СВ0086АО. Вказує, що 13.02.2015 року в м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ відбулась дорожньо транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Renault Kangoo», д.р.н. СВ 4813 ВА, який належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль «Mercedes», д.р.н. СВ0086АО, яким керував ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 підтверджується постановами Новозаводського районного суду м. Чернігова. В свою чергу, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Просто - страхування», яке сплатило власнику автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 44 490 грн. У звязку з тим, що відповідач під час ДТП знаходився в стані алкогольного сп»яніння, згідно з постановою Новозаводського райсуду м. Чернігова, тому, посилаючись на п.п. «а» ст. 38.1.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вважає, що після виплати страхового відшкодування, ПрАТ «Просто - страхування» набуло право регресної вимоги до ОСОБА_1 в сумі виплаченого страхового відшкодування - 44 490 грн. та стягнення судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 66). До суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, з підстав зазначених у позові (а.с. 67-68).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.65). Суд визнає причину неявки відповідача не поважною і вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з постановою від 25.03.2015 року Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2015 року о 23-00 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 308 D», д.р.н. СВ0086АО в м. Чернігові по вул.. 50 років ВЛКСМ, 13, відволікся від керування та під час повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Renault Kangoo», д.р.н. СВ 4813 ВА, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала пасажир ОСОБА_4, чим порушив п. 1.3., 1.5., 2.3. «б», 10.1., 10.4. ПДР України(а.с.15).

Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 13.02.2015 року є водій ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2014 року між ПрАТ «Просто - страхування» та ОСОБА_1 був укладений договір № АІ/6783542 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого, транспортний засіб «Mercedes», д.р.н. СВ0086АО, був застрахований відповідачем в ПрАТ «Просто - страхування» з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 50 000 грн., строк дії договору з 15.05.2014 року по 14.05.2015 року (а.с.3).

Зазначена вище подія була визнана страховою та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 44490 грн., виплата якого була здійснена у повному обсязі позивачем потерпілому ОСОБА_3 (а.с.51-55).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі п.п. «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП . З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2015 року о 23-00 год. в м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ, керував транспортним засобом - автомобілем «Мерседес Бенз», д.р.н. СВ0086АО в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9. «А» ПДР України (а.с.14).

Згідно ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь позивача, у порядку регресу, витрати повязані з виплатою страхового відшкодування в сумі 44 490 грн.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 218 грн.(а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 44 490 (сорок чотири тисячі чотириста дев»яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач