overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/671/14-ц
№ провадження 2/629/26/15
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

13.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в особі представника ПАТ КБ « ПриватБанк» до В»юниченко ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до В»юниченко В.О , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № HАС0АЕ000079596 від 25.04.2008 року в сумі 13165,85 дол.США витребувати у Відповідача та передати в заклад ПАТ «АКЦЕНТ БАНК»: предмет застави - автомобіль CHEVROLET, модель: Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DNA193E5K227730, реєстраційний номер:АХ3666ВІ,що належить на праві власності В»юниченко ОСОБА_2; комплект ключів,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт) автомобіля CHEVROLET, модель: Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DNA193E5K227730, реєстраційний номер:АХ3666ВІ,що належить на праві власності В»юниченко ОСОБА_2. Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET, модель: Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DNA193E5K227730, реєстраційний номер:АХ3666ВІ,що належить на праві власності В»юниченко ОСОБА_2,шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою- покупцем,зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ « АКЦЕНТ БАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати.

17.12.2014 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № HАС0АЕ000079596 від 25.04.2008 року в сумі 13165,85 дол.США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET, модель: Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DNA193E5K227730, реєстраційний номер:АХ3666ВІ; стягнути судові витрати.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження цього строку.

Суд, вислухавши думку відповідача та її представника,які проти даного клопотання не заперечували, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в особі представника ПАТ КБ « ПриватБанк» до В»юниченко ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 2025/3868/2012
№ провадження 2/629/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 та присудити грошову компенсацію у сумі 163546 грн. замість її частки у справі спільної сумісної власності подружжя на майно. Відповідач ОСОБА_3 не погодився з позовом та звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 особистою власністю ОСОБА_3, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності, визнати за ним право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя - квартири АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя - кіоску (торгового павільйону), який розташований за адресою: АДРЕСА_4, в районі Центрального ринку м. Лозова, у разі відсутності кіоску зобов'язати компенсувати йому вартість належної йому частка; стягнути з відповідачки сплачені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про повторний примусовий виклик свідка ОСОБА_4, який в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив та просила представить пояснення сусідів та осіб, які проживають разом з ним щодо його місця знаходження.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про привід свідка - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 лютого 2015 року на 16.00 годин свідка

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу про привід у суд свідка для виконання направити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

У разі неможливості виконання приводу свідка надати відповідний рапорт та пояснення сусідів та осіб, які проживають разом з ним щодо його місця знаходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2945/15 Справа № 774/4/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділов В. Є. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/91/2015.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТ-УКРАЇНА" в особі ліквідатора ТОВ "АКВАТ-УКРАЇНА" Дейкало Юрія Михайловича, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТ-УКРАЇНА" в особі ліквідатора ТОВ "АКВАТ-УКРАЇНА" Дейкало Юрія Михайловича, про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/82/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. перебувало об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 від 13.11.2014 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді Ковальчук Л.В.

До початку судового розгляду під головуванням судді Шлапака Д.О. потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено цивільні позови. Ухвалою суду від 17.11.2014 року дані позовні заяві залишено без руху, надано позивачам строк в п'ять діб на усунення недоліків. Протягом вказаного в ухвалі строку цивільні позивачі недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки цивільними позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконано вимог, викладених в ухвалі суду про залишення позовів без руху, суд вважає, що позовні заяви слід визнати неподаними та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - вважати неподаними та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/224/15-ц
провадження № 2/753/1906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (громадянка Ісламської Республіки Іран) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, після розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "26" лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2416/15 Справа № 204/4853/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 703/698/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 226/364/15-ц
Провадження № 2/226/294/2015
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

У С Т А Н О В И В :

6 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 06.02.2015 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги, визначеної у п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме: вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, при вивченні матеріалів справи встановлено, що раніше позивач з аналогічними вимогами в наказовому провадженні до суду не зверталася, вважаю, що заява не може бути розглянута в позовному провадженні і на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.96, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 703/1431/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 18 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3096/10
Провадження № 6/553/6/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3096/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року начальник Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатий С.М. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3096/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3096/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 2/235/654/15
Єдиний унікальний № 235/604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Згідно листа "Укрпошта" 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. "Укрпошта" припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження".

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обов'язок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 9.15 годин 18 лютого 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обов'язок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя