Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеозначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила,що її онуки на прізвище ОСОБА_4 звернулися на телебачення з метою знайти свого батька. Редакція виїхала в село, зібрала матеріали і підготувала передачу в іншому руслі. Під час передачі «Стосується кожного» на телеканалі «Інтер» 05 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 поширила відомості,що вона/ОСОБА_1/ забрала з корисливих мотивів на виховання своїх онуків від двох дочок,які ведуть аморальний спосіб життя. Ця інформація є недостовірною,що принижує її честь і гідність. Після передачі вона втратила повагу від односельчан,захворіла,чим завдано їй моральну шкоду на 7000 гривень. Просила зобов»язати ОСОБА_2 вибачитися і спростувати недостовірну інформацію через місцеву газету та стягнути в порядку компенсації за завдану моральну шкоду 7000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила,що в селі ОСОБА_1 засуджують за те,що вона в судовому порядку забрала на виховання дітей від своїх доньок . Суттєвих підстав для цього не було,тому на передачі вона висловила свою думку,яка опирається на достовірну інформацію,що вона отримала від доньки позивачки ОСОБА_5. В задоволенні позову просила відмовити.

Аналогічну думку висловив представник відповідача ОСОБА_3

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 суду показав,що його мати ОСОБА_5 дружила з ОСОБА_2, з якою зловживали алкогольними напоями,що він особисто бачив,тому на передачі ОСОБА_2 стосовно бабусі розповсюдила неправдиву інформацію,яка бабусю принизила в очах односельців. ОСОБА_1 усіх їх онуків утримує,добре виховує.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив,що під час, як він їхав на роботу в автобусі ОСОБА_2 розповсюджувала негативну інформацію про ОСОБА_1,висловлювалася стосовно свого виступу на передачі «Стосується кожного»,що ОСОБА_1 утримує онуків з корисливих мотивів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив,що мати дітей ОСОБА_5 погано виховувала дітей, бачив її у нетверезому стані,тому бабуся їх забрала до себе і повністю їх утримує.У ОСОБА_1 діти виховуються в нормальних умовах, привчаються до праці,допомагають старшим і один одному,а після передачі,внаслідок того,що ОСОБА_2 висловилася на позивачку, як на людину,що виховує дітей для того,щоб отримувати кошти від держави, односельці почали засуджувати її,повірили в те,що говорила ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила,що дружила з донькою ОСОБА_1 ОСОБА_5 і була хрещеною матір»ю одного з дітей. Дивилася телепередачу і нічого недостовірного відповідачкою ОСОБА_2 сказано не було.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила,що донька ОСОБА_1 ОСОБА_5 їй говорила,що мати забрала у неї дітей,тому що хоче отримувати гроші на виховання.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила,що мати забрала у неї дітей безпідставно,з корисливих мотивів,тому вона скаржилася на це ОСОБА_2 і остання на телепрограмі заявила,що ОСОБА_1,забравши дітей у неї діяла з метою отримати матеріальний зиск.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши покази свідків,переглянувши диск з записом телепрограми в частині виступу ОСОБА_2,дослідивши письмові докази слід прийти до наступних висновків.

Виниклі правові відносини є цивільними і регулюються нормами цивільного права відповідно до яких за ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, а також стягнути моральну шкоду,завдану її поширенням.

Згідно з вимогами ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа,особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї… недостовірної інформації,має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як передбачено вимогами ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі,що є недоторканим.

В п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року« Про судову практику у справах про захист честі гідності фізичної особи « під поширенням інформації слід розуміти…передання по телебаченню, а також в іншій формі хоча б одній особі».

Згідно з положенням ст.277 ЦК України та ст.10 ЦПК України обов»язок довести,що поширена інформація є достовірною покладається на відповідача,проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації та довести факт поширення інформації відповідачем, а також те ,що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Як передбачено ч.3 означеної статті негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою,зокрема,норм чинного законодавства вчинення будь-яких інших дій/наприклад,принципів моралі,загальновизнаних правил співжиття,неетична поведінка в особистому,суспільному та політичному житті,тощо/.

Разом з тим, ст. 34 Конституції України закріплене право висловлювати судження,оцінки,думки.Це право закріплене також у ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,яка відповідно до ст.9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства. Відповідно до ЗУ «Про інформацію» оціночними судженнями,за винятком образи чи наклепу є висловлювання,які не містять фактичних даних,зокрема критика,оцінка дій, а також висловлювання,які не можуть бути витлумачені як такі,що містять фактичні дані з огляду на характер, використання мовних засобів. Оціночні судження підлягають спростуванню та доведенню їх справедливості.

Задовольняючи позов суд повинен зазначити яке право було порушене,яка інформація визнана недостовірною,інформація,що порочить особу,має бути спростована у спосіб,найбільш подібний до способу її поширення та зазначено строк у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднене у спосіб, наближений/адекватний/ до способу поширення з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови,що таке спростування охопить максимальну кількість осіб,що сприйняли поширену інформацію та відповідно до п.26 означеної Постанови Пленуму Верховного Суду України суд не вправі зобов»язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі,оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту честі,гідності, за поширення недостовірної інформації не передбачено у ст.ст.16,277 ЦК України

При визначенні питання про відшкодування моральної шкоди,слід враховувати роз»яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з наступними змінами « Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди»,виходити з засад справедливості,добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою.

Як вбачається з пояснень сторін,показів свідків 05 березня 2015 року на телеканалі «Інтер» центрального телебачення відбулася передача «Стосується кожного», де героїнею передачі була позивач ОСОБА_1А,що виховувала відповідно до рішення суду від 23 липня 2008 року про позбавлення батьківських прав дітей ОСОБА_11 Іванівни- її доньок:Френіс ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2,що наразі повнолітні та за рішення суду від 30 жовтня 2014 року про відібрання дітей у ОСОБА_5 доньки: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3, синів ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. За означеними рішеннями з батьків,які ухилялися від виконання батьківських обов»язків з відповідачів на утримання дітей стягнуті аліменти.

В означеній передачі в обговоренні прийняли участь особи з числа суспільних діячів України та особи,що мешкали в одному селі з героїнею.

Зокрема до висловлювань була запрошена ОСОБА_2,яка розпочала свій виступ з негативних висловлювань на адресу ОСОБА_1,говорила,що її засуджують жителі села за те,що вона, будучи матір»ю, через судові рішення забрала своїх онуків у рідних доньок і що це зробила з корисливих мотивів. Її доньки в повному обсязі виконували свої батьківські обов»язки,але дітей від них відібрали тому, що ОСОБА_1 намагалася таким чином отримати гроші на їх утримання з батьків дітей. Мовою оригінала:«За гроші може зробити все,домовилася з донькою обманути державу,щоб отримати державні кошти на дітей,пообіцяла дітям комп»ютер,якщо вони будуть звинувачувати матір в зловживанні алкогольними напоями » і таке інше.

Оскільки судовими рішеннями на підставі досліджених доказів встановлено,що доньки позивачки ухилялися від виконання батьківських обов»язків,слід прийти до висновку, що поширена інформація, а саме, вислови що «забрала у рідних своїх доньок дітей,своїх онуків з метою отримання грошей», «домовилася з своєю донькою ОСОБА_11 обманути державу,щоб отримувати державні кошти на дітей,мотивуючи тим,що вона зловживає алкогольними напоями,веде аморальний спосіб життя,кошти,які вона буде отримувати таким чином будуть і доньці і їй»,»пообіцяла дітям купити все, в тому числі і комп»ютер, якщо вони будуть говорити,що їх мама зловживає алкогольними напоями, а тато поганий» є недостовірною і такою що принижує честь і гідність позивачки ОСОБА_1 та повинна бути спростована в спосіб, найбільш наближений до способу поширення шляхом опублікування в місцевій газеті в строк 1 місяць.

Разом з тим такі вислови як «за гроші може зробити все», « на курси до неї,бо перш чим заробити поїсти треба грядку виполоти та все поробити вдома» суд вважає судженнями відповідачки,які не носять образливого характеру чи ганьблять особу з точки зору додержання законів,загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення з відповідачки моральної шкоди в сумі 7000 гривень надала суду докази,що вона в період після виходу передачі двічі зверталася за медичною допомогою,але ці докази не переконали суд,що стан її здоров»я викликаний діями відповідачки ОСОБА_2,однак суд приходить до висновку,що недостовірна інформація,яку висловила на передачі відповідачка ОСОБА_2 принизила її в очах односельців,що викликало душевні страждання позивача, змусило змінити спосіб життя,докладати зусиль для відновлення свого попереднього способу життя,що є безумовною ознакою завдання моральної шкоди. Компенсація має бути присуджена з урахуванням обставин справи та матеріального стану відповідача,тому має становити 1500 гривень.

Отже позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати,що понесла позивач ОСОБА_1 за позовні вимоги про захист честі і гідності як немайновий спір в сумі 243 грн 60 коп хоча і задоволені частково, слід відшкодувати за рахунок відповідача,оскільки відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог, а задоволити слід частину позовних вимог,де судовий збір має становити так само 243 гривні 60 коп. Судові витрати,що понесла позивач ОСОБА_1 за висунення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 70-00 гривень слід задоволити частково на суму 1500 гривень, то відшкодування витрат по сплаті судового збору має становити 15 гривень, отже слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 15 грн,пропорційно до суми задоволених вимог, загалом 258 грн 60 коп.

Одночасно, оскільки позовні вимоги в цілому задоволені частково і відповідач понесла витрати на правову допомогу для доведення своєї позиції на суму 1500 грн і документально це підтвердила, слід відшкодувати їй витрати в розмірі оплати праці адвоката , виходячи з того,що він приймав участь у розгляді справи 2 рази і затрачений час становив близько 2х годин, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на отримання правової допомоги частково в сумі 500 гривень, також пропорційно до розміру відхилених вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.208,212-215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недостовірною , та такою що принижує честь і гідність інформацію відносно ОСОБА_1,поширену ОСОБА_2 у телепередачі «Стосується кожного» на центральному телебаченні,яка відбулася на телеканалі «Інтер» 05 березня 2015 року а саме:

«Забрала у рідних своїх доньок їх дітей,своїх онуків до себе з метою отримання грошей, домовилася з своєю донькою ОСОБА_11 обманути державу,щоб отримати державні кошти на дітей,мотивуючи тим,що вона зловживає алкогольними напоями,веде аморальний спосіб життя. Кошти, які вона буде отримувати будуть таким чином і їй і доньці», «пообіцяла дітям купити все, в тому числі і комп»ютер,якщо вони будуть говорити,що мати зловживає алкоголем, а тато поганий».

Зобов»язати у одномісячний термін ОСОБА_2 спростувати цю негативну та недостовірну інформацію шляхом звернення до місцевої газети «Трудова слава»,що знаходиться в смт Новотроїцьке Херсонської області із зазначенням тексту:

«05 березня 2015 року на центральному телебаченні телеканалі «Інтер» в програмі «Стосується кожного» мною ОСОБА_2 було розповсюджено недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 а саме:

«забрала у рідних доньок їх дітей,своїх онуків до себе з метою отримання грошей», «домовилася із своєю донькою ОСОБА_11 обманути державу,щоб отримати державні кошти на дітей,мотивуючи тим,що донька зловживає алкогольними напоями,веде аморальний спосіб життя. Кошти, які вона буде отримувати таким чином будуть їй і доньці,» «пообіцяла дітям,що купить їм усе, в тому числі і комп»ютер,якщо вони будуть говорити,що мати зловживає алкогольними напоями, а тато поганий».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 гривень компенсації за завдану моральну шкоду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 258 грн 60 коп понесених судових витрат по сплаті судового збору, та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 гривень на відшкодування судових витрат по оплаті правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд в строк 10 днів.

Суддя Тимченко О.В.