overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/598/15-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

17 січня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 384 грн. 95 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку АДРЕСА_1 і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки між сторонами не укладено договору на теплопостачання, відповідно, існує спір про право.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву повністю.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» на розгляд заяви не з'явився.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_2 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 17 січня 2015 року по справі № 703/138/15-ц 2-н/703/30/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 384 грн. 95 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
06.02.2015 Провадження по справі № 2/380/85/15
Справа № 380/262/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 511/292/15-ц
номер провадження 2/511/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на ктримання доньки -ОСОБА_3 , 12.07.2013року народження в розмірі 1000грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 26.02.2015року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 572/153/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини сторін по справі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подані вимоги підтримав повністю, пояснив, що на даний час дитина проживає із позивачем. ОСОБА_1 зазначив, що дитина, якій виповнилось 12 років, відвідує навчальний заклад по місцю проживання, позивач забезпечений житлом, через що за доцільне визначити місце проживання дитини із батьком.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що дійсно, на даний час не має постійного місця проживання, крім цього, має намір виїхати для тимчасового проживання за межі країни, через що вважає, що визначення місця проживання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, із позивачем, відповідає інтересам дитини.

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України - під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, із пояснень сторін встановлено, що неповнолітня дитина сторін по справі має постійне місце проживання, відвідує навчальний заклад, а тому доцільним буде залишити дитину для проживання із батьком, оскільки останній забезпечений житлом та приймає участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини.

Вказані обставини повністю доводяться доказами, наявними в матеріалах справи, крім цього, позов визнано відповідачем в повному обсязі, що згідно із ч.1 ст.61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування.

З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 141, 161 СК України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із батьком - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 372/563/15-ц
Провадження 2-423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Комплекс-5» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Комплекс-5» про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 лютого 2015 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/566/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2002 року (а.с.7), від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 16 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевсього районного управління юстиції м. Харкова, за актовим записом № 470.

Неповнолітнього сина залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 591/9470/14-ц
Провадження № 2/591/651/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Чернівецькій області від 31.01.2015 року відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку "Приватбанк" помилково сплачений за платіжним дорученням № PROM5BJ6FW від 05.12.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 329/101/15-ц
Провадження 2-н/329/3/2015
УХВАЛА

10 лютого 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно адресної довідки від 05.02.2015 року виданої Василівським РВ УДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання або місця (перебування) фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками АДП не значиться зареєстрованим по Василівському районі Запорізької області.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст.100, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Глянь
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/251/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора, м. Яготин вул. Незалежності-116, про встановлення факту що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 12.02.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.02.2015 .

Суддя Л. І. Литвин
Справа № 732/126/15-ц
Провадження № 2/732/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом і просила стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, який продовжує навчання у Київському інституті музики ім. Р.М. Глієра.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 168/41/15-ц
Пр. №2/168/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі - Сулеві Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем 10.08.2007 року уклала шлюб, у якому мають двох малолітніх дітей : Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_2 З грудня 2014 року проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі по 1500 грв. щомісячно до досягнення дітьми повноліття . Мотивує тим, що відповідач добровільно допомоги на утримання малолітніх дітей не надає.

У судове засідання сторони не з"явилися. Є письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду .

З чим суд погоджується.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,

суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду, у звязку поданою про це заявою.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя Л.О.Кошелюк
Справа № 132/2752/14-ц
Провадження № 22-ц/772/813/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 462/852/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2723 грн. 48 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 372/6255/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1510/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
Справа 263/1550/15-ц
Провадження №2/263/869/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2. звернулася до суду із зазначеним позовом, до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 592/646/15-ц
Провадження №2/592/690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.08.2008 року в відділі РАЦС Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 37.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа№639/665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович