АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4044/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2324/К/15 Філатов К.Б.
Категорія - 53 (ІI) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Зубакової В.П., Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив" про стягнення заробітної плати та завданої моральної шкоди за несвоєчасну видачу трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Позитив" про стягнення заробітної плати та завданої моральної шкоди за несвоєчасну видачу трудової книжки.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом помилково сформульовані підстави для застосування вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не мала місце повторна неявка заявника в судове засідання, позивач не отримувала повідомлень про розгляд справи ні письмових, ні шляхом смс повідомлення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Однак, такого висновку суд дійшов передчасно.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувався неодноразово, зокрема 27.08.2015 року та 18.09.2015 року.

Проте в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення або розписки про вручення позивачу належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, які відбувались 27.08.2015 року та 18.09.2015 року, а тому, суддя, в порушення положень ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, необґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2

Крім того, посилання в ухвалі суду на те, що позивач була повідомлена про розгляд справи шляхом смс інформування, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином доводи в апеляційній скарзі про те, що позивач не отримувала повідомлення про розгляд справи є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 18.09.2015 року підлягає скасуванню як незаконна, а цивільна справа направленню до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив" про стягнення заробітної плати та завданої моральної шкоди за несвоєчасну видачу трудової книжки направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: