Справа № 642/5332/15-ц
Провадження № 2/642/1314/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.
секретаря Клименко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутністю та винести заочне рішення.
Відповідачам згідно ст.74 ЦПК України двічі були направлені повістки із зворотнім повідомленням за місцем їх реєстрації, але відповідачі на пошту за повісткою не прибули і до суду не зявилися.
Виходячи з викладеного суд вважає, що відповідачі про слухання справи були повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі про слухання справи були повідомлені належним чином, але ухилилися від явки до суду.
Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Відповідно кредитного договору, позичальник зобовязаний погашати Кредит у порядку та строки відповідно до умов Договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконує, в зв'язку з чим, за нею утворилася сума заборгованості.
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
П.п. 3.1 п. 3 Договору передбачено, що за користування Кредитом відповідно до вимог Договору, у період з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення Кредиту Позичальник щомісяця в Період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному в п. 1.1 кредитного Договору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено зобовязання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків за користування кредитними коштами. Тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків відповідачем не виконувалися.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості за кредитним договором № HAG9GF01270030 від 18.08.2005 року, відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором виконувала не належним чином.
Пунктом 3.8 кредитного Договору передбачено, що при непогашенні Кредиту в строки, зазначені в п. 1.1, п. 2.3.3 цього договору, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі Кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно п. 3.2 даного Договору з дати виникнення простроченої заборгованості.
Разом з тим, відповідно ст. ст. 546, 549 ЦПК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.
Така відповідальність між сторонами закріплена в п. 4 кредитного Договору.
Зокрема в п.п. 4.1 Договору зазначено, що при порушенні Позичальником кожного із зобовязань, передбаченого п. 2.2.2, п. 2.2.3 даного Договору, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобовязується сплатити Банку пеню в розмірі 1.00 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні (або сумі у валюті кредиту, еквівалентної 1 грн. за курсом НБУ на день сплати) за кожен день прострочки.
Згідно ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 18 серпня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником ОСОБА_1 усіх її зобовязань за кредитним договором № HAG9GF01270030 від 18 серпня 2005 року.
Відповідно п. 5 Договору Поруки, у випадку невиконання Боржником якого-небудь зобовязання, передбаченого п. 1 цього Договору, кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного (-их) зобовязання (-ь).
Згідно з даними реєстру № 9935 відправлених претензій, письмову вимогу № 30.1.0.0/2-331 від 27.05.2015 року до Відповідачів було направлено 02.06.2015року. ( а.с.9-11). Не дивлячись на вищевказані обставини, вимога, що була направлена до поручителя та боржника щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Зобовязання за кредитним Договором № HAG9GF01270030 від 18.08.2005 року на даний час залишаються не виконаними.
Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами.
Крім того згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно в рівних долях з кожного стягнути судові витрати: судовий збір 3654,00 грн., а тому суму, яку повинен виплатити кожний відповідач на користь позивача складає 1827, 00 грн. ( 3654,00: 2 = 1827, 00).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 526, ст. 530, 536, 546, 549, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Лазарєв