22-ц/775/1157/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0444 га., та на 1/4 частину жилого будинку, розташованих по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0444 га. та на ? частину жилого будинку, розташованих по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину жилого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/4 частини жилого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в сумі 41 393 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві НОМЕР_1, шляхом виплати вказаних коштів ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності та 1/4 частину жилого будинку за адресою АДРЕСА_1

08 жовтня 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення механічної описки у рішенні суду щодо вказівки частки будинку, де замість числового значення, міститься знак «?».

Ухвалою Іллічівського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про час і місце розгляду справи позивача, його представника і відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з переданням питання на новий розгляд з таких підстав.

Як вбачається зі змісту судового рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2015 року, ухваленого під головуванням судді Кашицької С.А., в резолютивній частині (абзац 3) допущена описка, зумовлена неправильним написанням числового значення частки присудженої частини жилого будинку, що має істотне значення, оскільки така описка може утруднити виконання рішення, а відтак, підлягає виправленню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції (суддя Харитонова Г.Л.) вказав на перебування судді Кашицької С.А. у відпустці.

З таким процесуальним рішенням погодитись не можна у зв'язку з його прийняттям не у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства.

Статтею 11-1 ЦПК України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» запроваджено функціонування в суді автоматизованої системи документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

За змістом ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, п. 2.3.1. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 з подальшими змінами (далі - Положення), визначення судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує низку критеріїв, в тому числі: перебування суддів у відпустці, на лікарняному тощо.

Згідно із п. 2.3.2, 2.3.17 Положення збори суддів відповідного суду можуть визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ з урахуванням цього Положення, а також питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ.

За загальним правилом передачі судової справи, закріпленим у п. 2.3.44 Положення і п.п. 2 п. 2.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, затверджених Рішенням зборів суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 вересня 2015 року № 12 (далі - Засади системи районного суду): раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, що надійшли для вирішення питання про виправлення описок.

Разом з тим, у п. 2.3.3. Положення і п. 2.2 цих Засад системи районного суду визначено правило не розподілення конкретному судді судової справи, зокрема, що надійшла у період відпустки судді.

Згідно із п. 2.3.47. Положення (у редакції рішення Ради суддів України від 05 червня 2015 року № 55): у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

У ч. 2 ст. 219 ЦПК України унормовано десятиденний термін розгляду заяви про виправлення описок з дня її надходження.

З довідки Іллічівського вбачається, що суддя Кашицька С.А., яка ухвалила рішення по суті спору, на момент надходження заяви (08.10.2015р.) перебувала у відпустці, строк якої триватиме по 25.10.2015р.

Із врахуванням того, що не розподілення іншому судді даного суду справи за заявою ОСОБА_2 призведе до порушення строків вирішення постановленого питання, дана справа в день надходження заяви 08.10.215р. з дотриманням вищенаведених норм Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення, Засад системи районного суду була піддана автоматичному розподілу з призначенням судді Харитонової Г.Л., яка й мала вирішити по суті порушене заявником питання виправлення описки в судовому рішенні.

Втім, оскаржувана ухвала, вмотивована перебуванням у відпустці раніше визначеного у судовій справі судді Кашицької С.А., не відповідає наведеним нормам, зокрема, особливостям у п. 2.3 Положення і п.2.2 Засад системи районного суду. В ухвалі, що оскаржується, звужено поняття у ст. 2 ст. 219 ЦПК «суд», який може виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про виправлення описки, що є перешкодою до реалізації сторонами прийнятого по справі судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга заявника в наведеній частині підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений правових підстав ухвалити самостійно рішення про виправлення механічної описки в резолютивній частині рішенні суду іншої (першої) інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку передати на новий розгляд до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Попова

Судді Л.М. Кочегарова

С.А.Зайцева