Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1418/15-ц
Провадження № 4-с/644/18/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дєєвої Г.В.,

скаржник ОСОБА_2 - не з'явився,

представника скаржника - ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4 - не з'явився;

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орждонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавіна В.Ю.,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла скарга від ОСОБА_2 (далі за текстом - Скаржник) на дії державного виконавця Орждонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавіна В.Ю.(а.с.1-3)

Скаржник зазначає, що старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавіним В.Ю. 18.07.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44095564 по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості по аліментних платежах на користь ОСОБА_4, відповідно до виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 16.07.2014 року у справі № 644/13166/13-ц. Скаржник вказує на те, що його прізвище по паспорту - ОСОБА_2, а не - ОСОБА_2, як указано в постановах ДВС тому прохає:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавіна В.Ю. спрямовані на примусове стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа, вданого Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 16.07.2014 року у справі № 644/13166/13-ц, виданого щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2;

· зобов'язати старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавіна В.Ю. скасувати :

· постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.07.2014 року;

· постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2014 року;

· постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2014 року, якою по боргах ОСОБА_2 накладено арешт на заборону відчуження на автомобіль «Ford Focus» державним номером НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2;

· постанову про розшук майна боржника від 03.11.2014 року, якою по боргах ОСОБА_2 оголошено в розшук автомобіль «Ford Focus» державним номером НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2;

· Зобов'язати старшого виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавіна В.Ю. виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про обтяження майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року провадження по справ було відкрито (а.с. 18)

У судове засідання скаржник не з'явився. Представник скаржника у судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що Постановою старшого державного виконавця від 18.07.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44095564 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментних платежах на користь ОСОБА_4 по справі № 644/13166/13-ц. Уподальшому, було накладено арешт на майно боржника - на автомобіль марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 та оголошено заборону його відчуження. Пояснив, що в постановах державного виконавця помилково зазначено прізвище ОСОБА_2 замість вірного, як зазначено в паспорті - ОСОБА_2, такі помилки допущені і в рішеннях суду. На запитання відповів, що ОСОБА_2 дійсно сплачує аліменти на дитину - ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4, його колишньої дружини; що має заборгованість по цим платежам, розмір якої зменшено Рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року; далі відповів, що розмір заборгованості було зменшено у зв'язку із добровільною сплатою і наданням відповідних квитанцій Апеляційному суду; що і в рішенні Апеляційного суду допущена опечатка в прізвища скаржника (а.с.4, 44,47, 48, 54).

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заперечення у яких зазначив, що на виконанні знаходився виконавчий лист № 644/13166/13-ц, виданий 16.07.2014 року. В рамках вищевказаного виконавчого провадження 29.07.2014 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. ОСОБА_2 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2014 року та 04.09.2014 року, також боржник отримував постанову про накладення арешту на майно, про що свідчать поштові повідомлення. Отже, ОСОБА_2 був обізнаний щодо усіх матеріалів виконавчого провадження ще 20.11.2014 року. Зазначене також підтверджується рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 року по справі № 644/2466/14-ц. Цим рішенням установлено, що автомобіль марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 - належить боржнику. Цей факт скаржник визнав у судовому засіданні по вищевказаній справі та підтверджує цей факт у своїй скарзі ( а.с.40-43, 44-46,54).

Стягувач - ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилася. Представник стягувача ОСОБА_5 у судовому засіданні звернула увагу на невідповідність посилання Скаржника на те, що виконавчі дії проводяться відносно іншої особи, оскільки ОСОБА_2 підтвердив наявність у нього вказаного майна - автомобілю марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1. У свідоцтві про народження дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано прізвище батька дитини - ОСОБА_2 У свідоцтві про розірвання шлюбу також зазначено прізвище ОСОБА_2. Вказала на те, що опечатка в прізвищі боржника не є підставою для скасування постанов державного виконавця. Звернула, що Скаржник пропустив строк позовної давності, бо, на її дімку, у вересні 2014 року Скаржник був присутнім у судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, в якому розглядалось питання про стягнення заборгованості по аліментним платежам на дитину. За цей час ОСОБА_2 ще частково сплатив заборгованість по аліментам, окрім того, скаржник прохає зобов'язати державного виконавця скасувати винесені постанови, але суд не може зобов'язати державного виконавця про це. Суд наділений правом скасувати оскаржені постанови.

Судом установлено: 18.07.2014 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44095564 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментних платежах на користь ОСОБА_4, про що були винесені відповідні постанови: про відкриття провадження, про арешт майна та оголошення заборони (а.с.6,8,9); 29.07.2014 була винесена постанова про накладання на майно боржника - автомобіль марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 заборони на його відчуження (а.с. 6,7,8,9); ОСОБА_2 виконував рішення Орджонікідзевського районного суду в частині стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_9, на користь ОСОБА_4; в свідоцтві про народження ОСОБА_9 батьком дитини вказаний - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2(а.с. 53); в свідоцтві про розірвання шлюбу також вказано прізвище ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_3 (а.с.52); ОСОБА_2 був присутнім на розгляді справи у Апеляційному суді Харківської області де і підтвердив наявність у нього майна - автомобілю марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1; рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова та рішення Апеляційного суду Харківської області, постанови державного виконавця - не оскаржувалися; сторони не зверталися з заявою про виправлення описки; 02.04.2015 року старший державний виконавець звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова із поданням «Про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14.05.2014 року» (а.с.66).

Термін позовної давності, на що звертав увагу представник стягувача, на думку суду, скаржником не пропущений, оскільки, надано підтвердження про отримання вказаних постанов 10.02.2015 року (а.с.3).

Установлено, що ОСОБА_2 не оскаржував постанови старшого державного виконавця Золотавіна В.Ю.; на запитання суду про те, чи виконувалось рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16.07.2014, представник Скаржника зазначив, що виконувалось, проте, на даний час існує заборгованість по аліментним платежам.

У судових дебатах представник скаржника прохав не зобов'язувати скасувати, а - скасувати постанови старшого державного виконавця Золотавіна В.Ю.. Судом не установлено порушень норм закону старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при здійснені процесуальних дій у виконавчому проваджені, де сторонами є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також порушень законних прав та інтересів сторін.

Суд вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дослідивши письмові докази, - вважає скаргу такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність, в даному випадку, судом не застосовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби у десятиденний строк з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення прав чи свобод.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права відшкодування моральної (немайнової) шкоди, належить позивачеві. Особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Скаржник не звертався до суду з позовом про виключення майна з під арешту і визнання право власності на нього;

Відповідно до ч. 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не установлено порушень вимог закону з боку державного виконавця при виконі виконавчого провадження № 44095564 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментних платежах на користь ОСОБА_4, а скаржником не доведено порушення його законних прав та інтересів, опечатка, на думку суду, не є підставою для скасування постанов державного виконавця - скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 383 ЦПК України, ст. ст. 3, 15,16, , ст. 20, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

в и р і ш и в:

У задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орждонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Золотавіна В.Ю., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова