№639/76/15
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, суд-

Встановив:

13 грудня 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення зазначеного позову без розгляд, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивачів без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вищезазначена цивільна справа призначалася в судові засідання на 27.11.2014 року, 16.12.2014 року, 22 грудня 2014 року ,26 грудня 2014 року , 21 січня 2015 року, однак слуханням відкладалася у зв'язку з неявкою позивачів , які повідомлялися про день та час слухання справи належним чином.

Так, повістки , які були надіслані позивачам про явку у судове засідання, яке було призначено на 27.11.2014 року , були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання /а.с.63-65/.

Повістки, які були надіслані позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про явку у судове засідання, яке було призначено на 16.12.2014 року , були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання /а.с.70,71/. Позивачка ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи у зазначений день, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.69/.

Про явку в судове засідання 22.12.2014 року та 26.12. 2014 року позивачі повідомлялися шляхом надіслання на їх адресу телеграм /а.с.74-76,79-81/. Позивачка ОСОБА_3 телеграми отримала, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 телеграми не були вручені «через не запит». /а.с.89,90/.

Повістки, які були надіслані позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про явку у судове засідання, яке було призначено на 21.01.2015 року , були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання /а.с.96-98/.

10. 02. 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися вшосте , про день та час слухання справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки та телеграм за місцем їх проживання, які повернулися до суду по закінченню терміну зберігання. /а.с 94,95/. Позивачка ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгону справи , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.93/

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи зобов'язані добросовісно здійснювати свої права та обов'язки .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачі з листопада 2014 року і по теперішній час не цікавляться рухом позовної заяви, не отримують поштові повідомлення, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

За таких обставин, суд вважає, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про день та час слухання справи були повідомлені належним чином .

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися повторно, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним їх позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Іванова