06.01.2015 Єдиний унікальний № 371/1866/14-ц
Провадження 2/371/10/15
У Х В А Л А

6 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря: Січкаренко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

У провадження Миронівського районного суду 01.10.2014 року надійшла вказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області від 08.12.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справу для розгляду було передано судді Гаврищуку А.В. /а.с. 74/

Ухвалою судді від 08.12.2014 року справу було прийнято до провадження.

У судовому засіданні 06.01.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи №757/38409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», керуючої АТ «Ощадбанк» м. Миронівка ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання обґрунтовано тим, що обставини, встановлені у справі №757/38409/14-ц, зокрема факт законності звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, факт правомірності акту службового розслідування, факт порушення ряду службових інструкцій будуть встановлені при розгляді справи Печерським районним судом м. Києва та матимуть суттєве значення для розгляду даної цивільної справи. У свої поясненнях представник відповідача також зазначив, що докази, які будуть здобуті під час розгляду справи №757/38409/14-ц, можуть свідчити про необґрунтованість вимог позивача та мати преюдиційну силу у даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 думку свого представника підтримала.

Представник позивача ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, пославшись на те, що вказані справи хоча і стосуються пов'язаних подій, однак не перешкоджають розгляду одна іншій. Зокрема представник позивача зазначив, що у справі №757/38409/14-ц не встановлюватиметься винність ОСОБА_1 у завданні ПАТ "Державний ощадний банк України" матеріальної шкоди. Також представник позивача зазначив, що зі змісту позовних вимог у справі №757/38409/14-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва не вбачається, неможливість розгляду даної справи.

Суд, розглянувши подані клопотання, встановив наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Конструкція наведеної норми права встановлює обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі наявних факультативних обставин, що обєктивно не надають можливість розглянути цивільну справу без наявності результатів іншої справи. Тобто, наявності встановлених преюдиційних обставин, що матимуть значення для розгляду даної справи.

Проте, з поданого клопотання не вбачається, які саме преюдиційні (факультативні) обставини можуть бути встановлені у справі №757/38409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», керуючої АТ «Ощадбанк» м. Миронівка ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, які обєктивно не дають можливості розглянути справу №371/1866/14-ц .

Крім того, аналіз правовідносин, які виникли між сторонами справи свідчить, що вимога про відшкодування шкоди завданої працівником підприємству та доведення наявності самого факту такої шкоди, є первинною перед вимогою про поновлення працівника який був звільнений після того, як роботодавець начебто виявив факт порушення працівником своїх обовязків. Тобто, обєктивно розгляд даної справи може мати преюдиційне значення для розгляду справи Печерським районним судом м. Києва, а не навпаки.

Стосовно посилань представника відповідача на складнощі розгляду даної справи щодо виклику свідків та перевірки доказів, то суд вважає, що цивільним процесуальним законодавством України передбачено достатній інструментарій для усунення таких складнощів.

Згідно позиції, висловленої Верховним Судом України у п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 N2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З поданого клопотання та пояснень сторін не встановлено, що в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Водночас норми цивільного процесуального законодавства містять положення про розгляд справи за нововиявленими обставинами, що додатково гарантує сторонам захист їх процесуальних та майнових прав у разі встановлення недійсності обставин, які стали підставою для прийняття рішення у цивільній справі.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне заявлене клопотання залишити без задоволення

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 201 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі у разі оскарження рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук