справа № 361/1215/15-ц
провадження № 2/361/960/15
27 березня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позову зазначало, що 14 серпня 2008 року Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", і ОСОБА_3 (далі - Клієнт, Позичальник) уклали договір № ААВ-2263-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування (далі - договір), за умовами якого Банк відкрив Клієнту для розрахунково-касового обслуговування картковий рахунок і встановив на рахунку дозволений овердрафт у розмірі 4500 грн. (далі - ліміт кредитування), строком на 12 місяців, починаючи з 14 серпня 2008 року по 14 серпня 2009 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлюється згідно із тарифами Банку. Даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до закриття карткового рахунку і виконання сторонами своїх зобов'язань.
Банк свої зобов'язання за цим договором виконав, відкрив Позичальникові картковий рахунок, видав банківську платіжну картку та надав ОСОБА_3 кредит у зазначеному розмірі, що підтверджується випискою з особового рахунку. У порушення умов договору і вимог закону відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість.
Представник позивача Титаренко В.М. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, просить суд позовні вимоги Банку задовольнити, а також стягнути з ОСОБА_3 судовий збір та понесені Банком витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем проживання та через оголошення у пресі, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду теж не надходила.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 серпня 2008 року Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", і відповідач ОСОБА_3 уклали договір № ААВ-2263-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування.
Відповідно до п. п. 1.1-1.5 договору Банк відкриває Клієнту картковий рахунок у гривні та встановлює на ньому дозволений овердрафт (короткочасний кредит) у розмірі 4500 грн. Процентна ставка за користування кредитом встановлюється згідно із тарифами Банку. Строк дії ліміту кредитування 12 місяців, починаючи з 14 серпня 2008 року по 14 серпня 2009 року.
За умовами п. 6.12 даного договору цей договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до закриття карткового рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобов'язань.
Згідно із п. п. 3.4.1, 3.4.6 договору Позичальник зобов'язувалася виконувати правила користування банківською платіжною карткою, щомісячно до 10 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, погасити заборгованість за дозволеним овердрафтом у строки, зазначені у п. 1.5 договору.
Банк свої зобов'язання за укладеним сторонами договором виконав, відкрив картковий рахунок відповідачу, видав ОСОБА_3 банківську платіжну картку, встановивши ліміт кредитування у зазначеному договором розмірі в сумі 4500 грн.
Відповідач ОСОБА_3 отримала банківську платіжну картку та користувалася нею, про що свідчать розписка та виписка з особового рахунку Клієнта.
У порушення умов договору Позичальник своїх зобов'язань за договором від 14 серпня 2008 року належним чином не виконувала, у встановлені строки проценти за користування кредитом не сплачувала, заборгованість за кредитом ОСОБА_3 у визначений договором строк не погасила.
У п. 3.1.5 даного договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Клієнтом будь-яких умов дійсного договору Банк має право заблокувати картку, достроково розірвати дійсний договір та стягнути повну суму заборгованості за договором.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Із матеріалів справи видно, у зв'язку з розглядом цієї справи ПАТ АБ "Укргазбанк" понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та оплаті витрат, пов'язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у газетах "Урядовий кур'єр" та "Час Київщини" у сумі 420 грн. і 400 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 5874-3963 від 02 лютого 2015 року, № 5723-722 від 05 березня 2015 року та № 5723-725 від 06 березня 2015 року.
Всього загальна сума понесених і документально підтверджених позивачем судових витрат у справі становить 1063 грн. 60 коп., які відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Банку.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.