ухвала

02 лютого 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 931,27 грн.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржником існують відносини з приводу надання телекомунікаційних послуг, які надаються згідно чинного законодавства України та згідно договору № 46193 від 01.03.1997 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської міської філії та ОСОБА_2 з приводу надання телекомунікаційних послуг по номеру телефону НОМЕР_2 за адресою : АДРЕСА_1. Згідно розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_1 договору № 46193 від 01.03.1997 року заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.08.2014 року, за спожиті телекомунікаційні послуги становить 931,27 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2 (була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1) значиться померлою.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Київської міської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Київської міської філії їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк