Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/271/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

13.01.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про скасування державної реєстрації нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, з підстав порушенням норм процесуального права та направити справу до цього ж суду для передачі іншому судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, не надав відмову Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в скасуванні державної реєстрації про право власності на нерухоме майно.

Однак, з такими доводами суду першої інстанції погодитись не можна.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 листопада 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про скасування державної реєстрації нерухомого майна і запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, надати відмову Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в скасуванні державної реєстрації про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 26 в рівних частках за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

26 листопада 2014 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подав нову позовну заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Не передбачено залишення позовної заяви без руху з підстав не подання доказів, позивач відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України повинен тільки зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину. Оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Наведене свідчить, що сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки в разі неподання їх в подальшому це є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не про визнання позовної заяви неподаною.

Не надання позивачем відмови Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в скасуванні державної реєстрації про право власності на нерухоме майно не є підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, безпідставно повернув позовну заяву, тому відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала про визнання позовної заяви неподаною і її повернення підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,311,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2014 року скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд в цей же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді