Провадження № 2/161/4497/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря - Жаловаги І.П.,

представника позивача - Прокопчук А.Р.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньагрохолдинг» до ОСОБА_3, про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року ТзОВ «Волиньагрохолдинг» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів. Зазначає, що на орендованих площах земельних паїв в с. Шепель Луцького району Волинської області було встановлено факт пошкодження посівів кукурудзи шляхом проїзду по полю сільськогосподарською технікою та окропленням хімікатами площею 0,29 га. Вказують, що пошкодження посівів відбулося в результаті дій відповідача, а товариству було завдано збитки в сумі 4480,50 грн., які відповідач відмовився повернути добровільно. Просить стягнути із відповідача на свою користь збитки в сумі 4480,50 грн. завдані пошкодженням посівів та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити із підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка, дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити із врахуванням наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що головним агроном ТзОВ «Волиньагрохолдинг» 10 липня 2015 року було виявлено факт пошкодження посівів кукурудзи відповідачем, який проживає в АДРЕСА_1 шляхом проїзду по полю сільськогосподарською технікою, в результаті чого посіви стали непридатними (а.с.4).

На підставі наказу від 16.07.2015 року про проведення огляду посівів кукурудзи, які знаходяться на земельній ділянці належній товариству, 17 липня 2015 року було складено акт обстеження посівів, згідно якого було виявлено факт пошкодження посівів кукурудзи площею 0,29 га, шляхом проїзду по полю технікою та окроплення хімікатами (а.с.5-6, 10-17, 21).

Частиною 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є , зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7 роз'яснено, що вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до ст.156 ЗК, ст. 1166 ЦК така шкода відшкодовується у повному обсязі.

Таким чином, для відшкодування шкоди позивачу необхідно довести у сукупності неправомірність поведінки відповідача, наявність шкоди, причинний зв'язок між неправомірною поведінкою відповідача та шкодою, наявність вини відповідача у завданні шкоди.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Однак, будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не подано та в ході розгляду справи судом не здобуто. Так, відповідач не був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 104 КУпАП. Суду також не було надано належних і допустимих доказів, що саме діями відповідача було завдано збитків, а службова записка агронома не є таким доказом. Окрім того, наданий позивачем розрахунок збитків не відповідає вимогам п. 2,3 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», так як складений лише позивачем без участі комісії.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову ТзОВ «Волиньагрохолдинг» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 59-60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньагрохолдинг» до ОСОБА_3, про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.