УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Н.В.Марфіна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кутейніковський агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-2003», Приватного підприємства «УСПЕХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КАСКАД-АГРО», ОСОБА_2про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

16.10.2015року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків. Заявлені вимоги мотивовано тим, що 26.09.2012року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Агрофірма «Кутейнівський Агропродукт» було укладено кредитний договір №41910/1, відповідно до умов якого Клієнту було надано кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 6000000,00 гривень на поновлення обігових коштів, із строком користування по 27 лютого 2015 року зі сплатою 22% річних. В забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором були укладені договори поруки: №41910/3пр від 26.09.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «КОЛОС-2003»; Договір поруки №41910/4пр від 26.09.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПП «Успех»; Договір поруки № 41910/2пр від 26.09.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фірма «Каскад - Агро»; Договір поруки №41910/1пр від 26.09.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2. Позивач зазначає, що у зв'язку із систематичним порушенням з листопада 2014 року ТОВ «Агрофірма «Кутейнівський Агропродукт» своїх зобов'язань по погашенню Кредиту та процентів, 05.02.2015 року на адресу відповідачів були направлені повідомлення про порушення - вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором. Зазначені вимоги не виконані, заборгованість за кредитом та відсотками за його користування не погашено. Тому позивач звернувся з позовом до відповідачів до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості за Кредитним договором №41910/01 від 26.09.2012 року. 13.07.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, у складі судді Мамченко Ю. В., ухвалено судове рішення у справі № 1078/15за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кутейніковський агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-2003», Приватного підприємства «УСПЕХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КАСКАД-АГРО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено у повному обсязі. Заявник зазначає, що дане рішення відповідачем добровільно виконано не було, тому просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Дніпровського районного суду м. Києва, враховуючи, що поштовий зв'язок з містом Донецьк та Донецької області на даний час відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 289-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2012року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Агрофірма «Кутейнівський Агропродукт» було укладено кредитний договір №41910/1, відповідно до умов якого Клієнту було надано кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 6000000,00 гривень на поновлення обігових коштів, із строком користування по 27 лютого 2015 року зі сплатою 22% річних (а.с. 13-24).

В забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором були укладені договори поруки: №41910/3пр від 26.09.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «КОЛОС-2003»; Договір поруки №41910/4пр від 26.09.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПП «Успех»; Договір поруки № 41910/2пр від 26.09.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фірма «Каскад - Агро»; Договір поруки №41910/1пр від 26.09.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 (а. с. 25-44)

13.07.2015 р.Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю. В. було прийнято рішення по справі №1078/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кутейніковський агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-2003», Приватного підприємства «УСПЕХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КАСКАД-АГРО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено у повному обсязі (а. с. 9-12).

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Відповідно до ст.. 389-10 ЦПК України підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду є, зокрема, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Третейська угода щодо розгляду спорів, пов'язаних з виконанням умов кредитного договору безпосередньо у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків викладена сторонами у п. 12 Кредитного договору №41910/1 від 26.09.2012 року.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» від 03.02.2011 р. зазначену норму закону було доповнено пунктом 14, відповідно якого третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Даний закон набрав чинності 12.03.2011 р.

Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, по справі за позовом №1078/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кутейніковський агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-2003», Приватного підприємства «УСПЕХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КАСКАД-АГРО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено 13 липня 2015 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Згідно п. п. 22, 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; а споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Як убачається із укладеного 26.09.2012 року договору між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Агрофірма «Кутейнівський Агропродукт» №41910/1, його предметом є надання банком на вимогу позичальника послуги, отже цей кредит у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» є споживчий і на правовідносини, що виникають між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за даними договором під час його укладення і виконання поширюється дія вказаного Закону.

Оскільки, ТОВ «Агрофірма «Кутейніковський агропродукт» є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча».

Така ж правова позиція висловлена й у постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 р. у справі № 6-856цс15, яка у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 14 ст. 6, п. 2 ч. 6 ст. 56, Закону України «Про третейські суди», ст.. 209-210, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кутейніковський агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-2003», Приватного підприємства «УСПЕХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КАСКАД-АГРО», ОСОБА_2про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовити.

Роз'яснити учасникам процесу, що після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішеним судом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 15 днів після винесення ухвали про відмову у видачі виконавчого листа.

Суддя: