Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4802/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 вернулась до суду з позовом до МКП «Основаніє» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1.

7 грудня 2013 р. її квартиру було затоплено. Комісією у складі майстрів служби управління житловим фондом центрального відділення міського комунального підприємства «Основаніє» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перевірено факт залиття квартири та складено акт від 11 січня 2014 р. № 535132.

У висновках акту комісії зазначено, що залиття квартири відбулося з вини МКП «Основаніє» внаслідок появи свищу на трубопроді центрального опалення. Свищ з'явився внаслідок неналежного виконання обов'язків щодо проведення поточних та капітальних ремонтів системи центрального опалення будинку.

Унаслідок залиття квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо.

Згідно з розрахунком вартості - договірною ціною від 27 серпня 2014 p., складеним приватним підприємством «Колер-С», вартість проведення ремонту квартири становить 24165,00 грн.

На підставі зазначеного просила стягнути з МКП «Основаніє» на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 24165,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

23 квітня 2015 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та зазначила, що на виконання ухвали суду від 22.12.2014 року Запорізькою торгово-промисловою палатою було проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно з якою матеріальна шкода завдана внаслідок залиття квартири становить 19 630 грн. (з НДС).

Остаточно просила стягнути з МКП «Основаніє» на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 19 630 грн. (з НДС); судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати за послуги проведення судової будівельно-технічної експертизи Запорізькою торгово-промисловою палатою в сумі 2 016 грн. (з НДС).

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з МКП «Основаніє» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 19360 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи 2016 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього стягнуто суму у розмірі 21889,60 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, МКП «Основаніє» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення процесуального права, просило скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, виходив з того, що залиттям квартири завдано позивачці матеріальну шкоду й факт затоплення та заподіяння шкоди підтверджено актами, висновками судово-будівельної експертизи, а відповідач не довів, що шкода завдана не з його вини.

Такі висновки відповідають обставинам справи, вимогам ст. 1166 ЦК України, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 24 ЖК України визначено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 21 цього Закону передбачені зобов'язання виконавця, а саме утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

За змістом п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі-Правил), затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №927/11207 від 25 серпня 2005року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (Додаток №4).

Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, складається в присутності представника власника будинку або будинкового комітету, в ньому повинні бути зазначені: конкретні причини залиття, а саме: несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо, незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та інше), завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість), висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, підписи членів комісії, та з цим актом повинні бути ознайомлені мешканці обох квартир.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачці ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Андрієвою З.М.

Судом також встановлено, та не заперечується відповідачем, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, є МКП «Основаніє».

Як вбачається з акту № 535132 від 11.01.2014 року, складеного комісією МКП «Основаніє», залиття квартири АДРЕСА_3 сталося внаслідок утворення на трубопроводі внутрішньо будинкових мереж центрального опалення свища, який утворився через тривалу експлуатацію (а.с.10-11). Письмові заперечення відповідача МКП «Основаніє» також містять підтвердження того, що залиття квартири позивача сталося саме в результаті утворення на трубопроводі внутрішньо будинкових мереж центрального опалення свища, який утворився через тривалу експлуатацію (а.с.37-38).

Зазначений акт містить відомості про стан, об'єм і характер пошкодження приміщення квартири позивачки, які виникли внаслідок затоплення (а.с.10-11).

Акт складений уповноваженими особами житлово-комунального підприємства, ніким не оспорений та не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

З огляду на викладене, довід апеляційної скарги про недоведеність позову в частині винних дій відповідача колегія суддів вважає неприйнятним.

Частина 2 ст. 1192 ЦК України встановлює, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір збитків, суд першої інстанції врахував висновок судової будівельно-технічної експертизи №ОС-11 серії БТЕ № 000341 від 24.03.2015 року, складений Запорізькою торгово-промисловою палатою, згідно якого вартість відновлювального ремонту (ремонтно-будівельних робіт) квартири за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок залиття, що сталося 07.12.2013 року, на підставі акту обстеження технічного стану квартири від 11.01.2014 року № 535132, складає 19 630,00 гривень (а.с.74-102).

Твердження апеляційної скарги про те, що складовою тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій не передбачено проведення робіт по заміні трубопроводів центрального опалення не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 року затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя.

Зазначений перелік послуг передбачає надання послуг, обов'язкових для збереження та підтримки будівель в належному стані та виконання санітарних норм, вартість яких включена до затвердженого тарифу, а саме: п. 6 технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло -, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації (а.с. 49-50).

На підтвердження заперечень відповідача про те, що шкоду заподіяно винними діями саме позивача при встановленні автономного опалення, відповідачем не надано жодних доказів, що є обов'язком сторону згідно з вимогами ст.60 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу твердження представника відповідача стосовно неправомірності відмови суду щодо залучення до справи концерну «Міські теплові мережі», оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що внутрішньо будинкові мережі центрального опалення, на яких за актом, складеним представниками відповідача утворився свищ, передавались на обслуговування концерну відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права у вигляді відхилення клопотань відповідача перевірені апеляційним судом і не спростовують висновків рішення суду. Суд першої інстанції належним чином розглядав заявлені відповідачем клопотання і відхилив їх, оскільки не вбачив підстав для задоволення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: