Єдиний унікальний номер 341/243/15-ц
Номер провадження 2/341/205/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Максимчина Ю.Д.,

за участю секретаря Ворох З.Д., Стець Н.М.,

представника позивача Христюк В.В.

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Галицька» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Галицька» в особі голови правління Криси О.Т., заявила позов до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить стягнути на користь КС «Галицька» заборгованість за кредитним договором в сумі 48401 грн. 58 коп., з них - 18500,00 грн. - сума основного боргу, 29901,58 грн. - процентів за користування кредитом.

Позовну заяву мотивує тим, що 04 липня 2011 року між КС «Галицька» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №86, та видано кредит на загальну суму 18500,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту поручителями відповідача виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно договорів поруки №120, №121 від 04.07.2011р. несуть солідарну відповідальність. Однак, всупереч умовам договору відповідач не здійснив жодної сплати ні основної суми кредиту, ні процентів за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив суму позовних вимог, та просив стягнути солідарно з відповідачів 30320 грн. 92 коп., з них:18500 грн. 00 коп. - основного боргу, 11820 грн. 92 коп. - процентів за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме суму основного боргу - 18500 грн. 00 коп. Посилаючись на те, що згідно судового наказу у справі №2н-383 від 04.08.2010 р. із ОСОБА_2 стягнуто 18080 грн. 60 коп. Однак, вказані кошти стягнуті відповідно до договору від 31.12.2008р., який укладено між КС «Галицька» та ОСОБА_8, у якому ОСОБА_2 є поручителем. Даний договір поруки визнаний судом недійсним. Тому просить відмовити у стягненні з неї 11820 грн. 92 коп. - процентів за користування кредитом, оскільки вона вважала що гроші, які з неї стягуються зараховуються на погашення кредитного договору №86. А тому зобов'язання щодо кредитного договору № 86 вона виконувала.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено, що між КС «Галицька» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №86 від 04.07.2011р., згідно умов якого позичальник отримала кредит в сумі 18500 грн. 00 коп. 04 липня 2011 року укладено договори поруки №120 та №121 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Згідно договорів поруки, поручителі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_9.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, із ОСОБА_2 на користь КС «Станіславська» стягувались кошти із пенсії відповідно до судового наказу №2н-383 від 04.08.2010 р. Ці кошти стягувались згідно умов договору поруки №1963 від 31.12.2008р., за яким ОСОБА_2 виступала поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_8 Однак, ОСОБА_2 сплачуючи кошти відповідно до судового наказу вважала, що сплачує їх відповідно до умов кредитного договору №86, так як договори поруки за зобов'язаннями ОСОБА_8 вона не підписувала. Це доводиться рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2015р. за яким договір поруки №1963 від 31.12.2008 р. визнано недійсним.

Як вбачається із перерахунку, зробленого КС «Станіславська», загальна сума стягнень із ОСОБА_2 відповідно до судового наказу №2н-383 становить 18080 грн. 66 коп.

Так, згідно п.п.1.1., 1.2. кредитного договору №86 від 04.07.2011р. позичальник зобов'язується повернути кредит не пізніше 18 місячного строку, який закінчується 04 січня 2013 року.

Згідно п.2.1. проценти за користування кредитом встановлюються у розмір 33 процентів річних.

В силу ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом також встановлено, що для виконання забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 були укладені договори поруки №120 №121 від 04.07.2011р. Згідно укладених договорів, поручителі бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_7. Відповідальність поручителів настає, якщо боржник не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом, за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, а не неустойкою, яка є не тільки способом забезпечення виконання зобов'язань, а також не однією з форм цивільно-правової відповідальності. А тому, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів солідарно суми основного боргу та процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Галицька» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Галицька» 30320 грн. 20 коп. боргу за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Галицька» судовий збір в сумі 303 грн. 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин