Справа №580/776/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/80/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір застави №15/2008/6991/1/438 автокрану марки КС 3575АКРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_2, який було укладено 24 квітня 2008 року між ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» та ВАТ КБ «Надра».

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Діденка Є.С., Пат КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що на момент укладення договору застави автокран був власністю ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» і не існувало будь-яких перешкод для передачі спірного автокрану в заставу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «Надра» - Чубур І.Д., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що договір застави рухомого майна - автокрану від 24 квітня 2008 року укладено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки на момент його укладення СТОВ «АФ «Ополонівське» не було ні власником зазначеного майна, ні особою, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст.578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2001 році після реорганізації колишнього КСП ім.Енгельса, належне йому майно було розпайоване та передане власниками майнових паїв, які створили спілку співвласників та за рішенням зборів співвласників, зазначене майно цілісним комплексом передано в оренду СТОВ «Гринцеве», а в подальшому в оренду ТОВ «Агрофірма «Ополонівська».

18 квітня 2008 року між СТОВ «Гринцеве» та ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» було укладено біржовий контракт ТЗ/СУ/248, відповідно до умов якого СТОВ «Гринцеве» продало автокран ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» за 30000 грн., без погодження з громадянами власниками автокрану та не маючи права на його відчуження.

24 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань між ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого товариство передало в заставу кредитору автокран в рахунок забезпечення кредиту на суму 150000 грн., отриманого по договору №15/2008/6991/438.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18 січня 2010 року СТОВ «Гринцеве» було ліквідоване, а 14 травня 2012 року СТОВ «Агрофірма «Ополонівська» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражним керуючим призначений Діденко Є.С.

27 квітня 2010 року рішенням зборів співвласників майна колишнього КСП ім.Енгельса частина майна, в тому числі і спірний автокран, було продано приватному підприємцю ОСОБА_7, за яким рішенням господарського суду Сумської області від 01 січня 2010 року визнано право власності на автокран КРАЗ-250 КС 3575, 1992 року випуску.

02 жовтня 2010 року ОСОБА_7 відповідно до довідки-рахунку №319982 продав ОСОБА_3 автокран КС, модель 3575 КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

05 жовтня 2010 року Лебединським відділенням РЕР ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 видано свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію за ним автомобільного крану КС 3575 А, модель КРАЗ 250, реєстраційний НОМЕР_4

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року, визнано недійсним біржовий контракт №ТЗ/СУ/248, укладений 18 квітня 2008 року між СТОВ «Гринцеве» та ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» про купівлю-продаж автокрану марки КС, модель 3575 КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи та вимог вищезазначених норм матеріального права щодо відсутності згоди всіх співвласників майна на передачу його у заставу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недотримання сторонами оспорюваного правочину вимог закону, які є необхідними для його дійсності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -