overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5465/14-ц
Номер провадження 2/629/223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, що вона знаходитьсь в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 12 березня 2005 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить встановити місце проживання дитини з нею, за її місцем помешкання, а саме за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 7, кв. 37. Також просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку у віці до 6 років, починаючи з 10 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, у розмірі 1000 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 20 січня 2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з додатком та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 214/8041/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

05 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа по справі №214/8041/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про надання дублікату виконавчого листа по справі №214/8041/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою виконавчого листа №214/8041/13-ц при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи уважає на необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №214/8041/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Справа №469/1419/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю заступника прокурора

Березанського району Миколаївської області - Чобану Д. Г.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Южненської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення витрат на стаціонарне лікування, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Южненської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення витрат на стаціонарне лікування, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), вартість стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2 876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 85 коп. на користь Фінансового управління Южненської міської ради (отримувач коштів - УДКСУ у м. Южному Одеської області, р/р 0021, , ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 24060300 «інші надходження» - відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3).

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Повне ім'я стягувача : КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 2 357.53 грн. станом на 24.12.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 585/4727/14-ц
Номер провадження 2/585/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромнах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки 7314,26 грн. заборгованості за кредитним договором № 009-18105-140611 від 14 червня 2011 року.

Ухвалою суду від 08 січня 2015 року провадження у даній справі було відкрито.

Відповідно до свідоцтва про смерть І-БП № 129649 ОСОБА_1 померла 14 жовтня 2012 року м. Ромни Сумської області (а.с.21).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з ОСОБА_2 (Інформаційної довідки) із спадкового реєстру № 39489235 від 30.01.2015 року спадкова справа після смерті 14.10.2012 року ОСОБА_1 не заводилася (а.с.26).

Згідно повідомлення Роменської районної державної нотаріальної контори № 91/01-16 від 30 січня 2015 року відомості про коло спадкоємців в нотаріальній конторі відсутні (а.с.25).

Позивачем відомостей про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 також не надано, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/68/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 219/7712/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 11.03.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.11.03.2015

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 680/1324/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Судом за клопотанням відповідача сторонам був наданий строк на примирення до 11 лютого 2015 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, проте повідомила, що перебуває з відповідачем в добрих сімейних стосунках, разом бажають зберегти сім»ю, але, оскільки в них немає власного житла, вимушені шлюб розірвати.

Відповідач повідомив суду, що підставою розірвання шлюбу є відсутність власного житла та погрози з боку родини позивача про зняття з реєстрації за місцем проживання в разі неподання позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що вагомих підстав для розірвання шлюбу сторонами не надано та не встановлено судом, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 11.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Дата документу 11.02.2015
Справа № 320/138/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання з'явився відповідач.

Від представника позивача - Колодій Ю.А. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Номер провадження: 22-ц/785/2401/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Одесміськелектротранс" Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку заробітної плати, виплату недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат, пов"язаних з орендою житла, та відновлення записів в трудовій книжці, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Одесміськелектротранс" Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку заробітної плати, виплату недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат, пов"язаних з орендою житла, та відновлення записів в трудовій книжці. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1892/15-ц
провадження № 2/753/2491/15
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житній ринок", Київського міського голови про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 4 Розпорядження № 531 від 26.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Житній ринок", Київського міського голови про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 4 Розпорядження № 531 від 26.12.2014 року.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву від 04 лютого 2015 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житній ринок", Київського міського голови про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 4 Розпорядження № 531 від 26.12.2014 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 521/1470/15-ц
Провадження № 2-н/521/250/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України. -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача поти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 03 лютого 2016 р.