overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1073/15-ц
Провадження № 2/361/931/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття заборони на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв.26 березня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимо0г статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 523/1251/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" лютого 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2 044 гривень 09 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 215/7644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 11.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/154/15-ц
Провадження №2/190/145/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, вказуючи, що вона з 08.02.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року проживала однією сім»єю з ОСОБА_5 з яким були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права та обов»язки, спільний сімейний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 2004 року випуску. За життя спадкодавець заповіту не складав. Крім неї, є ще спадкоємці за законом першої черги, після смерті спадкодавця його мати -ОСОБА_3, та батько ОСОБА_6. В зв»язку з чим, просить встановити факт спільного проживання її одніє»ю сім»єю із спадкоємцем з 08.02.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року та визнати за нею право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_2 , а також змінити черговість одержання права на спадщину та надати право на спадкування разом із спадкоємцями І-ї черги за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/145/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 13 год.15 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_7, яка проживає АДРЕСА_1

ОСОБА_8, яка проживає АДРЕСА_2

· ОСОБА_9, яка проживає АДРЕСА_3

ОСОБА_10, який проживає АДРЕСА_4

Сторони викликати в судове засідання 16 лютого 2015 року на 13.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Cправа № 156/120/15-ц
№ провадження 2/156/60/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/120/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 16 лютого 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 640/841/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 215/137/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді: Тарасенко О.В.

за участю: секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 215/137/14-ц; 2/215/821/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв'язку із втратою оригіналу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що 15.04.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину у розмірі 1/4 всіх видів її заробітку.

15.01.2015 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить видати дублікат втраченого виконавчого листа для пред'явлення в виконавчу службу для подальшого виконання.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав його, має право видати його дублікат.

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний його дублікати, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2014 р. по справі № 215/137/14-ц; 2/215/821/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись, ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2014 р. по справі № 215/137/14-ц; 2/215/821/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №289/2428/14-ц
Номер провадження2/289/185/15
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Відділ опіки та піклування Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав, встановити опіку та призначити опікуна.

Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала.

Прокурор та представник третьої особи в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою від 29.12.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 27.02.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/46/15-ц

провадження у справі № 2/0285/225/15

16 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 03 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 175/5390/14-ц
Провадження № 2/175/2056/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає.

Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони з 08 листопада 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2007 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 1998 року Клюківською сільською радою Тетіївського району Київської області, актовий запис № 7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року року Справа № 171/12/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1912 гривен 88 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.07.2012 року по 30.11.2014 року у розмірі 1912 гривен 88 коп.(одна тисяча дев"ятсот дванадцять гривен 88 коп.) та
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення №190680 від 19.06.2014 року, був складений у присутності ОСОБА_1, яка у свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 211/753/15-ц
Провадження № 2-н/211/113/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 357/5734/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини будинку із спорудами в натурі , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Провести конкретний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 за варіантом № 3 таблиці № 6 додатку № 3 (виправлений) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2360/14-43 від 17.09.2014 року, виділивши співвласнику ОСОБА_2: житлову кімнату 1-7, площею 11,0 кв.м; кухню 1-1, площею 15,60 кв.м; коридор 1-2, площею 3,40 кв.м; коридор 1-6, площею 5,0 кв.м; веранду 1-8, площею 4,40 кв.м; ганок літ «а2», всього 39,40 кв.м, вартістю 28650,00 грн.,

Виділити співвласнику ОСОБА_1: житлову кімнату 1-3, площею 9,90 кв.м; житлову кімнату 1-4, площею 11,20 кв.м; житлову кімнату 1-5, площею 16,50 кв.м, всього 37,6 кв.м, вартістю 26496,00 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості ідеальних часток по будинку в розмірі 28650 - 26496 = 2154 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн.

Роботи та витрати по переобладнанню частин житлового будинку для реального розподілу будинку за вказаним варіантом покласти на сторони.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати з оплати вартості проведеної експертизи в сумі 2460 ( дві тисячі чотириста шістдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати з оплати судового збору в межах задоволених позовних вимог в сумі 286,50 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 12.02.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко