Справа № 466/761/14 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/152/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря: Матяш С.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_2 17 299 грн. 81 коп. страхового відшкодування, 480 грн. 82 коп. пені, 700 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 229 грн. 40 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи.

Рішення суду оскаржило ПАТ "СК "Універсальна". В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах справи, неправильного і неповного дослідження доказів та їх оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує, що Державтоінспекція МВС України не інформувалась про настання ДТП. Повідомлення, передбаченого Інструкцією щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду учасниками ДТП складено не було. Дорожня розмітка в повідомленні не відповідає дійсності, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Крім того, суд не взяв до уваги того, що строки сплати страхового відшкодування слід обчислювати з вступу в законну силу рішення суду щодо стягнення страхового відшкодування, а тому у суду не було підстав для стягнення пені. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 21.09.2013 року у м. Львові по вул. Шевченка, 82 ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом "МАН" р.н. НОМЕР_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Після ДПТ учасники пригоди, спільно склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Під час складання протоколу позивач та інший учасник ДТП дійшли згоди, що пригода сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК України встановивши при цьому, що ОСОБА_4 своїми винними діями порушив правила дорожнього руху України, що призвело до ДТП, внаслідок якої пошкоджено майно, заподіяв матеріальну шкоду позивачеві.

Крім того, судом вірно стягнуто з ПАТ "СК "Універсальна" в користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку визначену вищевказаним висновком експертного дослідження, вартість проведення цього дослідження та пеню за період з 09 листопада 2013 року по 22 січня 2014 року, виходячи з суми 17 999, 81 грн., розмір пені - подвійна облікова ставка НБУ - 480,82, а з ОСОБА_4 510 грн. франшизи, оскільки на день ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була забезпечена ПАТ "СК "Універсальна" за полісом № АВ/9630845 в якому визначена страхова сума 50 000 грн. та франшиза 510 грн.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що учасниками ДТП неналежним чином складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки згідно ч. 4 ст. 25 ЗУ "Про страхування" у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. Позивач надав ПАТ "СК "Універсальна" усі необхідні документи для вирішення питання про виплату страхового відшкодування.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 309, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.