overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Надра " про стягнення грошових коштів, що знаходяться на банківському поточному (картковому) рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Надра " про стягнення грошових коштів, що знаходяться на банківському поточному (картковому) рахунку.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.02.2015 о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року Справа № 311/33/15-ц
№ 2-н/311/21/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", яка проживає в АДРЕСА_1 відповідно до ст.11,12, 382, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання "_____" ______________ 20___ року
Судовий наказ видано "____" ______________ 20 ___ року
Суддя ________________ _______________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/975/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1196/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 5 січня 2015 року відповідач, через представника за довіреністю ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1536/15-ц
провадження № 2/753/2361/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 26 березня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 577/732/15-ц
Провадження № 2-о/577/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 20.02.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кожух О.А., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4, на рішення Свалявського районного суду від 5 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Неліпинської сільської ради, треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду від апелянта надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Свалявського районного суду від 5 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4, від апеляційної скарги на рішення Свалявського районного суду від 5 грудня 2013 року.

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Неліпинської сільської ради, треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа №471/1439/14-ц 02.02.2015
Провадження №22-ц/784/505/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Леванчука О.М.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 750/7869/14
Провадження № 6/750/821/14
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.08.2014 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

29.01.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 26.01.2015 року № 3/25-870вх про те, що в даний час ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 згідно даних Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області для виконання та державному виконавцю - до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
справа № 361/1142/15-ц
провадження № 2-н/361/88/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У поданій заяві заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2012 р. по 01.12.2014 р. у розмірі 3 448,90 грн.

Згідно довідки Дочірнього підприємства «Житло» за № 530 від 20.11.2011 року, квартира, в яку надавалися послуги - приватизована, на праві власності належить в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є також власниками особового рахунку житлової площі, за обслуговування якої виникла заборгованість.

У матеріалах заяви міститься копія Додаткової угоди до Договору № 80359 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та ліквідації аварій у внутрішньо будинкових мережах, укладена 14 липня 2014 року між заявником та ОСОБА_1. Будь-яких доказів про виникнення договірних відносин між заявником та ОСОБА_1 за попередній спірний період до матеріалів заяви не надано.

З огляду на викладені обставини вбачається, що до заяви не додано належних доказів, які підтверджують те, що саме у ОСОБА_1 виникла дана заборгованість за період із 01.12.2012 р. по 01.12.2014 р. за надані послуги, тому, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 702/58/15-ц
Провадження № 2/702/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/58/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.01.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішень міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 24 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №2-2111/05 03.02.2015
Провадження №22-ц/784/310/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС) на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року за поданням державного виконавця відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу ДВС;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1;

3) Роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 661/492/15-ц
Провадження № 6/661/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

09 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №661/481/14-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Проте вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені прізвище ім'я по батькові, адреса проживання стягувача та боржника, не залучено Відділ державної виконавчої служби на виконанні якого перебуває виконавчий лист, а крім того, до заяви не додані копії виконавчого листа, рішення суду, а також копії заяви та зазначених документів, відповідно до кількості осіб, що ускладниює вирішення питання про відкриття провадження за вказано заявою. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заяву буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/244/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський