overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/351/15-ц
Провадження № 2/226/281/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Згідно за п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За змістом п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку подано позов про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, і позивачем не надано відомостей про наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення вказаної у позові суми або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 466/9379/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

установив:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60,88,169,209,212,214,215 ЦПК України, ст.180,181 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2/7 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановлено для дитини відповідного віку, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 30 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок судового збору в доход держави та на користь ОСОБА_2 250 грн. оплати за надання правової допомоги

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської

області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 211/4606/14-ц
Провадження № 2-п/211/15/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Довгинцівський відділ РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС Укрїни в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

До Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана заява, в обгрунтування якої вказано, що заочним рішенням Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, заявник вважає, що дану справу було розглянуто у її відсутність без поважних на те причин. А також зазначила, що вона постійно з 1997 року проживає за адресою АДРЕСА_1 та ніяких повісток не отримала, вважає, що суд було введено в оману позивачем ОСОБА_2, тому просить переглянути справу в загальному порядку, а дане рішення скасувати.

Представник заявника ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву, інші учасники у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що заявник не отримувала кореспонденцію суду, а отже не могла надати суду заперечення, заяву чи зявитися в судове засідання, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 26.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Довгинцівський відділ РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС Укрїни в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.03.2015 року о 14.00 год. в залі суду №33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
справа № 619/466/15-ц
провадження 2/619/575/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року, позивач ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

05.02.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк О.М
Справа № 226/379/15-ц
Справа № 2/226/308/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 17 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Єдиний унікальний номер 263/4089/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/245/2015(м)
Категорія 21 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання договору дарування недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1270/15
Справа № 754/125/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 11 березня 2015 року о 15-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/118/15-ц
Провадження № 2/692/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13766,99 грн. за кредитним договором № б/н від 30.09.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В.Г. Фай
Справа № 295/357/15-ц
У х в а л а

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя С. М. Полонець
Дата документу 09.02.2015
Справа № 636/4330/14-ц
Провадження № 2/636/171/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 05 грудня 2014 року представник позивача без поважних причин не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення /а.с.99/, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 10 годину 24 грудня 2014 року.

24 грудня 2014 року до судового засідання представник позивача без поважних причин не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення /а.с.127/, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року.

20 січня 2015 року до судового засідання представник позивача також без поважних причин не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення /а.с.133/, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року.

09 лютого 2015 року до судового засідання представник позивача повторно без поважних причин не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення /а.с.138/, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Повістки про виклик до суду позивачем та його представником були неодноразово проігноровані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169ч. 3, 207ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Справа № 149/108/15-ц
Провадження №2/149/121/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.02.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 703/384/15-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 204/6180/2014-ц
Провадження № 2/204/226/2015 р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

На підставі акту приймання-передачі справ, що перебували у провадженні судді Нізік О.В., затвердженого 02 лютого 2015 року Головою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., та розпорядження керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Яковенко Л.С. від 04 лютого 2015 року за № 6 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справи, які перебували в провадженні судді Нізік О.В., перерозподілені на суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонову В.В. через автоматизовану систему документообігу суду.

05 лютого 2015 року дана справа була передана судді Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на „13" квітня 2015 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 219/4453/2014-ц
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

11 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 1991 року. Шлюб зареєстрований міським відділом ЗАГСу м. Сніжне Донецької області , актовий запис № 270.

В судовому засіданні позивач категорично наполягав на розірвання шлюбу , вважав що сім*я розпалась остаточно у зв*язку з чим він утворив нову сім*ю та його позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач не погодилася з позовними вимогами позивача, та заявила клопотання про надання подружжю строку для можливого примирення у межах 3-х місяців, оскільки вона вважає, що сім*ю можливо ще зберегти з урахуванням того , що у них є неповнолітня дитина.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та дійшов висновку про те, що з обставин, які склались між сторонами, з урахуванням того , що у подружжя є неповнолітня дитина і виходячи з інтересів дитини та одного з подружжя, вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім*ї можливі, а тому сторонам слід надати строк для примирення у межах трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.7 ст. 201, п.1 ч.5 ст. 203, ч.1 п.13 ст. 293 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у межах трьох місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй