overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/964/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №006-08514-211111 від 21.11.2011 року в розмірі 8936,77 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 180/84/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 березня 2015 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4543/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06.01.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у Виноградівський районний суд із цією позовною заявою до відповідача з тих підстав, що між ними був укладений шлюб 19.10.2001р. у РАЦСі Виноградівського районного управління юстиції, про що зроблений актовий запис №130. Від даного шлюбу народився один син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що причиною розлучення є те, що спільне життя не склалось, відповідач ставиться до позивачки без поваги, грубо поводиться та ображає, вони не проживають разом з 2006р., не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейних відносин, примирення між ними не можливе, а відтак позивачка просить суд розірвати між ними шлюб. Одночасно, позивачка просить суд стягнути з відповідача і аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) щомісячно на утримання неповнолітнього сина, оскільки відповідач має постійне місце роботи.

У ході розгляду даної справи в судовому засіданні, позивачка заявила письмове клопотання про відмову від даного позову, а відтак просить відмову від позову прийняти, а провадження у справі закрити, оскільки вони з відповідачем примирились та мають намір зберегти їх сім»ю..

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі закриттю, оскільки у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з положеннями ст.ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 205 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №4543/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити у зв»язку із відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/531/13/15
Справа №531/1668/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., перебуваючи в нарадчій кімнаті для винесення рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та органу опіки і піклування Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, треті особи - ОСОБА_4, служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, що 24.10.2014 року був змінений і такі зміни прийняті судом.

За результатами судового засідання, що відбулося 31.01.2015 року, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення, виникла потреба з'ясувати хід виконавчого провадження з виконання рішення суду від 25.10.2012 року. В судовому засіданні було досліджено акт виконання рішення суду про виселення, проте копію такого, до матеріалів справи не долучено. Суду не надано відомостей про те чи закінчено виконавче провадження з виконання вказаного рішення і з яких підстав.

Окрім того, долучені сторонами докази містять суперечливі відомості щодо осіб, які зареєстровані і проживають у спірній квартирі.

Зазначені вище обставини потребують додаткової перевірки, у зв'язку з чим судовий розгляд необхідно поновити.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та органу опіки і піклування Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, треті особи - ОСОБА_4, служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про виселення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 646/751/15-ц
№ пров. 2-н/646/37/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.02.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», боржник - ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від

4 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», боржник - ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

2 березня 2015 року.

Суддя: І. М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/34614/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2344/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 року Провадження №2-н/337/113/2015
Справа № 337/439/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

10 лютого 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 23.02.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 128/2949/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра»» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 14.11.2014 року у цивільній справі № 128/2949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 14.11.2014 року і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім того, в заяві не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та в супереч ч. 4 ст. 229 ЦПК України не надано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також, дана заява не оплачена судовим збором, що передбачено ч.6 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/361/873/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 04 березня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 362/620/15-ц
Провадження № 2/362/938/15
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2015 року позовна заява була залишена без руху

05.02.2015 р. представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суд із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути позивачам.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 471/54/15-ц
Провадження №2/471/68/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 січня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати представника відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1. Витребувати у Братській державній нотаріальній конторі Миколаївської області інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на день смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1, та інформацію щодо кола спадкоємців останнього за законом чи за заповітом.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 161/1581/15-ц
Провадження № 2/161/1238/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід зазначити ціну позову з посиланням на докази про ринкову вартість спадкового майна, відповідно до якої сплатити судовий збір .

Крім того, позивачу слід надати письмову відмову нотаріуса про оформлення спадщини, та зазначити докази про те, що спірна квартира належала спадкодавцю.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 750/7/15-ц
Провадження № 2/750/645/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.03.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/57/15-ц
Провадження 2-259/15
ухвала

Іменем України

09 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано ім'я, по батькові відповідача, а також ім'я представника позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а також копії позовної заяви.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Суду не подано також будь-яких підтверджень повноважень особи, яка підписала позову заяву в якості представника позивача ОСОБА_2

За таких обставин повноваження представника позивача не підтверджено належним документом згідно вимог ст.42 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко