АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М.., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Лебідь Людмили Миколаївни в інтересах державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Парламентський телеканал "РАДА" про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до державного підприємства "Парламентський телеканал "РАДА" (надалі ДП «Парламентський телеканал «РАДА») про зміну дати звільнення та стягнення середньої заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015р. позов задоволено.

Постановлено стягнути з ДП «Парламентський телеканал «РАДА» на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату за період з 03 березня 2014 року по13березня 2014 року включно в сумі 642,18 грн., середній заробіток за час затримки виплати всіх належних сум та за час затримки видачі трудової книжки за період з 1 квітня 2014 року по 12 червня 2015 року включно в розмірі 14746,68 грн., а також здійснити оплату перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання по листках непрацездатності за період з 14.03.2014 року та з 28.03.2014 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року в частині зобов'язання ДП «Парламентський телеканал «Рада» здійснити оплату перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання по листках непрацездатності за період з 14.03.2014 року та з 28.03.2014 року скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У вересні 2015р. ДП «Парламентський телеканал «РАДА» звернулося у суд з заявою, в якій просило роз'яснити судове рішення щодо стягнутих грошових сум та вказати чи враховано було судом при їх визначенні передбачені законодавством утримання із заробітної плати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015р. роз'яснено рішення районного суду та вказано, що при здійсненні розрахунку суми, яку необхідно сплатити ОСОБА_3 не було враховано податкові та інші збори, які відраховуються із заробітної плати.

В апеляційній скарзі ДП «Парламентський телеканал «РАДА» просить скасувати ухвалу районного суду, як необґрунтовану та незаконну, ухвалену з порушенням вимог процесуального права, а питання передати на новий розгляд до суду першоїінстанції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів визнає висновки районного суду законними й обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Остільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначається в резолютивній частині рішення.

Роз'яснюючи судове рішення відповідно до поданої заяви, районний суд, не змінюючи його зміст, вказав про порядок визначення ним суми грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3 та зазначив, що судом не були враховані всі податки, збори та соціальні внески, що підлягають до утримання з заробітної плати позивачки.

Отже, дії районного суду узгоджуються з керівними роз'ясненнями, які містяться у п. 6 згаданої постанови Пленуму.

Твердження апеляційної скарги про те, що при визначенні середнього заробітку, який було взято судом за основу під час здійснення відповідних нарахувань, державним підприємством були враховані податки та інші обов'язкові платежі, а тому районний суд повинен був вказати про їх врахування у рішенні, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Районний суд вказав про порядок визначення ним сум грошових коштів, що підлягають до стягнення, а також суму середнього заробітку, взяту за основу під час здійснення ним розрахунку та те, що податки та інші обов'язкові платежі при цьому не були враховані.

Отже, суд першої інстанції, не змінюючи суті рішення, роз'яснив його зміст в частині порядку визначення сум грошових коштів, стягнутих з ДП «Парламентський телеканал «РАДА» на користь ОСОБА_3

Та обставина, що відповідачем під час розгляду справи було надано дані щодо заробітної плати позивачки з урахуванням необхідних утримань на суть постановленої ухвали не впливає, остільки викладені в ухвалі висновки відповідають положенням, зазначеним у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999р.

При постановленні ухвали районним судом не було порушено порядку, встановленого для вирішення питання, що розглядалося судом, та повністю дотримано вимоги статті 221 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів правових підстав до скасування постановленої по справі ухвали не вбачає.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Лебідь Людмили Миколаївни в інтересах ДП «Парламентський телеканал «РАДА» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/3228/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14073/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.