Ухвала

іменем україни

8 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Лесько А.О., Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 25 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитно-заставний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 44 550 доларів США з кінцевим строком повернення до 24 лютого 2015 року та передав в заставу автомобіль Toyota Camry, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 25 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Оскільки позичальник та поручитель зобов'язання за цими договорами не виконували, на вимоги банку не реагували, утворила заборгованість у розмірі 41 098 доларів США, що еквівалентно 328 500 грн 55 коп.

Ураховуючи наведене, позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути на стягнення на предмет застави - зазначений автомобіль.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року звернуто стягнення на автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 25 лютого 2008 року у розмірі 79 710 доларів 91 цент США, що еквівалентно 637 129 грн 31 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 41 098 доларів 53 центи США, що еквівалентно 328 500 грн; заборгованості за кредитною лінією - 178 доларів 21 цент США, що еквівалентно 1 424 грн 43 коп.; заборгованості за відсотками - 26 647 доларів 27 центів США, що еквівалентно 212 991 грн 63 коп.; заборгованості за відсотками за кредитною лінією - 164 долари 35 центів США, що еквівалентно 1 313 грн 65 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 56 999 грн 12 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитною лінією - 291 грн 11 коп.; штрафу за порушення виконання умов договору - 36 608 грн 82 коп., шляхом реалізації предмету застави з правом ПАТ «КБ «Надра» на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем і з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позов, апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що відповідач порушив умови договору кредиту, допустивши заборгованість, яка визначена судом у межах позовної давності (п. 7.1 договору) згідно вимог закону та умов договору, у зв'язку з чим вірно звернув стягнення на заставлене майно.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник