Справа № 342/1200/14-ц
Провадження № 22-ц/779/288/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря: Мельник О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника -

ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування

Городенківської районної державної

адміністрації - Боднарчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 12 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації позов про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. Позовні вимоги мотивував тим, що після розірвання шлюбу з відповідачкою, остання перешкоджає йому вільно спілкуватись та брати участь у вихованні їх доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що мирним шляхом домовитись із відповідачкою про зустрічі з дитиною у нього не виходить, просив позов задовольнити та встановити наступні способи участі у вихованні доньки: з п'ятниці 17-00 год. до неділі 14-00 год. щотижня, осінні та весняні канікули - по 4 дні, зимові канікули - 10 днів, спільний відпочинок під час літніх канікул - 45 днів, необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, в день побачення з донькою - право забирати її зі школи чи дому особисто.

Рішенням Городенківського районного суду від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_7, та визначити наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні доньки: з п'ятниці 17-00 год. до суботи 17-00 год. через тиждень та бачитись в осінні, весняні, зимові канікули по 2 дні, на літніх канікулах - десять днів.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що винесене судом першої інстанції рішення погіршило його становище, яке було до подання позовної заяви, оскільки судом встановлено такий режим побачень з дитиною, який значно зменшує систематичні побачення з дочкою та можливість спільного відпочинку. Позивач не погоджується із висновком суду про те, що відповідач не чинить перешкоди у спілкуванні з донькою, оскільки такий висновок спростовується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які судом не було взято до уваги. Також апелянт зауважує, що він є священнослужителем і може виховувати дитину в дусі поваги та дбати про її фізичний, духовний та моральний розвиток. Посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою та визначити наступний спосіб участі у вихованні та вільному спілкуванні з нею: з п'ятниці 17-00 год до неділі 14-00 год щотижня, рівно половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул, а також необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, в день побачення з донькою - право забирати її зі школи чи дому особисто.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечила. Вказала на те, що дочці ОСОБА_7 виповнилось тільки шість років, і дитина в такому віці в більшій мірі потребує материнського догляду і опіки. Вважає, що позивач не зможе на тривалий час забезпечити дитині належний догляд, побут і особливості харчування при наявному у дочки захворюванні. ОСОБА_4 зазначила також, що дочка три рази на тиждень, і зокрема, в суботу, відвідує хореографічний гурток. Рішення суду про часткове задоволення позову вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін.

Представник органу опіки і піклування в засіданні апеляційного суду пояснила, що на час прийняття цим органом рішення за заявою ОСОБА_2 малолітня дочка сторін ОСОБА_7 ще не відвідувала школу. Однак, на час розгляду даної справи судом обставини істотно змінились. Тому, на думку представника названого органу, суд першої інстанції правильно визначив, що зустрічі батька з дочкою доцільно було б проводити не кожну п'ятницю і суботу, а через тиждень. Зауважила при цьому, що батько дитини проживає в іншому місці, і часті переїзди могли б негативно вплинути на стан дитини, позбавили б її необхідного відпочинку. Зазначила також, що у шестирічному віці дочка потребує в більшості уваги та турботи матері. На її думку, на даний час суд правильно визначив порядок і час зустрічей батька з малолітньою дочкою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника позивача, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу між батьками проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ст.141 СК України мати, батько, мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини (ст.150 СК України).

Батьки мають рівні права на виховання дитини та спілкування з нею, однак, батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та має право на спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Згідно ч.1 ст.158 Сімейного Кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Із змісту рішення органу опіки Городенківської районної державної адміністрації від 24.09.2013 року вбачається, що з метою участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визначено час їх зустрічі та спілкування з п'ятниці 17-00 години до суботи 17-00 години щотижня. Однак, як зазначено у засіданні апеляційного суду представником названого органу, на час прийняття такого рішення малолітня дочка ОСОБА_7 ще не відвідувала школу, і тому всі нові обставини її життя не могли бути враховані згаданим рішенням.

Приймаючи до уваги думку представника органу опіки та піклування про доцільність зміни способу та порядку участі батька у зустрічі та вихованні дочки, малолітній вік дитини та необхідність у зв'язку із цим в більшій мірі догляду і піклування її матері, віддаленість місця проживання батька та дитини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2 частково.

Обраний судом спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки на даний час відповідає її законним інтересам.

Доводи апелянта стосовно порушення його батьківських прав є безпідставними і висновків суду першої інстанції не спростовують. Оскаржене рішення в даній справі є законним і обґрунтованим, тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Городенківського районного суду від 12 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв