АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2986/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції
№ провадження 22/ц/774/2077/К/15 Бардін О.С.
Категорія 57 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Савіної Г.О., Соколан Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та після уточнення позову просила стягнути з відповідача на її користь понесені збитки у розмірі 5000,00 грн. та 11529,00 грн. неустойки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 18 листопада 2013 року між нею та відповідачем був укладений договір поставки меблів.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору відповідач зобов'язався поставити їй обумовлені договором меблі протягом 60 робочих днів від дня підписання даного договору. А п. 5.1. було передбачено за невиконання умов договору відповідальність відповідача у вигляді пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення.

Однак відповідач в обумовлений договором строк свої зобов'язання не виконав, пояснивши це відсутністю моделі товару. Тому 25 лютого 2014 року був укладений додатковий договір, де змінено ціну товару з 5000,00 грн. на 6300,00 грн., та доповнено п. 2.3. вказаного договору: змінений розмір відповідальності за невиконання зобов'язань щодо строків поставки з 0,1 на 3% від суми замовлення за кожен день прострочення.

Свої зобов'язання за договором позивач виконала, оплативши відповідачу вартість послуг у розмірі 5000 грн., що підтверджується відповідним перерахуваннями. Відповідач же свої зобов'язання за договором не виконав, до цього часу поставити меблі і надати послугу, оплачену нею, не збирається, тому позивач просила стягнути з відповідача на свою користь понесені збитки.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 за договором поставки 5000 грн. та пеню в сумі 11529 грн.

Додатковим рішенням від 06.10.2015 року з ОСОБА_6 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин справи.

Під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 подано позов до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, однак в оскаржуваному рішенні суду, яким позов задоволено, відповідача зазначено як фізичну особу ОСОБА_5 та з нього на користь позивача стягнуті кошти, що підлягає виправленню.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України, для чого надати строк до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: