Провадження № 2/487/677/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого - судді Біцюка, секретар Бавикіна А.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника СТ «Прогресс» ОСОБА_5, розглянувши справу за позовом ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_4, садівниче товариство «Прогресс» про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, третіх особ ОСОБА_4 та Садівничого товариства "Прогресс" в якому зазначив, що він є членом садівничого товариства "Прогресс" та має в користуванні земельну ділянку № 55 площею 720 кв.м. Поряд з його ділянкою межує земельна ділянка за №50 - власником якої є ОСОБА_4. В березні 2014 року приїхавши на свою дачу позивач побачив, що частина його земельної ділянки, приблизно площею 20 кв.м., яка межує з ділянкою № 50 огорожена парканом, при зверненні до сусідки ОСОБА_4 з питання чому вона самостійно зайняла частину його ділянки, дізнався, що дана ділянка належала їй давно та на теперішній момент є приватизованою. Звернувшись з запитом до архівного відділу Миколаївської міської ради, отримав витяг з рішення від 19.12.2008 року № 31/50 щодо надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки №50 загальною площею 600 кв.м.

Просив визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №31/50 від 19.12.2008 року щодо надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки №50 площею 600 кв.м. для ведення садівництва у складі садово-виноградарського товариства "Прогрес".

Крім того просив судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №31/50 від 19.12.2008 року.

Представник Миколаївської міської ради ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні за безпідставністю заявлених вимог та за пропуском строку позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_6 є членом садівничого товариства "Прогресс" та має в користуванні земельну ділянку № 55 . Згідно довідки від 22.07.2012 року, яка видана головою правління СТ "Прогрес" ОСОБА_5 площа земельної ділянки ОСОБА_6 №55 становить 720 кв.м. (а.с.25). Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкоюякою користується ОСОБА_4

Відповідно до архівного витягу з рішенням Миколаївської міської ради від 19.12.2008 року №31/50, п. 24. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документу державного акта, що посвідчує право власності на земельну ділянку №50 площею 600 кв.м., за рахунок земель садово-виноградарського товариства "Прогрес", для ведення садівництва; п. 24.2. надати ОСОБА_4 у власність земельну ділянку №50 площею 600 кв.м для ведення садівництві у складі садово-виноградарького товариства "Прогрес" (а.с.6) .

Внаслідок вказаного рішення Миколаївської міської ради змінилась конфігурація та площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_8

Вказана обставина підтверджується Державним актом на право користування землею, який виданий СТ "Прогрес" виданим в 1989 році (а.с.22-24), планом земельної ділянки садового (дачного) будинку, який міститься в технічному паспорті на садовий (дачний) будинок №55, виготовлений станом на 19.12.2006р. (а.с.28-29), а також планом земельної ділянки СВТ "ПРогресс" та планом садової ділянки № 55, які містяться у справі №2-85/98 Заводського районного суду (а. 42, 43 вказаної справи).

Доказів, що земельна дялянка позивача мала іншу конфігурацію, або змінила її внаслідок згоди позивача, відповідач та третті особи суду не надали.

Згідно п.2.2 статуту СТ "Прогресс", розпорядження землями, шо знаходяться у колективній власності громадян здійснюється за рішенням загальх зборів колективу співвласників (а.с.9).

Відповідно до положення ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають право власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до положення п.г ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов"язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Пунктами 1.16, 2.1, 2.14 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах N 43 від 04.05.1999, встановлено, що Державний акт складається у відповідній послідовності, яка передбачає заповнення бланку державного акту та підписання його селищним головою після встановлення в натурі меж земельної ділянки і складання кадастрового плану земельної ділянки. Кадастровий план земельної ділянки складається за результатами зйомки.

Статтею 198 Земельного кодексу, прийнятого 25 жовтня 2001 року N 2768-III, який набрав чинності з 01 січня 2002 року (далі ЗК України 2002 року), встановлено, що кадастрова зйомка включає геодезичне встановлення меж земельної ділянки та погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами.

Відповідно до ст.152 власник земельної ділянки (землекористувач) має право вимагати усунення порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, в тому числі і відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що оспорюванним рішенням Миколаївської міської ради порушено встановлений порядок передачі земельної ділянки у власність - межі із суміжними землекористувачами не погоджувались, що призвело до порушення права суміжного землевласника ОСОБА_6 (вилучення з його користування частини земельної ділянки та зміни її конфігурації) та виникненню земельного спору, а тому позов підлягає задоволенню.

Позов в частині скасування рішення Казанківської селищної ради від 28 червня 1998 року задоволенню не підлягає, оскільки доводи позивача вказані в позовній заяві як підстава незаконності зазначеного рішення не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Частиною 1 ст.261 ЦК встановлено, що Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом "б" ч.2 ст.28 Закону України "Про землеустрій" передбачено обов"язок розробників документації із землеустрою інформувати зацікавлених осіб про його здійснення.

Однак позивач жодної інформації про це не надавали та ні про, що його не повідомляли, коли, яким чином та ким проводилия обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, що виконуютья з метою складання документації із землеустрою.

Таким чином, погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами є обов"язковою умовою для виготовлення кадастрового плану земельної ділянки, який є невід"ємною частиною проекту землеустрою.

Відповідно до положення ст. 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, в тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди не дійсною, визнання не дійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що позивач довів протиправність винесеного рішення Миколаївської міської ради від 19.12.2008 року №31/50, яке було прийнято з грубим порушення відповідачем норм права.

У зв"язку із тим, що судом встановлено, що при передачі ОСОБА_4 у власність Миколаївською міською радою земельної ділянки №50 виготовленні кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_4 від позивача не відбирала заяву про узгодження межі земельної ділянки, що тягне за собою зміну конфігурації та плану земельної ділянки, яка знаходилая в його постійному користуванні без його згоди, суд вважає, що є підстави для задоволення вимог позивача.

Що стосується строку позовної давності, то суд вважає за можливим його поновити, зважаючи на звернення позивача до суду із вказаними позовами.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 24 рішення Миколаївської міської ради від 19 грудня 2008 року №31/50 щодо надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки №50 площею 600 кв.м. для ведення садівництва у складі садово-виноградарського товариства "Прогресс".

Сятгнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Біцюк