№ 544/827/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції (далі ВДВС Пирятинського РУЮ) ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

У С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Пирятинського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У поданні вказується, що на виконанні ВДВС Пирятинського РУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області від 26 березня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» (далі ПАТ «Полтава-банк») 993 гривень 19 копійок заборгованості за кредитним договором, а також у повернення судового збору 243 гривень 60 коп.

09 квітня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом та направлено боржнику разом із викликом на 15 квітня 2015 року, проте боржник до ВДВС Пирятинського РУЮ не зявися.

Із метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, старшим державним виконавцем направлено запити до Пирятинського ВРЕР ДАІ, ДПС України, відділу Держземагенства у Пирятинському районі та відділу технічного нагляду УТН, ОП та ППБ ДІСГ в Полтавській області.

За результатами вказаних заходів майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено.

30 квітня 2015 року стягувач звернувся до ВДВС Пирятинського РУЮ із заявою з проханням звернутися до суду з клопотанням про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_3

У звязку із вищезазначеним старший державний виконавець ВДВС Пирятинського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа до виконання боржником своїх зобовязань по виконавчому листу.

У судовому засіданні в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Пирятинського РУЮ подання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Боржник та стягувач у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені в установлений законом спосіб. Стягувач у заяві на адресу суду прохає задовольнити подання старшого державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ.

Суд уважає, що пояснення боржника та стягувача в судовому засіданні є необовязковими, справа може бути розглянута за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Пирятинського РУЮ, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом установлено:

На виконанні у ВДВС Пирятинського РУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області від 26 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-банк» 993 гривень 19 копійок заборгованості за кредитним договором, а також у повернення судового збору 243 гривні 60 коп (а.с. 74).

09 квітня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом та направлено боржнику ОСОБА_3 разом із викликом на 15 квітня 2015 року, проте боржник до ВДВС Пирятинського РУЮ не зявися (а.с. 71).

Із метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення державним виконавце, виконавчою службою направлено запити до Пирятинського ВРЕР ДАІ, ДПС України, відділу Держземагенства у Пирятинському районі та відділу технічного нагляду УТН, ОП та ППБ ДІСГ в Полтавській області, проте, такого майна виявлено не було.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У силу статті 13 Загальної декларації прав людини, прийнятій на третій сесії Генеральної Асамблеї ООН резолюцією 217А(ІІІ) від 10.12.1948, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ «Про виконавче провадження) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, зокрема, обовязок боржника утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тому відсутність у боржника ОСОБА_3 майна, на яке може бути звернено стягнення та її неявка на виклик до ВДВС Пирятинського РУЮ, за відсутністю доказів про належним чином повідомлення останньої, не може вважатися ухиленням боржника від виконання покладеного на його зобовязань по сплаті заборгованості.

Таким чином, старшим державним виконавцем ВДВС Пирятинського РУЮ не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобовязань по сплаті заборгованості, що є підставою для звернення державного виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, у звязку з чим суд уважає, що подання старшого державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», с у д,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий: