УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-725/11

Пров. №6/668/366/15

20.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», ОСОБА_2,-

встановив:

Державний виконавець звернулась до суду із вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2н-725/11, виданого Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2В, на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості, оскільки вказаний виконавчий документ втрачено.

Заявник у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилала.

Представник ПАТ «Херсонгаз» у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що Суворовським районним судом м .Херсона 10.05.2011 року у справі № 2н-725/11 за заявою ПАТ «Херсонгаз» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.1996 по 01.01.2011 р.р. року в сумі 12089,50 грн, інфляційних збитків в сумі 1329,41 грн; 3% річних в сумі 301,21 грн. та судових витрат.

З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається, що судовий наказ після набуття ним чинності стягувачу не видавався, також відсутня відмітка про набуття чинності судового наказу від 10.05.2011 року.

За відомостями ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні виконавчий документ втрачений.

Відповідно до положень ч.1 ст. 95, ч.2 ст.103 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення, має відповідати вимогам, встановленим для виконавчого документу, та відповідно є виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказаний судовий наказ набув чинності та відповідно до вимог законодавства набув ознак виконавчого документу. Крім того відомості про видачу Суворовським районним судом м. Херсона виконавчого документу стягувачу та про подання останнім виконавчого документу на виконання до виконавчих органів у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази про втрату такого документа.

На підставі викладеного, суд вважає, що встановлені законом підстави для видачі дублікату виконавчого документу на час розгляду подання відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, що брали участь у справі але були відсутні під час проголошення ухвали суду, у разі її оскарження можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3