Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 409/115/15-ц
Провадження № 22ц/782/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Кострицького В.В.

суддів - Бережної С.В., Стахової Н.В.

при секретарі - Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,

встановила:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив виселити відповідачів з житлового будинку за адресою: Луганська обл., Білокуракинський р-н, смт. Білокуракине, вул. Артема, буд. 33, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 січня 2015 року на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на неї, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторони, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, суд першої інстанції виходив із того, що 30 січня 2013 року Білокуракинським районним судом Луганської області було вже винесено рішення згідно цих позовних вимог.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 січня 2013 р. в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів, в частині виселення, залишеного в силі рішенням Апеляційного суду Луганської області від 21.03.2013 року, відмовлено у виселенні у зв'язку із недодержанням вимог ст.40 Закону України «Про іпотеку», оскільки не надано доказів направлення відповідачам повідомлення про добровільне виселення (тобто, позовна вимога про виселення є передчасною), це не позбавляє права на повторне звернення до суду після виконання зазначених в рішенні перешкод, а саме дотримання належного порядку повідомлення та відмова від добровільного виселення протягом 30 днів від дня отримання повідомлення про виселення або набрання законної сили рішення про звернення стягнення на житлове приміщення.

Виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі рішення Апеляційного суду Луганської області від 21.03.2013 року, яким частко скасовано рішення першої інстанції та відмовлено у виселенні у зв'язку із недодержанням вимог ст.40 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок відкриття провадження у справі визначений ст..122 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження, в зв'язку з чим відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 січня 2015 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня оголошення чи отримання копії рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: