Справа № 449/553/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ВП «Автопромсервіс» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ТзОВ виробничого підприємства Автопромсервіс завдану майнову шкоду в розмірі 60 611,00 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., та судових витрат в розмірі 706,11 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2014 року між ним та ТОВ Автопромсервіс був укладений договір купівлі-продажу квартири №69 в будинку 5 на площі ОСОБА_4 у м. Львові, загальною площею 86,0 кв.м., проте у придбаній квартирі існують суттєві недоліки, які порушують його законні права як власника. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення недоліків квартири, проте останній їх ігнорує, наявність таких недоліків, які підтверджується актом ОСББ Княжий 1. Не дочекавшись усунення недоліків відповідачем він змушений за власний кошт усунути недоліки у квартирі, а отже вважає що йому було завдано матеріальних збитків на суму 60 611 грн.(налагодження системи опалення вартість робіт 19 771,44 грн., встановлення та налагодження ручок металопластикових вікон 6 ручок та налаштування 840 грн., оренда квартири для проживання за 8 місяців 40 000 грн.). Крім цього відповідачем йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн., через неможливість проживати разом із сімєю, необхідність оренди іншого житла та інших обставин.

Під час судового розгляду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, оскільки з моменту подачі позову минуло ще три місяці, тому вважає за необхідне збільшити свої позовні вимоги на 15 000 грн.(по 5 000 грн. оплати оренди за кожний місяць) та відповідно судовий збір на 150 грн. Крім цього позивач подав заяву про зміну підстав позову, оскільки в позові він як одну з підстав стягнення матеріальної шкоди, через винну поведінку відповідача змушений був орендувати квартиру для себе та для сімї, тому включив дану суму в загальну ціну позову, проте просить суд залишити її розмір без змін, проте хоче змінити підставу її стягнення, а саме за неодержання доходу, який б він зміг отримати, коли б здавав свою квартиру.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав письмові заперечення проти позову, вважає його необгунтованим і таким що не підлягає до задоволення з наступних підстав - позивач не звертався з приводу усунення недоліків у квартирі №69 у буд.№5 на пл. Князя Святослава у м. Львові, що стосується ОСОБА_5 приймання-передачі квартири, то він був підписаний і переданий позивачу для подальшого його підпису, однак останній не повернув його, а від руки дописав недоліки квартири, які не були відомі відповідачу. Акт огляду квартири №69 від 14.05.2014 року був підписаний у відсутності представника відповідача, та складений особами, які не мають належної кваліфікації, а висновок про справність або несправність котла може здійснювати лише підприємство, яке здійснює сервісне обслуговування системи опалення у цьому житловому будинку (ПП Берлін). Щодо витрат понесених позивачем на оренду житла на загальну суму 55 000 грн. відповідач вважає що вони не підтверджуються жодним документальним доказом, крім цього позивач є власником однокімнатної квартири, що підтвердив у судовому засіданні, тому міг без перешкод проживати у своїй квартирі. Відшкодування моральної шкоди не може бути задоволено, оскільки правовідносини що виникли у даній справі є договірними а відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено. Крім цього подав додаткові заперечення на заяву позивача про зміну підстав позову, оскільки така заява була подана під час судового розгляду згідно ч.2 ст.31 ЦПК могла бути подана до початку розгляду справи по суті. Окрім цього зазначив, що під час судового розгляду, представник підприємства звертався до відповідача з метою огляду заявлених недоліків, та у випадку їх підтвердження виправлення таких недоліків, однак такий в квартиру допущений не був.

Вислухавши доводи представників позивача і відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних обставин.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України - позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Виходячи із положень статті необхідно відмовити в заяві позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову, оскільки така заява була подана під час розгляду справи по суті.

Згідно договору купівлі продажу квартири від 28.08.2014 року і посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, ТзОВ виробниче підприємство Автопромсервіс передало у власність ОСОБА_1 квартиру №69 буд. №5 на площі ОСОБА_4 у місті Львові.

Відповідно до ОСОБА_5 приймання-передачі квартири від 09.09.2014 року, встановлено що ТзОВ виробниче підприємство Автопромсервіс передав у власність ОСОБА_1 трьох кімнатну квартиру №69 буд. №5 на площі ОСОБА_4 у місті Львові, встановлено що під ОСОБА_5 є підписи сторін: директора ТзОВ виробниче підприємство Автопромсервіс ОСОБА_7 і печатка підприємства з однією сторони і з другої власника ОСОБА_1, проте під підписами сторін дописано від руки недоліки які необхідно усунути і підпис лише ОСОБА_1 Зважаючи на це і вислухавши пояснення відповідача, який пояснив що даний ОСОБА_5 прийому-передачі був підписаний і переданий позивачу для подальшого його підпису, однак останній не повернув його, а від руки дописав недоліки квартири, які не були відомі відповідачу. Посилання представника позивача на те, що всі недоліки є вказані в ОСОБА_5 прийому-передачі квартири не можуть братися до уваги, оскільки не встановлено в судовому засіданні і не доведено, що відповідач про них міг знати, оскільки вони могли бути дописані пізніше позивачем, а під перерахованими недоліками підпис відповідача відсутній. Пояснення позивача що він неодноразово звертався до відповідача з проханням усунути недоліки квартири жодним документальним доказом не підтверджені, відповідно в задоволенні позову слід відмовити

Згідно ст.678 ЦК України - покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.1 ст.688 ЦК України - покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не може вважати доказом заяву ОСОБА_1, що він за 11 місяців сплатив 55 000 грн. за оренду житла, адже ні договору оренди ні жодних документальних підтверджень він не надав.

ОСОБА_5 огляду квартири №69, що розташована за адресою м. Львів, пл. Князя Святослава, 5, складеного в складі голови та заступника ОСББ Княжий 1, власника ОСОБА_1, які виявили ряд недоліків, суд не може вважати належним та допустимим доказом, оскільки не встановлено їхню кваліфікацію для винесення таких висновків, перевірку справності котла могло лише підприємство, яке здійснює сервісне обслуговування системи опалення у даному житловому будинку.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року, спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: 1) коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; 2) у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; 3) при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В даному випадку правовідносини, що виникли між сторонами є договірними, відшкодування моральної шкоди не передбачено законом і умови про відшкодування не прописані в укладеному договорі купівлі-продажу квартири, а тому в стягненні з відповідача на користь позивача моральної шкоди слід відмовити.

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 118-120, 185, 215 ЦПК України, ст.ст. 655,656, 678, 688 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ ВП «Автопромсервіс» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_8