overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/82/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 20 лютого 2015 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № Cghfdf 369/1337/15-ц Провадження
№ 2/369/1144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та Управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловими приміщеннями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та Управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловими приміщеннями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та Управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловими приміщеннями та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги: вказати, яким чином визначити порядок користування земельною ділянкою та чим затверджено порядок користування приміщеннями, як вказує в позовній заяві позивач.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 201/1636/15-ц
Провадження № 2/201/1310/2015р.
У Х В А Л А

06 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.02.2015р. надійшла позовна заява МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

З огляду на те, що позивач до позовної заяви не надав доказів того, що з аналогічними вимогами він вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та йому відмовлено в цьому або судовий наказ скасовано, то вважаю за можливе на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надана до позовної заяви ухвала судді Антонюк О.А. від 05.12.2013р. не може бути доказом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки з ухвали вбачається, що позивач звертався із заявою про видачу судового наказу лише до відповідача ОСОБА_1, в той час як позов подається ще також до відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

25.02.2015
Справа № 643/5022/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1512 грн. 90 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2015 р. Справа153/2023/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Зазначив, що він уклав шлюб з відповідачем 16 жовтня 2008 року. Від подружнього життя у них є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки між ними припинені з листопада 2012 року, вважає, що їх сім*я розпалась остаточно і сімейні стосунки не можливо відновити. Тому він просить розірвати шлюб із відповідачем.

Сторонами заявлено клопотання про розгляд справи без їх участі та надання строку для примирення.

Суд вважає клопотання сторін обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до 111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим збереження сім*ї сторін, а тому має підстави надати сторонам строк для примирення терміном, необхідним для цього - три місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 201, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці - до 09 травня 2015 року.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 520/1561/15-ц
Провадження № 2-н/520/418/15
УХВАЛА

09.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Патріка в сумі 3248,26 грн., який мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 17, кв. 20,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Патріка в сумі 3248,26 грн., який мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 17, кв. 20.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 50 хвилин 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 310/1290/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1до директора ТОВ «Укрспецьмаш» Герщикова Сергія Володимировича про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку,-

встановила:

10.02.2015 р. ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо заявлено вимогу, яка непередбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи, що ОСОБА_1просить стягнути не тільки заробітну плату, а і компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, а це не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимоги заявника про стягнення з директора ТОВ «Укрспецьмаш» Герщикова Сергія Володимировича про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку не є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ, тому слід відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу до директора ТОВ «Укрспецьмаш» Герщикова Сергія Володимировича про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви ОСОБА_1до директора ТОВ «Укрспецьмаш» Герщикова Сергія Володимировича про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа 586/143/15-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Справа підсудна ОСОБА_3 Будському районному суду , Сумської області .

Заявником надані всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Вважати за необхідне проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Завести цивільну справу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року , 13 годин 30 хвилин /приміщення ОСОБА_3 Будського районного суду : м. Середина Буда , Сумської області /.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Представнику Рожковицької сільської ради , С- Будського району , Сумської області пропонується подати в строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зробити відповідний запит до ОСОБА_3 Будської державної нотаріальної контори.

Суддя

ОСОБА_3 Будського райсуду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/110/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини запису про батька.

На даний час в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв'язку з тим, що задоволення даного зустрічного позову про оспорювання батьківства може повністю виключити задоволенні первісного позову про стягнення аліментів, дану позовну заяву необхідно прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини запису про батька прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і об'єднати обидві позовні заяви в одне провадження.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 577/5960/14-ц
Провадження № 2/577/49/15
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області про визначення часток у праві спільної часткової власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прохає суд визначити, що частка квартири АДРЕСА_1 в м. Конотопі Сумської області, яка належить йому на праві власності, становить 9/50 частин у праві спільної часткової власності на будинок.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 ( а.с. 82) надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача не обмежений у повноваженнях надавати заяваи про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області про визначення часток у праві спільної часткової власності на будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 445/1527/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

1.07.2009 року між кредитною спілкою "Довіра" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір згідно з яким ОСОБА_1 отримала в спілці 6250 грн. кредиту з виплатою 54 % річних .

В цей же день між спілкою і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки по яких поручителі зобов`язались відповідати перед спілкою як солідарні боржники у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору.

За заявою кредитної спілки 17.11.2009 року Золочівський районний суд видав судовий наказ , яким стягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь спілки 6250 грн. основного боргу і 1220,55 грн. процентів за користування кредитом .

Кредитна спілка звернулась в суд з позовом до відповідачів і в цьому позові просить стягнути з них солідарно в користь спілки ще 10 506,28 грн. відсотків за користування кредитом.

Під час розгляду справи сторони вирішили закінчити спір мировою угодою , склали її текст і просили цю угоду визнати.

Перевіривши зміст мирової угоди , суд прийшов до переконання , що вона вимогам діючого законодавства не суперечить , направлена на мирне вирішення спору і не порушує прав сторін , а тому її слід визнати. .

Змість ст.206 ч.2 ЦПК України сторонами роз`яснено.

Керуючись ст. 175 , 205 ч.1 п.4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

визнати укладену між сторонами мирову угоду згідно якої кредитна спілка "Довіра" зменшує позов до 5756,40 грн. , а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зобовязуються до 30 травня 2015 року сплатити спілці "Довіра" цей борг і 243,60 грн. судових витрат.

Дальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Б. А. Постигач