overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2615/14
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

04 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., при секретарі - Тереніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 листопада 2014 року судом було винесено рішення про розірвання шлюбу у справі № 592/11231/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Цим рішенням заяву було задоволено.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні рішення від 21.11.2014 року суд допустив в рішенні описку, а саме: невірно викладено другий абзац резолютивної частини рішення, а саме: зазначено «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бурики Буринського району Сумської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Хустянка Буринського району Сумської області, мешкає за адресою АДРЕСА_2, який зареєстровано 21.09.1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №7 - розірвати» а потрібно «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бурики Буринського району Сумської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Хустянка Буринського району Сумської області, мешкає за адресою АДРЕСА_2, який зареєстровано 21.09.1985 року Хустянською сільською радою Буринського району Сумської області, актовий запис №7 - розірвати».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

постановив:

Виправити допущену описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2014 року у справі №592/11231/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бурики Буринського району Сумської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Хустянка Буринського району Сумської області, мешкає за адресою АДРЕСА_2, який зареєстровано 21.09.1985 року Хустянською сільською радою Буринського району Сумської області, актовий запис №7 - розірвати».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №531/190/15-ц
Провадження №2/531/176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції в Полтавській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ССД Карлівської РДА та Відділу ДРАЦС РС Карлівського РУЮ, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції в Полтавській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 23 лютого 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 536/1895/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, витрат на допомогу, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року Кременчуцьким районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

Під час винесення рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, справу направлено до апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційним судом Полтавської області справу повернуто до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що 21.11.2014 року Кременчуцьким районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, витрат на допомогу. Позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки 3000 грн. в відшкодування моральної шкоди та 9100 грн. витрат на правову допомогу. Питання про судові витрати не вирішено.

Враховуючи, що під час звернення з позовом 10.09.2014 року до суду позивачка ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір», позов задоволено частково, слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
№ 536/36/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 2/521/1153/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 лютого 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання не з'явилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №464/1169/15-ц
пр № 2/464/644/15
УХВАЛА

11.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.10.03 р. у відділі РАЦС Буського РУЮ Львівської області, актовий запис № 63.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи (відповідача) пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім цього, позивач в своєму позові зазначає, що в шлюбі мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за домовленістю з відповідачем проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти від даного шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова і таку слід повернути позивачу ОСОБА_1 для подання її до належного суду - Личаківського районного суду м.Львова та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 110 ч.2, 115 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11 року, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу (з додатками) для подання такої до Личаківського районного суду м.Львова.

Повернути ОСОБА_1 243,6 сплаченого судового збору на рахунок місцевого бюджету Сихівського району м.Львова згідно з квитанціями № 4925457 від 06.02.2015 року.

Головуючий
Справа № 276/19/15-ц
Провадження по справі №2/276/87/15
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8351,72 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просить справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання. Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
В свою чергу відповідач одержав кошти від позивача, свої зобов'язання згідно умов кредитного договору не виконав, не сплатив кредит.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору, має заборгованість за кредитним договором по сплаті кредиту та штрафних санкцій, що дає підстави суду задоволенню позову.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 1049 ЦК України, суд-
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/85/15-ц
Номер провадження 2-н/341/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житловик» подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 3632,02 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя: О. Д. Мула
Номер провадження 22-ц/788/266/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (а.с. 45) та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «17» лютого 2015 року о «13» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»ОСОБА_5 (а.с. 45);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 12).

Головуючий -

Судді -
Справа № 571/98/15-ц
Провадження № 2/571/94/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 в розмірі 3950 гривень щорічно.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 автономного округу Тюменської області Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене вважаю, що справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, позивачу необхідно звернутися з позовом до Сарненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено згідно наданої квитанції №64 від 02.02.2014 року 243 гривні 60 копійок судового збору, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу, як не підсудну Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок ) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «2203000 Судовий збір 26406277».

Одночасно роз'яснюємо позивачу право звернення з даним позовом до Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 402/64/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Ясінського Л.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування.

В ході судового засідання суддя Ясінський Л.Ю. заявив собі самовідвід у з"вязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки із відповідачем знаходиться у давніх дружніх відносинах.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді.

Вислухавши думку сторін, суд з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об"єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Відвести суддю Ясінського Л.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування до канцелярії Ульяновського районного суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3