Справа № 450/4211/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1434/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.. Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2014 року в справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, третя особа - МВС України, про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив Львівський університет внутрішніх справ. В апеляційній скарзі представник стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 8.05.2014 року, якою відповідача було поновлено в органах внутрішніх справ, скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Львівського державного університету внутрішніх справ від 03.08.2006 року №210 відповідач з 08.08.2005 року був зарахований курсантом факультету внутрішньої безпеки.

У вересні 2005 року між сторонами було укладено договір про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України.

Згідно з п.2.3.6 договору ОСОБА_3 зобов"язувався у випадку звільнення з органів внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання відшкодувати витрати, які були затрачені на його утримання у вищому навчальному закладі.

Відповідно до наказу № 111 о/с від 4.04.2013 року ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_3 звільнений з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за ст. 64 п. "є" (за порушення дисципліни).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив із безпідставності позовних вимог та з того, що ОСОБА_3 поновлений на посаді постановою Львівського окружного адміністративного суду від 8.05.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

А відтак колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону

Як убачається із позовної заяви позивачем поставлено вимогу про стягнення коштів на підставі п.2.3.6 укладеного Договору. (а.с.1)

Відповідно до п.2.3.6 Договору у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, особа зобов"язується відшкодувати витрати, пов"язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Згідно п.3.2 Договору підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. (а.с.5)

А відтак, оскільки відповідач по справі не відмовлявся від подальшого проходження служби, а звільнений з органів внутрішніх справа за порушення дисципліни, тобто з підстави, що укладеним з ним Договором не визначалась, неправомірною є вимога про задоволення позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Крім того, вказуючи суму, що підлягає стягненню з відповідача, позивач не надав суду обґрунтування про розміри фактичних витрат, витрачених на його утримання.

Згідно п.5 п.п. 2 Постанова КМУ № 313 від 01.03.2007р. та п.6 Постанова КМУ № 964 від 12.07.2006р. витрати на навчання відшкодовуються, з урахуванням різниці суми витрат на утримання осіб в навчальному закладі і утримання військовослужбовців термінової служби по відповідній військово-обліковій спеціальності (ВОС).

Згідно п. 2.1 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ відшкодуванню підлягає: грошове, продовольче, речове утримання, оплата комунальних послуг. Дані про грошове забезпечення, беруться з розрахункових відомостей і інших передбачених документів, що підтверджують виплату щомісячного забезпечення курсанта, п. 2.1.1 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ. Для курсантів відповідної ВОС, при розрахунку береться різниця між грошовим забезпеченням курсанта за відповідний період навчання і витратами на виплату окладу по відповідній посаді військовослужбовця термінової служби за цей самий період, п.2.1.1.2 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ. При цьому позивач не надав суду документів, що підтверджують щомісячну виплату і отримання грошового утримання.

Витрати на харчове забезпечення, це витрати пов'язані із забезпеченням курсанта продуктами, відповідно до норм харчування п.2.1.2 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ. Розрахунок забезпечення робиться на підставі довідки-розрахунку за весь період навчання, за винятком перебування у відпустці. У довідці-розрахунку відображається кількість днів знаходження на харчовому забезпеченні і фактична вартість підраховується на підставі норм харчового забезпечення, п.2 і .2.1 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ. Для курсантів відповідної ВОС, за період навчання, для розрахунку береться різниця вартості норми забезпечення курсанта і військовослужбовця термінової служби п.2.1.2.2 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ. При цьому позивач не надав документів про кількість днів знаходження на харчовому забезпеченні, не послався на конкретні норми харчового забезпечення, а також відсутній розрахунок різниці харчового змісту підлеглого стягнення, відповідно до п.2.1.2.2 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ, що є незаконним.

Витратами на речове забезпечення, є витрати пов'язані із забезпеченням курсанта речовим майном відповідно до норм і банно-пральними послугами п.2.1 3 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ. Розрахунок робиться на підставі довідки-розрахунку про вартість фактично отриманого речового манна і банно-прального забезпечення п.2.1 3.1 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ. Для курсантів відповідної ВОС для розрахунку береться вартість отриманого речового майна, але пропорційно фактичному часу його використання. Залишкова вартість майна розраховується на підставі методики встановлення залишкової вартості майна у Збройних силах України. Вартість послуг банно-прального забезпечення для вказаної категорії осіб за вказаний період часу не стягується, п 2.1.3.2 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ. Позивач не надав документ фактичного отримання речового майна, не розрахував його залишкову вартість з посиланням на відповідну методику, що говорить про необґрунтованість заявлених вимог по відшкодуванню вартості речового майна.

До витрат спожитих курсантами ВНЗ комунальних послуг і енергоносіїв, є витрати на тепло, гарячу і холодну воду, водовідведення і електроенергія. 2.1.6 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ. Розрахунок здійснюється виходячи з середньостатистичного обліку споживання на 1 курсанта за добу.

При проведенні розрахунків використовуються тарифи, встановлені для бюджетних організацій, знаходження ВНЗ, що діють в місцевості на початку відповідного року, п. 2.1.6 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ.

Курсанти відповідної ВОС, витрати на комунальні послуги і спожиту електроенергію за вказаний період навчання не відшкодовують п.2.1.6.2 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ.

Позивач, у свою чергу заявивши суми, що стягаються, не надав документів про кількість діб споживання комунальних послуг, не надав розрахунків норм споживання, вказаних в п.2.1.6 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ, відповідно до тарифів, з урахуванням відключення тепла в літні періоди часу і часу відпустки відповідача, що говорить про необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно п. 2.1.6.2 Порядку відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ курсанти, які підпадають під дію п. 6 Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, витрати на оплату комунальних послуг та спожитих енергоносіїв за визначений період навчання не відшкодовують.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень, окрім випадків встановлених цим Кодексом.

Однак позивач, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача конкретних грошових сум, нічим не обгрунтував їх розмір, що вбачається з довідки розрахунку №749 від 15.08.2013 року. (а.с.8)

Крім того, посилаючи на скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 8.05.2014 року, якою відповідача було поновлено в органах внутрішніх справ, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року, апелянт не подав належно завіреної копії рішення суду на підтвердження вказаної обставини.

В зв"язку з цим колегія суддів вважає, що немає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.