Справа № 2-235/2011 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1433/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 47 09.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна ,-

встановила:

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року встановлено, що будівництво спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 розпочато у 2004 році.

В рішенні апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року, справа № 2-392/12 встановлено, що земельна ділянка розміром 0,0662 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, є його особистою власністю, оскільки була придбана ним згідно договору купівлі-продажу № 365 від 09 квітня 1996 року, 28 березня 1997 року виготовлено державний акт про право власності на землю.

Вказані обставини заявник вважає нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, істотними для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив скасувати у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року по справі № 2-3769/10 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про поділ майна.

09 січня 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з такою заявою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду на підставі ст. 72 ЦПК України, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року з пропуском строку, встановленого ст. 362 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_3 про залишення такої заяви ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з новоявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року, яке набрало законної сили 07 червня 2011 року, коли було частково змінено рішенням апеляційного суду Київської області ( а.с.172-172, 247-249, т.1; а.с.1-4, т.2).

Отже, вказану заяву ОСОБА_2 подав пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, тому суд першої інстанції безпідставно відкрив по ній провадження ухвалою від 17 грудня 2014 року ( а.с.128, т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Разом з тим, встановивши факт пропуску заявником трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, суд першої інстанції не врахував, що вказаний строк в силу вимог ч.2 ст. 362 ЦПК України є присічним та не може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК, відповідно, така заява не може бути залишена без розгляду на підставі ст. 72 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції суд залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду з порушенням вимог процесуального закону, оскільки цивільно - процесуальним законом не передбачено залишення заяви без розгляду у випадку помилкового відкриття провадження за новиявленими обставинами у зв»язку з пропуском трьохрічного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням, яке заявник просить переглянути.

Проте за аналогією закону, слід застосувати закриття провадження у справі як найбільш подібний інститут у випадку помилкового відкриття провадження за новивиявленими обставинами.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про залишення без розгляду зави про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що відповідну заяву ОСОБА_3 слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції в силу вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: