ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/684/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Ляшенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Позивач в особі Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", що є правонаступником Акціонерного банку "Діамант", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між АТ "Діамант" та ОСОБА_2 19 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 08-08-19-0028_166/R13 про надання кредитних коштів в загальній сумі 140 000 грн. 00 коп., з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 18 серпня 2011 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, та з оплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних. 26 серпня 2009 року за наслідками невиконання ОСОБА_2 зобов»язань по виконанню умов кредитного договору судовим наказом Подільського районного суду м. Києва з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Діамантбанк" стягнуто 118 244 грн. 32 коп. - заборгованості за вказаним кредитним договором.
Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору та рішення суду, й станом на 17 вересня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 209 782 грн. 37 коп., яка складається з наступних складових: 163 368 грн. 34 коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 27.08.2009 року по 17.09.2014 року; 46 414 грн. 03 коп. - заборгованість по сплаті пені за період з 17.09.2013 року по 16.09.2014 року.
В судовому засіданні представник позивача Месеха Б.О., діючий на підставі довіреності від 04 листопада 2014 року (а.с.166), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, та можливий розгляд справи за відсутності відповідача, як такого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з ухваленням заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 167-168), розміщеним оголошенням в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур»єр» № 234 за 16 грудня 2014 року (а.с.169).
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах.
Так, між АТ "Діамант" та ОСОБА_2 19 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 08-08-19-0028_166/R13 про надання кредитних коштів в загальній сумі 140 000 грн. 00 коп., з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 18 серпня 2011 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, та з оплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних (а.с.6-8, 9, 10, 15-137, 138-140).
26 серпня 2009 року за наслідками невиконання ОСОБА_2 зобов»язань по виконанню умов кредитного договору судовим наказом Подільського районного суду м. Києва з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Діамантбанк" стягнуто 118 244 грн. 32 коп. - заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.141).
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін по договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишаються невиконаними належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.
Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.
Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника, заявою на видачу готівки, судови наказом (а.с.10, 13-14, 15-137, 141), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.
Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.
Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 13-14, 15-137).
Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.
Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.
У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Станом на 17 вересня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 209 782 грн. 37 коп., яка складається з наступних складових: 163 368 грн. 34 коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 27.08.2009 року по 17.09.2014 року; 46 414 грн. 03 коп. - заборгованість по сплаті пені за період з 17.09.2013 року по 16.09.2014 року (а.с.13-14).
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 097 грн. 82 коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 554, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" 209 782 грн. 37 коп. - заборгованості за кредитним договором, 2 097 грн. 82 коп. - судового збору, а всього - 211 880 (двіст одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 19 (дев»ятнадцять) коп.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.