overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.02.2015 Провадження №2/311/281/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управляння юстиції Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управляння юстиції запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19 лютого 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 229/3593/14-ц
№ 2-н/229/7/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видача судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 601/2758/14-ц
Провадження № 2/601/77/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретар Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Справа призначалася судом до розгляду на 21.01.2015 р. та 06.02.2015 р., однак позивач у судове засідання повторно не зявився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення які повернуті до суду у звязку з не проживанням позивача по вказаному адресу.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги повторну неявку позивача повідомленого про дату та час судового розгляду справи належним чином, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, ч.1 ст. 77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 548/178/15-ц
Провадження №2/548/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивачів, представника позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1607/15 Головуючий у 1-й інстанції: Наумов О.О.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міського комунального підприємства "Основаніє" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Основаніє" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 та МКП "Основаніє" подали апеляційні скарги.

Проте, за вказаними апеляційними скаргами не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду (а.с. 52).

Між тим, в описовій частині оскаржуваного рішення зазначено, що під час розгляду справи представник позивача відмовився від частини позовних вимог (а.с. 54-57).

В разі, якщо позивач відповідно до поданої заяви просив залишити частину позовних вимог без розгляду або відмовився від частини позовних вимог, то з цього питання судом мала постановлятися ухвала про залишення частини позовних вимог без розгляду або про закриття провадження в частині позовних вимог згідно норм ст.ст. 174, 205, 206, 207 ЦПК України.

Всупереч вищезазначеним вимогам суд першої інстанції не постановив окремий процесуальний документ - ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду або про закриття провадження в частині позовних вимог.

Вказана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити законність і обґрунтованість судового рішення, що увалено 06 січня 2015 року.

З наведеного вбачається, що справа містить недоліки. Необхідно вирішити питання про постановлення ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду або про закриття провадження в частині позовних вимог, і в разі залишення частини позовних вимог без розгляду - про виправлення описки у судовому рішенні.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міського комунального підприємства "Основаніє" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Основаніє" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

Надати строк для усунення недоліків до 27 лютого 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа № 419/118/15-ц
Провадження № 2/419/86/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року представник Кредитної спілки «Довіра» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
ЄУН №337/7655/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 973грн. 90коп. Позов надійшов до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 25 листопада 2014р.

Згідно актового запису про смерть №3218 ОСОБА_1 помер 09.06.2013р.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що згідно зі ст.ст.28, 29 ЦПК України, позов може бути предявлено до фізичної особи, яка є цивільно процесуально правоздатною та цивільно процесуально дієздатною, а на день подання позову до суду ПАТ „Дельта Банк відповідач за позовом ОСОБА_1 вже помер, тому на підставі п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Керуючись п.6 ст. 205 , 293, 294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 180/210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/210/15-ц; 2/180/299/15 за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 13 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3323/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ горища та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником за довіреністю ОСОБА_7, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 січня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13 про звернення стягнення на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 18 лютого 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 296/227/15-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» в особі структурного підрозділу Житомирського відділення про стягнення збитків за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2015 року звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ПАТ АКБ «КИЇВ» на її користь депозитний вклад в сумі 70 000, 00 грн. та нараховані на влад відсотки в сумі 6572, 57 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» в особі структурного підрозділу Житомирського відділення залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем 22.01.2015 року сплачено судовий збір в розмірі 765, 72 грн.

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 765, 72 грн., оскільки вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до положень п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Однак, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернулась з позовом про стягнення заборгованості за договором депозиту, а тому відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір" відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 180/16/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в січні 2015 року з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження: 22-ц/785/2409/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - Профком Гідрометцентру Чорного та Азовського морів про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.03.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/21532/14-ц

провадження № 2/521/7693/14

10 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 18 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/383/15-ц
Провадження № 2/210/794/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - рада опіки та піклування виконкому Дзержинської районної ум. Кривому Розі ради , про звільнення від сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

до позовної заяви не додано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2014 року у справі № 210/6251/13-ц з відміткою про набрання рішення чинності .

·

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - рада опіки та піклування виконкому Дзержинської районної ум. Кривому Розі ради , про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 лютого 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/284/15-ц
Провадженя № 2/352/347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 27 лютого 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич