overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5301/14-ц
Провадження № 2-п/234/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 234/5301/14-ц, провадження № 2/234/2675/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №234/5301/14-ц, провадження №2/234/2675/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та з відповідачів на користь ПАТ «УкрСибБанк» була солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором №0 від 28.03.2008 року у розмірі 83239,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2014 року складає 948935,43 грн., судові витрати в сумі 3654,00 грн.

29.12.2014 року відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали в суд заяву про перегляд заочного рішення відповідно до ст.228 ЦПК України.

У судове засідання учасники по справі не зявилися. ОСОБА_2 та ОСОБА_2 надала заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 234/5301/14-ц, провадження № 2/234/2675/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 524/384/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 676,55 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір з боржника 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р КП "Кременчукводоканал"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 159/544/15-ц
Провадження № 2-н/159/137/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 11 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1737 грн. 32 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Т.М.Луньова
Справа № 511/309/15-ц
номер провадження 2/511/249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічно акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20.03.2014 року в розмірір 24429,64 грн.

Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, не виконав, у результаті чого виникла заборгованість, що свідчить про порушення відповідачем умов основного договору, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічно акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 10 березня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/97/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 671/188/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

06 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 14.02.2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3.Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

4. Відповідачам подати до 14.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду Намистюк В. П.
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Котнюк К.В.,
з участю представника позивача Барциковської Т.В.,
представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Виконавчого Комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська організація «Водограй 42-а» до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловою кімнатою в гуртожитку та виселення із кімнати гуртожитку, суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209,213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Виконавчого Комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська організація «Водограй 42-а» до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловою кімнатою в гуртожитку та виселення із кімнати гуртожитку, задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_3 втративши право користування кімнатою АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_3 із кімнати АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Рівненської міської ради 229 гривень 40 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 296/488/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК""Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 485 грн. 59 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 липня 2005 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника заяву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №2882 від 14.04.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Номер провадження 2-н/754/91/15
Справа № 754/1849/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву заступника прокурора Деснянського району м. Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2012 року по червень 2013 року у розмірі 124 810,71 грн. з Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика», яке знаходиться у м. Києві, вул. Попудренка, 54.

У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату, у сумі 124 810,71 грн.

Стягнути з Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/266/15-ц
Номер провадження 2-о/541/22/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Шоста Харківська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати зацікавленим особам подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відому і викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб. Копію ухвали направити для відому також заявнику і запропонувати подати докази на підтвердження обставин, зазначених в його заяві, до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 686/270/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача - Чеховського І.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, у котрій відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що позивач вже звертався до неї з аналогічним позовом з тих же підстав до Індустріального суду м. Дніпропетровська, яким було ухвалено заочне рішення від 4.12.2012 року про відмову в позові.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, підстав для закриття провадження не вбачає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак предмет і підстави позову у даній справі відмінні: зокрема, із заочного рішення Індустріального суду м. Дніпропетровськ від 4.12.2012 року вбачається, що позов було подано про стягнення заборгованості, яка утворилась станом на 10.10.2011 року, в загальній сумі 17997,88 доларів США, а у даній справі позов заявлено про стягнення заборгованості, яка утворилась станом на 17.12.2014 року, в сумі 29547,76 доларів США (еквівалент - 466263,66 грн.).

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі за названої позивачем обставини відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

·

Суддя:
Справа № 333/5861/14-ц
Провадження № 2/333/65/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільній власності, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільній власності, поділ майна подружжя в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільній власності, поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/5 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати автомобіль CHEVROLET LACETTI 196, легковий седан, KL 1 NF 1961 CK 520339, державний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET LACETTI 196, легковий седан, KL 1 NF 1961 CK 520339, державний номер НОМЕР_1.

Автомобіль CHEVROLET LACETTI 196, легковий седан, KL 1 NF 1961 CK 520339, державний номер НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 23900 (двадцять три тисячі дев'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільній власності, поділ майна подружжя в натурі - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1

В іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 699 (шістсот дев'яносто дев'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва