Справа № 346/1653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення простроченої заборгованості відповідачів за кредитними договорами: № 0 від 23 жовтня 2006 року (Договір 1) , № 0 від 27 лютого 2008 року (Договір 2) та № 0 від 31 жовтня 2006 року(Договір 3).

Відповідач ОСОБА_1 з 29 травня 2009 року перестав здійснювати обовязкові платежі згідно графіку затвердженого сторонами в кредитному Договорі 1. Починаючи з 25 вересня 2009 року ОСОБА_1 систематично перестав здійснювати обовязкові платежі згідно графіку затвердженого сторонами в кредитному Договорі 2 . А також з 25 липня 2009 року відповідач не здійснює обовязкові платежі згідно графіку затвердженого сторонами в кредитному Договорі 3. Вказує, що відповідачі продовжують не виконувати платежі за Графіком

Пропозиції врегулювати заборгованості в позасудовому порядку відповідачами не погоджено.

Зазначає, що 3 жовтня 2006 року одночасно з підписанням кредитного договору 1 був підписаний договір іпотеки (предмет іпотеки - АДРЕСА_1). Станом на дату підписання договору забезпечення вартість обєкту складала 268285,00 грн., що станом на 23 жовтня 2006 року складало 53 125,74 дол. США. Така сума в доларовому еквіваленті забезпечувала повернення отриманого валютного кредиту, що складав 53 000 дол. США. На сьогоднішній день вся сума боргу разом з пенею складає 2 412970,50 грн. Отже, вартість майна, переданого в забезпечення зобовязань за кредитним договором не може забезпечити суму валютної заборгованості відповідачів. Також 27 лютого 2008 року одночасно з підписанням кредитного договору 2 був підписаний договір іпотеки ( предмет іпотеки - АДРЕСА_1). Станом на дату підписання договору забезпечення вартість обєкту становила 509 676,00 грн., що станом на 27 лютого 2008 року складало 100 925,94 дол. США. Така сума в доларовому еквіваленті забезпечувала повернення отриманих валютних кредитів по Договору 1 та Договору 2. Однак, станом на сьогодні вартість майна, переданого в забезпечення зобовязань за кредитними Договорами 1 та 2 не може забезпечити суму валютної заборгованості відповідачів . Крім того, 31 жовтня 2006 року одночасно з підписанням кредитного договору 3 був підписаний договір іпотеки (предмет іпотеки - АДРЕСА_2 ) . Станом на дату підписання договору забезпечення вартість обєкту становила 189838,00 грн., що станом на 31 жовтня 2006 року складало 37 591,85 дол. США. Така сума в доларовому еквіваленті забезпечувала повернення отриманого валютного кредиту по Договору 3. Однак, станом на сьогодні вартість майна, переданого в забезпечення зобовязань за кредитним Договором 3 не може забезпечити суму валютної заборгованості відповідачів існуюча заборгованість за кредитом, що знайшло своє втілення в сумі позовних вимог позивача не забезпечена. Вважає, що є всі підстави вважати , що відповідачі будуть ухилятися від добровільного виконання рішення суду . Оскільки розмір боргу є значною сумою для позивача, та у разі задоволення позовних вимог Банку, виконати рішення суду можливе лише за рахунок майна, що належить відповідачам, просить суд забезпечити суму позовних вимог - 161 351,71 дол. США , що за курсом НБУ на 30 березня 2015 року становить 3 793866,63 грн. , пені в розмірі 555 662,62 грн. шляхом накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, та іншим.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, а також, що предметом розгляду справи є матеріально-грошова вимога позивача щодо стягнення з відповідачів боргу у грошовій формі, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів у межах суми стягнення за позовною заявою є раціональним та обєктивним способом забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідачів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, а саме: слід накласти арешт на все майно належного на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 3 793 866,63 грн. та пені в розмірі 555 662,62 грн, що разом становить 4349529,25 грн.

На підставі ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити .

Накласти арешт на все майно належного на праві власності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, остання відома адреса реєстрації : м. Коломия вул. Пекарська 8/66 , жительці м. Івано-Франківськ вул. Ярослава Карпинця, 2/16 , в межах заявлених позовних вимог у розмірі 3 793 866,63 грн. та пені в розмірі 555 662,62 грн, що разом становить 4 349 529 ( чотири мільйони триста сорок девять тисяч пятсот двадцять девять ) грн.. 25 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінні юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.