АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

05 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 09 липня 2014 року,

встановила:

у червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комуальні послуги в розмірі 60 709 грн. 89 коп., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент», зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 09 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин по справі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що він є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг у буд. АДРЕСА_1. Зазначав, що ОСОБА_2 ухиляється від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, які фактично споживає, однак не оплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 54 452 грн. 35 коп., яка згідно розрахунків складається з 44 661 грн. 66 коп. заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території, а також 7 790 грн. 69 коп. заборгованості з опалення. Крім того, позивач просив стягнути суму нарахованих трьох відсотків річних в розмірі 2 104 грн. 18 коп. та інфляційні втрати в розмірі 4 153 грн. 36 коп.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 09 липня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмет» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 60 709 грн. 89 коп. та судовий збір.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка підлягає стягненню на користь балансоутримувача. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності серії САЕ №460096 від 27 липня 2011 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради. Балансоутримувачем вказаного будинку є ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент»

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивачем не було надано належного розрахунку заборгованості, розмір якої не відповідає дійсності. Однак такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Представником позивача до суду апеляційної інстанції було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 Зокрема, представником позивача було надано довідку про нарахування оплати послуг опалення з розрахунком витрат теплової енергії на 1 кв. м. будинку, а також протоколи реєстрації середньодобових параметрів та підсумкових значень тепло споживання по даному будинку.

Посилання апелянта на те, що позивач не виконав свій обов'язок підготувати та укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки факт відсутності договору між сторонами про надання таких послуг не звільняє відповідача від обов'язку їх оплатити. ОСОБА_2 не звертався до позивача із заявами про відмову від отримання послуг, зокрема з опалення.

Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Пунктом 1ч. 1 ст. 20 цього Закону передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначених п.5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Доводи представника відповідача на ту обставину, що ОСОБА_2 у квартирі не проживає не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 322 ЦПК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 09 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/14684/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1754/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

.