Справа № 278/3723/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої - судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення будь яких перешкод у користуванні частиною житлового будинку та проведення ремонтно будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням цього суду від 14.10.2014 позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити позивачу перешкод у користуванні та проведенні ремонтно-будівельних робіт в належній йому на праві власності ? частині житлового будинку за адресою с. Кодня, вул. Промислова, 1 , Житомирського району та області, вирішено питання про судові витрати.

12.11.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Зазначила, що в судове засідання не зявилася з поважних причин, оскільки перебувала на амбулаторному лікуванні з приводу гіпертонічного кризу. Стверджувала, що судом не досліджено всі докази по справі, не враховано, що судовим рішенням скасовано державну реєстрацію права власності позивача на частину будинку, а тому ОСОБА_2 не є власником частини спірного будинку. А відтак, відповідач не може перешкоджати позивачеві користуватися майном, яке останньому не належить. Вважає, що на спірні правовідносини не вимоги ст.ст.316-319,391 ЦК України не поширюються.

Представник ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення підтримала. Стверджувала, що без державної реєстрації права власності ОСОБА_2 не вважається співвласником будинку, а тому не може вимагати усунення перешкод у користуванні.

ОСОБА_2 та його представник вважають заяву безпідставною. Вказували, що ОСОБА_1 належним чином неодноразово заздалегідь була повідомлена про розгляд даної справи, однак остання жодного разу не повідомила суд про причини своєї неявки. Належних доказів, що вона не могла повідомити суд про свою неявку суду не представила. Висновки суду відповідають матеріалам справи. Наполягали, що ОСОБА_1 не допускала позивача до проведення робіт, визначених судовим рішенням. Після виконання ним частини робвт, відповідач не допускає його на дах. Зазначив, що рішення про державну реєстрацію скасовуються саме через непроведення будівельних робіт, які неможливо здійснити через перешкоди зі сторони ОСОБА_1

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення скасовується, якщо відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, зокрема, надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням. Частиною 4 зазначеної статті визначено принцип завчасності повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про виклик до суду, якою є розрахований заздалегідь час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" роз"яснено, що в разі неявки однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких є відомості про вручення їм повісток, без повідомлення причин неявки або з причин, визнаних судом неповажними, справа може бути розглянута у відсутності особи, яка не з'явилася, якщо є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і немає потреби заслухати особисті пояснення особи, яка не з'явилася.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка відповідачу на судове засідання, призначене на 24.09.2014 на 11 год. 00 хв. була вручена особисто ОСОБА_1 23.08.2014, що підтверджується відміткою на рекомендованому листі з повідомленням (а.с.19). У звязку з неявкою останньої наступне судове засідання було призначене на 14.10.2014, а повістка особисто вручена 27.09.2014 (а.с. 26).

У зв'язку з тим, що відповідач знала про розгляд справи в суді та, враховуючи її обізнаність про обставини справи, завчасне отримання судових повісток, не можна визнати, що права відповідача були порушені. Отже, суд дотримався визначеного цивільним процесуальним законодавством принципу завчасності повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про виклик до суду.

З копії довідки вбачається, що протягом часу з 13.10.- 15.10.2014 ОСОБА_1 надавалася медична допомога на дому. Проте в ній не має даних, що остання за станом здоров"я була позбавлена можливості будь яким способом (телеграмою, у телефонному режимі тощо) повідомити суд про причини своєї неявки.

Твердження ОСОБА_1, що позивач не є власником половини спірного житлового будинку, а бажає користуватися належною неї власністю, на думку суду є помилковим. Так, судовим рішенням, яке набрало чинності ,встановлено, що спірний житловий будинок був спільним майном подружжя ОСОБА_1 та за рішенням цього суду за позовом ОСОБА_2 від 21.09.2011 кожному з подружжя була виділена у власність в натурі по ? частині спірного домоволодіння та їх було зобов"язано виконати певні будівельні роботи для відокремлення кожним своєї частки(а.с.5-11 ). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, звільнені від доказування ч.3 ст.61 ЦПК України). Зі змісту ст.392 ЦК України вбачається, що право власності може бути визнане судом.

Згідно із ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Поряд з цим не мають істотного значення для правильного вирішення даного спору і посилання відповідача на судові рішення адміністративних судів про скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_2 на частину спірного домоволодіння. Так зі змісту постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 вбачається, що державна реєстрація скасована саме через те, що позивач не виконав ряд будівельних робіт, визначених судовим рішенням від 21.09.2011 для відокремлення своєї частин будинку в ізольоване приміщення. У свою чергу твердження позивача, що він позбавлений можливості у встановленому порядку зареєструвати своє право власності, оскільки ОСОБА_1 штучно створює йому перешкоди у проведенні робіт за рішенням суду, останньою не спростовані.

З акту обстеження від 26.08.2014 також вбачається, що після звернення ОСОБА_2 до суду із позовом, відповідач передала йому ключ від замка до воріт, і ОСОБА_2 розпочав виконувати будівельні роботи (а.с.54).

Не можуть мати істотного значення для правильного вирішення даної справи і посилання на постанову від 20.10.2008 року про порушення кримінальної справи щодо позивача. У той час сторони проживали одією сім"єю, до того ж вироку про винуватість останнього суду не представлено.

Доводи ОСОБА_1, що під роботи проводяться без належної документації не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовується наведеним судовим рішенням, з якого вбачається, що розподіл будинку та об"єм будівельних робіт визначався судом на підставі судової експертизи та згодою сторін.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності і взаємозвязку, суд дійшов висновку про відсутність як процесуальних, так і матеріально-правових підстав для скасування заочного рішення від 14.10.2014.

Керуючись ст.392 ЦК України, ст. ст. 74, 231 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення будь яких перешкод у користуванні частиною житлового будинку та виконання будівелно ремонтних робіт залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко