Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1/11
провадження № 2/632/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Босняк М.М., при секретарі Лазоренко М.О., за участю сторін у справі ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_6, третя особа Первомайська держнотконтора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору міни, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області зареєстрована заява ОСОБА_1, де остання ставить питання про відвід головуючому у цивільній справі судді Босняк М.М., посилаючись на тверді підстави про недовіру суду і сумніви про обєктивність та безпристрасність судді Босняк М.М.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначила, що головуючим суддею Босняк М.М. порушені розумні строки розгляду справи - «дело в производстве судьи находится много лет…», крім того, головуючий суддя у справі проявив зацікавленість у кінцевому результаті розгляду справи на користь ОСОБА_3, що виразилося: у відмові судді у додаванні до матеріалів справи письмових доказів, у видачі судом диску, на якому відсутній аудіозапис, у ігноруванні судом заявлених клопотань з її боку та не винесенні ухвали на її заперечення на дії головуючого, у не надаванні їй змоги ставити питання учасникам справи та відмові суду у витребуванні доказів на її корить.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, наполягали на її задоволенні.

ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4, заперечували проти відводу головуючому судді у справі, посилалися на відсутність передбачених діючим ЦПК підстав для цього, та вважають доводи ОСОБА_1 необґрунтованими та надуманими.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи з цього приводу, дійшов наступного.

Так, статті 21, 22 ЦПК України передбачають чіткі підстави для відводу судді та недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а відповідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Проте, з досліджених доказів вбачається, що підстави для відводу судді, викладені в заяві ОСОБА_1 від 31.03.2015 року, нічим не вмотивовані та є надуманими, а посилання на: «есть иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи Босняк М.М.» безпідставні, т.я. не знайшли свого підтвердження в ході обговорення серед учасників процесу.

Незадоволення суддею протягом судового розгляду не є підставою для його відводу.

З усього вище викладеного вбачається, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Босняк М.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Босняк М.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7