Справа № 146/812/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької областів складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого 11.09.2012 Томашпільским районним судом Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

До Томашпільського районного суду Вінницької області звернувся з заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого 11.09.2012 Томашпільским районним судом Вінницької області.

За наслідками розгляду заяви, ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області 20.11.2014 заяву задоволено та поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Однак, за наслідками розгляду апеляційної скарги боржника ОСОБА_2, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.06.2015 скасовано ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.11.2014, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Заява мотивована тим, що Томашпільським районним судом 11.09.2012 видано виконавчий лист № 1/224/32/12, строк предявлення якого до виконання 29.08.2015. В січні 2013 року виконавчий лист предявлено до виконання, однак повернутий виконавчою службою, за відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 З метою внесення змін до виконавчого листа ОСОБА_1 звернувся до Томашпільського районного суду. Однак, після внесення змін до виконавчого листа, сплив строк його предявлення до виконання закінчився, не з його вини, тому і змушений звернутись до суду з даною заявою.

Заявник у судовому засіданні, заяву підтримав та наполягав на її задоволенні, пояснюючи, що строк предявлення до виконання пропущений не з його вини, так як він вчасно, тобто в січні 2013 року подав його до виконання, одна державною виконавчою службою його повернуто, оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 З метою внесення змін звертався до Томашпільського районного суду Вінницької області. Зміни внесені ухвалою Томашпільського районного суду 15.08.2013, заява про отримання виконавчого листа написана 29.08.2013, а отримав він його лише 02.09.2013, що і стало підставою пропущення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Представник боржника ОСОБА_3, у судовому засіданні призначеному на 04.11.2015, заявив клопотання про закриття провадження, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 05.11.2015, під час продовження розгляду по суті заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання представник не зявився, однак відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення сторін, а також оглянувши матеріали справи, суд встановив, що вироком Томашпільського районного суду Вінницької області у справі № 1/224/32/12 від 14.05.2015, залишеним 29.08.2012 Апеляційним судом Вінницької області без змін, боржника ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді 200 год. громадських робіт, а також вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3584,20 грн., заявникові 14.05.2012 видано виконавчий лист № 1/224/32/12 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 3584,20 грн., строк предявлення якого до виконання до 29.08.2013.

Однак, 09.01.2013 йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в звязку з тим, що у виконавчому листі не вказано код божника фізичної особи-платника податків.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.08.2013, у вказаний виконавчий лист внесено доповнення, а саме зазначено код фізичної особи-платника податків, боржника - ОСОБА_2.

Заявникові 02.09.2015 видано змінений виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання закінчився 29.08.2013, що і стало підставою для звернення про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, ухвалою від 13.09.2013, строк поновлено, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2014, ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.09.2013, скасовано, а справу направлено на новий розгляд, в той же суд, але у іншому складі суду.

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2014, винесеною у порядку ст. 273, 347 КПК України 1960 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.05.2014, постанова Томашпільського районного суду Вінницької області залишена без змін у звязку з тим, що питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання вирішується на підставі ст. 371 ЦПК України та ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник 27.05.2014 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області за завою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, його заву ухвалою суду від 04.06.2014, задоволено, згодом вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2014, і справа направлена на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.11.2014, заяву ОСОБА_1 знову ж таки задоволено, строк предявлення виконавчого листа до виконання поновлено, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.06.2015, ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу направлено на новий розгляд у суд першої інстанції.

На підставі ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.07.2015, після задоволення відводів справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, передано на розгляд Тульчинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіряючи поважність причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, суд враховує, що строк пропущено не з вини заявника і з незалежних від нього підстав, оскільки він вчасно предявив його до виконання і у відкритті виконавчого провадження відмовлено у звязку з невідповідністю виконавчого листа вимогам закону, з метою внесення змін заявник звертався до Томашпільського районного суду Вінницької області. Ухвалою Томашпільського районного суду від 15.08.2013 у виконавчий лист внесено зміни. У подальшому заява про отримання зміненого виконавчого листа написана 29.08.2013, а виданий він лише 02.09.2013 після закінчення строку предявлення його до виконання, що і стало підставою пропущення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, вказані причини перешкоджали йому реалізувати своє право предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

На підстав викладеного і керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на предявлення виконавчого листа № 1/224/32/12, виданого 11.09.2012 Томашпільським районним судом Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: