Справа № 481/517/14-ц
Провадж.№ 2/481/357/2015
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в обґрунтування якого зазначив, що 08.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір про іпотечний кредит № NKN1GI, відповідно до умов якого Банк надав цьому відповідачeві кредит в розмірі 150 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 08.04.2008 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок, № 32 по вул. Плієва в м. Новий Буг Миколаївської області та земельна ділянка призначена для обслуговування цього будинку, площею 0,0926 га..

Посилаючись на те, що Банк після укладення Кредитного договору свої зобов'язання виконав в повному обсязі, кредит ОСОБА_3 надав, але останній свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачує, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд звернути стягнення на вищезазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, яка станом на 24.02.2014 року складає 204 092,89 грн. (з яких: 145315,88 грн. - основний борг, 35710,74 грн. відсотки, 4512,37 грн. пеня та 18553,90 грн. - штраф), шляхом укладення від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. При цьому також просив виселити відповідачів з вказаного будинку.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та день розгляди справи повідомлена належним чином, направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, пояснила що позов не визнає в повному обсязі, надала суду чеки про погашення ОСОБА_3 через термінали ПАТ КБ «Приват Банку» кредиту протягом 2013 2015 років.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача вказану суму коштів. На підтвердження своїх вимог подав копію кредитного договору дуже низької якості та розрахунок заборгованості по кредиту на 3-х аркушах без будь-яких пояснень щодо виникнення заборгованості за договором.

Відповідно до п.5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позові не вказано, в якому розмірі відповідачем сплачено кредит, відсотки. Позивачем не надано виписку по рахунку.

Заслухавши відповідача, яка позовні вимоги не визнає в повному обсязі, суд приходить до висновку, що участь представника позивача слід визнати обов'язковим при розгляді справи, оскільки відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З метою об'єктивного і правильного вирішення справи, з метою прийняття законного рішення суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень, а саме:

- детально відобразити порядок отримання кредитних коштів відповідачем та динаміку погашення тіла кредиту;

- надати докази часткового виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати тіла кредиту та процентів за весь період дії кредитного договору;

- надати довідку про розмір грошових коштів, наданих відповідачу та використаних ним;

- письмово уточнити дату виникнення у відповідача зобов'язання погасити кредит;

- письмово уточнити дату, з якої є простроченим зобов'язання відповідача щодо повернення кредитних коштів, вимоги про стягнення яких висуваються;

- надати уточнений розрахунок стягуваної заборгованості за користування кредитом (з зазначенням конкретного періоду нарахування та з посиланням на відповідні пункти Умов та правил надання банківських послуг, які передбачають підстави, розмір та строки здійснення відповідних нарахувань).

Керуючись ст. 60, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенняна 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приват Банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, визнати обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача для огляду в судовому засіданні надати оригінал кредитної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуюча суддя по справі: