АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1609/15 Справа № 2-7041/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Петренко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Макарова М.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2011року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування, якого посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 проводив у своїй квартирі ремонтні роботи, внаслідок яких допустив руйнування стіни у його квартирі, суміжної із квартирою відповідача. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовився. Просив відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду в розмірі 14896 грн.80коп. та 10000грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди - 14896грн.80коп., моральної шкоди - 1000грн., на повернення судових витрат - 368 грн.97 коп., а всього 16265 грн.77 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено (а.с 51).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на не законність та необґрунтованість рішення суду неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на те , що висновки суду не відповідають обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково , а рішення суду змінити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту ч.1 ст.57 ЦПК України випливає, що доказами є відомості про факти, що цікавлять суд, на підставі яких він встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і , щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так , судом першої інстанції встановлено, що, 22 липня 2011 року у багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідач проводив ремонтні роботи у своїй квартирі та своїми діями спричинив руйнування стін у квартирі ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно акту комісії Житлово-будівельного кооперативу №210 від 22 липня 2011 року ( ар. сп. 8) та акту Житлово-експлуатаційної компанії «Тополь» від 25 липня 2011року причиною руйнування стіни в квартирі позивача було саме проведення ремонтних робіт у квартирі відповідача ( ар. сп. 7) , що не заперечувалось в судовому засіданні і самим відповідачем.

Згідно з Договірною ціною на ремонт стін, складеною ПП «Бласт» станом на 01 вересня 2011року, позивачу було завдано майнову шкоду в розмірі 14896 грн.80коп.

Ухвалою суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року по справі було призначено судову будівельно-нічну експертизу, яка не була виконана з причини її не оплати відповідачем, обов'язок з чого покладався саме на нього.

Задовольняючі частково позовні вимоги суд першої інстанції посилався на ст. ч.1 ст. 11 ЦПК України , згідно якої суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі а згідно до ч.3 ст.10 , ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, таким чином у деліктних правовідносинах на відповідача покладено обов'язок доказування.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе відсутність її вини.

Як вбачається з Висновку № 852-13 судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2013 року ( ар. сп.11-134) виникнення пошкоджень на поверхні стіни приміщення № 1 та приміщення житлової кімнати № 7 квартир АДРЕСА_2 ( власник ОСОБА_3) можливі в наслідок механічного впливу на конструкцію стіни зі сторони квартири АДРЕСА_1 ( власник ОСОБА_2) , однак категоричного висновку експертом на питання чим викликані пошкодження на стінах квартири позивача дано не було.

Однак , вирішуючи дане питання щодо причин виниклих пошкоджень , суд виходить із того , що час їх виникнення співпадає з часом , коли в квартирі відповідача проводився ремонт , в тому числі проводилися механічні роботи по встановленню кронштейна для телевізора та облаштування ряду електророзеток , що не заперечувалось відповідачем.

Доказом наявності винних дій у спричиненні ушкодження стін в квартирі позивача можна визначити і неодноразові пропозиції з буку відповідача щодо укладення мирової угоди з визнанням їм тої чи іншої суми , яку останній згоден заплатити позивачу на відшкодування виниклої шкоди.

Окрім того , як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку експертів за результатами проведення повторної будівельно- технічної експертизи №1880/1881/14-42 від 24 грудня 2014 року , призначеної за клопотанням відповідача, ( ар. сп.214-223) - за результатами натурного обстеження у стінах квартири АДРЕСА_2, наскрізних отворів з квартири АДРЕСА_1 не виявлено.

На поверхнях стін у квартирі АДРЕСА_2, які є сумісними з квартирою АДРЕСА_1 були виявлені пошкодження, а саме:

- на поверхні стін коридору пл.. 7,4 кв.м. виявлено пошкодження у вигляді вибоїн, яка має форму кола і діаметр орієнтовно 15 см.

- на поверхні стін, а саме в кутах сполучення стін коридору спостерігаються волосяні тріщини,

- в житловій кімнаті пл.. 18,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2 виявлено здуття декоративної штукатурки розміром 10 см. х 11 см.

Встановити за результатами натурного обстеження причину виникнення пошкоджень на поверхні стін в квартирі АДРЕСА_2, які є сумісними з квартирою АДРЕСА_1 не вбачається за можливе , однак зазначено на те , що такі ушкодження утворилися внаслідок механічного впливу на конструкцію стіни зі сторони квартири АДРЕСА_1 ; чи внаслідок неякісного технологічного процесу та застосування неякісних будівельних матеріалів при виконанні оздоблювальних робіт на поверхні стін ; неякісно закладений отвір в стіні коридору від старого демонтованого вимикача при виконанні ремонтно-відновлювальних робіт.

На сумісній стіні з квартирою АДРЕСА_2 в приміщенні коридору площею10,5 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 електророзеток, електровимикачів або інших пристроїв, що потребують влаштування отворів в стінах, в районі виявленого пошкодження на стіні у квартирі АДРЕСА_2 (коридор площею 7,4 кв.м.) на час обстеження не виявлено.

На сумісній стіні з квартирою АДРЕСА_2 в житловій кімнаті площею 11,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1 змонтовано кронштейн для кріплення телевізора під яким влаштовано ряд електророзеток.

Місце розташування кронштейну для кріплення та електророзеток не являється сумісним з виявленим пошкодженням стіни в житловій кімнаті площею 18,9 кв.м. квартири АДРЕСА_2 (розташування кріплення та розеток зображено на кресленнях 1,2 в дослідницькій частині висновку).

Фактичний перелік та об'єм робіт по усуненню пошкоджень стін квартири залежить від вибору технологічного процесу, застосованих будівельних матеріалів, а також кваліфікаційного класу виконавців робіт по усуненню даних пошкоджень.

При проведенні оздоблювальних робіт стін в місцях наявного змонтованого на них обладнання рекомендується його демонтаж.

Рекомендований об'єм та перелік робіт для усунення пошкоджень стін квартири АДРЕСА_2 наведено в додатку №1 до висновку.

Відповідно до результатів обстеження квартири з пунктом 5.3 таблиці № 5 СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015:2009, загальний технічний стан квартири АДРЕСА_2, фізичний знос, якої знаходиться в межах від 0 до 20%, оцінюється як добрий тобто пошкоджень і деформацій конструктивних елементів, які можуть негативно вплинути експлуатацію квартири не виявлено, за винятком пошкоджень стін в коридорі пл.. 7,4 кв.м. та житловій кімнаті 18,9 кв.м, які здебільшого впливають на естетичний вигляд опоряджувальних покриттів стін квартири. Окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента усуваються під час ремонту.

Таким чином користуватися приміщеннями квартири АДРЕСА_2 при наявності виявлених пошкоджень можливо, але усунення виявлених пошкодження є доцільним для нормального естетичного вигляду стін приміщень квартири.

Розмір матеріальної шкоди , заподіяної у результаті пошкоджень стіни коридору та стіни житлової кімнати в кв. АДРЕСА_2 , визначено експертом у розмірі 6806 грн. 40 коп. , який колегія суддів вважає об»єктивним і адекватним наявним ушкодженням та таким , що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 1167 цього Кодексу визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обговорюючи питання про розмір суми , стягнутої на користь позивача на відшкодування моральної шкоди колегія суддів виходить з роз"яснень , що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „ Про судову практику в справах про відшкодування зазначеної шкоди „ , а саме про те , що розмір відшкодування суд повинен визначатись залежно від характеру немайнових витрат ( їх тривалості , можливості відновлення) і з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров"я потерпілого - позивача по справі , тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках , час та зусилля , необхідні для відновлення стану. При цьому суд виходить також із засад розумності , виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди позивачу , заподіяної відповідачем , суд виходить з того , що стан здоров"я позивача через порушення його прав не погіршився , страждання і переживання обмежуються особистою образою на дії та бездіяльність відповідача , які пов»язані з не бажанням відшкодовувати спричинену шкоду , тобто по ступеню не є глибокими.

Виходячи із цього , суд вважає за можливе визначити доведеною суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн. , у стягненні іншої частини необхідно в позові відмовити за необґрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги ( ар. сп. 55-56) не спростовують в повному об»ємі правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана певна оцінка.

Змінюючи розмір відшкодування матеріальної шкоду в сторону зменшення на підставі вище наведених висновків експертизи , колегія вважає за необхідне зменшити і розмір стягнених сум на відшкодування витрат позивача , пов»язаних з оплатою судового збору у відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року - змінити в частині розміру стягнених сум.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди - 6806 грн. 40коп., моральної шкоди - 500 грн., на повернення судових витрат - 168 грн. 14 коп., а всього 7474 грн. 54коп.

В решті - рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.О. Петренко

Судді С.П.Котушенко

М.О.Макаров