У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

12 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката Лушкіна Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців» (далі ДП «УЦПО») про стягнення сум, що належать при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 500,0 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 03.08.2015 р. по 10.09.2015 р. в розмірі 2 769,12 грн.

Звертаючись за підсудністю до районного суду, позивачем у позові вказано на адресу в Подільському районі м.Києва (АДРЕСА_1).

Ухвалою від 19.10.2015 р., на підставі ст.110 ч.1 ЦПК України, відкрито провадження по справі з призначенням судового розгляду на 12.11.2015 р.

В судовому засіданні, до початку розгляди справи по суті, позивачем подана уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 03.08.2015 р. по 02.10.2015 р. в розмірі 4 538,28 грн.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України уточнена позовна заява про стягнення середнього заробітку прийнята до провадження.

В судовому засіданні, в підготовчій частині судового засідання, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_2, що відноситься до згідно адміністративно-територіального устрою міста відноситься до Ленінського району м.Кірвограда.

Позивач наполягала в судовому засіданні на розгляді справи за її позовом в Подільському районному суді м.Києва, оскільки фактичним її місцем проживання є адреса в Подільському районі м.Києва, де вона мешкає за договором оренди вже 2 роки. Підтвердила, що реєстрації в Подільському районі м.Києва не має. Вказала на те, що в разі направлення справи за підсудністю, просить визначити її Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - за місцем знаходження юридичної особи, якою є відповідач по справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, суд приходить до таких висновків.

Діючим процесуальним законодавством для розгляду позовів, що виникають з трудових відносин, передбачена можливість розгляду за правилом загальної територіальної підсудності - відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України (за місцезнаходженням юридичної особи) або за правилом альтернативної територіальної підсудності - відповідно до ст.110 ч.1 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача).

Відкриваючи провадження ухвалою від 19.10.2015 р., суд виходив з приписів ст.110 ч.1 ЦПК України, а саме те, що вказана позивачем адреса в Подільському районі м.Києва є зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача, оскільки законодавцем альтернативна підсудність справ вказаної категорії пов'язується саме з реєстрацією місця проживання (перебування) позивача.

Між тим, як вбачається з наданого позивачем паспорту, вона з 03.05.2012 р. постійно зареєстрована в Ленінському районі м.Кіровограда.

Доводи позивача про те, що вона вже фактично 2 роки постійно мешкає в Подільському районі м.Києва, оскільки працює в м.Києві, тому справа підлягає розгляду Подільським районним судом м.Києва, не засновані на законі.

Таким чином, вищевказаний позовом ОСОБА_1 є не підсудним Подільському району суду м.Києва.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справи на розгляд іншому судові, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд справи не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині, тому справа на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, з урахуванням позиції позивача, підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців» про стягнення сум середнього заробітку за час затримки розрахунку - до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова