АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2667/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року у справі № 2-4439/10 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року у справі № 2-4439/10 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року з ОСОБА_7 на користь позивачів у справі № 2-4439/10 було стягнуто борг за договором позики від 15 липня 2008 року в сумі 372800 грн., що еквівалентно 46600 дол. США в рівних частинах, визначивши погашення суми боргу рівними частинами по 3200 грн., що еквівалентно 400 дол. США щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та до повного погашення суми боргу. Стягнуто з неї на користь позивачів судові витрати по справі.

Заявник посилається, що починаючи з дня набрання законної сили рішення суду, нею належним чином виконувались зобов'язання по сплаті боргу. На теперішній час ОСОБА_7 сплатила 130000 грн. на користь стягувачів.

Заявник зазначає у заяві, що вона захворіла онкологічним захворюванням, що підтверджується відповідною довідкою з медичного закладу про стан захворювання, і на даний час єдиним джерелом її доходу є пенсія по інвалідності у розмірі 948 грн. Тому з незалежних від ОСОБА_7 і виняткових обставин, вона не має можливості виконувати свої зобов'язання по сплаті боргу, хоча не відмовляється від його погашення. В зв'язку із цим ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року у справі № 2-4439/11 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до неї про стягнення боргу за договором позики терміном на 12 місяців.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року заяву ОСОБА_7 від 25 вересня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду від 20 січня 2011 року у справі № 2-4439/10 - задоволено.

Відстрочено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року у справі № 2- 4439/10 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики строком на 12 місяців.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні даної ухвали були порушені норми матеріального і процесуального права, в зв'язку із чим просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні її заяви про відстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року у справі № 2-4439/10 на 12 місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, позивачів, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року у справі № 2-4439/10 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, та відстрочуючи його виконання строком на 12 місяців, суд першої інстанції виходив з того, що заявник хворіє, в неї виявлено онкологічне захворювання, встановлена 3 група інвалідності, вона потребує інтенсивного лікування та контрольних медичних оглядів та операційного втручання, що документально підтверджено доданими медичними довідками до заяви.

Суд вважав, що наявність онкологічного захворювання ОСОБА_7 та пов'язані з ним витрати на лікування є винятковими обставинами, які утруднюють та унеможливлюють виконання рішення суду випадку, тому відповідають вимогам ст. 373 ЦПК України, і враховані судом при вирішенні заяви ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення суду, оскільки це підтверджено документально, наданими доказами, згідно даних виписки з історії хвороби № 6570 КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер», протоколу поєднаного ПЕТ-КТ дослідження Київського міського клінічного онкологічного центру на ім'я ОСОБА_7, виписки з медичної картки /амбулаторного/ стаціонарного хворого, консультативного висновку спеціаліста КЗ Черкаського облонкодиспансера від 31 жовтня 2014 року та виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 10186 від 31 жовтня 2014 року.

Із пояснення ОСОБА_7 та даних заяви, вбачається, що за призначенням лікарів вона потребує проведення операції, тривалого періоду реабілітації для лікування наявної у неї хвороби, що позбавить її можливості практичного виконання рішення суду від 20 січня 2011 року, тому просить про відстрочення терміном на один рік виконання рішення суду. Пенсія по інвалідності ОСОБА_7 становить 948 грн., інших доходів вона не має. ОСОБА_7 частково погасила заборгованість в сумі 130000 грн. за рішенням суду та не має намірів уникати від виконання обов'язку погашення боргу в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 борг за договором позики в сумі 372800 грн., що еквівалентно 46600 дол. США в рівних частинах, визнавши погашення суми боргу рівними частинами по 3200 грн., що еквівалентно 400 дол. США - щомісячно, починаючи з набрання законної сили даним рішенням суду та до повного погашення суми боргу, стягнено судові витрати в сумі 5820 грн.

Постановами старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського РУЮ від 08 липня 2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню даного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 та інших вказаної суми грошових коштів та судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на день розгляду вказаної заяви, ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості сплачено 130000 грн.

ОСОБА_7, звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року, просила на підставі ст. 373 ЦПК України відстрочити їй виконувати рішення суду строком на 12 місяців, посилаючись на те, що вона захворіла онкологічним захворюванням, що підтверджується довідкою з медичного закладу про стан захворювання, а на даний час єдиним джерелом її доходу є пенсія по інвалідності у розмірі 948 грн., отже, з незалежних від неї та виняткових обставин, вона не має можливості виконувати свої зобов'язання по сплаті боргу та не відмовляється від його погашення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічна норма міститься в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Позивачі категорично не погоджуються, що заява про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, підлягає задоволенню, що вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_6, яку підтримують інші позивачі, так як вважають , що судом не повно та всебічно розглянуто матеріали даної заяви, не враховано, що ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем, займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується даними з витягу із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 09.10 2015 року.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_7, за її участі та державного виконавця, задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року у справі № 2- 4439/10 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики строком на 12 місяців, вважав, що наявність онкологічного захворювання заявника та пов'язані з ним витрати на лікування, є такими обставинами, які утруднюють виконання рішення суду, є винятковими, пенсія по інвалідності ОСОБА_7 становить 948 грн., а інших доходів вона не має, нею частково сплачено заборгованість в сумі 130000 грн., тому відповідно до ст. 373 ЦПК України це враховано судом при вирішенні даної заяви ОСОБА_7, оскільки підтверджено документально.

Однак, суд першої інстанції не звернув належної уваги на відсутність довідки про матеріальний стан заявниці, оскільки в матеріалах заяви відсутні будь - які дані про розмір її пенсії, не перевірялись інші види доходів, майновий стан заявниці на час звернення до суду із даною заявою. Висновок суду щодо отримання пенсії в розмірі 948 грн. не підтверджено належними доказами, крім пояснення заявниці, немає даних про стан її здоров'я на час звернення із заявою про відстрочення виконання рішення суду станом на вересень 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74 - 76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Зокрема, ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції сторони викликалися в судове, призначене на 28 вересня 2015 року, однак у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення сторін про розгляд заяви ОСОБА_7 та отримання ними повісток до суду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, чим порушено і вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_7 та відстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців, оскільки вказаний висновок прийнятий без повного та всебічного з'ясування обставин, які слугують підставою для задоволення даної заяви ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому на підставі п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог про відстрочку виконання рішення суду на 12 місяців, які б давали підстави суду вважати винятковими вказані обставини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року у справі № 2-4439/10 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики - скасувати, постановивши нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року у справі № 2-4439/10 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики строком на 12 місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :