Справа № 577/1562/15-ц
Провадження № 2/577/571/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Конотопський завод по ремонту дизель-потягів, ліквідатора публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації в розмірі 47 729 грн. 90 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації в розмірі 47 729 грн. 90 коп.

Від ліквідатора ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" ОСОБА_2 0.1. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки постановою господарського суду Сумської області від 5 серпня 2014 року ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. А відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, в тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати. Тому, позов ОСОБА_1 повинен розглядатися в господарському суді згідно ч.4,5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його і грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського сулу за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому, провадження у даній справі слід закрити.

Позивачка ОСОБА_1 проти клопотання заперечує, оскільки справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Представник ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" та ліквідатор ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" ОСОБА_2 до судового засідання не заявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку , про причини неявки не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Пунктом 7 ч.1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, в тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

При цьому Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » даний Закон був викладений в новій редакції і набрав чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих його положень).

Стаття 12 ГПК України була доповнена п.7 відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено п. 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, виходячи з положень п. 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимог ст. 15 ЦПК України, ст. 12 ПІК України, при вирішенні питання юрисдикції справи про стягнення заробітної плати слід брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. При цьому, якщо провадження в такій справі порушено господарським судом до 19 січня 2013 року, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо провадження у справі порушено господарським судом після 19 січня 2013 року, то справа підвідомча господарському суду.

В матеріалах справи є постанова господарського суду Сумської області від 5 серпня 2014 року у справі № 6/177-08, порушеної за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції , до боржника - ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" про визнання банкрутом, в якій вказано, що ухвалою господарського суду Сумської області від 6 жовтня 2008 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" .

Тому , оскільки провадження у справі про банкрутство ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» порушено господарським судом до 19 січня 2013 року, то даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку такого судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що немає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України, слід відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів"ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1ст. 15, п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У X В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора публічного акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Конотопський завод по ремонту дизель-потягів, ліквідатора публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації в розмірі 47 729 грн. 90 коп.

СуддяОСОБА_3