overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Смордівської сільської ради Млинівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З матеріалів справи видно, що є достатні підстави для призначення попереднього судового засідання по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/116/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Смордівської сільської ради Млинівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 10 хв. 10 лютого 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку попереднього судового засідання подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-1910/11
УХВАЛА

10 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», з викликом первісного стягувача Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по справі № 2-1910/2011, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», з викликом первісного стягувача Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по справі № 2-1910/2011.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 19.02.2015 року.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 609/56/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"09" лютого 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Віана ЛТД», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір іпотеки від 29.12.2009 року № 06-09/150-870/09/004-Г-Д01, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за № 8083, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та майновими поручителями недійсним.

Одночасно позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У х в а л и в :

Забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса № 1308, виданого 27. 07. 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про звернення стягнення на нерухоме майно, переданого в іпотеку на підставі договору іпотеки № 06-09/150-870/09/004-Г-Д01, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстровано в реєстрі за № 8083.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Однак ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 364/1051/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1386/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним (недійсним) та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22 січня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 401/442/15-ц; 2/401/397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

- Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки № 731 площею 12,23 га, яка знаходиться на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:30 годину " 11" лютого 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 2др/522/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіной С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволено, та вирішено визнати дійсним договір купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати право власності ОСОБА_1 на частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, у зв'язку з тим, що судом не ухвалено рішення стосовно якої саме частини квартири визнається право власності.

У відповідності до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 1522/29922/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., що належала ОСОБА_2.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу через районний суд впродовж 10 днів з дня його ухвалення.

СУДДЯ:

10.02.2015
Справа № 592/7535/14-ц
Провадження № 2-сз/592/7/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим що при зверненні з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., у зв'язку з чим просить повернути сплачену суму судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.07.2014 року повернуто позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» та судовий збір у розмірі 243,60 грн., який був сплачений згідно платіжного доручення № 52683751 від 23.06.2014 року, а тому в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 347/231/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 14.30 год 16.02.2014 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.
Номер справи 220/824/14-ц
Номер провадження 2-во/220/4/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого -судді Єфименка В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15.09.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу( справа № 220/824/14-ц),були задоволені вимоги позивача.

Але при викладені тексту цього рішення, в його резолютивній частині, було зазначено двойне прізвище позивача,як « ОСОБА_2», тоді як правильним згідно його паспорту та свідоцтва про народження є лише, як «ОСОБА_2».Ця описка перешкоджає

заявнику розірвати шлюб з ОСОБА_3. Тому вона просить виправити допущену описку в рішенні,зазначивши , що правильним прізвищем позивача у вищезазначеній справі є «ОСОБА_2».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Із доданих до заяви матеріалів і зокрема витягу із паспорту позивача у справі, свідоцтва про укладення шлюбу вбачається ,що його правильним прізвищем є «ОСОБА_2»,а в резолютивній частині рішення суду вона записано, як «ОСОБА_2»

Тому суд ,вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про внесення виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15.09.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(справа № 220/824/14-ц), а саме прізвище позивача зазначене, як «ОСОБА_2»- вважати неправильним, а правильним його прізвищем вважати- «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 740/4712/14
Провадження № 2/740/28/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування загальним двором (розподіл двору),

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування загальним двором (розподіл двору).

Сторони в судове засідання не з»явились.

05 лютого 2015 р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як позивач має на це право.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування загальним двором (розподіл двору) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Куровський Ю.В.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1148/15-ц
Провадження № 2/644/935/15
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 9 червня 2006 року.

Подана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/124/15-ц

Провадження № 2/378/52/15

10.02.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розумницької сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розумницької сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.02.2015 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1728/15
Справа № 635/9173/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочинів недійсними та частково недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочинів недійсними та частково недійсними.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1092/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву кредитної спілки "Сяйво Карпат" про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Заявник кредитна спілка "Сяйво Карпат" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за №2-1092/11 виданого 19 грудня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8 594 грн. 59 коп. та судові витрати 85 грн. 95 коп., судовий збір 120 грн. 00 коп. на користь кредитної спілки "Сяйво Карпат" заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист при пересилці було втрачено.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката, заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності..

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий листз має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до довідки виданою заступником начальника районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист №2-1092/11 виданого 19.12.2011 року разом з постановою внаслідок пересилки з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ до КС "Св"ятий Мартин" були втрачені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки "Сяйво Карпат" - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1092/11 року виданого 19 грудня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Сяйво Карпат" суму заборгованості в розмірі 8 594 грн. 59 коп. за кредитним договором №440 від 07.06.2006 року та судові витрати 85 грн. 95 коп., судовий збір 120 грн. 00 коп. ІТЗ розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич