Номер провадження: 22-ц/785/5373/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів поруки та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом в розмірі 107 952,70 доларів США, що в еквіваленті станом на 23.02.2011 року складає 856 906,94 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 31 035,32 доларів США, що в еквіваленті станом на 23.02.2011 року складає 246 352,16 грн., пеню в розмірі 62 568,88 доларів США, що в еквіваленті станом на 23.02.2011 року складає 496 659,25 грн., а всього 201 556,90 доларів США, що в еквіваленті станом на 23.02.2011 року складає 1 599 918,35 грн. Стягнуто в рівних частинах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в розмірі 1820 грн. В іншій частині відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору частково, про визнання недійсними договорів поруки та договору іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 03.12.2014 року оскаржили його до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. від 26.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року було залишено без руху, апелянтам надавався строк у п"ять днів з моменту отримання ними ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з оригіналом квитанції про оплату судового збору у розмірі 1827 гривень та роз"яснено, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту (а.с.191-192).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. від 10.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року повернуто апелянтам, як неподану (а.с.203-204).

08.05.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно оскаржено рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року, посилаючись на те, що на виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області Сватаненка В.І. від 26.01.2015 року вони сплатили судовий збір у розмірі 1827 гривень та надали до суду оригінал квитанції, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015 року апеляційну скаргу було повернуто, як неподану.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 06.02.2015 року (а.с.198), а ОСОБА_3 14.02.2015 року (а.с.202), про що свідчать їх підписи у рекомендованих повідомленнях.

Однак, судовий збір в сумі 1827 гривень апелянтами сплачено 06.04.2015 року (а.с.212), майже через два місяця після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та через 26 днів, після постановлення 10.03.2015 року ухвали про повернення апеляційної скарги. 08 травня 2015 року, через місяць після оплати судового збору, апелянтами повторно подано апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області Сватаненка В.І. від 10 березня 2015 року про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оскаржена.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянтам строк не більше тридцяти днів з моменту отримання ними копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших причин пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе