overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/815/15-ц
Провадження № 2/592/731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/815/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у сторін, які приймають участь у справі, копії документів, а саме: ідентифікаційного коду, паспорту, довідки про доходи, довідку про склад сім'ї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 159/679/15-ц
Провадження № 2/159/363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Поворської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 495/732/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Олексійовича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2015 року о 10.00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Чебан Н.В.
Справа № 388/2577/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі МарченкоО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській цивільну справу за позовом КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

На початку судового розгляду представник відповідача подав зустрічний позов про захист прав споживачів про безпідставне нарахування заборгованості, в якому ставиться вимога зобов»язати відповідача списати в системі бухгалтерського обліку підприємства безпідставно нараховану ОСОБА_1заборгованність в розмірі 2135 грн.01 коп.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку позови є взаємопов»язаними і їх розгляд спільний є доцільним, є підстави їх об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст..123 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження позов КП «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання і прибудинкової території та зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Центр» при Долинській міській раді.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №751/437/15-ц
Провадження №2/751/327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власностю торгового павільйона "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 в м. Чернігові об"єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Мотивуючи вимоги набуттям майна згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна в період перебування у шлюбі.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задовллення заяви про залишення позову без розгляду.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об"єкту спільною сумісною власністю підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1719/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року у позові відмовлено.

На вказане рішення МКП «Основаніє» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

СПРАВА 712/16368/14-ц

Провадження № 2с/712/9/15

про скасування судового наказу

11 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Марцішевської О.М.

при секретарі -Снігурській Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 січня 2015 року, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР судом виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг в сумі 31409,33грн. Судовий наказ отриманий боржниками 23.01.2015р.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що вважають заявлені вимоги необґрунтованими та завищеною заявлену суму до стягнення, вказують також, що між сторонами існує цивільно-правовий спір щодо заборгованості, в зв'язку з чим просять скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявники не з'явились, представник КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Кініченко А.А. пропонував вирішити заяву на розсуд суду.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову у відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 13.01.2015року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, позивач вправі звертатись до суду для вирішення даного спору в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13 січня 2015року, виданий Соснівський районним судом м. Черкаси за заявою КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" у справі № 712/16368/14-ц за заявою про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг скасувати.

Роз'яснити КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» ЧМР право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.МАРЦІШЕВСЬКА
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/56/15
Справа № 356/87/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року суддя Березанського міського Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 24 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в якості відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 752/1760/15-ц
Провадження № 2/752/2505/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Мостозагону №2 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Мостозагону №2 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостозагону №2 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 березня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 168/87/15-ц
Пр.№ 2/168/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів з відповідача у її користь як опікуна.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України. А саме:

не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не зазначила доказів у підтвердження обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів : стан здоров"я та матеріальне становище дітей, платника аліментів, наявність у нього інших дітей чи осіб, які перебувають на його утриманні, інших обставин,що мають істотне значення.

Окрім того, в позовній заяві не зазначено конкретне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий іендекс, номера засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Без усунення вищезгаданих недоліків неможливо позов призначити до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, якщо позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ... постановляє ухвалу про залишення зави без руху і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати позивача ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На цей строк позов залишити позов без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/389/41/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 761/3044/15-ц
Провадження № 2/761/3120/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2, 4 ч. 2. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засобів зв'язку позивача, представника позивача, відповідача, якщо такі відомі;

- не визначена ціна позову.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/615/15-ц
Провадження № 2-п/206/5/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

09.02.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

31.12.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення повернено заявнику, оскільки заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 12.12.2014 року. При цьому судом було розяснено, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Однак як вбачається з повторно поданої 06.02.2015 року заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення заявник вимоги зазначені ухвалою про залишення заяви без руху від 12.12.2014 року не виконав, та подав аналогічну заяву з усіма недоліками, що були підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки заявнику необхідно усунути недоліки, а саме:

- не зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

- не зазначено місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку відповідача;

- не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не зазначно перелік доданих до заяви матеріалів.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя К.С. Маштак