overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-723/2011
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: прокурора Коваленко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним позовом покликаючись на те, що йому, як власнику земельної ділянки на АДРЕСА_1, чиняться перешкоди відповідачами у встановленні огорожі та проведенні благоустрою.

Право власності на цю земельну ділянку, як вказує позивач, підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії ЛВ № 00914 від 14 жовтня 1996 року.

Провадження у справі слід зупинити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із копії позовної заяви Самбірського міжрайонного прокурора від 29 січня 2015 року та ухвали Самбірського міськрайонного суду від 31 січня 2015 року вбачається, що на даний час в провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання недійсним Державного акта, серії ЛВ № 00914 від 14 жовтня 1996 року, на право приватної власності на землю.

Так, як оспорюється законність Державного акта на право приватної власності на землю гр. ОСОБА_4, який є підставою позову у даній цивільній справі, і рішення суду про визнання його недійсним безпосередньо впливає на вирішення цивільної справи про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, то провадження підлягає зупиненню до вирішення по суті цивільної справи про визнання Державного акта недійсним.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Плесканки Ярослави-Богдани Онуфріївни до ОСОБА_4, Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання недійсним Державного акта, серії ЛВ № 00914 від 14 жовтня 1996 року, на право приватної власності на землю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В. Сенечин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3608/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя :
Справа № 468/146/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.02.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2015 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №642/735/15-ц
Провадження № 2/642/573/15
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу у розмірі 18 000 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп., та не більш 3рохзмірів мінімальних заробітних плат - 3 654 грн.

Отже, сума судового збору за заявленими позивачкою вимогами становить 243 грн. 60 коп.

Позивачка послалась на те, що відповідно до ст. 5 Закону «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, однак доказів, що вона відноситься до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не надано, а особи, які мають статус дитини війни, відповідно до зазначених вимог не відносяться до осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, тому позивачці слід сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати позивачці строк до 12 лютого 2015 року для усунення недоліків.

Банківські реквізити для сплати судового збору

УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл. Код отримувача коштівБанк отримувачаМФО банкуНомер доходного рахунку"Судовий збір»Код бюджетної класифікації доходів
37999696ГУДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл. 22030001

Роз'яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. Шрамко
Справа № 572/5071/14-ц
Провадження № 22-ц/787/322/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі про визнання дій протиправними, призначення щомісячної страхової виплати, про стягненя щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі про визнання дій протиправними, призначення щомісячної страхової виплати, про стягненя щомісячних страхових виплат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 лютого 2014 року.

Суддя
Номер провадження 2/404/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в розмірі, що буде визначений висновком судової будівельно-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вищевказаної квартири.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2014 року призначено судову оціночно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 49-50).

За розпорядженням № 337 від 24.06.2014 року керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда "Щодо призначення в порядку неавтоматизованого розподілу справи", у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Варакіної Н.Б., на підставі рішення зборів Кіровського районного суду м. Кіровограда № 21 від 23.06.2014 року та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/11228/13-ц, номер провадження 2/404/377/14 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності, яким визначено для розгляду вищевказаної справи суддю Кулінка Л.Д.

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 11.02.2015 року надійшов висновок експерта (вх. № 4586 від 10.02.2015 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 404/11228/13-ц, номер провадження 2/404/4/15 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 27.02.2015 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа 487/308/15-ц
Номер провадження 2-н/487/66/15
Ухвала

Іменем України

23.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 2-1278/05
Ухвала

про повернення подання

10 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ Романюк С.Г., про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець відділу ДВС Берегівського РУЮ Романюк С.Г. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1278/05, виданого 22 грудня 2005 року Берегівським районним судом на підставі рішення цього ж суду від 22 грудня 2005 року у справі за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Оскільки подання державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ Романюк С.Г. не відповідало вимогам встановленим ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 29 січня 2015 року таке залишено без руху, останньому вказано на його недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, на виконання ухвали судді Берегівського районного суду від 29 січня 2015 року про залишення подання без руху, начальником відділу ДВС Берегівського РУЮ подано заяву з відповідними додатками, однак перевіривши такі, вважаю, що недоліки подання в повному обсязі не виправлено, виходячи з наступного.

Так, державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа №2-1278/05, виданий 22 грудня 2005 року, однак, згідно постанови старшого державного виконавця Кушнір С.А. від 21 червня 2007 року, повернуто виконавчий лист №2-1278, виданий 16 січня 2006 року.

Крім того, державним виконавцем зазначено, що виконавчий лист №2-1278/05, виданий 22 грудня 2005 року було повернуто стягувачеві, про що останній надав відповідну довідку, однак згідно змісту постанови про повернення виконавчого документа від 21 червня 2007 року, виконавчий лист №2-1278, виданий 16 січня 2006 року повернуто органу, який його видав.

На усуненння таких недоліків та суперечень, державним виконавцем жодних доказів так і не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний строк недоліки подання в повному обсязі не виправлено, а тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, таке слід вважати не поданим та повернути. Керуючись ст.121, 293-294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

подання державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ Романюк С.Г. про видачу дубліката виконавчого листа №2-1278/05, виданого 22 грудня 2005 року Берегівським районним судом - вважати не поданим та повернути останньому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 202/3060/14-ц
Провадження № 2/0202/229/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В відкритому судовому засіданні позивач просив суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» на належного відповідача ОСОБА_4.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» на належного відповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33, 35,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» на належного відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа №542/142/15-ц

Провадження 2о/542/12/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського райуправління юстиції, про надання права на шлюб, -

встановив :

Заявниця звернулася з заявою, де прохає надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При пред'явленні заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В якості заінтересованих осіб, підлягають обов'язковому залученню до справи батьки заявниці, як законні представники неповнолітньої дочки, та особа з якою вона має намір укласти шлюб.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
Справа № 464/919/15-ц
пр № 2-н/464/180/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за спожитий природний газ, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції Постанови КМ України від 13.06.2007 року № 821) та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В 2013 році Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про повернення витрат судового збору в зв'язку з поверненням йому позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул.Куйбишева, 32, м.Фастів, Київської області повернути АТ «Дельта Банк», р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДОПОУ 34047020 згідно платіжного доручення №80385626 від 14.11.2013 року, сплачений ним судовий збір в сумі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Л.М.Ковалевська