Справа № 135/1608/14-ц Провадження № 22-ц/772/272/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія <Категорія справи (номер рядка_апл)Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Олішевського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог - орган опіки і піклування Ладижинської міської ради, про звернення стягнення, за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.05.2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року, встановила :

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.11.2014 р. у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Не погодившись, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушенням судом норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав установленими, зокрема висновок щодо наявності у боржників іншого нерухомого житлового майна зроблений без письмового підтвердження боржниками даного питання, а крім того в судовому засіданні не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення від 14.11.2014 р., а саме відстрочити до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. № 1304-VI.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.05.2014 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05.03.2008 р. в розмірі 44 456,01 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.03.2013 р. складає 355 203,54 грн. - звернуто стягнення на квартиру загальною площею 30.10 кв.м. житловою площею 15,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 05.03.2008 р.) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості. її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих, документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3 554,70 грн.

14.11.2014 р. один із боржників - ОСОБА_2 звернулася до Ладижинського міського суду із заявою про відстрочку виконання рішення до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. № 1304-VI, а також просила зобов'язати ВДВС по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції зупинити виконавче провадження, що постановою від 19.09.2014 р. було відкрите за заявою стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк» щодо виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 2009 р.н., які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій у АДРЕСА_1 зі зняттям із реєстраційного обліку в територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, - до моменту набрання чинності ухвали суду щодо розгляду заяви про відстрочку виконання рішення Ладижинсткого міського суду Вінницької області від 12.05.2014 р., про що винести відповідну ухвалу.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції правильно та у відповідності до закону виходив з того, що заявником не було стверджено доказами підставу для застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. № 1304-VI, а саме стосовно відсутності іншого нерухомого житлового майна, окрім квартири, на яку звернуто стягнення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд порушив норми цивільного процесуального закону, не отримавши письмового підтвердження словам заявника та її представника щодо відсутності іншого житла, залишаються поза увагою, оскільки обов'язок доказування і подання доказів згідно загальної норми ст. 60 ЦПК України покладений саме на сторону, яка посилається на ту чи іншу підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис) В.В. Оніщук

(підпис) С.К. Медвецький