Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про розірвання договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що його дочка ОСОБА_4 є спадкоємицею першої черги спадкування за законом по праву представлення після смерті своєї баби ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки мати дочки ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 до відкриття спадщини. Причиною смерті спадкодавця ОСОБА_8 стало скоєння відповідачем, її сином, ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідач був усунутий від права на спадкування в порядку ст. 1224 ЦК України. ОСОБА_4 стала єдиним спадкоємцем, однак в ході оформлення спадщини стало відомо, що ОСОБА_8 26 липня 2010 року подарувала відповідачу квартиру АДРЕСА_1. Позивач вважає, що вказаний договір дарування необхідно розірвати, оскільки відповідач (обдарований) вчинив злочин проти життя, здоров'я дарувальника, внаслідок чого настала смерть, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року позов задоволено. Договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 26 липня 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розірвано.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року рішення суду першої скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_7, який діє в інтересах законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що відсутні правові підстави передбачені ч. 1 ст. 727 ЦК України для розірвання договору дарування, оскільки спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування лише з підстав умисного вбивства дарувальника, а відповідача засуджено за злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України - за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук