overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/363/15-ц
Провадження № 2/226/293/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Згідно за п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За змістом п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку подано позов про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, і позивачем не надано відомостей про наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення вказаної у позові суми або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 215/73/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 10.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
06.02.2015 Справа № 756/6306/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Ун.№756/6306/14-ц
Пр.№2-756/145/14
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було зупинено, на час проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.02.2015 року до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Продовжити судовий розгляд справи 23.02.2015 року о 16 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 739/119/15-ц
Номер провадження 2/739/59/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю:

позивача-ОСОБА_1

відповідача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.11.2007 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 актовий запис №10 від 27.11.2007 року виконкомом Орлівської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та після розірвання шлюбу залишити у нього на вихованні доньку ОСОБА_3 2004 року народженя.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2» та залишити у неї на вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши зібрані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Враховуючи інтереси малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженя, суд вважає за необхідне залишити на вихованні у позивача.

Враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залишити на вихованні у відповідача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.11.2007 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 актовий запис №10 від 27.11.2007 року виконкомом Орлівської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2, залишити прізвище «ОСОБА_2».

Малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженя, -залишити на вихованні у позивача ОСОБА_1.

Малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, -залишити на вихованні у відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
№2/243/809/2015
№ 243/1168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 19 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1027/15-ц
провадження № 2-н/753/133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Що стосується вимог про стягнення боргу з ОСОБА_5, то враховуючи, що вона є неповнолітньою особою, в даному випадку вбачається спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 7, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті заяви до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/680/15-ц
Провадження № 2-н/522/128/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали наказаного провадження за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Суддя: С.М.Кічмаренко

03.02.2015
Провадження № 22-ц/787/421/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії, видачу довідки про середню заробітну плату,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії, видачу довідки про середню заробітну плату за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2015 року.

Суддя
Дата документу 10.02.2015
Справа № 334/1053/15-ц
Провадження № 2/334/981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів не неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів не неповнолітню дитину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів не неповнолітню дитину та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 05 березня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 05.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до Колективного підприємства Рівненської швейної фабрики, ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Управління УПФ в м.Рівне звернувся в суд із позовом до Колективного підприємства Рівненської швейної фабрики, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до Колективного підприємства Рівненської швейної фабрики, ОСОБА_1 про стягнення коштів - без розгляду.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Рівненський міський суд.

У випадку неподання апеляційної скарги у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Дата документу 10.02.2015
Справа № 320/687/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 14 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа № 523/1565/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

04.02.2015 року представника позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на ту обставину, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом неправильно зазначено номер договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.1996 р., а саме замість номеру «Н/96-1187» вказано номер «96-1187». Дані обставини позбавляють її можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.1996 р., яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що правильним номером договору є № «Н/96-1187».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зазначивши номер договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.1996 р. як «Н/96-1187» замість «96-1187».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/235/412/15
Єдиний унікальний № 235/5219/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2014р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14730,64грн. Ухвалою суду від 07.10.2014р. позовну заяву було повернуто позивачеві, в зв'язку з не усуненням недоліків, оскільки позивачем надано позовну заяву та її копію із додатками, які не завірені належним чином, а саме без підпису посадової особи та не завіренні мокрою печаткою; відсутній розрахунок заборгованості відповідачки, в матеріалах справи наявна лише довідка про заборгованість; позивачем не зазначений номер телефону відповідачки або номер її електронної пошти.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2014р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 07.10.2014р. скасовано і матеріали направлено до суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивач не мав можливості вчасно усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 11.02.2015р. оскільки в суді відсутні всі матеріали позовної заяви, так як вони були повернуті позивачеві 14.10.2014р., крім того, вони не були завірені належним чином, а саме без підпису посадової особи та не завіренні мокрою печаткою.

Позивачеві необхідно було надати позовну заяву та її копію із додатками, завірену належним чином, а саме з підписом посадової особи та завірену мокрою печаткою, надати розрахунок заборгованості відповідачки.

Але в зазначений судом термін позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 611/95/15-ц
Провадження № 2/611/57/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв