Справа № 375/26/15-ц Номер провадження 2/375/60/15
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження

20.02.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із позовом, ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на те, що 25.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №2622/0908/71-104, за умовами якого банк зобовязався надати ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 196 600,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали Договора Поруки.

28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу №15, відповідно вимог якого Банк відступив Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах і в тому числі вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів. Фактор у свою чергу відступив такі права ТОВ «Кредитні ініціативи», що призвело до заміни кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 2622/0908/71 - 104 від 25.09.2008 року позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

Зазначає, що банк свої зобовязання виконав повністю, тоді як позичальник у порушення умов Договору свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.12.2014 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 216 347,41 дол. США, що за курсом НБУ на 05.12.2014 складає -3 335 103,28 грн., за відсотками - 130 708,96 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 05.12.2014 складає - 2 014 943,84 грн..

На час розгляду спору по суті представник відповідачів ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по справі у відповідності до положень ст..205 ЦПК України, оскільки між цими самими сторонами спору щодо того самого предмет і з тих самих підстав Рокитнянським районним судом Київської області 03.07.2012 року ухвалено судове рішення, яке на даний час набуло законної сили.

Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання. На разі, такої своєї позиції, і в тому числі з огляду на положення діючого законодавства, суду не висловив. Хоча обставину судового рішення, що набуло законної сили, і на яке посилається представник відповідачі, визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604609 ЦК України, в яких непередбачено такої підстави припинення зобовязання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним є виконання зобовязання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання.

Оскільки, з огляду на викладене, потребують зясування судом обставини чи фактично погашена боржником заборгованість за кредитним договором, час її погашення, період, за який нараховані проценти, їх розрахунок і розмір (а зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору), підстав для закриття провадження по справі у відповідності до вимог ст.205 ЦПК України, як того просить представник відповідачів, суд на даній стадії судового розгляду спору не вбачає.

Керуючись ст.ст.509, 599 ЦК України, ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про закриття провадження по справі відмовити.

Копію даної ухвали направити до відома сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин