АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Сироїд АллиВалентинівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 756404 грн. 11 коп. заборгованості по кредитному договору, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654. 00 грн., а всього стягнуто 760 058 грн. 11 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Сироїд Алла Валентинівна подала апеляційну скаргу.

Звертаючись з апеляційною скаргою, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Сироїд А.В. посилається на те, що судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги банку про стягнення штрафу за невиконання умов Договору іпотеки без оформлення заставної від 14.02.2008 року в сумі 14 050, 00 грн. Зазначає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні договори та квитанції, відповідно до яких банком було вирахувано суму штрафу.

В судовому засіданні представник банку не заперечила проти направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, однією із позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» є стягнення штрафу за невиконання умов Договору іпотеки без оформлення заставної від 14.02.2008 року в сумі 14 050, 00 грн.(а.с. 5)

Однак, як вбачається з рішення суду від 28.08.2015 року суд залишив поза увагою позовну вимогу банку щодо стягнення штрафу за невиконання умов Договору іпотеки без оформлення заставної від 14.02.2008 року в сумі 14 050, 00 грн. , не зазначивши вказану вимогу навіть в описовій частині рішення та не обґрунтував її в мотивувальній частині.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при ухваленні рішення суду від 28.08.2015 року судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги банку про стягнення штрафу за невиконання умов Договору іпотеки без оформлення заставної від 14.02.2008 року в сумі 14 050, 00 грн.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: