Справа № 463/2863/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/958/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Львівської міської ради, до якої приєднався Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2011 року по справі № 2-628/11,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення способу виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2011р. по справі №2-628/11. Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2011 року по справі №2-628/11 задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №698 від 14.09.2007 року, поновлено позивачів на квартирному обліку у Львівській міській раді з 13.02.1990 року. Разом з тим, рішення суду на даний час залишається не виконаним. Відповідач не поновив позивачів на квартирному обліку з 13.02.1990 року, посилаючись на ту обставину, що питання про внесення осіб на квартирний облік розглядалося, однак у задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено. Уточнивши свої вимоги, просить встановити спосіб виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2011 року по справі №2-628/11 шляхом зобов'язання виконавчий комітет ЛМР поновити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартирному обліку у Львівській міській раді з 13.02.1990 року. Оскільки рішенням Личаківського районного суду м.Львова заявника та членів його сім'ї поновлено на квартирному обліку, однак виконання рішення суду є утрудненим, просить встановити спосіб його виконання та заяву задовольнити.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року заяву задоволено. Встановлено спосіб виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2011 року по справі №2-628/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування рішення та поновлення на квартирному обліку в частині поновлення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартирному обліку у Львівській міській раді з 13.02.1990 року шляхом зобов'язання виконавчий комітет Львівської міської ради поновити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартирному обліку у Львівській міській раді з 13.02.1990 року.

Дану ухвалу оскаржив представник виконавчого комітету Львівської міської ради - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що суд в своєму рішенні не навів виняткових випадків, які давали б підставу для застосування ст. 373 ЦПК України. Також покликається на те, що вимоги позивача про зобов'язання виконавчого комітету Львівської міської ради до вчинення дій повинні розглядатися в окремому позовному провадженні. Звертає увагу, що заявником по справі є лише ОСОБА_2, а виконавчий комітет Львівської міської ради суд зобов'язав поновити не тільки ОСОБА_2, а і ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які не підписували заяву до суду від 10.06.2014 р. і не були присутні в судовому засіданні, коли ОСОБА_2 усно і самостійно від імені п'яти осіб змінив вимоги, що були викладені у заяві.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року і прийняти рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

До даної апеляційної скарги приєднався Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, який 26 січня 2015 року подав до Апеляційного суду Львівської області відповідну заяву про приєднання до апеляційної скарги виконавчого комітету Львівської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2011 року по справі № 2-628/11, районний суд виходив з того, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про встановлення способу виконання рішення суду.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради направлялася судова повістка про призначений розгляд справи на 06.11.2014 року (а.с. 52).

Однак в матеріалах справи відсутні докази про отримання повістки Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про дату та час судового засідання, яке відбулось 06 листопада 2014 року, чим районний суд порушив вимоги ч.1 ст. 158 ЦПК України, щодо обов'язкового повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року суду про задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення постановлена незаконно та передчасно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст. ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради, до якої приєднався Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.