АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1026/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Г-ТАЙП» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Г-ТАЙП» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Вказував, що з урахуванням положень ст. 15 ЦПК України та положень ст. 1,12 ГПК України справи про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктивного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

Зазначав, що відносини між позивачем та ТОВ «Г-ТАЙП» ґрунтуються на публічному договорі, який розміщений в мережі Інтернет, позивач є фізичною особою, а тому позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Крім того, оскільки договірні відносини між користувачами та адміністрацією гри регулюються публічним договором, то спір між користувачами та ТОВ «Г-ТАЙП», як постачальника інформаційно-процесингових послуг за публічним договором, підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства. Зазначав, що позовні вимоги не стосуються оскарження покарання віртуального персонажа, накладеного модератором, позивач не оспорює вид, строк або правомірність накладеного покарання.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити; відповідач ОСОБА_3 та представник ТОВ «Г-Тайп» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, позивач просить:

- визнати недостовірною інформацію, поширену 31.10.2013 року в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 наступного змісту : «запрет на участие в боях на арене в период с 31.10.2013 г. по 01.11.2013 г. ст. 3 нарушение принципа FairPlay. Код боя ( зазначено номер)»;

- зобов'язати ТОВ «Г-Тайп» видалити зазначену інформацію з вкладки «покарання» персонажа «ІНФОРМАЦІЯ_1» унікальний код № НОМЕР_1;

- зобов'язати ТОВ «Г-Тайп» спростувати недостовірну інформацію протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили, шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 в розділі «новини» повідомлення наступного змісту:

«За наслідком розгляду судової справи встановлено факт поширення недостовірної інформації стосовно персонажа «ІНФОРМАЦІЯ_1» унікальний код № НОМЕР_1.

Інформацію «запрет на участие в боях на арене в период с 31.10.2013 г. по 01.11.2013 г. ст. 3 нарушение принципа FairPlay. Код боя ( зазначено номер)», внесену 31.10.2013 року до облікового запису персонажа «ІНФОРМАЦІЯ_1» модератором «ІНФОРМАЦІЯ_2» в межах доменного імені АДРЕСА_1 вважати недостовірною».

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України виходив з того, що така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правила та порядок проведення комп'ютерних ігор визначаються керівництвом сайту, будь-яке заохочення, покарання віртуальних персонажів накладене керівництвом сайту або модератором, не може бути оскаржене в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, і таким, що відповідає процесуальному закону.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що він був зареєстрований в он-лайн грі «Нова ера» під іменем «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті АДРЕСА_1. В процесі гри модератором на персонажа «ІНФОРМАЦІЯ_1» 31.10.2013 року було накладене стягнення у вигляді «заборони на участь у боях на арені» строком на один день. Покарання персонажа «ІНФОРМАЦІЯ_1», на думку позивача, є несправедливим.

Інформацію про порушення правил участі у грі позивач вважає недостовірною, оскільки вона містить відомості про події та явища, існування яких не підтверджено доказами. Розміщення такої інформації впливає на права та обов'язки позивача , оскільки збільшує строк, на який може бути обмежено надання сервісу або його припинення.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції досліджував обставини, які не є предметом позовних вимог, оскільки позивач не оскаржує накладеного покарання віртуального персонажа, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать змісту його позовної заяви.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтвердив, що визнання недостовірною інформації про призначене покарання є необхідним йому, як учаснику гри, оскільки наявність покарання обмежує його у подальшій грі та погіршує його становище порівняно з іншими учасниками гри.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин , а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

Таким чином, оскільки відносини учасників комп'ютерної он-лайн гри не регулюються нормами права, чинним законодавством України не передбачені будь-які правила та порядок, що регулюють процедуру проведення комп'ютерних ігор та відносини між їх учасниками, підстави для розгляду позовних вимог ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства - відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: