Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/2517/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/778/2268/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року про заміну сторони по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року ПАТ "Сведбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №0703/0308/71-037 від 06 березня 2008 року станом на 27 вересня 2011 року в сумі 608495,16 грн., пеню в сумі 40327,52 грн. та судовий збір.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2012 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором №0703/0308/71-037 від 06 березня 2008 року в розмірі 608 495,16 грн., пеню в сумі 40327,52 грн., вирішено питання про судові витрати.

В березні 2013 року до суду першої інстанції звернулось ПАТ "Сведбанк" із заявою, в якій зазначило, що ПАТ "Сведбанк" відступило своє право вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відповідно до договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року. Просило замінити позивача по справі ПАТ "Сведбанк" правонаступником - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року замінено позивача ПАТ "Сведбанк" на правонаступника ТОВ "Факторингова компанія "Вектор".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Сведбанк".

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2012 р. задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 0703/0308/71-037 від 06.03.2008 року у розмірі 608 495 грн. 16 коп., пеню у сумі 40327 грн. 52 коп. витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн. (а.с.52-54).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2012 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2012 року у цій справі залишено без змін (а.с.89-90).

Відповідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та копії договору факторингу №15 28.11.2012 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" відступило ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0703/0308/71-037 від 06.03.2008 року, укладеним між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (а.с.94).

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК Українита статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За змістом вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У статтях 74-76 ЦПК Україниврегульовано порядок вручення судових повісток. У ч. 1 ст. 76 ЦПК Українипередбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення сторін та заінтересованих осіб по справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.92), 22.02.2012 року представник ПАТ "Сведбанк" Процько В.Я. отримав виконавчий лист за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2012 р.

Листом від 29.04.2013 року за № 2-4297/11-2971 на адресу начальника Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ було витребувано інформацію щодо знаходження на виконанні відділу виконавчого провадження по вказаній справі, однак матеріали справи не містять будь-якої відповіді на запит суду (а.с.102).

Ці обставини свідчать про порушення судом порядку вирішення процесуального питання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК Україниє підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: