overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплачених коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить розірвати між нею та відповідачем договір від 25.02.2014 року № ВС3089 про встановлення метало-пластикових вікон та стягнути з відповідача на свою користь 8931,12 грн. перерахованих банком грошових коштів за виконання зобов'язання, 302,12 грн. неустойки, а також 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання на розгляд справи 06.11.2014 року та повторно 25.12.2014 року, 30.01.2015 року позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки до суду вона не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду він не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання на розгляд справи і від неї не надходило до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплачених коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 21.01.2015 року було видано судовий наказ № 263/801/15-ц (2-н/263/292/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

04.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.01.2015 року по справі № 263/801/15-ц (2-н/263/292/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
гСправа № 358/2008/14-ц Провадження № 2/358/41/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., а участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 404/525/15-ц
Номер провадження 2/404/1214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/525/15-ц № провадження 2/404/1214/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 02 березня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 758/956/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

04.02.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № від 23.01.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2-н/750/7/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сойма М.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сойма М.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги №191у від 06.08.2014 р. виданої УПФУ в м. Ужгород Закарпатської області про "стягнути з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Ужгород 2085,53 грн. боргу".

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобов'язань або її намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов'язання, а тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сойма М.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 505/4161/14-ц року
Провадження № 2/505/41/2015 року
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника ТОВ «Кей-Колект» - Устимчика М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір іпотеки укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення авторства особи, яка зробила підписи від імені ОСОБА_1 у заяві від 15 вересня 2005 року про згоду на заставу АКІБ "УкрСиббанк" квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, зареєстровано у реєстрі №3033.

Представник ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" у судове засідання не з?явився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 144, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставити експертам наступне питання:

· підписи у заяві від 15 вересня 2005 року про згоду на заставу АКІБ "УкрСиббанк" квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, зареєстровано у реєстрі №3033 виконані ОСОБА_1, чи іншою особою?

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їх думку, значення для правильного вирішення справи.

Надати експертам зразки почерку та підпису ОСОБА_1, а також оригінал заяви від 15 вересня 2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, зареєстровано у реєстрі №3033.

Матеріали справи надіслати експертам.

Провадження в справі призупинити до одержання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обов'язок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1542/15-ц
Провадження № 2-н/161/139/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа номер: 164/122/15-ц
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

28 січня 2015 року ТзОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» звернулося в суд із вказаною заявою.

Заявник ТзОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» свого представника для участі в розгляді справи не направили, проте подали до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника, заяву підтримують повністю.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання викликалась належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, проте не з'явилась з невідомих суду причин.

Головуючим по справі, з метою виключення будь - яких обставин, які можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого по ній рішення, було заявлено самовідвід, оскільки раніше ОСОБА_3, яка є в даній справі боржником, при розгляді інших справ за її участю, заявлялися відводи усім суддям Маневицького районного суду Волинської області, в тому числі і судді Токарській І.С., які були задоволені відповідними ухвалами.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначене, з метою усунення будь-яких підстав для виникнення сумніву в сторін щодо законності та об'єктивного розгляду даної справи, суд приходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 23 - 25, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Самовідвід головуючого - судді Маневицького районного суду Волинської області Токарської Ірини Степанівни, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Справу для вирішення по суті передати на розгляд іншому судді Маневицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №487/9102/14-ц 11.02.2015
Провадження №22-ц/784/614/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 3 лютого 2015 року (а.с.57) копію оскаржуваної ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва, державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» 6 лютого 2015 року оскаржило її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І.Козаченко
Справа № 521/1349/15-ц
Провадження № 2-н/521/215/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України. -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача поти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 31 січня 2016 р.