Ухвала

іменем україни

04 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Амеліна В.І, Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Полтавська дитяча міська клінічна лікарня, Перша клінічна лікарня м. Полтави, Котелевська центральна районна лікарня, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Полтавській області, відділ державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції, Котелевське відділення Гадяцької обласної державної податкової інспекції, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права власності на поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на поділ майна подружжя.

Позовні вимоги мотивувала тим, що з 1981 року до 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час шлюбу, ними, за спільні кошти було придбано як рухоме так і нерухоме майно, добровільно здійснити поділ якого вони не можуть, що вимусило її звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності на автомобілі НОМЕР_1 та «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», р.н. НОМЕР_2, жилий будинок та земельну ділянку площею 0, 1000 га по АДРЕСА_1 у місті Охтирка Сумської області, на Ѕ частину жилого будинку та земельної ділянки площею 0, 1585 га по АДРЕСА_2 у смт. Котельва Полтавської області, а також визнати особистим її майном, як приватного підприємця 29/100 та 71/100 частки нежилого приміщення (магазину) по АДРЕСА_3 у смт. Котельва Полтавської області; визнати за відповідачем ОСОБА_8 право власності на автомобілі НОМЕР_3 та «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_4, на Ѕ частину жилого будинку та земельної ділянки площею 0, 1585 га по АДРЕСА_2 у смт. Котельва Полтавської області, виділити відповідачу у власність таке рухоме майно: морозильна камера «Веко», вартістю 3 700 грн, морозильна камера «Ліберто» - 3 900 грн, холодильник «Днепр» - 2 400 грн, холодильник «Атлант» - 2 800 грн, морозильний ларь «Ардо» - 5 800 грн, телевізор «Філіпс» - 4 500 грн, телевізор «Філіпс» - 4 200 грн, телевізор «Супра» - 900 грн, болгарка - 500 грн, завювальний апарат - 2 000 грн, диван - 2 500 грн, куточок м'який - 5 900 грн, пилосос «Томас» - 2 000 грн, праска «Тіфаль» - 650 грн, стільці 6 шт. - 650 грн, вітальня - 4 000 грн.

Збільшивши позовні вимоги під час розгляду справи, ОСОБА_9 просила залишити у її власності та власності відповідача по Ѕ частині жилого будинку та земельної ділянки площею 0, 1585 га по АДРЕСА_2 у смт. Котельва Полтавської області, все інше майно просила залишити у її власності та залишити за нею усі боргові зобов'язання за кредитним договорами, укладеними між нею та ПАТ «УкрСиббанк», стягнувши з ОСОБА_5 компенсацію по борговим зобов'язанням в розмірі 152 994 грн 21 коп.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю сторін майно на загальну суму 1 129 342 грн 21 коп., а саме автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_6, «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», р.н. НОМЕР_2; жилий будинок та земельну ділянку площею 0, 1585 га по АДРЕСА_2 у смт. Котельва Полтавської області, жилий будинок та земельну ділянку площею 0, 1000 га по АДРЕСА_1 у місті Охтирка Сумської області, нежиле приміщення (магазин) та земельну ділянку площею 0, 0377 га по АДРЕСА_3 у смт. Котельва Полтавської області; морозильна камера «Веко», вартістю 3 700 грн, морозильна камера «Ліберто» - 3 900 грн, холодильник «Днепр» - 2 400 грн, холодильник «Атлант» - 2 800 грн, морозильний ларь «Ардо» - 5 800 грн, телевізор «Філіпс» - 4 500 грн, телевізор «Філіпс» - 4 200 грн, телевізор «Супра» - 900 грн, болгарка - 500 грн, завювальний апарат - 2 000 грн, диван - 2 500 грн, куточок м'який - 5 900 грн, пилосос «Томас» - 2 000 грн, праска «Тіфаль» - 650 грн, стільці 6 шт. - 650 грн, вітальня - 4 000 грн.

Здійснено поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Виділено ОСОБА_4 майна на загальну суму 564 277 грн 03 коп. та визнано за нею право власності на: автомобілі НОМЕР_7, НОМЕР_5, «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», р.н. НОМЕР_2; жилий будинок загальною площею 43,9 кв. м та земельну ділянку площею 0, 1585 га по АДРЕСА_2 у смт. Котельва Полтавської області, жилий будинок загальною площею 88,5 кв. м та земельну ділянку площею 0, 1000 га по АДРЕСА_1 у місті Охтирка Сумської області, земельну ділянку площею 0, 0377 га по АДРЕСА_3 у смт. Котельва Полтавської області; морозильну камеру «Веко», вартістю 3 700 грн, холодильник «Днепр» - 2 400 грн, холодильник «Атлант» - 2 800 грн, телевізор «Філіпс» - 4 500 грн, телевізор «Філіпс» - 4 200 грн, телевізор «Супра» - 900 грн, диван - 2 500 грн, куточок м'який - 5 900 грн, пилосос «Томас» - 2 000 грн, праска «Тіфаль» - 650 грн, стільці 6 шт. - 650 грн, вітальня - 4 000 грн.

ОСОБА_5 виділено майна на загальну суму 565 065 грн 18 коп. та визнано за ним право власності на: автомобіль НОМЕР_6; нежиле приміщення (магазин) загальною площею 199,6 кв. м по АДРЕСА_3 у смт. Котельва Полтавської області; морозильну камеру «Ліберто», вартістю 3 900 грн, морозильний ларь «Ардо» - 5 800 грн, болгарку - 500 грн, зварювальний апарат - 2 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 394 грн 08 коп. у рахунок відшкодування різниці у вартості спільного майна.

Визнано спільним зобов'язанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погашення кредитів за кредитними договорами від 20 серпня 2007 року в сумі 264 252 грн 17 коп. та від 11 серпня 2008 року в сумі 642 064 грн 89 коп., укладених між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року зазначене рішення міськрайонного суду в частині вирішення вимог про поділ спільного майна подружжя змінено.

Поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступним чином.

Виділено ОСОБА_4 майно на загальну суму 532 953 грн 84 коп., визнано за нею право власності на Ѕ частину жилого будинку загальною площею 88,5 кв. м та земельну ділянку площею 0, 1000 га по АДРЕСА_1 у місті Охтирка Сумської області; Ѕ частину нежилого приміщення магазин) загальною площею 199,6 кв. м, земельної ділянки площею 0, 0377 га по АДРЕСА_3 у смт. Котельва Полтавської області; автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_6; холодильник «Атлант», вартістю 2 800 грн, морозильний лар «Ардо» - 5 800 грн, телевізор «Філіпс» - 4 500 грн, телевізор «Супра» - 900 грн, куточок м'який - 5 900 грн, пилосос «Томас» - 2 000 грн, стільці 3 шт. - 325 грн, вітальня - 4 000 грн.

Виділено ОСОБА_5 майно на загальну суму 512 030 грн 08 коп. та визнано за ним право власності на Ѕ частину жилого будинку загальною площею 88,5 кв. м та земельну ділянку площею 0, 1000 га по АДРЕСА_1 у місті Охтирка Сумської області; Ѕ частину нежилого приміщення магазин) загальною площею 199,6 кв. м, земельної ділянки площею 0, 0377 га по АДРЕСА_3 у смт. Котельва Полтавської області; автомобіль «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», р.н. НОМЕР_2; болгарку, вартістю 500 грн, зварювальний апарат - 2 000 грн, телевізор «Філіпс» - 4 200 грн, морозильну камеру «Веко» - 3 700 грн, морозильну камеру «Ліберто» - 3 900 грн, холодильник «Днепр» - 2 400 грн диван - 2 500 грн, праску «Тіфаль» - 650 грн, стільці 3 шт. - 325 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 10 461 грн 89 коп.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати і передати справу на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За правилами ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором

Згідно зі ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині поділу спільного майна подружжя, суд апеляційної інстанції виходив з того, що частки майна сторін є рівними, обставини, які б давали підстави для відступлення від засад рівності часток подружжя, відсутні, кожен з них має право на Ѕ частину спірного майна.

Крім того, апеляційний суд вірно зазначив про помилковість включення до спірного майна жилого будинку АДРЕСА_2 у смт. Котельва Полтавської області, оскільки спір щодо поділу вказаного будинку вже вирішено рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2011 року, згідно якого за позивачем визнано право власності на Ѕ його частину.

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Суд апеляційної інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин й вірно застосував положення норм матеріального права, й оцінивши усі забрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову й здійснив поділ спільного майна подружжя, виходячи з засад рівності часток кожного із подружжя.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 на увагу не заслуговують й висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Д.О. Остапчук