АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2337/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3800/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бонндаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Полтавський машино-будівний завод» та ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України незаконним, про визнання трудового договору розірваним за частиною 3 статті 38 КЗпП України, зміни формулювання причин та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, про визнання наказу про винесення догани від 03 березня 2015 року №35 незаконним, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подані апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Полтавської області з наступних підстав.

Так, Публічним акціонерним товариством «Полтавський машинобудіний завод» не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За нормами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 вищезазначеного Закону, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно платіжного доручення №4115 від 30 жовтня 2015 року ПАТ «Полтамаш» сплачено судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп., проте враховуючи, що предметом спору є п'ять вимог немайнового характеру та п'ять вимог майнового характеру, заявник має доплатити судовий збір у розмірі 2143 грн. 68 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

В свою чергу заявник ОСОБА_2, частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просив змінити оскаржуване ним рішення, частково доповнивши мотиви задоволення позовної заяви в абзаці 11 аркушу 5 оскаржуваного рішення, абзаці 13 аркушу 5, в абзаці 11 аркушу 6 оскаржуваного рішення, в абзаці 8 сторінки 9 оскаржуваного рішення. В той же час, у прохальній частині апеляційної скарги не зазначено змісту перелічених абзаців оскаржуваного рішення, що унеможливлює їх ідентифікацію та вказує на неконкретність клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Окрім того, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому обидві апеляційні скарги підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарги вважаються неподаними та повертаються апелянтам.

Суддя: /підпис/ С.М. Бондаревська

З оригіналом згідно: