overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/227/15
Єдиний унікальний № 748/388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0.10 га, кадастровий номер :01:000:1663, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити на 20 лютого 2015 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження № 2-о/537/16/2015
Справа № 537/535/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрацію шлюбу з листопада 2009 року по березень 2013 року.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2, встановлення факту її спільного проживання з ОСОБА_3 необхідно заявнику з метою вирішення питання про подій майна між нею та ОСОБА_3, тобто з метою вирішення питання про її право на частку у спільному майні.

Відповідно до ст..256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що з заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, роз»уяснивши заявнику право звернутися до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадженні із розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів дня отримання копії ухвали судді.

Суддя:
Справа № 180/128/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа віділ державної виконавчої служби Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про стягнення пені з заборгованості зі сплати аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 лютого 2015 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 219/7275/2014-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 27.01.2015 року, 10.02.2015 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа№751/1317/15-ц
Провадження №6/751/383/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 лютого 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
1 Справа № 335/8780/14-ц 2/335/94/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Україна" про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Україна" про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Україна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 27 995 (двадцять сім тисяч дев"ятсот дев"яносто п"ять) грн.82 коп.

В задоволенні інших вимог, - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Україна" на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового у розмірі 279 (двісті сімдесят дев"ять) грн.95 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
пр. № 2-зз/759/10/15
ун. № 759/1809/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регірнінвест, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»,

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регірнінвест, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центінвествклад», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» про визнання права власності на об'єкт будівництва,-

встановив:

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що рішення набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2007 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регірнінвест, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»,

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регірнінвест, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центінвествклад», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» про визнання права власності на об'єкт будівництва, згідно якого позов було задоволено. Дане рішення набуло законної сили, а тому необхідність в забезпеченні даного позову відпало.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2007р., шляхом зняття арешту з квартири квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності позивачці по справі ОСОБА_1.

Виконання ухвали суду покласти на Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору в м. Києві та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №667/45/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 07.07.1990р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого шлюбні відносини припинені. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.1990р. міським відділом ЗАГС м. Херсона, актовий запис № 316.

В судове засідання позивач не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надіслала заяву, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 07.07.1990р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, виданим відділом ЗАГС м. Херсона, актовий запис за № 316.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна не має, шлюбні відносини вони не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 294 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.1990р. відділом ЗАГС м. Херсона, актовий запис № 316 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 212/9003/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2015 року м. Кривий Рі Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянув за участі секретаря судового засідання Комарчук С.М. та сторін , позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Жовтневий РВ ДМС у місті Кривому розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання відповідачів такими, що втратили право на житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі та визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та виселити вказаних осіб з цього житлового приміщення.

Зняти ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення йогго повного тексту , в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту по цій справі на 14 лютого 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 296/507/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуенерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/356/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 05 березня 2015 року.

СУДДЯ(підпис)

Копія вірна.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 591/325/15-ц
Провадження № 2-с/591/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Міліціанова Р.В.

з участю секретаря - Бузової Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року за заявою КП "Сумижитло" СМР видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3484,46 грн. та 121,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, та вважає, що нарахування є неправомірними, оскільки вона не укладала ніякого договору з КП "Сумижитло" СМР, а також стягувач ніколи не надавав жодних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявник заперечує суму боргу, то вимоги про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території необхідно вирішувати в рамках позовного провадження, отже наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.100, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 591/325/15-ц від 29 січня 2015 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП "Сумижитло" СМР про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/466/15
Справа № 279/122/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 10.03.2015 року на 10-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Справа № 405/867/15-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 18 березня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш