Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» Кацевича І.С. на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права, зобов'язання вчинити дії та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» задоволено частково.

Стягнуто із Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на користь ОСОБА_1 пеню за перевищення термінів будівництва в розмірі 59378,00 грн.

Зобов'язано Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» видати ОСОБА_1 довідку про те, що ОСОБА_1 являється асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик».

Скасовано рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», що викладені в протоколах № 64 від 16.02.2015 року та №65 від 06.05.2015 року, в частині встановлення розміру цільового внеску на погашення кредиторської заборгованості по витратах на будівництво житлового будинку для ОСОБА_1 і зобов'язання ОСОБА_1 сплатити цільовий внесок на погашення кредиторської заборгованості по витратах на будівництво житлового будинку.

Скасовано рішення правління (голови правління) Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» № 2 від 10 серпня 2015 року в частині виключення ОСОБА_1 із асоціійованих членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик».

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 974,40 грн.

В поданій на рішення апеляційний скарзі в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права на отримання квартири АДРЕСА_1 (майнові права) за внесений пай в Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» та видачі довідки про внесення пайового внеску в повному обсязі, представник ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки судом не враховано, що ним було сплачено у повному розмірі попередню вартість квартири АДРЕСА_1 та виконано усі зобов'язання за договором про пайову участь у будівництві. Зазначає, що між сторонами виникли договірні відносини щодо інвестування будівництва квартири, а тому він виступає інвестором, що вклав у будівництво об'єкта нерухомості власні кошти, а тому до здачі цього об'єкту в експлуатацію є власником майнових прав на об'єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру. В спірних відносинах об'єктом цивільного права за договором про пайову участь у будівництві житла від 24 березня 2008 року виступає закріплене за ним майнове право, а не право власності на спірну квартиру. Вказує, що ним було сплачено пайовий внесок в повному обсязі, тому за ним мають бути визнані майнові права на вказану квартиру.

Просить рішення в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

В поданій на рішення апеляційний скарзі в задоволеній частині позовних вимог ОСОБА_1 представник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» вказує на його незаконність, оскільки судом не враховано, що розрахунок пені за умовами п. 6.7. Договору про пайову участь проводиться з розрахунку 0,1% від фактично перерахованих коштів за кожен місяць, а не за кожен день прострочення.

Вказує про безпідставність скасування рішень кооперативу в частині визначення розміру цільового внеску, оскільки для всіх асоційованих членів кооперативу існують ризики збільшення витрат, тому такі члени зобов'язані нести колективну відповідальність для досягнення мети, вносити внески, паї в розмірах, що визначені загальними зборами кооперативу.

Зазначає, що ОСОБА_1 було виключено із асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» з підстав неодноразового ігнорування попередніх рішень загальних зборів, така бездіяльність призводить до неможливості завершення будівництва та введення в експлуатації будинку. Тому видача довідки про членство та скасування рішень кооперативу вважає неправомірними. Зазначає, що майнові права на спірну квартиру не можуть бути визнані за особою, яка не є асоційованим членом кооперативу.

Просить рішення суду в цій частині скасувати, а в іншій частині - залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторін підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання майнового права на недобудовану квартиру, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення зустрічного позову в зв'язку з тим, що майнове право на квартиру №139, як об'єкт інвестування до його здачі в експлуатацію та сплати повної вартості у позивача не виникло.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Згідно з нормами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Способом захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.177 ЦК України установлено, що до об'єктів цивільних прав відносять речі, майнові права та інше.

Майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права і обов'язки (частина 1 статті 190 ЦК України). Майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважаться набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (стаття 3 цього Закону).

Таким чином, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Правовий аналіз положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2008 року між сторонами було укладено договір №139 про пайову участь у будівництві житла, а саме : однокімнатної квартири загальною площею 40,67 кв. м, будівельний номер АДРЕСА_1.

За умовами зазначеної угоди Замовник взяв на себе зобов'язання надати грошові кошти Кооперативу з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а Кооператив, в свою чергу, по закінченню будівництва (3-й квартал 2010 року) мав передати Замовнику завершений об'єкт будівництва після сплати ним всіх платежів, передбачених цим договором. (п.3.1)

Пунктами 2.3 - 2.6 вказаного договору передбачено, що попередньо погоджена сторонами розрахункова ціна одного квадратного метра загальної площі у даному будинку складає 4000,00 грн. Попередня вартість квартири складала 162 680,00 грн. Кооператив зберігає за собою право змінювати розрахункову ціну одного квадратного метра у зв'язку із зміною цін на матеріали, послуги, енергоносії та інших параметрів, що складають розрахункову вартість одного квадратного метра загальної площі. Зміна ціни одного квадратного метра загальної площі розповсюджується виключно на ту частину загальної площі, яка не сплачена Замовником на момент настання зміни. Вартість частини площі, фактично оплачена Замовником до моменту настання зміни перегляду не підлягає.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за угодою про пайову участь у будівництві житла № 139 від 24.03.2008 р. виконав у повному обсязі та вніс плату у розмірі повної вартості квартири, що передбачена договором, про що свідчить погоджений сторонами додаток (а.с.155), а відповідач, в свою чергу договірні відносини не виконав і на даний час позивачу не передано квартиру, що обумовлена умовами угоди про пайову участь у будівництві житлового будинку, об'єкт інвестування не введений в експлуатацію.

Крім того, факт сплати ОСОБА_1 у 2010 році повної вартості квартири встановлено і ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2014 року у справі між тими ж сторонами, що відповідно до положень ст..61 ЦПК України не підлягають доказуванню. (а.с.119 зв.)

Виходячи з викладених обставин, суд дійшов висновків про те, що ОСОБА_1, виконавши свої грошові зобов'язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку та повністю сплативши вартість об'єкту будівництва, що передбачена договором, вчинив дії, що були спрямовані на виникнення юридичних фактів необхідних і достатніх для набуття майнових прав на цей об'єкт в майбутньому.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 майнових прав на об'єкт будівництва.

Доводи представника відповідача проте, що між сторонами був укладений інший догновір №181 від 24.03.2008 року згідно якого позивач взяті зобов'язання не виконав не заслуговують на увагу, оскільки даний договір не був предметом спору та долсліджень в суді першої інстанції.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення загальних зборів ОК «ЖБК Енергетик», що викладені в протоколах № 64 від 16.02.2015 року та №65 від 06.05.2015 року, щодо встановлення розміру цільового внеску на погашення кредиторської заборгованості по витратах на будівництво житлового будинку для ОСОБА_1 і зобов'язання сплатити цільовий внесок на погашення кредиторської заборгованості по витратах на будівництво житлового будинку та рішення правління (голови правління) № 2 від 10 серпня 2015 року в частині виключення ОСОБА_1 із асоціійованих членів Кооперативу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що погашення кредитних коштів, отриманих кооперативом у фінансових установах для фінансування житлового будівництва, коштами фізичних осіб через кооператив, - суперечить вимогам ст..2, ч.3 ст.8, ч.3 ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», а на день виникнення спору залучення коштів фізичних осіб для інвестування і фінансування об'єктів житлового будівництва у спосіб, що не передбачений вказаним законом, допускається виключно за згодою учасників інвестування та фінансування об'єктів житлового будівництва на підставі договору, укладеного між суб'єктами такої діяльності відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника відповідача в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

Разом з тим, стягуючи пеню за перевищення термінів будівництва в розмірі 59 378,00 грн. суд першої інстанції не врахував положення п.6.7 Договору, яким передбачено, що у разі перевищення термінів будівництва від плануємого, більше ніж на три місяці замовник має право вимагати у кооперативу пеню в розмірі 0,1 % від суми фактичного перерахованих коштів за кожен наступний місяць прострочки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за угодою про пайову участь у будівництві житла № 139 від 24.03.2008 р. виконав у повному обсязі та вніс плату у розмірі 162 680 грн. повної вартості квартири, а відповідач по даний час не передав йому квартиру, то у нього виникло право на стягнення неустойки (пені) за період з 08 липня 2014 року по 08 липня 2015 року в розмірі 0,1 % від суми фактичного перерахованих коштів за кожен наступний місяць прострочки.

Таки чином, розмір пені становить 1952,16 грн. (162 680,00 грн. *0,1%*12 місяців прострочення = 1952,16 грн.)

Інші доводи апеляцйіноих скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст. 177,190 ЦК України, колегія суддів ,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» Кацевича І.С. задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання майнового права та стягнення пені скасувати.

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнового права та стягнення пені задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на однокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_1.

Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на користь ОСОБА_1 пеню за перевищення термінів будівництва в розмірі 1952,16 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ядесят дві грн.. 16 коп.)

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий : Судді :