Провадження № 2/127/1434/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача Геруса Р.В., Олійник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної Ради про визнання неправомірним і скасування розпорядження №266 від 23.09.2014 р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької обласної Ради про визнання неправомірним і скасування розпорядження №266 від 23.09.2014 р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи його тим, що 25.09.2013 р. між нею та Вінницькою обласною Радою було укладено трудовий контракт, терміном до 25.09.2014 р., відповідно до якого вона обіймала посаду головного редактора обласного комунального закладу «Редакція газети Вінницької обласної Ради «Вінниччина». 23.09.2014 р. головою Вінницької обласної Ради Свитком С.М. було видано розпорядження №266 про її звільнення з посади головного редактора обласного комунального закладу «Редакція газети Вінницької обласної Ради «Вінниччина» у зв'язку з закінченням терміну дії контракту. 25.09.2014 р. на підставі названого розпорядження їй було видано трудову книжку, проведено розрахунок та повідомлено, що трудові відносини між сторонами припинено. Вважає, що трудові відносини з нею було припинено з порушенням чинного законодавства, оскільки призначення і звільнення керівників підприємств, які перебувають у комунальній власності, вирішуються виключно на пленарному засіданні Вінницької обласної Ради, а голова Вінницької обласної Ради не мав повноважень на прийняття відповідного розпорядження. В зв»язку з незаконним звільненням вона має право на отримання середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, розмір якого станом на 03.02.2015 р. становить 26123,70 грн. (а.с. 1-3, 92-95)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити.

Представники відповідача Герус Р.В., Олійник А.М. позов не визнали, суду пояснили, що рішенням сесії обласної Ради від 28.03.2007 р. №287 «Про затвердження Статуту обласного комунального підприємства - редакція газети «Вінниччина», викладеного у новій редакції, затверджено Статут обласного комунального підприємства - редакції газети Вінницької обласної Ради «Вінниччина». Статутом визначено, що управління редакцією здійснює головний редактор газети, який призначається на посаду та звільняється з посади Органом управління майном шляхом укладення з ним контракту. Голова облради рішенням Вінницької обласної Ради №671 від 22.02.2014 р. був наділений повноваженням видавати розпорядження щодо укладення контрактів і припинення їх дії, призначати і звільняти керівників об»єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесії обласної Ради. У зв'язку з закінченням строку дії контракту 23.09.2014 р. головою облради в межах повноважень видано розпорядження №266 про звільнення ОСОБА_1 Рішенням Вінницької обласної Ради №810 від 16.01.2015 р. схвалено та затверджено розпорядження голови обласної Ради про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора обласного комунального закладу «Редакція газети Вінницької обласної Ради «Вінниччина». Надали письмові заперечення на позов. (а.с. 105-107)

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Статутом обласного комунального підприємства - редакція газети Вінницької обласної Ради «Вінниччина» визначено, що управління редакцією здійснює головний редактор газети, який призначається на посаду та звільняється з посади Органом управління майном шляхом укладення з ним контракту.

25.09.2013 р. головою Вінницької обласної Ради Татусяком С.П. видано розпорядження №221 про переукладення контракту з ОСОБА_1 - головним редактором обласного комунального підприємства - редакція газети Вінницької обласної Ради «Вінниччина» терміном з 26.09.2013 р. по 25.09.2014 р. (а.с. 112)

Контракт з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 25.09.2013 р. - на а.с. 113-119, який укладений між Вінницькою обласною Радою в особі голови обласної Ради Татусяка С.П. і ОСОБА_1, за яким переукладається контракт на посаду головного редактора обласного комунального підприємства - редакція газети Вінницької обласної Ради «Вінниччина» терміном з 26.09.2013 р. до 25.09.2014 р.

З розпорядження голови Вінницької обласної Ради Свитка С.М. №266 від 23.09.2014 р. вбачається, що відповідно до п. 18 ч. 6 та ч. 7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ст. 36 КЗпП України, рішення 20 сесії обласної Ради 3 скликання від 27.03.2001 р. №360 «Про нову редакцію рішення 5 сесії обласної Ради 3 скликання від 29.04.1999 р. «Про об»єкти комунальної власності», п. 5 рішення 22 сесії обласної Ради 6 скликання від 22.02.2014 р. №671 «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» звільнено ОСОБА_1 з посади головного редактора обласного комунального підприємства «Редакція газети Вінницької обласної ради «Вінниччина» 25.09.2014 р. у зв'язку з закінченням строку дії контракту, п. 2 ст. 36 КЗпП України. Це розпорядження підлягає затвердженню на черговій сесії обласної Ради. (а.с. 108)

Згідно п. 5 рішення 22 сесії обласної Ради 6 скликання №671 від 22.02.2014 р. «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» з метою оперативного вирішення питань та підвищення ефективності управління об'єктами спільної власності територіальних громад області доручено голові обласної Ради в міжсесійний період укладати контракти і припиняти їх дію, призначати та звільняти працівників об'єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесіях обласної Ради. (а.с. 155-156)

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2014 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 р., визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення 22 сесії Вінницької обласної Ради 6 скликання від 22.02.2014 р. «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні». (а.с. 48-55, 42-47)

Тобто, на час видачі розпорядження головою Вінницької обласної Ради Свитком С.М. №266 від 23.09.2014 р. пункт 5 рішення 22 сесії обласної Ради 6 скликання №671 від 22.02.2014 р. «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» був чинним.

Позивач ознайомлена з розпорядженням №266 від 23.09.2014 р., що вбачається з витягу з журналу видачі розпоряджень, оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні. (а.с. 109)

Рішенням 31 сесії обласної Ради 6 скликання від 16.01.2015 р. №810 «Про розпорядження голови обласної Ради» схвалено та затверджено розпорядження голови обласної Ради, видане в міжсесійний період, від 23.09.2014 р. №266 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора обласного комунального підприємства «Редакція газети Вінницької обласної Ради «Вінниччина».(а.с. 126-129)

Позивачу ОСОБА_1 видано трудову книжку, що вбачається з витягу з книги обліку трудових книжок і вкладишів до них керівників об»єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області (оригінал книги оглянуто судом в судовому засіданні). (а.с. 110-111)

Згідно довідки обласного комунального підприємства «Редакція газети Вінницької обласної ради «Вінниччина» №10 від 09.12.2014 р. з ОСОБА_1 проведено кінцевий розрахунок в зв»язку з звільненням з посади і перераховано кошти на картковий рахунок 26.09.2014 р. (а.с. 154)

Свідки позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 не надали доказової інформації щодо предмета спору.

Згідно ст. 21 ч. 3 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі

дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Пунктом 25 контракту від 25.09.2013 р., строк дії якого встановлено з 26.09.2013 р. по 25.09.2014 р., передбачено, що контракт припиняється:

а) після закінчення терміну дії контракту;

б) за згодою сторін;

в) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених п.26 і 27 цього контракту;

г) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом. (а.с. 117)

Згідно ст. 36 ч. 1 п. 2 КЗпП України підставою припинення трудового договору є: закінчення строку (п. 2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Судом встановлено, що контракт з ОСОБА_1 був припинений в зв"язку з закінченням терміну його дії.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Згідно ст. 55 ч. 7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради наділений повноваженнями видавати розпорядження.

Пунктом 18 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради вирішує питання доручені йому радою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що строк дії контракту, укладеного з ОСОБА_1, закінчився, що стало причиною її звільнення з посади головного редактора обласного комунального закладу «Редакція газети Вінницької обласної Ради «Вінниччина», голова Вінницької обласної Ради, видаючи розпорядження №266 від 23.09.2014 р., діяв в межах повноважень, рішенням 31 сесії обласної Ради 6 скликання від 16.01.2015 р. №810 «Про розпорядження голови обласної Ради» схвалено та затверджено розпорядження голови обласної Ради, видане в міжсесійний період, від 23.09.2014 р. №266 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора обласного комунального підприємства «Редакція газети Вінницької обласної Ради «Вінниччина», суд вважає, що підстав для задоволення позову про визнання неправомірним і скасування розпорядження №266 від 23.09.2014 р., поновлення позивача на посаді немає.

В позові щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 235 КЗпП України також слід відмовити, оскільки ця вимога нерозривно пов»язана з вимогою про поновлення на посаді, підстав для задоволення якої суд не вбачає.

Керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

ст.ст. 21, 23, 36, 235 КЗпП України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької обласної Ради про визнання неправомірним і скасування розпорядження №266 від 23.09.2014 р., поновлення на посаді головного редактора обласного комунального підприємства "Редакція газети Вінницької обласної Ради "Вінниччина", стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин