Провадження № 22-ц/780/2351/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 09.04.2015
У Х В А Л А

іменем України

9 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку мотивував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2009 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь Укргазбанку борг за кредитним договором в розмірі 798990,14 доларів США, що еквівалентно 6388965 грн. Цим же рішенням у рахунок погашення вказаного боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: комерційну нерухомість у вигляді харчового блоку, що розташований на першому та другому поверсі будинку по АДРЕСА_1.

27 листопада 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області відкрите виконавче провадження № 45612578 з виконання виконавчих листів №2-2276/2009, виданих 27 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 6388965 гривень та 494658 гривень 52 копійок; а також про звернення стягнення на приміщення харчового блоку, розташованого на І та ІІ поверхах будинку по вул. Київський шлях, 14 в м. Борисполі.

Вказував, що в процесі виконання з'ясувалося, що передане в іпотеку майно у вигляді харчового блоку знаходиться у власності ОСОБА_2 відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2010 року, яким проведено розподіл подружнього майна між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і за останньою визнано право власності на приміщення харчового блоку. Посилаючись на те, що без заміни сторони у виконавчому провадженні звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим, просив замінити боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 45612578.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року заява ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволена частково, замінено боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 45612578 з виконання виконавчого листа №2-2276/2009, виданого 27 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

В частині заміни боржника щодо стягнення боргу відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви банку, посилаючись на її незаконність і необгрунтованість, порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права. Скаргу мотивує тим, що раніше судом вже розглядалася заява банку про заміну сторони виконавчого провадження і у задоволенні такої заяви було відмовлено. Крім того, вважає, що факт припинення права власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки і набуття права власності на цей предмет ОСОБА_2 не спричиняє у нового власника виникнення зобов'язань за кредитним договором. Тако посилається, що, ст.378 ЦПК України не передбачає часткову заміну сторони виконавчого провадження, як це зробив суд замінивши сторону лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заміняючи боржника у виконавчому провадженні в частині звернення стягнення на предмет іпотеки,суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки наявністю передбачених законом підстав для заміни сторони. При цьому суд виходив з того, що право власності боржника ОСОБА_3 на предмет іпотеки у встановленому законом порядку перейшло до ОСОБА_2, яка відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» набула статусу іпотекодавця і до якої перейшли всі права і обов'язки за іпотечним договором у тому ж обсязі, що існували у іпотекодавця.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Згідно ч.2 цієї статті особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 березня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким банк зобов'язався надати кредит в розмірі 850000 доларів США, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит до 28 березня 2017 року. В той же день між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 передав банку в іпотеку належну йому комерційну нерухомість - приміщення харчового блоку, розташованого на першому та другому поверхах будинку по АДРЕСА_1

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2009 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором в розмірі 798990,14 доларів США та 494658,52 грн. В рахунок погашення боргу за кредитним договором звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 предмет іпотеки у вигляді приміщення харчового блоку, розташованого на І та ІІ поверхах будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2010 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 798990,14 доларів США змінено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором в розмірі 6388965 грн., що еквівалентно 798990,14 доларів США. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 листопада 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45612578 на підставі виданого Бориспільським міськрайонним судом виконавчого листа №2-2276/2009 від 27 березня 2014 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 6388965 грн. і 494658,52 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки - комерційну нерухомість у вигляді приміщення харчового блоку, розташованого на першому та другому поверхах будинку по вул. Київський шлях 14 в м. Борисполі Київської області в рахунок погашення боргу.

Також судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2. до у ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зокрема припинено право власності ОСОБА_3 на приміщення харчового блоку, розташованого на І та ІІ поверхах будинку по вул. Київський шлях 14 в м. Борисполі і право власності на цей об'єкт нерухомого майна визнано за ОСОБА_2

26 січня 2013 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5 та обрала прізвище «ОСОБА_2».

За таких обставин, враховуючи, що до ОСОБА_2. після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки перейшло право власності на предмет іпотеки, а також враховуючи приписи ст.23 Закону України «Про іпотку», остання набула статусу іпотекодавця і несе всі його обов'язки за іпотечним договором, укладеним 30 березня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3,суд обгрунтовано постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що факт припинення права власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки і набуття права власності на цей предмет ОСОБА_2 не спричиняє у нового власника виникнення зобов'язань за кредитним договором.

В даному випадку набуття права власності на предмет іпотеки ОСОБА_2 як вище вказувалося спричиняє набуття останньою статусу іпотекодавця і покладає на нового власника всі його обов'язки за іпотечним договором, як договором щодо забезпечення виконання зобов'язання, і не тягне виникнення обов'язків за кредитним договором як помилково вважає апелянт.

Саме з урахуванням наведеного суд ухвалою замінив у виконавчому провадженні № 45612578 боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому суд чітко вказав в ухвалі, що відсутні підстави для заміни боржника ОСОБА_3 в частині стягнення боргу за кредитним договором.

Посилання апелянта на те, що ст.378 ЦПК України не передбачає заміну сторони виконавчого провадження в певній частині, як це зробив суд, безпідставні і суперечать змісту ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». Суд обгрунтовано замінив боржинка на його правонаступника саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки як окремими вимогами у виконавчому провадженні.

Доводи апелянта про те раніше судом вже розглядалася заява банку про заміну сторони виконавчого провадження і у задоволенні такої заяви було відмовлено, не перешкоджають повторному вирішенню даного питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням вимог закону і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :