overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 30.06.2006 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 30.06.2006 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати : 487 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 747, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн 20 коп судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4124/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/178/15

11 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………...Літвин О.О.

при секретарі………………..Прач А.Ю.

з участю:

заявниці....…………………..ОСОБА_3

заінтересованих осіб……...........ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року заявниця звернулася до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що починаючи з січня 2012 року, зі ОСОБА_4 підтримували дружні стосунки, які в подальшому переросли в почуття любові та поваги один до одного. У зв'язку з чим просила надати їй право на шлюб.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що разом з коханим ОСОБА_4 бажають зареєструвати свої відносини в офіційному порядку, оскільки це відповідатиме їх інтересам, однак перешкодою цьому є те, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку.

Заінтересована особа ОСОБА_4 підтримав заяву, пояснив суду, що кохає ОСОБА_3, готовий взяти на себе відповідальність за майбутню родину, його родичі їх у цьому підтримують.

Матір заявниці ОСОБА_5 та її вітчим ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала намір своєї доньки укласти шлюб зі ОСОБА_4 Заперечень щодо укладення їх шлюбу в них немає.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право на шлюб.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_3, заявниця по справі, не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 СК України державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

На даний час заявниця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кохають один одного, бажають одружитись і створити сім'ю, обізнані про стан здоров'я один одного, за своїм розумовим, моральним, соціальним розвитком, станом фізичного та психічного здоров'я мають можливість в повній мірі забезпечити роль подружжя та батьків майбутніх дітей.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб між собою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча О.О.Літвин
Справа № 355/926/15-ц
Провадження № 2/355/409/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 21 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 113.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 21 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 113.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб, спільного господарства не ведуть.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони дітей не мають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Нормою ч. ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 21 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 113 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дівоче ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителки АДРЕСА_2 , судові витрати по справі, а саме судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа №2-с/359/75/2015,
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/359/747/2015, 359/6801/15-ц.

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/359/747/2015, 359/6801/15-ц - прийняти до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 08 год. 45 хв. 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
м.Бровари Справа № 361/4938/15-ц
Провадження № 2/361/2345/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом з цим, 04 листопада 2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що звернення до суду з позовом є правом позивача, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без розгляду.

У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 529/1145/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_3 він, як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину, що складається з земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,1361 га для ведення особистого селянкього господарства, які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через наявність помилок у Державних актах у відомостях про місце розташування цих земель, позбавлений можливості нотаріально оформити право власності на них, позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області та третьої особи Відділу Держгеокадастру в Диканському районі Полтавської області, третю особу приватного нотаріуса Диканського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 536/2330/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування посилаючись, що його матері ОСОБА_2, яка померла 30 червня 1997 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Вільна Терешківка вул. Петровського, 34 Кременчуцького району Полтавської області та право на земельну ділянку (пай) у землі АГ «Світанок» площею 4,81 га. Він являється спадкоємцем її майна за заповітом, але державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори 06 травня 2015 року йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити та відстрочити сплату йому судового збору, оскільки він хворіє, потребує лікування та має мінімальну пенсію.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, то клопотання позивача про розстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в сумі 847 (вісімсот сорок сім) грн. 56 коп. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887, банк ГУДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02886031 протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 342/934/15-ц
Провадження №2/342/571/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа№ 538/1945/15-ц
Провадження №2-др/538/8/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Хоменко О.А.
при секретарі - Дробот О.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-
ОСОБА_1 29.10.2015 року звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.
Відповідач - представник Лохвицької міської ради Полтавської області в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.
Третя особа - нотаріус Першої Лохвицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.
Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд приходить до наступного.
Рішенням Лохвицького районного суду від 25 серпня 2015 року встановлено факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_1 та визнано за позивачем право власності на спадкове майно за заповітом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В даному рішенні було вирішено питання про право, але не було конкретизовано, на які об"єкти нерухомості визнано право власності.

Відповідно до технічної документації, а саме технічного паспорта виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне" об"єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 складається з Квартири № 1 (літ.А-1), сарая 1/2 частини (літ.Б), убиральні 1/2 частини (літ.Г), погреба (літ.Е), сарая 1/2 частини (літ.Є), огорожі (№ 1), колодязя 1/2 частини (№ 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо суд, виріши-вши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 215, 220 ЦПУ України суд, -

Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення яким визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 1 (літ.А-1) за адресою АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами - сарай 1/2 частини (літ.Б), убиральню 1/2 частини (літ.Г), погріб (літ.Е), сарай 1/2 частини (літ.Є), огорожу (№ 1), колодязь 1/2 частини (№ 2).

На рішення суду може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.А.Хоменко

Згідно: голова суду Г. Б. Савинський

ст. секретар суду Л. Г. Несмирна