Справа № 752/2436/13-ц
Провадження №: 8/752/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна,-

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського містького нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського містького нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна, позов було задоволено.

Заявник зазначає, що їй стало відомо про існування факту внесення неправдивих даних у договір купівлі-продажу та про наявність тексту експертизи про те, що текст довіреності був підроблений, а підпис ОСОБА_2 на довіреності справжнім.

При цьому заявник зазначає, що такі відомості їй було повідомлено слідчім пор справі.

В конкретному випадку суд вважає, що заявником не надано доказів про наявність та існування обставин на які вказує у своїй заяві.

Відповідно суд вважає, що заявником не надано доказів на підтвердження існування обставин, які могли б вважатися підставами для перегляду зазначеного заочного рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

При цьому ні заявником ні його представником не зазначено у заяві та не зазначено в поясненнях наданих в судовому засіданні, про дату відкриття обставин, які заявник вважає новоявленими.

Посилання на докази зазначені заявником у заяві, що підтверджують наявність новоявлених обставин, суд вважає формальними та надуманими, а тому судом такі до уваги при розгляді заяви, до уваги не беруться.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-366, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак