АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/184/14-ц
Провадження № 22-ц/792/268/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника позивача Бондаря В.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2014 року, по справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року МТСБУ, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 8.07.2010 року близько 06 години 45 хвилин по вулиці Козацька в місті Славута Хмельницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Merssedes-Benz 300 D», державний реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля марки «Audi-80», державний реєстраційний № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25500 грн.

У зв'язку з цим, та після уточнення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 25500 грн. страхової виплати, 2000 грн. - витрат за правову допомогу, 270 грн. - за публікацію виклику до суду.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено ОСОБА_2

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 6 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь МТСБУ шкоду в порядку регресу в розмірі 17000 гривень, 170 гривень судових витрат, 1333,4 гривень витрат на правову допомогу, 270 гривень витрат, пов'язаних викликом в судове засідання через оголошення в пресі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ шкоду в порядку регресу в розмірі 8500 гривень, 85 гривень судових витрат, 666,7 гривень витрат на правову допомогу. __________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мацюк Ю.І. Категорія:57

Доповідач: Купельський А.В.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, недоведені обставини, що мають значення для справи.

Зазначає, що посилання суду на те, що транспортним засобом заволоділа інша особа є необґрунтованим, оскільки він був присутнім в автомобілі.

Апелянт вказує, що суд не звернув увагу, що позивач не мав права відшкодовувати шкоду ОСОБА_4 і не мав цивільно-правової дієздатності звертатись з позовом до нього.

ОСОБА_2 також звертає увагу, що суд безпідставно стягнув кошти за надання правової допомоги адвоката, оскільки Бондар В.Б. брав участь в процесі як представник бюро.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що полісом №ВВ7373634 страхова компанія ЗАТ „СК"Провідна" застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 щодо автомобіля «Мерседес-Бенс 300 D» державний номер НОМЕР_2 з 3 листопада 2009 року по 2 листопада 2010 року ( а. с. 122).

8 липня 2010 року близько 6 години 45 хвилин по вулиці Козацька в місті Славута Хмельницької області, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Merssedes-Benz 300 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час обгону автомобіля марки «Audi-80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження,

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, постановами Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння по ст. ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП (а. с. а. с. 7- 8).

20 жовтня 2010 року потерпілий - власник автомобіля „Ауді-80" ОСОБА_4 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування шкоди, розмір якої, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження за № 43 від 23 вересня 2010 року визначено у розмірі 31350 грн.

За наказом заступника Генерального директора Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3381 від 24 листопада 2010 року ОСОБА_4 сплачено в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незастрахованим транспортним засобом, 25500 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 неправомірно заволодів транспортним засобом, і такому заволодінню сприяла недбалість володільця ОСОБА_2

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право, відповідно до пунктів 38.2.1 та 38.2.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), подати регресний позов: а) до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; б) до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій.

Особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом, механізмом або іншим об'єктом), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 1187 ЦК).

Відповідно до примітки ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті, слід розуміти вчинене умисно з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа, відповідно до ст. 16 ЦК України, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Кожна сторона, відповідно до ст. 60 ЦПК України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторонам було роз'яснено вимоги ст. ст. 10, 57 ЦПК України щодо надання додаткових доказів. Між тим, сторони зазначили, що прийняття рішення можливо при наявних доказах.

Позивач посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, на те, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, зазначені постанови не підтверджують незаконного, всупереч волі володільця, заволодіння ним транспортним засобом.

Крім того, зі свідчень власника автомобіля ОСОБА_2, допитаного в якості свідка, вбачається, що автомобіль «Мерседес-Бенц 300 D» державний номер НОМЕР_2 відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 7373634, є забезпеченим транспортним засобом, і він є його страхувальником. На час вчинення ДТП він володів вказаним автомобілем на підставі доручення без права передоручення. Перед поїздкою, він за власною ініціативою передав ключі ОСОБА_3 і вони разом поїхали до бару м. Славути, де розпивали спиртні напої. Після сумісного розпивання спиртних напоїв, вони близько 6 години 8 липня 2010 року сіли в зазначений автомобіль і поїхали. За кермо сів ОСОБА_3, який при керуванні не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем „Ауді-80" (а. с. 96).

Зазначене спростовує право позивача, відповідно до пунктів 38.2.1 та 38.2.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), подати регресний позов: до водія транспортного засобу ОСОБА_3, оскільки не доведено, що він заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій; до власника транспортного засобу - ОСОБА_2, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, тому що транспортний засіб застрахований.

Позивачем не надано жодних доказів щодо підстави і предмету позову. Не знайдені такі докази і судом. Не наведені такі докази і в апеляційній скарзі.

Зокрема, відсутні рішення правоохоронних органів, суду щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за незаконне заволодіння автомобілем «Мерседес-Бенц 300 D» державний номер НОМЕР_2 та наявний страховий поліс про страхування зазначеного автомобіля.

За таких обставин позов та оскаржуване рішення суду є необґрунтованими, а тому рішення підлягає скасуванню з постановленням нового, про відмову в задоволені позову.

Оскільки апеляційна скарга задоволена на користь ОСОБА_2, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з моторного (транспортного) страхового бюро України на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 121.80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський