overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/534/15-ц
Провадження 2/505/509/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"09" лютого 2015 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача та просить ухвалити рішення суду яким скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем на незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 Котовського району Одеської області, визнати за відповідачем право власності на цей будинок з господарськими будівлями, визнати дійсним договір купівлі-продажу цього житлового будинку з господарськими будівлями, що мав місце між ними сторонами у справі та визнати за ним, позивачем, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Котовського району Одеської області.

Вивчивши зазначені матеріали позову суд приходить до висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу цього житлового будинку з господарськими будівлями, що мав місце між ними сторонами у справі та визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Котовського району Одеської області вирішено 31.10.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області (№505/4959/13-ц провадження №2/505/4956/13-ц Суддя Бондаренко Н.В.) та набрало законної сили 12.11.2013 року.

Відповідно вимоги позову щодо скасування за відповідачем державної реєстрації на незавершене будівництво цього будинку та визнання за ним права власності, є похідними від вирішених судом вищезазначених питань та не можуть бути самостійним предметом спору після ухвалення попереднього судового рішення.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахування зазначеного у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, яка надійшла до суду 06.02.2015 року слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 725/672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 667/523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2872,65 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 189/2425/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач направив до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Сколівський районний суд Львівської області
Ухвала

судового засідання

Справа № 453/1806/14-ц

№ провадження 2/453/111/15

05.02.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку побачення з дитиною та її виховання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку побачення з дитиною та її виховання.

05.02.2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку побачення з дитиною та її виховання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку побачення з дитиною та її виховання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 Справа №607/10783/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

23 січня 2015 року заступник прокурора м.Тернополя подала до суду заяву про відновлення провадження в справі №607/10783/14-ц за позовом заступника прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 1940 грн., одночасно просила позовну заяву в даній справі залишити без розгляду у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем витрат на лікування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана заступником прокурора м.Тернополя підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву заступника прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 161/1654/15-ц
Провадження № 2/161/1254/15
Номер рядка звіту 48
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести судове засідання 23 лютого 2015року о 10 год. 30 хв, в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 23 лютого 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Справа № 357/1366/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «СИДОРИ» , треті особи : Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Киїській області, Сидорівська сільська рада Білоцерківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «СИДОРИ» , треті особи : Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Киїській області, Сидорівська сільська рада Білоцерківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 16 лютого 2015 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 16.02.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
у.н. 415/893/15-ц н.п. 2/415/771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

10.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1000,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Представник позивача уточнив вимоги позову та просив стягнути аліменти на утримання матері дитини у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною трьох років. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, уточнені вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.10.2012 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

У відповідності до вимог ч. 2, 6 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, право на утримання дружина має і в разі розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем , суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаїв, ІНН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, уродженки м. Миколаєва, ІНФОРМАЦІЯ_5, на її утримання у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 02.12.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

Справа № 183/299/15

№ 2/183/1193/15

11.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 05 липня 2008 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. З 2012 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає її інтересам, у зв'язку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24 лютого 2015 року о 09.40 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Болкарьов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

10.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №303/7132/14-ц Провадження №2/303/3782/14 Номер рядка статистичного звіту 49
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево питання про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позовні вимоги задоволено частково.

У мотивувальній частині рішення по даній справі допущено помилку, а саме зазначено: « Відповідач у своїй заяві не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дочки в цілому, однак просив стягнути аліменти в мінімальному розмірі, при цьому зазначив, що на даний час є безробітнім, сплачує заборгованість по кредитному зобов'язанню, однак, докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав.» Тобто, при постановленні рішення суду помилково внесено відомості про наявність від відповідача заяви. Тому, необхідно виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наведено та з урахуванням того, що в мотивувальній частині рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, допущено описку, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України, за якою суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 рудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

А саме, виключити із мовитувальної частини рішення суду абзац : «Відповідач у своїй заяві не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дочки в цілому, однак просив стягнути аліменти в мінімальному розмірі, при цьому зазначив, що на даний час є безробітнім, сплачує заборгованість по кредитному зобов'язанню, однак, докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав».

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.І.Маргитич