Справа № 368/1585/15-ц
провадження № 2-зз/368/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи свою заяву наступним.

ОСОБА_3 звернулась до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя.

Також, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірне майно.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 25.09.2015 р. заяву ОСОБА_3 було задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «ОСОБА_4 - TF69Y», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вважає, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати, оскільки такі заходи обмежують його право власності на майно.

Він вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є помилковим, оскільки наданий час відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду пре задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати, особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час він не має та не мав наміру здійснювати будь-яких дій (продавати або іншим чином відчужувати) щодо автомобіля марки «ОСОБА_4 - TF69Y», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Також, відповідачем не надано суду будь-яких доказів (крім слів відповідача) того, що він має намір здійснити дії щодо автомобіля, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більше того, він всіляко сприяє вирішення спору щодо автомобіля, надаючи необхідні документи на автомобіль та даючи пояснення.

Необхідно зазначити, що накладення арешту на автомобіль обмежує його право власності на автомобіль, оскільки він не може ним користуватись (їздити), що гарантовано державою. У звязку з накладенням арешту, його автомобіль може бути зупинений працівниками ДАІ та вилучений на штрафмайданчик. При цьому, перебування автомобіля на штраф майданчику, призведе до нарахування витрат по зберіганню автомобіля, що завдасть йому матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 заперечували проти поданої заяви з наступних підстав. Судовий розгляд даної цивільної справи не закінчено. Спір між нею та її колишнім чоловіком по суті не вирішено, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову.

Вислухавши сторони та дослідивши та вивчивши зміст заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 з наступних підстав.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю.

В ході судового розгляду ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року було забезпечено вищезазначений позов, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF89Y», державний номер, знак НОМЕР_2, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 164570 від 16.10.2012 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.154 КПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Виходячи з правової природи інституту забезпечення позову, заходи забезпечення позову до вирішення справи можуть бути скасовані у разі якщо з тих чи інших причин відпала потреба у забезпеченні позову або змінилися обставини, що зумовили застосування цих заходів.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_3, а саме: про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль, марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, 2005 року випуску та після встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 вартості автомобіля та те, що скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою суду від 25.09.2015 року, може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення, суд приходить до висновку про наявність потреби у забезпеченні позову до вирішення справи по суті.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що розяснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Посилання відповідача на те, що накладений арешт на його власність порушує його право власності та не дає можливість користуватися майном як того потребує даний вид власності, не можливо взяти до уваги лише з цих підстав.

З огляду на те, що рішення у справі не ухвалено, триває судовий розгляд, в ході якого необхідно зясувати всі обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 154, 212 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко