АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-8529 Головуючий у1-й інстанції - Ісаєвська О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення експертизи,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про припинення правовідношення за договором іпотеки; та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха НаталіяВолодимирівна, про визнання договорів недійсними; та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧеремхаНаталія Володимирівна, про визнання договорів недійсними.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, через канцелярію суду подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: представника ОСОБА_9, ОСОБА_12, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, представника ОСОБА_6, ОСОБА_13, який просив задовольнити заявлене клопотання, представника ОСОБА_7, ОСОБА_14, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні указаного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Представник відповідача просить суд під час апеляційного розгляду призначити почеркознавчу експертизу для вирішення питання: чи підписувала ОСОБА_7 заяву від 14.08.2012 приватному нотаріусу Коноваловій Е.А., з посиланням на те, що Печерським районним судом було безпідставно відмовлено у задоволенні цього клопотання із посиланням на твердження ОСОБА_7, що остання особисто підписала указану заяву.

За правилом ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_7 не оспорює справжність свого підпису на заяві від 14.08.2012 приватному нотаріусу Коноваловій Е.А., у апеляційного суду немає підстав вважати, що районним судом було неправомірно відмовлено у задоволення клопотання про призначення експертизи для вирішення питання належності підпису на заяві ОСОБА_7

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення під час апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко