З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Шкіря І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 Вільми Ладиславівни про стягнення суми завданих збитків,
ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків. Посилається на те, що в порушення Правил користування електроенергією для населення у відповідачки було виявлено порушення, а саме: змонтований дублюючий ввід лічильника в тому числі з використанням схованої електропроводки. По факту виявленого порушення було складено акт № 105679 від 25.09.2013 р. та встановлено, що відповідачкою заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ на суму 3218.88 грн., що становить 9276 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ суму завданих збитків в розмірі 3218.88 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідачка не зявилася і не повідомила суду причини неявки, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідачка є користувачем електроенергії в будинку № 30 по вул. Донська в м. Ужгород, де 25.09.2013 р. було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: змонтований дублюючий ввід лічильника в тому числі з використанням схованої електропроводки, про що складено акт про порушення № 105679 від 25.09.2013 р. та встановлено, що відповідачкою заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ на суму 3218.88 грн., що становить 9276 кВт/год. недооблікованої електричної енергії
Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг (різновидом яких є електроенергія) та не втручатися в їх роботу, а згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією.
У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.
За змістом ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобовязання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обовязку відшкодувати завдані збитки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача підставні, а тому позов слід задовольнити.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243.6 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166, 1193 ЦК України, п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., з наступними змінами і доповненнями, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 Вільми Ладиславівни на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського міського району електричних мереж 3218 (три тисячі двісті вісімнадцять) гривень 88 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.