Справа № 524/1361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю державного виконавця Медведєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Зазначає, що на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-438/2006 від 25.04.2006 року Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 11.06.2005 року в розмірі ? частина доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця від 20.12.2013 року відкрито виконавче провадження.

Згідно відповідей, які державний виконавець отримала від Кременчуцької ОДПІ джерела отримання доходів боржника не встановлено, Кременчуцького МРЕВ за боржником не зареєстровано транспортних засобів та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

Станом на 30.01.2015 року рішення суду не виконано.

У судовому засіданні державний виконавець Копичко Т.Д., посилаючись на вказані обставини, просить встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Суд, вислухавши пояснення, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

На думку суду особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Обставини, на які посилається державний виконавець не знайшли своє підтвердження. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази отримання боржником копії постанови про відкриття провадження, відсутні докази, що боржник частково погашав аліменти протягом 2009 2013 років у поштових переказах не зазначено прізвище платника. Державним виконавцем не надано доказів, що боржник перебуває за межами України, а саме в Російській Федерації та відсутні докази, що боржник зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

За таких обставин, суд не має достатніх підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а тому подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 13О, 131, 156, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: