overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/393/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, двічі не зявилася у судові засідання 12.01.2015 року к 10-00 годинам та 23.01.2015 року к 09-30 годинам, про причини неявки не повідомила, заяв не надала.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв суду не надав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки у судове засідання, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Судовий збір на підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207 ч.2, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа№ 346/598/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.02.2015 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 279/1689/15-ц
Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/279/527/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача шляхом вільного вибору способу та методу опалення та припинення нарахування боргу за послуги, які фактично не надавались,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 03.02.2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя: Куліченко М. В.
Справа № 732/2042/14
Провадження № 2/732/20/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

05 січня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1., перевіривши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 58 по вулиці 50 років ВЛКСМ у м. Городня.

Ухвалою судді від 29.12.2014 року первісна позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. В цій ухвалі позивачу було зокрема зазначено про те, що ним не підтверджено жодним доказом відсутність спадкоємців після смерті 19.09.2010 року ОСОБА_3, який після смерті 16.02.2005 року співвласниці спірного житлового будинку ОСОБА_4 успадкував усе її майно, в тому числі і її частину в спірному житловому будинку.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений пятиденний строк.

05.01.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками, в якій позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/5 частину вказаного вище житлового будинку, яка за даними БТІ зареєстрована за ОСОБА_4, померлою 16.02.2005 року.

Вивчивченням матеріалів уточненої позовної заяви встановлено, що вказані в ухвалі від 29.12.2014 року недоліки первісної позовної заяви не усунуті в повній мірі, а саме уточнена позовна заява, не зважаючи на вимоги, викладені в ухвалі від 29.12.2014 року про залишення позову без руху, так і не містить даних про те, чи прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, який успадкував усе майно ОСОБА_4, в тому числі спірну частину будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява визнається не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету Городнянського району судовий збір в сумі 250 грн. 40 коп. ( двісті пятдесят гривень сорок копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 724/194/15-ц
Провадження № 2/724/258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Чернівецької області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Ставчанської сільської ради Чернівецької області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Чернівецької області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 20 лютого 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 667/9597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Народна довіра", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати його поруку, що виникла на підставі договору поруки №1К/11-142-П від 02.02.2011 року, укладеною між Кредитною спілкою "Народна довіра" та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, припиненою з 19.04.2013 року.

04.02.2015 року від позивача надійшла зава про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Народна довіра", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Провадження № 2-н/742/57/15
Єдиний унікальний № 742/417/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1521 грн. 75 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу в зв"язку з складним фінансовим станом КП "Прилукижитлобуд", що підтверджується довідкою щодо суми заборгованості населення по комунальним платежам станом на 01 січня 2015 року.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1521 грн. 75 коп.

Звільнити Комунальне підприємство "Прилукижитлобуд" від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 189/90/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04213-170408,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04213-170408.

Ухвалою від 16.01.2015 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 1 597 грн. 50 коп. за кредитним договором №004-04213-170408 від 17.04.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк".

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Таким чином позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04213-170408 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04213-170408 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження №2/760/2092/15
Справа №760/1166/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом УПФ України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом УПФ України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 10 березня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 689/77/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 527/392/15-ц
провадження № 2/527/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної Спілки 'Глобинська' за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Кредитної Спілки 'Глобинська' за участю третіх осіб: відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної Спілки 'Глобинська' за участю третіх осіб: відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 19 лютого 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі, позивачу - копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Справа № 2/489/330/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
19 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.
Проте при ухвалені рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України з урахуванням задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1485 грн., а також недоплачений судовий збір на користь держави у розмірі 2169 грн.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя абзацами такого змісту:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1485 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2169 грн. судового збору».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська