Справа № 194/604/15-ц
Провадження№2/194/312/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, Кіровського міжрайонного відділу Донецького міськрайонного Управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Константа», відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку та професійних захворювань в Ленінському районі м. Донецьк, відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку та професійних захворювань в м. Павлограді Дніпропетровської області, про зобовязання утворити комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, Кіровського міжрайонного відділу Донецького міськрайонного Управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Константа», відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку та професійних захворювань в Ленінському районі м. Донецьк, відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку та професійних захворювань в м. Павлограді Дніпропетровської області, про зобовязання утворити комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання та зобовязання вчинити певні дії. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він працював на декількох підприємствах із шкідливими умовами, такими, що впливають на виникнення професійного захворювання, а саме: з 08 серпня 1979 року по 25 серпня 1992 року підземним електрослюсарем 5 розряду з повним робочим днем у шахті «Благодатна» ВО «Павлоградвугілля», з 21 грудня 1992 року по 13 червня 1994 року підземним електрослюсарем 5 розряду з повним робочим днем у шахті «Благодатна» ВО «Павлоградвугілля», з 08 жовтня 1998 року по 08 липня 2005 року підземним електрослюсарем 5 розряду з повним робочим днем у шахті «Благодатна» ВО «Павлоградвугілля», з 22 грудня 2007 року по 22 лютого 2008 року підземним електрослюсарем 5 розряду з повним робочим днем у шахті ТОВ «СКС Константа», з 09 червня 2008 року по 25 червня 2008 року підземним електрослюсарем 5 розряду з повним робочим днем у шахті ТОВ «СКС Константа». 11 жовтня 2013 року спеціалізованим профпатологічним лікувально-профілактичним закладом Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини стосовно нього було складено повідомлення № 941 про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 згідно Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 та направлено до Головного управління Держсанепідемслужби в Донецькій області, яке здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством ТОВ «СКС Константа» і робочому органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровському районі м. Донецька для утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання та складання акту проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4. До теперішнього часу ніякого повідомлення про складання акту за формою П-4 він не отримав. У звязку з чим просить суд зобовязати Головне управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, Головне управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, Кіровський міжрайонний відділ Донецького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області спільно з ТОВ «СКС Константа» створити комісію та провести розслідування професійного захворювання за повідомленням реєстраційний № 941 від 11.10.2013 року, та за результатами проведеного розслідування комісійно скласти акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 і надіслати його ОСОБА_1Г.(хворому), робочому органові виконавчої дирекції Фонду, первинній профспілковій організації, профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу, підприємству.

Представник відповідача головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області надав суду заперечення, відповідно до змісту якого вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав: згідно з вимогами Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, постанови КМУ від 07.11.2014 року №595 «Про тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню, надання фінансової підтримки окремим підприємствам і установам Донецької і Луганської областей», відповідно до листа Державної казначейської служби України від 13.10.2014 року №14-08/3291-22698 «Щодо дотримання бюджетного законодавства», постанови НБУ від 06.08.2014 року №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» взаємодія з підприємствами, установами, закладами, які знаходяться на тимчасово непідконтрольній Україні територіях, витрати з Державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів, казначейське обслуговування розпорядників бюджетних коштів призупинено до повного повернення території під контроль органів державної влади України. Частина відповідачів, а саме Кіровський міжрайонний відділ Донецького міськрайонного Управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Константа», а також деякі посадові особи підприємства та установи, яким позивач вимагає направити акт форми П-4, знаходяться на тимчасово непідконтрольній владі України території та взаємодія з ними неможлива. Тому, ні створити комісію та провести розслідування професійного захворювання позивача, ні комісійно скласти акт проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за формою П-4 і надіслати його позивачеві, робочому органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Ленінському районі м. Донецьк, первинній профспілковій організації, профпатологу, який направив позивача до спеціального профпатологічного лікувально-профілактичного закладу, підприємству з вищевказаних обставин не можливо.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області надав суду пояснення на підставі ст. 27 ЦПК України та заяву згідно якої позов не визнав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Представники відповідачів головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, Кіровського міжрайонного відділу Донецького міськрайонного Управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Константа», відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку та професійних захворювань в Ленінському районі м. Донецьк, відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку та професійних захворювань в м. Павлограді Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Ст.4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 70 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232, у разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку професійного захворювання, або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання.

У судовому засіданні встановлено, що Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини на адресу відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку та професійних захворювань в Ленінському районі м. Донецьк було направлено повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що підприємство ТОВ «СКС Константа» ліквідовано без правонаступника та в теперішній час не існує (а.с.9-10).

Відповідно до відповіді виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних захворювань України за вих.№ 37-П-03 від 19 серпня 2014 року, ТОВ «СКС Константа» існує та зареєстроване у відділенні виконавчої дирекції Фонду в Ленінському районі м. Донецька, заборгованості перед Фондом не має, але звіти не надає з 2010 року, згідно з даними реєстру підприємств Міністерства доходів і зборів підприємство не ліквідовано. Крім того, Державною санітарно-епідеміологічною службою України надано доручення Павлоградському міськрайонному управлінню головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області та Донецькому міськрайонному управлінню Держсанепідслужби сумісно вирішити питання щодо створення комісії і проведення розслідування профзахворювання (а.с.12-13).

Згідно відповіді Павлоградського міськрайонного управління головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області за вих.№02.22 від 08 вересня 2014 року, до Павлоградського міськрайонного управління Повідомлення про професійне захворювання Форми П-3 на ОСОБА_1 не надходило, тому проведення розслідування не можливе (а.с.14).

Кіровським міжрайонним відділом Донецького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Донецькій області та Павлоградським міськрайонним управлінням головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області складені інформаційні довідки про умови праці ОСОБА_1 (а.с.15,16-18).

Відповідно до відповіді головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області за вих.№02.22/5448 від 26 серпня 2014 року вбачається, що до головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області повідомлення про професійне захворювання (форма П-3) ОСОБА_1 не надходило, законних підстав для проведення розслідування профзахворювання на ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не має (а.с.19).

Національна академія медичних наук України за вих.№3-03/2030 від 23 жовтня 2014 року інформує, що повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 було направлено на останнє місце роботи пацієнта, а саме на підприємство ТОВ «СКС Константа», що відповідає законодавству. Складання акту розслідування професійного захворювання на передостанньому місці роботи суперечить п.70 Постанови КМ України №1232 від 30.11.2011 року. ОСОБА_1 для розслідування професійного захворювання необхідно звернутись до головного профпатолога Дніпропетровської області (а.с.20).

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки частина відповідачів, а саме Кіровський міжрайонний відділ Донецького міськрайонного Управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Константа», яких позивач просить зобовязати створити комісію та провести розслідування професійного захворювання за повідомленням реєстраційний № 941 від 11.10.2013 року, та за результатами проведеного розслідування комісійно скласти акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 і надіслати його ОСОБА_1Г.(хворому), робочому органові виконавчої дирекції Фонду, первинній профспілковій організації, профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу, підприємству, знаходяться на тимчасово непідконтрольній владі України території та взаємодія з ними неможлива, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази про звернення позивача до головного профпатолога Дніпропетровської області для розслідування професійного захворювання, та за таких обставин з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, тому в позовних вимогах позивачу слід відмовити.

У зв»язку з тим, що питання про відшкодування судових витрат стороною позивача не ставилося та останній не наполягає на їх стягненні з відповідачів, суд при ухваленні рішення зазначене питання не розглядає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, Кіровського міжрайонного відділу Донецького міськрайонного Управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Константа», відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку та професійних захворювань в Ленінському районі м. Донецьк, відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку та професійних захворювань в м. Павлограді Дніпропетровської області, про зобовязання утворити комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко