overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва - Лось Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства "Житлобуд - 6" про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив стягнути на свою користь 55419 грн. 06 коп. відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затримки видачі довідки для призначення пенсії на пільгових умовах.

Усною ухвалою суду від 25 грудня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи притягнуте управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

11 листопада 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи, а саме до перегляду в апеляційному порядку адміністративного позову ПП "Житлобуд - 6" до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про оскарження рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, просив про розгляд клопотання про зупинення провадження в справі розглядати без його участі.

Позивач та представник третьої особи при вирішенні питання про зупинення провадження в справі покладались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Предметом даного спору є правовідносини сторін з приводу правомірності затримки видачі працівнику власником або уповноваженим ним органом роботодавця довідки, необхідної для призначення пенсії на пільгових умовах.

Предметом адміністративного спору є правомірність призначення пенсії робітнику на пільгових умовах.

Так як питання правомірності призначення пенсії передує вирішенню питання з приводу відшкодування майнової шкоди та є однією з підстав позову, що розглядається в порядку цивільного судочинства, то розгляд цивільної справи по суті до вирішення адміністративного позову є неможливим.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Житлобуд - 6" про відшкодування майнової шкоди до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ПП "Житлобуд-6" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко

.
Провадження № 2/0202/768/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судові засідання призначені на 30 грудня 2014 року та 11 лютого 2015 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/300/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І. Спори, що виникають із земельних правовідносин Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 грудня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 570/341/15-ц
Номер провадження 2/570/455/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 лютого 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 195/192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світлана» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світлана» про розірвання договору оренди землі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.03.2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 02.03.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 307/238/15-ц
Провадження № 2-н/307/8/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 539/4347/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 січня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Волювача О. В.
при секретарі - Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві банк прохав розглянути справу без участі свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику на умовах договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, те що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити в межах заявлених вимог.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. /а.с.1/, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 74, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.
Справа № 182/1092/15-ц
Провадження № 2/0182/1431/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/390/15-ц

смт. Володимирець

11.03.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 30.03.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа№ 2н-4424/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцова В.В., при секретарі - Бондаренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що його квартира відключена від системи централізованого опалення.

Просив скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про існування у сторін спору про право цивільне та необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 жовтня 2011 року виданий за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Полтавобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/6629/14
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли Станіславівни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли Станіславівни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли Станіславівни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 03.06.2014

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли Станіславівни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

05.02.2015
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1461/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арован» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року задоволено позов ОСББ «Арован» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, зазначення в апеляційній скарзі ім'я (найменування) осіб, що беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також надання копії апеляційної скарги для сторін у справі відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 15 січня 2015 року, проте вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 грудня 2014 року вищевказаний позов повернено позивачу для подальшого подання до належного суду.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за подачу позову та 121 грн. 80 коп. за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких підстав, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму судового збору в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. сплаченого на р/р 0002, згідно платіжного доручення № ВО1S6B0NL9 від 06.11.2014 року та судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) 80 коп. сплаченого на р/р 0002, згідно платіжного доручення № ВО1S6B0NL9 від 06.11.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.