Справа № 758/6297/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Інжинірингова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 липня 2011 року між акціонерним банком «Південний» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Інжинірингова компанія» ( надалі відповідач 1), було укладено кредитний договір № ОС2011-00019, відповідно до умов якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит частинами, а відповідач зобов*язався повернути кредит згідно графіку повернення не пізніше 11 липня 2013 року та сплатити проценти за користування кредитом 18 % річних.

9 липня 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, пунктом 1.1. якої позивач зобов'язався відкрити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» кредитну лінію, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» зобов'язалось повернути кредит згідно графіку зниження ліміту кредитної лінії не пізніше 10.07.2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19 % річних.

Крім того, відповідно до п. 1.5. додаткової угоди сума заборгованості відповідача за кредитним договором могла збільшуватись при акцепті позивачем наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми ( ліміту кредитної лінії) в розмірі 8 500 000 гривень.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відповідачу, відповідно до поданих заявок, був виданий кредит в розмірі 8 500000.00 (вісім мільйонів п'ятсот тисяч) гривень.

Відповідач ТОВ «ПЕРША ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» неодноразово порушував умови кредитного договору, не було дотримано строків, передбачених графіком зниження ліміту кредитної лінії, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом у розмірі 6 000000,00 гривень.

Крім того, не виконані зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом за період з 27.12.2013 р. по 29.04.2015 р. та з 30.04.2015 р. по 11.05.2015 р., в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 1962405,48 грн.

Відповідно до п.3.3.4 кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів та плати за кредитне обслуговування ним, протягом 10 днів від дня направлення відповідної вимоги відповідачу.

У зв»язку з цим у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 462405,48 грн., яка складається з основної заборгованості - 8500000.00 грн., суми прострочених відсотків за кредитом, нарахованих за період з 27.12.2013 року по 29.04.2015 р. - 1908572,15 грн., суми заборгованості за процентами нарахованими в період з 30.04.2015 р. по 11.05.2015 р. - 53 833,33 грн..

Позивач також зазначає, що 9 липня 2013 року позивачем було укладено договори поруки з ОСОБА_1 ( надалі відповідач 2) за № 2227 та з ОСОБА_2 ( надалі відповідач 3), відповідно до умов яких поручителі зобов'язуються відповідати за невиконання відповідачем ТОВ «ПЕРША ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0С2011-00019 від 21.07.2011 року, укладеного між позивачем та Відповідачем 1, в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до вищевказаних договорів поруки, якими забезпечується виконання зобов'язань відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідач 1 і поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

18 травня 2015 року позивач, у зв'язку з виникненням заборгованості відповідача 1, звернувся до відповідача 2 та 3 з вимогою про виконання зобов'язань відповідача 1 відповідно до умов договору поруки. Дана вимога не була виконана і погашення на підставі договору не відбулося.

Зазначає, що банком було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу. У зв'язку з цим позивач змушений стягувати заборгованість шляхом звернення до суду. Просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Інжинірингова компанія» та ОСОБА_1, з товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Інжинірингова компанія» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Південний» заборгованість за кредитним договором № 0С2011-00019 від 21.07.2011 року у розмірі 10 462 405,48 грн., а також стягнути з відповідачів в рівних частках сплачений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідачі товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Інжинірингова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про день, місце та час розгляду справи повідомлялися через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Проте, в судове засідання відповідачі не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 21 липня 2011 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Південний» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Інжинірингова компанія», було укладено кредитний договір № 0С2011-00019 (а.с. 12-17).

Відповідно до умов договору банк зобов'язується встановити позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 8 500 000.00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі. Позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах такого ліміту кредитної лінії, не пізніше 11.07.2011 р.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору за користування кредитними коштами, позичальник зобов'язується сплачувати банку проценти в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Станом на дату укладення вищезазначеного договору, сторони погодили застосувати розмір депозитної ставки на рівні 19% річних. Також сторони погодили, що протягом строку дії цього договору, розмір процентної ставки за користування кредитом автоматично встановлюється в новому розмірі станом на кожну дату встановлення ставки.

9 липня 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 0С2011-00019 від 21.07.2011 року, якою викладено зокрема п. 1.1. та п.1.5 кредитного договору в наступних редакціях:

п.1.1. - позичальник зобов*язується повернути кредит згідно графіку зниження ліміту кредитної лінії не пізніше 10 липня 2015 року та сплатити проценти за користуванням кредитом у розмірі 19 % річних.

п.1.5.- сума заборгованості ТОВ «Перша Інжинірингова компанія» за кредитом могла збільшуватись при акцепті позивачем наступних заявок, не перевищуючи при йьому максимальної суми ( ліміту кредитної лінії) в розмірі 8 500 000 гривень.

Позивач належним чином виконав свої зобов»язання за кредитним договором від 21.07.2011 року.

Відповідач 1 в свою чергу неодноразово порушував умови кредитного договору.

Так, відповідно до п.3.2.2. кредитного договору ТОВ «Перша Інжинірингова компанія» зобов»язалось повернути позивачу отриманий кредит у відповідності до п.п.1.1.,2.1.,2.3. кредитного договору, зокрема відповідно до графіку зниження ліміту кредитної лінії. В той же час, відповідачем 1 не було дотримано строків, передбачених графіком зниження ліміту кредитної лінії, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору відповідач 1 зобов»язався сплатити позивачу проценти за кредитом згідно п.п.1.1.,2.2.,3.2.3 кредитного договору.

В порушення вимог цієї умови кредитного договору відповідачем 1 не сплачені проценти за користування кредитом за період з 27.12.2013 року по 29.04.2015 року та з 30.04.2015 року по 11.05.2015 року в розмірі 196 2405,48 гривень.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором становить 10 462 405,48 грн., а саме: 8 500 000 грн. - сума основної заборгованості, 1 908 572,15 грн. - сума прострочених відсотків за кредитом, нарахованих за період з 27.12.2013 року по 29.04.2015 року, 53 833,33 грн. - сума процентів нарахованих за період з 30.04.2015 року по 11.05.2015 року.

Керуючись положеннями кредитного договору, 13.05.2015 р. позивач направив відповідачу 1 вимогу щодо погашення заборгованості ( а.с.37), однак відповідач на дану вимогу не відреагував.

Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку ( штраф, пеня).

9 липня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, позивачем та ОСОБА_2 були укладені відповідні договори поруки. Предмети вказаних договорів були ідентичні. Відповідно до п.1.1 вказаних договорів поручителі зобов'язуються відповідати перед позивачем за порушення відповідачем 1 його зобов'язань по кредитному договору № 0С2011-00019 від 21.07.2011 року з додатковою угодою від 09 липня 3013 року та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому (а.с. 29-36).

Відповідно до п.1.3 вищевказаних договорів поруки, поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і товариство з обмеженою відповідальністю «Перша інжинірингова компанія», за всіма зобов»язаннями останнього за кредитним договором ( відповідальність поручителя та ТОВ «Перша інжинірингова компанія» є солідарною)».

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителів не передбачено.

Таким чином, за невиконання відповідачем його зобов»язань за договором, поручителі несуть відповідальність з відповідачем перед позивачем щодо зобов»язань відповідача за договором.

18 травня 2015 року позивач направив відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості ( а.с. 40-47).

ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Оскільки відповідачами заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не погашена, вона підлягає стягненню за рішенням суду.

Стягненню з відповідачів підлягає також судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526,527, 549,543,554, 625, 1054 ЦК України, та ст. ст. 88, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, з товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Інжинірингова компанія» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» () заборгованість за кредитним договором в сумі 10 462405,48 (десять мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі чотириста п'ять гривень 48 копійок).

Стягнути, солідарно, з товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Інжинірингова компанія» () та ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» () заборгованість за кредитним договором в сумі 10 462405,48 (десять мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі чотириста п'ять гривень 48 копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Інжинірингова компанія» (Код ), ОСОБА_1, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» ( ) судовий збір в сумі по 1218 грн.( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна