Номер провадження: 22-ц/785/2789/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки та роз"яснення рішення)

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення рішення та про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Білгород-Дністровська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року - скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_5 щодо складування фундаментних блоків на території загального користування - провулку Білгород у м. Білгород-Дністровський Одеської області - незаконними. Зобов`язано ОСОБА_5 звільнити від фундаментних блоків територію загального користування - провулок Білгород у м. Білгород-Дністровський Одеської області. Демонтувати стіну будівлі сараю, що знаходиться на території провулку Білгород у м. Білгород-Дністровський Одеської області, яка перешкоджає у доступі до труби для обслуговування ОСОБА_2, ОСОБА_3 вигрібної ями за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський провулок Білгород 7. В решті вимог - відмовлено. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

19.10.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення рішення та виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року.

Представник позивачів просив виправити описку у прізвищі відповідача у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року, вказавши вірно (у відповідних відмінках) ОСОБА_5, замість ОСОБА_5.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року допущено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині даного рішення замість правильного прізвища відповідача ОСОБА_5 помилково зазначено ОСОБА_5.

Описка у прізвищі відповідача підлягає виправленню на правильну.

Крім того, заявник також просить роз`яснити чи відноситься вимога зобов"язати звільнити від фундаментних блоків територію загального користування - провулок Білгород у м. Білгород-Дністровський Одеської області та демонтувати стіну будівлі сараю, що знаходиться на території провулку Білгород у Білгород-Дністровському районі Одеської області, яка перешкоджає у доступі до труби для обслуговування ОСОБА_2, ОСОБА_3 вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_1 - до ОСОБА_5.

За правилами ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови ВСУ від18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд Одеської області зобов`язав ОСОБА_5 звільнити від фундаментальних блоків територію загального користування - провулок Білгород у м.Білгород-Дністровський Одеської області та окремим абзацом зобов`язав останню демонтувати стіну будівлі сараю, що знаходиться на території провулку Білгород у Білгород-Дністровському районі Одеської області, яка перешкоджає у доступі до труби для обслуговування ОСОБА_2, ОСОБА_3 вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_1. Але, в абзаці 6 резолютивної частини рішення, апеляційний суд не зазначив, що саме ОСОБА_5 зобов`язує демонтувати стіну будівлі сараю, у зв`язку з чим рішення є незрозумілим і надає можливість двоякого тлумачення щодо невизначеності особи боржника за заявленою вимогою про демонтування стіни будівлі сараю що знаходиться на території провулку Білгород у Білгород-Дністровському районі Одеської області, яка перешкоджає у доступі до труби для обслуговування ОСОБА_2, ОСОБА_3 вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що рішення апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015 року в його резолютивній частині є незрозумілим, то ці недоліки можуть бути усунені його роз`ясненням (уточненням).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 221, 303, 304, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення рішення та про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року - задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року, вказавши вірно (у відповідних відмінках) ОСОБА_5, замість ОСОБА_5.

Роз`яснити рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року, що данним рішенням зобов`язано ОСОБА_5 як звільнити від фундаментальних блоків територію загального користування - провулок Білгород у м.Білгород-Дністровський Одеської області так і зобов`язано її демонтувати стіну будівлі сараю, що знаходиться на території провулку Білгород у Білгород-Дністровському районі Одеської області, яка перешкоджає у доступі до труби для обслуговування ОСОБА_2, ОСОБА_3 вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець