Справа № 444/2145/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7097/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння (садиби) об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння (садиби) об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, в якому просив визнати будинок АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити вказаний будинок як спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ним та відповідачкою право власності по ? ідеальній частці даного будинковолодння.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та з метою забезпечення позову накладено арешт на будинковолодіння (садибу) по АДРЕСА_1.

Ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд не навів жодних обґрунтованих мотивів, з яких суд виходив, вживаючи заходи забезпечення позову, а також доказів, які б підтверджували такі мотиви. Крім цього зазначає, що спірний будинок належить тільки їй на праві особистої власності. Просить ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України були повідомлені про дату судового засідання, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст.197 ЦПК України здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову по заяві ОСОБА_3 у справі, в якій ще не було відкрито провадження, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження у даній справі була постановлена судом 15 вересня 2015 року (а.с. 69), тобто після постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні заяви про забезпечення позову допустив порушення порядку її розгляду, ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову по заяві ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року скасувати, питання про забезпечення позову по заяві ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк