У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк А.В.

з участю прокурора Ємельяненко С.А.

відповідача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні заяву Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача.

Хвалою Бердянського міськрайонного суду від 16.09.2013р. по вказаній справі було накладено арешт на 1894/3000 частин гуртожитку по вул.Піонерській 59 в м.Бердянську Запорізької області, які належать ОСОБА_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.12.2013р. позовні вимоги було задоволено - витребувано у ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться у м.Бердянську по вул. Піонерській, 59 та передано зазначені частини гуртожитку у власність держави в особі Фонду державного майна України. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Позивач по вказаній справі Фонд державного майна України звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення по справі набрало законної сили і фактично виконано.

Заявник Фонд державного майна України надіслав до суду заяву з проханням розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без представника заявника, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Ємельяненко С.А. та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали, просили її задовольнити, оскільки існування арешту на вказане майно перешкоджає державній реєстрації права власності на це майно.

В судовому засіданні відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 подану заяву не визнав, оскільки вважає прийняте судове рішення незаконним і подав на нього касаційну скаргу, просив в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В даному випадку судове рішення набрало законної сили, згідно акту державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2014р. воно є фактично виконаним.

Таким чином, подальше існування заходів забезпечення позову втратило реальний сенс і перешкоджає законній реєстрації права власності нового власника, тому ці заходи підлягають скасуванню.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про незадоволеність прийнятим судовим рішенням та подачу ним касаційної скарги за таких обставин не впливають на висновки суду. Крім того, жодного доказу подачі ОСОБА_1 касаційної скарги та прийняття її до провадження до суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 16.09.2013р., у вигляді арешту на 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться по вул.Піонерській 59 в м.Бердянську Запорізької області.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6