Справа № 2/638/453/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

В складі- головуючого судді - Наумової С.М.

Секретаря - Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг»

Заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 390 735.00 грн, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 109 240.75 грн

Пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 89 869.05, усього 589 844.80 грн

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» судовий збір 3654.00 грн

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М.Наумова.

Справа № 2/638/453/15

638/2374/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

В складі- головуючого судді - Наумової С.М.

Секретаря - Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.06.2008 року у сумі 2324887,28 грн, а саме заборгованість по тілу кредиту в сумі 390 735,00 грн , заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 109 240,76 грн, пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1 824 911,52 грн , та судовий збір у сумі 3654,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила , що ТОВ «ОТП Факторінг» не довели факт , що вони є належним позивачем, з ними відповідачі не укладали договір. Позивачем не був наданий графік платежів. Також посилалась на ст.257, 261 ЦК України, тобто на сплив позовної давності. Окрім того, кредитодавець зобов*язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов*язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати , з якої застосовується нова ставка. А також застосувати позовну давність щодо нарахування процентів. Незаконні та необґрунтовані нарахування пені у розмірі 1824911,52 грн.

Суд ,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: 18.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № CL-SME 702/220/2008. За умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4113000,00 грн, які ОСОБА_1, зобов'язувався повернути та виплатити відсотки за користування отриманими коштами.

12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю(ксерокопія якого надана до матеріалів справи , а також витяг з додатку № 1 до нього) та про відсутплення права вимоги, відповідно до умов договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги на кредитний договір № CL-SME 702/220/2008 від 18.06.2008 року.

Таким чином , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» перейшли усі права ПАТ «ОТПБанк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № CL-SME 702/220/2008 від 18.06.2008 року.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем 1 щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору).

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України Відповідачем 1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.

Зобов'язання по Кредитному договору Відповідачем 1 не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 11 Лютий 2014 р. заборгованість Відповідача 1 по тілу кредиту за Кредитним договором складає 390 735,00 грн ( з урахуванням сумм погашення кредиту)

Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник (Відповідач 1) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату. У відповідності до п. З частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка у розмірі 7,00% річних+ FIDR. Станом на 11 Лютий 2014 р. загальна заборгованість Відповідача 1 по нарахованим та не сплаченим відсоткам за Кредитним договором складає 109 240,76 грн.

Розрахунок відсотків: залишок заборгованості за кредитом помножується на відсоткову ставку за кредитом, отриманий результат ділиться на 365 днів (щоб дізнатися суму відсотків, нарахованих за один день) та помножується на кількість днів. Відсотки за кредитом нараховуються щодня.

Згідно з п. 3.1.1. ст. З частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник (Відповідач 1) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу 1 нарахована позивачем пеня в розмірі 1 824 911,52 грн.

Розрахунок пені: непогашена своєчасно сума кредиту помножується на 1% (один відсоток) помножується на кількість прострочених днів .

Відповідно до ст.549ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання.

Відповідач брав на себе за несвоєчасне виконання зобов*язання сплатити пеню.

За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов*язання , не може перевищувати один рік ( пункт перший частини другої статті 258 ЦК України)

При цьому, виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочки , право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно ст..253 ЦК України обчислюється по кожному дню , за який нараховується пеня , окремо, починаючи з дня коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Оскільки кредитор до суду звернувся лише 14.02.2014 року , то пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до дня пред*явлення позову у розмірі 89 869.05 грн від основоного боргу.

Крім того , ч.3 ст.551 ЦК України передбачено , зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже , ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов*язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови , що її розмір перевищує розмір збитків.

Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором.

18.06.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки № 8К.-8МЕ 702/220/2008 (далі по тексту - Договір Поруки № 1) між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (далі по тексту - Відповідач 2).

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки Відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником (Відповідачем 1) його зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель (Відповідач 2) та Боржник (Відповідач 1) відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор (Позивач) може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника (Відповідач 1) так і до Поручителя (Відповідач 2), чи до обох одночасно.

Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Невиконанням своїх обов'язків за Договором поруки, Відповідач 2 порушили також положення чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України..

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач 1 та Відповідач 2 порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі та Договорі поруки.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. З, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є- правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати май-виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а креди має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

За приписами ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема - внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Правовідносини з надання кредиту регулюються параграфом 2 главою 71 Цивільного кодексу України.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,. позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України.

За змістом положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, суд частково задовольняє вимоги щодо стягнення заборгованості, а саме заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 390 735.00 грн, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 109 240.75 грн, пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 89 869.05, усього 589 844.80 грн

Що стосується доводів представника відповідача , щодо застосування до спірних правовідносин правила позовної давності , то ці доводи суд оцінює критично та відхиляє , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Поняття позовної давності визначено законодавцем у статті 256 ЦК України.

За змістом вказаної правової норми позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданого графіку платежів, дата повернення кредиту спливає 18.06.2015 року. Позов пред*явлений до суду обґрунтовується тим , що відповідачі не виконують своїх зобов*язань по кредитному договору. Отже ,заперечення представника відповідача проте , що повернення кредиту ще не настало , позов подано передчасно, суд не може прийняти і відноситься до цього критично.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 525, 526, 553, 554, 624, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» : заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 390 735.00 грн, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 109 240.75 грн, пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 89 869.05, усього 589 844.80 грн

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» судовий збір 3654.00 грн

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М.Наумова.