overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2015 Справа № 2/337/2240/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
100 грн. заборгованість за пенею та комісією
А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500 грн. штраф (фіксована частина)
2243,95 грн. штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1218 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 рокуСправа № 322/1241/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

03 листопада 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1902,19 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 11.11.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1241/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 25 листопада 2015 року о 14год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року Справа № 462/3294/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-1618/11 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної добудови до квартири та демонтаж самовільно влаштованого цегляного гаража.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовними вимогами до ОСОБА_1 про знесення самовільної добудови до квартири та демонтаж самовільно влаштованого цегляного гаража.

11 листопада 2011 року за результатами розгляду справи судом ухвалено рішення за відсутності відповідача, а отже заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись із заочним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 17 вересня 2015 року подав заяву про його перегляд і така відповідно до ухвали суду 22 вересня 2015 року прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника викладені у заяві твердження підстав для скасування судового рішення підтримав, надав додаткові докази на спростування позовних вимог, які не були предметом дослідження при прийнятті судом заочного рішення, а також підтвердження неналежного повідомлення про час та розгляд справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви, звернувши увагу суду, що ОСОБА_1 повідомлявся судом, а докази на які покликається представник, не впливають на прийняте судом рішення.

Дослідивши зміст та доводи заяви, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку , що заява подана у визначений законом строк. Суд також приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду.

Так, судом встановлено, що представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення подано ряд документів, які не приймалися судом до уваги під час ухвалення заочного рішення.

З врахуванням викладеного, суд визнає, що подані відповідачем докази, щодо перегляду заочного рішення можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, відтак заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 - 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-1618/11 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної добудови до квартири та демонтаж самовільно влаштованого цегляного гаража, скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГСу Івано-Франківського МУЮ Івано-Франківської області 24.12.2002 року, актовий запис за № 1759. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності з участю його представника, зазначивши, що підтримує позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки дійсно з позивачем припинили спільне проживання понад рік тому, спільних дітей не мають.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні з участю представник позивача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_3) та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГСу Івано-Франківського МУЮ Івано-Франківської області 24.12.2002 року, актовий запис за № 1759.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (а особами, відсутніми під час проголошення - з дня отримання копії рішення) Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2/686/4471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходится цивільна справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні третьої особою ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді у справі. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що у судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив, що він є уродженцем м. Алчевська Луганської області. Після засідання 13.10.2015 року позивач, перебуваючи у м. Нетішині похвалявся, що головуючий у справі суддя є його земляком та родичем, а отже за рішення суду він спокійний.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, приписами якої визначені підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Як вбачається з суті поданої заяви підставою для відводу стали наявність, як на думку представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача, підстав вважати, що головуючий у справі перебуває у близьких та родинних стосунках з позивачем у справі.

Вказані посилання представника позивача є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки я, як головуючий у справі, не підтримую жодних стосунків з будь-яким учасником даної справи, не є членом сім'ї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які приймають участь у справі та навіть знайомим, у будь-якій фінансовій залежності не перебуваю.

За таких обставин, вважаю заяву про відвід необґрунтованою у зв'язку з чим її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні 28.10.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Після оголошення перерви в судовому засіданні представником позивача подано заяву про слухання справи за відсутності позивача. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за відсутності в судовому засіданні представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Встановлено, що між сторонами 18.07.2005 року укладено договір № DNH4KP20700149, на виконання якого відповідач отримав кредит в сумі 3731,00 грн. на 18 місяців на умовах сплати відсотків за користування ним 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.
Із вище зазначеного вбачається, що вказаним рішенням присуджено до стягнення тіло кредиту повністю. Отже, після ухвалення зазначеного рішення суду в зв'язку із несплатою за кредитом банком нараховано до стягнення з позичальника:
Заборгованість за відсотками суд вважає за необхідне стягнути в повному обсязі, розмір пені, що підлягає стягненню, зменшити в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України (істотне перевищення розміром неустойки розміру основної заборгованості) до 7400 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 551, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 Ніоніли Петрівни, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 Ніоніли Петрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 23 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 466/7883/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 14 лютого 1998 року відділом РАГС виконкому Львівської міської ради.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Через несумісність характерів в 2014 році вони припинили подружні відносини та ведення сумісного господарства. Шлюб носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась та подала в суд заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та подав заяву, з якої убачається, що він позов визнає та також просить розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З 2014 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 1998 року у відділі РАГС виконкому Львівської міської ради між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), актовий запис №228, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк