Справа № 520/1616/14-ц
Провадження № 2/520/1349/15
11.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Софора юг, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Істок-2001 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
14.02.2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Софора юг» заборгованість за кредитним договором № 010/01-02/08-072 від 22.07.2008 року у розмірі 671 770,67 грн. та стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 22.07.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» /в подальшому ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»/ та ТОВ «Істок-2001/ було укладено кредитний договір № 010/01-02/08-072 «Автотранспорт в кредит для корпоративних клієнтів», відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязався надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 649 000 грн. на придбання автотранспортних засобів шляхом здійснення оплати по договору купівлі-продажу з залученням клієнтом банківського кредиту № 221-АЮ від 04.04.2008 року, укладеному між Позичальником та ТОВ «Автек Південь». Позичальник зобовязався повернути кошти у строк до 20.07.2011 року, але згодом сторони неодноразово змінювали строк повернення кредиту, та остаточний строк повернення кредиту строком до 31.08.2013 року визначено додатковим договором № 010/01-02/08-072/10 від 26.06.2012 року. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1 уклав договори поруки: від 22.07.2008 року № 010/01-02/08-72/2 з ОСОБА_2; від 30.07.2009 року № 12/01-02/09-164 з ОСОБА_3; від 30.11.2011 року № 12/42-0-1/11-632 з ТОВ «Софора юг». Однак, зобовязання за договором позичальником не виконуються, утворилась заборгованість, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду.
Представник позивача до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ТОВ «Софора юг» до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чиному відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи ТОВ «Істок-2001» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 22.07.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» /в подальшому ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»/ та ТОВ «Істок-2001/ було укладено кредитний договір № 010/01-02/08-072 «Автотранспорт в кредит для корпоративних клієнтів», відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязався надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 649 000 грн. на придбання автотранспортних засобів шляхом здійснення оплати по договору купівлі-продажу з залученням клієнтом банківського кредиту № 221-АЮ від 04.04.2008 року, укладеному між Позичальником та ТОВ «Автек Південь».
Порядок виконання кредиту регламентовано п. 5.2 кредитного договору, а саме шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням.
Пунктами 6.1, 1.2 кредитного договору передбачено що позичальник зобовязався повернути кошти у строк до 20.07.2011 року, та згодом сторони неодноразово змінювали строк повернення кредиту, та остаточний строк повернення кредиту строком до 31.08.2013 року визначено додатковим договором № 010/01-02/08-072/10 від 26.06.2012 року /а.с. 6-30/.
В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1 уклав договори поруки: від 30.07.2009 року № 12/01-02/09-164 з ОСОБА_3В./а.с. 60-65/; від 22.07.2008 року № 010/01-02/08-72/2 з ОСОБА_2 /а.с. 66-69/; від 30.11.2011 року № 12/42-0-1/11-632 з ТОВ «Софора юг» /а.с. 70-75/.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу позичальнику.
Однак, позичальник не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування ним, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 19.12.2013 року у розмірі 671 770,67 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 570 481,82 грн.; заборгованість за відсотками 67 117,25 грн.; нарахована пеня 34 171,60 грн. /а.с. 31-37/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.