Справа № 569/1120/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Суслова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ БК "Рівнепромбуд" про застосування наслідків стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, з подальшим його уточненням 19.02.2015 р. до ЗАТ БК "Рівнепромбуд" про застосування наслідків стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що Рішенням Рівненського міського суду у цивільній справі №1715/13768/12 від 31 жовтня 2013р., що набрало законної сили 19 грудня 2013р., розірвано договір №2-С від 29.10.2003р. ( з додатками від 16.03.04.р, 25.06.09р. та від 12.08.09р.) про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного ЗАТ БК «Рівнепромбуд»(виконавець) із матір'ю Позивача ОСОБА_4.(пайовик), яка, у зв'язку із тривалим порушенням ЗАТ строків будівництва будинку, 23.05.09р. уступила своє право вимоги за цим договором Позивачу. Договір розірвано судом на вимогу Відповідача на підставі ч.2 ст.651 ЦК( у зв»язку із істотним порушенням договору).

Відповідно до п.3.2 Договору( в редакції Додатку №1 від 16.03.04р) в разі відмови або розірвання договору, сплачені Пайовиком кошти мають бути повернуті Пайовику».

Окрім того, відповідно до п.5.3.2 Договору в редакції Додатку №1 від 16.03.04р за порушення п.1.2.(строку здачі будинку в експлуатацію) та п.3.2 Договору (неповернення коштів пайовику з моменту відмови або розірвання договору) Виконавець сплачує Пайовику за кожен прострочений день пеню у розмірі 0,01% від фактично оплаченої суми.

Згідно до умов договору №2-С від 29.10.03р. його предметом є угода про надання Відповідачем послуги із будівництва житла на замовлення та за кошти Позивача трикімнатної квартири №7(зміненою пізніше на №5) площею 66,29кв.м.(збільшеною згодом до 69, 87 кв..м.) на 2-му поверсі будинку №1(згодом №4) по АДРЕСА_1.

Згідно із п.2.2.1 Договору в редакції Додатку №1 від 16.03.04р вартість будівництва квартири- в сумі 76.613,00 грн, із яких 68.963.80 грн. , яка сплачена Позивачем до 01 грудня 2004 року. А згідно із п.1.2 Додатку №1 від 16.03.04р. до договору строк завершення будівництва будинку визначений 2-м кварталом 2005 року(до 01 липня 2005 року).

Позивач своє зобов»язання -сплатити 90% вартості будівництва квартири у строк до 01 грудня 2004 року виконав і, відповідно до п.1.6 Договору в редакції Додатку №1 від 16.03.04р., вартість будівництва 1 кв.м загальної площі квартири зміні не підлягала.

Виконання цього зобов'язання визнане Відповідачем: відповідно до його довідки №105 від 22.04.2013р., наданої ним Рівненському міському суду до справи №1715/13768/12,оплата вартості будівництва квартири пайовиком здійснена у такі строки та у таких сумах: 06.11.2003 року-в сумі 16.655,00грн.; 14.07.2004 року-в сумі 15.988,80грн.; 11.11.2004 року-в сумі 15.000,00грн.; 16.11.2004 року-в сумі 10.020,00грн.; 18.11.2004 року-в сумі 11.300,00грн.; а всього в сумі -68.963,80грн.

Решта суми вартості будівництва квартири мала бути внесена Позивачем на протязі 5-ти робочих днів після здачі будинку в експлуатацію, тобто після 04.01.12р, однак у 2010 році звернувся до суду про розірвання договору.

Відповідач своє зобов'язання- здати будинок в експлуатацію в строк до 01.07.05р.-не виконав: будинок зданий в експлуатацію лише 04.01.2012р., що підтверджується Декларацією про передачу будинку в експлуатацію. Просив застосувати наслідки розірвання договору №2-С від 29 жовтня 2003 року-стягнути з ЗАТ БК «Рівнепромбуд» на користь ОСОБА_3 сплачені ним до 01 грудня 2004 року на будівництво квартири АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 68.963,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заперечення, які повністю підтримав в судовому засіданні, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року було розірвано договір № 2-С від 29.10.2003 року про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного ЗАТ БК «Рівнепромбуд» із матір'ю позивача ОСОБА_4. З наведеного рішення вбачається, що спірний договір було розірвано за їхньою ініціативою з підстав істотного порушення договору другою стороною -ОСОБА_3, оскільки позивач заборгував перед ними значну суму коштів та перестав вносити пайові внески. При цьому, протиправні дії позивача призвели до заподіяння шкоди саме ЗАТ БК «Рівнепромбуд», бо вони значною мірою були позбавлені того, на що розраховували при укладенні договору. Зокрема, вони, як будівельна компанія, не змогли своєчасно збудувати будинок та безпосередньо квартиру ОСОБА_3, здати своєчасно такі об'єкти в експлуатацію та отримати від своєї діяльності прибутки. Наведені обставини спонукали їх докласти додаткових зусиль та затрат для доведення розпочатого будівництва до логічного завершення. Натомість саме позивач знаючи про наявність значного боргу перед ними не намагався усунути порушення умов договору, що виникли з його вини. Наведені обставини встановлені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі № 1715/13768/12 за позовом ЗАТ БК «Рівнепромбуд» до ОСОБА_3 про розірвання договору № 2-С від 29 жовтня 2003 року про пайову участь у будівництві. Щодо посилання позивачем на п. 3.2 Договору, зазначив, що відповідно до положень даного пункту правочину в разі відмови або розірвання договору, сплачені пайовиком кошти або передані матеріали на відповідну суму будуть повернуті пайовику, після укладення договору на даний предмет з іншою особою по мірі надходження від неї коштів. Таким чином, право позивача на повернення йому пайових внесків передбачено лише в тому випадку, коли він сам відмовився від договору або розірвання його ним в односторонньому порядку. Натомість, в даному випадку мало місце розірвання договору рішенням суду за їхньою ініціативою з підстав істотного порушення договору саме позивачем. Крім того, при поданні до суду позову, позивачем не було надано суду доказів того, що ними було укладено на даний предмет інший договір і новим учасником таких відносин повністю було сплачено їм кошти за незавершене на той час будівництво.

В матеріалах справи немає доказів (квитанцій, розписок, банківських виписок тощо) сплати пайових внесків саме позивачем у розмірі та на суму вказану ним у його позовній заяві. Таких розрахункових первинних документів не долучено до справи. Поряд з тим, навіть якщо суд прийде до переконання про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 то таке рішення не може бути виконане у зв'язку із тим, що 03 січня 2012 року було винесено постанову про заборону відчуження майна ст. слідчим в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області майором мліції Марчуком В.Я.. Оскільки, згідно останньої заборонено відчуження рухомого та нерухомого майна, пайових вкладів коштів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_2, де б воно не знаходилося. Таке процесуальне рішення органів внутрішніх справ є чинним, а відповідно не може ними не виконуватися у розрізі кримінальної справи стосовно посадових осіб Кредитної спілки «Спартак».

Просив повністю відмовити в задоволені позову ОСОБА_3 до ЗАТ БК «Рівнепромбуд» про застосування наслідків розірвання договору та стягнення коштів за недоведеністю та необґрунтованістю вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю.

Судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду у цивільній справі №1715/13768/12 від 31 жовтня 2013р., що набрало законної сили 19 грудня 2013р., розірвано договір №2-С від 29.10.2003р. ( з додатками від 16.03.04.р, 25.06.09р. та від 12.08.09р.) про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного ЗАТ БК «Рівнепромбуд»(виконавець) із матір'ю Позивача ОСОБА_4.(пайовик), яка, у зв'язку із тривалим порушенням ЗАТ строків будівництва будинку, 23.05.09р. уступила своє право вимоги за цим договором ОСОБА_3. Договір розірвано судом на вимогу ЗАТ БК "Рівнепромбуд" на підставі ч.2 ст.651 ЦК( у зв»язку із істотним порушенням договору).

З оглянутого судом договору № 2-С від 29.10.2003 року вбачається, що його предметом є угода про надання ЗАТ КБ "Рівнепромбуд" послуги із будівництва житла на замовлення та за кошти ОСОБА_3 трикімнатної квартири №7(зміненою пізніше на №5) площею 66,29кв.м.(збільшеною згодом до 69, 87 кв..м.) на 2-му поверсі будинку №1(згодом №4) по АДРЕСА_1.

Згідно із п.2.2.1 Договору в редакції Додатку №1 від 16.03.04р вартість будівництва квартири- в сумі 76.613,00 грн, із яких 68.963.80 грн. , яка сплачена Позивачем до 01 грудня 2004 року.

Виконання цього зобов'язання визнане ЗАТ КБ "Рівнепромбуд" та відповідно до його довідки №105 від 22.04.2013р., наданої ним Рівненському міському суду до справи №1715/13768/12,оплата вартості будівництва квартири пайовиком здійснена у такі строки та у таких сумах: 06.11.2003 року-в сумі 16.655,00грн.; 14.07.2004 року-в сумі 15.988,80грн.; 11.11.2004 року-в сумі 15.000,00грн.; 16.11.2004 року-в сумі 10.020,00грн.; 18.11.2004 року-в сумі 11.300,00грн.; а всього в сумі -68.963,80грн.

Позивач своє зобов»язання -сплатити 90% вартості будівництва квартири у строк до 01 грудня 2004 року виконав і, відповідно до п.1.6 Договору в редакції Додатку №1 від 16.03.04р., вартість будівництва 1 кв.м загальної площі квартири зміні не підлягала.

Згідно із п.1.2 Додатку №1 від 16.03.04р. до договору строк завершення будівництва будинку визначений 2-м кварталом 2005 року(до 01 липня 2005 року.

Крім того, судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ "БК Рівнепромбуд" про визнання права власності ухвалою Рівненського міського суду від 26.12.2012р. залишена без розгляду. Тому доводи відповідача щодо наявності у провадженні суду двох суперечливих позовів ОСОБА_3 є безпідставними.

Відповідно до вимог 4.4.2,3. ст.653 ЦК у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до вимог ч.4 ст.654 ЦК сторони вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов»язанням до моменту розірвання договору, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 4 ст. 3 Закону від 25 грудня 2008 р. № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» установлено, що повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 сплачені ним до 01.12.2004 року на будівництво квартири АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 68 963, 80 грн.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання. вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так, судом встановлено, що постановою ст.слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області про заборону відчуження майна від 03 січня 2012р. заборонено відчуження рухомого та нерухомого майна, пайових вкладів коштів ОСОБА_3, де б воно не знаходилося, яка 13.01.2012р. за вих № 18/215 була направлена Генеральному директору ЗАТ БК "Рівнепромбуд" Суслову І.В. з застереженням щодо вчинення будь-яких дій, пов'язаних з відчуженням майна, пайових внесків ОСОБА_3 по договорах, які укладені з ЗАТ БК "Рівнепромбуд".

Враховуючи те, що суду не було надано доказів, а судом таких доказів встановлено не було щодо скасування зазначеної постанови, тому суд прийшов до висновку про відстрочення виконання рішення суду на період дії вищезазначеної постанови.

На підставі викладеного ст.ст. 651-653 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 217, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 до ЗАТ БК "Рівнепромбуд" про застосування наслідків стягнення грошових коштів, задовольнити.

Застосувати наслідки розірвання договору № 2-С від 29 жовтня 2003 року.

Стягнути з ЗАТ БК "Рівнепромбуд" КОД на користь ОСОБА_3 і.н. кошти в сумі 68 963 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 80 коп..

Відстрочити виконання рішення суду на період дії постанови ст.слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області про заборону відчуження майна від 03 січня 2012р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас