АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2183/15 Справа № 192/1866/14 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без розгляду(а.с.70).

В апеляційній скарзі ПАТ «КРЕДОБАНК» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо повідомлення про день та час розгляду справи(а.с.77-78).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання 03 грудня 2014 року позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки згідно поштового повідомлення(а.с.67), повторно не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, як не надав і заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Також суд зазначив, що позивач з дня звернення з позовом до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно 05 листопада 2014 року та 03 грудня 2014 року не з'явився у судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, як не надав і заяви про розгляд справи 03 грудня 2014 року у його відсутність. Суд визнав повторну неявку позивача в судове засідання без поважної причини та зазначив, що письмова заява, яка надана представником позивача 21 серпня 2014 року про розгляд справи у відсутність представника, стосується дати одного судового засідання, а саме 26 жовтня 2014 року, однак в такий день справа не призначалася та не розглядалася, вказані дії позивача суд оцінив як зловживання визначеними законом процесуальними правами(а.с.70).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із справи вбачається, що 28.07.2014 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2-5).

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин(а.с.42).

21.08.2014 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «КРЕДОБАНК» про розгляд справи, призначеної на 26.10.2014 року на 11.00, за відсутності позивача та його представника. При цьому в клопотанні зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. У зв'язку з наданням з боку позивача всіх документів, необхідних для розгляду справи, та керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.158 та ч.3 ст.222 ЦПК України, представник ПАТ «КРЕДОБАНК» просив розглядати справу без участі представника ПАТ «КРЕДОБАНК»(а.с.50-51).

Як видно із довідки від 06.10.2014 року, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на 06 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року(а.с.55). Про розгляд справи 05 листопада 2014 року позивач повідомлений(а.с.58).

Із даних довідки суду від 05.11.2014 року вбачається, що суд ухвалив проводити судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При цьому в довідці зазначено, що представник позивача про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_3 та відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2.(а.с.61).

Згідно довідки суду від 03.12.2014 року в судове засідання 03.12.2014 року, коли позов ПАТ «КРЕДОБАНК» залишено без розгляду, сторони не з'явились, про розгляд справи 03 грудня 2014 року позивач повідомлений(а.с.69).

Залишаючи 03.12.2014 року позов ПАТ «КРЕДОБАНК» без розгляду(а.с.70), суд не взяв до уваги, що за змістом довідки від 05.11.2014 року суд розпочав розгляд справи за наведених у довідці обставин та відкладав розгляд справи у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_3 та відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2.(а.с.61), а не у зв'язку з неявкою представника позивача. При цьому, суд залишив без уваги той факт, що у справі наявна заява позивача про розгляд справи без участі його представника, а ухвала про обов'язкову участь представника ПАТ «КРЕДОБАНК» для дачі особистих пояснень не постановлялась(п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України).

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, у звя'зку з чим ухвала суду від 03.12.2014 року, як постановлена в порушення вимог ст.ст.169, 207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -