Справа № 584/337/15-ц
Провадження № 2/584/136/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування рішення та визнання правовстановлюючого документа на землю недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимого тим, що він є власником житлового будинку по вул. Леніна, 8 в с. Кочерги Путивльського району Сумської області, що підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу від 01.04.1992.

Власником сусіднього домоволодіння по вул. Леніна, 6 в с. Кочерги Путивльського району Сумської області є відповідач ОСОБА_4

Між позивачем та його сусідом відповідачем ОСОБА_4 з весни 2010 виник спір стосовно правильності встановлення меж земельних ділянок суміжних домоволодінь, у звязку з чим позивач звертався до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, з метою вирішення вказаного межового спору.

В перших числах листопада 2014 інженером-землевпорядником ОСОБА_7 було надано позивачеві для підпису акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 04.11.2014, однак, позивач відмовився підписувати вказаний акт, оскільки межа відповідно до вказаного акта була наведена по капітальній стіні належного позивачеві підвалу, без відповідного відступу, як то передбачено діючими державними будівельними нормами.

Після цього позивач знову звернувся до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області з проханням вирішити межовий спір між ним та відповідачем ОСОБА_4

23.01.2015 рішенням 40 сесії 6 скликання Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, за адресою: с. Кочерги, вул. Леніна, буд. 6, площею 0,2129 га. та на підставі вказаного рішення відповідач ОСОБА_4 отримав правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку.

З огляду на таке, просив суд визнати незаконним та скасувати рішення 40 сесії 6 скликання Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області від 23.01.2015, а також визнати недійсним правовстановлюючий документ на земельну ділянку, що виданий ОСОБА_4 на підставі вказаного рішення та скасувати його державну реєстрацію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2, підтримали заявлені вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що 05.12.2014 ним було підписано зазначений акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 04.11.2014, проте він не погодився з наведеною межею та у вказаному акті зазначив, що має претензії до меж земельної ділянки ОСОБА_4, а також зазначав, що не погоджується з вказаним актом, оскільки межа пройшла по стіні належного йому погребу, а відповідно до діючих будівельних норм для обслуговування будівель межа має бути на відстані не менше 1 м від будівлі (а.с.15).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також представник Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області - ОСОБА_3 позову не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю, при цьому посилались на те, що а ні при розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а ні при прийнятті органом місцевого самоврядування рішення про її затвердження прав позивача ОСОБА_1 жодним чином порушено не було.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та експерта, який розяснив наданий ним висновок, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: вул. Леніна, 8 в с. Кочерги Путивльського району Сумської області, що підтверджується фотокопією дублікату договору купівлі-продажу від 01.04.1992, посвідченого Волокитинською сільською радою Путивльського району Сумської області за № 159 (а.с.6,7).

Відповідач ОСОБА_4 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: вул. Леніна, 6 в с. Кочерги Путивльського району Сумської області, що підтверджується фотокопією договору купівлі-продажу від 11.04.1992, посвідченого Волокитинською сільською радою Путивльського району Сумської області за № 109 (а.с.47,48).

Рішенням 17 сесії 21 скликання Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області від 17.12.1993 ОСОБА_4 було передано у власність земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Межі земельної ділянки та її площа визначаються при видачі державного акту на право приватної власності на землю (а.с.72,74).

Рішенням 36 сесії 6 скликання Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області від 03.06.2014 відповідачу ОСОБА_4 було надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,25 га (а.с.85).

02.11.2014 відповідач ОСОБА_4 звернувся до ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_7 з заявою, в якій просив виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на його імя, що посвідчує право власності, на земельну ділянку, яка знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.85).

На підставі вказаного звернення ФОП інженером-землевпорядником ОСОБА_7 було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.82-97).

Рішенням 40 сесії 6 скликання Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області від 23.01.2015 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, за адресою: с. Кочерги, вул. Леніна, буд. 6, площею 0,2129 га. та на підставі вказаного рішення відповідач ОСОБА_4 отримав правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку, а саме - Свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку, розташовану за адресою: Сумська обл., Путивльський р., с. Кочерги, вулиця Леніна, 6, кадастровий номер :03:000:0026, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2129 га, видане та зареєстроване 28.01.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_8 (а.с.23,41).

Допитаний в судовому засідання у якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що дійсно 04.11.2014 відповідачем ОСОБА_4 йому було надано для підписання акт прийомки-передачі межових знаків, який ним було підписано, як суміжним землекористувачем, при цьому на момент підписання ним вказаного акту він не був підписаний позивачем ОСОБА_1 та будь-які письмові заперечення останнього у вказаному акті були відсутні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 суду показав, що за зверненням ОСОБА_4 ним було розроблено технічну документацію із землеустрою, при цьому позивач ОСОБА_1 від підписання акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 04.11.2014 відмовився і 04.11.2014, і 05.12.2014, оскільки не погодився з наведеною ним межею.

Як вбачається із висновку судової земельно-технічної експертизи № 656 від 28.09.2015 технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області за адресою: с. Кочерги, вул. Леніна, буд. 6, не відповідає вимогам земельного законодавства, а саме вимогам п.2.8 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками». Крім того, межі земельної ділянки за адресою: вул. Леніна, 6 в с. Кочерги визначені відповідно до даних кадастрового плану технічної документації на дану земельну ділянку, не відповідають даним фактичного використання земельної ділянки даного домоволодіння, що не відповідає вимогам п. 3.8 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками». Відповідно до даних кадастрового плану технічної документації земельної ділянки за адресою: вул. Леніна, № 6, с. Кочерги, даних технічного паспорту на домоволодіння за адресою: вул. Леніна, № 8, с. Кочерги, даних фактичного розташування меж домоволодінь за адресою: вул. Леніна, № 6, вул. Леніна, № 8, с. Кочерги, розташування літньої кухні "В" та погребу "п/г", відносно спільної межі між домоволодіннями № 6 та № 8 по вул. Леніна, с. Кочерги, не відповідає вимогам п. 3.25* ДБН 360-92** (а.с.117-146).

При цьому, у описовій частині вказаного висновку експерт зазначає, що «Технічне завдання на виконання вказаних робіт» значиться погодженим розробником та замовником 06.11.2014, що суперечить даті договору № 136 про виконання робіт (04.11.2014), що значиться в пояснювальній записці.

«Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання» значиться складеним 04.11.2014, тобто на дату укладення договору № 136 про виконання робіт (04.11.2014), що значиться в пояснювальній записці, та значиться складеним раніше, ніж значиться погодженим відповідно до даних «Технічного завдання на виконання робіт», що суперечить вимогам п. 2.8 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками». Також в даному акті відсутні: перелік власників (користувачів) суміжних земельних ділянок; відомості про межові знаки: їх зразок, кількість, список; дані про схеми привязки межових знаків до обєктів і контурів місцевості/абриси (кроки); дані про відсутність претензій до існуючих меж власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, що суперечить вимогам п. 2.8 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актом цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: вул. Леніна, 8 в с. Кочерги Путивльського району Сумської області, а також є володільцем земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою.

В силу положень ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання ним своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Таким чином, беручи до уваги, що при розробці вищевказаної технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було допущено порушення вимог п. 2.8 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», що затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 за № 391/17686, а також в подальшому 23.01.2015 рішенням 40 сесії 6 скликання Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області цю технічну документацію було затверджено та на підставі вказаного рішення відповідач ОСОБА_4 отримав правовстановлюючий документ на відповідну земельну ділянку, то зважаючи на те, що вказане рішення органу місцевого самоврядування потягнуло за собою порушення цивільних прав позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Зокрема, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку у рівних частках сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., 400 грн. витрат на правову допомогу (за складання позовної заяви) та 4620 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи (а.с. 1, 57, 106, 109).

Сума понесених позивачем судових витрат на правову допомогу у розмірі 700 грн. (за представництво інтересів в суді) стягненню з відповідачів не підлягає, оскільки відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 27.04.2015 вказана сума підлягає сплаті позивачем лише після закінчення судового розгляду справи в суді першої інстанції, тобто вказані витрати на час ухвалення судом рішення стороною понесені ще не були (а.с. 57).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення 40 сесії 6 скликання Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області від 23.01.2015 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, за адресою: с. Кочерги, вул. Леніна, буд. 6».

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку, розташовану за адресою: Сумська обл., Путивльський р., с. Кочерги, вулиця Леніна, 6, кадастровий номер :03:000:0026, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2129 га, видане 28.01.2015 ОСОБА_4, зареєстроване 28.01.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_8 та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму понесених по справі судових витрат: 121 грн. 80 коп. судового збору, 200 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 2310 грн. 00 коп. витрат, повязаних з проведенням експертизи, а всього стягнути 2631 грн. 80 коп.

Стягнути з Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області на користь ОСОБА_1 суму понесених по справі судових витрат: 121 грн. 80 коп. судового збору, 200 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 2310 грн. 00 коп. витрат, повязаних з проведенням експертизи, а всього стягнути 2631 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 01.12.2015.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_10