overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1945/15-ц
Провадження №2/521/2427/15
У Х ВА Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява ОСББ «Хвойний» підлягає поверненню у зв'язку з неналежністю її розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п. 3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, а відносяться до категорії справ, які повинні розглядатися у порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі п.3. ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 701/3215/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

02 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Ільтьо І. І.,

при секретарі - Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, третя особа Берегівська міська рада про усунення перешкод права користування земельною ділянкою та права власності на квартиру, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Берегівської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, третя особа Берегівська міська рада про усунення перешкод права користування земельною ділянкою та права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 05 березня 2013 року провадження у справі зупинено, оскільки Ухвалою Берегівського районного суду по справі № 297/372/13-а від 26.02.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, третя особа Берегівська районна виконавча дирекція Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності про скасування рішення міської ради.

23.01.2015 року правонаступником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про відновлення провадження у справі, так як рішення суду по вищезазначеній адміністративній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, третя особа Берегівська міська рада про усунення перешкод права користування земельною ділянкою та права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2.
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/405/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
У х в а л а

іменем україни

28 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
Справа № 585/401/15-ц
Номер провадження 6/585/12/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ Литовченко С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Роменського МРУЮ Литовченко С.С. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС Роменського МРУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ Литовченко С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1034/15-ц
Провадження № 2-н/644/228/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1803 грн. 70 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №206/600/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про спадкування права власності за законом на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області прав про спадкування права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається зі змісту позову, в поданій позовній заяві відсутня ціна позову, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачем заявлено дві окремі вимоги. Крім того, позивачем некоректно вказана адреса відповідача, що може ускладнити його повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про спадкування права власності за законом на нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 20 лютого 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Дата документу 09.02.2015
Справа № 320/1015/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно житловий будинок, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерна, 75.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 04 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1751/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 20.01.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у с. Старичі, Яворівського району, Львівської області, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов`язати УДКС в Дарницькому районі м. Києва повернути ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір у сумі 262 грн. 54 коп., сплачений за платіжним дорученням №5222 від 09.10.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.М.Колесник
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/775/15-ц
Провадження № 2-н/644/134/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 647 грн. 17 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Категорія:46 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., дослідивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Однак, подана апеляційна скарга не була оплачена судовим збором відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду від 29 грудня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і позивачу ОСОБА_2 був встановлений строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримала 05 січня 2015 року, що підтверджується розпискою в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року в даній справі визнати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7492/14
№ 2/183/881/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Пошивайло І.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 385 (триста вісімдесят п`ять) грн. 80 коп. щомісячно, починаючи з 26 листопада 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 30 січня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 206/393/15-ц
Провадження № 2/206/290/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

29.01.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року о 14-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак