АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Поливач Л.Д.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 р. ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 30.01.2014 р.. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №140260304, на суму 1 000,00 грн., зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів.

16.06.2014 р. між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу від 16.06.2014 р., укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг» передано ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.».

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконала зобов'язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за договором позики від 30.01.2014 р., позивач просив стягнути з неї заборгованість у розмірі 3 402,00 грн., з яких: сума позики 1 000,00 грн., відсотки за прострочення виплати позики - 1 762,00 грн., комісія за обслуговування договору - 40,00 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Справа № 761/2378/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10457/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Зазначав, що висновки суду щодо підстав відмови в задоволенні позову є незрозумілими, зокрема посилання суду на те, що позивач не надав доказів на підтвердження підписання первісним стягувачем угоди про відступлення права вимоги від 16.06.2014 р. або участі у складі засновників чи учасників юридичної особи позивача у цій справі, що позбавляє суд можливості дійти висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.»

Крім того вказував на безпідставність висновку суду про те, що подання представником позивача заяви про розгляд справи за його відсутності свідчить про небажання надати суду докази на підтвердження позовних вимог та на відсутність у матеріалах справи доказів набуття позивачем права вимоги до відповідача з огляду на те, що суд не визнавав обов'язковою явку представника позивача для надання пояснень, та за наявності у матеріалах справи копії договору відступлення права вимоги від 16.06.2014 р. з додатком №1.

В судовому засіданні представник ТОВ «Консалтингова компанія «Ю.Д.К.» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зЧявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена за останньою відомою суду адресою її місця реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач посилався як на підставу для стягнення на його користь заборгованості з відповідача перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на договір про відступлення права вимоги від 16.06.2014 р., без надання будь-яких доказів підписання вказаним первісним стягувачем зазначеної угоди або участі у складі засновників чи учасників юридичної особи позивача у цій справі.

З таким висновком суду погодись не можна, оскільки його суд дійшов внаслідок неповного зЧясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2014 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до якого останній надано грошові кошти в сумі 1 000,00 грн., а позичальник зобов'язувався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2,0% від суми позики за кожен день користування позикою. Строк дії договору 30 днів, але до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

16.06.2014 р. між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор (ТОВ «Арма Факторинг») відступає новому кредитору (ТОВ «Консалтингова група Ю.Д.К.») належне первісному кредитору (ТОВ «Арма Факторинг») право вимоги (всі наявні грошові/негрошові права вимоги первісного кредитора до боржників, поручителів, іпотекодавців станом на дату відступлення права вимоги, що включає в себе право вимагати виконання грошового зобов'язання по сплаті основної суми заборгованості по кредиту, відсотків, штрафних санкцій (за наявності) тощо, право звернення стягнення на предмет застави тощо за кредитними договорами.

Зазначений договір не визнаний не дійсним, підписаний в томі числі і директором ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» та завірений печаткою цього товариства.

На підтвердження своїх вимог позивач додав до позовної заяви копію цього договору з додатком №1 та розрахунком, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за договором позики становить 3402,00 грн. Акт про відсутність доданого до позовної заяви додатку №1 до договору позики, працівниками суду не складався.

На спростування висновків суду першої інстанції представник позивача надав належно посвідчену копію платіжного доручення №10 про перерахування ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» на рахунок ТОВ «Арма Факторинг» суми 42 134,00 грн. за договором відступлення права вимоги від 16.06.2014 р. та акт приймання-передачі документів від 16.06.2014 р., в якому зазначені і документи за договором позики №140260304 від 30.01.2014 р., укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» є помилковим, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» заборгованість за договором позики № 140260304 від 30.01.2014 р. у розмірі 3402,00 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: