Справа № 135/1694/13-ц Провадження № 22-ц/772/1163/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І.О.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:ЯкименкоМ. М.

Суддів : Вавшка В.С., Стеблюк Л. П.,

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділу Держземагенства у м. Ладижин про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення за апеляційними скаргами Ладижинської міської ради та депутата Ладижинської міської ради Багнюка Михайла Віталійовича на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року, -

Встановила :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділу Держземагенства у м. Ладижин про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення було задовлено.

Окремою ухвалою Ладижинського міського суду м. Вінниці від 11 лютого 2015 року було зобов'язано Ладижинського міського голову на першій же сесії оприлюднити окрему ухвалу, а депутатів міської ради - вжити дієвих заходів, спрямованих на підвищення контролю за діями службових осіб місцевого самоврядування, яким надано право підпису документів від імені міської ради .

В апеляційній скарзі представник Ладижинської міської ради та депутат Ладижинської міської ради Багнюк М. В. просять окрему ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення представника Ладижинської міської ради, який просив ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, представника відділу Держземагенства у м. Ладижин, який також просив ухвалу скасувати, прокурора, який у вирішенні даного питання поклався на думку суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до ст. 211 ч. 1 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду спору порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов .

Зі змісту зазначеної норми випливає, що встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, суд направляє ухвалу для вжиття заходів щодо усунення цих причин .

Ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає повноваження та обов'язки депутата. Зокрема депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій, до складу яких його обрано. Депутат має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, інших установ, що розташовані на відповідній території. Депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та роботи виписки, копіювання цих документів .

Права та обов'язки депутата місцевої ради визначені також і Конституцією України, ст. ст. 10, 11 Закону України «Про статус депутата», іншими Законами України.

Зобов'язавши депутатів Ладижинської міської ради Вінницької області вжити дієвих заходів спрямованих на підвищення контролю за діями службових осіб місцевого самоврядування, яким надано право підпису документів від імені міської ради, судом було порушено зазначені вище норми діючого законодавства, оскільки на депутатів місцевого рівня не покладено обов'язку такого контролю .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст. ст. 10, 11 Закону України «Про статус депутата», ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україн » ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційні скарги Ладижинської міської ради та депутата Ладижинської міської ради Багнюка Михайла Віталійовича задовольнити .

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий: