overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" лютого 2015 р. Справа № 363/2821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Колективного експериментального підприємства «НАФТО», ОСОБА_10 про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників підприємства , оформлених протоколом загальних зборів засновників від 25 липня 2011 року, про визнання недійсним Статуту в редакції від 25 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Колективного експериментального підприємства «НАФТО», ОСОБА_10 про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників підприємства , оформлених протоколом загальних зборів засновників від 25 липня 2011 року, про визнання недійсним Статуту в редакції від 25 липня 2011 року.

В грудні 2012 року позовні вимоги збільшили.

В ході судового розгляду представник позивачів ОСОБА_11 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали дану заяву.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Колективного експериментального підприємства «НАФТО», ОСОБА_10 про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників підприємства , оформлених протоколом загальних зборів засновників від 25 липня 2011 року, про визнання недійсним Статуту в редакції від 25 липня 2011 року

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 686/2155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 16.02.2015 року о 16.40 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/372/15-ц
Номер провадження 2/511/273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття в провадження

"11" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат на дитину.

10.02.2015 року суддею Роздільнянського районного суду Теренчук Ж.В. заявлено та задоволено самовідвід, позовну заяву повернуто до канцелярії суду для її повторного розподілу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

10.02.2015 року справу передано на розгляд судді Роздільнянського районного суду Івановій О.В.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно прийняти до свого провадження для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат на дитину.

Відкрити провадження та призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Роздільнянського районного суду за адресою: м.Роздільна, вул.Ленінга, 37А.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 500/237/15-ц
Провадження № 2/500/1060/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кислицька сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кислицька сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кислицька сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 12 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О. Бурнусус
Справа № 526/138/15-ц
Провадження № 2/526/200/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 08 год. 50 хв. 06 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. І. Тищенко
Справа № 645/78/15-ц
Провадження № 2/645/615/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовною заяви адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, отриманої судом, встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного представнику позивача необхідно звертатися до суду із відповідною заявою до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління держаного казначейства служба України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № РRОМ5ВJ6АІ від 05.12.2014 року, платник ПАТ КБ «ПриватБанк», код 14360570, Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ , код банку 305299, дебет 0015, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, Фрунзенський районний суд м. Харкова, код одержувача 37999669, кредит 0010, код банку 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя -
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року Справа № 229/3597/14-ц
№ 2-н/229/9/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про видача судового наказу .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 рік складає в розмірі 644 грн. 95 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 234/548/15-ц
Провадження № 6/234/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року в залі Краматорського міського суду № 17/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/823/2015 Справа №641/636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.02.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1929/15-ц
провадження № 2-н/753/177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рада» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 825,30 грн. - основного боргу, 48,50 грн. - інфляційної складової боргу, 5,34 грн. - 3% річних по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою представника ТОВ «Рада» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як у договорі про управління будинком, надання послуг та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 08.09.2005 року, укладеного між заявником та ОСОБА_2 відсутня печатка юридичної особи.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 825,30 грн. - основного боргу, 48,50 грн. - інфляційної складової боргу, 5,34 грн. - 3% річних.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.01.2015 Справа №607/9213/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про внесення виправлень по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 12.06.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 30% (тридцяти відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно від 06.06.2014року до досягнення дитиною повноліття.

Заявник звернулась до суду із заявою, про виправлення описки у судовому наказі від 12.06.2014року, посилаючись на те, що допущено помилку при написанні прізвища відповідача, зокрема вказано "Стягнути з ОСОБА_2 замість "Стягнути з ОСОБА_2…", оскільки 16.02.2012року на підставі рішення по справі №2-9422/11 позовні вимоги за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про скасування усиновлення - задоволено. Вирішено: Скасувати усиновлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке було здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів №336 від 10 травня 1982року. Внести зміни в актовий запис №15 про народження ОСОБА_2, який зроблений 24 травня 1982року відділом ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому: змінити прізвище народженого з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2", ім"я народженого змінити з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2", по батькові народженого змінити з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2", дата та місце народження залишити без змін.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вбачає необхідність у виправленні допущених описок за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, у судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справи №607/9213/14-ц від 12.06.2014року, слід внести відповідні виправлення з метою виправлення описок у судовому наказі.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2014 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, зазначивши у тексті судового наказу "Стягнути з ОСОБА_2 (проживає у АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)", замість "Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (проживає у АДРЕСА_2)".

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 591/9860/14-ц
Провадження № 2/591/455/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Зарічного районного суду м. Суми із зазначеним позовом.

Справа слуханням відкладалася через неявку сторін, в тому числі і позивача в судове засідання.

Суд повідомляв позивача про час та місце розгляду справи шляхом направлення поштових повідомлень. Не зважаючи на їх отримання, позивач в судові засідання 17 січня 2015 року та 06 лютого 2015 року не з'явився, з заявою про розгляд справи у його відсутність також не звертався.

Оскільки, у відсутність позивача з"ясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, одночасно роз"яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209 - 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 399/1345/14-ц
Провадження№ 2/399/58/15
11 лютого 2015 року сел. Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гладкої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання 11.02.2015 року сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила , суд вважає за необхідне відкласти справу, явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою.
Керуючись ст. п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 00 хвилин 03 березня 2015 року.
Явку позивача в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 березня 2015 року визнати обов'язковою.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях