АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1528/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
справа №758/9617/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 1 730 307,21 грн. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. За подання апеляційної скарги судового збору не сплачено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв»язку із несплатою суми судового збору.

У відповідь на зазначену ухвалу, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано заяву про звільнення від сплати судового збору. У заяві посилається на те, що у правовідносинах, що склалися між сторонами та з приводу яких ухвалено оскаржуване рішення, відповідач є споживачем, а відтак звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.78 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 повторно залишено без руху з тих саме підстав та роз»яснено, що установлені п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» пільги зі сплати судового збору передбачені для позивачів у справах про захист їхніх прав. Особа, яка подає апеляційну скаргу не є позивачем, а відтак не має установлених законом пільг зі сплати судового збору.

Ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року ОСОБА_3 отримано 27 грудня 2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідь на зазначену ухвалу, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання, у якому просить визнати, що ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору законом. У заяві посилається на те, що у правовідносинах, що склалися між сторонами та з приводу яких ухвалено оскаржуване рішення, відповідач є споживачем, а відтак звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов»язані з захистом їхніх прав. Тобто, пільги установлені для позивачів у справах про захист їхніх прав. Особа, яка подає апеляційну скаргу, не є позивачем, а відтак не має установлених законом пільг зі сплати судового збору.

Такими чином, викладені представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору не ґрунтуються на вимогах законів.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м.Києва строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук