overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 1 березня 2007 року позивачка проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З 12 лютого 2010 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/154/15 -ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 10 лютого 2015 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №: 400/147/15-ц
Провадження № 2/400/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23.02.2015 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 175/2341/14-ц
Провадження № 2/175/854/14
У Х В А Л А

26.01.2015 pоку смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне за ініціативою суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визнання права власності на 2/3 частини квартири - позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовлено.

У вказаному рішенні допущена описка у назві вулиці.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в тексті рішення, а саме: замість невірної назви вулиці «АДРЕСА_1», вказати вірне «АДРЕСА_1».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по всьому тексту рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визнання права власності на 2/3 частини квартири, а саме: замість невірної назви вулиці АДРЕСА_1, вказати вірне «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 197/124/15-ц
Номер провадження № 2/197/191/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпроперовської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпроперовської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 09 лютого 2015 р. о 13:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 229/685/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/139/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія " Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія " Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 212/113/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про відшкодування моральної шкоди.

16 січня 2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій він просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2015 року м. Харків номер справи 644/939/15-ц
№2-н/644/198/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа №545/4977/14-ц
"09" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, кредит - не повертає, проценти за користування кредитом - не сплачує, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення вищевказаної заборгованість з відповідача.
В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, також не заперечував проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 554 грн. 18 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 554 грн. 18 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Єдиний унікальний номер 728/342/15-ц
номер провадження 6/728/14/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 лютого 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ Білогруда Ігоря Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ Білогруда І.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду.

Вказане подання відповідає вимогам статей 119, 120, 377-1 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ Білогруда Ігоря Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду у відкритому судовому засіданні в Бахмацькому районному суді на 11 лютого 2015 року о 16:40 год. без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ Білогруда Ігоря Миколайовича.

Заявнику надати в судове засідання виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 571/1860/14-ц
Провадження № 2/571/35/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Березівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, третя особа: Березівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У випадку не подання апеляційної скарги у десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 336/441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, за змістом якої просить визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 26.01.2015 року залишена без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк , з незалежних від суду причин, копію ухвали суду отримав 02.02.2015 року, що підтверджено його особистим підписом, заяв чи клопотань до матеріалів справи не надходило.

При вищевикладених обставинах, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатив судовий збір, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 761/657/15-ц
Провадження №2/761/2497/2015
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно абзацу 6 інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція станови банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До матеріалів справи позивач додав квитанцію № N18PL46993 від 29.12.2014 року про сплату судового збору на якому відсутня печатка установи банку.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/193/67/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року провадження по даній справі було зупинено, у зв'язку з тим, що відповідач перебував на стаціонарному лікуванні в легенево-хірургічному відділенні КУ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОС», що виключало можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

03 лютого 2015 року від комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2»ДОР» судом отримано повідомлення, що термін лікування ОСОБА_2 закінчується 05.02.2015 року і на цю дату планується виписка пацієнта до праці, отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити її до розгляду на 19 лютого 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Шумська