провадження 2/712/726/15
справа № 712/458/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПрАТ «Арсенал Страхування», Управління розвитку регіональної мережі в Черкаській області ПрАТ «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ПрАТ «Арсенал Страхування», Управління розвитку регіональної мережі в Черкаській області ПрАТ «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що позивач 26 вересня 2014 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Suzuki, номерні знаки СА9005ВМ у м. Черкаси по вул. Смілянській, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням Позивача, чим порушив ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/13545/14-п від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні цього ДТП.

Право власності позивача на автомобіль НОМЕР_2 підтверджується технічним паспортом.

Відповідно до Висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 226 від 08 жовтня 2014 року вартість відновлювального ремонту, пошкодженого при ДТП автомобіля НОМЕР_3, на момент проведення оцінки становить: 88860,15 грн.

Оскільки цивільна відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АС/9973634 від 14 квітня 2014 року, позивач у встановлених законодавством порядку та строки звернувся до страхової компанії з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦВВНТЗ, для отримання страхового відшкодування. Проте згідно зі ст. 9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 50 тисяч гривень. Таким чином, максимальна сума страхової виплати від страховика, на яку може розраховувати Позивач, не може перевищувати 50 тисяч гривень, отже не покриває вартість ремонту, необхідного для відновлення автомобіля внаслідок ДТП.

Фактичний розмір витрат, понесених позивачем для усунення шкоди, завданої його майну внаслідок ДТП, становить 91 897,74 грн

З вирахуванням максимального розміру суми, яку повинен відшкодувати страховик у якості страхової виплати, для повного відшкодування шкоди, завданої його майну внаслідок ДТП, необхідно покрити витрати у розмірі 41 897,74 грн (сорок одна тисяча вісімсот дев'яносто сім гривень сімдесят чотири копійки), які позивач і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 та витрати по оплаті судового збору сплачені позивачем.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 42 438,53 грн( 40897,74 грн- різниця між реально завданими збитками та розміром страхового відшкодування, вартість проведеного дослідження у сумі 1000грн, сплачений судовий збір у розмірі 540,79 грн.)

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги визнав частково, визнають суму відшкодування збитків завданих ДПТ в розмірі 11252,54 грн., витрати за транспортування транспортного засобу в розмірі 400грн, та судові витрати в частині оплати судового збору відповідно пропорційно до задоволених вимог.

Допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 підтвердив правильність проведеної та розрахованої ним суми завданих збитків, які описані у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 08.10.2014 року № 226.

Заслухавши пояснення сторін, експерта ОСОБА_5, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що:

- 26 вересня 2014 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2.М. керуючи автомобілем Suzuki, номерні знаки СА9005ВМ (нал. ОСОБА_2М.), у м. Черкаси по вул. Смілянській, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1А.) під керуванням позивача, чим порушив ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

- відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/13545/14-п від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні цього ДТП.

- право власності Позивача на автомобіль НОМЕР_2 підтверджується технічним паспортом.

- відповідно до Висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 226 від 08 жовтня 2014 року вартість відновлювального ремонту, пошкодженого при ДТП автомобіля НОМЕР_3, на момент проведення оцінки становить: 88860,15 грн. - вартість матеріальних збитків заподіяних при ДТП на момент проведення оцінки з урахуванням 20% ПДВ на запасні частини складає 51 833,91 грн

- за розрахунком позивача фактичний розмір витрат понесених позивачем для усунення шкоди становить 91 897,74 грн ( що складається з 400грн за транспортування автомобіля, оплати судоовго експерта 1000грн., послуги з ремонту автомобіля 16576 грн, та витрати на запчастини 73921,74 грн)

- з вирахуванням максимального розміру суми, яку повинен відшкодувати страховик у якості страхової виплати, для повного відшкодування шкоди, завданої майну позивача ОСОБА_1 внаслідок ДТП, необхідно покрити витрати у розмірі 41 897 грн.74 грн

- відповідно до висновку експерта за № 3 від 26.08.2015року сума матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля складає 61 252,54 грн.

Стаття 11 Цивільного Кодексу у ч. 2 передбачає, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України: «.Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)..Збитки відшкодовуються в повному обсязі...».

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України: «Майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... особистим немайновим правам фізичної ... особи, а також шкода, завдана майну фізичної... особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності та: інше), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року з наступними змінами та доповненнями встановлено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав(договору оренди, довіреності тощо).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.10.2014року року винним у скоєнні даного ДТП визнаний відповідач ОСОБА_2

Відповідно до заключення судово-технічної експертизи №3 від 26.08.2015 року складеного спеціалістами ТОВ «Контакт Сервіс» вартість матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_3 складає: 61252,54 грн. Даний висновок з точки зору суду являється обєктивним, відображає характер пошкоджень та правильно виражає вартість матеріальних збитків завданих власникові транспортного засобу.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 страховою компанією СК «Арсенал Страхування» підлягає до виплати 50 000 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди з яких виплачено 45434,56 грн. Проте невідшкодованими залишились 11 252,54 грн.

Позицію позивачів про стягнення з відповідча в рахунок відшкодування шкоди фактично понесених збитків в сумі 40897,74 грн. являється такою, що невідповідає матеріалам справи та зібраним доказам.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування причиненої матеріальної шкоди 11 252,54 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме до стягнення з відповідача ОСОБА_2, який визнаний винним у скоєнні ДПТ на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по відшкодуванню матеріальних збитків відповідно до висновку експерта у розмірі 11 252,54грн (61 252,54 грн- 50000 грн= 11 252,54).

Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати: по сплаті судового збору в сумі 540,79 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1000 грн., витрати за транспортування пошкодженого автомобіля 400 грн.

В іншій частині позовних вимог неоюхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 10, 60, 88, 118, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 року № 6, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позов - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_4)на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків завданих ДПТ в розмірі 11252,54 грн., витрати за транспортування транспортного засобу в розмірі 400 грн, витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 грн та судові витрати в частині оплати судового збору в сумі 540,79грн., а всього 13193 грн. 33 коп (тринадцять тисяч сто девяносто три грн.33 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Кузьменко В.А.