АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/3935/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/594/15
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Шиманського В.Й., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія Аска» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска»до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник ПрАТ «УАСК «Аска» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_3в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 3 березня 2014 року на адресу позивача надійшла позовна заява від ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 2 вересня 2013 року за участю автомобілів «ВАЗ 2170»,д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Audi 100»,д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні ДТП передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована полісом № АВ/665631 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «УАСК АСКА». Під час розгляду позовної заяви ПрАТ «УАСК АСКА» було встановлено, що бланк полісу № АВ/665631 втрачений, інформація про втрату полісу була внесена до Єдиної централізованої бази Моторно транспортного страхового бюро України 28 лютого 2013 року. Крім того, ПрАТ «УАСК АСКА» на виконання вимог МТСБУ було оприлюднено інформацію про втрачений бланк, а саме в газеті «Експрес об`ява» № 104 від 5 червня 2013 року. Таким чином, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» не була. Крім того, поліс підписано особою, яка не мала таких повноважень, бо у ПрАТ «УАСК АСКА» відсутні дані про неї і жодних повноважень їй не надавалось, а також відповідно до відомостей № 9259475 про ДТП зазначений поліс № АВ/665631, виданий ПрАТ «Провідна», у зв'язку з вищезазначеним вважають, що договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підлягає визнанню недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 вересня 2013 року за участю автомобілів «ВАЗ 2170», д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 сталась ДТП, що підтверджено довідкою ДАІ.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/665631 у ПрАТ «УАСК АСКА», що підтверджено витягом з Єдиної централізованої бази Моторно транспортного страхового бюро України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 має оригінал полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/6656531, який укладено 20 січня 2013 року на строк до 20 січня 2014 року, на бланку штамп, печатка ПрАТ УАСК «АСКА», підписи страхувальника і представника страховика, договір був чинним на момент ДТП, інших договорів страхування на момент ДТП ОСОБА_5

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2014 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «УАСК «Аска» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 7 718 грн. 53 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору., стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 000 грн. моральної шкоди та 121 грн. 80 коп. судового збору..

Зазначеним рішеннямвстановлено, що відповідальність ОСОБА_5 вважається застрахованою, оскільки він правомірно володів в момент ДТП забезпеченим транспортним засобом, так, він має свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_3, 1986 року випуску, власником якого є ОСОБА_6, також у нього є вказаний вище поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк дії якого до 20 січня 2014 року.

Відповідно до п. 1.8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення.

Статтею 11 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Статтею 17 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно п.п. 2.1.3 п. 2.1 Положення про особливості укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при укладанні внутрішнього договору страхування страховик зобов'язаний дотримуватися такого: посвідчувати факт укладання внутрішнього договору страхування полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зразок якого затверджено Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).

За положенням ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався лише рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 4 квітня 2014 року з огляду на наступне.

Статтею 61 ЦПК України визначено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини встановлені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2014 року не підлягають доказуванню.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що станом на 26 березня 2014 року бланк полісу № АВ/665631 вважається втраченим, а тому поліс повинен бути визнаний недійсним, оскільки судом встановлено, що на час розміщення оголошення у пресі про те, що бланк полісу слід вважати недійсним, договір страхування цивільно-правової обов'язкової відповідальності власника наземного ТЗ було укладено.

Як вбачається з полісу АВ/6656531 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, договір укладено між ПрАТ УАСК «АСКА» та ОСОБА_3 20 січня 2013 року по 20 січня 2014 року, відповідачем сплачено страховий платіж в розмірі 372 грн. 76 коп.

Крім того, апелянтом не надано будь-яких належних та допустимих доказів наявності підстав, з якими законодавець передбачає настання таких наслідків, як визнання угоди недійсною, не доведено і факту протиправних дій третіх осіб щодо заволодіння полісом АВ/6656531, що його видано відповідачу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності вини відповідача у втраті ПрАТ «УАСК «Аска» бланків полісів та доказів на підтвердження порушень норм законодавства під час укладення оспорюваного договору.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія Аска» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді