Справа № 462/1059/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6969/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю:ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадженні у справі заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що з ухвалою суду не погоджується. Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на порушення вимог ч.4 ст.364-1 ЦПК України та ч.1 ст.365 ЦПК України. Крім того не погоджується з висновком суду про відмову у зупиненні провадженні у справі.

Просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення скарги.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 27 лютого 2015 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2011 року.

Відмовляючи у відкритті провадження районний суд виходив з того, що заявник пропустила трьохрічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З такими висновками суду погоджується й судова колегія виходячи з наступного.

У відповідності до абзацу першого частини першої статті 362 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Однак, абзацом другим частини першої статті 362 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої статті 361 цього Кодексу може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, і у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» (п.13) роз'яснив, що встановлений абзацом другим частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає, а тому недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, з урахуванням зазначеної вище норми абзацу другого частини першої статті 362 ЦПК України, яка є імперативною, й того, що на момент подання заявником ОСОБА_4 у лютому 2015 року (а.с.180-183) заяви про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.02.2011 року, яке набрало законної сили, сплив трирічний строк для подання заяви про його перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої статті 361 цього Кодексу, - суд першої інстанції дійшов законного й обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4, виконавши в повній мірі вимоги процесуального закону, який регламентує вирішення цього питання, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали й для задоволення апеляційної скарги немає.

Крім того судова колегія погоджується з висновками суду щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає підстав для задоволення такого.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, так як суд, не відкриваючи провадження по справі, розглянув заяву у судовому засіданні, судова колегія не приймає до уваги з врахуванням наступного.

Встановлено, що суддя перевірив подану заяву про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинамина відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішував питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у судовому засіданні 17 вересня 2015 року.

При цьому права апелянта не порушено, оскільки нормами ЦПК України передбачено вирішення суддею одноособово питання про відкриття провадження по справі без участі сторін.

Хоча в даному випадку є формальне порушення норм ЦПК України в силу того, що питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами було у судовому засіданні 17 вересня 2015 року, а не одноособово суддею, однак в силу ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія враховує і те, що відповідно до вимог п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі недоліки у розгляді справи не вплинули на суть ухваленого рішення, апеляційний суд згідно зі статтею 308 ЦПК ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін і обов'язково наводить у ній мотиви, з яких доводи апеляційної скарги відхиляються. Водночас апеляційним судам необхідно враховувати, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

До того ж апелянт просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, однак розгляд справи без вирішення питань, які мають бути вирішені на стадії відкриття провадження, в даному випадку є неможливий.

При таких обставинах суд також правильно відмовив у зупиненні провадженні у справі.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми права, а тому підстав для скасування його ухвали немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.