Справа № 405/2624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

Встановив:

Філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з даним позовом обґрунтувавши його тим, що 05.10.2006 року між філією-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 539, згідно з яким відповідачеві надано кредит у сумі 16 450, 00 дол. США на 20 років, з терміном остаточного погашення кредиту 05.10.2026 року, з відсотковою ставкою 12% річних, відповідно до п.1.1, 1.2 договору про іпотечний кредит.

В забезпечення виконання зобовязань по договору про іпотечний кредит було укладено договір поруки № 446 від 05.10.2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Ощадбанк», згідно з яким ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням за договором про іпотечний кредит № 539 від 05.10.2006 року солідарно та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті, відповідач -1 звернулася в суд з зустрічним позовом до позивача про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 539 від 05 жовтня 2006 року, в обґрунтування якого вказала, що в договорі № 539 від 05 жовтня 2006 року не зазначено, що відповідач за зустрічним позовом є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій відповідно до статей 5, 11, 13 Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

05.10.2006 року інформація не була надана позивачу про те, що відповідач є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій на видачу валютних кредитів резидентам України фізичним особам для використання на території України.

Представник позивача за первинним позовом у судове засідання зявився.

Відповідач 1 та її представник за первинним позовом у судове засідання зявилися.

Відповідач 2 за первинним позовом у судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив.

З урахуванням думки сторін суд ухвалив продовжити розгляд справи за даної явки.

Під час розгляду справи представником відповідача 1 за первинним позовом заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 України, оскільки на думку представника відповідача прийняте у справі рішення може вплинути на права та обовязки НБУ.

Представник позивача за первинним позовом заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35,36, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 Банку України задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первинним позовом ОСОБА_3 України.

Ухвалу разом з копіями позовів направити на адресу третьої особи, повідомивши про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко