РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18704/14-ц

2/643/850/15

03.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів Крупської К.М., Маховицького М.Є., Соляник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Прокуратури Московського району м. Харкова, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, третя особа - Московський районний відділ Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в остаточній редакції якого прохає стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 3000 грн., завдану, на його думку, незаконною бездіяльністю, що виразилася: у винесенні постанови від 15.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003481 старшим слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та постанови від 08.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006211 старшим слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В обґрунтування позову зазначає, що в провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області перебувають кримінальні провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_6 відкритих за заявою потерпілого ОСОБА_1: кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190, 364, 366 КК України директором підприємства «Основа-Промінвест» та ТОВ НВП «Укроснова», головою громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_6. Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190, 364, 366 КК України ОСОБА_6 та посадовими особами ПАТ «Универсал Банк». Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190, 191, 358, 364, 366 КК України за фактом того, що ОСОБА_6 будучи директором за сумісництвом на підприємстві «Основа-Промінвест», головою Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», директором підприємства ТОВ НВП «Укроснова». Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.212 ч. 1 КК за фактом ухилення від оподаткування Філією №1 підприємства ОПІ ТО ФПІ в особі ОСОБА_6 Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 172, 175, 358, 366 КК; кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 172, 175, 358, 366 КК України; кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190, 212, 358, 366 КК України, кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.187, 346, 350, 356 КК України.

До цього часу потерпілому ОСОБА_1 з боку слідчих СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області в порушення норм КПК України по всіх вище перелічених провадженнях не надано довідку про їх реєстрацію у ЄРДР, у зв'язку з чим не повідомлено номера кримінальних проваджень.

У потерпілого є лише не підтверджені дані, що частина даних кримінальних проваджень зареєстрована за №№0006211, 0006212, 000038, 0006995, 0003481, ЖЕО №25938, №25832 від 2014 року.

Вважає що досудове розслідування по вказаним провадженням майже не проводиться або проводиться неналежним чином, що свідчить про незаконну бездіяльність слідчих та процесуальних керівників прокуратури.

Зазначає, що більшість з вищевказаних заяв про скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень подавалися ще у 2013 році та на початку 2014 року. Протягом понад 12 місяців досудового розслідування слідчі та прокурор району намагалися приховати дані злочини шляхом:винесення, на його думку, незаконних постанов про закриття кримінального провадження;

Однак за незаконне закриття кримінальних проваджень прокурора та слідчого не притягнуто до дисциплінарної відповідальності та не відшкодовано потерпілому шкоди.

Вважає, що кожна ухвала суду про задоволення скарги потерпілого та скасування постанови про закриття кримінального провадження свідчить про завдання шкоди потерпілому.

Зазначає, що через душевні страждання, позивачу заподіяно моральну шкоду яку останній зазнав у зв'язку з протиправними діями посадових осіб прокуратури та органів внутрішніх справ що виразилися у закритті кримінальних проваджень щодо злочинів скоєних відносно потерпілого.

У зв'язку з вказаними незаконними постановами про закриття кримінальних проваджень позивач був позбавлений права на захист його прав, інтересів як потерпілого та був вимушений робити додаткові зусилля щоб написати, подати скарги на дану незаконну постанову слідчого до суду та прийняти участь у судовому розгляді, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідачів Прокуратури Харківської області та Прокуратури Московського району м. Харкова Крупська К.М. в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що дії слідчих та прокурорів не визнані незаконними та на теперішній час триває розслідування кримінальних проваджень, а тому підстав для задоволення позову немає.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області надав суду заперечення, в яких позов не визнав та просив відмовити позивачу в задоволені вимог (а.с. 59).

Представник ХМУ ГУМВС України в Харківській області Соляник І.В. та представник ГУ МВС України в Харківській області М.Є. Маховицький в судовому засіданні заперечували проти позову, оскільки вважають позов не обґрунтованим та недоведеним, тому просили в задоволені вимог відмовити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Клубенко Д.О. від 15.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003481, внесеного 15.10.2014 року в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України ( а.с. 37).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Клубенко Д.О. від 03 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0006211, внесеного 16.11.2013 року в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 366 КК України. Зобов'язано старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Клубенко Д.О. розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 в редакції 28 листопада 2013 року про проведення слідчих дій. (а.с. 38).

Згідно відповіді прокурора Московського району м. Харкова від 28.01.2015 року, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року про зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР про скоєння старшим слідчим СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області Клубенко Д.О. та старшим прокурором прокуратури Московського району Тищенко П.А. кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366, 382, 396 КК України, 05.01.2015 року зазначені відомості внесено до ЄРДР за № 0000001 за ч. 1 ст. 396 КК України, за № 0000002 за ч. 1 ст. 366 КК України, за № 0000003 за ч. 3 ст. 382 КК України, які відповідно до вимог ст. 216 КПК України направлені до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, яке триває до теперішнього часу, про що встановлено в суді та цей факт підтверджено сторонами по справі. (а.с. 88).

Нормативною основою для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду є ст.1176 ЦК України та Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».

Право на відшкодування - це процесуальна вимога надати можливість довести наявність шкоди, визначити її розмір та отримати через судовий розгляд цього питання відповідну компенсацію.

Відповідно до ч. 7 ст.1176 ЦК України, порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994р. передбачено, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Також, відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Оскільки досудове розслідування у кримінальних провадженняхдо ЄРДР за № 0000001 за ч. 1 ст. 396 КК України, за № 0000002 за ч. 1 ст. 366 КК України, за № 0000003 за ч. 3 ст. 382 КК України, які відповідно до вимог ст. 216 КПК України направлені до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування та до теперішнього часу тривають, а отже не можна стверджувати про неправомірність дій відповідачів.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права відповідно до положень ч.2 ст.303 КПК України подати відповідну скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною другою п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, передбачене ч. 5 ст. 4 Закону України № 266/94-ВР від 01.12.1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» відшкодування моральної шкоди провадиться в разі, коли незаконні дії органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у позивача правових підстав для задоволення позову, які передбачені Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 74, 79, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Прокуратури Московського району м. Харкова, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, третя особа - Московський районний відділ Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн., внаслідок винесення постанови від 15.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003481 старшим слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та постанови від 08.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006211 старшим слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поліщук Т.В.