АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/436/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівЄльцова В. О. , Дмитренка М. І.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Агро» (далі КС «Кредит-Агро») до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року КС «Кредит-Агро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.05.2013 року між КС «Кредит-Агро» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 02868, відповідно до умов якого ОСОБА_8 отримала грошові кошти в сумі 16 000 грн. з кінцевим терміном повернення 29.05.2014 року, з процентною ставкою 34% річних.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 02868-П, за умовами якого ОСОБА_6 зобовязалась солідарно з ОСОБА_8 відповідати перед КС «Кредит-Агро» у разі порушення останньою своїх зобовязань.

КС «Кредит-Агро» свої зобовязання виконала в повному обсязі, проте ОСОБА_8 виконала свої зобовязання частково, сплативши за користування грошовими коштами лише проценти в сумі 3 383 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_8 перед КС «Кредит-Агро» становить 20 365 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 16 000 грн., відсотки за користування кредитом - 4 365 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 борг в сумі 16 000 грн. та відсотки за користування кредитними коштами в сумі 4 365 грн, а всього - 20 365 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 солідарно на користь КС «Кредит-Агро» заборгованість по кредитному договору № 02868 від 29.05.2013 року в сумі 20 365 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь КС «Кредит-Агро» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. по 121 грн. 80 коп. з кожної.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення незаконним, необгрунтованим в частині стягнення боргу з поручителя та просить скасувати рішення районного суду в цій частині і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог до поручителя.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2013 року між кредитною спілкою «Кредит-Агро» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір за № 02868, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 16 000 грн., з процентною ставкою 34% річних, із строком на 12 місяців.

У той же день між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 02868-П за яким поручитель взяв на себе відповідальність перед кредитною спілкою за виконання позичальником ОСОБА_8 усіх зобов'язань, що виникли із вказаного кредитного договору.

ОСОБА_8 не виконала умови договору, не сплачувала своєчасно виплати по погашенню кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 20 365 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Така ж відповідальність поручителя передбачена пунктом 3.2 договору поруки № 02868-П

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Отже вимоги кредитора до поручителя цілком законні і обґрунтовані.

Що стосується доводів апеляційної скарги про сплив строку пред'явлення вимоги до ОСОБА_6, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4.1 вказаного вище договору поруки, він вступає в силу від моменту його підписання і діє до повного виконання умов цього договору з обох сторін.

Пунктами 2.1, 2.3 кредитного договору № 02868 від 29.05.2013 року передбачено, що строк виконання основного зобов'язання боржника по поверненню кредиту і відсотків визначений до 29 травня 2014 року.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моменом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідними листами, направленими кредитною спілкою за вих. № 271 від 11 липня 2014 року та вих. № 274 від 10 вересня 2014 року, відповідачі повідомлялися про наявну заборгованість та необхідність погасити борг. Крім того позивач 06 листопада 2014 року, тобто в межах шестимісячного строку, звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості з обох відповідачів, що на думку колегії суддів і є пред'явленням вимоги в розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Така правова позиція міститься і в Постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року по справі № 6-53 цс14.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни законного та справедливого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :