АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Абрамова П.С., Чічіля В.А.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року про повернення заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У вересні 2015 року позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року заява про забезпечення позову повернута позивачам на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та вирішити питання по суті, а саме накласти арешт на належний відповідачу автомобіль.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки судді місцевого суду суперечать вимогам процесуального закону і фактичним обставинам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про забезпечення позову позивачі в обґрунтування вимоги про накладення арешту на автомобіль відповідачки послалися на викладені у позові фактичні обставини: винні дії відповідача, розмір збитків, заподіяний його винними діями, а також на те, що відповідач категорично відмовляється відшкодувати збитки у добровільному порядку.

Ухвалюючи рішення про повернення заяви про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, зазначивши при цьому наступні недоліки: не зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; не зазначений вид забезпечення з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості - достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, докази ухилення відповідача у майбутньому від виконання рішення суду, відомості про належність автомобіля відповідачу.

Із наведеними висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як слідує зі змісту заяви про забезпечення позову (а.с.50-51), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 причиною, у зв'язку з якою необхідно вжити заходи забезпечення позову, вказали категоричну відмову ОСОБА_4 у добровільному порядку відшкодувати шкоду, у заяві також зазначений вид забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 Вжиття такого виду заходу обґрунтоване необхідністю попередити умисне створення відсутності майна у відповідача.

Таким чином, формально подана заява відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Обґрунтованість заявлених вимог певними доказами суд має вирішити при розгляді заяви по суті з урахуванням приписів ч.3 ст.152, ч.4, ч.6 ст.153 ЦПК України, а також роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді місцевого суду слід скасувати, а заяву про забезпечення повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову разом з цивільною справою повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.А. Чічіль

П.С. Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов