overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергіюв сумі 2575 грн. 63 коп,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2575 грн. 63 коп.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 08.01.2015 року, тобто останній день усунення недоліків був 14.01.2015 року.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергіюв сумі 2575 грн. 63коп. вважати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 133/2229/14-ц
Провадження № 22-ц/772/434/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення грошових коштів сплачених за договором,

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2015 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

9 січня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 182/8680/14-ц
Провадження № 2/0182/228/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Міжміська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Комфорт» треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про визнання неправомірними дії (бездіяльність) примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання неправомірними дії (бездіяльність) примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 14.11.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Міжміська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Комфорт» треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про визнання неправомірними дії (бездіяльність) примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 760/2560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2015 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/2560/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 163/107/15-ц
Провадження № 2/163/51/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання зявилися відповідач та його представник які позов не визнали, при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності останнього, позовні вимоги підтримує у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 308/900/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2015 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття», в особі директора Бірнштей М.А. до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій.

Беручи до уваги те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що стверджується вищенаведеною ухвалою про відкриття провадження у справі та копіює позовної заяви, то у відкритті провадження в даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/617/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Сяйво» - Прудивуса Миколи Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення суми боргу за угодами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені, а також 3% річних від простроченої суми, та за позовом ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Сяйво» - Прудивуса Миколи Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення суми боргу за угодами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені, а також 3% річних від простроченої суми, та за позовом ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 715/281/15-ц
Провадження № 2/715/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором №476 від 19.07.2006 року на загальну суму 23530,23 гривень, та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/85/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 березня 2015 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 500/1650/14-ц
Провадження № 2/500/494/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати договір займу (розписку) від 28 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про передачу в борг 45000грн. недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 11 лютого 2015 року.

Суддя В.М.Швець
Справа № 189/2423/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач направив до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Заява ПАТ КБ "Приват Банк" про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 460/377/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/145/15-ц
Провадження 2-н/483/24/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2015 року публічне акціонерне публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 631 грн. 62 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

03 лютого 2015 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 261 від 09 лютого 2015 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з місця проживання з 18 лютого 2010 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 472/104/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року позивач звернулася з позовом до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують звернення нею до Реєстраційної служби Веселинівського РУЮ у Миколаївській області з заявою про реєстрацію права власності на квартиру та про відмову державного реєстратора зареєструвати право власності на квартиру, хоча позивачем було надано до матеріалів справи розяснення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, але дане розяснення не є відмовою державного реєстратора у реєстрації права власності на квартиру.

В позовній заяві позивачем не зазначені докази на підтвердження сплати коштів за квартиру, а також надані дані про ліквідацію ТОВ Веселинівський райагробуд не завірені належним чином.

Крім того, позивачем в порушенні п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України не зазначено ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю майна на час розгляду справи, та, виходячи від дійсної вартості квартири необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2