Провадження 2-р/522/111/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» - ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 23.05.2014 року по справі №2-12050/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року до суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» - ОСОБА_1, у якій просить розяснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року по цивільній справі № 2-12050/11 про поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2012 року, а саме чи є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року про поворот виконання заочного рішення підставою для внесення Запису про заборону відчуження нерухомого майна у вигляді 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 92,1 кв.м., та житловою площею 69,7 кв.м.; та внесення Запису про реєстрацію відомостей про іпотеку, що виникла на підставі Іпотечного договору від 3 червня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі № 2969, відповідно до якого в іпотеку було передано 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 92,1 кв.м., та житловою площею 69,7 кв.м..

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що у звязку з реалізацією повороту виконання рішення ОСОБА_5 зможе поновити право власності на вказане нерухоме майно.

Однак, одночасно з поновленням права власності на зазначене нерухоме майно на користь ОСОБА_5 (ОСОБА_3Д.) у звязку із поворотом виконання рішення, необхідно поновити обтяження (зареєструвати іпотеку) на дане майно відповідно до умов іпотечного договору від 03.06.2008 року, оскільки поворот виконання рішення повинен стосуватись і цієї обставини. Іпотечний договір є, станом на дату прийняття вказаного рішення Приморського районного суд м. Одеси від 10.12.2013 року, дійсним, не розріваним та не припиненим.

Вивчивши матеріали справи, заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» - ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року позов ПАТ «Банк Перший » до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором кредиту було задоволено, стягнуто з відповідачів заборгованість в сумі 4 022035, 55 грн.

Ухвалою від 29 липня 2013 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року скасовано.

Рішенням від 10 грудня 2013 року позов позов ПАТ «Банк Перший » до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором кредиту було задоволено частково, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 відмовлено.

23 травня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2012 року яким позов ПАТ «Банк Перший » до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором кредиту було задоволено, стягнуто з відповідачів заборгованість в сумі 4 022035, 55 грн, в ухвалі встановлено, що вона є підставою для скасування Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, реєстрації права власності на нерухоме майно у вигляді 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 92,1 кв.м., та житловою площею 69,7 кв. м.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про розяснення ухвали суду від 23.05.2014 року, а саме,: суд вказав, що зазначена ухвала є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН) на нерухоме майно у вигляді 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 92,1 кв.м., та житловою площею 69,7 кв. м..

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Також судом установлено, що в забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором від 03.06.2008 року № ОАВ-ПЖ-030608 між ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», в особі Одеської філії ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства» (правнаступником якого є ПАТ «БГ БАНК») та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір від 3 червня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі № 2969 (надалі Іпотечний договір), відповідно до якого (п. 1.1. Іпотечного договору) ОСОБА_6 передала в іпотеку вигляді 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 92,1 кв.м., та житловою площею 69,7 кв.м..

Відповідно до п. 75 Постанови КМУ «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 17.10.2013 р. № 868, документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Постановою Верховного суду Україні від «13» травня 2015 року по справі №6-53 цс15 було сформульована наступна правова позиція: «У разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається у звязку із скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обовязки підлягають виконанню.

Встановивши у справі, що переглядається, факт переходу до відповідача права власності на нерухоме майно під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на підставі незаконного судового рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про застосування до правовідносин сторін статті 23 Закону України «Про іпотеку», поширення її дії на відповідача та збереження обтяження цього майна іпотекою за іпотечним договором».

Крім того, як розяснено Конституційним судом України поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (п. 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 N 13-рп/2011, справа N 1-25/2011).

Якщо у результаті повороту виконання вирішується питання про поновлення за відповідною особою права приватної власності на певне майно, то одночасно, з метою гарантування майнових прав іншої особи (в даному випадку банку), безумовним є наслідок поновлення відповідних обтяжень та заборон на це майно (в т.ч. іпотеки), що існували на момент позбавлення особи права приватної власності на певне майно.

Отже, заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» - ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 23.05.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» - ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 23.05.2014 року по справі №2-12050/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту задовольнити.

Розяснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року по цивільній справі № 2-12050/11 про поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2012 року, а саме вказати, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року про поворот виконання заочного рішення є підставою для:

1). внесення Запису про заборону відчуження нерухомого майна у вигляді 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 92,1 кв.м., та житловою площею 69,7 кв.м.;

2). внесення Запису про реєстрацію відомостей про іпотеку, що виникла на підставі Іпотечного договору від 3 червня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі № 2969, відповідно до якого в іпотеку було передано 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 92,1 кв.м., та житловою площею 69,7 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

19.11.2015