АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/759/15 Справа № 204/7218/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 11 березня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про скасування судового наказу від 26 грудня 2013 року про стягнення з відповідачів заборгованості за теплову енергію. При передачі дому, в якому мешкають боржники, на обслуговування КП «ТПТЕ Теплотранс», була видана розрахункова книжка з відображенням реквізитів сторін, тарифів на теплову енергію та присвоєний особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідачі користувалися наданими послугами, але платежі за теплову енергію сплачувались не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 2875,98 грн., тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів вищевказану суму та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованість з оплати за теплову енергію за період з травня 2010 року по травень 2013 року у сумі 22 грн. 88 коп. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с. 31-32).

В апеляційній скарзі представник позивача Кіт С.А., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову (а.с. 47-48).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_1, а позивач здійснює послуги по теплопостачанню у вказану квартиру. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачами теплової енергії щомісячно згідно з Правилами надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.

Із розрахунку позивача вбачається, що заборгованість відповідачів виникла до 2010 року та станом на 01 жовтня 2010 року складає 2853,10 грн., а станом на 31 травня 2013 року - 2875, 98 грн. (а.с.5, 24). 26 грудня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за теплову енергію у сумі 2875, 98 грн., а ухвалою від 11 березня 2014 року вказаний судовий наказ скасований (а.с. 3, 19).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на ч.3 ст.267 ЦК України та виходив із того, що сума заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання з урахування трирічного строку позовної давності складає 22 грн. 88 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність ? це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а згідно із ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачка ОСОБА_2 04 листопада 2014 року подала до суду заяву про застосування позовної давності (а.с. 23).

За таких обставин суд 1 інстанції правильно стягнув 22 грн. 88 коп. (2875, 98 грн. - 2853,10 грн.), а посилання позивача на те, що позовна давність переривалась, оскільки відповідачі частково сплачували заборгованість - спростовується розрахунком (а.с.5, 24), як і посилання на те, що підлягала стягненню сума - 314гр. 46коп.

Посилання апелянта на часткове погашення відповідачами заборгованості у 2007 році не являється підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК України переривання позовної давності можливе лише в межах позовної давності, а не за її межами. Звернення позивача у грудні 2013 року з заявою про видачу судового наказу було поза межами строку позовної давності для стягнення заборгованості, яка утворилась до жовтня 2010 року.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, і не спростовують висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Кочкова Н.О.

Судді: Каратаєва Л.О.

Григорченко Е.І.