overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/654/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.02.2015 року Суддя Самарський районний суд м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

10 квітня 2014 року у вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов був задоволений: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/2377-АП від 28.12.2007 року в сумі 126778,61 грн., а також сплачений судовий збір 1267,79 грн.

09 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що вона не була повідомлена про дати судових засідань, як того вимагає чинне законодавство. Заявник просила винести ухвалу про скасування вищезазначеного рішення по справі.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримала копію заочного рішення 23.04.2014 року (а.с.48), однак вона не надала суду клопотання про поновлення строку для подання зави про перегляд заочного рішення та не обґрунтувала підстави пропущення строку для подання такої заяви.

Крім того до матеріалів заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. 209-210, 228, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2014 року по справі №206/1698/14-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
10.02.2015 Справа № 756/1261/15-ц
унікальний № 756/1261/15-ц
провадження 2-о/756/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська РДА в м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська РДА в м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуната прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 18 лютого 2015 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник О.Г.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/87/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/116/2015 Справа № 641/686/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву ТОВ " ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за вивезення побутових відходів -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за вивезення побутових відходів Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за вивезення побутових відходів на їх користь заборгованість в сумі - 460,24 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 174/5/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд зобов'язати відповідача замінити непридатний для ремонту та використання за призначенням побутовий прилад термопот торгової марки «Saturn» моделі ST-ЕК8030 протягом одного тижня (семи днів) з моменту набрання рішенням суду законної сили в разі задоволення його позову, на аналогічний побутовий прилад тієї ж торгової марки «Saturn» та моделі ST-ЕК8030 в придатному для використання та справному стані, в тому числі моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач просив позов в частині заміни приладу залишити без розгляду в звязку з уточненням ним позовних вимог.

Представник відповідача відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за можливе позов в частині вимоги про зобов'язання відповідача замінити непридатний для ремонту та використання за призначенням побутовий прилад термопот торгової марки «Saturn» моделі ST-ЕК8030 протягом одного тижня (семи днів) з моменту набрання рішенням суду законної сили на аналогічний побутовий прилад тієї ж торгової марки «Saturn» та моделі ST-ЕК8030 в придатному для використання та справному стані - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача в частині вимоги про зобов'язання відповідача замінити непридатний для ремонту та використання за призначенням побутовий прилад термопот торгової марки «Saturn» моделі ST-ЕК8030 протягом одного тижня (семи днів) з моменту набрання рішенням суду законної сили на аналогічний побутовий прилад тієї ж торгової марки «Saturn» та моделі ST-ЕК8030 в придатному для використання та справному стані - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 159/4488/14-ц Провадження № 22-ц/773/62/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову частину грошових вкладів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір відповідачем сплачено частково, питання щодо стягнення судового збору в повному обсязі буде вирішено під-час вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20671/14-ц

14 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.114, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 січня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 30 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/4060/14-ц
Провадження № 2/682/90/2015
У Х В А Л А

10.02.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання прав на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миньковецької сільської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання прав на спадкове майно.

У судові засідання 20.01.2015 р., 29.01.2015 р., 10.02.2015 р. позивач не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся, заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи в відсутність позивача суду не надходили.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання прав на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
пр.№ 2/464/102/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

09.02.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю: секретаря судових засідань Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 /сімсот/ гривень 00 копійок на дитину, щомісячно, починаючи з 02 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий С.В.Борейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1347/15-ц

Пров. №2/668/796/15

06.02.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/127/15-ц
Провадження № 2/211/649/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 28 01 2015 року, яке надійшло до суду 06 лютого 2015 року , відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року на 12-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 06.02.2015
Справа № 334/931/15-ц
Провадження № 2-о/334/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

05 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

06 лютого 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 08-30 год. 09 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Савченко Г. В.