САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4371/15-ц
Провадження № 2/206/1198/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"29" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді- Зайченко С.В., при секретареві- Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

11 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 26 жовтня 2013 року о 12 год. 05 хв., відповідач, керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 467-200 м. т/ш Бориспіль-Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень. Своїми діями відповідач порушив п.10.1 ПДР України. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у справі №206/8800/13-п відповідача було визнано винним у вчиненні даного ДТП. Оскільки цивільна відповідальність потерпілого-власника транспортного засобу була застрахована у позивача, договором добровільного страхування наземного транспорту № PL128934Га/13скв від 21.05.2013 року, позивачем було прийнято рішення виплатити страхове відшкодування у сумі 5046,32 грн.

Позивач в порядку регресу просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 5046,32 гривень.

Від представник позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності , суд прийшов до наступного.

Судом встановлено таке, що водій ОСОБА_2 26 жовтня 2013 року о 12 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 на 467-200 м. т/ш Бориспіль-Запоріжжя при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим порушив правила вимоги 10.1 ПДР України. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.12).

Автомобіль Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, належить ТОВ «Порше Лізинг Україна», про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 (а.с.44-45).

21 травня 2013 року між позивачем та ТОВ «Порше Лізинг Україна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № PL128934Га/13скв про страхування обов'язкової цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу Volkswagen Polo номер кузова НОМЕР_6, впродовж терміну з 21 травня 2013 року по 20 травня 2018 року (а.с.13-22).

Розмір завданих збитків ТОВ «Порше Лізинг Україна», внаслідок ДТП, склав 5046,32 гривень.

Суму заподіяного збитку, без урахування ПДВ, в розмірі 5046,32 гривень, позивач компенсував ТОВ «Порше Лізинг Україна» на підставі Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", про що свідчить платіжне доручення № 69151 від 05.11.2013 року (а.с.32).

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2. статті 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Статтею 1188 ЦК України, пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 (зі змінами) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним.

Аналізуючи встановлені судом факти та співвідношуючи їх з наведеними нормами, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 5046,32 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Cуддя: С.В. Зайченко