Справа № 444/2730/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1211/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Брикайло М.В.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_2 до ОСОБА_3, ідентифікаційний НОМЕР_3, що зареєстрований АДРЕСА_1, про поділ спільного майна подружжя, накладено арешт на рухоме майно, що зберігається в нежитловому приміщенні у будівлі під літерою "А-31", що знаходиться за адресою :АДРЕСА_3 на другому та третьому поверсі, що орендоване ФОП ОСОБА_3 у ТзОВ "Кристал-Інвест-У країна та ПП "Гал-Ексім", а саме:

1.вишивальна машина Tajima FTMX-II С 1206 - 1 шт., вартістю 499998,00 грн. ( 2 поверх) ;

2.прасувальний комплект 1980/A+RSF1+RA5 - 1 шт., вартістю 13316,35 грн.(3 поверх);

3.парогенератор ROTONDI mini 4 - 1 шт., вартістю 4128,65 грн. .(3 поверх);

4.вишивальна машина Richpeace (9гол., 6 гол.) - 1 шт., вартістю 167895,00 грн. .(2 поверх);

5.промислова вишивальна машина ZOJE - 1 шт., вартістю 59040,00 грн. (2 поверх);

6.одноголкова промислова швейна машина з електронним двигуном ZJ9701R-D3/PF, стіл і станина до неї - 2 шт., загальною вартістю 16236,00грн. (З поверх);;

7.шестигольчата вишивальна машина - 1 шт., вартістю 16500,00грн.; (2 поверх);

8.швейна машина Anysew AS та стіл - 2 шт., загальною вартістю 14802,00 грн.(З поверх);

9.машина вишивальна - 2 шт., загальною вартістю 90200,00 грн. (2 поверх);

10.парогенератор ПРГ -202(н) - 5 шт., загальною вартістю 33000,00грн. (З поверх);

11.насадка до прасувального столу модель 001 - 85 шт., загальною вартістю 5270,00грн.(3 поверх);

12.принтер етикеток TSC ТТР-323 з комплектуючими - 1 шт., загальною вартістю 6018,00грн.(2 поверх);

13.оверлок S-L/757F TYPE SPESIAL 5-х нит.(голова+ стіл) - 1 шт., вартістю 2550,80 грн.(3 поверх);

14.промислова швейна машина S-M/500A TYPE SPESIAL (голова+ стіл) - 2 шт., загальною вартістю 8576,40 грн. (З поверх);

15.ел. привід 220V/400V-2P (високооборотний) - 3 шт., загальною вартістю 1572,85 грн. (2поверх);

16.стіл прасувальний універсальний ПГУ-2 - 3 шт., загальною вартістю 14652,00 грн.(З поверх);

17.парогенератор ROTONDI IGOS-4 - 1 шт., вартістю 13348,00 грн. (З поверх);

18.головка промислової швейної машини ZJ9703AR-D3/01/PF, стіл і станина до неї - 10 шт., загальною вартістю 64650,00грн. (З поверх);

19.промислова швейна машина FDM FD8700-7-WBT та стіл до неї - 2 шт., загальною вартістю 13350,00 грн. (З поверх);

20.вишивальний автомат Tajima TMEG Х912 (12 головочний) - 1 шт., вартістю 189006,00 грн.(2 поверх);

21.вишивальний автомат Tajima TMEF HG615 (15 головочний) - 1 шт., вартістю 181376,00 грн. (2 поверх);

22.котел чавунний Qvadra - MAX Bolier10F - 1 шт., вартістю 29770,00 грн. (2 поверх);

23.вишивальна машина VE-908 та VE-904 - по 1 шт., загальною вартістю 218120,00 грн. (2 поверх);

24.енергозберігаючий двигун для промислової швейної машини WR040 - 4 шт., загальною вартістю 5840,00 грн. (З поверх);

25.праска промислова електропарова Jolly 281358 - 2 шт., загальною вартістю 3226,00грн.(3 поверх);

26.мережкові машини KanSay-2 шт. (З поверх);

27.мережкова машина-1 шт. (З поверх);

28.вишивка напівфабрикат -300 мішків загальною вартістю 150 000 грн. (2 поверх);

Заборонено ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований АДРЕСА_1, а також іншим особам , які діють на підставі довіреності вчиняти будь-які дії, які пов'язані з розпорядженням вищевказаним майном та відчужувати його.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що у позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на половину рухомого майна, яке нею конкретизовано. В той же час суд оскаржуваною ухвалою наклав арешт на майно, яке у два рази перевищує позовні вимоги, при цьому не мотивуючи підстав, з яких накладається арешт на майно, на яке навіть не претендує позивач. Вказує, що накладаючи арешт на майно, яке використовується у підприємницькій діяльності, суд не врахував порушення тим самим прав третіх осіб та пряме перешкоджання господарській діяльності.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення скарги.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідач активно протидіє щодо доступу позивача до спільного майна подружжя, зважаючи на одноосібний доступ відповідача до приміщень, в яких зберігаються речі, які є спільним майном подружжя а також на зміну вхідних замків, що робить неможливим безперешкодний доступ позивача до майна, співвласником якого вона є, та тим, що відповідач на момент отримання позовної заяви про поділ майна, має безперешкодний доступ до предметів, щодо поділу яких заявлено позов, - відповідачем буде докладено зусиль щодо відчуження будь-яким шляхом даного майна, що утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Забезпечуючи позов на підставі ст. 151-153 ЦПК України, районний суд прийшов до правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В засіданні судової колегії представник позивача пояснила, що на даний час в провадженні суду також є позов ОСОБА_3 про поділ іншого майна і відповідно по його заяві ухвалою суду від 1.12.2014 року теж забезпечено позов.

Судовою колегією встановлено, що вказаний спосіб забезпечення позову не створює перешкод у підприємницькій діяльності відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо обґрунтованих підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову, а тому приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону, підстави для її скасування чи постановлення нової ухвали про відмову в забезпеченні позову відсутні. Відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.