overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1142/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про розірвання договору оренди землі,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03 лютого 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Словянськ

Єд. унік. № 243/1086/15-ц

Провадження № 2-н/243/323/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 09 лютого 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 215/40/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення-

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 646/887/15-ц
№ провадження 2/646/574/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Латиш І.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про доповнення типового договору від 14.01.2012 року про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про доповнення типового договору від 14.01.2012 року про надання послуг з газопостачання - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 307/96/15-ц
Провадження № 2/307/463/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження в справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2586/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним окремого пункту договору.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 лютого 2015 року.

Суддя Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2186/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю на підприємстві,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю на підприємстві,.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/91/15 Головуючий 1 інст. - Нев*ядомський Д.В.
Справа № 640/1384/13ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/9514/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про стягнення матеріальної і моральної компенсації, в звязку з ушкодженням квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про стягнення матеріальної і моральної компенсації, в звязку з ушкодженням квартири.

22 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про стягнення матеріальної і моральної компенсації, в звязку з ушкодженням квартири, було зупинено згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про стягнення матеріальної і моральної компенсації, в звязку з ушкодженням квартири, та призначити її розгляд на 13 годину 00 хвилин, 05 березня 2015 року у залі суду № 208.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 601/236/15-ц
Провадження № 2/601/179/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про оскарження відмов Кременецької міської ради щодо встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив позов до Кременецької міської ради про оскарження відмов Кременецької міської ради щодо встановлення піклування.

06.02.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви про оскарження відмов Кременецької міської ради щодо встановлення піклування, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, слід повернути позивачу судовий збір у розмірі 243.60 грн..

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про оскарження відмов Кременецької міської ради щодо встановлення піклування, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 121,80 грн. сплаченого судового збору, згідно з квитанції від 02.02.2014 року №опл. 85, №пл. 46 через Ощадбанк № 10019/041 та 121 гривню 80 копійок судового збору згідно меморіального ордеру №14 (#27650352 ) від 19 січня 2015 року філії Тернопільського обласного Управління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 12 годин 9 квітня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року Справа № 229/3609/14-ц
№ 2-н/229/15/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: м.Дружківка, АДРЕСА_1 за період з 01.09.2012 року по 01.12.2014 рік складає в розмірі 838 грн. 79 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2/2511/123/2012 Провадження № 88-ц/795/4/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Войтех О.І. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. представника ПАТ ''Облтеплокомуненерго''- Литвиненко Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги в сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 11.02.2015року.

Керуючись статтями: 88, 361, 362, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 121грн. 80коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 6/344/77/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчі листи за № 0907/7942/11р., видані Івано-Франківським міським судом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчі листи за № 0907/7942/11р., видані Івано-Франківським міським судом .

Ухвалою судді від 22.12.2014 року наведену заяву залишено без руху, зазначено підстави залишення без руху, про що повідомлено заявника і надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали отримано уповноважено. Особою Ємельяновою, про що стоїть підпис та відмітка на поштовому повідомленні про вручення, яке міститься в матеріалах справи ( а.с.124).

Однак, недоліки, про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 22.12.2014 року не усунуті, тому заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчі листи за № 0907/7942/11р., видані Івано-Франківським міським судом, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2, ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчі листи за № 0907/7942/11р., видані Івано-Франківським міським судом , вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.
"11" березня 2015 р.
Справа № 644/ 1666 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виїзді за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у виїзді за межі України і дозволити виїзд неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до Криму з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виїзді за межі України.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 18 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало