overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/315/15-ц
Провадження №2-н/636/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

26 січня 2015 року АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 606,37 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 52/363 від 10 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя -
справа № 361/1135/15-ц
провадження 2-н/361/81/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, водопостачання та водовідведення в сумі 8114,70 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" "_______________" 201__ року.
Судовий наказ видано "_____" "_______________" 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Провадження №2-н/389/59/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/359/444/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 28 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській облас-ті, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №287, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем - протягом 10 днів з дня його оголошення, позивачем - протягом 10 днів з дня отримання судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМУ УДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене вважаю,що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Крім того, позивачу слід повернути внесений судовий збір.

Керуючись ст. 82 ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту повернути разом з додатками позивачу Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» судовий збір, внесений 16.12.2014 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 3108 (три тисячі сто вісім) гривень, 26 копійок, відповідно до платіжного доручення № від 16.12.2014 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 459/413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виключення автомобіля з опису та звільнення з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виключення автомобіля з опису та звільнення з-під арешту ,

Призначити судове засідання на 23.02.2015 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа№ 505/302/15-ц
Провадження № 2/505/392/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Котовської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Котовська міжрайонна прокуратура та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Котовської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Котовська міжрайонна прокуратура та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" лютого 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 5026 гривень 59 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 195/173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світлана» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світлана» про розірвання договору оренди землі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.02.2015 року на 11.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 24.02.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 276/1614/14-ц
Провадження по справі №2/276/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

05 лютого 2015 року смт. Нова Борова

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ткачук І.М.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоборівського державного житлово-комунального підприємства про визнання довідок такими, що містить недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1, 11-14, 15,16,20 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Новоборівського державного житлово-комунального підприємства про визнання довідки Новоборівського державного житлово-комунального підприємства № 886 від 26 грудня 2006 року такою, що містить недостовірну інформацію та визнати протиправною та скасування довідки Новоборівського державного житлово-комунального підприємства № 317 від 27 липня 2007 року, яка видана ОСОБА_4, такою, що містить недостовірну інформацію, за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Провадження № 2н/235/49/15
Справа № 235/683/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11.02.2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та призначити розгляд справи на 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/9476/2014-ц
Провадження № 2/204/738/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 31 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

20 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „03 березня 2015 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 585/4632/14-ц
Номер провадження 2-во/585/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2015 року цивільний позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської Ради, про встановлення порядку користування квартирою було задоволено і виділено позивачу ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користування кімнату 2, площею 17,8 кв.м., а відповідачу ОСОБА_3 - кімнату 1, площею 11,8 кв.м.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення суду в частині виділення кімнати 1 площею 11,8 кв.м., а саме замість по-батькові «ОСОБА_2» зазначити по-батькові відповідача «ОСОБА_3».

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, а вимоги заяви про виправлення описки задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 також надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської Ради також клопотала про розгляд заяви про виправлення описки у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2015 року по справі № 585/4632/14-Ц (номер провадження 2/585/109/15), зазначивши, що кімната № 1 площею 11,8 кв.м. виділяється ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Д. Ганзя