м.Бровари Справа № 361/9909/14-ц
Провадження № 2-зз/361/31/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2012 року та 28.12.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 21.10.2014 року набрало законної сили рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Підстави для існування заходів забезпечення позову на даний час відсутні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не направила.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Судом зясовано і це вбачається з матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про поділ майна набутого у шлюбі та визнання недійсним договору дарування вчиненого з метою приховування майна.

Ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2012 року та 28.12.2012 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме на: будинок № 6 по вул. Різдвяна в с. Богданівка Броварського району Київської області.; квартиру АДРЕСА_1 Крим; автомобіль БМВ-7401, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1; кошти на банківських рахунках у філії Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк м. Київ, р/р 326259/011-НЗ, що відкритий на імя ОСОБА_1; у Залізничному відділенні ПАТ Укрсоцбанк р/р 2620//0, що відкритий на імя ОСОБА_1; у ПАТ Універсалбанк Київське відділення № 18 р/р 5499, що відкритий на імя ОСОБА_1; у відділенні Київське № 2 ПАТ Альфа Банк р/р 3707, що відкритий на імя ОСОБА_1

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна набутого в шлюбі, визнання недійсним договору дарування будинку залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання недійсними договорів дарування: №1844 від 05.06.2012 року та № 957 від 18.08.2011 року будинку №6 по вул. Різдвяна, села Богданівка, Броварського району Київської області, що укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчені приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_4; скасування у Броварському Бюро технічної інвентаризації Київської області реєстрації права власності ОСОБА_5 на будинок №6 по вул. Різдвяна, села Богданівка, Броварського району Київської області; визнання будинку №6 по вул. Різдвяна, села Богданівка, Броварського району Київської області спільною сумісною власністю подружжя; визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину будинку №6 по вул. Різдвяна, у котеджному містечку Нова Богданівка села Богданівка, Броварського району Київської області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2014 року визнано право спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 Крим та на автомобіль БМВ 7401, державний реєстраційний номер АА 5116ЕС; визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 Крим та на ? частину автомобіля БМВ 7401, державний реєстраційний номер АА 5116ЕС; визнано за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 Крим та на ? частину автомобіля БМВ 7401, державний реєстраційний номер АА 5116ЕС; стягнуто із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 3 219 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 21.10.2014 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково: визнано, що фінансування обєкту інвестування за договором про участь у фонді фінансування будівництва виду А№ 01від 03.02.2010 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк проведено за рахунок грошей, що є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2; визнано обєкт інвестування за договором про участь у фонді фінансування будівництва виду А№01 від 03.02.2010 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2; поділено майнові права на АДРЕСА_4 та визнано за ОСОБА_1 ? права власності на вказану квартиру; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 5820 грн. у тому числі судовий збір 1700 грн., оплата інформаційно-технічного забезпечення 120 грн. та витрати на правову допомогу.

Правилами частин 3 та 5 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на все вищевикладене, враховуючи положення ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду про поділ майна подружжя набрало законної сили, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого в шлюбі, застосовані ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2012 року та 28.12.2012 року про накладення арешту на будинок № 6 по вул. Різдвяна в с. Богданівка Броварського району Київської області, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 АДРЕСА_5); квартиру АДРЕСА_1 Крим; автомобіль БМВ-7401, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1; кошти на банківських рахунках у філії Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк м. Київ, вул. В.Чорновола, 8 р/р 326259/011-НЗ, що відкритий на імя ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 АДРЕСА_6); у Залізничному відділенні ПАТ Укрсоцбанк м. Київ, вул. Соломянська, 23-А р/р 2620//0, що відкритий на імя ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3; у ПАТ Універсалбанк Київське відділення № 18 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 р/р 5499, що відкритий на імя ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 АДРЕСА_5); у відділенні Київське № 2 ПАТ Альфа Банк м. Київ, вул. Саксаганського, 119 р/р 3707, що відкритий на імя ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_5).

Виконання вказаної ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.