УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргам ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 09/10/2007 840 К 2130, за яким останній отримав грошові кошти у сумі 14 400 дол. США зі сплатою 14,49 % річних строком до 5 червня 2020 року на споживчі цілі.

На забезпечення виконання зобов'язань 20 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 та між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 були укладені договори поруки.

У зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки належним чином не виконав, станом на 5 вересня 2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 989,66 дол. США, що еквівалентно 183 756 грн 34 коп., яка складається: із заборгованості за кредитом - 13 937,24 дол. США, що еквівалентно 111 400 грн 36 коп., відсотків за користування кредитом - 6 332,93 дол. США, що еквівалентно 50 619 грн 13 к., пені - 1 135,51 дол. США, що еквівалентно 9 076 грн 13 коп., штрафу - 1 440,00 дол. США, що еквівалентно 11 509 грн 92 коп., комісії - 143,98 дол. США, що еквівалентно 1 150 грн 80 коп.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором від 20 вересня 2007 року № 09/10/2007/ 840 К 2130 в рахунок погашення заборгованості 21 108,71 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 247 312 грн 75 коп., з яких: 13 643,24 дол. США - заборгованість за кредитом, 6 898,73 дол. США - заборгованість за процентами, 22,75 дол. США - комісії та 543,99 дол. США. - пені.

У частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1 440 дол. США та стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року рішення місцевого суду змінено у частині розміру кредитної заборгованості.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2007 року станом на 5 вересня 2012 року в розмірі 20 062,30 дол. США, що еквівалентно 160 357 грн 96 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 13 937, 24 дол. США, що еквівалентно 111 400 грн 36 коп., заборгованість за відсотками - 5 173,68 дол. США, що еквівалентно - 41 353 грн 22 коп. та пеня - 951,38 дол. США, що еквівалентно 7 604 грн 38 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просило скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 просили скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційних скарг та залишення без змін рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року у частині, яка не змінена апеляційним судом та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до умов кредитного договору 22 квітня 2009 року позивач направив вимогу про дострокове виконання кредитних зобов'язань на адресу позичальника та поручителів, надавши строк для виконання вимог до 29 квітня 2009 року, тим самим фактично змінивши строк виконання основного кредитного зобов'язання.

З позовом до суду позивач звернуся 10 листопада 2012 року в якому просив стягнути з відповідачів кредитну заборгованість станом на 5 вересня 2012 року.

Згідно з наданими квитанціями та виписками, позичальником у період з квітня 2009 року по листопад 2012 року здійснювалася часткова оплата кредитної заборгованості, що відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України є перериванням строку позовної давності.

Наведене свідчить, проте, що заборгованість яка підлягає стягненню з відповідача слід рахувати з 29 квітня 2009 року по 5 вересня 2012 року.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності.

Також вірним є висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості у солідарному порядку з поручителів, оскільки від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 29 квітня 2009 року, позивач звернувся до суду лише 10 листопада 2012 року, тобто після спливу передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку

Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7 відхилити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року у частині, яка не змінена апеляційним судом та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня