Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9602/15-ц
Провадження № 2/369/4196/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2015 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Прус Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13.08.2007 між ВАТ КБ «Надра», та відповідачами був укладений кредитний договір №99/П/82/2008-840.

Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове найменування банку стало: публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра».

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 7 861,30 дол.США. , відсотки за користування якого розраховуються банком на підставі ставки у розмірі 13,3% річних.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувалась щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати платіж у розмірі 267,39дол.США.

Станом на 16.06.2015 за ОСОБА_2 наявна заборгованість в сумі 16 142,92дол.США, в тому числі: - непогашений кредит 7 311,23дол.США; - несплачені відсотки 4 070,46дол.США; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 3 975,10дол.США; - штраф за порушення умов договору 786,13дол.США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2015 становить 346 246,41грн., у тому числі: - непогашений кредит 156 817,18грн.; - несплачені відсотки 87 306,52грн; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 85 261,16грн; - штраф за порушення умов договору 16 861,55грн, загальна сума заборгованості, за кредитом виданим у доларах США, становить: 11 381,69дол.США та 102 122,71грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 11 381,69дол.США та 102 122,71 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, просив слухати справу у свою відсутність, позов підтримує.

Представник відповідачів позов не визнав, надав суду свої заперечення.

Суд, вислухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, у позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, 13.08.2007 між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №99/П/82/2008-840, на строк до 12.08.2011.

Отже зобовязання боржника повинні бути виконані повністю до 12.08.2011.

Відповідно до ст..256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання (ст..261 ЦК України).

Таким чином, за зобовязаннями по сплаті кредиту відлік терміну позовної давності слід розпочинати з дати, яка визначена умовами договору як кінцева дата оплати такого кредиту 12.08.2011.

Отже, позовна давність по сплаті кредиту за договором «Автопакет» №99/П/82/2008-840 від 13.08.2008 закінчилася 12.08.2014, а позов поданий 31.08.2015.

За таких обставин, позов в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідач ОСОБА_3 є поручителем позичальника ОСОБА_2 згідно з договором «Автопакет» №99/П/82/2008-840 від 13.08.2008 і зобовязувався відповідати за виконання зобовязань позичальника згідно з цим договором.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.05.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (п.24) розяснено: «Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому у разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Договір «Автопакет» №99/П/82/2008-840 від 13.08.2008 укладено на строк до 12.08.2011.

Таким чином, кредитор міг звернутися до суду з позовними вимогами до поручителя лише до 12.02.2012, оскільки з цієї дати порука за договором №99/П/82/2008-840 від 13.08.2008, припинилася.

Отже позовна вимога до поручителя ОСОБА_3 не може підлягати задоволенню згідно ст..559 ЦК України через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 252, 526, ч.4 ст. 559, 257, 261, ч.4 ст. 267 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209 , 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: