overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6162/14-ц
Провадження 2-192/15
ухвала

09 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Обухівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення об»єкта незаконного будівництва,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником третіх осіб ОСОБА_5 через канцелярію було подано позовну заяву третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили.

В силу дії ст. 125 ЦПК України, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо ці позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, а тому позов третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України підлягає прийняттю, та об»єднанню з первісним позовом.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 34, 125 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Прийняти позов третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Обухівської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення об»єкта незаконного будівництва, та об»єднати його з первісним позовом в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3606/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Кухалейшвілі Ю.Л.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2003 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2003 року накладено арешт на квартиру відповідача ОСОБА_6, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у квітні 2002 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до договору купівлі продажу квартири укладеного між ним та ОСОБА_8 24 червня 2003 року ОСОБА_9 став власником квартири АДРЕСА_1, а тому ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2003 року порушує та обмежує право власності апелянта.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не брав участь у справі, і зі змісту оскаржуваної ухвали про забезпечення позову вбачається, що судом не вирішувалося питання про його права та обов'язки. Крім того, накладений 10 червня 2003 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 не порушує права та обов'язки апелянта, оскільки на час її постановлення ОСОБА_9 не був власником вказаної квартири, у зв'язку з чим, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2003 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
справа № 361/575/15-ц
провадження № 2/361/736/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 24 лютого 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Дата документу 09.02.2015
Провадження № 2/320/578/15
09 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Добровольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 14 лютого 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 310/965/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 133/4036/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кордишівської сільської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність, оскільки не знав, що фактичний вступ в управління спадковим майном не є доказом прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Представник Кордишівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Кордишівський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали в суд заяви з просьбою розглянути справу у їхній відсутності, вказавши, що позов визнають.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача і відповідачами необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Кордишівський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача і відповідачами.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 11.02.2015 року.
У Х В А Л А справа № 710/9/14-ц

провадження № 2/710/29/2015

про прийняття цивільної справи до

провадження і призначення до розгляду.

10.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми.

-В С Т А Н О В И В:-

дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кравчук В.М., який заявив собі самовідвід. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.02.2015 року задоволено самовідвід судді Кравчук В.М. і справу передано в канцелярію Шполянського районного суду на автоматизований розподіл.

09.02.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, надійшла в моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, -

-У Х В А Л И В: -

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми прийняти до свого провадження.

По цивільній спарві провести попереднє судове засідання 23.02.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони і представника служби у справах дітей виконкому Ватутінської міської ради.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 525/112/15-ц
Провадження № 2/525/59/2015
У Х В А Л А

10.02.2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 09.02.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначати по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.02.2015 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/308/15-ц
Номер провадження 2/341/219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Демешківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 пред"явив позовну заяву до Демешківської сільської ради та просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю чотири місяці, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Демешківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 26 лютого 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 лютого 2015 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 639/834/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 347/2656/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.02.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю відповідача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" подано на розгляд суду позовну заяву до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути затрачений значний час суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України , ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комеційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 369/МК від 16 травня 2007 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 461/953/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 515/185/15-ц
Провадження № 2/515/327/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семеюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 17.02.2015 року.

Роз'яснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк