№336/6704/13-ц
пр.№2-п/336/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій А.О.,

за участю представника

відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94891,70 доларів США, що еквівалентно 758469,36 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки- жилий будинок № 148, що розташований за адресою: м. Запоріжжя. вул. Панфьорова загальною площею 80,4 кв.м., житловою площею 56,3 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_4 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення, посилаючись на те, що вона не була оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у звязку з чим була позбавлена права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: клопотання про застосування позовної давності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву з підстав, викладених у ній, наполягають на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що про час і місце розгляду справи відповідачка була оповіщена належним чином та відсутні докази, які мають істотне значення для вирішення цієї справи, тому просив у задовленнні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тобто не зявилася в судове засідання з поважних причин.

Крім того, відповідачка має намір заявити клопотання про застосування позовної давності.

Оскільки ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 14.30 годині 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова