У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі про відшкодування неотриманих доходів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, обґрунтовуючи його тим, що 18 квітня 2000 року між нею та приватним підприємством «Дніпрянка» (далі - ПП «Дніпрянка») укладено договір про спільну діяльність, на підставі якого вона використовує млин Р6-НВМ-15, який вилучено державною виконавчою службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції на підставі актів опису й арешту майна від 03 серпня 2011 року та 15 листопада 2011 року й передано на зберігання директору Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки. 04 грудня 2012 року зазначені акти скасовано, проте відповідач відмовився повертати їй вищевказаний млин. З огляду на зазначене, позивач остаточно просила стягнути з відповідача на її користь недоотримані доходи у розмірі 2 376 000 грн за період з 01 березня 2013 року по 06 вересня 2013 року та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, заявник звернулася із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, проте із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що строк не пропущено.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, відмовляючи у позові ОСОБА_2, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_01_28/pravo1/T041618.html?pravo=1>), правильно виходили з того, що позивачем не доведено відповідно до статей 10, 60 ЦПК України, що вона є співвласником спірного майна та, у зв'язку зі зберіганням млина Нікопольським обласним підприємством оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, їй було завдано збитки вигляді упущеної вигоди. Також, судами правильно встановлено, що відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою від вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, тому позов у цій частині також не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі про відшкодування неотриманих доходів та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова