Провадження № 2/760/7578/15
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

17 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Київська обласна державна адміністрація, про визнання права власності на автомобіль.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 22.10.2015 зустрічна позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 119 ЦПК.

Так, подаючи зустрічний позов, позивач не сплатив судовий збір, однак подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд відмовив, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан сторони у розумінні Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд запропонував позивачу сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 1218 грн. та надав строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Позивач за зустрічним позовом отримав ухвалу про залишення зустрічного позову без руху у день її постановлення, тобто 22.10.2015.

26.10.2015 позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву на виконання ухвали, у якій наголошував на відсутності коштів для сплати судового збору та просив повторно переглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що відсутність фінансування не є підставою для звільнення від сплати судового збору у розумінні Закону України «Про судовий збір». Тому суд не знаходить підстав для перегляду зазначеного клопотання.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки, які були визначені в ухвалі про залишення зустрічного позову без руху.

Відповідно до частини другої статті 124 ЦПК «до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу».

Частина друга статті 121 ЦПК передбачає «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, зустрічну позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 119, 121,124 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко