_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1901/11
Провадження № 2-п/520/205/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заочного рішення суду

11.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Чорне море" про визнання недійсним договору оренди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року по справі № 1512/2-1901/11, оскільки рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, у відсутність відповідача. Заявник зазначає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не встановлено які саме права позивачів порушені спірним договором та чи взагалі має місце факт порушення. ОСОБА_1 вказує, що судом не досліджено питання про пролонгацію сторонами договору та вважає, що на момент ухвалення рішення відсутні підстави вважати чинним договір оренди від 27.12.2004 року.

У судому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала та просить її задовольнити. При цьому представник пояснила, що копію рішення по справі сторона заявника отримала лише 28.09.2015 року, однак неодноразово зверталась до суду із заявою про отримання копії рішення та ознайомлення із матеріалами справи № 1512/2-1901/11.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_4, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи № 1512/2-1901/11, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року визнано недійсним договір оренди нерухомого майна з правом викупу, укладений 27.12.2004 року між ОСОБА_1 та Телекомпанією «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю; та стягнуто судовий збір /том 2 а.с. 88-93/.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 1512/2-1901/11 вбачається, що заявник ОСОБА_1 повідомлялася за адресою: 65020, АДРЕСА_1, про призначене на 25.02.2015 року судове засідання /том 2 а.с. 73/, а також на судове засідання, призначене на 25.03.2015 року, заявник повідомлялася за тією ж адресою, про що свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2015 року отримала виклик /том 2 а.с. 81/.

Суд не приймає до уваги пояснення представника заявника ОСОБА_4 про отримання копії заочного рішення суду лише 28.09.2015 року. Оскільки, з досліджених судом матеріалів справи № 1512/2-1901/11 вбачається, що 26.03.2015 року представник заявника ОСОБА_5 надала до суду заяву вх. № 12468 про ознайомлення із матеріалами справи, та як слідує із цієї ж заяви, 02.04.2015 року представник ОСОБА_5 ознайомилася із матеріалами справи /том 2 а.с. 95/.

Дійсно, 26.03.2015 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про видачу копії рішення суду /том 2 а.с. 98/, а також у подальшому 10.09.2015 ОСОБА_1 надала заяву про видачу копії рішення суду, 21.09.2015 року та 23.09.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 зверталася із заявами про видачу копії рішення. Однак, як вбачається із розписки на заяві від 10.09.2015 року, лише 28.09.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримала копію рішення суду від 25.03.2015 року.

Таким чином враховуючи, що ще 02.04.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ознайомилася із матеріалами справи /том 2 а.с. 95/, суд приходить до висновку, що стороні заявника задовго до 28.09.2015 року було відомо про ухвалення судом заочного рішення, з яким представник ознайомилася, а тому пояснення представника щодо отримання копії рішення лише 28.09.2015 року суд вважає такими, що свідчать про намір підкорегувати строк отримання рішення суду.

Окрім того, доводи заявника про наявність у неї доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом також не приймаються до уваги, оскільки під час прийняття рішення, судом виконані роз'яснення та рекомендації касаційної інстанції по даній справі, викладені в ухвалі від 05.11.2014 року /т.2 а.с.68-70/.

У зв'язку із викладеним, судом встановлено, що ОСОБА_1 сповіщалася про час та місце судового засідання належним чином, а також нею не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ст. 169 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

При цьому суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення по суті є апеляційною скаргою на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року по цивільній справі за № 1512/2-1901/11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Чорне море" про визнання недійсним договору оренди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.