overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3063/14-ц

05 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.06.2010 року вона з відповідачем уклала шлюб. У шлюбі народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду послужило те, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне проживання і збереження сім»ї неможливе, на даний момент проживають окремо.

Просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, прізвище змінити на дошлюбне «ОСОБА_1» та стягнути з відповідача в її користь судові витрати, справу слухати у її відсутності.

Від відповідача надійшла заява, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 07 червня 2010 року Ланчинською селищною радою Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 591/24/14-ц
Провадження № 6/591/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/24/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В даний час ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, оскільки виконавчий лист втрачено.

В судове засіданні сторони не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутність та підтриманні заявлених вимог

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір № 224714 від 06 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Гранфінресурс".

Стягнуто з ТОВ "Гранфінресурс" на користь ОСОБА_1 1 300 ( тисяча триста гривні) сплачених за договором № 224714 від 06 грудня 2013 року. Стягнуто з ТОВ "Гранфінресурс" на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено в зв"язку з його необґрунтованістю. На даний час рішення звернуте до виконання.

Суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки заслуговують на увагу доводи позивача про втрату виконавчого листа. Відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 591/24/14-ц провадження № 2/591/368/14 про визнано недійсним договіру № 224714 від 06 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Гранфінресурс". Стягнення з ТОВ "Гранфінресурс" на користь ОСОБА_1 1 300 ( тисяча триста гривні) сплачених за договором № 224714 від 06 грудня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/92/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Ружинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3890.11 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу САДР УДМС України в Житомирській області від 02.02.2015р. місце проживання відповідача ОСОБА_1 на території Ружинського району Житомирської області не зареєстровано, а тому справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

З вказаної довідки вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: Вінницька область, м.Ладижин, вул.Леніна, 5-а, де він зареєстрований з 02.07.2012р.

З врахуванням викладеного, позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі всіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/115/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3410/14-ц
Провадження № 2/653/119/15
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року по справі призначено технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_6

На даний час від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.00 год. «24» лютого 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 296/520/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2839 грн. 65 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника заяву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №4817 від 09.01.2015р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 689/2636/14-ц
Провадження № 2/689/30/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

3 лютого 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю - позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 70 000 грн. (сімдесят тисяч гривень), 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1 064 грн. 38 коп. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 38 копійок), а всього - 71 064 грн. 38 коп. (сімдесят одна тисяча шістдесят чотири гривні 38 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 710 грн. 64 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 456/4201/14-ц
Провадження № 2/456/220/2015
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державного підприємства " Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Представники відповідачів в судовому засіданні просять позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивача не представляється можливим, а його присутність у судовому засіданні визнана судом обов'язковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства " Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5619/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Піхур О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3919/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Шуліка Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 19.01.2015 року Шуліка А.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шуліка Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 459/436/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

в с т а н о в и в :

04.02.2015 року позивач звернувся в суд з даним позовом. Цього ж дня - 04.02.2015 року, ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження №2-н/389/46/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,