АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1665/09 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1743/15 Мельник Ю.П.
Категорія № 5 (І) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: представника відповідача та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на домоволодіння та стягнення моральної шкоди. В процесі судового розгляду уточнила позовні вимоги та зазначила, що не наполягає на відшкодуванні моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що вона разом з сином проживала в квартирі АДРЕСА_1, яка була приватизована нею та її чоловіком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину та стала єдиним власником вказаної вище квартири. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем вона вирішила продати квартиру та придбати будинок, для чого звернулась за допомогою до своєї онуки - відповідача по справі. Так 21.11.2007 року вона за допомогою ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_1 за 23000 доларів СІЛА, які в цей же день внесла на свій рахунок в відділенні Укрсіббанку № 544 в м. Кривому Розі. Приблизно через півтора місяці відповідач їй повідомила, що знайшла будинок який продається по АДРЕСА_2 власником якого була ОСОБА_7. Вона погодилась його придбати та 21.04.2008 року разом з ОСОБА_2 вони зняли з рахунку в Укрсіббанку грошові кошти в розмірі 23000 доларів СІЛА і в цей же день в нотаріуса уклали договір купівлі-продажу домоволодіння. При цьому відповідач не надала

їй договір купівлі-продажу, а потім повідомила, що оформила його на своє ім'я. Вона не одноразово зверталась до відповідача з проханням повернути їй решту грошей, які залишились після купівлі домоволодіння та переоформити будинок на її ім'я, однак відповідач відмовилась. Просила визнати договір купівлі-продажу від 24.01.2008 року частково недійсним, як укладений внаслідок омани та визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_2.

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію від 06.02.2008 року. Даний правочин у формі договору купівлі-продажу домоволодіння не визнано недійсним та реєстраційні документи від Криворізького БТІ отримані нею у порядку, який був дійсним на час реєстрації., тобто законно на її ім'я. Однак вказане домоволодіння зареєстровано на іншу особу. Вважає, що у неї наявні підстави для визнання її права власності на будинок та просила визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_2.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу суду від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння частково не дійсним і визнання права власності на домоволодіння - задоволений.

Визнано договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 від 24 січня 2008 року та земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за № 2- 247 в частині, де покупцем вказано ОСОБА_2, недійсним.

Визнано покупцем за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 від 24 січня 2008 року та земельної ділянки, засвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за № 2-247 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на: житловий будинок «А- 1», загальною, площею 59,4 кв.м., літню кухню «Б», сарай «В», сарай «Е», погріб «Г», вбиральню «Д», водоколонку І, вимощення II, огорожу 1-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про визнання права власності на майно - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8, сплаченого нею держмита в сумі 51 грн., інформційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, а її зустрічний позов задовольнити.

Вважає, що намір ОСОБА_5 придбати спірний будинок на своє ім'я ніякими доказами не підтверджується, натомість, на її думку, було встановлено, що ОСОБА_5 мала намір витрачати кошти не на придбання будинку, а на його поточний ремонт, оскільки з самого початку було вирішено, що саме вона там буде проживати. Також вважає недоведеною ту обставину, що кошти в сумі 20000 доларів США були витрачені на придбання спірного будинку та передані продавцю, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу, продавець отримала від неї (ОСОБА_2.) кошти в сумі 71792,00 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 21.08.2001 року, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належала ОСОБА_9 та ОСОБА_8.(т.1 а.с.8)

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер (а.с. 11)

Відповідно до довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» 21.11.2007 року квартиру. АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_10 Договір купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Рукавіциним І.А. та зареєстровано в реєстрі № 6868 (т.1 а.с.7.)

Як вбачається із особового рахунку ОСОБА_8 21.11.2007 року нею було покладено в АКІБ «УкрСиббанк» та 23.01.2008 року знято з особового рахунку № НОМЕР_1 (валюта USD) в сумі 20090,58 доларів США - т.2 а.с.16-18.

А вже, 24.01.2008 року між ОСОБА_12 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу домоволодіння АДРЕСА_2, посвідчений нотаріусом Другої нотаріальної контори (т.1 а.с. 44)

Задовольняючи позовні вимоги позивача за основним позовом ОСОБА_8 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що домоволодіння було придбано за кошти позивача по справі ОСОБА_8 для якої фактично укладався зазначений договір, та яка фактично є покупцем вказаного домоволодіння, а тому договір купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_2 від 24 січня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №2-247 в частині що стосується покупця, відповідача по справі ОСОБА_2, повинен бути визнаний недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини.

В п. 9 постанови пленуму Пленум Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що згідно зі статтею 217 ЦК правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. У цьому разі відповідно до статті 217 ЦК суд може визнати недійсною частину правочину, з'ясувавши думку сторін правочину. Якщо у недійсній частині правочин був виконаний однією зі сторін, суд визначає наслідки його недійсності залежно від підстав, з яких він визнаний недійсним.

Нормою ст.655 ЦК України що при купівлі продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні майно, а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи 21.11.2007 року ОСОБА_8 продала квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на праві приватної власності - ОСОБА_13

21.11.2007 року отримані від продажу гроші було покладено в АКІБ «УкрСиббанк» та 23.01.2008 року знято з особового рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 (валюта USD) в сумі 20090,58 $ - т.2 а.с.16-18.

24.01.2008 року між ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу домоволодіння АДРЕСА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої нотаріальної контори ОСОБА_14

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно хронології руху коштів на особовому рахунку ОСОБА_8 мала на своєму валютному рахунку гроші в розмірі 20000 доларів США, які вона зняла за день до укладення угоди, оскільки гроші належали їй а покупцем відповідно до договору купівлі-продажу стала відповідач ОСОБА_2 то договір купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_2 від 24 січня 2008 року, в частині що стосується покупця, відповідача по справі ОСОБА_15 повинен бути визнаний недійсним, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 мала намір витрачати кошти не на придбання будинку, а на його поточний ремонт, оскільки з самого початку було вирішено, що саме вона там буде проживати, не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, про недоведеність факту того, що відповідачем по основному позову ОСОБА_2 на придбання спірного будинку були витрачені кошти в сумі 20 000 доларів США, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу, продавець отримала від неї кошти в сумі 71792,00 грн. спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, не надано доказів наявності у неї коштів у сумі визначеній договором купівлі-продажу.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: