overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/337/209/2015
Справа 337/7951/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Також позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2002 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 26. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо з жовтня 2014 року. Шлюбні відносини припинились, тому, що не має взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, було втрачено почуття любові, довіри та поваги. Майнових спорів не має.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Просила залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2002 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 26. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо з жовтня 2014 року. Шлюбні відносини припинились, тому, що не має взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, було втрачено почуття любові, довіри та поваги. Майнових спорів не має.

Вивчивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 215, 216-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.11.2002 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 26.

Після розлучення позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 587/96/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати договір оренди землі та стягнути заборгованість по орендній платі.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 161/1511/15-ц
Провадження № 2/161/1219/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судове засідання 17 березня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Дата документу 05.02.2015 Справа № 554/1266/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2015 року Провадження № 2н/554/32/2015
Справа № 554/1266/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________2015 р.
СуддяГ. В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2604/7300/12 Головуючий у 1 інстанції - Гаврилова О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3155/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

30 грудня 2015 року представник заявника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з неповною оплатою судового збору.

9 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 508/63/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

"20" січня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобця В. Л . вивчивши цивільну справу за заявою ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за заявою ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 02.02.2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району Одеської області.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Горобець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2911/15 Справа № 203/7345/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення строку для звернення до суду з позовом, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання на 09,30 годину 23 лютого 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 2-2373/15 760/2161/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача неоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 6037,56 грн., пеню у розмірі 495,07 грн., збитки від інфляції у розмірі 446,77 грн., 3% річних у розмірі 42,26 грн., а всього - 1021,66 грн.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач, звертаючись до Солом'янського районного суду м. Києва з даним позовом, зазначав місцезнаходження відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» по прт. Перемоги, 57 в м. Києві.

Між тим, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () за адресою: м. Київ, провул. Новопечерський, 19/3, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не знаходиться в Солом'янському районі м. Києва, а інших правових підстав територіального звернення з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з квитанцією № 0.0.340072162.1 від 20.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2136/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

м. Козятин

06.02.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.06.2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.06.2012 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.06.2012 року .

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 16.02.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 06.02.2015