overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/158/15-ц
Провадження № 2/648/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2008 року в розмірі 15218,23 грн. та судові витрати по справі.

21.01.2015 року по справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 02.02.2015 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02.02.2015 року позивачу було надано строк до 10 лютого 2015 року для усунення недоліків заяви: вказати точне місце реєстрації та/або проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача по справі - ОСОБА_1.

Позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 02.02.2015 року.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 357/788/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 20 лютого 2015 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 20.02.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 265/1600/13-ц
Провадження № 6/265/20/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 02 лютого 1015 року о «15:15» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Про слухання справи повідомити представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 572/5858/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорах позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорах позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Позивач. звернулася із заявою про прийняття відмови від позову до відповідача та закрити провадження по справі в цій частині, враховуючи, що спір підлягає урегулюванню між позивачами.

Згідно зі ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відмова від позовних вимог позивача не суперечить вимогам закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд вважає можливим її прийняти.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 31, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорах позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання - закрити.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови від позову позивача не допускає його повторного звернення в суд між тими ж сторонами по тому ж предмету і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 621/3373/14-ц
Провадження № 2/621/174/15
10.02.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Бережної Н.М.,
за участю секретаря - Кошевої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в заочному порядку цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 16 лютого 2015 року.

Головуючий:
№ 2/235/578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.11 119, 120 , 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання на 8.30годин 20 лютого 2015 року в залі судового засідання № 6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
05 січня 2015 року м. Мукачево Справа №303/7856/14-ц
Номер рядка стат.звіту -26
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Кость В.В.
при секретарі Борисовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
до відповідача ОСОБА_1
Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.
Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, тому, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. (судовий збір, а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 57-60, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задоволити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя /підпис/ В.В. Кость
Згідно з оригіналом.
Оригінал заочного рішення знаходиться в цивільній справі №2/303/4107/14, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Суддя В.В. Кость
Справа № 367/1013/15-ц
Провадження по справі № 2/367/742/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву Прокурор м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1013/15-ц за позовом Прокурор м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.03.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 570/5937/14-ц
Номер провадження 2/570/2029/2014
У Х В А Л А

06 січня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 27 січня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 177/148/15-ц
Провадження № 2/177/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 26.01.2015 року та уточнюючи позовні вимоги 10.02.2015 року просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) розміром 6,34 у.к. га без визначення меж частки в натурі (на місцевості), яка належала ОСОБА_3 згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0106812 виданого 02.06.1997 року Криворізькою районною державною адміністрацією, на підставі рішення № 302 від «22» травня 1997 року.

Ухвалою суду 29.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримала копію ухвали суду та недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 18 лютого 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа №521/1653/15-ц
Номер провадження №2-н/521/295/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2996 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 86 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2996 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 86 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
У х в а л а

Іменем України

"20" січня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення аліментів.

20.01.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,а саме:

- відповідно до ч.1 ст. 120 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з переліку додатків, які позивач вказав у кінці своєї позовної заяви, він повинен складатися з копії позову відповідачу з копії рішення суду, копій свідоцтв про народження дітей, копії довідки ЖЕУ про те, що діти знаходяться на утриманні позивача, копії довідки з ХПЛМ, копії довідки з ЗОШ №96, копії паспорта матері, копії свідоцтва багатодітної сім'ї.

Проте, всупереч цьому переліку, позивач не долучив до позовної заяви у двох екземплярах копію всіх документів, перелічених в додатках до позовної заяви.

Також, позивач не зазначив в своїй позовній заяві конкретний розмір аліментів, які на його думку підлягають стягненню з відповідача, що є порушенням ч.1 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша