Справа № 165/999/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/610/15 Категорія: 53 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі -Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, пов'язаного із затримкою видачі трудової книжки з вини роботодавця, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 16 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства (далі по тексту ПрАТ) «Страхова компанія «ТАС» про стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, пов'язаного з затримкою видачі трудової книжки з вини роботодавця повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яку вважає незаконною через порушення судом процесуальних норм. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Нововолинського міського суду для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала скасуванню з наступних мотивів.

Ухвала Нововолинського міського суду від 16 квітня 2014 року, якою позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, пов'язаного з затримкою видачі трудової книжки з вини роботодавця про стягнення кредитної заборгованості мотивована тим, що зазначена справа не підсудна цьому суду, оскільки місцем проживання позивача та місцезнаходженням юридичної особи є м. Київ, тому позивачу необхідно звертатися з позовом до іншого суду, відповідно до територіальної підсудності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який зроблений з порушенням норм процесуального права, що регулюють вирішене судом питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Право вибору між судами, яким згідно зі ст. 109 ЦПК України (загальна територіальна підсудність) та статтею 110 ЦПК України (альтернативна територіальна підсудність) підсудна справа, належить виключно позивачу.

Із змісту поданої позивачем ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, пов'язаного із затримкою видачі трудової книжки з вини роботодавця ПрАТ «Страхова компанія ТАС», що свідчить про звернення позивача до суду за захистом порушених трудових прав.

Також встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: м. Нововолинськ, смт. Жовтневе, вул. Незалежності, 28, а фактичним місцем проживання є: м. Київ, вул. Якуба Коласа 4/3.

З цього випливає, що розглядуваний позов до відповідача, пред'явлено з додержанням встановлених для даного випадку ч. 1 ст.110 ЦПК України правил територіальної підсудності в суд за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Таким чином, у даному випадку, зазначені положення норм процесуального права за наявності інформації про реєстрацію місця проживання позивача в м. Нововолинську, що територіально підсудно Нововолинському міському суду, не давали суду першої інстанції підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.305, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2014 року у даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді