АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3758/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3077/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га. кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га. кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою : АДРЕСА_1

Поділено майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до Варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №17 від 26 червня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 017,64 грн.

Достягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 761,74 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини майна особистою приватною власністю одного з подружжя - відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року виправлено допущені описки в рішенні суду від 17 серпня 2015 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя в частині вимог щодо визнання транспортного засобу «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_1 спільною частковою власністю подружжя та визнання права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину транспортного засобу - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а первісні позовні вимоги - задовольнити частково: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що розподіл майна подружжя місцевим судом було проведено відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 17 від 26 червня 2015 року, яка передбачає здійснення переобладнань в будинку та влаштування самостійних інженерних мереж опалення і електропостачання будинку (а.с.106-129).

Матеріали справи не містять відомостей про направлення висновку експертизи для погодження у контролюючих органах.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити сторонам про необхідність здійснення погодження у контролюючих органах можливих варіантів розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки, які зазначені у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він проводиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст.152 ЖК України).

Таким чином, з метою правильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне також роз'яснити сторонам про необхідність витребування від компетентного органу - виконавчого комітету районної ради, відповідного дозволу на здійснення переобладнань в будинку та влаштування самостійних інженерних мереж опалення і електропостачання будинку відповідно до запропонованих варіантів розподілу згідно експертного висновку № 17 від 26 червня 2015 року.

В зв'язку з необхідністю надання сторонам часу для здійснення зазначених вище дій, судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 10, 304 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Роз'яснити сторонам по справі про необхідність здійснення погодження у контролюючих органах можливих варіантів розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки, які зазначені у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 17 від 26 червня 2015 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність витребування від компетентного органу - виконавчого комітету районної ради, відповідного дозволу на здійснення переобладнань в будинку та влаштування самостійних інженерних мереж опалення і електропостачання будинку відповідно до запропонованих варіантів розподілу згідно експертного висновку № 17 від 26 червня 2015 року.

Відкласти розгляд справи на 09.40.год. 25 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В касаційному порядку ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А.Гальонкін

Судді: П.С.Абрамов

О.А.Лобов