АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 685/1016/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - Буняка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

В серпні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором №010/02-07/1-2-108 від 18.04.2008 року в розмірі 51097,48 доларів США та 92873грн.84коп.

У вересні 2015 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову та просив накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.09.2003 року, що видане Теофіпольською селищною радою на підставі рішення виконкому Теофіпольської селищної ради №73 від 28.08.2003 року, домоволодіння АДРЕСА_1 в смт. Теофіполь Хмельницької області, яке зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №2590356, а також земельну ділянку площею 0,15га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на землю серія НОМЕР_1, який виданий 11.08.1994 року на підставі рішення Теофіпольської селищної ради від 23.06.1994 року №25.

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Самойлович А.П.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

В обґрунтування заяви вказав, що заборгованість по кредитному договору №010/02-07/1-2-108 від 18.04.2008 року становить 51097,48 доларів США та 92873,84грн., яка підлягає стягненню солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». У відповідача ОСОБА_4 існує реальна можливість уникнути цивільно-правової відповідальності шляхом відчуження власних активів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року заяву про забезпечення позову повернуто публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль».

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України про забезпечення позову, містить зазначення виду забезпечення позову, а також надано інші необхідні відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник апелянта - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Буняк О.В апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачі- фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позивачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Проте, з висновком суду про повернення заяви про забезпечення позову погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме у ній зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Позивачем наведено обґрунтування доводів щодо імовірного утруднення виконання або невиконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття таких заходів.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив вид забезпечення позову, який належить застосувати, а саме накладення арешту на належне на праві власності відповідачу ОСОБА_4 нерухоме майно: домоволодіння АДРЕСА_1. На підтвердження належності відповідачу ОСОБА_4 вказаного нерухомого майна позивачем надано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.09.2003 року, що видане Теофіпольською селищною радою Хмельницької області, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та копію Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданого 11.08.1994 року.

Отже, у суду були відсутні підстави для повернення позивачеві заяви про забезпечення позову.

Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова