АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження №38528589 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в розмірі 12753,24 грн. (а.с.61-62)

Не погодившись із ухвалою районного суду, 18 грудня 2014 року представник КС «Центр фінансових послуг» - Матвєєва О.О. направила по пошті апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.68-76)

З матеріалів справи вбачається, що представники КС «Центр фінансових послуг» 19 листопада 2014 року не були присутні в судовому засіданні під час проголошення зазначеної ухвали (а.с.60), копію оскаржуваної ухвали КС «Центр фінансових послуг» отримано 27 листопада 2014 року. (а.с.66)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що апеляційну скаргу було направлено по пошті 02 грудня 2014 року помилково на адресу Апеляційного суду міста Києва, а не до Дарницького районного суду міста Києва, як передбачено ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Апеляційну скаргу КС «Центр фінансових послуг» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року отримано Апеляційним судом міста Києва 04 грудня 2014 року та листом вих. №22-ц від 04 грудня 2014 року повернено апелянту для її подання відповідно до вимог ч. 1 ст. 296 ЦПК України (а.с.70), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» на оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/2482/2015

Унікальний номер 753/13677/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ШклянкаМ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.