Справа № 199/6425/15-ц
УХВАЛА

11.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючої судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/6425/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири 31 серпня 2015 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення вказаного рішення, посилаючись на те, що рішенням державного реєстратора від 29 вересня 2015 року їй було відмовлено у реєстрації права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1Правда» у м. Дніпропетровську з тих підстав, що державному реєстратору є незрозумілим з яких правових підстав було припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частину вказаної квартири, оскільки право на вказану частину квартири за нею не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

В цій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015 року є незрозумілим і це впливає на його виконання.

Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому своє рішення.

Суд вважає, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015 року підлягає роз'ясненню, оскільки по змісту рішення не зазначені правові підстави, згідно з якими було припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частину спірної квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, за життя ОСОБА_5 залишив заповіт, яким заповідав все належне йому майно своїй сестрі - відповідачці у справі ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_5 06 січня 2002 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак належним чином свої спадкові права не оформила, свідоцтво про право на спадщину не отримувала, та відповідно не зареєструвала свої права як власника 1/4 частини квартири №38 по проспекту ім. Газети «Правда», 13 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, тобто в день смерті спадкодавця (ст.ст. 1220, 1223 ч.3 ЦК України). Тобто ОСОБА_2 набула право спільної часткової власності на 1/4 частину спірної квартири в прядку спадкування за заповітом, однак свідоцтво про право на спадщину на цю частину квартири №38 в будинку № 13 по прос. ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську не отримала, право власності не зареєструвала.

Згідно з ч.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отримання свідоцтва про право на спадщину за загальним правилом є правом спадкоємця.

В силу ст.ст. 364, 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї, що і є правовою підставою для припинення права ОСОБА_2 на спадкове майно 1/4 частину квартири АДРЕСА_2Правда» в місті Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири, зазначивши, що ОСОБА_2 набула право на спадкове майно - 1/4 частину квартири АДРЕСА_2Правда» в місті Дніпропетровську після смерті ОСОБА_5, однак належним чином його не зареєструвала, тому правовою підставою для припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 є положення ст. 365 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання

Суддя: