РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3136/10

Пров. №8/668/13/15

19.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04.11.2010 року у справі № 2-3136/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 04.11.2010 року у справі № 2-3136/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено достроково солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту: 230048,52 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 542,46 дол. США, що становить 4291,73 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 76,11 дол.ША, що еквівалентно 602,15 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 295,25 дол. США, що еквівалентно 2335,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентами за користування кредитом; а також 1700 грн. на відшкодування витрат на сплату судового збору, 120 грн. на відшкодування витрат на ІТЗ, а всього 231868,52 грн.

Зазначене рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2011 року.

У липні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що за наслідками розгляду справи задоволено позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів, у тому числі і з заявника, суму заборгованості. У даній справі заявник виступала як поручитель позичальника. Разом з тим, вона не підписувала договір поруки, що було підтверджено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.05.2012 року. Отже, заявник вважає, що наявні усі підставі для перегляду рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.11.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Керуючись положеннями ст. 365 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, що містяться в п. 5 постанови Пленуму «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в постанові пленуму від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.05.2012 року у справі № 2-2331/11 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір поруки № 204122 від 15.05.2008 року, укладений між нею та АКІБ «УкрСиббанк».

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2013 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалюючи рішення у справі № 2-2331/11 про визнання договору поруки недійсним, суди виходили з того, що відповідно до категоричних висновків судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не підписувала спірний договір поруки.

Вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, вони не були і не могли були відомі під час розгляду справи і ухвалення рішення у справі № 2-3136/10.

Після визнання договору поруки недійсним банк втратив право вимоги до поручителя, і у звязку з тим, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України), слід вважати, що таких прав банк не мав і на момент укладення спірних договорів поруки та кредиту.

Частиною 2 ст. 362 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення у звязку з новиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня набрання рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.05.2012 року у справі № 2-2331/11, яким визнано договір поруки недійсним, не пройшло три роки (з 28.02.2013 року), суд вважає заяву обґрунтованою, а тому рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04.11.2010 року у справі № 2-3136/10 має бути переглянуто у звязку з новивиявленими обставинами з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позову в частині вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04.11.2010 року у справі № 2-3136/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині задоволення позову до ОСОБА_1 скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 231868,52 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9