Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/1860/15-ц

Імям України Провадження № 2/200/1465/15

(заочне)

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ в місті Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою по справі Бабушкінський РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, прохаючи суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування житлом АДРЕСА_1 (а.с. 2-4).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що є власником АДРЕСА_1, у цій квартирі зареєстрований та мешкає. Крім нього у цій квартирі з 2006 року зареєстрований його онук ОСОБА_3, який проживає разом із ним, а також його донька ОСОБА_2, яка з 2007 року в ній не проживає, участі в утриманні квартири не бере. З тих підстав, що відповідач не проживає у її квартирі, вважає, що на підставі норм ст. 72 ЖК України, ст. 319, 321, 386 ЦК України, має право на задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, але у судове засідання не зявилась, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 37,43).

Представник третьої особи Бабушкінський РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову (а.с. 28).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу заочно та ухвалив по ній рішення.

Заслухавши позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власником АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 (а.с. 6). У цій квартирі, окрім нього та його онука ОСОБА_3, зареєстрована ОСОБА_2 (а.с. 10). Судові витрати по справі становлять 243 гривні 60 копійок (а.с. 1).

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Нормою ч. 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ст. 382 ЦК України, квартира у багатоквартирному житловому будинку є обєктом права власності. На підставі вимог ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про заборону на вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з нормою ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ОСОБА_1 як власник АДРЕСА_1, має право на усунення перешкод у користуванні та розпорядженні цією власністю, яку йому чинить відповідач ОСОБА_2 самим фактом реєстрації у його квартирі. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не проживає у належній йому квартирі, добровільно і самостійно з реєстраційного обліку не знімається, право позивача на користування та розпорядження своєю приватною власністю порушене, а тому підлягає захисту. Для захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду. Суд вважає за можливе захистити право на користування та розпорядження приватною власністю позивача - АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, яка зареєстрована у цьому житловому приміщенні, такою, що втратила право на користування ним. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 379, 382, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко