overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 16 грудня 2014 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 21). Представник позивача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 22).

Розгляд справи був відкладений на 05 лютого 2015 року.

У судове засідання 05 лютого 2015 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 27). Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/168/15-ц
Провадження № 2/321/110/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовом Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення сум завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення сум завданої шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 24.02.2015 рік на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа №618/92/15-ц
Провадження №2/618/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 283/3524/14-ц
Провадження №2/283/98/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

09 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 14 квітня 2012 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) виконкомом Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 1 (а.с. 5).

Як зазначила позивач, в сім?ї вже тривалий час не складаються нормальні стосунки. У зв?язку з цим вона припинила з відповідачем сімейні відносини і примиритись не бажає.

За таких обставин суд позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2012 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) виконкомом Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №22-ц/784/572/15
У Х В А Л А

20 15 року, лютого місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 20 15 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9025/13-ц
Провадження № 2-п/644/20/15
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщення, яким було задоволено вищевказаний позов.

05.02.2015 року ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що справа була розглянута у її відсутність, посилалась на те, що не з'явилася в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена. Також заявник просила поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки встановлений законом строк був нею пропущений через відсутність грошових коштів для оплати правової допомоги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що ще 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 подавала заяву про перегляд заочного рішення, яка була залишена без руху, про що остання була поінформована 14.01.2014 року, а згодом (05.02.2014 року), через не усунення недоліків, які стали підставою для залишення заяви без руху, повернута відповідачу.

Доказів, які б давали підстави прийти до висновку, що відповідач майже рік з поважних причин не мала змоги подати належним чином складену заяву про перегляд заочного рішення, не надано, а відтак відсутні і підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 209/314/15-ц
Провадження № 2-н/209/33/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1140,48 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
ЄУН 389/254/15-ц Провадження № 2/389/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.20 год. 16 лютого 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 758/9085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши питання про залучення в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія «Добробут» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення в якості третьої особи - «Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов»язки.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог «Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія «Добробут» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
справа № 619/95/15-ц
провадження 2/619/446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 23 лютого 2015 року на 10.20 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа 487/9333/14-ц
Номер провадження 2/487/236/15
Ухвала

Іменем України

29.01.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі :

головуючого судді Бобрової І.В..,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю Лотос про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії ТОВ Лотос, відповідно до якого позивач просить розірвати договір з відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь 13000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому він, з метою всебічного та повного зясування обставин по даній цивільній справі просить призначити судову товарознавчу експертизу.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення судової товарознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, враховуючи те, що суд не має спеціальних знань, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити проведення судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібно певний час, згідно п. 5 ч. 1. ст. 202 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143-144, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю Лотос про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити судову товарознавчу експертизу, поставивши перед експертом такі питання:

- Чи наявні на телевізорі пошкодження, які саме та якого розміру?

- Яка вартість телевізору на момент подачі його на гарантійне обслуговування 20.08.2014 р.?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 386 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 487/9333/14-ц.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити кошти на оплату судової експертизи.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення, або отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Боброва
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/117/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

05.02.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

06.02.2015 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а третім особам копію позову і запропонувати в строк до 22 лютого 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.М.Соловйов

з оригіналом

згідно:суддя І.М.Соловйов
Справа № 304/141/15-ц
Провадження № 2/304/152/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2015 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 12 березня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.