Справа № 159/4490/15-ц
Провадження № 2/159/1241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 листопада 2015 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязнання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено позов до до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязнання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 28.07.2006 року відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №VOKVGA00000999.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.07.2006 року було укладено договір іпотеки №б/н , посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 4060 ( надалі по тексту Договір іпотеки). Згідно з Договором іпотеки позивачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру , яка розтащована за адресою: АДРЕСА_2. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 22.11.2011 року у цивільній справі №2-9043/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Пашкевич ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ КБ « ПриватБанк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, в первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11.01.2012 року вказане рішення Ковельського міськрайоного суду від 22.11.2011 року у цивільній справі №2-904/11 залишено без змін. 11.04.2013 року позивачі звернулись до приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із вимогою про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження та обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: вул. Шевченка, буд .9АДРЕСА_3, які були накладені у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки №б/н , укладеним 28 липня 2006 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 На зазначену вище вимогу позивачі звернулись до Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції із заявою про зняття заборони та припинення обтяження на квартиру , що розташована за адресою: АДРЕСА_2. 14.01.2015 року позивачі отримали від Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції відповідь за №-02.1.24/9 , в якій зазначається, що « у « Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року зазначена така норма: «Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки (п.71 Нового порядку)».22.01.2015 року позивачі повторно звернулись до приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав нерухоме майно відомостей про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття заборони відчуження майнових прав на квартиру загальною площею 59, 6 кв.м., житловою -37,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка належить позивачам , заборонена на які була накладена 28 липня 2006 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в результаті посвідчення договору іпотеки №б/н , укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №4060, №4061/61.

22.01.2015 року позивачі звернулись до директора відділення «Ковельської філії» Волинське головне регіональне управління» ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_6 із проханням надіслати приватному нотаріусу Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про реєстрацію припинення іпотечного договору №б/н , укладеного 28.07.2006 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 На зазначене звернення вони отримали від ПАТ КБ «ПриватБанк» письмову необгрунтовану та немотивовану відмову з посиланням лише на норми Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року. Оскільки, наявність записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомостей про заборону відчуження майнових прав , іпотеку та обтяження майнових прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 порушують право позивачів на зазначене нерухоме майно, не виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог ч.9 ст.16 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині не подання приватному нотаріусу ОСОБА_3 заяви про припинення іпотечного договору вони змушені для захистом своїх прав та інтересів звернутись із даним позовом до суду. Просять зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подати приватному нотаріусу Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про реєстрацію припинення іпотечного договору №б/н укладеного 28 липня 2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просять стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_7 не зявились, попередньо подали суду заяви по слухання справи у їх відсутності. Позов підтримують повністю, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. Просять стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Ковельського міськогонотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась просить справу слухати у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2006 року відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №VOKVGA00000999.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.07.2006 року було укладено договір іпотеки №б/н , посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 4060 ( надалі по тексту Договір Іпотеки за умовами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №40 , яка розташована в будинку №9 по вулиці. Шевченка м. Ковель Волинської області.

Згідно п.25 Договору іпотеки «іпотека за цим договором підлягає державній реєстрації».

Відповідно до п.31 Договору іпотеки « З моменту нотаріального посвідчення цього договору за згодою сторін та з повідомлення іпотекодержателя нотаріус накладає заборону на відчуження предмета іпотеки» .

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 22.11.2011 року у цивільній справі №2-9043/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Пашкевич ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, в первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю.

Ухвалою Апеліційного суду Волинської області від 11.01.2012 року вказане рішення Ковельського міськрайоного суду від 22.11.2011 року у цивільній справі №2-904/11 залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України « Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Статтею 593 ЦК України передбачено, що у разі припинення застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом.

Статтею 17 Закону визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 22.01.2015 року звернулись до приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на квартиру №40, що розташована в будинку №9 по вулиці Шевченка в м. Ковелі. На яку вони отримали відповідь від 03.01.2015 року №27-1/01-16, про те, що їм необхідно звернутись до ПАТ КБ « ПриватБанк» з проханням подати заяву відповідного зразка про зняття іпотеки та заборони іпотечному договору №4060 від 28.07.2006 року, що відповідачем ПАТ КБ « ПриватБанк» по даний час не було зроблено.

Відповідно до п.71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року « Державна реєстрація припинення обтяжень нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» передбачено одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового

будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, щоПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» слід зобовязати подати приватному нотаріусу Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про реєстрацію припинення іпотечного договору №б/н укладеного 28 липня 2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При заявленні позову до суду позивачами було сплачено 243,60 грн. судового збору, зазначені судові витрати на підставі вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ПАТ КБ « ПриватБанк» на користь позивачів .

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.593 ЦК України, Закону України « Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02.09.1993 року, Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-ІV, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІV , Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подати приватному нотаріусу Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про реєстрацію припинення іпотечного договору №б/н укладеного 28 липня 2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.С. ВАСИЛЮК