АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3230/15 Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.
Справа № 636/4799/14-ц
Категорія: договір кредиту Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Сафіра Федіра Олеговича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 19 вересня 2006 року укладено Договір б/н, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 4 200 грн. 00 коп., зі сплатою 36,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 30 вересня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі: за тілом кредиту - 9 370 грн. 55 коп., за відсотками - 5 224 грн. 63 коп., по комісії - 874 грн. 84 коп., за штрафами - 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 773 грн. 50 коп. (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» дану заборгованість, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2015 року провадження по справі зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача Шуліка А.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що провадження зупинено за відсутності кримінальної справи на розгляді в суді.

Відповідачка ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заява відповідачки від 14 жовтня 2013 року по факту крадіжки грошових коштів з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Спір стосується стягнення суми боргу за договором кредиту б/н, укладеним між сторонами 19 вересня 2006 року.

Матеріали справи свідчать, що слідчим відділом Управління ГУМУС України в Луганській області розглянуто заяву ОСОБА_2 від 18 грудня 2013 року щодо неправомірних дій невстановлених осіб.

14 січня 2014 року слідчим відділом Ленінського РВ ЛМУ ГУМУС України в Луганській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 внесено відомості щодо неправомірних дій невстановленої особи за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

17 січня 2014 року слідчим відділом Краснодонського МВ ГУМУС України в Луганській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 внесено відомості щодо неправомірних дій невстановленої особи за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що на даний час за заявою відповідачки лише проводиться досудове слідство.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2015 року не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313, 314 ч. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді