overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1330/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 701/1330/13-ц від 13.01.2014 року виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова компанія Саламандра-Україна матеріальне відшкодування в сумі 8 152 грн. 85 коп. Станом на 04.02.2015 року заборгованість згідно виконавчого документа не виплачена, а тому головний державний виконавць Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції змушений звернутись з відповідним поданням до суду.

Представник державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, вислухавши представника державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, вивчивши подання, рахує за необхідне подання задовольнити і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, з метою виконання виконавчого листа Маньківського районного суду № 701/1330/13-ц від 13.01.2014 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова компанія Саламандра-Україна матеріальне відшкодування в сумі 8 152 грн. 85 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця ВДВС Маньківського районного управління юстиції Черкаської області щодо обмеження гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа № 701/1330/13-ц від 13.01.2014 - задоволити.

Обмежити гр. ОСОБА_1 19.09.1989 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа № 701/1330/13-ц від 13.01.2014 виданого Маньківським районним судом Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом пяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 495/792/15-ц
Ухвала

06 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа №: 486/1022/14-ц Провадження № 2-во/486/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Проте, в даному рішенні суду була допущена описка, а саме, у тексті резолютивної частини рішення прізвище відповідача зазначено як "ОСОБА_1", коли вірно "ОСОБА_1".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в рішення суду від 17 вересня 2014 року у резолютивній частині рішення змінити прізвище відповідача з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 у резолютивній частині рішення змінити прізвище відповідача з "ОСОБА_1", на "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Провадження №2/389/973/14
ЄУН № 389/4470/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

6 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, з будинку АДРЕСА_1 з подальшим зняттям з реєстрації місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/502/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/502/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання матері.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2-н/524/128/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 401 грн. 92 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №672/158/15-ц
Провадження №2/672/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/158/15-ц, номер провадження 2/672/74/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1772/15 Головуючий 1-ї інстанції - Максименко О.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/761/15-ц
Провадження № 2-н/520/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 616 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 616 грн. 06 коп.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2635/15 Справа № 208/8304/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 390/33/15-ц
Провадження № 2/390/108/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 526, 625, 651, 1046-1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 88, 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 1639713 (один мільйон шістсот тридцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 44 (сорок чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Арешт накладений ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу, у розмірі суми позову з урахуванням судового збору на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 лютого 2015 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 461/647/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення депозитного вкладу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення депозитного вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 09:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1471/15 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/160/15-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

09.02.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовною заявою прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров»я Виноградівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 1651 грн. 86 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах держави в особі відділу охорони здоров»я Виноградівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 1651 грн. 86 коп.

В процесі розгляду справи судом прокурор відмовився від заявленого позову, у зв"язку із добровільним урегулюванням виниклого спору, про що подав письмову заяву від 09.02.2015 року.

В відповідності до ст. 174 ЦПК України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова позивача від позову.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.174 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Провадження по справі за позовною заявою прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров»я Виноградівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 1651 грн. 86 коп. - З А К Р И Т И.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя А. А. Надопта