Категорія 5Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,
суддів:Іващука В.А., Колоса С.С.,
при секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на будівлю,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року повернуто ОСОБА_6 заяву про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Повертаючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі не відкрито, що унеможливлює задовольнити заяву про забезпечення позову на підставі ч.3 ст. 151 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи (а.с. 2-4) вбачається, що ОСОБА_6 18.12.2014 року звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на приміщення магазину Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, площею 194,6 кв.м, що знаходиться за адресою по вул. Ватутіна, 15, у м. Вінниці.

Одночасно із поданим позовом ОСОБА_6 18.12.2014 року подав до суду мотивоване клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановляючи 19.12.2014 року ухвалу про повернення ОСОБА_6 заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав неможливим її вирішення до відкриття провадження у справі та послався на вимоги ч.3 ст.151 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про забезпечення позову через невірне трактування норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову може бути повернута заявнику лише у випадку недодержання вимог ст..151 ЦПК України.

У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суду першої інстанції слід було звернути увагу на роз'яснення, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, отримавши одночасно позовну заяву та заяву про забезпечення позову, спочатку повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі, і лише після того (або одночасно) слід було вирішувати питання про розгляд заяви про забезпечення позову.

За таких обставин та виходячи із положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом був порушений порядок вирішення цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року скасувати, а питання про забезпечення позову направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :(підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :