АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/9887/14-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Провадження №22-ц/791/3079/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, зацікавлені особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова С.Ю. про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області), посилаючись на те, що 04 грудня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі рішення того ж суду від 06 листопада 2013 року видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 суму сплаченого завдатку у розмірі 160000,00 грн., додатково 160000,00 грн. - суму у розмірі завдатку та суму сплаченого судового збору у розмірі 3314,70 грн.

10 листопада 2014 року головним державним виконавцем Третьяковим С.Ю. винесено постанови про повернення виконавчих документів до суду, який його видав на підставі ч.ч.1,3 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що рішення державного виконавця є незаконними і такими, що порушують його права як сторони виконавчого провадження, заявник просив визнати неправомірними та скасувати постанови про повернення виконавчого документа у рамках виконавчих проваджень №41163945, №41164005, №41163711.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 жовтня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову про задоволення скарги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.11.2013 року позов ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна, про визнання недійсною окремої частини договору, стягнення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку, - задоволено у повному обсязі (а.с.92-93).

На підставі вказаного вище рішення, 04.12.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 сплаченого завдатку у розмірі 160000,00 грн., додатково 160000,00 грн. - суму у розмірі завдатку та суму сплаченого судового збору у розмірі 3314,70 грн. (а.с.26-28).

06.11.2014 року на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від публічного акціонерного товариства «Мегабанк» надійшла ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 31.10.2014 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.11.2013 року, на підставі якого видано вказані вище виконавчі листи (а.с.29-31).

В зв'язку з чим, 10.11.2014 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Третьяков С.Ю., в провадженні якого знаходилось зведене виконавче провадження, керуючись ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, виніс постанови про повернення виконавчих документів до суду, що їх видав. Зазначені постанови, відповідно до вимог закону, затверджені в.о. начальника відділу ГУЮ у Херсонській області Білим О.П. та направлені сторонам виконавчого провадження (а.с.4-9).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, змісту скарги на рішення державного виконавця та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не надано як суду першої, так і апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості його скарги та наявності порушеного права під час проведення виконавчих дій державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області.

Після поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчі документи до органу, що їх видав.

Підстав, які б звільнили державного виконавця від обов'язку вчинити дії щодо повернення виконавчих документів, прямо та безумовно передбачених законом, - апелянтом не доведено та судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що правових підстав для задоволення скарги немає, оскільки доказів порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» заявником не надано та судом таких обставин не встановлено.

Доводи апеляційної скарги позбавленні правового обґрунтування і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 жовтня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: