Справа № 367/3424/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/728/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 18 05.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановила:

У червні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що позивача та його представника не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та відсутність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з позовної заяви, позивач, керуючись ст. 158 ЦПК України, просив суд розгляд даної справи здійснити за відсутності представника позивача, при цьому просив повідомляти його про хід розгляду даної справи та результати її розгляду надсилаючи процесуальні документи на адресу за місцем реєстрації, зазначену в позовній заяві. (а. с. 8)

З урахуванням наведеного, оскільки позивач просив розглядати справу за відсутності його представника, то суд дійшов поспішного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді