overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/361/15-ц

2/0285/326/15

31.01.2015 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 20 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 643/1588/15-ц
Номер провадження 2-с/643/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лук»янчікової ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лук»янчікової ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 643/1080/15-ц, пр. № 2-н/643/183/15 від 20.01.2015 р. за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лук»янчікової ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лук»янчікової ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 12-00 год. 13 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 703/334/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 23 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 158/44/15-ц Провадження № 22-ц/773/377/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 24 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/824/15-ц
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №523/18903/15-ц від 11 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП «ЖКС «Північний» заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 3721,86 грн. та судового збору, посилаючись на відсутність заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №523/18903/15-ц від 11 грудня 2014 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 04 лютого 2015 року на 12.35 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним піклування, призначити заявника піклувальником ОСОБА_2.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не підписана заявником, крім того заявник просить призначити його піклувальником над ОСОБА_2, проте відповідно до ч.1 ст.241ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особисамостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклуванняпризначає їй піклувальника чи опікуна, відомостей про наявність такого подання заявником не представлено.

У зв'язку з наведеним заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121,241 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду подання буде вважатися неподаним та буде повернуто заявнику.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 536/114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам'янська сільська рада , треті особи Пирятинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Червонознам'янська сільська рада , треті особи Пирятинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янська сільська рада , треті особи Пирятинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 6 лютого 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 06.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Номер провадження: 22-ц/785/470/15
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,-

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнили.

Не погоджуючись з рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України та апелянту був наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3, вбачається, що копію ухвали вона отримала 14.01.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала. Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року і не виправив недоліки до встановленого строку. За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року - повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 727/544/15-ц
Провадження № 2/727/483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором без номеру від 23 жовтня 2006 року в сумі 12053 грн. 55 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року на 11 годин 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2015 року м. Харків номер справи 644/866/15-ц
номер провадження №2-н/644/172/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 346/562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

9 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року винесеною за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення провадження в справі було закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову та повернуто судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В резолютивній частині зазначеної ухвали була допущена помилка, а саме замість вірного «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок 8963, ХБ КБ ЗАТ «Приватбанк», МФО 315405, » зазначено «Повернути квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (платіжне доручення №820 від 17.07.2014 року)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині ухвали від 27.11.2014 року винесеній у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення допущена описка: замість вірного «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок 8963, ХБ КБ ЗАТ «Приватбанк», МФО 315405, » зазначено «Повернути квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (платіжне доручення №820 від 17.07.2014 року)».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 27.11.2014 року винесеній у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення, а саме: невірно зазначене «Повернути квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (платіжне доручення №820 від 17.07.2014 року)».

Вірним вважати «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок 8963, ХБ КБ ЗАТ «Приватбанк», МФО 315405, ».

Суддя: О. В. Мазурок