Справа № 2-1780/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/817/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 29 02.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (надалі - відповідач) про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору, в обґрунтування якої зазначив, що між сторонами 02.12.2013 року був укладений договір на купівлю товару на загальну суму 23211 грн. Відповідно до умов договору та рахунку-фактури від 02.12.2013 року позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 11605 грн. 50 коп., а відповідач зобов'язався поставити товар протягом 60 робочих днів. У відповідності до умов до говору позивачем було виконане зобов'язання та здійснено попередню оплату у виді авансу в сумі 11605 грн. 50 коп., відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав. В зв'язку з цим, позивачпросить стягнути сплачену передоплату 6000 грн. як відшкодуванняморальної шкоди, судові витрати в сумі 2450 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 11605 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, стягнувши з відповідача 11 605, 50 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, 6 000 грн. моральної шкоди, судовий збір в сумі 243, 60 грн. та судові витрати в сумі 2 450 грн.

Вважає, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що вказану суму авансу ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 за попереднім договором в рахунок належних із останньої за основним договором купівлі-продажу платежів на підтвердження зобов'язань і на забезпечення його виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та законі. До таких висновків суд прийшов на основі повно і всебічно з'ясованих всіх фактичних обставин справи.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 02.12.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, був укладений договір про внесення авансового платежу на купівлю товару №02/12 в інтернет - магазині. Перелік товарів оформлявся додатковою угодою, або рахунком-фактурою, що є невід»ємною частиною даного договору.

Відповідно до рахунку-фактури від 02.12.2013 року відповідач зобов'язувався доставити позивачу змішувачі та душову стійку, що підтверджується вище вказаним договором, та рахунком -фактурою.

Відповідно до умов даного договору продавець зобов'язаний після отримання авансу замовити дану продукцію з фабрики виробника та доставити товар покупцю протягом 60 робочих днів, а покупець зобов'язується внести аванс в сумі 11605 грн.50 коп..

На виконання умов договору, позивач 02.12.2013 року сплатив на рахунок відповідача аванс в сумі 11605 грн.50 коп..

Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, продукцію не доставив.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Також судом було встановлено, що відповідач не виконав умови вище вказаного договору, а саме не замовив продукцію та не доставив товар покупцю в строк передбачений в договорі, хоча аванс отримав в сумі 11605 грн. 50 коп.

Що стосується відмови судом у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат, то колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини заподіяння позивачу неправомірними діями або бездіяльністю з вини відповідача моральної шкоди та понесення ним судових витрат.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308, ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :