overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1065/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 11.03.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивачу надати в судове засідання довідку про склад сім"ї та докази перебування у шлюбі з відповідачем.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про доходи.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 587/2962/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 10 564 гривень 77 копійок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 8376 гривень 30 копійок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

За ухвалою суду від 10 лютого 2015 року за клопотанням представника позивача було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 і залучено до справи позов ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 10 564 гривень 77 копійок заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, а квартира, по якій позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги розташована в АДРЕСА_2.

Дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області, тому її необхідно передати на розгляд Зарічному районному суду м.Суми.

Керуючись ст..ст. 109, 114 та 116 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 10 564 гривень 77 копійок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання передати на розгляд Зарічного районного суду м.Суми у зв*язку з непідсудністю її Сумському районному суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Єдиний унікальний номер 341/175/15-ц
Номер провадження 2-н/341/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство "Житловик" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за користування комунальними послугами в сумі 2694, 41 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:Т. В. Гаполяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/220/2015 за заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 16 січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 712/475/15-ц
Провадження № 2/712/729/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.08.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя, виникали суперечки. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з 01.11.2014 року, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1997 року Відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1324 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 750/1266/15-ц
Провадження № 6/750/56/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

10.02.2015 року головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі постанови народного судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.02.1988 року про стягнення з ОСОБА_2, 1964 року народження, уродженця с. Перерост Городнянського району на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, починаючи з 10.02.1989 року і до досягнення повноліття.

В обґрунтування подання державний виконавець послався на втрату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд подання сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки втрата виконавчого листа підтверджується матеріалами справи та поданням самого державного виконавця, які в сукупності узгоджуються між собою, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись статтями 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа, на підставі постанови народного судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.02.1988 року, ухваленої в цивільній справі № АЕ-42/89.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 2/593/93/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. "10" лютого 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/85/15-ц
Провадження № 2-о/440/16/2015
У Х В А Л А

судового засідання

11.02.2015

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.,

народних засідателів Шимків М.С.

Юрко Л.М.

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи-Органу опіки та піклування Буської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_4.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він хворіє психічним захворюванням, внаслідок чого є інвалідом другої групи з дитинства і хворіє психічним захворюванням, а з 14.02.2006 року інвалідність встановлено безтерміново.

Суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.145,147,202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Львівській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час психічний захворюванням?

2.Якщо ОСОБА_4 страждає таким захворюванням, то чи виражене воно настільки, що він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Справу призначити до судового розгляду після того як в суд надійде висновок експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мельник С. Р .

Народні засідателі: Шимків М.С.

Юрко Л.М.
Справа № 202/8915/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярук Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1, з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод».

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_2 акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод»зобов'язується внести наступні зміни до наказу № 17/д від 31.01.2013 року і змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з п. 4 ст. 40 КЗпП України на звільнення за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України та видати відповідний наказ, а також внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1

ОСОБА_1 в свою чергу, відмовляється від наступних вимог до ПАТ «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод»: щодо поновлення на роботі на посаді слюсаря-ремонтника (служба механіка кільцебандажної лінії, черговий персонал, бригада з ремонту обладнання гарячого прокату КПЦ) ЦРМТО ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», та від вимог щодо стягнення з ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» моральної шкоди у розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн.

З моменту набрання чинності даної мирової угоди ОСОБА_1 не має до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод» будь-яких вимог, прямо або опосередковано пов'язаних з трудовими відносинами.

Умови, передбачені даною мировою угодою є остаточними і в повній мірі визначають зобов'язання сторін пов'язаних з їх трудовими відносинами.

Судові витрати, пов'язані з цивільною справою сторонами один одному не компенсуються і покладаються виключно на ту сторону, яка їх понесла.

Обов'язок по сплаті судового збору покладається на позивача ОСОБА_1 (243,60 грн.).

Провадження по цивільній справі - закрити.

У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.С. Шклярук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/15750/14-ц

пр. № 2/759/575/15

27 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ММК-Україна» () заборгованість у розмірі 7158,00 грн. за кредитним договором 16 березня 2014 року № 22039 та судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього 7401 (сім тисяч чотириста одна) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа№ 505/414/15-ц
Провадження № 2/505/444/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" лютого 2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження 2-п-/127/32/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, суд, -

-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся в суд з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Розгляд заяви призначити на 12.02.2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
справа № 361/1010/15-ц
провадження № 2/361/899/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "03" березня 2015 року на "08" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

415/746/15-ц

2/415/678/15

05.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 в резолютивній частині позовної заяви просить стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. Як вбачається з позовної заяви, то позивачкою не мотивовано, чи може чоловік надавати матеріальну допомогу в твердій грошовій сумі, та не надано доказів того, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, а навпаки вказано, що відповідач працює, тому має регулярний дохід.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 184 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко