Справа № 481/995/15-ц
Провадж.№ 2-з/481/10/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів у сумі 48660 грн 90 коп.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вибираючи вид забезпечення позову позивач, не звернув уваги на те, що для даних правовідносин накладення арешту на квартиру, суперечить п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, за яким арешт накладається лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Враховуючи викладене, суд не вбачає можливості накласти арешт, оскільки не надано доказів, що саме це майно на сьогоднішній день є власністю відповідача.

Позивачем по справі надано копію рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Однак як зазначено на самому рішенні, воно не набрало законної сили.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини , у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов , вид забезпечення позову , який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності , інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем по справі не надано відомостей про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, що унеможливлює встановлення співмірності на вимогу ч.3 ст 152 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

В заяві про забезпечення позову відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а не іншого виду забезпечення позову, крім того відсутні будь які відомості про вчинення дій по нотаріальному посвідченню переоформлення майна , також відсутні будь які відомості про майно що належить сторонам на праві власності та наміри спрямовані відповідачем на його відчуження, що може утруднити виконання рішення суду

Повернення клопотання не позбавляє позивача права, за наявності фактичних даних і правових підстав, які є необхідними для забезпечення позову в розумінні ст.151 ЦПК України, та усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, звернутися до суду повторно та захистити порушене право у спосіб, передбачений законом.

Керуючись статтями 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя :