АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/852/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів Цимбалюка М.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено: визнано виконавчий лист № 6-1374/10, виданий 21.05.2014 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.02.2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 2 965 915,85 грн заборгованості та 25 500,00 витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що вказаний обов'язок ОСОБА_5 як поручителя відсутній у зв'язку з визнанням поруки припиненою.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник стягувача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник боржників просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які відповідають встановленим обставинам справи, та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.02.2010 з ОСОБА_5 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» стягнуто 2 965 915,85 грн заборгованості та 25 500,00 витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом як з поручителя за договором поруки від 07.12.2007.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позов ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими задоволено: визнано зобов'язання поручителів, що випливають з договору поруки від 07.12.2007 № 325/158, припиненими.

З огляду на викладене та враховуючи наявність передбаченої ст. 369 ЦПК України підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме відсутність обов'язку ОСОБА_5 як поручителя за договором поруки від 07.12.2007, правильним є висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про визнання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з припиненням зобов'язань за договором поруки від 07.12.2007, адже відпали передбачені законом підстави для виконання обов'язку поручителів перед банком.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

О.І. Шкоріна