Справа № 367/3586/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що позивач проживає в АДРЕСА_1 мені на праві власності належить житловий будинок №30.

Земельна ділянка на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1

Станом на 01.04.2015 р. огорожа земельної ділянки була будівництвом закінчена зі сторони вул.. Набережної.

Позивач вказує на те, що вночі, приблизно о другій ночі остання почула біля свого будинку удар. Коли вийшла надвір, побачила автомобіль та часткове пошкодження огорожі біля будинку №30. Автомобіль, був темно - червоного кольору ВАЗ 2199 з державним номерним знаком НОМЕР_1, в якому знаходилось двоє молодих людей віком приблизно 20 та 27 років, які мали намір поїхати з місця події.

Однак, позивач побачивши частково розбитий паркан біля будинку №30, то відразу покликала свого чоловіка, щоб затримати порушників, які вже хотіли від'їжджати з місця події.

Після розмови чоловіка позивача та водія вищезазначеного автомобіля, останній в присутності позивача вийшов з автомобіля, підійшов до частково пошкодженого паркану, обіцяв його відремонтувати, щоб уникнути конфлікту, після чого поїхав з місця події.

Не дочекавшись ремонту паркана, позивач на другий день купила в магазині металевий профіль, саморіз, електроди, фарбу, інші будівельні матеріали, необхідні для ремонту паркану, найняла майстра для ремонту розбитої частини.

Позивач зазначає, що крім матеріальних збитків відповідач скоєнням ДТП причинив позивачу моральну шкоду, оскільки скоїв його вночі, про що остання дуже розхвилювалася. Протягом майже місяця мала розлад здоров'я.

Тому просить суд, стягнути із ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5 231 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Позивач в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, в судовому засіданні частково визнав позов, а саме в частині вартості придбаних матеріалів, в іншій частині позову заперечував.

Заслухавши доводи і заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно висновку, складеного ДІМ Бучанського МВМ лейтенантом міліції Ю.О. Баженовим від 06.04.2015 р., 01.04.2015 р. до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, про те, що водій автомобіля ВАЗ 2199, темно-червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив огорожу заявника.

В ході проведення перевірки, із пояснення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: АДРЕСА_2 встановлено, що останній є власником автомобіля ВАЗ 2199, темно - червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1. Так, 31.03.2015р. перебуваючи в м. Буча зі своїм товаришем ОСОБА_4 останній їздив по місцевості на вищевказаному автомобілі. Рухаючись по вул.. Набережній в м. Буча ОСОБА_2 не впоравшись з керуванням автомобіля, в'їхав в огорожу будинку АДРЕСА_1, чим пошкодив вищевказану огорожу. Після чого останній почав від'їжджати від пошкодженої огорожі, коли до ОСОБА_2 підійшов власник пошкодженої огорожі, та розбив в автомобілі скло зі сторони водія та почав розмахувати руками, через що ОСОБА_2 поїхав з місця пригоди, для уникнення конфлікту. Повернувшись через деякий час, останній запропонував власнику пошкодженої огорожі відновити огорожу, якщо власник відновить розбите ним скло в автомобілі, на що останній відмовився і ОСОБА_2 поїхав до дому свого товариша.

Із пояснення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож: АДРЕСА_3 встановлено, що 31.03.2015р. останній разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 їздили в м. Буча, по вул.. Набережна на автомобілі останнього. Рухаючись по вищезазначеній вулиці не впоравшись з керуванням в'їхав в загорожу будинку №30 чим пошкодив огорожу. Після чого останній почав від'їжджати від пошкодженої огорожі, коли до ОСОБА_2 підійшов власник пошкодженої огорожі та розбив в автомобілі скло, зі сторони водія, почав розмахувати руками, внаслідок чого, ОСОБА_2 поїхав з місця пригоди, для уникнення конфлікту. Повернувшись через деякий час, останній запропонував власнику пошкодженої огорожі відновити огорожу, якщо власник відновить розбите ним скло в автомобілі, на що останній відмовився і ОСОБА_2 поїхав разом з ОСОБА_4 до дому останнього.

За даним фактом, працівниками УДАЇ Київської області було притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за статтями 124, 130 КУпАП.

Також, суд встановив, що відповідно до рахунку на оплату по замовленню №7607 від 02.04.2015 року, позивач замовила профіль сталевий листовий РЕМА (8019, виробник сировини Німеччина), саморіз, планку П-подібну, за що сплатила суму в розмірі 1 182, 22 грн, що підтверджується копією наявною в матеріалах справи податкової накладної № 8732 від 06.04.2015р. на а.с. (10).

Крім того, судом встановлено, що позивач придбала кісточку та фарбу, за що сплатила суму в розмірі 50 грн. 50 коп., що підтверджується копією наявною в матеріалах справи товарного чеку № 1 від 02.04.2015р. на а.с. (9).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі встановлених судом обставин та надаючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, оскільки відповідач здійснив пошкодження огорожі приватного будинку позивача, тому суд дійшов висновку по наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди.

Однак суд зауважує, що розмір шкоди на якому наполягає позивач не повністю підтверджений фактичними доказами, тому стягує із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 1 232,72 грн.

Суд не бере до уваги звіт про виконані роботи, так як позивачем не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 дійсно провів відновлювальні роботи паркану за адресою: АДРЕСА_1 та не надано доказів, які підтверджують сплату за такі роботи в розмірі - 2 600 грн.

Крім того, суд не приймає до уваги товарний чек №1 від 02.04.2015 р., оскільки суду не було надано доказів того, що за даним чеком позивач дійсно придбала електроди АНО-36 та трубу профільну, й сплатила за дані товари 215,13 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року «Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди», встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Оскільки позивач не надала суду доказів з приводу звернення до лікаря у зв'язку із поганим почуттям, які обґрунтовують обставини щодо завданої їй моральної шкоди та її розміру, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи зазначену норму Закону, оскільки позов задоволено частково, тому суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки, всупереч приписів статті 60 ЦПК України, позивач не надала суду оригіналу квитанції про сплату таких послуг.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 1 232,72 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121,80 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 23.11.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін