справа № 361/3242/13-ц
провадження № 4-с/361/79/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Кредобанк на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Кредобанк (далі Банк, ПАТ Кредобанк) звернулося до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3, у якій просить:

зобовязати головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_3 надати письмові відповіді стосовно поданих стягувачем ПАТ Кредобанк заяв щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_4 та складання акту про порушення і звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності в порядку ст. 90 Закону України Про виконавче провадження;

у разі виявлення фактичного невиконання цих заяв стягувача ПАТ Кредобанк зобовязати головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_3 виконати вказані заяви;

у разі виявлення у боржника ОСОБА_4 майна, на яке може бути звернено стягнення, зобовязати головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_3 вжити всіх необхідних виконавчих дій для реалізації виявленого майна боржника з метою виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, а також вчинити інші, передбачені законодавством виконавчі дії для виконання даного рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначало, що у Відділі ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 361/3242/13-ц, виданий 11 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2014 року державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42612667 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа та надано боржнику ОСОБА_4 семиденний строк для самостійного виконання рішення суду. Останній самостійно у визначений строк рішення суду не виконав.

04 квітня 2014 року державним виконавцем Відділу ДВС зроблено запит для отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником на праві власності обєктів нерухомого майна. Нерухомого майна за ОСОБА_4 не зареєстровано.

Незважаючи на тривалий строк виконавчого провадження державним виконавцем лише 18 травня 2015 року винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_4 до Відділу ДВС, що може свідчити про пасивну позицію державного виконавця щодо виконання вказаного рішення суду.

Жодної інформації щодо результатів виконання постанови про примусовий привід боржника стягувач не отримував, у звязку з чим 30 липня 2015 року на адресу Відділу ДВС було направлено заяву про звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника.

Також 28 серпня 2015 року на адресу Відділу ДВС направлено заяву про складання державним виконавцем акту про порушення і звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення особи (боржника) до кримінальної відповідальності в порядку ст. 90 Закону України Про виконавче провадження.

Станом на дату подання скарги інформація щодо розгляду вказаних вище заяв стягувачу ПАТ Кредобанк від державного виконавця не надходила.

Представник заявника ПАТ Кредобанк ОСОБА_5 до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримує, просить суд задовольнити її.

Головний державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_3 у суді проти скарги ПАТ Кредобанк заперечувала та пояснила, що нею вчинено відповідні виконавчі дії щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку суми заборгованості, підготовлено також відповіді на заяви стягувача від 30 липня та 28 серпня 2015 року, однак через відсутність у Відділі ДВС поштових марок на адресу стягувача ПАТ Кредобанк вони ще не направлені. Просила суд у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 березня 2014 року постановою головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 42612667 з примусового виконання виконавчого листа № 361/3242/14-ц, виданого 30 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ Кредобанк заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ході цього виконавчого провадження з метою виконання даного виконавчого листа державним виконавцем Лопатинською Н.О. вчинено відповідні виконавчі дії, а саме: накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4, зроблено запити до відповідних державних органів щодо наявності у нього нерухомого та рухомого майна, оголошено розшук належного останньому автомобіля, винесено постанову про примусовий розшук боржника.

27 травня 2015 року боржник ОСОБА_4 зявився до державного виконавця і пояснив, що на даний час заборгованість за кредитом він сплачувати не має можливості, оскільки втратив роботу, зобовязався погашати заборгованість частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 2 ст. 11 цього Закону державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

30 липня і 28 серпня 2015 року стягувачем ПАТ Кредобанк головному державному виконавцю Лопатинській Н.О. подавалися заяви про звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_4 та складання державним виконавцем акту про порушення і звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

На час розгляду справи стягувача ПАТ Кредобанк про результати розгляду поданих ним заяв державним виконавцем Лопатинською Н.О. не повідомлено.

У ч. 1 ст. 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи ненадання державним виконавцем Лопатинською Н.О. відповідей на подані стягувачем заяви, суд дійшов висновку, що вимоги скарги в частині зобовязання державного виконавця надати відповіді на заяви ПАТ Кредобанк від 30 липня і 28 серпня 2015 року є обґрунтованою.

Що стосується вимог скарги про зобовязання державного виконавця Відділу ДВС здійснити усі необхідні виконавчі дії для своєчасного і повного виконання рішення суду та стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитним договором, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки такий обовязок на державного виконавця покладений ст. 11 Закону України Про виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 209, 210, 212 215, 383 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 розглянути заяви Публічного акціонерного товариства Кредобанк від 30 липня і 28 серпня 2015 року щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_4 та складання акту про порушення і звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення його до кримінальної відповідальності та повідомити стягувача про результати розгляду цих заяв.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.