Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та розподіл квартири в натурі, третя особа - державний нотаріус Романівської державної нотаріальної контори,-

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов позов ОСОБА_1, в якому зазначено, що з 14 серпня 1983 року по 4 грудня 2014 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

У липні-серпні 2014 року ОСОБА_2 таємного від нього купила у ОСОБА_3 квартиру № 31 в будинку по вулиці Кошового, 1 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, проте, перехід права власності на цю квартиру відповідач оформила під виглядом договору дарування, який був посвідчений державним нотаріусом Романівської державної нотаріальної контори.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить:

1) визнати правочин дарування квартири № 31 в будинку по вулиці Кошового, 1 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваним правочином для приховання правочину купівлі-продажу квартири, визнавши його насправді правочином купівлі-продажу;

2) визнати квартиру № 31 в будинку по вулиці Кошового, 1 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області спільною сумісною власністю його з ОСОБА_2 подружжя;

3) провести розподіл даного житла в натурі, виділивши йому ? ідеальної частини квартири.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 8 вересня 2015 року було відкрите провадження у даній цивільній справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи вона передана на розгляд судді Романівського районного суду Житомирської області Бабичу С.В.

5 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Бабичу С.В.

Дана заява обгрунтована тим, що суддя Бабич С.В. перебуває в дружніх стосунках з державним нотаріусом Романівського районного нотаріального округу, що викликає у нього сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно пункту 4 частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Обставини, якими обгрунтована заява про відвід судді - дружні стосунки останнього з особою, яка бере участь у справі, за наявності таких стосунків, є достатньою підставою для обгрунтованого сумніву в об"єктивності та неупередженості такого судді.

Однак, за наявності таких обставин суддя відповідно до частини першої статті 20 ЦПК України зобов"язаний заявити самовідвід.

Враховуючи відсутність будь-яких стосунків з особами, які беруть у часть у даній справі, що можуть вплинути на його об"єктивність та неупередженність, суддею Бабичем С.В. самовідводу заявлено не було.

За вкзаних обставин, встановивши відсутність обставин, які викликали у ОСОБА_1 сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бабича С.В., суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу останнього.

Керуючись статтею 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабича С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич