Справа № 761/655/14-ц
Провадження № 2-п/761/112/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицький О.А.

при секретарі Заяць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальна державна інспекція з питань праці в м.Києві про повернення трудової книжки та зобов'язання видати копію наказу про звільнення,

в с т а н о в и в:

30 січня 2015 року ТОВ «Градострой» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2014 року, направивши його поштою, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальна державна інспекція з питань праці в м.Києві про повернення трудової книжки та зобов'язання видати копію наказу про звільнення.

В заяві ТОВ «Градострой» просить скасувати заочне рішення суду від 05 лютого 2014 року посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема заявник зазначає, що йому не було відомо про розгляд Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи №761/655/14-ц (провадження №2/761/1995/2014), а також судом не були з'ясовані обставини, які мають важливе значення для справи, а саме те, що трудова книжка була позивачу видана на руки, ще в 2006 році.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною, просила відмовити в її задоволенні.

Представники заявника та третьої особи в судове засіданні не з'явилися, про час і місце слухання заяви повідомлялися належним чином. З урахуванням положення ч.1 ст.231 ЦПК України відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника заявника та третьої особи.

Заслухавши представника позивача по справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи, що заявник дізнався про заочне рішення, як він зазначає тільки в січні 2015 року, до суду звернувся 28.01.2015 року, суд вважає, що ним не пропущено строк на звернення з даною заявою до суду.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1.залишити заяву без задоволення; 2.скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальна державна інспекція з питань праці в м.Києві про повернення трудової книжки та зобов'язання видати копію наказу про звільнення, позов задоволено, зобов'язано ТОВ «Градострой» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену його трудову книжку, зобов'язано ТОВ «Градострой» видати ОСОБА_1 копію наказу про його звільнення та стягнено з ТОВ «Градострой» на користь держави 229,40 грн.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про повідомлення відповідачу часу та місця розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальна державна інспекція з питань праці в м.Києві про повернення трудової книжки та зобов'язання видати копію наказу про звільнення, свідчить: зворотне поштове повідомлення від відповідача ТОВ «Градострой» з відміткою про отримання останнім судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 05 лютого 2014 року об 14-00 год. (а.с.14).

Отже заявника було повідомлено про розгляд судом вказаної цивільної справи, відповідно до вимог закону, але через його неявку, судом було ухвалено заочне рішення.

Крім того суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228 - 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальна державна інспекція з питань праці в м.Києві про повернення трудової книжки та зобов'язання видати копію наказу про звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: