Справа № 367/8241/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6387/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 47 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцова Ірина Михайлівна про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними, визнання заповітів та довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою та просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2015 року шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0355 га, що знаходяться по АДРЕСА_1, автомобіль Skoda Fabia 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 та причіп до легкового автомобіля ПЛ 01 2003 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_3 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2015 року залишено в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з приводу встановлення родинних відносин, в іншій частині позову відмовлено. Тому в силу п. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року заяву задоволено та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд з приводу даного питання.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судом відмовлено у задоволенні вимог, то наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, однак вважає, що судом порушено норми процесуального права, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2015 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0355 га, що знаходяться по АДРЕСА_1, автомобіль Skoda Fabia 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 та причіп до легкового автомобіля ПЛ 01 2003 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_3.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2015 року залишено в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з приводу встановлення родинних відносин, в іншій частині позову відмовлено.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на вищезазначене майно, право на отримання якого мають відповідачі по справі, серед яких є і заявник ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали направлено учасникам судового процесу, проте відомостей про належний виклик до зали судового засідання для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, визначений законами України.

Частинами 1, 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції на зазначені норми законодавства не звернув уваги, що призвело до позбавлення відповідача процесуальних прав, зокрема брати участі в розгляді вказаного питання, висловлювати думку щодо заявленого клопотання та інших прав сторони провадження.

Враховуючи вищевикладене, згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, однак ухвала суду постановлена без дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення порушеного питання.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 154, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд вказаного питання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагєєв