АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1596/15 Справа № 199/9085/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Відюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 11 грудня 2006 р. між сторонами по справі був укладений кредитний договір б/н та видано картку НОМЕР_1, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік та з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором станом на 31 липня 2013 р. виникла заборгованість в розмірі 35.522,99 грн., яка складається з наступного: 8.871,40 грн. - заборгованість за кредитом, 18.731,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5.752,28 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина; 1.667,76 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.256 ЦК позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якою заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4ст.267 ЦК).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, п.1 ч.2 ст.258 ЦК передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 цього Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини1,5 ст.261 ЦК).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.60 ЦК України, а також те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо погашення боргу до 11.12.2007 р., приймаючи до уваги, що за заявою позивача 13.11.2008 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано наказ про стягнення з відповідача 11.900 грн. 59 коп., але який не було виконано (колегія суддів в судовому засіданні оглянула справу № 199/7975/13 2с/199/80/13 з якої вбачається, що Банк не отримував виконавчого листа для виконання), проте ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права лише 21.08.2013 р., тобто через 4 роки 9 місіців, і відповідач просив застосувати позовну давність (а.с.39), колегія суддів вважає , що суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна