overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6078/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 69 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Бердичівської міської ради) про встановлення факту застосування репресій

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року,

встановила:

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити відносно нього факт застосування репресій. Зазначив, що у 1981-1987 роках його було примусово направлено до психіатричної лікарні.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження за даною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати. Вважає відмову у відкритті провадження безпідставною.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання щодо відновлення прав жертв політичних репресій, зокрема осіб, до яких з політичних мотивів застосовано примусові заходи медичного характеру, у відповідності до ст.9 Закону України „Про реабілітацію жертв політичних репресій" вирішують комісії, створені при місцевих радах.

За змістом глави 6 розділу ІV ЦПК України суд не наділений компетенцією встановлювати факти застосування політичних репресій в порядку цивільного судочинства. За таких обставин суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі. ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до відповідної комісії з питань відновлення прав реабілітованих місцевої ради за місцем свого проживання і у разі незгоди з рішенням комісії оскаржити його в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/508/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору не виконаним,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
№ 2/756/660/15
У Х В А Л А

«02» лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.;

при секретарі - Приходько І.А.;

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про виправлення помилки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі № 2/756/660/15 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, задоволено частково.

Разом з тим судом встановлено, що у вступній частині рішення суду міститься помилка, яка має бути виправлена, а саме: невірно вказано дату винесення рішення замість «22» січня 2015 року» вказано «21» січня 2015 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив виправити описку в вступній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у вступній частинні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі № 2/756/660/15, а саме: у вступній частині рішення вказати дату винесення рішення замість «21» січня 2015 року» вказати «22» січня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Великохацька
Провадження № 2-н/0182/81/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 317 грн.57 коп... (триста сімнадцять грн. 57 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

20.01.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 3969 від 18 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, , р/р 7002.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/1207/15-ц
Провадження № 2/185/1201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02.03.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа №2/326/143/2015
УХВАЛА

10 лютого 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 04.02.2015р. звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дідусем; визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Однак даний позов подано з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема ст. 119 ч.2 п.5-6 ЦПК.

Так, позивачем не наведено обґрунтувань та доказів щодо спадкоємства ним після ОСОБА_3, до якої саме черги його віднесено і які факти свідчать, що він прийняв спадок, а інші спадкоємці - відмовились від спадку. З доданих документів вбачається, що будинок прийнято в експлуатацію від відповідача ОСОБА_2 сільрадою, проте немає відмови в реєстрації права на будинок від Реєстраційної служби. Якщо ж вказаний будинок було самочинно збудовано, то не надано документів на земельну ділянку, що виділялась позивачу (спадкодавцю), для його будівництва.

Таким чином, відсутність належно викладених обставин за якими позивач претендує на це майно, а також відсутність посилань на докази, не дає змоги суду належно оцінити зміст правовідносин, предмет та підстави звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. суд надав строк для усунення вказаних недоліків. В той же день представником позивача отримано дану ухвалу, однак у встановлений термін недоліки не усунуто, що за ст.121 ч.2 ЦПК тягне визнання позову не поданим, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким саме позовом.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати не поданою позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали, позовної заяви та матеріали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до Апеляційного суду Запорізької області в 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

10.02.2015
Провадження № 2-о/592/9/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення до розгляду

06 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Органу опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2014 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Органу опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна до проведення судово-психіатричної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

05.02.2015 року з ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру надійшов акт судово-психіатричного експерта №13.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Органу опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 219/704/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року на 11 годин 35 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
№ 207/305/15-ц
№ 2-н/207/47/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року місто Дніпродзержинськ_
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення суми відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість в розмірі 2218 (дві тисячі двістівісімнадцять) гривень 03 копійки , судові витрати 121 гривню 80 копійок .
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 661/350/15-ц
Провадження № 2-н/661/15/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2196 грн. 43 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/712/637/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого: АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Еліт-Транс» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.12.2014 року і до 20.01.2018 року, тобто до закінчення навчання, але не більш як до двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 496/591/15-ц
Провадження №2-о/496/26/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС Біляївського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС Біляївського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 13 лютого 2015 року.

Направити заінтересованим особам, копію заяви, та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М
Справа № 323/395/15-ц
провадження №2/323/310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2015р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

26.02.2015

10.02.2015

13:00