overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1206/15-ц
Провадження № 2/185/1200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02.03.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2688/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Коренюк А.М
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих в своїх інтересах на інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих в своїх інтересах на інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, 3-я особа : Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих в своїх інтересах на інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва», 3-і особи : Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Київміськбуд-5», Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКСО» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про визнання права на проживання ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих в своїх інтересах на інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих в своїх інтересах на інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, 3-я особа : Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих в своїх інтересах на інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва», 3-і особи : Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Київміськбуд-5», Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «ЕКСО» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про визнання права на проживання.

Суддя :
Справа № 643/8801/15-ц
Провадження:№ 2/643/3485/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, вселення та виселення, визнання рішення та ордеру недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про встановлення факту проживання, вселення та виселення, визнання рішення та ордеру недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, вселення та виселення, визнання рішення та ордеру недійсним.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 20 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 628/153/15-ц
Провадження №2/628/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-МІК» про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-МІК» про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

20.01.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 09.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-МІК» про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2015 р. 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 201/335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору поточного рахунку та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору поточного рахунку та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 15 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

03 лютого 2015 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/335/15-ц, 2/201/1046/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору поточного рахунку та стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 16 січня 2015 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 182/8006/14-ц
Провадження № 2/0182/896/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з вересня 2013 року вони припинили шлюбні стосунки та спільне проживання. Подружнє життя не склалося через систематичні конфлікти, із- за відсутності взаєморозуміння.

21.01.2015 року від позивача до суду надійшли письмова заява, в якій вона просить надати строк для примирення терміном в шість місяців, оскільки вона вважає, що можливо зберегти сім'ю .

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення та з'ясування відносин, оскільки позивач вважає, що зберегти сім'ю можливо.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - шість місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2015 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 121 грн. 80 коп., та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 23 січня 2015 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак, у визначений ухвалою судді строк вказаних її вимог апелянтом не виконано.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2014 року належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. К. Харечко
Провадження №2-н/748/3/15
Єдиний унікальий № 748/318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, заяви Військового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону Центрального регіону України звернувся до суду в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів із заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1184,96 грн за період з лютого 2013 року по жовтень 2014 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Військового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/215/15-ц
Провадження № 2/497/148/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній норми закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою в позові не зазначений індекс позивача та відповідачів, а адреса відповідача Василівської сільської ради взагалі не зазначена.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачка в позові не зазначила ціну позову, адже її вимоги є вимогами майнового характеру, що унеможливлює суд перевірити відповідність та правильність сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.п.3,5,6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ціх вимог закону, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позову вбачається, що позивачка являється спадкоємцем за заповітом, але самого заповіту, або його копії до матеріалів справи не надано, також не надані копії свідоцтв про реєстрацію шлюбу відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а перелік доданих до позовної заяви документів не є повним.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М. Калібова
Справа № 301/3030/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"29" січня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді : Даруда І.А.

при секретарі : Сатін Н.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 004,92 (двадцять дві тисячі чотири гривні 92 копійки) та 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) в повернення судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: І. А. Даруда
09 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника органу опіки та піклування Подкаури О.М.
прокурора Грицюка Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 150,157,164 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11,59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 225,294,296,297 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.