Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.11.2015 394/667/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Серьожі Вагоєвича до ПП «Меридіан», відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Меридіан», відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зняття арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2006 року він за договором купівлі-продажу, що був укладений простій письмовій формі (на підставі нотаріальної довіреності), придбав у ПП «Меридіан» в особі його засновника ОСОБА_2 за 4000 доларів США автомобіль марки «КАМАЗ 5511» 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час укладення такого договору, ОСОБА_2 надав на його імя довіреність, якою строком на 10 років надав йому право володіти, користуватися та розпоряджатися даним автомобілем, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та оригінал довіреності. З того часу, а саме з 25 травня 2006 року він відкрито та безперервно користувався автомобілем. На початку лютого 2015 року він дізнався про те, що на належний йому автомобіль було накладено арешт та заборону на відчуження.

Вищевказані обставини стали підставою звернення позивача до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, щодо заявлених вимог заперечень немає.

Представником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області до суду подано письмове заперечення проти задоволення позовних вимог внаслідок їх необгрунтованості та безпідставності.

На запит суду Державним реєстратором реєстраційної служби Новоархангельського райуправління юстиції Кіровоградської області було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого 13 травня 2015 року внесено запис до бази Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи- ПП «Меридіан» у зв'язку з визнанням її банкрутом згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року № 912/1421/14 без визначення правонаступника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ч. 2 ст.104 ЦК та п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 Серьожі Вагоєвича до ПП «Меридіан» про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зняття арешту було закрито в іншій частині позову судовий розгляд продовжено.

Дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 344 ЦК України визначено, що право власності за набувальною давністю на транспортні засоби набувається за рішенням суду.

Дана стаття визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю.

Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна.

Володіння має бути безперервним протягом визначених законом строків (для нерухомого майна протягом 10 років, а для рухомого майна - 5 років).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до відповіді начальника центру ДАІ № 3505 автомобіль КАМАЗ 5511 1986 року випуску, шасі № 8, двигун № НОМЕР_2, кузов- самоскид С, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ПП «Меридіан». Станом на 16.09.2015 року на вказаний транспортний засіб накладено обмеження:

-06.03.2012 року Новоархангельським ВДВС, ВП 31240763 від 28.02.2012 року;

-08.01.2015 року постанова господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2014 року;

-17.06.2011 року підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ВП 25325852 від 01.06.2011 року.

З 13 травня 2015 року діяльність ПП «Меридіан» припинена.

Відповідно до довіреності виданої 25.05.2006 року ПП «Меридіан» за усною попередньою домовленістю із ОСОБА_1 Серьожею Вагоєвичем уповноважив останнього укладати правочини щодо розпорядження (керувати, продавати, передавати в оренду, позичку) щодо автомобіля КАМАЗ 5511 1986 року випуску, шасі № 8, двигун № НОМЕР_2, кузов- самоскид С, державний номер НОМЕР_1. Термін дії довіреності- 10 років.

У відповідності з положеннями ст.34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені до експлуатації на вуличній дорожній мережі загального користування автомобілі та інші засоби транспорту. Власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх протягом десяти днів після придбання, одержання або виникнення підстав, що потребують внесення змін у реєстраційні документи, в органах внутрішніх справ України.

Торгівля транспортними засобами на момент придбання спірного транспортного засобу здійснювалася відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року № 228.

Так, п. 3.6 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерні агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року № 228, передбачено, що продаж автомобілів, що були в користуванні, можливий за умови зняття їх з обліку в органах ДАІ, для продажу на території України.

Крім того, у відповідності до положень ч.4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до пункту 8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а та самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх ти марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 року, перед відчуженням передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що сторони, а саме ОСОБА_1 та ПП «Меридіан» порушили порядок, встановлений Законом для відчуження транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку, що позивач не є добросовісним набувачем спірного автомобіля та не набув на нього права власності в розумінні ст.334 ЦК України, так як власник транспортного засобу йому був відомий, належними чином не оформили відносини переходу права власності на спірний автомобіль, а посилання як на підставу придбання автомобіля- оформлення довіреності взагалі виключає підставу купівлі автомобіля, так як відповідно до ч.2 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Крім того, пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справа від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в правах про захист права власності та інших речових прав», роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

За змістом ч.1 ст. 344 ЦК України, необхідно, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто володілець не повинен був та не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, тобто обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали б найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

Таким чином, за набувальною давністю може бути набуто право власності на майно, яке не має власника, або власник якого невідомий. Тобто, право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

Окрім того, застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння, а сторона посилається на строк набувальної давності, слід визнати, що стороною вибрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли.

Позивачем не надано доказів реєстрації автомобіля у органах ДАІ на його імя і тому не зареєструвавши спірний автомобіль , позивач повинен був знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності на рухоме майно.

Оскільки позовні вимоги щодо зняття арешту із спірного автомобіля є похідними від вимог про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, які позивачем ставляться як підстава для зняття арешту із автомобіля, тому вказані вимоги не можуть бути задоволені внаслідок їх безпідставності.

На підставі викладеного та керуючись Постановою КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а та самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх ти марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 року,ст.ст.244,334,344 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Серьожі Вагоєвича до відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з автомобіля КАМАЗ 5511 1986 року випуску, шасі № 8, двигун № НОМЕР_2, кузов- самоскид С, державний номер НОМЕР_1 відмовити.

Судові витрати покласти на сторони по фактично понесеним витратам.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: