Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/675/15-ц

Провадження № 2/440/364/2015

06 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського Міського управління юстиції, ПАТ «Альфа Банк» про визнання права власності та звільнення автомобіля з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту. Позов мотивує тим, що 24.03.2008 року позивач придбав автомобіль марки ЗАЗ ТF699Р, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований в 1-м МРЕВ ДАІ м.Івано-Франківськ, 03.08.2007 року. В цей же день відповідач ОСОБА_2 передав зазначений автомобіль позивачу та надав генеральну довіреність, якою уповноважив позивача знімати з обліку в ДАІ та продавати придбаний транспортний засіб. Автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2, свідоцтво про реєстраціюНОМЕР_3, видане 1-м МРЕВ ДАІ м.Івано-Франківськ 03.08.2007 року, проте ОСОБА_2 на підставі довіреності від 24.03.2008 року уповноважив ОСОБА_1 від його імені продавати, міняти, здавати в оренду автомобіль ЗАЗ ТF699Р, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до довіреності позивач мав намір зняти згаданий автомобіль з обліку в органах ДАІ та зареєструвати на себе на підставі довіреності від 24.03.2008 року Однак, стало відомо, що на все майно ОСОБА_2 накладено арешт. Просить задовольнити заявлений позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав заяву згідно якої просить слухати справу без його участі. Просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, щодо заявленого позову заперечень немає.

Представник третьої особи ВДВС Івано-Франківського Міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманим 03.08.2015 р.

Представник третьої особи ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманим 14.09.2015 р.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою державного виконавця від 11 грудня 2014 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2.

Згідно розписки від 24.03.2008 р. ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно продав автомобіль марки ЗАЗ ТF699Р, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 1-м МРЕВ ДАІ м.Івано-Франківськ, за продаж автомобіля він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000 доларів США, що на момент сплати становить 43000 гривень.

Розписка написана особисто ОСОБА_2, тобто в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, що визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_1 згідно довіреності від 24 березня 2008 року, яка посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А., розпоряджатися від його імені належним йому автомобілем марки ЗАЗ ТF699Р, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований в 1-м МРЕВ ДАІ м.Івано-Франківськ, 03.08.2007 року, а саме продавати, здавати в оренду, зняти з обліку в ДАІ, продати, з правом керування транспортного засобу згаданий автомобіль.

В силу ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Отже, на думку суду, сторонами були досягнуті всі істотні моменти договору купівлі-продажу, оскільки згідно презумпції дійсності договору купівлі-продажу, такі були досягнуті сторонами, тому позивач набув всіх прав і обов»язків власника.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що власником майна є позивач, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 27, 31, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗАЗ ТF699Р, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований в 1-м МРЕВ ДАІ м.Івано-Франківськ, 03.08.2007 року.

Зняти арешт з транспортного засобу марки ЗАЗ ТF699Р, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований в 1-м МРЕВ ДАІ м.Івано-Франківськ, 03.08.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області для осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник