_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7785/15-ц
Провадження № 2/520/3755/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно Гранувальна Компанія «Діамант», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів з ПАТ АБ «Південний»: кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року; додатку № 1 до кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року (графік платежів за кредитним договором за № В343 від 10 липня 2007 року); додатку № 2 до кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року (сукупна вартість кредиту) від 10 липня 2007 року; додатку № 1 до кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року (графік платежів за кредитним договором) нова редакція від 28 вересня 2007 року; додатку № 2 до кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року (сукупна вартість кредиту) нова редакція від 28 вересня 2007 року.

Також представник відповідача надав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи з метою зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ПАТ АБ «Південний» проти клопотання про витребування доказів не заперечила. Проти клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечила, посилаючись на його необґрунтованість та затягування судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява у частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання про те, чи належать відповідачеві підписи на зазначених документах, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 137, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно Гранувальна Компанія «Діамант», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Піівденний» докази: кредитний договір за № В343 від 10 липня 2007 року; додаток № 1 до кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року (графік платежів за кредитним договором за № В343 від 10 липня 2007 року); додаток № 2 до кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року (сукупна вартість кредиту) від 10 липня 2007 року; додаток № 1 до кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року (графік платежів за кредитним договором) нова редакція від 28 вересня 2007 року; додаток № 2 до кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року (сукупна вартість кредиту) нова редакція від 28 вересня 2007 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» надіслати зазначені документи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, треті особи, які не ззаявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно Гранувальна Компанія «Діамант», про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Ким було виконано підпис в оригіналі кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року, ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Ким було виконано підпис в оригіналі додатку № 1 до кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року (графік платежів за кредитним договором) від 10 липня 2007 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Ким було виконано підпис в оригіналі додатку № 2 до кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року (сукупна вартість кредиту) від 10 липня 2007 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Ким було виконано підпис в оригіналі додаткової угоди від 28 вересня 2007 року до кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

5.Ким було виконано підпис в оригіналі додатку № 1 до кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року (графік платежів за кредитним договором) нова редакція від 28 вересня 2007 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

6.Ким було виконано підпис в оригіналі додатку № 2 до кредитного договору за № В343 від 10 липня 2007 року (сукупна вартість кредиту) нова редакція від 28 вересня 2007 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якій розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.