провадження 2-р/201/19/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати, грошових коштів і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати, грошових коштів і моральної шкоди, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 13 листопада 2015 року звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про розяснення рішення суду за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 55790 грн. 48 коп. за відпрацьований час, 11266 грн. 57 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку за період від звільнення по день розгляду справи судом та витрати на надання правової допомоги в сумі 500 грн., а всього 67557 грн. 05 коп. Стягнуто з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь держави судовий збір в сумі 670 грн. 57 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення грошових коштів і моральної шкоди відмовлено. На час розгляду цієї заяви рішення суду добровільно не виконано та строк, протягом якого рішення може бути предявлено до виконання, не закінчився, але воно є незрозумілим в частині розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку за період від звільнення по день розгляду справи судом.

Крім того суд бере до уваги, що при розгляді справи судом були досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, також в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому зазначене рішення не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення.

Також судом було встановлено, що на даний час зазначене рішення суду не виконане та є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 передбачено, що при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона

зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 ( 100-95-п ) (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та призначення пенсії.

Згідно до пункту 21 постанови № 14 пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Також суд звертає увагу, що здійснення відповідних розрахунків визначено згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).

Тобто стягнута за рішенням суду сумасереднього заробітку за час затримки розрахунку за період від звільнення по день розгляду справи судом у розмірі 11266 грн. 57 коп. була розрахована виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події (звільнення), з якою повязана дана виплата, а саме: за лютий та березень 2015 року, згідно довідки про середню заробітну плату від 28 жовтня 2055 року (а.с. 41), в звязку з чим розмір середньої заробітної плати позивача складає 1 609 грн. 51 коп., а період за який його визначено є з квітня по листопад 2015 року та складає сім місяців.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розяснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року від 04 листопада 2015 року та зазначити, що при ухвалені рішення суду по справі для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку розміру середньої заробітної плати позивача був застосований розмір середньої заробітної плати який складає 1 609 грн. 51 коп., а період затримки за який його стягнуто складав з квітня по листопад 2015 року, тобто сім місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та зазначити, що при ухвалені рішення суду по справі для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку розміру середньої заробітної плати позивача був застосований розмір середньої заробітної плати який складає 1 609 грн. 51 коп., а період затримки за який його стягнуто складав з квітня по листопад 2015 року, тобто сім місяців.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя