overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1176/15-ц
провадження № 2-з/691/3/15
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

04 листопада 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши клопотання заявника, за матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, що подана до предявлення позову, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, та керуючись ст. ст. 133, 134 137 ЦПК України, з метою отримання доказів придбання автомобіля ОСОБА_2 під час шлюбу, просила, витребувати в Центрі ДАІ 7104 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Корсунь-Шевченківського, Городищенського та Лисянського районів, інформацію про реєстрацію автотранспортних засобів останнім за період з 26.09.2011 року по даний час.

22.10.2015 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху, надано термін на усунення недоліків в її оформлення.

До вирішення питання про відкриття провадження, з урахуванням часу отримання заявником ухвали та часу на її виконання, усунення недоліків, до суду надійшла заява про повернення заяви про забезпечення доказів

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Отже, підстав для незадоволення заяви про повернення заяви про забезпечення доказів, не встановлено.

З огляду, на прийняте рішення про повернення заяви, вважаю, що слід вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

За матеріали наявними в розпорядженні суду, вбачається, що заявник при зверненні до суду з вказаною заявою сплатила визначену законодавством суму судового збору, що підтверджується квитанцією №109 від 21.10.2015 року, в розмірі 243,60грн..

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене вище, сплачена сума судового збору підлягає до повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.134 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити, матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, що подана до предявлення позову - повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп., що сплачений відповідно до квитанції за №109 від 21.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6859/15-ц
Провадження № 2/711/2558/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.

з участю секретаря - Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.07.1986 вона уклала шлюб з відповідачем у Черкаському міському відділі ЗАГС, дошлюбне прізвище Городиська, актовий запис № 1551. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З вини відповідача шлюбні відносини припинені. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється. Строк на примирення просить не надавати. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем 10.07.1986 у Черкаському міському відділі ЗАГС, актовий запис № 1551 розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пархоменко».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 10.07.1986 у Черкаському міському відділі ЗАГС, актовий запис № 1551. Дошлюбне прізвище позивача Городиська.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Наданий сторонам строк на примирення результатів не приніс.

З цих обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.07.1986 Черкаським міським відділом ЗАГС, актовий запис № 1551.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9485/15-ц
Провадження № 2/711/3129/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову вказує, що 09.08.2003 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в Степанківській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 6.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою.
Вказує, що їх подружнє життя не склалося і в останні роки між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що вони вже сьомий місяць проживають окремо. В даний час їх шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. А тому, просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.08.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області зроблено актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Домовленість про місце проживання дітей між сторонами досягнута. Спільне господарство не ведеться, майновий спір відсутній.
Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.
Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2003 року Степанківською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 6 - р о з і р в а т и.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа №705/4490/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.01.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приват Банк».
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24 вересня 2015 року на 08.50 год., на 12 жовтня 2015 року на 09.10 год. та на 02 листопада 2015 року на 09.10 год. не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530,ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 243.60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/575/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси

В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про припинення права власності.

В ході розгляду справи сторони подали мирову угоду, яку просили затвердити. В мировій угоді сторони дійшли згоди про наступне.

1. Сторони домовляються між собою, що ОСОБА_1 отримує у власність квартиру №36 у будинку по вул.Орджонікідзе у м.Черкаси.

2. ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 протягом трьох робочих днів сплачує ОСОБА_3 на банківський рахунок, який зазначений к Додатку 1 до цієї Мирової угоди ? вартості квартири АДРЕСА_1, а саме 92000 грн.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України відомі.

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні мирову угоду підтримав та просив затвердити. Зміст ст. 206 ЦПК України йому зрозумілий.

Представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні мирову угоду підтримав та просив затвердити. Зміст ст. 206 ЦПК України йому зрозумілий.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в результаті їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору. В звязку з цим, суд вважає, що мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, не суперечить вимогам закону та не порушує права та законні інтереси сторін, а тому її слід затвердити, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 89, 175, п.4 ст. 205, 206 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Мирову угоду, укладену 22 жовтня 2015 року між представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 - затвердити.

Сторони домовляються між собою, що ОСОБА_1 отримує у власність квартиру №36 у будинку по вул.Орджонікідзе у м.Черкаси.

ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 протягом трьох робочих днів сплачує ОСОБА_3 на банківський рахунок №368934 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО30529, ? вартості квартири АДРЕСА_1, а саме 92000 грн..

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України розяснено.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 2/712/3340/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19. 10. 2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03. 04. 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 243.

Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, 03. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, Ксенію 01. 03. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені з жовтня 2014 року. Сімя розпалася і примирення не можливе, спільного господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03. 04. 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 243 розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 505/4324/15-ц
Провадження по справі № 6/505/158/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області подання ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист №505/2841/13-ц року який виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області 22 липня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Котовську Одеської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 17 червня 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 04 лютого 2028 року.

Боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує.

Від сплати аліментів боржник ухиляється. Станом на 01 жовтня 2015 року заборгованість складає 7274,13 грн.

Це і змусило відділ ДВС Котовського МРУЮ Одеської області звернутися до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1

Дослідивши представлені докази, подання відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» встановлено, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Отже наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року за № 261/2008 року, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - ОСОБА_4