Провадження № 2/161/4421/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.07.2012 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. Т2КТ6505 по вул. Рівненській, в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, перед маневром розворот, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, не надав перевагу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

10.08.2012 року постановою Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400,00 грн.

Згідно висновку № 581 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.09.2012 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 11435,43 грн.

Проте, дана шкода відповідачем відшкодована не була потерпілій особі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

08.09.2012 року власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1715381 терміном дії з 19.04.2012 року по 18.04.2013 року.

За вказаною дорожньо-транспортною пригодою відповідно на підставі заяви потерпілого, позивач сплатив останньому регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 9529,53 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3993 від 23.10.2012 року та № 1/18298 від 26.11.2012 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь грошові кошти в розмірі 9729,53 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 979, 980, 981, 983, 984, 988, 989, 990 ЦК України.

Судом встановлено, що 18.07.2012 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. Т2КТ6505 по вул. Рівненській, в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, перед маневром розворот, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, не надав перевагу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

10.08.2012 року постановою Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400,00 грн. (а.с. 2).

Відповідно до ст. 61 п. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку № 581 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.09.2012 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 11435,43 грн. (а.с. 5).

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також, судом встановлено, що зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

08.09.2012 року власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1715381 терміном дії з 19.04.2012 року по 18.04.2013 року (а.с. 3, 4).

За вказаною дорожньо-транспортною пригодою відповідно на підставі заяви потерпілого, позивач сплатив останньому регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 9529,53 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3993 від 23.10.2012 року та № 1/18298 від 26.11.2012 року (а.с. 7).

Таким чином, враховуючи, що позивач здійснив регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому, позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача витрати, пов'язані з регламентною виплатою в розмірі 9729,53 грн.

Підлягає, також, до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача в користь позивача понесених витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судових вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Визначаючи розмір витрат на правову допомогу адвоката, які слід стягнути з відповідача, суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості і враховує складність справи та ту обставину, що позов задоволено повністю.

Разом з тим, в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь держави суму в розмірі 243,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 988, 979 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про страхування» суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортне) страхового бюро України суму в розмірі в розмірі 9729 (девять тисяч сімсот двадцять девять) грн. 53 коп. витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави суму в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2