АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Лознян О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Самойлової Євгенії Олександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року прав вимоги, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором споживчого кредиту №0 від 21.05.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що відповідно вказаного Договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 28 900,00 доларів США, який зобов'язувався повернути до 21.05.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач зазначав, що АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 28 900,00 доларів США, а позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 23.05.2014 року виникла заборгованість за вказаним Договором у розмірі 41956,90 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 492 173,73 грн. Позивач зазначав, що 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уступило своє право вимоги за Кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк», згідно Договору купівлі-продажу, і оскільки відповідач свої зобов'язання перед першим кредитором не виконав, просить суд позов задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк» - СамойловаЄ.О. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Унікальний номер справи: 759/10191/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12026/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

Зазначає, що відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

Вказує, що до позовної заяви було додано виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, тому висновки суду щодо того, що ПАТ «Дельта Банк» не надав суду належні та допустимі докази про переуступку ПАТ «Укрсиббанк» своює право вимоги за кредитним договорами ПАТ «Дельта Банк» є безпідставними. Крім того, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, і Відповідач не звертався до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2015 року. Крім того, жодних запитів про витребування доказів на адресу Банку не надходило.

Посилається, що твердження Відповідача про те, що він не отримував кредитні кошти є невірними. Отримання коштів підтверджується заявою на видачу готівки, підписану Відповідачем, та випискою про рух коштів. Тому висновки суду про те, що АКІБ «Укрсиббанк» не були виконані зобов'язання за кредитним договором є безпідставними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дійшла наступного висновку.

Відповідно до норм ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Нормами ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою, за змістом якої просив суд встановити фактичні обставини справи, а саме: чи можливо відкриття у комерційному банку України на ім'я фізичної особи - резидента України транзитного рахунку 3739 «Транзитний рахунок за іншими розрахунками» та чи можливе приймання на рахунок 3739 готівкової іноземної валюти.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доцільним для розгляду справи витребувати у Національного Банку України відповідь на наступні питання: чи можливо відкриття у комерційному банку України на ім'я фізичної особи - резидента України транзитного рахунку 3739 «Транзитний рахунок за іншими розрахунками» та чи можливе приймання на рахунок 3739 готівкової іноземної валюти.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Національного Банку України відповідь на наступні питання:

- чи можливо відкриття у комерційному банку України на ім'я фізичної особи - резидента України транзитного рахунку 3739 «Транзитний рахунок за іншими розрахунками»?,

- чи можливе приймання на рахунок 3739 готівкової іноземної валюти?

Надати строк для виконання до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: