Справа № 2-1260/2012 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2095/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І.,Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 за Договором позики від 08 квітня 2009 року на загальну суму у розмірі 146 514,52 грн., яка складається з суми боргу в національній валюті України, що еквівалентно 15000 доларів США за офіційним курсом НБ України на день повернення (1 долар - 7,985 грн.) у розмірі 119 775,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 17 810,54 грн., 3% річних у розмірі 8 928,98грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 08.04.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідченим ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.04.2009 року за реєстровим номером 391, шляхом визнання права власності за ОСОБА_3 на Предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0617 га, що розташована за адресою: Синяківська с/рада, с/т «Харчомаш» Київська область, Вишгородський район, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2, що належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на підставі Розпорядження Вишгородської райдержадміністрації від 22 липня 2004 року №455, зареєстрованого 10 лютого 2007 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів, оренди землі за №01; садовий будинок НОМЕР_4 з надвірними будівлями і спорудами та з усіма його при належностями, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Синяківська с/рада, Садове товариство «Харчомаш» садівницького масиву «Дружба», АДРЕСА_1, площею 66,3 кв.м., зазначений на плані під Літерою «А», має слідуючі споруди: убиральню під Літ. «Б», огорожу 1-4, колонку І, що належав ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3, виданого Синяківською сільською радою 17 листопада 2008 року на підставі Рішення виконавчого комітету Синяківвської сільської ради №87 від 03 листопада 2008 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» 18 листопада 2008 року за реєстраційним №25430924, номер запису 124, книга 1, загальною вартістю 150 000,00грн.

Крім того, просила зобов'язати ОСОБА_6 звільнити та передати із ключами та технічною документацією ОСОБА_3 вказану земельну ділянку та садовий будинок потягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що між ОСОБА_3 в якості позикодавця та ОСОБА_5 в якості позичальника було укладено договір позики від 08 квітня 2009 року, відповідно до умов якого позичальнику надано позику у розмірі 115 500 грн., що еквівалентно 15 000 доларів США по курсу НБУ на 08 квітня 2009 року, позичальник зобов'язувався повернути кошти позикодавцю в національній валюті у розмірі, еквівалентному 15 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на день повернення коштів у строк до 31 грудня 2009 року.

Того ж дня для забезпечення виконання зобов'язання за договором позики між позивачкою та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, де предметом іпотеки є земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,0617 га, що знаходиться за адресою Синяківська с/рада, с/т «Харчомаш» Київська область, Вишгородський район, та садовий будинок, розташований на вказаній земельній ділянці, загальною площею 66,3 кв.м.

Оскільки позичальником умови договору позики не виконуються, внаслідок чого утворилася заборгованість, позивачка, як іпотекодержатель, просила задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2012 року позов задоволено частковово. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за Договором позики від 08 квітня 2009 року на загальну суму у розмірі 146 514,52 грн., яка складається з суми боргу в національній валюті України, що еквівалентно 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США за офіційним курсом НБ України на день повернення (1 долар = 7,985 грн.) у розмірі 119 775,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 17 810,54 грн., 3% річних у розмірі 8 928,98грн., звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 08 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та посвідченим ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08 квітня 2009 року за реєстровим номером 391, шляхом визнання права власності за ОСОБА_3 на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,016 гектарів, що розташована за адресою: Синяківська с/рада, с/т «Харчомаш» Київська область, Вишгородський район, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2, що належала ОСОБА_6 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Вишгородської райдержадміністрації від 22 липня 2004 року № 455, зареєстрованого 10 лютого 2007 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів, оренди землі за №01; садовий будинок НОМЕР_4 з надвірними будівлями і спорудами та з усіма його при належностями, що шаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Синяківська с/рада, садове товариство «Харчомаш» садівницького масиву «Дружба», АДРЕСА_1, площею 66,3 кв.м., зазначений на плані під Літерою «А», має слідуючі споруди: убиральню під Літ. «Б», огорожу 1-4, колонку 1, що належав ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5, виданого Синяківською сільською радою 17 листопада 2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Синяківвської сільської ради №87 від 03 листопада 2008 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» 18 листопада 2008 року за реєстраційним № 25430924, номер запису 124, книга 1, за загальною вартістю 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 08 квітня 2009 року між позивачкою та третьою особою укладено договір позики, відповідно до умов якого третя особа отримала кошти в сумі 115 500 грн. строком до 31 грудня 2009 року

Відповідно до п. 9 договору позики, за домовленістю сторін встановлено забезпечення у вигляді іпотеки нерухомого майна, а саме.на забезпечення виконання зобов'язань за договором позики того ж дня було укладено іпотечний договір між позивачкою та відповідачкою. За даним договором відповідачка передала в іпотеку позивачці належне їй на праві приватної власності майно, а саме: земельну ділянку для садівництва, площею 0,0617 га, що знаходиться за адресою Синяківська с/рада, с/т «Харчомаш» Вишгородський район, Київська область та садовий будинок на вказаній земельній ділянці, загальною прощею 66,3 кв.м. Відповідно до п. 1.5 іпотечного договору вартість предмету іпотеки було визначено за взаємною згодою сторін в розмірі 150 000 грн.

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцю ОСОБА_6.) на підставі: земельна ділянка - державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6, виданого на підставі розпорядження Вишгородської райдержадміністрації від 22 липня 2004 року №455, зареєстрованого 10 лютого 2007 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01; садовий будинок - свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7, виданого Синяківською сільською радою 17 листопада 2008 року на підставі рішення Виконавчого комітету Синяківської сільської ради №87 від 03 листопада 2008 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Київської області ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації».

Враховуючи викладене, відповідач є власником майна, що було передано іпотекодержателю згідно іпотечного договору від 08 квітня 2009 року.

Згідно з п. 7 договору позики, якщо позичальник своєчасно не поверне позикодавцю суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто несплачену в строк суму основного боргу та три процента річних від простроченої суми.

Третьою особою умови договору позики не виконувались, внаслідок чого станом на 03 липня 2012 року (час звернення до суду) утворилася заборгованість у розмірі - 119 775,00грн.

Згідно з п. 6.3 іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником, у тому числі на вимогу іпотекодержателя щодо дострокового виконання основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі цього договору або на підставі рішення суду, а також на підставі виконавчого напису нотаріуса.

П. 6.4 іпотечного договору передбачено, що право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотеко держателю.

Відповідно до п. п. 6.6 іпотечного договору, іпотекодавець погоджується з тим, що цей договір є нотаріально посвідченим договором про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Ця передача предмета іпотеки іпотекодержателю буде проведена за договірною вартістю, встановленою цим договором.

Пунктом 3 договору позики передбачено, що позичальник (ОСОБА_5) зобов'язаний повернути позивачці позику (грошові кошти у визначеній сумі) у строк до 31 грудня 2009 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив положень ст.ст. 16, 526, 1050 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотеко держателем, оскільки це передбачено умовами договору іпотеки і не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з п. 3 іпотечного договору, укладеного між сторонами, задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку встановленому Закону України «Про іпотеку».

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті договору, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Крім того така ж позиція викладена у п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де вказано, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

З урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, якщо його передбачено договором, а в даному випадку п.6 іпотечного договору від 08 квітня 2009 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та застосував до них відповідні норми права.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про відсутність договору про задоволення вимог іпотеко держателя спростовуються п.п. 6.6 іпотечного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що позичальнику та майновому поручителю не надсилалась досудова вимога про позасудове вирішення спору, спростовуються такою вимогою (а.с. 44-45) та поштовими чеками про її відправлення (а.с.17).

Доводи апеляційної скарги про те, що спірна земельна ділянка має статус земельної ділянки сільськогосподарського призначення і могла передаватись в іпотеку лише банкам, не заслуговують на увагу, оскільки договір іпотеки не ос порений і у передбаченому законом порядку недійсним не визнаний.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: