Номер провадження 2/754/1014/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак» -

Манойленко Катерини Володимирівни про призначення судово-економічної експертизи

по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Златобанк» до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агропак»,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, -

про стягнення заборгованості за

кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року ПАТ «Златобанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агропак», ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за Кредитним договором № 143/1/13-КL від 21.05.2013 року в розмірі 1.891.645 грн. 15 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

При цьому позивач вказує на те, що відповідно до умов Кредитного договору

№ 143/1/13-КL від 21.05.2013 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Агропак», останньому було надано кредит у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, в сумі 1.600.000 грн. з кінцевою датою повернення Кредиту - не пізніше 20.05.2015 року, включно, та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 26 % річних.

Згідно п. 3.4.2 Кредитного договору Позичальник зобов"язаний сплачувати проценти/Комісію у розмірі та порядку, передбаченому цим Кредитним договором, згідно з умовами кредитного договору.

Згідно п.3.4.3 Кредитного договору Позичальник зобов"язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій.

Згідно п.3.4.4 Кредитного договору Позичальник зобов"язаний безумовно сплатити неустойку (штраф,пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні Банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов Кредитного договору.

Відповідно до п.2.2.1 Кредитного договору повернення кредитних коштів здійснюється на Рахунок для оплати Боргових Зобов"язань та Процентів.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ТОВ «Агропак» за вищевказаним кредитним договором, 21.05.2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 143/1/13- КL/Р-1 , згідно якого останній як поручитель ТОВ «Агропак», взяв на себе обов'язок відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх боргових зобов"язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов"язань. Сторони домовились, що зобов"язання Поручителя перед Кредитором є безумовним та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених Договором поруки та Кредитним договором, не потребується.

Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ТОВ «Агропак» за вищевказаним кредитним договором, 21.05.2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 143/1/13- КL/Р-2 , згідно якого останній як поручитель ТОВ «Агропак», взяв на себе обов'язок відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх боргових зобов"язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов"язань. Сторони домовились, що зобов"язання Поручителя перед Кредитором є безумовним та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених Договором поруки та Кредитним договором, не потребується.

Згідно п. 1.2 Договорів поруки обидва поручителя та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники, в тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що і Боржник. Боржник та обидва поручителя залишаються зобов"язаними доти, доки Боргові Зобов"язання не будуть виконані в повному обсязі.

Як вказує позивач, ТОВ «Агропак» свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого у нього виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 18.11.2014 року становить 1.891.645,15 грн., а саме: заборгованість за основним боргом (кредитом) в сумі 1.598.074 грн.58 коп., заборгованість за процентами в сумі 271.340 грн. 37 коп., заборгованість по сплаті пені в сумі 17.230 грн. 20 коп. та штраф за неналежне виконання зобов"язань в сумі 5.000 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідачів, солідарно, на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за Кредитним договором № 143/1/13-КL від 21.05.2013 року в розмірі 1.891.645 грн. 15 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Під час розгляду справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також представник ТОВ «Агропак» Бацуца О.М. проти позову заперечували.

При цьому Бацуца О.М. вказував на те, що ТОВ «Агропак» належним чином виконував взяті на себе зобов"язання за Кредитним договором щодо сплати частини кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом до лютого 2014 року. Крім того, протягом дії кредитного договору сторонами чимало було укладено кілька додаткових договорів, згідно яких змінювався розмір процентної ставки за користування кредитом, строк та порядок погашення кредиту, а також інші істотні умови Кредитного договору.

Більше того, відповідачем з лютого по листопад 2014 року здійснювалось часткове погашення пені за прострочену заборгованість за відсотками за користування кредитом, що не знайшло відображення у банківських виписках позивача.

З червня 2013 року по жовтень 2014 року відповідачем також здійснювалось погашення відсотків за користування кредитом, водночас і дані платежі не відображено у розрахунках позивача.

Крім того, сторони декілька разів змінювали графік Платежів, який визначає розмір та періодичність сплати платежів на користь Банку, а також містить розмір інших платежів.

Представник ТОВ «Агропак» зазначав, що виходячи із розрахунку заборгованості за Кредитним договором та враховуючи банківські виписки по рахункам Відповідача, наданим ПАТ «Златобанк» в підтвердження своїх вимог, період взятий для визначення суми заборгованості за кредитним договором становить весь час дії кредитного договору з моменту його підписання - 22.05.2013 року і до моменту здійснення позивачем розрахунку заборгованості - 18.11.2014 року, а не фактичний час користування коштами.

На думку Бацуци О.М., зазначені обставини свідчать про те, що розрахунок заборгованості за Кредитним договором було здійснено без урахування сплачених ТОВ «Агропак» сум за період з 22.05.2013 року по 18.11.2014 року, що, у свою чергу, має відображатися у бухгалтерському обліку позивача, а саме: у банківських виписках по рахункам ПАТ «Агропак», наданих позивачем до суду.

Як зазначав представник відповідача Бацуца О.М., наданий позивачем розрахунок заборгованості не є деталізованим і обґрунтованим та не містить інформації про щомісячне нарахування відсотків, залишку по тілу кредиту, поточній заборгованості та розмірах і датах поточних внесків позичальника по погашенню кредиту, що викликає сумнів в обґрунтованості вимог позивача.

Посилаючись на викладені обставини, представник ТОВ «Агропак» Бацуца О.М. просив призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Яка фактична заборгованість ТОВ «Агропак» перед ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором № 143/1/13-КL від 21.05.2013 року станом на 18.11.2014 року ?

- Чи правильно та повно здійснені нарахування простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та пені за Кредитним договором № 143/1/13-КL від 21.05.2013 року станом на 18.11.2014 року та чи враховані сплачені ТОВ «Агропак» суми в рахунок погашення поточної заборгованості за даним кредитним договором в період його дії, при здійсненні такого нарахування ?

- Якою є сума заборгованості ТОВ «Агропак» за Кредитним договором № 143/1/13-КL від 21.05.2013 року, в тому числі: сума поточної заборгованості за кредитом, сума поточної заборгованості за відсотками, сума простроченої заборгованості за кредитом, сума простроченої заборгованості за відсотками, сума пені по простроченому кредиту та відсоткам, відповідно до умов даного кредитного договору, з урахуванням проведених ТОВ «Агропак» виплат в рахунок погашення заборгованості за кредитом ?

- Якщо розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 143/1/13-КL від 21.05.2013 року, проведений ПАТ «Златобанк», є невірним, то в чому його полягає його невірність ?

- Чи були допущені фінансові порушення ПАТ «Златобанк» при розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 143/1/13-КL від 21.05.2013 року, в тому числі при нарахування процентів, штрафних санкцій ?

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року по даній справі було призначено судово-економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз.

19.06.2015 року вказана справа була повернута до суду без проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю оплати за її проведення.

Під час розгляду справи 16.11.2015 року представник ТОВ «Агропак» Манойленко К.В. заявила клопотання про повторне призначення судово-економічної експертизи, а її проведення доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, вказуючи на те, що вартість експертних послуг ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» становить 39.100 грн., що на думку Манойленко К.В., є необгрунтованою і завищеною, в той час як вартість експертних послуг в Київський незалежній судово-експертній установі орієнтовно по цій справі становить 9.500 грн., які ТОВ «Агропак» готовий оплатити.

Представник позивача Боднарук П.М. заперечує проти призначення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що Банком надано всі виписки по рахункам, які підтверджують наявність у ТОВ «Агропак» заборгованості за кредитним договором у зазначеному позивачем розмірі.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що для вирішення питання, викладеного в позовній заяві, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка фактична заборгованість ТОВ «Агропак» перед ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором № 143/1/13-КL від 21.05.2013 року станом на 18.11.2014 року ?

- Якою є сума заборгованості ТОВ «Агропак» за Кредитним договором № 143/1/13-КL від 21.05.2013 року, в тому числі: сума поточної заборгованості за кредитом, сума поточної заборгованості за відсотками, сума простроченої заборгованості за кредитом, сума простроченої заборгованості за відсотками, сума пені по простроченому кредиту та відсоткам, відповідно до умов даного кредитного договору, з урахуванням проведених ТОВ «Агропак» виплат в рахунок погашення заборгованості за кредитом ?

- Якщо розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 143/1/13-КL від 21.05.2013 року, проведений ПАТ «Златобанк», є невірним, то в чому полягає його невірність ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ТОВ «Агропак», адреса якого: 07443, Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева,5.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-1014/15 (754/20476/14-ц).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова