Провадження №2/761/1472/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2006 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 49.29/03260/06-ТК001300042 (далі - договір), відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 4481,00 грн., з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк до повного погашення кредиту. 20.05.2013 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та позивачем було укладено договір купівлі - продажу права вимоги за даним договором.

Станом на 16.10.2014 року відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5105,28 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 4480,67 грн., прострочене тіло кредиту - 624,61 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2006 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 49.29/03260/06-ТК001300042, відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 4481,00 грн., з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк до повного погашення кредиту. 20.05.2013 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та позивачем було укладено договір купівлі - продажу права вимоги за даним договором.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із розрахунком, заборгованість відповідача станом на 16.10.2014 р. за кредитним договором становить 5105,28 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 4480,67 грн., прострочене тіло кредиту - 624,61 грн. (а.с.12).

Даючи юридичну оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором № 49.29/03260/06-ТК001300042 від 22.09.2006 року належним чином не виконує, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 5105,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 223-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 624, 1054, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5105 (п'ять тисяч сто п'ять) грн. 28 коп., судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього підлягає стягненню 5348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя