overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/114/15-ц
провадження № 2/632/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

05 лютого 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/270/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Дніпровський" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Дніпровський" про визнання недійсним договору оренди землі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04 березня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.03.2015 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/10/15-ц
№ провадження 2/624/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 08 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 19.01.2015 року, о 08-йгод. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а також: докази невиконання відповідачем зобовязання по погашенню кредиту; відомості щодо закінчення строку виконання договору та вжиття позивачем заходів по стягненню боргу, обґрунтованості нарахувань боргу; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 372/505/15-ц
Провадження 2-во/372/11/15
ухвала

Іменем України

09 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 14.01.2015 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.01.2015 року, позов задоволено, та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.2010 року, відділом РАЦС Обухівського РУЮ, Київської області, актовий запис №368, розірвано. Позивачу залишено прізвище - ОСОБА_1.

Під час виконання рішення суду позивачем, було виявлено помилку, судом в резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище яке потрібно залишити позивачу замість правильного ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з"явилися,на адресу суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що в резолютивній частині не вірно вказано прізвище позивача яке потрібно залишити після розірвання шлюбу а саме вказано прізвище ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом зазначення в резолютивній частині вказаного рішення, позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 272/78/15-ц
Провадження № 2/272/148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства та зміну запису про батьківство, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/78/15-ц, провадження № 2/272/148/15 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 583/378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Чернеччинській сільські й раді Охтирського району Сумської області

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив:

10 лютого 2015 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає зі своїм чоловіком та його батьком ОСОБА_2, він є особою похилого віку, хворіє, потребує постійного догляду, не розуміє значення своїх дій та не здатний керувати ними, потребує стороннього догляду та призначення опікуна.

Просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та призначити її опікуном ОСОБА_2

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Чернеччинській сільські й раді Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, рядок статзвіту 3 .

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 19 лютого 2015 року з викликом сторін та народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованим особам також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 310/881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду. Просив розглянути заяву в його відсутності та відсутності ОСОБА_1.

Представник ДВС Бердянського МУЮ ГУЮ в Запорізькій області подав до суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності.

Державний виконавець Головченко Ю. С. у судове засідання не зявився без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/357/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03.02.2015 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи для визначення вартості майна.

04.02.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки на даний час строк для примирення визначений судом закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Справа №531/21/15-ц
Провадження №2/531/125/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 18 лютого 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 646/467/15-ц
№пр.2/646/506/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

16.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 28.01.2015 Справа № 554/188/15-ц
№ 2-зз/554/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 17.05.2007 року з метою забезпечення позову за клопотанням адвоката ОСОБА_4 накладено арешт на спірне майно: а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05.06.2008 року визнанно недійсним договір дарування укладений 29 грудня 2004 року та поновлено право власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.10.2008 року рішення районного суду від 05.06.2008 року залишено без змін.

13.01.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Скасувати ухвалу та зняти арешт Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2007 року якою за клопотанням адвоката накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на день накладення арешту належала ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Номер провадження 2-сз/643/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 26883,84 грн. за кредитним договором № б/н від 28.03.2008 року. При цьому згідно з платіжним дорученням № ІНМ97В0МU1 від 27.10.2014 р. в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» було сплачено 268,84 грн. судового збору.

В звязку з поверненням позовної заяви, представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 р. позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» повернута позивачу з усіма доданими до неї додатками на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, буд. 7, повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва ПАТ «А-БАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська обл., на р/р 0001, МФО: 307770, ЄДПРОУ: 14360080, судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 84 коп., який було сплачено на р/р 0007, МФО 851011, за платіжним дорученням № ІНМ97В0МU1 від 27.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/603/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивачки ОСОБА_4 просить залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якої представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :