overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8598/14-ц
пр.№ 2-с/464/18/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05.02.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/8598/14-ц (пр.№2н/464/1529/14) за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, визнати причину його пропуску поважною.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Зупинити виконання Сихівським відділом ДВС ЛМУЮ судового наказу по справі №464/8598/14-ц (пр.№2н/464/1529/14) за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 10.00 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщення Сихівського районного суду м. Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб 409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/406/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до судового засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно належним чином.

Судом після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. вх. № № 21578, 21576 від 26. 11. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 19. 11. 2014 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 вибула на адресу: Сливине, Миколаївський район Миколаївська область, що відноситься до території Миколаївського району Миколаївської області.

За такого територіально справа підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дану справу суд передає на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 188/2061/14-ц
Провадження № 2/188/103/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Про виправлення описок

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуюча - суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Союх Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року по справі винесено рішення , з яким позов Кредитної Спілки « Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

При роздрукуванні тексту було встановлено,що Рішення занесено до Єдиного державного реєстру з помилкою в даті розгляду.

Виходячи з того, що зазначена помилка є технічною, суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку допущені у рішенні суду по даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися .

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, яки беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, - УХВАЛИВ:

У рішенні Петропавлівського районного суду від 28 січня 2015 року за позовом Кредитної Спілки « Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в

иправити описку в вступній частині рішення, саме дату розгляду справи з 29 січня 2015 року виправити на 28 січня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Провадження № 2/742/118/15
Єдиний унікальний № 742/23/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 06.02.2015 сторони у справі не з"явилися, проте стороною позивача було подано заяву про відкладення судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Головуючий
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/282/15-ц
Провадженя № 2/352/346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 26 лютого 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 286/615/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дитяче харчування" про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дитяче харчування" про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.02.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 742/2581/15-ц Провадження № 22-ц/795/2266/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

16 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги. 13 листопада 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 20 листопада 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 361/4582/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1613/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварськоо міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварськоо міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Провадження № 22-ц/772/606/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання незаконним та скасування звіту з незалежної оцінки майна , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання незаконним та скасування звіту з незалежної оцінки майна .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 583/4517/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому просить суд розірвати договір оренди землі укладений 15.06.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ Лотуре Агро та зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 02009 від 05.08.2011 року, зобовязати ТОВ Лотуре Агро повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,621 на, належну їй на праві власності відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІ СМ № 041653 від 27.03.2001 року, стягнути з ТОВ Лотуре Агро на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за оренду землі за 2013, 2014 року та пеню, згідно договору.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ Лотуре Агро на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за оренду землі за 2013, 2014 роки та пеню, згідно договору.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за оренду землі за 2013, 2014 роки та пеню згідно договору без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 724/35/15-ц
Провадження № 2/724/183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 18.02.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 601/156/15-ц
Провадження № 2/601/152/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 16 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/930/15 Справа № 202/1611/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціоерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явилася в судові засідання призначенні на 27.02.2014 року, 25.04.2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/200/15-ц
Провадження 2-н/190/9/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року м. П`ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.526, 615 ЦК України, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Легкошерст
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.
Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 640/2071/15-ц
У х в а л а

"10" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано технічного паспорту з даними останнього обстеження домоволодіння, або дані щодо вартості будинку за минулий рік. В разі відсутності відповідних документів, сплатити судовий збір, який має бути сплачено в розмірі ставки судового збору -3654,00грн. (з урахуванням сплаченої суми судового збору).

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

10.02.2015р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко