АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2302/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3437/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Лимар О.М.

За участі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради (далі КП «ЖЕО № 2»)

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом. Посилались на те, що в будинку по АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2», 22 вересня 2014р. на горищі сталося залиття системи центрального опалення, що спричинило пошкодження належної позивачам квартири № 20 й завдало їм матеріальної та моральної шкоди. У зв'язку з вказаним просили стягнути з відповідача 34042 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2911,82 грн. судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року позов ОСОБА_5та ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з КП «ЖЕО № 2» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно 29 117 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2300 грн. в рахунок відшкодування судових витрат та 8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 39417 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_2 передати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради пошкоджене майно, а саме: диван і два крісла, журнальний столик, шафу, люстру, килим, акваріум, шафу-купе.

Рішення оскаржило КП «ЖЕО №2», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Будинок, в якому знаходиться квартира позивачів, з березня 2012р. перебуває на балансі КП «ЖЕО № 2».

22 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до КП «ЖЕО №2» з заявою, в якій просив скласти акт по факту залиття його квартири водою з горища та зафіксувати пошкодження стелі, полу, стін, меблів та речей і відшкодувати збитки ( а.с. 237 ).

Відповідно до акту від 23 вересня 2014 року, складеного комісією КП «ЖЕО №2», зазначено, що 22 вересня 2014 року в будинку АДРЕСА_1 у під'їзді № 2 на горищі, трапилось залиття на системі центрального опалення. На момент обстеження в квартирі № 20 в одній із житлових кімнат виявлене наступне: на стелі відпала штукатурка - орієнтовна площа 11,0 кв.м., стіни, які оздоблені шпалерами, вологі та на них утворилися темні плями, орієнтовна площа - 6,5 кв.м., підлога, яка покрита лінолеумом - волога, орієнтовна площа - 21,2 кв.м. Причиною залиття стало несанкціоноване втручання мешканців кв. № 19 у роботу системи центрального опалення ( заміна радіаторів,трубопроводів), відкриття невстановленими особами засувок на інженерних мережах центрального опалення в підвальному приміщенні будинку та пошкодження вентилів на горищі,заповнення системи опалення гарячою водою ( а.с.16).

23 вересня 2014 року тією ж комісією було складено акт про те, що мешканці квартири № 19 житлового будинку АДРЕСА_1 20 та 21 вересня 2014 року проводились ремонтні роботи внутрішньоквартирних мереж центрального опалення, зокрема, змінені батареї, що засвідчено мешканцями квартир № 17, № 18 (а.с.166).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження про причини залиття квартири та відшкодування шкоди №278-14 від 10 жовтня 2014 року причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є незадовільний технічний стан системи водяного опалення на позаквартирному відрізку, розташованому на горищі. Як наслідок, відбулося влиття води через отвори видалення повітря із системи опалення при заповненні її водою. Запірні вентилі випуску повітря, при заповненні системи опалення водою, були відсутні або відкриті. Технічний стан квартири оцінюється як незадовільний, експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири на час експертних досліджень, при виконанні робіт на умові підряду, може становити 14 423 грн. 00 коп.

Відповідно до доповнення до висновку № 287-14 від 10 жовтня 2014 року, складеного 16 квітня 2015 року за № 289-15, ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 станом на квітень 2015 року при виконанні робіт на умові підряду, може становити, з заокругленням 17790 грн. (а.с.52).

Задовольняючи частково позов, місцевий суд виходив з того, що позивачам було завдано майнової шкоди внаслідок протікання води з даху будинку до їх квартири,що підтверджено відповідним висновками спеціаліста, а щодо відшкодування моральної шкоди виходив з принципів розумності та справедливості.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи й відповідають вимогам закону.

Станом на час залиття квартири договір про надання послуг між сторонами не було укладено (договор № 801320 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладено 22 квітня 2015р.), проте позивачі користуються послугами, що надає відповідач, та оплачує їх на розрахунковий рахунок КП, що згідно з положеннями ст. 11 ЦК України підтверджує факт виникнення між сторонами цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України вставлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень вказаної статті підставою для відшкодування особою майнової шкоди є склад цивільного правопорушення, а саме: а) протиправна поведінка; б) шкода; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина особи, яка завдавала шкоди.

Відповідачем, в порядку, визначеному ч. 4 ст. 10, ч. 4 ст. 60 ЦПК України не доведено відсутність вини КП «ЖЕО №2» у завданні шкоди позивачам.

Про це, зокрема свідчить те, що залиття трапилось на системі центрального опалення, розташованого на горищі - місці загального користування - над квартирою позивачів.

Відповідно до п. 2.1. Статуту комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради зі змінами, внесеними 06 грудня 2012 року, предметом діяльності підприємства є: - утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд ? власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з ч. 2 ст.21 цього ж Закону виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до ч. 2 ст.21 Закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Як передбачено п. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, технічне обслуговування жилих будинків ? це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Належним доказом у справі - висновком спеціаліста - встановлено спричинення позивачам майнової шкоди внаслідок незадовільного технічного стану системи водяного опалення на позаквартирному відрізку, розташованому на горищі, забезпечення належного нагляду за яким належить до обов'язку виконавця ? КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради та недопущенням проникнення сторонніх осіб до небезпечного втручання в інженерні мережі та загальнобудинкову систему опалення.

Так, з пояснювальної записки слюсаря-сантехніка ЖЕО-2 ОСОБА_6 ( а.с.230) вбачається, що 22 вересня 2014 року о 13.30 год. надійшла заявка за адресою Старий поділ,3 м.Полтави з приводу залиття квартири. За місцем виклику слюсар - сантехнік виявив, що двері на технічному поверсі відчинені та на системі опалення відсутні заглушки.

Посилання відповідача на дії третіх осіб, з вини ніби-то яких пошкоджено майно позивачів, належними доказами не доведено, як і не знімає відповідальності з КП «ЖЕО № 2» щодо забезпечення безпечного функціонування будинку, інженерних мереж та обладнання та знаходиться в площині виробничих взаємозв'язків з іншими суб'єктами господарювання, з якими у позивачів не виникло правовідносин в даному випадку щодо користування їх квартирою.

Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір збитків, спричинених позивачам, суд виходив з висновку від 10 жовтня 2014 року будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1, яким вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття цієї квартири становить 17790 грн. та висновку про вартість пошкодженого майна в розмірі 11327 грн.

Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на ремонт вказаної квартири та майна відповідає переліку пошкоджень, зазначених в заяві ОСОБА_5 від 22 вересня 2014

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що всупереч п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, акт, складений відповідачем, не в повній мірі відповідає встановленим вимогам.

Зокрема, в ньому не зазначена завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість); не відображена присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної , що є обов'язкововим.

Так, потерпілу ОСОБА_2 з актом від 23 вересня 2014р. ознайомлено тільки 7 жовтня 2014р. та не взяті до уваги її зауваження щодо не зазначення дати та часу аварії, переліку пошкоджених речей та устаткування квартири ( а.с.16).

Таким чином, задовольняючи позов та стягуючи кошти на відшкодування вартості відновлювального ремонту, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з боку КП «ЖЕО № 2» наявна бездіяльність в забезпеченні належного технічного стану системи водяного опалення, розташованого на горищі будинку, що призвело до заподіяння шкоди майну позивачів.

Розмір визначеної до стягнення суми моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань позивачів, зважаючи на те, що людям похилого віку раптово була спричинена значна шкода від пошкодження квартири, речей , обвалу стелі.

Розподіл судових витрат здійснено судом на підставі наданих позивачами письмових доказів понесених витрат та відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :