Справа № 638/1123/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижиковій (Зайцевiй) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ «Марфiн Банк» про розяснення заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 29.04.2014 р. по цивiльнiй справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

12.08.2015 р. до суду звернувся представник ПАТ «Марфiн Банк» з заявою про розяснення рiшення суду, в якому просив розяснити резолютивну частину заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 29.04.2014 р. по справi №638/1123/14-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свою заяву представник ПАТ «Марфiн Банк» мотивував тим, що указаним заочним рiшенням позов ПАТ «Марфiн Банк» було задоволено, звернено стягнення на предмет iпотеки. Вiдповiдно до ухвали Апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 04.02.2015 р., апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 на зазначене заочне рiшення вiдхилено i залишено дане заочне рiшення без змiн. Отже, заочне рiшення набрало чинностi i банку видано виконавчi листи.

Представник позивача вказує, що банк звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, проте, на адресу банку надійшла постанова від 15.04.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві: державний виконавець вважає, що у боржника (ОСОБА_1М.) відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення державним виконавцем заходiв розшуку такого майна виявилось безрезультатним. Також в постанові зазначено, що право власності на квартиру за адресою: Харків, АДРЕСА_1, що належала боржнику ОСОБА_1, зареєстрована за іншим власником. Таким чином, виконавчий документ по справі № 638/1123/14-ц повернуто банку без виконання.

Представник банку звертає увагу суду, що вказаним заочним рішенням позов ПАТ «Марфiн Банк», на пiдставі якого видано виконавчий лист, не зазначено, що квартира належить ОСОБА_1, та зазначено звернути стягнення на вищевказану квартиру (предмет іпотеки) взагалі.

Представник ПАТ «Марфiн Банк» просить суд роз'яснити (не змінюючи змісту рішення), яким чином працівникам ВДВС його виконати. Вiн вважає, що слiд зазначити (роз'яснити) для працiвникiв ВДВС, що реєстрацiя права власностi на зазначену квартиру за вiдповiдачем ОСОБА_2 не позбавляє банк права на звернення стягнення на предмет iпотеки на пiдставi ст. 23 ЗУ «Про iпотеку», отже, вiдповiдно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про iпотеку», в разi переходу права власностi (права господарського вiдання) на предмет iпотеки вiд iпотекодавця до iншої особи, в тому числi в порядку спадкування чи правонаступництва, iпотека є дiйсною для набувача вiдповiдного нерухомого майна, навiть в тому випадку, якщо до його вiдома не доведена iнформацiя про обтяження майна iпотекою. Особа, до якої перейшло право власностi на предмет iпотеки, набуває статус iпотекодавця i має всi його права i несе всi його обов'язки за iпотечним договором в тому обсязi i на тих умовах, що iснували до набуття ним права власностi на предмет iпотеки.

Також представник позивача просить роз'яснити саму процедуру стягнення предмету іпотеки, якщо квартира, що належить ОСОБА_1, зареєстрована за іншим власником та роз'яснити, що банку надано право продажу квартири від свого імені на умовах та порядку, викладеному в ст. 38 ЗУ «Про iпотеку», а також надано банку всі повноваженння, необхіднi для здійснення продажу указаної квартири і передбачених чинним законодавством України. Представник банку вважає необхiдним зазначити, що на теперішній час рішення суду не виконано та строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання, не закінчився.

Заявник представник ПАТ «Марфiн Банк» в судове засiдання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву про розяснення рiшення суду без його участi; вимоги заяви пiдтримав повнiстю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фiрма «Бiотонус» про розяснення рішення суду пiдлягає задоволенню з наступних підстав.

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р. позов ПАТ «Марфiн банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00111rКН від 04.08.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №1181, а саме на предмет іпотеки квартиру під номером 44, загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат, розташована на 2-му поверсі 5-поверхового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 29 з метою погашення заборгованості, що складає суму в розмірі 725748,68 грн. на користь ПАТ «Марфiн банк». Надано ПАТ «Марфiн банк» право продажу квартири під номером 44, загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат, розташована на 2-му поверсі 5-поверхового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 29 від свого імені на умовах та порядку, викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», а також надати ПАТ «Марфiн банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаної квартири, передбачених чинним законодавством України. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляцiйного суду Харкiвської областi від 04.02.2015 р. апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р. по цивiльнiй справi за позовом ПАТ «Марфiн Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відхилено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р. залишено без змiн.

Постановою заступника начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документа стягувачевi від 15.04.2015, ВП№47046634, винесеною при примусовому виконаннi виконавчого листа №638/1123/14-ц, виданого 03.03.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: м. Харкiв, пр. Ленiна, 29, кв. 44, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфiн Банк» в розмiрi 725748,68 грн., встановлено, що у боржника вiдсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстрацiйної служби ХМУЮ Харкiвської областi №20337836 вiд 27.03.2015 повiдомлено, що згiдно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктiв нерухомого майна від 27.03.2015, право власності на квартиру, що розташована Харкiвська область, м. Харкiв, пр. Ленiна, 29, кв. 44, що належить боржнику ОСОБА_1, зареєстровано за іншим власником). В звязку з викладеним постановлено зазначений виконавчий документ повернути стягувачу.

В резолютивнiй частинi заочного рішення від 29.04.2014 р., на пiдставi якого було видано виконавчий лист, не зазначено, що вказана квартира належить ОСОБА_1

Вiдповiдно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З матерiалiв справи вбачається, що на даний час рішення суду не виконано та строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання, не закінчився.

З викладеного вбачається, що рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р. не є зрозумілим в частинi способу його виконання працiвниками ВДВС.

Для розяснення процедури стягнення предмету iпотеки, враховуючи, що квартира, що належить боржнику ОСОБА_1 зареєстрована за iншим власником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

В відповідності до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням в повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 23 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до ст.ст. 12, 33 ЗУ «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право iпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. В разi порушення iпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, iпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Вiдповiдно до п. 36 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Дана правова позиція зазначена і в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2012 р. - реєстрація права власності на зазначену квартиру, за відповідачем ОСОБА_2, не позбавляє Банк права на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», отже, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, при здійснені виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р. по справі № 638/1123/14ц за позовом ПАТ «Марфiн Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки державний виконавець зобовязаний керуватись вищевказаними нормами.

За таких обставин, суд вважає, що заява ПАТ «Марфiн Банк» про розяснення указаного заочного рішення підлягає задоволенню, а резолютивна частина рішення - розясненню з зазначенням, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки (первісний власник - ОСОБА_1М.) від іпотекодавця до іншої особи (тобто до ОСОБА_2М.), у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки (ОСОБА_2М.), набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, суд розяснює, що ПАТ «Марфiн Банк» має всі законні підстави звернути стягнення на предмет іпотеки, враховуючи, що до ОСОБА_2 перейшло право власності на предмет іпотеки і вона набуває статус іпотекодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 221 ЦПК України, ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 1, 7, 12, 23, 33, 38 Закону України «Про іпотеку», суд

ухвалив:

Заяву ПАТ «Марфiн Банк» від 12.08.2015 р. про роз'яснення заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р. по справі № 638/1123/14ц, - задовольнити.

Не змінюючи змісту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. по справі № 638/1123/14-ц роз'яснити її резолютивну частину наступним чином:

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 00111rКН від 04.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 1181, а саме на предмет іпотеки квартиру під номером 44 (сорок чотири), загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 36,5 кв. м., яка складається з двох житлових кімнат, розташована на 2-му поверсі 5-поверхового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, будинок № 29 (двадцять девять) яка належить ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.05.2003 р., ідентиф. номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: АДРЕСА_2) з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 (НОМЕР_3 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.05.2004 р., ідентиф. номер НОМЕР_4; адреса реєстрації: АДРЕСА_3), що складає суму в розмірі 725748,68 грн. (сімсот двадцять пять тисяч сімсот сорок вісім грн.. 68 копійок) на користь ПАТ «Марфiн Банк».

Надати ПАТ «Марфiн Банк» право продажу вказаної нерухомості від свого імені на умовах та порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також надати ПАТ «Марфiн Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаної квартири передбачених чинним законодавством України.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_3 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.05.2004 р., ідентиф. номер НОМЕР_4; адреса реєстрації: АДРЕСА_3) та ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.05.2003 р., ідентиф. номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: м. Харків, Вологодська, 35, кв. 146) на користь ПАТ «Марфiн Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з кожного.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий: