overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/285/15-ц
Провадження № 2/500/1077/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 26.02.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 635/6579/14-ц
Провадження № 2/635/2493/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок загальною площею 20,30 кв. м, житловою площею 11,10 кв. м, розташований в АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описки у зазначенні загальної площі, замість правильного «загальна площа 30,40 кв.м.», помилково зазначено «загальна площа 20,30 кв.м.».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1, виготовленого станом на 25 грудня 2010 року загальна площа будинку складає 30,40 кв.м.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року.

Зазначити у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року загальну площу житлового будинку АДРЕСА_1 - 30,40 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

Справа № 184/300/15-ц

Номер провадження 2/184/190/15

10.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "16-15" годині на „03" березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 211/79/15-ц
Провадження № 2/211/635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання не дійсними кредитного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання не дійсними кредитного договору та договору поруки.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 28.01.2015 року яка надійшла до суду 06.02.2015 року, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання не дійсними кредитного договору та договору поруки.

Враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-15 годину 06 березня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 190/199/15-ц
Провадження 2-н/190/8/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (ОКПО 23359034, р/р 260032751 в ПАТ ПУМБ в м. Київ, МФО 334851) 121 гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Резніченко
Провадження № 2-о/582/12/15
Справа № 582/90/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 січня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коровинська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким задовольнити її заявлені вимоги.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коровинська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу, викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, представнику заявника, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 544/123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О. Сайко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про зняття осіб з реєстраційного обліку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про зняття осіб з реєстраційного обліку.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила, що позов від її імені поданий невідомою особою, вона позовну заяву не подавала і не підписувала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява підписана не позивачем ОСОБА_1, про що вона заявила в суді, сама вона з даним позовом не зверталась і не уповноважувала на це особу, яка подала позов від її імені, суд вважає що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про зняття осіб з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі пяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 182/8128/14-ц
Провадження № 2/0182/296/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

20.10.2014 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

29.01.2015 року від позивачки, ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження № 2-н/734/8/15 Справа № 734/231/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко, розглянувши матеріали заяви Остерського виробничого управління ЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Остерського виробничого управління ЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

По вказаній заяві необхідно у частині вимог за період з 01.12.2011 року по 31.01.2012 року про видачу судового наказу відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До суду заявник звернувся 02.02.2015 року.

Згідно ст. 100 ч.5 ЦПК України - у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В іншій частині заяви про видачу судового наказу для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України підстав не має.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Остерського виробничого управління ЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в період з 01.02.2012 року по 01.11.2014 року.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог за період з 01.12.2011 року по 31.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Бараненко
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/479/15-ц

провадження № 2/610/265/2015

м. Балаклія 11.02.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

10.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

11.02.2015 року від представника позивача за довіреністю надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.

·

· Видати позивачеві з матеріалів справи оригінал квитанції № 122 від 10.02.2015 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

·

· Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

·

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Єдиний унікальний номер 725/205/15-ц
Номер провадження 2/725/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.2004 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1649.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 17.10.2004 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1649.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1529/15-ц
провадження № 2-н/753/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.