АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9176/13-ц Номер провадження 22-ц/786/169/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Карнауха П.М.; Кривчун Т.О. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: відповідача ОСОБА_2 пр-ка відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ майна в натурі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалено поділити натурі нежитлове приміщення офісу загальною площею 191,6кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 в натурі за І (першим) варіантом розподілу приміщення, визначеному у висновку судово-будівельної експертизи № 2/15-14 від 19 березня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на частину залу «1» площею 30,3кв.м. на 1 поверсі та зал «5» площею 97,4кв.м. на 2 поверсі, всього площею 127,7кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати з ОСОБА_2 право власності на частину приміщень 1 поверху, а саме: на частину залу «1» площею 16,7кв.м., кабінет «2» площею 21,4кв.м., котельну «3» площею 2,5кв.м., кабінет «4» площею 23,3кв.м. по АДРЕСА_1, всього площею 63,9кв.м.

При поділі майна зобов'язано провести такі переобладнання нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1: закласти цеглою дверний проріз в приміщенні «1», влаштувати перегородку, яка розподілить приміщення «1» на два приміщення площею 30,3кв.м. та площею 16,7кв.м.; за рахунок демонтажу підвіконної частини існуючого віконного пройому в частині приміщення «1» площею 30,3кв.м. влаштувати вхід з устроєм тамбуру входу.

Витрати по проведенню вказаних переобладнань покладено на сторони порівну.

Також зазначено, що обладнання виділених приміщень самостійними системами опалення, водопостачання, каналізації, електрозабезпечення кожна сторона здійснює за свій рахунок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1900грн. та 2291,61рн. витрат на сплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

При цьому апелянт посилався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції відповідач підтримав свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу офісу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 29.05.2007р. за № 7991 ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 купили в рівних частках офіс, загальною площею 191,6кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

За цією ж адресою ними було також придбано земельну ділянку площею 108кв.м.

З висновку судово-будівельної експертизи від 19.03.2014р. № 2/15-14 виділ в натурі часток позивачів з об'єкту нерухомого майна, вбачається технічно можливим і судовим експертом було запропоновано 2 варіанти виділу частки офісу загальною площею 191,6кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до спільного розміру часток співвласників. У висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6/9-14 від 4.07.2014р. запропоновано додатковий варіант поділу офісу відповідно до спільного розміру часток співвласників, однак цей варіант розподілу, на думку колегії суддів, вірно не був прийнятий до уваги, виходячи з засад розумності та справедливості, а прийнятий варіант, який в подальшому до мінімальних незручностей сторонам в користуванні майном та буде враховувати їх інтереси, так як на долю позивачів припадає 2/3 частки спірного приміщення, площею 127,7кв.м., а відповідачеві - 1/3 частка спірного приміщення, площею 63,9кв.м.

На думку колегії суддів вищезазначені обставини місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Внаслідок поділу нежилого приміщення офісу та припинення права спільної часткової власності на нього, у сторін по справі виникає право власності на новоутворені приміщення як на самостійні об'єкти нерухомості.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що позовні вимоги в частині поділу та виділу в натурі земельної ділянки за заявою позивачів залишено без розгляду та, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення місцевого суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) П.М. Карнаух

(підпис) Т.О. Кривчун

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця