Справа № 167/1345/14-ц
Провадження №2/167/73/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

В обгрутнування своїх вимог вказує, що 4 жовтня 2012 року в м.Луцьку по вул.Дубнівській відповідач, керуючи автомобілем марки «Хонда» н/з ТЗКС 8784, порушив Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль «Фольксваген» отримав механічні пошкодження. ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 21070,74 грн..

Покликаючись на те, що ДТП сталася з вини відповідача, просить стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача 21070,74 грн. основного боргу, 200 грн. витрат МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів по справі, 2000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали, просили відмовити в частині стягнення виплати на правову допомогу, оскільки документально не підтверджена вказана сума.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З письмових матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 04.10.2012 року, керуючи автомобілем «Хонда», державний реєстраційний номер ТЗКС 8784, зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний АС 2708 ВЕ, внаслідок чого автомобілю «Фольксваген» заподіяні механічні пошкодження.

Згідно постанов про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 року та 26.12.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.( а.с.3, 25-26).

Згідно довідки №9083665 про ДТП від 04.01.2013 року вбачається, що 04.10.2012 року сталася ДТП в м.Луцьку по вул.Дубнівській,16, учасниками якої є «Хонда Цівік», державний реєстраційний ТЗКС 8784 під керуванням ОСОБА_2 та «Фольксваген» державний реєстраційний АС 2708 ВЕ, який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6. (а.с.4).

Із висновку №615 судом встановлено, що вартість майнової шкоди, заподіяної власникові пошкодженням автомобіля становить 21070,74 грн. (а.с.7-9).

Згідно заяви ОСОБА_5 вбачається, що останній звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-6).

Згідно платіжного доручення №884 від 27.02.2013 року ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 21070,74 грн. (а.с.10).

Згідно звернення Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що ОСОБА_2 направлена вимога про стягнення на компенсацію МТСБУ зазначених витрат в сумі 211270,74 грн. (а.с.11).

Згідно повідомлень ТзОВ «Луцьк-Експо» та Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що ОСОБА_2 було винесено догану наказом ТзОВ «Луцьк-Експо» від 08.10.2012 року, оскільки останній керував автомобілем під час вчинення ДТП у позаробочий час, однак МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 21070,74 грн. та оплатило витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 200 грн.. (а.с.13-14).

Про те, що ОСОБА_7 04.10.2012 року біля 18 год. 30 хв. умисно незаконно заволодів транспортним засобом марки «Хонда Цивік», внаслідок чого спричинив ТзОВ «Луцьк-Експо» матеріальні збитки, підтверджується вироком Луцького міськрайонного суду від 24.03.2015 року, згідно якого визнано останнього винним і засуджено за ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України (а.с.87-89).

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Хонда Цивік» був незастрахований, що підтверджується довідкою про дорожню транспортну пригоду (а.с.4) та повідомленням ПрАТ «СК Провідна» (а.с.80).

На основі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача 21070,74 грн. витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України в користь позивача слід стягнути 443,60 грн. судових витрат.

Оскільки документально не підтверджено понесені витрати на правову допомогу, то в даній частині позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.1188,1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 21070,74 грн. витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, 443,60 грн. судових витрат, всього на суму 21514,34 грн. (двадцять одна тисяча пятсот чотирнадцять грн. 34 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: