Номер провадження: 22-ц/785/8141/15
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

03 червня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 69501194INSURANCE-І.

Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору Банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 6 821,30 грн. зі сплатою 27,00 % річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 28 лютого 2017 року, а ОСОБА_3 повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед відповідачем ОСОБА_3 виконав, надавши їй кредит в сумі 6 827,30 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3, 29 лютого 2012 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 695АІ1.

Згідно умов п. 1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому Договором відновлюваної лінії.

Посилаючись на те, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, позивач просив його вимоги задовольнити.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було повернуто позивачеві через непідсудність даної справи Балтському районному суду Одеської області.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що один із відповідачів у справі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України спір за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» має розглядатись саме в Біляївському районному суді Одеської області.

При цьому суд також виходив із того, що другий відповідач у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по реєстрації в Одеській області не значиться (а.с.17, 18, 20).

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі , якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповіді органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, у відповідності до вищевикладених вимог цивільно-процесуального законодавства, витребував від органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів у справі.

Із отриманої інформації було встановлено, що один із відповідачів у справі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, а другий відповідач у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по реєстрації в Одеській області не значиться (а.с.17, 18, 20).

Таким чином, суд правомірно відкрив провадження у справі, оскільки один із відповідачів, а саме ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в Біляївському районі Одеської області.

З цих підстав та у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України спір за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» має розглядатись саме в Біляївському районному суді Одеської області.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3 є м. Балта, Одеської області, вул. Леніна, 11, а тому спір має розглядатись саме в Балтському районному суді Одеської області, є безпідставними, оскільки протирічать вищевикладеним вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, відправлена поштова кореспонденція апеляційного суду Одеської області про виклик до суду була відправлена на ім'я ОСОБА_3 за останнім місцем її проживання, тобто в АДРЕСА_2, однак повернулась до суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.48-51).

Таким чином, всі вищевикладені обставини виключають можливість розгляду справи в Балтському районному суді Одеської області.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу доводів своєї апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко