АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1541/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Кравчук В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №CSP0GA00000043, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_7 кредит у розмірі 81450 грн. на термін до 28.04.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором №CSP0GA00000043.

В порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 22.10.2014 року відповідач має заборгованість в розмірі 135169,61 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 52352,53 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 41187,54 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 6399,36 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28555,44 грн., а також штрафи відповідно до договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 6424,74 грн. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів. Згідно з положеннями ст. 11 ЦК України права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк», суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_7 з моменту укладення кредитного договору і по даний час вносить чергові платежі на погашення кредиту, позивачем не виконано рішення суду щодо здійснення перерахунку за кредитним договором, а наданий суду розрахунок заборгованості є недоведеним та необґрунтованим. Крім того, з приводу невиконання рішення суду щодо визнання незаконним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та здійснення перерахунку за кредитним договором прокуратурою Шполянського району відкрито кримінальне провадження.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна.

По справі встановлено, що 29 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_7 кредит у розмірі 81450 грн. на термін до 28.04.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. (а.с. 13-18)

Згідно п. 8.1 кредитного договору №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року, банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 29.04.2008 року по 28.04.2018 року включно, у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 81450 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,67 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 1681,64 грн. згідно графіка погашення кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку.

З 1 лютого 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було збільшено відсоткову ставку за кредитним договором №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2011 року, визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» відносно зміни в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7, зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок за кредитним договором №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 , та зарахувати суму різниці по кредитним платежам, сплачену внаслідок одностороннього збільшення відсоткової ставки в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту. (а.с. 73-74)

Вказані обставини не підлягають доказуванню в силу ст. 61 ЦПК України.

Із службової записки від 22.10.2012 року про звернення до керівництва Банку для виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2011 року вбачається, що керівником кредитних операцій прийнято рішення щодо виконання рішення суду з метою перерахування відсотків за розміром до 20,04 % відповідно до умов договору. Таке розпорядження керівника кредитних операцій виконано. У виписці по рахунку зазначено 25.10.2012 року «Корректировочная проводка согласно СЗ 4548520 (№ карточки)»

З наданої Банком виписки по рахунку про погашення кредитних коштів за період з 24.04.2008 року по 14.01.2015 року встановлено рух коштів згідно з умовами кредитного договору.

Розглядаючи даний спір, суд належним чином не перевірив доводи позивача та помилково прийшов до висновку про відсутність порушеного права позивача та наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

З огляду на вищевказане та враховуючи належні і допустимі докази, надані ПАТ КБ «Приват Банк», колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року виконано Банком в повному обсязі, а відтак, вносячи платежі на власний розсуд ОСОБА_7 порушував умови кредитного договору, а ті платежі, які він здійснював у більшому розмірі, ніж передбачено графіком не покривали заборгованості за тілом кредиту та поточними відсотками, оскільки зараховувалися за умовами договору (п.5.3 та п. 8.4 ) на погашення додатково нарахованих пені та відсотків за порушення графіку погашення чергових платежів, передбачених умовами договору, що призвело до утворення заборгованості.

Зокрема, згідно умов кредитного договору відповідач мав щомісячно сплачувати по 1681 грн. 64 коп. Однак, як видно із виписки про погашення кредиту відповідач не завжди сплачував дану суму коштів, що ним не заперечувалося ні в суді першої інстанції, ні при перегляді справи в апеляційному суді, посилаючись на складні часи про неспроможність повертати кредитні кошти згідно графіку.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а відтак рішення суду не може залишатись в силі.

Станом на 22.10.2014 року відповідач ОСОБА_7 має заборгованість по кредитному договору 135169, 61 грн., яка складається з наступного :

- 52352, 53 грн. - заборгованість за кредитом

- 41187,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

- 6399, 36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом

- 28555,44 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором

- 250 грн. - штраф (фіксована частина)

- 6424, 74 грн. - штраф (процентна складова)

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що в його діях відсутня вина, в порушенні зобов'язань за кредитним договором.

Заявляючи в суді першої інстанції про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення відсотків, пені та інших штрафних санкцій, відповідач тим самим визнав позовні вимоги Банку про наявність заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вимоги Банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, пені та штрафу є підставними, ґрунтуються на вимогах закону, укладеним між сторонами договором та відповідають матеріалам справи.

Сторони за кредитним договором повністю узгодили умови кредитного договору, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням і неправильним застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги дають підстави для її задоволення.

Ухвалене у справі рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Понесені позивачем судові витрати, повязані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 1351 грн. 70 коп. та апеляційної скарги в розмірі 676 грн. підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року в розмірі 135169 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 2027 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :