Справа № 160/848/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/272/15 Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

при секретарі Черняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду в Локачинському районі Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою позивача управління Пенсійного фонду в Локачинському районі Волинської області на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Локачинському районі Волинської області (далі по тексту УПФ України в Локачинському районі) відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача подав на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, додатково повідомив, що апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

А тому, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

Відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволені позову, місцевий суд виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки пенсія виплачувалася УПФ України в Локачинському районі добровільно, за відсутності рахункової помилки з його боку та недобросовісності з боку відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони ґрунтуються на обставинах справи, доказах, які надані сторонами, та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, в УПФ України в Локачинському районі перебуває на обліку як одержувач пенсії за віком ОСОБА_1, яка 05 серпня 2011 року звернулась до Локачинського районного суду Волинської області з позовом про проведення їй перерахунку пенсії.

Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 23 серпня 2011 року УПФ України в Локачинському районі було зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2011 року згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні для обчислення та перерахунку пенсії за попередній 2010 рік і виплачувати в такому розмірі до настання обставин, з якими закон пов'язує припинення виплати. Рішення суду в частині обов'язку УПФ України в Локачинському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 звернуто до негайного виконання (а.с. 4 зворот).

За наслідками апеляційного розгляду вказаної постанови 25 листопада 2013 року Львівським апеляційним адміністративним судом постановлено рішення Локачинського районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Питання повороту виконання рішення не вирішено (а.с. 5-7).

Не дивлячись на те, що постанову Локачинського районного суду від 23 серпня 2011 року було скасовано постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року управління Пенсійного фонду України в Локачинському районі продовжувало виплачувати позивачу ОСОБА_1 пенсію у невірно визначеному розмірі.

Протоколом контролю від 06 серпня 2014 року за виплатною базою даних визначено суму надміру виплачених коштів (переплату) пенсії в розмірі 5313 грн. 13 коп., яку позивач вважає матеріальною шкодою заподіяною відповідачем ОСОБА_1

Копія постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада року надіслана сторонам 27 листопада 2013 року, однак докази вручення їм даної постанови у справі відсутні. Факт не отримання копії вказаної постанови підтвердила і відповідач.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про переплату пенсії дізналася лише з надісланої на її адресу позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, але не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не надано доказів наявності зловживань з боку пенсіонера, його недобросовісності, чи подання страхувальникам недостовірних даних, тобто не встановлено вини у здійсненні переплати пенсії, також не доведено наявність рахункової помилки при обрахунку пенсії, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача зайво виплачених сум.

Отже висновки суду першої інстанції ґрунтуються на встановлених в судовому засіданні обставинах і відповідають вимогам закону, на які суд послався, задовольняючи позов.

За таких обставин, відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача управління Пенсійного фонду в Локачинському районі Волинської області відхилити.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді