Провадження по справі № 2-з/752/392/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 21.08.2015 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» про поділ спільно нажитого майна.

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення заявленого до ОСОБА_2позову про поділ спільно нажитого майнашляхом накладення арешту на всі відкриті рахунки на ім»я ОСОБА_2 в ПАТ «КБ «Приватбанк».

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що за наявною у неї інформацією, ОСОБА_2має у ПАТ «КБ «Приватбанк» відкритті депозитні рахунки - № SAMDN301 від 30.10.2013 року та № SAMDNWFD300 від 09.12.2013 року. Зазначила, що існує ймовірність зняття грошових коштів з рахунку після того, як ОСОБА_2 отримає копію позову, оскільки останній неодноразово в телефонному режимі повідомляв, що не бажає ділити депозитні вклади.

Заявник та відповідач у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачем існує спір про поділ спільно нажитого майна.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1просить його забезпечити шляхом накладення арешту на всі відкриті рахунки на ім»я ОСОБА_2 в ПАТ «КБ «Приватбанк».

Надані суду докази на підтвердження зазначених позивачем підстав для позову є неналежними, оскільки позивач не може надати суду їх оригінали.

За клопотанням представника позивача судом 05.11.2015 року постановлено ухвалу, якою зобов»язано ПАТ «КБ «Приватбанк» надати завірені належним чином виписки про зарахування коштів та їх рух, нарахування відсотків за депозитними договорами: № SAMDN301 від 30.10.2013 року та № SAMDNWFD300 від 09.12.2013 року, що укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, з огляду на необхідність дослідження їх у судовому засіданні.

Станом на 13.11.2015 року зазначена вище ухвала ПАТ «КБ «Приватбанк» не виконана.

Наразі у суду відсутні достовірні дані про те, що відповідач ОСОБА_2 є вкладником за депозитними договорами: № SAMDN301 від 30.10.2013 року та № SAMDNWFD300 від 09.12.2013 року.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову відповідно до правил ст. 153 ЦПК України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, а позивач не надала суду належних доказів щодо укладення відповідачем зазначених нею договорів, тому заявлені 13.11.2015 року ОСОБА_1 вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого нею до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» позову про поділ спільно нажитого майна,залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк