Справа № 404/7961/15-ц
Номер провадження 2/404/4297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача борг за договором позики у розмірі 2 000 доларів США, що еквівалентно 46 038,80 грн., згідно курсу НБУ станом на 04.11.2015 року. 20 листопада 2015 року, через канцелярію суду, позивачем подано заяву, якою просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок , що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, провулок Травневий, 29 та належить ОСОБА_2 на праві власності. Заяву обґрунтовано тим, що за письмовою розпискою від 04.06.2015 рку відповідач взяв у нього в борг 2 000 доларів США, що еквівалентно 42 012,00 грн., згідно курсу НБУ станом на 04.06.2015 року та зобовязався повернути в повному обсязі до 04.09.2015 року. До теперішнього часу борг не повернуто, а на його неодноразові звернення, прохання повернути гроші відповідач постійно обіцяє, а останнім часом уникає цього питання та зустрічей з ним. Окрім цього, на сьогодні йому стало відомо, що відповідач має намір відчужити належний йому на праві власності будинок, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, провулок Травневий, 29. Відчуження відповідачем, належного йому на праві власності майна, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Ухвалою від 13.11.2015 року провадження у вищевказаній справі судом було відкрито. Як зазначалось вище, 20 листопада 2015 року, через канцелярію суду, позивачем подано належним чином оформлену заяву, якою просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок №29 по провулку Травневий в м. Кіровограді. Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо стягнення боргу за договором позики в розмірі 2 000 доларів США, що еквівалентно 46 038,80 грн., згідно курсу НБУ станом на 04.11.2015 року, що є значними коштами та вимогами майнового характеру. Зі змісту ст. ст.151, 152 ЦПК України випливає, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача), тому відомості про те чи належать об'єкти нерухомого, рухомого майна на праві власності відповідачу та про вартість майна на яке накладається арешт, є необхідними для забезпечення позову. Частина перша статті 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обов'язки доказування і подання доказів покладається на сторони (ст.60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою збирати докази. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його заяви, оскільки відсутні докази, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, зокрема, відомості про намір відповідача відчужити належний йому будинок, а також докази належності будинку ОСОБА_2 Крім того, на сьогодні вартість майна може у декілька разів перевищувати ціну позову, що не є співмірним у вартісному відношенні з розміром позовних вимог та не відповідає вимогам з ч. 3 ст. 152 ЦПК України. Відмова в задоволенні цієї заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тому, керуючись ст. ст.27,31, 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська