Справа № 750/5918/14
Провадження № 2/750/31/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

за участю сторін, представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками та після проведення експертизи просить виділити їй в натурі ванну 1-3 кв. м вартістю 4 593 грн., передпокій 1-4 площею 3, 2 кв. м вартістю 5 696 грн., кімнату 1-5 площею 8, 0 кв.м вартістю 14 238 грн., кімнату 1-6 площею 8, 6 кв. м вартістю 15 307 грн., кімнату 1-7 площею 15, 2 кв. м вартістю 27 054 грн., погріб під будівлею а2 вартістю 3 255 грн., сарай В-1 вартістю 598 грн., гараж В вартістю 16 284 грн., всього вартістю 92 568 грн. відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.11.2014 року, як першому співвласнику.

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали, вибір саме такого варіанту поділу будинку мотивували тим, що позивач не бажає вселятися до кімнат, якими на даний час користується відповідач.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти розподілу домоволодіння в натурі між співвласниками не заперечували, просили при цьому врахувати те, що позивач не проживає у спірному будинку, а відповідач постійно проживає в ньму разом зі своїм сином, який є інвалідом І групи, саме відповідачем здійснювались ремонтні роботи в даному будинку та найзручніший для нього з сином варіант користування житлом буде саме такий, як запропоновано експертом у першому варіанті експертизи для першого співвласника.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить по ? частині домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.11.2014 року вартість спірного житлового будинку та господарських будівель становить 198 162, 00 грн. Згідно першого варіанту розподілу житлового будинку, що передбачає незначне відхилення від ідеальних часток співвласників, експертом пропонується розподілити будинок з надвірними будівлями на ? та ? частини наступним чином: першому співвласнику пропонується виділити веранду І площею 6, 3 кв.м варістю 6 096 грн., частину коридору 1-2 площею 3, 4 кв. м вартістю 5 384 грн., кухню 1-1 площею 6, 6 кв. м вартістю 10 452 грн., коридор 1-8 площею 7, 1 вартістю 12 637 грн., кімнату 1-10 площею 13,8 кв.м вартістю 36 991 грн., кімнату 1-11 площею 8, 4 кв. м вартістю 22 516 грн., ганок кр. вартістю 826 грн., сарай Г вартістю 10 692 грн., всього вартістю 105 594 грн; другому співвласнику пропонується виділити ванну 1-3 кв. м вартістю 4 593 грн., передпокій 1-4 площею 3, 2 кв. м вартістю 5 696 грн., кімнату 1-5 площею 8, 0 кв.м вартістю 14 238 грн., кімнату 1-6 площею 8, 6 кв. м вартістю 15 307 грн., кімнату 1-7 площею 15, 2 кв. м вартістю 27 054 грн., погріб під будівлею а2 вартістю 3 255 грн., сарай В-1 вартістю 598 грн., гараж В вартістю 16 284 грн., всього вартістю 92 568 грн.

Розмір компенсації першому співвласнику домоволодіння за недоотриману частку складає 6 513 грн.

Для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити співвласникам у житловому будинку, необхідно виконати наступні переобладнання: обладнати вхідний дверний проріз в кімнату 1-5; обладнати дверний проріз між кімнатами 1-5 та частиною коридору 1-2; демонтувати дверний проріз між коридором 1-2 та передпокоєм 1-4; обладнати дверний проріз між кухнею 1-1 та коридором 1-8; демонтувати дверний проріз між коридором 1-8 та передпокоєм 1-4; обладнати перегородку в коридорі 1-2; обладнати тамбур.

Також кожна сторона повинна облаштувати автономні системи електропостачання та слабких струмів, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення у виділених кожному з них частинах домоволодіння АДРЕСА_1 згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва.

Перелік робіт та їх вартість по можливому улаштуванню тамбуру чи прибудови до житлового будинку, що пропонується виділити співвласникам залежить від прийнятих рішень (об'ємно-планувальних, конструктивних тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектною документацією.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради від 22 грудня 2014 року переобладнання будинку АДРЕСА_1 згідно з першим варіантом із двох запропонованих експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.11.2014 року є технічно можливе.

За таких обставин, враховуючи доводи відповідача щодо фактичного користування спірним будинком та його утримання, здійснення поточного ремонту, на думку суду якомога повніше задовольняє інтереси обох сторін та найкраще відповідає встановленим обставинам справи запропонований експертом перший варіант розподілу спірного домоволодіння, при якому позивачу необхідно виділити у власність приміщення які запропоновані другому співвласнику, а відповідачу приміщення, що запропоновані для першого співвласника, зі стягненням з позивача на користь відповідача за отримання надлишку грошової компенсації в сумі 6 513 грн.

Також зі сторін належить стягнути судовий збір на користь держави пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61,88, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розподілити домоволодіння АДРЕСА_1 наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_1 веранду І площею 6, 3 кв.м варістю 6 096 грн., частину коридору 1-2 площею 3, 4 кв. м вартістю 5 384 грн., кухню 1-1 площею 6, 6 кв. м вартістю 10 452 грн., коридор 1-8 площею 7, 1 вартістю 12 637 грн., кімнату 1-10 площею 13,8 кв.м вартістю 36 991 грн., кімнату 1-11 площею 8, 4 кв. м вартістю 22 516 грн., ганок кр. вартістю 826 грн., сарай Г вартістю 10 692 грн., всього вартістю 105 594 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 ванну 1-3 кв. м вартістю 4 593 грн., передпокій 1-4 площею 3, 2 кв. м вартістю 5 696 грн., кімнату 1-5 площею 8, 0 кв.м вартістю 14 238 грн., кімнату 1-6 площею 8, 6 кв. м вартістю 15 307 грн., кімнату 1-7 площею 15, 2 кв. м вартістю 27 054 грн., погріб під будівлею а2 вартістю 3 255 грн., сарай В-1 вартістю 598 грн., гараж В вартістю 16 284 грн., всього вартістю 92 568 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 513 грн. компенсації за отримання надлишку при розподілі будинку з надвірними будівлями.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 облаштувати автономні системи електропостачання та слабких струмів, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення у виділених кожному з них частинах домоволодіння АДРЕСА_1 згідно із замовленою та узгодженою кожним з них у встановленому порядку відповідною проектною документацією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 392 грн. 48 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 925 грн. 68 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя