У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 Справа №607/3093/15-ц

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 25 000 доларів США боргу, що еквівалентно 683 949, 80 грн. та 1 094 319,68 грн. процентів за користування коштами.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 06.03.2014 року позичив ОСОБА_3 кошти у розмірі 25 000 доларів США, під 10 % місячних у строк до 01.04.2014 року. По даний час відповідач коштів не поверну. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.

25 березня 2015 року позивач подав суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення, заг. пл. 281,0 кв.м. по вул.Генерала Тарнавського,18 в м.Тернополі, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу КВС 356086 від 11.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу за № 4619, в межах суми боргу 1 778 269,48 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що відповідач зобовязався повернути кошти до 01.01.2014 року . Однак, ні у встановлений строк , ні по даний час відповідач коштів не повернув, на телефонні дзвінки не відповідає, на судові засідання не зявляється.

Посилаючись на те, що відповідач прострочив виконання зобовязання та надалі ухиляється від його виконання, а тому існує ймовірність невиконання у майбутнього можливого рішення суду із сторони відповідача, просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву на матеріали заяви, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арештом на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Встановлено, що згідно розписки від 06.03.2014 року ОСОБА_3 взяв у позику у ОСОБА_2 25000 доларів США, які зобовязався повернути до 01.04.2014 року. По даний час відповідач коштів не повернув.

Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35367488 віл 24.03.2015 року, ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1) на праві приватної власності належить приміщення ( 17271260) по вул.ОСОБА_4Тарнавського,18 в м.Тернополі, заг. пл. 281 кв.м.. на підставі договору купівлі-продажу, ВКС 356086 від 11.12.2007 року, за реєстровим № 4619.

Враховуючи наведені вимоги закону та приймаючи до уваги те, що відповідач прострочив виконання зобовязання, надалі ухиляється від його виконання, значну суму боргу, наявність доказів, що підтверджують належність відповідачу на праві власності даного нерухомого майна, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1) на праві приватної власності приміщення ( 17271260) по вул.ОСОБА_4Тарнавського,18 в м.Тернополі, заг. пл. 281 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, ВКС 356086 від 11.12.2007 року, за реєстровим № 4619.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293,294 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3( код НОМЕР_1) на праві приватної власності приміщення ( 17271260) по вул.ОСОБА_4Тарнавського,18 в м.Тернополі, заг. пл. 281 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, ВКС 356086 від 11.12.2007 року, за реєстровим № 4619, в межах заявлених вимог на суму 1 778 269,48 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити у відповідні органи для її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Черніцька