Провадження № 2/761/1600/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві письмову заяву в/о директора В. Г. Гуркова Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про відвід судді Малинникова О.Ф., як головуючого в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, -

в с т а н о в и в:

В процесі розгляду справи № 761/35663/14-Ц за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду, завдану незаконним звільненням.

Через загальну канцелярію Шевченківського районного суду міста Києва подана заява від 04.11.2015 року в/о директора В. Г. Гуркова Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. з викладених в ній підстав.

В судове засідання з'явились сторони.

Суд заслухавши думку представника відповідача, який підтримав заяву, думку позивача та його представника, які заперечили проти її задоволення, вивчивши саму письмову заяву про відвід судді вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в заяві про відвід судді Малинникова О.Ф., в/о директора В. Г. Гуркова Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" зазначає, що суддя допустив процесуальні порушення при розгляді клопотання представника відповідача про витребування доказів. При винесенні ухвали від 13 серпня 2015 року про витребування доказів судом не було попереджено відповідача, щодо розгляду цього клопотання.

Вирішуючи письмову заяву представника заявника про відвід судді Малинникову О.Ф., суд виходить із а положень ст. 20 ЦПК України.

Згідно з положеннями цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте будь-якої особистої, прямої чи побічної заінтересованості в результаті справи суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. не має, доказів, які б підтверджували таку заінтересованість, або необ'єктивність упередженість, в процесі розгляду справи у даному засіданні не встановлено.

За таких обставин підстав для задоволення усної заяви представника відповідача про відвід судді, а також за п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлено.

До того ж, щодо питання, яке стосується при винесенні ухвали від 13 серпня 2015 року за клопотанням представника відповідача про витребування доказів, що судом не було попереджено відповідача, щодо розгляду цього клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Так як вищезазначене клопотання представника відповідача поступило до суду 07.08.2015 року, та враховуючи, що 08.08.2015 та 09.08.2015 це вихідні дні.

То в матеріалах цивільної справи знаходиться телефонограма (а.с. 155) якою повідомлено відповідача що 13 серпня 2015 року о 13 годині відбудеться слухання справи за вищезазначеним клопотанням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів зазначених в клопотанні відмовлено.

Так як з питання зазначеного в клопотанні про витребування доказів в судовому засіданні від 20.07.2015 року вирішено питання за клопотаннями відповідача про допит свідків з цих питань.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року може бути оскаржена сторонами разом рішенням суду.

Тому право сторони відповідача суддею та судом не порушено, так як вони в повній мірі та без обмежень користується своїми правами, наданими їм законом.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні письмової заяви в/о директора В. Г. Гуркова Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про відвід судді Малинникова О.Ф., як головуючого в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду, завдану незаконним звільненням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.