overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/5582/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 17 червня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

призначити на 04 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/5749/15-ц
ряд. стат. звіту №26
17 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 01.03.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1300 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 13 722,82 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 01.03.2008 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 1300 гривень (а.с. 7-14).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.07.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 13 722,82 гривень (а.с. 4-6).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Павліченко С.В., Собослой Г.Г.

при секретарі : Маринець Д.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородсього міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року відмовлено у відкритті окремого провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області в особі відділу державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності .

Позивач у справі подав апеляційну скаргу з проханням ухвалу суду скасувати, а справу направити.

На думку апелянта, ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки докази на підтвердження обставин зазначених в заяві, заявниця могла подати при попередньому судовому засіданні, або д початку розгляд справи по суті. Також на думку апелянта з заяви не вбачається спору.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року відмовлено у відкритті окремого провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області в особі відділу державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності (а.с.24)

Ужгородський міськрайонний суд приймаючи оскаржене рішення, виходив з того що належних та допустимих доказів безспірності заявлених вимог до заяви не додано тому суддя відмовляє у відкритті провадження якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Наведений висновок суду узгоджується з матеріалами справи, оскільки заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів виданих на ім'я спадкодавця (а.с.6) .

Беручи до уваги, що з справи вбачається спір про право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110,122,218,303,307,312,313,314,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без зміен

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1022/15-ц
Провадження №: 2-о/332/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренка О.І.

при секретарі Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства після смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства після смерті особи.

02.11.2015 року заявниця наддала до суду клопотання про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи для визначення походження дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_4, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства після смерті особи, молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 09.08.2014 року, біологічним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення молекулярно-генетичної експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Для проведення експертизи направити в експертну установу зразки крові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 09.08.2014 року, які знаходяться в Запорізькому обласному бюро судово-медичної експертизи (69068, м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 30)

Направити ухвалу до Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, на виконання щодо представлення для проведення експертизи медичної документації та препаратів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.І. Федоренко
Дата документу 18.11.2015
Справа № 320/6627/15-к
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

16.11.2015 р. позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінадійшла в провадження судді Міщенко Т.М.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні,

керуючись ст. 156 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 рокуСправа № 322/1238/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

03 листопада 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16 029,65 грн. за кредитним договором б/н від 23.02.2010, яка складається з наступного: 2 329,54 грн. заборгованість за кредитом; 9 810,60 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 739,51 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 11.11.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1238/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 25 листопада 2015 року о 10год. 45хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 337/2534/15ц
Провадження № 2/337/1165/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Розумівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Обслуговуючий садівничий кооператив «Гай», Запорізька міська рада, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просить суд визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю від 10.04.2000 року виданий ОСОБА_3 про передачу у приватну власність земельної ділянки №30 у с/т «Гай» Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

У судові засідання призначені на 05.11.2015 року, 18.11.2015 року, позивач та представник позивача не зявилися, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що позивач та його представник, двічі не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, не заявляючи до початку судових засідань клопотань про розгляд справи за їх відсутності, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, не бажають якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджають розгляду справи.

В той час як вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Розумівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Обслуговуючий садівничий кооператив «Гай», Запорізька міська рада, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
ЄУН № 337/5368/15-ц
Провадження № 2/337/2164/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.02.2011 року яка станом на 31.07.2015 року складає 9121,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у 2013 році у звязку зі смертю (а.с.41).

Згідно свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 224039, виданого 02.01.2012 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області (а.с.47); актового запису про смерть № 48 від 02.01.2012 року ОСОБА_1 помер 01.01.2012 року (а.с.51). Відповідно довідки Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори від 03.11.2015 року вих. № 2255/01-16 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 41988687 від 03.11.2015 року після померлого 01.01.2012 року ОСОБА_1 до нотаріальної контори спадкоємці не звертались, спадкова справа не заводилась (а.с.55-56).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст.11, 60 ЦПК України справа розглядається у межах вимог та доказів наданих сторонами.

Згідно вимог с. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не мають правонаступника.

Оскільки відповідач помер та згідно довідок нотаріальної контори не має правонаступника, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна