Справа № 752/8000/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2575/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Котула Л.Г.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди до проведення судової комплексної трасо логічної та судово-медичної експертизи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що зупинення провадження у справі сприяє тривалому розгляду справи і суперечить вимогам ст. 157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо розумних строків розгляду справи. Вважає, що представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи виключно з метою затягування строків розгляду справи. Крім цього, звернув увагу на те, що Київське міське бюро судової-медичної експертизи офіційно листом повідомило суд, що питання поставлені в ухвалі суду від 26 березня 2014 року не потребують спеціальних знань в галузі судової медицини. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз також дійшов висновку про неможливість надання висновку комплексної трасологічної та медичної експертизи щодо означених питань.

В судове засідання ОСОБА_5 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року призначено комплексну трасо логічну та медичну експертизу.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз 29 липня 2014 року направив районному суду повідомлення про неможливість надання висновку судової комплексної трасо логічної та судово-медичної експертизи у зв'язку з надходженням листа КМБ СМЕ від 3 липня 2014 року, в якому повідомлялось про неможливість участі судово-медичних експертів в даній експертизі в зв'язку з тим, що для вирішення поставлених питань не потрібно застосування спеціальних знань в галузі судової медицини.

Задовольняючи повторне клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі комплексної трасологічної та судово-медичної експертизи суд виходив з того, що поставлені на вирішення експертизи питання стосуються предмета доказування, потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи. У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинив на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Апеляційний суд в межах визначених законом повноважень, перевіряючи прийняте судом першої інстанції судове рішення в частині зупинення провадження, вважає, що за обставин призначення у справі експертизи, рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у справі ґрунтується на положеннях пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що призначення експертизи є необґрунтованим, недоцільним, тягне за собою безпідставне затягування розгляду справи, оскільки отримані судом офіційні листи експертних установ про те, що поставлені судом питання не потребують спеціальних знань в галузі судової медицини та відповідно про неможливість надання висновку комплексної трасологічної та медичної експертизи виключають призначення аналогічної експертизи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки за діючими нормами цільного процесуального закону апеляційний суд не вправі переглядати ухвалу суду в частині обґрунтованості та законності призначення експертизи, висновки якої є доказами у справі і мають бути оцінені судом в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, застосовуючи пункт 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. . 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: