Справа № 459/3228/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 459/3228/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконними дій державного виконавця та прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року ОСОБА_1 - законний представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Грушевського, 7/41 та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини щодо цієї квартири, заборонити зняття з реєстрації та виселення позивача неповнолітньої ОСОБА_2

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач ОСОБА_3 як єдиний власник спірного житла може вчиняти правочини, які будуть суперечити інтересам позивача, наприклад, у будь-який момент відчужити дане житло. Наголошує, що ОСОБА_3 звернулася до Червоноградського МС ГУДМСУ у Львівській області та КП «Комінтех» із заявою про зняття з реєстрації позивача та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (матері та брата позивачки), а також повідомила при свідках, що збирається звернутися до суду з позовом про виселення позивача у даній справі. Також зазначає, що на даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зняті з реєстрації, а ОСОБА_3 зареєстрована у спірній квартирі. Тому вважає, що у випадку задоволення судом позову, але не застосування останнім заходів забезпечення, буде зумовлена необхідність подання зацікавленими особами інших позовів, у тому числі віндикаційних. Вказує, що заявлення будь-яких додаткових позовів і є тим самим утрудненням виконання рішення. Відтак вважає заяву підставною та просить її задовольнити.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім цього, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам розяснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з доданих до заяви копій постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 49273644 від 09.11.2015 року, ВП № 49275282 від 09.11.2015 року, відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчого листа № 459/746/15-ц від 05.11.2015 року про виселення з квартири № 41 будинку № 7 на вул. Грушевського у м. Червонограді, Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Таким чином, виселення зі спірного житла ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснено на підставі рішення суду, що набрало законної сили, у межах виконавчого провадження.

У свою чергу, заявник просить заборонити зняття з реєстрації та виселення неповнолітньої ОСОБА_2, однак нею не надано належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза зняття останньої з реєстрації та виселення зі спірного житла. В силу Закону, зазначені дії здійснюються у примусовому порядку лише на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Доказів про існування такого заявником не надано.

Відтак, на думку суду, задоволення поданої заяви про забезпечення позову може зупинити виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що не припустимо.

Крім того, заявник просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 (квартиру) та заборонити останній вчиняти будь-які правочини щодо цієї квартири. Однак заявник не надає доказів та обґрунтувань існування реальної загрози щодо неможливості виконання рішення суду в разі задоволення вимог позовної заяви. Заява про забезпечення позову вмотивована лише припущеннями та побоюваннями щодо невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Вимоги заяви не підтверджені належними доказами, що свідчили б про обґрунтованість тверджень заявника.

Також суд звертає увагу й на ту обставину, що в силу ст. 151 ЦПК України позов не може бути забезпечений з метою недопущення подачі віндикаційних позовів.

На підставі зазначеного суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Жураковський