overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/686/15-ц
Ухвала

іменем україни

про виправлення описки в рішенні суду

03 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 495/7954/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, позовну заяву було задоволено.

При винесенні рішення, судом помилково було зазначено в резолютивній частині дату народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_4», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним за власною ініціативою внести виправлення до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року, а саме зазначити вірну дату народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, виклавши резолютивну частину як:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістан, м. Ашгабат, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 850 грн. щомісяця, починаючи з 27.10.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістан, м. Ашгабат, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 27.10.2014 року до досягнення їх дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/193/108/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду смт. Софіївка знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання було призначено 05 лютого 2015 року на 13 годині 00 хвилин. До судового засідання відповідач надав до суду заяву, в якій просив суд призупинити розгляд справи та надати їм строк для примирення. Позивач проти надання строку не заперечує, про що надала суду відповідну заяву.

Тому, по цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам тримісячний строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 05 травня 2015 року о 10:00 год., надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа №293/124/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 390.60 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 2-с/645/29/15
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Шарко О.П.,

секретаря судового засідання - Вороніній О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 1544 гривень 46 копійки.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що з 10.10.2011р. боржники не користуються послугами КП «ХТМ».

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води - задовольнити.

Судовий наказ від 16 січня 2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 1544 гривень 46 копійки - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №: 653/234/15-ц
Провадження № 2/653/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

06.02.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, про захист прав споживача.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2015 року об 15.15 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області В. Г. Хоменко
"09" лютого 2015 р.,
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

09 лютого 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 24.12.2014 року була залишена без руху, оскільки :

· позивачка не надала повних даних щодо особи відповідача (місце роботи, посада);

· до позовної заяви не додано доказів, що мають істотне значення при винесенні рішення суду (довідка з місця навчання дитини; довідка із поліклініки про стан здоровя дитини; акт обстеження житла позивачки; акт обстеження житла відповідача; висновок компетентного органу про доцільність визначення місця проживання з матірю; довідки про доходи батьків дитини; характеристики з місць проживання батьків дитини; довідки про стан здоровя батьків дитини);

· крім того, як вбачається із позовної заяви, позивачка просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із матірю, ОСОБА_1, у звязку із чим суд приходить до висновку про не вірно визначене коло учасників процесу (не долучено у якості третьої особи компетентний орган при розгляді справ, які торкаються інтересів дітей, а саме Служба у справах дітей за місцем проживання матері та Служба справах дітей за місцем проживання батька);

· також позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1500 гривень починаючи з 01.01.2013 року, проте остання не надала суду жодних обґрунтувань такої вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 28.01.2015 року, яка на теперішній час позивачкою не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 219/686/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 26.02.2015 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 752/2004/15-ц
Провадження №: 2/752/2547/15
У Х В А Л А

05.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 10.03.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 367/998/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/124/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву "Управління житлово - комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/998/15-ц.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 404/11/15-ц
Номер провадження 2/404/1019/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 січня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 234/804/15-ц
Провадження № 2/234/1227/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2015р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1364/15-ц
Провадження № 2/161/1181/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2014 року в цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2014 року в цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27.05.2014 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Крім того, даний позов було розглянуто в порушення вимог ст. 110 СК України. Просив суд скасувати заочне рішення по справі.

В судовому засіданні заявник та його представник просили суд скасувати заочне рішення.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо скасування рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

27 травня 2014 року в цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначено всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду 27 травня 2014 року в цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 121 ч. 3 п. 5, 231, 232 ЦПК України, ст. 110 ч. 2 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду 27 травня 2014 року в цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 12 год. 40 хв. 03 лютого 2015 року в кабінеті № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 657/172/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.02.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Брати Мар"яновичі", треті особи: Відділ Держземагенства у Каланчацькому районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Брати Мар"яновичі", треті особи: Відділ Держземагенства у Каланчацькому районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 523/1713/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т АН О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про внесення змін до актового запису №26 від 23.09.2014 про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені вимоги відносяться до компетенції адміністративних судів України та відповідно до статті 15 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про внесення змін до актового запису про народження.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.