АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//3531/15 Головуючий 1 - інстанції - Марченко О.М.
Справа № 643/9318/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - трудові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши у порядку ст.297 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства завод "Електроважмаш" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою ОСОБА_2 "на рішення Московського районного суду про закриття виконавчого і судового провадження і відповідно до п.1 ст.108 ЦПК України на відповіді голови Московського районного суду О.Р. Малихіна від 26.03. та 01.04.2015 року".

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року, ОСОБА_2 поновлено на посаді майстра стрижневої дільниці цеху № 111 сталевого литва та термообробки ДП завод "Елекектроважмаш", стягнуто на його користь з відповідача 8565,40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26 лютого по 18 вересня 2013 року і 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання.

В матеріалах справи також міститься ухвала судді Московського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року, якою заяву представника Державного підприємства завод " Електроважмаш" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення повернуто як подану неповноважною особою.

Будь-які судові рішення Московського районного суду про закриття виконавчого і судового провадження у справі відсутні.

У справі відсутні також і відповіді голови Московського районного суду О.Р. Малихіна від 26.03. та 01.04.2015 року До того ж, відповідно до ст.292 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають рішення суду першої інстанції та ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу, а не відповіді голів суду.

Частина 1 ст.108 ЦПК України регулює порядок визначення суддею суду вищої інстанції підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, проте позову до Московського районного суду або судді цього суду Подмоковим Ю.М. не подано.

Наведене свідчить про відсутність як предмету апеляційного розгляду так і предмету визначення підсудності цивільної справи, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, а цивільна справа - поверненню до суду першої інстанці.

Керуючись ст.ст.292,293,297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу "на рішення Московського районного суду про закриття виконавчого і судового провадження відповідно до п.1 ст.108 ЦПК України на відповіді голови Московського районного суду О.Р. Малихіна від 26.03. та 01.04.2015 року".

Цивілоьну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства завод "Електроважмаш" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -