АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/15/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : нововиявлені обставини
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв»язку із нововиявленими обставинами,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, який просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення; представника ПАТ «БМ Банк» - Порало Т.І.Ю, яка просила відмовити в задоволенні заяви, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представником ПАТ «БМ Банк» була подана апеляційна скарга.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» - задоволено.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року - скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» 2 641 452,87 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та 1 609,50 грн. судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «БМ Банк» 2 641 452,87 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та 1 609,50 грн. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_5 - відхилено, рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року - залишено без змін.

27 липня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявники вказують наступне:

19 березня 2010 року було укладено договір відновлювальної кредитної лінії між ТОВ «Христинівка-Агро» та ПАТ «БМ-Банк».

В цей же день, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_5, ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_6 було укладено два договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися в разі невиконання боржником ТОВ «Христинка-Агро» зобов'язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору.

Кредит своєчасно погашений не був, тому позивач вимагав, а суд стягнув з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст. 214 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність вказаних вище договорів поруки прямо законом не встановлена і на момент ухвалення рішення в судовому порядку вони не були визнані недійсними. Тому суд обґрунтовано виходів із того, що відповідачі є поручителями ТОВ «Христинівка-Агро».

Однак, зазначають ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як з'ясувалося пізніше, договори поруки, укладені відповідачами не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим заявники звернулися до суду із позовами про визнання їх недійсними, які наразі перебувають на розгляді Христинівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Тобто, у разі задоволення позовів, договори поруки не матимуть жодних правових наслідків з моменту їх вчинення.

Вказане свідчить про те, що вказана обставина (недійсність договорів) на час розгляду справи об'єктивно існувала, не була і не могла бути відома сторонам та суду і є істотною для вирішення даної справи, оскільки скасовує єдину підставу відповідальності відповідачів за виконання зобов'язань ТОВ «Христинівка-Агро».

Вважають, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення даного спору і дають можливість скасувати рішення суду апеляційної інстанції від 25 липня 2012 року та ухвалити за результатами розгляду їх заяви про перегляд за нововиявленими обставинами нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Наведені заявниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставини, згідно вимог ЦПК України не можуть бути визнані судом як нововиявлені та такими, що дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року.

Виходячи із вимог статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для визначення обставин, як нововиявлених, необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, як на нововиявлені обставини у своїй заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаються на те, що договори поруки, укладені ними, не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим заявники звернулися до суду із позовами про визнання їх недійсними, які наразі перебувають на розгляді Христинівського районного суду Черкаської області, проте, будь-якого рішення суду з цих позовних вимог на момент звернення заявників із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, не прийнято.

Оскільки наведені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в заяві обставини не можуть рахуватися в контексті вимог закону як нововиявлені, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви і перегляду рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку із нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :