Справа №461/6366/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс», Телеканал новин «24» про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс», Телеканал новин «24» про захист гідності, честі та ділової репутації.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що «ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «24ТV.UA» було розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій викладена неправдива інформація про діяльність аграрного холдингу «Технологічна аграрна компанія об'єднана», одним із засновників якої є ОСОБА_2 (згадується у тексті статті як особа, причетна до організації вищезазначеної діяльності). Стаття викладена у відкритому доступі, тому недостовірна інформація, що міститься в ній, повідомлена невизначеному колу осіб. Так, у статті зазначено наступне: «Агрохолдингу "ТАКО", який українські банки протягом декількох років прокредитували на суму близько 90 млн. доларів, не платити за кредитами і уникати відповідальності допомагають суди»; «За інформацією видання, суди, які розглядають справи за участю фінустанови необґрунтовано затягують їх розгляд»; «Зерно кілька разів фіктивно перепродувалося спочатку «стивідорній компанії «Херсонський морський термінал» (Київ), а потім - "Деас Трейд" (засновник - компанія з Сейшельських Островів, статутний капітал 100 грн). Це було зроблено для того, щоб власне урожай, який був заставою по кредиту ПУМБу, не дістався банку. За аналогічною схемою ОСОБА_2 організував уникання оплати позик UniCredit Bank», - пише видання». Вказана інформація містить висловлювання, що містять недостовірні фактичні дані (твердження) про: упередженість суддів, що розглядають справи за участі ПАТ «ТАКО», порушення ними принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом та причетність суддів та Позивача до корупційних злочинів; укладення аграрним холдингом «Технологічна аграрна компанія об'єднана» («ТАКО», одним із засновників якого є ОСОБА_2) фіктивних угод щодо перепродажу майна; організацію ОСОБА_2 уникнення оплати послуг Unicredit Bank; здійснення аграрним холдингом «ТАКО» та «родинними компаніями» шахрайських дій («схем»). Зазначені безпідставні та недостовірні твердження є наклепом та вказують на діяння як безпосередньо Позивача, так і представників аграрного холдингу «Технологічна аграрна компанія об'єднана» («ТАКО»), одним із засновників якого є Позивач. Також, в цих твердженнях встановлено факт здійснення Позивачем та представниками аграрного холдингу «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (ПАТ «ТАКО»), одним із засновників якого є позивач та суддями, що розглядають справи за участі ПАТ «ТАКО» дій, які кваліфіковані автором статті як злочини, передбачені Кримінальним кодексом України (шахрайство, доведення до банкрутства, корупційні злочини тощо).

Поширена відповідачем негативна інформація, на думку позивача, є недостовірною та порушує особисті немайнові права позивача, зокрема, ганьбить його честь, гідність, завдає шкоди його діловій репутації, також, містить наклеп на судову систему України.

Вищевказана інформація порушує особисті немайнові права позивача, що виражається у формуванні негативного упередженого ставлення до нього з боку осіб, які отримали доступ до веб-сайту відповідача та прочитали статтю.

Крім того, подібними діями відповідач охарактеризував позивача, як особу, що порушує закон, як особу, яка не має високих моральних цінностей. Така необгрунтована характеристика пригнічує честь та гідність позивача. Порушення немайнових прав, відносно яких Конституцією України передбачено обов'язок ставитись з повагою, обґрунтовується тим, що жодній нормальній цивілізованій людині неприємно чути (дізнаватись) про себе безпідставні звинувачення у вчиненні злочинних діянь та інших ганебних вчинків, з точки зору моралі.

У зв'язку з неправомірним поширенням відповідачем широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно позивача, останній знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу.

Таким чином вважає що, інформація, яку поширив відповідач, не відповідає дійсності та є недостовірною, вона не підтверджена жодним доказом. При цьому, поширена інформація є доведеною до відома багатьох осіб.

Порушення прав позивача поширенням недостовірної інформації полягає в тому, що такі відомості ганьблять честь, гідність та ділову репутацію останнього в очах невизначеного кола осіб, які мають можливість читати статтю, яка до цього часу розміщена у відкритому доступі на веб-сайті «24TV.UA», з точки зору додержання ним законів України та загальноприйнятих норм моралі.

Просить в суду: визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_2, поширену ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» на сайті «24TV.UA» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме наступні твердження: «Агрохолдингу "ТАКО", який українські банки протягом декількох років прокредитували на суму близько 90 млн. доларів, не платити за кредитами і уникати відповідальності допомагають суди»; «За інформацією видання, суди, які розглядають справи за участю фінустанови, необгрунтовано затягують їх розгляд»; «Зерно кілька разів фіктивно перепродувалося спочатку "стивідорній компанії «Херсонський морський термінал» (Київ), а потім - «Деас Трейд» (засновник - компанія з Сейшельських Островів, статутний капітал 100 грн). Це було зроблено для того, щоб власне урожай, який був заставою по кредиту ПУМБу, не дістався банку. За аналогічною схемою ОСОБА_2 організував уникання оплати позик UniCredit Bank», - пише видання»; зобов'язати ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, припинити дію, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 шляхом видалення статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 з веб-сайту «24ТV.UA»; зобов'язати ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом розміщення на постійній основі тексту, наданого Позивачем, обсягом не менше розміщеної на сайті недостовірної інформації, на веб - сайті «24ТV.UA»; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення викладенні у позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд визнав неповажними причини неявки відповідача. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що «ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «24ТV.UA» було розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». У даній статті зазначено наступне: «Агрохолдингу "ТАКО", який українські банки протягом декількох років прокредитували на суму близько 90 млн. доларів, не платити за кредитами і уникати відповідальності допомагають суди»; «За інформацією видання, суди, які розглядають справи за участю фінустанови необгрунтовано затягують їх розгляд»; «Зерно кілька разів фіктивно перепродувалося спочатку «стивідорній компанії «Херсонський морський термінал» (Київ), а потім - "Деас Трейд" (засновник - компанія з Сейшельських Островів, статутний капітал 100 грн). Це було зроблено для того, щоб власне урожай, який був заставою по кредиту ПУМБу, не дістався банку. За аналогічною схемою ОСОБА_2 організував уникання оплати позик UniCredit Bank», - пише видання».

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно ч.ч.1,3 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2010 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позови про захист гідності, честі чи ділової репутації праві пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Відповідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2010 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст.34 Конституції України. Це право закріплено також в ст.10 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», яка відповідно до ст.9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

Так, відповідно до ст. 10 Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошення конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду, і є необхідними в демократичному суспільстві.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Разом з тим, відомості, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію повинні містити інформацію щодо конкретних фактів поведінки певної особи або конкретних обставин її життя, стосуватися певної сфери життя чи діяльності громадянина або організації, а саме інтимної сфери, професійної діяльності, містити загальну оцінку поведінки особи або конкретних обставин такої поведінки.

Також, суд вважає, що інформація викладена у статті відповідача, є, безперечно, негативною, однак вона містить лише особисті судження які є оціночними, тобто критикою.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

У цьому конкретному випадку у розпорядженні суду немає даних про те, що фактично метою статті ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» було поширення недостовірної інформації щодо ОСОБА_2, приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягаю до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс», Телеканал новин «24» про захист гідності, честі та ділової репутації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.О. Котельва