№ провадження 2/646/759/2015
Справа № 646/2099/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не зявилась,

представників третіх осіб: не зявились,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Представником третьої особи ТОВ Компанії «Строма» подано клопотання про зупинення провадження у справі, яку він обґрунтовує тим, що на даний час проводиться досудове розслідування стосовно шахрайських дій посадових осіб ТОВ Компанія «Строма», а також у Київському районному судді м. Харкова перебуває на розгляді справа про визнання недійними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, які були укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма», що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи, оскільки вимоги позивача засновані в першу чергу на наявності кредитного договору та договору іпотеки, дійсність яких є предметом розгляду іншої справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання через те, що кримінальне провадження не перебуває на розгляді у суді, а таке клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Представник третьої особи, яка заявила клопотання у судове засідання не зявилась та подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із її поганим самопочуттям. При цьому клопотання про відкладення розгляду справи було подане особисто представником до канцелярії суду за 15 хвилин до початку призначеного судовго засідання та доказів захворювання представником третьої особи не подано. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про зупинення провадження по справі без участі представника третьої особи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити судове провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник третьої особи свою заяву, зокрема, обґрунтовує тим, що на даний час розпочате досудове розслідування стосовно шахрайських дій ТОВ Компанія «Строма», відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232.

Відповідно до абз. 6 п. 33 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З вищевикладеного випливає, що проведення досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, представник третьої особи зазначає, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки від 20.10.2006 року недійсними, що в свою чергу, як на його думку, є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки вимоги позивача засновані в першу чергу на наявності кредитного договору та договору іпотеки, дійсність яких є предметом розгляду іншої справи.

Відповідно до наданої копії позовної заяви, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ Компанія «Строма» в якому просив визнати кредитний договорів, іпотечний договір, договір поруки від 20.10.2006 року недійсними, посилаючись на те, що умови кредитного та іпотечного договорів передбачають можливість вирішення спорів, що витікають з вказаних договорів виключно через третейський суди, що в свою чергу позбавляє його права на звернення до суду за захистом свого права. Тобто, підставою для недійсності правочину є існування третейського застереження, яке передбачає порядок вирішення спорів у третейських судах.

Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що суд, на розгляді у якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ Компанія «Строма» про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки від 20.10.2006 року недійсними, може ухвалити про рішення про визнання недійсними частини цих договорів, а тому у зупиненні провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Строма» про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський