overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1191/15-ц
Провадження №6/751/306/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 лютого 2015 року на 12 год. 40 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2008/15 Справа № 443/62/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, предстаника ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом(а.с.53-54, 58-65, т.2).

Разом з тим, із справи вбачається, що в повному тексті судового рішення зазначено, що «позов не підлягає задоволенню»(сторінка рішення 4, а.с.61, т.2).

Наведені обставини свідчать про допущені у судовому рішенні описки.

За правилами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеної обставини колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України в зазначеній частині судового рішення в місячний строк.

Керуючись ст.ст.297,304,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, предстаника ОСОБА_3, та ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України в зазначеній частині судового рішення в місячний строк.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., народних засідателів: Гнатюк О.В., Королюк О.І., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада с.Нижні Станівці Кіцманського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна. Вказувала на те, що останній є її сином, та є інвалідом першої групи і потребує постійного стороннього догляду. Він хворіє хронічним психічним захворюванням, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заявник подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви та просить розглядати справу у його відсутність

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства першої групи (підгрупа "А") хворіє хронічним психічним захворюванням.

Разом з тим, з висновку амбулаторно-психіатричної експертизи, вбачається, що у ОСОБА_2 наявні ознаки хронічного захворювання у формі важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Наведені вище обставини підтверджуються актом №17 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 16 січня 2015 року.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
04.02.2015 Справа № 363/5050/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, на утримання сина - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3), аліменти в розмірі 550 грн., починаючи з 27 листопада 2014 року і до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3316/14-ц
Номер провадження 2/213/59/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особових рахунків,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою 48, в буд. 9 по вул. Добролюбова 9 в м. Кривому Розі, що є спільною власністю, та розподіл особових рахунків по сплаті комунальних послуг.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України тому ухвалою судді Попова В.В. від 02.10.2014 року була залишена без руху з наданням позивачам 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- позивачі заявили вимогу про встановлення порядку користування квартирою, при цьому зазначили, що ними самостійно встановлено порядок користування житлом, тобто вони дійшли згоди щодо користування цією квартирою, що вказує на повну відсутність спору між сторонами;

- звертаючись з вимогою про розподіл особового рахунку, позивачі не викладають обставини і не зазначають доказів, чим саме, якими діями (бездіяльністю) відповідачі порушують, не визнають або оспорюють право позивачів на розподіл фінансового рахунку, та не викладають обставин і не зазначають доказів, чим саме, якими діями (бездіяльністю) відповідачі порушують, не визнають або оспорюють право позивачів сплачувати комунальні послуги тільки самостійно за себе.

- до того ж, не зрозуміло, чому до суду в числі позивачів звертається особа, яка не користується вказаною квартирою ОСОБА_2

Копія ухвали неодноразово надсилалася судом рекомендованою кореспонденцією на адресу позивачів, але поверталася з відміткою поштового відідлення "У зв'язку з закінченням терміну збергігання".

Позивачі долею заявленого позову жодного разу не поцікавилися.

Після передачі справи в провадження судді Макарової Т.Ю. позивачу ОСОБА_2 телефонограмою від 29.12.2014 року поведомлено про залишення позовної заяви без руху, та запропоновано отримати копію ухвали в суді особисто.

У встановлений законом строк, який у даному випадку рахується від 29 грудня 2014 року, жоден з позивачів до суду не з'явився, копія ухвали ними не отримана, недоліки позовної заяви не усунуто, що розцінюється судом, як відсутність на цей час спору між сторонами.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особових рахунків вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 638/8618/14-ц
Провадження № 2/638/1213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 24 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки не надані копії для відповідачів. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали представник позивача отримала 03.10.2014 року, однак на протязі п'яти днів недоліки не усунули.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
05.02.2015 Справа № 2-1084/2014
Провадження № 2/720/150/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С. С. Павлінчук
Справа № 570/5805/14-ц
Номер провадження 2/570/1983/2014
У Х В А Л А

06 січня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 28 січня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер провадження 2/754/1870/15
Справа № 754/1819/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву, яка підписана і подана адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на те, що у період перебування його з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, ними була придбана АДРЕСА_1, право власності на яку, було оформлено на нього, просить визнати дану квартиру спільною сумісною власністю його і відповідачки та поділити цю квартиру, виділивши йому і відповідачці у власність по 1/2 частині цієї квартири.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року зазначений позов, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

09.02.2015 року від адвоката ОСОБА_4, який діє від імені позивача, до суду надійшла заява про повернення позову

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, яка підписана і подана адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу разом із додатками до позовної заяви.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №487/696/15-ц 03.03.2015
Провадження №22-ц/784/794/15
Провадження № 22ц/784/794/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2015 року, постановлене у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 438/12/15-ц
Номер провадження № 2/438/155/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 643/171/15-ц
Номер провадження 2/643/1387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач не зареєстрований в Московському районі м.Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві та роз'яснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Провадження № 2/487/736/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування ,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 26.02.2015р. на 11год. 30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова