Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» - Пчелінцева Сергія Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ТОВ «ЖЕК-ПМ» просить скасувати ухвалу суду і направити справу для повторного вирішення питання про видачу судового наказ до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду не відповідає нормам процесуального права, оскільки суд не взяв до уваги та не надав правової оцінки розрахунку заборгованості, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, судом не в повній мірі з'ясовано, чи діяли наведені заявником тарифи на момент нарахування заборгованості, а також не досліджено факт оспорювання боржником зазначених тарифів в адміністративному порядку.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ТОВ «ЖЕК-ПМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 4 061,26 грн., що утворилась за період з 1 липня 2014 року по 31 липня 2015 року внаслідок несплати ОСОБА_4 вартості наданих заявником житлово-комунальних послуг.

Суддя суду першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходив з того, що між сторонами існує спір про право.

Судова колегія не може повністю погодитись з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 210 ЦПК України ухвала суду повинна містити в собі мотивувальну частину, у якій зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд дійшов до висновку про наявність між сторонами спору про право, проте не наведено мотивів, з яких суд дійшов до такого висновку.

Посилання суду на ту обставину, що відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що боржник частково за певні місяці сплачував плату за комунальні послуги, за відсутності інших доказів про те, що боржник не визнає, оспорює чи заперечує свій обов'язок перед заявником, не є свідченням наявності спору про право між сторонами, а підтверджує лише невиконання боржником своїх обов'язків перед заявником.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на вирішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» - ПчелінцеваСергія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року скасувати, питання прийняття заяви про видачу судового наказу на вирішення суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: