РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/7/15-ц
Провадження № 2-др/327/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року позовну заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Розівському районному суду Запорізької області.

Повноважним представником позивача порушено питання про ухвалення судом додаткового рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки, повертаючи позовну заяву, суд не вирішив питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 425 грн. 38 коп..

Частиною першою статті 220 ЦПК України визначені випадки та умови ухвалення додаткового рішення.

Так, суд, що ухвалив рішення, тобто відповідно до частини третьої статті 208 ЦПК України вирішив спір по суті, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Між тим, за змістом ухвала суду від 17 грудня 2013 року рішенням суду, ухваленим по суті спору, не являється, у зв'язку з чим подану повноважним представником позивача заяву від 29 грудня 2014 року про винесення додаткового рішення слід повернути без розгляду, оскільки процесуальна дія, яку просить вчинити заявник, нормами ЦПК України не передбачена.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити наступне.

Так, позивачем було додано до позовної заяви документ, що, підтверджує сплату судового збору в сумі 425 грн. 38 коп., а саме платіжне доручення №544 від 18 листопада 2013 року про зарахування в дохід бюджету судового збору у відповідній сумі.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, що передбачено п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

В даному випадку вирішення питання про повернення судового збору можливо на підставі відповідної заяви позивача, поданої в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» без посилання на положення статті 220 ЦПК України, якою визначені випадки та умови ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в особі його представника Кандаєвої Діни Русланівни про ухвалення додаткового рішення, - повернути заявникові без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ