Справа № 669/1079/15-ц
Провадження № 4-с/669/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

з участю представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

ОСОБА_1,

держвиконавця ОСОБА_2, представника відділу ДВС Білогірського РУЮ

в Хмельницькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі по тексту ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 під час виконання виконавчого листа № 2201/173/2012, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області від 04 травня 2012 року.

В скарзі вказав, що на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист з примусового стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» предмету іпотеки, а саме будівлі гаражів під літерою «А-1» смт. Білогіря, вул.Чапаєва, 4в, загальною площею 1175,7 кв. м. на суму заборгованості 1573506,65 гривень.

На адресу стягувача надійшло повідомлення від 17 вересня 2015 року № 03-43/2463 про призначення рецензування звіту ПП «Ізяслав-експерт» (оцінювач ОСОБА_5В.) від 17 липня 2015 року, рецензентом експертом-оцінювачем ОСОБА_6 та необхідність проавансувати витрати, повязані із рецензуванням звіту. З даними вимогами стягувач не погоджується, оскільки у своєму листі за вих.№10235/062 від 03.08.2015 року він виловив своє заперечення проти результатів оцінки про ринкову вартість арештованої будівлі гаражів в сумі 99934,00 гривень та просив призначити рецензування звіту, залучивши рецензентом ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.», оскільки послуги останнього є значно нижчими та економічно обґрунтованими, ніж інших субєктів оціночної діяльності на ринку оцінювання майна.

Незважаючи на те, що у 2013 році для оцінки вказаного вище арештованого майна було призначено експерта оціночної діяльності ТзОВ «Оціночна компанія «Вега» в особі директора ОСОБА_7 (копія постанови була і на сайті Мінюсту України за відповідним номером ЄДРВП) державним виконавцем, всупереч вимогам ст. ст. 2, 11, 58 Закону України «Про виконавче провадження», долучено до матеріалів виконавчого провадження звіт, виготовлений іншим субєктом оціночної діяльності - директором ПП «Брокер-центр «Поділля», який не має відношення до даного виконавчого провадження. Залучення одного і того ж експерта субєкта оціночної діяльності з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, втручання у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, свідчить про недобросовісність державного виконавця та наявність в його діях ознак порушень вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Підтвердженням неналежного виконання посадових обовязків державним виконавцем є те, що на адресу стягувача надійшло повідомлення від 12 серпня 2013 року № 03-43/2454 про ринкову вартість арештованої будівлі гаражів в сумі 790959 гривень, а прилюдні торги по реалізації вказаного майна призначені на 25 жовтня 2013 року із стартовою вартістю 79095 гривень, з чим не погоджувався стягувач, його скарга на дії держвиконавця задоволена судом, незаконна реалізація майна була зупинена.

Заявник зазначає, що аналіз матеріалів виконавчого провадження №35718891 свідчить, що в результаті зазначених порушень Закону України «Про виконавче провадження» Державному бюджету України та інтересам держави можуть бути нанесені прямі економічні збитки у вигляді недоотримання коштів виконавчого збору, який напряму залежить від оціночної вартості майна, яке виставляється на продаж та коштів, які витрачаються на проведення виконавчих дій і стягуються з боржника.

З вказаних підстав вважає дії державного виконавця Теребія Р.В. неправомірними та просить скасувати винесену ним постанову від 17.09.2015 року про призначення рецензентом ОСОБА_6, зобовязати його призначити нового субєкта оціночної діяльності для виготовлення оцінки арештованого та описаного майна боржника ОСОБА_4, та зупинити реалізацію арештованого майна в ході виконавчого провадження № 35718891 на прилюдних торгах по реалізації будівлі гаражів під літерою «А-1» смт.Білогіря, вул.Чапаєва, 4в, загальною площею 1175,7 кв. м. до вирішення питання по суті.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, уточнив. Простив постанову державного виконавця скасувати та зобовязати його призначити у виконавчому провадженні будь-якого іншого рецензента, окрім як із ПП «Ізяслав експерт» та ПП «Брокер центр Поділля», оскільки оцінювачі з вказаних організацій уже приймали участь у виконавчому провадженні і із їхніх висновків вбачається недобросовісність та заінтересованість.

Державний виконавець відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_2 вимоги заявника не визнав, пояснив, що у своєму листі за вих.№10235/062 від 03.08.2015 року стягувач висловив своє заперечення проти результатів оцінки про ринкову вартість арештованої будівлі гаражів в сумі 99934,00 гривень наведених у звіті ПП «Ізяслав-експерт» (оцінювач ОСОБА_5В.) від 17 липня 2015 року та просив призначити рецензування звіту, залучивши рецензентом ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.». Ним, у чіткій відповідності до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», 17.09.2015 року винесено постанову, якою призначено рецензування звіту та визначено рецензента-оцінювача ОСОБА_6 Відмітив, що положення Закону України «Про виконавче провадження» не уповноважують сторін виконавчого провадження надавати державному виконавцю вказівки чи пропозиції щодо бажаного для них субєкта оціночної діяльності як при проведенні експертизи так і при проведенні рецензування, та містить положення щодо права сторони, у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, оскаржити її в судовому порядку. Вважає, що скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» фактично зводиться до недовіри стягувача оцінювачу ОСОБА_6, що є нічим іншим, як відводом оцінювачу, і не має відношення до дій (бездіяльності) державного виконавця.

Представник відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_3 вимоги скаржника не визнав, дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 При цьому вказав, що стягувач сам затягує виконання виконавчого провадження, оскільки, призначений оцінювач за бажанням стягувача на протязі тривалого часу не виконував постанови державного виконавця про оцінку майна і за бажанням стягувача державний виконавець змушений був замінити експерта-оцінювача ОСОБА_8, який тривалий час не виконував постанову державного виконавця про проведенню оцінки майна на суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, ПП «Ізяслав-експерт».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист № 2201/173/2012 (виконавче провадження №35718891), виданий Білогірським районним судом Хмельницької області 04 травня 2012 року з примусового стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» предмету іпотеки, а саме будівлі гаражів під літерою «А-1» смт.Білогіря, вул.Чапаєва, 4в, загальною площею 1175,7 кв. м. на суму заборгованості 1573506,65 гривень (а.с.а.с. 41-43).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 від 11 лютого 2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 1576725,65 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.53).

Ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

На виконання даних вимог Закону постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 від 12 квітня 2013 року призначено ОСОБА_9, експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості будівлі гаражів під літерою «А-1», загальною площею 1175,7 кв. м., що знаходиться по вул. Чапаєва,4 в смт. Білогіря Хмельницької області (а.с.56).

Згідно даних висновку ПП «Брокер-Центр «Поділля» м. Хмельницький (оцінювач ОСОБА_9М.) від 31.07.2013 року ринкова вартість даного майна складає 79095,00 грн. (без врахування ПДВ), 94914,00 грн. (з врахуванням ПДВ) (а.с.58).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Згідно повідомлення начальника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області від 12 серпня 2013 року № 03-43/2454, яке адресоване стягувачу та боржнику, визначено, що ринкова вартість будівлі гаражів під літерою «А-1» смт. Білогіря, вул.Чапаєва, 4в, загальною площею 1175,7 кв. м. складає 790959 гривень. (а.с.57).

Відповідно висновку експерта ПП «Брокер-центр «Поділля» від 31 липня 2013 року та повідомлення директора ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» ОСОБА_10 від 04 жовтня 2013 року № 820/13, яке адресоване стягувачу, прилюдні торги по реалізації будівлі гаражів призначені на 25 жовтня 2013 року із стартовою вартістю 79095 гривень.

У відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

На підставі заперечення стягувача від 15 жовтня 2013 року проти результатів оцінки, проведеної ПП «Брокер-центр «Поділля», постановою державного виконавця від 25 жовтня 2013 року призначено рецензування звіту та визначено рецензентом експерта-оцінювача ОСОБА_8 (а.с.64).

За ухвалою суду №669/1265/13-ц від 08 листопада 2013 року зупинено реалізацію на прилюдних торгах будівлі гаражів під літерою «А-1» смт.Білогіря, вул.Чапаєва, 4в, загальною площею 1175,7 кв. м. у виконавчому провадженні № 35718891 до закінчення проведення рецензування звіту про оцінку майна ПП «Брокер-центр «Поділля» від 31 липня 2013 року (а.с.а.с.68-70).

Відповідно до Рецензії оцінювача Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_8 від 27 листопада 2013 року на зазначений вище звіт №2/0731 ПП «Брокер-Центр «Поділля» про оцінку майна останній не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, зазначеною в звіті, після виправлення зазначених недоліків (а.с.72).

В подальшому, за клопотаннями стягувача, ПАТ «Брокбізнесбанк», за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 від 22 жовтня 2014 року призначено ОСОБА_5 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання в даному виконавчому провадженні для надання письмового висновку з питань оцінки будівлі гаражів (а.с.76).

Згідно висновку ПП «Ізяслав-експерт» (оцінювач ОСОБА_5В.) від 17 липня 2015 року, повідомлення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_11 від 21 липня 2015 року № 03-43/2434, яке адресоване стягувачу та боржнику, визначено, що ринкова вартість будівлі гаражів під літерою «А-1» смт.Білогіря, вул.Чапаєва, 4в, загальною площею 1175,7 кв. м. станом на 17.07.2015 року складає 99934,00 гривень (без ПДВ) (а.с.а.с.80,81).

Стягувач заперечив проти результатів оцінки та, у відповідності до п.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», просив призначити рецензування звіту про оцінку майна, залучивши рецензентом акредитованого АТ «Брокбізнесбанк» субєкта оціночної діяльності ТзОВ

«Е.Р.С.Т.Е.», що вбачається із заяви стягувача адресованої виконавчій службі від 03.08.2015 року вих.№10235сл/062 (а.с.82).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 від 17 вересня 2015 року призначено рецензування звіту та визначено рецензентом експерта-оцінювача ОСОБА_6 (а.с.85).

Тобто, оцінка арештованого майна, гаражів під літерою «А-1» смт.Білогіря, вул.Чапаєва, 4в, загальною площею 1175,7 кв. м. була проведена ПП «Брокер-Центр «Поділля» м. Хмельницький (оцінювач ОСОБА_9М.) 31.07.2013 року.

Відповідно до Рецензії оцінювача Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_8 від 27 листопада 2013 року на зазначений вище звіт №2/0731 ПП «Брокер-Центр «Поділля» про оцінку майна останній не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки (рецензія не оскаржена сторонами провадження), тому призначення проведення рецензії на висновок експерта оцінювача ПП «Ізяслав-експерт» (оцінювач ОСОБА_5В.) від 17 липня 2015 року тією ж організацією (оцінювач ОСОБА_6,), яка проводила первинну оцінку майна і визнана рецензентом від 27.11.2013 року такою, що містить значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки майна не відповідала вимогам ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» та може викликати сумнів у достовірності висновків рецензента. Для усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості субєкта оціночної діяльності скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рецензування звіту про оцінку будівлі гаражів під літерою «А-1» смт. Білогіря, вул. Чапаєва, 4в, загальною площею 1175,7 кв. м. не проведено, про не заперечується сторонами в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 208-210, 212, 385-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області Теребія Р.В. від 17.09.2015 року про призначення рецензентом ОСОБА_6 у виконавчому провадженню №35718891.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області Теребія Р.В. призначити іншого субєкта оціночної діяльності для рецензування звіту оцінювача ПП «Ізяслав-експерт» (оцінювач ОСОБА_5В.) від 17 липня 2015 року про вартість майна.

Зупинити реалізацію на прилюдних торгах будівлі гаражів під літерою «А-1» смт.Білогіря, вул.Чапаєва, 4в, загальною площею 1175,7 кв. м. у виконавчому провадженні № 35718891 до закінчення проведення рецензування звіту про оцінку майна ПП «Ізяслав-експерт» (оцінювач ОСОБА_5В.) від 17 липня 2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_12

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_12