АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/619/15 Справа № 203/1905/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_12 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М.Є., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суховарова Н.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крєтова Н.Б., про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсною довіреність від 29 липня 2013 року, визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 укладені 31 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, витребувати з чужого незаконного спірне домоволодіння та земельну ділянку у ОСОБА_6

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_12 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності підпису позивача у довіреності, а також визначення справжності виданих довіреності та заяви про виправлення в довіреності, посилаючись на те, що вказані документи позивачем не підписувалися.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої за згодою сторін доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експертам поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні, виклавши їх у більш коректній редакції.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149 202, 203, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_12 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М.Є., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суховарова Н.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крєтова Н.Б., про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, судову почеркознавчу екпертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, 49000)

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи виконано підпис ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_1) в довіреності від 29 липня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. за реєстровим №671 (Т.2 а.с. 170), чи іншою особою ?

· Чи виконано підпис ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_1) в заяві про виправлення довіреності від 29 липня 2013 року реєстровий №671, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. 29 липня 2013 року (Т.2 а.с. 177) чи іншою особою ?

· Чи вносилися у текст довіреності ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_1) від 29 липня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. за реєстровим №671 зміни, дописки травлення чи виправлення?

· Ким виконані довіреність за реєстровим №671 від 29 липня 2013 року та заява про виправлення до цієї довіреності та у який час.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2/858/2014 (22-ц/774/619/16), в тому числі оригінали вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 які належним чином засвідчені та знаходяться в матеріалах цивільної справи в Т.4 на а.с. 125-150, а також оргінали підпису та почерку ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, а саме в Томі 1- заява зворот а.с.11, заява зворот а.с. 52, заява а.с. 71, позовна заява а.с. 104, розписка а.с. 203, розписка а.с. 252; в Томі 2-клопотання а.с. 29, заява а.с. 30, клопотання зорот а.с.31, розписка а.с. 50, розписка а.с. 70, клопотання а.с. 97, розписка а.с. 116, розписка а.с. 141; в Томі 3 - промова останній аркуш зврот а.с. 156; в Томі 4- розписки а.с.8, 29, заява останній аркуш зворот а.с. 124.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шавулу Марину Олексіївну (АДРЕСА_2, тел. моб. НОМЕР_2, тел. роб.НОМЕР_3) надати на вимогу експерта у зв'язку з виконанням дій пов'язаних з проведенням експертизи оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, який діяв станом на 29 липня 2013 року, а також оригінал довіреності за реєстром №671 від 29 липня 2013 року та оригінал заяви ОСОБА_2 про внесення в цю довіреність виправлень, в яких містяться оригінали підпису ОСОБА_2

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2/858/2014 (22-ц/774/619/16) (в чотирьох томах).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Встановити строк проведення судової почеркозавчої експертизи два місяці з дня отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді