Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами повернуто позивачеві для подання до належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів попередніх інстанцій.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий суд, із висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положенням ст. ст. 110, 115 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що вищезазначений позов подано із порушенням правил підсудності.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із позовними вимогами до відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Указане відділення є структурним підрозділом Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та не має статусу філії чи представництва юридичної особи, а тому, не може бути відповідачем у даному випадку.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України).

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги про те, що відділення банку є відокремленим підрозділом, яке діє від його імені та надає банківські послуги (відкриває рахунки, приймає грошові кошти, здійснює перерахування грошових коштів тощо), а, отже, має такий же правовий статус як філія або представництво, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 не надано відомостей про те, що відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» є окремим підрозділом, який може виступати в якості відповідача.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували норми процесуального права та постановили правильні ухвали, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель