overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/150/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.02.2015 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/716/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м.Києві від 25.11.2014 року ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, 31.10.2013 року як померлий.

В судові засідання, призначені на 13.01.2015 року та 09.02.2015 року, представник позивача, явка якого неодноразово визнавалася судом обов"язковою в зв"язку з вирішенням питання правонаступництва, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 13.01.2015 року та 09.02.2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Оскільки, представник позивача, явка якого судом неодноразово визнавалася обов"язковою в зв"язку з вирішенням питання правонаступництва, повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, то дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 Справа №607/20409/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Жара М.Т.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопопільської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопопільської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопопільської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопопільської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1241/15-ц
провадження № 2/753/2266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене та відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві від 28.01.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та знятий з реєстраційного обліку як померлий, також в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2, і в цьому випадку необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі та повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 109, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Зобов`язати УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №IHN96B0X51 від 16.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 190/204/15-ц
Провадження 2-о/190/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родиних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання на 18 люте 2015 року на 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на «19» лютого 2015 року о 10-15 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «19» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Сидорука Є.І.,

при секретарі - Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, на судове засідання 27 січня 2015 року заявник та представник заявника не з'явилися.

10 лютого 2015 року заявник та представник заявника повторно не з'явилися в судове засідання, про час і місце розгляду справи були достовірно повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від заявника та представника заявника не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду Є.І. Сидорук
Справа № 192/187/15-ц
Провадження № 2/192/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 165/3030/14-ц
Провадження 2/165/50/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Марчук Н.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 116-117, КЗпП України, Законом України "Про оплату праці", -суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" в користь ОСОБА_3 11054 (одинадцять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 56 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 жовтня 2014 року по 01 грудня 2014 року.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
№ провадження 2/521/1508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «ДЗС», цивільна справа №521/21703/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2014 року (суддя - Целух А.П.) було відкрито провадження у справі.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 23.01.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться у Одеській області.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Біляївському районному суді Одеської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. 109, 110, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати до Біляївського районного суду Одеської області для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 696/570/14-ц
провадження 2-п/696/1/15
УХВАЛА

про самовідвід судді

10 лютого 2015 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Коваленка В.І.,

при секретарі - Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , ухваленого Кам"янським районним судом Черкаської області від 29.12.2014 року № 696/570/14-ц ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Кам"янського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення , ухваленого Кам"янським районним судом Черкаської області від 29.12.2014 року № 696/570/14-ц .Свої вимоги мотивув тим , що дане рішення , за яким він є відповідачем по справі прийнято помилково та з порушенням як його права та законних інтересів , так і юридичних положень , які діють у правовому полі .

Під час судового засідання суддя Коваленко В.І. заявив собі самовідвід у зв"язку з тим, що 20 травня 2014 року він брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції (а.с.21) і по справі була постановлена ухвала про закриття провадження у справі.

23 червня 2014 року ухвалу Кам"янського районного суду було скасовано колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, такі обставини можуть викликати сумніви у безсторонності та об"єктивності головуючого при вирішенні даної справи.

Судом встановлено , що існують підстави для відводу судді , передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, що є обставини, які можуть викликати сумніви у безсторонності та об"єктивності головуючого при вирішенні зазначеної вище цивільної справи.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Самовідвід, заявлений головуючому по даній справі суддею Коваленком В.І.,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1647/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 11.02.2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 265/680/15-ц
Провадження № 2/265/677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 лютого 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________