overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/290/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01 квітня 2014 року, реєстровий номер 1593, прозвернення стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:008:0179, для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, в рахунок погашення заборгованості у сумі 749 796,90 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту відкласти до 11 лютого 2015 року.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 211/359/15-ц
Провадження № 2-н/211/66/15
У х в а л а

21 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні (водопостачання та відведення) послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне житлове підприємство № 15 звернулося до суду 20 січня 2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні (водопостачання та відведення) послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України оскільки заявник не сплатив витрати по справі - судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Докази на підтвердження скрутного майнового стану заявником не надано.

Керуючись ст. 98, 99,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні (водопостачання та відведення) послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 226/360/15-ц
Провадження № 2/226/290/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Згідно за п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За змістом п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку подано позов про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, і позивачем не надано відомостей про наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення вказаної у позові суми або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 583/235/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, визначеного на дитину відповідного віку, починаючи стягування з 28.01.2015 року, та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
У Х В А Л А

26 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/18519/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу №569/18519/14-ц від 25 грудня 2014 року, за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за спожиту теплову енергію.

Боржник отримав вищевказаний судовий наказ 20 січня 2015 року. Заяву про скасування судового наказу подано 22 січня 2015 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 яка узгоджується з вимогами ст. 105-1 ЦПК України, підлягає до прийняття.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви провести в приміщенні Рівненського міського суду 09 лютого 2015 року, о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача та заявника

Суддя -
Справа № 628/4295/14-ц
Провадження № 2/628/178/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області до Куп'янської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Куп'янської міської ради № 312-УІ від 06.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Куп'янський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду із позовом до відповідача Куп'янської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Куп'янської міської ради № 312-УІ від 06.05.2011 року

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на тій підставі, що розгляд питання скасування рішення органу місцевого самоврядування належить до компетенції адміністративного суду та вказаний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства..

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання так як підстави заявлені в позові розглядаються в рамках ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, розгляд питання скасування рішення органу місцевого самоврядування належить до компетенції адміністративного суду, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Куп'янської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Куп'янської міської ради № 312-УІ від 06.05.2011 року - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 219/289/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Егіда-М», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Егіда-М», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, діюча за довіреністю, в попереднє судове засідання не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Егіда-М», ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Егіда-М», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за кредитним договором на 10.03.2015 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 212/9069/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, у складі;

Головуючого, судді : ВОДОП 'ЯНОВА С. М. ,

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши за участю сторін; позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, відповідачки - ОСОБА_5, представника третьої особи - служби у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Грабарчук О.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і визначити ОСОБА_3 спосіб участі у побаченні та спілкуванні з сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, в такому порядку: кожної середи місяця з 17:00 години до 19:00 години без присутності матері ОСОБА_5, кожної суботи місяця з 9:00 години до 18:00 години, без присутності матері ОСОБА_5, та під час щорічної відпустки ОСОБА_3 тривалістю 14 днів без присутності матері ОСОБА_5.

Судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. покласти на ОСОБА_3

На рішення суду може бути учасниками процесу подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 11 лютого 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/730/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 12 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котелевської селищної ради Полтавської області, виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котелевської селищної ради Полтавської області, виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Котелевського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за № 535/849/14-ц (провадження 2/535/307/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №618/1115/14-ц
Провадження №2/618/3/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ухвалою суду від 09 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням подружжю ОСОБА_2 строку на примирення терміном два місяці.

На даний час строк на примирення призначений подружжю закінчився. Таким чином перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 372/5003/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1281/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1286/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1286/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23 лютого 2015 р. на 14 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 23.02.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/296/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 666/507/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Херсонське відділення №2 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Херсонське відділення №2 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов