Категорія 30 Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді: Супрун М.Ю.

суддів : Мироненко І.П., Осипчук О.В.

при секретарі: Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, що розташована на десятому поверсі десятиповерхового будинку. З 2008 року в їх квартирі з'явилося грибкове ураження на стінах, внаслідок чого в збільшилася вологість. Вжиті ними заходи щодо виведення грибка зі стелі та стін результатів не дали. У відповідь на їх звернення до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про необхідність проведення капітального ремонту будинку, де розташована їх квартира, відповідачем було складено акт обстеження технічного стану будинку від 01 лютого 2012 року, яким було встановлено факт наявності сирості в їх квартирі та було зроблено висновок про необхідність притягнення проектної організації для виготовлення технічного висновку по визначенню причин сирості та наданні рекомендацій по їх усуненню. Проте до теперішнього часу відповідач дій по притягненню проектної організації для виготовлення зазначеного висновку не зробив, у зв'язку з чим ними, з власної ініціативи було проведено утеплення фасадної стіни та відкосів вікон, що призвело до поліпшення стану в квартирі. Посилаючись на невиконання Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради своїх функцій по нагляду за дотриманням правил комунального обслуговування та благоустрою, стану експлуатації та утримання житлового фонду, просили стягнути з відповідача на їх користь витрати, які вони понесли на утеплення зовнішніх стін квартири в сумі 5620,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. кожному.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодились позивачі та подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначили, що висновки суду щодо недоведеності їх позовних вимог є необґрунтованими з огляду на експертизу від 18 липня 2014 року, згідно якої причиною утворення грибка в їх квартирі є відсутність утеплення зовнішніх стін по фасаду. Враховуюче те, що згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій утеплення зовнішніх стін по фасаду відноситься до капітального ремонту та не входить в перелік послуг, які надають житлово-експлуатаційні організації, вважали, що саме відповідач повинен відшкодувати витрати, які вони понесли на ремонт.

Позивачка ОСОБА_1 в суді апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явились, згідно заяв, апеляційну скаргу підтримали, просили справу розглянути в їх відсутність.

Представник відповідача Морозов А.С., діючий за довіреністю, у судовому засіданні апеляційного суду просив відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачам на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Маріупольською міською радою 21 грудня 2000 року. ( а.с.11).

Житловий будинок № 19/1 по вул. Азовстальській в м. Маріуполі знаходиться на балансі ЖКП «Азовжитлокомплекс», з яким позивачі уклали договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

В період з листопада 2009 року по кінець листопада 2010 року відбулось залиття квартири позивачів водою з даху будинку.

Згідно актів обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 21 грудня 2010 року, 20 вересня 2011 року, складених ЖКП «Азовжитлокомплекс», на стінових панелях квартири є сліди утворення грибка та конденсату. ( а.с.14, 22)

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2011 року, з ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 2649,20грн. (із врахуванням поверненням позивачам житловою організацією в позасудовому порядку 1276грн. за наказом № 76) та моральну шкоду по 500грн. кожному, що спричинені внаслідок залиття їх квартири з листопада 2009 року по кінець листопада 2010 року.

В листопаді 2011 року ЖКП «Азовжитлокомплекс» проведено ремонт крівлі, зовнішні шви будинку задля зберігання тепла ущільнені, за наслідками виконання цих робіт течії не виявлено, що втілено в акті від 18 жовтня 2011 року.

З акту Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради від 01 лютого 2012 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 виявлені сліди сирості та зроблено висновок про необхідність притягнення проектної організації для виготовлення технічного висновку по визначенню причин сирості та наданні рекомендацій по їх усуненню (а.с.23)

Актом ЖКП «Азовжитлокомплекс» від 20 грудня 2012 року встановлено, що в вищезазначеній квартирі позивачами виконані роботи з утеплення зовнішніх стін, в результаті чого стіни сухі, проте в ванній кімнаті конденсат залишився (а.с.46)

Згідно видаткової накладної від 08 листопада 2012 року вартість будівельних послуг з утеплення зовнішніх стін за договором № 203 від 03 листопада 2012 року склала 5620,00 грн. ( а.с.52)

З висновку експертного дослідження від 10 квітня 2012 року вбачається, що візуальним оглядом в квартирі АДРЕСА_1 виявлені наступні пошкодження: на кухні сирість і потемніння по типу "грибка" на віконних відкосах, в місці сопряжіння зовнішньої стіни та перекриття; в коридорі відшарування та здуття шпаклівки на стелі, є потемніння по типу "грибка" на стіні зі сторони вхідних дверей; в кімнаті 4 зовнішня стіна має суцільне потемніння у вигляді грибкового пошкодження, відставання шпалер, сліди патьоків по стику плит перекриття на стелі, потемніння по типу "грибка" на відкосах, втрата еластичності лінолеуму, сліди сирості і почорніння під лінолеумом в районі балконних дверей; в кімнаті 3 потемніння у виді грибкового ураження на стелі і частково на стіні зі сторони квартири № 35.

Вищевказані пошкодження могли утворитися внаслідок протікання з крівлі і технічного поверху; протікання з прилягання стін і козирка лоджії в виді негерметичності місць прилягання; промерзання з зовнішніх стін, якщо мало місце водонасиченість конструкцій або вологопроникність стиків.

Також на утворення сирості на відкосах або віконному блоці у зимовий час року при мінусових температурах повітря може впливати якість установки металопластикових вікон. На утворення сирості та грибкового ураження на стінах та стелі квартири правильність установки металопластикових вікон впливу не оказує (а.с. 28-29).

Згідно висновку будівельно - технічної експертизи від 18 липня 2014 року, конденсат та грибкове ураження на зовнішніх стінах в квартирі АДРЕСА_1 при проведенні огляду не виявлений. Промерзання зовнішніх стін може бути причиною виникнення конденсату та грибкового ураження цих стін всередині приміщення. Утеплення зовнішніх стін в даній квартирі могло бути причиною усунення конденсату і грибкового ураження на зовнішніх стінах всередині квартири. Виходячи з відсутності конденсату та грибкового ураження на зовнішніх стінах всередині квартири, та якщо допустити його відсутність в зимовий період, ( дослідження проводилося в квітні 2014 року при температурі +12 градусів) роботи по утепленню зовнішніх стін є необхідними для забезпечення теплозахисту та влагозахисту зовнішніх стін в квартирі, та мається причинно-наслідковий зв'язок утеплення зовнішніх стін квартири та усунення конденсату і грибкового ураження з урахуванням раніше проведеного «Бюро судових експертиз» експертного дослідження від 10 квітня 2012 року та складених ЖКП та Департаментом актів про наявність грибка та конденсату. За протоколом № 66 дослідження повітря житлових приміщень АДРЕСА_1 від 10 квітня 2014 року, відносна вологість житлових приміщень складає 72-76%, що обмежено допустимою відносною вологістю відповідно до Таблиці Д.5 ДБН В.2.5.-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціювання», однак при зазначеній вологості конденсату та сирого грибкового ураження на зовнішніх стінах в нутрі квартири не виявлено. ( а.с.135-139.)

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не було доведено доцільність утеплення зовнішніх стін їх квартири для усунення вологості в квартирі, а також винуватих дій або бездіяльності Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, якими їм була завдана шкода.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Згідно Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

Улаштування теплоізоляції фасадів, у відповідності до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 « Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» відноситься до капітального ремонту.

Згідно п.п.1.2, 2.10, 3.24,3.25 Положення про департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради № 6/14-1433 від 20 грудня 2011 року, Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів, основними напрямками його роботи є, зокрема, формування пропозицій та організація проведення робіт із реконструкції, реставрації та капітального ремонту нерухомого майна: житлового фонду, нежитлових будівель, споруд, приміщень комунальної власності міста, а також реконструкції, реставрації, капітального та поточного ремонтів об'єктів благоустрою за рахунок коштів місцевого бюджету. Департамент організовує роботу з підготовки відповідної документації до проведення капітального ремонту, реконструкції та реставрації об'єктів комунальної власності, формує та затверджує титул капітального ремонту житлового фонду та об'єктів благоустрою. Здійснює технічний нагляд за проведенням капітального ремонту та реконструкції нерухомого майна: житлового фонду та нежитлових приміщень, будівель, споруд, а також об'єктів благоустрою комунальної власності міста. Виступає замовником робіт із капітального ремонту вказаних об'єктів.

За правилами статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачі не надали достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, не довели, що призведена ними теплоізоляція зовнішніх стін їх квартири була необхідною мірою та привела до усунення конденсату та грибкового ураження.

Не дав категоричну відповідь на це питання і вищезазначений висновок експерта від 18 липня 2014 року, а тому не є беззаперечним доказом по справі.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні збитків, понесених позивачами на ремонт квартири.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду, обґрунтовано викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанцій без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: