overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/117/15-ц
Провадження №2/390/150/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.34, 40 Конституції України, ст.ст.16, 277 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 121 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.03.2015 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 357/1295/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення грошових сум,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 13.02.2015 о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/549/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2569,39 грн. станом на 01.10.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.02.2015 року для відома.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.02.2015 року для відома.
Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1755/14-ц
Номер провадження 2-сз/341/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

03 лютого 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретарів Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Духоти Ігоря Вікторовича про повернення судового, -

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Духота І.В. звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн..

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений 30 травня 2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на п/р 0079, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа№751/1285/15-ц
Провадження №2-о/751/30/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236-238 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначити справу в судове засідання на 18 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Уточнити, що заінтересованою особою є а Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування.

Розгляд справи відбуватиметься у складі одного суді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/521/785/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря - Торжинської К.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по розподіл сумісного майна подружжя.

09.02.2015р. представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення позову, в який просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2. в м.Одеса. яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1. Представник позивача зазначив, що у позивачки є реальні підстави вважати, що відповідач може розпорядитися належним йому майном на свій розсуд, тобто існує загроза того, що виконання судового рішення може бути ускладненим або неможливим, а тому просив накласти арешт на вказане майно.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта від 30.01.2015р. відповідачу ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2. в м.Одеса. Таким чином, оскільки відповідач може відчужити вказане нежитлове приміщення, що призведе до унеможливлення або утруднить виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно. Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2. в м.Одеса, право власності на яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 676/493/15-ц
Номер провадження 2/676/587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 лютого 2015 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 12 лютого 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 524/384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 676,55 грн., -

В С Т А Н О В И В

26 січня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 676,55 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №592/1065/15-ц
Провадження № 2-н/592/104/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості з заробітної плати, відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України -
1. Стягнути з ТОВ " Номак-Інвест" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у розмірі 18 414 (вісімнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 68 коп
2. Стягнути з ТОВ " Номак-Інвест" на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 180/90/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 лютого 2015 р. о 16 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа 2012/2-285/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Макарова В.О.

за участю секретаря - Хачатрян О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року провадження у

справі зупинено до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної

скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 25

квітня 2013 року про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Жовтневого районного суду м. Харкова, а також апеляційної скарги на ухвалу

Ленінського районного суду м. Харкова щодо відмови у відкритті провадження за позовом

ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкуванняОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ ідеальних часток співвласників в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/709/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 333 ПАТ "Імексбанк" у м. Рівне про видачу вкладів, компенсація понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 333 ПАТ "Імексбанк" у м. Рівне про видачу вкладів, компенсація понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 351, 61 грн.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Квитанцією № 0.0.342269199.1 від 26.01.2015 року стверджується сплата ОСОБА_1 судового збору в сумі 351 грн. 61 коп. при подачі справи до Рівненського міського суду Рівненської області.

Суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 333 ПАТ "Імексбанк" у м. Рівне про видачу вкладів, компенсація понесених витрат та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути у повному обсязі платнику ОСОБА_1 кошти у сумі 351 (триста пятдесят одну) гривню 61 копійок сплачені на підставі квитанції № 0.0.342269199.1 від 26.01.2015 року: одержувач УДКСУ у м. Рівне/Рівненський міський суд Рівненської області, код одержувача 38012714, р/р одержувача 0002, МФО одержувача 833017, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 183/664/15
№ 2/183/1297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2015 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №480/2545/14-ц 02.02.2015
Провадження №22-ц/784/500/15
У Х В А Л А

20 15 року, лютого місяця, 02 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 20 14 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 20 14 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявникові.

20 січня 2015 року ОСОБА_2 пода ла на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження , заявивши клопотання про його поновлення.

З заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що не була присутньою під час проголошення оскаржуваної ухвали, а її копію, направлену 13 січня 2015 року (а.с.23), могла отримати поштою тільки 16 січня 2015року, що унеможливило подачу нею апеляційної скарги вчасно. Це є поважною причиною, не спростовується матеріалами справи, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

· Строк на апеляційне оскарження ухвали судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 поновити.

· Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

·

·

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська