Справа № 206/1682/2012 Провадження № 22-ц/772/551/2015Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.
Категорія 59Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача , -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року і направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції з вказівкою усунення недоліків.

При цьому вказується на те, що всі визначені заявником недоліки та інші нез'ясованості, неповне виконання вказівок апеляційного суду призвели до хибного напрямку в з'ясуванні обставин та прийнятті неповного, неправильного та незаконного рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП ВТФ «Агропромселбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ОСББ «Червоноармійська 2» про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача.

24.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року.

Крім того, 07.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року закрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Проте ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про об'єднання його заяв. Заяву від 24.03.2014 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду об'єднано в одне провадження із заявою від 07.04.2014 року та присвоєно справі № 206/1682/2012.

Ухвалою цього ж суду від 24.07.2014 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог, про витребування доказів та про залучення ТОВ ВО «Комплектінвест» як відповідача у справі.

Залишаючи без задоволення заяву суд першої інстанції виходив з того, що залучення до участі у справі ТОВ ВО «Комплектінвест» не може вплинути як нововиявлена обставина, оскільки немає відношення до нарахування житлово-комунальних послуг. Не підлягають задоволенню вимоги про зміну правовідносин квартиронаймач (власник квартири) - балансоутримувач будинку та зобов'язання балансоутримувачів (власників) будинку організувати та забезпечити умови укладення з ним договору про надання послуг по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території відповідно до вимог законодавства, оскільки дані вимоги не були предметом розгляду при розгляді цивільної справи по суті та винесенні рішення Замостянського районного суду м. Вінниці 03.05.2012 року.

Суд прийшов до висновку, що зазначені заявником обставини, не є обставинами, в розумінні ст. 361 ЦПК України, які можуть бути підставою для перегляду рішення, оскільки судом надано оцінку вимогам позивача і запереченням відповідачів, що дозволило суду дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Доказів, які б в установленому порядку спростували факти, покладені в основу судового рішення, заявником до суду не надано.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Натомість суд першої інстанції, прийшовши до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення, одночасно вдався в дослідження обґрунтованості позовних вимог позивача та прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення його позову, що суперечить процесуальному порядку провадження в справах про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, залучивши ТОВ ВО «Комплектінвест» до участі у цивільній справі як співвідповідача, суд надав оцінку даній процесуальній дії як підставі для перегляду судового рішення, що порушує принцип диспозитивності цивільного судочинства, оскільки така підстава не визначена в заявах ОСОБА_2 як нововиявлена.

Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, ухвала суду не може залишатись у законній силі та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 , колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.