Справа № 481/1644/15-ц
Провадж.№ 8/481/6/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміної Н.П.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.08.2014 року в цивільній справі № 481/253/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103), Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103)», Первинної профспілкової організації Новобузького виправного центру №103 Миколаївської обласної обєднаної організації Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби, про відміну наказів та поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії з метою створення належних умов для праці, зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату та середній заробіток за час вимушеного прогулу, відміну рішення виборного органу первинної профспілкової організації, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.08.2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103), Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103)», Первинної профспілкової організації Новобузького виправного центру №103 Миколаївської обласної обєднаної організації Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби про відміну наказів та поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії з метою створення належних умов для праці, зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату та середній заробіток за час вимушеного прогулу, відміну рішення виборного органу первинної профспілкової організації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2014 року зазначене рішення залишено без змін.

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій також залишено без змін.

25.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду з заявою про перегляд рішення цього суду від 15.08.2014 року, в якій посилаючись на виникнення нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути йому відомі, зокрема на те, що перевірка Територіальною державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області ( надалі ТДІзПП у Миколаївській області) Новобузького ВЦ № 103 у січні 2014 року, на яку посилався суд у своєму рішенні як на підставу відсутності порушень трудового законодавства з боку вказаної установи при нарахуванні та виплаті йому заробітної плати за період з 12.06.2008 року по 31.05.2013 рік, насправді не проводилася. В підтвердження зазначених обставин заявник надав відповідний лист від ТДІзПП у Миколаївській області датований 06.07.2015 року який він одержав поштою лише 23.07.2015 року. Посилаючись на такі нові обставини, просив скасувати рішення та прийняти нове судове рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, однак в силу ч.1 ст. 365 ЦПК неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви

Представник відповідача ДП «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру №103» в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 просив залишити без задоволення. Крім того, повідомив, що у січні 2014 року перевірку Новобузького ВЦ УДПС України в Миколаївській області ( 103) Територіальна державна інспекція з праці у Миколаївській області дійсно не проводила, така перевірка проводилась у грудні місяці 2013 року, про що надав копію Акту перевірки.

Представник первинної профспілкової організації Новобузького ВЦ УДПС України в Миколаївській області також заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 481/253/14-ц, суд приходить до наступного.

В матеріалах цивільної справи № 481/253/14-ц на аркуші № 50 міститься повідомлення від ТДІзПП у Миколаївській області від 10.01.2014 року № 11-731-20, адресоване ОСОБА_3, в якому на звернення останнього з приводу порушення Новобузьким ВЦ № 103 та ДП «СП Новобузького ВЦ УДпС України в Миколаївській області (№103)» вимог законодавства про працю, в тому числі і в частині не виплати йому Новобузьким ВЦ № 103 заробітної плати, повідомлено, що в ході проведеної перевірки вказаних установ державним інспектором праці дійсно виявлені певні порушення вимог трудового законодавства, при чому встановлена несвоєчасність виплати ОСОБА_3 заробітної плати, які на час проведення перевірки керівництвом Новобузького ВЦ № 103 вже були усунені.

Зазначене повідомлення ТДІзПП у Миколаївській області в сукупності з іншими доказами по справі, дослідженими при судовому розгляді справи, лягло в основу спростування доводів позивача ОСОБА_3 щодо невиплати йому Новобузьким ВЦ № 103 заробітної плати за період з 12.06.2008 року по 31.05.2013 рік.

Водночас, заявник істотними для цієї справи обставинами вважає вже нове повідомлення від Управління Держпраці у Миколаївській області від 06.07.2015 року № 01-06(П-13)/52, який він отримав 23.07.2015 року, тобто вже після ухвалення у справі судового рішення, з якого видно, що інспекторами ТДІзПП у Миколаївській області в січні 2014 року перевірка Новобузького ВЦ № 103 не здійснювалась.

Згідно з п. 2 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Відповідно до п.п. 3, 4 вищезгаданої постанови пленуму, нововиявнені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами ті обставини, які могли бути встановлені при виконанні вимог, що містяться у нормах процесуального права. Тобто не можуть вважатися нововиявленими обставинами ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, або за їх клопотанням не витребувані судом, в тому числі і не проведені додаткові перевірки.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Отже, відомості, які містяться у листі Управління Держпраці у Миколаївській області від 06.07.2015 року № 01-06(П-13)/52, на який посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 як позивач по справі, під час розгляду справи по суті не був позбавлений можливості отримати самостійно або в порядку ст.. 137 ЦПК України від Управління Держпраці у Миколаївській області первинні документи перевірки проведеною інспектором ТДІзПП у Миколаївській області чи обставин проведення такої перевірки загалом, які могли бути враховані судом при ухваленні рішення.

Більш того, документ виданий ТДІзПП у Миколаївській області від 10.01.2014 року за № 11-731-20, який позивач піддає сумніву, як зясовано при розгляді вказаної заяви судом, у судове засідання при розгляді вищевказаної цивільної справи, надав сам позивач ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у заяві не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.08.2014 року в цивільній справі № № 481/253/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103), Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103)», Первинної профспілкової організації Новобузького виправного центру №103 Миколаївської обласної обєднаної організації Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби, про відміну наказів та поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії з метою створення належних умов для праці, зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату та середній заробіток за час вимушеного прогулу, відміну рішення виборного органу первинної профспілкової організації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: