Справа № 509/2818/14-ц
10 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Куркана М.М.
при секретарі - Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ВАТ АКБ «Одеса-Банк» «Про звільнення майна з під арешту»,-
В цей же день з метою забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному договору ОСОБА_1 було передано в іпотеку АКІБ «УКРСИББАНК» земельну ділянку площею 0,1250 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою : АДРЕСА_1.
08.12.2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступило ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги за кредитами, до переліку яких входив і вищевказаний кредитний договір.
ОСОБА_1 порушив умови вищевказаного договору про надання споживчого кредиту, свої зобов'язання не виконував, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 12.06.2014 року складає 3 504 291,56 грн.
На даний час між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було досягнуто домовленість про добровільний продаж предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості по вищевказаному договору.
Однак, 12 серпня 2011 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих проваджень, боржником по яких є відповідач ОСОБА_1, було накладено арешт на все нерухоме майно останнього та оголошено заборону на його відчуження, що позбавляє ПАТ «Дельта Банк» скористатися своїми правами, як іпотекодержателя.
Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги, в останній раз просив суд зняти арешт та заборону на відчуження вищевказаної земельної ділянки. (а.с 1-4, 65-68)
Позивач, в заяві направленій до суду, позов підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу за відсутності його представника. (а.с. 118)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Згідно довідки поштового відділення судова кореспонденція повернулася не врученою, зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з останньої відомої адреси проживання, а саме: АДРЕСА_2, вибув (а.с. 89)
Відповідно до ст. 77 ч. 1 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З матеріалів вищевказаної справи не вбачається заяви відповідача про зміну місця проживання чи іншої адреси за якою б можливо було направити судову повістку, в зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідач Перший Київський відділ ДВС Одеського МУЮ та третя особа ВАТ АКБ «Одеса-Банк», про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 65, 120, 121)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. (а.с. 39)
Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
-ст. 3 ч. 6,7 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
-ст. 12 ч.1 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
- ст.60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Судом встановлено, що дійсно 26 лютого 2007 між АКІБ «УКРСИББАНК», який на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року змінило назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено вищевказаний кредитний договір, в забезпечення якого останній передав у іпотеку АКІБ «УКРСИББАНК» вищевказану земельну ділянку. (а.с. 6-18, 21-29)
11 серпня 2011 року постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на все рухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт та заборону його відчуження. (а.с. 112-115)
08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступило ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги за вищевказаним договором. (а.с. 30-31)
ОСОБА_1 порушив умови вищевказаного договору про надання споживчого кредиту, свої зобов'язання не виконував, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 12.06.2014 року складає 3 504 291,56 грн. (а.с. 20)
ОСОБА_1 добровільно погодився на реалізацію вищевказаної земельної ділянки в рахунок погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору. (а.с. 19)
Наявність вищевказаного арешту унеможливлює виконання умов вищевказаного договору та позбавляє можливості ПАТ «Дельта Банк» скористатися своїм правом іпотекодержателя, а тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 3 ч.6,7, 12 ч.1 Закону України «Про іпотеку», ст.60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадженя» суд, -
Позов ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.
Зняти арешт та заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,1250 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою : АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, який накладено постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №28132024 від 11 серпня 2011 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. М. Куркан