РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс» про встановлення додаткової угоди нікчемною та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас» про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Дубнобудсервіс», про встановлення додаткової угоди нікчемною, посилаючись на те, що 02.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник - ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №07/68-6019-4 у відповідності до якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 138 610,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 20.03.2022 року.

Кредит надавався позичальнику на фінансування будівництва (інвестування житла відповідно до договору на дольову участь у будівництві житла №106 від 12.01.2006 року, що укладений між позичальником та ТзОВ "Хмльницькбудінвест" (тепер, згідно виписки отриманої з інформаційно-ресурсного центру Мін'юсту України, ТОВ "Дубнобудсервіс").

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат повязаних з виконанням забезпеченого іпотекою зобовязання, кредитор уклав з позичальником іпотечний договір, посвідчений 02.04.2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1414 з Додатковим договором до нього, відповідно до якого позичальник передав в забезпечення банку двокімнатну квартиру №76, загальною площею 67,25 кв.м., в житловому будинку № 94/1 А, що розташований в м. Хмельницькому по проспекту Миру, яка стане власністю іпотекодавця після укладення цього договору та яка знаходиться на стадії будівництва згідно з договором №106 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому, укладеним 12 січня 2006 року між Іпотекодавцем та ТОВ "Хмельницькбудінвест".

06.09.2012 року, при винесені рішення Хмельницьким міськрайонним судом по справі №2218/1920/2012, ПАТ "Укрсоцбанк" стало відомо про укладення між ТОВ Хмельницькбудінвест (ТОВ "Дубно") та ОСОБА_1 додаткової угоди від 26.08.2008 року до Договору №106 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому від 12.01.2006 року.

ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що укладення між ТОВ "Хмельцькбудінвест" (ТОВ "Дубнобусервіс") та ОСОБА_1 додаткової угоди від 26.08.2008 року до договору №106 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому від 12.01.2006 року здійснено з порушення вимог чинного законодавства, у звязку з чим порушенні права Банку як іпотекодержателя, а тому таку додаткову угоду слід визнати недійсною.

В подальшому представник ПАТ "Укрсоцбанк" подав заяву про зміну предмету позову, та просить встановити нікчемність додаткової угоди від 26.08.2008р до договору №106 від 12.01.2006р на дольову участь у будівництві житла в м. Хмельницькому, що укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест».

До участі у справі було залучено треті особи по справі: ОСОБА_2, та товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас».

Третя особа, ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас» про визнання угоди недійсною, посилаючись на те, що він має окремий договір на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому № 151/76 від 08.11.2006 року на квартиру 76 загальною площею 67,25 кв.м. по проспекту Миру 94/1 А відповідно до договору відступлення права вимоги, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 08 грудня 2008 року.

Підписання договору № 151/76 від 08.11.2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Хмельницькбудінвест» підтверджує, що договір № 106 від 12 січня 2006 року підписаний між ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест» розірваний забудовником в односторонньому порядку.

Таким чином ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 203, 230 ЦК України під час підписання додаткових угод від 25.10.2007 року та від 27 березня 2008 року щодо передачі в іпотеку належної йому квартири № 76, що розташована в м. Хмельницькому проспект Миру 94/1 А до іпотечного договору від 02.04.2007 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1414.

Тому, ОСОБА_2 просить визнати недійсними додаткові угоди до іпотечного договору від 02.04.2007 року укладені 25 жовтня 2007 року та 27 березня 2008 року про передачу в іпотеку квартири № 76 житлового будинку № 94/1 А розташованої по проспекту Миру в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» просить позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас» про визнання угоди до іпотечного договору від 02.04.2007 року укладені 25 жовтня 2007 року та 27 березня 2008 року про передачу в іпотеку квартири № 76 житлового будинку № 94/1 А розташованої по проспекту Миру в м. Хмельницькому недійсними, просить відмовити, оскільки зустрічний позов є необґрунтований.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти первинного позову та зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що позови є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Представник ТОВ «Дубнобудсервіс» в судове засідання подав заяву про відкладення розгляду справи.

Представники ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомленні належним чином, причини неявки суд не повідомили, про що свідчать розписки.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомленний належним чином, причини неявки суд не повідомив, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, поданні докази, вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс» про встановлення нікчемності додаткової угоди слід задовольнити, а в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас» про визнання угоди недійсною слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги до чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Судом обєктивно встановлено, що, ПАТ "Укрсоцбанк" не надавав згоди на відчудження ОСОБА_1 предмету іпотеки визначеного іпотечним договором б/н від 02.04.2008 року, а тому суд вважає, що оспорюваний правочин укладений з порушення ЗУ "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно із ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.1. іпотечного договору б/н від 02.04.2008 року встановлено, що до завершення та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1 цього договору, а також до оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за іпотекодавцем, іпотекодавець зобовязаний:

2.1.1. до повного виконання основного зобовязання не вчиняти будь-яких дій щодо зменшення вартості або припинення предмета іпотеки;

2.1.2. до моменту повного виконання основного зобовязання без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати відступлення предмета іпотеки третім особам;

2.1.3 без письмової згоди іпотекодержателя не вносити будь-яких змін та/або доповнень до договору, зазначеного в п.п.1.1 цього договору.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, та те, що ОСОБА_1, укладаючи оспорюваний правочин, діяла не тільки порушуючи спеціальний закон, що регулює відносити щодо предмету іпотеки, але й порушуючи умови іпотечного договору, стороною якого вона є, суд вважає, що первинний позов слід задовольнити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржуваний правочин слід визнати недійсним, тому що ОСОБА_1, не внесла грошових коштів на виконання умов договору на дольову участь №106 від 12.01.2006 року і тому не набула майнових прав на предмет іпотеки квартиру.

Суд не бере до уваги вказані пояснення представників ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 квітня 2013 року у справі №6-8967св13 за позовом ТОВ "Хмельницькбудінвест» до ОСОБА_1, ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ КБ "Надра", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, встановлено (дослівно):

«Цим угодам передували укладені між ОСОБА_1 і ТОВ «Хмельницькбудінвест» у січні 2006 року договори на дольову участь у будівництві, згідно яких, перша зобов'язалась оплатити вартість квартир у будинку, що будується ТОВ «Хмельницькбудінвест». Для реалізації цієї мети, ОСОБА_1 уклала кредитні договори з ПАТ «Укрсоцбанк» та перераховано ТОВ «Хмельницькбудінвест». ОСОБА_1 правомірно набуто майнові права на спірні квартири у зв'язку із укладанням угод про дольову участь у їх будівництві, кредитних договорів стосовно них та вчинено договори застави щодо цих об'єктів право власності на які набувається в майбутньому, після завершення будівництва і після цього відповідного оформлення, реєстрації власності».

Тому, враховуючи дані обставини щодо внесення грошевих коштів ОСОБА_1 В на виконання умов договору на дольову участь №106 від 12.01.2006р. та набуття майнових прав ОСОБА_1 було встановлено у рішенні суду, що набрало законної сили, суд вважає, що іпотечний договір від 02.04.2007 року, з додатковими договорами та угодами до нього, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк", відповідно до яких в іпотеку передано квартиру №76 у буд. №94/1 а по пр. Миру у м. Хмельницькому є правомірними, та ОСОБА_1 правомірно укладено договір іпотеки та додаткові договори і угоди до нього, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 575, 586 ЦК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст.ст. 9, 12 ЗУ "Про іпотеку", суд

ВИРІШИВ:

Первинну позовну заяву задоволити.

Встановити нікчемність додаткової угоди від 26.08.08р. до договору № 106 від 12.01.06р. на дольову участь у будівництві житла в м. Хмельницькому, що укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест».

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5» про визнання недійсною додаткової угоди до іпотечного договору від 02.04.07р., які укладені 25.10.07р. та 27.03.08р. про передачу в іпотеку квартири № 76 житлового будинку № 94/1 А по Пр. Миру в м. Хмельницькому залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: