Справа № 367/6507/14ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є
Провадження № 22-ц/780/1446/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 58 06.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ВІЕС БАНК", ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів проведення прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 2009 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу №13985 від 17.12.2008 року та накладено арешт на житловий будинок, позначений в плані під літерою «А», житловою площею 121,2 кв.м. та загальною площею 239 кв.м., гараж «Б», огорожу «№1, 3, 6», свердловину №2, каналізаційні ями №4, №5, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1800 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 3 квітня 2010 року на підставі акту опису й арешту майна проведено опис спірного нерухомого майна та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 під розписку, як представнику позивача по справі.

16 лютого 2011 року між ВДВС Ірпінського МУЮ та ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» укладено Договір №1-10004 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного нерухомого майна. ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» призначила на 25 березня 2011 року торги по реалізації спірного нерухомого майна, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 20 квітня 2011 року на підставі Акту переоцінки майна проведено переоцінку спірного нерухомого майна на 15%. ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» призначила на 27 травня 2011 року повторні торги по реалізації спірного нерухомого майна, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 10 червня 2011 року на підставі Акту переоцінки майна проведено переоцінку спірного нерухомого майна на 0,01%. ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» призначила на 07 липня 2011 року повторні торги по реалізації спірного нерухомого майна, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Після цього Банк звернувся до ВДВС Ірпінського МУЮ з заявою про залишення за собою непроданого спірного нерухомого майна.

10 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ спірне нерухоме майно було передано Банку в рахунок погашення боргу та складено відповідний Акт.

26 вересня 2011 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу №13985 від 17.12.2008 року було повернуто Банку.

Вважаючи, що прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна проводилися з порушенням ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», просив поновити строки оскарження результатів прилюдних торгів з реалізації належного йому нерухомого майна: житлового будинку, житловою площею 121,2 кв.м. та загальною площею 239 кв.м., гаража, огорожі, свердловини, каналізаційної ями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1800 га., яка знаходиться за цією ж адресою з кадастровим номером НОМЕР_1 та визнати недійсними прилюдні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна.

Рішенням Ірпінського міського суду від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 17.12.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу видано виконавчий напис №13985 про звернення стягнення на житловий будинок, позначений в плані під літерою «А», житловою площею 121,2 кв.м. та загальною площею 239 кв.м., гараж «Б», огорожу «№1, 3, 6», свердловину №2, каналізаційні ями №4, №5, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1800 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 В рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ВАТ «Фольксбанк» до боржника ОСОБА_2 у розмірі 3268161,57 грн.

10 грудня 2009 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу №13985 від 17.12.2008 року та накладено арешт на зазначене майно.

13 квітня 2010 року на підставі акту опису й арешту майна проведено опис спірного нерухомого майна та передано на відповідальне зберігання представнику боржника ОСОБА_5 під розписку.

Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року ВДВС винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні щодо реалізації описаного майна. 15 жовтня 2010 року отримано експертний висновок щодо ринкової вартості майна, що належить боржнику ОСОБА_2

07 грудня 2010 року пакет документів із заявою на реалізацію майна боржника надіслано ГУЮ. Згідно протоколу №11 від 10.02.2011 року про передачу на реалізацію спеціалізованим організаціям на конкурсній основі, арештованого державними виконавцями майна, вищевказане майно передано на реалізацію ТОВ ««Торговий дім «Укрспецреалізація». 16 лютого 2011 року між ВДВС Ірпінського МУЮ та ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» укладено Договір №1-10004 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного нерухомого майна.

ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» призначила на 25 березня 2011 року торги по реалізації спірного нерухомого майна, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 20 квітня 2011 року на підставі Акту переоцінки майна проведено переоцінку спірного нерухомого майна на 15%. ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» призначила на 27 травня 2011 року повторні торги по реалізації спірного нерухомого майна, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 10 червня 2011 року на підставі Акту переоцінки майна проведено переоцінку спірного нерухомого майна на 0,01%. ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» призначила на 07 липня 2011 року повторні торги по реалізації спірного нерухомого майна, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Судом також встановлено, що сторонам виконавчого провадження надсилалися повідомлення про призначення торгів, про проведення переоцінки майна, про проведення повторних торгів, що підтверджується реєстром відправки простої кореспонденції ; представник боржника ОСОБА_2 особисто (28.09.2010 року) ознайомлена з експертною оцінкою майна).

21 липня 1011 року на адресу стягувача відділом ВДВС направлено лист, яким запропоновано залишити за собою майно, що підлягало реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах і які не відбулися та запропоновано ПАТ «Фольксбанк» залишити за собою зазначене майно в рахунок погашення боргу за ціною за якою воно було передано на реалізацію. ПАТ повідомлено про свою згоду; 10 серпня 2011 року державним виконавцем винесено постанову та оформлено акт про передачу майна стягувачеві в рахунок боргу ОСОБА_2 перед останнім. З матеріалами виконавчого провадження 20 вересня 2011 року був ознайомлений представник ОСОБА_2 ( за довіреністю останнього).

26 вересня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса завершено.

Як видно з матеріалів справи, 05 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ВДВС Ірпінського міського управління юстиції про визнання нечинною постанови державного виконавця від 10 серпня 2011 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у ході розгляду справи ОСОБА_5 не заперечувала той факт, що приймала участь у складанні Акту опису майна 13 квітня 2010 року та прийняття майна на зберігання згідно постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса; при цьому вона пояснила, що неодноразово спілкувалася з представниками банка з приводу способу погашення боргу, а також представниками торгуючої організації з приводу оцінки предмета іпотеки та способу його викупу. Адміністративним судом досліджувалися матеріали виконавчого провадження. Суд встановив, що позивачу достеменно стало відомо про порушення його прав 19 серпня 2011 року у зв»язку з діями ВДВС щодо реалізації майна та передачею його стягувачу в рахунок погашення боргу. Суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням визначеного ст..181 КАСУ строку звернення до суду (а.с.98-99).

В силу положень ч.3 ст. 61 ЦПК України встановлені обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд виходив з обставин та матеріалів справи та дійшов висновку, що позивач пропустив спеціальний строк позовної давності в три місяці та не надав доказів поважності пропуску встановлених законом строків, а тому підстави для задоволення клопотання про поновлення йому строків для звернення до суду та задоволення позову, з зазначених підстав, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представники ПАТ «ВІЕС БАНК» та ОСОБА_4 ( третя особа, власник спірного майна на даний час) заявили клопотання про застосування спеціального строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» строк для оскарження результатів прилюдних торгів - три місяці з дня їх проведення.

Сплив позовної давності, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з даним позовом 09 жовтня 2014 року.

З урахуванням обставин, встановлених Київським окружним судом у жовні 2011 року та матеріалів даної справи ( представник позивача ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 20 вересня 2011 року), колегія суддів вважає обґрунтований даний висновок суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: