Справа № 477/1513/15-ц
Провадження № 2/477/683/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Варламовій Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказувала, що їй на праві власності належить будинок з надвірними будівлями, спорудами, та огорожами АДРЕСА_1 згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 19 серпня 2011 року та зареєстрованого в ММБТІ 21 листопада 2011 року за реєстровим №706. У вказаному будинку зареєстровані позивач ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_6, невістка ОСОБА_5 та онук ОСОБА_7 Після того, як відповідач ОСОБА_5 розійшлася з онуком позивача ОСОБА_7, пішла з будинку останньої, забравши всі належні їй речі, та почала проживати з іншим чоловіком. Понад півроку відповідач ОСОБА_5 не проживає та на з'являється в будинку позивача, остання замки в будинку не змінювала, ніяких перешкод для проживання не чинила. Де відповідач проживає зараз, позивачу невідомо. Добровільно виписатися з будинку відповідач ОСОБА_5 відмовилася. Позивачу відомо, що відповідач ОСОБА_5 вагітна, а після народження дитини неодмінно буде намагатися зареєструвати за адресою реєстрації. Таким чином, реєстрація відповідача ОСОБА_5 обмежує права позивача як власника, в зв'язку з чим вона звернулася до суду із відповідним позовом.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що її онук розійшовся з відповідачем ОСОБА_5 рік тому, на сьогоднішній день шлюб між ними не розірвано. Відповідач проживала в будинку з 2007 року по 2014 рік та була зареєстрована в будинку, оскільки онук позивача попросив бабусю зареєструвати дружину, яка була на той час вагітна. ОСОБА_5 пішла з будинку добровільно через непорозуміння з чоловіком, всі свої речі забрала. В будинок вона не приходить, тільки телефонує. В останньої є неповнолітній син ОСОБА_7, який проживає в будинку позивача без матері. Мати фактично покинула дитину. Її вихованням займається батько та дідусь з бабусею, питання про встановлення місця проживання дитини не вирішувалося.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи.

Представник третьої особи - Лиманівської сільської ради в судовому засіданні позов підтримала. Підтвердила пояснення позивача.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Жовтневої РДА в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, оскільки права дитини не порушені в зв'язку з тим, що дитина проживає з батьком. Додатково пояснила, що до служби ніхто не звертався з приводу того, що мати покинула дитину.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою сторін, між ними добрі стосунки. Їй відомо, що ОСОБА_5 у вересні 2014 року добровільно виїхала з будинку, вивезла всі свої речі, будь-яких перешкод їй ніхто не чинив, з будинку не виганяв. Дитина проживає з позивачем, онучка свідка говорила що син відповідача не бажає жити разом з останньою. З 2015 року вона ОСОБА_5 не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що позивач - це його бабуся, а відповідач - колишня дружина, шлюб зареєстровано 17 квітня 2006 року, але на сьогоднішній день не розірвано, хоча вони не проживають разом близько 2 років. Відповідач була зареєстрована в будинку як його дружина, оскільки в неї не було реєстрації, а в його бабусі був будинок, де він з дружиною проживав на той час. Їх сумісному з відповідачем сину 9 років, він проживає з бабусею, та його вихованням займається він та бабуся.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 19 серпня 2011 року власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (а.с.16). Вказане свідоцтво про право власності зареєстроване в ММБТІ 21 листопада 2011 року за реєстровим №706 (а.с.18). Власником присадибної ділянки площею 0,2722 га, на якій розташований будинок, значиться ОСОБА_4, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 25 травня 1994 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №551 (а.с.23).

На підставі довідки виконавчого комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області №204 від 23 лютого 2015 року позивач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 у складі її сім'ї значаться: чоловік ОСОБА_6, невістка ОСОБА_9, онук ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено шлюб 17 квітня 2006 року (а.с.14).

Згідно акту про проживання від 10 листопада 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом зі співмешканкою ОСОБА_10 в будинку бабусі ОСОБА_4 (а.с.63).

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши викладені докази в сукупності, судом встановлено, що з вересня 2014 року відповідач ОСОБА_5 добровільно виїхала з будинку АДРЕСА_1, вивезла всі свої речі, будь-яких перешкод їй ніхто не чинив, з будинку не виганяв. Син відповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає з позивачем ОСОБА_4 (бабусею) та батьком ОСОБА_7 за вказаною адресою. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 не проживає в будинку більш встановленого ст.71 ЖК України строку без поважних причин, до теперішнього часу не пред'являла позивачу ніяких вимог щодо користування приміщенням, підстав для продовження строку збереження за нею права користування житловим приміщенням судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст.319, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст.163 ЖК України, суд вважає можливим визнати відповідача ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст.213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя А.А.Саукова