Справа № 565/1476/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіМалкова В.В.
при секретарі судового засідання за участю: позивача представника відповідача Руднік Л.С. не з»явилась не з»явився

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зміну правовідношень, визнання порушеного права,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (далі- банк) з наступними вимогами: 1) Визнати дії відповідача 13.01.2015 року по неповерненню депозитів позивачу порушенням права приватної власності позивача. 2) Змінити правовідношення шляхом внесення змін і доповнень до договорів банківських вкладів: №300131/851/370-14, №300131/853/370-14, №310131/854/370-14, №300131/856/370-14, №300131/858/370-14, №300131/860/370-14, №300131/652/370-14, №300131/653/370-14, №300131/656/370-14, №300131/660/370-14, №300131/663/370-14, №300131/665/370-14, а саме, доповнити: пункти 2 цих договорів - « З 13 січня 2015 року за користування коштами Вкладу Банк нараховує і виплачує Вкладникові проценти за обліковою ставкою НБУ, що діє на момент розрахунку»; пункти 7 цих договорів - «строк розміщення Вкладу продовжити з 13.01.2015 року по термін повного повернення вкладу та нарахованих відсотків».

Представник позивача в судове засідання повторно не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності у поданій заяві вказав, що заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подав.

За таких обставин, відсутні передбачені ст.169 ЦПК підстави для відкладенення судового засідання та наявні всі підстави вирішити спір без участі сторін на підставі наданих письмових доказів.

У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі та керуючись законом, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. Підставами для такого висновку є наступне.

08 січня 2014 року сторони уклали договори -заяви: №300131/652/370-14, №300131/860/370-14, №300131/653/370-14, №300131/656/370-14,№300131/660/370-14, №300131/663/370-14, №300131/665/370-14, №300131/851/370-14, №300131/853/370-14, №310131/854/370-14, №300131/856/370-14, №300131/858/370-14 (далі- договори). За умовами договорів №300131/851/370-14, №300131/853/370-14, №310131/854/370-14, №300131/856/370-14, №300131/858/370-14, №300131/860/370-14 позивач вносить а відповідач приймає грошові кошти по 20 доларів США по кожному із вказаних договорів на строк до 13.01.2015 року із виплатою позивачу за час користування коштами 10, 10 % річних в порядку і на умовах, передбачених у договорах і Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у банку (п.1 і п. 2 договорів). За умовами договорів №300131/652/370-14, №300131/653/370-14, №300131/656/370-14,№300131/660/370-14, №300131/663/370-14, №300131/665/370-14 позивач вносить а відповідач приймає грошові кошти по 20 евро за кожним із вказаних договорів на строк до 13.01.2015 року із виплатою позивачу за час користування коштами 9, 10 % річних в порядку і на умовах, передбачених у договорах і Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у банку (п.1 і п. 2 договорів). Згідно пунктів 6 та 10 договорів вклад повертається позивачу після закінчення строку, визначеного п.1 договорів в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями Основних умов. Ці договори набувають чинності після їх підписання сторонами з дня надходження коштів на вкладний рахунок і діють до повного виконання сторонами зобов»язань.

Позивач стверджує, що він належним чином виконав умови договорів. В свою чергу відповідач умови договорів не виконав і станом на 19.10.2015 року не повернув позивачу вклади і проценти за договорами.

Відповідач доводи позивача не спростував, заперечень проти позову не подав.

Як передбачено ст. 626, ч. 1 ст.638, ч.1 та ч. 2 ст. 640 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. У відповідності із ст. 1058, ч. 1 ст. 1059, ч. 1 ст.1067 ЦК за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Отже згідно вказаних положень ЦК, зокрема ч. 2 ст. 640, ч. 1 ст. 1059 ЦК та п.10 оспорюваних договорів, ці договори вважаються укладеними (набирають чинності) у письмовій формі, за додержання одночасно двох умов: досягнення згоди за всіма істотними умовами договору, що підтверджується підписами сторін договору та внесення позивачем обумовленої договором суми вкладу, що має підтверджуватись відповідними доказами - ощадна книжка або сертифікат чи інший документ, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

В свою чергу, позивачем не надано суду доказів укладення сторонами договорів (набрання чинності вказаними договорами) з додержанням встановленої форми, а саме підтвердження внесення позивачем коштів у відповідних розмірах на вказані в договорах рахунки у банку, як це передбачено п.10 договорів. Будь-яких інших доказів того, що сторони фактично приступили до виконання договорів суду не надано. Також відсутні відомості про встановлення судовими рішеннями, ухваленими у спорі між тими самими сторонами, порушення відповідачем умов укладених з позивачем договорів в частині неповернення або несвоєчасного повернення вкладів.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів факт укладення з відповідачем 08 січня 2014 року договорів: №300131/652/370-14, №300131/860/370-14, №300131/653/370-14, №300131/656/370-14,№300131/660/370-14, №300131/663/370-14, №300131/665/370-14, №300131/851/370-14, №300131/853/370-14, №310131/854/370-14, №300131/856/370-14, №300131/858/370-14 та, відповідно, порушення відповідачем права приватної власності позивача через неповернення депозитних вкладів за вказаними договорами. Тому у задоволенні вказаних вимог слід відмовити через необгрунтованість

На думку суду, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині вимог про зміну умов пунктів 2 та 7 договорів. Оскільки вказані вимоги є похідними від вимог про порушення відповідачем права приватної власності позивача через неповернення депозитних вкладів за договорами (істотних порушень позивачем умов договорів), у зв»язку з чим та на підставі частин 1 і 2 ст. 651 ЦК, позивач просить змінити договори.

Відповідачем судові витрати по справі не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 626, 638, 640, 651, 1058, 1059, 1067 ЦК України, ст.ст. 60, 89, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зміну правовідношень та визнання порушеного права.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий