Справа № 127/1680/14-ц Провадження № 22-ц/772/223/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про поворот виконання судового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вінтур-Плюс», дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення зазначивши в заяві, що 07.04.2014 року в позові ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вінтур-Плюс», дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг - відмовлено. Апеляційний суд Вінницької області своїм рішенням від 20.05.2014 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору про надання туристичних послуг задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь ОСОБА_2 6000 тисяч гривень вартості туристичного продукту. Стягнуто з дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та судові витрати в сумі 3028 грн. 36 коп. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2014 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2014 року залишено в силі. Тому заявник просив в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» грошові кошти у розмірі 10 028,36 грн. безпідставно стягнені за рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20.10.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2014 року порядку повороту виконання стягнуто з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» грошові кошти у розмірі 10 028,36 грн. безпідставно стягнені за рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянув заяву дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про поворот виконання рішення суду без участі позивача ОСОБА_2, не повідомивши останнього про час та місце розгляду справи чим порушив його права та законні інтереси.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311-315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.