АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2501/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ЛевіцькогоЄвгена Вадимовича в інтересах Акціонерного товариства «Реверта» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Реверта», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, - про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про обтяження майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2014 року залишено без змін, позов задоволено повністю, вирішено: визнати недійсним договір іпотеки №2.1.16.4 -07/22-ІЕ1 від 23 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним товариством «Parex banka» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 2948, 2949. Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №93755 щодо нежитлового приміщення загальною площею, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ), загальною площею 1032, 30 кв.м, що становить 13/100 від всього домоволодіння

Представник ОСОБА_2 04.12.2014 року звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення суду від 17.01.2014 року, оскільки воно є незрозумілим щодо того, хто з відповідачів має вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №93755 щодо нежитлового приміщення /а.с.31-32, т.4/.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року заяву задоволено, роз'яснено, що рішенням суду 17 січня 2014 року у цивільній справі №757/27188/13-ц на відповідачів ОСОБА_2 та Акціонерне товариство «Реверта» не покладено обов'язку його виконання в частині вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №93755 щодо нежитлового приміщення загальною площею, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ), загальною площею 1032, 30 кв.м, що становить 13/100 від всього домоволодіння

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду, зазначивши в резолютивній частині ухвали, що рішенням суду від 17.01.2014 р. №757/27188/13-ц на відповідача АТ «Реверта» покладено обов'язок його виконання в частині подачі заяви на вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №93755 щодо нежитлового приміщення загальною площею, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ), загальною площею 1032, 30 кв.м, що становить 13/100 від всього домоволодіння.

В апеляційній скарзі представник АТ «Реверта», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви по роз»яснення рішення відмовити.

В суді апеляційної інстанції представники АТ «Реверта» підтримали апеляційну скаргу Товариства, а проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 заперечували.

Представник ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Обговоривши дане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 та його представника, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи й доказів щодо поважності причин неявки суду не надали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ «Реверта» підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2. ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як убачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис про іпотеку за №93755 щодо нежитлового приміщення загальною площею, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ) вилучено, іпотеку припинено 16.01.2014 р., тобто рішення суду в цій частині станом на час подачі заяви представника ОСОБА_2 від 04.12.2014 року про роз»яснення рішення суду від 17.01.2014 року було виконано (а.с. 76-90).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, про задоволення заяви представника ОСОБА_2 та про необхідність роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, оскільки на момент звернення заявника із зазначеною заявою рішення суду було виконано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 17.01.2014 року відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Левіцького Євгена Вадимовича в інтересах Акціонерного товариства «Реверта» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: