overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року 2н/225/84/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 936 (дев'ятсот тридцять шість) грн. 28 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 278/4984/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року в клопотанні представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою судом ухвалою, скаржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати.

Перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із змісту даної статті випливає, що ухвала про відмову в заявленому клопотанні по справі оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрите, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року повернути скаржнику.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 682/3826/14-ц
Провадження № 2/682/61/2015
У Х В А Л А

15.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву в якій від позову відмовляється і провадження у справі просить закрити посилаючись на те, що спір вирішено в добровільному порядку. Справу слухати в її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу не суперечить інтересам сторін тому приймається судом.

Керуючись, ч.2 ст.197, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апелчційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 265/597/15-ц
Провадження № 2-о/265/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

народних засідателів - Уколова І.К. Кузнецова Г.Г.,

за участю секретаря - Байрачній І.О.

за участю зацікавленої особи - Красильникової Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої ОСОБА_4,

зацікавлені особи: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 130, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої ОСОБА_4, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради - задовольнити.

Дозволити подружжю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Маріуполя Донецької області, громадянину України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці міста Кем, Карелія, Російської Федерації, громадянці України, усиновити малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Записати подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в записі акту про її народження, змінити прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_3, по батькові з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», ім'я ОСОБА_4 залишити без змін, дату народження дитини змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», місце народження дитини залишити без змін.

Виключити з актового запису №1098 від 6 грудня 2011 року відомості про батьків дитини: матері - ОСОБА_5 та батька - ОСОБА_6, видати нове свідоцтво про народження з урахуванням проведених змін.

Відділу реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, внести зміни в актовому записі № 1098 від 6 грудня 2011 року про народження ОСОБА_4 згідно даного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя___________________________ В.В. Шиян

Народні засідателі: ______________ І.К. Уколова

______________ Г.Г. Кузнецова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9470/14-ц
Провадження №22-ц/792/413/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті вчиненого злочину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000000 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та на те, що він ув'язнений.

ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а тому є підстави для відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 686/2377/15-ц
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зареєстроване місце проживання котрого знаходиться у м. Камянець-Подільський Хмельницької області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, котра разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання їх до належного суду Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду - Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію ухвали разом з усіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 761/3504/15-ц
Провадження № 2/761/3257/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 12 березня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.02.2015 Справа № 554/897/15-ц
Провадження № 2/554/883/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для розгляду справи в Октябрському районному суді м.Полтави позивачем не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 155 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 562/142/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах Фінансового управління Здолбунівської районної державної адміністрації для перерахування Здолбунівській центральній районній лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах Фінансового управління Здолбунівської районної державної адміністрації для перерахування Здолбунівській центральній районній лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.03.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/358/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

16.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Олександрійської міської ради і прокурора м. Олександрії про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Олександрійської міської ради і прокурора м. Олександрії про припинення права власності на частку у спільному майні.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" лютого 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/553/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 211/736/15-ц
Провадження № 2-н/211/103/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/99/15-ц
Провадження № 2/382/100/15
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 08 травня 2004 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги позивачки не визнав, просив суд надати строк на примирення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, з боку відповідача є бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д