overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/444/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії, вселення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії, вселення.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії, вселення та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05 лютого 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №289/8/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання представника відділу ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі 24323,92 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в зв»язку з тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення заборгованості відсутнє, з метою виконання останнім зобов»язань по сплаті боргу, просить суд винести Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу ДВС Радомишльського РУЮ не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд подання без участі їх представника., подання підтримав..

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Радомишльського районного суду в Житомирській області від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 зобов"язаний спрачувати 1/4 частину аліментів . Боржник ухиляється від виконання рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення заборгованості відсутнє .

У відповідності до п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання - до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта)ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобов»язань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
ЄУН № 389/5368/14-ц
Провадження № 2/389/1218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, - визнано мирову угоду, провадження по справі закрито.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали допущено описку. В тексті ухвали не вірно зазначено прізвище відповідача. А саме: замість вірного «Соколова» зазначено «Соколовська».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В тексті ухвали суду від 28.01.2015 року вважати правильним прізвище відповідача «Соколова».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Справа № 142/165/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року кредитна спілка «Альянс Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Присвоїти справі номер 142/165/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 годину 12 лютого 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачам надати до 12 лютого 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2545/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на іншу, яку постановив Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 24.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.03.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Дата документу 09.02.2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Бочко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мелітополя, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 268 079 /двісті шістдесят вісім тисяч сімдесят дев'ять/ гривень 29 копійки.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В.Ковальова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1542/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03.02.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року представник позивача за довіреністю від 06.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 12.01.2009 року, укладений між позивачем та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» зареєстрований 18.12.2012 року за № 00937, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,4400 га, що належить ОСОБА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

02 лютого 2015 року представник позивача за довіреністю від 06.11.2014 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 559/299/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2015 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

28 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 263 267 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 2 632 грн. 68 коп.

Рішенням апеляційного суду від 3 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
Справа № 379/148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Таращанському районі Київської області, Таращанської міської ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки незаконними, скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 27.01.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надано позивачці строк для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів на підтвердження позовних вимог та надання документального підтвердження; уточнення відповідача по справі; надання читаємого Акта розгляду заяв громадян від 09.10.2014 року; надання оригіналів документів чи належним чином посвідчених копій.

Для усунення недоліків позивачці був встановлений строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали. Ухвалу суду позивачка отримала 03.02.2015 року.

09.02.2015 року на адресу суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків.

Проте, позивачка не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме не зазначила доказів на підтвердження позовних вимог та не надала документального підтвердження.

Отже, недоліки позивачкою не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Згідно п. 2 частини 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір, сплачений позивачкою в розмірі 243,60 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Таращанському районі Київської області, Таращанської міської ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки незаконними, скасування їх державної реєстрації вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 коп) сплачений нею, згідно квитанції № 0904 від 31.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:О. М. Бабоїд
Справа № 346/675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

ОСОБА_1

секретаряКорбут Н.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Коломия заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про м, в якій просить з метою забезпечення позову шляхом передачі в управління ПАТ "ВіЕс Банк" житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Весняна, 9 та забезпечити йому права управителя вказаним будинком.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що поданий позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однією з позовних вимог є вимога закріпити за позивачем право управителя щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Весняна, 9.

Су відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.