Справа № 367/4688/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1736/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 33 17.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.03.2013 року о 16-00 год. по вул. Грибоєдова в м. Ірпені Київської області він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв на парковці, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР,а саме: вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди 12.04.2013 року Ірпінським міським судом була винесена постанова про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1153656, виданого відповідачем на період з 27 лютого 2013 року по 26 лютого 2014 року, було забезпечено відповідальність по транспортному засобу «AUDI A8» державний номер НОМЕР_3 за шкоду, заподіяну майну, з лімітом відповідальності 50 000,0 гривень; при настанні страхового випадку страховик, тобто відповідач, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

02 березня 2013 року він повідомив відповідача про настання страхового випадку шляхом інформування через сервісну службу, 04.03.2013 року подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, а 14.07.2013 року повний пакет документів, необхідних для здійснення страхової виплати. Розмір страхового відшкодування був узгоджений між ним, відповідачем та особою, якій були завдані збитки на підставі рахунку-фактури № СМУ00004628 від 05.03.2013 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна"; крім того, було узгоджено, що він власними коштами оплачує зазначений вище рахунок-фактуру, а відповідач відшкодовує йому ці витрати .

Вказував, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою про виплату вказаної суми страхового відшкодування, однак відповідач у відповідь повідомляв лише про здійснення виплат найближчим часом і станом на дату подачі позовної заяви страхове відшкодування не виплатив, хоча зобов'язаний був виплатити протягом одного місяця після отримання всіх необхідних для цього документів, а саме не пізніше 14.08.2013 року.

Вважав, що застрахована його цивільно-правова відповідальність на суму 50 000,0 гривень повністю покриває розмір страхової виплати за наслідками скоєного ДТП та завданої матеріальної шкоди, яка складає 11 138,26 грн. У зв'язку із тим, що відповідачем було прострочено виконання грошового зобов'язання останній повинен сплатити йому страхове відшкодування у розмірі 14 334,25 гривень з врахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені за весь час прострочення, а саме з 14.08.2013 року по 21.07.2014 року .

Просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 14 334,25 грн., що включає 313,09 грн. - три відсотки річних за період прострочення боргу, 1 337,58 грн інфляційні втрати та 1 545,32 грн. - пені, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ) на користь ОСОБА_1, суму страхового відшкодування в розмірі 14 334,25 грн. (чотирнадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 25 коп.).

В апеляційній скарзі ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 02.03.2013 року о 16-00 год. по вул. Грибоєдова в м. Ірпені Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди 12.04.2013 року Ірпінським міським судом була винесена постанова про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 по транспортному засобу «AUDI A8» НОМЕР_1 за шкоду, заподіяну третім особам, в межах ліміту 50 000,0 гривень застрахована Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1153656. Того ж дня позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку шляхом інформування через сервісну службу, 04.03.2013 року подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, а 14.07.2013 року повний пакет документів, необхідних для здійснення страхової виплати.

Також встановлено, що реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, відповідно до рахунку-фактури №СМУ00004628 від 05.03.2013 року, виданого ТОВ «Саміт Моторз Україна», складала 11 138,26 грн., про вказаний розмір страхового відшкодування позивач повідомив відповідача, рішення про відмову у виплаті саме такого розміру страхового відшкодування у визначений законом строк відповідачем не приймалось і позивача про таке рішення не повідомлено.

Позивач власними коштами оплатив у повному обсязі і таким чином набув право вимоги про повернення страхового відшкодування до відповідача на вказану суму, однак відповідач незважаючи на неодноразові звернення позивача станом на 21.07.2014 року страхове відшкодування так і не виплатив, хоча зобов'язаний був виплатити протягом одного місяця після отримання всіх необхідних для цього документів, а саме не пізніше 14.08.2013 року.

Відповідно до ст. 6 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія , внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожно - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

Відповідно до ст.22 вищезазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожно- транспортної пригоди життю,здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору страхування , страховик зобов»язаний відшкодовувати потерпілій особі витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до ремонту на території України.

Доказів виплати страховою компанією передбаченого Полісом та ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхового відшкодування суду не надано.

Наведені обставини підтверджуються копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1153656 від 26.02.2013 року, копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 04.03.2013 року; копією заяви ОСОБА_1 від 05.03.2013 року про намір компенсувати завдані ДТП збитки» і компенсацію завданих збитків; копією розписки ОСОБА_4 про отримання ним запчастин згідно з переліком, зазначеним в рахунку-фактури №СМУ00004628 від 05.03.2013 року, грошових коштів в розмірі 2555 грн.; розпискою ОСОБА_5 про повне відшкодування завданих збитків і відсутність претензій; копіями листів ОСОБА_1 від 29.04.2013 року та від 21.11.2013 року; копією довідки про ДТП №9165493; копією рахунку-фактури №СМУ00004628 від 05.03.2013 року; копією платіжного доручення №130 від 14.03.2013 року; копією платіжного доручення №207 від 09.04.2013 року; копією постанови від 12.04.2013 року №367/2136/13-п; іншими матеріалами справи.

Згідно рахунку-фактури №СМУ00004628 від 05.03.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 становить 11 138,26 грн.

У зв'язку із простроченням зобов'язання відповідач на підставі ч. 2 ст.625 ЦПК України зобов'язаний сплатити на користь позивача встановлений індекс інфляції за весь час прострочення за період з 14.08.2014 року до 21.07.2014 року, який становить в розмірі 1337,58 грн., а також три відсотки річних в розмірі 313,09 грн. та на підставі п.36.5ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеню в розмірі 1545,32 грн., розрахованої з подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періоду прострочення.

Оскільки відповідач в строки визначені законом позивачу реальну вартість завданих збитків не сплатив, то колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 14 334,25 грн., що включає 313,09 грн. - три відсотки річних за період прострочення боргу, 1337,58 грн. - інфляційні втрати та 1 545,32 грн. - пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги, про те що розмір матеріального збитку завданий в результаті ДТП склав 9 437, 05 грн. спростовується рахунком-фактурою №СМУ00004628 від 05.03.2013 року про реальну вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст.308,315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: