РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В,.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський РВ у місті Харкові ДМС України про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів та після уточнення позовних вимог остаточно просила виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, стягнути судові витрати повязані з розглядом справи. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2012 року були задоволені вимоги кредитної спілки «Самопоміч» про визнання права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харкіського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 107 а саме: квартиру № 63, що має дві кімнати, загальною площею 67,9 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст» нині АДРЕСА_2 що належить на праві власності по ? частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007 року в розмірі 210021,13 грн. Зазначає, що на підставі вказаного судового рішення кредитна спілка «Самопоміч» було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Починаючи з лютого 2015 року позивач неодноразово вимагала у відповідачів в усній та письмовій формах виселитись та знятися з реєстрації з вищевказаної квартири, проте відповідачі умисно ігнорують ці вимоги та до теперішнього часу в добровільному порядку квартиру не звільнили. Окрім цього як стало відомо позивачу, за вказаною адресою зареєстровані також ОСОБА_5, ОСОБА_6 Факт проживання відповідачів та їх реєстрація значно ускладнює можливість продати іпотечне майно, надати його потенційним покупцям для огляду та підготувати субєктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна у звязку з чим позивач як власник квартири вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє одночасно як представник ОСОБА_3 за довіреності, заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в повному обсязі за недоведеністю та необґрунтованістю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнають повністю, зазначила, що вже тривалий час (з 2007 року) вона проживає в ОСОБА_8 ОСОБА_9 за адресою: м. Молодечно, вул. Галини Харевич, 10, має власне житло площею 34 кв.м., її речей у вказаній квартирі немає, зараз займається добровільним зняттям з реєстрації (можливо за довіреністю), рішення суду просить постановити на користь позивача.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги визнають, пояснили, що вже тривалий час (з 2011 року) проживають в ОСОБА_8 ОСОБА_9 за адресою: м. Молодечно, вул. Янки Купали, 126-711а, мають власне житло площею 20 кв.м., права дитини при цьому не порушуються, їх речей у вказаній квартирі немає, займаються добровільним зняттям з реєстрації (можливо за довіреністю), рішення суду просять постановити на користь позивача.

В судове засідання представник третьої особи ГУ ДМС України в Харківській області не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутність на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

В судове засідання представник управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, представник за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю управління, ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.12.2012 року визнано за кредитною спілку «Самопоміч» право власності на предмет іпотеки квартиру № 63 будинку № 41, розташованому у с. Циркуни Харківського району Харківського області МЖК «Інтернаціоналіст», вартістю 220 000 грн., що належить на праві власності по ? частині ОСОБА_2В та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за іпотечним договором від 30.07.2007 року в розмірі 21021,13 грн.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2013 року абзац 4 резолютивної частини вказаного рішення викладено в наступній редакції: визнати за кредитною спілкою «Самопоміч» право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованим в реєстрі № 107 Договором про внесення змін № 1 від 09.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованим в реєстрі за № 20, Договором про внесення змін № 2 від 14.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровані в реєстрі за № 2523, а саме: на квартиру № 63, ща має дві кімнати, загальною площею 67,9 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», буд. 41, що належить на праві власноті ? частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за іпотечним договором від 30.07.2007 року в розмірі 210021 грн. 13 коп. із них.

Зі змісту з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 32680434 від 26.01.2015 року вбачається, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності кредитній спілці «Самопоміч».

Звертаючись до суду із даним позовом позивач посилається на те, що відповідачі підлягають виселенню зі спірної квартири, зокрема, відповідно до положень статті 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 Житлового кодексу Української РСР.

Згідно із частиною 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

За положеннями частини 2 статті 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 109 Житлового кодексу Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно з частиною 3 статті 109 Житлового кодексу Української РСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 390 від 26.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано пять осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

З матеріалів справи вбачається, що кредитна спілка «Самопоміч» зверталась до відповідачів з вимогами зняти з реєстрації та виселитись з вказаної квартири та звільнити її від речей.

Згідно копії рішення Молодечненського району Мінської області від 18.01.2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_12, зареєстрований 10.09.1999 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище ОСОБА_9.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 04.02.2006 року вбачається, що в період шлюбу ОСОБА_12 було придбано житловий будинок, розташований в селі Сосінка, Вілейського району, Мінської області.

Згідно копії свідоцтва (посвідчення) № 630/331-1956 року про державної реєстрації права власності за ОСОБА_12 зареєстровано право власності на капітальне будівництво, що розташоване за адресою: Мінська область, Молодечненський район, м. Молодечно, вул. Ганни Хоревич, буд. 10-Б.

Згідно нотаріально посвідченої копії паспорта громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що остання зареєстрована з 04.11.2006 року в ОСОБА_8 ОСОБА_9 за адресою: м. Молодечно, вул. Галини Харевич, 10-Б.

Згідно нотаріально посвідченої копії паспорта громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що остання зареєстрована з 04.11.2006 року в ОСОБА_8 ОСОБА_9 за адресою: м. Молодечно, вул. Янки Купали, 126-711а.

Окрім цього, згідно статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члені сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користування займаним приміщення нарівні з власником або наймачем.

Згідно ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоровя, в якому вона проживає.

Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 184320 вбачається, що ОСОБА_6, народилась 29.10.2009 року в м. Харкові, про що в Книзі реєстрації народжень 17.11.2009 року зроблено відповідний актовий запис № 5284, батьками дитини є: ОСОБА_16 та ОСОБА_5.

Згідно довідки з місця проживання та складі родини № 3296 від 02.10.2015 року житлової ремонтно-експлуатаційної дільниці № 6 вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з нею зареєстровано: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (донька) та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6 (син).

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 на час розгляду справи проживає разом з матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 в ОСОБА_8 ОСОБА_9 за адресою: м. Молодечно, вул. Янки Купали, 126-711а, що підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечують проти заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що права та законні інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_6 не порушуються.

Згідно зі статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Так, згідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 4 статті 41 Конституції України, статті 319, частин 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві.

Вирішуючи питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку суд приходить до наступного. Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, про виселення. За таких обставин, обов'язок зняти з реєстрації відповідачів на підставі судового рішення покладений на територіальні управління Державної міграційної служби України чинним законодавством України,у звязку з чим не потребує додаткового підтвердження в судовому порядку.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтею 40 Закону України "Про іпотеку", статтею 109 Житлового кодексу Української РСР, статтями 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський РВ у місті Харкові ДМС України про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, РНОКПП 6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності сторін 13 листопада 2015 року. Повний текст рішення суду виготовлено 18 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя