Справа № 1324/170/11 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/602/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Мельничук О.Я., Шеремети Н.О.,

секретаря - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09.11.2011 року та додаткового рішення від 23.05.2012 року по справі №2/1324/170/11 за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської лікарні про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди, у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09.11.2011 року та додаткового рішення від 23.05.2012 року по справі № 2/1324/170/11 за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської лікарні про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року оскаржили заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд безпідставно не врахував, що обставини, на які покликаються апелянти, є нововиявленими, оскільки вони мають істотне значення для справи, адже відсутність таких потягнуло за собою невиконання рішення Трускавецького міського суду від 23.09.2008 року у відповідності до закону, встановлення неправильної дати звільнення, що в результаті призвело до ухвалення судом незаконного рішення та додаткового рішення Трускавецького міського суду Львівської області. Отже, в даному випадку суд не зазначив норму закону, якою роз»яснення виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області не може бути нововиявленою обставиною, таке не відповідає вимогам ст. 213 та ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Вважає, що саме невиконання рішення суду є нововиявленою обставиною, таке дискримінує права позивача та надає привілеї КП «Трускавецька міська лікарня», що полягає в недотриманні нею інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» та невиконання вимог трудового законодавства, що призводить до двозначності законодавства України, а це суперечить Конституції України.

Просить ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року скасувати, справу скерувати до суду першої інстанції.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що в провадженні Трускавецького міського суду перебувала цивільна справа № 2-1324-170/11 за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської лікарні про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Рішення Трускавецького міського суду від 09.11.2011 року неодноразово була предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях. Остаточне рішення по даній справі було ухвалене 20.11.2013 року Апеляційним судом Львівської області, яке набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09.11.2011 року в частині стягнення з КП «Трускавецька міська лікарня в користь ОСОБА_2 3950 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 5000 грн. 00 коп. залишено без змін.

Остаточне рішення щодо інших позовних вимог по даній справі було ухвалене 20.11.2013 року Апеляційним судом Львівської області, яке набрало законної сили. Цим рішенням рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09.11.2011 року і додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 травня 2012 року в частині відмови у стягнення з Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» в користь ОСОБА_2 її середнього заробітку за час затримки трудової книжки скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким згадану позовну вимогу задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» в користь ОСОБА_2 її середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 23 вересня 2008 року по 02 вересня 2009 року у розмірі 11 262 грн. 91 коп. (з урахуванням всіх обов»язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати).

Зі змісту листа професійної спілки працівників охорони здоров'я України від 05.09.2014 року № 107/03, на який посилається заявник, як на нововиявлену обставину про перегляд рішення та додаткового рішення Трускавецького міського суду Львівської області по цивільній справі № 2-1324-170/11, вбачається роз'яснення порядку виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23.09.2008 року по справі № 2-318/08 за позовом ОСОБА_2 до КП «Трускавецька міська лікарня» про зміну формулювання розірвання трудового договору, зокрема дії головного лікаря Трускавецької міської лікарні.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Рішення суду може бути переглянуте в зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі на час вирішення справи. Нововиявленою є фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, які могли призвести до іншого результату судового розгляду.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, роз»яснено що, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов"язку доказування і подання доказів.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п.5 вказаної Постанови, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно керувався приписами ст. 361 ЦПК України, та прийшов до правильного переконання, що зі змісту листа професійної спілки працівників охорони здоров'я України від 05.09.2014 року №107/03, який заявник вважає нововиявленою обставиною для перегляду судових рішень, вбачається роз'яснення порядку виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 вересня 2008 року по справі № 2-318/08 за позовом ОСОБА_2 до КП «Трускавецька міська лікарня» про зміну формулювання розірвання трудового договору, зокрема дії головного лікаря Трускавецької міської лікарні. Зазначені заявником обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявник не навела істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, а також інших передбачених законом підстав перегляду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1.ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Шеремета Н.О.