АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8068/15 Справа № 200/2680/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Повєткін В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про виділ спадкового майна, виділення в натурі квартир, припинення права власності, визнання права власності, треті особи: Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про виділ спадкового майна, виділення в натурі квартир, припинення права власності, визнання права власності посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер син ОСОБА_4 - ОСОБА_7 Після його смерті залишилися його діти - син від першого шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, син він другого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Син померлого ОСОБА_3 після смерті батька залишився проживати зі своїй матір'ю ОСОБА_2, колишньої другою дружиною ОСОБА_7, яка ще до його смерті розірвала ним шлюб і в даний час вони проживають в квартирі за адресою по АДРЕСА_1. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла перша колишня дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8, яка є матір'ю ОСОБА_6 і ОСОБА_5, то рішенням виконкому Піщанської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 25.09.2008 року позивачка ОСОБА_9 була призначена опікуном онуків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина у вигляді квартири по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, автомашини марки ЗАЗ-1103, держ. номер НОМЕР_1, земельної ділянки розміром 3,99 га, яка знаходиться на території Піщанської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області, житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_3. Після відкриття спадщини позивачка ОСОБА_4 відмовилася від спадщини на користь онуків, а ОСОБА_2 оформила в МБТІ м. Дніпропетровська право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на себе, свого малолітнього сина ОСОБА_3 і сина померлого від першого шлюбу ОСОБА_6, незаконно позбавивши право на спадщину малолітню доньку померлого ОСОБА_5 Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2011 року та додатковим рішенням того ж суду від 09.11.2011 року, спадкоємцями за законом спадкового майна були визнані діти ОСОБА_7 - син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рівних частках по 1/3 частини кожний з них. ОСОБА_2 судом визнана такою, яка до спадкування за законом не закликалася, оскільки ще до смерті ОСОБА_10 розірвала з ним шлюб. Згідно вказаного рішення суду державним нотаріусом Сьомої нотаріальної контори м. Дніпропетровська ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 були видані свідоцтва про право на спадщину по 1/3 частини спадкового майна кожному на вищезазначені квартири, автомобіль марки ЗАЗ-1103, держ. номер НОМЕР_1, земельну ділянку, розміром 3,99 га, яка знаходиться на території Піщанської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області, житлового будинку АДРЕСА_3. На підставі вказаних свідоцтв про право на спадщину за ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в установленому законом порядку було зареєстровано право власності за кожним на 1/3 частину зазначеного спадкового майна. Таким чином, це спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7, стало спільною частковою власністю ОСОБА_6. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_2, будучи законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, що має право спадкування на 1/3 спадкового майна, не бажає шляхом домовленості поділити перераховане спадкове майно померлого в натурі та користуватися ним, то виникла необхідність провести виділ по 1/3 частиною ОСОБА_11 та ОСОБА_5 із вказаного спадкового майна в судовому порядку. Позивачі просять при виділі вказаного спадкового майна в натурі врахувати, що, після смерті ОСОБА_7 відповідач ОСОБА_2 самовільно зайняла і користується до теперішнього часу квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, в одній з яких - АДРЕСА_1 вона проживає з сином ОСОБА_3 і своєю новою сім'єю, а квартиру АДРЕСА_2 вона здає в піднайом квартирантам, на зазначені квартири ОСОБА_2 оформила в ЖЕП особові рахунки на свої ім'я. Квартирою АДРЕСА_1 користується онук ОСОБА_6, а домоволодінням АДРЕСА_3 користуються позивачі разом. Згідно з висновком експертизи № 1684/1685-13 від 31.10.2013 року варіанти виділу кожному із спадкоємців в натурі їх частин у розмірі 1/3 в спадковому майні відсутні, тому позивачі просять здійснити розділ спадкового майна таким чином, щоб кожному із спадкоємців було виділено по одній окремій квартирі для подальшого проживання в них з урахуванням фактичного їх проживання. Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд здійснити виділ по 1/3 частки із спільного спадкового майна після смерті ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, що перебувають у спільній частковій власності, спадкоємцям ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, виділивши по окремій квартирі кожному - виділити ОСОБА_6 в натурі квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній частковій власності, у зв'язку з чим припинити право на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємця ОСОБА_3 та на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємиці ОСОБА_5; виділити неповнолітній спадкоємиці ОСОБА_5 у натурі квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться у спільній частковій власності, у зв'язку з чим припинити право на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємця ОСОБА_3 та на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємця ОСОБА_6; виділити ОСОБА_3 в натурі квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній частковій власності, у зв'язку з чим припинити право на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємця ОСОБА_6 та на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємиці ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_6 право власності на виділене в натурі спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_5 право власності на виділену в натурі квартиру АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності на виділену в натурі квартиру АДРЕСА_1; стягнути з відповідача понесені витрати по справі (а.с.2-4).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року (а.с.156-162) позовні вимоги задоволено частково, поділено спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відповідно до 1/3 частини кожного із спадкоємців, та виділено в натурі:

- ОСОБА_6 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 21,7 кв.м., загальною площею 46,9 кв.м., в цілому, що підлягає державній реєстрації;

- ОСОБА_5 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 29,1 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., в цілому, що підлягає державній реєстрації;

- ОСОБА_3 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., в цілому, що підлягає державній реєстрації. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 244,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати по справі - витрати, пов?язані з проведенням судово-будівельної експертизи у сумі 7050,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, оскільки рішення є необґрунтованим і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.179-180).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що відповідно до права власності кожного з дітей спадкодавця на 1/3 частку спадщини за законом та, зважаючи на відсутність домовленості спадкоємців щодо порядку користування спадковим майном, майно підлягає поділу відповідно до належної кожному із спадкоємців 1/3 частини спадщини шляхом визнання за кожним спадкоємцем права власності на окремий об'єкт нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як встановлено судом першої інстанції, неповнолітні діти спадкодавця, представниками яких є сторони у справі, є співвласниками спадкового майна, кожному з них на праві власності належить 1/3 частина: квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_1.

Отже спадкоємці є співвласниками у спільній частковій власності окремо на кожну квартиру, а не комплексу нерухомого майна з трьох квартир.

Дійшовши висновку щодо виділу кожному з спадкоємців окремої квартири, суд першої інстанції не врахував, що одночасно з цим вирішено питання щодо позбавлення кожного з спадкоємців права власності по двом іншим квартирам.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників лише з підстав, передбачених ч.1 ст.365 ЦК України.

З таким позовом позивач до відповідача не звертався.

Отже відповідно до положень ст.364 ЦК України виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, можливий лише по кожній квартирі окремо.

Суд першої інстанції вказані обставини не врахував та в порушення вимог ст.ст.214,215 ЦПК України не вирішив питання, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, шляхом визнання за кожним співвласником права власності на окремі об'єкти нерухомого майна, за відсутності правових підстав.

З огляду на це колегія суддів вважає, що підлягає скасуванню і додаткове рішення суду першої інстанції від 18.03.2015 року про розподіл судових витрат.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року від 18 березня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про виділ спадкового майна, виділення в натурі квартир та припинення права власності, визнання права власності на окремі об'єкти нерухомого майна - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: