АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7472/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1870/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: Антонюка І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ТДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» просило суд визнати право власності на огорожу довжиною 57, 2 метра, яка складається з залізобетонних плит в кількості 22 шт., загальною вартістю 5391,1 грн., та зобов'язати відповідачів не перешкоджати товариству користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме - цією залізобетонною огорожею по АДРЕСА_1 в м. Кам`янець-Подільському.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ТДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» право власності на огорожу, яка складається з 22 залізобетонних плит довжиною 57,2 метра загальною вартістю 5391, 1 грн., яка розміщена по АДРЕСА_1 в м. Кам`янець-Подільському.

Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не перешкоджати ТДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме огорожею, яка складається з 22 залізобетонних плит довжиною 57,2 метра загальною вартістю 5391, 1 грн., яка розміщена по АДРЕСА_1 в м. Кам`янець-Подільському.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ТДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» по 121, 80 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави по 121, 80 коп. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що судом неправильно застосовано положення ст. 391 ЦК України в частині визначення способу захисту порушеного права позивача в поєднанні зі ст. 261 ЦК України в частині визначення початку перебігу строку позовної давності для захисту порушеного права. Судом не встановлено, що між позивачем та власниками земельної ділянки, на якій розташовувались залізобетонні плити, укладався договір про доступ позивача на належну позивачеві земельну ділянку для обслуговування майном. Способом захисту порушеного права позивача є пред'явлення виключно віндикаційного позову, проте судом застосовано норми закону, які регулюють пред'явлення негаторного позову. Майно вибуло з володіння позивача з 27.02.2008 року, відповідно саме з 27.02.2008 року розпочався обраховуватись строк позовної давності по витребуванню майна з чужого володіння.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ТДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» Антонюк І.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення суду вважав законним та обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод», що підтверджується витягом з статуту підприємства (а.с. 85-87).

В 1996 р. ВАТ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» було огороджено залізобетонними плитами земельну ділянку, яка перебувала в користуванні підприємства на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою (а.с. 19-22). Згідно наказу № 188 від 30.09.1996 р. «Про введення в експлуатацію основних засобів» (а.с. 62) введено в експлуатацію 01.10.1996 р. згідно акту прийомки-передачі основних засобів, привласненням інвентарного номеру № 1279 огорожу території з/б плитами (540 м) і закріплено їх за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_7

Після вилучення частини земельної ділянки належної підприємству Кам`янець-Подільською міською радою згідно рішення від 27.02.2008 р. (а.с. 27) та послідуючих відчужень власниками земельної ділянки загальною площею 0, 1673 га по АДРЕСА_1 в м. Кам`янець-Подільському є відповідачі згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.08.2013 р. (а.с.68-69).

Між сторонами в червні 2014 року виник спір з приводу права власності та користування огорожею по АДРЕСА_1, в м. Кам`янець-Подільському. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області до висновку № 3573, копія яких приєднана до матеріалів справи.

Право позивача на спірну огорожу, яка складається з 22 залізобетонних плит довжиною 57,2 метра загальною вартістю 5391,1 грн., яка розміщена по АДРЕСА_1 в м. Кам'янець-Подільському підтверджується актом прийомки-передачі основних засобів від 01.10.1996 р. - огорожі території залізобетонними плитами загальною довжиною 540 м.п., копією відомості основних фондів по обліковому рахунку 1032 «Споруди» на 30.09.2014 р., копією інвентарної відомості необоротних активів на 30.09.2014 р. по матеріально-відповідальній особі ОСОБА_8, технічною характеристикою залізобетонних плит, з яких складається огорожа ТДВ «К-ПЕМЗ» по АДРЕСА_1 (а.с. 3, 6, 9, 105), а також показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8

Враховуючи встановлені обставини на підставі досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач, як того вимагають ст. ст.10, 60 ЦПК України, довів своє право власності на майно, яке складається з 22 залізобетонних плит довжиною 57,2 метра загальною вартістю 5391,1 грн, розміщених по АДРЕСА_1 в м. Кам'янець-Подільському, а тому обґрунтовано визнав за ТДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» право власності на вказане майно.

Норми матеріального права в цій частині позовних вимог застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення суду в цій частині, судом не допущено.

Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Разом з тим, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року в частині позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю - огорожею із залізобетонних плит підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 в цій частині задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи вимоги ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» в цій частині суд застосував ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, суд не врахував, що вказана норма передбачає захист права власності від порушень, не позбавлених із позбавленням володіння. В той же час, предмет спору - огорожа, яка складається з 22 залізобетонних плит довжиною 57,2 метра загальною вартістю 5391,1 грн., яка розміщена по АДРЕСА_1 в м. Кам'янець-Подільському, не перебуває у володінні позивача-власника, а тому на підставі цієї норми захист права власності в даному випадку здійснений бути не може.

Тому рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року в частині позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю - огорожею із залізобетонних плит підлягає скасуванню, а в задоволенні позову ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» до ОСОБА_5 в цій частині позову слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року в апеляційному порядку не оскаржує, а тому вказане рішення стосовно нього апеляційним судом не перевіряється.

Підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, порушення норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що майно вибуло з володіння позивача з 27.02.2008 року, відповідно саме з 27.02.2008 року розпочався обраховуватись строк позовної давності по витребуванню майна з чужого володіння безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд першої інстанції правильно встановив, що спір між сторонами щодо огорожі із залізобетонних плит виник у червні 2014 року, що підтверджується матеріалами Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області до висновку № 3573, а тому заява відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягала.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року в частині позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю - огорожею із залізобетонних плит скасувати, а в задоволенні позову ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» до ОСОБА_5 в цій частині позову відмовити.

В іншій частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5