У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів за договором строкового вкладу,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 березня 2015 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 2 березня 2015 року відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" покликається на те, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 2.03.2015р. в ПАТ "Дельта Банк" з 3.03.2015 року діє тимчасова адміністрація, тому вжите судом забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на його грошові кошти, суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зазначає, що позивач в своїй заяві не навів жодних правових підстав та не надав належних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, в силу вимог ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у разі визнання НБУ банку неплатоспроможним, відшкодування вкладнику коштів за вкладом здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тобто права заявника по поверненню коштів за договорами банківських вкладів захищені.

З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Вбачається, що 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів за договором строкового вкладу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 2 березня 2015 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Дельта Банк" в межах суми позовних вимог 26158,32 доларів США.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 2.03.2015р. № 150 «Про віднесення Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2.03.2015р. прийнято рішення № 51 про запровадження з 3.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Тимчасова адміністрація введена строком на 6 місяців з 3 березня по 2 вересня 2015 року включно.

19 березня 2015 року представником відповідача подано до суду заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

В ході розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача не надано доказів про те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування таких заходів, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За наведеного, висновок суду про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява позивача про забезпечення позову не містить належних обґрунтувань та посилань на докази, які б могли свідчити про необхідність обрання заходів забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки сама ухвала суду про забезпечення позову відповідачем у встановленому ЦПК порядку не оскаржувалась.

Покликання представника відповідача на неможливість накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Дельта Банк" в зв'язку із введенням тимчасової адміністрації є безпідставними, так як Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" внесено зміни до ч.6 ст.152 ЦПК України, в якій зазначено заборону вжиття при здійсненні тимчасової адміністрації банку окремих видів забезпечення позову, серед яких відсутня заборона накладення арешту на майно банку. Окрім цього, арешт судом накладений до введення тимчасової адміністрації. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Доводи ПАТ "Дельта Банк" про те, що згідно ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у разі визнання НБУ банку неплатоспроможним, відшкодування вкладнику коштів за вкладом здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.154,303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.