Справа № 199/3869/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

У травні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка є власником квартири № 94 зазначеного будинку, яка розташована поверхом вище квартири позивача.

Позивач зазначає, що з вини ОСОБА_2 сталося залиття квартири АДРЕСА_2, внаслідок чого позивачу була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 38 194, 0 грн.

Так, як відповідач добровільно суму завданої нею шкоди не сплачує, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 38 194, 0 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000, 0 грн, збитки за підготовку висновку оцінювача у розмірі 1 500, 0 грн, а також судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач, його представник в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

ОСОБА_4 просив позов задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, направленими до суду листами просили розглядати справу у їхню відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2.

Відповідачка проживає поверхом вище, та їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_3.

12.03.2015 року з вини відповідача, яка самовільно виконала заміну трубопроводу холодного водопостачання на пластикову трубу, відбулося залиття квартири АДРЕСА_2, про що позивач повідомив КП «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради.

Вказана обставина підтверджується актом КП «Житлосервіс -9» Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до акту КП «Житлосервіс -9» Дніпропетровської міської ради від 16.03.2015 року, складеного в присутності головного інженера КП «Житлосервіс -9» ОСОБА_7, майстра ОСОБА_8 та ОСОБА_1, комісією було проведено обстеження належної позивачу та третім особам квартири та виявлено наступне: Спальня 1: на стінах, на шпалерах є сліди затікання площею приблизно 10 м2; спальня 2: на стелі по периметру проступили жовті плями, в деяких місцях на стінах є сліди залиття; спальня 3: на стінах на стиках зєднання має місце відєднання шпалер, знизу під вимикачами шпалери порижіли. Здуття паркету на підлозі площею приблизно 12 м2. В коридорі сліди затікань на стінах площею приблизно 5м2, здуття паркету на підлозі площею приблизно 5м2. Ванна: на підвісній стелі в окремих місцях проступили жовті плями. Затоплення квартири АДРЕСА_4 відбулося 12.03.2015 року з аварійної ситуації, яка склалася в квартирі №94 , а саме: стояк холодного водопостачання в санвузлу знаходиться у незадовільному стані, самовільно мешканці квартири №94 виконали заміну трубопроводу ХВС на пластикову трубу імпортного виробництва. На трубі має місце здуття поверхні, окремими місцями трубопровід розірвався. Стояки в квартирі № 94 закриті та не мають вільного доступу для обстеження стану стояків.

Відповідно до висновку оцінювача від 10 квітня 2015 року, розмір збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири складає 38 194, 0 грн

Згідно з п. 5.3.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05. № 76 ( далі Правила) водопровідно каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води по всіх санітарних приладів квартир, інших водозабірних пристроїв. Згідно п. 5.3.2 Правил, розвідні каналізаційні стояки водопровідно-каналізаційної мережі магістральних трубопроводів повинні бути прокладені строго вертикально, без переломів у розтрубах, а системи в цілому повинні бути герметичні. Відповідно до п. 5.3.3. Правил, причинами, що погіршують роботу системи , є порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем; несправність запірно-регульованої арматури.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Отже, відповідач порушив Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, чим заподіяв позивачу матеріальні збитки.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування на їх відшкодування. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 190 ЖК України громадяни, які заподіяли шкоду жилим приміщенням, зобовязані відшкодувати заподіяну шкоду.

Так, як з вини відповідача сталося залиття квартири, належної позивачу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 38 194, 0 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль до його нормалізації. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, розмір якої суд визначає у сумі 3000, 0 з урахуванням душевних страждань, повязаних із пошкодженням майна та втратою позивачем нормальних життєвих звязків, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на викладене вище, з відповідача на користь позивача суму вартості висновку оцінювачів у розмірі 1500, 0 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 317, 319, 383, 1166, 1167 ЦК України, ст. 190 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_2) матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири у розмірі 38 194, 00 грн;

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 3 000, 00 грн;

Стягнути з ОСОБА_2( ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 вартість висновку оцінювачів у розмірі 1500, 0 грн;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 640, 54 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скрипник О.Г.