overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/809/15-ц
Провадження № 2/127/1543/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,який містить недоліки, а саме:

- відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України в позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно зі ст. 6 ч. 1 абз. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. В пункті 11 абзацу 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

В порушення зазначених вище вимог в позовній заяві ціна позову вказана у доларах США, тобто позивачу необхідно зазначити ціну позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1663/15-ц
Провадження № 2/127/1769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права на проживання та користування житловою площею, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права на проживання та користування житловою площею, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.02.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/110/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 березня 2015 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8141/14
№ 2-н/183/57/15
30.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Райводоканал» Новомосковського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 138/1268/14-ц
Провадження №:2/138/113/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Могилів Подільський
Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області,
в складі: головуючої судді Савкової І.М.,
за участю секретаря Цибульської Т.І.,
прокурора Овчарук Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.
ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.
Представник, яка діє згідно доручення від 29 квітня 2014 року, надіслала заяву в якій зазначила, що просить позов залишити без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.
Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань та залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Дністер-Агро про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/102/15-ц

провадження № 2/0285/242/15

17 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення та договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 року ОСОБА_4 подано до суду даний позов від імені позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Повноваження представників фізичної особи мають бути посвідчені довіреністю. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або місцем його проживання (ст. 42 ЦПК України).

До матеріалів справи долучено ксерокопію довіреності від 02.07.2014 року, якою уповноважено ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСОБА_1 у судах Російської Федерації з усіма правами передбаченими законодавством Російської Федерації.

Таким чином, проаналізувавши зазначену довіреність вважаю, що позивачка не уповноважила свого представника представляти її інтереси в судах України.

За таких обставин, відкриття провадження у даній справі є неможливим, оскільки ОСОБА_4 немає повноважень на ведення справи в судах України, так як нею не додано довіреності або документа, що підтверджує її повноваження як представника ОСОБА_1 з правами та обов'язками передбаченими законодавством України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення та договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа №474/14/15-ц
Провадження №2/474/50/15
УХВАЛА

(про витребування доказів)

10.02.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, -

В С. Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 пославшись, на те, що позивач з 21.10.2014р. є орендарем спірної земельної ділянки, в листопаді 2014р., з бесіди з трактористом, який обробляв спірну земельну ділянку, дізналася, що він є працівником ФГ «Оазис», та, що згідно акту обстеження земельної ділянки від 01.12.2014р., на ній виявлено посіви озимої пшениці під врожай 2015 р., звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів:

- з Гуляницької сільської ради - дані про осіб (юридичних чи фізичних) які здійснюють обробіток земельної ділянки площею 14,0 га, кадастровий номер :02:000:0597 в межах території Гуляницької сільської ради Врадіївського району Миколаївської області у 2014-2015р.р. та сплачують податки за фактичне її використання

з метою підтвердження позовних вимог (усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою) та вирішення питання про залучення в якості співвідповідачів інших осіб, заміни відповідача на належного.

Також зазначила про складнощі в їх отриманні - усну відмову сільського голови в наданні цих даних, окрім як на офіційний запит суду.

З врахуванням думки учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Гуляницьку сільську раду Врадіївського району Миколаївської області надати на адресу суду дані про осіб (юридичних чи фізичних) які здійснюють обробіток земельної ділянки площею 14,0 га, кадастровий номер :02:000:0597 в межах території Гуляницької сільської ради Врадіївського району Миколаївської області у 2014-2015р.р та які сплачують податок за фактичне її використання.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 521/1530/15-ц
Номер провадження 2/521/2327/15
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою, у якій просила визнати за нею право власності на 2/6 часток спірної квартири та встановити порядок виконання рішення, яким визначити, що право власності на зазначену квартиру визнане за ОСОБА_1, підлягає державній реєстрації у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху.

09.02.2015 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 490/373/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ТОВ Купер Прайс про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Купер Прайс звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі №1423/12062/2012 за позовом ПАТ КБ Хрещатик в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, його правонаступником ТОВ Купер Прайс у звязку з переходом прав кредитора відповідно до договору факторингу №7/1 від 29.11.2013 року.

Сторони у судове засідання не зявились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

26.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва задоволено позовну заяву ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-2006 від 03.10.2006 року та винесено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Хрещатик заборгованість за кредитним договором у розмірі 9123,91 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

06.08.2013 року видано виконавчий лист, та 25.11.2014 року Центральним ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження.

29.11.2013 року ПАТ КБ Хрещатик та ТОВ Купер Прайс був укладений договір факторингу №7/1, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №32-2006 від 03.10.2006 року , ТОВ Купер Прайс набуло прав кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Згідно договору факторингу №7/1 від 29.11.2013 року ПАТ КБ Хрещатик відступило право вимоги за кредитним договором від 03.10.2006 року, укладеного з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ Купер Прайс.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За такого, дана обставина є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у справі №1423/12062/2012 за позовною заявою ПАТ КБ Хрещатик в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-2006 від 03.10.2006 року, замінивши ПАТ КБ Хрещатик його правонаступником ТОВ Купер Прайс.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 676/819/15-ц
Номер провадження 2/676/704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 16 лютого 2015 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу 11.02.2015
Справа № 320/506/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко