Справа № 201/1535/15-ц
Провадження № 2/201/16/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

06 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

У складі:

головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-9122/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала зазначена вище цивільна справа.

04 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, у звязку з погашенням заборгованості відповідачами перед позивачем.

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути подану ним заяву за його відсутністю та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом, в контексті порушеного заявником питання встановлено, що 05 лютого 2010 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 488325,55 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

16 вересня 2010 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів були задоволені та присуджено до стягнення з останніх відповідні суми в межах позовних вимог 488325,55 гривень в рахунок повернення заборгованості за укладеними між сторонами кредитними договорами.

04 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, у звязку з погашенням заборгованості відповідачами перед позивачем.

На підтвердження відсутності заборгованості перед банком позивача ОСОБА_1 було надано суду довідку, складену ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої станом на 23 лютого 2015 року у ОСОБА_4 у філії Житомирське Регіональне Управління «ПриватБанк» заборгованість по кредитах відсутня.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, ОСОБА_1 було надано суду достатньо доказів на підтвердження виконання рішення суду та відсутності у нього боргових зобовязань перед банком, а отже підстави для подальшого забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне, з метою недопущення порушення прав заявника на володіння та розпорядження власним рухомим та нерухомим майном, а також грошовими коштами скасувати заходи забезпечення позову по цивільний справі №2-9122/10 відносно особи заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-9122/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Арешт, накладений згідно ухвали Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, - зняти.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : А.В. Брага