АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1872/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Бояринцевої Вікторії Вікторівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_8 про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_7 до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_8 про визнання іпотеки припиненою.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 14 червня 2006 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № 016/0606/87-452. Відповідно до даного договору банк надав позичальнику ОСОБА_9 кредит в сумі 50000 дол. США на строк до 13 червня 2011 року.

14 червня 2006 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки за № 016/0606/87-452-Z-1. Предметом договору іпотеки була трикімнатна квартира АДРЕСА_1 що належала іпотекодавцям на праві приватної власності.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року позов ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Автотранс-Альянс», ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволено частково. Звернено стягнення на предмет застави - автомобілі та напівпричепи відповідно до договору застави № 016/0606/87-452-Z-3 від 14 липня 2006 року, які в послідуючому були в порядку примусового виконання рішення суду реалізовані ВДВС Золотоніського МРУЮ та 21 січня 2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_7 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Тому вважала, що зобов'язання ОСОБА_9 щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором «016/0606/87-452 від 14 червня 2006 року було виконане повністю та належним чином, в зв'язку з чим основне зобов'язання було припинено.

Просила припинити іпотеку трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Виключити з державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Іпотечного договору № 016/0606/87-452-Z-1 від 14 червня 2006 року, та з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Іпотечним договором № 016/0606/87-452-Z-1 від 14 червня 2006 року. Стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року позов задоволено.

Припинено іпотеку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 що виникла на підставі Іпотечного договору № 016/0606/87-452-Z-1 від 14 червня 2006 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого було ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Іпотечного договору № 016/0606/87-452-Z-l від 14 червня 2006 року, та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за іпотечним договором № 016/0606/87-452-Z-l від 14 червня 2006 року.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ТОВ «Вердикт Фінанс» - Бояринцева В.В. оскаржила рішення в апеляційному порядку.

Вважає, що вирішуючи спір, суд порушив вимоги норм матеріального та процесуального права, належним чином не перевірив доводів сторін як на підтвердження, так і на заперечення позову, висновки суду не вмотивовані.

Просила скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір іпотеки за № 016/0606/87-452- Z-1 від 14 червня 2006 року є припиненим, відповідно до п. 18 цього договору та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» із інших підстав, передбачених законом.

З такими висновками судова колегія не погоджується, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 червня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № 016/0606/87-452. Відповідно до п.1.1 даного договору, банк надав позичальнику ОСОБА_9 кредит в сумі 50 000 дол. США на строк із 14 червня 2006 року по 13 червня 2011 року (т.1 а.с.3-4).

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 14 червня 2006 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 був укладений іпотечний договір за № 16/0606/87-452-Z-1, згідно якого в іпотеку надана квартира АДРЕСА_1

Згідно договору факторингу № 11 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс».

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні встановлені ст. 512 ЦК України, згідно з якою кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом; кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторі у випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

На підтвердження того, що ТОВ «Вердикт Фінанс» є новим кредитором за вищевказаним кредитним та іпотечним договорами, останнім було надано завірену копію відповідного договору факторингу №11, у відповідності з яким Клієнт відступає Факторові право вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників зазначених у реєстрі заборгованостей Боржників, право на вимогу якої належить клієнту на підставі Документації, а Фактор набуває Права розпорядження у розмірі, що становить Ціну Продажу та в порядку, передбаченому даним договором (п. 2.1 договору)(т.1 а.с.44-49).

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору факторингу, сторони також домовилися, що разом із відступленням права вимоги заборгованості згідно з цим договором, клієнт відступає факторові права за договором забезпечення, про що сторони фактично підписують договір про відступлення Права Вимоги за договором забезпечення. Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги за Договорами забезпечення відбувається в момент укладення правочину щодо відступлення Права Вимоги за Договорами забезпечення(п.2.4).

Із копії витягу з реєстру заборгованостей боржників, вбачається, що ПАТ «Сведбанк» відступає факторові ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги заборгованостей до боржника ОСОБА_9 відповідно до кредитного договору від 14 червня 2006 року № 016/0606/87-452 на загальну суму 642 909,67 грн.(т.1 а.с. 51).

Відповідно до копії нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за іпотечним договором від 02 лютого 2012 року, вбачається, що ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» домовились, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», що разом із відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу № 11 від 02 лютого 2012 року одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором(т.2 а.с. 132-133, 205-208).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

П. 18 іпотечного договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення та діє до виконання позичальником основного зобов'язання чи настання одного із випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (т.1 а.с.7-8).

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року, стягнуто з ТОВ «Автотранс-Альянс», ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 016/0606/87-452 від 14 червня 2006 року у розмірі 46 237,67 доларів США, еквівалентних 369 522,21 грн., шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки MAN модель L 2000, тип фургон-С, 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки MAN модель L 2000, тип фургон-рефрежератор, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ «Автотранс-Альянс», у порядку виконавчого провадження, шляхом проведення публічних торгів(т.1 а.с.9-10).

З Постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 січня 2013 року, вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-255, виданого 08 вересня 2010 року про виконання вищезазначеного рішення суду, закінчено у зв'язку із повним фактичним виконанням, а саме реалізації предмета застави (т.1 а.с. 11).

Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно(постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі N 6-73цс13).

Судом першої інстанції не враховано, що зобов'язання за кредитним договором на даний час є невиконаним належним чином, тобто порушене право кредитора фактично залишилось незахищеним.

ВСУ у правовій позиції висловленій під час розгляду справи № 6-153 цс 14, зазначив, що сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Аналогічний висновок міститься також у постанові Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року N 6-125цс13.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що підстав для визнання вказаного іпотечного договору припиненим немає.

Таким чином, задовольняючи позов суд першої інстанції не врахував положень чинного законодавства, якими визначено обставини за яких іпотека може бути припиненою, тому прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, судова колегія уважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Вердикт Фінанс» - Бояринцевої В.В. підлягає до задоволення, а рішення суду до скасування з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Бояринцевої Вікторії Вікторівни - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_8 про визнання іпотеки припиненою - скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_8 про визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :