АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2звернулась до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні зі своїм представником, просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні вказаною квартирою.

Справа №752/6534/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13428/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 18 березня 1992 року її чоловік перебуваючи із нею у шлюбі придбав квартиру АДРЕСА_1. У лютому 1999 року він помер та спадкоємцями за законом є позивач та її син ОСОБА_8

У січні 2014 році помер ОСОБА_8, який до моменту смерті спадщину в установленому законом порядку не приймав. 17 березня 2015 року позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка на 1/2 частину вказаної квартири та після смерті ОСОБА_8 3/4 її частини.

Відповідач по справі є дружиною померлого ОСОБА_8та єдиним користувачем квартири. Після оформлення спадщини позивач звернулась до відповідача із пропозицією продати дану квартиру а гроші поділити порівну, однак остання заявила, що є єдиною власницею квартири. Після чого відповідачем було змінено замки вхідної двері та вона перешкоджає позивачу користуватися квартирою, тому позивач вважає порушеним своє право та посилаючись на правові підстави ст.391 ЦК України звернулась із даним позовом з метою судового захисту.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2015 року позов ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою - задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача та третьої особи ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_9, подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно свідоцтва про право власності від 17 березня 2015 року посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Шершун Н.К. та зареєстрованого в реєстрі під № 1-120, позивачу ОСОБА_2на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 березня 2015 року посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Шершун Н.К. та зареєстрованого в реєстрі під № 1-121, позивачу ОСОБА_2 на праві власності також належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до листа Голосіївського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві від 16 січня 2015 року № 53/792 вбачається, що позивач 08 січня 2015 року зверталась до органів внутрішніх справ із заявою щодо неправомірного користування ОСОБА_11 вказаною квартирою (а.с.11).

Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідност. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника.

Відповідно до вищевказаної статті власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.

Судом встановлено, що відповідачем змінено замки вхідної двері та чиняться перешкоди позивачу у користуванні квартирою, а саме позивача позбавлено доступу до квартири.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: