У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся ОСОБА_7, а також ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її дід ОСОБА_8 Після їх смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 Царичанського району Дніпропетровської області. ОСОБА_4 зазначає, що вона є спадкоємцем за правом представлення, оскільки її батько ОСОБА_5, який є рідним сином спадкодавців, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. У визначений законом строк для прийняття спадщини вона звернулась до нотаріуса з заявою, в якій зазначила, що приймає спадщину після смерті обох спадкодавців. Однак, нотаріус відкрив спадкову справу лише після смерті ОСОБА_8, а згодом відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з неподанням нею правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві. На підставі її заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 нотаріусом спадкова справа не заводилась, що призвело до пропуску строку про прийняття спадщини. Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила задовольнити її позовні вимоги й визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_7

ОСОБА_5 звернулась із зустрічним позовом до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є рідною донькою ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які померли ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідно. У передбачений законом строк вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті померлих батьків. Однак, нотаріусом заведено спадкову справу лише після смерті батька ОСОБА_8, а про те, що їй необхідно звернутися з заявою про прийняття спадщини після смерті матері нотаріус не роз'яснив. 19 вересня 2012 року нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, на підставі якої ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва по право на спадщину за законом на спадкове майно, яке належить ОСОБА_7, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з тим, що спадкоємицею пропущено передбачений законом строк для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, ОСОБА_5 просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини й ухвалено в цій частині рішення про задоволення позову. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - три місяці, починаючи з дня вступу рішення в законну силу. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визначено ОСОБА_5 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері протягом двох місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення районного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зверталися до нотаріальної контори за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_7 у передбачений ст. 1270 ЦК України строк. Проте причиною несвоєчасного відкриття спадкової справи послужили неналежні дії працівників нотаріальної контори, що підтверджено висновком Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Тому наявні підстави для задоволення позову як ОСОБА_4, так і зустрічного позову ОСОБА_5

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

М.Є. Червинська