АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В. Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частини нерухомого майна самочинним будівництвом, зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову, повернення співвласникам самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди у справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання частини нерухомого майна самочинним будівництвом, зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову, повернення співвласникам самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, та за

позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Департамент земельних ресурсів виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання частини нерухомого майна самочинним будівництвом, зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було задоволено частково (т.4 а.с.154-160).

Визнано самочинним будівництво, збудоване ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибудову, по АДРЕСА_1, площею 28 кв.м., що позначена літерою «а1» на Схематичному плані земельної ділянки Технічного паспорта на одноквартирний (садибний) індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 від 11 жовтня 2013 року.

У іншій частині позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року вирішено питання розподілу судових витрат (т.4 а.с.164-16).

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року ОСОБА_9 і ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог. Заявник просить закрити провадження в частині позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Колегія суддів розглянувши заяву ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, вислухавши думки учасників процесу, дійшла висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, посилаючись на ст. 306 ЦПК України вважає за необхідним відмовитись в частині позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що вимоги до даних осіб були необґрунтовані, оскільки останні не є власниками спірного домоволодіння, на час забудови самочинного будівництва були неповнолітніми і відповідно не здійснювали прибудови дому.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.11 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з поданої заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, не зазначено конкретно, від яких саме позовних вимог відмовляється ОСОБА_2

В матеріалах справи містяться позовні вимоги ОСОБА_2, викладені в позовній заяві 3-х осіб, які заявляють самостійні вимоги від 04 квітня 2008 року (т.3 а.с.53-60), ставиться декілька вимог, зокрема: про зобов'язання до ОСОБА_3, ОСОБА_4знести самочинно збудовану ними прибудову по АДРЕСА_1; повернути у загальне користування усіх співкористувачів самовільно зайняту ними земельну ділянку; про зобов'язання за свій рахунок привести у придатний для використання стан самовільно зайняту ними земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

Також, містяться вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зменшення позовних вимог від 25 березня 2014 року щодо визнання самочинним будівництвом збудовану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибудову по АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за свій рахунок знести самочинно збудовану ними прибудову по АДРЕСА_1.

Своєю нотаріальною заявою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_2 підтримує свої позовні вимоги та позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_9 о знесенні самочинної прибудови по АДРЕСА_1.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_2 не зміг приєднатися до заяв ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо відмови від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка прийнята судом (ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 25 березня 2014 року т.4 а.с.8,9) не є підставою для прийняття відмови від позовних вимог ОСОБА_2 стосовно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Прийняття судом заяви за відсутності конкретного переліку вимог, від яких відмовляється ОСОБА_2, може порушити права інших осіб по справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з момент проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: