Провадження № 2/161/4084/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря - Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 КС «Єдність» в особі ліквідатора Тихончук Л.Х. звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що 29.12.2006 року між КС «Єдність» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 540-к, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 12582,28 грн. та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за його користування на умовах договору. Того ж дня, позивач та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали договори поруки за вищевказаним кредитним договором. Просить стягнути солідарно із відповідачів на користь КС «Єдність» 23460 грн. заборгованості та судовий збір.

Представник позивача КС «Єдність» Тихончук Л.Х. у судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду клопотання, яким просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розгляд справи проводити за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, щодо заявлених вимог заперечили, кожен окремо просили у задоволенні позовних вимог відмовити, та застосувати строки позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2006 року між кредитною спілкою «Єдність» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 540-к, відповідно до умов якого спілка надала позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у національній валюті України в сумі 12582,28 грн. в порядку і на умовах, зазначених у договорі. Як вбачається із кредитного договору кошти надавались позичальнику із строком погашення не пізніше 29.12.2009 року (а.с.5).

Водночас, із п. 1.3.1. кредитного договору вбачається, що за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 21 відсотків річних.

Згідно до п. 7.1. кредитного договору, у разі сплати обов'язкових платежів пізніше терміну, визначеного п. 1.3.5. даного договору, позичальник сплачує позивачу проценти з розрахунку 1 процент від суми платежу за кожен день прострочення платежу (включаючи день сплати заборгованості) від суми несплаченого в строк платежу.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (а.с.5).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором 29.12.2006 року, між кредитною спілкою та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки - договір поруки № 499-п та договір поруки №499-п1, і договір поруки №499-п2. У відповідності до умов яких відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язанням відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, в т.ч. за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та відшкодування збитків, зобов'язалися нести солідарну відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договором (а.с.19-11).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору належним чином не виконує, не погашаючи заборгованість за кредитом, процентами та пенею.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 4) станом на 01.05.2015 року заборгованість становить 23460 грн., з яких залишок по тілу кредиту - 2782,28 грн., нараховані відсотки - 20677,72 грн. В той же час, із розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж було здійснено у липні 2009 року.

За вимогами ч. 1 ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки п. 3.1. договорів поруки встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання із урахуванням наступних змін та доповнень до кредитного договору (а.с.9-11).

Пунктом 10.1. кредитного договору вбачається, що строк дії даного договору встановлюється з дня укладення цього договору і до повного погашення суми кредиту та плати за кредит (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2009 року кредитна спілка надіслала відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с. 13-16). Після надіслання вимоги про дострокове повернення кредиту, позивач не вчиняв будь-яких дій щодо його повернення, не звертався до суду із вимогами про стягнення заборгованості.

Водночас, пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й міг пред'явити позов до поручителів протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 02 вересня 2015 року № 6-1077цс15 та від 23 вересня 2015 року № 6-352цс15, який згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів.

Так, із вищевказаним позовом про стягнення заборгованості із поручителів за кредитним договором Кредитна спілка «Єдність» звернулася 25.08.2015 року (а.с.1), чим пропустила шестимісячний строк для звернення до суду із вказаними вимогами у відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, та стягнути заборгованість із відповідача ОСОБА_1 на користь КС «Єдність» у розмірі 23460 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526-527, 553-554, 625, 629, 1048, 1050, 1051, 1054 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Єдність» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23460 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Єдність» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Єдність» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.