АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2206/15 Справа № 203/4923/13 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 р. по справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" до голови Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, за позовом Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - голова Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності протиправною, за позовом Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" до Дніпропетровської обласної ради, треті особи - голова Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності протиправною , -

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень) до Дніпропетровської обласної ради, треті особи - голова Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності протиправною. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.07.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання трудового договору, укладеного зкерівником КЗ "Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної Війни". Висунуту вимогу відповідач не виконав, як і не оскаржив її до суду, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про зобов'язання відповідача розглянути і виконати висунуту вимогу, визнання протиправною бездіяльность відповідача з нерозгляду вказаної вимоги.

09 серпня 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до голови Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тими ж доводами, що й позов, поданий 29.07.2013 р. Позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача з нерозгляду висунутої вимоги, зобов'язати відповідача виконати вказану вимогу.

12 серпня 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень) до іропетровської обласної ради, третя особа - голова Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності протиправною. Позовні вимоги обґрунтовано тими ж доводами, що й попередні позови. Позивач просив зобов'язати відповідача розглянути та виконати висунуту вимогу, визнати протиправною бездіяльність відповідача з нерозгляду вказаної вимоги.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 р. цивільні справи за вказаними позовами були об'єднані.

17 березня 2014 р. ухвалою суду вищезазначена справа була об'єднана зі справою за позовом, поданим 29.07.2013 р.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2014 р. в задоволенні позовних вимог Первинній профспілковій організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі. Що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити. Рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 08.07.2013 р. на засіданні позивача було ухвалене рішення, оформлене у вигляді протоколу, про оформлення вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з керівником комунального закладу "Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної Війни" ОСОБА_2 у зв'зку з порушенням останнім чинного трудового законодавства, а саме трудових прав ОСОБА_3

12 липня 2013 р. позивач на виконання рішення від 08.07.2013 р. звернувся до Дніпропетровської обласної ради та її голови з письмовою вимогою.

29 липня 2013 р. Дніпропетровська обласна рада своїм листом № С-530 повідомила позивача про неможливість виконати висунуту вимогу через те, що її висунуто неналежною профспілковою організацією.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПКУ особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПКУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.ч.1,2 ст.11 ЦПКУ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбчається із змісту позовних вимог позивач звернувся до Дніпропетровської обласної ради та її голови з відповідною вимогою, а згодом - до суду з позовами, як профспілкова організація, що захищає інтереси трудового колективу КЗ "Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної Війни", а саме інтереси ОСОБА_3

За правилами ст.12 КЗпПУ колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутностіі представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони. Якщо на підприємстві, в установі, організації створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної первинної профспілкової організації) утворити об'єднаний представницький орган для укладення колективного договору. В цьому разі кожна первинна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в об'єднаному представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору.

Судом також встановлено, що у КЗ "Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної з 31.03.2000 р. діє Первинна організація профспілки працівників охорони здоров'я України Обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної Війни. Вказана профспілкова організація є стороною колективного договору, схваленого 22.12.2006 р. загальними зборами трудового колективу КЗ "Обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної ', інші профспілкові організації не приєднувалися до укладеного у закладі колективного договору.

Крім того, ОСОБА_3 не є членом Первинної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної Війни.

При таких обставинах, а також враховуючи вимоги чинного трудового законодавства судом правильно зазначено, що саме Первинна організація профспілки працівників охорони здоров'я України Обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної Війни як представник колективного договору має право ініціювати звернення до компетентних органів щодо розірвання трудового договору, укладеного з третьою особою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Первинній профспілковій організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" суд також правильно виходив з того, що позивачем не доведено факт легалізації Первинної профспілкової: організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» відповідно до Закону України від 15.09.1999 р. № 1045-ХГУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та рішення Конституційного Суду України від 18.10.2000 р. № 11-рп/2000.

В підтвердження легалізації позивача ним неодноразово було надано суду копії нотаріально посвідченої заяви своїх засновників від 02.12.2012 р., якою вони нібито повідомляють Дніпропетровське міське управління юстиції, інші органи державної влади та місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи про створення профспілкової організації.

Разом з тим, позивачем на протязі розгляду даної справи на виконання статей 10, 12 ЦПКУ не доведено факт оприлюднення (поширення, опублікування, надіслання адресатам) вказаної заяви, оскільки підтверджень того, що зазначені адресати отримали повідомлення від позивача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» легалізація всеукраїнських профспілок та їх об'єднань, інших профспілок та їх об'єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань.

Згідно повідомлення реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління у період з 2012 р. по лютий 2015 р. легалізація Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" не здійснювалась (а.с.50).

Враховуючи зазначене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову Первинний профспілковій організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна