У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив на підставі статті 625 ЦК України стягнути з останнього інфляційні нарахування за час прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 34 536 грн 74 коп.; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання. Зазначив, що у відділі ДВС Городнянського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу, в тому числі з виконання виконавчого листа № 2-1354, виданого 16.12.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова та виконавчого листа № 2-326, виданого 07.10.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 14 727,22 грн.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 34 536, 74 грн - інфляційних втрат; 3% річних за порушення грошового зобов'язання в розмірі 38 692, 23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 386,93 грн.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального права, зокрема ст. 625 ЦК України, та неправомірні дії судді Лиманської М.В., просить скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Щодо дій судді, то до повноважень суду касаційної інстанції не входить розглядати скарги на дії суддів.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, надав їм належну правову оцінку, та виходив з того, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновки судів відповідають вимогам закону, а наведенні в касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовує.

Правова позиція щодо застосування статті 625 ЦК України за невиконання грошового зобов'язання, зокрема за договором позики, висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року № 6-369 цс 15.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за порушення грошового зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович