У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ДП «Великолазівський», про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ДП «Великолазівський», про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про забезпечення доказів та подала відповідну заяву в якій просить витребувати від ДП «Великолазівський» документи на підставі яких надавались рішення на приватизацію земельної ділянки та домоволодіння № 41 по вул. Лисенка в м. Ужгороді сім»ям ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яке перебуває з 1982 року в їх спільному користуванні, а також від відділу землекористування виконкому Ужгородської міської ради всі документи, які були підставою для приватизації земельної ділянки позивачем ОСОБА_6 та виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 645391 від 27.08.2012 року. Зазначене клопотання мотивує неможливістю іншим способом отримати зазначену вище інформацію.

Представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідачів, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин, суд вважає, що з метою всебічного та об»єктивного дослідження обставин справи, слід задовольнити заяву по витребування доказів та зобов»язати ДП «Великолазівський» надати документи на підставі яких надавались рішення на приватизацію земельної ділянки та домоволодіння № 41 по вул. Лисенка в м. Ужгороді сім»ям ОСОБА_7 та ОСОБА_1, яке перебуває з 1982 року в їх спільному користуванні, а також зобов»язати відділ землекористування виконкому Ужгородської міської ради всі документи, які були підставою для приватизації земельної ділянки позивачем ОСОБА_6 та виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 645391 від 27.08.2012 року.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДП «Великолазівський», юридична адреса: 89414, с. Стрипа, Ужгородський район, б/н надати суду документи на підставі яких надавались рішення на приватизацію земельної ділянки та домоволодіння № 41 по вул. Лисенка в м. Ужгороді сім»ям ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яке перебуває з 1982 року в їх спільному користуванні.

Зобов»язати відділ землекористування виконкому Ужгородської міської ради надати суду всі документи, які були підставою для приватизації земельної ділянки позивачем ОСОБА_6 та виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 645391 від 27.08.2012 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, як того вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук