печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Д» Торговий дім Тернопіль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути із Приватного підприємства «Д» Торговий дім Тернопіль» середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період із 12 серпня 2014 року по 12 серпня 2015 року включно у сумі 30 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 червня 2014 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду юриста у ПП «Д» Торговий дім Тернопіль». 11 липня 2014 року був звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України, однак відповідачем не було виплачено у день звільнення належних йому сум заробітної плати, не видано трудової книжки. Рішенням суду від 11 серпня 2014 року стягнуто з ПП «Д» Торговий дім Тернопіль» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, середній заробіток, відшкодування за спричинену моральну шкоди, та зобов'язано відповідача видати ОСОБА_1 трудову книжку. Проте, незважаючи на обов'язковість рішення суду, відповідач його не виконав.

В судове засідання позивач не з'явився та подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди та зобов"язання вчинити дії задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" на користь ОСОБА_1 1 627,78 грн. заборгованості по заробітній платі, 2 500 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зобов'язано приватне підприємство "Д" Торговий дім Тернопіль" видати ОСОБА_1 трудову книжку.

24 вересня 2014 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблошом О.Й. відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного рішення, однак станом на момент звернення до суду рішення не виконане.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки.

Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать при невиконанні такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що судовим рішенням на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки та відшкодування за спричинену моральну шкоду. Однак, вказане рішення відповідачем не виконано, що є підставою для застосування до останнього відповідальності, встановленої ст. 117 КЗпП України.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно роз'яснень, даних у п. 5 зазначеної постанови обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи те, що відповідачем порушені трудові права позивача, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути відшкодування за спричинену моральну шкоду, яку суд з урахуванням принципів розумності та справедливості визначає в розмірі 500 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період із 12 серпня 2014 року по 12 серпня 2015 року включно у сумі 30 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 117, 237-1 КЗпП України,ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Д» Торговий дім Тернопіль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Д» Торговий дім Тернопіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період із 12 серпня 2014 року по 12 серпня 2015 року включно у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. та 500 (п'ятсот) грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути Приватного підприємства «Д» Торговий дім Тернопіль» в дохід держави судовий збір у розмірі 974 (дев»ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук