Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1210/13-ц
Провадження № 6/280/79/13
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі про забезпечення позову у цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення суду між ОСОБА_1 та Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівельною організацією «Райагрошляхбуд»,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року до Коростишівського районного суду надійшла заява виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі. Про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно отримане ОСОБА_1 від Коростишівської СМШБО «Райагрошляхбуд», а саме на будівлю майстерні з приміщенням контори та гаражних боксів, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Коростишівською міською радою відповідно до рішення виконкому Коростишівської міської ради від 19.01.2011 року № 20. До набрання рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчинити будь-які дії щодо будівлі майстерні з приміщенням контори та гаражних боксів.

Клопотання мотивоване тим, що заявником подано апеляційну скаргу про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області по справі № 280/1210/13-ц ( провадження № 6/280/79/13). Предметом спору являється нерухоме майно отримане ОСОБА_1 від Коростишівської СМШБО «Райагрошляхбуд» за оспорюваною мировою угодою, яке являється джерелом погашення боргів у зведеному виконавчому провадженні, одним із стягувачів у якому є позивач. За зведеним виконавчим провадженням на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення , виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Оскільки нерухоме майно, що являється спільним джерелом погашення боргів , без згоди позивача може бути відчужено на користь будь-якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність такого факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження нерухомого майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в липні 2013 року ВДВС Коростишівського РУЮ звернулось до суду з поданням державного виконавця про затвердження мирової угоди укладеної 27.05.2013 року між ВДВС Коростишівського РУЮ, ОСОБА_1 та Коростишівською СМШБО «Райагрошляхбуд» .

Ухвалою суду від 11.07.2013 року подання ВДВС Коростишівського РУЮ задоволено, визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівельною організацією «Райагрошляхбуд» в процесі виконання виконавчих листів №2-81/2011, виданих Коростишівським районним судом Житомирської області 05.01.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської організації «Райагрошляхбуд» про стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвала суду від 11.07.2013 року набрала законної сили 17.07.2013 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, враховуючи те, що розгляд справи по суті закінчений 11.07.2013 року , ухвала суду набрала законної сили, на даний час є чинна , не змінена та не скасована, а тому в задоволенні заяви виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Янчук В.В.