АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В вересні 2014 року позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 40941грн.60коп. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12.04.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 29120грн., з кінцевим строком погашення до 12.04.2014 року. Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» 06.03.2013 року було укладено договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № від 12.04.2012 року, укладеного з ОСОБА_3 Відповідач належним чином умови договору не виконав, тому станом на 06.03.2013 року заборгованість по кредиту становить 40941грн.60коп., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 29120грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 11821грн.60коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

В апеляційній скарзі ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить рішення скасувати та ухвалити нове, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги умови кредитного

________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Демінська А.А.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія:19,27

договору, визначені у розділі 2 кредитного договору, відповідно до яких Банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі 1000грн., що підтверджує права вимоги ПАТ «ОТП Банк». Також не звернуто увагу на п.3.6 договору кредиту, відповідно до якого кредитору та/чи Банку надано право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором.

Представник апелянта - товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що кредитором за заявленими у позові вимогами є ТОВ «ОТП Кредит», а тому ПАТ «ОТП Банк», не маючи права вимоги, не міг відступити це право на користь позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 12.04.2012 року між ТОВ «ОТП Кредит» (кредитор), ОСОБА_3 (позичальник) та ПАТ «ОТП Банк» (Банк) укладено договір про надання споживчого кредиту №.

Відповідно до преамбули зазначеного договору, позичальник (держатель) отримує, а кредитор та банк надають йому фінансові послуги на умовах, викладених в договорі. Цей договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надаються декілька різних видів фінансових послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

За умовами п.1.1, п.1.2.1, 1.2.2 вказаного договору ТОВ «ОТП Кредит» (Кредитор) надає відповідачу ОСОБА_3 споживчий кредит у сумі 26000грн. та на придбання послуг у Продавця 1 (ПАТ «Страхова компанія «Кардіф») - 3120грн., у Продавця 2 (ТОВ «Майсейфеті») - 0грн. строком на 24 місяці, розмір процентної ставки - 17% річних. Кредитор надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов Кредитного договору та Правил кредитування, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. З метою контролю за цільовим використанням кредиту на придбання пакету послуг у Продавця 1 та Продавця 2 кредитор перераховує відповідні, визначені п.1.1 цього Договору частини суми кредиту на користь Продавця 1 та Продавця 2.

Відповідно до п.1.2.3 договору про надання споживчого кредиту № від 12.04.2012 року ТОВ «ОТП Кредит» (кредитор) надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 26000грн. шляхом їх видачі у вигляді готівкових коштів через касу Банку, що підтверджується заявою на видачу готівки №12 від 12.04.2012 року.

Згідно з п.1.4.1, п.1.4.7 вказаного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені кредитним договором не пізніше 12 квітня 2014 року. Погашення кредиту може здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, вказаний у Графіку платежів, будь яким доступним Позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи.

Разом з тим, відповідно до п.2.1, п.2.2, п.2.2.1 розділу 2 договору про надання споживчого кредиту № від 12.04.2012 року Банк (ПАТ «ОТП Банк») та позичальник підтверджують факт укладення між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщені на інтернет сайті банку, та на умовах, викладених в цьому розділі (надалі Угода). За умови належного виконання позичальником кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку MasterCard Standard, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Згідно з п. 2.2.2., 2.4. кредитного договору в порядку, передбаченому Угодою, банк надає позичальнику Кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії до Карткового рахунку. Розмір Кредитного ліміту складає 1000грн.

За таких обставин, кредитором по договору про надання споживчого кредиту № від 12.04.2012 року є ТОВ «ОТП Кредит», а не ПАТ «ОТП Банк», як про це вказує позивач.

6 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає право грошової вимоги і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості (п.1.1 договору).

Відповідно до реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу від 06.03.2013 року, за вказаним договором було відступлено і право вимоги за кредитним договором № від 12.04.2012 року, укладеним з ОСОБА_3

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів відступлення ТОВ «ОТП Кредит» (кредитор) права на отримання кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту № від 12.04.2012 року ПАТ «ОТП Банк» відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України позивачем не надано.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що кредитором по договору про надання споживчого кредиту № від 12.04.2012 року є ТОВ «ОТП Кредит», а не ПАТ «ОТП Банк», а тому до позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» не перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № від 12 червня 2012р.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова