11.11.15 Справа № 4-с/489/49/2015
№ 2-130/2011
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Відділу Державної виконавчиї служби Миколаївського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу ДВС Миколаївського РУЮ. Свої вимоги мотивували тим, що в ДВС на виконанні знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-130/2011, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 51 313,32 доларів США, що еквівалентно 407 627 грн. 88 коп. В ході виконання рішення суду державним виконавцем автомобіль боржника було описано,а рештовано та реалізовано з публічних торгів. 22.11.2012 р. державним виконавцем було винемено Постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві. Проте 18.12.2014 р. згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва продаж автомобіля боржника з прилюдних торгів, а також протокол та акт про придбання транспортного засобу, було визнано недійсними. В подальшому в 2015 р. Банком було направлено до ВДВС Миколаївського РУЮ лист із вимогою про виконання вищевказаного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва. Однак державним виконавцем було відмовлено Банку у виконанні даного судового рішення в звязку з відсутністю законних підстав.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить суд:

визнати дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ щодо відмови від виконання рішення Заводського районного суду та скасування протоколу № 1512181 від 12.11.2012 р., акту державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ незаконними від 14.11.2012 р.;

скасувати постанову державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ про повернення виконавчого листа № 2-130/2011 виданого 29.06.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії Відділу Державної виконавчиї служби Миколаївського районного управління юстиції, судом встановлено, що скаржником одночасно заявлено різні вимоги (про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у виконанні рішення Заводського районного суду м. Миколаєва та про скасування постанови про повернення виконавчого документа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва), спільний розгляд яких може значно ускладнити вирішення справи та суті.

В зв?язку з викладеним в окреме провадження необхідно виділити вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у виконанні рішення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розєднати поєднанні в одному провадженні позовні вимоги.

Виділити у самостійне провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ щодо відмови від виконання рішення Заводстького районного суду м. Миколаєва та скасування протоколу № 1512181 від 12.11.2012 р., акту державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ незаконними від 14.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: