overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Позивачі у судове засідання не з'явилися та заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Вимогами ч.2 ст.11 ЦПК України визначено, що особи які беруть участь у справі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву з зазначеними вимогами.

За таких обставин, суд рахує, що клопотання підлягає до задоволення та позов підлягає залишенню, без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 11, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 219/227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.02.2015року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.П.Воробйова
Справа № 405/641/15-ц
Провадження2-н/405/11/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 792,72 грн., три відсотки річних в сумі 5,75 грн., індекс інфляції в сумі 52,05 грн.

30.01.2015 року представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що заява ОКВП «Дніпро-Кіровоград» підлягає поверненню, оскільки представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до відкриття провадження у справі подано письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заявнику підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до платіжного доручення № 28054 від 24.03.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Повернути Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 28054 від 24.03.2014 року перерахований на розрахунковий рахунок 0004, отримувач платежу ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 823016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа №274/287/15-ц
Провадження№2/0274/551/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/287/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
"06" лютого 2015 р. Справа № 363/463/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким, що стратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким, що стратив право користування жилим приміщенням та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.30 годину 05 березня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300, кабінет №6).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/164/15-ц

27 лютого 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, заяву подано з порушенням правил підсудності.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

За даними Великоолександрівського районного сектору УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 не значиться по В.Олександрівському району Херсонської області, знята з реєстрації в с.Лепетиха, вул.Садова,45 Березнегуватського району. Тобто, зазначену точну адресу перебування відповідачки по справі.

Тому заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації проживання відповідачки.

Ст.115 ЦПК України передбачає-якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача у зв»язку з непідсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Номер провадження: 22-ц/785/1025/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про відмову від первісного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі та заяву представника Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" - Поправки Дмитра Юрійовича, про відмову від зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту від 17 жовтня 2008 року недійсним по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту від 17 жовтня 2008 року недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 300, 306, 304, 310 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про відмову від первісного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" - Попраки Дмитра Юрійовича, про відмову від зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту від 17 жовтня 2008 року недійсним.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року скасувати.

Провадження у справі №2/1522/9378/11 (апеляційне провадження №22-ц/785/1025/15) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту від 17 жовтня 2008 року недійсним закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 495/7434/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі - Вєрємєєнко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16204/14-ц

Пров. №2-н/668/1966/14

02.02.2015 . суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

При подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання, був сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2014 р. матеріали позову були повернуті позивачу.

У відповідності із ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається у разі повернення заяви бо скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго»

(м.Херсон, вул.Острівське шосе,1 р/р 12033, МФО352457, ) сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 172/10/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ""ПриватБанк"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 21341грн.25коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ""ПриватБанк"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 21341грн.25коп. призначити до судового розгляду на 14.00 год. 02 березня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/78/15-ц
Провадження № 2/175/34/15
Справа №2-175/78/15-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 05.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13574/14-ц

Пров. №2-п/668/20/15

10.02.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.12.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ухвалене рішення ґрунтується на поясненнях представника позивача, які не відповідають дійсності, також вважає, що справу розглянуто з порушенням правил підсудності.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, одночасно надіславши на адресу суду клопотання про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Адвокат позивача в судове засідання не з'явився, одночасно надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про слухання справи, повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Також не надано доказів які б мали істотне значення для вирішення справи, оскільки всі докази на які посилається заявник, були наявні в матеріалах справи на час винесення рішення по справі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду не має, а тому заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяКорецький Д. Б.