Пр.№ 2/155/59/15
Справа № 155/1514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

за участі: представника позивача Людви О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 07 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0 про надання останньому споживчого кредиту в сумі 11023,00 долари США на строк до 07 травня 2014 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 умов вищевказаного кредитного договору 07 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 113007, відповідно до якого поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 07 травня 2007 року. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило, а ПАТ "Дельта Банк" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 0. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобов'язань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь банку кредитну заборгованість в розмірі 18168,53 доларів США, що еквівалентно 213125,22 гривень, та понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений належним чином. Поряд з цим відповідач скерував до суду письмові заперечення на вищевказаний позов, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку із спливом терміну позовної давності та відсутністю доказів передачі договору поруки від ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дельта Банк".

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_3 у 2007 році взяв кредит у АКІБ "УкрСиббанк". Певний час його погашав, проте через ряд фінансових та особистих труднощів у відповідача виникли проблеми у своєчасному внесенні платежів на його погашення. Кілька разів відповідач звертався до банку з проханням піти на поступки щодо погашення кредиту, проте йому у цьому було відмовлено. Останній платіж ОСОБА_3 здійснив у листопаді 2008 року, а тому термін позовної давності, на думку представника відповідача, сплив 08 грудня 2011 року. Представник відповідача ствердив, що вже існує та перебуває на виконанні судове рішення про стягнення з відповідачів у користь позивача заборгованості за вищевказаним договором, тому позивач намагається стягнути з відповідачів одну і ту ж суму грошових коштів двічі. Крім цього, відповідачі не повідомлялись про зміну відсоткової ставки за користування кредитом та не знали про передачу прав вимоги їх зобов'язань по цьому договору від АКІБ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дельта Банк". У зв'язку з наведеним представник відповідача просив застосувати норму закону про термін позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, ствердив факти, наведені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Крім того, представник позивача пояснив, що відсоткова ставка по вищевказаному кредиту не змінювалась, а термін позовної давності був перерваний поданням АКІБ "УкрСиббанк" відповідного позову до Деснянського районного суду м.Києва про стягнення з відповідачів заборгованості, який було задоволено 16 грудня 2009 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 07 травня 2007 року було укладено споживчий кредитний договір № 0 (а.с.6-14), згідно з п.п.1.1, 1.2.2, 1.3.1 якого позичальнику ОСОБА_3 надавався кредит в сумі 11023,00 доларів США на строк до 07 травня 2014 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів відповідно до графіку.

Крім того, 07 травня 2007 року на виконання умов кредитного договору № 0 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 113007 (а.с.20-21), згідно з п.п.1.1., 1.3 якого Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 0, а у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору.

Пунктом 1.3 кредитного договору від 07 травня 2007 року № 0 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 13,0 % на рік.

Як вбачається із виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року (а.с.28) та акту прийому-передачі за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року (а.с.27), ПАТ "УкрСиббанк" відступило, а ПАТ "Дельта Банк" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 0.

Ухвалами Деснянського районного суду м.Києва від 21 та 24 грудня 2012 року у (а.с.136, 137) стверджується, що сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ "УкрСиббанк" замінено на ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-5528/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ "УкрСиббанк" коштів у сумі 97922,67 грн. Як вбачається зі змісту вищевказаних ухвал суду, всі інші сторони цього виконавчого провадження на судовий розгляд цих справ не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце їх розгляду

На підставі вищенаведеного суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що відповідачам не було відомо про передачу від ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дельта Банк" права пред'явлення до них вимог за їх зобов'язаннями по вищевказаному кредитному договору.

У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2007 року № 0 позичальником ОСОБА_3 станом на 23 травня 2014 року (а.с.19), заборгованість відповідачів перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" становить: 9815,31 доларів США заборгованості по кредиту, 8353,22 доларів США заборгованості по відсотках, а всього - 18168,53 доларів США.

Поряд з цим, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16 грудня 2009 року (а.с.134), яке набрало законної сили 27 грудня 2009 року, та ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30 листопада 2010 року (а.с.135), яка набрала законної сили 06 грудня 2010 року, у цивільній справі № 2-5528/09 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості було стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2007 року в розмірі 12113,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 листопада 2009 року становить 96864,98 грн., з них: 9815,31 доларів США заборгованості за кредитом, 1738,01 доларів США заборгованості по відсотках, 402,00 доларів США заборгованості по пені за порушення строків погашення кредиту, 158,40 доларів США заборгованості по пені за порушення строків сплати відсотків.

Отже, на думку суду, оскільки заборгованість за кредитом в розмірі 9815,31 доларів США була стягнута з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16 грудня 2009 року, тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Поряд з цим суд вважає, що наявність вищезазначеного рішення за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16 грудня 2009 року (а.с.134), яке набрало законної сили 27 грудня 2009 року, стверджується, що АКІБ "УкрСиббанк" звертався із відповідним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. А тому, на думку суду, перебіг позовної давності було перервано.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно наданих виписок по картковому рахунку ОСОБА_3 за період з 07 травня 2007 року по 01 жовтня 2014 року останнє надходження коштів на погашення кредиту було проведено в листопаді 2008 року, з грудня 2008 року надходження коштів припинились та будь-якого погашення заборгованості не здійснювалось. Таким чином, моментом виникнення заборгованості слід вважати 08 грудня 2008 року (згідно графіку погашення кредиту) і з цього часу у банку виникло право на позов.

Поряд з цим, на думку суду, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення, а сама позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Зазначена правова позиція сформульована у постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року по справі № 6- 116цс13.

Між тим, приймаючи до уваги, що заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9815,31 доларів США була стягнута солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16 грудня 2009 року, а також враховуючи вищезазначену позицію Верховного Суду України, суд вважає, що є правові підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість по процентах в межах трьохрічного строку позовної давності, а саме з 24 травня 2011 по 23 травня 2014 року.

Однак, оскільки детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2007 року № 0 наданий позивачем лише, починаючи з 19 грудня 2011 року (а.с.118), а тому суд стягує з відповідачів в користь банку солідарно заборгованість по сплаті відсотків, яка виникла за період з 19 грудня 2011 року по 23 травня 2014 року, у розмірі 5729,99(п'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять доларів США 99 центів).

Офіційний курс валют, встановлений Національним Банком України станом на 23 травня 2014 року, складає 1173,046 грн. за 100,00 доларів США, відтак сума заборгованості по нарахованим відсоткам становить 67212,78 грн. (5729,99х 11,73 = 67212,78).

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення в рівних частинах з відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягує їх в користь позивача в розмірі 672,12 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 252-258, 261, 267, 526, 530, 554, ч.2 ст.1050, ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, ст.88, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 07 травня 2007 року по сплаті відсотків, яка виникла за період з 19 грудня 2011 року по 23 травня 2014 року, у розмірі 5729,99(п'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять доларів США 99 центів), що станом на 23 травня 2014 року еквівалентно 67212,78 (шістдесят сім тисяч двісті дванадцять гривень 78 копійок).

Стягнути із ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 336,06 (триста тридцять шість гривень 06 копійок) судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 336,06 (триста тридцять шість гривень 06 копійок) судових витрат.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А.Шмідт