Справа № 212/8101/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 листопада 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

головуючого судді Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову представник позивача в справі у своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11 липня 2012 року ОСОБА_2 11 липня 2012 року отримала кредит у розмірі 5000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору та згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, своєчасно не надала позивачу в справі грошові кошти для погашення кредиту, відсотки за користування кредитом, та інші витрати передбачені договором.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 06 серпня 2015 року має заборгованість 12908 гривень 96 копійок, яка складається з наступного:

- 4749,80 грн. заборгованість за кредитом;

- 4268,26 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 590,90 грн. - штраф (процентна складова).

Тому представник позивача в справі просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 12908 гривень 96 копійок, та судові витрати в сумі 1218 гривень 00 копійок.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги по цій справі підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день і місце слухання справи вона була судом повідомлена належним чином, про причини неявки до суду вона не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги належним чином доведені письмовими доказами, а саме - розрахунком заборгованості, копією умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, які містяться у матеріалах цієї справи, але підлягають частковому задоволенню із наступних підстав;

Згідно ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Проте відповідно до Постанови Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Тому суд вважає, що позовні вимоги представника позивача повинні бути задоволені частково.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 549, 610, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 липня 2012 року у розмірі 11818 гривень 06 копійок яка складається з:

- 4749,80 грн. заборгованість за кредитом;

- 4268,26 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» судові витрати в сумі 1218 гривень 00 копійок.

А у іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його що постановив згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов