РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/366/15-ц
Провадження № 2/327/146/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11.11.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ZPBRSE00001251 від 05 травня 2008 року в розмірі 91773 грн. 21 коп., де заборгованість за кредитом 7849 грн. 12 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 4999 грн. 32 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 9013 грн. 01 коп., 69911 грн. 76 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Крім того, позивач зазначив, що ним від суми заборгованості віднімається сума у розмірі 57882 грн. 09 коп., яка була задоволена заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року про стягнення вказаної суми з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим сума заборгованості складає 33891 грн. 12 коп., яку позивач і прохає стягнути з відповідача. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Так, судом було зазначено, що відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.п.3,5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Вже на стадії предявлення позову позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і довести при предявленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Мається на увазі доведення фактів наявності передумов права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Цивільний процесуальний закон не вимагає від позивача правового обґрунтування позову, тобто посилання на норму права, яка регулює спірні правовідносини. Однак, позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем.

Так, згідно із розясненнями, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог (стягнення процентів, пені тощо).

Позивачем заявлена вимога про стягнення загальної суми заборгованості в певній сумі за кредитним договором станом на 19 червня 2015 року, а саме, заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості по процентам за користування кредитом, суми заборгованості по комісії за користування кредитом та пені, однак розрахунок такої заборгованості не надав.

Разом з тим, умовами кредитного договору передбачено обовязок відповідача повернути кредит, сплатити відсотки і комісію за користування кредитом, за наявності для того підстав сплатити пеню. Всупереч викладеному позивачем взагалі не додано розрахунок суми заборгованості за відповідними підставами.

У доданих до позову документах позивач наводить лише загальну суму заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам і комісії, а також пені, однак не проводить такий розрахунок із посиланням на відповідні формули такого розрахунку. До того ж, позивач взагалі не вказав у заяві та доданих до неї документах, з яких саме конкретних сум ним віднімається сума заборгованості у розмірі 57882 грн. 09 коп., оскільки відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнуто саме 47882 грн. 09 коп., а інша сума заборгованості в розмірі 10000 грн. 00 коп. стягнута з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 солідарно.

Тобто, позивач взагалі не наводить розрахунку суми заборгованості в розмірі 33891 грн. 12 коп., яку він остаточно прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1, оскільки позивачем взагалі не зазначено складових такої заборгованості.

Крім того, судом було зазначено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року вже було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» з тих самих підстав та щодо того ж предмету спору, що і в вищевказаній позовній заяві станом на 26 вересня 2012 року, яке набрало чинності 19 листопада 2012 року.

Вказане свідчить про те, що заявлені банком вимоги є неконкретними. До того ж, вказана обставина створюватиме для суду ускладнення під час перевірки розрахунку заборгованості за кредитним договором.

У звязку з викладеним, суд звертав увагу позивача на те, що проведення такого розрахунку є обовязком саме позивача, а не суду, оскільки він повинен довести ті обставини, на які він посилається у позові.

За таких обставин позивачеві було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме, уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про заборгованості (конкретизувати вимоги); зазначити докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, надати окремі розрахунки заборгованості за відповідними підставами (за кредитом, за відсотками, за комісіями, з пені тощо); за необхідності уточнити позовні вимоги та визначитись із сумою заборгованості відповідача з посиланням на відповідні підстави для її стягнення.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказана ухвала суду отримана позивачем 23 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у визначений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статті 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ