АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/2817/15 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа №617/315/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кокоші В.В.,

Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7 551,55 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн. та вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.01.2013 року о 09 год. 50 хв. по вул. Перемоги в смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну зустрічний автомобіль ДЕУ ЛАНОС р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з його автомобілем ЗАЗ 110307, р/н НОМЕР_2, внаслідок чого його автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 19.06.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди відмовлено. В мотивувальній частині рішення суду встановив, що обов"язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, покладається саме на страхувальника ПрАТ НФСК "Добробут" в межах встановлених лімітів відповідальності.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 14.05.2014 року на користь ОСОБА_2 стягнуто зі страхувальника ПрАТ НФСК "Добробут" кошти у розмірі 5 303,13 грн. та судові витрати. Однак, отримати кошти немає можливості, оскільки у боржника вони відсутні.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП,- відмовлено.

З такою ухвалою не погодилась представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що рішення суду про стягнення з ПрАТ НФСК "Добробут" на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 5 303,13 грн. та судових витрат у розмірі 1 029,40 грн., а всього - 6 332,53 грн., не виконане та виконавчий лист було повернуто у зв'язку з відсутністю майна і коштів у боржника, а тому, вважає, що матеріальну шкоду слід стягнути відповідача, з чиєї вини сталося ДТП.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки частиною 2 статті 223 ЦПК встановлено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними.

Матеріали справи свідчать, що у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав наявності рішення Вовчанського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2013 року, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судовими рішеннями було встановлено, що обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 09 січня 2013 року покладений саме на страховика ПрАТ НФСК "Добробут" в межах встановлених лімітів відповідальності, а тому у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4, яка була винною в ДТП, матеріальної шкоди у розмірі 5 803 грн. 13 коп. відмовлено.

При цьому, з відповідачки стягнута, зокрема, сума франшизи у розмірі 500 грн., моральна шкода у розмірі 1 000 грн., судовий збір - 229 грн. 40 коп. та 800 грн. за надання правової допомоги.

Однак, не дивлячись на те, що є рішення суду між тими ж сторонами з того предмету і тих підстав, позивач повторно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При цьому посилається на те, що страхова компанія не виконала рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14.05.2014 року, яким на користь ОСОБА_2 стягнуто з ПрАТ НФСК "Добробут" страхове відшкодування у розмірі 5 303,13 грн..

У повторному позові ОСОБА_2 просить стягнути вказану суму з ОСОБА_4, а також судовий збір, витрати на правову допомогу.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з урахуванням наявного рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та вимогами чинного законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: