overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/31/15-ц
Номер провадження 2/656/47/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7 679,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, відповідач позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що відповідач не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 7 679,03 грн.;

4) задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача інформації про кількість та строк дії кредитних карток, що видавалися банком відповідачеві, детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, в тому числі: дати та суми, зняття грошей з кредитного рахунку, дати та суми погашення кредиту;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року, о 14 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

Витребувати у позивача інформацію про кількість та строк дії кредитних карток, що видавалися банком відповідачеві, детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, в тому числі: дати та суми, зняття грошей з кредитного рахунку, дати та суми погашення кредиту

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 640/1948/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у розмірі 5643,25 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №649/1066/14-ц
Провадження № 2/649/346/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Погорілої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа №649/1066/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору. Але в рішенні суду була допущена описка у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: замість п. 4 ст. 40 КЗпП України невірно вказано п. 5 ст. 40 КЗпП України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, саме п. 4 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органам у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше 3 годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області у справі №649/1066/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору виправивши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 05.12.2014 року - п.5 ст. 40 КЗпП України на п.4 ст. 40 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області у справі №649/1066/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору виправивши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 05.12.2014 року - п.5 ст. 40 КЗпП України на п.4 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла
Справа № 206/325/15-ц
Провадження № 2/206/267/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

09.02.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою від 23.01.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали позивачем 09.02.2015 року подано уточнення до позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 15-00годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що всі дока на підтвердження позовних вимог та заперечень мають бути подані до початку розгляду справи, докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 2/638/1219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №2 АТ «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 006-20516-080513 банківського вкладу договір був укладений з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ( фактична адреса: м. Харків, пр.. Леніна, 32, юридична адреса: м. Київ, вул.. Щорса, 36-б.

Керуючись ст.. 33 ЦПК Україна, суд , -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача Відділення №2 АТ «Дельта Банк» на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/355/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства "Житлогосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 2723 грн. 04 коп., яка виникла станом на 31.12.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства "Житлогосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 2723 грн. 04 коп., яка виникла станом на 31.12.2014 р. до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.М.Тимченко
Справа № 393/93/15-ц
Провадження №2/393/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/93/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/93/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 14:00 годину 02 березня 2015 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: " Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті". Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України " .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...".

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: "Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті "

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: "Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...".

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2/243/384/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 26 січня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області М.В. Лаптєв
Провадження № 2-с/645/37/15
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

встановив:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 244 грн. 22 коп. за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви про скасування судового наказу.

Так, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місце знаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви;

Судом встановлено, що в заяві не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача. В заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та документи , що підтверджують доводи боржника ОСОБА_1 Крім того, заявником не додано копію заяви для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити боржнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/696/15-ц Провадження № 2-н/591/94/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 229/332/15-ц
№2/229/210/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 лютого 2015 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

06 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

23 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Старокостянтинівського райсуду Є.М. Андрощук
УХВАЛА

30 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією, -

встановив:

ПАТ звернулося до суду з позовною заявою до «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір..

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно ч. 5 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі, а тому судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією та провадження у справі закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж (КОД 22764703, рах.003) судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок ( платіжне доручення №4130 від 12 серпня 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

:
УХВАЛА

Справа № 521/1678/15-ц

№ 2н/521/310/15

05 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 10524,25 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева