АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Траєкторія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору про встановлення овердрафту №П-8/133 із змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін та доповнень № 1 від 29 серпня 2013 року, який був укладений між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 14 лютого 2013 року та умови договору поруки №П/П-8/133 укладеного між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Траєкторія» 14 лютого 2013 року, у зв'язку з чим станом на 30 травня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 145685,11 грн., що складається із: 124500 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 3302 грн. - процентів нарахованих за користування кредитом, 8783,22 грн. - штрафних відсотків за несвоєчасне погашення кредиту, 149,44 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів, 5641,73 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 208,27 грн. - 3% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 3100,45 грн. - втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, яку позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Терра Банк» до ТОВ «Траєкторія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Траєкторія» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість у сумі 145685,11 грн. та 1456,85 грн. судового збору, а всього 147141,96 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вказує, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не взяв до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що кошти за кредитним договором були надані ОСОБА_1

Зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути прийнятий до уваги як належний та допустимий доказ факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та наявності у останнього заборгованості в розумінні ст.57-60 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 05 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що остання та її представник не можуть прибути в судове засідання.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження поважності їх неявки в судове засідання.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справуу відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що боржник та поручитель не виконали свої зобов'язання перед позивачем, а тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Терра Банк» виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2013 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту №П-8/133.

Відповідно до умов 2.1. кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначено цим договором ліміту овердрафту. Кредитування здійснюється через поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «Терра Банк».

Умовами п.2.2 вказаного договору передбачено, що ліміт овердрафту встановлюється в межах 160000 грн. За користування кредитом на умовах овердрафту встановлюється процентна ставка у розмірі 21% річних.

Згідно з п.2.3 договору дата остаточного повернення всіх в межах ліміту овердрафту сум кредиту та процентів за ним визначена до 14 лютого 2015 року.

Пунктом 1.6. договору визначено терміни, що застосовуються в договорі, а саме договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу - це договір укладений банком з позичальником №58917 від 12 лютого 2013 року, згідно з умовами якого банком випускається для позичальника спеціальний платіжний засіб, відкривається поточний рахунок та здійснюється подальше обслуговування за операціями з використанням спеціального платіжного засобу.

29 серпня 2013 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору про встановлення овердрафту №П-8/133 від 14 лютого 2013 року, відповідно до якого п.3.7 кредитного договору викладено в новій редакції.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Задовольняючі позовні вимоги ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції підставно виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 умови укладеного з банком договору виконує не належним чином, в зв'язку з чим станом на 30 травня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 145685,11 грн., яка складається із: 124500 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 3 302 грн. - процентів нарахованих за користування кредитом, 8783,22 грн. - штрафних відсотків за несвоєчасне погашення кредиту, 149,44 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів, 5641,73 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 208,27 грн. - 3% річних та втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 3100,45 грн. - втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Терра Банк», оскільки у зв'язку з неналежним виконання зобов'язань боржником ОСОБА_1 станом на 30 травня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 145685,11 грн.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про невірність проведеного банком розрахунку, апелянт не спростував надані позивачем докази, не представив свого розрахунку, який би давав підстави до з'ясування зазначених обставин, що чітко передбачено ст.ст.57, 58, 60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що кошти за вказаним кредитним договором були надані ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє, оскільки з наданих позивачем виписок по особовому рахунку вбачається здійснення кредитування позичальника ПАТ «Терра Банк»,а тому грошові кошти надані відповідачу ОСОБА_1 на умовах вказаного кредитного договору були перераховані на поточний рахунок, відкритий банком позичальнику згідно з договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу №58917 від 12 лютого 2013 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до ст.212 ЦПК України оцінив докази з урахуванням вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України про їх належність та допустимість.

А тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Терра Банк»в сумі 145685,11 грн. є законним та обґрунтованим.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «Терра Банк» до ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що з метою виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 14 лютого 2013 року між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Траєкторія» було укладено договір поруки № П/П-8/133, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором про встановлення овердрафту №П-8/133, укладеного між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1, а також договорами про внесення змін та доповнень, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (в тому числі але не виключно, стосовно збільшення розміру процентів за користування кредитом, збільшення строку повернення кредиту, збільшення розміру (суми) кредиту).

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-745цс15 від 01 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відкриття провадження в частині позовних вимог ПАТ «Терра Банк» до ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості та відповідно рішення суду першої інстанції в цій частині є незаконним.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 та 207 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ПАТ «Терра Банк» до ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині необхідно закрити, оскільки розгляд позовних вимог ПАТ «Терра Банк» до ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості віднесено до юрисдикції господарських судів.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимогПАТ «Терра Банк» до ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості із закриттям провадження в цій частині.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 205, 218, 303, 304, 307, 310, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості скасувати.

Провадження в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості закрити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в частині задоволених позовних вимог публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Терра Банк» у сумі 145685 грн. 11 коп. та судового збору в сумі 1456 грн. 85 коп., а всього 147141 грн. 96 коп. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: