overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7395/15-ц
Провадження № 2-о/591/225/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він є власником земельної ділянки площею0,05 га на території Сумської міської ради кооператив «Дружба» Білопільське шосе, але у державному акті про право приватної власності на землю не вірно було вказано його анкетні дані: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1. В даний час він не може належним чином реалізовувати своє право власності на землю. Тому просить встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Заінтересована особа сповіщена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник є власником земельної ділянки площею 0,05 га цільовим призначенням для садівництва, яка розташована на території Сумської міської ради (кооператив «Дружба» Білопільске шосе). Однак У правовстановлюючому документі - державному акті на право приватної власності на землю невірно вказано ім'я власника: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1.

Вказані висновки суду підтверджуються копією державного акту, копією паспорту та свідоцтв про одруження заявника та його народження. З копії паспорту та свідоцтва про одруження та народження, що у вказаних документах ім'я заявника зазначено «ОСОБА_1» (російською мовою «ОСОБА_1»).

Оригінал державного акту знаходиться у заявника, був досліджений в судовому засіданні та повернутий заявнику.

В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати права власника, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної на землю (серія НОМЕР_1), якій зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером 1240, на земельну ділянку площею 0,05 га на території Сумської міської ради (кооператив «Дружба» Білопільске шосе) виданого на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/3577/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

Ухвалою від 11.11.2015 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між ними не склалось, в сім'ї не має взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте також надав суду письмову заяву де позов визнав в повному обсязі та прохав розглянути справу без його участі.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

При визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.06.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони стосунків не підтримують, сім'я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.06.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 01.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа №539/3299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оржицького районного суду про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оржицького районного суду про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

30.11.2015 року під час судового засідання позивач усно заявив відвід судді Даценку В.М.

Заява про відвід мотивована тим, що між суддею Даценко В.М. та Грузман Т.В. мало місце не процесуальне спілкування. Крім того, позивачем подано скаргу до ВККС на неправомірні дії судді Даценка В.М. Такі обставини, на думку позивача, викликають сумніви у зацікавленості та неупередженості судді Даценка В.М.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 20, 21 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає, що вона є необґрунтованою, оскільки заявник не надав жодних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даценка В.М. відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 541/2701/15-ц
Номер провадження 2/541/1236/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 2012 року. Мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, залишити їй прізвище «Овсяннікова».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2012 року, мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у виконкомі Розсипненської селищної ради міста Тореза Донецької області, актовий запис №5 від 26 червня 2012 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне Гадецька) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Овсяннікава».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 639/4603/14
Пров.:№ 2/639/123/15
У Х В А Л А
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Харків, вул.. Удянська, № 58, укладеного 27.11.2013 року між ним, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий номер № 958. Зазначає, що він не підписував та не видавав довіреності на імя ОСОБА_3, який є при цьому сином відповідача. Грошей від продажу будинку не отримував.
В судовому засіданні представники позивача заявили відвід судді з тих підстав, що перед судовим засіданням до кабінету суду зайшла особа, після чого дана особа спілкувалась з третьою особою по справі.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
В поданій заяві, визначені обставини що не входять до переліку підстав щодо відводу судді.
Судом надано пояснення, що суддею розглядаються інші справи, в яких приймають участь інші особи
З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представників позивача про відвід головуючого судді Рубіжного С.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2010 року по 01.09.2015 року у сумі 2 581, 59 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконання Повне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 642/9006/15-ц;
Провадження № 2-с/642/167/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 Гдалєвича про скасування судового наказу від 16.11.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_1 Гдалєвича, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 832 грн. 62 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн.

24 листопада 2015 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає, що вимоги стягувача є необгрунтованими та безпідставними з підстав надання неправдивих відомостей, оскільки належних та допустимих доказів надано не було, договір з ТОВ «Харків Екоресурс» він не укладав, оскільки не користується їх послугами. Також зазначив, що він проживає разом з дружиною та донькою, яка є інвалідом, а тому нарахування заборгованості ТОВ «ХарківЕкоресурс» проводило без урахування пільг.

В судове засідання боржники не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

Представник заявника ТОВ «Харків Екоресурс» до судового засідання також не зявився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 16 листопада 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 832 грн. 62 коп., а також стягнення в рівних частках судового збору у розмірі 609 грн.

Розяснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 695/2530/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів на утримання будинку,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення чи підлягає розподілу та виділенню в натурі внаслідок природних або штучних характеристик спірний будинок, як єдиний обєкт.

Відповідач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти проведення по справі експертизи.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168,ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів на утримання будинку судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий поділ будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул.. Щорса, 24, у натурі відповідно до часток у праві власності сторін (по ?)?

2.Якщо так, то які можливі варіанти розподілу в натурі даного будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, на якій він розташований?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 695/2530/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4, роз»яснивши їй положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 703/6190/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 15 хвилин 9 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць