АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2841/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Довготько Т.М. Категорія- спадкові Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського управління юстиції про надання додаткового строку для прийняття спадщини,, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року до суду звернулися позивачі з дійсним позовом, у якому просили визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті їхнього батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 3-х місяців з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позову посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Все життя і на момент смерті спадкодавця, вони допомагали, опікували спадкодавця. Протягом тривалого часу до смерті спадкодавця він мешкав за межами території України, а саме на території Російської Федерації, у Белгородській області. Вони є єдиними спадкоємцями. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 20.11.2014року №6498/02-31 після смерті спадкодавця ніхто із заявами про прийняття спадщини не звертався. Вони не зверталися до нотаріальної контори, оскільки не знали про таку необхідність. Позивачі протягом тривалого часу не отримували свідоцтво про смерть спадкодавця у зв'язку з тим, що спадкодавець помер на території іншої держави і були певні складнощі в отриманні свідоцтва про смерть. Проте фактично вони є такими, що прийняли спадщину, оскільки підтримували квартиру у належному стані, допомагали іншим співвласникам сплачувати за неї та підтримували її в належному стані.

Представник відповідача у письмових запереченнях на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи це відсутністю документальних підтверджень поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування посилаються на неповне дослідження судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи позивачам у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 1269, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" та обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини з 2008 по 2014 рік.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивачів у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є доньками ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-9).

Після цього відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, що належала спадкодавцеві на праві спільної сумісної власності (а.с. 62). Проте з 24.10.2006 року ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_3 (а.с. 55).

Фактично на день смерті ОСОБА_6 проживав разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується даними актів від 05.03.2015 року (а.с. 80,81). Свідоцтво про смерть ОСОБА_6 було отримано у м. Харкові у день його смерті (а.с.9). Цього ж дня ОСОБА_6 був похований на Харківському міському цвинтарі (а.с. 93).

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку,

суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття

спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (абзац шостий пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ№ 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування").

Незнання позивачів про необхідність звернення до нотаріальної контори та реєстрація спадкодавця на території іншої держави не можуть бути визнані непереборними та істотними труднощами, що позбавили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливості звернутися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини протягом шести років.

Факт проживання ОСОБА_6 не за місцем своєї постійної реєстрації, а у спірній квартирі в місті Харкові не є підставою визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а може бути підставою для звернення до суду із позовом про встановлення факту постійного проживання спадкодавця у квартирі АДРЕСА_1 разом зі спадкоємцем ОСОБА_5

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 360-7 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: