overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/504/15-ц
ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м. Мукачево
Представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - Лемак Е.М. звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 2435,82 гривень за спожитий природний газ та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного типового договору №5682 від 17.05.2007 року між заявником і боржником про надання послуг з газопостачання, стягувач взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» становить 2435,82 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №: 486/633/14-ц Провадження № 2/486/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

за участі представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області - ОСОБА_5 про усунення від спадкування, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за зазначеним позовом.

В судовому засіданні 13.01.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким у задоволені позову було відмовлено. У рішенні суду, яке було складено у повному обсязі була допущена описка, а саме у вступній частині рішення ( повний текст ) помилково зазначено дату 14 січня 2015 рік, замість 13 січня 2015 року, як є в дійсності.

Суд за власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду по даній цивільній справі.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечувала про виправлення описки у повному тексті рішення.

Представник відповідача не заперечував проти виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в рішення суду від 13 січня 2015 року у вступній частині повного тексту рішення змінити дату винесення рішення з "14 січня 2015 року" на "13 січня 2015 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення від 13.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області - ОСОБА_5 про усунення від спадкування, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вказавши у вступній частини повного тексту рішення дату винесення 13.01.2015 року замість 14.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Рядок №
Номер справи 623/437/15-ц
Номер провадження 2/623/269/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3000 грн. згідно розписки, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення 3000 грн. згідно розписки

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3000 грн. згідно розписки .

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року 09 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 357/770/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 19.02.2015 о 10:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 511/297/15-ц
номер провадження 2/511/246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачки на його користь на утримання доньки - ОСОБА_3, 24.02.2006року народження в розмірі 1/4 частини всіх її доходів до достягнення донькою повноліття .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 26.02.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа№ 505/328/15-ц
Провадження № 2/505/412/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "20" лютого 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/280/15-ц

Пров. №2/668/528/15

06.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що уповноважений представник позивача ОСОБА_2, отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 30.01.2015 року. Однак, як вбачається з матеріалів, станом на 06.02.2015 року позивач до суду заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали не надсилав.

Таким чином, суддею встановлено, що позивач станом на 06.02.2015 р., вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а тому сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, разом з доданими матеріалами, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо відпадуть обставини, що стали причиною для повернення позовної заяви..

Зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., сплачені 18.12.2014 року за платіжним дорученням № 2291 від 18.12.2014 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
номер провадження 2/742/316/15
єдиний унікальний № 742/515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Товкачівки в особі Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Товкачівки в особі Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Товкачівки в особі Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 15 хв. 17 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3275/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 26 лютого 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 458/71/15-ц 2/458/56/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про вселення, виділення для проживання житлового приміщення, встановлення спільного користування підсобними приміщеннями, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні виділеної йому частки власності, стягнененя відшкодування моральної шкоди,

встановила:

22.01.2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 22.01.2015 року йому надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копію цієї ухвали позивач отримав 27.01.2015 року, однак вимоги ухвали не виконав і по даний час.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про вселення, виділення для проживання житлового приміщення, встановлення спільного користування підсобними приміщеннями, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні виділеної йому частки власності, стягнененя відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу із усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 640/636/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"28" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 1704 грн. 35 коп. та заборгованість за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.10.2014 року в розмірі 814 грн. 00 коп.; індекс інфляції в розмірі 384 грн. 85 коп., суму 3% річних в розмірі 102 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

19 січня 2015 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Боржники не погоджується з вимогами КП «Харківводоканал» щодо сплати заборгованості за надані послуги у наказному порядку, оскільки на їх думку вбачається спір про право, а саме вказувала, що розмір вимог не відповідає дійсності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд вважає, що оскільки між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову о судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25 грудня 2014 року по справі №640/21990/14-ц (2-н/640/3697/14/04), виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 1704 грн. 35 коп. та за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.10.2014 року в розмірі 814 грн. 00 коп.; індексу інфляції в розмірі 384 грн. 85 коп., суму 3% річних в розмірі 102 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати та роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 577/241/15-ц
Провадження № 2/577/170/15
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог : Сумське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, Комунальне підприємство Конотопське МБТІ, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ЖРЕП Житлосервіс про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивачка і її представник подали заяву про залишення їхньої вимоги

щодо розподілу автомобіля марки FUAH0008 VAZ Autotechology, модель ВАЗ 21101 2008р. випуску , державний номер НОМЕР_1 без розгляду.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦПК позивач розпоряджається своїми правами на свій розсуд, а у відповідності до положень ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це прохання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 130, 208-210 ЦПК , суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду вимоги позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 щодо розподілу автомобіля марки FUAH0008 VAZ Autotechology, модель ВАЗ 21101 2008р. випуску , державний номер НОМЕР_1.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5