overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5853/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з указаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем суми кредиту (меморіальний ордер і т.п.), а також відсутній розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту. Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені; зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст.ст. 57-59 Цивільно-процесуального кодексу України, а також ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема: не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду; не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку.

Крім того, відсутні докази вирішення спору у досудовому добровільному порядку, шляхом надіслання вимоги про погашення заборгованості.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 17 грудня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ КБ Приватбанк недоліків позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 277/32/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 19 лютого 2015 року в 10.20 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 19 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 159/5372/14-ц Провадження № 22-ц/773/320/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 2-н/489/212/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2014р. на суму 7473,06 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 525/1442/14-ц
Провадження №2/525/36/2015
У Х В А Л А

09.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великобагачанський РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великобагачанський РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судове засідання 09.02.2015 року позивач ОСОБА_2 не зявився, надіслав до суду заяву, в якій свій позов підтримав. Просив справу розглянути в його відсутність. Не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 17 грудня 2014 року та повторно 31 грудня 2014 року не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління Державної Міграційної Служби в Полтавській області ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 визнав, не заперечував проти його задоволення.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великобагачанський РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року Справа № 758/122/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя В.В. Гребенюк
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 266/94/15-ц
Провадженя№ 2/266/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного кціонерного товариства "АКБ Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного кціонерного товариства "АКБ Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного кціонерного товариства "АКБ Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 року о 14-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа 206/612/15-ц
Провадження 2/206/350/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порідку спадкування,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Серед іншого майна позивач просить визнати право власності на сарай, теплицю та сіни, які згідно наданої копії технічного паспорту зазначені, як самочинне будівництво. Тому позивачу слід залучити, як співвідповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю або змінити позовні вимоги щодо цих споруд чи не заявляти вимоги щодо них.

Крім того в прохальній частині позову не вказано, після кого просить визнати право власності в порядку спадкування - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Також слід зазначити, що районні у м. Дніпропетровську ради за своїми повноваженнями вже декілька років не стосуються нерухомого майна. Такі повноваження має територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, яку за відсутності інших спадкоємців слід залучити до участі у справі як відповідача.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порідку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1041/15-ц
Провадження № 2-н/644/234/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Клопотання КП «Харківводоканал» «Про звільнення від оплати суми судового збору» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 1-97/11
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник ВДВС Сумського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа з тих підстав , що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-97/2011 від 27 квітня 2011 року виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради боргу в розмірі 3379 гривень 64 копійки.

В судове засідання представник ВДВС Сумського МУЮ не з'явився, направивши письмову заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала повністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направивши заяву про те, що згоден з поданням ВДВС Сумського МУЮ, просив справу слухати без його участі.

Представник прокуратури Сумського району до суду не з*явився, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, подання підтримала.

Представник Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради до суду не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За вироком Сумського районного суду Сумської області № 1-97/2011 року від 27 квітня 2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави в особі фінансового управління Сумської міської ради /місцевий бюджет м.Суми, рахунок №0002, код одержувача платежу 23636315, ГУДКУ у Сумській області 837013, 24000300 «інші надходження»/ - 3 379 /три тисячі триста сімдесят дев'ять/ гривень 64 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КУ «Сумська МКЛ №1».

Оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 та 539 ЦПК України,

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за вироком Сумського районного суду Сумської області № 1-97/2011 року від 27 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління ( в теперішній час Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин) Сумської міської ради - 3 379 /три тисячі триста сімдесят дев'ять/ гривень 64 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КУ «Сумська МКЛ №1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя В.І. Куц
Справа № 153/224/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, Про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, Про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 24.02.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 676/962/15-ц
Номер провадження 2/676/770/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 18 лютого 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 629/124/15-ц
№ провадження 2/629/311/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук