overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/359/15-ц
У х в а л а

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя С. М. Полонець
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1040/15-ц
Провадження № 2/520/2144/15
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовні заяві вказано прізвище відповідача без зазначення ім'я, по-батькові.

Згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів для вручення відповідачеві у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 229/3573/14-ц
№ 2-н/229/2/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видача судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видача судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради в особі абонентського відділу Амур-Нижньодніпровського району про зобовязання укласти договір на постачання холодної води та водовідведення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про зобовязання укласти договір на постачання холодної води та водовідведення, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Юридичною адресою комунального підприємства «Дніпроводоканал» є: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а, що до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. Абонентський відділ комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради Амур-Нижньодніпровського району юридичною особою не являється.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради в особі абонентського відділу Амур-Нижньодніпровського району про зобовязання укласти договір на постачання холодної води та водовідведення повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за місцем знаходження відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 27 січня 2015 року за квитанцією № 14290.472.1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «А-БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 544/139/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/139/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 30.01.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О. Сайко
Справа № 204/374/2015-ц
Провадження № 2/204/865/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 28 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити судове засідання на „12 березня 2015 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1576/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування, одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування, одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування, призначити до розгляду

на 25 лютого 2015 року на 11 год. 30 хвил.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2014 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів з депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2014 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів з депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 2 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 201/427/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Пономаренко Юлії Вікторівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

10 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Пономаренко Юлії Вікторівни надійшла заява про повернення судового збору за подання позову у сумі 626, 39 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Пономаренко Юлії Вікторівни про повернення судового збору за подання позову у сумі 626, 39 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк" р/р , МФО 380236, ) сплачений судовий збір в сумі 626, 39 грн. на підставі платіжного доручення № 98234313 від 19 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2177/13-ц

09 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника заінтересованої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, заінтересовані особи: ТзОВ "Кей Колект", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак від нього поступило клопотання, в якому просить залишити заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання заявника про залишення заяви без розгляду підставне, так як не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому клопотання слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі представника Сафір Ф.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі представника Сафір Ф.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10,00 годину 24 лютого 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 644/3080/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з спільної часткової власності та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

14 січня 2015 року судом було ухвалене у вказаній вище справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, змінено вид права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 на спільну часткову власність та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину зазначеної квартири, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - на 2/3 частини зазначеної квартири.

30.01.2015 року ОСОБА_2 подала в суд заяву, в якій просила виправити описку, оскільки в тексті рішення помилково вказана адреса спірного майна як АДРЕСА_1, коли вірним є - АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в частині адреси місцезнаходження спірного майна допущених в тексті рішення суду від 14.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з спільної часткової власності та визначення порядку користування квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення суду від 14.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з спільної часткової власності та визначення порядку користування квартирою, вказавши правильною адресою спірного нерухомого житла: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 661/507/15-ц
Провадження № 2/661/354/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новокаховського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області, ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новокаховського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області, ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна