АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1298/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» вказувало, що відповідно до договорів факторингу та відступлення прав вимоги за договорами застави укладеними між ним та ПАТ «Фідобанк» до позивача перейшли всі права кредитора та заставодержателя. Проте ОСОБА_6 без згоди заставодержателя відчужив заставлені транспортні засоби, а тому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу SCHMITZ, 1999 року випуску, тип транспортного засобу-напівпричіп бортовий-Е, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) WSMS037, укладений 12.05.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Любов`ю Михайлівною.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу DAF 95 XF430, 1998 року випуску, тип транспортного засобу-сідловий тягач-Е, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E488459, укладений 12.05.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Любов`ю Михайлівною.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» судовий збір в сумі по 304, 50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд не врахував положення ст. 592 ЦК України і ч. 3 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», які передбачають право заставодержателя вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою та відшкодування завданих збитків. Відповідно до п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у випадку коли для розпорядження предметом застави була необхідною згода заставодержателя, правочин заставодавця щодо розпорядження предметом застави, вчинений без згоди заставодержателя після укладення договору застави, не може бути визнаний недійсним за позовом заставодержателя.

Поза увагою суду першої інстанції залишились положення ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка передбачає, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно із ст. 399 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Також апелянт зазначає, що суд безпідставно визнав недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів укладених 12 травня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, оскільки такі не укладалися.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2011 року у справі №2-2218/2753/11 встановлено, що 16.02.2007 р. між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_11 був укладений договір кредиту № 044-г/00-07ф, згідно умов якого банк відкрив позичальникові кредитну лінію з правом відновлення під заставу автотранспорту в розмірі 230000 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру строком на 24 місяці із сплатою річних відсотків в розмірі 16: з кінцевим терміном повернення суми кредиту у строк до 13.02.2009 р. Згідно умов договору застави від 16.02.2007 р., укладеного із ОСОБА_6 в забезпечення виконання позичальником зобовязань перед заставодержателем, предметом якого є транспортні засоби напівпричіп бортовий Е марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та сідловий тягач Е марки DAF 95 XF430, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили 5.07.2011 р., позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перед ПАТ «СЕБ БАНК» в сумі 262378,86 грн присуджено звернути стягнення на заставлене рухоме майно, належне ОСОБА_6 вище зазначені напівпричіп та сідловий тягач.

28 серпня 2012 року ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «СЕБ БАНК») укладено договір факторингу №14 та договір відступлення прав вимоги за договором застави, відповідно до умов яких ПАТ «ФІДОБАНК» відступлено ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» право вимоги за вищевказаним договором кредиту № 044-г/00-07ф від 16.02.2007 р. та договором застави від 16.02.2007 р. таким чином, до ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» перейшли всі права кредитора та заставодержателя за вищевказаними договорами, про що позивачем було повідомлено ОСОБА_6

Як видно з п.1.3.2 договору застави від 16.02.2007 р., укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_6, без згоди заставодержателя заставодавець не має права відчужувати предмет застави.

Після набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2011 року ОСОБА_6 4.05.2012 р. без згоди заставодержателя зняв з обліку для реалізації транспортні засоби SCHMITZ та DAF 95 XF430, що підтверджується картками реєстрації від 7.05.2012 р. та 8.05.2012 р. відповідно і 12.05.2012 р. обидва транспортні засоби були придбані ОСОБА_7 в ОСОБА_6 за посередництва ФОП ОСОБА_9

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» і визнав недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів SCHMITZ та DAF 95 XF430, укладених 12.05.2012 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що відповідно до довідок-рахунків № 502609 та № 502610 від 12 травня 2012 р. ОСОБА_7 придбала в ФОП ОСОБА_9 причіп SCHMITZ та автомобіль DAF 95 XF430, тобто спірні транспортні засоби відчужені фізичною особою-підприємцем від свого імені ( а.с.64, 65).

Письмового договору купівлі-продажу спірних транспортних засобів між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які можна було визнати недійсними, не існує, про що представники сторін не заперечували в засіданні апеляційного суду.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Враховуючи, що ОСОБА_7 придбала транспортні засоби у ФОП ОСОБА_9, суд першої інстанції, в порушення ст. ст. 11, 33, п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не розяснив позивачеві його права на подачу заяви про залучення ФОП ОСОБА_9, яка є комісіонером, до участі в справі в якості співвідповідача, хоча спір безпосередньо стосується прав та інтересів цієї особи як сторони укладеного договору купівлі-продажу.

Оскільки судом не встановлена наявність договорів купівлі-продажу спірних транспортних засобів між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які можна було визнавати недійсними; суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі у справі усіх сторін правочину з реалізації спірного майна, а апеляційний суд позбавлений права на усунення таких порушень, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позову ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» слід відмовити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 20