АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 922/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.045.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовував тим , що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2014 у справі № 367/7893/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 визнано факт поширення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 недостовірної інформації, яка за своїм змістом та формою порочить честь, гідність та ділову репутацію, порушує особисті немайнові права. Саме ці обставини заявник вважає ново виявленими , які , на його думку, є підставою до перегляду рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.045.2014 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що при прийнятті рішення Печерським районним судом м. Києва у справі від 07.05.2014 р. не було відомо про існування обставин, встановлених рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2014 року.

Крім того, судом першої інстанції не досліджено та не враховано при прийнятті рішення від 27.11.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі № 826/2778/14 за його позовом до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, згідно з якою постановлено підставою звільнення вважати ч. 3 ст. 38 КЗпП України (не виконання законодавства про працю, умов трудового договору з боку роботодавця).

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з її безпідставності та недоведеності.

Висновок суду ґрунтується на нормах процесуального права та відповідає вимогам закону.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Мінюсту України про спростування недостовірної інформації-відмовлено (т. 1 а.с. 233, 234-237).

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, встановлені рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 4 липня 2014 року у справі № 367/7893/13-ц, ніяким чином не спростовують висновки рішення суду від 7 травня 2014 року, оскільки службова характеристика від 30 грудня 2013 року ґрунтується не тільки на доповідних та актах ОСОБА_2, а й на інших документах, зібраних за час служби позивача в Управлінні внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді