РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарях Каленчук М.А.,Гевко А.Б., Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АСК Інго Україна про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом про виплату страхового відшкодування , посилаючись на те, що 25.01.2010р.проїжджаючи по вул.Городище у м.Трускавці він з»їхав з проїжджої частини та здійснив наїзд на бетонну основу рекламного щита,внаслідок раптової появи на проїжджій частині перед автомобілем собаки.Оскільки,була темна пора доби,на дорозі була ожеледиця,він не зміг справитись з керуванням та здійснив зіткнення з бетонною опорою, внаслідок чого належному йому автомобілю марки Тойота Кемрі завдано технічні пошкодження на суму 74882,4грн.Згідно постанови Бориславського районного суду Львівської обл. від 22.02.2010р.його визнано винним за ст.124 КпАП України та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.Оскільки, його автомобіль був застрахований в ОСОБА_2 АСК Інго Україна,він в той же день повідомив відповідача про страховий випадок та станом на 28.01.10р.надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування.Однак,страхове відшкодування не виплачене.Згідно листа від 16.03.10р.відповідач повідомив про відмову у виплаті,посилаючись на порушення ним умов договору та п.11.2.9 Правил добровільного страхування наземного транспорту-надання неповної та недостовірної інформації про обставини настання страхового випадку та висновок транспортно-трасологічного дослідження,згідно якого вказано,що характеристики механічних пошкоджень на автомобілі не відповідають слідоутворюючим характеристикам перешкоди, а тому пошкодження відбулось в іншому місці. Просить стягнути із страхової компанії 74882,4грн.,5683,88грн.пені ,7338,48грн.інфляції,а також 3 % річних в сумі 5182,27грн.,а всього 93087,03грн.та судові витрати.

Позивач 30.07.15р. подав заяву в порядку ст.31 ЦПК України про збільшення позовних вимог,згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 АСК Інго Україна 74882,4грн.страхового відшкодування, 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 12654,1грн.,індексацію в розмірі 45828,03грн., 5683,88грн.пені,а всього139048,41грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,дав аналогічні пояснення.Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 АСК Інго Україна позов не визнав та пояснив,що між позивачем та страховою компанією 16.07.2008р.було укладено договір страхування наземних транспортних засобів,а саме- автомобіля Тойота Кемрі з наступною пролонгацією.Оскільки,пояснення позивача та надані документи містили невідповідності,27.01.10р.аварійний комісар виїхав на місце ДТП,де не виявив жодних ознак зіткнення,у зв»язку з чим було проведено транспортно-трасологічну експертизу.Згідно висновку експертного дослідження встановлено,що пошкодження автомобіля позивача не відповідають тим обставинам,на які він посилається,пошкодження отримані автомобілем в іншому місці.Крім того,позивач не дочекався приїзду страхового комісара,залишив місце ДТП, дав неправдиві свідчення щодо події.У зв»язку з цим у виплаті страхового відшкодування відмовлено. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,свідків,експерта, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 25.01.2010р.о 201.0 по вул.Городище у м.Трускавці ОСОБА_1,керуючи автомобілем «Тойота Кемрі»д.н.НОМЕР_1,не вибрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху,яку об»єктивно спроможний був виявити,не вжив негайно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу,не справився з керуванням,з»їхав за межі дороги,де допустив зіткнення з бетонною основою рекламного бігборду,транспортний засіб пошкоджено.

Вказане стверджено матеріалами адміністративної справи Бориславського районного суду Львівської області №3-130/10, з якої вбачається, що постановою Бориславського районного суду Львівської області від 22.02.2010р.Блинду А.О.визнано винним за ст.124 КпАП України та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.Згідно постанови апеляційного суду Львівської області від 20.04.10р.вказана постанова залишена без змін та поясненнями позивача,допитаного в якості свідка.

Внаслідок ДТП, автомобілю позивача заподіяно технічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту становить 74 882,4грн., що вбачається з рахунку-фактури №Д-00000789 від 28.01.10р.,виданого ТзОВ»Сервісний центр»Діамант».

Судом встановлено, що між ОСОБА_1та ОСОБА_2 АСК»Інго Україна» 16.07.2008р. було укладено Договір №640552666 страхування наземних транспортних засобів,згідно якого було застраховано автомобіль «Тойота Кемрі»д.н.НОМЕР_1, строк дії Договору з 16.07.08р.до 16.07.15р.

14.07.2009р.сторонами укладено Додаткову угоду №1 та Додаткову угоду №2 до вказаного Договору.Страхова сума на другий період страхування з 16.07.09р.до 15.01.10р. становила 170000грн., на третій період-з 16.01.10р.до 15.07.10р.-170000грн.

Як вбачається з відповіді ОСОБА_2 АСК»Інго Україна» від 16.03.2010р.,страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, враховуючи висновок №701 від 2.03.10р. експертного транспортно-трасологічного дослідження ,згідно якого характеристики пошкоджень автомобіля не відповідають слідоутворюючим характеристикам перешкоди-бетонної основи рекламного щита,що свідчить про те,що наявні пошкодження автомобіля не могли бути утворені під час зіткнення з даною перешкодою.Оскільки,позивачем надано свідомо неправдиві відомості про обставини страхового випадку, це є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування відповідно до п.7.1(в) Договору страхування.

Статтею 25 Закону України »Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою.

Згідно ст.988 ЦК України, страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором.Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється в межах страхової суми,яка встановлена в межах вартості майна на момент укладення договору.

Як вбачається із ст.991 ЦК України,страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1.навмисних дій страхувальника,якщо вони спрямовані на настання страхового випадку,крім дій,пов»язаних з виконанням громадського чи службового обов»язку,вчинених у стані необхідної оборони або щодо захисту майна,здоров»я,честі,гідності,ділової репутації.2.вчинення страхувальником або особою,на користь якої укладено договір страхування,умисного злочину,що призвів до страхового випадку;3.подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування або про факт настання страхового випадку;5.несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин,характеру та розміру збитків.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини.на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представник відповідача ОСОБА_2 АСК»Інго Україна», заперечуючи позовні вимоги, не надав суду належних та допустимих доказів у підтвердження своїх заперечень та спростування суми заподіяної шкоди.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача ,як на підставу заперечень проти позовних вимог, на висновок експертного транспортно- трасологічного дослідження №701 від 2.03.10р..Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз,складеного за зверненням ОСОБА_2 АСК»Інго Україна»на підставі наданих фотознімків з місця ДТП,геометричних параметрів основи рекламного щита,пояснень водія та схеми ДТП,згідно якого характеристики механічних пошкоджень автомобіля не відповідають слідоутворюючим характеристикам перешкоди-бетонної основи рекламного щита,зафіксованих у поясненнях водія ОСОБА_1та на схемі ДТПщо свідчить про те,що наявні пошкодження автомобіля не могли бути утворені під час зіткнення з даною перешкодою, а були утворені при інших обставинах. Для встановлення реальних причин та обставин утворення пошкоджень автомобіля,як вказав експерт, необхідно безпосереднє детальне комплексне дослідження усіх пошкоджених деталей та вузлів автомобіля.

Не береться до уваги і висновок №1924 судової транспортно-трасологічної експертизи від 16.07.13р.складений ЛНДІ судових експертиз на підставі ухвали суду,згідно якого пошкодження на автомобілі «Тойота Кемрі»утворились не в результаті зіткнення з бетонною основою рекламного щита,який знаходиться на смузі відводу вул.Городище у м.Трускавці, в результаті зіткнення з іншим предметом.

Як вбачається з даних висновків,такі проводились на підставі наданих фото застрахованого автомобіля крім того, судом у розпорядження експертів для проведення транспортно-трасологічної експертизи надсилались матеріали цивільної та адміністративної справи.В судовому засіданні експерт ОСОБА_3зазначив,що висновок грунтується на наданих фотографіях,без дослідження рельєфу місцевості.

Крім того, експертом не надано відповіді на всі запитання,визначені в ухвалі суду від 23.04.13р.,зокрема-чи відповідають пошкодження автомобіля матеріалам справи про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1

Таким чином, зазначені висновки складені на неповних вихідних даних,без врахування рельєфу місцевості та коливання автомобіля під час руху, а тому проведені дослідження не можуть вважатись всебічними , об»єктивними та такими,що відповідають дійсним обставинам справи .

Виходячи з положень ч.6 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України ,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначено у пункті 1, 3 Постанови Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці та оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтується на всебічному, повному, та обєктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Згідно висновку №1/481 від 10.12.14р.додаткової транспортно-трасологічної експертизи ,складеного НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області на підставі ухвали суду,наявні пошкодження на передній частині автомобіля «Тойота Кемрі»д.н.НОМЕР_1,виходячи з їх характеру,розмірів,розташування,кінцевого положення ТЗ після ДТП,могли утворитись під час ДТП 25.01.10р. о 20.10в м.Трускавець по вул.Городище,під час зіткнення з опорою рекламного щита,розташованого ліворуч від дороги. При обставинах ДТП,на які посилається ОСОБА_1о.,можливе зіткнення з опорою рекламного щита,наявні пошкодження на автомобілі та механізм їх утворення можливі за вказаних обставин.Оскільки, пошкодження на автомобілі повністю відповідають обстановці місця події,експерт вважає,що відсутні підстави,які б могли свідчитипро те,що пошкодження були утворені в іншому місці.Технічні пошкодження передньої частини автомобіля утворились насамперед в своїй більшості під час зіткнення з опорою рекламного щита,в той же час експерт не виключає,що контактування автомобіля передньою нижньою частиною могло мати місце і раніше ,наприклад,внаслідок наїзду на каміння,льодові нарости,при русі до опори рекламного щита.Експерт стверджує,що автомобіль під час руху по нерівній місцевості буде коливатись як навколо повздовжньої вісі,так і навколо поперечної вісі за рахунок роботи пружних елементів підвіски,при такого роду коливаннях буде постійно змінюватись висота від окремих його точок до рівня землі синхронно з коливаннями.Інтенсивність коливань залежить від швидкості автомобіля,його завантаженості,розміру нерівностей на місцевості,відстані між ними,справності амортизаторів підвіски автомобіля,стану пружних елементів,тощо,врахувати вплив всіх зазначених параментів в сукупності неможливо.При зіткненні з перешкодою автомобіля,що рухається в такий спосіб-з коливаннями,висота отриманих ним пошкоджень від рівня землі,як правило,буде різнитись з тою,що буде у випадку зіткнення з перешкодою автомобіля,що рухається без коливань(по ідеально рівній місцевості).

Суд надає віри даному висновку, так як він стверджений іншими доказами по справі ,а саме,поясненнями ОСОБА_1.,допитаного в якості свідка, матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,яка набула чинності, поясненнями експерта ОСОБА_4,даними в судовому засіданні , та являється таким,що відповідає дійсним обставинам справи.

Так,будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_1О,пояснив,що 25 .01. 2010 року близько 20.00., він керуючи автомобілем«Тойота Кемрі» ,рухався по вул.Городище у м.Трускавець.На проїжджу частину дороги вибіг собака,щоб уникнути наїзду,він застосував екстренне гальмування,вивернув кермо вліво,автомобіль занесло і він не справившись з керуванням,здійснив зіткнення з бетонною опорою рекламного щита.

Суд оцінює дані пояснення як правдиві та надає їм віри,оскільки,вони чіткі, логічні ,стверджуються матеріалами адміністративної справи № 3-130/10 Бориславського районного суду Львівської області ,постановою Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 29.06.15р.про закриття кримінального провадження №0000601 у зв»язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1складу кримінального правопорушення,передбаченого стю190 ч.1 КК України,яка набула чинності.

Враховуючи наведене,пояснення експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні,суд приходить до висновку,що пошкодження автомобіля «Тойота Кемрі» утворились внаслідок ДТП,що мала місце 25.01.10р.у м.Трускавець на вул.Городище,внаслідок зіткнення автомобіля з опорою рекламного щита.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_2 АСК»Інго Україна» підставні та підлягають до задоволення в сумі74882,4грн.,враховуючи положення ст.11 ЦПК України.

Підставними є вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 АСК»Інго Україна» пені в сумі 5683,88грн.за 182 дні прострочення виплати (з 01.01.12р.по 22.03.12р.-81 день х 7,75 , з 23.03.12р.по 01.07.12-101 день х 7,50) ,оскільки, відповідно до п.5.5 Договору№640552666 від 16.07.2008р.,страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ ,що діяла у період,за який нараховується пеня,за кожен день прострочки,але не більше 10% від суми боргу.

Згідно ст.625 ЦК України,боржник ,який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Виходячи з положень ст.625 ЦК України,суд приходить до висновку,що з відповідача слід стягнути індекс інфляції та 3% річних за весь час прострочення-2056днів,з 12.03.10р.по 30.07.15р., в сумі відповідно45828,03грн. та 12654,1грн.,згідно наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 АСК»Інго Україна»судові витрати,а саме 1390,49грн.сплаченого судового збору та9475,6грн.за надання правової допомоги,враховуючи акти виконаних робіт .

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 АСК Інго Україна в користь ОСОБА_1 74882,4грн.страхового відшкодування,3% річних в сумі 12654,1,грн.,45828,03грн. інфляційних, 5683,88грн. пені та 1390,49грн.сплаченого судового збору, 9475,6грн.за надання правової допомоги,а всього-149 914(сто сорок дев»ять тисяч дев»ятсот чотирнадцять)грн.50коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва