_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9798/15-ц
Провадження № 2/520/5317/15
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,.

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення боргу за договором позики.

28 грудня 2009 року у справі було постановлено заочне рішення, про задоволення вимог позову.

29 липня 2015 року Ухвалою Київського суду м. Одеси вказане заочне рішення було скасовано судом за заявою відповідача та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

З метою реалізації прав позивача на участь у розгляді справи судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Львівській області щодо реєстрації місця проживання позивача, для направлення йому судових повісток за адресою проживання.

Так, згідно відповіді на запит, позивач, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

В судові засідання 03.09.2015 року, 07.10.2015 року, 10.11.2015 року позивач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому ст. 74 -76 ЦПК України порядку, однак курєрські направлення, що направлялись на минулу та актуальну адреси позивача були повернені до суду за відмовою від отримання таких направлень (курєрські накладні ТОВ «Спецкурєр» №8797, 10859, 10059). Жодних заяв, клопотань чи пояснень позивач до суду не надав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.