Справа № 303/8011/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку

06 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі скаржника (заявника) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії посадової особи міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії посадової особи міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також, просить поновити строк звернення до суду, мотивуючи, тим що пропустив строк звернення до суду в звязку з слабким фінансовим становищем сімї, вони не мають можливості найняти адвоката для захисту їх прав та інтересів та намагання знайти представника, який може надати на безоплатній основі правову допомогу.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду з мотивів вказаних у скарзі.

Представник міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З пояснень скаржника та його представника та з досліджених матеріалів цивільної справи та скарги, суд прийшов до наступного.

Пунктом 16 Постанови пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, встановлено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Можливість визнання судом поважними певних причин пропуску строку звернення до суду, виходячи з загальних засад цивільного (господарського) законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску звернення до суду мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії строку звернення до суду. Вважається за недоцільне посилатися на неможливість сплати державного мита, арешт рахунку та посилання на інші аналогічні обставини, як на поважні причини пропуску строків, оскільки судова практика не розглядає такі причини як поважні для поновлення строку, оскільки такі причини фактично обумовлені неналежними діями або бездіяльністю самого заявника.

Відповідно, суд прийшов до переконання про недоведеність заявником та його представником поважності причин пропуску строку звернення до суду, отже клопотання про поновлення строку звернення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 73, 209, 210, 385 ЦПК України, суд, -

2із2

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії посадової особи міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовити.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький