Провадження № 22-ц/784/421/15 Головуючий першої інстанції: Сухаревич ЗМ.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Горенко Ю.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 року, яка постановлена за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2014 р. публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 р. позовну заяву повернуто позивачеві як неподану.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує на те, що ухвала судді про повернення позовної заяви не відповідає вимогам закону, а тому просив скасувати ухвалу судді від 15 грудня 2014 р. та передати справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у зв'язку з отриманням повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачу необхідно надати до позову документи, що підтверджують наявність спадкоємців ОСОБА_3 та звернення позивача до цих осіб із вимогою про виконання боргового зобов'язання.

Для виправлення вказаних недоліків було надано строк - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до статей 10, 11, 60, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, зазначає сторони та інших учасників спору, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

Суддя згідно статей 119-122 ЦПК України перевіряє, чи має особа відповідно до ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку зазначеному позивачем складу осіб, які братимуть участь у справі, наведеним доказам, встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, і ставити залежно від цього вирішення питання про прийняття позовної заяви.

В порушення наведених положень закону, залишаючи позовну заяву без руху, суддя вдався до оцінки зазначеному позивачем складу осіб та вважав за необхідне надання позивачем додаткових доказів.

Проте, з тексту поданої ПАТ «КРЕДОБАНК» позовної заяви вбачається, що позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підстав для залишення її без руху не було.

Окрім того, судом не враховано, що частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

В силу до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (ч. 1 ст. 1281).

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд має врахувати наведені положення закону, зокрема ст. 37 ЦПК України при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви, а отже й для її повернення позивачеві як неподаної не було, оскаржувана ухвала судді є помилковою й в силу п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а позовна заява - поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 року скасувати, позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: