АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6573/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2061/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., П"єнти І.В.

секретар Дубова М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), звернулось до суду із зазначеним позовом та зазначило, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №014/2754/82/0867 від 22 травня 2007 року, за яким банк надав останній кредит в розмірі 130000 доларів США строком до 21 травня 2017 року зі сплатою 13,75% річних за користування кредитом. З ОСОБА_2 в цей же день було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком по виконанню зобов'язань боржника по кредитному договору по поверненню кредиту в сумі 130000 дол. США, сплаті процентів, неустойки в строки та у випадках, передбачених кредитним договором. Однак, відповідачі умов кредитного договору не дотримувались, в зв"язку з чим позивач просив суд стягнути із них солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 830264,91 доларів США, що еквівалентна 9657009 грн. 60 коп. по курсу НБУ, яка складається із заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої заборгованості в сумі 110 654,81 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 287 052,54 грн.; заборгованості зі сплати процентів, в тому числі прострочених процентів в сумі 87 095,68 доларів США, що еквівалентно за курсом

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22ц/792/2061/15

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія 19.27

НБУ в сумі 1 013 030,67 грн. та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 632 514,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 7 356 926,39 грн. на дату розрахунку за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1013030 грн.67 коп. та пеню в розмірі 1000000 грн. В стягненні з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по тілу кредиту в сумі 1287052 грн.54 коп. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в сумі по 420 грн. 21 коп.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються з рішенням суду, просять його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що позивач раніше вже звертався з аналогічним позовом до суду і рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2010 року позов було частково задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача 29268,82 грн., еквівалентну за курсом НБУ 3846,10 доларів США. Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції, на їх думку, мав залишити заяву позивача без розгляду. Також вважають, що судом безпідставно не було застосовано термін позовної давності для нарахування відсотків та пені за прострочення погашення заборгованості за кредитним договором і не враховано, що відносно відповідача ОСОБА_2 припинено дію договору поруки.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить змінити рішення суду, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 830264,91 доларів США, що складається з: 110654,81 доларів США, що еквівалентно 1287052,54 грн. заборгованості за кредитом; 87095,687 доларів США, що еквівалентно 1013030,67 грн. заборгованості за відсотками; пеню в розмірі 632514,42 доларів США, що еквівалентно 7356926,39 грн. та понесені судові витрати, посилаючись на його незаконність. Вважає, що суд неправомірно відмовив банку в частині задоволення позову про стягнення боргу за тілом кредиту. Оскільки, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Крім того, судом ухвалено рішення, яким стягнуто заборгованість за відсотками в національній валюті України 1013030,67 грн., однак, позивач, відповідно до своїх позовних вимог просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті - валюті кредиту в розмірі 15281,36 доларів США.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" слід відхилити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував закон (ст.ст. 256, 257, 258, 261, 267, 536, 559, 598, 599 ЦК України), який підлягав застосуванню. У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм матеріального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України має бути змінений розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи слідує, що між АТ „Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №014/2754/82/0867 від 22 травня 2007 року, за яким банк надав останній кредит в розмірі 130000 доларів США строком до 21 травня 2017 року зі сплатою 13,75% річних за користування кредитом. З ОСОБА_2 в цей же день було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком по виконанню зобов'язань боржника по кредитному договору по поверненню кредиту в сумі 130000 дол. США, сплаті процентів, неустойки в строки та у випадках, передбачених кредитним договором. Однак, позичальник умов кредитного договору не дотримувалась, в зв"язку з чим позивач у червні 2009 року пред"я вив позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Кам"янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2010 року (а.с. 36-37) стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за користування кредитом за період з 26 березня по 11 червня 2009 року в сумі 3 846, 10 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 29 268,82 грн., 250 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 292,86 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 29 811,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, оскільки кредитор вже звернувся за захистом свого порушеного права шляхом вчинення 29 квітня 2009 року виконавчого напису приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. Означене рішення набрало чинності і виконане в частині стягнення заборгованості за користування кредитом, в зв"язку з чим 13 вересня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 серпня 2010 року, закінчено.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повторно заявило вимоги про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за кредитним договором, що існувала станом на 11 червня 2009 року. Однак, ці обставини частково залишились поза увагою суду першої інстанції, який стягнув заборгованість за відсотками і пені станом на 11 червня 2014 року. При цьому поклав солідарну відповідальність на обох відповідачів без врахування вимог ч.4 ст. 559 ЦК України щодо поручителя ОСОБА_2 і не вирішив клопотання представника відповідачів щодо застосування строків позовної давності, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 554 цього Кодексу в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ч. 4 ст. 559 цього Кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Як передбачено ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ч. 2 ст. 1050 цього Кодексу якщо договором встановлений обов"язок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової астини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз змісту вищевказаних правових норм свідчить про те, що особи, які користуються чужими грошовими коштами зобов'язані сплачувати проценти протягом усього часу фактичного користування цими коштами (до дня їх фактичного повернення власнику).

У відповідності до п. 9.1 кредитного договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора та діє до повного погашення кредитної заборгованості позичальника за цим договором.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не повернула банку кредитні кошти, продовжує користуватися ними, тому вона зобов'язана сплачувати ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" проценти у розмірі, встановленому кредитним договором, у межах строків позовної давності.

Встановлено, що за рішенням суду від 07 травня 2010 року стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за відсотками і пеню по 11 червня 2009 року, із новим позовом банк звернувся 01 вересня 2014 року, тобто за сплином більше 5 років і просив стягнути заборгованість, що утворилась станом на 11 червня 2014 року.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 цього ж Кодексу спеціальна позовна давність тривалістю в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, в межах строку позовної давності (відповідно трирічного щодо відсотків та однорічного щодо пені), в межах заявлених позовних вимог, на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" підлягає стягненню із 11 червня 2011 року по 11 червня 2014 року, виходячи із розрахунку наданого банком на виконання ухвали суду від 04 листопада 2015 року, 44812,37 доларів США, що еквівалентно на час вирішення спору за курсом НБУ 1065239,33 грн.( 44812,37х 23,7711) відсотків за користування кредитом та 3035372,34 грн. пені за період прострочки із 11 червня 2013 року по 11 червня 2014 року. За відсутності клопотання сторони відповідача апеляційний суд не знаходить підстав для зменшення розміру пені. Ці суми підлягають стягненню лише із позичальника ОСОБА_1, оскільки порука ОСОБА_2 припинилась після непред"явлення до нього вимоги кредитором у визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк після звернення банку у червні 2009 року із позовом до суду про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 938433,31 грн. ( по якому ухвалено рішення 07 травня 2010 року).

Не може вважатись перериванням строку позовної давності зарахування банком чотирьох платежів у 2012 році (січень 1251, 6 грн., березень 1019,44 грн., липень 568,71 грн., вересень 578,67 грн.), так як всі вони надійшли від виконавчої служби по примусовому виконанню рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2010 року.

Крім того, із ОСОБА_1 на користь банку слід стягнути судовий збір в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції відхилити.

Рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року скасувати.

Позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за відсотками в розмірі 44812,37 доларів США, що еквівалентно 1065239,33 грн. та 3035372,34 грн. пені , а також 3654 грн. судових витрат.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва