УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

у с т а н о в и в :

24.12.2014 року відповідач Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. Вимоги заяви мотивовано тим, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин, а саме у зв'язку з представленням інтересів підприємства по іншій справі, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва. Також представник посилається на те, що заочне рішення суду є незаконним, оскільки воно ґрунтується на висновку наданому оцінювачем ОСОБА_4 який, на думку представника відповідача, не мав право проводити відповідну оцінку збитків.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 12.12.2014 року представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку (а.с. 78). Тому враховуючи думку позивача та її представника, які не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення, що міститься у письмових заявах до суду (а.с. 80-81), суд прийняв у справі заочне рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку, суд не вбачає жодної з наведених вище двох обставин, які є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Так, до своєї заяви про перегляд заочного рішення відповідач не додав жодних одказів на підтвердження дійсного перебування його представника в іншому судовому процесі в призначений судом час розгляду справи. Крім того, на думку суду, такі посилання відповідача є взагалі безпідставними, адже маючи статус юридичної особи, відповідач не позбавлений можливості забезпечити належну явку іншого свого представника в судове засідання.

Іншими посиланнями та твердженнями відповідач фактично не погоджується з висновками суду по оцінці доказів викладеними в рішенні суду, що в розумінні положень ст. 232 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення, адже судом вже надано оцінку наявним у справі доказам, а нових доказів суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -