Справа № 194/871/15-ц
Провадження№2/194/402/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00052190 від 13 липня 2011 року, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит на поточні потреби в розмірі 31000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів у розмірі 15% річних, щомісячної плати за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту, та сплатою пені у розмірі 0,50% у випадку прострочення платежів, термін повернення 13 липня 2014 року. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У зв'язку з чим ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" просить стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному договору в сумі 133820 грн. 86 коп., що утворилася станом на 12 червня 2015 року та яка складається з: - 23590 грн. 56 коп. - прострочена сума кредиту; - 10899 грн. 20 коп. - прострочені проценти за користування кредитом; - 14105 грн. 00 коп. - прострочена комісія; - 85226 грн. 10 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00052190 від 13 липня 2011 року, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит на поточні потреби в розмірі 31000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів у розмірі 15% річних, комісії за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту, штрафу, передбаченого п.4.2 загальної частини договору, у розмірі 25% від суми кредиту, та сплатою пені у розмірі 0,50% у випадку прострочення платежів, термін повернення 13 липня 2014 року (а.с.17).

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 12 червня 2015 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 133820 грн. 86 коп., яка складається з: - 23590 грн. 56 коп. - простроченої суми кредиту; - 10899 грн. 20 коп. - прострочених процентів за користування кредитом; - 14105 грн. 00 коп. - комісії за РО; - 85226 грн. 10 коп. - плати за пропуск платежів (а.с.26-27).

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання кредиту № ВLаЖГА00052190 від 13 липня 2011 року, що утворилася станом на 12.06.2015 року в сумі 133820 грн. 86 коп., яка складається з: - 23590 грн. 56 коп. - простроченої суми кредиту; - 10899 грн. 20 коп. - прострочених процентів за користування кредитом; - 14105 грн. 00 коп. - комісії за РО; - 85226 грн. 10 коп. - плати за пропуск платежів.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з відповідача на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, судовий збір в сумі 2007 грн. 31 коп., так як позивач відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що діяла в редакції на момент подачі позову до суду, при пред'явленні позову до суду був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 549, 610, 611, 1052 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 5 ст. 74 , 77, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (, місцезнаходження: 04119, м. Київ вул. Дегтярівська буд.27«Т», р.№1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00052190 від 13 липня 2011 року, а саме: - прострочену суму кредиту в сумі 23590 грн. 56 коп.; прострочені проценти за користування кредитом в сумі 10899 грн. 20 коп.; - комісію за РО в сумі 14105 грн. 00 коп., - плату за пропуск платежів в сумі 85226 грн. 10 коп., а разом стягнути 133820 (сто тридцять три тисячі вісімсот двадцять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 2007 (дві тисячі сім) грн. 31 коп.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко