Справа № 419/1030/14-ц
Провадження № 2/419/7/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганскої області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Московченко О. В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Родіонової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилбудсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Новоайдарського районного суду з позовом до комунального підприємства «Жилбудсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вони зареєстровані та постійно проживають у цій квартирі. Ще одним співвласником даної квартири є їх син ОСОБА_5, але він проживає в іншому місці. Одноповерховий будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі відповідача. 27 жовтня 2014 року через прорив труби центрального опалення було пошкоджено всі приміщення їх квартири, меблі та побутова техніка, які там знаходились. З цього приводу вони звернулися до Щастинської міської Ради та до відповідача. 28.10.2014 року депутатом міської Ради було складено акт обстеження житлово-побутових умов, у якому зазначено пошкодження, які отримала їх квартира та майно в результаті затоплення. 30.10.2014 року комісією КП «Жилбутсервіс» було складено акт обстеження, яким було зафіксовано сліди затоплення. За актом помешкання отримало наступні пошкодження: 1. Пошкоджено у залі - стеля, площею 19,9 кв.м., оздоблена шпалерами на флізеліновій основі, від обрешітки стелі відшарувалися та частково відпали листи сухої штукатурки . Стіни площею 50,9 кв.м. -відшарувалися шпалери на флізеліновій основі. Підлога дерев'яна площею 19,9 кв.м., вкрита листами ДВП товщиною 0,5 см, пофарбованими з обох сторін, просякнута вологою, має сліди скручення та здуття. 2. Пошкоджено у спальні - стеля площею 15,1 кв.м., стіни площею 43,7 кв.м., оздоблені шпалерами на флізеліновій основі, від обрешітки стелі відшарувалися та частково відпали листи сухої штукатурки площею 15,1 кв.м. Підлога дерев`яна площею 15,1 кв.м., покрита пофарбованим з обох сторін ДВП товщиною 0,5 см - просякнута вологою, має сліди скручення та здуття. 3. Пошкоджено у кухні - стеля площею 7.8.кв.м., пофарбована водоемульсійною фарбою -провисла і тріснула. Стіни площею 32,4 кв.м. - відшарувалися і частково відпали водостійкі шпалери. Підлога дерев`яна площею 7,8 кв.м., вкрита листом ДВП, пофарбованим з обох сторін, просякнута вологою, має сліди скручення та здуття. Дерев`яна обриштовка на дверях з кухні до комори має сліди здуття фарби. Віконні відкоси пожовкли. 4. Пошкоджено у коридорах- стеля площею 10,0 кв.м., пофарбована водоемульсійною фарбою, пожовкла. Стіни площею 73,2 кв.м. - відшарувалися та частково відпали шпалери на флізеліновій основі. Підлога деревина площею 10,0 кв.м., покрита листом ДВП, пофарбованим з обох боків, товщиною 0,5 см. - просякнута вологою, має сліди здуття та скручення. Дерев`яне обриштування на дверях спальні має сліди здуття фарби. 5. Пошкоджено у кладовій - стеля площею 2,4 кв.м., підлога площею 2,4 кв.м., стіни площею 17.5 кв.м, покрита ДВП дерев`яна підлога просякнута вологою, має сліди скручення і здуття. 6. Пошкоджено у ванній кімнаті - стеля площею 2.8 кв.м., пофарбована водоемульсійною фарбою - пожовтіла.

Внаслідок затоплення квартири також були пошкоджені та вийшли з ладу електроприлади, які там знаходилися: холодильник « Whirpool», куплений у 2011 році, телевізор "Самсунг", придбаний у 2008 році, пральна машина "Індезіт" , придбана у 2004 році, DVD плеєр LG, придбаний у 2006 році, пилосос. Вартість аналогічних електроприладів на даний час становить (за даними Інтернет-ресурсу "ОLХ"): холодильник - 7 000 грн, телевізор - 1 300 грн, пральна машина - 1 900 грн, плеєр - 200 грн, пилосос -200 грн, що підтверджується роздруківками об`яв, що містяться в Інтернеті у відкритому доступі. Також були пошкоджені та стали непридатними для використання меблі, що знаходилися у квартирі: спальний гарнітур (ліжко 2-спальне з матрацем, шафа 3-дверна, комод, 2 тумбочки, туалетний столик), кухонні меблі (стіл кухонний з дверцятами, тумба кухонна з ящиками, стіл під мийкою), кухонний куточок (стіл та м`який куточок). Вартість вказаних речей становить: спальний гарнітур - 4 000 грн, кухня - 1200 грн, кухонний куточок - 500 грн, що також підтверджується роздруківками даних Інтернет- ресурсу. Також пошкоджені та непридатні до використання килим розміром 3 х 4,5 м вартістю 1 600 грн. та килим розміром 2 х 3 м вартістю 400 грн. Вартість всього вказаного майна, що було знищено та пошкоджено через затоплення квартири, становить 18300 грн. Факт пошкодження майна підтверджується Актом обстеження майна, складеним 30.10.2014 року та затвердженим в домоуправлінні № 1 міста Щастя комендантом ОСОБА_6 Між відповідачем та позивачем ОСОБА_4 02.01.2008 року було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є діючим. Згідно пункту 3.4.3 відповідач зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування і ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством. Внаслідок недбалості відповідача, невиконання ним передбачених договором вимог, було ушкоджене та знищене їх майно. Крім того, їм завдано також і моральної шкоди, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях, які вони відчували у зв'язку зі знищенням та пошкодженням майна. Зараз вони змушені орендувати житло, так як проживати у квартирі неможливо. Було порушено їх звичний спосіб життя, що також відобразилося на душевному стані та стані здоров`я. Позивач ОСОБА_4 внаслідок отриманого стресу потрапив у лікарню з серцевим нападом і перебував на стаціонарному лікуванні з 30.10.2014 року по 11.11.2014 року, що підтверджується виписним епікризом з медичної карти стаціонарного хворого № 3700. Витрати на медикаменти на час лікування становлять 1 131,59 грн, що підтверджується чеками та квитанціями. Так як після виписки зі стаціонара ОСОБА_4 потребує санаторно-курортного лікування (що зазначено у виписному епікризі), це потребує додаткових витрат у розмірі 5000 грн. Вони оцінюють розмір моральної шкоди, завданої їм відповідачем у сумі 30000 грн. Згідно п. 3.4.7 та 3.4.8 вищевказного Договору про надання послуг відповідач має своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини та відшкодовувати Споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю Споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг. Керуючись цими положеннями Договору, ми зверталися до відповідача з заявою про добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди (заяви від 28.10.2014 р., 30.10.2014 р., 02.12.2014 р.). Відповідями від 13.11.2014 р. та 27.11.2014 року відповідач повідомив, що у нашій квартирі будуть проведені ремонтно-відновлювальні роботи (які на даний час почалися), але у відшкодуванні вартості пошкодженого майна (побутової техніки, меблів, килимів) та відшкодуванні завданої моральної шкоди нам було відмовлено. Тому ми вимушені звернутися з цими вимогами до суду.

Реальні збитки, яких їм завдано відповідачем, становлять 24 431,59 грн, що включає в себе вартість пошкодженої побутової техніки, меблів та іншого майна - 18 300 грн, витрати на лікування - 1 131,59 грн, вартість витрат на реабілітацію - 5000 грн. Завдана їм відповідачем моральна шкода оцінюється ними у 30 000 грн.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди змінила, просила стягнути з відповідача 16800 грн. в рахунок матеріальних збитків, в іншій частині позов просила задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Родіонова В.І. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме у частині виконання зобов`язання щодо ремонту квартири, іншу частину позовних вимог не визнала, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що через прорив труби центрального опалення 27 жовтня 2014 року було затоплено квартиру, яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 28.10.2014 року депутатом міської Ради було складено акт обстеження житлово-побутових умов, у якому зазначено пошкодження, які отримала квартира позивачів та майно в результаті затоплення. 30.10.2014 року комісією КП «Жилбутсервіс», на балансі якого знаходиться будинок, також було складено акт обстеження, яким було зафіксовано сліди затоплення. Позивачі зверталися до відповідача з заявами про відшкодування матеріальних та моральних збитків. На даний час ремонтні роботи у квартирі ведуться, але від відшкодування матеріальних та моральної шкоди відповідач відмовляється.

Між відповідачем та позивачем ОСОБА_4 02.01.2008 року було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є діючим. Згідно пункту 3.4.3 відповідач зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування і ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством.

Оскільки система опалення, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 знаходиться на балансі відповідача, саме він повинен нести відповідальність за її справність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття квартири.

Статтею 24 ЖК України передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку та прибудинкової території.

За правилами ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 21 цього Закону передбачені зобов'язання виконавця, а саме: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

· втрати, яких особа зазнала у зв'зку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

· доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник відповідача у судовому засіданні не довела, що шкода завдана залиттям квартири АДРЕСА_1, виникла не з їх вини.

Як передбачено ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На основі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачів щодо зобов`язання відповідача провести ремонтні роботи та стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди на лікування не підлягають задоволенню.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилбудсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати КП «Жилбудсервіс» здійснити ремонт квартири АДРЕСА_1 за свій рахунок, зокрема: провести ремонт стелі (з використанням сучасних методів ремонту, пофарбувати стелю у всіх приміщеннях водоемульсійною фарбою); виконати монтаж нової електропроводки; провести ремонт стін (шпаклювання, грунтування, обклеювання шпалерами на флізеліновій основі або вініловими, на кухні - миючими); виконати оздоблення верхньої частини стін у кімнатах та кухні пінополеуретановими плінтусами, оздоблення нижньої частини стін у всій квартирі пластиковими плінтусами; здійснити шпаклювання та покраску дерев`яних частин дверей та обриштування; провести ремонт підлоги у всіх кімнатах, крім ванної та туалету (вирівняти дерев`яну підлогу з наступним покриттям орієнтовано-стружечною плитою та ПВХ лінолеумом).

Стягнути з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням та знищенням майна 16800 грн., тобто по 8400 грн. кожному.

Стягнути з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 544, 32 грн., сплачений нею при подачі позову до суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачам - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.Д.Добривечір