Справа №: 343/1778/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого по справі за позовом ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що вказане заочне рішення прийняте за його відсутності. Він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки на визначений судом час засідання він змушений був перебувати у стоматологічній поліклініці, куди звернувся у зв'язку з нападом гострої зубної болі. Крім того, він має належні докази того, що прострочення заборгованості стало результатом не умисних дій позичальника чи його неплатоспроможності, а безвідповідальної поведінки з боку банку як кредитора. Так, до березня 2014 року він сумлінно вносив кошти через касу банку у Долинському відділенні за розрахунковими реквізитами, вказаними у договорі про іпотечний кредит № 3927/6 від 07.12.2007 року. Після того як прийом платежів на вказані у договорі рахунки припинився у зв'язку з введенням в банку тимчасової адміністрації, а Долинське відділення закрилось, позичальник неодноразово звертався до банку за роз'ясненнями, однак не одержав письмових даних про внесення змін чи доповнень до договору (платіжні реквізити, приймаючий банк, місцезнаходження приймаючого банку та ін), як це передбачено п. 9.2 договору. Зі свого боку банк як юридична особа не припинив свого фізичного існування та мав обов'язок повідомити позичальника про вказані обставини, що мають суттєве значення для належного виконання договору. Крім цього банк звернувся до суду про стягнення заборгованості за договором поруки лише у серпні 2015 року, однак, зважаючи на те, що жодних вимог до поручителя про дострокове погашення боргу банк не пред'явив з часу припинення позичальником сплати заборгованості за основним договором (березень 2014 року), є всі підстави вважати, що банком пропущено шестимісячний строк звернення із вимогою до поручителя, що дає підстави визнавати поруку такою, що припинена. Таким чином, судом було прийнято заочне рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, в якому не було враховано доводів і заперечень відповідачів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на вищевикладене, просив її задоволити та скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 29.10.2015 року, а справу призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною, а обставини, на які він посилається, такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року позов ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3927/6 від 07.12.2007 року нараховану станом на 11 серпня 2015 року в розмірі 39920,29 доларів США, що еквівалентно 841914,21 гривень, та 413813,84 гривні пені, з яких 14113,34 доларів США, що еквівалентно 297648,68 гривень, - заборгованість за кредитом, 14237,49 доларів США, що еквівалентно 300266,98 гривень, - заборгованість за процентами, 644,91 долари США, що еквівалентно 13601,08 гривень, - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість за кредитом), 1619,15 доларів США, що еквівалентно 34147,68 гривень, - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість за несплаченими процентами), 9305,40 доларів США, що еквівалентно 196249,79 гривень, - штраф, 117870,92 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту, 295942,92 гривні - пеня за прострочення сплати процентів; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 9417,96 гривень судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 9417,96 гривень судового збору.

Дана справа була розглянута у відсутності відповідачів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, він не з'явився в судове засідання, яке було призначене на 29.10.2015 року о 10.00 год., оскільки 29.10.2015 року з 09.00 год. до 09.45 год. перебував у стоматологічній поліклініці, про що свідчить світлокопія довідки від 29.10.2015 року, що дає підстави вважати, що заявник не з'явився до суду з поважних причин.

Крім того, заявник зазначає, що заборгованість виникла саме з вини банку, оскільки Долинське відділення банку закрилось у зв'язку з введенням в банку тимчасової адміністрації, а письмові дані про внесення змін чи доповлнень до платіжних реквізитів, приймаючого банку, його місцезнаходження тощо позичальник не отримував, що є істотною умовою договору та з приводу чого він неоднаразово звертався до останнього, однак відповіді не отримував. Також банком пропущено строк звернення із вимогою до поручителя. Розмір заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3927/6 від 07.12.2007 року, вказаний у позовній заяві та стягнутий за рішенням суду, не відповідає дійсному розміру боргу.

Вищенаведені обставини мають істотне значення для вирішення справи та підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому постановлене по справі заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року задоволити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку .

Ухвала остаточна і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.