2-з/638/275/15
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и
25 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 ( приймає участь у судовому засіданні в режимі відео конференції) про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа- дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати протиправною бездіяльність Федерації тхеквондо (ВТФ) України та дисциплінарної комісії Федерації тхеквондо (ВТФ) України, провести невідкладне дисциплінарне розслідування з приводу протиправних дій Президента Рівненського обласного осередку Федерації тхеквондо (ВТФ) України, Віце-президента Рівненського обласного осередку Федерації тхеквондо (ВТФ) України, секретаря Рівненського обласного осередку Федерації тхеквондо (ВТФ) України щодо порушення його особистого немайнового права , грубого порушення Статуту Федерації тхеквондо (ВТФ) України та дій, спрямованих на підрив авторитету Федерації тхеквондо (ВТФ) України , притягти винних осіб до дисциплінарної відповідальності відповідно до його звернень, стягнути моральну шкоду на загальну суму 5 000 грн.
Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, все майно організації , банківські рахунки, заборонивши проведення будь-яких дій по відчуженню рухомого та нерухомого майна. Заяву обґрунтовує вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, та мотивує тим, що незабезпечення позову у заявленому обсязі може призвести до неможливості виконання рішення суду.
Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи обставини справи, проаналізувавши доводи заявника щодо виду заходів забезпечення позову та його ефективності, керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, керуючись роз`ясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, суд встановив наступне.
Між сторонами виник спір щодо не проведення розслідування за звернення позивача з приводу протиправних дій членів Президії Рівненського обласного осередку Федерації тхеквондо (ВТФ) України, що призводить до порушення його особистого немайнового права.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Позивач просить застосувати у вигляді заходів забезпечення позову арешт майна та банківських рахунків відповідача, заборону на проведення будь-яких дій по відчуженню рухомого та нерухомого майна.
Обраний вид заходу забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому що вимог щодо відшкодування моральної шкоди складає 5 000 грн, арешт всього належного відповідачеві майна , банківських рахунків та заборона відчуження цього майна призведе до невиправданого порушення прав відповідача..
Заходи забезпечення позову спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів і ціни позову, суд вважає, що заява позивача про вжиття заході забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : І.О.Грищенко