Справа № 275/46/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03 квітня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Коваленко В. К.

при секретарі - Марієвській Н.А.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20 січня 2006 року ПАТ КБ "Приват Банк", який є правонаступником за всіма правами та обов'язками Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Привати Банк» (дата зміни свідоцтва про реєстрацію 17 липня 2009 року), та ОСОБА_1уклали кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно умов укладеного договору, договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку. Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, то такий договір автоматично лонгується на той самий строк, також договором передбачено порядок погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих в період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач скористався кредитною лінією, проте не виконував належним чином зобов'язання по укладеному договору б/н від 20.01.2006 року , в результаті чого станом на 31.12.2014 рік виникла прострочена заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13834,63 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3426,62грн.; 10408,01 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов і правил надання банківських послуг : 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 395,29 грн. - штраф (процентна складова). Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.10.2011 року з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» було стягнуто заборгованість по вказаному кредиту у розмірі 5928,77 гривень , тому від цієї суми заборгованості віднімається сума за рішенням суду від 11.10.2011 року , отже заборгованість відповідача складає 8801,15 гривень.

Посилаючись на ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598,599,610,ч.2 ст.615, 629, 1050-1056 ЦК України , ст..5,14 ЗУ «Про захист персональних даних» , ст..6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8801,15 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 гривень

Представник позивача в позовній заяві зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з можливістю ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Вказані в позовній заяві обставини спірних правовідносин підтверджені в судовому засіданні наданими позивачем письмовими доказами: копією заяви від 20.01.2006 року, копією умов и правил надання банківських послуг, копією розрахунку заборгованості за договором від 20.01.2006 року станом на 31.12.2014рік.,копією рішення від 11.10.2011року.

Відповідно до наданого суду розрахунку щодо заборгованості відповідача за договором , заборгованість відповідача складає 8801,15 гривень, а саме: 7905,86 гривень заборгованість за кредитом з процентами за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 395,29 грн. - штраф (процентна складова).

Умови договору про надання кредиту, виконання позивачем зобов'язання по наданню кредитних коштів і неналежне виконання зобов'язання відповідачем по сплаті кредиту і комісії, розмір заборгованості відповідачем не оспорювалися, письмових заперечень на позов відповідач до суду не подав.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.ст.549-551 ЦК України кредитор має право на неустойку ( штраф, пеню), розмір якої встановлюється договором, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 як позичальником не виконані зобов'язання, передбачені пунктами 6.5, 6.6,8.6 … Умов і правил про надання банківських послуг щодо погашення кредиту, сплати процентів, дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 243,60 гривень на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,79,88, 209,212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 8801,15 гривень, а саме: 7905,86 гривень заборгованість за кредитом з процентами за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 395,29 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" 243,60 гривень на відшкодування оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. К. Коваленко