РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/1983/15-ц

номер провадження 2/695/959/15

27 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 02.12.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26098 грн. 79 коп., а відповідач зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та інші платежі вказані у договорі.

Відповідно до договору факторингу від 15.09.2014 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.12.2013 року.

Станом на 16.04.2015 року відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 31748 грн. 09 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач підтвердив свою згоду з умовами надання кредиту та його погашення про що свідчить її підпис а договорі від 02.12.2013 року.

Відповідно до п. 1.2.1 вказаного договору про надання споживчого кредиту банк надає споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Згідно п. 1.4.2 сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених у графіку платежів.

Як вбачається судом відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 16.04.2015 року, відповідно до розрахунку суми заборгованості наданої позивачем, відповідач має заборгованість - 31748 грн., 09 коп. яка складається з наступного:

25339,36 грн. залишок заборгованості за кредитом;

6408,73 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215, 224,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 02.12.2013 року у розмірі 31748 грн. 09 коп. (тридцять одна тисяча сімсот сорок вісім грн., 09 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 317 грн. 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.