УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайнного суду Київської області від 7 червня 2011 року у задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 липня 2012 року відмовлено публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у відкритті апеляційного провадження, на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Апеляційний суд надав належну оцінку обставинам щодо пропуску апелянтом процесуального строку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку із неподанням публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» у встановлений судом строк заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення Білоцерківського міськрайнного суду Київської області від 7 червня 2011 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги на вказане рішення було 17 червня 2011 року. Копію повного тексту рішення отримано публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» лише 27 липня 2011 року, не з вини суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію вказаної ухвали апелянт отримав 01 грудня 2011 року, оплатив судовий збір тільки 19 грудня 2011 року, у зв'язку з чим апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто позивачу. 30 березня 2012 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» повторно звернулось з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 травня 2012 року визнано наведені у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що оскільки у зазначений строк позивач за первісним позовом не виправив недоліки вказаної ухвали, не подав заяву про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції не вбачається.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвал відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова