Справа №577/6006/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/93/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

08 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року про повернення позовної заяви

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право власності на 1/2 частину будинку,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, який обґрунтовувала тим, що її двоюрідна сестра ОСОБА_5 з невідомих причин заповіла свій будинок відповідачу. Вважає, що на її психічне здоров'я мала вплив хвороба або чийсь тиск, тому складений на ім'я відповідача заповіт не відповідав волі покійної.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року позов повернуто ОСОБА_3 та роз'яснено її право за вирішенням спору звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу на розгляд в суд першої інстанції.

Вказує на помилкове застосування судом ст. 109 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого спадкового майна, яке розташоване в м. Конотопі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просила визнати недійсним заповіт та свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Конотоп, отже справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суддя на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Оскільки судом першої інстанції порушено встановлений порядок для вирішення питання відкриття провадження у справі, ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -