overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2172/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху для надання до суду документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, а також уточнення інформації з приводу правонаступників померлого ОСОБА_1

Згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 22 січня 2015 року, проте станом на 09 лютого 2015 року недоліки позивачем не усунуто.

За ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7611/14
УХВАЛА

13.01.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ, ОСОБА_2 Про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутній оригінал квитанцій про сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто сплаті підлягає 243,60 гривень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ, ОСОБА_2 Про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 б

телефон: 7189924

_________________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 13.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року м. Черкаси Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи заяву тим, що її батько з 2003 року є інвалідом першої групи по зору та страждає розумовими розладами в зв'язку з чим, потребує постійного догляду, його захворювання призводить до того що він не може повною мірою усвідомлювати своїх дій та керувати ними, тому просить визнати свого батька недієздатним, та призначити її опікуном.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, не з'явилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)керувати ними.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 615 від 02.12.2014 року, ОСОБА_2, виявляє прояви хронічного стійного психічного розладу у формі судинної деменції з психотичними розладами, через що на теперішній час не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 182/9888/14-ц
Провадження № 2-н/0182/61/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 2808 грн.16 коп.. (дві тисячі вісімсот вісім. грн. 16 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський р-н с. Західне віул. Південна б.3

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

16.01.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 3927 від 17 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, , р/р 7002.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/506/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ООП Овідіопольської РДА про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ООП Овідіопольської РДА про поновлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 11 годин 00 хвилин 24.02.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобов'язана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 127/1423/15-ц
Провадження 2/127/1716/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 06.02.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна.

Представник позивача - ОСОБА_3, діючий відповідно до дійсної до 28.02.2015 року нотаріально посвідченої 29.02.2012 року довіреності, надав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає необхідним задоволити його заяву та залишити без розгляду позов, пред'явлений ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 661/500/15-ц
Провадження № 2/661/352/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №073156 від 2012 року. Стягувати з ОСОБА_2, 1983 року народження, мешканця м.Нова Каховка, Херсонської області, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1218 грн. щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачці її позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 536/259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

встановив:

Від Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № 30870510 від 11.04.2014 року ними сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року дану заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу, згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ними згідно з платіжним дорученням № 30870510 від 11.04.2014 року за такими реквізитами:

Код платника: 34047020

Банк платника: АТ «Дельта Банк»

Отримувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код: 37965887

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

р/р отримувача: 0219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлен про час і місце судового засідання.

Сторони в судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає,що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача докази при їх належній оцінки в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим.

Відповідно до т. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання,

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 25 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 452/214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/193/154/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, працює по найму, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн., щомісячно, на утримання дружини, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Шумська