Справа № 395/1380/15-ц
Провадження № 2-о/395/39/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_9., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1.), заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області (далі - заінтересована особа, Новомиргородська міська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1., заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказала, що у свідоцтві про право на спадщину та у договорі купівлі-продажу неправильно зазначені анкетні дані її покійної матері.

Відповідно до свідоцтва про смерть матері заявника зазначено прізвище, ім'я по батькові «ОСОБА_2».

У даний час у заявника виникла необхідність оформити спадщину і вона звернулася до нотаріуса, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва через невідповідність імені у документах про право власності.

Посилаючись на ст. ст. 3, 256-258 ЦПК України, ОСОБА_1. просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа:

свідоцтва про право на спадщину на ? частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, виданого Новомиргородською державною нотаріальною конторою 03 серпня 1972 року на ім'я ОСОБА_2;

свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у розмірі ? частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, виданого Новомиргородською державною нотаріальною конторою 03 серпня 1972 року на ім'я ОСОБА_2;

нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у відповідності до якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 39/100 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_9. вимоги довірителя підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи заявник ОСОБА_1. і представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, представник заінтересованої особи письмових заперечень проти заяви не надіслав.

Як вбачається з листа представника заінтересованої особи від 12.11.2015 р., він просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаного представника на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду.

Заслухавши згадані пояснення, безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань.

У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - одна й та ж особа.

Проте, коли у заявника виникла необхідність оформити спадщину і вона звернулася до нотаріуса, їй було відмовлено з посиланням на те, що померла не є власником вказаного домоволодіння, так як ім'я «ОСОБА_2», яке зазначено у свідоцтві про право на спадщину, свідоцтві про право власності, а також ім'я «ОСОБА_2» у договорі купівлі-продажу не збігається з ім'ям у свідоцтві про смерть спадкодавця «ОСОБА_2».

Окрім пояснень учасника судового розгляду, вказані обставини також підтверджуються:

показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - одна й та ж особа, котра проживала у вищезгаданому домоволодінні;

письмовими доказами: паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження і одруження заявника, свідоцтвом про смерть спадкодавця, договором купівлі-продажу, свідоцтвами про право власності та право на спадщину за законом, довідкою БТІ, іншими матеріалами справи.

Тому заява підлягає незаперечному задоволенню.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 234-235, 256-259, 271-273, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 94 роки у м. Новомиргороді, Кіровоградської області:

свідоцтва про право на спадщину на ? частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, виданого Новомиргородською державною нотаріальною конторою 03 серпня 1972 року на ім'я ОСОБА_2;

свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя у розмірі ? частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, виданого Новомиргородською державною нотаріальною конторою 03 серпня 1972 року на ім'я ОСОБА_2;

договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у відповідності до якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 39/100 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, посвідченого в. о. державного нотаріуса Новомиргородської державної нотаріальної контори 13 грудня 1990 року, за реєстром № 116/1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО