overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/605/15-ц
Провадження №2/592/676/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.07.2006 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міського управління юстиції м.Суми, актовий запис № 978.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У даному випадку (1218 розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року*0,2 = 243грн.60 коп.)

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - сплатити судовий збір у сумі 243грн. 60 коп. за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код - 37970593, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 0004, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3668/2015
Головуючий в 1 інстанції Цимбал І.К. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Горчак Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі, задоволити повністю.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Рівненською міською радою 25 листопада 2011 року, зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Рівному, про який у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 грудня 2011 року за №00249.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 10.12.2014 року позовну заяву було повернено позивачу зі всіма додатками до неї.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення №BO1S2B0NR2 від 12.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
У Х В А Л А

Справа № 184/298/15-ц

Номер провадження 2/184/188/15

10.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08-15" годині на „04" березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження №2-н/389/59/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 2-2434/11Головуючий у 1-й інстанції: Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/788/382/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2011 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 лютого 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3 (а.с.77).

Головуючий -

Судді -
Справа № 222/87/15-ц
Провадження № 2-сз/222/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

02.02.2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, тому як ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 30.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачці.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і у разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 30.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. с. Красна Пресня, Боровського району, Кустанайської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Першотравневим РВ УВМС України в Донецькій області 07.12.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, присвоєний Мангуською міжрайонною Державною податковою інспекцією 21.06.2005 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену нею суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з р/р 0214, МФО 834016, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37691885, одержувач платежу Володарське УК/Володарському районі/22030001, призначення платежу судовий збір Володарський районний суд, згідно квитанції № 0.0.324627573.1 від 10.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/558/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

· Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

· Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «02» березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 202/572/15-ц
Провадження №2/0202/1781/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства « Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії .

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В поданій суду позовній заява вказано місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

В поданій суду позовній заяві вказано місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства « Імексбанк»: 65039 м. Одеса, пр.-т Гагарина,12-а, що по територіальності також не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що як реєстрація позивача так і місцезнаходження відповідача та місце заподіяння шкоди чи виконання договору не є Індустріальний район м. Дніпропетровська, тому вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по своєму місцю реєстрації чи по місцю знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 183/410/15
№ 2-н/183/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 657 грн. 29 коп. та судові витрати по справі.

10.02.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Золотоніського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 29 603,12 грн заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою та наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 2-895/11
Провадження № 22-ц/772/805/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельника А.К. від 05.11.2014 про закінчення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Вінницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев