Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/364/15-ц
Провадження № 2/321/175/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Михайлівського районного суду від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому було призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200000 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року вирок був скасований в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1, а справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В позові ОСОБА_1 зазначив, що в результаті вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої його дружина ОСОБА_3 померла, йому була завдана моральна шкода, оскільки він переживає до цього часу, після пережитого не може нормально спати, вимушений постійно приймати ліки, повністю змінився звичний спосіб життя, після смерті дружини залишилося двоє дітей і він вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Моральну шкоду позивач оцінює в 200000 грн., також просить суд стягнути витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 2500 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він повідомив, що заперечує проти позову, оскільки на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, а тому не зможе відшкодувати спричинену моральну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, враховуючи наступне:

Як встановлено в ході судового розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Ford Tranzit", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по неосвітленій ділянці вул. Запорізькій, від вул. Маяковського у напрямку вул. Суворова в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, зі швидкістю приблизно 70 - 80 км/год. В той же час по вул. Маяковського в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, в попутному напрямку рухалися велосипедистки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3 рухалася з правої сторони своєї правої смуги руху, а ОСОБА_4 рухалася по правому узбіччю. Під час руху обвинувачений ОСОБА_2 не впевнився в безпечному керування транспортним засобом, не вжив заходів обережності, виявивши велосипедистку ОСОБА_3, яка рухалася з правої сторони своєї правої смуги руху, не вжив заходів для зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу та не своєчасно почав маневр вліво для об'їзду велосипедистки ОСОБА_3, внаслідок чого навпроти будинку АДРЕСА_2 скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедистці ОСОБА_3 були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна на обличчі, крововиливи у м'які тканини голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, забій головного мозку, набряк головного мозку, перелом ребер по 2-м лініям з пошкодженням легеневої, реберної плеври, міжреберних м'язів та судин, пошкодження хребта у грудному відділі з повним розривом його на рівні 2 - 3 грудних хребців, розрив серцевої сорочки, розрив діафрагми, розрив паренхіми печінки, садна на верхніх кінцівках, садна та рани на нижній кінцівці, повний відкритий уламковий перелом обох кісток гомілки, які ускладнилися гемотораксом та гемоперитонеумом, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя на момент спричинення, в даному випадку як такі, що спричинили смерть.

Вироком Михайлівського районного суду від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому було призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 200000 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200000 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. (а.с. 6-11).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року вирок було скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_1 скасовано, а матеріали провадження у цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін. (а.с. 12-13).

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже висновки, викладені у вироку Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року та ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року, якими встановлено протиправність дій ОСОБА_2, що призвели до смерті ОСОБА_3, є обов'язковими для суду, що розглядає цивільну справу та не підлягають доказуванню.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 27 березня 2014 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 14 серпня 2002 року, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її матір'ю зазначена ОСОБА_3.

Згідно довідки Михайлівської селищної ради № 979 від 27 березня 2014 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 та на день смерті матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, вона перебувала на її утриманні.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Михайлівського РУЮ Запорізької області від 23 вересня 2003 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одружились 23 серпня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис № 43. Прізвище дружини після одруження - ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданого 23 серпня 2013 року, ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, його матір'ю зазначена ОСОБА_3, батьком - ОСОБА_1.

Згідно довідки про склад сім'ї № 1409 від 15 квітня 2015 року, ОСОБА_1 має наступний склад сім'ї: син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3

Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001р., N 1 від 27.02.2009р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 поніс моральну шкоду, яка полягає у непоправному горі, безповоротній втраті рідної і найдорожчої людини, його дружини - ОСОБА_3 Смерть дружини завдала позивачу моральної шкоди, до теперішнього часу він не може прийти в себе, позивач втратив дружину, а діти залишилися без матері. Вказане безумовно вплинуло на нормальний ритм життя позивача. Судом також враховується, що під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 визнав свою провину та повністю відшкодував матеріальну шкоду.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки, що настали та з урахуванням суті позовних вимог, доказів, що подані на підтвердження, характеру діяння, глибину душевних страждань, які заподіяні позивачу, керуючись засадами розумності, справедливості і виваженості, суд вважає, що заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 150000 грн.

Також, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, а саме: витрат на правовому допомогу в розмірі 2500 грн., оскільки позовні вимоги в цій частині підтверджені належними доказами: договором про надання юридичної допомоги від 4 квітня 2014 року та відповідною квитанцією.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 150000 грн., судові витрати в сумі 2500 грн., а всього: 152500 (сто п'ятдесят дві тисячі п'ятсот) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник