overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/631/15-ц
провадження № 2/753/2102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2; відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою - АДРЕСА_1.

При цьому, згідно довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 28.01.2015 року - позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 зареєстрованими по м. Києву не значаться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа №487/7627/14-ц 05.02.2015
Провадження №22-ц/784/532/15
У Х В А Л А

20 15 року, лютого місяця, 05 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 20 14 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

·

· Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу, третій особі.

·

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 23 лютого 20 15 року.

·

·

·

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/259/15-ц

Провадження № 2/126/189/2015

"02" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.1980 року сторони зареєстрували шлюб у Новоодеському відділі реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 90).

Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей.

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, з 2005 року вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з 2005 року не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 88 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.08.1980 року у Новоодеському відділі реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 90)- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/14/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судових витрат, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. (відповідно до квитанції за № 104 від 03 грудня 2014 року) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов повернуто заявникові.

Таким чином, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму коштів в розмірі 243,60 грн., які були внесені в якості оплати судового збору, квитанція № 104 від 03 грудня 2014 року, на наступні реквізити, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача - 820019, розрахунковий рахунок - 0011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9902/14-ц
Номер провадження 2-н/214/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 638/5801/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нацiональної акцiонерної страхової компанiї «Оранта», ОСОБА_3 про вiдшкодування матерiальної шкоди i страхового вiдшкодування, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нацiональної акцiонерної страхової компанiї «Оранта», ОСОБА_3 про вiдшкодування матерiальної шкоди i страхового вiдшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Нацiональної акцiонерної страхової компанiї «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунiвська, 7-Д, Кримська, ) на користь ОСОБА_2 (61023, м. Харкiв, АДРЕСА_1, iдентифiкацiйний номер: НОМЕР_1):

- страхове вiдшкодування в сумi 28076 (двадцять вiсiм тисяч сiмдесят шiсть) грн. 80 коп.

- пеню за затримку виплати суми страхового вiдшкодування в розмiрi 1664 (одна тисяча шiстсот шiстдесят чотири) грн. 40 коп.;

- суму судових витрат в розмiрi 297 (двiстi дев'яносто сiм) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний код НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (61023, м. Харкiв, АДРЕСА_1, iдентифiкацiйний номер: НОМЕР_1):

- суму втрати товарної вартостi в розмiрi 3567 (три тисячi п'ятсот шiстдесят сiм) грн. 84 коп.;

- суму судових витрат в розмiрi 101 (сто одна) грн. 09 коп.

В задоволеннi позовних вимог ОСОБА_1 в iншiй частинi - вiдмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа № 333/9538/14-ц
провадження № 2/333/396/15
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Р. С. З. № 3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над ним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над ним.

На підставу своїх вимог спирається на те, що заявника рідний брат, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід з дитинства 1-ї А групи, яка встановлена безтерміново.

Відповідно до висновку за даними довідки, до ОСОБА_4 огляду МСЕК від 25.06.2013 року потребує постійного стороннього догляду та нагляду, повністю залежний від інших осіб.

Також, згідно цієї довідки, йому рекомендовано спостереження у психіатра, проведення постійного підтримуючого психофармакологічного лікування, психотерапія і психокорекнія.

Внаслідок важкого хронічного психічного захворювання її брат фактично непрацездатний, потребує постійного стороннього догляду, лікування, не може сам забезпечити свої життєві потреби, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вона постійно здійснюю за догляд братом, забезпечує його життєві потреби та захист особистих, майнових та немайнових прав.

24 вересня 2014 року виконавчим комітетом Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області прийнято Рішення за №.17, яким погоджено її встановлення опіки щодо її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 236-241 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, розгляд справ цієї категорії проводиться судом в складі одного судді і двох народних засідателів, тому до розгляду цієї справи слід залучити двох народних засідателів із списку народних засідателів затверджених головою Маньківської районної ради, а саме: ОСОБА_4, та ОСОБА_5, про що їх повідомити.

Керуючись ст. ст. 45, 122, 234, 236-241 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/30/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над ним і призначити її до попереднього судового розгляду на 21 січня 2015 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін та прокурора.

Судове засідання провести судом в складі головуючого судді Калієвського І.Д., та двох народних засідателів Бондаренка А.В., та ОСОБА_5, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 404/626/15-ц
Номер провадження 2/404/1233/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за несплату аліментів на неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 93874,69 грн.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Кіровограда, вулиця Микитенка, знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда, а тому вказана адреса знаходиться поза межами підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань. Таким чином, позивачем не додержано правила подання позову, встановлені частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами, для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 296/1057/14-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"21" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови Корольовського відділу виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана скарга.

20 січня 2015 року від заявника надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови Корольовського відділу виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3857/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пухти Аліни Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору рахунку, стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пухти Аліни Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/50/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.