overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7302/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної виписки за №1170 від 26.07.2013р., виданої Артемівським районним трудовим архівом, в обґрунтування заяви зазначив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Више Солоне Борівського району Харківської області, після закінчення школи в 1975 році він був зарахований до штату птахорадгоспу «Степной» та відразу направлений до Артемівського СПТУ №7, після закінчення якого був прийнятий на посаду тракториста. В теперішній час він звернувся до Управління Пенсійного фонду в м.Артемівську та Артемівському районі для призначення йому пенсії, однак при прийомі документів, працівниками Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі було виявлено, що в архівній виписці №1170 від 26.07.2013р. в виписці з наказу №10-к по СТОВ «Бахмутське» про його звільнення, його прізвище російською мовою помилково зазначено як «ОСОБА_1» замість вірного - ОСОБА_1. Просить встановити факт належності йому архівної виписки. Встановлення факту належності зазначеного документу необхідно для проведення нарахування пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську в судовоме засідання не з*явиввся, проти задоволення заявлених вимог не заперечує, про що надав письмову заяву.

Судом встановлено, що згідно із паспортом громадянина України НОМЕР_1, виданого 04 жовтня 1996 року Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, правильне написання прізвища, імені та по-батькові заявника - ОСОБА_1, російською мовою: ОСОБА_1, що також підтверджується свідоцтвом про народження.

Суд, враховуючи думку зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, що архівна виписка за №1170 від 26.07.2013р., видана Артемівським районним трудовим архівом в дійсності належить заявнику.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 8, 10, 15, 26 ч.2, 57, 107, 208, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що архівна виписка за №1170 від 26.07.2013р., видана Артемівським районним трудовим архівом на ім*я «ОСОБА_1» в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 27 січня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 367/5633/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 18.09.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає Публічному акціонерному товариству Приватбанк судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Приватбанк сплачене до ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0007, МФО 821018 по платіжному дорученню № ІНМ91В0JYE від 21.07.2014 р. судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року Справа № 229/3593/14-ц
№ 2-н/229/7/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про видача судового наказу .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2013 року по 01.12.2014 рік складає в розмірі 844 грн. 37 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1406/11
Провадження № 2/210/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Сисоєвої К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

співпозивача: ОСОБА_3,

представників позивача: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача - Прокуратури

Дніпропетровської області: Сергєєвої І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_7: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2, співпозивача ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи: засновник та видавець Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон», редакція газети «Домашняя газета», ОСОБА_9, Державна Казначейська Служба України про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені уточнених позовних вимог ОСОБА_2, співпозивача ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи: засновник та видавець Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон», редакція газети «Домашняя газета», ОСОБА_9, Державна Казначейська Служба України про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Номер провадження 2-н/404/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10790/14-ц № провадження 2н/404/10/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 09-40год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Провадження №2-н/389/38/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Cуддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 396/290/15-ц
Провадження № 2/396/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача про повернення поданого позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування разом з додатками повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/124/15-ц
09 лютого 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1233 грн. 28 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя : Товстолужський О. В.
Справа № 323/288/15-ц
провадження №2/323/261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.02.2015р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

25.02.2015

03.02.2015

10:00
№ 2/229/58/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року представник позивача звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року позовна заява ПАТ "Дельта Банк" була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач отримав ухвалу суду 12 грудня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки не були усуненні недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 337/328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/434/2015 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 03.03.2015 року, на 10-45 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/20183/14-ц

пр. № 2/759/1302/15

28 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини із видів доходу (заробітку), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з 28.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :