Справа №592/4256/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/2162/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

Вказане рішення суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції під час розгляду справи взагалі не з'ясовував питання про наявність недоліку в роботі придбаної позивачем йогуртниці, хоча такий факт підтверджений тими обставинами, що вказаний товар був прийнятий від нього відповідачем саме для проведення ремонту, чого безпідставно не врахував суд.

До того ж, як наголошується в апеляційній скарзі, судом проігноровано вимоги закону щодо безпеки для здоров'я купленої позивачем продукції, а також суд неправильно вирішив питання стосовно віднесення купленої ним йогуртниці до кухонних машин, оскільки при позитивному для нього результаті, в чому він не сумнівається, відповідач повинен був надати йому аналогічний товар з обмінного фонду для користування на період проведення ремонту купленого ним неякісного товару.

Таким чином, як вважає позивач, наявність істотного недоліку в роботі купленої ним у відповідача йогуртниці була підставою для розірвання договору купівлі-продажу і повернення йому затрачених коштів, як і для відшкодування моральної шкоди через душевні страждання із-за порушення його прав споживача та стягнення неустойки за невидачу аналогічного товару на період усунення недоліку у придбаному товарі та за саму затримку в усуненні недоліку, чого суд безпідставно не врахував.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 серпня 2014 року позивач у магазині «Comfy» по вул. Харківській, 2/2 у м. Суми придбав йогуртницю Moulinex YG 230131, вартість якої згідно фіскального чеку складає 589,00 грн., а вартість замовлення - 11,78 грн. (а.с.5).

05 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення гарантійного ремонту купленої йогуртниці, яка, на його думку, має недоліки у вигляді нерівномірного нагріву, що призводить до неправильних витрат продукції. Також просив на період гарантійного ремонту надати йому для користування аналогічну модель придбаного ним товару (а.с.6).

Відповідь позивачу на його звернення була надана 07 квітня 2015 року, з якої вбачається, що заявлене ним питання буде вирішено відповідно до вимог законодавства (а.с.8).

Крім того, 05 квітня 2015 року відповідач прийняв у позивача йогуртницю Moulinex YG 230131 для передачі в ремонт до сервісного центру, що вбачається з акта приймання-передачі товару, в якому причинами недоліку йогуртниці, зі слів позивача, зазначено наступне: нерівномірно нагріваються баночки для йогурта, в середині та біля панелі керування нагрівається більше, ніж на іншій частині панелі (а.с.29).

З акта оцінки технічного стану товару від 14 квітня 2015 року за № 80128045, складеного спеціалістами авторизованого сервісного центру «Інтерсервіс», вбачається, що за результатами оцінки технічного стану йогуртниці Moulinex YG 230131 встановлено, що апарат справний і функціонально відповідає вимогам керівництва з експлуатації (а.с.28).

Відмовляючи у задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу йогуртниці, про стягнення вартості товару на час пред'явлення відповідної вимоги та неустойки за затримку в усуненні його недоліку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів того факту, що куплений ним товар має істотні недоліки, які виникли з вини продавця товару.

Підставою для відмови в позові в частині стягнення неустойки за невидачу аналогічного товару на час усунення його недоліку суд вказав відсутність у переліку товарів згідно з додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172, з яких виробники разом з продавцями на договірній основі утворюють обмінний фонд для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів, такого товару, як йогуртниця.

Щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди місцевий суд послався на відсутність доказів заподіяння позивачу, як споживачу придбаного товару, шкоди внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), які б були небезпечними для його життя та здоров'я.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є законними і обґрунтованими, зроблені на підставі встановлених у справі обставин, а при ухваленні рішення суд правильно керувався вимогами ст.ст.1, 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» від 19 березня 1994 року № 172.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено абзацом 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

В той же час, в п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» йдеться про те, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, для визначення недоліків істотними мають бути три обов'язкові ознаки (недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин) та хоча б одну із факультативних ознак (п.п. а-в).

Крім того, у п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, про що також йдеться у ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант (додаток 7).

Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Виходячи з матеріалів справи, факт наявності істотних недоліків або взагалі якихось недоліків у проданому позивачу товарі - йогуртниці Moulinex YG 230131 судом не встановлений, а позивачем не доведений. В той же час, актом оцінки технічного стану товару від 14 квітня 2015 року за № 80128045, складеного спеціалістами авторизованого сервісного центру «Інтерсервіс», встановлено, що придбана позивачем йогуртниця справна і функціонально відповідає вимогам інструкції з експлуатації, чого позивачем не спростовано.

До того ж, ТОВ «Інтерсервіс», як авторизований сервісний центр, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серед видів діяльності наділений і правом здійснювати ремонт побутових приладів, тобто, є виконавцем робіт по гарантійному ремонту побутових приладів, значить, і йогуртниці позивача також.

Таким чином, правильними є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу йогуртниці, стягнення вартості придбаного товару та неустойки за затримку в усуненні недоліку, оскільки протягом встановленого гарантійного строку користування купленим позивачем товаром, тобто, як на момент звернення до відповідача 05 квітня 2015 року, так і на момент ухвалення оскарженого рішення, не було виявлено у ньому істотних недоліків, у зв'язку з чим і гарантійне усунення недоліків не проводилось, враховуючи, що йогуртниця знаходилась у справному стані, тому не може йти мова про задоволення позову в зазначеній частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт наявності заявленого позивачем недоліку в купленому товарі був підтверджений діями працівників магазину «Комфі», які прийняли товар для проведення ремонту, а значить, тим самим, визнали факт недоліку, є помилковими, оскільки, виходячи з вимог ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, продавець (а в даному випадку - це відповідач ТОВ «Комфі Трейд») лише приймає товар та відправляє його на перевірку (експертизу) щодо наявності недоліків, що і було зроблено працівниками відповідача, як вбачається з акту прийому-передачі товару від 05 квітня 2015 року (а.с.29). Тобто, відповідач не є виконавцем робіт з гарантійного ремонту, що підтверджується також наданою останнім випискою про види діяльності ТОВ «Комфі Трейд» за кодами КВЕД. Крім того, як вбачається зі складеного працівниками магазину «Комфі» акту прийому-передачі товару від 05 квітня 2015 року, заявлена несправність товару вказана в акті лише зі слів покупця (позивача по справі), але працівниками відповідача встановлена не була.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не розглянув питання стосовно істотності недоліку придбаного позивачем товару, не заслуговують на увагу колегії суддів, враховуючи, що згідно ст.ст.3, 10, 11, 60 ЦПК України позивач має розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і повинен довести свої вимоги належними і допустимими доказами, але позивачем клопотання про призначення відповідної експертизи не заявлялось.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за невидачу аналогічного товару на час гарантійного ремонту придбаного товару, враховуючи, що такий товар, як йогуртниця, відсутній у Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172. При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що йогуртниця відноситься до кухонних машин, які є в цьому Переліку, є помилковим, так як ґрунтується на припущенні.

Крім того, колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги про неврахування судом обставин, які свідчать про наявність підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди, враховуючи, що за змістом п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача на відшкодування моральної шкоди виникає у разі, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, чого ОСОБА_3 не доведено, а його посилання з цього приводу, як на обґрунтування вимоги на постанови КМУ від 29 липня 2009 року № 785 та від 29 жовтня 2009 року № 1149, що встановлюють Технічні регламенти з електромагнітної сумісності обладнання та безпеки низьковольтного електрообладнання - є помилковим.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду про відмову в задоволенні позову також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -