Справа № 646/3779/15-ц
№ провадження 2-п/646/22/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить суд переглянути заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволений.

24.03.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючі, що справа розглянута за його відсутності, повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду він не отримував, тобто не був належним чином повідомлений щодо її розгляду.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив заочне рішення скасувати.

Позивач та відповідач по справі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Так, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволений.

З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк стягнено заборгованість за договором №700006037 від 17.04.2008 року у загальній сумі 244038,51 грн. та судовий збір у сумі 2440,38 грн.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений щодо дати, часу та місця судового розгляду вищезазначеної цивільної справи, хоча і судові повістки повернулися без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 48, 51, 54).

Так, згідно ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України визначено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та позову, його місцем мешкання є: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи містяться конверти з судовими повідомлення на імя ОСОБА_1, які були направлені за зареєстрованою адресою його мешкання. Однак, вказані судові повідомлення були повернуті на адресу суду без врученням за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про розгляд вказаної цивільної справи.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки. Інших доказів і обставини, які мають істотного значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 не зазначено, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Окрім того, суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 є третьою особою у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, відповідно до приписів ст. 228 ЦПК України, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року за його заявою переглянуте не може бути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бут оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.