Справа № 186/1329/14-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарьової Г. М.

секретар Кобка Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених описок у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року(справа №186/1329/14-ц) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 230 000(двісті тридцять тисяч)гривень у зв'язку з невиконанням зобов'язань згідно розписок від 04 квітня 2012 року, від 02 січня 2014 року,складених на підтвердження позики та в рахунок повернення понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2300гривень,а всього стягнуто в розмірі 232300(двісті тридцять дві тисячі триста)гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву про виправлення описок в описовій частині рішення суду,зокрема просить:

- вилучити з тексту рішення від 22.12.2014 року по справі № 186/1329/14-ц словосполучення взяте в дужки(договору позики),так як це не відповідає фактичним обставинам справи-позика в сумі 80 000гривні була надана під розписку ОСОБА_3 і це є опискою в рішенні суду;

Вилучити з тексту рішення від 22.12.2014 року слово :розписки та розпискою, взяте в дужки, відкривши дужки в словосполучення :договору позики, так як це не відповідає фактичним обставинам справи - позика в сумі 50 000гривень була оформлена договором позики від 12 травня 2009 року і ніякої розписки від ОСОБА_3 не було і це є опискою в рішенні суду;

- вилучити з тексту рішення від 22.12.2014 року словосполучення взяте в дужки (договору позики) та договору позики, так як це не відповідає фактичним обставинам справи-позика в сумі 150 000 гривень була надана під розписку ОСОБА_3 і це є опискою в рішенні суду, при цьому розкривши дужки в слові: розписки. Також є опискою дата , а саме місяць: не квітня, а січня.

Що стосується інших описок, невідповідностей, то ОСОБА_1 зазначає наступне:

Про поверненні позики на суму 50 000 гривень, оформлену Договором позики від 12 травня 2009 року та позики на суму 80 000 гривень, оформлену розпискою від 04.04.2012 року він звертався до ОСОБА_3 наприкінці 2013 року, на початку грудня місяця, а стосовно повернення позики на суму 150 000 гривень, оформлену розпискою від 02.01.2014 року боржник повинен був повернути позику 14-15 січня 2014 року і тому дати звернення про повернення позик не відповідають фактичним обставинам справи і повинно бути внесено зміни, здійснено виправлення описок у рішенні суду від 22.12.2014 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою заяву, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, який заперечує проти заяви, вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню:

Відповідно до статті 219 ЦПК України:

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

2. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

3. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

4. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з описової частини рішення суду всі заявлені три позовні вимоги позивача ОСОБА_1 від 13.08.2014 року по борговій розписці від 04 квітня 2012 року на суму 80000гривень, від 28.08.2014 року по договору позики від 12 травня 2009 року на суму 50 000гривень, від 02.09.2014 року по борговій розписці від 02 січня 2014 року на суму 150 000гривень, викладені у точній відповідності з заявленими позивачем письмовими позовними заявами у перших шести абзацах описової частини рішення суду,зокрема з посиланням позивача на розписки,а в дужках (договори позики),тому його заява про вилучення з описової частини рішення суду словосполучень ,взятих в дужки (договору позики);вилучення з описової частини рішення суду слів розписки та розпискою,взяте в дужки,відкривши дужки в словосполученні:договору позики; вилучення з описової частини тексту рішення суду словосполучення взяте в дужки (договору позики) та договору позики, суд вважає безпідставним та необґрунтованим,оскільки позивачем саме так заявлені позовні вимоги, вони так і викладені в описовій частині рішення суду.

Тим більше,що позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача саме за договорами позики,які згідно вимог ч.1 ст.1047 ЦК України укладаються у письмовій формі,якщо їх сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян,а згідно вимог ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Також судом в описовій частині рішення суду зазначені дати звернення позивача до відповідача з проханнями про повернення боргу по всіх трьох позовних вимогах відповідно до його письмових позовних вимог,де він письмово зазначив що з проханням повернути борг в сумі 80тисяч гривень та в сумі 50тисяч гривень він звернувся до відповідача на початку 2014 року,а з проханням повернути борг в сумі 150 тисяч гривень він звернувся до відповідача на початку лютого 2014 року,тому його заява в цій частині також є безпідставною.

Посилання заявника на те,що на його думку,дати звернення про повернення позик не відповідають фактичним обставинам справи і повинно бути внесено зміни,суд вважає необґрунтованим,оскільки такі його вимоги можуть бути предметом апеляційного оскарження рішення суду.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованим посилання заявника ОСОБА_1 про допущену описку в абзаці п'ятому описової частини рішення суду, зокрема зазначено, що 02 квітня 2014 року він позичив борг, тоді як потрібно зазначити 02 січня 2014 року, тобто слід зазначити 02 січня, замість 02 квітня 2014 року.

На підставі викладеного ,керуючись ст.219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішення суду задовольнити частково.

Внести виправлення описки у п'ятому абзаці описової частини рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року (справа № 186/1329/14-ц ) зокрема замість місяця квітня слід зазначити січня.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4