Справа № 300/406/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 7 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

18 травня 2015 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Воловецького районного суду від 7 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просила таку скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги - в судовому засіданні 16 вересня 2015 року з участю позивачки розглядалося клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, а 7 жовтня 2015 року фактично проводилося перше судове засідання, у яке представник заміненого відповідача не з'явився.

В запереченні відповідач просить відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, оскільки позивачка повторно не з'явилася в судове засідання.

ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «Укртелеком» Меренич О.І. просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначив, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Оглядом журналів судового засідання встановлено, що 16 вересня 2015 року позивачка заявила в суді клопотання про заміну неналежного відповідача Закарпатську філію ПАТ «Укртелеком» на належного відповідача ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», яке підтримала представник відповідача Меренич О.І.. Суд постановив ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача. Замінив первісного відповідача Закарпатську філію ПАТ «Укртелеком» належним відповідачем публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі філії ПАТ «Укртелеком» (а.с. 150,151).

Таким чином, ухвала Воловецького районного суду від 7 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу є незаконною із-за відсутності ознак повторності неявки позивачки в судове засідання, оскільки позивачка була присутня в судовому засіданні 16 вересня 2015 року.

Посилання суду як на ознаку повторності на неявку позивачки в судове засідання 10 серпня 2015 року є помилковим, оскільки позивачка була присутня в наступному судовому засіданні 16 вересня 2015 року.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Воловецького районного суду від 7 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: