Справа № 465/7138/13 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1620/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Листопадове» про демонтаж і приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про приведення квартири АДРЕСА_1 до переднього стану, зобов'язавши відповідача демонтувати самочинно встановлену цегляну перегородку.

Ухвалою від 29 січня 2014 року цивільну справу залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою без поважної причини належними чином повідомленого позивача у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, третя особа у справі із самостійними вимогами, яка вважає незаконним залишення позову без розгляду, а оскаржуване судове рішення таким, що постановлено з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що вона не була повідомлена судом про час та місце розгляду її позовної заяви, жодного процесуального документу на її адресу не надходило. Просить цю ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду д суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи 29 січня 2014 року ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 21 листопада 2011 року у справі відкрито провадження і призначено до судового розгляду на 30 липня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання 30.07.2012 року, судове засідання 30.07.2012 року не відбулось по причині перебування судді у відпустці (а.с. 21).

Наступне судове засідання, за даними матеріалів справи, призначено на 06.11.2012 року на 15 годин 30 хвилин.

Крім того, згідно довідки складеної секретарем судового засідання 06.11.2012 року судове засідання 06.11.2012 року не відбулось по причині перебування судді налистку тимчасової непрацездатності (а.с. 24).

17.12.2012 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності (а.с.26).

17.12.2012 року судом першої інстанції ухвалено заочне рішення у даній справі про задоволення позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

16.06.2013 року відповідач ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення.

17.07.2013 року вищевказану заяву задоволено, заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2012 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 08.08.2013 року.

Як вбачається з довідки складеної секретарем судового засідання 08.08.2013 року, судове засідання 08.08.2013 року не відбулось по причині перебування судді у відпустці і розгляд справи відкладено на 04.09.2013 року (а.с. 60).

Згідно довідки секретаря судових засідань від 04.09.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді у іншому судовому процесі, судове засідання відкладено на 29.10.2013 року (а.с. 62).

Згідно довідки секретаря судових засідань від 29.10.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці судове засідання відкладено на 05.12.2013 року.

В судове засідання 05.12.2013 року з'явився представник відповідача ОСОБА_6 У зв'язку з відсутністю позивача, суд ухвалив судове засідання відкласти до 29.01.2014 року.

Буд-яких доказів повідомлення позивача про цю дату судового засідання у справі немає. Тому його неявка не може визнаватись судом без поважної причини за належним повідомленням.

Колегія суддів вважає, що 29.01.2014 року у суду не було правових підстав для залишення позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради без розгляду з мотивів повторної неявки належно повідомленого позивача у вказані вище судові засідання, оскільки у справі відсутні дані про належне повідомлення позивача про такі судові засідання.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (.с.25), що судом залишено без уваги.

Поряд з цим, судом невірно застосовано положення ст.207 ЦП України і з огляду на те, що положення цієї процесуальної норми передбачають, за наявності зазначених в ній підстав, залишення без розгляду заяви, а не справи, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі.

При цьому суд не звернув уваги на те, що у справі, окрім позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, міститься позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3, яка не знайшла свого процесуального вирішення.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року про залишення справи без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.