У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі між двома співвласниками, виділення ? ідеальної частки домоволодіння.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року провадження у справі закрито з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною. Зазначає, що позов ним заявлено з інших правових підстав, оскільки в даному випадку він звернувся до суду з позовом про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя в порядку ст.62 СК України, а попередньо звертався до суду з позовом про поділ майна подружжя, набутого за час перебування у шлюбі в порядку ст.22 КЗПШіС України та ст.60 СК України. Вказує, що ст.130 ЦПК України не передбачено вчинення такої процесуальної дії як закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а тому суд передчасно прийняв рішення про закриття провадження у справі. З викладених обставин просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідачка вказує на безпідставність викладених в ній доводів. Посилається про вирішення позовних вимог рішеннями судів, що набрали законної сили. Зазначає про проживання позивача у власному житлі в іншій місцевості. Вважає ухвалу законною, що не підлягає скасуванню, апеляцію безпідставною, що підлягає відхиленню.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі між двома співвласниками, виділення ? ідеальної частки домоволодіння.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шлюб між сторонами розірваний, у задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2014 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 21 травня 2014 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2013 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2014 року залишені без змін.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції керувався приписами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про тотожність позовних вимог за позовом в даній справі, предметом дослідження в якій є майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 із господарськими будівлями, що було предметом дослідження за зустрічним позовом про поділ майна подружжя, як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що позивачем заявлено позовні вимоги з інших правових підстав, а саме на те,що позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст.62 СК України, а попередньо звертався до суду з позовом в порядку ст.22 КЗПШіС України та ст.60 СК України не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть братися до уваги з огляду на наступне.

В абзаці 4 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року роз'яснено, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

З наведеного слідує, що під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.130 ЦПК України та передчасне прийняття рішення про закриття провадження у справі під час попереднього розгляду.

У відповідності до абз.4 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року зупинення, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду (статті 201, 202, 205, 207 ЦПК) при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК.

Вищенаведене свідчить, що закриваючи провадження у справі під час попереднього судового засідання суд першої інстанції діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення норм процесуального права підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук