Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7242/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" про визнання недійсним наказу про дисциплінарне стягнення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" (далі - ПАТ «Біо мед скло»). Просив визнати незаконним наказ ПАТ «Біо мед скло» від 05 червня 2015 року за № 33/1к про оголошення йому догани та незастосування до нього заходів заохочення впродовж строку дії дисциплінарного стягнення. У наказі зазначається, що догана йому оголошена за невиконання посадових обов'язків, визначених в посадовій інструкції, а саме, нездійснення ремонту обладнання для забезпечення безперебійної роботи виробництва, та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме, невжиття заходів по негайному усуненню причин і умов, що перешкоджають або ускладнюють нормальну роботу підприємства. В обґрунтування позову посилається на те, що, відпрацювавши зміну 8 годин, виїхав по сімейним обставинам за межі м. Житомира, оскільки адміністрацією не був попереджений про проведення надурочних робіт. Відтак, ним не допущено порушень, зазначених у наказі.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року позов задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Біо мед скло» подало апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції не враховано непередбачуваність аварійної ситуації, а також виникнення її в неробочий час (приблизно о 19 годині), що виключало можливість документального оформлення її на момент виникнення. За допомогою засобів телефонного зв'язку дозвіл на проведення надурочних робіт голови профспілкового комітету ПАТ «Біо мед скло» було отримано. Діючим законодавством не передбачено обов'язковою умовою для залучення працівників до надурочних робіт - видання роботодавцем наказу та дотримання письмової форми при залученні до надурочних робіт.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що позивач працює слюсарем-ремонтником і зайнятий на дільниці підготовки шихти та гарячих ділянках робіт ПАТ «Біо мед скло».

Наказом голови правління ПАТ «Біо мед скло» від 05 червня 2015 року №33/1к позивачу оголошено догану за невиконання посадових обов'язків, визначених в посадовій інструкції, а саме, нездійснення ремонту обладнання для забезпечення безперебійної роботи виробництва, та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме, невжиття заходів по негайному усуненню причин і умов, що перешкоджають або ускладнюють нормальну роботу підприємства (а.с.6). Наказано також впродовж дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до ОСОБА_1 не застосовувати.

Відповідно до доповідної записки головного технолога ПАТ «Біо мед скло» 03 червня 2015 року під час завантаження печі шихтою, приблизно о 19 годині, вийшов з ладу привідний барабан транспортера, що створило загрозу зупинки основного виробництва (аварійна ситуація). Дана обставина викликала необхідність негайного ремонту (а.с.38).

Відповідно до змісту п.п.1,3 ч.3 ст.62 КЗпП України підстава для проведення надурочних робіт (відвернення виробничої аварії і негайного усунення її наслідків; необхідність невідкладного ремонту устаткування, коли несправність їх викликає зупинення роботи для значної кількості трудящих) виникла 03 червня 2015 року після 19 години.

Згідно графіку роботи дільниці по ремонту обладнання на червень 2015 року та сторони не заперечили у судовому засіданні тієї обставини, що позивач 03 червня 2015 року відпрацював зміну з 8 години до 17 години (а.с.9).

Необхідність ремонту виникла після закінчення позивачем зміни та залишення ним території підприємства, тобто у вільний від роботи час.

Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (ст.52 КЗпП України).

Відповідно до робочої інструкції, затвердженою адміністрацією, з якою позивач ознайомлений під підпис, на слюсаря-ремонтника покладаються обов'язки проводити ремонт обладнання, інженерних мереж заводу для забезпечення безперебійної роботи виробництва (а.с.7).

Дозвіл профкому на залучення позивача для проведення надурочної роботи відповідач одержав відповідно до вимог ст.64 КЗпП України (а.с.46,49).

Однак, із пояснювальної записки позивача від 04 червня 2015 року вбачається, що 03 червня 2015 року о 19 годині 49 хв. він отримав виклик від майстра техслужби, але прибути на підприємство не зміг, оскільки допомагав рідним по заміні даху будинку (а.с.43). Сторони не оспорили того факту, що виклик здійснювався за допомогою телефонного зв'язку.

Окрім того, залучення позивача до надурочної роботи не оформлено наказом по ПАТ «Біо мед скло» з поіменним переліком працівників, що залучалися до надурочних робіт.

Видання такого наказу необхідно для належного врегулювання обов'язку ОСОБА_1 виконувати надурочну роботу.

Про можливість застосування надурочних робіт позивач адміністрацією не попереджався.

Оскільки відповідачем не було дотримано порядку проведення надурочних робіт, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач не вчинив дій, які б були підставами для накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Окрім того, відбираючи пояснення у позивача, відповідач не звернув увагу на причину неприбуття та не перевірив її.

У судовому засіданні відповідач не спростував твердження позивача про те, що на час виклику він перебував за межами міста Житомира та фізично не мав можливості з'явитися для проведення ремонтних робіт.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та додаткового правового обґрунтування не потребують.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду, згідно ст.308 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду залишає без змін.

Рішення законне та обґрунтоване. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: