АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________Провадження: № 22-ц-/790/8264/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, призначення службової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в подальшому уточненим, у якому просив суд:

-стягнути з відповідача Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова (далі: ХНУМГ ім. О.М. Бекетова) на його користь один місячний оклад старшого викладача у розмірі 3200 грн. в рахунок недоплачених йому виплат на оздоровлення;

-поновити його на роботі на посаді старшого викладача кафедри Основ архітектурного проектування та рисунку у ХНУМГ ім. О.М. Бекетова;

-стягнути з відповідача - ХНУМГ ім. О.М. Бекетова на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2015 року по день ухвалення судом рішення у справі.

-призначити Державній інспекції праці провести службову перевірку ХНУМГ ім. О.М. Бекетова по фактам порушень норм трудового законодавства України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року в задоволенні заявлених позивачем ОСОБА_3 вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, позивач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання, позивач ОСОБА_3 був присутній під час проголошення судом оскаржуваного рішення 26 жовтня 2015 року (а.с. 83-84).

Таким чином, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, останнім днем для подачі ним апеляційної скарги на нього було 05 листопада 2015 року, як це встановлено ч.1 ст. 294 ЦПК України. Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав до районного суду лише 11 листопада 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

При цьому, апелянт ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту можливість подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду із зазначенням підстав пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, призначення службової перевірки - залишити без руху, надавши апелянту строк для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити апелянта ОСОБА_3, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :