Провадження № 2-к/761/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Панасенко Ж.В., Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в арбітражній справі за позовом Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Авіа-ФЕД-Сервіс» (далі - Стягувач), в особі свого представника, 23 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.02.2015 року у справі № 121/2014 (з урахуванням уточнень, внесених постановою МКАС при ТПП РФ від 31.03.2015 p. у справі № 121/2014) за позовом Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» (Російська Федерація) до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" (Україна) про стягнення коштів, зокрема, із Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" на користь Акціонерного товариства «Aвіа-Фед-Сервіс» сум основної заборгованості у розмірі 527 000,00 доларів США, пені у розмірі 14013,00 доларів США, а також 23 180,00 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. Оскільки вказане рішення Боржником у добровільному порядку не виконане, просить суд ухвалити судове рішення, яким надати дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду та видати відповідний виконавчий документ.

У судовому засіданні представник Стягувача клопотання підтримав. Просив суд клопотання задовольнити.

Представник Боржника заперечувала з приводу задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що, на її думку, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16 лютого 2015 р. у справі № 121/2014 було ухвалено з порушенням норм міжнародного та українського законодавства. Зокрема, зауважила, що ДП «НДІ «ОРІОН» не було повідомлено про розгляд судової справи № 121/2014, чим було грубо порушено права останнього, яке не мало змоги подати свої заперечення проти позову та захищати свої інтереси в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, у зв'язку з чим просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення представників Стягувача та Боржника, відповідно, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із належним чином засвідченої копії Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.02.2015 року у справі № 121/2014 (з урахуванням уточнень, внесених постановою МКАС при ТПП РФ від 31.03.2015 p. у справі № 121/2014) за позовом Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» (Російська Федерація) до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" (Україна) про стягнення коштів, Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" (Україна) зобов'язано сплатити Акціонерному товариству «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» (Російська Федерація) суму основної заборгованості у розмірі 527 000,00 доларів США, пені у розмірі 14013,00 доларів США, а також 23180,00 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору (а.с. 51-72).

Судом встановлено, що 07 лютого 2011 року між ЗАТ«АВІА-ФЕД-СЕРВІС» (після зміни найменування - Акціонерне товариство «АВІА-ФЕД-СЕРВІС») (Російська Федерація) та Державним підприємством«Науково-дослідний інститут «ОРІОН» (Україна) було укладено Контракт № 03/П-11 на поставку СВЧ підсилювального модуля мм-діапазону хвиль для перспективних РЕС (модулів М2640) у кількості 7 штук.

Пунктом 10.6. вказаного Контракту сторони передбачили, що у процесі розгляду й вирішення справи буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації. Правом, яке регулює вказаний контракт, є матеріальне право РФ. Місце проведення засідань арбітражного суду - м. Москва. Мова арбітражного провадження - російська. Рішення вказаного суду є кінцевим і обов'язковим для обох сторін Контракту.

За змістом частини 1 статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Відповідно абзацу другого пункту 1 частини першої статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

Як вбачається із копії Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.02.2015 року у справі № 121/2014 (з урахуванням уточнень, внесених постановою МКАС при ТПП РФ від 31.03.2015 p. у справі № 121/2014) «…11 липня 2014 року Державному підприємству "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" за адресою, зазначеною Акціонерним товариством «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» в позовній заяві, листом МКАС № 1800-121/2239 були спрямовані позовні матеріали, які не були вручені Державному підприємству "Науково-дослідний інститут "ОРІОН", через відсутність адресата, що підтверджується повідомленням кур'єрської служби.

8 серпня 2014 року у МКАС поступив лист Позивача про уточнення адреси Відповідача.

14 серпня 2014 року Відповідачеві по уточненому Позивачем адресу, листом МКАС № 1800-121/2585 було повторно направлені позовні матеріали, які були вручені Відповідачеві 18 серпня 2014 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням кур'єрської служби.

Про призначення справи до слухання на 15 січня 2015 року сторони були поінформовані повістками (лист МКАС № 1800-121/3587 від 10 листопада 2014 року). Позивачеві повістку було вручено 25 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням поштової служби, Відповідачеві повістка вручена не була через «компанія за адресою не знайдена», що підтверджується повідомленням кур'єрської служби».

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» () знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Єжена Потьє, буд. 8-А. Як пояснила у судовому засіданні представник Боржника, останній знаходиться за вказаною адресою з часу свого заснування.

Судом встановлено, що Боржник є підприємством, яке займається науково-дослідними роботами в цивільній та військовій галузях, у зв'язку з чим у Боржника створений режимно-секретний орган, положення про який затверджено 16 липня 2014 року та яке введено в дію, згідно розпорядження від 17 липня 2014 року № 03-р. Крім того, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України Боржнику видано атестат відповідності режимно-секретного органу. Відповідно до копії журналу реєстрації вхідних документів (ближнє та дальнє зарубіжжя) ДП НДІ «Оріон», вбачається, що у період із січня 2014 року по березень 2015 року, підприємство отримувало кореспонденцію належним чином, у тому числі, і від ЗАО «АВИА-ФЕД-СЕРВИС», зокрема: 16.01.2014, 07.03.2014, 21.04.2014, 24.04.2014, 26.05.2014.

Як вбачається із повідомлення кур'єрської служби ДХЛ Експрес про підтвердження доставки, відправка № , в якій направлялися позовні матеріали Боржнику від МКАС, була доставлена 18.08.2014 року. В графі «отримувач» зазначено «Оріон», в графі «підписано» зазначено «Тімофєєв». Разом з тим, при дослідженні у судовому засіданні штатних розписів Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" за 2014 та 2015 роки, було встановлено, що працівник із вказаним прізвищем у штатних розписах Боржника відсутній. Доводи представника Стягувача з приводу того, що ОСОБА_1 із 2011 року по 01.06.2014 року був охоронцем філіалу НДІ «Оріон»-«Оріон-2», а з 01.06.2014 року по 01.09.2014 року був начальником охорони Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ОРІОН", належними та допустимими доказами не підтверджені.

Судом встановлено, що про призначення справи МКАС до розгляду на 15.01.2015 року, Державне підприємство«Науково-дослідний інститут «ОРІОН» належним чином сповіщено не було. Так, із повідомлення кур'єрської служби ДХЛ Екс прес від 14.11.2014, вбачається, що документи, відправлені авіанакладною ДХЛ (D.121/14-POVESTKA) від 11 листопада 2014 року на адресу ДП НДІ «Оріон» не були доставлені, у зв'язку з тим, що компанія за адресою не знайдена.

Із самого Рішення, вбачається, що судові документи, пов'язані із розглядом арбітражної справи, на адресу Боржника направлялися тричі, із яких двічі не вручені, через відсутність адресата. При цьому, підстави вважати, що про наявність арбітражної справи Боржник належним чином був сповіщений за фактом отримання копії позову з додатками особою на прізвище «Тімофєєв», у суду відсутні, оскільки вказаний працівник у штатних розписах Боржника за спірний період не значиться.

Отже, доводи Стягувача з приводу того, що Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» навмисно не отримувало кореспонденцію від МКАС, у суді свого підтвердження не знайшли та спростовані фактичними обставинами справи, встановленими в ході її розгляду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що 18.08.2014 року Державне підприємство«Науково-дослідний інститут «ОРІОН» належним чином не було сповіщено про арбітражний розгляд і призначення арбітра.

Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 396 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

З огляду на викладене, оскільки сторона, проти якої винесено рішення, з поважних причин, не могла подати свої пояснення з приводу вимог Стягувача, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

На підставі статей 7, 35 - 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", керуючись статтями 390-395, 397 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в арбітражній справі за позовом Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :