overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/474/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

Згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в Хмельницькій обл. від 30.01.2015 зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2, - АДРЕСА_1

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Летичівського районного суду Хмельницької області.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути сплачену ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення №ІНМ91В0О7R від 01.12.2014 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 676/812/15-ц
Номер провадження 2/676/699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дубрава» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Реєстраційна служба Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про припинення реєстрації іпотеки та скасування записів про обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 16 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/952/15
Справа № 639/3076/14-ц Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Категорія:договірна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнання договору залога незаконним, витребування майна та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, зустрічний позов було задоволено частково.

03.02.2015 року надійшла скарга ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи немає підстав вважати, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки при оголошенні в судовому засіданні рішення був відсутній, копію рішення він отримав 28.01.2015 року, що підтверджується наданою до апеляційної скарги копією рішення із зазначенням дати.

З огляду на те, що по цій справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 підлягає розгляду разом з цією скаргою.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнання договору залога незаконним, витребування майна та відшкодування моральної шкоди

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/137/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

на 05 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 496/599/15-ц
Провадження № 2/496/587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
Справа № 536/277/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

Від Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № IHB95B0TGJ від 05.11.2014 року ними сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 26.11.2014 року дану заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу, згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ними згідно з платіжним дорученням № IHB95B0TGJ від 05.11.2014 року за такими реквізитами:

Код платника: 14360570

Банк платника: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ

Отримувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, 2203000

Код: 37965887

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава

Код банку отримувача: 831019

р/р отримувача: 0219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Номер провадження 2/754/751/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 03.02.2015 року по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Київенерно» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.11.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерно» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією.

18.12.2014 року відповідачем по справі ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву, яка була прийнята судом та долучена до матеріалів цивільної справи.

03.02.2015 року ухвалою суду було відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті до спільного провадження у цивільній справі заяви про збільшення розміру і уточнення позовних вимог позивачем, як споживачем, про врахування позовних вимог окремим рішенням суду, про задоволення позовних вимог.

Вказана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 03.02.2015 року по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Київенерно» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією, - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/123/15-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 09.02.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О В. Товстолужський
Справа № 337/291/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою від 21.01.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: додати до позивної заяви чіткі копії доданих до неї додаткових документів.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху особисто 23.01.2015 р.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 495/7910/13-ц
Провадження № 2/500/1005/15
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання кредитного договору та договору застави недійсним

Встановив

ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що представником ОСОБА_2 надано клопотання про об'єднання цивільної справи №500/3537/13 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання кредитного договору та договору застави недійсним з цивільною справою №495/7910/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, яка знаходилася в провадженні судді Бурнусуса О.О. та ухвалою від 29.05.14року була направлена для об'єднання з цивільною справою №495/7910/13, мотивуючи тим, що справи взаємопов'язані, позовні вимоги є однорідними, спір виник між тими самими сторонами.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши матеріали цивільних справ, суд вважає за доцільне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Об'єднати цивільну справу №495/7910/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу з цивільною справою №500/3537/13 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, з привласненням №495/7910/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково - дослідного інституту радіотехнічних вимірювань" про стягнення заборгованості із заробітної плати -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково - дослідного інституту радіотехнічних вимірювань" про стягнення заборгованості із заробітної плати та призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 15-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2-н/592/23/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2015 року м. Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Н. Шпивець Золотухінського р-ну Курської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інша інформація відсутня,
про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ,-
1. Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території за період з 01.07.2011 р. по 30.11.2014 р. в сумі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 30 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради 121 грн. 80 коп. повернення сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.05.2003 року, Міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 740.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1, виданого 27 травня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 травня 2003 року одружились, актовий запис № 740, з присвоєнням після одруження прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 27.05.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 740 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя