Справа №638/3712/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.

за участю секретаря Рижикової (Зайцевої) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Наталi Георгiївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якій просить стягнути з вiдповiдачiв на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 8484,49 грн. за період з 01.04.2010 р. по 29.02.2012 р., а також судовий збiр в розмiрi 243,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що відповідачi за перiод з 01.04.2010 р. по 29.02.2012 р. не в повному обсязi сплачували вартiсть наданих послуг з теплопостачання; добровільно заборгованість не погашають.

Пiд час розгляду цивiльної справи вiдповiдачами до суду було подано заяву про застосування строку позовної давності, в якiй просили застосувати строк позовної давностi i в зв'язку з його спливом вiдмовити в задоволеннi позовної заяви КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010 р. по 29.02.2012 р. в розмірі 8484,49 грн. повністю.

В обгрунтування цієї вимоги вказано, що позивач довідався про порушення свого права, тобто про заборгованість по теплопостачанню по АДРЕСА_1, 29.02.2012 р. Отже, перебіг позовної давності починається саме 29.02.2012 р. Враховуючи, що ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки, строк позовної давності, тобто строк, в межах якого КП «ХТМ» могло звернутися до суду, закінчився 29.02.2015 р. Позовну заяву КП «ХТМ» подало до суду тільки 18.03.2015 р. Таким чином, вважають вiдповiдачi, позивачем пропущено строк позовної давності на 18 діб (з 29.02.2015 р. по 18.03.2015 р.) і ніяких поважних причин для поновлення строку позовної давності КП «ХТМ» суду не надало.

Крім того, вiдповiдачi вважають, що немає ніяких правових підстав задовольняти прохання позивача про поновлення строку позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу з 23.03.2012 р., оскiльки позивачем суду не наведено жодної причини пропуску строку позовної давності, а також не наведено підстав для поновлення цього строку.

Крiм того, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до суду подано заперечення, в яких вони просять суд вiдмовити в задоволеннi позовних вимог КП «ХТМ» повнiстю.

В обгрунтування вважають, що нарахована ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010 р. по 29.02.2012 р. є незаконною, так як ця заборгованість виникла не з вини ОСОБА_1, а виключно з вини попередніх власників АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 вказує, що 26.01.2005 р. між її чоловіком ОСОБА_5 та квартирним аферистом ОСОБА_3 було укладено договір позики на велику суму грошей строком на 1 рік, а також договір іпотеки, в заставу АДРЕСА_3. ОСОБА_5 вимог договору позики не порушував, справно сплачував ОСОБА_3 необхiднi платежі. Однак ще до закінчення строку остаточного платежу ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса, який видав незаконний виконавчий напис, яким витребував у ОСОБА_5 зазначену квартиру i передав її ОСОБА_3, а той, в свою чергу, 21.04.2006 р. продав цю квартиру ОСОБА_4 Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.03.2011 р. визнано недiйсним договір купівлі-продажу указаної квартири від 21.04.2006 р., укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Таким чином, з 26.01.2005 р. по 21.04.2006 р. власником АДРЕСА_3 був ОСОБА_3, а з 21.04.2006 р. по 16.03.2011 р. ОСОБА_4

Вiдповiдачка вважає, що вони, ОСОБА_5, до заборгованості з теплопостачання за період з 01.04.2010 р. по 16.03.2011 р. не мають ніякого відношення, так як ця заборгованість виникла виключно з вини ОСОБА_4 Отже, позивач вимагає з вiдповiдачiв сплатити по заборгованості ОСОБА_4, що є незаконним.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що вона уклала з позивачем «Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води» лише 03.09.2013 р. і саме тому з моменту, коли рішення апеляційного суду Харківської області набрало чинності, тобто з 16.03.2011 р. по липень 2013 р., у неї і виникла заборгованість за опалення та гарячу воду, яку вона повністю погасила, сплативши 30.07.2013 р. КП «ХТМ» однією квитанцією 3000 грн.

Вiдповiдачка також вказує, що з 30.07.2013 р. по 20.07.2015 р. вона систематично сплачує за опалення та гарячу воду і ніякої заборгованості станом на 20.07.2015 р. її родина не має.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладенi в позовнiй заявi, пiдтримала, просила їх задовольнити.

Представник вiдповiдачiв в судовому засiданнi проти позовних вимог заперечував, просив вiдмовити в їх задоволеннi.

Суд, заслухавши учасникiв судового засiдання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних пiдстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідачi є абонентами КП «Харківські теплові мережі», отримують теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання.

Згідно відомості нарахувань i сплат за теплову енергію з урахуванням перiоду платежу, наданого позивачем, заборгованість відповідачів за перiод з 01.04.2010 р. по 29.02.2012 р. складає 8484,49 грн.

Відповідачі зобовязані були погасити виниклу заборгованість, оскільки вони споживали надані позивачем послуги і ніяких претензій з приводу якості і обєму наданих послуг позивачу протягом часу виникнення заборгованості не заявляли.

Обовязок погашення частини заборгованості попередніми власниками квартири перейшов до позивачів разом з виникненням права власності на квартиру. Питання відшкодування цієї заборгованості позивачі повинні вирішувати з попередніми власниками квартири, оскільки на теперішній час абонентами КП «ХТМ» є нинішні відповідачі по справі.

Однак, вiдповiдно до позовних вимог, КП «Харкiвськi тепловi мережi» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилась за перiод 01.04.2010 р. по 29.02.2012 р. При цьому позивач звернувся до суду з зазначеною вимогою лише 18.03.2015 р.

Згiдно з ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебiг позовної давностi починається вiд дня, коли особа довiдалась або могла довiдатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебiг позовної давностi починається зi спливом строку виконання.

Вiдповiдно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давнiсть встановлюється тривалiстю в три роки.

З матерiалiв справи вбачається, що відповідачами до суду було подано заяву про застосування строку позовної давності i, в звязку з його спливом, вони просили суд вiдмовити в задоволенні позовної заяви КП «ХТМ». Таким чином, вiдповiдачами зроблено заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, строк позовної давностi сплинув 18.03.2012 р. Жодних пояснень, якi б свiдчили про поважнiсть причин пропуску позовної давностi, позивачем суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що в квiтнi 2012 р. позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення i гарячого водопостачання.

Однак, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2012 р. заяву КП «Харкiвськi тепловi мережi» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення i гарячого водопостачання було повернуто заявнику для подання до належного суду.

Таким чином, сам факт звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості не перериває перебігу позовної давності, оскiльки заява була повернута судом заявнику ще до відкриття провадження по справi i по сутi не розглядалась.

На пiдставi викладеного, суд вiдмовляє в задоволеннi позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у звязку з закінченням строку позовної давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 213-215, 257, 261, 267 ЦПК України, суд, -

вирiшив:

Вiдмовити в задоволенні позову комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до до ОСОБА_1 Наталi Георгiївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в десятиденний строк.

Головуючий суддя: О.I. Шестак