АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7805/15 Справа № 202/1265/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2014 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що на підставі заяви позичальника № MRXRRX11750095 від 26.10.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6.000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 12,00% на рік з кінцевим терміном повернення 26.10.2009 року. Зобов'язання за даним договором було забезпечено договором поруки ПАТ КБ "Приватбанк" з ПАТ "Акцент-Банк" № 167 від 20.10.2010 року.

У звязку з тим, що відповідач належним чином умови укладеного договору не виконував, виникла заборгованість - станом на 25.10.2013 року у розмірі 44.407,37 грн., а саме: 5747,09 грн. - заборгованість за кредитом, 675,44 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 2304 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 33.090,01 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2090,83 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовні давність строком один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦП України позовні давність застосовується за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, а відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", враховуючи положення п. 7 частини 13 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту , строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовні давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладання стягнення на заставне майно, тощо), положення п. 7 ч.13 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку.

26.10.2007 року відповідач отримав кредитну картку і від цієї дати починається перебіг 2-х річного строку дії картки, яка відповідно мала діяти до 26.10.2009 року. Початком загального трирічного строку позовної давності за цим договором є 26.10.2009 року, останнім днем для звернення до суду із вимогою про повернення кредитних коштів є 26.10.2012 року. Позивач звернувся з даним позовом до суду 29.01.2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи зазначене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3