Справа № 346/1825/15-ц
Провадження № 2/346/833/15
15 липня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,
секретаря - Лейбюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа орган оіпик і піклування в особі Коломийської РДА про виселення, -
Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що є власником домоволодіння № 19 по вул. Українській в с. Скопівка Коломийського району.
Право власності зареєстровано 19.05.2014 року на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року.
Весною 2009 року, позивач із гр. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Скопівка, вул. Українська, 19, Коломийського району домовилися про те, що позивачка буде доглядати за нею, так як вона часто хворіла і була не в силі проживати самостійною.
До жовтня 2009 року позивач доглядала за ОСОБА_15 та надавала їй всю життєво-необхідну допомогу без оформлення будь-яких документів, які б засвідчували про те, що вона її доглядає на законних підставах.
13 жовтня 2009 року, ОСОБА_15 оформила на позивачку заповіт та призначила її своїм спадкоємцем.
Після цього, позивачка, усвідомлюючи свій обовязок по утриманні та догляді ОСОБА_15, виконувала всі роботи по утриманню в належному стані будинку та господарства, обробляла земельну ділянку.
Позивач вказує на те, що одного дня прийшла надавати ОСОБА_15 допомогу і побачила, що в будинку знаходилась гр. ОСОБА_16, із своїми дітьми, яка є дружиною племінника ОСОБА_15 На вимогу позивача покинути будинок, гр. ОСОБА_16 не реагувала та висловлювалась в сторону позивача нецензурною лексикою та погрожувала фізичною розправою, мотивуючи тим, що що вона є родичкою ОСОБА_15 і повинна доглядати за нею, хоча ОСОБА_15 була проти цього.
Після цього, позивач неодноразово відвідувала гр. ОСОБА_15, але гр. ОСОБА_16 постійно вчиняла сварки, проганяла її, перешкоджали увійти в приміщення будинку.
25 вересня 2015 року гр. ОСОБА_15 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння № 19 по вул. Українська в с. Скопівка, Коломийського району.
Позивач зареєструвала право власності на спадкове будинковолодіння 19.05.2014 року на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 03.12.2012 року.
Позивач зверталася до суду про примусове виселення гр. ОСОБА_16 і заочним рішенням від 03.12.2013 року, з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 13.10.2014 року було позов задоволено. Однак при виконанні рішення виявилося, що разом з ОСОБА_16 незаконно вселилася вся її сімя відповідачі по справі, склад якої на момент прийняття рішення позивачу був невідомий.
На підставі виконавчого листа від 29 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження про примусове виселення, але під час виконання виявилося що разом з ОСОБА_16 незаконно вселені неповнолітні діти. Згідно акту державного виконавця від 24.11.2014 року та довідки Ліснохлібичинської сільської ради від 12.01.2015 року № 1/02-34/05 встановлено, що у будинку по вул. Українській у с. Скопівка, разом з боржницею проживає пятеро малолітніх дітей, які не вказані у виконавчому листі. Виселення боржниці матері малолітніх дітей, може призвести до залишення дітей без догляду матері в небезпечному для їх здоровя становищі. Тому постановою від 16.03.2015 року виконавче провадження було закінчено. Крім дітей там поселилися і інші повнолітні особи, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з дочкою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, малолітні діти ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14 та можливо ще інші особи.
Позивачка вказує, що відповідачі мають постійне місце проживання і зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою виданою Ліснохлібиченською сільською радою Коломийського району за № 709 від 22.07.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Просить суд позов задоволити та усунути їй перешкоди в користуванні будинковолодінням № 19 по вул. Українська в с. Скопівка, Коломийського району шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.
Позивачка в судове засідання не зявилася, однак звернулась до суду із заявою в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги повністю підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечила.
Від представника органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просить вирішити справу на розсуд суду.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, а-саме: копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копію заочного рішення від 03 грудня 2013 року № 346/6280/13-ц, копію ухвали про виправлення помилки від 13 жовтня 2014 року № 346/4235/14-ц; копію виконавчого листа № 346/4235/14-ц; копію постанови ВДВС МрУЮ про відкриття виконавчого провадження від 06 листопада 2014 року; копію постанови ВДВС МрУЮ про закінчення виконавчого провадження; копію довідки про склад сімї відповідачів № 288 від 02 квітня 2015 року; копію довідки про фактичне місце проживання відповідачів № 289 від 02 квітня 2015 року; копію заяви від 06 лютого 2013 року, з якої вбачається, що позивач зверталась в органи МВ УМВС для вжиття необхідних заходів щодо виселення відповідачів; копію заяви від 11 березня 2014 року з якої вбачається, що позивач зверталась до сільської ради для вжиття необхідних заходів щодо виселення відповідачів; 2 копії відповіді Ліснохлібичинськоїх ради від 25.02.2013 року, 03.04.2014 року; копії відповіді Ліснохлібичинської сільської ради даної ОСОБА_16 від 03.04.2014 року, 03.07.2014 року; копію висновку ДІМ МВ УМВС від 23 лютого 2013 року; копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає, що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення, оскільки позивач є власником будинковолодіння, що знаходиться по вул. Українська, 19 в с. Скопівка, Коломийського району, право власності зареєстроване у встановленому законом порядку. Відповідачі безпідставно вселились до вищевказаного будинковолодіння, на прохання позивача виселитись в добровільному порядку не реагують, чим чинять перешкоди в користуванні позивачем своєю власністю.
В ст. 317 ЦК України закріплено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ч.2 ст. 318 ЦК України всі суб'єкти права власності є рівними перед законом.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Тому, суд дійшов до висновку, що з метою поновлення порушених прав позивача на володіння та користування належним їй майном слід зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинковолодінням в с. Скопівка, вул. О.Довбуша, 18, Коломийського району шляхом їх виселення з даного житлового будинку разом з неповнолітніми: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 2000р.н., ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12 2005р.н., ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_14 2011р.н.
В решті позовних вимог слід відмовити, оскільки позовна вимога щодо виселення інших осіб є неконкретизованою, не грунтується на будь-яких доказах. В судовому засіданні не встановлено факту проживання в спірному будинковолодінні таких осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. та ст. ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково. Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинковолодінням в с. Скопівка, вул. О.Довбуша, 18, Коломийського району шляхом їх виселення з даного житлового будинку разом з неповнолітніми: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 2000р.н., ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12 2005р.н., ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_14 2011р.н. В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 243, 60 грн. судового збору на користь ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.
Суддя Потятинник Ю. Р.