Справа №359/4887/15-ц
Провадження №2/359/1653/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, Рогозів-ська сільська рада, про визнання права власності на частку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах; про визначення частки спадкодавця в цих обєктах не-рухомого майна,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтову-вала його тим, що 19 травня 1958 року вона уклала шлюб з ОСОБА_7 Під час шлюбу вони побудували житловий будинок «А1», погреб під частиною будівлі «В», веранду «а1», сарай «Б», сарай «Г», убиральню «Д», хвіртку №2, огорожу №3, ганок «а2», яму вигрібну «К» та колодязь питний «Л» по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Бориспільського району. Ці обєкти нерухомого майна були спільною сумісною власністю подружжя. 22 квітня 2013 року ОСОБА_7 помер. Після його смерті була заведена спадкова справа. Державний нота-ріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя. Ця обставина пере-шкоджає визначити частку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах, яка ввійшла в склад спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 Тому ОСОБА_5 просила суд визнати за нею право власності на ? частку в житловому будинку «А1», погребі під частиною будівлі «В», веранді «а1», сараї «Б», сараї «Г», убиральні «Д», хвіртці №2, огорожі №3, ганку «а2», ямі вигрібній «К» та колодязі питному «Л» по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Бориспільського району; визначити за ОСОБА_7 право влас-ності на іншу ? частку в цих обєктах нерухомого майна.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.88-89) та просить суд визнати за її довірителем право влас-ності на ? частку в житловому будинку «А1», погребі під частиною будівлі «В», веранді «а1», сараї «Б», сараї «Г», убиральні «Д», хвіртці №2, огорожі №3, ганку «а2», ямі вигрібній «К» та колодязі питному «Л» по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Бориспільського району; визначити, що на час відкриття спадщини ОСОБА_7 належала інша ? частка в цих обєктах нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_8 та ОСОБА_3 визнають позов та не заперечують проти його задово-лення.

ОСОБА_6 та представник Бориспільської районної державної нотаріальної контори не зявились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.

Представник Рогозівської сільської ради ОСОБА_4 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 19 травня 1958 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_7 Ця обста-вина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ФЮ №440346 від 19 травня 1958 року (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.22 чинного на той час КЗпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, вважалось його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя мав рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

З копії технічного паспорту на житловий будинок (а.с.15-18) вбачається, що протягом 1975 2000 років вони побудували житловий будинок «А1», погреб під частиною будівлі «В», веранду «а1», сарай «Б», сарай «Г», убиральню «Д», хвіртку №2, огорожу №3, ганок «а2», яму вигрібну «К» та колодязь питний «Л» по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Бориспіль-ського району.

Суд вважає, що ці обєкти нерухомого майна були спільною сумісною власністю ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної суміс-ної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визна-чено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Встановлено, що 22 квітня 2013 року ОСОБА_7 помер. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК №276479 від 23 квітня 2013 року (а.с.14).

Суд вважає, що у звязку з цією обставиною право спільної сумісної власності припи-нилось: у позивача виникло право власності на ? частку в спірному житловому будинку, на-двірних будівлях та господарських спорудах; інша ? частка в цих обєктах нерухомого май-на ввійшла в склад спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про виз-нання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належ-ної померлому на праві спільної сумісної власності. Зі змісту ст.357 ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) роз-міру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Встановлено, що Бориспільська районна державна нотаріальна контора завела спадкову справу №404/2013 після смерті ОСОБА_7 (а.с.68-82). 18 березня 2015 року державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори надіслав позивачу лист №402/02-14 (а.с.81), в якому він відмовив ОСОБА_5 у видачі їй свідоцтва про право влас-ності на частку у спільному майні подружжя. У такий спосіб оспорюється право власності на ? частку в спірному житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах. Крім того, ця обставина перешкоджає визначити частку в цих обєктах нерухомого майна, яка ввійшла в склад спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7

З огляду на це суд вважає, що належить визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частку в житловому будинку «А1», погребі під частиною будівлі «В», веранді «а1», сараї «Б», сараї «Г», убиральні «Д», хвіртці №2, огорожі №3, ганку «а2», ямі вигрібній «К» та колодязі питному «Л» по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Бориспільського району.

Крім того, слід визначити, що на час відкриття спадщини ОСОБА_7 належала інша ? частка в цих обєктах нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостій-них вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, Рогозівська сільська рада, про визнання права власності на частку в житловому будинку, на-двірних будівлях та господарських спорудах; про визначення частки спадкодавця в цих обєктах нерухомого майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частку в житло-вому будинку «А1», погребі під частиною будівлі «В», веранді «а1», сараї «Б», сараї «Г», убиральні «Д», хвіртці №2, огорожі №3, ганку «а2», ямі вигрібній «К» та колодязі питному «Л» по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Бориспільського району.

Визначити, що на час відкриття спадщини ОСОБА_7, померлому 22 квітня 2013 року, належала інша ? частка в житловому будинку «А1», погребі під частиною будівлі «В», веранді «а1», сараї «Б», сараї «Г», убиральні «Д», хвіртці №2, огорожі №3, ганку «а2», ямі вигрібній «К» та колодязі питному «Л» по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Борис-пільського району.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10