АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1880/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1427/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом релігійної громади "Парафія Святого Апостола Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним (протиправним) та скасування протоколу загальних зборів релігійної громади УПЦ "Парафія Св. Апостола Іоанна Богослова" с. Колосова, -

ВСТАНОВИЛА:

Релігійна громада "Парафія Святого Апостола Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії УПЦ звернулась до Кременецького районного суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування протоколу №1 загальних зборів віруючих УПЦ "Парафія Св. Апостола Іоанна Богослова" с. Колосова від 26.04.2015р., яким було прийнято нову редакцію Статуту релігійної громади та прийнято рішення про перехід релігійної громади "Парафія Святого Іоанна Богослова" до Тернопільської єпархії УПЦ КП.

Ухвалою Кременецького районного суду від 26.08.2015р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме заборонено Тернопільській обласній державній адміністрації приймати рішення про реєстрацію нової редакції статуту Релігійної громади "Парафія Святого Апостола Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви (ідентифікаційний код 25344195).

Вважаючи вказану ухвалу винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, з апеляційною скаргою на неї звернувся представник відповідача ОСОБА_1, який просить ухвалу суду від 26.08.2015р. скасувати.

Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції вказаною ухвалою допустив порушення норм процесуального права та постановив її до відкриття провадження у справі. Крім того, суд першої інстанції необґрунтовано застосував заборону вчиняти дії Тернопільській ОДА, яка не є стороною спору, не встановивши таку необхідність.

Релігійна громада, у свою чергу, проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кременецького районного суду від 26.08.2015р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

31 серпня 2015 року ухвалою Кременецького районного суду відкрито провадження у даній цивільній справі.

Таким чином, заяву про забезпечення позову розглянуто та відповідну ухвалу постановлено судом першої інстанції до відкриття провадження у справі, що суперечить нормам процесуального права.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК).

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно необґрунтованого застосування забезпечення позову у виді заборони Тернопільській ОДА приймати рішення про реєстрацію нової редакції статуту Релігійної громади "Парафія Святого Апостола Іоанна Богослова", так як відсутні будь-які доводи стосовно необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Так, згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову у даній цивільній справі є визнання недійсним та скасування протоколу №1 загальних зборів віруючих УПЦ "Парафія Св. Апостола Іоанна Богослова" с. Колосова від 26.04.2015р.

Позивачем не надано жодних доказів обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову, а тому відповідно суд першої інстанції не мав обґрунтованих підстав припускати утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі невжиття зазначеного заходу забезпечення позову.

Отже, суд першої інстанції невірно дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову у даній справі, не надав належної оцінки спірним відносинами, що склались, та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак