Справа № 362/2527/14 Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/2322/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 06.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, що виникла у зв'язку із невиконанням нею зобов'язань за кредитним договором № 068-2008-2114 укладеним 20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2, розмір якої станом на 07 травня 2014 року складає 60 248,99 швейцарських франків - заборгованість за тілом кредиту, 5 827,61 швейцарських франків - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 14,61 швейцарських франків - заборгованість по підвищеним відсоткам, а всього 66 091 швейцарських франків 21 цент, що, згідно офіційного курсу НБУ на дату здійснення розрахунку заборгованості складає 863 891 грн. 42 коп.

Також позивач просив стягнути з відповідача 3 654 грн. 00 коп. сплаченого у справі судового збору.

Так як зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконує, заборгованість не погашає, позивач звернувся до суду з даним позовом, який просив задовольнити.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 068-2008-2114, відповідно до п. 1.1 якого, кредитор зобов'язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 60 759,00 швейцарських франків, а позичальник зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 10,95 % річних в порядку, на умовах та строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов цього договору. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 281 817,13 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому, сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначитися в цьому договорі лише у разі, якщо сума кредиту виражена в іноземній валюті.

Згідно меморіального ордеру № 0682900CHF000472 від 20 червня 2008 року, призначення платежу - надання кредиту згідно з договором № 2322 від 19 червня 2008 року, ОСОБА_2 надано 60 759,00 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 281 817,13 грн.

Відповідно до меморіального ордеру № 999FTВА081720001 від 20 червня 2008 року, ПАТ «Універсал Банк» проведено операцію з купівлі-продажу іноземної валюти для клієнтів, призначення платежу - конвертація USD/CHF від 20 червня 2008 року.

З заяви ОСОБА_2 на видачу готівки № 068В03 від 20 червня 2008 року вбачається, що позичальник 20 червня 2008 року отримала готівку в розмірі 57 109, 00 доларів США, що еквівалентно 277 121, 42 грн.

Пунктом 1.1.1. договору, передбачено, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 32,85% річних (далі-підвищена процентна ставка), розмір якої застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Відповідно до п. 1.2. договору, строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 червня 2038 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). Строки та терміни надання та погашення кредиту визначається умовами цього договору.

10 лютого 2009 року, 26 лютого 2009 року, 10 червня 2010 року, 02 липня 2010 року, 10 вересня 2011 року, 28 вересня 2011 року та 12 вересня 2012 року між сторонами укладено додаткові угоди б/н до кредитного договору № 068В03 від 20 червня 2008 року, підписанням яких ОСОБА_2 підтвердила отримання нею кредитних коштів у швейцарських франках в розмірі 60 759,00.

13 лютого 2014 року ПАТ «Універсал Банк» направило ОСОБА_2 вимогу про негайну сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань. У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнавався Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги та банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку з покладенням витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та витратами виконавчого провадження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 8, ОСОБА_2 отримала вимогу 26 лютого 2014 року.

За розрахунком заборгованості за кредитними договором № 068-2008-2114, сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 07 травня 2014 року становить 66 091 швейцарських франків 21 цент, що, згідно офіційного курсу НБУ на дату здійснення розрахунку заборгованості складає 863 891 грн. 42 коп., яка складається з 60 248,99 швейцарських франків - заборгованість за тілом кредиту, 5 827,61 швейцарських франків - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 14,61 швейцарських франків - заборгованість по підвищеним відсоткам.

За правилами ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон держави не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Згідно ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто, відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України.

Проте, водночас, обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України N 15-93 від 19 лютого 1993 року "Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

В ст. 5 вказаного Декрету вказано, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього Декрету, яка надана позивачем, та знаходиться в матеріалах цивільної справи.

За таких обставин, є правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у валюті.

Так як Васильківським міскрайонним судом Київської області при розгляді справи достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів, що ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, у зв»язку з чим у неї утворилася заборгованість при виплаті суми кредиту, тому, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк».

Враховуючи те, що Васильківський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, в звя»зку з чим, колегія суддів вважає, що за таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: