overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1624/15-ц
Провадження №2-н/521/287/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1449,24 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 495/2236/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - голова СТ "Южанка" Чернєва Людмила Федорівна про усунення порушення прав на землю загального кориистування та усунення перешкод в користуванні та визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення порушення прав на землю загального кориистування та усунення перешкод в користуванні та визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з заключенням експерта № 129/2014 від 26.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - голова СТ "Южанка" Чернєва Людмила Федорівна про усунення порушення прав на землю загального кориистування та усунення перешкод в користуванні та визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 15:00 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/86/15-ц
Провадження № 2-с/682/3/2015
У Х В А Л А

21.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Воробченко Л.А. при секретарі Кушнір З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 682/4103/14-ц, виданого Славутським міськрайонним судом 17.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № 682/4103/14-ц, виданого Славутським міськрайонним судом 17.12.2014 року про стягнення з неї на користь КП "Славутське ЖКО" заборгованості за теплопостачання в розмірі 3661 грн. 10 коп, послуг за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1944 грн. 18 коп. та судових витрат у виді сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що пред'явлена сума заборгованості не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала суду письмову заяву в якій просить заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Представник Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" Дацюк С.Л. заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не заперечує.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду підлягає до задоволення, оскільки є невід'ємним правом заявниці і грунтується на вимогах закону.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 682/4103/14-ц, виданого Славутським міськрайонним судом 17.12.2014 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/58/15-ц
Провадження № 2/674/128/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"05" лютого 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ громадаянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 648/359/15-ц
Провадження № 2/648/289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 25 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 452/274/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" лютого 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишня, Городоцького району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Самбірським РВ УМВСУ у Львівській області від 25.12.1998 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.11.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 463/6504/14-ц
Провадження № 2-п/463/4/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09 лютого 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

рішенням (заочним) Личаківського районного суду м.Львова від 14 березня 2014 року, позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 42491,93 гривень та 424,92 гривень судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 березня 2014 року, обґрунтовуючи її тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того, судом не було досліджено питання, яка сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала письмову заяву, відповідно до якої вона відмовляється від заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача не заперечила проти заявленого клопотання. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представник відповідача подала письмову заяву, відповідно до якої вона відмовляється від заяви про перегляд заочного рішення, а тому, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 200/493/15-ц
Провадження №2/200/1151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2-н/389/44/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надав на адресу суду клопотання в якому просив позовну заяву залишити без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України. (а.с. 39).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді сповіщався згідно до норм чинного законодавства України. (а.с. 36,37).

Третя особа в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила. (а.с. 38).

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2516/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними за їх безгрошовістю, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Номер провадження 2-н/404/10/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.161, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 666/432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа №206/402/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2015 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року представник ПАТ «Страхова група «ТАС»» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ «Страхова компанія ТАС», сплачений судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №22384 від 12 вересня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев