АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9542/15 Справа № 183/5417/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

за участю секретаря Порубай М.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 рокупо справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року до суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Українсько-Російське ТОВ «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 17 вересня 2015 року та 01 жовтня 2015 року позивачі та їх представник не з'явилися, про слухання справи належним чином були повідомлені, про причини неявки не повідомили, заяви щодо розгляду справи за їх відсутності не надавали.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів належного сповіщення позивачів про час та місце судових засідань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначеної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та судовий розгляд призначено на 17 вересня 2015 року (а.с. 111а).

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 25 жовтня 2014 року, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 уповноважили на представництво їх інтересів у судах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.37-40).

З відміток на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень убачається, що на адресу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_10 надсилалися повістки на 17 вересня 2015 року та на 01 жовтня 2015 року, отримані відповідно 07 та 28 вересня 2015 року (а.с.127,137).

У той же час, матеріали справи не містять доказів сповіщення про судові засідання самих позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачки ОСОБА_9, у порядку та спосіб, передбачені ст. 74 ЦПК України.

Крім того, як убачається з довідки, складеної секретарем судового засідання, 17 вересня 2015 року фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося через неявку сторін у судове засідання. Однак, у порушення вимог ч.3 ст.191 ЦПК України відомостей на яку саме дату було відкладено розгляд справи матеріали не містять.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, проте, через порушення процесуального порядку вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, позивачі були позбавлені права на судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 рокупро залишення позовної заяви без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді