АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790//556/15
Справа №2024/6913/12
Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В.
Категорія:інші Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області Ізотова П.П., -

встановила:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Просив визнати незаконними та скасувати: постанову №40487727 від 04 серпня 2014 року старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області (далі ВДВС ХМУЮ) Ізотова П.П. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16 жовтня 2014 року, і зупинити виконавче провадження №40487727 з виконання виконавчого листа №2024/6913/12, 2/2024/1682/12 від 19 грудня 2012 року, виданого Ленінським районним судом міста Харкова.

В обгрунтування скарги посилався на те, що рішенням суду від 21 листопада 2012 року було солідарно стягнуто з нього та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 25 206 гривень, моральну шкоду - 2000 гривень та судові витрати.

На виконання цього рішення Ленінським районним судом м.Харкова 19 грудня 2012 року видано виконавчий лист. Про відкриття виконавчого провадження заявник повідомлений не був. Про те, що таке відкрито йому стало відомо лише після отримання ТОВ «Виробнича фірма «Полімер» постанови старшого державного викоавця Ізотова П.П. від 04 серпня 2014 року. Будь-яких інших документів стосовно виконання судового рішення заявник, як боржник за виконавчим провадженням, не отримував. 21 жовтня 2014 року представник заявника ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та дізнався про відкриття провадження та про накладення арешту на все майно боржника. Важає, що оскаржувані постанови є незаконними, оскільки винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в особі свого представника, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою його скаргу задовольнити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотов П.П. проти задоволення скарги заперечував, вважав її безпідставною, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 стягнуто на відшкодування майнової і моральної шкоди та судових витрат 29 124 гривень.

На виконання цього рішення був виданий виконавчий лист №2024/6913/12; 2/2024/1682/12 від 19 грудня 2012 року, за яким було відкрито виконавче провадження.

04 серпня 2014 року на адресу ТОВ «Виробнича фірма «Полімер», за місцем роботи боржника ОСОБА_1, старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотовим П.П. направлена постанова №40487727, в якій запропоновано проводити утримання з усіх видів заробітку боржника ОСОБА_1, після відрахування податків, в розмірі 20% до погашення боргу.

16 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотовим П.П. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення - 29 124 гривні.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що при виконанні судового рішення, старший державний виконавець Ізотов П.П. діяв відповідно до закону, у межах своїх повноважень, права заявника порушено не було.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п.17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Учасником виконавчого провадження, прав і обов'язків якого стосується розгляд і вирішення скарги, є стягувач ОСОБА_5

Проте суд її до участі у справі не залучив.

Зазначене порушення норм процесуального права є суттєвим та таким, що порушує принцип змагальності цивільного судочинства та право стягувача ОСОБА_5 на судовий захист, оскільки оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на її права і обов'язки.

Суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості залучити ОСОБА_5 до участі у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, перевірити доводи і заперечення сторін і вирішити скаргу відповідно до встановленого порядку і вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: