У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Чернівецька міська рада про захист права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Вказали, що ОСОБА_8 самовільно захватив горище будинку і здійснив реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з добудовою та влаштуванням на місці горища мансардних приміщень.

Вважали, що захопленням горища відповідач порушив їх право власності на частину майна, що належить їм та іншим особам на праві спільної сумісної власності і з цих підстав просили зобов'язати ОСОБА_8, ОСОБА_8 привести конструкції, просторово планувальний стан та функціональне призначення приміщень горища та квартири АДРЕСА_2 у становище, що існувало до початку виконання будівельних робіт по реконструкції з добудовою та влаштуванням мансардних приміщень, за власний рахунок.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 6 вересня 2012 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чернівецьку міську раду.

У червні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору недійсним. Зазначали, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладений договір дарування квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 14 лютого 2012 року. Після чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладений договір дарування квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 27 лютого 2012 року. Вважають, що вказані угоди вчинено без наміру створити юридичні наслідки, за відсутності згоди власників інших квартир будинку по АДРЕСА_1.

Просили визнати договір між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дарування квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 14 лютого 2012 року, договір між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дарування квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 27 лютого 2012 року, недійсним.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці 15 жовтня 2012 року справи об'єднано в одне провадження.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним задоволено частково.

Визнано договір між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дарування квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 14 лютого 2012 року, у частині передачі мансарди, яка складається з приміщення 1-5 сходова клітина площею 12,4 кв. м, 1-6 кімната площею 33,8 кв. м, 1-8 кімната площею 12,8 кв. м, недійсним.

Зобов'язано ОСОБА_8, ОСОБА_10 привести конструкції, просторово планувального стану та функціонального призначення приміщення горища будинку по АДРЕСА_1 у попереднє становище.

У разі відмови ОСОБА_8, ОСОБА_10 від добровільного виконання рішення в частині приведення конструкції, просторово планувальний стан та функціональне призначення приміщення горища будинку по АДРЕСА_1 у попереднє становище дозволити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконати рішення за власний рахунок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року в частині зобов'язання ОСОБА_8, ОСОБА_10 привести конструкції, просторово планувальний стан та функціональне призначення приміщення горища будинку по АДРЕСА_1 у попереднє становище та в частині надання дозволу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконати рішення за власний рахунок у разі відмови ОСОБА_8, ОСОБА_10 від добровільного виконання рішення скасовано і в цій частині справу направлено на новий апеляційний розгляд. В іншій частині рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2013 року у частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні власністю та захист права власності скасовано.

Позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_8, ОСОБА_10 привести конструкції, просторово планувальний стан та функціональне призначення приміщення горища будинку по АДРЕСА_1 у попереднє становище шляхом ліквідації стін та перегородок горищного простору, шляхом ліквідації внутрішніх квартирних сходів в квартирі АДРЕСА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_10 просила скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року, залищити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року, оскільки воно законне та обґрунтоване, так як суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що право власності позивачів на горище багатоквартирного будинку порушено.

Висновком від 30 січня 2013 року № 12194 судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що реконструкція квартири АДРЕСА_2 з обладнанням мансардних приміщень за рахунок простору горища проведена з порушенням норм ДБН.

Обраний позивачами спосіб захисту порушеного права опосередковується з відновленням права власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на горище, опорні конструкції будинку та захистом їх права власності на квартиру № 2.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_10 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г.Іваненко

Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня