Справа № 344/403/15-ц
Провадження № 2-п/344/30/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіШамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника заявника ( відповідача по справі) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.10.2014р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто в солідарному порядку з : ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, , МФО 325912) заборгованість за договором №53F/2008 від 08.04.2008р. у розмірі 479279,90 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять ) гривень 90 коп.,ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, , МФО 325912) заборгованість за договором №53F/2008 від 08.04.2008р. у розмірі 479279,90 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять ) гривень 90 коп. Крім того наведеним рішення суду стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - 3654,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Представник заявника ( відповідача по справі) ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 22.10.2014р. Заяву мотивував в тим, що ОСОБА_1 не був присутнім в судових засіданнях з поважних причин, оскільки не отримував жодних повідомлень з суду про розгляд наведеної справи. Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права, зокрема надавати суду свої пояснення та докази, які на його думку мають істотне значення для вирішення справи, просив заяву задовольнити, заочне рішення від 22.10.2014р. скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник та його представник не з"явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином .

Представник зацікавленої особи ( позивача по справі) ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду заяви.

Неявка сторін, повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

На розгляді в суді з 07.03.2014року по 22.10.2014рік. перебувала справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку. Рішенням суду від 22.10.2014р. задоволено позов ПАТ «Кредобанк» в повному обсязі ( а.с. 94-96).

В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово та завчано належним чином повідомлялася про розгляд справи про що свідчать повістки, які направлялись судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення, однак поштові конверти поверталися у зв»язку із закінченням їм терміну зберігання ( а.с. 76,82,90). Крім того слід зазначити, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про перебування на розгляді в суді даної справи, оскільки його представником ОСОБА_5 подавалась заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням та іншим представником ОСОБА_1- ОСОБА_4 у відпустці ( а.с.68) в період часу з 08.08.2014р. по 17.08.2014р., про що свідчать накази, долучені до матеріалів справи, ТзОВ « ЮР-Травел» ( а.с. 70, 71), та також про тещо . що їм було відомо дати відкладення розгляду справи свідчать їх підписи на довідковому листі до справи, проте в подальшому в судові засідання ні сам відповідач ОСОБА_1 , а ні його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з'являлися в судові засідання, не повідомляли про причини неявки, не подавали на розгляд суду письмових клопотань у зв'язку з цим судом були розцінені неявки сторони відповідача, як безпричинні, а тому суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Слід також зазначити , що докази на які посилається заявник в своїй заяві про скасування заочного рішення, які б свідчили про факт перебування ним у відрядженнях в різним містах країни на час розгляду даної справи, суду не представлено жодного, як і не представлено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були представлені у зв'язку з неявкою в судові засідання.

В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно положення ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач не повідомив суд про причину неявки в судове засідання, то судом така неявка розцінилась як безпричинна.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторона заявника не надала суду доказів, про позбавлення можливості надати суду у зв'язку з неявкою в судове засідання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як і самі докази про поважність причин неявки в судові засіданні, а тому суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення від 22.10.2014р не має.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення від 22.10.2014р не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ( відповідача по справі) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Шамотайло О.В.