overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 45
справа № 165/223/15-ц
провадження №2/165/136/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщеннмя та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщеннмя та зняття з реєстрації за місцем проживання.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 24 лютого 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 265/682/15-ц
Провадження № 2/265/679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,

третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,

третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 лютого 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1518/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03.02.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року представник позивача за довіреністю від 15.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі № 92 від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» зареєстрований 12.09.2007 року за № 20, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,2846 га, що належить ОСОБА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

02 лютого 2015 року представник позивача за довіреністю від 15.10.2014 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 149/3387/14-ц Провадження № 22-ц/772/630/2015Головуючий в суді першої інстанції Клімик К. О.
Категорія 50Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2014 року, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п"ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

30.01.2015 року апелянт отримав копію ухвали від 26.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у п"ятиденний строк не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" лютого 2015 р. Справа № 370/2674/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Макарівський РС УДМС України в Київській області про виселення з приватного будинку без надання іншого житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши третьою особою: Макарівський РС УДМС України в Київській області та просила суд зняти з реєстрації місця проживання у Макарівському РС УДМС України в Київській області ОСОБА_2 з її приватного житлового будинку, що знаходиться в с. М. Карашин по вул. Галицька, 9 Макарівського району Київської області.

20.11.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено на 25.12.2014 р.

Проте, 25.12.2014 року до канцелярії Макарівського районного суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання 25.12.2014 р. сторони не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору при подачі позову до суду поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Макарівський РС УДМС України в Київській області про виселення з приватного будинку без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Ю. Устимчук
Єдиний унікальний номер 341/158/15-ц
Номер провадження 2/341/182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року "Про судовий збір"за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2015 року о 08:40 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачам - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: О. Д. Мула
Справа № 344/867/15-ц
Провадження № 2/344/1863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів.

Ухвалою від 26 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

03 лютого 2015 року позивачкою усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 26.03.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/754/105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

28 січня 2015 року вище вказана справа була повернута із висновком експертів.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"06" лютого 2015 р. Справа № 363/106/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/106/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

28 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу шести пральних машин від 2 лютого 2013 року, що був укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_4 1 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
Справа№751/186/15-ц
Провадження №2/751/263/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивачаОСОБА_1.,

представника позивачаОСОБА_3.,

відповідачаОСОБА_2.,

представника відповідачаОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Ухвалив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити судову почеркознавчу експертизу, на визначення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний текст розписки від 01.02.2014 від імені ОСОБА_2 - ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис у розписці від 01.02.2014 від імені ОСОБА_2 - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Виконання експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 751/186/15-ц провадження № 2/751/263/15-ц, дозволивши експерту проводити експертизу, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи і необхідні для надання відповідей на поставлені питання.

Експертизу провести в мінімально можливий строк, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1664/15-ц
Провадження № 2-н/520/470/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 2 102,54 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 102,54 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 2 102,54 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП „Теплопостачання м. Одеси" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 446/95/15-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

03.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ про зміну способу та порядку виконання судового рішення, визначення частки у спільному майні подружжя та стягнення половини вартості майна,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ про зміну способу та порядку виконання судового рішення, визначення частки у спільному майні подружжя та стягнення половини вартості майна.

Ухвалою суду від 21.01.2015 р. дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - зазначення ціни позову та сплати судового збору. У встановлений судом строк позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ про зміну способу та порядку виконання судового рішення, визначення частки у спільному майні подружжя та стягнення половини вартості майна вважати неподаною і повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Костюк У.І.