overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 р. Справа №607/21398/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 04 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 295/537/15-ц
У х в а л а

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя С. М. Полонець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/1923/14-ц

09 лютого 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Круль І.В.

секретаря: Сіщук Г.Б.

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Горохолина в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного ст.ст. 1217, 1235, 1268, 392, 328, 182 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Горохолино в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року власником будинковолодіння - загальною вартістю 267365 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку зазначеного в плані в плані під літерою "А", літньої кухні зазначеної в плані під літерою "Б", 3-х сараїв зазначених в плані під літерами "Б", «Г», «Ж», погреба зазначеного в плані під літерою "Д", колодязя зазначеного в плані під " №", убиральні зазначеної в плані під літерою "З", воріт зазначених в плані під №1, огорож зазначених в плані під №2, №3, № 4.

Право власності на будинковолодіння підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуюча Круль І.В.
Справа №295/368/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3740, 46 грн. станом на 01.01.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4762/2012
Провадження № 2-во/553/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 22.01.2013 року по цивільній справі №1616/4762/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Держнотконтора м. Полтави, ОСОБА_5 про визнання права власності на 13/25 частин домоволодіння за набувною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 22.01.2013 року по цивільній справі №1616/4762/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Держнотконтора м. Полтави, ОСОБА_5 про визнання права власності на 13/25 частин домоволодіння за набувною давністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 22.01.2013 року по цивільній справі №1616/4762/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Держнотконтора м. Полтави, ОСОБА_5 про визнання права власності на 13/25 частин домоволодіння за набувною давністю.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 640/745/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження відборжника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/530/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
Справа № 2-н/243/27/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території ,-
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М.В.Лаптєв
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 573/172/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Білопільського районного суду від 27 січня 2015 року вказану вище позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачці надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

27 січня 2015 року вказану вище ухвалу було направлено позивачці.

Копію даної ухвали позивачка отримала 31 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачці.

Одночасно розяснюю, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду: М. С. Черкашина
провадження №2-о/279/13/15
Справа № 279/50/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області , про встановлення факту , що має юридичне значення - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить ухвалити рішення суду , яким встановити факт здійснення продажу ОСОБА_3 йому автомобіля НОМЕР_1. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що постановою державного виконавця накладено арешт на зазначений автомобіль, хоча він придбав його за власні кошти. Таким чином, із матеріалів заяви вбачається спір про право на вказаний автомобіль.

Вказана заява не є підвідомчою суду, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні».

Згідно із положенням ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення факту здійснення продажу. Хоча зазначений перелік справ не є вичерпним, проте, із змісту зазначених вище норм вбачається, що суд може встановлювати факти, які тягнуть для заявника правові наслідки.

Встановлення факту здійснення продажу автомобіля не породжує для заявника юридичних наслідків, при цьому вирішення питань про визнання права власності на автомобіль або оскарження дій державного виконавця вирішуються судом в позовному провадженні.

Таким чином, дана заява не підлягає судовому розгляду.

Ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту здійснення продажу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Провадження № 2-сз/592/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 17.01.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки не був наданий оригінал квитанції про сплату судового збору, яка була повернута позивачеві разом з матеріалами позовної заяви; не надана була довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_3 в суді.

Заявнику був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 758/1156/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1159,19 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1470,67 грн. та судового збору в сумі 1159,19 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування плати за спожитий природний газ поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 212/473/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з заявою про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 03 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов