РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Провадження №2/425/1363/15

Справа №425/3509/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши наступне.

12 вересня 2014 року між ним та Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області було укладено строковий трудовий договір відповідно до якого він був призначений на посаду директора Рубіжанського ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області наказом Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області від 12 вересня 2014 року за строковим трудовим договором на строк з 15 вересня 2014 року по

31 серпня 2015 року.

Призначення було здійснено за попередньою рекомендацією атестаційної комісії, що є обов»язковою умовою для призначення керівників загальноосвітніх навчальних закладів згідно із Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників , про що складено відповідний атестаційний лист з умовою протягом 2014-2015 навчального року пройти курси підвищення кваліфікації керівників шкіл, яку він в подальшому виконав, пройшовши ці курси в травні 2015 року і отримавши відповідне свідоцтво.

Під час укладення трудового договору начальник Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області повідомила йому про обов»язковість укладення строкового трудового договору і його відмова , з її слів , означала , що на роботу, за інших умов його не приймуть. Він змушений був написати відповідну заяву про призначення його на посаду директора ліцею саме за строковим трудовим договором, але це не означає, що трудовий договір укладався саме в інтересах працівника, як того вимагає ст.3 Кодексу законів про працю України, бо у заяві він не вказував особисті чи сімейно-побутові обставини, що б спонукали його до підписання саме строкового трудового договору або контракту.

Вважає ,що ні Законом України «Про освіту» ,ні жодним законом України не передбачено укладення строкового трудового договору або контракту з директором ліцею, що є комунальною власністю.

15 червня 2015 року він отримав попередження від 08 червня 2015 року № 577 про можливе звільнення його 31 серпня 2015 року із займаної посади за п.2 статті 36 Кодексу законів про працю України .У попередженні було зазначено, що з метою укладення трудового договору на новий строк для подальшої роботи на посаді, він має право подати Управлінню освіти

Рубіжанської міської ради Луганської області до 28 серпня 2015 року письмовий звіт про дії щодо виконання ним посадових обов»язків та відповідну заяву.За результатами його звіту перед трудовим колективом і батьківською громадськістю,який він провів відповідно до наказу відповідача 27.08.2015 року і на який жоден з працівників Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області не прийшов, його роботу як директора одностайно було визнано задовільною, про що складено відповідний протокол.

28 серпня 2015 року він надав відповідачу звіт про роботу в 2014-2015 навчальному році та заяву про переукладення з ним строкового трудового договору . Також , 28 серпня 2015 року головою профспілкового комітету було направлено клопотання до Управління освіти

Рубіжанської міської ради Луганської області про продовження строкового трудового договору з ним на невизначений строк.

31 серпня 2015 року Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області було видано наказ № 224-К ТР про його звільнення.

З 01 вересня 2015 року він не працює на посаді директора Рубіжанського ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області .

Звільнення вважає незаконним , тому що діючим законодавством України не передбачено укладення з керівником ліцею, що є комунальною власністю строкового трудового договору(контракту).

Статтею 9 КЗпП України визначено,що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю є недійсними.

З урахуванням наведеного просить визнати недійсними умови трудового договору від 12 вересня 2014 року ,укладеного між ним та Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області щодо встановлення терміну дії договору з 15 вересня 2014 року до

31 серпня 2015 року.

Визнати трудовий договір від 12 вересня 2014 року ,укладений між ним та Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області безстроковим, таким ,що укладений на невизначений строк.

Поновити його на посаді директора Рубіжанського ліцею Рубіжанської міської ради

Луганської області з 01 вересня 2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги ,надав пояснення, аналогічні по суті позову. Наполягав на тому ,що позовні вимоги повинні бути задоволені з тих підстав,що діючим законодавством України не передбачено укладення з керівником ліцею, що є кому-нальною власністю строкового трудового договору та умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю є недійсними Крім того пояснив, що, укладаючи строковий договір, звільнятися не планував, отже у нього не було інтересу в подальшому звільненні. Разом з тим, він був змушений підписати строковий трудовий договір оскільки якщо б не підписав його ,то не отримав би роботу. В той же час він не думав про те, що трудовий договір з ним не буде продовжений. Також він вважав, що строковий договір є випробувальним терміном , йому не було роз»яснено його право бути прийнятим на роботу на невизначений строк.

В судовому засіданні представник відповідача -начальник Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області Обаполенко О.В. позовні вимоги не визнала ,надала заперечення (а.с.37-40) ,пояснила наступне. У серпні 2014 року директор ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області повідомила про бажання звільнитися .Було розпочато підбір кандидатів на посаду директора ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області .Саме тоді їй надійшло наполегливе прохання сторонньої особи про працевлаштування ОСОБА_1 вчителем української мови і літератури. На той час вакантної посади вчителя української мови і літератури в загальноосвітніх школах не було. Дізнавшись про проведення атестації керівника ,стороння особа примусила її розглянути кандидатуру

ОСОБА_1 на посаду директора ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області і вона була змушена прийняти заяву ОСОБА_1 та необхідні документи для проходження атестації. 11.09.2014 року атестаційна комісія рекомендувала ОСОБА_1 для призначення на посаду за умови проходження курсів підвищення кваліфікації керівників у 2015 році.12 вересня 2014 року був укладений трудовий договір з встановленим терміном дії між позивачем та Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області . Зважаючи на те, що позивач на час прийому на роботу навчався в аспірантурі Луганського національного університету імені Тараса Шевченка, на складний морально-психологічний клімат, який склався в колективі ліцею, на можливість реорганізації закладу та на відсутність у позивача досвіду роботи на керівних посадах ,позивачу було запропоновано укласти трудовий договір на строк з 15.09.2014 року по 31.08.2015 року,тобто до кінця навчального року . Позивач власноручно написав заяву про згоду на призначення його директором ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області по 31.08.2015 року. Тобто, укладення трудового договору було здійснено з урахуванням норм ст. 3 Кодексу законів про працюУкраїни, а саме : трудовий договір укладено на визначений строк за погодженям сторін, трудовий договір укладено з урахуванням інтересів працівника (відсутність постійної роботи,відсутність кваліфікації керівника навчального закладу,зайнятість навчанням в аспірантурі, надання можливості спробувати свої сили в управлінні навчальним закладом),трудовий договір було укладено письмово.

Звинувачення позивача про те, що його зобов»язали підписати договір не відповідає дійсності. Він власноручно 12 вересня 2014 року підписав заяву про згоду на призначення директором ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області з 15 вересня 2014 року за умовами трудового договору, не вказавши обставини, за якими він погодився підписати трудовий договір. Призначення на посаду позивача було погоджено органом місцевого самоврядування саме за умовами трудового договору від 12 вересня 2014 року .

За період роботи директором ліцею позивач не проявив себе сучасним грамотним управлінцем. Він необґрунтовано перекладав обов»язки на підлеглих ,його особисті амбіції приводили до конфліктів в колективі і таке інше. Тому, враховуючи те, що позивач не забезпечив ефективного функціонування ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області 31.08.2015 року Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області було подано доповідну записку секретарю міської ради про те,що Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області не погоджується на продовження трудового договору з ОСОБА_1

Зазначена доповідна записка була погоджена секретарем міської ради та 31 серпня 2015 року позивача звільнили у зв»язку з закінченням строку дії трудового договору.

Суд, заслухавши пояснення сторін ,повно і всебічно дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено ,що 11.09.2014 року атестаційною комісією Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області позивача було рекомендовано для призначення на посаду директора Рубіжанського ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області за умови проходження курсів підвищення кваліфікації керівників у 2015 році (атестаційний лист-а.с.43,44).

Із вищезазначеного атестаційного листа виходить,що ОСОБА_1 має 18 років загального педагогічного стажу . За час роботи зарекомендував себе як професійний компетентний викладач, який на високому рівні володіє навчальним матеріалом, інноваційними освітніми методиками й технологіями, новітніми стратегіями навчання , вміє продукувати оригінальні творчі ідеї. Відмінно розуміється на теоретичних питаннях педагогіки. Принципова, відповідальна, вимоглива та об"єктивна людина та інше.

Позивач 12.09.2014 року дав згоду на призначення його директором Рубіжанського ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області з 15 вересня 2014 року за умовами трудового договору , що підтверджується заявою(а.с.45).

12 вересня 2014 року між сторонами було укладено трудовий договір (а.с.46-48) відповідно до якого позивач призначається на посаду директора Рубіжанського ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області з 15 вересня 2014 року по 31 серпня 2015 року(п.6.1. договору) .

Наказом Управління освіти Рубіжанської міської ради № 316-К/ТР від 12.09.2104 року позивача призначено на посаду директора Рубіжанського ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області за умовами трудового договору від 12.09.2014 року (а.с. 39)

Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області в доповідній записці № 841 від 31.08.2015 року(а.с.50) повідомило секретаря міської ради про те, що директор Рубіжанського ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 не забезпечив ефективного функціонування ліцею та просило згоди на не продовження з ним трудового договору та звільнення з 31 серпня 2015 року у зв»язку з закінченям строку дії трудового договору.

Відповідно до клопотання трудового колективу Рубіжанського ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області (а.с.12) ,27.08.2015 року у Рубіжанському ліцеї Рубіжанської міської ради Луганської області відбувся звіт директора перед громадськістю. За підсумками голосування роботу директора одноголосно було визнано задовільною.Трудовий колектив просив начальника Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області продовжити строковий трудовий договір з директором ліцею ОСОБА_1 на невизначений термін.

28.07.2015 року позивач подав звіт директора Рубіжанського ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області про роботу в 2014-2015 навчальному році (а.с.13) та заяву до Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області в якій просив переукласти строковий трудовий договір,укладений з ним 12 вересня 2014 року,продовжити його дію з

01 вересня 2015 року на невизначений строк(заява-а.с.51).

Наказом Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області від 31.08.2015 року позивача звільнено з посади директора Рубіжанського ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області в зв»язку з закінченням терміну дії трудового договору ,п.2 ст.36 КЗпП України(наказ-а.с.52).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України „Про освіту" навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо).

Керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 Кодексу Законів про працю України, умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Відповідно до ст.23 Кодексу Законів про працю України ,трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими акта-ми.

Таким чином, за загальним правилом трудовий договір має укладатися на невизначений строк.

Строковий трудовий договір відповідно до частини другої статті 23 КЗпП України укладається тоді, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

При цьому,у розумінні ч.2 ст.23 Кодексу Законів про працю України «характер роботи» означає таку роботу ,яка не виконується постійно,а лише протягом строку(сезонні роботи,хоча б вони і не були включені до списків(переліків) сезонних робіт, а також ті, які виконуються протягом певного строку тощо ).

Формулювання «умови виконання роботи» визначає таку роботу як постійну, але для виконання якої в силу конкретних обставин трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк (наприклад , при заміщенні тимчасово відсутнього працівника , коли за звільненим працівником зберігається попереднє місце роботи, коли звільненому працівникові надається право повернутися на посаду, яку він займав раніше (робоче місце) тощо).

Щодо «інтересів працівника», то в цьому випадку неможливо встановити трудові правовідносини на невизначений строк в зв»язку з інтересами працівника ,наприклад в зв»язку з сімейно-побутовими обставинами працівника , які перешкоджають укладенню трудового договору на невизначений строк.

Отже,ч.2 ст.23 Кодексу Законів про працю України містить вичерпний перелік випадків,коли допускається укладення строкового договору.

Таким чином, суд приходить висновку ,що посилання позивача на те, що при прийнятті його на роботу відповідач порушив його трудові права, уклавши з ним строковий договір, для укладення якого у відповідача не було законних підстав, передбачених ст. 23 Кодексу Законів про працю України, знайшло своє підтвердження у ході розгляду цієї справи оскільки і характер роботи , і умови виконання роботи є такими, що дозволяють укладати безстроковий трудовий договір.

Щодо інтересів позивача на укладення строкового договору, вони також були відсутні .

Представник відповідача не надав докази того,що строковий договір укладався в інтересах позивача. В заяві про прийнятті на роботу ,позивач не зазначив своїх інтересів на укладення саме строкового трудового договору.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те,що при прийнятті позивача на роботу він був безробітним ,а тому це і було його інтересом на укладення строкового договору оскільки в розумінні ч.2 ст.23 КЗпП України відсутність роботи -не є інтересом на укладення строкового договору.

Крім того, суд зазначає,що відповідно до Положення про порядок призначення та звільнення з посади керівників навчальних закладів міста Рубіжного,затвердженого Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області , у випадку наявності вакантної посади керівника навчального закладу оприлюднюється оголошення про проведення відкритого конкурсного відбору в місцевих засобах масової інформації, після чого проводиться атестація осіб, які приймають участь у конкурсі на заняття вакантної посади, по результатам атестації кандидата , який набрав більшість голосів рекомендують на посаду керівника.

Представник відповідача пояснила суду, що при прийнятті на роботу позивача оголошення в засобах масової інформації про проведення відкритого конкурсного відбору не оприлюднювалося, отже як такого конкурсу не проводилось. Позивач був прийнятий по протекції сторонньої особи, яка здійснювала тиск на позивача. Таким чином, при прийнятті позивача на роботу, Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області допустило порушення , але доказів того,що на начальника Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області здійснювався тиск відповідачем не надано. Суд вважає ,що позивач не може відповідати за факт порушення зазначеного Положення відповідачем при прийнятті його на роботу .

Крім того , процедура прийняття на роботу позивача не є предметом даного позову.

Суд не бере до уваги пояснення представника в тій частині , що строковий договір укладався з позивачем з тих підстав,що він навчався на той час в аспірантурі оскільки незрозуміло як навчання в аспірантурі може впливати на строк перебування позивача на посаді директора ліцею.

Не заслуговують на увагу пояснення представника відповідача про те, що позивач мав недостатній досвід роботи ,тому з ним було укладено строковий договір ,оскільки відповідно до ст. 26 Кодексу законів про працю України, угодою сторін можна обумовити випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається.

Отже , відповідач мав можливість обумовити випробування з метою перевірки відповідності позивача посаді директора ,але не вважав це за потрібне .

Пункт 2 ст.36 Кодексу законів про працю України передбачає можливість припинення трудо-вого договору у зв»язку із закінченням його строку,на цій підставі може бути припинений тільки строковий трудовий договір ,укладений як строковий відповідно до закону.Якщо строковий трудовий договір укладено всупереч положенням ст. 23 Кодексу законів про працю України ,то , суд приходить до висновку,що у відповідача не було законних підстав для укладення з позивачем строкового трудового договору,а умови щодо строку його дії погіршило становище позивача порівняно з законодавством України про працю, то такі умови є недійсними, як це передбачено ст.9 Кодексу законів про працю України.

Оскільки недійсність цих умов трудового договору встановлена законом, то він є недійсним (нікчемним) в цій частині , а тому позовні вимоги в частині щодо визнання трудового договору недійсним в частині строків є зайвими.

Щодо позовних вимог про визнання строкового договору безстроковим ,то оскільки суд прийшов висновку ,що умови про встановлення строку трудового договору є недійсними (нікчемними) ,то цей трудовий договір вважається укладеним на невизначений строк ,а тому позовні вимоги про визнання трудового договору від 12 вересня 2014 року безстроковим та поновлення на роботі є обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

Таким чином позов ОСОБА_1 до Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області про поновлення на роботі є підставним та таким ,що підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного,керуючись ст.9 , ч.2 ст.23Кодексу законів про працю України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області про поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати трудовий договір від 12 вересня 2014 року ,укладений між ОСОБА_1 та Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області безстроковим .

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Рубіжанського ліцею Рубіжанської міської ради Луганської області з 01 вересня 2015 року.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити ло негайного виконання.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко