Справа № 589/3488/15-ц
Провадження № 2/589/872/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Євдокімової О.П.

при секретарі: Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною підприємству працівником

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що підприємство з відповідачем перебувало в трудових відносинах. Відповідач працював на посаді водія та експедитора фургону автоколони № 3 автотранспортного парку головного виробництва і був матеріально відповідальною особою. Робота Відповідача полягала у прийманні для доставки, доставці, перевезенні та передачі ввірених йому матеріальних цінностей (мясопродукції), згідно видаткових (товарно- транспортних) накладних та актів прийому-передачі. Але відповідач під час передачі продукції контрагентам позивача передавав продукцію не в повному розмірі, що виявляли контрагенти і фіксували Актами прийому-передачі та Актами про розбіжності. Розмір збитків від недовозів мясопродукції у становив 2 226 (дві тисячі двісті шість) гри. 53 коп. Відповідач лише частково відшкодував завданий збиток і на день подачі позову непогашена сума збитків становить 1 051 (одна тисяча пятдесят одна) грн. 65 коп., яку відповідач добровільно відшкодувати не погоджується, а тому просять стягнути вказану суму в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримують.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються діяльності відповідача як працівника, який перебував в трудових відносинах з позивачем, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на працівника трудових обов'язків регулюється нормами ст. ст. 130 -137 КЗпП України.

Згідно з нормами частини 1 статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Положенням пункту 1 статті 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Судом встановлено, що згідно Наказу 105 КА/ к-п від 07.02.2014 року 10 лютого 2014 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «Комплекс Агромарс» на посаду водія фургону автоколони № 3 автотранспортного парку головного виробництва, а також на нього покладені обовязки експедитора з доплатою 0,25 посадового окладу (а.с.6,9)

Посада експедитора, яку обіймав відповідач , передбачена Переліком посад і робіт затверджено постановою Державного комітету ОСОБА_2 Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях Секретаріату Всесоюзної ОСОБА_2 Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24.

Згідно договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 296-В від 10.02.2014 року та № 296-Е від 10.02.2014(а.с.7-8) ніс повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

З видаткових (товарно-транспортної) накладних, актів прийому-передачі продукції (актів звірки), актів про розбіжності (а.с.12-38) вбачається, що відповідач розкрадав ввірений йому товар і передавав його контрагенту не в повному обсязі, в результаті чого позивач недоотримав 2226,53грн (а.с.57).

При звільненні відповідача з нього частково утримали 1174,88 грн. Залишок боргу становить 1051,65грн (а.с.56) який до цього часу не відшкодований.

Таким чином судом встановлено, що відповідач є працівником з яким правомірно укладено договір про повну матеріальну відповідальність, допустив розкрадання ввіреного йому майна, в результаті чого позивачу заподіяна матеріальна шкода у зазначеному розмірі, яку слід стягнути в судовому порядку

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст. 88,209,215 ЦПК України, ст. ст. 130, 132,233 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Комплекс Агромарс» задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» суму завданих збитків у розмірі 1 051 (одна тисяча пятдесят одна) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 «двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскарженим в Апеляційний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3