АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/889/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1366/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Заліщицького районного суду від 21 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до Заліщицького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №43/МБ від 12 листопада 2013 року в розмірі 11036.48 грн. та №19/МБ від 16 серпня 2013 року в розмірі 23360.87 грн., а всього 34397.35 грн.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 04 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки, на думку суду, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 21 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Кредобанк» повернуто позивачу з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

ПАТ «Кредобанк» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Просять ухвалу суду скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції для відкриття провадження в справі та розгляду її по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В ст.119 ЦПК України зазначено вимоги до позовної заяви, яка подається до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення її без руху, зокрема, не доплатив судовий збір у визначеному розмірі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву надіслано на адресу суду поштою 31 серпня 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті, та вона поступила до суду 03 вересня 2015 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Заліщицького районного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що датою подання позовної заяви є 31 серпня 2015 року.

Розмір ставок судового збору за подання до суду позовних заяв визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI (з подальшими змінами), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

У відповідності до ч.2 ст.4 вказаного Закону в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви (31 серпня 2015 року) було визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову по даній справі складає 34397.35 грн., а тому вказана позовна заява підлягала оплаті судовим збором в розмірі 343.97 грн., який позивачем було сплачено, що підтверджується платіжним дорученням №27877942 від 10 липня 2015 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року

№ 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» в частині розміру ставок судового збору, та визначено, що за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1.5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Кредобанк» без руху суд першої інстанції виходив із того, що позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати), як передбачено абз.1 п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Однак, судом не враховано, що вказаний розмір судового збору встановлено із 01 вересня 2015 року, а позовну заяву надіслано поштою 31 серпня 2015 року, тобто, до набрання вказаною нормою чинності.

Таким чином, на момент звернення до суду позовна заява підлягала оплаті судовим збором в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент пред»явлення позову, що в даному випадку становить 343.97 грн., який позивачем і було сплачено.

Враховуючи викладено, судом безпідставно позовну заяву ПАТ «Кредобанк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно, судом безпідставно винесено ухвалу від 21 вересня 2015 року про повернення позовної заяви.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Кредобанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 21 вересня 2015 року - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовільнити.

Ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до Заліщицького районного суду Тернопільської області для вирішення питання відкриття провадження в справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2