Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання надати житло,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що у 1957 році її діду - ОСОБА_5, як начальнику відділення зв'язку «Київ-26», було надано службове приміщення по АДРЕСА_1, що складалося із двох кімнат загальною площею 28,4 кв.м.

Також ОСОБА_2 зазначала, що вона з дітьми - ОСОБА_3, ОСОБА_4 були зареєстровані та проживали у зазначеному приміщенні.

Відповідно до акта обстеження житлових умов від 15 грудня 1993 року вказане приміщення визнано непридатним для проживання та знято з балансу Українського державного підприємства «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта»). Окрім того, зазначене приміщення було знесено у зв'язку з неможливістю подальшої експлуатації.

Крім того, ОСОБА_2 вказувала, що після знесення будинку вона звернулась до УДППЗ «Укрпошта» з проханням про надання їй житла у зв'язку із знесенням вищевказаного приміщення, однак їй було відмовлено, оскільки у підприємства відсутній власний житловий фонд.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд зобов'язати Київську міську державну адміністрацію передати Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації житлове приміщення, яке складається не менше як із двох кімнат для надання його їй у користування.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Київську міську державну адміністрацію передати Голосіївській у м. Києві державній адміністрації житлове приміщення, яке повинно відповідати вимогам ст. 50 ЖК України, для надання його ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд, дослідивши докази, а також, врахувавши обставини справи, правильно встановив, що положення ст. 110 ЖК України в даному випадку не застосовуються та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх досліджені та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання надати житло, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська