overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1294/15
Справа № 754/177/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «25» лютого 2015 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/230/15
№/п 2/644/230/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Харольд Дейвід про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 09.02.2014 року представником відповідача ОСОБА_1 Харольд Дейвід , ОСОБА_2, надане письмове клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки позивач та відповідач мають реєстрацію постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, тобто у Харківському районі Харківської області, до якого надані документальні підтвердження викладеного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України: "Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування."

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України: "Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача."

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження відкрите 06.11.2014 року, судовий розгляд не почато, доказів того, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1 Харольд Девід на даний час мають зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування у Орджонікідзевському районі м. Харкова у вищевказаній цивільній справі не має, позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116, п.2 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Харольд Дейвід про стягнення аліментів на дитину на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 359/1091/15-ц
Провадження № 2/359/828/2015
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

9 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради, Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

05.02.2015 року представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить - визнати за позивачами в рівних долях право власності на домоволодіння яке знаходяться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1586 кадастровий номер :04:009:0107, що знаходиться в межах Любарецької сільської ради, в порядку спадкування після смерті їхнього батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проведення попереднього судового засідання вважаю за недоцільне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради, Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий
Справа № 202/492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «14» годину «00» хвилин 10 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/636/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне судове рішення, на яке 22 січня 2015 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" «Надра» подало апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором у розмірі 1827 грн., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

30 січня 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 30 січня 2015 року була направлена публічному акціонерному товариству "Комерційний банк" "Надра" (м.Київ, вул. Артема,15) на електронну адресу, вказану банком та отримана апелянтом 02 лютого 2015 року, що підтверджується довідкою про відправку електронного повідомлення.

Враховуючи, що станом на 09 лютого 2015 року апелянтом вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" «Надра» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсон від 15 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 690/30/15ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко
Справа № 211/152/15-ц
Провадження № 2-н/211/56/15
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове підприємство № 13 звернулися до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам у розмірі 3467,02 грв.

Ухвалою судді від 17 01 2015 року заява залишена без руху згідно зі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали з пропозицією усунути недоліки, а саме оплатити судовий збір.

Ухвала отримана КЖП № 13 27 січня 2015 року.

По теперішній час ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам вважати не поданою і повернути заявнику.

Одночасно, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 646/755/15-ц
Пров. № 2-н/646/41/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"06" лютого 2015 р. року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 182/9811/14-ц
Провадження № 2-н/0182/53/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А розглянувши заяву Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
ЄУН № 331/466/15-ц
Провадження № 2/331/463/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«22» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вище зазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Як вбачається з доданої до позову копії паспорту, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Шевченківський район м. Запоріжжя), відповідач по справі Кредитна спілка «Соціум» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 22.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач не зазначив.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідач знаходиться за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги те, що заявник порушив правило підсудності, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 696/1122/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі: судді Коваленка В.І.,

при секретарі- Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ТОВ Інвестагропром до ОСОБА_1, ТОВ Агро-Рось-Інвест, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства у Камянському районі, реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним ,

встановив:

ТОВ "Інвестагропром" звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1,ТОВ Агро-Рось-Інвест, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства у Камянському районі, реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно з ухвалою Кам'янського райсуду від 31 липня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , кримінального чи адміністративного судочинства . Строк на який було зупинено провадження у справі закінчився , обставини які стали причиною зупинення провадження у справі відпали . Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ Інвестагропром до ОСОБА_1, ТОВ Агро-Рось-Інвест, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства у Камянському районі, реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 165/234/15-ц
Провадження 2/165/139/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 о 10:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/896/15-ц
Провадження № 2/520/2115/15
УХВАЛА

10.02.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі "Інфоксводоканал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/896/15-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі "Інфоксводоканал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"12" березня 2015 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"12" березня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.