АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2220/14-ц Номер провадження 22-ц/786/133/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача Джумелі Н.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0064/08/25-CLNv від 30 липня 2008 року в сумі 78160 доларів США 96 центів ( сімдесят вісім тисяч сто шістдесят доларів США дев'яносто шість центів) (дана сума складається: заборгованість за кредитом - 69201,05 долари США, заборгованість по сплаті процентів - 8959,91 долари США. Крім цього, пеня, нарахована за порушення зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків - 7822,05 грн.; штраф за нездійснення страхування предмету іпотеки на користь банку - 5000 грн.), разом 78160 доларів США 96 центів , що по курсу НБУ: 1 долар США = 15,412417 грн. станом на 17 листопада 2014 року становить 1204649 грн. 31 коп. та 12822 грн. 05 коп. ( пеня та штраф).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0064/08/25-CLNv від 30 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» і ОСОБА_4, в розмірі 78160 доларів США 96 центів ( дана сума складається: заборгованість за кредитом - 69201,05 долари США, заборгованість по сплаті процентів - 8959,91 долари США. Крім цього, пеня нарахована за порушення зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків - 7822,05 грн.; штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь банку - 5000 грн.) / разом 78160 доларів США 96 центів , що по курсу НБУ: 1 долар США = 15,412417 грн. станом на 17 листопада 2014 року становить 1204649 грн. 31 коп. та 12822 грн. 05 коп. ( пеня та штраф), звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0064/08/25-CLNv/S-1 від 17.04.2009 року, а саме: прохідну, частину гаража-майстерні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, Полтавської області, належні відповідачеві ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу 17 квітня 2009 року та зареєстрованого за реєстровим НОМЕР_1, предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, що належить Миргородській міській раді, норма землекористування якою не встановлена, шляхом продажу з прилюдних торгів відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», в межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок» на користь держави з кожного по 913 грн. 50 коп. (дев'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят копійок ) судового збору.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині накладення стягнення на предмет іпотеки.

Вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зауважує, що суд першої інстанції прийняв рішення у порушення вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку».

У запереченні на апеляційну скаргу представник позивача Джумеля Н.Г. просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В засідання суду апеляційної інстанції відповідачі не з»явилися та не повідомили про причини неявки. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повідомлені шляхом вручення їм судових повісток, а ОСОБА_4 та ТОВ «Крок» - опубліванням їх виклику в засідання суду апеляційної інстанції через засоби масової інформації - газету «Зоря Полтавщини».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 30 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») і відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0064/08/25-CLNv, за яким останньому було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 448400 долари США зі строком користування кредитними коштами до 27 липня 2018 року зі сплатою відсотків 13,5 % річних на споживчі цілі (а.с. 12-14).

03 листопада 2008 року, 12 лютого 2009 року, 17 квітня 2009 року і 29 серпня 2012 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та відповідачем ОСОБА_4 укладалися додаткові угоди до вищевказаного кредитного договору, в яких змінювалися редакції окремих пунктів кредитного договору (а.с.16-19).

Факт отримання ОСОБА_4 кредитних коштів підтверджується рухом по лицьовому рахунку (а.с.20-22).

30 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум», відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № №0064/08/25-CLNv/S-3 . За даним договором поручитель ОСОБА_5 поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №0064/08/25-CLNv від 30 липня 2008 року у повному обсязі. Вказані зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором, не потребують (а.с.23).

Також в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем, відповідачем ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок» укладено договір поруки №0064/08/25-CLNv/S-4. За цим договором Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №0064/08/25-CLNv від 30.07.2008 року у повному обсязі. Вказані зобов'язання поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором також не потребують (а.с.24).

17 квітня 2009 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №0064/08/25-CLNv/S-1 з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно : прохідна, частина гаража-майстерні, що знаходяться по АДРЕСА_1, Полтавської області, що в цілому складається з прохідної Б-1, загальною площею 29,6 кв.м., частини гаража-майстерні В-1, загальною площею 589,0 кв.м, який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу 17 квітня 2009 року, по реєстру за НОМЕР_1, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 17 квітня 2009 року за №3411268. Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, що належить Миргородській міській раді, норма землекористування якої не встановлена (а.с. 25-26).

Заборона відчуження об'єкта нерухомого майна зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в державному реєстрі іпотек (а.с.27-29).

Також судом правильно з»ясовано, що погашення кредиту здійснювалося згідно складеного графіка, і відповідачем ОСОБА_4 порушено умови кредитного договору, внаслідок чого він має прострочену заборгованість по сплаті процентів станом на 12 серпня 2014 року в сумі 7870,00 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 78160 доларів США 96 центів. За невиконання умов договору відповідачу нарахована пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими процентами в розмірі 7822,05 грн.

ПАТ «Банк Форум» інформував поручителів ОСОБА_5 і ТОВ «Крок» про порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору, наявність простроченої заборгованості та про необхідність погашення всієї заборгованості за кредитним договором( а.с.43-46).

Враховуючи, що заборгованість за кредитом відповідачами не сплачена, місцевий суд дійшов вірного висновку про стягнення її в солідарному порядку з основного боржника ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_5 і ТОВ «Крок».

У цій частині рішення суду ніким не оскаржується.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, місцевий суд обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Позивачем ПАТ «Банк Форум» 26 травня 2014 року було направлено ОСОБА_3 повідомлення -вимогу про порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору і наявність простроченої заборгованості та, з посиланням на ст.35 Закону України «Про іпотеку», інформовано, що в разі непогашення у тридцятиденний строк заборгованості по кредиту буде ініційовано звернення стягнення на іпотечне майно. Даний лист отримано ОСОБА_3 12.06.2014 року(а.с.43-46).

Встановивши зазначені вище обставини справи та давши належну оцінку доводам сторін, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та правильно задовольнив у повному обсязі позовні вимоги.

Рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування чи зміни.

Доводи апеляційної скарги про недотримання позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки в частині неповідомлення іпотекодавця про наявність боргу та усунення порушень по кредитному договору не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 було надіслано таке попередження рекомендованим листом й отримано ним особисто 12.06.2014 року, про що свідчить надане позивачем повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46). Даний порядок повідомлень узгоджено сторонами в п.7.6 Договору іпотеки від 17 квітня 2009 року №0064/08/25-CLNv/S-1.

За таких обставин, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_4 і ТОВ «Крок» на користь ПАТ «Банк Форум» слід стягнути по 130 грн.00 коп. з кожного за оплату публікації їх виклику в засідання суду апеляційної інстанції через засоби масової інформації.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 і ТОВ «Крок» на користь ПАТ «Банк Форум» по 130 грн.00 коп. з кожного за оплату публікації їх виклику в засідання суду апеляційної інстанції через засоби масової інформації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя(підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: