Провадження №2/200/4624/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про зобовязання відновити постачання газу в домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. В окремій заяві, наданій суду, позивач просить забезпечити позов шляхом зобов"язання ПАТ "Дніпрогаз" негайно, за власний рахунок, відновити постачання газу в домоволодінні № 6 по вул. Дніпрогесу в м. Дніпропетровськ. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.11.2015 року нею поданий позов до ПАТ "Дніпрогаз", який мотивований тим, що в порушення абз. 4, 11 п.6 та п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246, та її прав, як споживача, закріплених в ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в п.28 Правил № 2246, працівниками ПАТ "Дніпрогаз" без попередження та без її участі було припинено постачання газу в домоволодіння №6 по вул. Дніпрогесу в м. Дніпропетровську шляхом розрізання газової труби, в наслідок чого припинилось опалювання вказаного домоволодіння та підігрів води, а також відсутня можливість готувати їжу. У зв"язку з припиненням постачання газу в домоволодінні рівень температури в житлових приміщення не перевищує +10 С у денний час, що позначилося на її стані здоров"я та здоров"ї її сина. Відключення її домоволодіння від газопостачання з урахуванням постійних опадів у вигляді дощу, подальшого зниження температури і наближення зими, призведе до розморожування системи опалення і утворення плісняви в цьому будинку, а також порушує чинні температурні нормативи, що в комплексі становить небезпеку для життя і здоров"я членів її родини.

Також, позивач зазначає, що у разі задоволення позову виконання рішення в частині встановлення газового лічильника за відсутності газопостачання буде утруднене, оскільки до частини її дворового газопроводу, яка не була заглушена після розрізання, буде потрапляти пил, опале листя, вода, яка сама по собі може утворити "рідинну пробку", а за мінусової температури перетвориться на льодову, що є неприпустимим згідно Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285. Крім того, ці обставини унеможливлять подачу газу до газового обладнання, яке встановлене в домоволодінні №6 по вул. Дніпрогесу в м. Дніпропетровську, а отже відновлення нормальної роботи газопроводу потребуватиме додаткових фінансових і часових затрат Більш того, потрапляння бруду, води до газового обладнання також може вивести його з ладу, або призвести до надзвичайних подій з негативними наслідками. Крім того, позивач зазначає, що необхідність застосування такого виду забезпечення позову полягає також і в тому, що рішення суду в даному випадку не підлягає негайному виконанню згідно ст. 367 ЦПК України, а отже можливий тривалий розгляд справи за її позовом на передодні зими може призвести до найнегативніших наслідків для її здоров"я і здоров"я її родини.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов"язати ПАТ "Дніпрогаз" за власний рахунок відновити постачання газу в домоволодінні № 6 по вул. Дніпрогесу в м. Дніпропетровськ. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідачем незаконно було припинено газопостачання за вказаною адресою.

В наданій суду заяві про забезпечення вказаного позову позивач просить забезпечити її позов шляхом зобов"язання ПАТ "Дніпрогаз" негайно, за власний рахунок, відновити постачання газу в домоволодіння № 6 по вул. Дніпрогесу в м. Дніпропетровськ.

Тобто, позовні вимоги позивача, викладені нею у позовній заяві, та її вимоги про забезпечення цього позову, викладені нею у заяві про забезпечення позову, є однаковими.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, вважаю, що застосування саме такого виду забезпечення позову є фактичним ухваленням судом рішення без розгляду даної справи по суті, тому вимоги заяви позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про зобовязання відновити постачання газу в домоволодінні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Кудрявцева