overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/634/15
УХВАЛА

про витребування доказів

04.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати 1/2 частину нежитлового приміщення офісу магазину, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 63, свідоцтво про право власності на яке зареєстровано у КП ОМБТІ та РОН за № 20667049 від 10.09.2008 року, № запису 241 в книзі 81неж-29 спільної сумісної власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за позивачкою та відповідачем за кожним право власності на 1/2 вказаного нежитлового приміщення - офісу.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення офісу-магазину, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 63, серія САС № 199483. При цьому представник посилається на те, що вказаний доказ необхідний для правильного вирішення справи. Також надав заяву, в якій просить клопотання про витребування доказів розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення офісу-магазину, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 63, серія САС № 199483.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 752/911/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2306/15
У Х В А Л А

05.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №461/5669/14-ц
Провадження №2/461/528/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"13" січня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивач та представник позивача в судові засідання, призначені на 01.12.2014 року та 13.01.2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, оскільки належним чином повідомлені позивач та представник позивача у судове засідання повторно не зявились, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, одночасно скасувавши вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 червня 2014 року щодо накладення арешту на поточні рахунки банківських установ згідно з переліку у межах 620000,00 грн.: ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» МФО 320843, п/р НОМЕР_1; АТ «ОЩАДБАНК» МФО 300465, п/р 0; ПАТ «ФІНЕКСБАНК» МФО 380311, п/р 0601; АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» МФО 3200249, п/р 8501; ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» МФО 335946, п/р 9601; ПАТ «ВТБ БАНК» МФО 321767, п/р 8807; ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» МФО 300670, п/р 939; АТ КБ «СОЮЗ» МФО 380515, п/р 4; АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, п/р 67; АТ «УКРЕКСІМБАНК» МФО 322313, п/р 4429; ПАТ «УПБ» МФО 300205, п/р НОМЕР_2; ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» МФО 320735, п/р 1 до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 712/1181/15-ц
Провадження №2/712/937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкаське обласне єднань бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, третя особа : Виконком Черкаської міської ради про встановлення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до КП «Черкаське обласне єднань бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, третя особа : Виконком Черкаської міської ради про встановлення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкаське обласне єднань бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, третя особа : Виконком Черкаської міської ради про встановлення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Призначити по справі судове засідання на

04 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1523/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03.02.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року представник позивача за довіреністю від 22.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі № 196 від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» зареєстрований 12.09.2007 року за № 63, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,5269 га, що належить ОСОБА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

02 лютого 2015 року представник позивача за довіреністю від 22.10.2014 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 161/204/15-ц
Провадження № 2/161/862/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.03.2015 року о 09.15 год., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 682/19/15-ц
Провадження № 2/682/145/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

та його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 18, 209,212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/278/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

12.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобриннцького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області,про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням і

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 олексіївни до ОСОБА_2, третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобриннцького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області,про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О. Сукач
Справа № 397/2032/14-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

05.12.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження зупинено до отримання висновку експертизи.

03.02.2015 року до суду надійшов висновок проведеної експертизи.

З урахуванням того, що обставини, які викликали зупинення по даній справі провадження, усунуті, тому провадження необхідно відновити, справу призначити до розгляду.

Керуючись викладеним та ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі № 397/2032/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів: Рябко Наталію Миколаївну, жительку сел. Олександрівка, вул. Островського, 16 та ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/748/216/15
Єдиний унікальний № 748/360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Щербатова ОСОБА_2, третя особа - АТ "ОТП Банк" про розірвання договору на виконання робіт та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір на виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій від 15 квітня 2014 року, який укладений з відповідачем та стягнути з останнього кошти в розмірі 10530,45 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Щербатова ОСОБА_2, третя особа - АТ "ОТП Банк" про розірвання договору на виконання робіт та стягнення коштів.

Cудове засідання по справі призначити на 17 лютого 2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №666/539/15-ц
Стат.звіт №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

номер справи 752/20656/14-ц

провадження номер 2/752/2034/15

06.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Рабосюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою "Житлово-експлуатаційної організації 107 Голосіївського району " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг утримання будинку , прибудинкової території та комунальних послуг ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою "Житлово-експлуатаційної організації 107 Голосіївського району " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг утримання будинку , прибудинкової території та комунальних послуг.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з"явився до суду . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок .

Відповідачі до суду також не з"явилися . Причина їх неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки представник позивача не з"явився до суду за викликом повторно , не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи ( а.с.13,22 ) .

Керуючись ст. 207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою Публічного"Житлово-експлуатаційної організації 107 Голосіївського району " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг утримання будинку , прибудинкової території та комунальних послуг- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :