АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1450/15
Справа № 631/886/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Марюхна Л.А.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство Банк "Меркурій" (далі - ПАТ Банк "Меркурій", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову ліквідацію в ПАТ Банк "Меркурій", звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позову посилалось на те, що 3 квітня 2007 року акціонерний комерційний банк "Меркурій" (далі - АКБ "Меркурій"), правонаступником якого є ПАТ Банк "Меркурій", уклав з ОСОБА_4 договір №18-06 П-63 про надання кредиту в іноземній валюті, за умовами якого ОСОБА_4 взяла у банку кредит у сумі 20000 доларів США для придбання квартири строком до 3 квітня 2017 року зі сплатою 15,5% річних.

Додатковою угодою №1 до вказаного договору, укладеного сторонами 7 травня 2008 року, процентна ставка збільшена до 17,5%.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання 3 квітня 2007 року АКБ "Меркурій" і ОСОБА_4 уклали іпотечний договір №16-03-144, за умовами якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 15 травня 2014 року допустила заборгованість у сумі 10580,51 доларів США, що за курсом НБУ складає 124474,63 грн., з яких:

6930,72 доларів США - строкова заборгованість за основним боргом;

3150,80 доларів США - прострочена заборгованість за основним боргом;

212,67 доларів США - строкова заборгованість за процентами;

287,04 доларів США - прострочена заборгованість за процентами.

10 квітня 2014 року ПАТ Банк "Меркурій" надіслав ОСОБА_4 вимогу №2311/08 про усунення порушень, яка була залишена ОСОБА_4 без задоволення.

Посилаючись на вказані обставини, просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру - 32, загальною площею 59,5 кв.м., житловою - 42,4 кв.м. за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, АДРЕСА_1. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року ПАТ Банк "Меркурій" у позові відмовлено.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 грудня 2014 року у вказаному рішенні виправлена описка.

В апеляційній скарзі уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку "Меркурій" просе рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ Банку "Меркурій" задовольнити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржила, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подала.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з підстав, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відмовляючи у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів належності ОСОБА_4 іпотечного майна та його оцінки і не скористався правом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його іпотекодержателю.

Погодитися з таким висновком не можна.

Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що 3 квітня 2007 року АКБ "Меркурій", правонаступником якого є ПАТ Банк "Меркурій", уклало з ОСОБА_4 договір № 18-06-П-63 про надання кредиту в іноземній валюті, за умовами якого ОСОБА_4 взяла у банку кредит для придбання квартири у сумі 20000 доларів США строком до 3 квітня 2017 року зі сплатою 15,5% річних.

Додатковою угодою, укладеною між сторонами 7 травня 2008 року, процентна ставка збільшена до 17,5 % (а.с.3-5).

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання 3 квітня 2007 року АКБ "Меркурій" і ОСОБА_4 уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки №16-03-144, за умовами якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1

За умовами договору про надання кредиту в іноземній валюті ОСОБА_4 зобов'язалась повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним до 3 квітня 2017 року щомісячними платежами згідно графіка (а.с.3, 7).

Відповідно до п.2.3.2 договору про надання кредиту в іноземній валюті банк має право достроково стягнути кредит, строк виплати якого не настав, у разі: затримання сплати частини кредиту або процентів щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на 10%; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту.

Встановлено і підтверджується відповідним розрахунком банку, що ОСОБА_4 умови договору про надання кредиту в іноземній валюті належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 15 травня 2014 року допустила заборгованість у сумі 10580,51 доларів США, що за курсом НБУ 11.764521 складає 124474,63 грн., з яких:

6930,72 доларів США - строкова заборгованість за основним боргом;

3150,80 доларів США - прострочена заборгованість за основним боргом;

212,67 доларів США - строкова заборгованість за процентами;

287,04 доларів США - прострочена заборгованість за процентами (а.с.11-12).

У зв'язку з порушенням основного зобов'язання 19 квітня 2014 року за вихідним №2311/08 ПАТ Банк "Меркурій" надіслало ОСОБА_4 письмову вимогу про порушення і дострокове повернення кредиту та процентів за його користування, в якій зазначено зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с.14, 15).

Вимогу банку про усунення порушень та дострокове повернення кредиту та процентів за його користування ОСОБА_4 не виконала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.33, ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

За таких обставин, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про задоволення позову.

При цьому судова колегія враховує, що , як на час укладення договору іпотеки, так і на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартира АДРЕСА_2 належала і належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30 березня 2007 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 6 квітня 2015 року (а.с.96).

Вказана квартира не використовується ОСОБА_4 як місце постійного проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України від 6 лютого 2015 року ОСОБА_4 з 15 червня 2011 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Початкову ціну предмета іпотеки судова колегія визначає відповідно до вимог ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" та п.3.2 іпотечного договору.

Відповідно до п.3.2 іпотечного договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізацію його із застосуванням прилюдних торгів (аукціону) початкова ціна встановлюється у розмірі 90% від вартості, зазначеної в п.1.3 договору.

Згідно п.1.3 іпотечного договору ринкова вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначена у сумі 143400 грн.

За таких обставин, початкова ціна предмета іпотеки не може бути меншою, ніж 129060 грн. (143400 грн. - 100%=Х-90%; Х=143400х90:100=129060 грн.).

У зв'язку із скасуванням рішення підлягає скасуванню і ухвала суду першої інстанції від 31 грудня 2014 року про виправлення у ньому описки.

Питання про судові витрати судова колегія вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 2, 3, 4 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 31 грудня 2014 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій" задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором №18-06П-63 від 3 квітня 2007 року про надання кредиту в іноземній валюті у загальній сумі 124474 (сто двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 63 копійки звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №16-03-144 від 3 квітня 2007 року - належну ОСОБА_4 на підставі права власності квартиру АДРЕСА_1 Харківськох області, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни, але не менше, ніж 129060 (сто двадцять дев'ять тисяч шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: