Провадження № 4-с/161/10/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Шпірука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП «Волиньстандартметрологія») на дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції (далі ДВ ДВС ЛМУЮ) ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ДВ ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 В обґрунтування скарги посилається на те, що 19 листопада 2014 року старший державний виконавець ДВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на ДП «Волиньстандартметрологія» штрафу у розмірі 1020 гривен..

ДП «Волиньстандартметрологія»не може погодитись із законністю вказаної постанови з огляду на наступне. 01 листопада 2014 року державний виконавець ДВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45284820 про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника метрологічного центру ДП «Волиньстандартметрологія» включно до 18.11.2014 року на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/11175/14-ц від 30.10.2014 року.

Отримавши вказану постанову, 04 листопада 2014 року ДП «Волиньстандартметрологія» звернулося до державного виконавця Левчук І.О. з листом про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю станом на 30.10.2014 року в штатному розписі ДП «Волиньстандартметрологія» структурної одиниці у вигляді метрологічного центру та посади начальника метрологічного центру, що унеможливлювало виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника метрологічного центру, в зв'язку з чим ДП «Волиньстандартметрологія» звернулося до Луцького міськрайонного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини вказаного рішення.

Таким чином, не виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року мало місце з поважних причин, що, відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» не надавало державному виконавцю Шпірук В..Ю. підстав для накладення штрафу.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», наклавши на ДП «Волиньстандартметрологія» штраф за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі, державний виконавець Шпірук В.Ю. не встановив новий строк виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року.

З постанови про накладення штрафу від 19.11.2014 року вбачається, що: «При виході за адресою м. Луцьк, вул. Світла,4, в ДП «Волиньстандартметрологія», з метою перевірки виконання виконавчого листа № 161/11175/14-ц від 29.10.2014 року. Встановлено, що виконавчий лист не виконано про що складено акт державного виконавця від 19.10.2014 року.»

Однак, ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право накласти штраф за невиконання рішення про поновлення на роботі.

Однак, ні рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4, ні виконавчого листа № 161/11175/14-ц від 29.10.2014 року державний виконавець боржнику не надав, що вбачається із супровідного листа № 38107 від 03.11.2014 року відповідно до якого на адресу боржника було відправлено лише постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, невиконання виконавчого листа № 161/11175/14-ц від 29.10.2014 року не може бути підставою для накладення штрафу.

Як вже зазначалось, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45284820 від 01.11.2014 року виніс державний виконавець ДВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 Постанову про накладення штрафу на ДП «Волиньстандартметрологія» в розмірі 1020 грн. виніс 19 листопада 2014 року старший державний виконавець ДВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2

Згідно письмової заяви від 24.11.2014 року представник ДП «Волиньстандартметрологія» ОСОБА_5 в той же день ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження ВП № 45284820 та отримала копію виконавчого листа № 161/11175/14-ц від 29.10.2014 року, яке було відсутнє у боржника.

Однак, у виконавчому провадженні ВП № 45284820 було відсутнє письмове доручення начальника ДВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 про передачу вказаного виконавчого провадження від державного виконавця Левчук І.О. до державного виконавця Шпірук В.Ю.

Станом на 27 листопада 2014 року у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про передачу виконавчого провадження ВП № 45284820 від державного виконавця Левчук І.О. до державного виконавця Шпірук В.Ю.

Таким чином, державний виконавець Шпірук В.Ю. не мав законних юридичних підстав для здійснення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 45284820, зокрема, і для прийняття 19 листопада 2014 року постанови про накладення на ДП «Волиньстандартметрологія» штрафу в розмірі 1020 гривень.

Просить суд касувати постанову старшого державного виконавця ДВ ДВС ЛЛМУЮ ОСОБА_2 від 19 листопада 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 45284820 про накладення штрафу на ДП «Волиньстандартметрологія» у розмірі 1020 гривень.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав у ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець ДВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, старшого державного виконавця ДВ ДВС ЛЛМУЮ ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 21 травня 2012 року № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 19 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу (а.с. 8) при примусовому виконанні виконавчого листа № 161/11175/14-ц виданого 30.10.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника метрологічного центру ДП «Волиньстандартметрологія». Старшим державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 було встановлено, що виконавчий лист не виконано про що складено акт державного виконавця від 19.10.2014 року.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" постановив накласти на боржника ДП «Волиньстандартметрологія» штраф у розмірі 1020,00 гривень.

Також судом достовірно встановлено і цього не заперечувалось представником скаржника, що прийнята старшим державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 постанова про накладення в порядку ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" штрафу на боржника ДП «Волиньстандартметрологія» не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

Таким чином до юрисдикції (компетенції) адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що винесена 19 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 постанова, в порядку ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" про накладення штрафу на боржника ДП «Волиньстандартметрологія» не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання. Оскільки постанови державного виконавця про накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. При цьому до юрисдикції (компетенції) адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на дії старшого державного виконавця ДВ ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 закрити.

Розяснити Державному підприємству «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», що вирішення таких спорів відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі

складена 13 січня 2015 року