Категорія 54Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В., секретар - Торбасюк О.І., за участі: позивача, його представника та представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Суд першої інстанції ухвалою від 27.10.2015 року, закрив провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2015 року та провести апеляційний розгляд матеріалів справи і постановити нову ухвалу, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції посилався на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту. Предметом спору у вказаній справі був трудовий спір, а саме вимоги про визнання незаконними накази, визнання недійсним трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

У даній справі було ухвалено рішення від 20.09.2013 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 року. Ухвалою ВССУ, рішення Вінницького міського суду та ухвала Апеляційного суду Вінницької області залишені без змін.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги в позові 2013 року та вимоги в позові 2015 року є аналогічні, отже, наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З даним висновком, колегія суддів частково не погоджується з огляду на наступне.

У правовій позиції Верховного суду України (по справі № 6-79 цс 15), вказано, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

За змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриваючи провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не звернув увагу на наявність у позовній заяві вимоги про визнання недійсним наказу №404 від 14.10.2011 року, яка не була предметом розгляду у 2013 року.

Таким чином, існує вимога, яка не була предметом розгляду у цивільній справі в 2013 році.

Крім того, суд першої інстанції не надав в повній мірі належної оцінки та не порівняв тотожність підстав згаданих позовів, обмежившись лише дослідженням предмету позовів.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, а тому передчасно постановив ухвалу про закриття провадження.

Колегія суддів наголошує про можливість суду першої інстанції, під час розгляду цивільної справи, дослідивши всі підстави та предмет позовів щодо їх тотожності, при наявності відповідних підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, прийняти рішення про закриття провадження у справі в частині тих вимог та підстав позову, які є тотожними, а в разі розбіжності між ними - розглянути вимоги по суті.

За таких обставин, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2015 року про закриття провадження підлягає скасуванню з підстав п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду справи по суті з врахуванням зауважень цієї ухвали.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року про закриття провадження скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: