overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4903/15-ц
Провадження № 6/209/380/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлененя виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2- 364/11 від 04 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів у сумі 135 036 грн. до виконання .

Зазначений виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції для виконання.

08.05.2012 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з територіальністю та направлений виконавчий лист за належністю до Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку для виконання шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Як стало відомо заявнику, боржник на даний час продовжує працювати на підприємтсві ПРАТ "Керамет", яке змінило юридичну адресу на : м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б.

В зв'язку з обставинами , що виникли в країні, а саме в окупованій Донецькій області виконавчий лист № 2 -364 від 04.10.2011 року був втрачений при відправці його назад до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Тому вважає, що причини пропуску ним строку для повторного пред'явлення документу до виконання поважні.

Заявник та зацікавлені особи до судового засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2- 364/11 від 04 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 135 036 грн. до виконання .

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 371, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлененя виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2- 364/11 від 04 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 135 036 грн. до виконання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 178/1387/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил ПКЕЕН,-
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена, належним чином.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене, у відповідності до вищезазначених норм цивільного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
справа 278/145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 24 лютого 2015 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
12.11.2015 Єдиний унікальний номер 422/6018/12
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: судді Н.В.Басової

при секретарі О.А. Волкобоєвій

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відводу головуючого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басової , суд, -

В С Т А НО В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі № 2/422/2888/12 від 17 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня2015 року про виправлення описки у виконавчому листі скасовано та передано питання щодо внесення виправлень у виконавчий лист на новий розгляд до суду першої інстанції .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України , провадження у цивільних справах повинно здійснюватися виключно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальною процесуальною умовою забезпечення належної оцінки доказів та винесення законного та обґрунтованого рішення є принцип безпосередності судового розгляду, закріплений ст.. 159 ЦПК України.

Проте, автоматичним розподілом 06 листопада 2015 року для розгляду справи про виправлення описки у виконавчому листі було визначено суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басову.

Відповідно до п.п.3.1.1.13 якого повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках(відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами , що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) повинен здійснюватися за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов»язки) згідно з додатком № 1 Положення.

На підставі вимог п.5 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України , суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 с.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати до канцелярії для визначення іншого судді доповідача у порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 196/813/15-ц
№ провадження 2/196/381/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-), в порядку спадкування за заповітом після померлої 16.04.2011 року ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 2,540 га, що розташована на території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №874406, виданого 02.11.2006 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №63-р від 10.02.2004 року, кадастровий номер -01-004-0054;

- відповідач ОСОБА_2 отримує від позивача ОСОБА_1 10000,00 (десять тисяч) грн.

Відповідач понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 182/5445/15-ц
Провадження № 2/0182/3138/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.03.2002 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у березні 2007 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім'ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 16.03.2002 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 155 (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені, однак коли саме, судом не встановлено, оскільки згідно заяви позивача на початку 2013 року, згідно заяви відповідача у березні 2007 р.(а.с. 9,11). Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Між сторонами існує майновий спір який вони будуть вирішувати в окремому провадженні. Після розлучення донька буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.03.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №155 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 214/6206/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Євтушенко О.І.,

при секретарі - Латкіній О.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказав, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 жовтня 2005 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №241. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, тому він вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 жовтня 2005 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №241 (а.с.2). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи обставини справи та зазначені вимоги закону, суд уважає за можливе даний шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 174, 213, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2005 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №241.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 404/5874/15-ц
Номер провадження 2/404/3325/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.09.2003 року у Центральному відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 498, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають - доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, спору з приводу проживання дитини не мають, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2003 року у Центральному відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 498- розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

21 серпня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 10.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року в провадження судді Якуші Н.В. надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 10.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказ.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 10.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 10.12.2014 року виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша