overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/755/15-ц
Провадження2-н/405/14/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
справа № 179/225/15-ц
провадження № 2/179/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до відкритого судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 15 хвилин 27 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 702/80/15-ц
Провадження № 2/702/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/80/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.01.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 19 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №539/1875/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об»єднання її зустрічного позову до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання іпотечного договору не дійсним та припинення поруки з позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки виселення та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним збільшення процентної ставки, стягнення збитків, визнання кредитного та іпотечного договорів такими, що припинили свою дію , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання іпотечного договору не дійсним та припинення поруки та прохає прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки виселення та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним збільшення процентної ставки, стягнення збитків, визнання кредитного та іпотечного договорів такими, що припинили свою дію.

Позивач по первісному позову не заперечує щодо об»єднання в одне провадження вищезазначених позовів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали позовних заяв, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 31,123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що позов відповідача ОСОБА_1, поданий до початку розгляду справи по суті, взаємопов"язаний з позовом ПАТ "Приватбанк" і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вказані позови слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов відповідача ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк" про визнання іпотечного договору не дійсним та припинення поруки об'єднати в одне провадження з позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки виселення та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним збільшення процентної ставки, стягнення збитків, визнання кредитного та іпотечного договорів такими, що припинили свою дію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Чабаненко В. О.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________ 20____року
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

14 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши подання начальника відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив:

13.01.2015 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло подання начальника відділу ДВС Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника. Зазначене подання підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Справу призначити до судового засідання 14 січня 2015 року о 12-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
09.02.2015 Справа № 756/1641/15-ц
Провадження № 2/756/2069/15
Ун. №756/1641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні кімнатою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні кімнатою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні кімнатою.

Призначити в попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 591/765/15-ц Провадження № 2/591/726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на2 березня 2015 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 590/165/15-ц
Провадження № 2-о/590/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересована сторона Свеського психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/165/15 провадження № 2-о/590/20/15 графа 3 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересована сторона Свеський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною,

встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1

Призначити в судове засідання на 23.02.2015 р. о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 590/86/15-ц
Провадження № 2-о/590/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву в.о. прокурора в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради Ямпільського району Сумської про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/86/15 провадження № 2-о/590/4/14 графа 12 за заявою в.о. прокурора в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради Ямпільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09.02.15 р. о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/729/15-ц
Провадження № 2-н/200/113/15
09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 405/9150/14-ц
Провадження2-о/405/102/14
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошииній І.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. Просить визнати його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Заявник в судове засідання надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки до суду не повідомлено.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/172/15-ц
Провадження № 2-о/376/6/2015
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Сквирський районний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області про ідентифікацію запису в паспорті громадянина України -«українець», -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою заінтересована особа: Сквирський районний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області про ідентифікацію запису в паспорті громадянина України - «українець».

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник оскаржує неправомірні дії Сквирського районного сектору управління державної міграційної служби України в Київській області, щодо відмови внести запис до паспорту громадянина України національність «українець»

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що мається публічно -правовий спір.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирський районний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області про ідентифікацію запису в паспорті громадянина України -«українець».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя :

Секретар :

Суддя:Клочко В. М.
Справа № 226/350/15-ц
Провадження № 2/226/280/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За змістом п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку подано позов про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати і позивачем не надано відомостей про наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення вказаної у позові суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: