№ 308/7514/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суми завданих збитків в розмірі 6297,49 грн., посилаючись на те, що в силу ст.ст.6,626-631,714 та 526 ЦК України між ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ та ОСОБА_1 існують договірні відносини (регламентовані) Законом та ПКЕЕН.

Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія.

В ході проведення обстеження електроустановки працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго», 22.02.2013 року було виявлено порушення у відповідача, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії, а сааме змонтована розетка зі схованою елкетропроводкою. При включенні запобіжників, напруга в розетці є.

Комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго», на підставі складеного акту про порушення №103021 від 22.02.2013 року у відповідності до Порядку, Методики та п.53 ПКЕЕН, було проведено визначено обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем та встановлено, що ОСОБА_1 заподіяла збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 6 297,49 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак останній подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання на вказану дату та час не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до ст.ст.6,626-631,714 та 526 ЦК України між ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ та ОСОБА_1 існують договірні відносини (регламентовані) Законом та ПКЕЕН.

Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія.

В ході проведення обстеження електроустановки працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго», 22.02.2013 року було виявлено порушення у відповідача, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії, а сааме змонтована розетка зі схованою елкетропроводкою. При включенні запобіжників, напруга в розетці є.

Комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго», на підставі складеного акту про порушення №103021 від 22.02.2013 року у відповідності до Порядку, Методики та п.53 ПКЕЕН, було проведено визначено обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем та встановлено, що ОСОБА_1 заподіяла збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 6 297,49 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода) (ч.2 ст.22 ЦК України).

Тобто, за умови не порушення відповідачем обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення ПКЕЕН.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. З ст. 22 ЦК України), тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в т.ч. і встановлені Порядком та Методикою.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення завданих збитків з ОСОБА_1 в розмірі 6 297,49 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача понесені документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються з 243,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 611ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 6 297,49 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лемак О.В.