Справа № 404/9208/13-ц
Номер провадження 2/404/205/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 3892, 37 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та в обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до виписки з ЖЕК № 7 основним і єдиним наймачем квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_2. Шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. На адресу відповідача підприємством було відпущено теплової енергії на суму 3133,79 грн., а саме за період з лютого 2009 року по липень 2013 року включно, було сплачено за цей період борг в сумі 50 грн.

Зі свого боку позивач договірні зобов'язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства України.За вказаний період нараховано 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України - 182,83 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст..625 ЦК України -110,16 грн; пеня відповідно до вимог ст. 549 ЦК України- 465,59 грн. Загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. ст.. 549, 625 ЦК України становить 3892,37 грн., яку просить стягнути з правонаступника, дочки наймача ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після померлої матері у вигляді земельного паю.

В судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги не визнали повністю, в обґрунтування заперечень зазначили, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не була власником чи наймачем даної квартири АДРЕСА_1, квартира згідно ордеру була видана на її колишнього чоловіка ОСОБА_3, який заключав договір з позивачем та саме на його ім»я приходило попередження про наявність боргу , саме ним було сплачено 50грн. в рахунок заборгованості.

Судом встановлено наступні факти.

Відповідно до ст.64 Житлового Кодексу України визначено права і обов'язки членів сім'ї наймача . Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються

нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що

випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени

сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за

зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і

батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо

вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне

господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали

бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному

жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач

та члени його сім'ї.

Згідно матеріалів справи, ордер на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 було отримано ОСОБА_3 ( а.с. 118).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково .

ОСОБА_2 проживала у квартирі АДРЕСА_1 та згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 119) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суду ні представником позивача , ні відповідачем не надано пояснення чому станом на 15.08.11 року було направлено попередження про необхідність виконання рішення суду від 15.02.06 року про стягнення заборгованості саме на ім»я ОСОБА_3, при тому, що згідно виписки з будинкової книги ( а.с. 5), довідки ЖЕК № 7 в матеріалах спадкової справи ( а.с. 72), виписки з будинкової книги ( а.с. 136) вбачається, що ОСОБА_2 на день смерті проживала за даною адресою сама відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за даною адресою з 19.05.04 року по 21.04.10 року, а ОСОБА_3 54 р.н. був прописаний з 10.02.89року до 22.12.89 року ( а.с. 136).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 перебувала у фактичних договірних відносинах з позивачем у розумінні ст. 901 ЦК України.

Згідно матеріалів спадкової справи відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 і відповідно до ст. 1218 ЦК України успадкувала не тільки права спадкодавця , а й обов»язки у вигляді заборгованості за послуги теплопостачання.

З урахуванням факту заявлення відповідачем , що міститься у заяві ( а.с. 134-135) щодо застосування наслідків спливу позовної давності , задоволенню підлягає позов в частині стягнення заборгованості з 01.11.11 року по місяць в котрому померла ОСОБА_2 тобто до 01.07.13 року і складає 1562,33 грн. боргу .

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Щодо іншої частини заборгованості за отримані послуги , заявлення стороною про застосування наслідків спливу позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позову.

Щодо стягнення 3% річних , інфляції та пені , то дані вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню повністю, оскільки в розумінні ст. 625 ЦК України право на їх стягнення виникає в грошових зобов»язаннях, в даному випадку між сторонами не укладався письмовий договір із зазначенням відповідальності сторін за неналежне виконання грошового зобов»язання.

При винесенні рішення, суд керується ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 92,08 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.267,525, 526, 625, 901ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст.ст.11, 88,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» - 1562,33 грн. боргу та 92,08 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда