overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/134/15-ц
Провадження № 2-о/172/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб - Управління Пенсійного фонду у Васильківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб - Управління Пенсійного фонду у Васильківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 17 лютого 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/47/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"23" січня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання.
Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/344/1646/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1808.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

СуддяБойчук О.В.
Провадження № 2/0182/819/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

У судове засідання від ОСОБА_2надійшла заява про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договорів та об'єднання його з первісним позовом.

У судове засідання ОСОБА_2. та представник Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_4 не зявилися просили дане клопотання розглянути без їхньої участі. У заяві представник Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує щодо об'єднання зустірчного позову з первісним.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позовів вони виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. 123,124, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договорів прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 676/746/15-ц
Номер провадження 2-н/676/56/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2085/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Споживчий центр" про розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання кредитного договору

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних , юридичних осіб пред"являються в суд за місцем їх місцем знаходження .

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) ТОВ "Споживчий центр" (вул.Саксаганського 133 -Шевченківський р-н) не відноситься до Печерського району м.Києва.

При таких обставинах дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Споживчий центр" про розірвання кредитного договору повернути заявнику роз"яснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідачів .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/756/347/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

27.01.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій посилаючись на вимоги п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України просила суд залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 25 лютого 2015 року о 12-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2788/15 Справа № 202/3316/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" доПублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" доПублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/520/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

09.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну умов договорів купівлі-продажу, зменшення їх ціни, стягнення ? частини отриманих коштів за договорами купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 27 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 178/2129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В: С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у зв'язку з хворобою. 10 грудня 2014 року позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса ОСОБА_4, але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, у зв'язку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

Представник відповідача - Криничанська селищна ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи - приватний нотаріус ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на денному стаціонарі з 15 листопада 2014 року по 05 грудня 2014 року у комунальному закладі охорони здоров'я „ Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Дніпродзержинська", що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 05 грудня 2014 року, тому не змогла вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 703/4602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03.02.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 990 ЦК України, ст.ст. 22-24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 292 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду в розмірі 3017 грн. 26 коп. та витрати на правову допомогу - 1740 грн., всього - 4757 грн. 26 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

В позові ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько