overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/237/15-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський
Справа № 552/2262/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа - виконавчого листа щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти. ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 18.04.2014 року.

Видано виконавчий лист № 552/2262/14-ц від 05.06.2014 року.

У зв'язку з втратою виконавчого листа стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не зґявились, будучи повідомленими про час розгляду заяви. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 552/2262/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 18.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий (підпис) О.А.Самсонова

10.02.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/177/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідку адресно-довідкової роботи, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Байбузи Черкаського району, що територіально відноситься до підсудності Черкаського районного суду Черкаської області, вважаю, що справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов'язати УДКС України в м. Черкаси Черкаської області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно платіжного доручення №92818313 від 4 грудня 2014 року.

Роз'яснити позивачу право звернення до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Р. В. Демчик
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Камінській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 30.10.2006 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 30.10.2006 року.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

З даного часу розгляд справи переносився із за неявки позивача та відповідача, які повідомлялися належним чином про час і місце слухання справи за адресами, вказаними у позовній заяві.

В чергове судове засідання 06.02.2015 року, сторони не з'явилися повторно, як і в судові засідання 13.11.2014 року та 11.12.2014 року. Про причини неявки суд не повідомили, позивач заяви про слухання справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справу у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не поступило заяви про слухання справи за його відсутності.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 30.10.2006 року, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя: Кузь В.Я.
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/519/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
Справа № 180/136/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/136/15-ц; 2/180/280/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 05 лютого 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП „ЖКС „Північний" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 13 765,15 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ видано безпідставно, відсутні докази на підтвердження права вимоги до нього безпосередньо, довідка про розмір заборгованості не відображає механізму та тарифів, на підставі яких заборгованість утворилась, правові підстави для видачу наказу відсутні.

Заявник в судове засідання не з'явився в заяві вказав про слухання справи за його відсутності.

Представник стягувача до суду не з'явився, КП „ЖКС „Північний" повідомлялось про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України, так як з наданих документів убачається наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст. ст. 105-106, 197, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 03.10.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП „ЖКС „Північний" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 13 765,15 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП „ЖКС „Північний" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/987/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/116/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/987/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: А. В. Мікулін
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1120/15
УХВАЛА

23 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

1)

2) Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

3)

4) Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

5)

6)

7)

Суддя:
Справа №539/4353/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ТЕРРА БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви ПАТ «ТЕРРА БАНК» прохало суд стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 11.12.2013 р. в сумі 21 492 грн. 29 коп.

В судове засідання 14.01.2015 року на 14 год. 00 хв. представник позивача не з»явився, хоча позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною позивачем як адреса для листування із юридичною особою (а.с. 37).

Також в судове засідання 04.02.2015 року на 08 год. 45 хв. представник позивача не з»явився, хоча позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною позивачем як адреса для листування із юридичною особою.

Від позивача ПАТ «ТЕРРА БАНК» заяви про розгляд справи за відсутності їх представника до суду станом на 08 год. 45 хв. 04.02.2015 року, не надходило.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що представник позивача ПАТ «ТЕРРА БАНК» повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позов ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/105/15-ц

Рядок статзвіту № 26 10 лютого 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
09.02.2015 Справа № 756/670/15-ц
номер справи 756/670/15
номер провадження 2/756/1744/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 20.01.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем 30.01.2015 року.

Однак, на виконання ухвали суду позивачем недоліки усунені не були, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , садівничого товариства "Світанок", Золочівської РДА , відділу дерземагентсва у Золочівському районі про про визнання неправомірним дій голови садівничого кооперативу , скасування рішення садівничого товариства, скасування рішення голови Золочівської РДА , визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю , скасування реєстрації земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 16 годин 24 березня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам і тертій особі копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачі і третя особа мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і третю особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 523/1393/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за ним право власності 41/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3.

Пред'явлений позов ухвалою суду 03.02.2015 року був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -