АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8248/15 Головуючий 1 інстанції: Єрмак Н.В.
Справа: № 643/7024/15-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: "інші справи"
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.М., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.М, у якій просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №№46920130, 46919168, 46919791 від 17.03.2015 року незаконними, а також, зобов'язати державного виконавця скасувати зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень, у зв'язку з порушенням державним виконавцем вимог закону щодо місця виконання рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року скаргу задоволено частково, визнано дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.М щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №№46920130, 46919168, 46919791 від 17.03.2015 року незаконними, в іншій частині скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_2, просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ знаходились виконавчі листи №643/16822/13-ц від 17.12.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

17.03.2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірним О.М. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень (ВП №46919168 та №46920130).

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації ОСОБА_3 є адреса; АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або місцезнаходженням його майна.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт проживання боржника чи місцезнаходження його майна в іншому, аніж місце реєстрації місці,не надані такі докази представником апелянта і в суді апеляційної інстанції,то державним виконавцем при відкриті виконавчого провадження порушені вимоги ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами №643/16822/13-ц від 17.12.2014 року Московського районного суду м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми боргу у державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.М, відсутні.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника в частині зобов'язання державного виконавця скасувати постанови про відкриття зазначених виконавчих проваджень, оскільки постановами державного виконавця від 21.09.2015 року, вищезазначені виконавчі провадження закінчені. (а.с. 74-76).

Таким чином, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо порушень державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірним О.М вимог ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" при відкритті виконавчого провадження, підстав для скасування чи зміни ухвали суду не має

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :