ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5903/14-ц
Провадження № 2/210/2258/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Костенко В.В.,
при секретарі Панчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позивач, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» ( далі - ПУАТ«ФІДОБАНК» ) 03.11.2014 року звернувся до суду з вищеназваним позовом, який обгрунтовує тим, що 17 червня 2013 року між ПАТ «ФІДОКОМБАНК», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір з фізичною особою №014/ZALTET/3/001. За умовами кредитного договору ( надалі - Договір) позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн із строком користування кредитними коштами 36 місяців зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,5 % за методом погашення ануїтет. Оскільки відповідач не виконував свої зобов'язання належним чином, станом на 17.04.2014 року сума загальної заборгованості за кредитним договором складає 5831,91 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати у справі.
Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2013 року між ПАТ «ФІДОКОМБАНК», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» /а.с.20-25/ та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір з фізичною особою №014/ZALTET/3/001, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн із строком користування кредитними коштами 36 місяців зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,5 % за методом погашення ануїтет /а.с.5-13/.
Договором передбачено, що повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата щомісячної комісії у розмірі за користування кредитом здійснюється Позичальником щомісячно двадцятого числа кожного місяця відповідно до Графіку платежів, встановленому та погодженому у Додатках 2 та 3 до кредитного договору, які є його невід'ємною частиною.
Договір підписаний двома сторонами, тобто ПАТ «ФІДОКОМБАНК», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_2
Відповідно до Договору, забезпеченням виконання зобов'язань за Договором є особисті доходи та майно Позичальника, що належить йому на праві власності, та на яке може бути звернене стягнення у порядку, встановленому діючим законодавством.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за Договором по користуванню кредитом у встановлені строки не виконував, чим порушив умови Договору та вимоги діючого цивільного законодавства України, зокрема ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.
Так, станом на 20.03.2014 року має заборгованість 8583,91 грн., яка складається з наступного : прострочені нараховані проценти - 53,03 грн, борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту - 1333,33 грн, залишок строкової заборгованості - 1120,12 грн, нараховані комісії -77,42 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши в сукупності всі докази, що знаходяться в матеріалах даної цивільної справи, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПУАТ «ФІДОБАНК» заборгованість у розмірі 8583,91 грн.
Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПУАТ «ФІДОБАНК» підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 651, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10,11, 27, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Костенко