У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів:Кафідової О.В., Попович О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих державі, за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Малинівського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь шкоду, завдану недостачею майна продовольчої служби на суму 8589,69 грн.

Позов мотивовано тим, що в ході документальної ревізії господарської діяльності позивача фахівцями південно-територіального Контрольно-ревізійного управління в період з 15 липня 2009 року по 15 серпня 2009 року була виявлена перевитрата добових видач, яка заподіяла шкоду державі на загальну суму 8589,69 грн. В результаті перевірки звіту (форма 1/прод) військової частини НОМЕР_1 за 4-й квартал 2007 року, складеного та підписаного відповідачем, який на той час працював на посаді начальника продовольчої служби, встановлено перевитрату 380,5 добових видач - за загальновійськовою нормою №7 та 101 добову видачу - набору сухого пайку - норма №10, крім того занижено витрату додаткової норми №2 - льотна 194 добових видач. Посилаючись на вказані обставини позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, завданої перевитратою.

Рішенням Малинівського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2012 року рішення районного суду скасовано, провадження у справі закрито. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт протиправної поведінки відповідача, причинний зв'язок між такою поведінкою та завданою шкодою.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі апеляційний суд виходив з того, що в даному випадку має місце публічно-правовий спір, який виник у зв'язку з проходженням публічної (військової) служби відповідача, а тому відноситься до адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Закриваючи провадження у справі апеляційним судом не було враховано приписи ч. 2 ст. 21 КАС України, відповідно до якої вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача шкоди, завданої недостачею майна продовольчої служби на суму 8589,69 грн.

Отдже, спір у справі, яка розглядається виник з правовідносин, які мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, постановлену апеляційним судом ухвалу слід скасувати з підстав, передбачених ч.3 ст.338 ЦПК України, з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2012 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька
судді О.В. Кафідова
О.В. Попович
О.В. Умнова
І.М. Фаловська