"11" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Локоткова І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» при визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив право вимоги до спадкоємця та визнання спадкоємця таким, у якого відсутній обов'язок перед кредитором,-
Законний представник позивача в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у якому просить визнати ПАТ «БАНК ФОРУМ» таким, що втратив право вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 за кредитним договором № 0001/06/00-А від 04.01.2006 року та визнати ОСОБА_4, 2005 р.н., як правонаступника ОСОБА_2, 1969 р.н., таким, у якого відсутній обов'язок перед відповідачем за вказаним кредитним договором в силу його припинення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (1969 р.н.) перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.04.1990 року. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 (1969 р.н.) помер.
На момент смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 не було відомо про існування будь-яких непогашених зобов'язань її чоловіка.
Позивач - малолітній ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, оскільки дружина спадкодавця ОСОБА_1 відмовилася від прийняття спадщини на користь свого сина ОСОБА_4 (позивача).
Малолітній ОСОБА_4 прийняв спадщину з ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки на час її відкриття проживав разом зі своєм батьком - спадкодавцем ОСОБА_2 (1969 р.н.).
Вказаною вимогою, як пред'явленим до виконання зобов'язанням, відповідач порушує права позивача.
ПАТ «Банк Форум» позбавлений права вимоги з підстав пропущення встановленого ч. 3 ст. 1281 ЦК України річного строку пред'явлення вимог до спадкоємця.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва встановлено, що кошти ОСОБА_2 (1969 р.н.) за кредитним договором № 0001/06/00-А від 04.01.2006 року у розмірі 49 354 дол. США надавались у строк до 03.01.2012 року, у зв'язку з чим строк пред'явлення вимог ПАТ «Банк Форум» до спадкоємця позичальника/боржника - малолітнього ОСОБА_4 є дата 03.01.2013 року.

Проте така вимога була направлена лише 23.02.2015 року, тобто поза межами встановленого законом строку, тому ПАТ «Банк Форум», як кредитор спадкодавця ОСОБА_2 (1969 р.н.), відповідно до положень ч. 4 ст. 1281 ЦК України, вважається таким, що втратив право вимоги до спадкоємця ОСОБА_4 за зобов'язаннями по кредитному договору, а у останнього, в свою чергу, відсутній обов'язок перед відповідачем за кредитним договором в силу припинення такого обов'язку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав позов та викладені у ньому обставини.

Представник відповідача Бондаренко О.М. просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначено про те, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та її чоловіком, та про строк дії договору, оскільки особисто, як дружина позичальника, надавала письмову згоду на отримання ОСОБА_2 кредиту в сумі 49 354 дол. США зі сплатою 12,5 % строком погашення протягом 72 місяців. За життя позичальника ОСОБА_2 банк скористався своїм правом дострокового стягнення боргу через систематичне порушення термінів виконання сплати платежів за кредитом. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2009 року був задоволений позов АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ТОВ «Продінторг» про стягнення заборгованості, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Продінторг» на користь банку 243 427,54 грн. заборгованості, судові витрати та звернуто стягнення на предмет застави. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2012 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором було залишене без змін. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист. Для уникнення зайвих спорів і незрозумілих ситуацій з позивачем банком була направлена вимога до спадкоємця 23.07.2015 року на виконання вимог ст. 1281 ЦК України, у якій міститься імперативна норма, відповідно до якої кредиторові спадкодавця належить протягом 6 місяців від дня, коли йому стало відомо про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців незалежно від настання строку вимоги. Системне тлумачення положень ст. ст. 1281, 1282 ЦК України дає підстави вважати, що вони підлягають застосуванню до правовідносин між спадкоємцями та кредитором спадкодавця у випадку, коли останній не захистив своє майнове право за життя боржника у інший спосіб. Однак, банк скористався своїм правом та захистив майнові права за життя боржника шляхом подання позову і отримання рішення суду та виконавчого листа.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 січня 2006 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0001/06/00-А, відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 49 354 дол. США для придбання автомобіля зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом строком повернення коштів до 03.01.2012 року (надалі по тексту - кредитний договір).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2009 року вищевказаний кредитний договір № 0001/06/00-А від 04.01.2006 року розірвано, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Продінторг» на користь АКБ «Форум» заборгованість у розмірі 243 427,54 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього суму 245 157 грн. 54 коп. та звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки Нісан, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 10-13).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2009 року в частині звернення стягнення на предмет застави скасоване, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові, в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 14-16).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер (свідоцтво про смерть а.с. 9).

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8).

За повідомленням матері позивача ОСОБА_1, вона відмовилася від прийняття спадщини на користь свого малолітнього сина ОСОБА_4 (позивача), який є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та прийняв спадщину з ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки на час її відкриття проживав разом зі своїм батьком - спадкодавцем.

Відповідачем на адресу позивача була направлена вимога до спадкоємця від 23.02.2015 року про погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0001/60/00-А від 04.01.2006 року у розмірі 46 175,62 дол. США (а.с. 17).

У вказаній вимозі ПАТ «Банк Форум» зазначає про те, що про смерть ОСОБА_2 банку стало відомо у грудні 2014 року з матеріалів судової справи № 760/24514/14-ц Солом'янського районного суду м. Києва та матеріалів справи виконавчого провадження № 41629030, при цьому у вимозі, серед іншого, йдеться посилання на ч. 2 ст. 1281, ст. 1282 ЦК України.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вищезазначеною вимогою ПАТ «Банк Форум» від 23.02.2015 року щодо сплати кредитної заборгованості порушуються його права, у зв'язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право вимоги до нього, як спадкоємця, за кредитним договором від 14.01.2006 року та визнати його, як правонаступника ОСОБА_2 (1969 р.н.) таким, у якого відсутній обов'язок перед ПАТ «Банк Форум» в силу припинення обов'язку за кредитним договором, посилаючись на норми ч. ч. 3, 4 ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Річний строк пред'явлення вимоги позивач відраховує від дати 03.01.2012 року, тобто визначений кредитним договором строк повернення кредиту.

З пояснень представників сторін, на даний час виконавчий лист виданий на виконання вищевказаного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2009 року перебуває на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби.

За наявності обставин стягнення не поточної, а достроково заборгованості та існування виконавчого листа щодо цього у кредитора не виникає обов'язку помісячно контролювати сплату позичальником кредитних коштів до моменту (остаточного строку) виконання зобов'язання, в обґрунтування чого зазначає позивач.

Враховуючи вищевикладені обставини, у даному випадку суд вважає, що встановлений договором строк виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 щодо спірних правовідносин не має правового значення, оскільки ПАТ «Банк Форум» з позичальника за його життя достроково стягнув заборгованість за кредитним договором в судовому порядку, відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов укладеного правочину, до того ж рішенням суду кредитний договір розірвано, тобто зобов'язання сторін припинилися, як визначено ч. 2 ст. 653 ЦК України.

Норма ст. 1281 ЦК України мала б застосовуватися щодо додаткових нарахувань у подальшому банком відсотків та неустойки за невиконання умов кредитного договору і пред'явлення таких вимог до спадкоємця у разі коли б кредитний договір не був розірваний при наявності пов'язаного з вказаними вимогами судового спору.

Направлений відповідачем лист-вимога містить інформаційний характер.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вимога про визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив право вимоги до спадкоємця та визнання спадкоємця таким, у якого відсутній обов'язок перед кредитором не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених чинним законодавством.

У зв'язку з наявністю рішення суду та виконавчого листа питання про стягнення заборгованості з боржника - спадкодавця має вирішуватися у межах процедури виконавчого провадження.

Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 653, 1050, 1054, 1281 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 84, 88, 169, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» при визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив право вимоги до спадкоємця та визнання спадкоємця таким, у якого відсутній обов'язок перед кредитором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя