overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1217/15-ц
Провадження № 2/499/489/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали суду від 12.10.2015 року даний позову був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто та встановлено, що позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 р. о 12.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/332/15-ц
Провадження № 2/440/248/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики та стягнення відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики та стягнення відсотків.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1490/15-ц
Провадження №2/494/659/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя».

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із ним позовом 23 жовтня 2015 р. просила:

1.поділити її з відповідачем спільне майно подружжя;

2.виділити їй ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою розташованими по вул. Посмітного під №73 у м. Березівка, Одеської області;

3.присудити їй а/м марки Форд-Мондео 1996 р.в., сірого кольору держ.№ 62-868 ОК;

4.присудити відповідачу грошову компенсацію за ? частини вартості а/м в сумі 20 000 (двадцять тисяч)гривень.

Ухвалою від 27 жовтня 2015 р. поданий позов був залишений без руху через порушення п.п.4-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, із зазначенням, що позивачу слід надати суду відомості з приводу вартості автомобілю, вартості ? житлового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою, і відповідно з чим зазначити реальну ціну позову

Також позивачу було розяснено, що у разі не виконання ухвали суду її позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

Проте, замість виконання ухвали суду позивач подала повторно до суду заяву про забезпечення доказів, яка не може бути виконана через відсутність установ в яких позивач просить витребувати доказів.

Так, зазначені у заяві Комінтернівське МРЄВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області та Відділ земельних ресурсів Березівської районної державної адміністрації Одеської області не існують, у звязку з чим витребувати докази по заяві позивача не можливо.

За таких обставин вважаю, що позивач вимоги визначені в ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» вважати неподаним, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: ________________________________________-
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6141/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири №11, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 19, корпус г.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 11.11.2015 року подана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 20.11.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 11.11.2015 року про залишення позову без руху була отримана представником позивача ОСОБА_4 12.11.2015 року, про що свідчить її особиста розписка, наявна в матеріалах справи.

Однак, до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем не виконані в повному обсязі, тобто судовий збір сплачений не в розмірі, встановленому в ухвалі суду від 11.11.2015 року.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що також необхідно повернути судовий збір сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 19, кор. г, кв.11 судовий збір у розмірі 745 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 квитанцією № 210104356 від 20.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

Справа № 521/13877/15-ц

№ 2/521/5538/15

16 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03.09.2013 року в розмірі 68169,62 грн.; заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 10.12.2013 року в розмірі 36089,89 грн. та судовий збір у розмірі 1043,00 грн.

В судовому засіданні судом було виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. В документі, що підтверджує сплату судового збору зазначено призначення платежу: сплата судового збору до Котовського міськрайонного суду Одеської області. Таким чином, суд дійшов висновку, що за подання зазначеної позовної заяви не сплачено судовий збір.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Суд роз'яснює, що якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Таким чином, залишенню позову без розгляду з цієї підстави повинно передувати надання судом позивачу можливості із встановленням відповідного строку для усунення недоліків. Отже, суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
№ провадження 2/521/4440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та ділової репутації.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу № 521/16/15-ц.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Частина перша статті першої ЦПК України встановлює основне завдання цивільного судочинства, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенню цивільних справ.

За таких обставинах, клопотання є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу № 521/16/15-ц, для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ / ОСОБА_4
17 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про примусове звільнення квартири та зняття з реєстраційного обліку, -
В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Представник заявника надав суду заяву про те, що заяву підтримує та просить її розглянути за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про примусове звільнення квартири та зняття з реєстраційного обліку.
Згідно вказаного рішення «Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Приморському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонити ОСОБА_1 здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1».
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з судового рішення від 23.01.2014 року стосовно позовної вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином заяву слід задовольнити, та ухвалити по справі додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Зобовязати Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

17.11.2015
Справа № 513/1424/15-ц
Провадження № 2/513/758/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на об'єкти нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання права власності на об'єкти нерухомості. Позов обґрунтував тим, що рішенням комісії з видачі майнових паїв ТОВ «Успенівське» Саратського району Одеської області від 01 грудня 2005 року, йому було видано в натурі майновий пай, що складається з об'єкта нерухомості, розташованого по вулиці Степова 1-Д в с. Успенівка Саратського району Одеської області. Вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 481 кв.м., з яких 181,9 кв.м. становить площа споруди, 299,1 кв.м. -земельної ділянка для обслуговування споруди.

Після надання об'єкту нерухомості юридичної адреси, рішенням Успенівської сільської ради Саратського району № 30-УІ від 28 березня 2014 року, за позивачем визнано право власності на земельну ділянку площею 481 кв.м., на якій розташована видана споруда.

При зверненні до реєстраційної служби із заявою про реєстрацію об'єкта нерухомості, реєстраційна служба відмовила у реєстрації даного об'єкта через ненадання всіх необхідних документів. Позивач просив суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю під №1-Д, розташовану по вул. Степова в с. Успенівка Саратського району Одеської області.

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження в справі та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 поданий ним позов.

На підставі п.2 ст. ? Закону України «Про судовий збір», позивачеві слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 488 гривень.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на об'єкти нерухомості повернути позивачеві.

Управлінню державної казначейської служби України в Саратському районі Одеської області ( с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21), повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешканцю с. Успенівка Саратського району Одеської області, вул. Степова,23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 488 гривень, сплачений за квитанцією №62 від 09 листопада 2015 року у ТВБВ 310015/362.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/451/15-ц
Провадження № 2-н/321/44/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95 - 96, 102 - 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, якою затверджені «Правила надання населенню послуг з газопостачання»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________ 2016 року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________