АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4595/14-ц 22-ц/774/361/К/15
Справа № 211/4595/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/361/К/15 Папарига В.А.
Категорія № 56 (ІІ) Суддя доповідач - Братіщева Л.А
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: відповідача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач Національна академія внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на період навчання. В обґрунтування вимог зазначив, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 31.08.2007 року № 88о/с ОСОБА_2 з 01.09.2007 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року №1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ», Київський національний університет внутрішніх справ реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Відповідно до вищезазначеного розпорядження, позивач є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ.

30.11.2007 року Київським національним університетом внутрішніх справ, комплектуючим органом - ГУМВС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 укладено Договір № Дп-35 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, відповідно до якого відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. З 01.09.2007 року по 19.06.2009 року відповідно до умов Договору, відповідач у період навчання у Київському університеті внутрішніх справ за державним замовленням за напрямком «Правознавство» перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Наказом Національної академії внутрішніх справ від 19.06.2009 року № 468 відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов Договору, ОСОБА_2 направлено для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Дніпропетровській області. Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.02.2011 року №10о/с ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ до спливу встановленого договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання. Про звільнення відповідача керівництву Національної академії внутрішніх справ стало відомо 04.05.2011 року з листа ГУМВС України в Дніпропетровської області від 26.04.2011 року № 2,17-1146. Просили стягнути з відповідача на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат за період його навчання з 01.09.2007 року по 19.06.2009 року у розмірі 16471,35 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року позов Національної академії внутрішніх справ задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат на період навчання 16471 грн. 35 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду та поставлення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Так, суд не звернув увагу на те, що Довідка про відшкодування фактичних витрат від 16.06.2009 року - містить завідомо недостовірну інформацію; не викликав для допиту в якості свідків - однокурсників для підтвердження часу його проживання на території університету; не врахував, що позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку позовної давності; не звернув увагу на його заперечення проти позову у зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань за договором, який на його думку є неконституційним. Він не отримував листа від позивача щодо добровільного відшкодування витрат на навчання, а тому вважає, що позивач взагалі не мав підстав для звернення з позовом до суду, оскільки відсутній спір, а право позивача фактично не було порушене. Також, суд не з'ясував належним чином, що він навчався за державним замовленням на кошти, виділені з державного бюджету України, а тому позивач не має права на відшкодування вартості навчання, так як кошти на його навчання не витрачав. Вважає, що позивач невірно зазначив дні його навчання, а тому невірно розрахував витрати, пов'язані з його утриманням. Також, суд не врахував часткове виконання ним умов договору, а с саме те, що з 20.06.2009 року по 01.02.2011 року він працював в ОВС. На його думку, позивачем було значно завищено суму витрат, пов'язаних у його утриманням та не надано належних доказів вказаних витрат. Крім того, вважає, що вказаний спір виник з публічно-правових відносин, оскільки відповідно до ЗУ «Про міліцію» - працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, а тому його служба є публічною, у зв'язку з чим позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, яка підлягає частковому задоволенню, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 31.08.2007 року №88о/с ОСОБА_2 з 01.09.2007 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ (а.с. 13).

30.11.2007 року Київським національним університетом внутрішніх справ, комплектуючим органом ГУМВС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 укладено Договір № Дп-35 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ (а.с. 9-10).

Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов Договору ОСОБА_2 направлено для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Дніпропетровській області. Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.02.2011 року № 10о/с лейтенанта міліції ОСОБА_2 - слідчого відділення Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління, звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням, тобто до спливу встановленого 3-річного терміну перебування на службі по закінченню навчання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року передбачено, що згідно із статтею 9 Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-XII «Про міліцію» (далі - Закон № 565-XII) на курсантів, слухачів, ад'юнктів, інших атестованих працівників, у тому числі й викладацького складу навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України, поширюються права і обов'язки, гарантії правового і соціального захисту та відповідальність працівників міліції.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 565-XII працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади. Тому служба в органах внутрішніх справ є публічною службою.

Згідно з пунктом 6.8 Положення про вищі навчальні заклади МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14 лютого 2008 року № 62 «Про затвердження Положення про вищі навчальні заклади МВС», початком проходження служби в органах внутрішніх справ уважається дата, зазначена в наказі про зарахування на навчання до вищого навчального закладу.

Таким чином, навчаючись у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, особа проходить публічну службу в міліції.

Частиною сьомою статті 18 Закону № 565-XII встановлено, що курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що спори з приводу стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасування із закриттям провадження у справі, як це передбачено ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 303, ч. 1 ст. 310, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на період навчання - закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України, повідомити Національну академію внутрішніх справ, що розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: