АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/780/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1893/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарях: Кошельнику В.М., Лапку Ю.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника ДП НАЕК «Енергоатом» Зуєва В.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПрАТ «Європейський страховий альянс» на рішення Нетішинського міського суду від 7 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ДП НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 9 жовтня 2014 року в м. Нетішині Хмельницької області вона керувала власним транспортним засобом марки «Ореl Соmbо» державний номерний знак НОМЕР_1. Цього ж дня о 12 год. 30 хв. в м. Нетішині по вул. Енергетиків ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ 330210 д/н НОМЕР_2, перед зміною напряму руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасниками дорожнього руху та повернув праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ««Ореl Соmbо» державний номерний знак НОМЕР_1 під її керуванням , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП погіршився стан її здоров'я, у зв'язку з чим вона була змушена звернутись до лікаря, крім того позивач зазнала значних душевних страждань.

У зв'язку з цим, та після збільшення позовних вимог, позивач просила суд стягнути в солідарному порядку з ПАТ «Європейський страховий альянс», ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_4 на її користь 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 916,28 грн. в рахунок відшкодування вартості придбання ліків внаслідок ушкодження здоров'я; 16572 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 800 грн. витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження та судові витрати.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Гаврищук Л.П. Категорія:29,30

Доповідач: Купельський А.В.

Рішенням Нетішинського міського суду від 7 липня 2015 року ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_4, ДП НАЕК «Енергоатом» відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський страховий альянс» задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП; 916,28 грн. в рахунок відшкодування вартості придбання ліків внаслідок ушкодження здоров'я; 16572 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 800 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження; судові витрати в сумі 4465,00 грн., всього 24 253,28 грн..

Зобов'язано ОСОБА_1 надати ПАТ «Європейський страховий альянс» пошкоджені деталі до автомобіля, а саме: дзеркало ліве, двері ліві в металі, боковину ліву, молдинг дверей лівих, молдинг боковини лівої, молдинг арки лівої задньої, скло боковини лівої, які підлягають заміні.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині покладення на неї зобов'язання надати ПАТ «Європейський страховий альянс» пошкоджені деталі до автомобіля.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» не звертався до суду з вимогою зобов'язання ОСОБА_1 надати пошкоджені деталі автомобіля, також не було досудового звернення по вказаному питанню.

Апелянт вказує, що кошти за рішенням суду ще не отримані, вважає передчасним прийняття рішення про використання пошкоджених залишків деталей автомобіля. Таким чином, вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» у своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення, стягнувши 13503,87 грн., а судові витрати розподілити пропорційно. В решті позову відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що суд жодним чином не прокоментував надані ними докази та причини їх не прийняття.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» зазначає, що суд при прийнятті рішення не врахував положення закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого, сума відшкодування має бути зменшена на суму ПДВ, якщо у позивача відсутні докази відновлення транспортного засобу на станції технічного обслуговування, що є платником ПДВ.

Також апелянт звертає увагу на недоліки експертизи позивача.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» вказує, що виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі заяви потерпілої особи та поданням переліку відповідних документів, проте позивач із вказаною заявою не звернулась.

Також, апелянт зазначає, що суд не звернув увагу, що лікування у психіатра не є страховим випадком; що позивач звернулась до лікаря 3 березня 2015 року, тоді як ДТП сталось 9 жовтня 2014 року, та не надала доказів причинного зв'язку між ДТП та лікуванням у психіатра.

Оскільки Страховик виконав свій обов'язок щодо проведення експертизи, вимоги щодо стягнення витрат позивача на проведення додаткової експертизи також вважає безпідставним.

Крім того, зазначає, що позивач не надала доказів розрахунку та погодинної участі адвоката у судовому засіданні. Позов задоволено частково, проте витрати стягнуто у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ПрАТ «Європейський страховий альянс» підлягає до задоволення частково.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що оскільки цивільно-правова відповідальність ДП НАЕК «Енергоатом» застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс», страхове відшкодування моральної та матеріальної шкоди повинна здійснювати лише ПрАТ «Європейський страховий альянс».

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Особа, відповідно до п. 1, 3 ч.2 ст. 23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 9 жовтня 2014 року в м. Нетішині Хмельницької області керувала власним транспортним засобом марки «Ореl Соmbо» державний номерний знак НОМЕР_1. Цього ж дня о 12 год. 30 хв. в м. Нетішині по вул. Енергетиків ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ 330210 д/н НОМЕР_2, перед зміною напряму руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасниками дорожнього руху та повернув праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ««Ореl Соmbо» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з заявою про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 9 жовтня 2014 року (а. с. 94).

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме пошкодження автомобіля «Ореl Соmbо», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 4-5).

Посвідченням водія серії НОМЕР_3, виданим Славутським ДАІ МВС-УВС 20 грудня 2000 року підтверджується право ОСОБА_1 на керування транспортним засобом (а. с. 7).

Транспортний засіб - ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ДП НАЕК «Енергоатом».

Цивільно-правова відповідальність ДП НАЕК «Енергоатом», як власника вказаного транспортного засобу, застраховано у приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс».

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3419510 від 23 липня 2014 року підтверджується факт укладення договору між ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ПрАТ «Європейський страховий альянс» щодо автомобіля ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно якого строк дії полісу з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становить 100000 грн. та 50000 грн. за шкоду заподіяну майну (а. с. 8).

Відповідно до експертного висновку № 1630/14 СЕ від 26 січня 2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ореl Соmbо», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його при дорожньо-транспортній пригоді складає 13503 грн. 87 коп. без ПДВ (а. с. 85-95).

Протягом 90-та днів, визначених ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не виплатив страхове відшкодування позивачу.

16 березня 2015 року судовий експерт-автотоварознавець Мельничук М.М., на підставі заяви ОСОБА_1 від 11 березня 2015 року склав висновок про те, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ореl Соmbо», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його при дорожньо-транспортній пригоді складає 16572 грн. з ПДВ (а. с. 54-74).

Позивач відремонтував належний йому транспортний засіб.

Вартість майнового збитку враховано з ПДВ. Між тим, докази, що виконавець робіт по ремонту автомобіля є платником ПДВ у справі відсутні.

Тому, вартість майнового збитку без ПДВ складає 14679 грн. 60 коп..

Для визначення вартості майнового збитку позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження, на яке затрачено 800 грн. Дане дослідження судом визнано належним доказом. Зазначений доказ використовувався для встановлення майнової шкоди, яку слід стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс», тому ці кошти теж необхідно стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Моральна шкода, відповідно до п. 23.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", це шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Позивач не надала доказів заподіяння їй моральної шкоди у розумінні вищезазначеного закону.

Надані позивачем медичні документи, чеки на покупку ліків не підтверджують причинного зв'язку захворювання з дорожньо-транспортною пригодою.

Тому, на думку колегії судів відсутні підстави для задоволення позову про стягнення моральної шкоди з ПрАТ «Європейський страховий альянс»

Між тим, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відбулося пошкодження автомобіля - майна ОСОБА_1, тому позивачці була завдана моральна шкода, яка, на думку суду, підлягає стягненню з відповідача, власника джерела підвищеної небезпеки - ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 1000 грн..

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) «Ореl Соmbо», складеного 16 березня 2015 року, заміні підлягають: дзеркало ліве, двері ліві в металі, боковина ліва, молдинг дверей лівих, молдинг боковини лівої, молдинг арки лівої задньої, скло боковини лівої, які підлягають передачі ПАТ «Європейський страховий альянс».

Тому, пошкоджені деталі автомобіля, після виплати коштів ОСОБА_1 слід надати ПАТ «Європейський страховий альянс».

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити. Позов ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «Європейський страховий альянс» задовольнити частково. Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 14679 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди; 800 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження; та 3456 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу. Стягнути з ДП НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 209 грн. 86 коп. витрат на правову допомогу. В решті позову відмовити.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно акту прийому виконаних робіт (надання правової допомоги) від 7 липня 2015 року, вартість наданих послуг для ОСОБА_1 становить 4465 грн. (а. с. 113-114).

Позивач просила стягнути 21288 грн. 28 коп. Задоволено 16479 грн. 60 коп. майнової шкоди, що складає 77,41%., та 1000 грн. моральної шкоди, що складає 4,7%.

Позивач просила стягнути 4465 грн. витрат на правову допомогу. 77,41% складає 3456 грн.36 коп., які слід стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс», 4,7% складає 209 грн. 86 коп., які слід стягнути з ДП НАЕК «Енергоатом».

В дохід держави підлягає стягненню судовий збір - з ПрАТ «Європейський страховий альянс» - 206 грн. 13 коп., що складає 84,62% від задоволеного позову, з ДП НАЕК «Енергоатом» - 81 грн. 19 коп., що складає 33,33% від задоволеного позову та з ОСОБА_1 - 199 грн. 88 коп., різниця між задоволеними та відмовленими сумами позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ПрАТ «Європейський страховий альянс» задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду від 7 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «Європейський страховий альянс» задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 14679 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди; 800 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження; та 3456 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ДП НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 209 грн. 86 коп. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Після виплати коштів ОСОБА_1 надати ПАТ «Європейський страховий альянс» пошкоджені деталі до автомобіля, а саме: дзеркало ліве, двері ліві в металі, боковину ліву, молдинг дверей лівих, молдинг боковини лівої, молдинг арки лівої задньої, скло боковини лівої, які підлягають заміні.

Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» в дохід держави 206 грн. 13 коп. судових витрат.

Стягнути з ДП НАЕК «Енергоатом» в дохід держави судовий збір в суму 81 грн. 19 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 199 грн. 88 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський