У Х В А Л А

Справа №377/1122/14-ц

Провадження №2-п/377/2/15

12 січня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 26 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-24055-050413 від 05.04.2013 року, яка складається із: тіла кредиту 39248 гривень 56 копійок, простроченого тіла кредиту 3874 гривні 26 копійок, відсотків 2710 гривень 22 копійки, всього на загальну суму 45833 гривень 04 копійки, також стягнуто судові витрати по оплаті судового збору в сумі 458 гривень 33 копійки.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 2 грудня 2014 року. 22 грудня 2014 року відповідачем була відправлена поштою до суду заява про перегляд заочного рішення, яка надійшла на адресу суду 25 грудня 2014 року.

Ухвалою судді від 26 грудня 2014 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, тому що відповідачем ОСОБА_1 не було додано документ про сплату судового збору, а лише ксерокопія квитанції про сплату судового збору, яка відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» не може бути належним доказом сплати судового збору, та надано відповідачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач особисто одержала копію ухвали 31 грудня 2014 року. Проте, станом на 12 січня 2015 року вказані недоліки відповідачем не усунені.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, за правилами ч.2 ст.121 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не усунено недоліки в установлений в ухвалі судді строк, то заяву про перегляд заочного рішення необхідно їй повернути та розяснити, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька