overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/205/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна , -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 30 січня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 1008/5677/12
Провадження № 2/362/72/15
УХВАЛА

28.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління Держземагенства в Васильківському районі Київської області, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває згадана справа.

В судовому засіданні представник ТОВ «Астра-Земля» заявив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 23.01.2015 року клопотання прокурора задоволено, призначено судову земельно-технічну експертизу.

До суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду.

Враховуючи те, що для вирішення питання необхідно відновити провадження у справі, то провадження має бути відновлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 202, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

10.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2015 року за заявою Концерну «МТМ», про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2036, 99 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн. .-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2015 року за заявою Концерну «МТМ», про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2036, 99 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн., відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2015 року за заявою Концерну «МТМ», про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2036, 99 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/4097/14-ц
Номер провадження 2-н/184/12/15
12.01.2015м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.3 розділу 19 і п.4 розділу 29 Постанови КМУ №2246 від 09.12.99р. (зі змінами), Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.4 Закону України №554-ІУ від 20.02.2003р. «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ст.27 Закону України «Про енергозбереження» споживач зобов'язаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобов'язання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства нараховану заборгованість за спожитий природний газ в сумі 310 (триста десять) грн. 90 коп. станом на 01.12.2014р., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського ________________________ Н.В.Горбенко
міського суду
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 201 року
Строк пред,явлення до виконання "_____"_________________ 201 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву «Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги слолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановив:

Есхарівське ЖКЕУ-2011 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у сумі 3056, 50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою «Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги слолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/209/15
Єдиний унікальний № 748/333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Петрушин Чернігівського району та області в особі Петрушинської сільської ради, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,3019 га, розташованої на території Петрушинської сільської ради Чернігівського району та області, кадастровий номер :03:000:1008 та на земельну ділянку площею 0,6028 га, розташованої на території Петрушинської сільської ради Чернігівського району та області, кадастровий номер :03:000:1012, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого 16 квітня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Петрушин Чернігівського району та області в особі Петрушинської сільської ради, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Cудове засідання по справі призначити на 16 лютого 2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/116/15
Єдиний унікальний № 742/19/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із відповідною позовною заявою в якій вказує, що відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, яке набрало законної сили, за нею визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Зареєструвавши своє право власності вона не має змоги вселитися та проживати у даній квартирі, оскільки відповідачі чинять їй у цьому перешкоди, а один із співвідповідачів взагалі незаконно вселився до даного житла та проживає у ньому, чим фактично створює перешкоди у належному володінні, користуванні та розпорядженні її власністю, а тому вона просить відповідача ОСОБА_6 виселити із вказаної квартири.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3

заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на ті обставини, що

на даний період часу у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних

справ розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання

майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? його частину,

тобто саме тієї квартири, яка на даний час є предметом спору.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення даного клопотання , зазначивши при цьому, що вказана обставина не перешкоджає розгляду даної справи та прийняття рішення по суті.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та відповідно до вимог діючого ЦПК, який передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному судочинстві, керуючись ст. 201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? його частину у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ, - ЗУПИНИТИ .

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 5 днів з

дня її проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ
Справа №2/489/519/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 30 липня 2013 р., посилаючись на неправдивість обставин позову зазначених позивачем, а саме подружні відносини припинилися лише в жовтні 2014 р. без усіляких очевидних причин та пояснень з боку самого позивача, який пішов з сім'ї..

Просила у зв'язку із цим надати 6-місячний строк на примирення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримку позову із довідкою про перебування орієнтовно у відрядженні за кордоном приблизно 4 місяці з 08 січня 2015 р.

Суд, заслухавши доводи позивачки, вважаючи, що метою судового захисту в цій справі є насамперед збереження сім'ї, враховуючи повне заперечування відповідачкою обставин, які є підставою позову, зважуючи на перебування позивача у відрядженні строком приблизно 4 місяці, згідно ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд вважає можливим клопотання позивачки про надання строку на примирення задовольнити частково на строк 5 місяців, тобто до 02 липня 2015 р. із зупинення провадження у справі відповідно до ст. 201 ч. 11 п. 7 ЦПК України.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 5 місяців, тобто до 02 липня 2015 р., із зупиненням до цього строку провадження в справі.

Оголосити перерву в розгляді справи, призначивши її на 02 липня 2015 р. о 08:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 309/477/15-ц
Провадження № 2/309/612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 20 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 638/392/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/781/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова Прилуцького С. М., поданої в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ч. 2 ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-XII, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Шестак О.І.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Шестак О.І.
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/686/15-ц

Провадження № 2/243/665/2015

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 09.02.2015 року о 08-20 год, але відповідач до суду не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/709/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» далі (ПАТ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Приват Банк» на рішення Генічеського районного суд Херсонської області від 11 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.02.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/709/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.