overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1177/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 28.01.2015 р. та 09.02.2015 року.

Представник позивача в судові засідання 28.01.2015 року та 09.02.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що у справі є відповідні розписки (а.с. 32, 40).

Суд визнає неявки позивача в судові засідання 28.01.2015 року та 09.02.2015 року неповажними.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/382/91/15
Справа №382/69/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"10" лютого 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились про день та час розгялду справи вчасно повідомлені. Представник в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність, вимоги підтримав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 14:00 24 лютого 2015 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
Справа №206/515/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність співробітників ВДВС Самарського району та порушення прав, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року заявник звернулася до суду із скаргою про бездіяльність співробітників ВДВС Самарського району та порушення прав.

Вивчивши матеріали скарги та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена скарга підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява повинна містити найменування сторін, їх поштову адресу, індекс, засоби зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Однак, в порушення вказаних вимог в поданій скарзі заявником не зазначено найменування заінтересованої особи, її поштовий індекс та засоби зв'язку, не надано копії скарги та доданих документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність співробітників ВДВС Самарського району та порушення прав - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки подання у строк до 18 лютого 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнано неподаним та повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа №289/2287/14-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі в залі суду цивільнц справу за позовною заявою ПАТ 'райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Згідно довідки адресного бюро, відповідач-ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку в м.Радомишлі в Київську область Києво-Святошинський район с.Петропавлівська Борщагівка, а відповідач ОСОБА_3 за вказаною адресою по АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.Доказів того, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦК України позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття /роботи/.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Оскільки відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований за вказаною адресою, а згідно повідомлення Радомишльського РС УДМС відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку в м.Радомишлі в Київську область Києво-Святошинський район с.Петропавлівська Борщагівка, то дана справа не підсудна Радомишльському районному суду і заяву необхідно повернути позивачу для її подачі в суд за останнім місцем реєстрації відповідача .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ 'райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для її подачі до суду за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 190/161/15-ц
Провадження 2/190/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват банк" 03.02.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20211,60 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/1211/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: судді Кухаренко О.В., при секретарі Попович Т.І., за участю відповідача ОСОБА_1, в ході розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гончарської сільської ради, Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гончарської сільської ради, Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року позовну заяву, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гончарської сільської ради, Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2015 року.

Протягом встановленого строку позивач та його представник вимоги ухвали не виконали, недоліки відповідно до ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області не усунули.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гончарської сільської ради, Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщинина підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гончарської сільської ради, Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О. В. Кухаренко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5876/14
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.

суддів Крилової О.В.

Маловічко С.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування розпорядження про приватизацію житла, скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2014 року залишено без змін.

По тексту рішення апеляційного суду від 28 серпня 2014 року допущено описки, а саме в ПІБ позивача, зазначено, «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування розпорядження про приватизацію житла, скасування свідоцтва про право власності на житло, на 10 лютого 2015 року на 12 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 706/41/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду було подане клопотання про надання строку для примирення на строк до шести місяців з метою збереження сім'ї.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти надання строку для примирення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити з таких підстав.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 просить вжити заходів для примирення подружжя, наявність у подружжя малолітніх дітей, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про надання строку для примирення та визначити такий строк тривалістю у два місяці.

На підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки суд призначає подружжю двомісячний строк для примирення, тому провадження у справі необхідно зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі № 706-41-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Cправа № 156/62/15-ц
№ провадження 2/156/42/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/62/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 14.02.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.02.2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 504/390/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"09" лютого 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульский» Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

в с т а н о в и л а:

Регіональний ландшафтний парк «Тилігульский» Одеської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду у розмірі 564000,00 гривень, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а також відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі або звільнити позивача від сплати судових витрат.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси позивача, а також квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Крім того, позивач необґрунтовано виклав своє прохання щодо відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих позивачем до суду документів, не вбачається достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, оскільки ним не надано доказів того, що він перебуває у важкому матеріальному стані або має пільги передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору, на підставі яких суд може відстрочити чи зменшити розмір належних до оплати судових витрат.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст.121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульский» Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства - залишити без руху і надати строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання наказу про переведення на іншу роботу протиправним, стягнення недорахованої вихідної допомоги, середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/764/2015 за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання наказу про переведення на іншу роботу протиправним, стягнення недорахованої вихідної допомоги, середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року о 11:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко