Справа № 219/6433/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря - Бурикіній Я.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачі не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню» від 21 липня 2005 року № 630, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 року «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», Рішенням виконавчого комітету Часовоярської міської ради № 6 про визначення виробників послуг у м.Часів Яр та виконавців житлово-комунаних послуг у житловому фонді територіальної громади міста Часів Яр від 25.01.2006 р. Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» визначається як виробник послуг у місті Часів Яр з централізованого опалення. Відповідач (споживач) згідно із зазначеними нормами зобов»язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. Позивач надав послуги з теплопостачанню власнику житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, а відповідач, який є споживачем послуг та абонентом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», не сплатили послуги, внаслідок чого за ними за період з 01.12.2004 року по 01.05.2014 року утворилась заборгованість у сумі 12 081,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви. Не заперечувала проти винесення заочного рішення, про що надала письмову заяву.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки, відповідач вважається належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 05.01.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко