№ провадження 2/646/2353/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Агаркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що являється спадкоємцем батька ОСОБА_3М, який помер 30.07.2013 року. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 квітня 1999 року, виданого 3-ю Дистанцією цивільних споруджень Південної залізниці належить квартира № 88, в будинку № 34 по Мерефянському шосе в м. Харкові. Після смерті батька позивача, відкрилася спадщина на належну йому на праві власності частку в квартирі № 88, в будинку № 34 по Мерефянському шосе в м. Харкові. При оформленні позивачем спадщини після смерті батька, стало відомо, що Першою Харківською нотаріальною конторою 24 грудня 2007 року за № 6297384 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова від 12 травня 2003 року накладений арешт на все майно, належне батькові, реєстраційний номер обтяження: 6297384 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції м. Харкова від 12 травня 2003 року, при примусовому виконанні виконавчого напису № 5-2876, виданого 13 липня 1999 року 1-ю Харківською державною нотаріальною конторою про стягнення зі ОСОБА_3 боргу у розмірі 667,30 гривень на користь 3 Дистанцією цивільних споруд, накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3

Постановою про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23 квітня 2010 року, скасована постанова про арешт майна боржника від 08 грудня 2008 року, та вилучено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 6297384. Це виконавче провадження було відкрито з примусового виконання за виконавчим листом № 2/10-3817, виданого 07.07.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» суми боргу у розмірі 538,01 гривні.

Реєстраційний номер обтяження у вигляді арешту на все майно, належне ОСОБА_3, наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 6297384.

Позивачем ОСОБА_1 Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції для зняття арешту з майна, належного його батькові, ОСОБА_3, надано постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23 квітня 2010 року, якою вилучено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 6297384.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 21 серпня 2015 року позивачу у державній реєстрації зняття обтяження арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 відмовлено через те, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 6297384 зроблений на підставі постанови від 15 травня 2003 року ВДВС Червонозаводського району, а позивачем надана постанова від 23 квітня 2010 року Черовонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, якою скасована постанова про арешт боржника від 08 грудня 2008 року та вилучено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 6297384.

Тобто допущена помилка при реєстрації обтяження 24 грудня 2007 року у вигляді арешту Першою Харківською державною нотаріальною конторою чи при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23 квітня 2010 року. Тому що у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6297384, йде посилання на постанову ВДВС Червонозаводського району від 12.05.2003 р., а не на постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08.12.2008 року.

На теперішній час ніяких боргів за квартиру та комунальні послуги, в тому числі перед 3-ю Дистанцією цивільних споруд, та Харківськими тепловими мережами, в квартирі № 88 по Мерефянському шосе, 34 в м. Харкові немає. Тому просив скасувати арешт майна.

Представник позивача ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити та звільнити з-під арешту вищезазначену квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ та представник третьої особи Першої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що квартира № 88, в будинку № 34 по Мерефянському шосе в м. Харкові належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 3-ю Дистанцією цивільних споруджень Південної залізниці 27 квітня 1999 року, реєстраційний № 1482, ОСОБА_3М, який помер 30.07.2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а.с.8.

07.07.2003 року ухвалено рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 538,01 гривень заборгованості та судові витрати (а.с. 12).

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції м. Харкова від 12 травня 2003 року, при примусовому виконанні виконавчого напису № 5-2876, виданого 13 липня 1999 року 1-ю Харківською державною нотаріальною конторою про стягнення зі ОСОБА_3 боргу у розмірі 667,30 гривень на користь 3 Дистанцією цивільних споруд, накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 а.с.11.

23 квітня 2010 року постановою про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, скасована постанова про арешт майна боржника від 08 грудня 2008 року, та вилучено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 6297384. Це виконавче провадження було відкрито з примусового виконання за виконавчим листом № 2/10-3817, виданого 07.07.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» суми боргу у розмірі 538,01 гривні а.с. 12.

Реєстраційний номер обтяження у вигляді арешту на все майно, належне ОСОБА_3, наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 6297384 а.с.13.

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 21 серпня 2015 року позивачу у державній реєстрації зняття обтяження арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 через те, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 6297384 зроблений на підставі постанови від 15 травня 2003 року ВДВС Червонозаводського району, а позивачем надана постанова від 23 квітня 2010 року Черовонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, якою скасована постанова про арешт боржника від 08 грудня 2008 року та вилучено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 6297384, тобто допущена помилка при реєстрації обтяження 24 грудня 2007 року.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості по сплаті комунальних послуг, в тому числі перед 3-ю Дистанцією цивільних споруд, та Харківськими тепловими мережами, в квартирі № 88 по Мерефянському шосе, 34 в м. Харкові заборгованості немає а.с. 14.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Разом з тим, судом встановлено, що при реєстрації обтяження 24 грудня 2007 року допущена помилка чи при ухваленні постанови від 23.04.2010 року, через що позивач не має можливості здійснити зняття арешту, накладеного на майно. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача щодо зняття арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підстав зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно - задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 88, дому № 34 по Мерефянське шосе в м. Харкові, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району міста Харкова 12 травня 2003 року, зареєстрований 24.12.2007 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 6297384 про стягнення зі ОСОБА_3 боргу у розмірі 667, 30 грн. на користь 3-ї Дистанції цивільних споруд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест