Справа № 661/5498/14-ц
Провадження № 2/661/112/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Алієва Є.Н., Лозовикової М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача,

у с т а н о в и в :

12 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, а пізніше із заявами про збільшення позовних вимог, в яких просила суд зобов'язати ТОВ "Алло" замінити планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White на такий же планшет або аналогічний з такими ж характеристиками: операційна система - Android 4.2, процесор - Intel Atom Z2560 1600МГц, кількість ядер - 2, оперативна пам'ять - 2Гб, вбудована пам'ять - 32 Гб, діагональ екрана - 10.1, разрешение екрана - 1920х1200, камера - тилова - 5млн. пикс, фронтальна - 1,2млн. пикс., бездротові технології - Bluetooth/Wi-Fi ; стягнути з ТОВ "Алло" на її користь пеню у розмірі 1% вартості планшету, що становить 129,80 грн. за кожний день затримки починаючи з 20.10.2014 року на день подання позову, виходячи з вартості спірного планшету в розмірі 12980 грн.; стягнути з ТОВ "Алло" на її користь кошти в розмірі 319 грн. за ненадану послугу з "екстра - заміни"; стягнути з ТОВ "Алло" на її користь моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 24.12.2013 року в магазині "Мобілочка" ТОВ "Алло" вона придбала планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White вартістю 3484,88 грн., в тому числі сплатила вартість послуги "екстра заміна" в розмірі 319 грн. На протязі гарантійного терміну планшет виходив з ладу, тому вона 13.07.2014 року для усунення недоліків в його роботі здала планшет в магазин, пізніше планшет знов вийшов з ладу, тому вона 16.09.2014 року знов здала його до магазину, погодивши строк ремонту до 16.10.2014 року, але в зазначений строк ремонт не був проведений, тому 20.10.2014 року вона звернулася до магазину із письмовою заявою про заміну неякісного товару на аналогічний якісний товар, виходячи з того, що на протязі 14 діб продавець не зміг усунути виявлений недолік, що свідчить про наявність істотного недоліку. До теперішнього часу відповідач не виконав її вимоги щодо обміну планшету, тому у відповідності до абз. 3 п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" просить суд стягнути з відповідача за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) неустойку у розмірі 1% вартості товару, починаючи з 20.10.2014 року, виходячи з ринкової ціни спірного планшету.

Крім того, наведеними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в 1700 грн., оскільки вона зазнала душевних страждань внаслідок порушення її прав як споживача.

В судовому засіданні представник позивача позов ОСОБА_4 підтримав з тих же підстав, та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що у відповідача відсутній аналогічний товар, тому позивачу пропонували повернути вартість спірного товару, пропонували замінити спірний товар на товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) із здійсненням перерахунку вартості, на що позивач не погодився та не погодився забрати спірний планшет після проведення його ремонту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.12.2013 року в магазині "Мобілочка", розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 18, ТОВ "Алло" позивач придбала планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White вартістю 3484,88 грн., в тому числі сплатила вартість послуги "екстра - заміна" в розмірі 319 грн. Протягом гарантійного строку планшет вийшов з ладу, тому позивач 13.07.2014 року передала вказаний планшет до магазину, який в обумовлені строки був їй повернутий відповідачем, після чого планшет знов вийшов з ладу та позивач 16.09.2014 року знов передала планшет до магазину погодивши строк ремонту до 16.10.2014 року, оскільки в зазначений строк планшет не був повернутий позивачу, вона20.10.2014 року звернулася до відповідача з письмовою заявою про заміну спірного планшету на аналогічний планшет належної якості. На вказану заяву відповідачем було надано письмову відповідь 30.10.2014 року, з якої вбачається, що відповідач вважає вимогу позивача про заміну планшету передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спірний планшет повернутий із сервісного центру, тому пропонував забрати планшет з магазину.

01.11.2014 року та 21.11.2014 року позивач знов звернулася до відповідача з письмовою заявою про заміну товару неналежної якості, на яку отримала 11.11.2014 року та 28.11.2014 року аналогічні відповіді.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

У статтях 60, 61 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежать на продавці (виготівникові).

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Законодавець у ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 зазначеного Закону недолік - це будь - яка невідповідність продукції вимогам нормативно - правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів;, робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Відповідно до ст. 8 Закону споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару у встановлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функцію) інші вимоги, передбачені пунктами 1,3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не проводиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 наведеного Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створити (мати) обмінний фонд товарів.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 9 Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням; а відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь - які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та вищенаведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що позивач придбала у відповідача товар, що має істотний недолік, виходячи з того, що для його усунення відповідач витратив понад 14 календарних днів, що відповідачем не було спростовано під час судового розгляду справи належними доказами, і це було встановлено протягом гарантійного строку. У зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати від відповідача заміни товару на такий же або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При цьому відповідач зазначив, що він не має в наявності товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), та спірний планшет до теперішнього часу перебуває у відповідача, але позивач при таких обставинах не скористався своїм правом пред'явити відповідачу інші вимоги, передбачені ч.1 ст. 8 Закону, наполягаючи на відновленні його права в такий спосіб, тому суд вважає за можливе позов в цій частині задовольнити.

Позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 1% вартості планшету, що становить 129,80 грн. за кожний день затримки, починаючи з 20.10.2014 року, виходячи з вартості спірного планшету в розмірі 12980 грн., виходячи із встановлених обставин та наведених норм чинного законодавства, задоволенню не підлягає, оскільки Закон України "Про захист прав споживачів" не передбачає такого виду відповідальності відповідача при встановлених обставинах.

Позовна вимога про стягнення з відповідача коштів в розмірі 319 грн., сплачених позивачем за послугу з "екстра - заміни", задоволенню не підлягає, оскільки, під час судового розгляду справи, судом встановлено, що зазначену послугу повинен був надати не відповідач, а інша особа, до якої позивач, в цьому провадженні з відповідною вимогою не звертався.

Позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди, яку позивач оцінив в 1700 грн., враховуючи, що суд вважає доведеною наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача та вини відповідача в її заподіянні, що підтверджується вищенаведеними доказами, тому враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, а також враховуючи тривалість вищенаведеного порушення законних прав позивача, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягає повному задоволенню.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 42 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 8, 9 Закону України "Про захист прав споживача", ст. ст. 11, 16, 23, 1167 ЦК України; ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" замінити планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White, придбаний ОСОБА_4 24.12.2013 року в магазині "Мобілочка", розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 18, передавши ОСОБА_4 планшет аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна