Справа №585/3325/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/86/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

Посилаючись на те, що при поділі майна подружжя колишня дружина отримала половинну бджолосімей, тому його дохід від продажу продуктів бджільництва зменшився, просив зменшити щомісячний розмір стягуваних з нього аліментів на утримання двох малолітніх дітей із 600 грн. до 300 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначено до стягнення аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12 вересня 2014 року до досягнення ними повноліття або зміни матеріального чи сімейного стану, або стану здоров'я сторін.

Відкликано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків фактичним обставинам і порушення судом норм матеріального права, просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає не доведеним погіршення матеріального становища позивача, оскільки у його власності залишилися вулики, в яких він розведе нових бджіл та отримає дохід. Вказує, що її матеріальне становище після отримання 15 бджолосімей не покращилося, так як за станом здоров'я вона не може займатися фізичною працею, у тому числі і розведенням бджіл. Доводить помилковість визначення судом дати з якої слід зменшити розмір стягуваних аліментів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення позивача, дослідивши матеріали та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони з 29 січня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають спільних дітей: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 30 січня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Шлюбні стосунки сторін припинено у 2012 році, а рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2014 року шлюб між ними розірвано.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, за якою: ОСОБА_4 зобов'язався передати ОСОБА_3 15 сімей бджіл в надані нею вулики протягом 5 днів з дня набрання ухвалою суду про визнання мирової угоди законної сили. ОСОБА_4 зобов'язався сплатити ОСОБА_3 25000 грн. в рахунок компенсації різниці у вартості часток у праві спільної часткової власності, з яких 15000 грн. - в день укладення мирової угоди, 10000 грн. до 01 вересня 2014 року; а ОСОБА_3 відмовляється від позову у справі №585/1037/14-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільного майна подружжя.

Дана мирова угода була виконана сторонами, що підтверджується наданими ОСОБА_3 розписками.

ОСОБА_4 з листопада 2011 року офіційно не працевлаштований, займається бджільництвом та реалізацією меду, цей факт встановлено вищезгаданими судовими рішеннями та визнавали сторони.

Із довідки УПСЗН Роменської міськради від 27 лютого 2014 року вбачається, що він з 21 грудня 2012 року по теперішній час одержує компенсацію за надання соціальних послуг громадянинові похилого віку в розмірі 112 грн. в місяць.

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок передачі відповідачці частини бджолосімей знизився розмір доходів позивача від бджільництва та реалізації меду, які за відсутності сталого заробітку є основним джерелом його доходів, а відповідно погіршилось і матеріальне становище позивача, тому врахувавши усі істотні обставини суд на законних визначених ч.1 ст.182, ч.1 ст.192 СК України підставах зменшив стягуваний розмір аліментів на одну дитину з 600 грн. до 500 грн. щомісячно.

Протилежного відповідач, усупереч вимог ст.ст.10, 12, 60 ЦПК України, не довела, а її посилання на можливість розведення колишнім чоловіком нових бджолосімей та відновлення свого попереднього матеріального стану, є лише припущенням.

До того ж, у випадку зміни в подальшому майнового становища чи стану здоров'я сторін або дитини вона також не позбавлена можливості звернутися з позовом про збільшення розміру аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307. ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -