АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1805/13-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 88-ц/791/16/15 ОСОБА_1
Категорія 37 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця 26 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.,

суддів : Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_2,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на обєкт нерухомості «Зернотік»: літ. А - будівля вагової, літ. а навіс, літ. Б будівля складу, літ. В будівля складу, літ. Г будівля складу, літ. Д будівля складу, літ. Е будівля сторожки, літ. є ганок, літ. Ж будівля щитової, літ. З критий ток, навіс, №1 огорожа, №2 ворота, №3-4 ваги, №5 естакада, №І мощення, №ІІ ЗАВ-40, який розташований за адресою: вул. Чапаєва, 1-Б в с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року задоволено апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та спілки громадян власників земельних та майнових паїв «Таврія», а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2013 року скасовано, у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, відмовлено.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилається на те, що 25 серпня 2015 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000097 за ч. 1 ст. 190 КК України, йому стало відомо, що ФОП ОСОБА_6 та спілка громадян власників земельних та майнових паїв «Таврія» не мали права на апеляційне оскарження рішення Чаплинського суду Херсонської області від 29 серпня 2013 року.

Так, спілка громадян власників земельних та майнових паїв «Таврія» припинила своє існування 07 червня 2005 року на підставі рішення Господарського суду Херсонської області, тому не мала процесуальної дієздатності на подання апеляційної скарги.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, на час подання скарги, не мав свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Іванівський», який би підтверджував його право на пайовий фонд, а саме на спірний обєкт нерухомості «Зернотік».

Для проведення державної реєстрації права власності на спірне майно ФОП ОСОБА_6 в реєстраційну службу надав інші документи, а ніж ті, що були додані до апеляційної скарги.

ОСОБА_3 просить скасувати рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року та постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2013 року без змін.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про перегляд рішенняза нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Згідно розяснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник справі, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Зібрані у справі докази свідчать, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що за життя його батьку ОСОБА_7 на праві власності належав спірний обєкт нерухомості «Зерноток», розташований за адресою с.Іванівка, вул.Чапаєва,1-Б Чаплинського району Херсонської області, та який увійшов до складу спадщини, яка підлягає успадкуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_3 доводи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст. 361 ЦПК України, не підтверджують прав заявника на спірне майно та висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у разі її необґрунтованості, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.361- 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2