Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/4505/15
30.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),
У вересні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Просто-страхування» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що 04 квітня 2013 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Просто-страхування» та ТОВ «Оптіма-Лізинг» уклали договір, поліс № АЕ/2297710 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.
18 січня 2014 року в м. Києві на перехресті вул. Драгоманова, вул. Ахматова відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Шкода Фабіа, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, і застрахований автомобіль ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.
16 березня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до виписки з ПАТ «ВТБ Банк» від 02 липня 2014 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 1 212 грн. 50 коп..
Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов»язані з цим страховим випадком, складають 1 212 грн. 50 коп..
Про настання дорожньо-транспортної пригод ОСОБА_2 із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до АТ «Просто-страхування» не звертався.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Просто-страхування» просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Просто-страхування» 1 212 грн. 50 коп. сплаченого страхового відшкодування.
У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Просто-страхування» у поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, зясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 січня 2014 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві, на перехресті вул. Драгоманова-вул. ОСОБА_6, не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів, чим порушив вимоги п. п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..
04 квітня 2013 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Просто-страхування» та ТОВ «Оптіма-Лізинг» уклали договір, поліс № АЕ/2297710 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, строк дії з 04 квітня 2013 року по 03 квітня 2014 року.
12 березня 2014 року до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Просто-страхування» звернувся ОСОБА_5 із заявою про виплату страхового відшкодування.
На підставі вказаних документів ОСОБА_1 акціонерним товариством «Просто-страхування» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1212 грн. 50 коп..
08 серпня 2014 року ОСОБА_1 акціонерним товариством «Просто-страхування» ОСОБА_2 було направлено регресну вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Після виплати страхового відшкодування до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Просто-страхування» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 1 212 грн. 50 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Просто-страхування» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Просто-страхування» 1 212 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.