Провадження № 22-ц/780/1007/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 16 09.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що вказана ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами довідка-розрахунок про відсутність заборгованості по сплаті аліментів не є нововиявленою та не може слугувати підставою для скасування зазначеного рішення місцевого суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року та рішення цього ж місцевого суду від 25 грудня 2013 року скасувати.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку по сплаті аліментів у розмірі 10 667,42 грн.

У решті позовних вимог відмовлено ( а.с. 81, 82-84, 136-138 ).

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що заборгованість по сплаті аліментів у відповідача за період часу з 06 лютого 1998 року по 05 серпня 2009 року складає 5 667,42 грн.

Розмір неустойки становить 683 268,78 грн., однак суд вважав за можливе зменшити її до розміру задоволеної суми ( там же ).

Як зазначено у названих процесуальних документах, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права ( там же ).

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ( а.с. 146-151 ).

При цьому, надав суду довідку-розрахунок №119/6-11 про відсутність боргу з аліментів на 05 серпня 2009 року, датовану 09 жовтня 2014 року ( а.с. 152 ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 залишена без розгляду, т.я. та визнала помилку і видала 22 грудня 2014 року нову довідку про наявність боргу в сумі 8 503,20 грн. ( а.с. 200 зв. 212, 213 ).

Відтак, на переконання апеляційного суду, зазначена апелянтом довідка-розрахунок не є нововиявленою у розумінні положень ст. 361 ЦПК України, зокрема її п. 1, на яку вказав заявник суду апеляційної інстанції, як правову підставу заявлених ним вимог.

Не можуть бути підставою для перегляду рішення зазначені у заяві і посилання, зокрема, на сплив позовної давності, відсутність повідомлень про заборгованість по сплаті аліментів, претензій позивача з цього приводу, оскільки вони були предметом розгляду суду першої та другої інстанцій, а відтак, не відносяться також до нововиявлених обставин.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляції.

А тому, постановлена ухвала не підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по сплаті аліментів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

М.В. Мережко