УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В, Чобіток А.О.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., погоджене начальником Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-5459, виданий 21.08.2008 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини, 2007року народження, починаючи з 04.09.2008.

Вказував, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з'являється, а тому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року подання задоволено.

Обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання ним виконавчого листа №2-5459, виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Справа № 6-777/2011
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11959/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Апелянт зазначив, що державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Вказував, що суд першої інстанції не встановив обставин того, що боржник здійснював щомісячну сплату аліментів, шляхом відрахувань із заробітної плати.

Вважав, що обмеження у праві виїзду його за межі України не є необхідним заходом, враховуючи, що на все майно, яке йому належить, накладено арешт, а відтак у разі виїзду за кордон майно не може бути відчужено чи реалізоване.

Також звертав увагу суду, що обмеження у праві виїзду за межі України позбавило його можливості працювати пілотом, що вплинуло на можливість сплачувати аліменти.

Враховуючи викладене, апелянт просив ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представники Державної прикордонної служби України при наданні пояснень в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-5459, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, 2007 року народження, починаючи з 04.09.2008 (а.с. 9).

10.12.2008 старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Науменко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 8).

У зв'язку із сплатою аліментів не в повному обсязі, у ОСОБА_3 утворилась заборгованість в розмірі 2 213,74 грн.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього коштів та перешкоджає державному виконавцю у примусовому виконанні ним цього рішення, шляхом ігнорування його викликів.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» встановлено вичерпний перелік обставин, за яких громадянинові України може бути тимчасово обмежено право виїзду за межі країни, зокрема у випадках, якщо невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Вирішуючи питання про задоволення подання, суд дійшов помилкового висновку про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки судом не було перевірено вчинення державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, не з'ясовано наявність доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також викликів державного виконавця, на які, як стверджує останній, боржник не з'являвся.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що обмеження у праві виїзду за межі України було застосовано судом передчасно, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, а на даний час таке обмеження порушує право заявника вільно пересуватися й обирати місце проживання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 рокускасувати, в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., погоджене начальником Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: С.В. Слободянюк

А.О. Чобіток