У х в а л а

іменем україни

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Хопти С.Ф.,Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» на рішення апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСББ «Гоголя, 3» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6, який є власником квартири АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень НОМЕР_1 - гараж, НОМЕР_2 - офіс, НОМЕР_3 - підвал, НОМЕР_4 - горище, не укладає з позивачем договір про обслуговування будинку та прибудинкової території, не здійснює оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість. Посилаючись на вказані обставини з урахуванням уточнень, ОСББ «Гоголя, 3» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01 березня 2015 року по 09 квітня 2015 року у розмірі 37 384 грн 58 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» заборгованість за надані послуги в сумі 31 989 грн 60 коп.

В решті позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2015 року скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року.

Ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСББ «Гоголя, 3», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Судами установлено, що ОСББ «Гоголя, 3» створено рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, протокол №1 від 20 квітня 2011 року.

Державна реєстрація юридичної особи проведена 13 травня 2011 року, що підтверджується копією статуту та випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до довідки АБ № 475307 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України об'єднання відноситься до некомерційних організацій, що обслуговують домашні господарства.

Згідно з рішенням Білоцерківської міської ради від 26 вересня 2013року № 1048-46-У1 «Про безоплатну передачу з балансу відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради на баланс ОСББ «Гоголя, 3» та акту приймання-передачі від 15 листопада 2013 року було передано на баланс ОСББ «Гоголя, З» багатоповерховий житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями по АДРЕСА_1.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 332,5 кв.м, житловою площею 173,2 кв.м, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства від 25 липня 2008року на підставі рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 20 травня 2008року №202.

Також, ОСОБА_6 на праві власності належать нежитлові приміщення у цьому ж будинку, а саме: нежиле приміщення НОМЕР_4, загальною площею 239,7кв.м; нежиле приміщення НОМЕР_3, підвал, площею 196,8кв.м; нежиле приміщення НОМЕР_2, площею 66,1 кв.м; нежиле приміщення НОМЕР_2 гараж, площею 40,5 кв.м, що підтверджено копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що за відсутності укладеного між сторонами договору, який має врегульовувати правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг та здійснення їх оплати, у позивача відсутні правові підстави вимагати сплати відповідачем грошових коштів за надані житлово-комунальні послуги і нарахування суми інфляційних витрат у зв'язку з їх несплатою.

Проте, вказаний висновок суперечить вимогам закону й матеріалам справи.

Спір між сторонами виник у зв'язку із несплатою ОСОБА_6 наданих йому житлово-комунальних послуг, які замовлені ОСББ «Гоголя, 3», на яке покладено функції з утримання будинку, у якому проживає відповідач, та його прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець ‒ суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця ‒ надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч. ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 цього Закону власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об'єднання співвласників, зобов'язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об'єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Зазначені кошти підлягають сплаті на банківський рахунок об'єднання.

Відповідні житлово-комунальні послуги, замовлені ОСББ «Гоголя, 3» для утримання будинку, у якому проживає ОСОБА_6 і його прибудинкової території, та надані відповідними організаціями.

Тому, за умови встановлення факту надання відповідними організаціями житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, відсутність договору з обслуговування, що має бути укладено між власником квартири і відповідним об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку не звільняє таку особу від несення витрат на утримання спільного майна.

Апеляційний суд, відмовляючи у позові, в порушення вимог ст.ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, не перевірив належним чином всі надані позивачем докази та не дав їм правової оцінки, що призвело до неправильного вирішення спору.

Натомість, за наслідками розгляду справи судам установлено, що ОСББ «Гоголя, 3», яке здійснює обслуговування будинку і прибудинкової території, уклало договори з відповідними організаціями на водо- і теплопостачання та іншими організаціями, які надають відповідні житлово-комунальні послуги (а.с. 102-130).

Внаслідок несплати відповідачем комунальних послуг станом на 09 квітня 2015 року утворився борг за надані послуги у розмірі, що визначений судом першої інстанції на суму 31 989 грн 60 коп.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції правильно виходив з того, що незважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору з обслуговування, заборгованість, яка виникла у відповідача внаслідок не проведення оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що надаються за замовленням ОСББ «Гоголя, 3», підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь позивача.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, то рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення районного суду - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2015 року скасувати, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді:Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик