Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/8234/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Номер провадження 22-ц/778/5660/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів факторингу, кредиту та іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ТОВ «Кей-Колект») про визнання договорів факторингу, кредиту та іпотеки недійсними та подав заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що іпотекодержатель може в любий час продати майно, яке належить йому на праві власності або переоформити право власності на себе, просив накласти арешт на майно, а саме на двухкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року заява ОСОБА_3 залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не врахував ризик втрати майна, яке може перейти за договором факторингу до третьої особи ТОВ «Кей-Колект». Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Сторони у судове засідання не з'вилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Апелянт ОСОБА_3 судову повістку отримав 16.10.2015 року, відповідачі ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 25.10.2015 року та 19 жовтня 2015 року відповідно. Передбачене законом право на участь у судовому засіданні сторони не використали. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно п.4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці банку та на неї накладена заборона відчуження. В оспорюваному позивачем договорі іпотеки сторони не передбачили, що врегулювання спору можливе в позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке стягнення можливе лише за рішенням суду. Таким чином, права позивача не порушуються.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним.

При постановленні ухвали, судом вірно застосовані норми цивільного процесуального права, правові позиції викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та правомірно відмовлено у задоволенні заяви, оскільки квартира АДРЕСА_1, що належить заявнику на праві власності є предметом іпотеки за кредитним договором від 25.09.2007 року та на неї накладена заборона відчуження (а.с.5-6). В досудовому порядку реалізація предмета іпотеки не можлива і банк самостійно не може розпорядитися предметом іпотеки на який є обтяження. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається лише за рішенням суду.

Таким чином, заявником не доведено яким чином можуть бути порушені його права у разі невжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру, на яку є заборона відчуження і що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: