пр. № 2/759/5939/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Цезар» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31 604 859,43 гривень.

У судове засідання з'явилися представники позивача і відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її знаходження або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Таким чином, виходячи із предмету спірних правовідносин по поверненню грошових коштів, та загальних правил підсудності, даний спір не підсудний Святошинському районному суду міста Києва, оскільки має розглядатись за правилами загальної підсудності в порядку, передбаченому частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її знаходження або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Однак, як вбачається з листа з ГУ ДМС України у місті Києві ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд поставив на обговорення питання щодо направлення справи для розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Представники сторін проти передачі справи за підсудністю не заперечували.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 46 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Викладене зумовлює необхідність передачі даної справи на розгляд до належного суду, за місцезнаходженням відповідача, - до Печерського районного суду міста Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали даної справи направити на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: