overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2541/15-ц
Провадження № 2/761/3028/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК", реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання речового права,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 19.07.2012 року за судовим рішенням Господарського суду АР Крим порушено справу про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Оскільки Господарським судом АР Крим порушено справу про банкрутство, то дані правовідносини повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 ГПК України, ст. 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК", реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання речового права повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 342/132/15-ц
Провадження №2/342/149/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 192/2223/14
Провадження № 2/192/33/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України в зв'язку з призначенням судово - медичної молекулярно-генитичної експертизи з застосуванням методу аналізу ДНК.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу .

Головуючий: суддя
Провадження № 2/521/1180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Роїк Д.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту

09.02.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк
Номер провадження: 22-ц/785/2759/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ „ІНГО Україна" про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ „ІНГО Україна" про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 368/425/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Ліщинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №368/425/15-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.03.2015 року на 12 год. 00 хв.

Заінтересованим сторонам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8289/14-ц

пр. № 2/759/211/15

03.02.2015 Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н. О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітньої дитини

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітньої дитини.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.02.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1677/15-ц
Провадження № 2-н/520/479/15
УХВАЛА

11.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2008 року по 01.01.2015 року в розмірі 13018,81 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя Коваленко О. Б.
Справа № 296/339/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 143/214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.02.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 19.02.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"11" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «BіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві публічне акціонерне товариство «BіЕс Банк» просить суд постановити рішення про солідарне стягнення боргу за договором кредиту із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «BіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 686/1052/15-ц
УХВАЛА

6 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, третя особа на стороні відповідача Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, третя особа на стороні відповідача Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку .

Суд знаходить пред'явлений позов не відповідаючим вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не вказано ціну позову, не обґрунтовано ціну позову на момент пред'явлення справи до суду.

Крім того у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до приватного нотаріуса ОСОБА_2 та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Без усунення вказаних недоліків дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, третя особа на стороні відповідача Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у визначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/474/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/474/15-ц, провадження 2/337/489/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом № 337/474/15-ц, провадження 2/337/489/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 05 лютого 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 133/2777/14-ц

30 січня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розгляну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2014 року по цивільні справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс - Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.

25.12.2014 року по справі винесене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кошти на користь відповідача за договором поруки.

В подані заяві ОСОБА_1, та ОСОБА_2 посилається на те, вони не були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, а ОСОБА_2, 25.12.2014 року перебувала на лікарняному.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що в справі маються розписки про отримання повістки ОСОБА_1. в судові засідання на 15.10.2014 року 31.10.2014 року, 19.11.2014 року, 10.12.2014 року 25.12.2014 року. Відповідач ОСОБА_1. заявив, що він не отримував повісток, і підписи в розписках належать не йому, повістки отримувала мати ОСОБА_2. яка не передала їх йому, а тому йому не було відомо про час і місце розгляду справи. В судовому засіданні були звірені підписи в розписках які маються в матеріалах справи та підпис ОСОБА_1, в його паспорті, які значно різняться, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

З таких обставин заочне рішення Козятинського міськрайонного суду від 25.12.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12..2014 року по цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс - Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки. Справу призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 3 березня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

30.01.2015