overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3859/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: скаржниці ОСОБА_1

представника скаржниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Личаківського РУЮ у м. Львові та на постанови про зупинення виконавчого провадження.

в с т а н о в и в :

Скаржниця, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, звернулася в грудні 2015 року з даною скаргою в якій вказала, що 20.07.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області видано два виконавчі листи № 459/1104/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на її користь в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 100 000 грн. моральної шкоди та 1 750 грн. судових витрат. Вказані виконавчі листи вона предявила до примусового виконання у ВДВС Личаківського РУЮ м. Львова. Разом з виконавчими листами вона направила у виконавчу службу ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09.02.2015 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 Постановами державного виконавця від 06.08.2015 року було відкрито виконавчі провадження по справі. З часу відкриття виконавчого провадження пройшло більше 3-х місяців, однак ніяких коштів вона не отримала. Крім того, їй стало відомо про те, що 29.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень у звязку з розшуком транспортного засобу боржника. Просить поновити строк на подання скарги, визнати бездіяльність державного виконавця, при здійсненні виконавчих проваджень та при винесенні постанов про зупинення виконавчого провадження, неправомірною, скасувати постанови державного виконавця про зупинення провадження та зобовязати державного виконавця відновити виконавчі провадження.

Скаржниця та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, скаржниця заявила клопотання про витребування від державного виконавця ВДВС Личаківського РУЮ м. Львова ОСОБА_5 копії матеріалів виконавчих проваджень № 48325912, № 48325717 для приєднання до матеріалів справи і оригінали цих проваджень для огляду в судовому засіданні.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав заперечення в якому, крім іншого, просить скаргу слухати без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання скаржниці обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення , але частково, так як достатньо надати належним чином звірені копії виконавчого провадження.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання скаржниці задоволити частково.

Витребувати від ВДВС Личаківського РУЮ м. Львова копії матеріалів виконавчих проваджень № 48325912, № 48325717 для їх огляду та приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2015 року Справа № 712/9856/15-ц
Провадження № 2н/712/952/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси О.І. Кончина
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ О.І.Кончина
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 356/495/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/6423/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Унікальний номер 333/5983/15-ц
Номер провадження 2-с/333/99/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 02 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1М про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 р. за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 р. за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
н/п 2-н/490/884/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

встановив:

06 січня 2015 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_6 звернулася в суд з зазначеним позовом.

09 листопада 2015 року рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 жовтня 2007 року, у зальному розмірі 79 625,67 доларів США, що складає за курсом НБУ суму 182 3428,07 грн. на день винесення рішення та яка складається з : - заборгованості по основній сумі кредиту 54 017,06 доларів США; - заборгованість за процентами 25 608,62 доларів США.

Стягнуто на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судоваі витрати у вигляді судового збору, в рівних частках, з ОСОБА_3 в сумі 1 827 грн. та ОСОБА_3 в сумі 1 827 грн.

26 листопада 2015 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Але назначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору як юридичною особою складає 4`019,40 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збірв розмірі 4`019,40 грн. на реквізити: Отримувач: УК у м. Одесі Малиновського району, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" грудня 2015 р. Справа 206/6999/15-ц
Провадження 2-н/206/656/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 199/5385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надав клопотання, яким просив суд з метою вирішення справи по суті залучити третьою особою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк».

Суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залучити третьою особою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залучити третьою особою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк».

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Путильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 28 вересня 2008 року у виконкомі Плосківської сільської ради Путильського району з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис №05. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Причина розпаду їх сім"ї те, що у відповідача змінився характер, він часто дорікає їй на те, що вона перебувала на заробітках в Італії.
Відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, почав застосувувати до неї фізичну силу, виганяє її із дому. Все це відбувається на очах неповнолітньої дитини, чим травмується її психіка. Шлюб розривається вперше. На примирення не згідна. Дитина залишається проживати з нею.
Просить суд задовільнити її позовні вимоги.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.
На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши позивачку, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи цей спір суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу, доказами поданими сторонами.
Згідно ст.3 ч.2 СК України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки.
Відповідно до ст. 56 ч.3 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачає, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки встановлені законом.
Подружжю надавався строк на примирення три місяці, однак примирення не відбулося.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований у виконкомі Плосківської сільської ради Путильського району, актовий запис №05 від 28 вересня 1995 року.
Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем на протязі десяти днів з дня його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Путильський районний суд
Чернівецької області
судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В позові посилаються на те, що 28 квітня 2011 року відповідач, згідно укладеного договору, отримав кредит у розмірі 2100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст. ст. 526,527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав.
2078,17 грн. заборгованість за кредитом,
6424,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,
1480,00 грн.-заборгованість за пенею та комісією;
500, 00 грн.-штраф /фіксована частина/ ;
499,11 грн.-штраф/процентна складова/.
Просить суд задовольнити їх позовні вимоги та стягнути судові витрати.
Представник позивача в суд не з"явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримує, згідний на заочний розгляд справи.
Відповідач повторно в судове засідання не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 28 квітня 2011 року відповідач отримав кредит 2100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав.
Керуючись ст.ст.526-527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,213,223,224-233 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Відповідач може подати до суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з моменту її отримання.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
СУДДЯ: