overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/92/15-ц
Провадження № 2/307/460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

19 січня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 26 січня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 302/36/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0437/08/26-CLN від 14.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 р. ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0437/08/26-CLN від 14.07.2008 року.

13.01.2015 р. Міжгірським районним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в мотивації позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 50000,00, однак сума прописом зазначена «Пятнадцять тисяч Доларів США 00 центів», тому не зрозуміло яка правильна сума кредиту. Також в прохальній частині позовної заяви зазначено зовсім іншого відповідача ОСОБА_3, інший номер кредитного договору та суму боргу.

Вищезазначену ухвалу та запит суду про надання інформації щодо сплати останнього платіжа відповідачем ОСОБА_2 направлено позивачу 14.01.2015 року для виконання з наданням терміну до 28.01.2015 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення запит суду та ухвала Міжгірського райсуду позивачем отримано 19.01.2015 року.

22.01.2015 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду щодо сплати останнього платіжа відповідачем ОСОБА_2.

Оскільки, станом на 04.02.2015 р. ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 не усунуто дані недоліки по ухвалі суду від 13.01.2015 року, тому дану позовну заяву

слід повернути.

Керуючись ст. 121 , 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0437/08/26-CLN від 14.07.2008 року.

Роз'яснити ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження №2/522/4575/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Одеської обласної ради про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Одеської обласної ради про стягнення майнової та моральної шкоди надійшла до Приморського районного суду з апеляційного суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. після направлення до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу № 522/12689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Одеської обласної ради про стягнення майнової та моральної шкоди, прийняти до провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні на10-30 год. 04.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Дата документу 11.02.2015
ЄУ № 420/268/15-ц
Провадження №2/420/440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 лютого 2015 на 10-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 10-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 505/209/15-ц
Провадження № 2/505/350/2015 року
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 761/679/15-ц
Провадження № 2/761/2506/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за яким позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем вказано адресу відповідача - АДРЕСА_1.

Так, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Так, позивачеві необхідно уточнити інформацію з приводу місця проживання ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/2397/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

з участю представника позивача- Нагорної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 60 500 гривень матеріальної та моральної шкоди.

До початку слухання справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючого по справі,судді Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицького Л.В., мотивуючи тим,що він раніше розглядав кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2.і виносив по ній рішення.

В судовому засіданні представник позивача висловилась проти задоволення даного клопотання.

Дійсно,в 2014 році,суддя Свінцицький Л.В.розглядав кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст125 КК України,і 17.06.2014 року виносив по справі рішення.

Враховуючи цю обставину,що у відповідача можуть виникнути сумніви у упередженості при розгляді даної справи,що головуючий по справі буде прямо чи побічно заінтересованими в результаті розгляду справи,що буде перешкоджати реалізації його волевиявлення та права як учасника судового процесу.

Тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об»єктивності головуючого по справі - відвід задовольняю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Свінцицькому Л.В. задовольнити.

Для подальшого розгляду даної справи передати її керівнику апарату для створення нового складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/611/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Черкаської РДА про визначення місця проживання дитини з батьком,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Черкаської РДА про визначення місця проживання дитини з батьком.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 04 » березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Захарова
Справа № 712/1277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про про стягнення вкладу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про про стягнення вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення вкладу та призначити судове засідання на 10 год. 03 березня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О. М. Марцішевська
Справа № 278/295/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Високопічської сільської ради Житомирського району (далі Рада) про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти Ради ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок №6 по вул.. Гагаріна в с.Покостівка, Житомирського району та земельні ділянки загальною площею 3,2471 га на території відповідача.

Позов подано без додержання вимог щодо ціни позову (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України). Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Всупереч наведеному, ціна позову взагалі не визначена.

Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору за вимогу про визнання права власності, ставка якого, у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). Матеріали оцінок, що містяться в позові датовані 2013 роком, та навіть їх загальна вартість не відповідає сплаченому судовому збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість спірного будинку та земельних ділянок і привести у відповідність судовий збір.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Високопічської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 472/1742/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Спаське, Суздальського району Володимирівської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, в твердій грошовій сумі загальним розміром 1000,00 (одна тисяча) гривень по 200,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягувати із 19 листопада 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до Закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Спаське, Суздальського району Володимирівської області, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 161/4740/14-ц Провадження №22-ц/773/384/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до релігійної громади помісної церкви християн віри євангельської п'ятидесятників «Сіон» про скасування рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Ухваленим в даній справі рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року постановлено визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів релігійної громади «Благодать» християн віри євангельської п'ятидесятників, оформлені протоколом №2 від 01 листопада 2009 року, протоколом №3 від 4 грудня 2011 року, протоколом №4 від 29 квітня 2012 року, протоколом б/н від 29 квітня 2012 року.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які не брали участі у даній справі, оскаржили в апеляційному порядку згадане рішення суду, вважаючи, що ним вирішено питання про їх права і обов'язки.

Дану апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Відповідно до статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи із змісту вказаного судового рішення, ним вирішено питання щодо законності рішень загальних зборів згаданої релігійної громади. Питання щодо будь-яких прав і обов'язків апелянтів, в тому числі і щодо їх членства в цій громаді, оскаржуваним рішенням не вирішувалось, а тому у них не виникло право на його оскарження, у зв'язку з чим їхня апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 292, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року в даній справі повернути названим апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: