overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1749/14-ц року
Номер провадження № 2/315/60/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: ТОВ "Україна", Реєстраційна служба Гуляйпільського РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Територіальної громади с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: ТОВ "Україна", Реєстраційна служба Гуляйпільського РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 22.01.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу та третім особам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 197/105/15-ц
Номер провадження № 6/197/36/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши заяву ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому, слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2015 року на 14.15 годин в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням сторін.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/210/15-ц
Номер провадження 2-н/580/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Лебединський РЕМ"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1 493 грн. 44 коп. з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 493 грн. 44 коп., оскільки боржник своєчасно не виконує свої зобов'язання з оплати використаної електричної енергії, що привело до виникнення вказаної заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити у її прийнятті, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Так, з довідки Лебединського МС УДМС вбачається, що в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області ОСОБА_1 зареєстрованим, знятим з реєстрації не значиться.

Інші дані про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Лебединський РЕМ"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1 493 грн. 44 коп. з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 676/880/15-ц
Номер провадження 2/676/742/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 19 лютого 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 667/4766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивачка звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

03.02.2015 року до суду надійшли матеріали призначеної експертизи (в провадженні судді з 04.02.2015 року), у звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 17.02.2015 року о 13-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/751/2339/14
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв.

Учасників судового розгляду повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 348/281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.02.2015 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 361/6602/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А. П.
Провадження № 22-ц/780/1411/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/32/15-ц
Провадження № 2/520/777/15
УХВАЛА

11.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи по суті з'ясувалося, що відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві, не мешкає, його місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за № 520/32/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1420/15-ц Номер провадження: 2-н/161/124/15
(Перший/Другий примірник)
06 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача - Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 5962 грн. 96 коп., з них 5194 грн. 17 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні в розмірі 647 грн. 14 коп., 3% річних в розмірі 121 грн. 65 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано _____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _______ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/5788/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"11" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність змінити ставлення до виховання її неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 487/1041/15-ц
Провадження № 2-н/487/164/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ "Миколаївобленерго" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
№ 703/687/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 496/307/15-ц
Провадження № 2-сз/496/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» звернувся до суду з заявою і просить повернути судовий збір у розмірі 1039,26 грн., помилково сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з платіжного доручення № 5447806 від 29 січня 2013 року, ПАТ «Дельтабанк» сплачено 1039,26 грн., отримувач: УДКСУ уБіляївському районі Одеської області, р/р 0111, код 37913781, код банку 828011, призначення платежу - судовий збір за позовом до ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Біляївського районного суду Одеської області цивільна справа за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 в алфавітних покажчиках за 2013-2015 р.р. не значиться.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позовна заява ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 до Біляївського районного суду Одеської області до суду не надходила, тобто цивільна справа за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 в провадженні суду не перебувала, підстави для повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про повернення судового збору у розмірі 1039,26 грн., сплаченого 29 січня 2013 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/640/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м.Київ, до ОСОБА_2, с.Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, 2.Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, 3. ОСОБА_3, про відібрання малолітньої дитини від сторонньої особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою (вх.№1985 від 11.02.2014 року) та уточненою позовною заявою (вх.№ 2330 від 18.02.2014 року), у яких просить: 1.відібрати у відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати його позивачу ОСОБА_1; 2.стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати; 3.допустити негайне виконання рішення суду у частині відібрання дитини і повернення його позивачу.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 29.07.2014 року було зупинено провадження у справі № 286/899/14-ц до вирішення іншої справи Овруцького районного суду Житомирської області № 286/2823/14-ц, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 та стягнення аліментів; зобовязано сторін повідомити суд про усунення обставини, яка стала підставою для зупинення провадження у справі.

Суду стало відомо, що трьома ухвалами Овруцького районного суду Житомирської області від 18.12.2014 року у справі № № 286/2823/14-ц позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини залишені без розгляду за відповідними заявами сторін. Проте сторони у справі № 286/899/14-ц вимог ухвали суду від 29.07.2014 року не виконали та про усунення обставини, яка стала підставою для зупинення провадження у справі № 286/899/14-ц не повідомили.

У звязку з наведеним суд з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Тому керуючись ст.ст.10, 204, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 286/899/14-ц та продовжити її судовий розгляд на

26.02.2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5