Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-258/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (не зявився),

представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області (далі - відділ ДВС), в якому просив зняти арешт та виключити з-під арешту автомобіль «DАF модель 95 ХF 430», р.н. НОМЕР_1, номер кузову ХLRТЕ47ХS0Е517691.

Свої вимоги обґрунтував наступним чином.

23 вересня 2010 року він став переможцем аукціону, який проводився Миколаївською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», і став власником зазначеного транспортного засобу. Однак зареєструвати своє право власності він не може оскільки на даний транспортний засіб був накладений арешт в рамках цивільною справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Посилаючись на те, що виконавче провадження в зазначеній цивільній справі закінчено, але арешт, накладений ухвалою суду від 26 квітня 2010 року, до цього часу не знятий, тому просив виключити автомобіль з-під арешту.

Під час розгляду справи до участі в ній в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_6 та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відділу ДВС в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх на судовому засіданні учасників розгляду, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, судом було встановлено, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 2-1070/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. З метою забезпечення позову суддею було винесено ухвалу від 26 квітня 2010 року про накладення арешту на автомобіль «DАF модель 95 ХF 430», р.н. НОМЕР_1.

1 червня 2010 року рішення суду позов був частково задоволений і з відповідача на користь позивача було стягнуто борг в сумі 155667 грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 1677 грн. 39 коп.

29 вересня 2010 року, на підставі заяви ОСОБА_5 та виконавчого листа в зазначеній цивільній справі, державним виконавцем Шматковим А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час виконавчого провадження зазначений автомобіль був виставлений на прилюдні торги, переможцем яких став 23 вересня 2010 року позивач. Торги були проведені Миколаївською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

В подальшому, в звязку з погашенням боргу, державний виконавець виніс ухвалу від 25 жовтня 2010 року про закінчення виконавчого провадження.

В той же час, позивач не взмозі зареєструвати своє право власності на отриманий автомобіль, оскільки арешт з нього до цього часу не знятий.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані

судом.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

За встановлених в судовому засіданні обставин, враховуючи те, що позивач отримав у власність спірний автомобіль на законних підставах, але зареєструвати в передбаченому законом порядку не може з причини, які не залежать від нього, і не має іншої можливості захистити своє право на майно, суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України його цивільне право підлягає захисту шляхом виключення транспортного засобу з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 10,11,130,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про виключення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Виключити з-під арешту автомобіль «DАF модель 95 ХF 430», р.н. НОМЕР_1, номер кузову ХLRТЕ47ХS0Е517691, який був накладений ухвалою суду від 26 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-1070/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та зняти арешт з цього автомобіля.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: