overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3836/15-ц
Номер провадження 2/629/1442/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причини своєї неявки, в зв'язку з чим суд, за згоди представника позивача, викладеного у письмовій заяві, ухвалює заочне рішення.
Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 на підставі укладеного 25.12.2007 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідачки (а.с.7-16).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215,217-218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати на сплату судового збору в сумі 337 грн. 86 коп.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Провадження №2-н/643/6280/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 6 574 грн. 88 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.П. Короткий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 645/9402/15-ц
Провадження № 2/645/3074/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем було укладено 08.10.2005р., від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3 2010р.н., сімейне життя не склалося, згасли почуття, 2012р. однією сімєю не проживають та спільного господарства не ведуть

Після розірвання шлюбу бажає залишити дошлюбне прізвище «Довженко»

У звязку з вище викладеним були вимушена звернутися до суду з даним позовом, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «10» грудня 2015 року о „13 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4934/14-ц
Провадження № 2-во/636/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02.02.2015 р. позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

При ухваленні вищевказаного рішення в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в зазначенні технічної характеристики будинку, а саме замість вірного зазначення характеристик будинку: гараж літ. «Б»; омшаник літ. «Б1»; погріб літ. «В»; огорожа №1; ворота №2, загальна площа 44,5 кв.м. помилково було вказано: гараж №25-А літ. «Б», площею 25,5 кв. м та господарські будівлі: омшаник літ. «Б1», площею 26 кв. м, погріб літ. «В», площею 10,7 кв. м, огорожа №1, ворота № 2.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до резолютивної частин рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02.02.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,-

постановив:

Виправити описки допущенні в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року по цивільній справі №636/4934/15-ц за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, про визнання права власності на гараж.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на гараж, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, провулок Червоний, №25-А: гараж літ. «Б» із омшаником літ. «Б1», загальною площею 44, 5 кв.м, погріб літ. «В», огорожа №1, ворота№2 що належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу гаражу, посвідченого 27 травня 2006 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2792/15-ц
Провадження 2/636/1452/15

У х в а л а

Іменем України

16 листопада 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Панаід І.В.

за участі секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», в якому просила стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16 травня 2015 року об 11-15 по вул.Р.Люксембург, 9 в м.Чугуєві Харківської області.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на належного у звязку з наданням останнім доказів зміни найменування.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти клопотання заперечували, посилаючись на необхідність безпосередньої участі в судовому засіданні представника відповідача ВАТ НАСК «Оранта».

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.15року було проведено загальні збори акціонерів ВАТ НАСК «Оранта», на яких було прийнято рішення про зміну найменування підприємства для приведення його у відповідність до чинного законодавства України. Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.05.2015 року повним найменуванням юридичної особи є Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що не було враховано позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача на належного, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що вірним найменуванням підприємства є Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим. Посилання представника відповідача на необхідність безпосередньої участі представника підприємства в судовому засіданні для вирішення цього клопотання суд не приймає, оскільки належне найменування підприємства підтверджується наданими цим відповідачем письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.33, 208-210, 218 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача щодо зміни відповідача на належного задовольнити.

Замінити відповідача відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта» на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Копію ухвали направити ПАТ «НАСК «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.10.2015 227/4462/15-ц
про відкриття провадження
02 жовтня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Отже, суд позбавлений можливості встановити інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 122, 127, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -
Слухання справи призначити на 09 грудня 2015 року о 10.00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення такого змісту:
Зобов'язати позивача:
-надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання;
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Шайда І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 05.04.2014 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2015 року, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Позивачка у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог з підстав, зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 05.04.2014 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних звязків, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.04.2014 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 114 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 129/2760/15-ц
Провадження по справі № 2/129/724/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О. В. ,

розглянувши без участі сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

18.09.2015 року до суду заявлено цей позов.

02.11.2015 р. позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 131/1772/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій вказала, що 14 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, у якому в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Спільне життя в сторін не склалося в звязку з розбіжністю характерів та відсутністю спільних інтересів. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, тому вона звернулась до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився .

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 487,20 грн. сплаченого нею судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище Подолян) зареєстрований 14 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1881/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова