overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1014/15
УХВАЛА

10.02.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська рай адміністрація Одеської міськради і служба у справах дітей Одеської міськради про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Київська райадміністрація Одеської міської ради і служба у справах дітей Одеської міськради про усунення перешкод у вихованні дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 у 2013 році звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце проживання дитини з матір"ю ОСОБА_1, стверджуючи, що відповідач умисно ухиляється від виконання батьківських обов"язків.

Відповідач позов не визнав і надав зустрічні вимоги про усунення перешкод у вихованні дитини.

Спір по суті не вирішено у зв"язку з виготовленням органами опіки та піклування висновку з питання доцільності позбавлення відповідача батьківських прав протягом року (висновок від 31.07.2014 року), неявками сторін (їх представників) до судових засідань (суддя Калашнікова О.І. справу до свого провадження прийняла 20.08.2014 року).

До сьогоднішнього судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог в частині позбавлення відповідача батьківських прав. Вимоги щодо визначення місця мешкання дитини з матір"ю позивачка підтримує.

Суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження по даній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини з тих підстав, що рішенням Київського райсуду м.Одеси від 13.08.2013 року цей спір з тих самих підстав між цими сторонами вирішено (рішення райсуду набрало законної сили 01.10.2013 року - ухвала апеляційного суду Одеської області).

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська рай адміністрація Одеської міськради і служба у справах дітей Одеської міськради в частині позбавлення батьківських прав.

Закрити провадження по справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 360/2751/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2010 році вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, шлюб існує формально, просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав, проти примирення заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, проти примирення заперечувала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 30 жовтня 2008 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, від цього шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4) та копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2008 року виконкомом Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №6, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3613/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 20.01.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подавдо суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.02.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 127/1461/15-ц
Провадження № 2/127/1727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вінницької міської ради, подану в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участі третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участі третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про позбавлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради, подану в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участі третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 23.02.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/258/15-ц
Провадження № 2/307/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Дельта Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.20 год. 16 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
справа № 361/1004/15-ц
провадження № 2/361/895/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 676/680/15-ц
Номер провадження 2-н/676/18/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 597/66/15-ц
Провадження № 2/597/41/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 30.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №58, покликаючись на те, що їх шлюб носить формальний характер, так як на протязі тривалого часу вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не цікавляться одне одним.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх синів, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №58.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/7781/14-ц
Провадження № 2-н/500/35/15
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
Справа № 362/5918/14ц Головуючий у І інстанції Медвєдєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1607/15 Доповідач у 2 інстанції .Я.С.Мельник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Назаренко О.Ю. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Назаренко О.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Назаренко О.Ю. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 лютого 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/3254/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3884/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №592/24/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/336/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання договорів незаконними, відшкодування шкоди від незаконного заволодіння майном,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Накладено заборону вчиняти будь-які дії стосовно домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією адресою до часу набрання законної сили рішенням суду по цій справі та допущено негайне виконання ухвали суду в цій частині.

В іншій частині заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_3 з ухвалою місцевого суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку, проте судовий збір заявник не сплатив і не надав копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху й наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 особисто отримав 26 січня 2015 року (а.с. 22), але вимоги зазначеної ухвали не виконані.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів незаконними, відшкодування шкоди від незаконного заволодіння майном, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній