overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/277/15-ц
Провадження № 2-н/316/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 585/316/15-ц
Номер провадження 2/585/249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1 жовтня 2011 року в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 15 годині 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

27.11.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків призначено до розгляду.

Натомість позивач двічі в судові засідання не з`явився, ні 25 грудня 2014 року, ні 02 лютого 2015 року, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.25, 33, 34, 38)

Так, відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
пр. № 2-с/759/13/15
ун. № 759/1819/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (стягувач ОСББ «Злагода-2012»),

про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого вона подається, ім*я стягувача, боржника, їх місце знаходження; наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заява підписується боржником чи його представником із зазначенням дати її підписання.

До заяви, підписаної представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

ОСОБА_1 вимог вказаного законодавства не виконав.

Так він не назвав повністю свої ім*я, яке складається із прізвища, імені та по батькові. Він просить скасувати судовий наказ від 05.01.2015 року, а надав копії судового наказу від 05.01.2014 року.

Тому йому слід визначитись із предметом оскарження.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 98 , ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (стягувач ОСББ «Злагода-2012»),

про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

залишити без руху, надати йому термін до 18.02.2015 року включно (але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити заявнику ( його представнику), що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі заява може бути визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/278/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у вересні 2014 року звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з позовними вимогами до відповідачів про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власності.

Представник позивачів в судовому засіданні подала письмову заяву в якій просить залишити позовні вимоги її довірителів без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви представника позивачів про залишення позову без розгляду судом не встановлено, оскільки на підставі нотаріально посвідчених довіреностей виданих позивачами має право подавати заяви про залишення позову без розгляду.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 461/1461/15-ц
Провадження № 2/461/806/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 10 березня 2015 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа №289/275/15-ц
Номер провадження2/289/280/15
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ району МОУ, третя особа - служба у справах дітей Радомишльської РДА про визнання за ОСОБА_1, малолітніми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на проживання в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ОСОБА_1, малолітніми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на проживання в квартирі.

Представник позивача та третьої особи надіслали до суду заяву, в яких просять слухати справу в попередньому судовому засіданні без їх участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 19.02.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 27.03.2015 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 055 грн. 87 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 650 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 243 грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 295/434/15-ц
У х в а л а

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборогованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за надані послуги.

Суддя С. М. Полонець
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Солом'янсьокого РУЮ у м. Києві про заміну сторони зведеного виконавчого провадження, в якому боржником виступає ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець в жовтні 2014 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, його правонаступником.

Заявник мотивує свою заяву тим, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості в сумі 748683,298 гривень.

У судовому засідання представник Стягувача - ПАТ "Укргазбанк" - підтримав заяву про необхідність заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості в сумі 748683,28 гривень.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер.

З копії матеріалів спадкової справи вбачається, що ніхто зі спадкоємців не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину не оформлювалось і не видавалось.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що у встановленому законом порядку спадкоємець (правонаступник) не визначений, обсяг успадкованого майна не встановлений, підстав для задоволення на час розгляду суд клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Копія Справа №2/326/136/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/136/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/136/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 26 лютого 2015 р. о 15-00 год., в залі № 2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та третій особі, роз'яснивши відповідачу, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

10.02.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 26.02.2015 о 15:00.

Причини нерозгляду:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/86/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, комунальна установа Малиженський психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки над недієздатною особою та про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити її опікуном заявницю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, комунальна установа Малиженський психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки над недієздатною особою та про призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 10.02.2015 року, на 15:15 годину.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/694/14-ц

09.02.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого - судді Круль І.В.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Шемрая В.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Шемрай В.Я. звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Богородчанським районним судом 01 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5300 грн. боргу та 243,60 грн. судового збору. На сьогоднішній день, враховуючи терміни невиконання боржником зобов"язань та законних вимог державного виконавця, є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів справи 22 січня 2015 року заочне рішення Богородчанського районного суду від 18 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5300 грн. боргу та 243,60 грн. судового збору- скасоване.

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки заочне рішення Богородчанського районного суду від 18 червня 2014 року скасоване, то в поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Шемрая В.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її отримання.

Головуюча
Справа № 523/1291/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: