Справа № 131/1471/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" жовтня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_2» про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_2» про звернення стягнення на заставне майно. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 16.12.2009 року між ним та Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_2» було укладено договір застави. Предметом укладеного договору, як зазначає позивач є забезпечення вимоги ОСОБА_1, що випливає з договорів поворотної фінансової допомоги, які були укладені в період з 03.03.2010 року по 03.01.2011 року між ним та Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_2» на загальну суму 1057132 грн.05 коп. Згідно акту прийому передачі від 13.01.2011 року майно, яке було предметом застави було передано від Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_2» - ОСОБА_1

В зя»зку з невиконанням відповідачем обов»язів, згідно договорів поворотної фінансової допомоги та початком провадження про банкрутство відповідача, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за договорами про поворотну фінансову допомогу звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу заставного майна ОСОБА_1 з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям транспортних засобів, що є предметом застави з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_4М проти задоволення позову заперечив вказуючи на його безпідставність та надав суду письмові заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази надані сторонами, судом встановлено наступне.

16.12.2009 року між позивачем ОСОБА_1 та Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_2» було підписано договір застави (а.с. 7-9). Згідно п. 1.1. даного договору, він забезпечує вимоги Заставодержателя, що витікають з договорів поворотної фінансової допомоги, які укладені та будуть укладатись протягом 2010 2011 року між Заставодержателем та Заставодавцем.

В період з 03.03.2010 року по 03.01.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_2» було укладено договорів на загальну суму 1057132 грн.05 коп.(а.с.10-18).

Тобто, договір застави, що підписаний сторонами, стосується виключно вимог, які мали виникнути в майбутньому на підставі договорів поворотної фінансової допомоги.

Згідно ст..3 Закону України «Про заставу», в редакції, яка діяла на момент підписання договору сторонами :

«Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог.

Згідно ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди

Як вбачається з договору застави (а.с. 7-9) в ньому відсутня угода сторін про розмір забезпечення заставою вимог, які мали виникнути в майбутньому, а наявна лиши загальна вартість заставного майна, що не є тотожним.

За таких обставин, договір застави є неукладеним (не вчиненим) і не тягне за собою будь - яких правових наслідків для сторін, в тому числі і для позивача можливості вимагати звернення на предмет застави.

За таких обставин, оскільки позивач просить звернути стягнення на предмет застави на підставі договору, що є неукладеним (не вчиненим), в нього відсутнє право застави, що тягне за собою безпідставність позову, в задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 Закону України «Про заставу», ст.638 ЦК України, ст.3, 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_2» про звернення стягнення на заставне майно, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5