Провадження №2/200/2829/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», про стягнення грошових коштів на його користь в сумі 25 032 грн. 89 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» та грошових коштів на його користь в сумі 2 467 грн. 11 коп. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 08.01.2013 року він звернувся до ФОП ОСОБА_2 з приводу підбору та організації туру до Австрії на двох осіб.

17.01.2013 року менеджером ФОП ОСОБА_2, який є агентом туристичного оператора ТОВ «Тез Тур», відповідно Агентського договору про реалізацію туристичних послуг №4683, позивачу був запропонований туристичний пакет до Австрії від туристичного оператора ТОВ «Тез Тур» на загальну суму 27500 грн. з 02.02.2013 року по 09.02.2013 року. Суму 25 032 грн. 89 коп. було сплачено від імені одного з туристів, ОСОБА_3, на ім'я ТОВ «Тез Тур», а решту 2 467 грн. 11 коп. на імя ФОП ОСОБА_2, відповідно до п.5.1. Агентського договору про реалізацію туристичних послуг №4683. При цьому позивачем було надано всі необхідні документи щодо оформлення візи до Австрії, які були перевірені та схвалені працівниками ФОП ОСОБА_2

28.01.2013 року, тобто за 2 дні до запланованої дати туру, ФОП ОСОБА_2 повідомили позивачеві, що консульство Австрії відмовило у видачі візи одному з туристів ОСОБА_1, а ОСОБА_3 отримала таку візу до Австрії.

Після цього позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 з приводу повернення грошової суми в розмірі 27500 грн., на що отримав відмову, у звязку з тим, що грошові кошти вже перераховані на рахунок туроператора ТОВ «Тез Тур».

18.02.2013 року позивачем направлена претензія на адресу ФОП ОСОБА_2 з вимогою повернути гроші, але на претензію отримано відмову в поверненні з посиланням на не укладання договору між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

У квітні 2013 року позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області за захистом своїх прав споживача, на що Інспекція в інтересах позивача звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_2 щодо стягнення грошових коштів в розмірі 27500 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2013 року даний позов задоволено частково та стягнено з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27500 грн. за договором та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

10.02.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2013 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

02.04.2014 року позивач направив претензію до ТОВ «Тез Тур», туристичного оператора, який займався замовленням туру до Австрії, з вимогою повернути грошові кошти, сплачені за туристичні послуги, на що ТОВ «Тез Тур» повідомив, що у звязку з відмовою позивача туроператор поніс штрафні санкції в розмірі 100% вартості даного туру перед партнерами, як приймаючою стороною.

Позивач вважає, що він виконав всі умови усного договору туристичних послуг, сплативши на рахунок ТОВ «Тез Тур» грошові кошти, а не отримав даних послуг. Сплачені грошові кошти в розмірі 25 032 грн. 89 коп. підлягають стягненню з туроператора ТОВ «Тез Тур», а решта 2 467 грн. 11 коп. з ФОП ОСОБА_2, що і просить позивач в позовних вимогах.

Представник позивача в судовому засіданні просила пред'явлений позов задовольнити у повному обсязі, посилаючи на обставини, викладені в позові. Грошові кошти сплачували, як подружня пара та ці гроші належали позивачеві.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачем не доведено причинно-наслідкового звязку між діями ФОП ОСОБА_2 та відмовою посольства Австрії у наданні позивачеві візи на вїзд. Також зазначила, що грошові кошти сплачені на рахунок ТОВ «Тез Тур», а не ФОП ОСОБА_2 та сплачені не позивачем, а іншою особою, яка не є позивачем у справі. Також відсутні договірні відносини між ФОП ОСОБА_2 та позивачем, що встановлено у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року.

Представник відповідача ТОВ «Тез Тур» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач є неналежним позивачем та не має права вимоги, оскільки грошові кошти отримувались від ОСОБА_3, а не від імені позивача, що встановлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року. Також представник відповідача зазначив, що для вїзду до Австрії слід мати відповідну візу, тому ТОВ «Тез Тур», як уповноважена особа, подало у консульство Австрії анкети-зави підписані туристами на отримання віз. При отриманні від консульства Австрії документів туристів було зясовано, що туристу ОСОБА_3 віза оформлена, а туристу ОСОБА_1 відмовлено у видачі відповідної вїзної візи. Листом від 01.02.2013 року дану інформацію було повідомлено менеджеру турагента та внесено зміни до заявки №12806937, а саме було змінено період туру з 02.02.2013 року по 09.02.2013 року на з 16.02.2013 року по 23.02.2013 року. В даному листі зазначалось, що турист ОСОБА_1 буде самостійно займатись відкриттям візи до Австрії. Дану інформацію було задоволено, період туру перенесено. Закордонні партнери погодились на це без застосування штрафних санкцій, передбачених Договором комісії від 18.09.2012 року, укладеного між ТОВ «Тез Тур» та юридичною особою, створеною за законодавством Великої Британії, туристичною фірмою «TEZ TOUR LTD». 15.02.2013 року електронним листом турагента замовлений тур було анульовано. Ануляцією, відповідно до розділу І агентського договору від 10.04.2012 року №4683 є повідомлення турагентом туроператора про відмову туриста від договору на туристичне обслуговування. Враховуючи вищевикладене, туроператор поніс витрати в розмірі вартості туру, оскільки відмова туристів від туру сталась за один день до його початку, у відповідності до п.6.6 договору комісії. При цьому туристи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не скористались можливістю застрахувати свої витрати на випадок невиїзду у тур, які виникли через відмову посольства Австрії у видачі візи, про що вони були попереджені турагентом.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.01.2013 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 з приводу підбору та організації туру до Австрії на двох осіб.

17.01.2013 року менеджером ФОП ОСОБА_2, який є агентом туристичного оператора ТОВ «Тез Тур», відповідно Агентського договору про реалізацію туристичних послуг №4683, позивачу був запропонований туристичний пакет до Австрії від туристичного оператора ТОВ «Тез Тур» на загальну суму 27500 грн. з 02.02.2013 року по 09.02.2013 року. Грошову суму 25 032 грн. 89 коп. було сплачено від імені одного з туристів, ОСОБА_3, на ім'я ТОВ «Тез Тур», що підтверджується квитанцією №1419 від 21.01.2013 року. При цьому позивачем було надано всі необхідні документи щодо оформлення візи до Австрії, які були перевірені та схвалені працівниками ФОП ОСОБА_2

28.01.2013 року, тобто за 2 дні до запланованої дати туру, ФОП ОСОБА_2 повідомили позивачеві, що консульство Австрії відмовило у видачі візи одному з туристів ОСОБА_1, а ОСОБА_3 отримала таку візу до Австрії.

Листом від 01.02.2013 року дану інформацію було повідомлено менеджеру турагента та внесено зміни до заявки №12806937, а саме було змінено період туру з 02.02.2013 року по 09.02.2013 року на з 16.02.2013 року по 23.02.2013 року. В даному листі зазначалось, що турист ОСОБА_1 буде самостійно займатись відкриттям візи до Австрії. Дану інформацію було задоволено, період туру перенесено. Закордонні партнери погодились на це без застосування штрафних санкцій, передбачених Договором комісії від 18.09.2012 року, укладеного між ТОВ «Тез Тур» та юридичною особою, створеною за законодавством Великої Британії, туристичною фірмою «TEZ TOUR LTD». 15.02.2013 року електронним листом турагента замовлений тур було анульовано. Ануляцією, відповідно до розділу І агентського договору від 10.04.2012 року №4683 є повідомлення турагентом туроператора про відмову туриста від договору на туристичне обслуговування. Враховуючи вищевикладене, туроператор поніс витрати в розмірі вартості туру, оскільки відмова туристів від туру сталась за один день до його початку, у відповідності до п.6.6 договору комісії.

Згідно до положень ст. 20 Закону України «Про туризм» Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону, туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року № 325/95-ВР "Про туризм" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХП "Про захист прав споживачів", статей 610 і 611, частини п'ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що договір між позивачем та з жодним з відповідачів не укладався. Також це встановлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року.

Кошти в розмірі 25 032 грн. 89 коп. отримані на рахунок ТОВ «Тез Тур» та сплачені особою, яка не предявляє позову до відповідачів. Позивач не обґрунтував та не довів документально, що грошові кошти сплачені на рахунок ТОВ «Тез Тур» є його власністю та він має право вимоги до відповідача щодо їх стягнення.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що жодного договору на надання туристичних послуг жоден відповідач з позивачем не укладав, порушень з боку відповідачів у здійсненні діяльності у сфері туристичного бізнесу не встановлено, про що є судові рішення, які набрали законної сили, та ці обставини не потребують додаткового доказування, а кошти, перераховані на рахунок ТОВ «Тез Тур», сплачені ОСОБА_3 та жодним чином не відносяться до позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва