АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6903/13 Справа № 2/403/359/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Романюк М.М.
04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року за поданням відділу державної виконавчої служби Покровського РУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні подання ВДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України - відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ВДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити подання державного виконавця про обмеження виїзду боржника ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд виходив з того, що державний виконавець не надав доказів того, що боржник має закордонний паспорт. До того ж, ВДВС Покровського РУЮ не надав доказів всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов наявності закордонного паспорту та ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та те, що боржник має заборгованість по сплаті аліментів, яка сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, не може бути прийнято до уваги, оскільки державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про злісне ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів та наявності заборгованості по сплаті аліментів.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова від 30 серпня 2010 року про повернення виконавчого документу без виконання. Доказів того, що на момент звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України матеріали справи не містять.

З урахуванням того, що державним виконавцем не надано суду доказів щодо наявності у боржника закордонного паспорту, ухилення ним від виконання рішення суду, існування заборгованості, обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог Закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко