overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/143/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 28.01.2015 року.

30.01.2015 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 06.02.2015 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/143/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 25 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. Комлач
Справа № 594/152/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/152/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 24 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 24 лютого 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 219/701/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 26.02.2015 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про внесення змін до рішень Фастівської міської ради Київської області від 08 вересня 2005 року та від 31 серпня 2006 року та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фастівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державних актів на землю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2/381/280/14 за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про внесення змін до рішень Фастівської міської ради Київської області від 08 вересня 2005 року та від 31 серпня 2006 року та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фастівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державних актів на землю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 127/1026/15-ц
Провадження № 2-н/127/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

МКП «ЖЕК №7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримані 29.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/1742/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/285/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Рядок статзвіту 46 .

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 17.02.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Залучити в якості третьої особи Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 383/1322/14-ц
Провадження № 2/383/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

прокурора - Дубової С.І.,

представника відповідача-1- Ковбасюк Л.Є.,

представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень Бобринецької районної державної адміністрації та державних актів на право власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідачів ТОВ «Гранітстройкомплект», ТОВ «Мегатрон-Сервіс»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації та Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області звернувся з позовними вимогами до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень Бобринецької районної державної адміністрації та державних актів на право власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідачів ТОВ «Гранітстройкомплект», ТОВ «Мегатрон-Сервіс».

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Інші учасники не заперечили проти задоволення заяви позивача.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу прийшов до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень Бобринецької районної державної адміністрації та державних актів на право власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідачів ТОВ «Гранітстройкомплект», ТОВ «Мегатрон-Сервіс», - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис) І.П. Хрусталенко

Копія вірна

Суддя І.П. Хрусталенко
Справа № 360/236/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 2 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не вказано яким чином позивачка просить розділити спільне сумісне з відповідачем майно. Обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, викладені також неконкретно та суперечливо, предметом спору зазначено садибу, до якої входить земельна ділянка, в той час як оцінка майна та ціна позову визначені без врахування вартості земельної ділянки, не зазначено її розміри, кому та на підставі чого вона належить. Яке саме майно та яким чином позивачка просить розділити також не вказано.

9 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вважати неподаною і повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Міланіч
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/29/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про вида-чу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отри-мання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стя-гувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і вик-лику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Справа № 462/835/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

06.02.2015 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2285/14-ц
Номер провадження 2/341/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2015 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

· головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак подав до суду клопотання, яким просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1366/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Печерського району м. Києва про відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району м. Запоріжжя як орган опіки та піклування про передання дитини на виховання батькові, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року у позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Печерського району м. Києва про відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району м. Запоріжжя як орган опіки та піклування про передання дитини на виховання батькові.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 09 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/198/15-ц
Провадження № 2/321/123/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 19.02.2015 рік на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов