overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення звернення на предмет іпотеки, -

встановив :

Від Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення звернення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі. Однак, в даній ухвалі допущено описку, а саме: невірно зазначено процесуальний статус ОСОБА_3 та ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» як відповідачів по справі, замість третіх осіб, що не відповідає поданій позовній заяві і підлягає виправленню.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши вказану ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року (а.с.24) та матеріали справи, встановлено , що в ухвалі судді допущено описку в частині зазначення правового статусу ОСОБА_3 та ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» як відповідачів, замість вірного «треті особи».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення звернення на предмет іпотеки, вірно зазначивши правовий статус учасників справи ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» як третіх осіб.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 639/803/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 495/726/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 02 березня 2015 року позивач надав заяву, згідно якої він бажає залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/596/15-ц
Провадження: 2/496/585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 02.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Груца Є.Є.
Провадження №2-н/389/38/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
пр. № 4-с/759/36/15
ун. № 759/1770/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В. розглянувши в м.Києві матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та зобов'язання вчинити дії державного виконавця Желтікової Олени Андріївни Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 вказує відповідачем, але скаргу подає в порядку ст.383 ЦПК України.

Діючий ЦПК України в Розділі VІІ визначає порядок здійснення судом судового контролю за виконанням судових рішень, який вст.383 ЦПК України передбачає право сторін виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частини 1 ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Скарга подана на рішення, дію і бездіяльність державного виконавця, при цьому не вказано, на які саме рішення, дію та бездіяльність скаржиться заявник.

Вимоги ОСОБА_1 крім іншого, полягають у зобов'язанні державного виконавця, Желтікової О.А. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва вчинити передбаченні чинним законодавством дії по виконанню наказу Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2014 року № 759/19041/13-ц, але не вказано, які ж саме дії державному виконавцю Желтіковій О.А. слід вчинити.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 383-385 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та зобов'язання вчинити дії державного виконавця Желтікової Олени Андріївни Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків скарги, а саме: подати до суду скаргу відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, в якій визначити процесуальний статус суб'єкта оскарження, які саме його рішення, дії або бездіяльність оскаржуються, чітко викласти вимоги за скаргою.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 598/203/15-ц
провадження № 2-о/598/11/2015
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/203/2015, провадження №2-о/598/11/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 24 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 - невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/2704/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представник публічного акціонерного товариства " Одесагаз" - Печериця В.П. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства " Одесагаз" про визнання дій щодо припинення подачі природного газу та щодо нарахування сум оплати спожитого природного газу, про визнання розрахунку вартості об'єму спожитого природного газу незаконним, про зобов'язання відновити подачу природного газу, про стягнення надлишково сплачених коштів, моральної шкоди та витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представник публічного акціонерного товариства " Одесагаз" - Печериця В.П. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/2905/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду від 16 січня 2015 року про відмову в задоволені заяви про розстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку статей 391-392 ЦПК України, зобов'язання КП "ОМБТІ та РОН" скасувати реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_2 за своїм майновим станом не має можливості на даний час сплатити судовий збір через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст.82 ЦПК України та ч.ч. 1,2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, заяву представника ОСОБА_3 слід задовольнити та відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі, тобто до розгляду її апеляційної скарги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч. ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тобто до розгляду апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду від 16 січня 2015 року про відмову в задоволені заяви про розстрочку сплати судового збору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Є. у. н. с. 512/981/14-ц
Провадження № 2/512/64/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 14).

В судове засідання не з'явився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 11, 15, 18). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1899/15-ц
провадження № 2-н/753/174/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву ПАТ «КИЇВГАЗ»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 429,44грн. боргу.
відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/370/15-ц
Номер рядка звіту 26
09.02.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" м.Львів до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВіЕс Банк" м.Львів звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріалами суддя прийшов до висновку, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивач звернувся до суду із вимогами немайнового та майнового характеру. Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому для подання позову майнового характеру.

Однак, у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу (подання позовної заяви) немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" м.Львів до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/170/15-ц

05 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський