overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/197/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:45 годину 19.02.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6901/14-ц Номер провадження 22-ц/786/454/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий газ та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року

Суддя: О. О. Панченко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

21.01.2015 року представник позивача Опалько О.В. звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15483,71 грн. за кредитним договором № 005-29515-120811 від 12.08.2011 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий
Справа № 449/976/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2133/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перемишлянська державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перемишлянська державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
справа № 563/128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Суд вважає, що вимоги позивача грунтуються на законі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірв разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м.Корець Рівненської області сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за квитанцією № 152 від 29.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2154/15-ц
Провадження по справі № 2/711/1306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08-30 год. 10 квітня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3278/13-ц
Провадження № 2/520/1344/15
УХВАЛА

20.01.2015 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 питання щодо залишення без розгляду позовної заяви КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Військова академія м. Одеса, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді питання про залишення без розгляду позовної заяви КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Військова академія м. Одеса, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку, судом на підставі ч. 2 ст. 195 ЦПК України було вирішено поновити судовий розгляд цивільної справи № 520/3278/13-ц для зясування обставин, значимих для розгляду вказаного питання шляхом витребування з загальної канцелярії Київського районного суду міста ОСОБА_1 відомостей про надходження 20 січня 2015 року до канцелярії заяв, клопотань КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ чи надходження інших документів по цивільній справі № 520/3278/13-ц.

На виконання вказаної ухвали, секретарю судового засідання працівниками загальної канцелярії повідомлено про реєстрацію за вхід. № 1741 в день судового засідання заяви від представника КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ про розгляд цивільної справи № 520/3278/13-ц за його відсутності.

Вказана заява передана секретарю для залучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підставі для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Військова академія м. Одеса, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку.

Продовжити розгляд цивільної справи № 520/3278/13-ц в залі - к. № 240 Київського районного суду міста ОСОБА_1 - негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 640/2094/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, -

Встановив:

До канцелярії суду 06.02.2015 р. надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Третя Харківська державна нотаріальна контора.

Згідно ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 121, 258 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Третя Харківська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки до 13 лютого 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

03.02.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2014 року у цивільній справі №308/13303/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України: заявником не додано до заяви копію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2014 року у цивільній справі №308/13303/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати строк до 19.02.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 16 грудня 2014 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 21, 22). Представник позивача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 25).

Розгляд справи був відкладений на 05 лютого 2015 року.

У судове засідання 05 лютого 2015 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 30, 31). Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/441/15-ц
№ 2/207/571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баглійської у м. Дніпродзержинськ ради, третя особа КЖЕП "Оріон", - про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баглійської у м. Дніпродзержинськ ради, третя особа КЖЕП "Оріон", - про визнання права користування жилим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 03 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3948/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа Національний банк України про зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

15 січня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва 23.12.2014 проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення за відсутності представника відповідача. Копію оскаржуваного рішення ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» отримано 05.01.2015 (а.с. 51). З огляду на викладене немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа Національний банк України про зобов'язання вчинити дію.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 2/337/521/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 180/126/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 лютого 2015 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко