Справа № 404/8559/14-ц
Номер провадження 2/404/261/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила, стягнути заборгованість по розписці в сумі 677234,02 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 передала у позику ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 52275 (п'ятдесят дві тисячі двісті сімдесят п'ять) доларів США. При цьому відповідач зобов'язався повернути таку ж суму грошових коштів до 01 жовтня 2014 року. Передача грошових коштів у сумі 52275 доларів США від позивача до відповідача та намір відповідача повернути зазначену суму грошових коштів, засвідчена письмовою розпискою від 15.04.2014 року, написаною відповідачем власноручно. Дана розписка містить письмове погодження дружини відповідача, - ОСОБА_3, яке вона написала власноручно, що вона (ОСОБА_3) не заперечує на отриманні ОСОБА_2 вказаних вище коштів у ОСОБА_1

Позивач вважає, що між ним та Відповідачем ОСОБА_2 склалися правовідносини, які за своїм змістом являються Договором позики.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України, а саме станом на 17.03.2015 року курс долара США становить 2482,0658. Загальний борг за договором позики у сумі 52275 дол. США станом на 03.03.2015 року становить 1297499,89 грн.

Та з посиланням на частини 1,2 статті 1046, ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України, просить позов задовільнити.

В судове засідання від представника позивача суду надано заяву про підтримання позову , заяви про збільшення розміру позовних вимог та розгляд справи без їх участі (а. с. 63).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, надано суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв»язку з хворобою ( а.с. 52) та зайнятістю адвоката ( а.с. 62) не містять підтверджуючих документів поважності причин неявки в судові засідання. Клопотання про зайнятість адвоката є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять угоди з вказаним у клопотанні адвокатом. Подання даних клопотань , суд визнає , зловживанням сторони своїми процесуальними правами.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору позики у вигляді розписки б/н від 15.04.2014 року (а. с. 43 ). Відповідач зобов'язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів до 01 жовтня 2014 року.

Написана відповідачем розписка містить письмове погодження дружини - ОСОБА_3, яке вона написала власноручно 15.04.2014 року, про те, що вона не заперечує на отриманні ОСОБА_2 вказаних коштів у ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, «за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості».

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно частини 2 статті 1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до курсу долара США, визначеному станом на 03.03.2015 року на рівні 2482,0658 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики від 15 квітня 2014 року становить 1297499,89грн.(а. с. 56 ).

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язанням має виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного договору . Жодних заперечень з боку відповідача за час розгляду справи суду не надано, наявність договірних зобов»язань сторонами не заперечується. У зв»язку з зазначеним позов є обгрунтованим та доведеним.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1046,1047 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1297499,89грн заборгованості за договором позики та 3654грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда