overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11021/15-ц

Пров. №2/668/3049/15

17.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визначити яку частку житлового будинку складає приміщення кв. № 3 та виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_1 частину житлового будинку за літ. "А", м.Херсон, вул. Блюхера, 11.

04.11.2015 року на адресу суду від представника позивача на адресу суд надійшла заява, із змісту якої вбачається, що позивач відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити та повернути сплачений судовий збір, зазначає про обізнаність наслідків закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві відомі, що вбачається з поданої письмової заяви, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

У відповідності до ч.1 п.5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., із змінами та доповненнями - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог, суд вважає, що справа підлягає закриттю, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі, закрити провадження по справі.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 610,00 грн. (шістсот десять грн. 00 коп.), який було сплачено за позовну заяву відповідно до квитанції №155 від 28.08.2015 року, 5480,00 грн. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) який було доплачено за позовну заяву відповідно до квитанції № 3_12 від 21.09.2015 року та 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) який було сплачено за позовну заяву відповідно до квитанції № 5_12 від 21.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/750/3546/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
із секретарем - Разумейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2007 року, актовий запис № 356 (а/с 4).
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 7).
Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 356 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 750/6536/15-ц
Провадження № 2-п/750/96/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Левченко В. Д., відповідача ОСОБА_1, представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.08.2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 427675 грн 28 коп. та по 1827 грн з кожного окремо у відшкодування судових витрат.

Копію заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 фактично отримав 29.09.2015 року, а 08.10.2015 року він подав заяву про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що в день розгляду справи він перебував на лікарняному, а тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та заявити клопотання про застосування позовної давності до вимог про стягнення з нього пені в сумі 110618 грн 43 коп.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник співвідповідача із заявою погодилася. Вона висловила позицію про необхідність вирішення питання щодо належності спору, в частині стягнення заборгованості зі співвідповідача, до юрисдикції загального суду, з огляду на існування спору між двома юридичними особами.

Представник позивача вважає заочне рішення законним і таким, що не підлягає перегляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що наведені відповідачами доводи і надані докази свідчать про наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що потребує їх перевірці, а тому є підставою для скасування заочного рішення суду.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.08.2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про стягнення боргу, скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року о 15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1127/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Носелівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Носелівської сільської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати - ОСОБА_2, яка проживала у с.Носелівка Борзнянського району Чернігівської області, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вона не змогла у зв'язку з сімейними проблемами, а також зайнятістю по роботі, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Носелівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивачка у зв'язку з сімейними проблемами та зайнятістю по роботі не встигла вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1131/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Миколаївської сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2, яка проживала у с.Миколаївці Борзнянського району Чернігівської області і все своє майно після своєї смерті заповідала йому, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг у зв'язку з незнанням чинного законодавства, а також сімейними проблемами, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, в своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Миколаївської сільської ради в судове засідання також не з'явився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивач у зв'язку з незнанням чинного законодавства та сімейними проблемами не встиг вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті своєї матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
Справа № 740/4693/15-ц
Провадження № 2/740/1483/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 17 квітня 2010 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалося через постійне виникнення конфліктних ситуацій, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільного господарства вони не ведуть і проживають окремо протягом більш року, тому їх подальше спільне життя та примирення між ними неможливі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач - і про визнання позову, у зв'язку з чим вбачається можливість врегулювання спору і суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для задоволення позову є ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №103.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9354/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення ч. 5 ст. ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Додана до позову, копія посвідчення про те, що позивач є інвалідом третьої групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, не звільняє позивача в даному конкретному випадку від сплати судового збору.

Передбачена п. 23 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року № 3551-ХІІ, пільга застосовується у разі звернення до суду за захистом своїх прав і свобод, як ветерана війни - інваліда війни.

У вищевказаному позові, позивач просить не про захист своїх прав і свобод, як ветерана війни - інваліда війни, а про захист своїх прав, за договором позики , який взагалі не стосується правового статусу позивача, як ветерана війни - інваліда війни.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Таким чином позивач не відноситься до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, тому йому необхідно сплатити судовий збір визначений п. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 відсотка ціни позову,але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 487.20 грн., за такими реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Дарницькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179, Рахунок отримувача 3003, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації бюджету 22030001, Призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.