Ухвала

іменем україни

28 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ДП ТОВ «Емералд» Фірма «Емералд Моторс» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь із ОСОБА_4 22 278 грн 91 коп., посилаючись на те, що 25 квітня 2013 року з вини ОСОБА_4, яка встановлена постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 травня 2013 року, сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої останній, керуючи транспортним засобом марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на будівлю по проспекту Маршала Жукова, 2, яка належить на праві приватної власності ДП ТОВ «Емералд» Фірма «Емералд Моторс», у зв'язку з чим пошкодив її, а позивач самостійно, за власні кошти, здійснив відновлювальний ремонт ушкодженої будівлі, так як, хоч зазначена будівля і була застрахована, однак страхове відшкодування не було виплачено, оскільки розмір завданого збитку не перевищив розміру франшизи відповідно до умов договору страхування. Згідно складеного кошторису вартість матеріалів та відновлювальний ремонт становить 22 278 грн 91 коп. Також позивач стверджує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», однак ОСОБА_4 не повідомив страхову компанію про страховий випадок та не надав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, у зв'язку з чим позбавив ДП Фірму «Емералд Моторс» можливості отримати відшкодування збитків від страхової компанії.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги ДП ТОВ «Емералд» Фірма «Емералд Моторс». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ДП ТОВ «Емералд» Фірма «Емералд Моторс» майнову шкоду в розмірі 22 278 грн 91 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ДП ТОВ «Емералд» Фірма «Емералд Моторс» залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ДП ТОВ «Емералд» Фірма «Емералд Моторс» просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, обґрунтовано вказав на те, що суд першої інстанції встановивши, що відповідач, відповідальність якого застрахована, повідомив про дорожньо-транспортну пригоду страховика, помилково поклав відповідальність за заподіяну шкоду лише на заподіювача шкоди, у зв'язку чим дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом першої інстанції не було здійснено усіх заходів передбачених ЦПК України щодо вирішення питання про залучення до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу, так як непред'явлення вимог до страховика, за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика, є підставою для залишення без задоволення позовних вимог до завдавача шкоди.

Таким чином, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не вбачає підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції та приходить до висновку, що воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, при цьому, відповідно до ст. 212 ЦПК України, апеляційним судом повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та положення ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська