АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1229/2015р. Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Категорія: 5 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при Департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при Департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.12.2009 року за ОСОБА_4, який є власником квартири АДРЕСА_2, визнано право власності на будівлю (гараж) літ. «З» розміром 4,0 х 4,5 кв.м., що розташований на прибудинковій території зазначеного будинку.

24.04.2010 року на підставі договору купівлі-продажу вказаний гараж перейшов у власність ОСОБА_2, який розпочав його переобладнання, провів деякі будівельні роботи та встановив ворота до гаражу.

Посилаючись на те, що будівництво гаражу проведено всупереч державним будівельним нормам, оскільки відстань від вікна належної їй квартири до гаражу складає біля 30 см., що повністю унеможливило денне освітлення кімнати, позивачка просила суд усунути перешкоди у користуванні належною їй квартирою, зобов'язавши ОСОБА_2 знести будівлю літ «З», яка розташована на прибудинковій території будинку №7 по вул. Михайловича у м.Херсоні.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2014 рокупозов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при Департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною їй квартирою №19 по вул.Горького, 33 у м.Херсоні відповідно до п. 1.2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи шляхом реконструкції самовільно побудованої будівлі літера «З» зі зменшенням лінійних розмірів стін до розбирання частини будови шириною 1,0 м по його довжині зі сторони житлового будинку №33 по вул.Горького у м.Херсоні: дворовий фасад - 2,8 м; головний фасад - 2,9 м; лівого бокового фасаду - 4,87 м; правого бокового фасаду - 5,39м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючі частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно встановив, що спірна будівля є самочинним будівництвом, збудована впритул до будинку, повністю закриває віконний отвір у кімнаті та створює позивачці перешкоди для нормальної експлуатації квартири, чим порушує її право власності, у звязку з чим дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та усунення перешкод в користуванні власністю у спосіб, визначений як технічно-можливий при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням.

За правилами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.12.2009 року за ОСОБА_4, який є власником квартири АДРЕСА_2, визнано право власності на будівлю (гараж) літ. «З» розміром 4,0 х 4,5 кв.м., що розташований на прибудинковій території зазначеного будинку.

На підставі нотаріально посвідченого договору кіпівлі-продажу від 24.04.2010 року ОСОБА_2 придбав зазначений гараж та почав його реконструкцію із зміною лінійних розмірів та облаштуванням воріт до гаражу, внаслідок чого гараж змінив свою конфігурацію з прямокутника на неправильну трапецію.

Оскільки як будівництво гаражу, так і його подальша реконструкція здійснювалася без належно оформлених дозвільних документів, то відповідно до положень ст.376 ЦК України він є об»ектом самочинного будівництва.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29 від 16.04.2014 року будівля літ. «З» розташована на прибудинковій території житлового будинку № 7 по вул. Михайловича, перешкоджає нормальній експлуатації квартири № 19 житлового будинку № 33 по вул. Горького в м.Херсоні, оскільки унеможливлює як денне освітлення однієї з кімнат квартири, так ідоступ до зовнішньої стіни будинку біля своєї квартири для її технічного обслуговування та ремонту.

Крім того, відповідно до висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.06.2014 року № 39 експертом визначено три технічно можливих варіанти відновлення порушених прав позивачки, у тому числі і без повного знесення спірного гаражу, а шляхом зменшення його лінійних розмірів (а.с.130-137)

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності визначених законом підстав для захисту порушеного відповідачем права власності позивачки у зазначений у рішенні спосіб, який обрано судом з урахуванням висновків судових будівельно-технічних експертиз, такий спосіб створює баланс прав та інтересів обох сторін, оскільки дає змогу відновити порушенні права позивачки без повного знесення спірної самочинної споруди.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як безпідставні, не обґрунтовані законом та такі, що висновків суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді