Справа № 369/3609/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/1003/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 09.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Світ Електроніки» було укладено договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування, відповідно до п. 1.1. якого банк має право надати позичальнику кредитну лінію в валюті, обумовленій в цьому договорі, у розмірі 2 700 000 доларів США для поповнення обігових коштів.

Пунктами 1.2. та 4.1. кредитного договору з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування від 12.08.2010 року, передбачено, що кредит надається позичальнику строком з 14 серпня 2008 року до 01 вересня 2010 року зі сплатою 14% річних, з 01 вересня 2010 року по 14 серпня 2011 року зі сплатою 12,5% річних.

Договором про внесення змін та доповнень Договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування від 24.06.2011 року, кредитний договір було викладено в новій редакції. Відповідно до п.3.1. кредитного договору за домовленістю сторін процентна ставка з 24.06.2011 року була погоджена в розмірі 11% річних.

Пунктами 3.2., 3.3. кредитного договору передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування кредитом у процентному періоді. Проценти за користування кредитом нараховуються банком протягом всього строку користування кредитом, вказаного в п. 4.1. Кредитного договору, та підлягають сплаті щомісячно у строк по останній банківський день місяця, а також на момент повернення кредиту.

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що кредит в повному обсязі в валюті кредиту підлягає поверненню у строк до 14 серпня 2012 року.

На виконання вимог кредитного договору, позивачем було надано позичальнику ПАТ «Світ Електроніки» кредитні кошти в розмірі 2 700 000 доларів США.

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або процентів за весь період прострочення.

В забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, 15.08.2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого поручитель зобов»язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов»язань позичальника за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору. У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, поручитель зобов»язується виконати за нього зобов»язання перед кредитором.

Відповідно до п. 4.1. укладеного між сторонами договору поруки, даний договір набирає чинності з моменту його підписання і нотаріального посвідчення і діє до 14.08.2014 року.

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» свої зобов»язання виконав повністю, натомість позичальником ПАТ «Світ Електроніки» не виконувались обов»язки щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого за договором станом на 11.03.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 3 517 213 доларів США 47 центів.

Враховуючи викладене, ПАТ КБ «Правекс-Банк» просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування від 14.08.2008 року в загальному розмірі 39 062 876 грн. 24 коп., в тому числі: 29 986 740,00 грн. простроченої кредитної заборгованості; 1 832 523,00 грн. процентів по кредиту; 6 767 007,66 грн. пені по кредиту; 476 605,58 грн. пені по процентам.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою з тих підстав, що згідно умов укладеного між ним та ПАТ КБ «Правекс-Банк» договору поруки від 15.08.2008 року строк дії поруки не визначений, і звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості в квітні 2014 року не відповідає вимогам ст.559 ЦК України та є підставою для ухвалення рішення про задоволення його позову та відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до нього.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано поруку ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк», оформлену договором поруки від 15 серпня 2008 року, припиненою з 15 лютого 2013 року.

ПАТ КБ «Правекс-Банк» в апеляційній скарзі на рішення суду посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, в зв»язку з чим просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення їхнього позову та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до них.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Світ Електроніки» було укладено договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування, відповідно до п. 1.1. якого банк має право надати позичальнику кредитну лінію в валюті, обумовленій в цьому договорі, у розмірі 2 700 000 доларів США для поповнення обігових коштів.

Пунктами 1.2. та 4.1. кредитного договору з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування від 12.08.2010 року, передбачено, що кредит надається позичальнику строком з 14 серпня 2008 року до 01 вересня 2010 року зі сплатою 14 % річних, з 01 вересня 2010 року по 14 серпня 2011 року зі сплатою 12,5 % річних.

Договором про внесення змін та доповнень Договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування від 24.06.2011 року, кредитний договір було викладено в новій редакції. Відповідно до п.3.1. кредитного договору за домовленістю сторін процентна ставка з 24.06.2011 року була погоджена в розмірі 11 % річних.

Пунктами 3.2., 3.3. кредитного договору передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування кредитом у процентному періоді. Проценти за користування кредитом нараховуються банком протягом всього строку користування кредитом, вказаного в п. 4.1. Кредитного договору, та підлягають сплаті щомісячно у строк по останній банківський день місяця, а також на момент повернення кредиту.

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що кредит в повному обсязі в валюті кредиту підлягає поверненню у строк до 14 серпня 2012 року.

На виконання вимог кредитного договору, позивачем було надано позичальнику ПАТ «Світ Електроніки» кредитні кошти в розмірі 2 700 000 доларів США.

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або процентів за весь період прострочення.

В забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, 15.08.2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого поручитель зобов»язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов»язань позичальника за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору. У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, поручитель зобов»язується виконати за нього зобов»язання перед кредитором.

Відповідно до п. 4.1. укладеного між сторонами договору поруки, даний договір набирає чинності з моменту його підписання і нотаріального посвідчення і діє до 14.08.2014 року.

Також встановлено, що позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» свої зобов»язання виконав повністю, натомість позичальником ПАТ «Світ Електроніки» не виконувались обов»язки щодо повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого за договором станом на 11.03.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 3 517 213 доларів США 47 центів, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалюючи рішення про визнання поруки припиненою та відмову у стягненні заборгованості, суд першої інстанції виходив з положень ст. 559 ЦК України, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Тобто в разі зазначення в договорі поруки строку дії, порука припиняється лише після спливу цього строку, і положення статті щодо пред»явлення кредитором вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання в такій ситуації не застосовуються.

Оскільки в договорі поруки, укладеному 15.08.2008 року між сторонами, зазначено, що вона діє до 14 серпня 2014 року, висновок суду першої інстанції про припинення її дії та задоволення зустрічного позову є необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи та порушує норми матеріального права.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення з ОСОБА_2, як поручителя, заборгованості, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи обставини справи та на підставі вищенаведених норм, колегія суддів дійшла висновку про наявність в справі підстав для задоволення позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» та стягнення з ОСОБА_2, як поручителя, суми боргу за кредитом та відсотками у визначеному позивачем розмірі. При цьому колегія суддів при визначенні розміру заборгованості враховує те, що пеня банком нарахована у відповідності до вимог ст. 258 ЦК України, в межах річного строку позовної давності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Оскільки позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь банку підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування від 14.08.2008 року в загальному розмірі 38 705 309 грн. 98 коп., в тому числі: 32 071 723 грн. 20 коп. простроченої кредитної заборгованості; 1 959 938 грн. 64 коп. процентів по кредиту; 4 406 298 грн. 42 коп. пені по кредиту; 267 349 грн. 73 коп. пені по процентам.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі 3654 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :