Справа № 128/3/15-ц
Провадження № 2/127/3909/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОвсюкаЄ.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного підприємства «Украгрохолдінг», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Украгрохолдінг» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулось в суд з позовом до Приватного підприємства «Украгрохолдінг», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Первісний позов мотивований тим, що13.02.2008 року міжПП «Украгрохолдінг» в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, державну реєстрацію до якого проведено державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації 10 березня 2006 року, номер запису №2000082 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (надалі - Банк), був укладений Договір про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008, згідно умов якого Банк встановив ліміт кредитної лінії в розмірі900 000,00 гривень до 11.02.2011 року, зі строком дії кредитної лінії до 10.02.2017 року.

13.02.2008 року з метою забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за Договором про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008 від 13.02.2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки за №SR-SMEB00/187/2008, згідно умов якого ОСОБА_1 зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань ПП «Украгрохолдінг».

Станом на 03.06.2014 року заборгованість ПП «Украгрохолдінг» за Договором про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008від 13.02.2008 року становить 405 247,50 гривень (чотириста пять тисяч двісті сорок сім грн. 50 коп.) з яких:377 244,70 гривень ( триста сімдесят сім тисяч двісті сорок чотири грн. 70 коп.) - залишок заборгованості за кредитом та пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 28 029,80 гривень. (двадцять вісім тисяч двадцять девять грн. 80 коп.), що й стало підставою звернення до суду.

Зустрічний позов мотивований тим, що 30.09.2009 року Банк звернувся по ОСОБА_1, як до фінансового поручителя по Договору про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008від 13.02.2008 року, з досудовою вимогою вих. № В00-10-15/1655/3 від 30.09.2009 року про погашення заборгованості. В звязку з невиконанням вказаної вимоги 18.06.2010 року Банк звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008 від 13.02.2008 року з ПП «Украгрохолдінг» та ОСОБА_1 Але в подальшому позовна заява Банку була залишена без розгляду за заявою позивача. Позивач за зустрічним позовом посилаючись на вищезазначені обставини та в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, вважає, що договір поруки №SR?SMEB00/187/2008 від 13.02.2008 року є припиненим, але так як ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовної заявою від 25.12.2014 року за вих. № 990 предявляє до неї вимоги, є необхідність у припиненні Договору поруки в судовому порядку.

Представник позивача по первісному позову/відповідач по зустрічному позову/ в судовому засіданні первісний позов підтримала в повному обсязі, зустрічний позов не визнала, просила застосувати строк позовної давності.

Відповідач по первісному позову ПП «Украгрохолдінг» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вирішив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача по первісному позову/позивач по зустрічному позову ОСОБА_1В./ в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає повному задоволенню, а в зустрічному відмовити.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Договором про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008 від 13.02.2008 року. Таким чином до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за Договором про надання кредитної лінії № CrL-SMEB00/187/2008 від 13.02.2008 року. Відповідно до п.п. «а», «б» п. 3.3. договору, покупець набуває усі права вимоги за Кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій. Право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами з дати набрання чинності

Відповідно до Договору про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008 від 13.02.2008 року, укладеного між ПП «Украгрохолдінг» в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, державну реєстрацію до якого проведено державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації 10 березня 2006 року, номер запису №2000082, відповідач ПП «Украгрохолдінг» отримав кредитний ліміт в розмірі 900 000, 00 грн. на фінансування поточної діяльності зі сплатою процентної ставки у розмірі 2,5 % річних + Fidr (процентна ставка по строковим депозитах фізичних осіб у валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору)зі строком дії ліміту кредитної лінії до 11.02.2011 року, зі строком дії кредитної лінії до 10.02.2017 року. За порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору (п. 4.1.1 договору).

В забезпечення виконання даного зобовязання між Банком та ОСОБА_1 І.В.13.02.2008 року був укладений договір поруки№SR?SMEB00/187/2008, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати за повне і своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором в повному обсязі в солідарному порядку.

Відповідно до п. 1.9 Договору про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008 від 13.02.2008 року, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань та/чи інших умов кредитного договору.

Суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, тому регулюються нормами глав ст. 47-49 ЦК України і спеціальними нормами глав 71, 73 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Право грошової вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло на підставі договору, укладеного відповідно до вимог ст.ст. 1077-1079 ЦК України і додатку до договору № 1. Предмет договору визначений в ст. 3 договору факторингу.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже закон вказує, що в разі не закріплення в договорі поруки строку її дії, остання вважається припинено, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Строк виконання основного зобов'язання визначений положенням Договору про надання кредитної лінії № CrL-SMEB00/187/2008 від 13.02.2008 року, а саме 10 лютого 2017 року.

Окрім того, строк виконання основного зобов'язання визначений також п.2.1 «а» самого договору поруки №SR-SMEB00/187/2007 від 13 лютого 2008 року, згідно якого Боржник зобов'язується повернути Кредитору повну суму отриманих Боржником кредитних коштів не пізніше 10 лютого 2017 року.

Згідно до ч. 5 ст 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Не знайшли також свого підтвердження доводи представника відповідача позивача по зустрічному позову ОСОБА_1, стосовно припинення договору поруки, посилаючись на надіслану ПАТ «ОТП Банк» досудову вимогу вих. № В00-10-15/1655/3 від 30.09.2009 року про погашення заборгованості та спливу строку позовної давності.

Під час розгляду справи було встановлено, що в червні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008 від 13.02.2008 року з ПП «Украгрохолдінг» та ОСОБА_1

В подальшому позовна заява Банку була залишена без розгляду за заявою позивача, оскільки встановлено та сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_1, яка одночасно виступала і майновим поручителем по зобовязанням, звернулась в Банк з заявою про добровільну реалізацію іпотечного майна. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008від 13.02.2008 року, а також поясненням сторін, щодо часткового погашення заборгованості 25.05.2011 року в розмірі 820 000, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 як фінансовий поручитель по Договору про надання кредитної лінії від 13.02.2008 року вчинила дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку , що відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перериває перебіг позовної давності.

Відповідно до пп. а п. 2.1.договору поруки № №SR?SMEB00/187/2008 від 11.02.2008 року боржник приватне підприємство «Украгрохолдінг» фінансовим поручителем якого є ОСОБА_1 зобовязано повернути ЗАТ «ОТП «Банк», який продав кредитний портфель ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» повну суму отриманих коштів не пізніше 10.02.2017 року, а тому досудова вимога про погашення заборгованості від 30.09.2009 року за Договором про надання кредитної лінії від 13.02.2008 року не може розглядатись як зміна строку основного зобовязання, так як договором поруки в встановлені строки його закінчення. (п. 4.1 Договору поруки).

Таким чином, звертаючись до суду позивач не пропустив строку звернення до суду.

Суд також не вважає, що позивач по зустрічній позовній заяві звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки помилково вважає припиненим поруку, після спливу шести місяців, починаючи з 18.06.2010 року (звернення до Вінницького районного суду Вінницької області) на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, тобто пропущення позовної давності викликано поважними причинами.

Також є безпідставним твердження представника відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, щодо неповідомлення поручителя щодо підвищенням відсоткової ставки за нарахування процентів за Договором про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008 від 13.02.2008 року, оскільки кредитним договором, а саме п.п. 1.4.1.5 передбачено підвищення відсоткової ставки у разі порушення Позичальником своїх зобовязань (що мало місце станом на 02.02.2009 року). Крім того, 16.07.2009 року сторонами у зобовязанні (Банком, позичальником та поручителем) з метою врегулювання заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008 від 13.02.2008 року було укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони погодили порядок сплати кредиту, а також зміну відсоткової ставки. Додаткові договори № 1 від 16.07.2009 року до Договору про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008від 13.02.2008 року та до Договору поруки № SR-SMEB00/187/2008 від 13.02.2008 року були досліджені судом під час розгляду справи по суті.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір їх, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 530 , 525, 526 , 549-552 , 1048 , 1054 ЦК України,ст.ст. 60, 81,88, 209, 215- 219, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Украгрохолдінга» та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором про надання кредитної лінії № CrL?SMEB00/187/2008 від 13.02.2008 року в розмірі 405 247,50 грн. ( чотириста пять тисяч двісті сорок сім гривень 50 копійок) з яких: 377 244,70 грн. (триста сімдесят сім тисяч двісті сорок чотири гривні 70 копійок) - залишок заборгованості за кредитом та пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 28 029,80 гривень (двадцять вісім тисяч двадцять девять грн. 80 коп.).

Стягнути в рівних частинах з Приватного підприємства «Украгрохолдінга» та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовій збір у розмірі 3 654,00 гривні (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.).

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: