overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1480/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 20.02.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 10 лютого 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 522/2170/15-ц
Номер провадження 2-н/522/278/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 888, 32 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 888, 32 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 290/196/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області) про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 236-238 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210, 234 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області) про звільнення від повноважень опікуна.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді Житомирської області на 23 лютого 2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Кравчук
Справа №2-713/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Овруцького районного управління юстиції знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-713/10, виданий 11.02.2010 року Коростенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.10.2009 року і до повноліття дитини.

Державним виконавцем виконавчий лист для виконання 24.11.2014 року був направлений до ВДВС Бедичівського РУЮ простою кореспонденцією та був втрачений при пересилці.

Просив видати дублікат виконавчого листа №2-713/10, виданого 11.02.2010 року Коростенським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ініціатор подання, а також та стягував в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином - судовою повісткою. Їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного подання.

Розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області та матеріали цивільної справи про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу,

видати його дублікат.

Так як оригінал листа втрачений при пересилці, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого 11.02.2010 року на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 22.01.2010 року по цивільній справі № 2-713/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів року, видати державному виконавцю його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/522/2490/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Дата документу 05.02.2015
Справа № 334/937/15-ц
Провадження № 2/334/940/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

05.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 25 лютого 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 25.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 636/359/15-ц
Провадження № 2-н/636/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

27.01.2015 року «ЕЖКЕУ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за комунальні послуги у сумі 2234,63 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2-с/759/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» Журавського Євгенія Борисовича про скасування судового наказу №2-н/759/1079/14 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» Журавського Євгенія Борисовича про скасування судового наказу №2-н/759/1079/14 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без задоволення.

У відповідності до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
н/п 2-н/490/1854/2014
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 2064 грн. 11 коп._
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження______
повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
__________________________ІНН невідомий _______ _______________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2064 грн. 11 коп., з якої: 1770 грн. 21 коп.- сума основного боргу, 258 грн. 15 коп. - збитки від інфляції, 35 грн. 75 коп. - 3 % річних ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу «_____»___________________ 201___ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження №2-во/359/3/2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельні ділянки,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2007 року задоволений його позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на земе-льні ділянки. В цьому рішенні допущена описка: по батькові позивача помилково записа-но як «Володимирович». ОСОБА_2 просить виправити описку: вказати правильне по батькові «Владиславович».

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились у судове засідання. Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Вислухавши його пояснення та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2007 року (а.с.3-5) задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звер-нення стягнення на земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи ариф-метичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду по батькові позивача записано як «Володимиро-вич». Однак з копії паспорта громадянина України, виданого на імя ОСОБА_2 (а.с.6-8) вбачається, що його справжнім по батькові є «Владиславович».

З огляду на ці обставини суд вважає, що в рішенні суду допущена описка. З метою її виправлення належить зазначити правильне по батькові позивача як «Владиславович».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2007 року про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на земель-ні ділянки.

Зазначити правильне по батькові позивача як «Владиславович».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивіль-ного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
18.06.2015 Справа № 756/7875/15-ц
унікальний № 756/7875/15-ц
провадження № 2/756/4144/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобовязання привести прилади у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобовязання привести прилади у попередній стан.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 390/210/15-ц
Провадження № 2-о/390/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Високобайрацька сільська рада, Кіровоградського району, Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/210/15-ц, провадження по справі № 2-о/390/13/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Високобайрацька сільська рада, Кіровоградського району, Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 06 лютого 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7832/14-ц
Провадження № 2-н/211/12/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А