Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Локоткова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом у якому за зміненими вимогами просить усунути перешкоди у здійсненні їй права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за вказаною адресою (а.с. 29-32).

Вимоги мотивовані тим, 23 лютого 2015 року між позивачем та продавцем ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири за яким позивач стала власником квартири за адресою АДРЕСА_1.

На момент укладення договору та по даний час у вказаній квартирі залишаються зареєстрованими відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не є наймачами квартири та не були і не являються членами сім'ї ані попереднього власника, ані позивача.

На момент придбання позивачем вказаної квартири відповідач ОСОБА_2 більше трьох останніх років, а відповідач ОСОБА_3 понад двох останніх років не користувалися квартирою АДРЕСА_1 та не проживали за цією адресою у зв'язку з тим, що виїхали до інших населених пунктів на постійні місця проживання, забравши всі свої речі та майно, а саме ОСОБА_2 виїхала до м. Кіровоград, а ОСОБА_3, уклавши шлюб з громадянкою Росії, виїхав до м. Таганрог, позивачу не відома їх теперішня адреса постійного місця проживання.

Позивач змушена постійно нести додаткові необґрунтовані витрати по утриманню свого майна шляхом внесення збільшеної плати за утримання будинку та прибудинкової території, а також за надання комунальних послуг з опалення, енергопостачання, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення та ін., оскільки відповідачі формально вважаються такими, що фактично продовжують користуватися вказаною квартирою.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року зазначене у позові Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві було виключено з числа третіх осіб та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов зі зміненими вимогами та обставини, викладені у заяві, додатково пояснив, що позивач є його донька, квартира АДРЕСА_1 попередньо була у власності ТОВ «Українська будівельна спілка», він був директором підприємства, тоді ж він, як керівник товариства, дав дозвіл на реєстрацію відповідачів у цій квартирі, потім право власності на квартиру переходило до інших осіб, власники змінювалися; відповідач ОСОБА_2, яка є його однокласниця, зі своїм сином ОСОБА_3 з моменту реєстрації десь до середини 2011 року проживали у вказаній квартирі, в подальшому виселилися. ОСОБА_2 у червні 2012 року придбала собі квартиру у м. Кіровограді де з її слів мешкає. Позивач у родинних відносинах з відповідачами не перебуває, договір купівлі-продажу квартири відповідно до якого позивач стала власником житла по АДРЕСА_1 не скасований, будь-ким не оспорювався та є чинним.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача ОСОБА_3 суд повідомлено не було.

Відповідач ОСОБА_2 суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою.

Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи.

З'ясувавши думку представника позивача щодо відкладення розгляду справи та беручи до уваги, що провадження у даній справі відкрите 10.07.2015 року і вимоги закону щодо строків розгляду справ, а також враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_2 суду не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, вказаний відповідач була присутня в судовому засіданні 13.10.2015 року та завчасно була повідомлена про чергову дату розгляду справи, судом визнані причини неявки відповідача ОСОБА_2 до суду неповажними та ухвалено розглянути справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в судове засідання не з'явився, третя особа суду подавала заяву з проханням розглянути справу без участі їхнього представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.02.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О., зареєстрованого у реєстрі за № 148, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6-9).

Як убачається із довідки по формі № 3, виданої ЖРЕО-404 від 05.06.2015 року за № 1370, у належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі по справі (а.с. 10).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За вищевикладених обставин судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 і відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні і розпорядженні житлом, оскільки залишаються там зареєстрованими, будь-яких угод з приводу користування спірним житлом між сторонами не укладалось, відповідачі не є членами сім'ї позивача, остання не може належним чином користуватися та розпоряджатися зазначеною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

В спростування викладеного будь-яких доказів відповідачами суду не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 62-64, 169, 208, 213-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку із зазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя