Номер провадження 2/643/6582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання правочинів дійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати договір купівлі продажу нежитлових будівель, укладений 15.09.2015 року між сторонами, розташованих по вул. Салтівське шосе, буд. 145 в м. Харкові - дійсним; визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 238,1 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Е-1» загальною площею 154,1 кв.м., нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 340,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 145; визнати договір купівлі продажу нежитлових приміщень, укладений 08.11.2005 року між сторонами, розташованих по Фесенківському вїзду, буд. 8/1 у м. Харкові - дійсним; визнати договір купівлі продажу нежитлових приміщень, укладений 27.12.2005 року між сторонами, розташованих по Фесенківському вїзду, буд. 8/1 в м. Харкові - дійсним; визнати за позивачем право власності на нежитлову приміщення № 1-18 в літ. «Б-1» загальною площею 633,89 кв.м., розташовані по Фесенківському вїзду, буд. 8/1 у м. Харкові.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову.

В обґрунтування звільнення від сплати судового збору позивач посилається на те, що є інвалідом ІІ групи, та зазначає в якості додатків до позовної заяви копію посвідчення. Крім того, в якості додатків до позовної заяви позивачем зазначено також наступні документи: копії паспорту, ідентифікаційного номеру та пенсійного посвідчення позивача, копія Диплому лауреата державної премії України в галузі науки і техніки, копія договору купівлі продажу від 08.11.2005 року та акту прийому передачі, копія договору купівлі продажу від 27.12.2005 року та акту прийому передачі, копія розписки ОСОБА_2, копія листа на імя директора КП «Харківські теплові мережі», копія технічного паспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», копія висновку про технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій, копія договору купівлі продажу від 15.09.2014 року, копія позовної заяви для сторін по справі.

Проте, як вбачається з акту, складеного канцелярією Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року, із вказаних вище додатків до позову наявні лише лише Копія висновку про технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій та копії позовних заяв в 2-х примірниках з 2-ома копіями висновку про технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій. Інші документи, зазначені позивачем в якості додатків до позову, відсутні.

Крім того, в позовних вимогах позивач посилається на договір від 15.09.2015 року, проте в якості додатків зазначає договір від 15.09.2014 року.

Також суд звертає увагу позивача на наступне.

В обґрунтування пред'явлення вказаного позову до Московського районного суду м. Харкова, позивач в позовній заяві посилається на положення ст. 114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, та зазначає, що оскільки загальна площа приміщень, що розташовані на території Московського району м. Харкова за адресою: вул. Салтівське шосе, буд. 145, перевищує загальну площу приміщень, що розташовані на території Комінтернівського району м. Харкова за адресою: Фесенківський вїзд, буд. 8/1 (колишня вул. Тарасівська, буд. 12), то вказана справа підсудна саме Московському районному суду м. Харкова.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Між тим документального підтвердження місцезнаходження вказаного вище нерухомого майна суду не надано.

Крім того, як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, якщо предявлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (обєктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Таким чином, з вказаних роз'яснень вбачається, що визначення основної частини нерухомого майна провадиться виходячи із його вартості, а не із площі.

Проте будь-яких доказів того, що об'єкт нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 145, на наявність якого позивач посилався як на підставу пред'явлення позову до Московського районного суду м. Харкова, є основною частиною нерухомого майна, тобто за своєю вартістю перевищує вартість об'єкту нерухомого майна, що знаходиться на території Комінтернівського району м. Харкова, суду не надано.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити підсудність даного позову Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для залишення позову без руху та розяснює позивачу, що якщо він протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання правочинів дійсними та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.