overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 13.01.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, позивачем не сплачено судовий спір, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, заявником не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлені документи, що підтверджують чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні спірною квартирою та не зазначені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами, крім того, позивачами не представлені правовстановлюючі документи на право власності на спірну квартиру.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 13.01.2014 року для усунення наведених недоліків, однак останній протягом терміну, передбаченого п.20 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року N 1155, не зявився до поштового відділення для отримання вказаної ухвали, а відтак скерована кореспонденція повернута до Франківського районного суд ум. Львова за минуванням терміну зберігання.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про виселення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/203/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого- судді Колода Л.Д.

При секретарі Гордієнко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ ВТБ Банк, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання про поділ майна, що спільною власністю подружжя , -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 треті особи ПАТ ВТБ Банк, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання про поділ майна що спільною власністю подружжя . Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй та відповідачу належить на праві спільної власності квартира №107, розташована в будинку №29 по вул. Горького в м.Черкаси та автомобіль марки Опель Омега. Просить вищевказане майно визнати обєктом спільної власності подружжя та провести його поділ визнавши за нею та відповідачем право власності на 1/2 частину.

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, на розгляд якої постановити питання, яка загальна житлова площа спірної квартири, так як в технічному паспорті вказано 53,2 кв.м., у витягу з Державного реєстру речових прав 48,4 кв.м., у договорі іпотеки 53,2 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по довіреності ОСОБА_5 в клопотанні просив відмовити.

Представник третьої особи ПАТ ВТБ Банк в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений.

Суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Поскільки позов прдявлено про поділ майна та визнання права власності на ідеальні частки в майні, то підстав для проведення експертизи з приводу площі квартири немає. Задоволення такого клопотання призведе ні до чого іншого як до тяганини при розгляді справи та порушення розумних термінів її розгляду. Тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 145 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В клопотанні представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 про призначення по справі судово-технічної експертизи відмовити.

Поскільки ухвала не перешкоджає розгляду справи по суті, то оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 06.02.2015 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 06.02.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 758/7338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення. Так, у зазначеній ухвали вказано, що з матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення у вказаній справі зазначено її розгляд у складі: судді - Зарицької Ю.Л. при секретарі - Лупіній Т.О., а у повному його тексті при секретарі - Сотніковій І.О.

В судове засідання сторони не з'явились, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, оскільки їх явка не є обов'язковою та не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Зі змісту повного тексту рішення вбачається, що суд вказав склад суду «судді - Зарицької Ю.Л. при секретарі - Сотніковій І.О.» замість «судді - Зарицької Ю.Л. при секретарі - Лупіній Т.О.».

З урахуванням викладеного вище, суд приходь до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В повному тексті рішенні Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, виправити допущену описку, вказавши склад суду «судді - Зарицької Ю.Л. при секретарі - Лупіній Т.О.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 20.02.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №664/60/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судовий розгляд у справі о "11-30" год. на 27.02.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 27.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Провадження № 2-н/487/167/15
УХВАЛА

09.02.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ "Миколаївобленерго",

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/167/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №621/267/15-ц
Пр. №2-о/621/25/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 368/295/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/554/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 755/2853/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 03 березня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/1273/15-ц
УХВАЛА

03.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 Юлiї Валеріївни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить позбавити вiдповiдача батьківських прав щодо неповнолiтньої доньки ОСОБА_3 Максимiвни, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фiзичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Харкiв, пр. Тракторобудiвникiв, 162, кв. 47. Отже вказаний позов не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_3 Юлiї Валеріївни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий
Дата документу 11.02.2015
Справа № 320/473/15-ц
Провадження № 2-сз/320/4/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

22.01.2015 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області 26.07.2014 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 1010202 від 20.01.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/252/2015 Справа № 641/1156/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 4253 грн. 62 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 4253 грн. 62 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 462/7183/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.10.2014р. звернулася до суду із позовом до відповідача, у якому просить виділити їй у власність ? частку спільного майна (літ.А-1 на плані), а саме: житлову кімнату 1-4 площею 9,9 кв.м та житлову кімнату1-3 площею 17,3 кв.м (згідно технічного паспорта) в будинку АДРЕСА_1, а відповідачу виділити у власність ? частки спільного майна, що становить решту приміщень, а саме: коридор 1-1 площею 10,3 кв.м, житлове приміщення 1-2 площею 17,3 кв.м, кухню 1-5 площею 6,9 кв.м, ванну 1-6 площею 3,2 кв.м, котельню 1-7 площею 3,0 кв.м, сходову клітку 1-8 площею 4,6 кв.м, сходову клітку 1-9 площею 3,9 кв.м., коридор 1-10 площею 7,8 кв.м., кухню 1-11 площею 15,7 кв.м, туалет 1-12 площею 1,7 кв.м, житлову кімнату 1-13 площею 14,1 кв.м, житлову кімнату 1-14 площею 18,5 кв.м, житлову кімнату 1-15 площею 12,7 кв.м, санвузол 1-16 площею 3,3 кв.м (згідно технічного паспорта) у вказаному будинку, припинити право спільної часткової власності на вказаний будинок та зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у проведенні інженерних комунікацій та виконанні будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку.

Представник позивачки 11.02.2015р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити і позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: