Справа № 224/1289/14-ц
Провадження № 2/219/3914/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Шевченко Л.В.,
при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,
представник позивача не зявився,
відповідач - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 450,24 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач, за адресою: АДРЕСА_1. В порушення п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідач оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, у звязку із чим за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 2 998,17 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача індекс інфляції за час прострочення у розмірі 211,07 грн., 3% річних в сумі 241,00 грн., та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач повинен оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги (п. 30). Як передбачено п. 21 зазначених Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.
Судом встановлено, що відповідно до довідки, особовий рахунок № 2068 по оплаті за квартирну плату та комунальні послуги відкритий на імя ОСОБА_1 за адресою: вул. Леніна, 14/15, смт. Миронівський, м. Дебальцеве Донецької області.
У відповідності до розрахунку заборгованості за надані комунальні послуги, надані позивачем, станом на 01.04.2014 року відповідач мав заборгованість за надані послуги в розмірі 2 998 грн. 17 коп. (арк.с.5).
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надавало відповідачу житлово-комунальні послуги. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Чинним законодавством передбачено, що споживач повинен сплатити вартість наданих послуг щомісячно.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно довідки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ЦЖКГ Миронівської ТЕС від 10.11.2015 року № 23-25/15, по особовому рахунку відкритому на імя ОСОБА_1 за адресою: смт. Миронівське, вул. Леніна, 14/15, сплачена заборгованість за комунальні послуги у сумі 3 406 грн. 27 коп. (платежі надійшли 13.08.2015 року у сумі 406,27 грн., та 29.10.2015 року 3000 грн.) (арк.с.75). Залишок боргу 487,54 грн., що складається у тому числі з нарахувань в квітні та жовтні 2014 року, що поза межами позовних вимог.
Виходячи із положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Судом перевірено рахунок індексу інфляції та 3% річних та встановлено, що підлягає стягненню індекс інфляції в сумі 114 грн. 33 коп. та 3% річних у сумі 108 грн. 47 коп. В іншій частині слід відмовити, оскільки позивачем нарахування здійснено зі всієї суми боргу (2 998,17 грн.), тоді як річні підлягають нарахуванню виходячи з щомісячної суми боргу та суми прострочки платежу.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає індекс інфляції в сумі 114 грн. 33 коп. та 3% річних у сумі 108 грн. 47 коп. В позові частині стягнення заборгованості у сумі 2 998,17 грн., 3% річних в сумі 132,53 грн. та індексу інфляції в сумі 96,74 грн. слід відмовити.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 10, 11,60, 88,130, 224-228 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.
В іншій частині позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко