Номер провадження: 22-ц/785/9501/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Рогатіна Владислава Олексійовича про усунення від права на спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

встановила:

Ухвалою суду від 23 вересня 2015року було задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Судом накладено арешт:

-на земельну ділянку № НОМЕР_5 площею 0,021 га на території Затоківської селищної ради СК «Жемчужина», яка була передана ОСОБА_5 у приватну власність на підставі рішення Затоківської селищної ради народних депутатів м. Білгород-Дністровського Одеської області від 29 грудня 2001р. № 981 від 2 грудня 2004р.;

-на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5;

-на автомобіль марки «Вартбург», 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4, який належав на праві власності ОСОБА_5 (том 2 а.с.77-78).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування ухвали суду від 23 вересня 2015р. про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно задовольнив заяву представника відповідачки про забезпечення позову (том 2 а.с.94-100).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2014р. ОСОБА_2 звернулася з позовом, який остаточно уточнив, просила суд усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6; визнати, що вона і ОСОБА_5 проживали разом, мали спільний побут та вели спільне господарство з квітня 2001р. до 11 грудня 2004р.; встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004р. по 11 грудня 2004р.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд встановив факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004р. по 11 грудня 2004р. В іншій частині позову - відмовлено (том 2 а.с.81-85).

Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2015р.

Ухвалою суду першої інстанції від 23 вересня 2015року було задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Судом накладено арешт:

-на земельну ділянку № НОМЕР_5 площею 0,021 га на території Затоківської селищної ради СК «Жемчужина», яка була передана ОСОБА_5 у приватну власність на підставі рішення Затоківської селищної ради народних депутатів м. Білгород-Дністровського Одеської області від 29 грудня 2001р. № 981 від 2 грудня 2004р.;

-на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5;

-на автомобіль марки «Вартбург», 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4, який належав на праві власності ОСОБА_5 (том 2 а.с.77-78).

При цьому суд першої інстанції вказав, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не було допущено порушення вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги ні є обґрунтованими і апелянт не надала суду докази, що оскаржуваною ухвалою суду були порушені її права та інтереси.

Тому судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду про забезпечення позову, оскільки між сторонами є судовий спір, який ще не завершено.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015р. про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В.Цюра