Справа № 472/892/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Кучерявенка С.С.
при секретарі - Матевосян К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві зазначив , що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір № 2740/1430SFPRG7 від 23.02.2012 р. відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 7072 грн.70 коп., строком до 23.02.2015 р.
Однак відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4583 грн.80 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 3935 грн.20 коп.; заборгованість за пенею 648 грн. 60 коп. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» не зявився, однак надав до суду клопотання з проханням розглянути вказану справу без його участі на підставі вже поданих документів. Позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявлялася, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки .
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір № 2740/1430SFPRG7 від 23.02.2012 р. відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 7072 грн. 70 коп., строком до 23.02.2015 р. /а.с.7-8/.
Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 2740/1430SFPRG7 від 23.02.2012 р. не скасований, не оскаржений і є чинним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 2740/1430SFPRG7 від 23.02.2012 р. порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту.
Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Кредекс фінанс».
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 2740/1430SFPRG7 від 23.02.2012 р. на підставі договору факторингу №20130619 від 19.08.2013 р., що був укладений з ПАТ « Платинум банк», котрий являється первинним кредитором.
ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобов»язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 2740/1430SFPRG7 від 23.02.2012 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем.
Таким чином, ТОВ «Кредекс фінанс» має право вимоги від ОСОБА_2 належного виконання обов'язків за кредитним договором № 2740/1430SFPRG7 від 23.02.2012.
Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2. всупереч вимогам кредитного договору безпідставно не сплачувалася заборгованість по кредитному договору.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з відповідача стягнути на користь ТОВ «Кредекс фінанс» судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ,1054 ЦК України,ст.. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3В про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТО «Кредекс фінанс» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4