overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/310/15-ц
№ 2-н/207/50/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення суми відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН№ НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПННОМЕР_3,
повне ім'я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість в розмірі 3088 (тритисячі вісімдесятвісім) гривень18 копійок , судові витрати 121 гривню 80 копійок .
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 336/8456/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді від 28.11.2014 року, відомості про реєстрацію відповідача по Запорізькій області відсутні.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 01.12.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

05.02.2015 року представник позивача в інтересах позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву разом зі всіма додатками до неї (а.с.6).

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Суд додатково розяснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А Справа№ 133/168/15-ц

06.02.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/168/15-ц

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11 год. 30 хв. 16.02.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.02.2015
Справа № 132/221/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 10 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3032/15 Справа № 200/9348/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 466/1952/14-ц
У Х В А ЛА

судового засідання

30 січня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2014р. позов Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Тополя-406» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11219 (одинадцять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Тополя-406» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

02.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезгаданого рішення мотивуючи тим, що він не з'явився в судові засідання з поважних причин.

Представник позивача Суптель Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив залишити її без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться розписки, які підтверджують факт повідомлення відповідача про судові засідання. Крім того ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не зазначив жодних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
ЄУН 389/300/15-ц Провадження № 2/389/66/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 17 лютого 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 495/109/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2015 року о 10.00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Чебан Н.В.
справа № 619/217/15-ц
провадження 2/619/502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 9.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Номер провадження 2/754/1417/15
Справа № 754/503/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу.

Ухвалою від 16.01.2015 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що позивач не надає докази на підтвердження відмови у задоволенні позовних вимог, не вирішення при розгляді справи у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України розподілу витрат на правову допомогу, а саме не додано копії вищевказаного рішення. Крім того, позивачем до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копію ухвали суду від 16.01.2015 року позивачем отримано 03.02.2015 року.

Позивачем частково виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - надано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів. Однак, вимоги щодо надання доказів на підтвердження відмови у задоволенні позовних вимог, не вирішення при розгляді справи у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України розподілу витрат на правову допомогу, а саме надання копії вищевказаного рішення - не виконано належним чином, оскільки долучена копії - роздрукована з ЄДРСР не є належним та допустимим доказом, клопотання щодо витребування доказів або ж подання доказів під час розгляду справи позивачем не зазначено, у зв'язку з чим вирішити питання щодо відкриття провадження у справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суму сплаченого судового збору 243,60 по квитанції від 25.12.2014 року повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий».

Повернення судового збору доручити УДКСУ в Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі заяву представника позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України ОСОБА_2, про виправлення описки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2014 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в сумі 6 311,25 грн., понесені судові витрати в сумі 243,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 750 грн., а всього стягнуто 7 304,85 грн.

Відповідно до статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

До суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі звернувся стягувач, посилаючись на описку у виконавчому листі - помилково вказано по-батькові боржника «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що описка яка допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 16.10.2014 року, за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказавши вірно по-батькові відповідача ОСОБА_3, замість ОСОБА_3 у всіх випадках та відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
№ 336/9784/14-ц
пр. № 2/336/451/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Брагіній І.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, спеціаліста ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати, що 9/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 в м. Запоріжжі є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 9/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 в м. Запоріжжі, як за дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 9/150 частин житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 9/150 частин житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) право власності на 9/150 частин житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: