Справа №592/6841/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/547/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, визнання самостійним об'єктом нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року позивачі звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, в якому просили :

визнати за ОСОБА_4 право власності на житлові приміщення з господарськими спорудами за вказаною адресою, що складаються з частини житлового будинку : квартира № 3 - приміщення: № 3-4 кухня, площею 5,8 м.кв., № 3-1 санвузол, площею 6,7 м.кв., № 3-5 коридор, площею 7,1 м.кв., № X тамбур, площею 1,7 м.кв., № 3-2 житлова кімната, площею 17,6 м.кв., № 3-3 житлова кімната, площею 10,2 м.кв., загальною площею 49,1 м.кв., із них житловою 27,8 м.кв., 1/2 частина квартири № 4 - приміщення: 1/2 частина приміщення № 4-2 житлова кімната, площею 6,7 м.кв., 1/2 частина приміщення № IV сіни, площею 1,6 м.кв., загальною площею 8,3 м.кв., із них житловою 6,7 м.кв.; гараж літ. „К", сарай літ. „О", вбиральня літ. „Е", вбиральня літ. „М", навіс літ. „П", навіс літ „Р", навіс літ. „С", сарай літ. „З";

визнати за ОСОБА_5 право власності на житлові приміщення, що складаються з частини житлового будинку: 1/2 частина квартири № 4 - приміщення: 1/2 частина приміщення № 4-2 житлова кімната, площею 6,7 м.кв., 1/2 частина приміщення №IV сіни, площею 1,6 м.кв., загальною площею 8,3 м.кв., із них житловою 6,7 м.кв.;

припинити між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 з одного боку і співвласниками ОСОБА_7, ОСОБА_6 з іншого боку право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, зареєструвавши в реєстрі прав власності на нерухоме майно як окремий об'єкт нерухомості житлові приміщення з господарськими спорудами, привласнивши окремий реєстровий номер;

виділити в натурі у власність в окремий об'єкт нерухомості громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5 41/100 частин домоволодіння з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що належать власникам ОСОБА_4 в частці 34/100 частин та ОСОБА_5 в частці 7/100 частин;

встановити порядок роздільного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до порядку, що фактично склався між сторонами, виділивши у користування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 земельну ділянку, що має форму неправильного багатокутника, в загальному розмірі 662,8 м.кв., з них 80,8 м.кв. під будівлями, 582 м.кв. під двором загального користування, графічно позначену в додатку № 1 до позовної заяви на плані земельної ділянки червоним кольором, визнавши її самостійним об'єктом нерухомості;

встановити право безоплатного постійного сервітуту на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_6 загальною площею 57 кв.м. на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яка пролягає між частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та сусідньою земельною ділянкою АДРЕСА_2 для проходу та проїзду на велосипеді, а також для проїзду на транспортному засобі по наявному шляху. Графічно розміщення сервітуту наведено в додатку № 1 до позовної заяви на плані земельної ділянки синім кольором та стягнути судові витрати на їх користь.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено порядок роздільного користування земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 ( по варіанту 4 судово-технічної експертизи ) та виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 41/100 частини земельної ділянки: земельної ділянки (в додатку показано жовтим кольором), що має форму неправильного багатокутника: А1, А, Б, В, Г, Д, Е, Ш, Щ, Є, Ю, Я,Ч, Х, Ф, Т, Ж, З, И, Й, К, М, О, П, Р, Ч, С, У, Д1, Л, А1 площею 338 кв.м; виділено ОСОБА_6 22/100 частини земельної ділянки ( в додатку показано зеленим кольором ), що має форму неправильного багатокутника: Ф, Т, З, И, Й, К, М, О, П, Р, Ч, С, У, Ф, площею 182 кв.м.; виділено ОСОБА_7 ( в додатку показано блакитним кольором ), що має форму неправильного багатокутника: А1, А, Б, В, Г, Д, Е, Ш, Щ, Є, Ю, Я, Ч, Х, А1, площею 305 кв.м.

В іншій частині позову судом було відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позов у повному обсязі. Вказують, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано порядок користування землею, який склався між сторонами протягом тривалого часу, а обраний судом варіант порушує права позивачів, є виходом за межі їх вимог у суді першої інстанції, що є неприпустимим з огляду на диспозитивність цивільного судочинства.

Зазначають також, що між сторонами відсутній спір щодо порядку користування житловими приміщеннями та господарськими спорудами, а отже вирішення цього питання судом, без проведення відповідної експертизи, не порушило б їх прав та інтересів. Крім того вважають, що суд не позбавлений можливості, призначити по справи судову експертизу.

В суді апеляційної інстанції від представника позивачів надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке мотивується тим, що судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог про виділення в натурі у власність позивачів частини спірного домоволодіння. Підставою для відмови стало не проведення відповідної експертизи. Позивачами клопотання щодо проведення даної експертизи у суді першої інстанції заявлено не було, оскільки відповідачі протягом розгляду справи не заперечували проти задоволення цієї частини позовних вимог.

Відповідачі проти задоволення клопотання заперечують, з урахуванням того, що воно не було заявлено у суді першої інстанції та несвоєчасно, на їх думку, було заявлено і у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Частиною 4 статті 10 ЦПК передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, ч. 2 ст. 59 ЦПК України закріплює положення про те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із журналів судових засідань не вбачається те, що судом першої інстанції було роз»яснено позивачам наслідки не проведення будівельно-технічної експертизи.

Отже, приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо можливості виділення в натурі позивачам частин домоволодіння необхідні спеціальні знання в галузі техніки, керуючись ст.ст. 143-144, 147, 202-203, 209-210, 313-314 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання :

Яка дійсна вартість домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1?

Чи є технічна можливість виділу в натурі часток позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за варіантом, викладеним ними у позовній заяві, а також за іншими варіантами, в т.ч. з відхиленням від ідеальних часток співвласників, із зазначенням вартості відповідних частин будинку, які могли бути виділені; вартості обсягу робіт із їх переобладнання в ізольовані частини, з самостійними входами?

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

3. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

4. Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -