Справа №326/1797/15-цр
провадження № 2/326/765/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

розглянувши у судовому засіданні міста Приморська без виклику сторін заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу. Просила стягнути з відповідачів солідарно суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1 805 043 грн. 04 коп., проценти за користування позикою в сумі 391 817, 69 грн, разом суму боргу з процентами 2 196 860, 73 грн., судові витрати віднести на відповідачів.

09.11.2015 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення даного позову в порядку ст.ст.151,152,153 ЦПК України. В заяві вказано, що ОСОБА_2 подано позов, згідно з яким ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 позичила у приватного підприємця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 000 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_3 від 02.03.2012 року, з терміном повернення позики 02.12.2012 року. 10.04.2012 року ОСОБА_3 знову позичила у приватного підприємця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 260 000 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_3 від 10.04.2012 року з терміном повернення позики 10.01.2013 року. 03.03.2013 року ОСОБА_3 як приватний підприємець позичила у приватного підприємця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 380 000 грн. з терміном повернення позики 23.12.2013 року. Відповідачі позики не повернули. 24.02.2014 року ОСОБА_6 помер. Згідно з заповітом, складеним у м. Приморську Запорізької області 09.08.2013 року ОСОБА_6, все належне майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати йому на час смерті, а також належні йому майнові права та обовязки на час смерті він заповів ОСОБА_2 Вона прийняла спадщину, зверталася до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогою про повернення боргу, проте останні від повернення боргу ухиляються.

Відповідачі, взявши в борг значну суму грошей на терміни, визначені в розписках, що надані суду, за майже три роки не повернули зовсім ніяких грошових коштів, від зустріч ухиляються, на письмові вимоги не відповідають. Їх поведінка свідчить про те, що вони позику повертати не збираються. Не прийняття заходів забезпечення позову може привести до того, що відповідачі з метою запобігання поверненню боргу та виконанню можливого рішення суду, переоформлять майно на інших осіб, або іншім способом сховають належне їм майно, а це в кінцевому результаті значно утруднить або зробить взагалі неможливим виконання судового рішення, якщо рішення буде ухвалено на користь позивача.

Разом з тим, позивач не має інформації, яка б дозволила б конкретизувати майно, яке належить відповідачам, його місце знаходження, доказів належності його саме відповідачам.

Пунктом 4 ч.1 ст.10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (до якої віднесено і реєстри прав власності на нерухоме та рухоме майно) встановлено, що кожна особа має право лише за рішенням суду отримати інформацію про інших осіб при реалізації та захисту прав та законних інтересів. Єдине що стало відомо з відкритих джерел, що ОСОБА_3, крім того що вона зареєстрована фізичною особою-підприємцем, є засновником (учасником) ТОВ «Коларівське», ідентифікаційний код юридичної особи 39453429, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, буд. 51 Б, кв. 24.

В той же час, ч.9 ст.153 ЦПК України визначено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Порядок виконання і орган, на який покладено виконання судових рішень, його права та обовязки при виконанні судових рішень, в тому числі і встановлення та розшук майна боржника, на яке накладається арешт, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Вважає, що накладення арешту на майно відповідачів шляхом заборони його зняття з обліку та відчуження, не буде заважати проведенню підприємницької діяльності відповідачкою ОСОБА_3, оскільки не повязане з фактичним вибуттям з її володіння і використання, такий арешт не зупиняє і не обмежує право власності відповідача на належне їй майно, а лише заборонить передачу її права власності іншим особам з метою ухилення від виконання рішення суду, якщо рішення буде ухвалено на користь позивача.

Оскільки забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача і підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду просив: 1) негайно розглянути цю заяву про забезпечення позову; 2) з метою забезпечення позову:

- накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачам, місце проживання: за адресою: Запорізька область, Приморський район, село Коларівка, вул.Благоєва, буд.37 А або АДРЕСА_1, в тому числі: на нерухоме майно, яке знаходиться за адресами: вул. Космічна, 22/1, вул. Коларова, 64, вул.Благоєва, 37 а, вул. Благоєва, 26, пров. Поштовий, 9/1 в селі Коларівка Приморського району Запорізької області, шляхом заборони зняття з обліку та відчуження цього рухомого та нерухомого майна;

- накласти арешт в межах заявленої суми позову на грошові кошти, які належать відповідачам, в установах банків;

- накласти арешт на новий врожай сільгоспкультур, в тому числі зернових і технічних культур, який знаходиться на зберіганні в амбарі за адресою: Запорізька область, Приморський район, село Коларівка, пер. Поштовий, що належить відповідачам;

- накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Коларівське», ідентифікаційний код юридичної особи 39453429, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, буд.51 Б, кв.24, яка належить ОСОБА_3, шляхом заборони її відчуження, уступки, дарування іншим особам, включаючи само ТОВ «Коларівське», видачі в натурі.

Розглянувши вказане клопотання, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ст.153ч.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Провадження по даній справі відкрито 21.10.2015 року (а.с.31). У попередньому судовому засіданні 06.11.2015 року оголошено перерву (а.с.67).

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1). У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання (ч.7). Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.10).

Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб (п.3). Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою позовною заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. (п.4).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем поданий позов, в якому вона вказує, що ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 позичила у ПП Чернєва ОСОБА_7 грошові кошти: 02.03.2012 року в сумі 400 000 грн. з терміном повернення позики 02.12.2012 року, 10.04.2012 року - в сумі 260 000 грн. з терміном повернення позики 10.01.2013 року, 03.03.2013 року - в сумі 380 000 грн. з терміном повернення позики 23.12.2013 року. На підтвердження позовних вимог посилається на відповідні розписки та накладні, копії їх додає до справи та зазначає, що відповідачі позики не повернули. 24.02.2014 року ОСОБА_6 помер, а вона після його смерті прийняла спадщину. На її вимоги відповідачі теж від повернення боргу ухиляються. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу з врахуванням індексу інфляції та процентами за користування позикою в розмірі 2 196 860, 73 грн.

У заяві представник позивача посилається на п.4 ч.1 ст.10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (до якої віднесено і реєстри прав власності на нерухоме та рухоме майно), яким передбачено, що кожна особа має право лише за рішенням суду отримати інформацію про інших осіб при реалізації та захисту прав та законних інтересів. Він зазначає, що ОСОБА_3, яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем, є засновником (учасником) ТОВ «Коларівське», ідентифікаційний код юридичної особи 39453429, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, буд.51 Б, кв.24, має в статутному фонді частку. Також зазначає про наявність нового врожаю сільгоспкультур, в тому числі зернових і технічних культур, який знаходиться на зберіганні в амбарі за адресою: Запорізька область, Приморський район, село Коларівка, пер. Поштовий, що належить відповідачам.

У листі Приморського КП технічної інвентаризації Приморської районної ради Запорізької області від 02.11.2015 року вказано, що згідно з інвентаризаційними реєстраційними справами за ОСОБА_3 нерухомого майна на праві власності не зареєстровано. За ОСОБА_4 на праві власності зареєстроване нерухоме майно, яке знаходиться за адресами: вул. Космічна, 22/1, вул. Коларова, 64 - 1/2 частка, вул. Благоєва, 37 а, вул. Благоєва, 26, пров. Поштовий, 9/1 в селі Коларівка (а.с.76).

Таким чином, зі змісту позовних вимог витікає, що позов є матеріальним, його предметом є стягнення боргу, між сторонами дійсно виник спір щодо сплати боргу, цей спір протягом тривалого часу не вирішений. Обсяг позовних вимог становить 2 196 860, 73 грн. Відомостей про повернення будь якої суми грошей за вказаними розписками та накладними в справі відсутні. Відповідач ОСОБА_3 у розписках зазначила, що вона є приватним підприємцем.

Тому невжиття заходів забезпечення матеріального позову може дозволити відповідачам укласти угоди по відчуженню нерухомого майна, частки в статутному капіталі ТОВ «Коларівське», нового врожаю сільгоспкультур, створить реальну загрозу невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи обсяг і матеріальний характер позовних вимог; дотримуючись відповідності виду й обсягу позовних вимог та виду й обсягу забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову; враховуючи, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені не співмірним забезпеченням позову заявленим вимогам; суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково.

Для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на вказане нерухоме майно та заборонити власнику ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим нерухомим майном, спрямовані на відчуження та зняття його з реєстраційного обліку, заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та іншими діями по зміні власника майна частки в статутному капіталі ТОВ «Коларівське», накласти арешт на новий врожай сільгоспкультур, що належить відповідачам. Ці заходи не викличуть перепон у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Коларівське», а накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Коларівське, включаючи саме товариство ТОВ «Коларівське», як того просить представник позивача, може створити перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності, тому для уникнення цього в цій частині клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи суму предявленого позову; враховуючи, що підлягає задоволенню заява про забезпечення позову в указаній вище частині; що відсутні дані про наявність грошових коштів на рахунках відповідачів, їх місце знаходження та суми, про наявність рухомого майна; суд вважає, що немає підстав для накладенню на них арешту, в цій частині у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що вартість майна, щодо якого застосовується запобіжний захід, не повинна перевищувати суму предявленого позову - 2 196 860, 73 грн.

Керуючись ст.151, 152, 153, 209, 210, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову в межах суми 2 196 860 (два мільйона сто девяносто шість тисяч вісімсот шістдесят ) грн. 73 коп. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресами:

- АДРЕСА_2,

- Запорізька область, Приморський район, село Коларівка, вулиця Коларова, буд. 64 - 1/2 частка,

- Запорізька область, Приморський район, село Коларівка, вулиця Благоєва, буд. 37 а,

- Запорізька область, Приморський район, село Коларівка, вулиця Благоєва, буд.26,

- АДРЕСА_3,

та заборонити ОСОБА_4 та іншим особам, що мають право проводити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, спрямовані на відчуження та зняття вказаного нерухомого майна з реєстраційного обліку, залишивши його на зберіганні та в користуванні у власника.

2. Заборонити ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та іншими діями по зміні власника майна частки в статутному капіталі ТОВ «Коларівське», ідентифікаційний код юридичної особи 39453429, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, буд.51 Б, кв.24, яка належить ОСОБА_3.

3. Накласти арешт на новий врожай сільгоспкультур, в тому числі зернових і технічних культур, який знаходиться на зберіганні в амбарі за адресою: Запорізька область, Приморський район, село Коларівка, пер. Поштовий, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишивши його на зберіганні та в користуванні у власника.

Вартість майна, щодо якого застосовується запобіжний захід, не повинна перевищувати суми предявленого позову в розмірі 2 196 860 грн. 73 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Приморському районному управлінню юстиції Запорізької області.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.В. Стріжакова

09.11.2015