АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4416/14-ц Головуючий 1 інстанції :
Провадження:№ 22ц/790/6821/15
Категорія: інші Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району міста Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року було задоволено позов прокурора Комінтернівського району міста Харкова, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

28 серпня 2015 року на це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.2 ст.294 ЦПК України, але ОСОБА_3 подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В. від 04 вересня 015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та заявнику запропоновано вказати підстави для поновлення процесуального строку, які б можно було вважати поважними.

09 листопада 2015 року ОСОБА_3 на виконання ухвали суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вона обґрунтовує поважність причин пропуску такого строку.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що особисто не була присутня під час проголошення рішення суду, тривалий час знаходилась поза межами міста Харкова, копію оскаржуваного рішення отримала лише 26 серпня 2015 року, наявні у матеріалах справи заяви за її підписом були подані нею через представника без ознайомлення з текстом рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року. Стверджує, що копію рішення вона не отримала з об'єктивних причин, а тому просить поновити її конституційне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За приписами ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 не була присутня при проголошенні рішення судом першої інстанції. Докази того, що судом були виконані вимоги ч.3 ст.222 ЦПК України у матеріалах справи відсутні. Інших даних, які б беззаперечно підтверджували факт отримання ОСОБА_3 копії судового рішення матеріали справи також не містять. Відтак, твердження ОСОБА_7 про отримання нею копії рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року лише 26 серпня 2015 року не спростовано.

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення конституційного права заявника на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району міста Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал