Справа № 379/490/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

10.04.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

за участю

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 06.10.2008 року ОСОБА_1 уклала з виробничим кооперативом «Ківшовата Агро» договір оренди землі, згідно якого передала в оренду належну їй на підставі Державного акта на право приватної власності НОМЕР_1 від 23.09.2000 року земельну ділянку розміром 2,3235 га в оренду на 5 років. Протягом дії даного договору вона зверталася до відповідача з усними заявами, що не має наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки після його закінчення.

У серпні 2013 року вона ( позивачка) звернулася до відповідача в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди та працівниками ТОВ «Ківшовата Агро» їй був даний другий примірник додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки між нею та ТОВ «Ківшовата Агро» від 29.05.2012 року. Із змісту додаткової угоди вона дізналася, що угода зареєстрована в Управлінні Держкомзему у Таращанському районі 29.12.2012 року та в ній відсутній її підпис. Крім того, строк дії договору було продовжено ще на п'ять років. Оскільки додаткову угоду вона не підписувала, то за захистом порушених прав звернулася до правоохоронних органів 29.08.2013 року із заявою про вчинений злочин. В рамках кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу, якою було встановлено, що на додатковій угоді її підпис відсутній. Тому, просить суд визнати додаткову угоду від 29.05.2012 року недійсною та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, надали до суду заяву в якій просять слухати справу у їх відсутність, не заперечують щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

За згодою сторін, суд розглядає справу в заочному порядку, що не суперечить вимогам ЦПК.

Суд, дослідивши наявні письмові матеріали даної справи, прийшов до наступного:

06.10.2008 року ОСОБА_1 уклала з виробничим кооперативом «Ківшовата Агро» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро», відповідач в справі) договір оренди землі, згідно якого передала в оренду належну їй на підставі Державного акта на право приватної власності серії НОМЕР_1 від 23.09.2000 року земельну ділянку розміром 2,3235 га в оренду на 5 років.

Позивачка, знаючи, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчується 06.10.2013 року, звернулася в серпні 2013 року до відповідача та зазначила, що не має наміру продовжувати строк дії договору оренди землі. Проте, працівниками відповідача їй було надано другий екземпляр додаткової угод від 29.05.2012 року до договору оренди земельної ділянки між нею та ТОВ «Ківшовата Агро».

Із вивченої в судовому засіданні додаткової угоди встановлено, що вона укладена 29.05.2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро». Відповідно до даної угоди ОСОБА_1 передала відповідачу земельну ділянку, яка належить їй на підставі Державного акта на право приватної власності серії НОМЕР_1 від 23.09.2000 року розміром 2,3235 га в оренду на 5 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди.

Додаткова угода від 29.05.2012 року зареєстрована в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року за № 04049.

Оскільки позивачка не підписувала дану угоду, то 29.08.2013 року вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про злочин. В рамках кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до якої підпис в додатковій угоді від 29.05.2012 року «ймовірно виконаний ОСОБА_3» (працівник ТОВ «Ківшовата Агро»).

Позивачка стверджує, що дану угоду не підписувала і нікому не надавала повноважень щодо підпису будь-яких договорів.

Постанови слідчого в кримінальному провадженні та висновки експерти жодна сторона не оскаржували, вони набрали законної сили.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Ч. 1,3 ст. 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ківшовата Агро» підлягають задоволенню, як такі, що підтверджуються наданими доказами.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 218, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 212-215 ЦК України, ст.ст. 25,78, 79, 120, 122, 125, 126, 156, 158, 184-185 Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 29.05.2012 року до договору оренди землі, укладену між ОСОБА_1 Олексієвною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня його проголошення або на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:Потеряйко С. А.