АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1385/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю ОСОБА_1, представника "Дочірнього підприємства-2" Житлово-експлуатаційної контори-13 Житлово-будівельних кооперативів

розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом "Дочірнього підприємства-2" Житлово-експлуатаційної контори-13 Житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року «Дочірнє підприємство - 2» Житлово-експлуатаційної контори-13 Житлово-будівельних кооперативів звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в якому просило стягнути солідарно заборгованість по оплаті коштів за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 3275,46 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь «Дочірнього підприємства - 2» Житлово-експлуатаційної контори - 13 Житлово-будівельних кооперативів заборгованість в сумі 3275,46 грн. за утримання будинку і прибудинкової території, 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ДП-2 ЖЕК 13 ЖБК відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що договір №572/2 від 05 травня 2015 року, про надання послуг між ТОКП "Профілактична дезинфекція" та ДП-2 ЖЕК 13 ЖБК - фіктивний, оскільки відсутні реквізити замовника та печатка і підписаний невідомою особою. Договори на дератизацію за 2012, 2013, 2015 роки і акти виконаних робіт відсутні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представник ДП-2 ЖЕК 13 ЖБКапеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача ОСОБА_1 і представника ДП-2 ЖЕК 13 ЖБК, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони вступили в договірні відносини по публічному договору, згідно якого позивач надавав відповідачам - споживачу послуги з утримання будинку, а споживач надані послуги споживав, однак не оплачував їх своєчасно.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона -підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звертається.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. При цьому, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді, вчинила дію відповідно до вказаних в пропозиціях умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Згідно із статті 160 Житлового кодексу Української PCP, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, якими в даному випадку є відповідачі по справі, зобов'язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовленим виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 05 травня 2014 року між Тернопільським обласним комунальним підприємством «Профілактична дезінфекція» в м. Тернополі (виконавець) та ДП «2» ЖЕК 13 ЖБК (замовник) був укладений договір «Про надання послуг», за умовами якого виконавець зобов'язується, а замовник доручає з 06.05.2014р. по 31.12.2014р. вести спостереження в профілактичних цілях і виконувати дезінфекційні заходи своїми отрутохімікатами та дезінфікуючими речовинами і своєю робочою силою в будинку по вул. Новий Світ, 4, що спростовує доводи апелянта про фіктивність укладення договору.

19 лютого 2010 року між ВАТ «Тернопільобленерго» та ДП «2» ЖЕК 13 ЖБК був укладений договір № 2955 «Про постачання електричної енергії», а відсутність додатків не може свідчити про неналежне виконання вказаного договору.

Начальником ДП «2» ЖЕК-13 ЖБК за погодженням начальником УЖКГ благоустрою та екології були затверджені середньозважені структури основних витрат в межах діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з І кварталу 2012 року по IV квартал 2014 рік.

Як вбачається із довідки ЖЕК №13 від 13.07.2015р. в квартирі АДРЕСА_1, площею 50.7 кв.м. зареєстровані ОСОБА_2 (власник. ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (син, ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (дочка, ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_1 (чоловік. ІНФОРМАЦІЯ_4).

Згідно особового рахунку №131241, виданого ОСОБА_2, об'єднана площа квартири № 6 по вул. Новий Світ.4, становить 51,6 кв.м., розмір оплати за житло (без врахування субсидій) складає 109,22 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме укладеними договорами на виконання послуг. Актами приймання виконаних робіт по обслуговуванню житлового будинку № 4 по вул. Новий Світ, позивачем надавалися різного роду послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, які передбачені в структурі витрат, за отримання яких відповідачі зобов'язані були оплачувати за встановленою рішенням органу місцевого самоврядування платою у встановлені терміни, яке в силу ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковим до виконання усіма організаціями, підприємствами, установами, посадовими особами та громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території і яких воно стосується.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично сторони вступили в договірні відносини по публічному договору - позивач по справі ДП «2» ЖЕК-13 ЖБК надавало відповідачам - споживачу послуги з утримання будинку, а споживач, маючи відкритий особовий рахунок із сплати послуг надані послуги споживав, однак не оплачував їх своєчасно.

Таким чином, відповідачі не належним чином виконували покладенні на них зобов'язання в частині своєчасної сплати коштів на утримання будинку та прибудинкової території. Як вбачається із розрахунку, відповідачі частково сплачували визначену суму, чим визнавали надання позивачем послуг. За період з січня 2012 року по травень 2015 року заборгованість по оплаті коштів за утримання будинку та прибудинкової території становить 3275,46 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Отже колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Вікторівни- відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5