overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.11.2015 Справа № 720/1857/15-ц
Провадження № 2/720/817/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою вул. В.Александрі, 4, с.Буда Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, яке належить їй на праві власності, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у вищевказаному домогосподарстві, але з 1998 року в ньому взагалі не проживає.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявивився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд, зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у господарстві по вул. В.Александрі, 4, с.Буда Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, яке в подальшому із 18 червня 2009 року стало належати на праві власності позивачці, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.06.2009 року №23133462. Відповідач з 1998 року до даного часу у вказаному будинку не проживає, що підтверджується актом опитування сусідів від 17.03.2015 року та підписами свідків у ньому. Враховуючи те, що відповідач на даний час добровільно не знявся із реєстрації із вказаного будинку, то цим він порушує права власника будинку.

Відповідно до ст.391 ЦК України права власника щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід задовольнити шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Оскільки позивачкою вірно обраний спосіб захисту, то позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване по вул. В.Александрі, 4, с.Буда Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 131/1534/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Городоцька сільська рада Іллінецького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що 29 серпня 2014 року в с.Городок Іллінецького району Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відсутність коштів тіло покійного не возили на судово-медичну експертизу, тому орган РАЦС не видає свідоцтва про його смерть, яке необхідно їй для оформлення спадщини і отримання передбачених законом соціальних виплат. Тому вона просить суд встановити юридичний факт смерті чоловіка.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, своє прохання підтримала.

Заінтересована особи Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, натомість Городоцький сільський голова подав подала до суду листа із проханням вирішити справу у відсутність представника ради, не заперечує проти встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності заявника і представника заінтересованої особи і задовольнити заяву, оскільки юридичний факт смерті ОСОБА_2 повністю підтверджуються поданими заявником письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України заявника ОСОБА_1 (а.с.2), копіями паспортів громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4), копіями свідоцтв про народження 16 липня 2012 року ОСОБА_5, 18 липня 2005 року ОСОБА_6 і 2 серпня 2013 року ОСОБА_7, батьками яких вказані заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5 7) та довідкою виконкому Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про смерть 29 серпня 2014 року ОСОБА_2, який був захоронений 31 серпня 2014 року на території Городоцької сільської ради (а.с.8).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеним юридичний факт смерті ОСОБА_2, про встановлення якого просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13 грудня 2014 року в с.Городок Іллінецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 128/5865/14-ц Провадження № 22-ц/772/496/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 оскаржила останню в апеляційному порядку, подавши 05 січня 2015 року апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вищенаведені недоліки, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Поновити строк ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 19 січня 2015 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначеної вимоги суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

26.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області з вказаною апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 року.

Відповідно до ч.1ст.292 ЦПК України, право на оскарження в апеляційному порядку рішення (ухвали) суду першої інстанції, мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Як видно з апеляційної скарги, вона підписана ОСОБА_2, проте останній участі в жодному судовому засіданні по даній справі не брав, а отже не є особою, яка брала участь у справі; не є ОСОБА_2 і стороною у справі, також суд не вирішував питання про його права та обов'язки. Наявна в матеріалах довіреність від 28 липня 2015 року на а/с 105 дає право ОСОБА_2 звернутися з апеляційною скаргою від імені довірителя - ОСОБА_4, а не від свого імені за вказаних обставин.

Відповідно до журналів судових засідань на а/с 2, 51, 106, 112, 126, 140, 156, 164 представниками відповідача ОСОБА_4 у даній справі були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як правильно вказав ОСОБА_2 у поданній апеляційній скарзі.

Виходячи з викладеного, відповідно до норми ст.292 ЦПК України у ОСОБА_2 відсутнє право на оскарження в апеляційному порядку вищевказаної ухвали суду першої інстанції.

Згідно п. 8 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Тому, в даному випадку слід відмовити в прийнятті поданої апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и ла :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 року та повернути її апелянту.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно В.С. Марчук
Справа № 219/6948/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_________________________________ Медінцева Н.М.______________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального виробничого управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 688,29 грн.____
вказати вимоги заявника
відповідно до_ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ___
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
___ІПН НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 __
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь __________________КП «Компанія «Вода Донбасу» ______________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
______________________ м. Часів-Яр, вул. З. Космодем'янської, б. 3_______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 688,29 грн. (шістсот вісімдесят вісім гривень двадцять дев»ять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/3998/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2015 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Полтавець Н.З.________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2014 р. по 01.04.2015 р. в розмірі 3131,78 грн. з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП невідомо,_____________
повне ім`я (найменування) боржника
що проживає за адресою: АДРЕСА_1___________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»_____________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2014 р. по 01.04.2015 р. в розмірі 3131 (три тисячі сто тридцять одна) грн. 78 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. З.Полтавець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем викладені позовні вимоги і обставини, якими він їх обґрунтовує, не зазначено та не надано докази в обгрунтування своїх вимог, які можуть бути використані судом під час розгляду справи, а саме:

-позовна заява складена без посилки на законодавчі норми України;

-з матеріалів позову не видно, саме в якому році з позивачем стався нещасний випадок в 1993 році (забій обох ніг), або в 1983 році, як зазначено в довідці серії 2-18 АВ № 079206 від 30.10.2000 року;

-з тексту позову не зрозуміло, саме в якому році та саме яка травма сталася з позивачем, оскільки в позовній заяві зазначено «висновком МСЕК у 1997 безстроково мені встановлено 50 % стійкої втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності в зв»язку з травмою ока та у 2003 році 10 % стійкої втрати професійної працездатності у зв»язку з травмою ніг»;

-позивачем не зазначено, чи отримував він раніше будь які відшкодування у зв»язку з вищевказаними нещасними випадками, саме від кого, та якщо отримував, то в якому розмірі;

-чи звертався раніше з проханням відшкодувати саме моральну шкоду, завдану трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми, якщо звертався, то до якої установи;

-акт № 6 про нещасний випадок від 12.06.1997 року, та акт № 38 про нещасний випадок на підприємстві мають незадовільну якість печатного тексту, що унеможливлює суд здійснити повноцінний та належний аналіз при вивченні матеріалів, доданих до матеріалів даного позову, для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми залишити без руху до 23 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

17.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

09 лютого 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно придбаного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно придбаного майна подружжя. Просить стягнути з ОСОБА_2 65304,00 грн. в рахунок поділу автомобіля «Chevrolet Czuze», отриманого відповідно до договору № 363675 з ТОВ «Авто Просто».

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до Добропільського міськрайонного суду до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Просить поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_1, виділивши їй в натурі наступне майно: ліжко 2-х спальне, компютерний стіл з кріслом, телевізор ВВК, компютер, БФП принтер EPSON, фотоапарат, велотренажер, мякі меблі, журнальний стіл скляний, тумба під телевізор, телевізор LG, відеомагнітофон, кондиціонер «Мідео», кухонний гарнітур, холодильник «Арістон», мікрохвильова піч «Самсунг», витяжка «Піраміда», електропіч, пральна машина, електромясорубка, шафа-купе, нагрівальний бак «Термолюкс», накопичувальний бак, насосна станція, блендер, міксер, електрочайник, утюг, балконний блок, проведений ремонт. Стягнути з відповідача на його користь різницю вартості спільного сумісного майна у сумі 37350 грн.

04 лютого 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області повернулась цивільна справа без виконання ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року, в звязку з неможливістю надання висновку комплексної експертизи, також оплата за проведення комплексної експертизи до інституту не надійшла.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно придбаного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

09.02.2015