Справа № 640/4185/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року
Київський районний суд міста Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, Військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
05.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України у якості компенсації майнової шкоди, що виникла внаслідок ДТП 127315 грн. 88 коп., моральну шкоду 100000 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 885 грн. 60 коп., а також судові витрати.
В своїх доводах посилається на те, що їй на праві власності належить автомобіль «Volkswagen Caddy» № НОМЕР_3 . 05.09.2014 року за участі її автомобіля, яким керував її чоловік ОСОБА_3 , та автомобілем ГАЗ-66 без реєстраційного номеру, під керуванням військовослужбовця - водія роти охорони батальйону охорони військової частини польова пошта НОМЕР_2 Збройних сил України, солдата ОСОБА_2 , який знаходився при виконанні службових обов`язків, сталася дорожньо-транспортна пригода, при цьому військовослужбовець ОСОБА_2 проігнорував заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, створив аварійну ситуацію та допустив зіткнення з її автомобілем. Постановою суду від 04.12.2014 року за фактом вищевказаної ДТП, ОСОБА_2 визнаний винуватим, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана Постанова суду набрала законної чинності. Внаслідок ДТП було пошкоджено її автомобіль, розмір збитків згідно з експертним автотоварознавчим дослідженням від 04.12.2014 року становить 127315,88 грн. Станом на 05.09.2014, тобто під час вчинення ДТП військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_2 , зазначена військова частина підпорядковувалась військовій частині НОМЕР_1 , яка є юридичною особою, та перебувала на всіх видах її забезпечення. Внаслідок вищевказаної ДТП їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона пережила нервове потрясіння, оскільки реально злякалася за життя та здоров`я чоловіка та його мами, була просто приголомшена масштабами пошкоджень її автомобілю, розумінням дуже великих фінансових втрат на його відновлення. Пережите нервове потрясіння привело до тривалого порушення її сну, втрати апетиту, частому головному болю, депресії. З моменту ДТП 05.09.2014 року вона повністю вибита з нормальних, привичних та необхідних для неї умов життя, позбавлена спокою, знаходиться у пригніченому стані. Вона та члени її родини тривалий час (до кінця лютого 2015р.) були позбавлені можливості використовувати пошкоджений транспортний засіб, що створило незручності у життєдіяльності. Також вона була змушена витрачати власні кошти на ремонт автомобілю, витрачати час для забезпечення контролю за проведенням ремонту. Завдану моральну шкоду вона оцінює у 100000 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог.
Представник Військової частини НОМЕР_1 ЗСУ позов не визнав повністю, зазначив, що В/ч НОМЕР_1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки В/ч польова пошта НОМЕР_2 не входить до складу їх військової частини, хоча й підпорядковується Військовій частині НОМЕР_1 та знаходилась на всіх видах забезпечення (продовольчому, грошовому та інше) Військовій частині НОМЕР_1 . Належним відповідачем у справі має бути Повітряні Сили України. Крім того, підстави для відповідальності Військової частини НОМЕР_1 згідно зі ст.ст. 1187, 1172 ЦК України відсутні. Юридичним володільцем автомобіля ГАЗ-66 б/н є військова частина НОМЕР_4 , а фактичним володільцем був ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з військовою частиною.
Представник Міністерства оборони України проти задоволення позову заперечував, зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем, оскільки відповідати мають Повітряні Сили України. Також відсутні підстави для застосування ст.ст. 1187, 1172 ЦК України. ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з військовою частиною, а був призваний на службу.
ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував.
Представник Військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
05.09.2014 року о 21:40 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ-66» без реєстраційного номеру, рухаючись по окружній дорозі регульованого перехрестя з вул. К.Корка на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. К.Корка зі сторони с. Липці у напрямку вул. Н.Ужвій, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п.п. 8.7.3 «е», п. 8.10 ПДР України.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року, яка набула законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вказаного ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 21-22).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.05.2013 року, позивач ОСОБА_1 є власником автомобілю «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_3 (а.с. 6)
15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля та визначення матеріальної шкоди завданої її автомобілю.
Відповідно до Листа Харківського зонального відділу військової служби правопорядку від 07.11.2014 року №1962, витягу з Наказу командира 5 батальйону охорони (військова частина НОМЕР_2 ) від 29.08.2014 №15, до військової частини НОМЕР_4 (м. Умань Черкаської обл.), згідно наряду №965 від 22.08.2014, виданого командиром військової частини НОМЕР_5 (Центральне автомобільне управління Збройних Сил України, м. Київ), для отримання техніки з 29.08.2014 року було відряджені п`ять військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , в тому числі водія роти охорони рядового ОСОБА_2 (а.с. 23,25)
Згідно з Витягами з наказів командира 5 батальйону охорони в/ч НОМЕР_2 №17 від 01.09.2014 р., №20 від 04.09.2014 р., №22 від 06.09.2014 року, термін відрядження ОСОБА_2 та інших військовослужбовців продовження з 01.09.2014 року до 06.09.2015 року (а.с.85-87)
На підставі наряду №965 від 22.08.2014 військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 отримали у військовій частині НОМЕР_4 два автомобіля ГАЗ-66 з заводськими номерами № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 . Зазначені автомобілі прямували з військової частини НОМЕР_4 до військової частини НОМЕР_2 (для її укомплектування) за найкоротшим шляхом, без складання конкретного маршруту руху, справність вказаних автомобілів була перевірена начальником контрольно-технічного пункту військової частини НОМЕР_4 згідно дорожніх листів від 06.09.2014 №139 та №142 (а.с. 23, 64, 68, 72, 80).
З наряду №965 від 22.08.2014 року вбачається, що одержувачем автомобілів, в тому числі автомобіля «ГАЗ-66» без д/н який потрапив в ДТП, є військова частина НОМЕР_1 (м. Чугуїв) (а.с. 64). Дорожній лист №139 від 09.09.2014 року виданий також Військовою частиною НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 (а.с. 68)
З Листа Харківського зонального відділу військової служби правопорядку від 07.11.2014 року №1962, витягів з наказів виданих військовою частиною НОМЕР_2 , водієм автомобіля «ГАЗ-66» без р/н, який потрапив у ДТП 05.09.2014 року був солдат ОСОБА_2 , призваний за мобілізацією, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді «водій».
Згідно з довідкою командира військової частини НОМЕР_1 від 05.11.2014 №148/9/18/1588, військова частина польова пошта НОМЕР_2 територіально розміщується на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 24).
Як вбачається з довідки командира військової частини НОМЕР_1 (без дати), на підставі Директиви Генерального штабу Збройних сил України від 26.07.2014 року - військову частину НОМЕР_2 поставлено на усі види забезпечення військової частини НОМЕР_1 , та на підставі Директиви Генерального штабу Збройних сил України від 08.12.2014 року - військову частину НОМЕР_2 знято з усіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 (а.с. 37)
Відповідно до довідки Начальника управління оборонного планування заступника начальника штабу Командування Сухопутних військ ЗСУ від 15.06.2015 року, довідки Начальника управління оборонного планування заступника начальника штабу Командування Повітряних Сил Зброних Сил України від 24.07.2015 року, військова частина польова пошта НОМЕР_2 (код НОМЕР_8 ) в період з 11.08.2014 року по 19.12.2014 року була у складі Повітряних Сил Збройних сил України та підпорядковувалась військовій частині НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 . Враховуючи, що військова частина польова пошта НОМЕР_2 сформована на особливий період, довідка з ЄДРПОУ їй не видавалась (а.с.105,137,145)
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2015 року, військова частина НОМЕР_2 в реєстрі не значиться (а.с. 62)
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2015 року, військова частина НОМЕР_1 зареєстровано в реєстрі за №07785381 (код ЄДРПОУ) (а.с. 58-59)
Як вбачається з матеріалів справи, військова частина польова пошта НОМЕР_2 не є юридичною особою, в ЄДРПОУ вона не зареєстрована.
Польова пошта НОМЕР_2 має печатку, код НОМЕР_8 , однак це не надає їй статусу юридичної особи, оскільки наявний код є порядковим кодом частини (для ідентифікації таких військових частин), польова пошта НОМЕР_2 не має юридичну адресу, а знаходилась на території іншої військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з цим В/ч НОМЕР_2 не має всіх необхідних ознак юридичної особи.
Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
У зв`язку з цим, військова частина польова пошта НОМЕР_2 не є юридичною особою та не може бути відповідачем у справі.
Відповідно до Витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2014 року №257, особовий склад військової частини польова пошта НОМЕР_2 з 18.12.2014 року виключено із списків особового складу частини, усіх видів забезпечення та направлено для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_9 м. Чугуїв (а.с. 94)
Отже, з Наказу вбачається, що особовий склад військової частини польова пошта НОМЕР_2 станом на 05.09.2014 року (день ДТП) був включений в особовий склад військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, водій ОСОБА_2 на день ДТП перебував в особовому складі військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України складаються з трьох видів: Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили.
Структурно Повітряні Сили складаються із командування, повітряних командувань, Харківського університету Повітряних Сил, військових частин та установ безпосереднього підпорядкування.
До складу Повітряних Сил належать роди авіації: бомбардувальна, винищувальна, штурмова, розвідувальна, транспортна авіація та роди військ: зенітні ракетні та радіотехнічні війська.
Також до складу Повітряних Сил входять окремі військові частини і підрозділи спеціальних військ це розвідувальні, інженерні, радіаційного, хімічного і бактеріологічного захисту, зв`язку, автоматизованих систем управління та радіотехнічного забезпечення, радіоелектронної боротьби, метеорологічного забезпечення, частини матеріально-технічного і медичного забезпечення та інші.
У зв`язку з цим, перебування військової частини польова пошта НОМЕР_2 в період з 11.08.2014 року по 19.12.2014 року у складі Повітряних Сил Збройних сил України (як у одному з трьох видів Сил Збройних сил України), в даному випадку не є безмовною підставою для визначення Повітряних Сил ЗСУ як виду ЗСУ відповідачем у справі.
Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_2 на день ДТП перебував в особовому складі військової частини НОМЕР_1 , одержувачем автомобіля «ГАЗ-66» без д/н, який потрапив в ДТП, була військова частина НОМЕР_1 , дорожній лист №139 від 09.09.2014 року виданий Військовою частиною НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , беручи до уваги, що військова частина польова пошта НОМЕР_2 підпорядковувалась станом на 05.09.2014 року військовій частині НОМЕР_1 , то належним відповідачем у справі є військова частина НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні ДТП 05.09.2015 року, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Caddy» № НОМЕР_3 , власницею якої є позивачка.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно з ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема, на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).
Водій ОСОБА_2 , проходячи військову службу на посаді «водій», вважається таким, що станом на день ДТП виконував свої службові обов`язки, які були доручені наказами В/ч НОМЕР_2 про відрядження, а В/ч НОМЕР_2 підпорядковувалась військовій частині НОМЕР_1 , яка є юридичною частиною, одержувачем автомобіля «ГАЗ-66» без д/н була військова частина НОМЕР_1 , дорожній лист видавався Військовою частиною НОМЕР_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом «ГАЗ-66» без д/н, за участю якого сталася ДТП.
Як вбачається з Листа Харківського зонального відділу військової служби правопорядку від 07.11.2014 року №1962, автомобіль «ГАЗ-66» без р/н, яким керував солдат ОСОБА_2 , не був застрахований на день ДТП у зв`язку з відсутністю у Збройних Силах України грошових коштів на забезпечення процедури страхування (а.с. 23).
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що транспортний засіб позивачки - «Volkswagen Caddy» № НОМЕР_3 на день ДТП застрахований не був, тому позивачка не зверталася до страхової компанії та будьяких страхових виплат на її користь у зв`язку з ДТП не здійснювалось.
В судовому засіданні будь-хто з учасників справи не оспорював розмір завданої матеріальної шкоди, клопотань про проведення судової експертизи не заявляли, будь-яких доказів на спростування вказаного розміру шкоди відповідачем та третіми особами не надано. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).
На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 127315 грн. 88 коп. підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Враховуючи, що позивачка для відновлення свого порушеного права вимушена була сплатити за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 885 грн. 60 коп., то це є збитками і підлягає відшкодуванню за рахунок винуватої особи відповідача.
На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 885 грн. 60 коп. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Внаслідок ДТП позивачці була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв`язку з переживанням нервового потрясіння, пошкодження її майна, витрачання великих фінансових втрат на відновлення автомобіля, позбавлення можливості використовувати пошкоджений автомобіль, що привело до її пригніченого стану та створило незручності у життєдіяльності, з моменту ДТП 05.09.2014 року тривалий час (до кінця лютого 2015 року) вона вибита з нормальних, привичних та необхідних для неї умов життя, в її звичний життєвий уклад були внесені значні зміни, які існували тривалий час. Всі ці обставини порушили звичний спосіб життя позивачки та потребували від неї додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.
На підставі викладеного, з урахування принципу справедливості та співмірності, суд вважає, що вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, у розмірі 7000 грн.
Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 1 ст. 88 ЦПК).
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).
Враховуючи, що позовні вимоги майнового характеру задоволені, то з відповідача В/ч НОМЕР_10 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1282 грн. 01 коп. (127 315,88 + 885,60 = 128201,48; 128201,48 х 0,01 = 1282,01)
Оскільки позовні вимоги щодо немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) задоволені частково, то з відповідача В/ч НОМЕР_10 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (243,60/2 = 121,80)
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1403 грн. 81 коп. (1282,01 + 121,80 = 1403,81)
Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 80, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 127315 (сто двадцять сім тисяч триста п`ятнадцять) грн. 88 коп., моральну шкоду у розмірі 7000 (сім тисяч) грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1403 (одна тисяча чотириста три) грн. 81 коп.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -