overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1498/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-9896/2011 Федосенко В.В.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, адвоката ЮК Київського району м. Харкова, ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та третя особа Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, адвоката ЮК Київського району м. Харкова, ОСОБА_3, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, адвоката ЮК Київського району м. Харкова, ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та третя особа Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., оглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім»єю понад п»ять років, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім»єю понад п»ять років.

Відповідно до норм глави 1 розділу IV ЦПК України справи по встановленню фактів що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до глави 6 вказаного вище розділу ЦПК України справи про встановлення факту, що має юридичне значення розглядаються судом за заявою особи. В цьому випадку особа звертається до суду з заявою зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справи в порядку позовного провадження вирішуються судом за зверненням особи з відповідною позовною заявою в порядку визначеному главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.

Отже вимога про становлення факту, згідно наведених вище вимог процесуального закону розглядається в порядку окремого провадження, і не може бути вирішена в ході розгляду цивільного позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Крім цього окреме провадження передбачає ряд особливостей розгляду справи зокрема, щодо змагальності та меж судового розгляду. Отже поєднання вимог позовного та окремого провадження в одному судовому розгляді є неможливим.

Крім того, позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не надано жодних підтверджень обставин, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не вказано відповідача, позовні вимоги не конкретизовані, оскільки не вказано до кого саме пред»являється позов.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім»єю понад п»ять років - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 219/960/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів , позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 -121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 20.02.2015року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа №672/186/15-ц
Провадження №2/672/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/186/15-ц, номер провадження 2/672/88/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3052/2015 Головуючий в І інстанції: Панченко О.М.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1052/15-ц
Провадження № 2-н/644/241/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Клопотання КП «Харківводоканал» «Про звільнення від оплати суми судового збору» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №303/749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівського об"єднаного військового комісаріату про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи Мукачівського об"єднаного військового комісаріату про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівського об"єднаного військового комісаріату про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 206/631/15-ц
Провадження № 6/206/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

9 лютого 2015 року представник заявника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу.

Заінтересованою особою зазначена: ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015р. на 17год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 464/879/15-ц
пр № 2-н/464/171/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Справа № 580/217/15-ц
Номер провадження 2/580/120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня 2004 року проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу в них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сім'я практично розпалася через постійні конфлікти та непорозуміння. В подальшому вона бажає розірвати шлюб з відповідачем та проживати з дітьми окремо, тому і бажає стягнути з відповідача аліменти, так як угоди про добровільну сплату між ними не було досягнуто. Відповідач працює на тимчасових роботах по різним спеціальностям неофіційно і отримує нерегулярний і мінливий дохід у грошових сумах, який майже весь витрачає на свої власні потреби, а не потреби сім'ї , насамперед їх малолітніх дітей. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частину його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 202/2420/14-ц
Провадження 2/0202/2078/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 13 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 13 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 09.02.2015
Справа № 320/5982/14-ц
Провадження 6/320/29/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді: Калугіної І.О.,

при секретарі: Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути на його користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в на її утриманні.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідент. код відсутні, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.06.2014 року і до досягнення ним повноліття, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку якої буде передана дитина.

Відповідно до ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти.

Враховуючи, що рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 22.01.2015 року №5/7 призначено опікуном заявника ОСОБА_1 Василіну над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду 27 жовтня 2014 року аліменти слід стягнути на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 247, 180-183 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайоннго суду від 27 жовтня 2014 року, стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.06.2014 року і до досягнення ним повноліття, на користь ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :