overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7185/15 Ц
Номер провадження 2 ВО/638/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі № 638/12278/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки.

Ухвалою судді від 15.08.2013 р. матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуті позивачу.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуті позивачу, тому сплачений судовий збір в розмірі 291,81 грн. 29.07.2013 підлягає поверненню заявнику.

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року судовий збір було повернуто. Ухвала набрала чинності, не оскаржена сторонами.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, вказана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Викласти резолютивну частину в такій редакції : Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою вул.. Бакуліна б. 18 м. Харків, Харківська область повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк « Приват Банк», , що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 291,81 гривен, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № IHM99B087O від 29.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 158/674/15-ц
Провадження № 2-во/158/54/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

26 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву заступника начальника ВДВС Ківерцівського РУЮ про виправлення описки у виконавчому листі Ківерцівського районного суду Волинської області № 158/674/15-ц від 05.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 р. судом видано виконавчий лист № 158/674/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2015 року заступник начальника ВДВС Ківерцівського РУЮ звернулася в суд з заявою про виправлення помилки у вищезазначеному виконавчому листі, де просить виправити описку у даті народження боржника ОСОБА_1

Представник заявника ВДВС Ківерцівського РУЮ в судове засідання не зявилась, згідно поданої заяви просять проводити розгляд справи у відсутності їх представника, просять заяву задоволити.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення уточнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 158/674/15-ц від 05.06.2015 року невірно вказано дату народження ОСОБА_1 «24 квітня 1977 року», що є невірно, оскільки як вбачається із копії паспорта громадянина України вірна дата її народження - 24 червня 1977 року, а тому суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнення до даного виконавчого листа та приведення його у відповідність до рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести уточнення у виконавчий лист Ківерцівського районного суду № 158/674/15-ц року виданий 05.06.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 «24 червня 1977 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 23.11.2015
Справа № 334/9971/15-ц
Провадження № 2-н/334/1607/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1,ОСОБА_2, р.н.,ОСОБА_3,ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1, іпн № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, інп № НОМЕР_2,ОСОБА_3,іпн № НОМЕР_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, іпн НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 392/1577/15-ц
Провадження № 2/392/797/15
24 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 30.08.2011 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 30 серпня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1218 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 464/7751/15-ц
пр.№ 2/464/2244/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 січня 1996 року у Комінтерновському віддлі ЗАГС м.Воронеж РФ, актовий запис № 65, в якому мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружнє життя не склалось. Між ними систематично виникали непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сім'ї. З грудня 2009 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали. Примирення категорично заперечує. Стверджує, що сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, ствердила, що категорично заперечує можливість примирення, так як мала достатньо часу для прийняття такого рішення, а тому вживати заходи для збереження сім'ї не буде. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте направив суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у його відсутності. Тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи і причини позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 27.01.96., міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сім'ї. З грудня 2009 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Позивач зазначила, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя, а тому за таких обставин повноцінна сім'я існувати між ними не може, і відновлення сімейних стосунків неможливе; позивач переконана, що не буде вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене та заяву відповідача, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 1996 року у Комінтерновському віддлі ЗАГС м.Воронеж РФ, актовий запис № 65.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 455/1301/15-ц
Провадження № 2/455/514/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.07.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Добромильській міській раді Старосамбірського району Львівської області, змінивши прізвище ОСОБА_3. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від першого шлюбу у неї є на утриманні є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після реєстрації шлюбу вони проживали в будинку її матері. Спочатку спільного життя відносини між ними складались непогано. Проте, згодом, відповідач почав зловживати алкогольними напоями, пізно приходити додому, вчиняти сварки та скандали, обзивав її нецензурними словами, бив її, її матір та сина від першого шлюбу. У вересні 2011 року відповідач забрав свої речі та переїхав жити до своєї бабусі в м.Хирів. Відповідач ніяким чином турботу про неї та дитину не виявляє, грошей на утримання дитини не надає, своїх батьківських обовязків не виконує. Їхня спільна дитина на даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні. Спільного господарства не ведуть, понад чотири роки проживають окремо. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини.

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.07.2010 року у Добромильській міській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №5 та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 січня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 444/1481/15-ц
Провадження № 2/444/749/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

23 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,208,209 ч.3,212-215,218,294,367 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області від 05.02.2001 року, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_2) , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягувати такі в користь його батька ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого у відокремленому підрозділі шахти "Межирічанська" м.Червоноград,Львовської області, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_2), в твердій грошовій сумі, в розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев"ять грн. 00 коп.) на дитину щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області від 05.02.2001 року, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243,60 грн., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Сімоненко В.М.,Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 27 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» Куцін Володимир Семенович, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, надавши для порівняння ухвали суду касаційної інстанції від 18 вересня, 2 жовтня 2013 року та 11 березня 2015 року.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, в якому заявник посилається на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що йому було невідомо про ухвалу суду касаційної інстанції, оскільки він тривалий час не проживав у

м. Нікополі Дніпропетровської області.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 15 квітня 2015 року подана 20 листопада 2015 року, то має місце пропуск строку, передбаченого частиною першою статті 356 ЦПК України.

Наведені заявником доводи щодо причин пропуску строку не підтверджуються наданими ним матеріалами та не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк, а тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.М. Сімоненко
А.Г. Ярема
Справа № 199/5407/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5407/15-ц(2н-199/574/15) за заявою МКП комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: