Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 511/3051/15-ц

Номер провадження: 6/511/58/15

17.11.2015 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області подання Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання виконавчого листа № 2-228/10 виданого Ширяєвським районним судом Одеської області від 27.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" грошових коштів в розмірі 177583,18грн., без вилучення закордонного паспортного документу.

В обґрунтування подання ОСОБА_2 зазначила, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-228/10 виданого Ширяєвським районним судом Одеської області від 27.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 коштів в розмірі 177583,18грн. Відкрито виконавче провадження за № 27549725. Боржник ОСОБА_3 повідомлений про відкриття виконавчого провадження та йому державним виконавцем було надано строк для добровільного виконання рішення до 28.12.2010 року, однак, боржник ОСОБА_3 у строк наданий для добровільного виконання рішення суду не виконав.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Розглянувши матеріали подання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного питання, суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пункт 18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний вионавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, у разі доведення факту ухилення боржником від виконання зобовязань.

Відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Судом встановлено, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач - представник «Банка ОСОБА_5 - Україна» просить звернути стягнення на заставлене майно - автомобіль марки NISSAN, модель SUNNY, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС-133833, автомобіль знаходиться на території Роздільняиського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 5.

Також, судом встановлено, що зазначений автомобіль затриманий співробітниками міліції та залучений в якості речового доказу до кримінальної справи № 7 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, Другова 1.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_3 по ст. 185, 187 КК України, і на нього слідчими органами накладено арешт згідно постанови від 20.01.2010р. На період розгляду судом кримінальної справи виконавче провадження було зупинено.

09.04.2015р. Біляївським райсудом Одеської області по справі № 496/6452/ 13-к винесено вирок, з набранням вироком законної сили скосовоно накладений на підставі постанови начальника СВ Роздільняиського РВ УМВС України в Одеській області 20.01.2010 року арешт на автомобіль марки NISSAN, модель SUNNY, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС-133833.

03.06.2015р. державним виконавцем Герасимчук І.Є. складений акт опису й арешту автомобіля марки NISSAN, модель SUNNY, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, зареєстрованого на імя ОСОБА_3

03.06.2015р. винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, направлена ТОВ «РОСЛА».

Згідно експертного висновку ТОВ «РОСЛА» ринкова вартість арештованого майна - автомобіля марки NISSAN, модель SUNNY, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шассі (кузов, рама) № KNMCC42HX8P692642, тип легковий седан, колір чорний, становить 80 023 гри. 00 коп. без урахування ПДВ.

03.07.2015р. на адресу ВДВС надійшов звіт щодо оцінки автомобіля марки NISSAN, модель SUNNY, реєстраційний номер НОМЕР_1.

20.07.2015р. на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вих. № 5/В-2/8374 направлена заявка на реалізацію арештованого майна - автомобіля марки NISSAN, модель SUNNY, реєстраційний номер НОМЕР_1.

12.11.2015р. на ОСОБА_9 ТОРГІВ АРЕШТОВАНИМ МАЙНОМ внесена інформація щодо реалізації зазначеного автомобіля.

09.11.2015.р. на адресу ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області надійшло клопотання ПАТ "ОСОБА_5 - Україна" щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України, в звязку з тим, що боржник має невиконані зобовязання визначені рішенням суду (оскільки сума боргу за в/листом складає 177583.18 грн., майно боржника оцінено на суму 80 023 грн. 00 коп.).

Протягом тривалого часу рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконань зобовязань, покладених на нього рішенням, що підтверджується діями, зазначеними вище.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції.

Порядок здійснення права громадян на виїзд з України та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України.

Відповідно до п.п.2,5,8 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, п.п.24-26 Правил оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитиною їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року №231 (у редакції постанови КМУ від 24.03.2004 року №380) громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Указом Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів від 24.03.2008 року №261/2008 визнане за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав та свобод людини щодо належного виконання рішень судів, зокрема, щодо удосконалення процедур, повязаних із примусовим виконанням рішень судів.

Ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, що є одним із заходів забезпечення виконання рішення суду.

Тому суд вважає за необхідне подання головного державного виконавця задовольнити та тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст..ст.208-210,217, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця відділу ВДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду боржника за межі України -ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адреса: Одеська обл., смт Ширяєво вул. Ломоносова, 111, у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Роздільнянського районного суду, за яким виданий виконавчий лист № 2-228/10 від 27.10.2010р. Ширяївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "ОСОБА_5 - Україна" грошових коштів в розмірі 177583,18 грн.

Виконання рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.В ході виконання рішення суду державним виконавцем здійснено перевірку наявності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, однак таке майно не виявлено, на неодноразові виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС не з"являється, отже від сплати боргу умисно ухиляється.

Суддя : Гринчак С. І