РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2674/15-ц

номер провадження 2/695/1244/15

09 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу у розмірі 9578 грн.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що позивач по справі стала 22.09.2009 року членом кредитної спілки «Чиста криниця» та внесла відповідний пайовий внесок у розмірі 76550 грн. 04.08.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит в КС «Чиста криниця» в розмірі 5000 грн., а ОСОБА_4, ОСОБА_3 являлися поручителями згідно договорів поруки, які є невід'ємною частиною кредитного договору №С146 від 04.08.2011 року. Відповідачі по справі неналежно виконували умови кредитного договору в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 14078 грн. Позивач по справі шляхом переведення коштів з її пайового внеску на основі укладених договорів про переведення боргу №24/03/14БС від 24.03.2014 року погасила заборгованість по даному договору та 31.03.2014 року уклала договір про порядок погашення заборгованості із відповідачами по справі. Однак починаючи з лютого 2015 року позивач по справі кошти від відповідачів за договором від 31.03.2014 року не отримує в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 9578 грн., а тому позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач по справі не з'явилася, однак надала суду заяву згідно якої на позовних вимогах наполягала та просила розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяви згідно яких розгляд справи просили здійснювати у їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов договору відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами про порядок погашення заборгованості від 31.03.2014 року на загальну суму 9578 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Савенко В.Г.