Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Посольство сухофруктів» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 22 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 175 тис. доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,2 % річних з кінцевим строком повернення кредитних коштів до 22 грудня 2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань з кредитним договором, 22 грудня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Посольство сухофруктів» (далі - ТОВ «Посольство сухофруктів») було укладено договір поруки № 81747, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що виникають з кредитного договору у повному обсязі.

Також позивач вказував, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 0.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов договору, станом на 11 квітня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 1 976 057 грн 52 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1 082 358 грн 92 коп.; заборгованість за відсотками - 893 671 грн 59 коп.

На підставі наведеного вище, ПАТ «Дельта Банк» просило суду стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Посольство сухофруктів» на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 976 057 грн 52 коп. та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «Посольство сухофруктів» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 0 у розмірі 1 976 057 грн 52 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «Посольство сухофруктів» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 104552000 у розмірі 1 152 029 грн 88 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 699 387 грн 50 коп.; заборгованість за відсотками - 452 641 грн 51 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року № 6-116цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення, при цьому, позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що позовні вимоги банку щодо солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителя підлягають задоволенню лише у межах позовної давності по кожному з чергових платежів

Із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана