Справа № 6/331/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа № 2-1931/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову вартість майна, набутого під час шлюбу у сумі 6272,16 грн., 62,92 грн. судовий збір і 250,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2009 року в цій справи залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду 15 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-1931 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову вартість майна, набутого під час шлюбу у сумі 6272,16 грн., 62,92 грн. судовий збір і 250,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За виконавчим листом № 2-1931, виданим 15.03.2010р. було відкрито виконавче провадження, але постановою державного виконавця від 28 грудня 2012 року виконавче провадження було закрито та виконавчий лист повернутий стягувачеві.

Також, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа № 2-32/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на обєкт нерухомого майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права власності на ? частку нерухомого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на об»єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 1250 ( одну тисяч двісті п»ятдесят ) гривень 00 копійок, з яких : 250,00 гривень - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , 1 000,00 гривень судовий збір. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу , шляхом визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 права власності кожного на ? частину квартири АДРЕСА_1, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року по цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 12 жовтня 2011 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2011 року залишені без змін.

На виконання зазначеного рішення суду 04 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи № 2-32/11р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 1250 ( одну тисячц двісті п»ятдесят ) гривень 00 копійок, з яких : 250,00 гривень - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , 1 000,00 гривень судовий збір.

За виконавчим листом № 2-32/2011, виданим 03.11.2011р. було відкрито виконавче провадження, але постановою державного виконавця від 30 грудня 2012 року виконавче провадження було закрито та виконавчий лист повернутий стягувачеві.

Згідно листа Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 16.03.2015р. № 5277/10, виконавчі листи: № 2-1931, виданий 15.03.2010 року та № 2-32/2011, виданий 03.11.2011р., на виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ не перебувають.

На підставі вищевикладеного, просить суд видати дублікати виконавчих листів: № 2-1931, виданого 15 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову вартість майна, набутого під час шлюбу у сумі 6272,16 грн., 62,92 грн. судовий збір і 250,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; № 2-32, виданого 03 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 1250 ( одну тисячц двісті п»ятдесят ) гривень 00 копійок, з яких : 250,00 гривень - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , 1 000,00 гривень судовий збір, а також поновити строк на їх предявлення до виконання.

Заявник надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що на задоволенні заяви наполягає та просила суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання підлягає частковому задоволенню з наступний підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа № 2-1931/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову вартість майна, набутого під час шлюбу у сумі 6272,16 грн., 62,92 грн. судовий збір і 250,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2009 року в цій справи залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду 15 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-1931 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову вартість майна, набутого під час шлюбу у сумі 6272,16 грн., 62,92 грн. судовий збір і 250,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За виконавчим листом № 2-1931, виданим 15.03.2010р. було відкрито виконавче провадження, але постановою державного виконавця від 28 грудня 2012 року виконавче провадження було закрито та виконавчий лист повернутий стягувачеві.

Також, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа № 2-32/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на обєкт нерухомого майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права власності на ? частку нерухомого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на об»єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 1250 ( одну тисяч двісті п»ятдесят ) гривень 00 копійок, з яких : 250,00 гривень - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , 1 000,00 гривень судовий збір. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу , шляхом визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 права власності кожного на ? частину квартири АДРЕСА_1, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року по цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 12 жовтня 2011 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2011 року залишені без змін.

На виконання зазначеного рішення суду 04 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи № 2-32/11р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 1250 ( одну тисячу двісті п»ятдесят ) гривень 00 копійок, з яких : 250,00 гривень - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , 1 000,00 гривень судовий збір.

За виконавчим листом № 2-32/2011, виданим 03.11.2011р. було відкрито виконавче провадження, але постановою державного виконавця від 30 грудня 2012 року виконавче провадження було закрито та виконавчий лист повернутий стягувачеві.

Згідно листа Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 16.03.2015р. № 5277/10, виконавчі листи № 2-1931, виданий 15.03.2010 року та № 2-32/2011, виданий 03.11.2011р., на виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ не перебувають.

Як передбачено ч.2 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження", як сторона виконавчого провадження, стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його перд"явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчі листи № 2-1931, виданий 15.03.2010 року та № 2-32/2011, виданий 03.11.2011р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на виконанні у органах ВДВС України не перебувають та втрачені при пересилці, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії документів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу їх дублікатів.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, в даному випадку мова йдеться про наявність у стягувача виконавчого листа, за яким пропущений строк предявлення його до виконання, а не про можливість предявлення дублікату виконавчого листа до виконання після його втрати.

Оскільки при видачі дублікату виконавчого листа, працівником суду у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року буде визначений строк предявлення виконавчого документу строком на 1 рік з моменту набрання законної сили ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа, то в даному випадку строк предявлення виконавчого документу до виконання не може бути пропущеним, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів:

- № 2-1931, виданого 15 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову вартість майна, набутого під час шлюбу у сумі 6272,16 грн., 62,92 грн. судовий збір і 250,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-№ 2-32, виданого 03 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 1250 ( одну тисячу двісті п»ятдесят ) гривень 00 копійок, з яких : 250,00 гривень - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , 1 000,00 гривень судовий збір.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.04.2015