УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрийської міської ради Львівської області, комунального підприємства «Надія» про відшкодування шкоди та скасування боргу за касаційною скаргою Стрийської міської ради Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 5 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з указаним позовом до Стрийської міської ради Львівської області, КП «Надія», посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Двоповерховий будинок, в якому розташована їх квартира, перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Стрий в особі Стрийської міської ради та знаходиться на балансі КП «Надія», яке повинно здійснювати обслуговування вказаного будинку. Їх квартира розташована на останньому поверсі будинку. Через те, що покрівля будинку знаходиться в незадовільному стані та потребує невідкладного ремонту, при випаданні дощу та таненні снігу в їх квартирі постійно мокріють стіни та стеля, що призвело до їх руйнування. Саме тому вони припинили сплачувати квартирну плату КП «Надія» вважають, що борг, який їм нарахований за роботи, які КП «Надія» взагалі не проводила, повинен бути скасований. У 2009 році мешканці будинку самотужки за власний рахунок зробили частковий ремонт покрівлі. Частину грошей, яку вони витратили на ремонт, КП «Надія» їм зарахувала в рахунок квартплати в розмірі 880 грн, хоча було витрачено близько 1 600 грн. Але і після цього стеля постійно затікала після дощів та снігу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 3 квітня 2013 року, причиною залиття їх квартири є незадовільний технічний стан даху, який потребує термінового проведення капітального ремонту, тому позивачі просили суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 18 157 грн. Крім цього, позивачі вважають, що діями відповідачів їм спричинено моральну шкоду, оскільки внаслідок залиття квартири з вини відповідачів, вони зазнали душевні страждання, пошкоджено їх майно, вони позбавлені нормальних умов проживання. Моральну шкоду вони оцінюють у 10 тис. грн.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Надія» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 18 157 грн завданої майнової шкоди. У рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто з КП «Надія на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1 тис. грн. Вирішено питання про судові витрати. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 5 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з КП «Надія майнової та моральної шкоди та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Стрийської міської ради на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 18 157 грн завданої майнової шкоди. У рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто Стрийської міської ради на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1 тис. грн. Вирішено питання про судові витрати. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Стрийська міська рада просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, виходив із того, що пошкодження майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникло внаслідок протікання даху будинку через неналежне утримання будинку його балансоутримувачем КП «Надія», що підтверджено відповідним актом обстеження квартири та висновком судової будівельно-технічної експертизи, тому на підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану майнову та моральну шкоду.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, виходив із того, що пошкодження майна позивачів виникло внаслідок протікання даху будинку через бездіяльність Стрийської міської ради, тому шкода має бути відшкодована винною особою.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 20 Закону споживач житлово-комунальних послуг має право одержувати їх вчасно та відповідної якості, а також на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Статтею 24 Закону передбачено, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 Цк України).

Отже, за змістом зазначених законів, к випадку порушення обов'язків, установлених договором між балансоутримувачем та споживачем житлово-комунальних послуг, виникає відповідальність, передбачена законом, у тому числі нормами ЦК України щодо відшкодування моральної та майнової шкоди.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 25 грудня 2000 року.

Указаний будинок перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Стрий в особі Стрийської міської ради та знаходиться на балансі комунального підприємства «Надія», яке здійснює його обслуговування.

Унаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг балансоутримувачем через протікання даху була пошкоджена квартира позивачів.

Задовольняючи позов в частині відшкодування майнової шкоди, місцевий суд правильно виходив із того, що унаслідок неналежного надання КП «Надія» послуг позивачам завдана майнова шкода, розмір на відшкодування якої визначено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, місцевий суд, урахувавши всі обставини справи, виходив із засад розумності та справедливості.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд не врахував, що правовідносини, що виникли між сторонами як споживачів та балансоутримувача будинку житлово-комунальних послуг, регулюються відповідними нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ЦК України, поклав відповідальність за спричинену позивачам майнову та моральну шкоду на Стрийську міську раду, не зазначивши при цьому ніяких підстав для такої відповідальності.

Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки в застосуванні процесуального та матеріального закону.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 5 лютого 2015 року скасувати та залишити в силі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді:В.М. Коротун
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
Г.В. Юровська