Солом'янський районний суд м. києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Глушко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк» або Банк) звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просило суд стягнути з останніх на свою користь солідарно заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором за період з 03.11.2012 по 08.09.2014 в сумі 7 482,03 шв. франки, в перерахунок на національну валюту згідно курсу НБУ - 103 575,99 грн., суму боргу у вигляді курсової різниці за кредитним договором в сумі 165 555,12 грн., вирішити питання про судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 08.10.2008 між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №107-2008-2889 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав кредит в сумі 32 900,00 швейцарських франків строком до 01.10.2018 зі сплатою 14,95% річних.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед Банком 08.10.2008 було укладено договір поруки з ОСОБА_2 №107-2008-2889-Р та договір поруки із ОСОБА_3 №107-2008-2889-Р/1.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2013, яке набрало законної сили 11.04.2014, було задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 заборгованість за вищезазначеним Кредитним договором в сумі 31 519,00 шв. франків, в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ - 270 784,31 грн., станом на 02.11.2012 року.

Позивач звертає увагу суду, що згідно вищезазначеного рішення суду з відповідачів було стягнуто тіло кредиту, нараховані включно до 02.11.2012 відсотки та підвищені відсотки.

Посилаючись на те, що відповідач продовжує користуватися кредитними коштами, оскільки на час звернення до суду із цим позовом заборгованість не погашена, просить стягнути із солідарних боржників заборгованість станом на 08.09.2014 по Кредитному договору по нарахованим відсоткам за період з 03.11.2012 по 08.09.2014, яка складає 7 482,03 шв. франки, що еквівалентно згідно офіційному курсу НБУ на 08.09.2014 - 103 575,99 грн. (6 193,91 - шв. франків заборгованість по відсоткам в перерахунку на гривню - 85 744,16 грн. та 1 288,12 шв. франків заборгованість по підвищеним відсоткам, що еквівалентно 17 831,83 грн.)

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів інфляційне збільшення боргу, застосовуючи положення ч.2 ст.625 ЦК України, стверджуючи про те, що курс швейцарського франка до гривні порівняно із днем подання позовної заяви про стягнення заборгованості значно зріс. Так, станом на 05.03.2012 100 шв. франків коштувало 859,09 грн., а станом на 08.09.2014 - 100 шв. франків коштувало 1 384,33 грн., відтак станом на 05.03.2012 сума заборгованості 31 519,90 шв. франків відповідала за офіційним курсом НБУ 270 784,31 грн., а станом на 08.09.2014 31 519,90 шв. франків відповідало - 436 339,43 грн., різниця складає 165555,12 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України шляхом направлення судових викликів на адресу реєстрації відповідачів. З урахуванням поведінки відповідачів у цій справі, зокрема, не з`явлення в судові засіданні у справі, тричі оскарження ухвал про відкриття провадження у справі, суд кваліфікує дії та бездіяльність відповідачів як зловживання своїми процесуальними правами та намагання всіляко затягнути розгляд справи по суті.

В свою чергу, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, окремо зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.209)

Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судовим розглядом встановлено, що 08.10.2008 між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №107-2008-2889 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав кредит в сумі 32 900,00 швейцарських франків строком до 01.10.2018 зі сплатою 14,95% річних (а.с.11-16)

В подальшому укладалися між Банком та ОСОБА_1 додаткові угоди (а.с.26, 30, 44, 64)

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед Банком 08.10.2008 було укладено договір поруки з ОСОБА_2 №107-2008-2889-Р та договір поруки із ОСОБА_3 №107-2008-2889-Р/1 (а.с.70-72, 73, 75, 82-84, 85, 87)

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2013, яке набрало законної сили 11.04.2014, було задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 заборгованість за вищезазначеним Кредитним договором в сумі 31 519,00 шв. франків, в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ - 270 784,31 грн., станом на 02.11.2012 року (а.с.8-10)

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові №6-1206цс15 від 23.09.2015, яка згідно ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів під час вирішення аналогічних справ, виходячи із системного аналізу ст.515, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Так, суд погоджується із тим, що зважаючи на те, що вищезазначене рішення боржниками не виконано, то позовні вимоги в частині стягнення заборгованість станом на 08.09.2014 по Кредитному договору по нарахованим відсоткам за період з 03.11.2012 по 08.09.2014, яка складає 7 482,03 шв. франки, що еквівалентно згідно офіційному курсу НБУ на 08.09.2014 - 103 575,99 грн., є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

В свою чергу, суд зважає на те, що відповідачі своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалися, свій конррозрахунок суду не представили, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача, в якому 7 482,03 шв. франки, що еквівалентно згідно офіційному курсу НБУ на 08.09.2014 - 103 575,99 грн. складається із 6 193,91 - шв. франків заборгованість по відсоткам в перерахунку на гривню - 85 744,16 грн. та 1 288,12 шв. франків заборгованість по підвищеним відсоткам, що еквівалентно 17 831,83 грн. (а.с.93-97)

Проте суд не погоджується із вимогами щодо покладення на відповідачів солідарного обов`язку погасити заборгованість.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладені у постанові у справі №6-745цс15 від 01.07.2015 та №6-1348цс15 від 30.09.2015 ст.554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановленого договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись ст.543 ЦК України має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не вправі пред`явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перд кредитором.

Таким чином, заборгованість має бути стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вибором позивача.

Щодо стягнення з відповідачів інфляційного збільшення боргу на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Так, суд погоджується із доводами позивача щодо можливості застосування до спірних правовідносин ч.2 ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте вимога, яка могла б бути заявлена про стягнення 3% річних позивачем не висувається, а суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає справи виключно в рамках тих вимог, які заявлені позивачем.

В свою чергу, відсутність представника позивача в судовому засіданні позбавляє суд можливості в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України роз`яснити таке право позивачу.

Водночас, суд не може погодитися із тим, що в даному випадку можна вести мову про необхідність стягнення інфляційного збільшення боргу, з урахуванням того швейцарський франк знецінився по відношенню до гривні у певний період, оскільки як зазначається у п. 1 оглядового листа Вищого господарського суду України від 26 липня 2002 року N 01-8/870 вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обґрунтування вимог, пов'язаних із знеціненням валюти боргу. При цьому роз'яснено, що офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Таким чином, такі вимоги позивача задоволенню не підлягають, в той же час суд роз`яснює позивачу про можливість звернення до суду із позовом про стягнення з відповідачів на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 543, 554, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, враховуючи правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах №6-1206цс15 від 23.09.2015, №6-745цс15 від 01.07.2015 та №6-1348цс15 від 30.09.2015 суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість по нарахованим відсоткам за Кредитним договором №107-2008-2889 від 08.10.2008 за період з 03.11.2012 по 08.09.2014 в сумі 103 575 (сто три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 99 коп. та в рівних частинах судовий збір в сумі 1 139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) грн. 67 коп.

АБО

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість по нарахованим відсоткам за Кредитним договором №107-2008-2889 від 08.10.2008 за період з 03.11.2012 по 08.09.2014 в сумі 103 575 (сто три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 99 коп. та в рівних частинах судовий збір в сумі 1 139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) грн. 67 коп.

В іншій частині - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кицюк