Єдиний унікальний № 235/4749/13-к Провадження № 4 с/235/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді - Стоілової Т.В.,

при секретарі Харенко Т.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи УПФ ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_4 та в.о.начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_5 щодо невжиття заходів до порушників її прав при проведенні виконавчих дій та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року до суду звернулась заявник ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_4 та в.о.начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_5 щодо невжиття заходів до порушників її прав при проведенні виконавчих дій та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на виконанні ВДВС Красноармійського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по виконавчим листом № 1-кп/235/318/13, виданим 20.03.2014р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 33889,83грн. та моральної шкоди у розмірі 100000грн., завданої злочином на користь законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_6

25.06.2015р. сторона виконавчого провадження замінена з боржника-опікуна ОСОБА_6 на боржника ОСОБА_7 у зв'язку з повноліттям винної особи.

19.05.2015р. державним виконавцем Карташовою Н.В. була проведена перевірка роботи бухгалтерії УПФУ у м.Красноармійську, про що складено акт. Не зважаючи на те, що фактично на її користь протягом 11 місяців(за період з 10.07.2014р. по 31.05.2015р.) перераховувалося 20% пенсії боржника-опікуна ОСОБА_6 замість 50% вказаних у постанові державного виконавця від 10.07.2015р. про звернення стягнення на доходи боржника, державний виконавець Карташова Н.В. підписала акт перевірки з поміткою «порушень не виявлено».

11.08.2015року нею була подана заява до ВДВС Красноармійського МРУЮ з проханням провести перевірку суми відрахувань та надати їй довідку про суму боргу, яка виникла станом на 25.06.2015року в результаті некоректних відрахувань із пенсії боржника ПФУ м. Красноармійська на її користь,

28.08.2015року вона отримала відповідь в.о. начальника ВДВС ОСОБА_5 № 4/14647, в якій їй було запропоновано звернутися для захисту порушених прав до Красноармійського суду у зв'язку з боргом, що виник з боку ПФУ м. Красноармійська.

08.09.2015рроку вона знову звернулась з заявою до начальника ВДВС зпроханням надати їй роз'яснення щодо наявності підстав, згідно яких державний виконавець КарташоваН.В. дійшла висновку про відсутність порушень в розмірі відрахувань на її користь.

03.10.2015року вона отримала відповідь начальника відділу ДВС ОСОБА_4 №383/4/17255 , в якій знову зазначено, що державний виконавець Карташова Н.В. не виявила ознак порушення щодо відрахування з ОСОБА_6

Враховуючи викладене, заявник вважає, що службові особи ВДВС Красноармійського МРУЮ не тільки не вжили заходів щодо поновлення її прав, а фактично унеможливили їх поновлення.

Заявник вважає протиправною бездіяльність службових осіб ВДВС Красноармійського МРУЮ, яка полягає у що вони не вжили жодних заходів до порушників її прав на стадії виконавчого провадження, зокрема посадових осіб ПФУ м.Красноармійська, які самовільно, всупереч установленому законом порядку , вираховували з пенсії боржника по 20 відсотків, щомісячно, в рахунок відшкодування шкоди, а не 50% , як передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що виявивши дане порушення, у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавецьКарташова Н.В. мала негайно звернутися до суду з поданням у відношенні ПФУ м.Красноармійська про поновлення її прав, але не зробила цього, а навпаки підписала акт перевірки відрахувань, яким порушень не виявила.

Порядок здійснення виконавчих дій зобов'язаний був перевірити і начальник ВДВС Красноармійського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_4, на якого покладено контроль за правильністю дій його підлеглих(ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»), але також не зробив цього.

Також, на думку заявника, державний виконавець Карташова Н.В та, начальник ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_4 вчинили протиправну бездіяльність, яка полягає в тому, що ними здійснено сприяння у відчуженні нерухомого майна боржника ОСОБА_7

Згідно відповіді «БТІ» від 25.06.2015р. боржнику ОСОБА_7з 2001 року належало нерухоме майно квартираАДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори від 04.12.2001 року за реєстровим №1483.

02.04.2015 року боржник ОСОБА_7 досяг повноліття, а 06.04.2015 року ним було здійснено відчуження нерухомого майнаіншій особі згідно договору дарування від 06.04.2015р.

Державним виконавцем Карташовою Н.В. запит щодо наявності майна у боржника ОСОБА_7 направлений із запізненням - 13.07.2015року, так само з запізненням було накладено арешт на спірну квартиру, яка на час накладення арешту вже не була власністю боржника що, на думку заявника, свідчить про сприяння державного виконавця боржнику ОСОБА_7 в реалізації майна та вчинення державним виконавцем ряду злочинів.

Посилаючись на ч.2 ст.19 Конституції України ст.ст.5,7,83,90 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст.3,10,60,212,213,383,384,385 ЦПК України,заявник просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Карташової Н.В., яка полягає в тому, що нею не було вжито жодних заходів до порушників її прав на стадії виконавчого провадження всупереч вимогам ст.90 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не було накладено штрафу на посадових осіб УПФУ м.Красноармійська у зв'язку з невиконанням законних вимог державного, виконавця - здійснення відрахувань з пенсії боржника ОСОБА_6 у розмірі 20% замість законних 50% та не було направлене подання до суду та правоохоронних органів, у зв'язку з незаконними діями посадових осіб УПФУ м. Красноармійська, які призвели до порушення прав стягувача ОСОБА_1;

2)визнати протиправними дії державного виконавця Карташової Н.В., які полягають в тому, що нею всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження» 19.05.2015р. був підписаний акт перевірки бухгалтерії УПФУ м.Красноармійська про відсутність порушень у відрахуваннях УПФУ м.Красноармійська при наявності боргу з боку УПФУ м.Красноармійська на користь стягувача ОСОБА_1, який виник в результаті порушення УПФУ м.Красноармійська законних вимог державного виконавця зазначених у постанові від 10.07.2014р. про звернення стягнення на доходи боржника, що призвело до унеможливлення поновлення прав стягувача;

3)визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_4 та в.о.начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_5, яка полягає в тому, що ними всупереч вимогам п.2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» не були усунені незаконні дії державного виконавця Карташової Н.В., а саме підписання нею акту перевірки бухгалтерії УПФУ м.Красноармійська від 19.05.2015р. про відсутність порушень при фактичній наявності таких порушень та не було вжито жодних заходів щодо порушника прав стягувача ОСОБА_1;

4)визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Карташової Н.В., яка полягає в тому що нею в супереч вимогам ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» не були вжиті своєчасно та в повному обсязі виконавчі дії, направлені на своєчасне виявлення та арешт майна боржника ОСОБА_7, що призвело до відчуження боржником нерухомого майна;

5)визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_4 та в.о.начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_5, яка полягає в тому, що ними всупереч вимогам п.1 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» не було проведено контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення суду державним виконавцем Карташовою Н.В., а саме своєчасністю і повнотою вжиття нею виконавчих дій щодо виявлення та арешту майна боржника ОСОБА_7

6) зобов'язати начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області ОСОБА_4 вчинити дії, направлені на поновлення прав та законних інтересів стягувача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.11,90,83 ЗУ «Про виконавче провадження», порушення яких виникло у зв'язку з незаконними діями посадових осіб УПФУ м. Красноармійська та протиправними діями державного виконавця Карташової Н.В., що призвело до виникнення боргу з боку УПФУ м.Красноармійська на користь стягувача та відчуженню боржником ОСОБА_7 нерухомого майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог, мотивуючи тим, що державним виконавцем виконувались ряд дій по виконанню вироку Красноармійського міськрайонного суду за виконавчими листами №1-кп/235/318/13 від 20.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 - законного представника неповнолітньої особи - ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 33889,83грн. таморальної шкоди у розмірі 100000грн. до досягнення повноліття ОСОБА_7. Після досягнення повноліття ОСОБА_7 та заміни боржника такі дії проводились відносно нього.

Оскільки стягувачем ОСОБА_1 раніше не була надана до відділу ДВС ухвала судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 18.02.2014року, представник ВДВС вважає, що у них не було порушень щодо відрахувань з пенсії ОСОБА_6

Також представник ВДВС вважає, що на момент дарування квартири, розташованої за адресою: м. Красноармійськ, вулиця Таманова, 20-Б/44 громадянином ОСОБА_7 він не був стороною у виконавчому проваджені, а тому державний виконавець не мав законних підстав для накладення арешту на вищевказану квартиру, а тому просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі заявлені вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки відрахування з пенсії боржника проводилось в установленому законом порядку на підставі судового рішення та постанови державного виконавця, з урахуванням ч.2 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 386 ЦПК України субєктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 11 цього Закону, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Частиною. 4 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 07.04.2014 року державним виконавцем відділу ДВС винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-кп/235/318/13, виданим 20.03.2014р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 33889,83грн. та моральної шкоди у розмірі 100000грн., завданої злочином на користь законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_6 (а.с.7-10).

10.07.2014 року державним виконавцем відділу ДВС до Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі направлено для виконання постанову про утримання з доходу боржника суми боргу за рішенням від 20.03.2014 року у розмірі 50% пенсії щомісячно.

20.04.2015 надійшло повідомлення з Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі про те, що Управлінням ПФУ утримується 20% із пенсії ОСОБА_6, оскільки згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більше як 50 % її розміру: на утримання членів сімї(аліментів); на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій; на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у звязку зі смертю потерпілого; на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших стягнень може бути відраховано не більше як 20%пенсії. Управління ПФУ не мало документів, що підтверджували б можливість стягнення 50 % розміру з пенсії ОСОБА_6

3.04.2015року державним виконавцем був зроблений запит до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області щодо копії рішення суду, на підставі якого були видані вищезазначені виконавчі листи.

19.05.2015 року на підставі ст.407 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Карташовою Н.В. була проведена перевірка роботи бухгалтерії Управління ПФУ, про що складено акт про відсутність порушень при відрахуванні з пенсії боржника ОСОБА_6 20 % розміру пенсії за наявності постанови державного виконавця про відрахування у розмірі 50 % її розміру.

28.08.2015року вона отримала відповідь в.о.начальника ВДВС ОСОБА_5 № 4/14647, в якій заявниці було запропоновано звернутися для захисту порушених прав до Красноармійського суду у зв'язку з боргом, що виник з боку ПФУ м. Красноармійська.

08.09.2015року ОСОБА_1 знову звернулась з заявою до начальника ВДВС з проханням надати їй роз'яснення щодо наявності підстав, згідно яких державний виконавець Карташова Н.В. дійшла висновку про відсутність порушень в розмірі відрахувань на її користь.

03.10.2015року вона отримала відповідь начальника відділу ДВС ОСОБА_4 №383/4/17255, в якій знову зазначено, що державний виконавець Карташова Н.В. не виявила ознак порушення щодо відрахування з ОСОБА_6

25.06.2015 року згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду, за заявою боржника ОСОБА_6, сторону виконавчого було змінено: з боржника ОСОБА_6 на ОСОБА_7.(а.с.6)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2015 року - 06.04.2015 року було припинене право власності гр.. ОСОБА_7 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належала йому згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом з 04.12.2001 року (а.с.16)

05.08.2015 року державним виконавцем Карташовою Н.В. було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_7, та оголошено заборону на його відчуження.(а.с.17)

10.08.2015року боржником ОСОБА_7 була подана заява до відділу ДВС про те, що він навчається у Авдіївському професійно-технічному училищі та щодо відправлення виконавчих документів за місцем навчання, іншого доходу у божника не має.

19.08.2015 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_3, та складено акт, що перевірити майновий стан боржника виявилось не можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, (а.с.51).

10.08.2015року боржником ОСОБА_7 була подана заява до відділу ДВС про те, що він навчається у Авдіївському професійно-технічному училищі та щодо відправлення виконавчих документів за місцем навчання, іншого доходу у божника не має.

15.10.2015 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зведене виконавче провадження було закінчено та виконавчі листи направлені за належністю до відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції (а.с.59)

Таким чином, з наданої суду копії виконавчого провадження (а.с.31-117) та пояснень сторін вбачається, що державним виконавцем не своєчасно та не повно вчинялись виконавчі дії по виконанню виконавчого провадження за виконавчим листом №1-кп/235/318/13 від 20.03.2014 року, щодо боржника ОСОБА_6, що привело до неправильного відрахування з пенсії боржника 20% замість 50 % суми пенсії, а після заміни боржника не було вчасно накладено арешт на майно боржника ОСОБА_7, що призвело до незаконного відчуження майна. Неналежний контроль за діяльністю державного виконавця зі сторони начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_4 та в.о. начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_5 призвели до того, що порушення, допущені державним виконавцем, не були вчасно усунуті, на цей час виконавче провадження закрите та виконавчі листи направлені доВідділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції(за місцем навчання боржника) хоча жодного підтвердження того, що боржник ОСОБА_7 отримує стипендію(має якісь доходи) в виконавчому провадженні відсутні.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 є частково обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, слід визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_4 та в.о.начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_5 щодо невжиття своєчасно заходів при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню за виконавчими листами № 1-кп/235/318/13, виданими 20.03.2014р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 33889,83 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн., завданої злочином на користь законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що призвело до порушення законних прав заявника.

Крім того, слід поновити виконавче провадження та зобовязати начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області ОСОБА_4 вчинити дії, направлені на поновлення прав та законних інтересів стягувача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.11,90,83 ЗУ «Про виконавче провадження».

В задоволенні іншої частини вимог заявника слід відмовити.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.,ст.383-389 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_4 та в.о.начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_5 щодо невжиття заходів до порушників її прав при проведенні виконавчих дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 , начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_4 та в.о.начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_5 щодо невжиття своєчасно заходів при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню за виконавчими листами № 1-кп/235/318/13, виданими 20.03.2014р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 33889,83грн. та моральної шкоди у розмірі 100000грн., завданої злочином на користь законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_6 та ОСОБА_8, що призвело до порушення законних прав заявника.

Зобовязати начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області ОСОБА_4 поновити виконавче провадження та вчинити дії, направлені на поновлення прав та законних інтересів стягувача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.11, 83, 90 ЗУ «Про виконавче провадження».

В задоволенні іншої частини вимог заявника ОСОБА_1 слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя.