overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3078/14-ц
Провадження № 2/541/86/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Продан І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи по суті судом з'ясовано, що на момент відкриття спадщини, після спадкодавця ОСОБА_2, яка залишила заповіт на ім'я позивачки, та мала повнолітню непрацездатну за віком дочку ОСОБА_3, яка може мати право на обов'язкову частку у спадщині померлої матері.

Згадана особа до участі в справі не залучена. З цих підстав, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, проти чого учасники процесу не заперечували.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3, що мешкає в с. Петрівці Миргородського району, направивши їй для відому копію цієї ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2014 року, надавши строк до 24 лютого 2015 року для подачі можливих пояснень, заперечень чи доказів.

В слуханні цієї справи оголосити перерву до 9.00 години 02 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони і їх представників та третью особу, залучену до участі у справі.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.
Справа №557/135/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 2 (два) місяці з часу набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 667/680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

"04" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою Прокурора м. Херсона в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП "Агро- Ніка Плюс" про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

В с т а н о в и в :

29.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 403-405 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.402-406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2015 року о 08 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Прокуратурі м.Херсона та у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" матеріали по справі № 2-2007/06 (копію позовної заяви, яка подавалася, копію кредитного договору № 85 від 25.05.2005 року, копію договору поруки від 25.05.2005 року №85а та інші наявні у них документи, що стосуються справи)

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 583/4515/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро"

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ""Лотуре - Агро"" про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому просить суд розірвати договір оренди землі укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ ""Лотуре - Агро"" та зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 78 від 01.02.2008 року; зобов'язати ТОВ ""Лотуре - Агро"" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,6 га, належну йому на праві власності відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІ - СМ № 041776 від 27.03.2001 року; стягнути з ТОВ ""Лотуре - Агро"" на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за оренду землі за 2013, 2014 роки та пеню згідно договору.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Лотуре - Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за оренду землі за 2013, 2014 роки та пеню, згідно договору.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за оренду землі за 2013, 2014 роки та пеню згідно договору - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 547/125/15-ц
Провадження по справі: № 2-о/547/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

2.Призначити судове засідання по справі на 23.02.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,ву.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2/593/27/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, в суду немає доказів про його належне повідомлення. Попереднє судове засідання було відкладено на 31 грудня 2014 року. Відповідоч повторно в попереднє судове засідання не з'явився, судова повістка повернулася без вручення. Справу слуханням було призначено до судового розгляду на 12 січня 2015 року . Відповідач в судове засідання не з'явився, в суду немає доказів про його належне повідомлення. . Справу було відкладено на 28 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. Відповідач на зазначену дату не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації судового виклику вЗМІ, а саме в газеті "Свобода" №2(2940) від 14 січня 2015 року. . Заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення справи суду не подав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Німко Н.П.
Справа № 471/128/15-ц
Провадження №2/471/93/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 січня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 45 хвилин 10 лютого 2015 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити позивачок та відповідачів.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Провадження №2-во/235/5/15
Єдиний унікальний номер 235/6583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Кучерявий М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 23.12.2014 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволені. Встановлено факт належності ОСОБА_2, який помер 06.07.2014 року, правовстановлюючого документу, а саме Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва особистого житлового будинку на праві приватної власності з числом кімнат від однієї до пяти від 14.10.1971 року, на будинок за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Совхозна, 72а.

Однак, при виготовленні тексту рішення судом була допущена технічна описка, а саме, прізвище заявниці помилково зазначено судом як «Качанова», замість правильного «Кочанова», вказану описку необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце якого повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену судом у постановленому ним рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши в тексті рішення прізвище заявниці «Кочанова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 577/526/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Громова Л. В.
Номер провадження 22-ц/788/527/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Контопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 39 923 грн. 57 коп.,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 24 березня 2013 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3 (а.с.6).

Головуючий -

Судді -
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Павла Дибенка, 57
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/581/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1035/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 червня 2014 року ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним в частині покупця, визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя, переведення прав покупця та витребування автомобіля,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Провадження №2/359/711/2015
Справа №359/666/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 355/168/15-ц
Провадження № 2/355/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі внаслідок відмови від позову

11 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщені суду справу №355/168/15-ц №2/355/115/15 за позовною заявою Підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Підприємство «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача - директора Підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» Пасічника Ігоря Юрійовича надійшла заява про відмову від позову в зв'язку із вирішенням даного питання мирним шляхом.

Відповідно до ст. 205 ч. 3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не порушує охоронювані інтереси громадян та держави, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 408/1036/14-ц
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

11.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2