АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9186/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.
Провадження № 22-ц/790/7360/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що були вжиті по справі згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 року по вищевказаній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року була відхилена, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року було виправлено описку у написанні номеру справи: зазначено про вірний № 638/23007/14-ц замість помилково вказаного 638/9186/14-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу від 12 червня 2015 року, посилаючись на те, що при розгляді справи суддя районного суду вийшов за межі, повноважень та наділив себе повноваженнями встановленню номерів справ, що повинні бути встановлені лише автоматизованою системою, що є незаконним і суперечить положенню про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 126 ЦПК України та відповідного їй п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, принципам судового процесу, ст.ст. 8, 19 Конституції України. Суд фактично приєднав матеріали іншої справи, 678/23007/14-ц до справи № 638/9198/14-ц у судовому засідання по справі № 638/9198/14-ц, яка на даний час не може розглядатися Дзержинським районним судом у зв'язку із розглядом цієї справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи і належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, чия неявка відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне скаргу відхилити з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року за ініціативою суду було виправлено описку, яка містилася в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 при визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно. Вказано на правильний номер справи, в межах якої було постановлено вказану ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року, а саме - 638/9186/14-ц - замість помилково зазначеного 638/23007/14-ц.

При цьому районний суд виходив з того, що відповідно до доповідної записки керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова, 29.12.2014 року зазначену заяву ОСОБА_4 було помилково замість її спрямування до розгляду суддею у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно, яка має унікальний номер 638/9186/14-ц, - було проведено її окремий розподіл через автоматизовану систему документообігу суду, що призвело до присвоєння цій заяві статусу окремої цивільної справи номер 638/23007/14-ц/

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ уразі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

За правилами ст. 126 ЦПК України Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У даному випадку до суду надійшла до розгляду заява про скасування заходів забезпечення позову, яка не є позовною заявою в розумінні вказаної норми ст. 126 ЦПК України і тому суд не вирішує питання про об'єднання її в одне провадження з цивільною справою № 638/9186/14-цза позовом ОСОБА_4, чи відкриття самостійного провадження, із присвоєнням унікального номеру справи, і тому правила п. 2.22 вказаної Інструкції з діловодства не підлягають до застосування.

Згідно до п. 2.14 Інструкції з діловодства надання єдиного унікального номеру, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях, передбачено лише для судової справи. Оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову відповідно до змісту норми ст. 154 ЦПК України в окремому від основної цивільної справи провадженні не розглядається, то у даному випадку вказані положення п. 2.14 Інструкції з діловодства не застосовуються, а постановлені за наслідками розгляду такої заяви ухвали мають унікальний номер цивільної справи, в межах якої вказана заява розглядалася, у даному випадку № 638/9186/14-ц. Той факт, що вказана заява розглядалася по копіям матеріалів вказаної цивільної справи № 638/9186/14-ц висновків районного суду не змінює, оскільки такі матеріали було сформовані районним судом для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по вказаній цивільній справі № 638/9186/14-ц, які в окреме провадження не виділялися і підлягають зберіганню разом з цивільною справою № 638/9186/14-ц.

Виправлення описки у написанні номеру справи не стосується суті спору, має суто технічний характер, не вирішує процесуальні питання розгляду справи і тому є безпідставним посилання в доводах скарги на порушення судом конституційного принципу верховенства права та конституційні гарантії правосуддя, принципи і норми цивільного процесуального закону.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, тому з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав судова колегія відхиляє скаргу і залишає оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218, ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя-

Судді колегії -