Провадження № 2/185/289/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Михайловій Н.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення -
Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить виселити відповідачів з державної квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення. Обгрунтовуючі позов посилається на те, що відповідачі проживають в даній квартирі, яка знаходиться на балансі територіальної громади м. Павлограда. Відповідачі на протязі останніх декількох років створюють несприятливі умови для проживання сусідів по під'їзду даного будинку. В квартирі антисанітарний стан, поруч з людьми проживають собаки, за комунальні послуги вони не платять. Позивач вважає зазначені обставини достатніми для виселення відповідачів з квартири без надання їм іншого жилого приміщення.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується актом від 02.12.2014 року (а.с.35).
Суд, в порядку ст.224 ЦПК України, ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проживає одним поверхом нижче квартири відповідачів. За останні роки відповідачі неодноразово затоплювали його квартиру водою, не відшкодовуючи при цьому завдану йому матеріальну шкоду. В квартирі відповідачів проживають собаки, яки мочаться в там же, і в його квартиру проникає ця рідина. Відповідачі забруднили квартиру сміттям, яке вони збирають на вулиці. В під'їзді постійний сморід. Свідок неодноразово скаржився на поведінку відповідачів, але вони на заході, які до них застосовуються не реагують.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проживає на першому поверсі в під'їзді де проживають відповідачі і надала пояснення, повністю аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4
Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають та зареєстровані в АДРЕСА_2 (а.с.31). Квартира не приватизована, знаходиться на балансі територіальної громади м. Павлограда.
Протягом останніх років відповідачі постійно створюють несприятливі умови для проживання сусідів по під'їзду вказаного будинку. В даній квартирі чути постійні сварки, неадекватна поведінка по відношенню до сусідів. Також в квартирі утримуються 12 собак, які справляють свої потреби в самій квартирі, сеча тварин тече по стінах на нижчі поверхи (а.с.12, 13-14). При перевірці квартири, яка знаходиться поверхом нижче, в який мешкає громадян ОСОБА_6 були зафіксовані сліди від заливу на стелі майже всій квартирі, які виникли від затоплення з квартири № 7 (а.с.6, 7, 8, 9, 10). Громадянин ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргою до вищестоящих органів влади, міліцію, але профілактичні бесіди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про недопущення квартири до антисанітарного стану, а також до порушення правил користування державним житловим приміщенням у подальшому, жодних результатів не дали.
Через антисанітарний стан квартири по всьому будинку розповсюдились таргани, також у вищевказану квартиру зноситься все сміття з найближчого смітника, це сприяє розмноженню щурів, мишей що робить несприятливими умови проживання інших мешканців будинку та створює загрозу для їх здоров'я.
За комунальні послуги вищезазначені громадянки не сплачують, не вносять квартирну плату, що призводить до того, що комунікації, трубопровід приходять у невідповідний та непридатний для використання стан. Водопостачання в квартирі відсутнє, в даному будинку необхідно провести роботи щодо заміни каналізаційних стояків, у зв`язку з їхньою тривалою експлуатацією вони прийшли в неналежний стан, але громадянка ОСОБА_2 перешкоджає проведенню вказаних робіт, що може призвести до аварійної ситуації в будинку. Всі ці негативні дії зі сторони громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушують інтереси наймодавця, власника квартири - виконавчого комітету Павлоградської міської ради, який діє від імені та в інтересах територіальної громади міста Павлоград.
Спеціалісти КП "Павлограджитлосервис", неодноразово намагались потрапити до вищезазначеної квартири для її обстеження,але ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доступі до квартири відмовляли (а.с.11).
Павлоградським міськрайонним управлінням ГУ Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, інспекцією з благоустрою видавались приписи щодо приведення квартири в належний санітарний стан (а.с.27-28, 29). Жоден припис ОСОБА_2 не був виконаний.
Актами комісії про обстеження стану будівель, житлових будинків та приміщень до вимог санітарних та технічних норм, зафіксовано наслідки антисанітарного стану вищезазначеної квартири.
Відповідно до ст.177 Житлового кодексу громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування. Наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством Української РСР, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень, а при звільненні приміщення - здати його в належному стані.
Відповідно до ст.116 Житлового кодексу якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною.
У всіх випадках порушення правил проживання до винних осіб повинні попередньо вживатись заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).
Таким чином суд приходить до висновку про те, що необхідно спочатку попередити відповідачів про наслідки порушення ними вимог діючого житлового законодавства України, зазначивши про це в рішенні суду, вважаючи передчасним виселення відповідачів без надання ним іншого житлового приміщення.
Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд
Позов Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити частково.
Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін