У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів:Кафідової О.В., Попович О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» (далі ПрАТ «СК «Нова») звернулося до суду з позовом, вимоги якого уточнило в ході розгляду справи та просило стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» (далі ПрАТ «Просто страхування) суму страхового відшкодування у розмірі 3656,16 грн, з ОСОБА_5 суму франшизи у розмірі 510 грн, та солідарно стягнути з відповідачів судовий збір.

Позов мотивовано тим, що між АТ «СК «Нова» та ТзОВ «Ілта» 20 липня 2011 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким АТ «СК «Нова» застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1. 29 серпня 2011 року на перехресті вул. Пекарська - Шімзерів в м. Львові відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки КІА д.н. НОМЕР_3, порушуючи правила дорожнього руху здійснив дорожньо - транспортну пригоду. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Шкода д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Ілта» на загальну суму 4548,90 грн. Оскільки на момент пошкодження транспортного засобу марки Шкода д.п. НОМЕР_1 він був застрахований в ПАТ «СК «Нова», останнє виконало своє зобов'язання по виплаті страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 4548,90 грн. Відповідно до страхового полісу, що був укладений між ПАТ «Просто страхування» та ОСОБА_5 цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована. Разом з тим, всупереч вимогам договору відповідачі не провели виплати страхового відшкодування, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Нова» 510 грн франшизи. Стягнуто з ПрАТ «Просто Страхування» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Нова» 3656,16 грн страхового відшкодування в порядку регресу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року рішення районного суду в частині стягнення з ПрАТ «Просто Страхування» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Нова» 3656,16 грн страхового відшкодування в порядку регресу та солідарного стягнення судових витрат скасовано, з ухваленням в цій частині нового рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що автомобіль Шкода, д.н. НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Ілта» отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_5, який керував транспортним засобом марки КІА, д.н. НОМЕР_3. Даний автомобіль був застрахований в ПрАТ «Просто - страхування» згідно полісу № ВЕ/4778460. Позивач сплатив суму страхового відшкодування. Разом з тим, вартість шкоди відповідачами не повернуто, тому така підлягає стягненню в судовому порядку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення з ПрАТ «Просто страхування» 3656,16 грн страхового відшкодування та судових витрат апеляційний суд виходив з того, що з урахуванням звіту про оцінку №344/11 від 30 серпня 2011 року вартість матеріального збитку складає 6893,74 грн, тому вартість страхового відшкодування складає 383,74 грн: 6893,74 грн - 6000 (франшиза по КАСКО 6000) - франшиза по обов'язковому страхуванню цивільної відповідальності 510 грн. Вказану суму ПАТ «Просто - страхування» 24 липня 2013 року відшкодувало позивачу. За таких обставин, висновки місцевого суду щодо наявності у відповідача ПрАТ «Просто - страхування» зобов'язань перед позивачем не відповідають обставинам справи.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 213 <nau://ukr/1618-15|st213>, 214 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st214> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 серпня 2011 року о 19.20 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки КІА д.н. НОМЕР_3, на вул. Пекарська - Шімзерів в м. Львові, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Шкода, д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2011 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно рахунку на попередню оплату до замовлення № 6952 від 5 вересня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Шкода, д.н. НОМЕР_1 після ДТП становила 10548,90 гри.

Автомобіль Шкода, д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК«Нова» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 20 липня 2011 року № 2590/758. Франшиза за даним договором становить 6000 грн.

Позивачем складено страховий акт №2749 від 28 жовтня 2011 року, відповідно до якого вирішено перерахувати грошові кошти страхувальнику ТОВ «Ілта» в розмірі 4 548,90 грн.

Позивач виконав своє зобов'язання по виплаті страхового відшкодування у вказаному розмірі, що підтверджується Угодою про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 28 жовтня 2011 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПАТ «Просто - страхування» відповідно до страхового полісу ВЕ/4778460. Полісом визначено франшизу у розмірі 510 грн.

Правовідносини, які виникли між позивачем та ПрАТ «Просто страхування» регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону, "обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого".

Відповідно до умов полісу ПрАТ «Просто страхування», франшиза складає 510 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Згідно п. 37.5 ст. 37 Закону, страхувальник повинен компенсувати потерпілому суму франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

З урахуванням наведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, щодо вирахування із суми страхового відшкодування, який має сплатити відповідач ПрАТ «Просто страхування» суму франшизи із договору КАСКО у розмірі 6000 грн.

Франшиза згідно вищевказаного полісу складає 510 грн та вираховується з суми страхового відшкодування.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам та дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з ПрАТ «Просто страхування» на користь позивача 3656,16 грн страхового відшкодування, стягнення з ОСОБА_5 510 грн франшизи, та солідарного стягнення з цих відповідачів сплаченої позивачем суми судового збору.

Вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції вищевказаних норм не врахував, висновків місцевого суду щодо обґрунтованості позовних вимог з посиланням на докази не спростував. У рішенні не навів результати оцінки доказів та не зазначив мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті.

При встановленні фактичних обставин справи судом першої інстанції норми процесуального права не порушені. При ухваленні судового рішення правильно застосовані норми матеріального права у спірних правовідносинах.

За таких обставин, рішення апеляційного суду слід скасувати з підстав, передбачених ст.339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року скасувати, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька
судді О.В. Кафідова
О.В. Попович
О.В. Умнова
І.М. Фаловська