Справа № 129/148/14-ц Провадження № 22-ц/772/3261/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 48Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Луценка В.В., Сало Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року, постановлену у даній справі,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_3 звернувся в Гайсинський районний суд з вказаним позовом до ОСОБА_4, за яким було відкрито провадження.

В ході розгляду цього позову ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що вона звернулась в суд з позовом до реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції про визнання свідоцтва на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, яке є предметом спору за первинним позовом.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд першої інстанції задовольнив його, про що постановив ухвалу, з якою не погодився ОСОБА_3 та оскаржив через свого представника в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду в суд першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі за клопотанням ОСОБА_4, допустив порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, оскільки заявлений ОСОБА_4 позов до реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції про визнання свідоцтва на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна не є перешкодою для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного та необґрунтованого зупинення провадження по справі за обставин, наведених в клопотанні ОСОБА_4, знайшли своє підтвердження і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4., в якому він ставить питання про визнання домоволодіння по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та про його реальний розподіл, виходив із того, що оспорювання свідоцтва про право власності на це домоволодіння є перешкодою для вирішення питання про статус цього майна та про його розподіл.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки в своєму позові ОСОБА_4 не ставить під сумнів заявлені ОСОБА_3 вимоги щодо його прав на частку в домоволодінні, нею лише оспорюється порядок державної реєстрації цього нерухомого майна, який був проведений без її згоди.

За правилами п. 4 частини 1-ї ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в судовому порядку за правилами різних судочинств, передбачених законом.

Оспорювання порядку реєстрації спірного нерухомого майна без оспорювання права на це майно не є перешкодою для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя. Оскільки у разі задоволення заявлених позовних вимог має відбутись і перереєстрація права власності на вказане нерухоме майно, а у випадку відсутності такої реєстрації за кожним із власників має бути зареєстрована належна йому частка, виділена в натурі.

Тому, скасування реєстрації спірного домоволодіння в жодному випадку не перешкоджає і не впливає на правильність вирішення первинного позову.

Отже, оскаржувана ухвала, яка перешкоджає розгляду справи по суті, за встановлених по справі обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя, скасувати.

Справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: