АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, ухваленого 27.02.2015.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2015 в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала постановлена всупереч вимогам чинного законодавства через 2 місяці після подання відповідної заяви. Зазначив, що судом невірно було застосовано Закон України «Про третейські суди», третейським судом було розглянуто спір, який не відноситься до захисту прав споживачів та у суду були відсутні підстави щодо зазначення, що третейське застереження є нікчемним.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Справа № 755/10568/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13591/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи суб'єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, спір не підвідомчий третейському суду відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Під час розгляду справи встановлено, що 09.01.2014 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р39.172.74000, за умовами договору Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в розмірі 49 991 грн. (а. с. 4-6). Пунктом 5.4 Кредитного договору сторонами було визначено третейське застереження, відповідно до якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. 27.02.2015 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Тропотяга Р.П.) ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Присуджено стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ «Ідея Банк» 82 586,57 грн. заборгованості за кредитним договором №Р39.172.74000від 09.01.2014 та витрати по оплаті третейського збору в розмір 95,00 грн. (а. с. 4). Враховуючи наявність рішення третейського суду, позивач звернувся з відповідною заявою до суду.

Частиною 1 ст. 3607 ЦПК України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (ч. 1 ст. 6 Закону доповнено п. 14 згідно із Законом № 2983-VI від 03.02.2011), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Матеріали справи свідчать, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, на підставі якого ПАТ «Ідея Банк» просить видати виконавчий лист, ухвалено 27.02.2015, тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Оскільки ОСОБА_1є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча (правова позиція ВСУ в Постанові від 02.09.2015 усправі № 6-856цс15).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні вищезгаданої заяви правильними.

Доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, в зв'язку з наведеними вище обставинами, а тому не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук