overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2167/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності і розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності і розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 357/83/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 лютого 2015 року о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 439/14/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

5 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28060-031211,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28060-031211.

В судове засідання, яке відбулося 05.05.2015 року представник позивача не з'явився. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Розгляд справи розпочато без участі представника позивача.

Проте, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечив позовні вимоги. Він просить суд врахувати, що договору з «Дельтабанком» не укладав, підпис на копії договору від 03.12.2011 року не його, копія паспорта не його.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши представлені позивачем копії документів, суд вважає, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі представника позивача в судовому засіданні, який зможе надати особисті пояснення та представити суду оригінали документів, копії яких долучено до справи.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою участь у судовому засіданні представника позивача у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28060-031211 від 03.12.2011 року.

Зобов»язати Публічне Акціонерне Товариство «ДельтаБанк» представити суду оригінали документів, копії яких долучено до позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором № 002-28060-031211 від 03.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа 487/720/15-ц
Номер провадження 2/487/1004/15
Ухвала

Іменем України

02.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просили стягнути з останнього витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 39900,20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України матеріали позову передані на розгляд судді 30.01.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, у тексті позовної заяви місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 р. або зазначити докази на підтвердження сплати; уточнити місце проживання відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 523/1382/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування з нею,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування з нею.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у вихованні його спільною з відповідачкою дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити порядок спілкування з нею.

З позовної заяви вбачається, що Органом опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у відповідь на заяву ОСОБА_1 прийнято рішення № 01-05-1 від 19.09.2014 року про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні позивача з донькою.

Але вказане рішення, а саме висновок вищевказаного Органу опіки та піклування, не було надано суду, а отже доказ, який підтверджує обставини, на які посилається позивач, відсутній.

Позивачу по справі необхідно надати суду докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування з нею, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1872/15 Головуючий І інстанції: Чередник В.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/956/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/956/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17 лютого 2015 р. на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 17.02.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Згідно обмінної картки пологового будинку, пологового відділення лікарні ОСОБА_3 знаходиться у стані вагітності, термін якої складає 12-13 тижнів (а.с.15).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порушення ч. 2 ст. 110 СК України протягом вагітності дружини. Докази, що підтверджують підстави для розірвання шлюбу протягом вагітності дружини суду не надані.

За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 205 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 715/282/15-ц
Провадження № 2/715/206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до приватного унітарного підприємства «І.В.Ексім», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 208 521,62 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до приватного унітарного підприємства «І.В.Ексім», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У х в а л а

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Вишгородська міська рада, про виділ частки в натурі у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Вишгородська міська рада, про виділ частки в натурі у спільній частковій власності.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 363/3902/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3008/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» СірикЄвгенія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» Сірик ЄвгенійВолодимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» Сірик Євгенія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги про протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» Сірик ЄвгеніяВолодимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/234/377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4