overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/489/422/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 185/1199/15-ц
Провадження № 2/185/1194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02.03.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 671/136/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

06 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про , графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 14.02.2015 року на 11:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/537/134/2015
Справа № 537/292/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Фадєєва С.О. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/292/15-ц та призначити справу до розгляду о 10 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 367/1019/15-ц
Провадження по справі № 2/367/748/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

встановив:

06 лютого 2015 року з позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1, ч.3, ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 25 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/209/15-ц
провадження № 2/691/117/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року на 09 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/278/15-ц
Провадженя № 2/352/342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний поділ домоволодіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 26 лютого 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 439/54/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти в розмірі 1/2 заробітку ( але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку) на утримання та виховання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 05 лютого 2015 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7784/14-ц
Провадження № 2/211/509/15
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження з наступної підстави.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 16.01.2015 року, відповідач ОСОБА_2 помер 17.03.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

В силу ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта банк " у відкритті провадження у справі №211/7784/14-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 180/3894/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1.
Комунальне підприємство "Марганець тепломережа" звернулося до суду на підставі особового рахунку НОМЕР_1 із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1194 грн. 18 коп., інфляційні у розмірі 336,92 грн., 3 % річних в сумі 150,15 грн. та судовий збір 121,80 грн..
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1194 грн. 18 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Справа № 577/901/15Головуючий суддя в суді 1 інст. - Галян С.В.
Номер провадження 22-ц/788/599/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Романової Олени Анатоліївни

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Державного підприємства «Сумиторф» ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у вказаний строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_4, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 березня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - державного виконавця ВДВС Конотопського МУЮ Романову О.А. та ВДВС Конотопського МУЮ (а.с.12),

боржника - керівника ДП «Сумиторф» ОСОБА_4 (а.с.12).

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1007/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду на 10 лютого 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/580/15-ц
Номер провадження 8/643/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді- Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд судового рішенняза нововиявленими обставинами,

встановив:

28.07.2014 р. Московським судом м.Харкова по цивільної справі №2027/12289/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням постановлене судове рішення, якім у задоволенні позову відмовлено.

04.11.2014 р. ухвалою апеляційного суду Харківської області судове рішення залишено без змін та, таким чином, рішення набуло чинності.

Позивач по вказаній цивільної справи- ОСОБА_1 19.01.2015 р. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 28.07.2014 р. за нововиявленими обставинами, вказавши в обґрунтування, що той факт, що ухвалою апеляційного суду Харківської області судове рішення залишено без змін є нововиявленою обставиною; при розгляді справи суд не з*ясував статус спірної квартири, не взяв до уваги що ця квартира є приватизованою, рішенням суду грубо порушені права його малолітньої дитини.

В судове засідання сторони в суд не з*явились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином і суд розглянув заяву у їх відсутності, відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, на підставі наданих документів.

Вивчивши надані документи та матеріали цивільної справи №№2027/12289/12, суд приходить до наступного.

Згідно ст.361 ЦПК України підставами про перегляд судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); встановлені вироком суду, що набрав законної сили ... фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення(п.2) та інш.

Разом з тим, таких обставин заявником не приведено та судом не встановлено; а факти, викладені ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно приписів ЦПК України, можуть бути включені стороною по справі до касаційної скарги.

Тому, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.01.2015 р. про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.07.2014 р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
10.02.2015 Справа № 2-во/337/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ЖБК №279 "Метизник-5" про виправлення помилки, допущеної в ухвалі по наказному провадженню № 2-н/337/2994/2014 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК №279 "Метизник-5" звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену в ухвалі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, зазначивши, що в ухвалі допущена помилка, а саме, помилково зазначено стягувача як КП "Водоканал".

Розглянувши матеріали справи, судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.01.2015 року, суд вважає необхідним виправити допущену в наказі помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі по наказному провадженню 2-н/337/2994/2014 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, - замість стягувача КП "Водоканал" слід читати ЖБК №279 "Метизник-5".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан