overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/265/15-ц
Провадження № 2/671/154/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, чи наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, в позовній заяві не зазначено (з посиланням на докази), чи прийняв позивач спадщину у встановленому законом порядку.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 539/248/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : ціну позову щодо вимог майнового характеру, та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру, хоча всупереч ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано ціну позову.

Також позивачем сплачено судовий збір в розмірі по 243,60 грн., тобто у розмірі , який передбачений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" для оплати позовної заяви немайнового характеру , а не у розмірі позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який у даному випадку належить для оплати судового збору.

Таким чином позивачем при зверненні із позовом до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз"яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1166/15-ц
Провадження № 2/644/941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності за земельну ділянку (пай), який знаходиться на території Міловської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи земельна ділянка знаходиться на території Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З зазначених підстав зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тому заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1157/15-ц
Провадження № 2-н/644/305/15
Справа № 644/1157/15-ц
н/п 2-н/644/305/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/131/15-ц
Провадження № 2-о/172/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2 14.05.1985року народження недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування вказує, що ОСОБА_2, її син , є інвалідом з дитинства, причиною інвалідності є психічна хвороба . У звязку з чим він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду. Визнання ОСОБА_2 недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки з метою захисту його прав та інтересів.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2 14.05.1985року народження недієздатним та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 19 лютого 2015 року . Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Заявниці надати в судове засідання свідоцтво про народження ОСОБА_2, копію свідоцтва про її шлюб, медичну довідку щодо перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра.

Витребувати у КЗ "Васильківська центральна лікарня" Дніпропетровської обласної ради медичну картку хворого ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/331/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Симонець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М. Федченко
Справа № 226/260/15-ц
Провадження № 2-о/226/6/2015
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у квартирі,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у квартирі.

30 січня 2015 року суддею була винесена ухвала про залишення заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

02.02.2015 року представник заявника отримав копію ухвали суду від 30.01.2015 року, про що свідчить розписка.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у квартирі вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 298/136/15-ц
Номер провадження 2/298/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні польовою дорогою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання на 09:00 год. 23.02.2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду І.Й.Цибик
Справа № 195/189/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10.02.15 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.02.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач -ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За таких умов суд не вправі порушити справу, оскільки позивачем порушено правила підсудності, що є наслідком недодержання порядку подання позовної заяви, яку необхідно подати до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання матеріалів.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 676/588/15-ц
Номер провадження 2/676/638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 лютого 2015 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 19 лютого 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 452/284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в особі КЗ Самбірської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Самбірського міжрайонного прокурора в особі КЗ Самбірської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
справа № 333/166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі ТОВ «СТАРК Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі ТОВ «СТАРК Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вказано у відповіді, що надійшла з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Місцем завдання шкоди не є територія Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що місцем проживання та реєстрації відповідача за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі ТОВ «СТАРК Україна» до ОСОБА_1 є відповідно Новомиколаївський район Запорізької області, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі ТОВ «СТАРК Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в обсязі поданих документів для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із вказаною позовною заявою за місцем знаходження відповідача до Запорізького районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 215/6802/14-ц
УХВАЛА

08 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 08.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/300/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.02.2015 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
"06" лютого 2015 р. Справа № 363/151/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/151/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 45 хв. 16 березня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя