Справа № 283/2799/14-ц
Провадження №2/283/117/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

представника позивача - Яричевської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» про зобов'язання повернути земельну ділянку, приведення її у придатний до використання стан, відновлення межових знаків та стягнення збитків в розмірі 3309,52 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» ( далі ТОВ ).

В судовому засіданні представник позивача Яричевська Н.М. позов підтримала повністю.

Пояснила, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,71 га, яка розташована на території Ворсівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 552966 від 15 квітня 2006 року.

ОСОБА_2 звернулась в прокуратуру Малинського району з заявою про порушення ТОВ її прав як власника земельної ділянки.

За заявою ОСОБА_2, Державним інспектором сільського господарства в Житомирської області Ющенко А.П. в присутності представника позивача та сільського голови Ворсівської сільської ради ОСОБА_4 складено акт обстеження земельної ділянки від 13 серпня 2014 року та на момент обстеження встановлено, що на вказаній земельній ділянці відсутні межові знаки та мається рядковість посівів соняшника.

Позивач вважає, що саме ТОВ здійснило самовільний посів соняшника на земельній ділянці, належній ОСОБА_2 та знищило межові знаки, оскільки з суміжними власниками земельних ділянок ТОВ уклало договори оренди та проводило посів на цих землях.

Внаслідок незаконного посіву земельної ділянки, ОСОБА_2 завдана шкода, яка відповідно до розрахунку розміру шкоди, визначеному працівниками Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області становить 3309,52 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В запереченнях відповідач зазначив, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач здійснив самовільне зайняття земельної ділянки позивача та заподіяв їй шкоду у зазначеному розмірі, а також знищив межові знаки на земельній ділянці ОСОБА_2

Крім того відповідача не було належним чином повідомлено про проведення позапланової перевірки працівниками Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, що позбавило товариство надати заперечення в ході проведення перевірки.

За результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року N 424 "Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за N 1289/21601) (далі - акт перевірки) , однак в порушення вимог законодавство державним інспектором складено акт обстеження земельної ділянки.

Будучи допитаним в якості свідка по справі ОСОБА_4 дав показання , що він обраний сільським головою Ворсівської сільської ради.

На території сільської ради ТОВ орендує землі, які належать власникам земельних паїв, розташованих на території Ворсівської сільської ради.

13 серпня 2014 року він разом з представником прокуратури Малинського району та інспектором сільського господарства в Житомирської області Ющенко А.П. був присутній при обстежені земельної ділянки, належній ОСОБА_2 , що має площу 4.71 га.

В ході обстеження було встановлено, що межові знаки відсутні, на земельній ділянці маються посіви соняшника.

За відсутністю межових знаків, земельна ділянка позивача та площа земельної ділянки визначалась візуально. Повністю земельна ділянка ОСОБА_2 не оглядалась, огляд проведено частково.

Оскільки з суміжними власниками земельних ділянок ТОВ укладало договори оренди і проводило посів на цих землях, тому було вирішено , що межові знаки знищило та провело незаконний посів земельної ділянки ОСОБА_2 саме ТОВ.

В ході обстеження земельної ділянки представник ТОВ був відсутній, чи повідомив представник державної інспекції відповідача про час проведення перевірки свідку невідомо.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,71 га на території Ворсівської сільської ради Малинського району (а.с.15).

13 серпня 2014 року Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області склала акт обстеження земельної ділянки № 303/21, згідно якого ТОВ „ ВВ Агро " використовує належну ОСОБА_2 земельну ділянку, а саме здійснило посів соняшника ( а.с.11), а відповідно до розрахунку розміру шкоди, складеного працівниками Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, ОСОБА_2 заподіяна шкода в розмірі 3309,52 грн. (а.с.12).

Відповідно до ст. 212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинку, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного процесу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Позивач не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що відповідач використовує належну ОСОБА_2 земельну ділянку певного розміру і місця розташування.

Встановлені при обстеженні працівником Державної інспекція сільського господарства розміри самовільно зайнятої земельної ділянки є суперечливими, оскільки на момент обстеження земельної ділянки були відсутні межові знаки і, що обстежувалась земельна ділянка належна саме ОСОБА_2 визначалось візуально, що було підтверджено в судовому засіданні сільським головою - ОСОБА_4, дане не заперечується і представником позивача.

Також в судовому засіданні позивачем не зазначені докази, які б стверджували про непридатність земельної ділянки для використання за цільовим призначенням та спосіб, у який вона має бути приведена у придатний для використання стан.

Відсутні і докази щодо знищення межових знаків саме відповідачем по справі.

Акт обстеження від 13.08.2014 року проведено у відсутності представника ТОВ, що позбавило останнього надати заперечення в ході обстеження земельної ділянки.

Оскільки позивач не довів тих обставин на які він посилався як на підставу своїх вимог, то суд відмовляє позивачу в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 11,16,60,88,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 120,152,212 Земельного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

В позові Прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» про зобов'язання повернути земельну ділянку, приведення її у придатний до використання стан, відновлення межових знаків та стягнення збитків в розмірі 3309,52 грн. відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Д. Міхненко