Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2686/14 Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.
Провадження № 22-ц/778/2279/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору факторингу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В січні 2015 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Грифон Капітал», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ТОВ «Грифон Капітал») задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №014/2180/4/07274 від 30.11.2007 року, яка складає 106 656,81 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14.804255 грн.) - 1 578 971,42 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №014/0999/44/02087 від 25.04.2007 року, яка складає 116008,77 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14,804225 грн.) - 1 717419,94 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №012/2180/1/22454 від 04.09.2008 року, яка складає 34102,71 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14,804225 грн.) - 504864,20 грн.

В рахунок погашення на користь ТОВ «Грифон Капітал» за кредитними договорами в розмірі 3 801 255, 56 грн. або еквівалент в іноземній валюті - 256768,29 доларів США, що складається з:

- заборгованості за кредитним договором № 014/0999/44/02087 від 25.04.2007 року складає 116 008, 77 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14,804225 грн.) - 1717419,94 грн.;

- заборгованості за кредитним договором № 012/2180/1/22454 від 04.09.2008 року складає 34 102, 71 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14, 804225 грн.) - 504 864, 20 грн.,

- заборгованості за кредитним договором № 014/2180/4/07274 від 30.11.2007 року складає 106 656, 81 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14, 804225 грн.) - 1 578 971, 42 грн.,

звернуто стягнення на предмет іпотеки: торгово-виробничий сервісний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Подоляк В.Л., 01 вересня 2010 року за реєстровим № 684, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Грифон Капітал» понесені при поданні позовної заяви витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 Рішення суду в частині вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судового збору на користь ТОВ «Грифон Капітал» за кредитними договорами скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Грифон Капітал» судовий збір по 1218 гривень з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

23 жовтня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року.

Просив дати наступні роз'яснення: на підставі яких правових норм судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Грифон Капітал» з огляду на те, що 16 червня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір відступлення права вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення - акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

Ухваленням рішення суду закінчується судовий розгляд (частина третя статті 208 ЦПК України).

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в заяві просить роз'яснити рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року в частині підстав задоволення позову ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «Грифон Капітал», до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ТОВ «Грифон Капітал») задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року В рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року змінено в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, в частині розподілу судового збору за первісним позовом ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «Грифон Капітал» рішення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Отже, в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суми заборгованості за кредитними договорами №014/2180/4/07274 від 30.11.2007 року, №014/0999/44/02087 від 25.04.2007 року, №012/2180/1/22454 від 04.09.2008 року, рішення апеляційного суду Запорізької області не ухвалювалось.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: