Справа № 645/3628/15
Провадження № 6/645/252/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого по справі судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2015р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість 27 985,57 грн.

Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, понесені ним по справі, а саме: судовий збір у розмірі 279,85 грн.

08.09.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про розстрочку виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2015р. строком на 10 місяців шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісячно по 2 826,54 грн.

В обґрунтування своєї заяви відповідач ОСОБА_1 вказував на те, що після отримання кредитної картки в ПАТ КБ «ПриватБанк» в 2010р. та її переоформлення в 2012р. він переніс тяжку серцеву хворобу та повязану з цим складну операцію на серці, з вказаних поважних причин не мав можливості в повному обсязі , належним чином виконувати свої зобовязання за кредитним договором. Зараз відповідач є людиною похилого віку, пенсіонер за віком, постійно перебуває під медичним наглядом та вимушений нести значні витрати на лікування хвороби та наслідків операції.

Посилаючись на вказані обставини, сукупність яких, на думку відповідача ОСОБА_1 свідчать про винятковий характер його становища, останній просив суд задовольнити його заяву та розстрочити виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2015р. на 10 місяців шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісячно по 2826,54 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 підтримав подану останнім заяву та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував. При цьому посилався, що з боку відповідача не доведено які саме витрати він несе в звязку із лікуванням. Заяви про наявність у відповідача щомісячного доходу у вигляді незначної пенсії, розмір якої начебто становить трохи більше 1000 грн., не узгоджується з вимогами ОСОБА_1 про необхідність розстрочення виконання рішення суду шляхом призначення щомісячних платежів у сумі 2826,54 грн., що само по собі свідчить про наявність у відповідача значно більшого доходу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення суд не вбачає.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, брав до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому закон окремо наголошує на тому, що заява державного виконавця чи сторони може бути задоволена лише у виняткових випадках, за наявності реально існуючих обставин, що утруднюють виконання судового рішення та свідчать про доцільність і необхідність надання відстрочки, розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку його виконання.

Таким чином, обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які насправді існують, та які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи питання про розстрочку виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2015р. за заявою відповідача ОСОБА_1 суд враховує, що з боку відповідача надано медичні довідки, які підтверджують факт його хвороби та отримання медичного лікування до постановлення рішення у справі. Даних на підтвердження понесених відповідачем витрат в звязку із лікуванням наявних у нього захворювань, стану його здоровя на теперішній час, суду не надано. Крім того, посилання відповідача на скрутне матеріальне становище є недоведеними. За таких обставин вказані доводи судом відхиляються та оцінються критично, позаяк зазначені обставини не є достатніми й винятковими, про неможливість виконання ухваленого на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» судового рішення не свідчать і не можуть бути підставою для подальшого порушення законних прав останнього на отримання присуджених йому грошових коштів - непогашеної кредитної заборгованості.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 210, 373, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: