Справа № 523/1322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил споживання електричної енергії, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж (далі ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, та просила стягнути збитки завдані відповідачем внаслідок порушення Правил споживання електричної енергії для населення в розмірі 28 064,43 грн. В обґрунтування вимог, представник позивача посилався на те, що 10.06.2010р., при перевірці споживання електричної енергії в АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1, було виявлено порушення Правил споживання електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електромережі, яка не є власністю споживача. До складеного акту додано фото фіксацію порушення. На підставі виявленого порушення, позивачем здійснено розрахунок збитків за період з 11.09.2008р., по 10.06.2010р., що склало 28 064,43 грн.

Відповідач вимоги позову не визнав та пояснив, що у нього з ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго» було укладено договір про отримання без облікового споживання електричної енергії напругою 380 вольт. Після закінчення договору він здійснив відключення від електропроводки. Після цього в його квартирі пропав струм, він викликав електрика, який здійснив підключення квартири до електромереж використовуючи старий провід встановлений на час будівництва в 2008 році про що ним було зазначено в акті складеному працівниками ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго». Ніякого без облікового споживання електроенергії він не здійснював. Крім того, зазначив, що електрощит, який сфотографував працівник позивача, знаходиться в арці на вході в двір будинку, що в щиткові підключено, хто здійснював підключення йому не відомо, оскільки він ніякого відношення до щитка не має. Кабель який проходить до його вікна, який також сфотографовано, було відключено від електромереж, що в 2008 році, він ніяк не міг для власних потреб в квартирі використовувати електроенергію напругою в 380 вольт. Крім того, подав до суду письмову заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності та зазначив, що акт про виявлене порушення було складено 10.06.2010 року, а із позовом ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго» звернулось тільки 26.07.2013р., та заяву про поновлення пропущеного строку, позивач, не подавав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 10.06.2010р., при перевірці споживання електричної енергії в АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1, було виявлено порушення Правил споживання електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електромережі, яка не є власністю споживача. Про виявлене порушення працівниками ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго» було складено відповідний акт про порушення Правил споживання електричної енергії № 0080399 від 10.06.2010 року (а.с. 5). До складеного акту додано фото фіксацію порушення, а саме фото невідомого будинку (а.с. 10), фото розташування квартир №7 та №9 із фіксацією кабелю що йде вздовж вікон другого поверху будинку (а.с. 11), фото виходу кабелю між будинками та закріплення до вікна будинку на другому поверсі (а.с. 12, 13), фото підключених проводів в електричному щитку (а.с. 15, 16). Відповідач ОСОБА_1, підписав акт про виявлене порушення та в акті зазначив, що у нього в квартирі не було струму, викликаний електрик не зміг виявити розрив проводу та здійснив підключення квартири до електромереж старим проводом встановленим відповідачем під час будівництва. На підставі виявленого порушення, позивачем складено протокол засідання комісії № 780 від 19.08.2010р., на підставі якого здійснено розрахунок збитків за період з 11.09.2008р., по 10.06.2010р., що склало 28 064,43 грн., із зазначеним протоколом ОСОБА_1, не погодився про що зазначив в протоколі (а.с. 4, 19). Також встановлено, що початок строку розрахунку збитків, ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго», обґрунтовує тим, що саме з 10.09.2008р., було здійснено відключення квартири ОСОБА_1, від електропостачання. Разом із тим, відповідно до довідки наданої ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго» встановлено, що контрольні обходи, після відключення квартири від електромереж, працівники позивача здійснювали 15 разів, останній обхід, перед виявленим порушенням, відбувся 24.05.2010р., (а.с. 7-9). В зазначеній довідці, про контрольні обходи зазначено, що виявлено дублюючий ввід (а.с. 8, запис 10.06.2010).

Відповідно до п. 48 Правил споживання електричної енергії, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, оскільки ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго» не надало доказів на підтвердження самовільного підключення до електромереж, не зазначило та не підтвердило час. місце, спосіб вчинення порушення Правил. Наявність підключення квартири ОСОБА_1, до електромереж за допомогою кабелю, що розташований по зовнішній стіні будинку, працівниками ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго» не перевірялась. Не доведено й те, що підключення в електричному щитку певних кабелів здійснено самовільно, а також те, що підключені в щитку дроти йдуть саме до квартири ОСОБА_1, а з урахуванням того, що електричний щиток розташований в арці на вході в двір будинку, а виявлена проводка не є прихованою, працівниками ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго» не складено схему чи план підключення, виявлений провід не перевірявся, не оглядався та не вилучався, будь які дані про підключення виявленого проводу до електромереж в квартирі відсутні, так як і відсутні дані про те, що виявлений провід взагалі перебував під напругою. Крім того, в акті від 10.06.2010р., зазначено - самовільне підключення (а.с. 5), а в довідці про контрольні обходи зазначено - дублюючий ввід (а.с. 8).

Отже, зазначені в акті від 10.06.2010р., обставини є припущенням і об'єктивно не встановлені.

Також, суд звертає увагу на те, що ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго» в порушення Правил та Методики розрахувало суму збитків, навіть у тому випадку, якщо б порушення було встановлено.

Так, судом було встановлено, що з часу відключення квартири відповідача а саме з 10.09.2008 року по 24.05.2010р., (останній контрольний обхід перед виявленим порушенням), було здійснено 15 контрольних обходів працівниками ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго». При жодному обході будь яких порушень, з огляду на те, що проводка не є прихованою, а доступ до електричного щитка вільний, працівники ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго» не виявили. Отже розрахунок збитків повинен був проводитися з часу останнього контрольного обходу перед виявленим порушенням, тобто з 24.05.2010р., (останній контрольний обхід) по 10.06.2010р., (день виявлення порушення).

Згідно до п. 53 Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків обчислюється відповідно до методики.

Згідно п. 6 Методики, у разі виявлення у споживача електрообладнання підключеного поза приладами обліку добова величина розрахункового споживання електроенергії розраховується за формулою Wдоб = РхТ.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що навіть у випадку встановлення порушення, збитки повинні були розраховуватися за період з 24.05.2010р., по 10.06.2010 року, що складає - 747,80 грн (а.с. 4).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем пропущено строк для захисту права за ст. 257 ЦК України, оскільки зазначеною нормою права встановлено, що право на позов виникає з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, або про особу яка його порушила. Так порушення виявлено 10.06.2010р., із позовом до суду ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго» звернулося 26.07.2013р., (а.с. 2). З заявою про поновлення строку позовної давності, ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго», не зверталося. Разом із тим, ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, до ухвалення рішення подав письмову заяву про застосування позовної давності (а.с. 86).

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача про те, що ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго» не пропустило строк звернення до суду, оскільки позивач, 26.04.2010р., вже звертався із зазначеним позовом до Приморського районного суду м. Одеси але справу, після отримання судом довідки з Адресного бюро про зареєстроване місце проживання відповідача, було повернуто позивачу з підстав визначених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Звернення до неналежного суду, а як наслідок повернення позову позивачу для звернення до належного суду, не зупиняє і не перериває перебігу позовної давності (ст. ст. 263, 264 ЦК України).

Разом з тим, суд не застосовує наслідки спливу позовної давності (відмова в позові), про застосування якого заявив ОСОБА_1, (а.с. 86), оскільки при розгляді справи встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права, про захист якого він просить та воно не порушувалося, а тому суд відмовляє в позові ВАТ «ЕПК «Одесаобленерго» за безпідставністю (недоведеністю) матеріально-правової вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил споживання електричної енергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя