пр. № 4-с/759/128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу стягувача

ОСОБА_1

на дії державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві

Євпатової Тетяни Григорівни

про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В с т а н о в и в :

27.07.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку Розділу VІІ ЦПК України та просила поновити строк оскарження і скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Євпатової Т.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.12.2014р., посилаючись на ті обставини, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.08.2010р. з ОСОБА_3 стягнуто на її користь 1 857 717 грн. 12 коп., на виконання якого 30.09.2010р. був виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві. 18.07.2015р. вона отримала лист від виконавчої служби, в якому була постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.12.2014р., з якої вбачається, що виконавчий документ повернуто у зв*язку із тим, що державним виконавцем не розшукано майно боржника. Однак, з такою постановою вона не погоджується, оскільки в матеріалах даного виконавчого провадження є документи, що свідчать про наявність у боржника майна, зокрема, 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, також, державним виконавцем не вжило усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на повне та своєчасне виконання судового рішення, яке до теперішнього часу залишається не виконаним, чим порушуються її майнові права як стягувача.

Крім цього, ОСОБА_1 просила поновити їй строк оскарження, оскільки постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві вона отримала лише 18.07.2015р., а тому вважала, що строк оскарження пропущений нею з поважних причин і просила його поновити на підставі частини 2 ст.385 ЦПК України.

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві просила розглядати справу без представника (а.с. 34 - заява).

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності представника Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві на підставі письмових доказів в порядку ст.386 ЦПК України.

Заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Судом вставлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.08.2010р. з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 1 857 717 грн. 12 коп., на виконання якого 30.09.2010р. був виданий виконавчий лист (а.с. 17 - копія виконавчого листа), який знаходився на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Євпатової Т.Г. від 18.12.2014р., виконавчий лист №2-1863-1 від 30.09.2010р. Святошинського районного суду м.Києва повернутий стягувачеві ОСОБА_1 у зв*язку із тим, що майно боржника не розшукано (а.с. 14 - копія постанови).

В межах даного виконавчого провадження 10.02.2012р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб*єкта оціночної діяльності-суб*єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_3 має у власності 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 15 - копія постанови).

В матеріалах справи є супровідний лист ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 18.12.2014р. №169/21 про направлення ОСОБА_1 копії постанови 18.12.2014р. (а.с. 2), однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання стягувачем даного документу.

Як вказувала стягувач ОСОБА_1, копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві вона отримала лише 18.07.2015р. і оскільки доказів в спростування таких обставин справи суду не надано, суд виходить з того, що саме з цієї дати слід рахувати для заявниці десятиденний строк оскарження, визначений частиною 1 ст.385 ЦПК України, у зв*язку із чим суд визнає причини пропуску нею встановленого законом строку поважними, а строк оскарження таким, що підлягає поновленню на підставі частини 2 ст.385 ЦПК України.

Щодо суті скарги, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом і вбачається із матеріалів скарги, станом на день її розгляду рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 857 717 грн. 12 коп. не виконано.

Згідно частини 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов*язаний вжити передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А відповідно до частини 2 цієї ж норми права, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до пункту 7) частини 1 ст.47 вказаного вище Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров*я, у зв*язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

В частині 4 цієї ж норми Закону передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов*язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В даному випадку, в постанові від 18.12.2014р. головного державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Євпатової Т.Г. не є в повній мірі мотивованою, оскільки в ній не вказано про те, які заходи вживав державний виконавець, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на повне та своєчасне виконання судового рішення та відшукання майна і грошових коштів боржника, на яке може бути звернуте стягнення, що виключає для суду можливість оцінити вжиті державним виконавцем заходи по виконанню даного виконавчого документа на предмет їх повноти і достатності, а також суду не надано доказів про не можливість задоволення вимог стягувача за рахунок такого майна боржника ОСОБА_3 як 1/5 частина квартири АДРЕСА_1, у зв*язку з чим суд визнає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_1 поновити строк оскарження.

Скаргу задовольнити.

Постанову державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Євпатової Т.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.12.2014р., винесену в межах виконавчого провадження №22203685 по виконанню виконавчого листа №2-1863-1 від 30.09.2010р. Святошинського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 857 717 грн. 12 коп. - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без присутності яких постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: