03.11.2015 Справа № 469/1204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

з участю представника позивача - Ярмощук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому було уточнено, мотивуючи тим, що 18 червня 2007 року та 30 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», який в подальшому змінив свою назву на Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» було укладено кредитні договори № ML-500/087/2007 та № ML-500/110/2007 відповідно в забезпечення виконання договори № ML-500/087/2007 між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки №б/н від 18.06.2007 року відповідно до якого предметом іпотеки виступає нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

26.11.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким Банк відступив Факторинг Україна вимоги за кредитним договором №ML-500/087/2007, №ML-500/110/2007, укладеними ОСОБА_2, а також відступлено право вимоги за договором іпотеки № б/н від 18 червня 2007 року у зв»язку з чим на сьогодні ТОВ «ОТП Факторинг Україна є кредитором у зобов»язанні та іпотекодержателем.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40296406 від 09 квітня 2015 року, виданої державним виконавцем Опята Ю.Ю. ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2

Від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області було подано лист з вимогою зняти арешт з іпотечного майна ОСОБА_2, оскільки цей арешт перешкоджає реалізації права іпотекодержателя та ОСОБА_2 на добровільний продаж іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що з отриманої відповіді на зазначений лист вбачається, що у Відділу ДВС Березанського РУЮ відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,25 га, які розташовані в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача Ярмощук О.М. позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Оп»ята Ю.Ю. в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та невизнання ним позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та прохання задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2007 року та 30 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП БАНК» відповідно були укладені кредитні договори № ML-500/087/2007 та № ML-500/110/2007 по яких ОСОБА_2 надано кредити на споживчі цілі та купівлю нерухомого майна в сумі 43000,00 дол.США та 36890,00 дол.США /а.с.5-13/ і що в забезпечення боргових зобов»язань по кредитному договору № ML-500/087/2007 ОСОБА_2 передала в іпотеку згідно Договору іпотеки від 18.06.2007 року, який укладено між нею та ЗАТ «ОТП Банк», житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 /а.с.14-18/.

Судом також встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» змінило свою назву на АТ «ОТП Банк» і відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 26 листопада 2010 року, укладеного між ним та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» купило право вимоги за кредитними договорами, зокрема № ML-500/087/2007 від 18.06.2007року, що забезпечені іпотекою/заставою за договорами іпотеки/ застави з передачею та відступленням позивачу сукупності прав, належних АТ «ОТП Банк», включаючи право звернення стягнення на заставлене майно /а.с.33-36/.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Оп»ята Ю.Ю. підтверджується відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 520/4138/13-ц, виданого 04 липня 2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна боргу в сумі 808881,71 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2015 року головного державного виконавця відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області Оп»ята Ю.Ю. підтверджується відкриття виконавчого провадження з виконання Виконавчого напису № 6180, виданого 20.08.2013 року приватним нотаріусом Бондар І.М. про звернення стягнення на житловий будинок з належними господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,25 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 /а.с.22/.

Те, що на майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт на все нерухоме майно, крім однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, крім зазначеної однокімнатної квартири, підтверджується Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від09.04.2015 року /а.с.27-28/.

Заявою позивача про зняття арешту з іпотечного майна та відповіді відповідача на цю заяву вбачається, що позивач звертався до відповідача з зазначеною заявою і що відповідачем було відмовлено в її задоволенні /а.с.29-30/.

Згода ОСОБА_2 на продаж житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1, які знаходяться в заставі У ОТП «Факторинг Україна» підтверджується її заявою на ім»я позивача від 06.09.2013 року /а с. 32/.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника. Арешт на майно боржника накладається за власною ініціативою державного виконавця, а також за заявою стягувача (у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягував має просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження (ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає звернення до суду особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателяю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз»ясніє заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З копій Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що найвищий пріоритет на заставлене майно має позивач, так як, він зареєстрував обтяження на предмет іпотеки 29.11.2010 року, а Відділ ДВС Березанського РУЮ - 09.04.2015 року.

Оскільки позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом і правомірно вважає, що житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані в АДРЕСА_1, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_2 належать йому, то суд вважає, що є підстави для задоволення позову частково, що стосується нерухомого майна.

Оскільки постановою державного виконавця від 30.09.2015 року накладено арешт на все майно боржника, то суд вбачає, що арешт по цій постанові необхідно скасувати тільки в частині нерухомого майна.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.60 Закону Закону України «Про виконавче провадження»,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити часткво.

1.Скасувати арешт, накладений, номер запису про обтяження 4576151, ОСОБА_2 (інд.НОМЕР_1) постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ( з ідентифікатором), серія та номер 40296406, виданий 21.10.2013 ВДВС Березанського РУЮ державний виконавець Книрш Є.В. об»єкт обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно;

2.Скасувати арешт накладений, номер запису про обтяження 9348738, ОСОБА_2 (інд.НОМЕР_1) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер,б/н, виданий 09.04.2015 ВДВС Березанського РУЮ державний виконавець Оп»ята Ю.Ю. об»єкт обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно;

3.Скасувати арешт на нерухоме майно, накладений постановою державного виконавця від 30.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_2 (інд.НОМЕР_1) ВДВС Березанського РУЮ державний виконавець Оп»ята Ю.Ю., арешт на все майно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2015 року.