Справа №: 1424/2119/2012 Провадження № 4-с/486/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.2015 року ВП 48249359 та скасування постанови №8 від 02.11.2015 року, яка винесена начальником відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

Дану заяву автоматизованою системою документообігу було передано 18.11.2015 року у провадження судді Волкової О.І.

Із матеріалів справи вбачається, що головуючою суддею Волковою О.І. 17.07.2013 року було винесено рішення по цивільній справі №1424/2119/2012 яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зазначене рішення Апеляційним судом Миколаївської області від 17.09.2013 року було скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2014 року рішення апеляційного суду Миколаївської області скасоване, а справу направлено на новий апеляційний розгляд. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2014 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знову скасовано та прийнято нове, яке є ідентичним рішенню від 17.09.2013 року, але із доповненням стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розміром 500 гривень.

Окрім цього, скаржниця ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду зі скаргами на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції та із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. від 10 березня 2015 року заявлено самовідвід щодо розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

18 листопада 2015 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. заявлено самовідвід в звязку з тим, що головуючою-суддею була висловлена правова позиція, яка відрізняється від правової позиції Апеляційного суду Миколаївської області. На погляд головуючої такі обставини можуть викликати сумніви у скаржниці щодо обєктивності та неупередженості судді.

Головуююча-суддя у справі з урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення "Білуха проти України", "Веттштайн проти Швейцарії", в яких зазнчено, що є важливим питанням довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Беручи до уваги об'єктивність, чи забезпечував би суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності в даній справі.

Головууча суддя у справі звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гепотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії , Хаусчілдт проти Данії, Веттштайн проти Швейцарії

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Суд вважає, що на підставі вищевикладеного у стягувачки (позивачки) можуть виникнути сумніви щодо незалежності та неупередженості головуючого.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домогаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ

За таких обставин вважаю за доцільним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та повернути скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у цивільній справі №1424/2119/2012 до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5