overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2491/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 магазин "Дом І Ком" про захист прав споживача,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Є. у. н. с. 512/1121/14-ц
Провадження № 2/512/84/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А., секретаря судових засідань Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_3.

· Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити в повному обсязі.

· Розірвати шлюб, зареєстрований 26 січня 2013 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Савранського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 03.

· Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити незмінним «ОСОБА_2».

· Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 26.01.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Савранським РС ГУДМС України в Одеській області, 09.02.2013 року, судові витрати в розмірі 243,60 грн..

·

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копій судового рішення.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 487/869/15-ц
Провадження № 2/487/1042/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

03.02.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.45 год. 16.02.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 365/67/15-ц
Номер провадження: 2/365/72/15
У Х В А Л А

09.02.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/67/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/67/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 17 лютого 2015 року на 9 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/142/15-ц

Рядок статзвіту № 38 10 лютого 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/142/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1519/15 Головуючий1 інстанції - Блага І.С.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Савенкова Станіслава Михайловича у виконавчих провадженнях №№31883644, 31883613, 31883552, 31883492, 31883584, боржником в яких є Закрите акціонерне товариство «Харківський завод Будгідравліка»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

На вказану ухвалу Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку від сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Савенкова Станіслава Михайловича у виконавчих провадженнях №№31883644, 31883613, 31883552, 31883492, 31883584, боржником в яких є Закрите акціонерне товариство «Харківський завод Будгідравліка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-с/520/22/15
УХВАЛА

04.02.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2014 року по справі № 520/16932/14-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.14 року за заявою КП «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4505,78 гривень та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, вважає наказ незаконним і просить його скасувати.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі..

Представник КП «ЖКС «Чорноморський» в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 105-1, 293 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 520/16932/14-ц від 12.12.2014 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованість за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 4505,78 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу - КП «ЖКС «Чорноморський», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №295/1401/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25.03.2015 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 439/124/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/124/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/124/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 18.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. І. Бородійчук
Справа № 146/1929/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" лютого 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накористь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 16 грудня 2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накористь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 16 грудня 2014 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягувати з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накористь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи стягнення з дня досягнення ОСОБА_5 повноліття, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_4 і до досягнення ОСОБА_5 23-х років, або до закінчення ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накористь ОСОБА_2 400 грн. додаткових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа №: 272/1531/14-ц
Провадження № 2/272/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування - Андрушівська РДА про відібрання дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила відібрати у відповідача неповнолітню дитину ОСОБА_4, 02. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її на вихованя позивачці. Посилалась на те, що рішенням суду від 12.10.2012 року, яким шлюб між нею та відповідачем розірвано, визначено місце проживання дочки із нею. Однак відповідач протиправно самовільно 03.10.2014 року забрав дочку до свого місця проживання та насильно утримує в себе, не дозволяючи позивачці бачитись з дитиною.

В ході розгляду справи до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить провадження в справі закрити, оскільки на даний час підстави позову відпали. Представники позивача вимоги заяви підтримали.

Заперечень від інших учасників розгляду справи не надійшло.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представникам позивача роз'яснені та зрозумілі . Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі.

На підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір" є підстави повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206, 210 ЦПК України , ст.7 ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування - Андрушівська РДА про відібрання дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Повернути ОСОБА_2 , ід. номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 730,80 грн. (сімсот тридцять грн.) 80 копійок, сплачений нею 18 листопада 2014 року в Корольовське ТВБВ згідно квитанції №105/178, яка має такі реквізити: платник : ОСОБА_2, отримувач: УДКСУ у Андрушівському районі, поточний рахунок 401, код отримувача: 37260205, банк отримувача: ГУДКСУ Житомирська область, м. Житомир, код банку отримувача : 811039, рахунок 0008, загальна сума : сімсот тридцять гривень 80 копійок, призначення платежу : 22030001, судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ти

днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1