АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/332/2015р. Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 19 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 29.10.2011 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір про надання посередницьких послуг, згідно якого вона взяла на себе зобов'язання надати посередницькі, інформаційно-консультативні послуги, а також послуги з проведення необхідних дій для укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, в той час як відповідач зобов'язався надати всю інформацію та документи, необхідні для укладення договору, сплатити власнику об'єкта нерухомості його вартість в розмірі 120000 доларів США та оплатити вартість посередницьких послуг в сумі 24000 грн.

Оскільки взяті на себе зобов'язання за цим договором виконані нею у повному обсязі, в той час як відповідач ухилився від виконання взятих на себе зобов'язань, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь 24000 грн. в рахунок оплати послуг за вказаним договором, а також неустойку, передбачену п.5.4. договору в сумі 4800 доларів США, що еквівалентно 61584 грн.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2014 року позов ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг задоволено, стягнено з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 вартість посередницьких послуг у сумі 24000 грн., неустойку у сумі 61584 грн., а також судовий збір у сумі 855,54 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнала, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка виконала взяті на себе зобов'язання за договором про надання посередницьких послуг, в той час як відповідач покладених на нього обов'язків не виконав та не сплатив передбаченої умовами договору вартості посередницьких послуг, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 24000 грн. в рахунок оплати послуг за договором, а також передбаченої п.5.4. договору неустойки у сумі 61584 грн.

Проте, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність з надання посередницьких послуг під час купівлі, продажу, здавання в оренду та оцінювання нерухомості виробничо-технічного та невиробничого призначення (а.с.15-18).

29 жовтня 2011 року між сторонами укладено договір про надання посередницьких послуг, за умовами якого відповідач (замовник) доручив позивачу (виконавцю), а позивач взяла на себе зобов'язання щодо надання посередницьких, інформаційно-консультативних послуг, а також послуг з проведення необхідних дій для укладення угоди щодо об'єкта нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1 та належного на праві власності ОСОБА_5 (а.с.13,9).

Згідно п.п.3.1.-3.3. договору відповідач зобов'язався надати виконавцю всю інформацію і документи, необхідні для виконання договору, з'явитись для укладення договору купівлі-продажу з необхідним пакетом документів, сплатити власнику об'єкта нерухомості його вартість в розмірі 120000 доларів США та оплатити вартість посередницьких послуг в сумі 24000 грн. в день нотаріального посвідчення договору.

Пункт 5.1. договору передбачено, що оплату послуг виконавця за договором у розмірі 24000 грн. здійснює замовник в день нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

В п.5.4. договору сторони обумовили, що в разі відмови замовника від послуги після підписання договору, замовник сплачує виконавцю 4% від вартості об 'єкта нерухомості. Замовник зобов'язаний оплатити виконавцю суму вартість посередницьких послуг також і в тому випадку, якщо договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості оформить його знайомий, близький родич тощо.

Покладені на себе обов'язки за договором позивач здійснювала як безпосередньо, так і шляхом доручення ОСОБА_6 здійснити показ зазначеного вище об'єкта нерухомості (а.с.8).

29 жовтня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір про наміри, згідно умов якого відповідач зобов'язався придбати у ОСОБА_5 житловий будинокпо АДРЕСА_1 до 25 грудня 2011 року та в забезпечення взаємних зобов'язань передав продавцю 8100 грн. у рахунок платежів за договором (а.с.10).

З матеріалів, долучених в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 18.11.2011 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу відчужила вказаний об'єкт нерухомості на користь ОСОБА_7, яка є тещею відповідача ОСОБА_3

Зважаючи на те, що позивач свої зобов'язання за договором про надання посередницьких послуг виконала, зокрема, організувала показ об'єкта нерухомості, консультацію щодо оформлення правочину у нотаріуса, а також консультацію щодо роз'яснення юридичних аспектів придбання нерухомості, що знаходиться в іпотеці банку, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалося, з огляду на те, що п.5.4. договору передбачена необхідність оплати послуг позивача також і в разі придбання об'єкту нерухомості на ім'я найближчих родичів відповідача, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості посередницьких послуг у сумі 24000 грн.

Разом з тим, необгрунтованими, на думку колегії суддів, є позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 61584 грн., оскільки сплата неустойки відповідно до п.5.4. договору передбачена лише в разі відмови відповідача від послуги після підписання договору, в той час як наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що надані позивачкою посередницькі послуги були спожиті відповідачем, про що свідчить, зокрема, договір купівлі-продажу житлового будинку від 18.11.2011 року, укладений з тещею відповідача.

Крім того, оскільки згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік та приймаючи до уваги те, що відповідач в судовому засіданні заявляв про застосування строку позовної давності, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки, передбаченої п.5.4. договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 неустойки у сумі 61584 грн., як незаконне та необгрунтоване, відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в наведеній частині.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2014 року скасувати в частині стягнення неустойки у сумі 61584 грн. та ухвалити у цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді