Справа №359/6699/15-ц
Провадження №2/359/2036/2014
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Сацика Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, нотаріуса Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за нею право власності на частину спадкового майна, що належало її батьку ОСОБА_8 на час його смерті. Крім того, позивач просить зобовязати нотаріуса Пятнадцятої Київ-ської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 видати їй свідоцтво про право на спадщи-ну.

ОСОБА_4 предявила зустрічний позов та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Молодіжній, 2 в с. Старе Бориспільського району.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить суд обєднати цей зу-стрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують про вжиття цього процесу-ального заходу. В обґрунтування своїх вимог вони посилаються на те, що позови виникають з різних правовідносин.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частко-во задоволення первісного позову.

Встановлено, що одним з предметів спору за позовом, предявленим ОСОБА_1, є житловий будинок по вул. Молодіжній, 2 в с. Старе Бориспільського району. Задоволення зу-стрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову. Ця обставина свід-чить про те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить обєднати в одне провадження з позовом, предявленим ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок обєднати в одне провадження з первісним позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, нотаріуса Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9