АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4647 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кожини Наталії Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") 647516 грн. 20 коп. заборгованості та вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

В задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості, пред'явлених до ОСОБА_5 як поручителя боржника, суд відмовив із посиланням на припинення поруки .

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_5 як поручителя боржника, позивач через свого представника, Кожину Наталію Вікторівну, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.59-64).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, Медведського М.Д., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

5 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого остання отримала кредит на суму 40000 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення кредитного договору складало 202 000 грн., і зобов'язувалась повернути кошти до 5 лютого 2027 року та сплачувати відсотки в розмірі 11,8% річних (а.с.6-8).

5 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_5 поручився солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №0 (а.с.19).

Згідно договору факторингу, 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло право грошової вимоги за Договором №0 про надання споживчого кредиту (а.с.22-26).

Згідно з меморіальним ордером, банк виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у розмірі 40000 доларів США (а.с.11).

Як вбачається з довідки (а.с.20), ОСОБА_4 не належним чином виконує взяте на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в результаті чого станом на 1 грудня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 49 997,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2014 року становить 647 516 грн. 20 коп. з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 34 763,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2014 року складає 450 225 грн. 46 коп., заборгованість за процентами - 15 233,63 США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2014 року складає 197 290 грн. 74 коп.

Згідно п.5.3 Договору поруки, сторони притримуються загальних умов щодо строків позовної давності.

Оскільки позивач не направляв відповідачу ОСОБА_5 письмового повідомлення про необхідність погасити заборгованість за позичальника за кредитним договором №0, а також пропустив шестимісячний строк для звернення з позовом до поручителя, так як розрахунок заборгованості здійснено станом на 1 грудня 2013 року, а з позовом до суду позивач звернувся лише 10 листопада 2014 року (через 11 місяців після настання строку виконання основного зобов'язання), суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з боржника за основним зобов'язанням, та відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя у зв'язку з їх безпідставністю, оскільки порука за вищевказаним договором припинилась.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, пред'явлених ТОВ «Кей-Колект» до поручителя боржника, ОСОБА_5, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог, пред'явлених ТОВ «Кей-Колект» до поручителя боржника, ОСОБА_5, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання (правова позиція Верховного Суду України у справі за № 6-106цс14 від 24.09.2014 року).

У даному конкретному випадку з матеріалів справи - наявних у справі письмових доказів (а.с.20-21), убачається, що обов'язок сплатити заборгованість загальному у розмірі 49 997,39 доларів США вже існував у боржника та його поручителя станом на 1 грудня 2013 року, при цьому обов'язок сплатити 37763,76 доларів США, із наведених вище 49 997,39 доларів США, вже існував станом на 12 грудня 2011 року. Водночас, позов (вимога до поручителя) пред'явлений ТОВ «Кей-Колект» 10 листопада 2014 року.

Таким чином, ураховуючи наведені правові висновки Верховного Суду України у контексті обставин даної справи, правові підстави для задоволення позовних вимог, пред'явлених ТОВ «Кей-Колект» до поручителя боржника, ОСОБА_5, відсутні.

Також є безпідставними, а тому не можуть бути прийняті апеляційним судом посилання апеляційної скарги на те, що суд фактично порушив принцип змагальності сторін, відмовляючи у задоволенні цієї частини позову, оскільки дослідження обставин припинення поруки можливе лише за наявності відповідних заперечень відповідача, який не скористався правом захисту у суді у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні.

Позивач у помилково ототожнив застосування судом позовної давності лише за заявою сторони із наявністю або відсутністю правових підстав для захисту порушеного права, які у даному випадку є відсутніми, оскільки правовідносини поруки припинилися згідно із законом, що правильно встановлено районним судом на підставі наданих самим позивачем письмових доказів.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кожини НаталіїВікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко