Провадження № 2-др/127/34/15
01.12.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі Гороховій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення інвалідності ІІІ групи і пенсії по інвалідності та поновлення страхової виплати за втрату професійної працездатності,-
Апеляційний суд Вінницької області надіслав на адресу Вінницького міського суду Вінницької області ухвалу суду від 18.11.2015 року про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення інвалідності ІІІ групи.
Вказує, що суд не ухвалив рішення стосовно позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а саме, з приводу позовних вимог про поновлення пенсії по інвалідності та поновлення страхової виплати за втрату професійної працездатності.
Також суд звертає увагу на допущення міським судом помилки в тексті ухваленого 04.11.2015 року рішення, а саме в назві Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вислухавши сторони, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 в серпні 2015 року звернувся до суду з позовом про «поновлення інвалідності ІІІ групи». Згідно позовних вимог просив поновити йому інвалідність ІІІ групи (трудове каліцтво) та пенсію по інвалідності з 25.04.1968 року, поновити страхову виплату за втрату професійної працездатності у розмірі 30 % з часу вступу в дію Закону України від 23.09.1999 року № 1105-XIV по 20.07.2009 року.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи відмовлено. Апеляційний суд Вінницької області 18.11.2015 року ухвалив: цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення інвалідності ІІІ групи, пенсії по інвалідності та поновлення страхової виплати за втрату професійної працездатності з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в строк 30.11.2015 року

Законодавець встановив виключний перелік підстав за яких суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, зокрема, згідно ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, беручи до уваги зміст вказаної норми, зважаючи на доводи ухвали про ухвалення додаткового рішення та те, які саме питання просить вирішити заявник шляхом ухвалення такого рішення, приходить до переконання про винесення додаткового рішення, оскільки позовні вимоги про поновлення пенсії по інвалідності та поновлення страхової виплати за втрату професійної працездатності були предметом судового розгляду, сторони подавали докази і давали пояснення При цьому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі в зв'язку з безпідставністю, в тому числі і похідних вимог про поновлення пенсії по інвалідності та поновлення страхової виплати за втрату професійної працездатності.

Суд також звертає увагу, що в рішенні суду від 04.11.2015 року допущено описку в назві Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Оскільки дана описка допущена в мотивувальній частині не вбачається підстав щодо її виправлення.

Керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення інвалідності ІІІ групи і пенсії по інвалідності та поновлення страхової виплати за втрату професійної працездатності відмовити.

Додаткове рішення суду можу бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя