Справа № 703/5479/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з неї на її користь матеріальну шкоду в розмірі 660,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 05 вересня 2015 року, близько 15-00 год., на території її домоволодіння за адресою: вул. Вавілова, 5 м. Сміла собака, яка належить відповідачці, задавила належних їй шестеро курей, вартість яких становить 660,00 грн. Вважає, що їй завдана моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях та стражданнях, яких вона зазнала внаслідок знищення сусідською собакою її курей. Моральну шкоду оцінює в розмірі 2 000,00 грн.

Під час розгляду справи позивачка повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідача категорично заперечує проти позову, посилаючись на те, що 05 вересня 2015 року її собака був привязаний, а сусідські кури знаходилися за огорожею.

В позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. І лише при наявності всіх цих підстав настає відповідальність за завдану майнову шкоду.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, за змістом закону обов'язок довести факт спричинення майнової шкоди лежить на позивачці.

Позивачка не надала суду жодних доказів, які б свідчили про те, що саме собака, належна відповідачці, задавила курей, та судом під час розгляду справи таких доказів не здобуто.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили суду, що 05 вересня 2015 року до них підійшла сусідка позивачка у справі і показала задавлених курей, але що саме собака відповідачки задавила її курей, вони самі не бачили, здогадуться, що це, напевно, собака, який належить відповідачці, бо він і їм завдавав раніше шкоди, обставини, при яких загинули кури, їм достеменно не відомі.

Позивачка не довела протиправних діянь відповідачки, не довела, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) відповідачка заподіяла їй шкоду, не довела причинний звязок між шкодою та протиправними діями заподіювача та яка вина останнього в її заподіянні.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки необґрунтовані, а тому в позові необхідно відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько