overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Чураївна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Чураївна" про визнання недійсним договору споживчого кредитування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Чураївна", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, припинення зобов'язання поруки,-

вирішив:

Позов Кредитної спілки "Чураївна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Чураївна" заборгованість за кредитним договором №С09-01/в від 27 вересня 2011 року в сумі 164164 грн. 70 коп. та 1641 грн. 64 коп. судового збору, а всього 165806 грн. 34 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Чураївна" про визнання недійсним договору споживчого кредитування відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Чураївна", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, припинення зобов'язання поруки задовольнити частково.

Визнати припиненим договір поруки №СО09-01/в, укладений 27 вересня 2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Чураївна».

Стягнути з Кредитної спілки "Чураївна" на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
№ 2/645/ 574/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу.

До початку судового розгляду встановлено, що за даними АДБ, відповідач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального розподілу не належить до території Фрунзенського району м.Харкова.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд до належного, Зміївського районного суду Харківської області, з підстав, передбачених ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 117, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - направити за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №2-во/489/10/15
УХВАЛА

26 січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі №2/489/2337/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 10 листопада 2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №899, розірвано.

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 подала заяву (справа №2-во/489/4/15) про виправлення описки в написанні її по-батькові в резолютивній частині вказаного рішення.

Ухвалами суду від 14 січня 2015 р. описку було виправлено, а також виправлено описку в зазначенні дати її винесення.

У січні 2015 р. ОСОБА_1 подала другу заяву (2-во/489/10/15) про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення описки від 14 січня 2015 р., зазначаючи про неправильне написання року її винесення «2014» замість дійсного «2015.

Дана помилка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати роком винесення ухвали від 14 січня 2014 р. про виправлення описки №2-во/489/4/15 стосовно рішення суду в справі №2/489/2337/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу «2015 рік» .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 212/160/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті позивачі подали заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду, у зв'язку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 209/6732/14-ц
Провадження № 2/209/465/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить виписати його дітей із квартири АДРЕСА_1, з зобов'язанням їх негайного працевлаштування.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені: ім'я осіб, які притягуються позивачем до участі у справі в якості відповідачів, треті особи, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються о заяви. Крім цього, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, розмір якого, згідно з підпунктами 2 пункту 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинний становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн, станом на 01 січня 2014 року), а отже позивач повинний сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк до 03 лютого 2015 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 27 січня 2015 року, але протягом п'яти днів з дня отримання ухвали недоліки позову не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/18/15
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/439/15-ц
09 лютого 2015 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 7411 грн. 67 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кам"яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ 12.05.2000 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 523/1275/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" лютого 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2 001 гривень 12 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Номер провадження № 2-н/522/305/15
Справа № 522/2264/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2055,22 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/916/14-ц
Провадження № 2/674/8/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Артемчук В. М. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Надра" м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (ціна позову 70546,67 дол.США)

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року позивач ПАТ "Комерційний Банк "Надра" м.Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (ціна позову 70546,67 дол.США).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 16 січня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

28 січня 2015 року справу, разом з ухвалою про призначення судово-економічної експертизи, було направлено для проведення експертизи в Хмельницьке відділення Київського науково - дослідного Інституту судових експертиз та доручено експертам експертної установи провести експертизу.

06 лютого 2015 року до суду надійшла справа №674/916/14-ц разом з клопотанням експерта Нижника О.О. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та уточнення поставлених питань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для вирішення клопотання експерта та уточнення поставлених на експертизу питань слід відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за ПАТ "Комерційний Банк "Надра" м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (ціна позову 70546,67 дол.США) - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 638/9787/14-ц
Провадження № 2-с/638/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 07.05.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги. У зв'язку з тим, що заявник ніяких договорів на надання вказаних послуг не укладав, тому не визнає факт існування заборгованості. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких був виданий судовий наказ, матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/638/1150/14 р. від 07 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2972 грн. 81 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс» що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 2/759/2092/15
ун. № 759/858/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/361/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради про встановлення сервітуту

ВИРІШИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 310/1298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 07.06.2010 року в сумі 25745 грн. 65 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 4 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 4 березня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 643/680/15-ц
Провадження № 2/643/1572/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

10.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача у якості відшкодування матеріальної шкоди 500 грн., в якості відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Ухвалою судді від 23 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 02.02.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.