overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
« 12 » листопада 2015 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Канівця Л.Ф.,
при секретарі - Громяк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -
Головний державний виконавець відділу ДВС Вол.-Волинського МРУЮ ОСОБА_2 . звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3
Заборгованість в корить держави по даному виконавчому документі боржником не сплачена.
Боржник за вказаною у виконавчому документі адресою по вулиці Гоголя, 2А/3 в м. Володимир-Волинський зареєстрований, однак не проживає. На виклики державного виконавця не зявляється, що стверджується рапортом Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області.
Місце знаходження боржника, ОСОБА_3 не відоме.
В судове засідання головний державний виконавець відділу ДВС Вол.-Волинського МРУЮ ОСОБА_2 не зявилась . Подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Подання підтримала повністю.
Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування боржника) або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Заборгованість в корить держави по даному виконавчому документі боржником не сплачена.
Боржник за вказаною у виконавчому документі адресою по вулиці Гоголя, 2А/3 в м. Володимир-Волинський зареєстрований, однак не проживає. На виклики державного виконавця не зявляється, що стверджується рапортом Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області.
Місце знаходження боржника, ОСОБА_3 не відоме.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконання ухвали доручити Володимир-Волинському відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /
Справа № 234/3143/15-ц
Провадження № 2-н/234/956/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 714/121/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/111/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 23 лютого 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 23.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 372/569/15-ц
Провадження 2-о-22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 лютого 2015 року на 12.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4828/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.,

відповідача: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

11 листопада 2015 року представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо включити до обєкту нерухомого майна, під час визначення реальних часток у спільній сумісній власності, самочинну добудову?

2.Які можливі варіанти поділу житлового будинку № 9а по вул. Миру в с. Забороль Луцького району Волинської області виходячи з того, що частки сторін у спірному будинковолодінні з надвірними будівлями та спорудами є рівними? Якщо такий поділ неможливий, то варіанти поділу в частинах, близьких до ідеальних вищезазначених долей, і який розмір буде становити компенсація співвласникові , частка якого після поділу буде меншою за належну йому ідеальну частку у будинковолодінні?

3.Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна будинковолодіння № 9а по вул. Миру в с. Забороль Луцького району, а саме, окремо житлового будинку та проведеної самочинної добудови?

Проведення експертизи доручити Волинській торгово-промисловій палаті, яка знаходиться по вул. Яровиця, 18 в м. Луцьку Волинської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. ).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
19 листопада 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 7517 грн. 59 коп., інфляційних нарахувань в розмірі - 3512 грн. 01 коп., трьох процентів річних в розмірі - 242 грн. 45 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 609 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09/035/07-С від 08.06.2007 року та додатковим договором №4 до кредитного договору № 09/035/07-С від 08.06.2007 року в сумі 763936 гривень 82 копійки з яких: 703121 гривня 72 копійки заборгованість за кредитним договором № 09/035/07-С від 08.06.2007 року (в тому числі: заборгованість за кредитом 464694 гривень 39 копійок, заборгованість за відсотками - 238 427 гривень 33 копійки) та 60815 гривень 10 копійок заборгованість за додатковим договором № 4 до кредитного договору № 09/035/07 С від 08.06.2007 року (в тому числі заборгованість за кредитом 34 936 гривень 77 копійок та 25878 гривень 33 копійки - заборгованість за відсотками) звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 09/035/І01/07-С від 08 червня 2007 року - квартиру № 28, що знаходиться у будинку № 11-а по вулиці Конякіна у м. Луцьку, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., та належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, серії САА № 307817, виданого виконкомом Луцької міської ради 18.08.2003 p., на підставі рішення № 421 від 04.11.2002 p., право власності на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_4 в реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.01.2004 року за № 4315623 шляхом передачі предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Пубічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3654 гривні судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1449/15-ц
Провадження № 2/273/493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2015 року до суду надійшов вказаний позов, провадження відкрито згідно ухвали суду від 09 вересня 2015 року.

В судове засідання 19 листопада 2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, він подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, місце його перебування чи проживання суду невідоме .

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідач вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути вказано місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження відповідача. Ці вимоги закону позивачем не дотримані. У позовній заяві вказано місце проживання ОСОБА_2 - м. Баранівка , 1-й провулок Кірова 10 Житомирської області . Але судова повістка повернулась із довідкою пошти - за закінченням терміну зберігання . У відповідності до повідомлення Баранівського РС УДМС України в Житомирській області від 24 вересня 2015 року № 13/1063 ( а.с. 46) на запит суду ОСОБА_2 з 19 лютого 2015 року значиться знятим із реєстрації в м. Баранівка , 1-й провулок Кірова 10 ( вибув в м. Київ, Дніпровський район) .

Тому суд позбавлений можливості викликати належно відповідача у судове засідання.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом. Вказані недоліки необхідно усунути шляхом зазначення адреси проживання відповідача , якщо така буде відома позивачу ( в такому разі може бути інша територіальна підсудність справи) або вирішити питання про виклик відповідача через оголошення в пресі згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ч. 1п. 8, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України . Судове засідання відкласти до 18 грудня 2015 року до 08 години 30 хвилин . Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7385/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"09" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його такими, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою №104 по вул.Ціолковського, 14 м.Житомира, оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з грудня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, не проживає з грудня 2014 року та не користується жилою площею без поважних причин.

Вказані обставини стверджуються актами КВЖРЕП-13 м.Житомира від 18.06.2015 року та 03.09.2015 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, сусідів сторін по справі, які проживають на одному поверсі із позивачкою та відповідачем, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2015 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановленні обставини яким відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору та 240 грн. понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №104 по вул.Ціолковського, 14 м.Житомира та зняти останнього з реєстраційного обліку із вказаної адреси.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 285/4098/15-ц
провадження у справі № 2-о/0285/176/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"05" листопада 2015 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: військова частина ПП НОМЕР_1 м. Новоград-Волинський про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини з ОСОБА_2 з 2008 року по даний час.

Частиною 1 статті 256 зазначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п.5 ч. 1ст.256 ЦПК України може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі безвісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають.
Таким чином, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу передбачає спір про право, тому повинно розглядатися у позовному провадженні.
Крім того з наданої копії паспорту ОСОБА_2 слідує, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: військова частина ПП НОМЕР_1 м. Новоград-Волинський про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути сплачений заявником ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп. згідно квитанції № 48 від 29.10.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 283/2703/15-ц
Провадження №2/283/1007/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 грудня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2703/15-ц

УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3