Справа № 357/6958/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 скаргу Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4, звернулась до суду з даною скаргою 06.10.2015 року мотивуючи тим, що 09.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 357/6958/13-ц за позовом ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 289,85 грн., яке вступило в законну силу 02.09.2013 року. 28.08.2015 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження». Банк не погоджується із зазначеною постановою оскільки вона порушує його права, як стягувача, а саме державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків і не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. Крім того, державний виконавець в порушення вимог ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» направив вказану постанову стягувачу без повідомлення про вручення, яка була отримана 15.09.2015 року. Тому, просить визнати дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними, визнати дії державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.08.2015 року ВП № 47581658; зобовязати головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення суду від 09.08.2013 року у справі № 357/6958/13-ц

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Від представника за довіреністю міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції державного виконавця Гаєвої М.І., 16.11.2015 року до суду надано заперечення на скаргу та копії виконавчих проваджень.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 357/6958/13-ц.2/357/2510/13, матеріали виконавчих проваджень № 47581658 та № 48923657, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2013 року, у справі № 357/6958/13-ц, 2/357/2510/13, яке набрало законної сили 02.09.2013 року, було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 28 984 (двадцять вісім тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн. 96 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 85 коп.

23.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 357/6958/13-ц, 2/357/2510/13, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28 984 (двадцять вісім тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн. 96 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 85 коп.

З матеріалів виконавчого провадження № 47581658 ( 23-33) вбачається, що 20.05.2015 року державним виконавцем Гаєвою М.І. було відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк», на підставі виконавчого листа № 357/6958/13-ц, 2/357/2510/13 та вчинено ряд дій щодо розшуку майна боржника ОСОБА_3, однак майна чи коштів виявлено не було, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», 28.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Отже, твердження заявника щодо невиконання державним виконавцем дій щодо пошуку майна та коштів боржника спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа була направлена із супровідним рекомендованим листом без повідомлення про вручення, про що, також, зазначено в запереченнях представника ДВС на скаргу.

Отже, дії державного виконавця суперечать вимогам ч.1 ст. 31 Закону про направлення постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів виконавчого провадження № 48923657 ( ас.34-43) вбачається, що 05.10.2015 року державним виконавцем Гаєвою М.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 28.09.2015 року, на підставі виконавчого листа № 357/6958/13-ц, 2/357/2510/13.

Отже, вимоги заявника зазначені у скарзі виконано державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в досудовому порядку.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Заявник не довів належними та допустимими доказами заявлені вимоги.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки постанова про повернення виконавчого документа була прийнята відповідно до Закону, а права заявника були відновлені в досудовому порядку.

Керуючись ст.387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5, 02.04.2012 року, Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно Наказу N 74/5 від 15.12.99 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України15 грудня 1999 р. за N 865/4158 ( із змінами та доповненнями), суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5