Номер провадження 6/754/32/15
Справа № 2-2263/11
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року м. Київ

Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого- судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.01.2015 року звернувся представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-2263 від 13.07.2011 року, виданого на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивує тим, що при ознайомленні з виконавчим листом, який було видано на виконання зазначеного вище рішення, було виявлено, що строк пред»явлення його до виконання помилково зазначений до 01.06.2014 року. В зв»язку із набранням 09.03.2011 року чинності нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред»явлення до виконання виконавчого документу, перебіг якого розпочався після 09.03.2011 року повинен становити один рік. Отже, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання мав бути до 01.06.2012 року. Таким чином Банк пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, вважаючи, що він закінчиться 01.06.2014 року. 26.09.2013 року представником Банку Гринь К.А. направлено заяву до Деснянського районного суду м. Києва про виправлення помилки та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, проте жодного повідомлення про розгляд заяви або інформації щодо наслідків її розгляду Банком отримано не було. Оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є фінансовою установою, діяльність якої залежить саме від виконання позичальниками свого обов»язку по поверненню кредитних коштів, враховуючи встановлені законом права кредитодавця ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та обов»язки боржника ОСОБА_2, залежність юридичної особи від сумлінності дії її представників, вважає, що вищевикладені обставини в сукупності свідчать про поважність пропущення Банком строку пред»явлення до виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви в повному обсязі та просив суд про її задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

20.05.2011 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення про розірвання кредитного договору від 15.04.2008 року та стягнення з ОСОБА_2 130 181 грн. 48 коп. заборгованості по кредитному договору від 15.04.2008 року, 1 301 грн. 81 коп. державного мита та 120 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

13.07.2011 року виданий виконавчий лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за яким рішення суду набрало законної сили 01.06.2011 року та строк пред»явлення виконавчого документу був визначений до 01.06.2014 року.

30.09.2013 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «Райффайзен Банк аваль» про виправлення помилки та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року заяву Банку було задоволено, виправлено помилку у виконавчому листі та поновлено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Як зазначив в судовому засіданні представник заявника, жодного повідомлення про розгляд заяви або інформації щодо наслідків її розгляду Банком отримано не було.

Листом Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року Банк було повідомлено про стан розгляду вказаної заяви і направлено копію ухвали суду про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, який Банком було отримано 22.12.2014 року.

Таким чином станом на 22.12.2014 року строк для пред»явлення виконавчого листа Банком було пропущено, тим самим позбавлено можливості звернення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів), виконавчі листі можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

За положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З урахуванням обставин, що були викладені в заяві та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, в силу вимог закону, суд вважає, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з об'єктивних причин, які є поважними, а відтак існують законні підстави для поновлення пропущеного строку.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-2263/11 від 20.05.2011 року на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва на протязі п»яти днів з дня проголошення , - апеляційної скарги.

Суддя: