overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Н.Т.» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов»язання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Н.Т.», в якому просив стягнути з відповідача 57200 грн заборгованості по заробітній платі, 57200 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 5199,92 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він у період часу з 1 вересня 2013 року по 31 липня 2014 року працював на умовах трудового договору в товаристві з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Н.Т.» на посаді головного енергетика. Всупереч вимогам законодавства відповідачем наказ про прийняття його на роботу виданий не був, а заробітна плата виплачувалась нерегулярно. Після звільнення з роботи за власним бажанням відповідач не здійснив виплату всіх сум, які належали йому від підприємства.

Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та окрім стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, просить встановити факт його перебування у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Н.Т.» з 1 вересня 2013 року по 31 липня 2014 року на посаді головного енергетика та зобов»язати відповідача внести відповідний запис до його трудової книжки.

19 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно статей 174 частини 3, 205 пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

Керуючись статтями 174, 205 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Н.Т.» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов»язання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Бабич
19.11.2015 Справа № 363/4301/15-ц
Р І Ш Е Н НЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Жукинська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом , посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось спадкове майно .

Нотаріальна контора відмовляє їй в оформленні спадщини, оскільки вона пропустила шестимісячний термін.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов , обґрунтувала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти задоволення позову .

3-я особа : представник Жукинської сільської ради у судове засідання не з»явився.

Суд, вислухавши пояснення позивача , відповідача , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , мати позивачки , яка на день своєї смерті проживала в АДРЕСА_1 Після її смерті залишилось спадкове майно .

За життя ОСОБА_3 14.09.2006 р. склала заповіт відповідно до якого все своє майно вона заповіла в рівних частинах позивачці ОСОБА_1 та її брату ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 являються спадкоємцями за законом . Із поважних причин позивачка пропустила строк для прийняття спадщини , оскільки будучи юридично не грамотною людиною, вважала , що прийняла спадщину і не звернулась в установлений законом шестимісячний термін до державного нотаріуса.

14 серпня 2015 року постановою Вишгородської районної державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини за законом, які підтверджують факт прийняття нею спадщини , в нотаріальну контору не подавала.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки, відповідача , дослідженними в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст. 1272 п.3 ЦК України в судовому порядку встановлюється додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , а тому необхідно задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до Вишгородської державної нотаріальної контори терміном три місяці , тобто до 19 лютого 2016 року.

На рішення на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області

Суддя
Справа № 362/7579/15-ц
Провадження 2/362/3132/15
У х в а л а

"19" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Поверхность Спорт ТВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням її індексації, середнього заробітку, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Крім того, не допускається одночасне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та пред'явлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки позивачем, окрім іншого, заявлено вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, то такі вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні лише після відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 96, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/935/15-ц
16 листопада 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шпідька В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язань визначено моментом пред'явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час.
Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору.
Із копії заяви від 24.02.2015 року та умов надання банківських послуг вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику кредит у сумі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 12-18).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.530, 625, 611 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. Г. Шпідько
18.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1839/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 632 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 02 листопада 2015 року звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу управління ДМС України в Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 524/7630/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4111.53 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 498.72 грн. (чотиpистa девяносто вiсiм грн. 72 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 28.40 грн. (двадцять вiсiм грн. 40 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ О.С. Предоляк
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/851/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3747/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист чемті, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2, ч.3, ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме, апелянтом не зазначено ім'я особи, яка подає скаргу, відсутній підпис апелянта на апеляційній скарзі, а також не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги, не зазначено підстави щодо його звільнення від сплати судового збору та не підверджено належними доказами наявність відповідних пільг.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених Законом № 484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) за подання до суду апеляційної скаргина ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За нормами до ч.1 ст. 4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги, апелянту потрібно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанціі позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: / підпис / З оригіналом згідно: С. М. Бондаревська
Справа № 545/3126/15-ц
Провадження № 2/545/1688/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бондаренко», стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26.07.2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 01. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть. Згода на утримання та місце проживання дитини між ними досягнута.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що укладений та зареєстрований 26.07.2011 року Тахтаулівською сільською радою Полтавського району, Полтавської області за актовим записом № 01 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря