Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення компенсації частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»). В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що з 03 березня 2011 року він працював у ПАТ «Банк Форум» на посаді керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк Форум». 05 липня 2012 року наказом ПАТ «Банк Форум» від 03 липня 2012 року № 1122-к його було звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2013 року до 01 червня 2013 року в розмірі 40 384,26 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 16 949,86 грн, з яких: 7 051,22 грн - середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, 8 898,64 грн - компенсація частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, 1 000 грн - моральна шкода. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі змінено. Зменшено суму, що підлягає стягненню з 7 051,22 грн до 4 487,14 грн. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить скасувати вказані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку та рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року визнано незаконним наказ ПАТ «Банк Форум» від 03 липня 2012 року № 1122-к про звільнення ОСОБА_4 з посади керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк Форум»; поновлено ОСОБА_4 на посаді та стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105 128,92 грн та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 105 128,92 грн до 106 409,32 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Наказом від 29 травня 2013 року № 520-к ОСОБА_4 поновлено на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк Форум» з 05 липня 2012 року та визначено, що він має приступити до роботи з 01 червня 2013 року (а.с. 9).

За правилом ст. 34 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», за яким компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами в цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата та інші.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, зменшивши при цьому суму до 4 487,14 грн, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі складає 7 днів (з 23 травня по 31 травня 2013 року; 25 і 26 травня 2013 року були вихідними днями - субота, неділя). Крім того, судом вірно зазначено, що 01 червня 2013 року не мало бути зараховано до періоду затримки виконання рішення суду, оскільки в цей день позивач працював і отримував заробітну плату.

Скасовуючи рішення першої інстанції в частині стягнення компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що присуджена за рішенням суду сума середнього заробітку не є грошовим доходом у розумінні Закону України «Про оплату праці», а носить разовий характер.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд вірно виходив із того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження, як факту спричинення моральної шкоди, так і її розміру.

Доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в незміненій апеляційним судом частині та рішення суду апеляційної інстанції є законними і обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року в незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська