Справа № 629/2336/15-ц
Номер провадження 2/629/921/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова Олександра Григоровича, при секретарі - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення, посилаючись на те, що 23 жовтня 2009 року ОСОБА_3 уклала договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яким передала дану квартиру у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях по ? частині кожному. Відповідач проживає у спірній квартирі, без згоди позивача змінила замок на вхідних дверях без надання комплекту ключів позивачу, в зв'язку з чим він звертався до міліції. Позивач не має вільного доступу до квартири внаслідок противоправних дій відповідача, а тому прохає суд вселити його в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
Позивач та представник позивача в особі ОСОБА_6. в судовому засіданні на позовних вимогах наполягали, просили задовольнити їх в повному обсязі, та надали суду додаткові докази,а саме висновки правоохоронних органів про результати розгляду звернення громадян від 30 квітня 2013 року та 18 лютого 2015 року .
Відповідач та представник відповідача в особі ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що не чинять позивачу перешкод у користуванні даною квартирою, комплект ключів від вхідної двері позивач має. Щодо звернень позивача до міліції зазначає, що правоохоронні органи надали належну оцінку з даного питання, в результаті чого не було встановлено тих обставин, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. Крім того, позов не може бути задоволений і з тих підстав, що в квартирі були виконані ремонтні роботи, в результаті чого ними було зроблено перепланування квартири, яке на даний час не зареєстровано у відповідності до вимог чинного законодавства. Вселити позивача до квартири чи встановити порядок користування квартирою можливо тільки після отримання відповідних дозволів та реєстрації самочинного перепланування, будівництва відповідно до закону, а також після внесення даних про реконструйовану квартиру до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Без правовстановлюючих документів на квартиру не можливо встановити, саме в яку частину квартири вселяти позивача. Відповідачка неодноразово пропонувала позивачу привести правовстановлюючі документи на квартиру у відповідності до вимог чинного законодавства, але він з невідомих підстав відмовлявся.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 23 жовтня 2009 року ОСОБА_3 уклала договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яким передала дану квартиру у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях по ? частині кожному (а.с. 5).
Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.311 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.
Позивачем зазначено, що відповідач на даний час проживає у спірній квартирі та шляхом заміни дверних замків перешкоджає позивачу у доступі до квартири. Позивач не має вільного доступу в квартиру, ключів від вхідної двері до квартири, відповідач не бажає впускати до квартири позивача та відмовляється у добровільному порядку визначити порядок користуваннякімнатами. Через неправомірні дії відповідача, позивач не має можливості користуватися своєю власністю, що є обмеженням його права користування житлом.
Будь-яких доказів на спростування того, що з боку відповідача позивачу чиняться перешкоди у користуванні вказаною квартирою, відповідачем та його представником в особі ОСОБА_5, суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1
Оскільки відповідач позбавляє позивача права користуватись вказаною квартирою, позивач в добровільному порядку не має можливості усунути перешкоди в користуванні власністю, тому суд вважає за необхідне вселити позивача у спірну квартиру та зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1
Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 32, 60, 118, 133, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 про вселення - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частки квартири,розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення його до вказаної квартири.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкод у користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г. Попов