Номер провадження: 22-ц/785/6841/15
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року про повернення позовної заявиза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, Орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2015 року ОСОБА_3 завернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати відповідачку ОСОБА_6 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язати Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою (а.с. 2-5).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року позовна заява залишена без руху та наданий строку для усунення недоліків: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (а.с. 15-16).

Ухвалою суду першої інстанції позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с. 8).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 28-29).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3, його пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, позивач ОСОБА_3 не усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У п. 7 постанови № 2 Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з 11 січня 2005 року відповідачка ОСОБА_6 з неповнолітнім сином ОСОБА_5 не проживають в квартирі, яка належить йому на праві власності, та послався на відповідні докази.

Аналізуючи зазначені норми, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, з'ясовуючи наведені в позовній заяви обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з підстав ст. 121 ЦПК України,.

Тому у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий до суду першої інстанції. Підстав для передачі справи іншому судді колегія суддів не вбачає.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 рокускасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік