overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/643/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015

30 жовтня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку подальшого виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить розяснити порядок виконання рішення № 643/13140/14-ц Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6552 доларів США 28 центів, 401 Євро 60 євроцентів та 5853,45 грн..

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що за результатами вчинених виконавчих дій встановлено, що боржник по справі ОСОБА_2 не має відкритих валютних рахунків. Отримує щомісячний дохід (пенсію обчислювану у гривні), а тому незрозумілий порядок виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, будучи повідомленими судом про день та час розгляду заяви. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про розяснення виконавчого документу, що є за аналогією правил ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, вважає її доводи такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 08.04.2015 року, з боржника стягнуто заборгованість в іноземній валюті.

Оскільки було предявлено позов про стягнення заборгованості суми в іноземній валюті без надання розрахунків з переведенням з іноземної валюти в українську, тому суд був позбавлений можливості зазначити суму, що підлягає стягненню в грошовій одиниці України гривні.

Отже, суд вважає за необхідне розяснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку подальшого виконання рішення суду задовольнити.

Розяснити, що при стягненні заборгованості суми в іноземній валюті за рішенням суду від 08.04.2015 року необхідно провести розрахунки з переведенням з іноземної валюти в українську встановлену НБУ на час виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3792/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5769/15 Головуючий 1-ої інстанції Лазарєв А.В.
Справа № 2-847/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто Харківською міською радою при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 265 грн. Проте нею сплачено 121 грн. 80 коп., а отже необхідно доплатити 143 грн. 20 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7157/15 Головуючий 1-ої інстанції Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року позов Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2 733 грн. 75 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
№ 2/637/273/15
№ 637/594/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Аскоєвни до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про розірвання договору оренди землі № 332, укладеного 18.11.2008 року між нею та ТОВ «Харківагро-2000», який зареєстрований у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області 06.04.2012 року за № 01313, про зобовязання ТОВ «Харківагро-2000» повернути їй земельну ділянку площею 5,1148 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:000:0128, розташовану на території Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про зобовязання ТОВ «Харківагро-2000» повернути їй державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР № 117738, про стягнення з ТОВ «Харківагро-2000» на її користь орендної плати за 2013 рік в розмірі 3323,04 гривень, неотриманої орендної плати за період з 18.11.2008 року по 31.12.2012 року та з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року в розмірі 3783,33 гривень, судового збору у розмірі 243,60 гривень.

12 листопада 2015 року позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй розяснені та нею зрозумілі.

Представник відповідача не запереував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право заявника.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданої заяви, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Аскоєвни до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 496/3982/15-ц
Провадження № 2/496/1740/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Рядновій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але в позовній заяві наполягала на розірванні шлюбу та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він не заперечував проти розірвання шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 06.08.2010 року, Виконавчим комітетом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 10.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує свідоцтво про народження серії І-ЖД №234015 виданий відділом актів цивільного стану Біляївського району управління юстиції Одеської області, актовий запис № 25.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.08.2010 року, Виконавчим комітетом Граденецької сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 10 розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2/721/239/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 листопада 2015 року Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Явніцкій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 204090,42 грн.»,
Позивач належним чином виконав свої зобов»язання щодо видачі кредиту, а Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 15.09.2015 р. заборгованість становить 204090,42 грн.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначену суму позову, судовий збір за подання позовної заяви - 3061,36 грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» в сумі 420 грн.
В судовому засіданні представник позивача своєю заявою підтримав позов повністю.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився без повідомлення причин.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається в письмовій формі і являється укладеним з моменту передання грошей . / ст.ст. 1055 ч.2 та 1046 ЦК України/.
В Договорі обумовлено відсотки за користування кредитом щомісячно та штрафні санкції.
Таким чином, Банк виконав всі умови укладеного Договору.
Відповідно до представленого позивачем розрахунку, сума заборгованості по кредиту становить 204090,42 грн.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості - 204090,42 грн., яку слід стягнути з нього на користь позивача.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати - судовий збір за подання позовної заяви - 3061,36 грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» в сумі 420 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 1050, 1054 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, зареєстрованого в с.Селятин Путильського району Чернівецької області, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 204090/двісті чотири тисячі дев»яносто/ грн. 42 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3061,36 грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» в сумі 420 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу його ухвалення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК
У Х В А Л А

22.09.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження;

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015р. ця заява подана до суду.

Для розгляду заяви заявник не з"явилися, надавши письмову заяву про її розгляд за його відсутністі.

Відповідач ( боржник) в зал судового засідання не з»явся, хоч про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

У заяві порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до виконавчого листа № 214/1778/12 виданого 22 серпня 2012 року Літинським районним судом Вінницької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОСОБА_2, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп», так як між товариством ТОВ «Грифон капітал», та ВАТ «Фідобанк», який є правонаступником ВАТ «ОСОБА_2 банк» було укладено договір про відступлення права вимоги. В свою чергу ТОВ «Грифон капітал» та ТОВ «Фінанси транс груп» уклали договір відступлення прав вимоги за № 14/07/2015/01.

Представник ДВС Літинського РУЮ заперечив щодо задоволення заяви з огляду на те, що такого провадження немає, так як виконавчий лист було повернуто стягувачеві. Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приймаючи до уваги, що заміна кредитора у зобов»язанні можлива з підстав відступлення вимог правонаступництва й до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобовязані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, то суд рахує , що заявник має право бути стороною виконавчого провадження за його наявності, однак враховуючи те, що такого провадження не існує що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Літинського РУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві, то заміна сторони виконавчого провадження не є можливим, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси транс груп» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а заявником та ОСОБА_1- з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3