АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/240/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ухвала Черненко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВишні Н. В.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Городищенського районного суду від 16 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення у житловий будинок по АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкод у користуванні житлом. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 липня 2014 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2014 року залишено без змін.

24 листопада 2014 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд рішення Городищенського районного суду від 16 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначає, що підставою для перегляду рішення є те, що ОСОБА_7 відразу після розірвання їхнього шлюбу 14.06.2012 року виселилася з будинку по АДРЕСА_1, а 17.09.2013 року вона була знята з реєстрації за вказаною адресою.

Після виселення ОСОБА_7, до вказаного будинку вселилися ще три особи, які, окрім нього там проживають. Оскільки, у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 в даному будинку не проживає з 14.06.2012 року, вказані обставини йому не були відомі. Ці обставини існували на час розгляду справи, однак встановлені лише після набрання законної сили рішенням Городищенського районного суду від 16.05.2014 року, що вбачається з довідки Городищенської міської ради від 28.10.2014 року за № 3958 та акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 28.10.2014 року.

Тому просить суд переглянути рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року в частині вселення ОСОБА_7 в будинок АДРЕСА_2.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважаючи, що ухвала судом постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що обставини, на які

заявник вказує як на нововиявлені і які, як він вважає, мають істотне значення для правильного вирішення справи, на час ухвалення судового рішення були відомі.

Колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року за № 4 роз'яснено, що перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 3641, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

З матеріалів справи вбачається, що така ухвала постановлена 26 листопада 2014 року (а.с.8).

Як роз'яснено у п.18 вище названої постанови ПВСС від 30.03.2012 року, заява про перегляд судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом ІХ ЦПК.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що сторони в справі були належним чином повідомлені про розгляд заяви за нововиявленими обставинами 09 грудня 2014 року.

Крім того, при розгляді названої заяви судом також допущено інше порушення процесуального законодавства - порядок, визначений законом для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і зокрема те, що заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення.

З матеріалів справи видно, що провадження за заявою ОСОБА_6 відкрито окреме, тобто, розгляд її відбувся в іншому провадженні 8/691/1/14, в якому відсутні докази обох позовів та відсутнє саме рішення суду, яке переглядалося.

Враховуючи приведені вимоги закону щодо порядку розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які не були дотримані судом першої інстанції, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала районного суду про залишення вказаної заяви без задоволення підлягає скасуванню. Питання про розгляд заяви передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Городищенського районного суду від 16 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації скасувати.

Питання про розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Городищенського районного суду від 16 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до Городищенського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :