АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2752/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Уманської міської ради , треті особаи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_9, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання незаконним рішення Уманської міської ради , -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання незаконним рішення Уманської міської ради

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10 та управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року позовну заяву позивачів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з слідуючих підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі двічі, 17 липня 2015 року та 28 вересня 2015 року, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, оскільки вони суперечать вимогам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, при постановленні ухвали вказані вимоги закону суд не врахував.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, судові повістки з викликами до суду на 17 липня 2015 року. Проте, на адресу суду повернулися конверти від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по причині «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 38, 41). Відомості про отримання судової повістки ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

Що стосується 28 вересня 2015 року, на яке була справа відкладена 17 липня 2015 року, то ОСОБА_8 та ОСОБА_6, були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49, 50). Що стосується ОСОБА_7, то судове повідомлення, яке було направлено на його адресу, було повернуто до суду без вручення по тій же причині - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 46)

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і норм процесуального законодавства, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися в судове засідання та безпідставно залишив позов без розгляду.

Оскільки підстав для залишення позову без розгляду суд не мав, апеляційний суд, на підставі ч.4 ст.311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у даній справі - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :