РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11940/15-ц

пр. № 2/759/5183/15

02 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Зазначений вище житловий будинок знаходиться на балансі позивача та був закріплений за останнім на праві господарського відання.

Далі позивач зазначає, що працівниками ЖЕД № 3, яка є відокремленим підрозділом позивача, 23.04.2015 р. було виявлено, що у квартирі відповідачки, без дозвільної документації, проведено роботи по розбиранню зовнішніх стінок лоджії між житловими приміщеннями квартири та перенесено опалювальні прилади систем теплоспоживання на лоджію, тобто здійснено самовільне переобладнання систем теплоспоживання квартири № 236, яке призводить до порушення теплового балансу будинку. Позивач вказує, що з метою усунення порушень, працівниками ЖЕД № 3 було направлено відповідачам припис про необхідність відновлення системи теплоспоживання, проте, даний припис був залишений без реагування. У зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідачів за власний рахунок здійснити відновлення становища, системи теплоспоживання квартири АДРЕСА_1, у стан який існував згідно проекту до самовільного переобладнання та стягнути судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 15, 16), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Києві знаходиться на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та обслуговується ЖЕД № 3.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в АДРЕСА_1

Згідно до п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. за № 572, не допускається самовільне переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення без згоди власника будинку.

Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартири) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержання вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4 ст. 100 Житлового Кодексу України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого приміщення або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

В судовому засіданні встановлено, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що в квартирі відповідачів АДРЕСА_1, без дозвільної документації, проведено роботи по розбиранню зовнішніх стінок лоджії між житловими приміщеннями квартири та перенесено опалювальні прилади систем теплоспоживання на лоджію, тобто здійснено самовільне переобладнання систем теплоспоживання квартири № 236 яке призводить до порушення теплового балансу будинку.

Встановлено, що позивач своїм приписом від 23.04.2015 р. запропонував відповідачці ОСОБА_1 привести систему центрального опалення відповідно до проекту (а.с. 7).

Також, встановлено, що листом від 21.05.2015 р. позивач повідомив відповідачку ОСОБА_1 про надання 28.05.2015 р. доступу для обстеження системи центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Проте, в судовому засіданні не встановлено та представником позивача не доведено факту проведення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переобладнання і перепланування квартири АДРЕСА_1, тобто, здійсненння самовільного переобладнання систем теплоспоживання, в тому числі, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що працівники ЖЕД № 3 вказану квартиру оглядали, жодних актів на предмет порушення правил переобладнання та перепланування квартири, останніми не складалось.

При цьому, суд не приймає до уваги наданий лише у судовому засіданні 02.11.2015 р. Акт від 28.05.2015 р. про ненадання відповідачами доступу для обстеження системи центрального опалення в квартирі АДРЕСА_2, оскільки ні в позовній заяві, а ні в додатках до позову не йде мова про наявність такого акту та факт його складання.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача в судовому засіданні всупереч ст. 60 ЦПК України не довів позовних вимог, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 195, 196, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 100, 152, 179 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проглошення або отримання копії рішення.

Суддя: