Провадженя№ 2/266/1466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб про визнання недійсними та скасування перереєстрацій автомобіля та визнання на нього права власності -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів.

На адресу суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, у якій він просив надати копію первинної заяви ОСОБА_1, оскільки відповідач ОСОБА_3 її не отримував. Крім того, оскільки за фактом незаконного заволодіння спірним транспортним засобом СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області проводиться досудове розслідування за ч. 3 ст. 298 КК України, тому представник відповідача просив зупинити провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Як встановлено судом, 18.09.2015 р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 2 ВРЕР м. Маріуполя ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачам, у тому числі і ОСОБА_3, судом були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Тому заява у даній частині підлягає задоволенню, а відповідачеві ОСОБА_3 слід направити копію первинної позовної заяви.

Щодо вимоги про зупинення провадження у справі, то підстав для цього не вбачається.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 31.07.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002881, за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки Volkswagen Passat, СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. І на даний час суду невідомо про рух зазначеного кримінального провадження.

Однак, як розяснив Пленум Верховного Суду України у абзаці 6 п. 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Тому, у теперішній час правових підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст. 127, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Направити відповідачеві ОСОБА_3 копію первинної позовної заяви.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.