Справа № 461/6059/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7001/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_4;

Босюка А.О. - представника ПАТ АСК „Скарбниця",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Скарбниця" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Скарбниця" (в подальшому - ПАТ АСК „Скарбниця") про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 06 липня 2014 року на перехресті вул. Скельна - Ів. Франка у м.Львові з вини водія автомобіля марки "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7 (цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6694014) відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_2. Вартість матеріального збитку заподіяного їй, як власнику автомобіля "Renault", становить 84 426 грн. 31 коп. 09.02.2015 року позивачка звернулася до відповідача про виплату страхового відшкодування, однак відповідач цих виплат не провів. У зв'язку з цим просила стягнути з відповідача на її користь 50 000 грн. страхового відшкодування, 1 397 грн. 26 коп. пені, 69 грн. 86 коп. 3 % річних, 7 000 грн. інфляційних витрат та 584 грн. 67 коп. судових витрат (а.с. 2-4).

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено.

Стягнуто з ПАТ АСК "Скарбниця" на користь ОСОБА_4 несплачену суму страхового відшкодування в сумі 50 000 грн., пеню в сумі 1 397 грн. 26 коп., 3 (три) відсотки річних в сумі 69 грн. 86 коп. та 514 грн. 67 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 64-65).

Дане рішення оскаржило ПАТ АСК "Скарбниця".

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом не дано оцінки тому, що у постанові Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначено, що „... ОСОБА_4 06.07.2014 року о 16-40 год. на вул. Скельна-Івана Франка у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя ...".

Звертає увагу на те, що відповідно до поданих позивачкою документів ступінь вини учасників ДТП не встановлена, так само, як судом не встановлена вина жодної особи (ні позивачки, ні ОСОБА_7 - іншого учасника ДТП) в цій ДТП, яка мала місце 06.07.2014 року.

Вважає неправомірним посилання суду в оскаржуваному рішенні на Висновки судової транспортно-трасологічної експертизи від 08.09.2014 року № 3142, судової дорожньо-технічної експертизи від 10.10.2014 року № 3143 та судової автотехнічної експертизи від 12.11.2014 року № 3144, оскільки судовий експерт не вправі самостійно замість суду вирішувати питання правового характеру, зокрема - встановлювати вину особи у вчиненні ДТП (а.с. 68-73).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

06 липня 2014 року на перехресті вул. Скельна - Ів. Франка у м.Львові внаслідок зіткнення автомобілів "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивачки ОСОБА_4 та "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 відбулася ДТП, внаслідок якої згадані транспортні засоби було пошкоджено.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_7 була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6694014.

Вище наведені обставини справи стверджуються матеріалами справи та визнаються сторонами даного спору, а відтак у відповідності до частини 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 10).

В адміністративній справі з'ясовуються обставини скоєння ДТП та вина сторін, внаслідок чого встановлюється наявність чи відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, розглядаючи справу у цивільному порядку, суд не має права перевіряти обставини ДТП і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до цієї ДТП (Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках, проведене Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1). Ці дані встановлюються на підставі (зокрема) письмових доказів, речових доказів, висновків експертів (ч.2), а ст. 58 ЦПК України - що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1).

Згідно Висновку № 3144 судової автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_4 від 12.11.2014 року, проведеної Львівським НДІ судових експертиз, „дана експертиза не вбачає у діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР (в тому числі й таких, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП)" та „причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля „ЗАЗ-Деу-Ланос" (з реєстраційним номером НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 на зустрічну сторону проїзної частини вул. Ів.Франка" (п.п. 9, 10, 11 Висновків; а.с. 87-90).

Вище згаданий Висновок експертизи є належним та допустимим доказом по справі і такий апелянтом жодним чином не спростований.

Відтак, відповідачем (апелянтом) не було доведено, що шкоду завдану в результаті ДТП автомобілю позивачки автомобілем "ЗАЗ-Деу-Ланос" під керуванням водія ОСОБА_7 було завдано не з вини останнього (ч.2 ст. 1166 ЦК України), а оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_7 була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивачка має право на стягнення страхового відшкодування з відповідача, як страховика за згаданим полісом.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Скарбниця" відхилити та залишити рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: