overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2429/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим. Чоловік перестав піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Таке його ставлення призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на розірвання шлюбу погоджується.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 24.09.2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ Херсонської області, за актовим записом № 41.

Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 41.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишити на виховання матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-314/11
Провадження № 6/488/161/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 33100651 з примусового виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва в справі № 2-314-2011 від 20.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку.

Так як 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за кредитним договором № 14-019-08-Z від 20.06.2008 р. укладеним між заявником та ОСОБА_2, згідно іпотечного договору ОСОБА_1 є майновим поручителем, просили замінити сторону у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконаця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обставини існування вказаних в заяві рішення суду та відповідного виконавчого провадження підтверджуються матеріалами цивільної справи та документами доданими до заяви.

Так як, згідно копії договору купівлі-продажу прав вимоги п.2.3. «Права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимог за кредитами», невиконання вказаного грошового зобовязання за кредитним договором № 14-019-08-Z від 20.06.2008 р. (боржник ОСОБА_2) підтверджується витягом з Додатку до договору про передачу активів та Кредитних зобовязань ПАТ «Кредитпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку» станом на 26.06.2013 р., згідно інформації про виконавче провадження від 23.10.2015 р. за запитом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Заводському ВДВС Миколаївського МУЮ перебуває виконавчий лист з виконання вказаного вище рішення суду, то необхідно змінити сторону виконавчого провадження по виконанню зазначеного вище рішення суду.

Керуючись ст. 370, 378 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 16.06.2011 року в справі № 2-314/2011, вказавши стягувачем Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" замість ПАТ „Кредитпромбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 648/3908/15-ц
Провадження № 2/648/1390/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 07.05.2011 року вони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №22.

Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені. Проживають окремо. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №22 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 6/161/496/15
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікатів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "ОСОБА_1 Аваль"звернулось в суд із заявою про видачу дублікатів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікатів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Судове засідання щодо розгляду заяви призначити на 22.12.2015 року о 12.30 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №295/3172/15-ц
У Х В А Л А

20.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

16.11.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 56 від 13.11.2015 року.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2016 року о 11:30 год., про що повідомити сторони.

СУДДЯ Л. М. Чішман
Справа № 279/9529/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1365/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити о 08:50 год 18.12.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 283/2001/15-ц
Провадження №2-п/283/10/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Підстави для застосування статті 121 ЦПК відсутні. Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 293/1465/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

19.11.2015 судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було отримано інформацію про місце проживання (реєстрації) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає. А тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи у відповідності до ст. 156 ЦПК України до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 109, 122, 127, 128, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

1)запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

2)копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

3)розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов;

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

4.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. Г. Мініч
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5972/15-ц
Провадження № 2/362/2411/15
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та на ? частину прибудови до будинку,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та на 1/2 частину прибудови до будинку № 29 по вул. Антонія і Феодосія в м. Василькові Київської області.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про повторне витребування від Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» м. Васильків, вул. Тракторна, 1-А, інформаційної довідки, яким чином на даний час зареєстрована чи не зареєстрована реконструйована частина(прибудова) будинку в м. Васильків по вул. Антонія і Феодосія, № 29, кв. 1, як самочинне будівництво або введене в експлуатацію, якщо зареєстрована або введена в експлуатацію, то на чиє ім'я та з яких підстав і надати їх копії та витяг з технічного паспорту та технічної документації.

Метою витребування даних доказів судом є необхідність зясування обставин, які мають значення по справі, оскільки предметом спору у даній справі є нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю сторін.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для повторного витребування доказів які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» (м. Васильків, вул. Тракторна, 1-А) інформаційну довідку про те, яким чином на даний час зареєстрована чи не зареєстрована реконструйована частина (прибудова) будинку в м. Васильків по вул. Антонія і Феодосія, № 29, кв. 1., як самочинне будівництво або введене в експлуатацію, якщо зареєстрована або введена в експлуатацію, то на чиє ім'я та з яких підстав і надати належним чином завірені копії та витяг з технічного паспорту та технічної документації.

Інформацію надати в строк до 10 грудня 2015 року!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/537/1102/2015
Справа № 537/3367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 47960,50 гривень.

В судовому засіданні судом було винесено на обговорення питання щодо необхідності притягнення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 р. № 612«Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого строком на три місяці з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно запроваджено тимчасову адміністрацію у вказаному банку.

Позивач ОСОБА_1 вважав за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Клопотань про залучення вказаної особи в якості співвідповідача не заявляв.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

В силу ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення в справі може вплинути на права та обов»язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо однієї із сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва