Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6922/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ БУД ПОЛІС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області щ даним позовом мотивуючи його тим, що він являється власником автомобіля - вантажного фургона марки МАN моделі 8.163, д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 (далі по тексту - автомобіль МАN), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6.

27.11.2013 р., на виконання усного замовлення ТОВ «Мрія Буд Поліс» з транспортування вантажу, належний позивачу автомобіль МАN, яким керував ОСОБА_4 на законній правовій підставі відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху (водій має посвідчення водія на право керування транспортним засобом і реєстраційнийдокумент на транспортний засіб, переданий їй власником), доставив бетононасос на складське приміщення ПАТ «Облагротехсервіс» за адресою м. Вишневе, вул. Київська, 8, для його подальшого розвантаження.

Розвантажувальні роботи виконувалися за допомогою козлового крана на залізничному ходу машиністом крану (стропальником), який з його слів є працівником ПАТ «Облагротехсервіс», а також під керівництвом менеджера Глоби Руслана Михайловича, який є працівником ТОВ «Мрія Буд Поліс».

Під час розвантаження, стропальник за допомогою козлового крану підняв бетононасос на висоту над кузовом автомобіля, потім стався розрив місця зчеплення крюка крана з бетононасосом, через що вантаж впав на кузов автомобіля МАN, в результаті чого було суттєво пошкоджено днище кузова та раму автомобіля. Подальша експлуатація автомобіля за призначенням виявилась не можлива.

Того ж дня, 27.11.2013 р., позивач звернувся до Вишнівського МВМ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області із заявою про факт пошкодження його автомобіля МАN. На місце події прибули працівники міліції, які почали проводити відповідну перевірку та зафіксували факт пошкодження автомобіля, що підтверджується протоколом огляду місця події від 27.11.2013 р.

В рамках проведення перевірки, органами міліції було відібрано пояснення у гр. Глоби Руслана Михайловича, який підтвердив, що він працює на посаді менеджера в ТОВ «Мрія Буд Поліс», і що в м. Вишневе по вул. Київській 8 вони орендують складське приміщення у ПАТ «Облагротехсервіс». В своїх поясненнях він також підтвердив факт проведення за його дорученням розвантажувальних робіт бетононасоса з автомобіля МАN, і, в результаті, - факт пошкодження кузова і рами його автомобіля. Дана обставина підтверджується Поясненням Глоби Р.М. від 27.11.2013 р., що відібрав СТ ДІМ майор міліції Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області Горбань В.Д.

На початку березня 2014 року позивачем було отримано висновок Вишнівського МВМ Києво- Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, в якому було зазначено про закінчення ще 03.12.2013 р. перевірки за звернення позивача, та проінформовано про його право на вирішення питання відшкодування збитків у порядку цивільного судочинства.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля МАN становить 44 734,43 грн.(сорок чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні 43 коп.), що підтверджується звітом незалежного оцінювача Білоус І.А. про визначення вартості матеріального збитку від 05.12.2013 р.

Вартість послуг незалежного оцінювача Білоус І.А. з проведення експертного дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля МАN становить 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.), і була оплачена позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №132 та актом №972 здачі-прийнятгя виконаних робіт від 05.12.2013 р.

На переконання позивача, вантажно-розвантажувальні роботи проводилися з грубим порушенням норм охорони праці та правил проведення розвантажувальних робіт.

Відповідно до п. 7.1.7. розділу 7 «Вимоги безпеки під час виконання навантажувально- розвантажувальних робіт» Правил безпеки праці під час виконання робіт у колійному господарстві, затверджених Державним комітетом України з промислової безпеки; охорони праці та гірничого нагляду, № 43 від 12.03.2007 р., - Робота крана проводиться під керівництвом майстра шляхового або бригадира колії, призначеного наказом по підприємству відповідальним за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами. Згідно п. 7.1.3. цих же Правил, - не дозволяється піднімати вантаж без перевірки надійності стропування та підтягувати вантаж косим натягом троса.

Згідно вимог ГОСТа 12.3.009-76 "ССБТ. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности", зі змінами, - Не допускається піднімати вантаж невідомої маси, а також защемлений, примерзший чи такий що зацепився.

3. Вимог Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів, тощо.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням про добровільне відшкодування шкоди та надання додаткових відомостей, однак до цього часу відповіді від них він так і не отримав.

12 лютого 2014 р. позивач поштою відправив на адресу ТОВ «Мрія Буд Поліс» претензію з вимогою добровільного відшкодування завданої йому шкоди, однак відповіді на неї позивач так і не отримав. В телефонній розмові Відповідач-2 повністю ігнорує дану проблему та не бажає вирішувати її ніяким чином.

Також, 17.03.2014 р. позивачем було поштою відправлена претензія на адресу ПАТ «Облагротехсервіс», на яку позивач отримав відповідь - лист за вих. №77 від 03.04.2014 р., в якому від нього просили надати додаткову інформацію. В наступному, 06.05.2014 р., позивач подав Відповідачу-1 заяву за вх. №332, в якій вказав додаткові відомості, надати які просив Відповідач-1. В цій же заяві він виклав запит до Відповідача-1, яким просив надати відомості та підтверджуючі документи про 1) кому саме та на якій підставі належить козловий кран на залізничному ходу, за допомогою якого здійснювались розвантажувальні роботи з автомобіля МАК; 2) який саме працівник був закріплений за краном у день здійснення розвантажувальних робіт та надати підтверджуючі документи про проходження ним навчання, перевірку знань, тощо; 3) хто був призначений відповідальною особою за безпечне проведення розвантажувальних робіт на дату проведення розвантажувальних робіт.

Відповідач-1 відмовився надати за запитом документи та відомості, та всіляко ухиляється від обговорення чи вирішення проблемного питання.

Таким чином, козловий кран на залізничному ходу, за допомогою якого здійснювалися розвантажувальні роботи 27.11.2013 р. з автомобіля МАN є джерелом підвищеної небезпеки.

Отже, в результаті неправомірних дій відповідачів, позивачу як власнику автомобіля МАN була нанесена матеріальна шкода, яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля МАN у розмірі 44 734,43 грн. та понесених затрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1 000,00 грн.

Завдана позивачу моральна шкода полягає в його моральних переживаннях у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість експлуатації автомобіля. Моральні страждання полягали у тому, що він нервував, переживав з-за того, що автомобіль був пошкоджений і він не міг ним користуватися. Його хвилювання посилилися після того, як він звернувся до відповідачів з вимогою відшкодування заподіяної шкоди, але ті відмовили йому в цьому. Він нервував, що не мав грошей, необхідних для ремонту автомобіля. До того ж було порушено його встановлений життєвий порядок та звичні життєві зв'язки.

Тому позивач просив стягнути солідарно з ПАТ «Облагротехсервіс» та ТОВ «Мрія Буд Поліс» на його користь майнову шкоду в сумі 45 734,43 грн. завдану йому внаслідок пошкодження автомобіля марки MAN моделі 8.163, д.н.з. НОМЕР_4. Стягнути солідарно з ПАТ «Облагротехсервіс» та ТОВ «Мрія Буд Поліс» на його користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір в сумі 557,34 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити.

Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ БУД ПОЛІС»в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували просили у вимогах позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та покази свідків по справі, перевіривши матеріали та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є власником автомобіля - вантажного фургона марки МАN моделі 8.163, д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6.

Відповідно до висновку від 03.12.2013 року за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_1 затвердженого Начальником Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області полковника міліції Краснояровим Ф.Ф., вбачається що 27.11.2013 року до Вишнівського МВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся гр.. України ОСОБА_1 із заявою про те, що 27.11.2013 року в м. Вишневе його автомобіль був пошкоджений.

В даному висновку зазначено що в своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив що, близько 13:20 27.11.2013 водій автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, директору ПП «Ларічев», доставив на складське приміщення ТОВ «Мрія» по вул. Київській, 8 в м. Вишневе, бетононасос. Під час розвантаження автомобіля краном ТОВ «Мрія» (крюк відірвався та бетононасос впав на автомобіль, його деформувавши кузов тараму). Завдані збитки ОСОБА_1 оцінює у 65 000 грн., ТОВ «Мрія» зазначені збитки відшкодувати відмовляється.

Також в даному висновку зазначені пояснення гр. України Глоби Р.М., менеджера ТОВ «Мрія Буд Поліс» в яких він зазначав що під час розвантаження (автомобіля, який доставив бетононасос, розірвалося спеціальне вухо для позвантаження, розташоване на самому насосі, та той впав на кузов вантажного автомобіля, пошкодивши його.

Згідно протоколу огляду місця події по вул. Київській, 8 в м. Вишневе, під час огляду автомобіля НОМЕР_3 виявлено пошкодження днища кузова та деформацію рами автомобіля, поряд знаходиться бензонасос.

У зв'язку з відсутністю суми збитку необхідного для настання кримінальної відповідальності, а також неможливості остаточного встановлення механізму пошкодження, надано заявникові відповідь щодо результаті його звернення, поінформовано про право на вирішення питання відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

Автомобіль МАN моделі 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано у ПАТ СК «Іллічівське» згідно полісу № АЕ/1383840.

Відповідно до договору оренди № 92 від 24 грудня 2012 року ПАТ «Облагротехсервіс» передало в оренду ТОВ «Мрія Буд Поліс» складське приміщення № 9 Блоку складів № 2 фіксованою площею 140 м.кв., що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-Г.

На запит суду Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві було надано копію дозволу № 2516.13.32 виданого ПАТ «ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС» на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, а саме: козловий кран КСК 30-42В козловий самомонтуючий, 1977 р.в. СРСР; козловий кран КСК 30-42В козловий самомонтуючий, 1976 р.в. СРСР; кран автомобільний КС-3575, 1990 р.в., СРСР.

Стаття 1166 ЦК України визначає що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з Розгляду цивільних і кримінальних справи від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, аналізуючи, всі надані сторонам письмові докази, суд приходить до висновку про неможливість встановлення вини відповідачів у пошкодженні автомобіля позивача, оскільки позивачем не надано письмових доказів щодо неправомірності дій саме працівників відповідача, а також доказів існування безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідачів та шкодою завданою майну позивача.

Так у висновку від 03.12.2013 року за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_1 затвердженого Начальником Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області полковника міліції Краснояровим Ф.Ф., не встановлено у чиїй власності знаходиться кран який здійснював розвантаження бетононасосу, та хто саме із працівників здійснював таке розвантаження. Проте в даному висновку зазначено про неможливість остаточного встановлення механізму пошкодження автомобілю позивача.

Крім того позивачем не надано суду товарно-транспортну документацію, на підставі якої вбачалось би що саме на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ БУД ПОЛІС» ним було здійснено транспортування вантажу, а також не надано договірну документацію якою було б визначено обов'язки відповідальної особи (відповідача) здійснювати розвантаження бетононасосу і в я кому саме місці.

Суд, не може покласти в основу рішення покази надані свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні, оскільки останній перебуваючи в трудових відносинах з позивачем та здійснюючи доставку вантажу, не здійснював перевірку документів уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ БУД ПОЛІС» з якими він здійснював перевезення вантажу, та не мав відповідного подорожнього листа вантажного автомобіля в якому було б зазначено завдання водія та місце прибуття вантажу, а суду пояснив що транспортування вантажу здійснювалось на підставі усної домовленості, а тому суд ставиться до його показів критично.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення вимог позову що стягнення майнової шкоди з відповідачів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи не доведеність завдання відповідачами майнової шкоди позивачу у зв'язку із пошкодженням його майна, суд не знаходить обґрунтованих підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в позові.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ БУД ПОЛІС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.