Справа № 2-166/11
Провадження № 6/761/754/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Компанії "Dailenko Trading Limited", треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; Житлово-будівельний кооператив "Восток", Прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права державної власності та усунення перешкод в його реалізації; виселення, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Житлово-будівельний кооператив "Восток" про визнання недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2015р. заявник ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявами про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по зазначеній справі, а саме щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015р. справи за заявою ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по зазначеній цивільній справі щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження під номером справа №2-166/11, провадження № 6/761/754/2015.

Свої вимоги, сторона заявника обґрунтовувала тим, що виконавчі листи по зазначеній цивільній справі сторона стягувача отримала лише 06 вересня 2015р. зі строком пред'явлення їх до виконання до 23 квітня 2015р. Враховуючи, що причиною отримання виконавчих листів поза межами строку пред'явлення їх до виконання стало те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013р. оскаржувалось у різних інстанціях, що позбавило сторону заявника можливості у їх отриманні, сторона просила суд поновити строк для пред'явлення їх до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні подані заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, наголошуючи про те що в добровільному порядку боржниками рішення суду про виселення не виконано.

Боржниця ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах боржника ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, надавши суду письмові заперечення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було, при цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність учасників процесу, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника/стягувача та боржниці ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах боржника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по даній справі підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013р. по зазначеній справі було вирішено усунути перешкоди ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у реалізації права державної власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в решті вимог було відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 23 квітня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, виконавчі листи були отримані представником стягувача 06 серпня 2015р., тобто поза межами строку пред'явлення їх до виконання, за таких обставин, заявник був позбавлений можливості пред'явити дані виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що причиною отримання зазначених вище виконавчих листів поза межами строку пред'явлення їх до виконання стало оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013р. в різних судових інстанціях, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення зазначених вище виконавчих документів до виконання може бути поновлено.

Доводи сторони боржників не заслуговують на увагу та оцінюються судом критично, враховуючи положення ст.ст. 124, 129 Конституції України.

Керуючись ст. 209, 210, 293,294, 371 ЦПК України; ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Компанії "Dailenko Trading Limited", треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; Житлово-будівельний кооператив "Восток", Прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права державної власності та усунення перешкод в його реалізації; виселення, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Житлово-будівельний кооператив "Восток" про визнання недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-166/11 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Компанії "Dailenko Trading Limited", треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; Житлово-будівельний кооператив "Восток", Прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права державної власності та усунення перешкод в його реалізації; виселення, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Житлово-будівельний кооператив "Восток" про визнання недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: