overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 Справа №607/2217/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 06 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
№2-н/263/220/2015
№263/659/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
06.02.2015 Справа № 2/489/98/15 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
6 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено.

Між тим, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що у відповідності до положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 346/6748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

06 лютого 2015 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивача слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2н-4244/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року. Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу № 2н-4244 виданого 10.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Укртатанфта» заборгованість в розімірі 1368.26 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 03.12.2014 року.

А саме, в заяві відсутні квитанція про сплату державного мита.

Копію ухвали судді заявник отримав 19.12.2014 року.

Станом на 05.01.2015 року заявник недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У звязку з такими обставинами, коли заявник не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу № 2н-4244 виданого 10.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Укртатанфта» заборгованість в розімірі 1368.26 грн. - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 676/604/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в залі суду в м.Кам'янець - Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту що має юридичне значення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при поверненні позовної заяви не було вирішено питання про повернення сплаченої суми судового збору, судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Кам'янець - Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір відповідно до квитанції №32364954 від 26 січня 2015 року в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/951/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/951/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та договором поруки та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. _04 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Микуляк П.П.
Справа № 274/3046/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В. Категорія 46 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого комітету Бердичівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "23" лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/9186/14-ц
Номер провадження 2/676/305/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача Кам'янець - Подільського районного сектору управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом за адресою: будинок АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 703/5555/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» код 518031019, розрахунковий рахунок №0657, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 696 грн. 83 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 818 грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №652/77/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду заяву від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, повідомивши про те, що до отримання від суду матеріалів позовної заяви з додатками, їй ніхто із банку протягом чотирьох років не повідомляв про заборгованість, оскільки рішення суду вона виконала добровільно, сплативши до банку всю суму за рішенням суду, а звідки взялася заборгованість не розуміє, оскільки і договір і карточку вона здала до банку відразу після рішення суду у 2011 році та новий договір і карточку не отримувала від банку. Зобовязалась надати письмове заперечення на позов банку та надати до суду до початку судового розгляду.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 127/2201/14-ц
Провадження № 6/127/167/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про виправлення описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у справі за заявою Державного підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «МАЯК» ПАТ «МАЯК» солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4190,58 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ДП «МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, просило заяву задовольнити на підставах викладених в ній.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення описок до рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається в матеріалах справи, зокрема, самого судового наказу, виданого 17 лютого 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_3, а саме, замість дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка підлягає виправленню як технічна описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, заява про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року в справі за заявою Державного підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, змінивши у тексті судового наказу слова та цифри з «…ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,…» на «…ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: