overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3665/15-ц
№ 2/207/1545/15
02 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не зявилась. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Добровільно повертати кредит відповідачка не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
У судовому засіданні також встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється, зобовязання по договору не виконує, заборгованість по кредиту добровільно повертати не бажає.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 357,37 (триста пятдесят сім) гривень 37 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачки Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днвів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Головуючий суддя: Литвинчук В.П.
№ 207/4015/15-ц
№ 2/207/1651/15
02 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Юнісон» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не зявився.
Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Добровільно повертати кредит відповідач не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
У судовому засіданні також встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється, зобовязання по договору не виконує, заборгованість добровільно повертати не бажає.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року. справа № 174/831/15-ц

п/с № 2/174/363/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі: Пелипас Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

прокурора Михайленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_2, 05.07.2014 р. н., до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, третя особа у справі: Комунальний заклад "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради, керуючись ст.ст. 88, 169, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 12.10.1990 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1, зареєстровану за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її малолітньої дитини: доньки ОСОБА_2, 05 липня 2014 р. н.

Малолітню дитину, ОСОБА_2, 05 липня 2014 р. н., передати під опікування органу опіки та піклування - виконавчому комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, для вжиття заходів щодо її влаштування, відповідно до вимог чинного законодавства.

Судові витрати у справі, в виді судового збору у розмірі 1218.00 грн., покласти на відповідачку, ОСОБА_3, стягнувши з неї в дохід держави України зазначену суму 1218.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам, третій особі та прокурору.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС РС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
№ 207/3520/15-ц
№ 2/207/1489/15
27 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У серпні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення, у разі відсутності відповідачки не заперечують.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Добровільно повертати кредит відповідачка не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днвів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Головуючий суддя: Литвинчук В.П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2240/15-ц
Номер провадження 2/213/823/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій О.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності,

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, який помер 03.07.1999 року.

В підготовчій частині судового засідання позивач надала письмове клопотання, та просить суд витребувати докази у справі, а саме: із Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області

1) Витяг із спадкового реєстру про наявність або відсутність посвідченого заповіту і спадкового договору ОСОБА_2, померлого 03.07.1999 року, заведеної спадкової справи та/або виданого свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя;

2) Копії документів із спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 03.07.1999 року, в тому числі: заяв про прийняття або відмову від прийняття спадщини, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, свідоцтво про право на спадщину, свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Як зазначила позивач, ці докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх вона не може, так як не є власником спадкової частки нерухомого майна.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Широківську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду:

1). Витяг із спадкового реєстру про наявність або відсутність посвідченого заповіту і спадкового договору ОСОБА_2, померлого 03.07.1999 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2). Копію спадкової справи, яка відкривалася після смерті гр. ОСОБА_2, який помер 03.07.1999 року, та до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (смт.Широке, вул. Леніна, 128).

.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 04.12.2015 року.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 180/3226/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року заявник, ОСОБА_2, звернулася до Марга-нецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що нею було подано до Марганецького міського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 02 листопада 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропет-ровської області винесено ухвалу про повернення їй позовної заяви з усіма додатками.

При подачі позовної заяви до суду, нею було сплачено судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

У відповідність ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року підтверджується, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернута заявнику.

Квитанцією 1/68 від 30 жовтня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_4 сплачено судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк не витік.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», - суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов*язати управління Державної казначейської служби України у м. Марганець Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачену нею, по квитанції 1/68 від 30 жовтня 2015 року, через ТВБВ 10003/0376 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», суму судового збору в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/6186/15-ц
Провадження № 2/0182/3400/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та призначити до розгляду в судовому засіданні на "09 грудня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/2877/15-ц
Провадження № 2/191/1283/15
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю прибуття до м. Синельникове Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні через те, що суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від районного представництва банка.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить проводити наступне судове засідання, яке призначене на 10-00 годин 17.11.2015 року у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку та має дві зали судових засідань які обладнані системою відеоконференцзв'язку. Ці ж зали судових засідань використовуються для розгляду кримінальних проваджень. У зв'язку з великою завантаженістю, яка пов'язана з розглядом кримінальних справ в залах судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв'язку - суд не має можливості у листопаді 2015 року призначати розгляд цивільних справ у режимі відеоконференцзв'язку.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3О про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 215/3889/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 13.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Провадження № 2-н/344/2434/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Мелещенко Л.В.