АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7843/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/104/15-ц Болибок Є.А.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора області Мельника О. на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідницька станція» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Заступником прокурора області Мельником О. подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року було залишено без руху через несплату судового збору.

17 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду надійшла заява Заступника прокурора Харківської області Мельника О., в якій він просить звільнити Прокуратуру Харківської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зазначеній цивільній справі, та зазначає, що за даними відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області кошторисом прокуратури Харківської області на 2015 рік видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені, і відповідне фінансування з такою метою не здійснювалось.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно Акту від 17.11.2015 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства секретарем суду відділу документального забезпечення та контролю Колесник О.Е. у присутності начальника цього ж відділу Бірюкової О.В. та заступника начальника відділу Толстолуг А.Ф., під час розкриття поштового конверту, надісланого з прокуратури Харківської області відсутні додатки, зазначені у заяві, а саме: копія кошторису прокуратури області на 2015 рік на 2-х арк., а також копія довідки з бухгалтерії на 1-му арк.

Таким чином, вважаю, що прокуратурою Харківської області не надано доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вважаю за необхідне додатково надати Заступнику прокурора області Мельнику О. п'ятиденний строк для оплати судового збору або надання додаткових доказів для звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора області Мельника О. на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідницька станція» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Т.М. Костенко