Справа № 728/2917/14 Провадження № 22-ц/795/342/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Приліпко В. М. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., КУЗЮРИ Л.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника позивача Козлова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу Бахмацького районного суду від 31 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про повернення автомобіля,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2014 року відмовлено Департаменту соціального захисту населення ОДА у відкритті провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про повернення автомобіля у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі Департамент соціального захисту населення ОДА просить скасувати ухвалу щодо відмови у відкритті провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, апелянт зазначає, що суд помилково дійшов до висновку, що позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки Департамент соціального захисту населення ОДА звернувся з цивільним позовом до фізичної особи про повернення автомобіля.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження та повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя зазначив, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства на підставі п. 5 ч. 1 ст. 17 КАС України, яким передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.

Проте з таким висновком не може погодитись апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, комісією з питань гуманітарної допомоги при КМУ протоколом № 17 від 20.09.2012 року надано дозвіл щодо передачі у власність автомобіля «Opel ASTRA» ОСОБА_5 після померлого батька ОСОБА_6 за умови сплати податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля.

Проте, у визначений законом строк ОСОБА_5 відмовився від сплати передбачених коштів та повернення автомобіля, тобто даний спір випливає з норм цивільного законодавства, а отже підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду від 31 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: