Справа №333/7284/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.09.2015 року ВП №48731564. Зобовязати Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по рішенню Комунарського районного суду №333/6017/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В скарзі пояснили, 24.09.2015 року простим листом з Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №48731564 від 16.09.2015 року, винесену на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не зазначений ідентифікаційний код боржника у виконавчому листі №333/6017/14-ц, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС витрат в розмірі 243,60 грн.

Вважають дії ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

У судовому засіданні представник заявника не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, доводи зазначені в скарзі підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні представник Комунарського ВДВС скаргу не визнав, зазначив, що у своїй діяльності керується положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», який є головнішим за правову позицію Верховного Суду України, на яку посилається заявник.

Суд, вислухавши думку заявника, державного виконавця, дослідивши письмові докази, дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

В правовій позиції Верховного Суду України, який розглянув справу в порядку ст. 355 ЦПК України, яка викладена в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, вказано, що відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручання в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суд, розглядаючи справу, за якою був виданий виконавчий документ, не мав можливості і підстав для отримання ідентифікаційного коду боржників, оскільки справа розглянута в заочному порядку.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 208-210, 360-7, 383, 388 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.09.2015 року ВП №48731564 скасувати.

Зобовязати Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/6017/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: А.І. Боровікова