АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/764/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Виговського О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Свистунова ДенисаВікторовича, який на підставі довіреності діяв в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені: з ПАТ "БТА Банк" на його користь стягнуто 292189,00грн та 45300дол. США, а на користь держави - судовий збір у сумі 3654,00грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2008 між ОСОБА_7, батьком позивача, та ПАТ «БТА Банк» були укладені строкові договори банківського вкладу №043-24/28 на суму 500000,00грн та №11-24/28 на суму 100000,00дол. США. Датою повернення вкладів за обома договорами визначено 06.02.2010.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2010 ОСОБА_6 є спадкоємцем банківських вкладів ОСОБА_7 з відповідними відсотками та компенсаціями, нарахованими за станом на день отримання вкладів, що знаходяться у ПАТ «БТА Банк» м. Києва на депозитних рахунках НОМЕР_1 в національній валюті та НОМЕР_1 в доларах США.

25.11.2013 ОСОБА_6 одержав у відповідача основні суми вкладів та відсотки по вкладах за період з 07.02.2008 по 06.02.2010.

Виходячи з положень ст.1061 ЦК України про те, що проценти на банківський вклад нараховуються до дня, який передує поверненню банківського вкладу вкладникові, а також що належних та допустимих доказів перерахування вкладів після 06.02.2010 на відповідні рахунки вкладника суду не надано, - суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольнив їх.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у даній справі - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.512,608,1216,1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини, і це право позивача не заперечується банком.

Встановлено, що договори банківських вкладів були укладені ОСОБА_7 на умовах повернення вкладу зі спливом установленого договором строку з дотриманням вимог ст.1060 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст.1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові. Таким вимогам закону відповідають положення п.1.2. обох договорів банківського вкладу.

Оскільки сторонами договорів банківського вкладу є банк (боржник) і вкладник (кредитор), а зобов'язання банку виплачувати проценти на суму вкладу не є нерозривно пов'язаним з особою вкладника, то таке зобов'язання відповідача не припиняється внаслідок смерті вкладника, входить до складу спадщини та триває до моменту фактичного повернення коштів спадкоємцеві (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-129цс13, постанова від 20.11.2013).

Відповідно до змісту статей 526, 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладникові готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки за допомогою платіжної банківської картки тощо).

У разі перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, але ненадання вкладнику можливості використання цих коштів, зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-140цс13, постанова від 25.12.2013).

Оскільки відповідач у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій належних і допустимих доказів на підтвердження перерахування сум вкладів та нарахованих за ними процентів на інші рахунки у передбаченому п.7.2. договорів банківського вкладу порядку та строки, а також не надав належних і допустимих доказів на підтвердження надання вкладнику чи його спадкоємцю реальної можливості отримати вклади та розпорядитися ними на власний розсуд, - відсутні підстави вважати виконаним зобов'язання банку з повернення вкладу.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про законність і обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про виконання банком своїх зобов'язань за договорами банківських вкладів не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а самі по собі такі пояснення не дають підстав вважати встановленими зазначені обставини.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Свистунова Дениса Вікторовича, який на підставі довіреності діяв в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Л.Г.Котула

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №752/17843/14 Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/764/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Виговського О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Свистунова ДенисаВікторовича, який на підставі довіреності діяв в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Свистунова Дениса Вікторовича, який на підставі довіреності діяв в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Л.Г.Котула

О.І. Шкоріна