overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/293/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 466/801/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015року на 10.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.012.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 343/145/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Керніцького І. І.

секретаря судових засідань - Оленюк Т. В.,

народних засідателів - Мочернюк І.В., Сарабрин І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування в особі виконавчого комітету Старомізунської сільської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить постановити рішення, яким визнати недієздатним громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном.

Зокрема зазначає, що він є сином ОСОБА_3 В зв?язку з психічним захворюванням батько перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Долинської ЦРЛ з 1980 року. Висновком Івано-Франківського МСЕК від 01.11.2008 року батькові встановлено 2 групу інвалідності довічно. Все це дає підстави вважати, що батько страждає на психічний розгляд, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного вирішення всіх обставин справи по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 258 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 психічними хворобами чи іншим психічним розладом здоров'я?

2. Чи здатний ОСОБА_3 в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психо-неврологічного диспансера.

В розпорядження експертам направити історію хвороби.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:

Мочернюк І.В.

Сарабрин І.Ю.
Справа № 456/4/15-ц
Провадження № 2/456/418/2015
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого- судді Пака В.М.

при секретарі Івасів А.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

05 січня 2015 р., в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить шлюб розірвати, зареєстрований 09 листопада 2007 році з тих підстав, що спільно не проживають однією сім'єю з 2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з відповідачем ОСОБА_3 вони зареєструвала шлюб 09 листопада 2007 року в Станківській сільській раді. Від спільного проживання в них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 У них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, на виховання дитини, а тому між ними постійно виникали конфлікти, які привели до того, що три роки тому вони розійшлися. Протягом трьох років вони не проживають однією сім'єю, кожен живе своїм життям. Просить позовні вимоги задовольнити, шлюб розірвати.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільно з чоловіком не проживають з квітня 2012 р., кожен живе своїм життям, він не цікавиться ні її ні життям дитини, забув, що її необхідно утримувати та надавати допомогу. Їхній шлюб розпався та існує тільки формально. Просить строк для примирення не надавати, а шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно не проживає з дружиною з квітня 2013 року, хоча проживає без жінки та дитини в м. Іллічівськ з 2006 року, а до жінки приїжджав в гості, іншої родини не створив.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання з 2012 року про що сторони ствердила в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 09 листопада 2007 р. у Станківській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 29.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 640/1024/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 р. Прокуратура Київського району м. Харкова звернулась до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4696,29 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 26.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за заявою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні Ресурси", АТ "Банк Золоті ворота" про розкриття банком інформації, що мстить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за заявою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні Ресурси", АТ "Банк Золоті ворота" про розкриття банком інформації, що мстить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/708/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/708/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/362/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі: Головоючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

народних засідателів Брижака П.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи опікунської Ради Їжівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Дмитрович просить суд в порядку досудової підготовки по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними ОСОБА_4 .

Суд знаходить, що проведення судово-психіатричної експертизи даної особи є обовязковим.

Керуючись ст.ст.143-145, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою: м. Чернівці вул. Мусорського 2.

Перед експертами поставити питання:

· яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_4 ОСОБА_5 народження, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

· чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зобовязати заявника ОСОБА_2 забезпечити явку хворого ОСОБА_4 з медичними документами в експертну установу Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

Справа № 183/482/15

№ 2/183/1257/15

09.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 11 вересня 1996 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. З травня 2000 року між сторонами шлюбні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, однак відповідач відмовляється прибувати до органу державної реєстрації актів цивільного стану з питання розірвання шлюбу, або подавати таку заяву, у зв'язку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 лютого 2015 року о 11.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Болкарьов
Номер провадження 2-во/754/3/15
Справа № 754/164/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у рішенні суду, постановленому у справі за позовом ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2009 року, вищевказаний позов задоволено.

Від ПАТ «Фінанси та Кредит» до суду надійшла заява про виправлення помилки у вищезазначеному заочному рішенні суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 219 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 119 і ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення помилки у рішенні суду ніким не підписана.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 і ст. 369 ЦПК України, в заяві про виправлення помилки у рішенні суду, не викладено обставин і не зазначено доказів того, що ПАТ «Фінанси та Кредит», має право подавати заяву про виправлення помилки у рішенні суду, постановленому у справі за позовом ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та чим конкретно це підтверджується.

Копію ухвали від 16.01.2015 року, заявник отримав 20.01.2015 року.

27.01.2015 року від заявника до суду надійшла заява на усунення виявлених недоліків, в якій остаточно недоліки вказані в ухвалі від 16.01.2015 року, не усунуто.

Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 119 і ст. 369 ЦПК України до заяви на усунення виявлених недоліків не додано підписаної заявником заяви про виправлення помилки у рішенні суду.

За таких обставин, заяву про виправлення помилки у рішенні суду, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у рішенні суду, постановленому у справі за позовом ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1122/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1122/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 11 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 545/112/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 23.01.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3