Провадження № 6/712/35/15
Справа №2-48/11
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника Черкаської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Черкаської міської ради звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа Апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року по справі № 2-48/11 за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2011 року за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП Соснівська СУБ, Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, Соснівська районна рада м. Черкаси про виселення без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, КП Соснівська СУБ про визнання права користування житловим приміщенням. На підставі вище значеного рішення апеляційного суду було видано два виконавчі листи про виселення, які були предявлені до виконання в виконавчу службу. Постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропуском встановленого строку предявлення документів для виконання. Зазначені документи не були предявлені до виконання упродовж року з звязку з проведенням реорганізацій в Черкаській міській раді та зміною працівників.

За таких обставин, заявник вважає, що причина пропуску для предявлення виконавчого листа, може бути визнана поважною, та пропущений строк може бути поновлений судом.

В судовому засіданні представник заявника, заяву підтримав та просив поновити строк для предявлення виконавчого документу для виконання, пояснивши, що строк пропущено з поважних причин, а саме що в міській раді була реорганізація структури, ті працівники які працювали на даний час не працюють та прослідкувати, хто своєчасно не предявив виконавчі листи до виконання не має можливості.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, заяву не визнали та просили відмовити в поновленні строку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2001 року за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП Соснівська СУБ, Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, Соснівська районна рада м. Черкаси про виселення без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради до треті особи: КП Соснівська СУБ, Служба у справах дітей Виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси про визнання права користування житловим приміщенням, в виселенні відмовлено та визнано право позивачів на користування квартирою, в решті позову відмовлено.

Рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року, апеляційну скаргу Черкаської міської ради задоволено та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В задоволенні позову про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

18 листопада 2014 року представник Черкаської міської ради відповідно до наданої заяви отримав два виконавчі листи.

11 грудня 2014 року постановою державного виконавця Соснівського ВДВС відповідно до вимог ст.ст. 22, 24, 26 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-48/11 про виселення.

З огляду виконавчих листів по справі № 2-48/11 вбачається, що виконавчий лист набрав чинності з 23 червня 2011 року, зі строком для предявлення виконавчого листа до виконання до 24 червня 2012 року, а виданий виконавчий лист 18 листопада 2014 року.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

В даному випадку виконавчий лист набрав чинності з 23 червня 2011 року та строк його предявлення закінчився 24 червня 2012 року, а отриманий стороною 18 листопада 2014 року після закінчення строку для предявлення до виконання, тобто після ухвалення рішення суду сторона по справі своєчасно та у визначений законом строк виконавчий лист не отримала.

З матеріалів справи, вбачається, що після рішення апеляційної інстанції, справа була на перегляді у касаційній інстанції та в апеляційній інстанції розглядалась заява про нововиявлені обставини між тими самими сторонами, з отриманням сторонами відповідних процесуальних рішень.

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого документу на виконання не підлягає до задоволення, так як заявником не наведено суду поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

Посилання заявника на ті обставини, що в міській раді проведено реорганізацію та пройшла зміна працівників не може бути визнана судом поважною, виходячи з того, що після рішення касаційної інстанції а саме ухвали суду касаційної інстанції від 23 червня 2011 року, 14 липня 2011 року зацікавленим сторонам по справі було повідомлено, що справу скеровано до суду першої інстанції, тобто у зацікавленої особи була можливість для отримання виконавчих листів, але вона не була використана.

Уповноважена особа Черкаської міської ради яка отримала виконавчі листи 18 листопада 2014 року, приймала участь у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами 17 липня 2013 року, тому достовірно знала, що рішення суду набрало чинності та підлягало до виконання, що спростовує посилання заявника на поважність пропущеного строку з інших обставин, а тому судом не встановлено поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Черкаської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :