Провадження № 22ц/790/1796/15 Головуючий 1-ї інст. - Нестерцова Н.В.
Справа № 621/3364/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 20000 грн.

13 січня 2015 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшли мирова угода укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який відбуває покарання у Холодногірській ВК № 18 та заяви сторін по справі про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року відмовлено у визнанні мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно якої, в рахунок погашення ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 20000 грн. на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_3 ? частину належного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та затвердити мирову угоду. Вважає, що Зміївським районним судом Харківської області при вирішенні питання про затвердження мирової угоди порушені норми процесуального законодавства, не враховано обставини, що мають суттєве значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що 15 січня 2010 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 20000 грн. та відповідач зобов'язався повернути грошові кошти протягом 3 років з моменту написання розписки.

24 червня 2014 року за реєстровим № 175 на ім'я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_1 належить на праві власності ? частина житлового будинку АДРЕСА_1.

13 січня 2015 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшов оригінал мирової угоди укладеної 19 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та заяви сторін по справі про затвердження мирової угоди.

Згідно змісту вказаної мирової угоди сторони підтверджують, що заборгованість за розпискою від 15 січня 2010 року у розмірі 20000 грн. буде погашена ОСОБА_1 шляхом передачі ОСОБА_3 у власність ? частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заяв про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування мирової угоди сторони посилаються на досягнуту між сторонами домовленість щодо передачі нерухомого майна, тоді як з позовом до суду ОСОБА_3 звернулась про стягнення заборгованості за договором позики, що не стосується вирішення питання про передачу права власності на нерухоме майно.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції повністю відповідає встановленим обставинам справи, дослідженим доказам та вимогам закону.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, мирова угода це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмет спору, який відповідно до позовної заяви складається з суті та змісту правовідносин сторін та є матеріально правовою вимогою позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами, або яка зачіпає права та інтереси інших осіб або стосується інших правовідносин.

Судова колегія вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону та виходить за межі предмету позову, так як умови мирової угоди залежать від багатьох інших факторів, таких як: оформлення нерухомого майна з обов'язковим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами.

Також, умови мирової угоди не відповідають вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, було стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 20000 грн.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою судом з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку та постановив ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -