Провадження № 2/369/585/15
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання Договору мультивалютної кредитної лінії № ВКЛ 616725 від 12.02.2007 р. недійсним у частині передачі спорів до постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з наявністю третейської угоди. Тому представник відповідача наголошувала, що при наявності третейського застереження в укладеному договорі спір між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» повинен бути вирішений та врегульований в Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків.

З викладеного вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» заявила свої заперечення проти вирішення спору, що виник в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 10 січня 2008 року № 1-рп/2008 по справі № 1-3/2008 за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду), відповідно до п. 3.1. вказаного рішення Конституційного Суду України одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Однак, відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є неприпустимим.

Окрім того, відповідно до вказаного пункту постанови договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом, не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки доводи представника відповідача, на які представник посилається у своїй заяві, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 168, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук