Провадження № 2/756/5505/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: приватне підприємство «Ентер-Софт», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивачі звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа: ПП «Ентер-Софт», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у січні 2015 року між ПП «Ентер-Софт», яке діяло від імені та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел», та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до якого відповідач через турагента, зобов'язався забезпечити надання туристам комплексу посередницьких послуг з організації туристичної поїздни до Об'єднаних Арабських Еміратів. На виконання умов вказаного договору позивачі сплатили на користь відповідача вартість туристичних послуг, передбачену договором, у загальному розмірі 47450,98 грн.

Відповідач не виконав взяті на себе обов'язки, не надав позивачам туристичні послуги, передбачені договором на туристичне обслуговування від 05 січня 2015 року, сплачені позивачами грошові кошти не повернув.

За таких обставин, позивачі просять стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на свою користь матеріальну шкоду за ненадані туристичні послуги у розмірі 47450,98 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором у сумі 321717,64 грн., інфляційні втрати у сумі 16680,82 грн., три проценти річних у розмірі 877,52 грн., моральну шкоду у сумі 20000 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивачів подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила суд задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника третьої особи ПП «Ентер-Софт» надійшли пояснення, в яких він просив розгядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

05 січня 2015 року між ПП «Ентер-Софт», яке діє від імені та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел», на підставі агентського договору №1205/1 від 05 грудня 2011 року, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір на туристичне обслуговування №05/01/2-15, відповідно до якого турагент зобов'язується забезпечити надання туристу комплексу посередницьких послуг з організації туру до Об'єднаних Арабських Еміратів з 18 по 24 січня 2015 року.

Згідно з п. 2.1. договору на туристичне обслуговування турагент зобов'язується: надати туристу посередницькі послуги (від імені туроператора ТОВ «Ньюз Тревел») з організації туристичної поїздки; за умови повної сплати вартості туру туристом до початку туру видати останньому необхідні для здійснення туру документи; надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені цим договором; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристу, які виникли виключно та внаслідок неналежного надання посередницьких послуг з реалізації туристичного продукту.

За приписами п. 2.2. договору на туристичне обслуговування турист зобов'язується сплатити вартість послуг турагента в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 6.1. договору на туристичне обслуговування за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором винна сторона несе відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

У відповідності до п. 8.1., 8.2. договору на туристичне обслуговування загальна вартість туристичних послуг становить 47450,98 грн., при укладенні договору турист сплачує турагенту 100% вартості туристичних послуг.

За приписами ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг.

Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

За приписами ст. 22 Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями від 27 лютого 2009 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сплачено на користь ТОВ «Ньюз Тревел» вартість туристичних послуг у сумі 47450,98 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.334311472.1 від 08 січня 2015 року. (а.с. 35)

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором на туристичне обслуговування та не повернув позивачам сплачені кошти за туристичні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Пеня за невиконання відповідачем умов договору на туристичне обслуговування №05/01/2-15 від 05 січня 2015 року, яку позивачі просили стягнути на свою користь, становить 321717,64 грн.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Нарахована позивачами пеня значно перевищує розмір збитків, завданих позивачам внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань. Суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, нарахованої позивачами, до 9500грн., що складає 20% від суми завданих матеріальних збитків.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачі також просять стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 16680,82 грн. та три проценти річних по заборгованості у сумі 877,52 грн. за період з 19 січня 2015 року по 31 серпня 2015 року. Такі вимоги позивачів є законними та обгрунтованими.

Крім того, позивачі просять відшкодувати завдану їм моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яка виразилась в душевних стражданнях, переживаннях.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнали ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та вирішує стягнути з відповідача на користь позивачів грошові кошти за ненадані туристичні послуги за договором на туристичне обслуговування №05/01/2-15 від 05 січня 2015 року у сумі 47450,98 грн., інфляційні втрати у розмірі 16680,82 грн., три проценти річних по заборгованості у сумі 877,52 грн., пеню - 9500грн. та моральну шкоду - 2000 грн. в рівних частках. У задоволенні решти позовних вимог суд вирішує відмовити з підстав наведених вище.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 765,07 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: приватне підприємство «Ентер-Софт», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», , на користь ОСОБА_1грошові кошти за ненадані туристичні послуги за договором на туристичне обслуговування №05/01/2-15 від 05 січня 2015 року у розмірі 23725 (двадцять три тисячі сімсот двадцять) гривень 49 копійок, інфляційні втрати у розмірі 8440 (вісім тисяч чотириста сорок) гривень 41 копійка, три проценти річних від суми заборгованості у сумі 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 76 копійок, пеню за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 4750 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят) гривень та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», , на користь ОСОБА_2грошові кошти за ненадані туристичні послуги за договором на туристичне обслуговування №05/01/2-15 від 05 січня 2015 року у розмірі 23725 (двадцять три тисячі сімсот двадцять) гривень 49 копійок, інфляційні втрати у розмірі 8440 (вісім тисяч чотириста сорок) гривень 41 копійка, три проценти річних від суми заборгованості у сумі 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 76 копійок, пеню за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 4750 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят) гривень та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», , судовий збір у сумі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень 07 копійок в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко