overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/742/2/15
Єдиний унікальний № 742/5108/14
УХВАЛА

28 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем і залишенні у власності майна ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем транспортного засобу « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова НОМЕР_1 і залишено даний автомобіль у її власності .

Цим же заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 216 грн. 80 коп..

Цим же заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 216 грн. 80 коп..

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 16 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд названого заочного рішення,оскільки він не отримав судової повістки,яка надійшла на пошту 12 грудня 2014 року а він в період з 03 грудня 2014 року по 22 грудня 2014 року перебував в закордонному відрядженні а тому він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин .

Крім того, він не отримував копії позовної заяви ОСОБА_4 та взагалі не знав, відбуваючи у відрядження про існування позову до нього.

Розгляд справи без його участі,як одного із відповідачів, позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази якими він заперечує проти позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву,

в представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2не заперечували проти її задоволення з наведених відповідачем ОСОБА_3 підстав .

За таких обставин,коли не виключається поважність причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 ,який в період з 03 грудня 2014 року по 22 грудня 2014 року перебував в закордонному відрядженні,що підтвержується наданими відповідачом в додаток до заяви ксерокопією сторінок його закордонного паспорта з відмітками про час перетину кордону, заочне рішення суду підлягає скасуванню а справа призначенню до судового розгляду в загальному порядку.

Тому,керуючися ст.ст. 231,232 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року винесене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем і залишенні у власності майна скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 год. 05 лютого 2015 року з викликом на цей час сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Провадження №2-н/389/66/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №531/44/15-ц
Провадження №2/531/137/15
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представників відповідача - Стасюка Я.В., Стасюк В.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс СТО», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник ПАТ СК «ПЗУ Україна», який про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з'явився.

Заперечень від присутніх проти призначення справи до судового розгляду не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс СТО», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 18 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 189/2290/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання на 19.01.2015 року не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

06.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.С. Пустовар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 178/2004/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в зв'язку з пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги заявлені щодо відшкодування збитків, спричинених позивачці пошкодженням належного їй автомобіля в ДТП. Цей автомобіль був пошкоджений належним відповідачу автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 і цивільно-правова відповідальність відповідача стосовно вказаного автомобіля застрахована Публічним акціонерним товариством «Харківська муніципальна страхова компанія», яке до участі в справі не залученою Тому представником відповідача заявлено клопотання про залучення страхової компанії до участі в справі як співвідповідача.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає дане клопотання підлягаючим задоволенню оскільки непритягнення Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» створить перешкоди для подальшого розгляду справи

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія»

Копії цієї ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Харківська муніципальна страхова компанія».

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №531/205/15-ц
Провадження №2/531/186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 19 лютого 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 316/266/15-ц
Провадження № 2/316/275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 164/1841/13-ц Провадження № 22-ц/773/332/15 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: 30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

10 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3453,20 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 12948,12 грн., а всього 16401,32 грн.

Рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню, але не більше, ніж за один місяць.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 466/705/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач Орган опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/705/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 24 лютого 2015р. на "15"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 265/577/15-ц
Провадження № 2/265/643/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 лютого 2015 року о 15.00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №666/527/15-ц
Стат.звіт №6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачанняя.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник в Херсонській області не зареєстрований.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суддя вважає доцільним відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
справа № 179/213/15-ц
провадження № 2/179/180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік