overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/945/15-ц
Номер провадження 2/643/1655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Дмитрієвої Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 27.01.2015 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги; представник відповідача в судове засідання не з*явився; пояснень/заперечень не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами в попередньому судовому засіданні щодо надання суду доказів та їх витребування, тому, справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення середнього заробітку за час затримку у розрахунку судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.03.2015 р. на 09:30 го.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4148/12
Рядок ст. звіту № 1
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

02 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши виконання вимог ст. 362-364 ЦПК України у справі № 2-4148/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2013 у цивільній справі № 2-4148/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В. Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання неправомірними дії, визнання недійсними прилюдні торги, протоколи проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

28.01.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2013.

Заява про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2015 у цивільній справі № 2-4148/12 за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2013 у цивільній справі № 2-4148/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В. Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання неправомірними дії, визнання недійсними прилюдні торги, протоколи проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця.

Розгляд заяви відбудеться у судовому засіданні 04.03.2015 о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №< 666/453/15-ц
Дніпровський районний суд міста Херсона
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води в сумі 2279,81 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя В.О. Ратушна
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 201/2484/15-ц
Провадження № 2-н/201/175/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 лютого 2015 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: С.О. Демидова
Номер провадження 2/754/1888/15
Справа № 754/1868/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 177/51/15-ц
Провадження № 2/177/302/15
У Х В А Л А

09.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою 13.01.2015 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом від 03.12.2003 року виданим Нововоронцовським районним судом Херсонської області по справі № 2-645/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 29 133,22 грн. за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 23.01.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- Позивач всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при зверненні до суду з вимогою майнового характеру не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не вказує та не надає відомості щодо того чи перебуває на виконанні в ДВС виконавчий лист від 03.12.2003 року виданим Нововоронцовським районним судом Херсонської області по справі № 2-645/2003, що впливає на розгляд спарви по суті, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

- Позивач до участі у справі не залучає відділ ДВС у якого на виконанні знаходиться вище вказаний виконавчий лист, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

Копію ухвали від 14.01.2015 року позивач отримала особисто 14.01.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/404/702/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини в один місяць.

В судове засідання 19.01.2015 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно ( а.с. 21). Заяв про відкладення з поважних причин та розгляд справи у його відсутності не подавав.

11.02.2015 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явився, повідомлявся ( а.с.30).

Згідно ст. 27 ч. 3 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, повторно, не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду

Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/379/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 16 лютого 2015 року о 10:20 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1314/15
УХВАЛА

11.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс», про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс», про визнання поруки припиненою.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс», про визнання поруки припиненою.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5 просила позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.3 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс», про визнання поруки припиненою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/49/15 Головуючий у І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2014 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 21136,54 гривні, які складають 17234,29 гривні заборгованість за кредитом, 1,22 гривні відсотки за користування кредитом, 3901,03 гривні комісія за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 365,4 гривні у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дата документу 03.02.2015
Провадження № 2-с/334/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ № 2-н/334/2387/14 (334/11330/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3281,43 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

08.01.2015 р. боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, оскільки вважає, що КП «Водоканал» надав суду розрахунок заборгованості, який не відповідає дійсності, в розрахунку не враховані оплати, проведені боржником.

Заявник ОСОБА_1, та його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали просять їх задовольнити.

Представник КП «Водоканал» в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/2387/14 (334/11330/14-ц) від 01.12.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3281,43 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., с к а с у в а т и.

Роз'яснити КП «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 761/3003/15-ц
Провадження № 2/761/3107/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс сервіс", Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення моральної шкоди та зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс сервіс", Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення моральної шкоди та зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс сервіс", Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення моральної шкоди та зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій.

Судове засідання призначити на 12 березня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя