Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2325/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2015 року, ухваленого у справі № 299/2325/15-ц за позовом Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - прокуратура Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2015 року, ухваленого у справі № 299/2325/15-ц за позовом Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - прокуратура Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Заявник, зокрема, просить суд заяву про перегляд заочного рішення прийняти до провадження Виноградівського районного суду та розглянути її по суті.

ОСОБА_3 у заяві відповідач просив визнати таким, що пропущений з поважних причин та поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд даного заочного рішення. Ухвалою суду від 30.11.2015 року у задоволенні відповідного клопотання відмовлено з тих підстав, що встановлений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Заяву обгрунтовано тим, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2015 року зобов"язано його, відповідача, повернути Чорнотисівській сільській раді Виноградівського району земельну ділянку площею 0,4326 га під будівлею колишньої тютюново-гладильної будівлі по вул. Вайса, б/н в с. Чорнотисово Виноградівського району Закарпатської області, привести земельну ділянку площею 0,4326 га під будівлею колишньої тютюново-гладильної будівлі по вул. Вайса, б/н в с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області в придатний для використання стан, звільнивши її від будівлі колишньої тютюново-гладильної будівлі. Відповідач вважає, що при ухваленні даного рішення судом не в повній мірі досліджені матеріали справи та наявні в них письмові докази, а тому це рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду по суті за участю всіх сторін або інших зацікавлених осіб в судовому засіданні з таких причин.

При винесенні судом заочного рішення його, відповідача, про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, - шляхом публікації оголошення про виклик у пресі. Проте, у судове засідання 20.10.2015 року він не зміг з"явитися у зв"язку з погіршенням стану здоров"я 20.10.2015р. (гіпертонічний криз (церебральний)), що підтверджується довідкою.

Крім того, на думку відповідача, позовні вимоги Чорнотисівської сільської ради є безпідставними.

Так, згідно з п. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 123 ЗК України визначено порядок надання у постійне користування земельних ділянок.

В рішенні Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району №39 від 28.02.2011 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельної ділянки на умовах оренди» не вказано строк, на протязі якого він, відповідач, повинен виготовити відповідну технічну документацію. Крім того, він звернувся до ТзОВ ГЕО-СЕВ щодо виконання робіт по виготовленню проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди в с. Чорнотисів, вул. Вайса б/н. Після проведення фактичного обстеження земельної ділянки та проведення геодезичних робіт встановлено, що площа будівлі складу, в плані позначено літерою А складає 1611 кв.м. ТзОВ «ГЕО-СЕВ» на момент розгляду справи вже виготовило кадастровий план, який був погоджений Чорнотисівською сільською радою.

ОСОБА_3 відповідач зсилається на положення ст. 377 ЦК України, де передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Перехід права користування земельною ділянкою при переході права власності на будівлю або споруду, які розташовані на ній, також визначається на підставі договору оренди (ч. 2 ст. 120 ЗК України).

Таким чином, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Згідно договору купівлі-продажу від 05 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, він, відповідач, є власником комлексу будівель, що знаходиться за адресою с. Чорнотисів, вул. Вайса, буд. №б/н Виноградівського району.

За таких обставин, доводи позивача у справі щодо самовільного використання відповідачем земельної ділянки не підтверджені належними доказами. Крім того, в рішенні як і в позовних вимогах не конкретизовано, яку саме будівлю він, відповідач, повинен знести, не з"ясовано, кому саме вказана будівля належить на праві власності.

ОСОБА_3 відповідач вказує на те, що з моменту прийняття рішення, яким надана йому в користування земельна ділянка площею 0,4326 га, сплачує земельний податок.

Подані ним докази потребують оцінки при вирішенні спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вказані обставини є важливими для вирішення судового спору.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заяву про перегляд заочного рішення з викладених у ній підстав. Представник відповідача також додатково пояснила, що на земельній ділянці, з приводу якої виник спір, розташовано три будівлі, у заочному рішенні суду не конкретизовано, земельну ділянку під якою саме будівлею необхідно звільняти. Заочне рішення ухвалено без з"ясування того, на підставі чого відповідачеві виділена земельна ділянка. Крім того, на час судового розгляду справи позивачем було погоджено кадастровий план на земельну ділянку, який був виготовлений та наданий у сільську раду відповідачем. Просять заочне рішення скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти скасування заочного рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - прокуратури Виноградівського району в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце його проведення третю особу було повідомлено у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою, про причини неприбуття суд не повідомив. Згідно положень ч. 1 ст.231 ЦПК України неявка в судове засідання представника третьої особи не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, думку представника відповідача та представика позивача, оглянувши матеріали цивільної справи № 299/2325/15-ц, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 20.10.2015 року, ухваленим у справі № 299/2325/15-ц за позовом Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - прокуратура Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, позовні вимоги задоволено повністю. Зокрема, зобов"язано відповідача ОСОБА_1 повернути Чорнотисівській сільській раді Виноградівського району земельну ділянку площею 0,4326 га під будівлею колишньої тютюново-гладильної будівлі по вул. Вайса, б/н в с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, привести земельну ділянку площею 0,4326 га під будівлею колишньої тютюново-гладильної будівлі по вул. Вайса, б/н в с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області в придатний для використання стан, звільнивши її від будівлі колишньої тютюново-гладильної будівлі.

Справу розглянуто у відсутності відповідача, який про час та місце судового розгляду 20.10.2015 року повідомлявся шляхом опублікування оголошення у пресі.

При розгляді заяви відповідач повідомив, що не міг з"явитися в судове засідання, призначене на 20.10.2015 року на 11.00 год. у зв"язку з гіпертонічним кризом. На підтвердження даної обставини відповідачем надано суду довідку амбулаторії загальної практики сімейної медицини села Чорнотисово від 12.11.2015 року (а.с. 50), згідно якої відповідач 20.10.2015 року звертався до АЗПСМ з приводу гіпертонічного кризу.

З огляду на викладене, суд констатує, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин.

Оцінюючи докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на предмет істотності їх значення для правильного вирішення справи суд виходив з наступного.

Як вбачається із мотивувальної частини заочного рішення Виноградівського районного суду від 20.10.2015 року при його ухваленні прийнято до уваги докази, надані позивачем в обгрунтування позовних вимог. Зокрема, рішення четвертої сесії 6-го скликання Чорнотисівської сільської ради № 39 від 28.02.2011 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди", яким відповідачеві надано дозвіл на виготовлення такої документації щодо складання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, на умовах оренди для обслуговування складських приміщень площею 0,4326 га за адресою: с. Чорнотисів, вул. Вайса, б/н, а також лист Чорнотисівської сільської ради № 198 від 03.04.2015 року, яким відповідача було повідомлено про необхідність виконання даного рішення та попереджено про можливість звернення з позовом до суду про звільнення земельної ділянки, яка використовується без правовстановлюючих документів.

В обгрунтування своїх заперечень проти вимог позивача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачем надано суду копію договору купівлі-продажу від 05.12.2008 року, згідно якого ним, відповідачем, придбано комплекс будівель за адресою: с. Чорнотисів, вул. Вайса, б/н (а.с. 46), копії квитанцій про сплату земельного податку (а.с. 48, 49), копію кадастрового плану, виготовленого ТзОВ "ГЕО-СЕВ" на земельну ділянку в с. Чорнотисів, вул. Вайса, б/н (а.с. 45).

Обставини, на які відповідач зсилається в обгрунтування своїх заперечень проти вимог позивача та докази, які ним надано, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, їх необхідно дослідити в судовому засіданні задля забезпечення повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх обставин. Відтак, суд з врахуванням також поважності причин неявки відповідача в судове засідання 20.10.2015 року, прийшов до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2015 року, ухвалене у справі № 299/2325/15-ц за позовом Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - прокуратура Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - прокуратура Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Дата призначення до судового розгляду 11.12.2015 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_5