АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6583/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/544/К/15 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зубакової В.П.
суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.
при секретарі: Трофименко О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5,
позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.
Відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду у звязку з порушенням правил підсудності.
При розгляді даної апеляційної скарги, колегією суддів було встановлено недотримання суддею Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року ОСОБА_7 приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що в подальшому потягло за собою відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, та ст.ст. 293, 296 ЦПК України, що потягло за собою порушення строків розгляду справи та, як наслідок, порушило права осіб, які беруть участь у розгляді справи, на гарантований ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розгляд справи упродовж розумного строку.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 17 грудня 2014 року, у звязку з чим 19 грудня 2014 року суддя Вікторович Н.Ю. звернулася до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 11, 12) та, не чекаючи відповіді, цього ж дня вирішила питання про відкриття провадження у справі.
03 лютого 2015 року Відділом адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області було надано відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів (а.с. 19), згідно яких, з урахуванням приписів ч.1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.
Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до канцелярії Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 12 січня 2015 року, однак її було передано на розгляд до суду апеляційної інстанції лише 06 лютого 2015 року, тобто через 25 днів.
При цьому, судом у період з 12 січня 2015 року по 06 лютого 2015 року, незважаючи на надходження апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження та необхідність у звязку з цим негайно направити справу до апеляційного суду Дніпропетровської області, проводився розгляд справи по суті.
Крім того, судом першої інстанції було направлено для розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року лише копії оскаржуваної ухвали та матеріалів цивільної справи.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України до апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбаченні пунктами 2, 7, 8, 18-30 частини першої цієї статті.
Оскільки, перелік ухвал, при оскарженні яких до суду апеляційної інстанції направляються лише копії матеріалів є вичерпним та до нього не входить апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, направлення до суду апеляційної інстанції копії оскаржуваної ухвали та кількох копій матеріалів позову є незаконним, а тому ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року їх було повернуто до суду першої інстанції у порядку ч. 7 ст. 297 ЦПК України.
Однак, судом зазначені недоліки не було усунуто належним чином та передано до апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та виділені матеріали з неї з порушенням Розділу 28 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у звязку з чим, з метою уникнення зайвого затягування розгляду справи, належне оформлення матеріалів справи було здійснено працівниками апарату апеляційного суду Дніпропетрвоської області.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися присяги судді.
Порушення суддею Вікторович Н.Ю. вимог ч. 4 ст. 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст. 122, 293, 296 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо розумних строків вирішення справи судом незалежним і безстороннім судом, вказує на її несумлінність при виконанні своїх обов'язків по відправленню правосуддя, а отже, є підставою для застосування дисциплінарного стягнення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про допущені суддею Українцем Ю.Й. порушення цивільно-процесуального закону, ч.4 ст. 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -
Довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про допущені суддею Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч.4 ст. 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів та норм цивільно-процесуального закону ст.ст. 122, 293, 296 ЦПК України.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області, відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України.
Окрема ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: