У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа - Проценко Євген Федорович, про стягнення невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа - голова Григорівської сільської рада Проценко Є.Ф., про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовала тим, що позивач працює на посаді завідуючої Веселянської сільської бібліотеки Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Посадовий оклад позивача становить 1 474, 00 грн, а також вона отримувала надбавку за особливі умови праці у розмірі 50 % від окладу, що становило 737,00 грн та доплату за вислугу років у розмірі 663,30 грн, разом - 2 874, 30 грн.

Надбавку за особливі умови праці у розмірі 50 % від окладу позивач отримувала до липня 2014 року.

21 серпня 2014 року позивачка була ознайомлена з розпорядженням голови сільської ради від 20 серпня 2014 року за № 31 «Про зміни в оплаті праці бібліотекарів Григорівської та Веселянської сільських бібліотек», в якому зазначено, що бібліотекарям Григорівської та Веселянської сільських бібліотек встановлена набавка за особливі умови праці роботи в розмірі 3 % посадового окладу щомісячно.

На підставі зазначеного розпорядження позивачка з серпня 2014 року отримує набавку за особливі умови праці роботи в розмірі 3 % посадового окладу, що становить 44, 22 грн.

Позивач зазначає, що дане розпорядження не може бути підставою для зменшення їй надбавки, оскільки воно стосується бібліотекарів, а вона займає посаду завідуючої Веселянської сільської бібліотеки Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Крім того, відповідачем було порушено вимоги ст. 32 КЗпП України, а тому ОСОБА_4 просила стягнути на свою користь з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області заборгованість по заробітній платі в сумі 4 156,68 грн, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2 436, 00 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 2 078, 34 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Григорівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанції, звернулась до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року та залишити в силі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, дійшов до правильного висновку що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. При цьому розмір моральної шкоди визначено з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Крім того, апеляційний суд надав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку, щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, з урахуванням положень ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», оскільки адвокат Шацьких С.Д. є фахівцем у галузі права на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 424, приймав участь у справі на підставі договору про надання правової допомоги адвоката від 10 листопада 2014 року укладеного з позивачем, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які сплачені позивачем адвокату за надання правової допомоги.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова