УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до приватного нотаріуса Миргородського міськрайонного нотаріального округу Гіля Дмитра Володимировича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» (далі - ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 березня 2015 року № 95/02-31 приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гілі Д.В. та зобов'язати його видати ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу до складу якого входять: квартира загальною площею 62,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та магазин загальною площею 36,1 кв. м, розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в межах справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) проведено аукціон в електронній формі (електронні торги) з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшли вказана вище квартира та магазин.

Позивач вказав, що його визнано переможцем аукціону, 05 грудня 2014 року укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах і він оплатив за придбане майно 289 512 грн 18 коп., а 11 грудня 2014 року між ФОП ОСОБА_5 в особі ліквідатора ОСОБА_6 та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» укладено акт про передавання права власності на нерухоме майно.

Також позивач зазначив, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) ПП «Торги УА» надіслало приватному нотаріусу Гілю Д.В. пакет документів для видачі свідоцтва про право власності, проте відповідачем 02 березня 2015 року винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав того, що укладений договір у порушення вимог п. 4 ст. 50 Закону не був нотаріально посвідчений та в порушення п. 2 ст. 50 вказаного Закону не містив відомості про наявність або відсутність обтяжень стосовно майна, а також житлову квартиру та магазин було безпідставно названо як цілісний майновий комплекс.

З огляду на вказане та посилаючись на ч. 5 ст. 44 Закону, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» відхилено, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), виходив з того, що договір від 05 грудня 2014 року про купівлю-продаж майна банкрута на відкритих торгах, укладений ліквідатором ОСОБА_6 та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», предметом якого є нерухоме майно у вигляді квартири та магазину, мав бути обов'язково нотаріально посвідчений у відповідності до вимог ч. 4 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також з підстав того, що магазин та квартира не є цілісним майновим комплексом в розумінні ознак поняття «цілісний майновий комплекс»; при цьому апеляційним судом обґрунтовано відхилено посилання ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» на приписи ч. 4 ст. 75 Закону, якою передбачено видачу нотаріусом покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом, оскільки ч. 4 ст. 50 Закону носить імперативний характер.

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами першої та апеляційної інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська