overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3785/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 266/3339/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/70/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що 23.05.2015 померла її мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. 23.05.2015 року вона звернулась до Жовтневого відділу ДРЦАС Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ для отримання свідоцтва про смерть та витягу про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак їй було відмовлено в звязку із розбіжностями в документах, які підтверджують родинні відносини. Прохав встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявились, надіславши на адресу суду лист, в якому прохають справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та прохають суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому залишає рішення по справі на розсуд суду, прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту споріднених відносин між фізичними особами.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, заявник ОСОБА_1 народилась 22.08.1942 року в с. Володимир Олександрівському Будьонівського району Приморського краю Російської Федерації, в свідоцтві про народження вказано матір ОСОБА_4 (а. с. 6). 24 червня 1962 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_5, після шлюбу змінила прізвище з «Горяшко» на «Васечко».

12.01.1950 р. ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_3, змінивши прізвище на «Тимофієва» (а. с. 5), в паспорті з відміткою про шлюб вказано імя «Ганна», яке також вказано в довідці про присвоєння ІНН, а також в медичній картці хворого (а. с. 7)

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, факти, викладені в ній знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Володимир Олександрівському Будьонівського району Приморського краю Російської Федерації, є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 23.05.2015 року в м. Маріуполі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Єдиний унікальний номер 223/2/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1199/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» на дії виражені в приховуванні інформації, яка вказує на порушення трудових прав, перегляду кількості днів невикористаної відпустки, оскарження інших дій, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги те, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2015 року складає 1218 грн., позивачу за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок - 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивач не сплатив судовий збір в зазначеному розмірі.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року залишити без руху для оплати судового збору, з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа №303/6115/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Банк просить стягнути з ОСОБА_1 борг в розмірі 33642 грн. 28 коп. та судові витрати. Вказує на те, що 10.12.2001року АТ «Ощадбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 25000 грн. з сплатою 29% річних. Однак свої обов'язки ОСОБА_1 не виконав.

Відповідач та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, надіслали заперечення, в якому позов не визнали, ОСОБА_1 вказав, що кредит не отримував, а більше 10 років тому його допитували в зв'язку з зловживанням працівників банку, які оформляли кредити на громадян, використовуючи їх персональні дані. Крім того, просить застосувати позовну давність.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви АТ «Ощаднийбанк», правонаступником якого являється позивач, надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 25000 грн. з сплато. 29% річних та терміном погашення до 9 грудня 2002 року.

На день розгляду провадження згідно розрахунків борг становить 33642 грн. 28 коп., з них - 6068,56 грн. основний борг, 2167,06 грн. - пеня, 3736,77 грн.- 3% річних за несвоєчасне повернення, 21669,89 грн. - втрат від інфляції.

В той же час, враховує, що ОСОБА_1 заперечує факт отримання кредиту, наявність кримінальної справи відносно банківських працівників, які підробляли кредитні договори.

Крім того, банком не надано доказів щодо індексу інфляції помісячно та розрахунку на їх основі розміру інфляційних витрат, належного розрахунку 3% річних з чітким зазначенням за який період і виходячи з якої саме простроченої суми проводився перерахунок.

Враховуючи заяву відповідача про застосування наслідків пропущення позовної давності, підстав для поновлення якого суд не вбачає, позивачем не подано розрахунок пені за період з 2 липня 2014 року до 2 липня 2015 року.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити, в тому числі і з підстав пропущення позовної давності, так як останній платіж згідно твердження представника позивача мав місце 23.05.2007 року.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212-.215 ЦПК України, ст..ст. 257, 258, 267, 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 33642 грн. 28 коп. боргу за кредитним договором та 336 грн. 42 коп. сплаченого судового збору - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем з дня його отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, з третьою особою Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 16.11.2015 року.

16.11.2015 року на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.11. 2015 року позивачем подано до суду копію квитанції щодо сплати ним судового збору в розмірі 625 грн. 00 гривень.

Разом з тим суд вважає за необхідне повторно довести до відома позивача, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач зобовязаний вказати ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна, та яка є основою для визначення належного до сплати розміру судового збору.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 121-2 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Однак позивачем не зазначено в позовній заяві вартість спірного майна (зазначених у позовній заяві земельних ділянок), що відповідно позбавляє можливості суд визначити судовий збір, який підлягає до сплати у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, з третьою особою Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на земельні ділянки - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №308/11557/13-ц до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 20.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №308/11557/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набуло законної сили. Однак виконавчий лист ПАТ «РОДОВІД БАНК» не отримано і на даний час закінчився строк для предявлення такого до виконання.

Зазначає, що такий строк пропущено у звязку з тим, що АТ «РОДОВІД БАНК» після квітня 2014 року закрив представництво Банківської установи в Закарпатській області.

У звязку з цим, просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа за вищевказаним рішенням до виконання.

Згідно із ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, пропущений строк може бути поновлено стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, однак лише з причин, визнаних судом поважними.

В судовому засіданні представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_2 заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає оскільки, у своїй заяві ПАТ «РОДОВІД БАНК» не навів жодної поважної причини, з яких виконавчий лист не було ним отримано та предявлено до виконання вчасно. Не доведено це і його представником в судовому засіданні. Посилання заявника та його представника, як на поважність пропуску строку на отримання та предявлення виконавчого листа до виконання, на те, що АТ «РОДОВІД БАНК» після квітня 2014 року закрив представництво Банківської установи в Закарпатській області, суд не вважає поважною причиною пропуску такого строку, оскільки позивач мав для цього достатньо часу чого не зробив.

На підставі наведеного, керуючись 371, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №308/11557/13-ц до виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
19.11.2015 Справа № 337/5854/15-ц
Пров. №2/337/2379/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки по 1000 грн. щомісячно, оскільки донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач в судові засідання двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по позову не надав.
За клопотанням позивача суд провів заочний розгляд справи.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.01.1990 року по 2002 рік.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про її народження вказано відповідача.
На даний час дитина знаходиться на утриманні позивача та проживає з нею, відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.
Вислухавши позивачку та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.180-184 СК України батьки дитини мають рівні обов»язки щодо її утримання, а розмір аліментів, якщо відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, може бути визначений в твердій грошовій сумі з урахуванням всіх істотних обставин.
В даному випадку, оскільки, як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні, відповідач інших неповнолітніх дітей не має, є працездатним, то з нього можливо стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у вказаному позивачем розмірі.
Також, з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.ст.141,180-185 СК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в с.Россохуватель Новоархангельського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 /і.н.НОМЕР_1/ аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 13.10.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в с.Россохуватель Новоархангельського району Кіровоградської області, на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн..
Рішення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.

Суддя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/6747/15-ц
Провадження № 2-н/331/1014/15
26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.07.2015 року в сумі 1105 ( одна тисяча сто пять ) гривень 04 копійки.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» судовий збір в сумі по 40 ( сорок ) гривень 60 копійок з кожного.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________