Провадження № 22ц/790/217/15 Головуючий 1-ї інстанції - Марченко О.М.
Категорія - - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Малінської С.М.

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок надання неякісних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та просив: стягнути з ФОП ОСОБА_2 матеріальні збитки, розмір якої буде визначено експертизою, витрати на доведення меблів у відповідності до проекту; виключити затрати у сумі 450 грн. з загальної калькуляції на вантажні роботи при доставці меблів; визнати, що ФОП ОСОБА_2 договір на виготовлення меблів не виконаний; стягнути на його користь неустойку у розмірі 2470 грн. 60 коп.; виявити чи була 20% знижка при виготовлені меблів та якщо ні, стягнути її на його користь; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь моральні збитки у розмірі 19608 грн.; усі судові витрати покласти на відповідача

В обґрунтування підстав позову вказав, що 21 червня 2013 року ФОП ОСОБА_2 у центрі міста загітував його заказати меблі у цієї фірми, стверджуючи, що за це буде 20% знижка. Працівник ФОП ОСОБА_2 приїхав додому позивача, зробив відповідні заміри, після чого було укладено договір на виготовлення меблів. При поставці та установці меблів були виявлені численні недоліки, а також невідповідність її кресленням, що відображено у акті прийому робіт від 13 вересня 2013 року та додатку до нього від 31 серпня 2013 року. На неодноразові звернення позивача до ФОП ОСОБА_2, останній запевняв про обов'язкове усунення недоліків, однак жодних дій вчинено не було.

Враховуючи, що у добровільному порядку відповідачем недоліки усунені не були, тому позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року та додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 2920 грн. 60 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та стягнути на його користь 20789 грн. 02 коп. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду відповідно до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення меблів № 21/06/2013.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 договору, ФОП ОСОБА_2 зобов'язався виконати роботи по наданим зразкам або ескізам, відповідної якості виготовлення, згідно затвердженого сторонам замовлення, а ОСОБА_1 зобов'язався сплатити вартість замовлення у розмірі 19608 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що після виконання п. 3.1 виконавець зобов'язується виготовити та доставити вироби протягом 25 робочих днів. В випадку, якщо виріб має нестандартну комплектацію, в залежності від складності конструкції меблів, умов та параметрів приміщення, термін виготовлення та доставки виробів збільшується до 40 днів.

Згідно п. 7.2 договору, у випадку не виконання виконавцем пункту 3.2 договору, виконавець зобов'язаний виплатити неустойку у розмірі 0,1 % від вартості договору за кожний день прострочення.

Відповідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 4693 від 29 серпня 2014 року, наданий для дослідження гарнітур меблів для кухні не відповідає за показниками якості, технічним вимогам ДСТУ 4414:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», та має дефекти. Дефекти, які виявлені під час дослідження відносяться до виробничих дефектів (зборки, установки, доставки).

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на вантажні роботи та неустойки, відповідно до п. 7.2 договору, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені вимоги є доведеними та такими, що ґрунтуються на законі. Відмовляючи в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Судова колегія погоджується висновком районного суду в частині відмови у задоволені позовних вимог, оскільки цей висновок відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта в даному випадку процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції по їх оцінці.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивач не надав доказів на підтвердження оплати вартості замовлення відповідно до п. 3.1 договору, у зв'язку з чим судова колегія позбавлена можливості встановити кількість днів прострочення виготовлення меблів. Аналогічним чином позивачем не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих сплату 300 грн. за зібрання меблів.

Вимоги апеляційної скарги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), розрахованої відповідно до вимог п. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», судова колегія не приймає до уваги, оскільки зазначені вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції, з зазначеними позовними вимогами апелянт до суду першої інстанції не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -