overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/366/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшла вищевказана заява, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1, а заявниця не надала суду доказів про те, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, суддя дійшов висновку, що дана справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, у зв'язку із чим цю заяву необхідно повернути заявниці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 236 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки разом з додатками до неї повернути заявниці для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 131/234/15-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/234/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 березня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою Київського університету туризму, економіки і права на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Клименка Романа Васильовича, за апеляційною скаргою представника Київського університету туризму, економіки і права - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за скаргою Київського університету туризму, економіки і права на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Клименка Романа Васильовича, за апеляційною скаргою представника Київського університету туризму, економіки і права - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4088/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 171/1756/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року Апостолівським районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 24 липня 2014 року допущено описку в прізвищі відповідача - вказано «ОСОБА_2», замість правильного «ОСОБА_2».

З матеріалів справи встановлено, що прізвище відповідача «ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей виправити.

Вважати правильним прізвищем відповідача «ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/766/15
Провадження № 2-зз/712/2/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту, в якій просить зняти арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2008 року, оскільки рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2013 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 24.09.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2008 року накладено арешт на будинок № 50 по вул. Грибоєдова в м. Черкаси, яка належить за заповітом ОСОБА_4.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2013 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 24.09.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову належить скасувати, оскільки підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок № 50 по вул. Грибоєдова в м. Черкаси, яка належить за заповітом ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6158/14-ц
Провадження № 2/362/582/15
У х в а л а

"19" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №295/1383/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ужгородський державний національний університет, про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ужгородський державний національний університет, про встановлення факту належності документу та призначити до судового розгляду на 11.03.2015 року о 15:20 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1607/15-ц
провадження № 2-во/753/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва Шклянка М.П. розглянувши заяву ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення помилки в судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення суду по цивільній справі № 753/14200/14 року за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та відсотків.

21.01.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення помилки в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 25.11.2014 року по цивільній справі № 753/14200/14 року за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та відсотків, а саме зазначити: «Стягнути з ВАТ «Національної страхової компанії «Оранта» (ід. Код 00034186) на користь ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 550 грн. 00 коп.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення помилки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2014 року по цивільній справі № 753/14200/14 року за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та відсотків.

Вказати в тексті рішення суду та в його резолютивній частині - «Стягнути з ВАТ «Національної страхової компанії «Оранта» (ід. код 00034186) на користь ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 550 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 лютого 2015 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Азов Рем-Сервіс", третя особа державна реєстраційна служба України, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року позивачка звернулася в суд з даною позовною заявою в порядку окремого провадження з вимогами про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка ставить питання про поділ майна, тобто, дана справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження, оскільки з неї вбачається майновий спір.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Азов Рем-Сервіс", третя особа державна реєстраційна служба України, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею в АБ "Експрес-банк" за платіжним дорученням №79 від 02.02.2015 судовий збір у сумі 244 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г.Троян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/125/2015 Справа № 641/698/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву ТОВ " ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за вивезення побутових відходів -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 їх користь заборгованість за вивезення побутових відходів

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за вивезення побутових відходів на їх користь заборгованість в сумі - 460,24 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 277/123/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 20 лютого 2015 року в 11.00 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 20 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 464/976/15-ц
пр № 2-н/464/211/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
пр. № 2/759/2239/15
ун. № 759/1292/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне Управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне Управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

09 лютого 2015 року позивач подав через канцелярію заяву про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне Управління юстиції у м. Києві про визнання права власності -слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне Управління юстиції у м. Києві про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 664/4463/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіку, призначивши його опікуном.

В судовому засіданні заявник подав письмову заяву про залишення його заяви без розгляду у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 185/1378/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 лютого 2015 року на 08.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін