АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2574/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Кончина О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБондаренка С. І. , Карпенко О. В.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и л а :

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь надмірно виплачену державну соціальну допомогу в сумі 17266,06 грн., мотивуючи про те, що ОСОБА_6 при зверненні до позивача із заявою від 15.10.2013 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям надав недостовірну інформацію про транспортні засоби, які належать членам сім'ї, не вказавши про реєстрацію за відповідачем автомобіля VOLVO 343, 1986 року випуску, та автомобіля BMW 320, 1979 року випуску, внаслідок чого відповідачем було надмірно отримано за період часу з 01.10.2013 по 31.03.2014 соціальну допомогу в сумі 17266,06 грн.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 25.08.2015 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача надмірно виплачені кошти в сумі 17266,06 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вказує на те, що суд не вказав якою правовою нормою він керувався при ухваленні рішення; суд не встановив факт навмисного подання відповідачем недостовірної інформації; суд не врахував, що автомобіль VOLVO був переданий гр.-ну ОСОБА_7 по дорученню, який, у свою чергу, продав цей автомобіль. Умислу надавати недостовірні дані відповідач не мав, оскільки не знав чи був знятий з реєстрації вказаний автомобіль. Отже на час звернення відповідача із відповідною заявою про призначення йому державної допомоги він був власником лише одного автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач при зверненні до органу, який призначає державну соціальну допомогу, подав неправдиві відомості про наявне у нього майно - автомобілі, що є підставою для повернення отриманих коштів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_6 15.10.2013 звернувся із заявою до Управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям після чого йому була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям з 01.10.3013 по 31.03.2014.

При подачі заяви від 15.10.2013, в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням допомоги в розділі «відомості про транспортні засоби, які зареєстровані та перебувають у власності або володінні членів сім'ї», ОСОБА_6 зазначив «не маємо» .

Управлінням соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради було проведено перевірку правильності та повноти інформації, наданої ОСОБА_6 на призначення соціальної допомоги, та виявлено, що за ним станом на 17.07.2014 зареєстровано автомобіль VOLVO 343, 1986 року випуску. Крім того автомобіль BMW 320, 1979 року випуску, знято з обліку і перереєстровано на іншого власника 19.06.2014, автомобіль OPEL KADET, 1981 року випуску, знято з обліку 13.09.2007 (а.с.3).

Як вірно вказав суд першої інстанції умови призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги, передбаченої ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» визначає Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затверджений постановою КМ України від 24.02.2003 №250 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям призначається виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї. Відповідно до п.6 Порядку для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім'ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи і майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї).

Згідно із п.п.5 п.10 Порядку соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного транспортного засобу (механізму). Відповідно до п. 12 Порядку у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули чи могли вплинути на встановлені права на соціальну допомогу та визначення її розміру виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. Згідно п.28 Порядку якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення, зокрема, повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Враховуючи викладені вище фактичні обставини справи та норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що на момент звернення відповідача до Управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради 15.10.2013 ним було подано недостовірні відомості щодо наявних у нього та членів його сім'ї автомобілів, оскільки на той час за ним було зареєстровано два автомобілі - VOLVO 343, 1986 року випуску, та BMW 320, 1979 року випуску, що в розумінні вимог п.5 Порядку є підставою для відмови у призначенні соціальної допомоги та згідно п.28 Порядку - для стягнення надмірно виплаченої допомоги.

При цьому колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що суд не вказав якою правовою нормою він керувався при ухваленні рішення, оскільки судом належним чином дотримано вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення та зазначено правові норми, які регламентують правовідносини, наявні між сторонами у справі, - ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затверджений постановою КМ України від 24.02.2003 №250.

Також не можна погодитися з апеляційними доводами про те, що суд не встановив факт навмисного подання відповідачем недостовірної інформації щодо наявності автомобілів, оскільки згідно п.28 Порядку підставою для стягнення надмірно виплаченої допомоги є, зокрема, факт приховання відомостей щодо доходів чи майнового стану сім'ї, якій таку допомогу призначено.

Факт передання в користування та розпорядження автомобіля VOLVO іншій особі на підставі довіреності, на що вказує апелянт, не свідчить про перехід права власності на цей автомобіль від довірителя до повіреного, оскільки правочин щодо представництва, яким фактично є довіреність, не має своїм предметом перехід права власності на майно.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :