Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі судді - доповідача Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 25 червня 2012 року по справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором ,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції") звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів. Позов мотивовано тим, що 02.11.2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір № 858/05-03-2006 з подальшим внесенням до нього змін додатковими договорами № 624/5-07 від 22.08.2007 р., № 982/5-08 від 30.12.2008 р., №118/10-2009 від 20.03.2009 р., на підставі яких ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 39 500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9 % річних для купівлі трьохкімнатної квартири з кінцевим терміном повернення не пізніше 01.11.2026 р. В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 02.11.2006 р. між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 860/9-2006, № 861/9-2006, № 859/9-2006, відповідно до яких, вказані відповідачі прийняли на себе зобов'язання відповідати, як солідарні боржники за повне і своєчасне виконання ОСОБА_4 зобов'язань перед Банком. Позичальник ОСОБА_4 належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору. Станом на 04.01.2011року прострочена заборгованість по основній сумі кредиту становить 5180 доларів США. Загальна сума заборгованості за укладеним договором становить 34 780 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 277 568, 75 грн. та 6019,02 грн., що разом в національній валюті становить 283 587,77 грн., з яких заборгованість по кредиту - 29600 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту - 5180 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасно сплачений борг та відсотки - 6019,02 дол. США. 17.02. 2011року Банком на адресу поручителів направлена претензія про погашення вказаної заборгованості в тридцяти денний термін з дня отримання претензії, однак заборгованість не погашена. За вказаних обставин просив стягнути з відповідачів, як солідарних боржників дану суму заборгованості.

Рішенням Рахівського районного суду від 25 червня 2012 року заявлений позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 жотня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Рахівського районного суду від 25 червня 2012 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду в частині стягнення з неї, як солідарного боржника, заборгованості за договором скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що порука є припиненою в силу ч.4 ст. 559 ЦПК України, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк для пред'явлення вимог до поручителя, а тому відсутні підстави для стягнення з неї боргу за договором.

Іншими особами, які беруть участь у справі, рішення суду не оскаржено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" замінено на його правонаступника - ТзОВ "Факторингова компанія "Омега".

В судовому засіданні апелянт, її представник ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Представник ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" Лещишин А.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2. ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів

Матеріалами справи встановлено, 02.11.2006року між ОСОБА_4 та ПАТ «Кредобанк»(правонаступником якого є ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", яке замінено правонаступником - ТзОВ "Факторингова компанія "Омега") укладено кредитний договір № 858/05-03-2006 з подальшим внесенням до нього змін додатковими договорами № 624/5-07 від 22.08.2007 р., № 982/5-08 від 30.12.2008 р., №118/10-2009 від 20.03.2009 р., на підставі яких ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 39 500 доларів США для купівлі трьохкімнатної квартири відповідно до якого зобов'язана повертати кредит щомісяця рівними частинами згідно графіку з кінцевим терміном повернення не пізніше 01.11.2026 р. (а.с.7,8,13-15).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 02.11.2006 р. між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 860/9-2006, № 861/9-2006, № 859/9-2006, відповідно до яких, вказані відповідачі прийняли на себе зобов'язання відповідати, як солідарні боржники за повне і своєчасне виконання ОСОБА_4 зобов'язань перед Банком (а.с.10-12).

Матеріалами справи підтверджено, що позичальник ОСОБА_4 порушила умови укладеного кредитного договору № 858/05-03-2006 від 02.11.2006 року.

Станом на 04.11.2011 року ОСОБА_4 допустила заборгованість на загальну суму 34 780 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 277 568, 75 грн. та 6019,02 грн., що разом в національній валюті становить 283 587,77 грн., з яких заборгованість по кредиту - 29600 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту - 5180 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасно сплачений борг та відсотки - 6019,02 дол. США.

Відповідно до положень ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основого зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

17 лютого 2011року Банком, в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором позичальником ОСОБА_4, на адресу поручителя ОСОБА_1 направлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом в тридцяти денний термін з дня отримання цієї вимоги. Дана вимога отримана поручителем ОСОБА_1 27 лютого 2011 року, що визнано нею в судовому засіданні. Про те, що Банк надсилав на адресу поручителя інших письмових вимог про дострокове повернення кредиту, матеріали справи не містять і Банком, його правонаступниками, не доведено. А тому вказана вимога поручителем повинна була бути виконана в строк до 27 березня 2011 року.

Дана вимога поручителем ОСОБА_1 не виконанна.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором 17 лютого 2011року, кредитор, відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання, визначивши кінцевий термін виконання основного зобов'язання 27 березня 2011року, і зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати. Однак, після зміни строку виконання основного зобов'язання Банк до суду із позовом звернувся лише 09 листопада 2011 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителів, оскільки такий закінчився 27 вересня 2011 року, а тому відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою.

При цьому колегія суддів також враховує висновок Верховного Суду України у Постанові від 17.09.2014 року у справі №6-125цс14. Дана Постанова прийнята з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній є обов'язковими для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

За наведених обставин суд першої інстанції безпідставно стягнув заборгованість за договором з поручителя ОСОБА_1, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного, враховуючи вимоги ст. 318 ЦПК України, рішення Рахівського районного суду від 25 червня 2012 року та ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1, як солідарного боржника, на користь позивача, правонаступником якого є ТзОВ "Факторингова компанія "Омега", заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у заявленому позові з вищенаведених підстав.

Керуючись вимогами статей 307, 309, 314, 316, 317-319 ЦПК України, колегія суддів :

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 25 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1, як солідарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»заборгованості за кредитним договором №858/05-03-2006 від 02 листопада 2006 року в розмірі 283587,77 грн. та судових витрат по справі - скасувати.

У позові ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

В решті рішення Рахівського районного суду від 25 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :