АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3683/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/2677/15 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія: 23 Доповідач: Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.01.2015 року внаслідок хуліганських дій відповідачки, які виразилися у висловлюваннях на його адресу нецензурної лайки, приниженні його честі та гідності та нанесенні ударів по обличчю, він зазнав моральних страждань, у зв»язку із чим у відшкодування моральної шкоди просив стягнути з ОСОБА_2 20000 грн., а також 338 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, пов»язаної з необхідністю витрачати кошти на придбання ліків у зв»язку із перенесеним стресом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 286 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., та судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність причино-наслідкового зв»язку між протиправними діями відповідачки та заподіяною позивачу моральною та матеріальною шкодою.

Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченеь, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

За змістом ст.1166 ЦК України - шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 05.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винною та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за вчинення 21.01.2015 року об 11.00 годині хуліганських дій щодо ОСОБА_3, які виразилися у висловлюванні в його бік нецензурної лайки та нанесенню удару по обличчю (а.с. 6).

З показів свідків та витягів з амбулаторної картки вбачається, що внаслідок протиправних хуліганських дій відповідачки позивач переніс стресс, у зв»язку із чим був змушений звертатися до лікаря за консультацією (а.с.25,69,75,77).

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок протиправних дій відповідачки позивач зазнав душевних страждань.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд ретельно дослідив надані сторонами докази, керувався принципами розумності, гуманності та справедливості, прийняв до уваги як пенсійний вік відповідачки, так і ступінь та тривалість моральних страждань позивача та тих вимушених змін у його житті, що настали внаслідок неправомірної поведінки щодо нього, а тому доводи апеляційної скарги в наведеній частині є безпідставними і задоволенню не підлягають, як не обґрунтовані та не підтверджені належними та достовірними доказами.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки при вирішенні справи суд не дав належної оцінки наявним у справі доказам та не врахував, що у наданих позивачем квитанціях на придбання лікарських засобів (а.с.5) не зазначено жодного з медичних препаратів, які були призначені йому у зв»язку із консультацією лікаря (а.с.25,69), більш того, як вбачається з інструкцій для медичного застосування, придбанні позивачем медичні препарати стосуються абсолютно інших хворобливих станів людини, жодним чином не пов»язаних із перенесенням стресу (а.с.40-46).

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач визнав, що через високу вартість призначених лікарем лікарських засобів вони ним не придбавались.

За наведених обставин, колегія суддів не може визнати обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність причинно-наслідкового зв»язку між протиправними діями ОСОБА_2 і матеріальною шкодою, заподіяною ОСОБА_3 внаслідок придбання лікарських засобів відповідно до наданих позивачем квитанцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в наведеній частині заслуговують на увагу, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 липня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягненні судових витрат та ухвалити у цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 121,80 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: