АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3801/15-ц
Провадження №22ц/791/2477/15-ц Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: «Альфа Кредит», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам процесуального права та постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

Письмових заперечень на скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявились до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.З ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволені скарги.

Відповідно до п.5 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо зясувати місце знаходження боржника - юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 03.03.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з КС «Альфа- Кредит» на користь ОСОБА_1 в сумі 19060,00 грн.

10.03.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з КС «Альфа- Кредит» на користь ОСОБА_1

22.06.2015 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 7 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з неможливістю встановлений місцезнаходження боржника. Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа за вихідним №1194 від 22.06.2015 року направлено на адресу стягувача з роз'ясненням його права на повторне пред'явлення виконавчого документа на виконання до відділу в строк до 22.06.2016 року.

15.07.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірність дій державних виконавців ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні у здійсненні виконавчого провадження щодо стягнення з кредитної спілки «Альфа-Кредит» на його користь за виконавчим листом № 2-2955/09, виданим 26.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона, посилаючись на незаконність повернення виконавчого листа.

Матеріали справи свідчать про те, що законність дій відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та бездіяльність безпосередньо державного виконавця у період з 2009 року по липень 2014 рік , неодноразово оскаржувались в Дніпровському районному суді, результатом якого була відмова суду ОСОБА_1 в задоволенні його вимог.

Ухвалами апеляційного суду Херсонської області по цивільним справам № 22-ц /791/3117/2013 від 01.10.2013 року та № 22-ц/791/1269/14 року від 08.04.2014 року, №22ц/791/2855/2014 від 27.10.2014року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2013 року та від 18.03.2014 року залишені без змін, ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.08.2014року (яким вимоги скарги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі) була скасована та прийнято нове рішення, яким в задоволенні вимог скаржника відмовлено в повному обсязі.

Отже вимоги скаржника про визнання незаконними дій відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про повернення виконавчого листа без виконання за період з 2009 по 2015 р. були предметом розгляду вищевказаних рішень з визначенням правомірності оскаржуваних дій державних виконавців.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем зроблено запити до реєструючих органів з питань: належності майна боржнику та його відчуження; зясування місцезнаходження боржника та здійснення ним діяльності; звітування перед податковими та статистичними органами; наявності рахунків в банках; накладено арешт на ці рахунки. (а.с.60-72, 75,85,86)

Оскільки з наданих на запити відповідей вбачається відсутність діяльності боржника, відсутність його майна та коштів в банківських установах та з огляду на відсутність кредитної спілки за місцем реєстрації (м. Херсон, вул. Миру № 18, офіс 45), що підтверджено актом державного виконавця від 18.06.2015 року, суд першої інстанції правильно вважав, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, а постанова від 22.06.2015 року про повернення виконавчого документа заявнику прийнято правильно.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, ґрунтується на вимогах закону.

Ухвала відповідає нормам права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності неправомірної бездіяльності державного виконавця до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки стосуються обставин, що мали місце до відкриття виконавчого провадження, яке досліджувалося судом, тобто до 03.03.2015 року.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про невжиття державним виконавцем дій по розшуку боржника, в т.ч. шляхом направлення відповідного подання до правоохоронних органів, оскільки згідно ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» допускається розшук боржника фізичної особи, а в даному виконавчому провадженні боржником є юридична особа Кредитна спілка.

Не можуть бути також прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 про можливість вчинення виконавчих дій шляхом звернення стягнення на кошти Кредитної спілки, які знаходяться у фізичних осіб позичальників за кредитними договорами, укладеними зі спілкою, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника фізичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що майно належне боржнику відсутнє.

Згідно відповіді ДПІ м. Херсона фінансово - господарська діяльність боржником не здійснюється. На розрахункові рахунки боржника постановою державного виконавця накладено арешт - кошти відсутні - посилання скаржника на те, що державним виконавцем не вжито належних заходів, передбачених чинним законодавством для виконання судового рішення є безпідставними.

Отже державним виконавцем були здійснені всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи та проведені всі можливі дії задля виконання рішення суду в повному обсязі.

З'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1, які зводяться до посилань на неналежне виконання рішення суду у період з 2009 по 2015рік судом до уваги не приймаються, оскільки обставини виконання рішення суду щодо стягнення коштів з ТОВ «Альфа-Кредит» на користь ОСОБА_1 у вказаний період неодноразово були предметом розгляду судів різних інстанцій, за результатами розгляду численних скарг ОСОБА_1 були прийнятті рішення, які набрали чинності і тому предметом розгляду у цій справі вказані обставини бути не можуть.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі,що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3