overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/12/15
Єдиний унікальний № 742/448/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Канівщина в особі Канівської сільської ради, Прилуцького району про встановлення факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Проте, зазначена заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року подавачу надавався строк для усунення недоліків, які були виправлені. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Канівщина в особі Канівської сільської ради, Прилуцького району про встановлення факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 452/399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Християнська злагода звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити відкрите судове засідання на 16.00 год. на 16.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 297/1681/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

10.02.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою Русином Іваном Михайловичем в інтересах ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК «Україна» на заочне рішення Берегівського районного суду від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК «Україна» про стягнення середнього заробітку та компенсації за період затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу поданою Русином І.М. залишено без руху. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Апелянтом було подано заяву про усунення недоліків скарги, якою фактично усунуто недоліки скарги лише в частині оплати її судовим збором.

У зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу поданою Русином І.М. повторно залишено без руху для повного усунення недоліків скарги, а саме шляхом надання довіреності чи іншого документу на підтвердження повноважень Русина І.М. представляти інтереси відповідача.

Копію даної ухвали Русин І.М. отримав 13.01.2015 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу поданою Русином Іваном Михайловичем в інтересах ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК «Україна» на заочне рішення Берегівського районного суду від 09 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.П. Кемінь
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"06" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за не використану відпустку, моральної шкоди, -
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року ухваленому у справі, вирішено:

- Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за не використану відпустку, моральної шкоди - задовольнити частково.

- Стягнути з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільнені в розмірі 4 334 (чотири тисячі триста тридцять чотири) грн 31 коп.

- Стягнути з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь ОСОБА_1 компенсацію за не використану відпустку в розмірі 3 510 (три тисячі п'ятсот десять) грн 54 коп.

- Стягнути з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 16 209 (шістнадцять тисяч двісті дев'ять) грн 90 коп.

- Стягнути з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь держави судовий збір (за вимоги майнового характеру) в розмірі 243 грн 60 коп.

- Стягнути з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь держави судовий збір (за вимоги немайнового характеру) в розмірі 243 грн 60 коп.

Зазначене рішення не набрало законної сили.

Суд з ініціативи ОСОБА_1, поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, а саме суд, не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме щодо стягнення моральної шкоди.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Так встановлено, що при задоволенні вимог ОСОБА_1, суд не ухвалив рішення про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., визначеної судом в мотивувальній частині рішення суду але не внесеної до резолютивної частини.

Керуючись ст. 220, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за не використану відпустку, моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 182/9576/14-ц
Провадження № 2/0182/8/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 558/68/15-ц
номер провадження 2/558/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:30 17 лютого 2015 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 190/175/15-ц
Провадження 2/190/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізького національного університету» до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

ДВНЗ «КНУ» 04.02.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача одержану допомогу у сумі 5590 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізького національного університету» до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/8219/13-ц
Провадження № 2/211/59/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

за відсутності: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю - земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

23.12.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнював 18.02.2014р. та 29.05.2014р., в якому просить усунути перешкоду у користуванні власністю - земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача звільнити протягом місяця земельну ділянку від належних їй 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання, тощо, використаних в процесі будівництва домоволодіння.

В судовому засіданні, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до п.3 частини 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа перебуває в суді з 23.12.2013р., неодноразово призначалася к слуханню і судове засідання не проводилося з різних причин, в тому числі в зв'язку з неоднократною неявкою позивача та його представника.

05.02.2015р. ні позивач, ні його представник в судове засідання не з'явилися, не надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю - земельною ділянкою залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Бардін
Номер провадження: 22-ц/785/2286/15
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра Сергія Михайловича, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра Сергія Михайловича. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 180/134/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/134/15-ц; 2/180/278/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до територіальної громади в особі: Марганецької міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі: Марганецької міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 05 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 758/491/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення без розгляду вищезазначеного позову на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 740/4803/14
Провадження № 2/740/32/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у попередньому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з травня 1998 року по вересень 2014 року, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

04.12.2014 року по даній справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.01.2015 року від судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання письмової згоди на проведення експертизи (розрахунок ринкової вартості автомобіля «ВАЗ-2102», державний реєстраційний № НОМЕР_1) за наявними матеріалами справи.

Суд вважає, що клопотання експерта ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 надала письмову згоду на проведення автотоварознавчої експертизи за наявними матеріалами справи.

ОСОБА_1 вказує, що автомобіль «ВАЗ-2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приблизно 1974-1984 року випуску.

Керуючись ст.ст. 50,143 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Надати дозвіл експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 на проведення судової авто-товарознавчої експертизи згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 04.12.2015 року за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 461/641/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3