overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1254/14
Провадження № 2/740/484/14
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ВДВС Ніжинського МРУЮ-Пампура Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок в рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року по справі №740/1254/14 щодо невірного "...визначення кількості днів у серпні та вересні; та нарахування не з 06.01.2014 р., а з 05.01.2014 р. пені по аліментах та додатковим виплатам...".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву за вищевикладених обставин, просила також виправити описку щодо розміру аліментів за липень місяць 2010 року у розмірі 777 грн. 19 коп, відомості щодо розрахунку по 30 серпня 2010 року, розміру неустойки у сумі 13111 грн. 23 коп., про що заперечення представника ВДВС Ніжинського МРУЮ Пампура Д.С. відсутні. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 09 лютого 2015 року просить провести судове засідання за відсутності.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_5 13111 грн. 23 коп пені від суми несплачених аліментів та 2680 грн. 17 коп пені від суми несплачених додаткових витрат, 118 грн. 06 коп витрат на правову допомогу, а всього стягнуто 15909 грн. 46 коп, дане рішення набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2014 року. Відомості з посиланням на відповідні докази щодо неточностей, які стосуються істотних обставин і впливають на можливість реалізації даного рішення чи його правосудності, позивачем не надані, при цьому суд не має права змінювати зміст судового рішення, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про виправлення описок у рішенні суду.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 477/2736/14-ц
Провадження № 2-во/477/3/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно як матері та сина.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожною по ? частині на житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будов та споруд, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 лютого 2015 року представник позивачів звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначення в резолютивній частині рішення, про набуття позивачками права власності на домоволодіння за вищевказаною адресою, посилаючись на те, що на території за адресою: АДРЕСА_1 розташовано два житлові будинки, тобто домоволодіння, однак в рішенні суду по це не прописано, що перешкоджає нині проведенню державної реєстрації їх прав відносно вищевказаного нерухомого майна.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі даних технічного паспорту щодо вказаного нерухомого майна, дійсно слідує про розташування за вищевказаною адресою двох житлових будинків літ. «А», літ «Б. Натомість в рішенні суду помилково зазначено про розташування за вищевказаною адресою житлового будинку та визнано лише за цим майном право власності позивачів, що нині дійсно перешкоджає реєстрації їх прав відносно вищевказаного нерухомого майна, адже саме поняття домоволодіння включає в себе наявність за однією адресою двох і більше житлових будинків.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частин вищевказаного судового рішення, в якому вірним вважати набуття позивачками права власності в рівних частках (по 1/2) на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року по цивільній справі № 477/2736/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та вважати вірним визнання за позивачками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожною по ? (одній другій) частині на домоволодіння АДРЕСА_1 відповідною частиною господарських будов та споруд, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
№ 2-н/243/306/2015
№243/1059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 9 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/754/38/15
Справа № 754/6211/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

переглянувши ухвалу суду від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою від 09.12.2014 року про повернення суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що зазначена сума ними була сплачена за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року позовну заяву було повернуто для подання до належного суду.

10.12.2014 року судом було постановлено ухвалу про повернення ПАТ КБ "ПриватБанк" вищезазначену суму судового збору.

03.02.2014 року від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла до суду заява про виправлення недоліків в ухвалі суду від 10.12.2014 року про повернення судового збору, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено - "Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва", замість вірного - "Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві". Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення в ухвалу суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при постановленні ухвали про повернення сум судового збору в резолютивні частині ухвали було допущено помилку, а саме замість вірного "Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві", вказано - "Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва".

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши ухвалу суду, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №IHN91B0NZ2 від 31.03.2014 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №635/865/15-ц
Провадження № 2/635/1075/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, 24 жовтня 2009 року, актовий запис № 2243; після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 12 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 286/614/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості в сумі 2125 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради про стягнення заборгованості в сумі 2125 грн.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Перелік випадків, коли судовий збір не справляється передбачено ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору. Зокрема згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У відповідності до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто виходячи із встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року, яка складає 1218 грн., мінімальний розмір судового збору, який сплачується за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у 2015 році, становить 243,60 грн.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та подання доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн..

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради про стягнення заборгованості в сумі 2125 грн. залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
справа № 361/1014/15-ц
провадження № 2/361/902/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
12.01.2015 Справа № 756/5799/14-ц
Унікальний 756/5799/14-ц
Провадження № 2/756/133/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тилігульська вітрова електростанція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ТОВ «Тигулівська вітрова електростанція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

18 грудня 2014 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до суду матеріали справи № 2/756/133/15 (2/756/2962/14) з висновком експерта № 13212/13213/14-32 від 16 грудня 2014 року.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тилігульська вітрова електростанція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 196/121/15-ц
№ провадження 2-о/196/24/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 16 лютого 2015 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати заявникові до 16 лютого 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/367/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

14.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 09-30год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 676/749/15-ц
Номер провадження 2/676/682/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«09» лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, графа статзвіту 23.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року на 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 19 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова