Номер провадження: 22-ц/785/7184/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про порушення прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року, -

встановила:

04 серпня 2014 року Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2481 гривня 78 копійок та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в сумі 139 гривень 92 копійки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, який користувався послугами з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Зазначає, що згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Проте, ОСОБА_2 порушив свої обов'язки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, у зв'язку з чим, за ним склалась заборгованість у вищезазначеній сумі.

06 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про порушення прав споживача, а саме просив відмовити КП "ТМ ІТКЕ" у стягненні коштів за обслуговування внутрішньобудинкових мереж, зобов'язати зробити технічну ревізію стану системи опалення в квартирі АДРЕСА_1, а також здійснити перерахунок суми заборгованості з урахуванням висновків ревізії. Згодом, а саме 12.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про уточнення зустрічних позовних вимог, просив встановити факт відсутності у КП «ТМ ІТКЕ» документу (акту), який підтверджує виконання КП «ІТКЕ» прийому-передачі внутрішньобудинкових мереж централізованного опалення, а також надав пояснення до зустрічної позовної заяви про порушення прав споживача, згідно з якими 07.06.2013 року згідно виконавчого листа № 1510/8812/12 була проведена оплата в розмірі 5469,06 грн., а з витягу особового рахунку вбачається лише оплата в розмірі 5254,46 грн., тобто КП "ТМ ІТКЕ" не дораховує 214,60 грн. Крім цього зазначив, що нарахована сума завищена, так як один із радіаторів в його квартирі демонтовано в 2003 році представниками позивача. Таким чином, на його думку, згідно актів від 25.10.2003 року та 07.05.2015 року потужність приладів опалення в квартирі було зменшено відносно проектної.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року позов комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 5059 гривень 87 копійок, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 237 гривень 84 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про порушення прав споживача, - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги КП "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що згідно до ст. 67, 68, 162 ЖК України та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року № 630, громадяни зобов'язані своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за користування квартирою, але й за комунальні послуги, зокрема за централізоване опалення за затвердженими у встановленому порядку тарифами та обслуговування внутрішньобудинкових теплових мереж.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а у разі неоплати споживачем спожитої теплової енергії заборгованість відповідно до вимог ст.25 вищеназваного Закону, може бути стягнута у судовому порядку.

Відповідач тривалий час спожиту теплову енергію не оплачував, заборгованість за спожиту теплову енергію склала 5059 грн; та 237 грн 84 коп - за обслуговування внутрішньобудинкових теплових мереж.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Посилання апеляційної скарги на те, що свого часу посадовими особами позивача у його квартирі було демонтовано із приміщення кухні радіатор парового опалення, і через це зменшено теплоподачу до його квартири, не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки якість обігріву житлового приміщення визначається не кількістю джерел обігріву, а їхньою спроможністю забезпечити температуру теплового комфорту в квартирі.

Відповідач не заявляв претензій до позивача з приводу неякісного надання послуг по теплопостачанню, а значить надана послуга відповідає встановленим санітарним вимогам і повинна бути оплачена згідно до діючих розцінок і встановлених тарифів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда