overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивака В,М.

при секретарі . Захарчук Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову та під час судового розгляду, зазначила, що 14.07.1998 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися: донька ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, у них почали виникати сварки, конфлікти через релігійні питання, відповідач дозволяв собі піднімати на неї руку, знущатися над нею. З осені 2011 року відповідач про сім»ю не дбає, вихованням дітей не займається. Вона до чоловіка втратила усі почуття, шлюб їх носить формальний характер. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги заяви і дала пояснення аналогічні за змістом позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив, щоб шлюб їх розірвали.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі подружніх відносин не підтримують. Сім»я їх розпалась, шлюб їх існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їх спільного проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.07.1998 р. у Вороняцькій сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 676/7056/15-ц
Номер провадження 2/676/3012/15
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до командира військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відповідно ч.2 до ст.119 ЦПК України,позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача на підтвердження позову не зазначив доказів та не надав суду контракт про прийняття ОСОБА_2 на роботу та довідку про середню заробітну плату. Не зазначив та не провів розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Без таких доказів та документів не можливо розпочати розгляд справи по суті.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України … , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до командира військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, - залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивованій частині ухвали, на протязі п`яти днів з дня отримання представником позивача ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду: А.І.Лисюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Прогрес», третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садівничого товариства «Прогрес» про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 0.051 га., що знаходиться в Садівничому товаристві «Прогрес» на території Хмельницької міської ради. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом та фактично вступила в управління майном. 26 грудня 1996 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбав вказану спірну земельну ділянку, однак позивач зареєструвати своє право власності на вказану земельну ділянку невзмозі, оскільки за життя її чоловік не зареєстрував в установленому порядку своє право власності. Позивач просить задовольнити позов, оскільки у інший спосіб даний спір не може бути вирішений.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить справу слухати без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, крім того позивач дійсно є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, на зазначене майно ніхто не претендує. На спірну земельну ділянку право власності в установленому порядку не зареєстровано та не може бути визнано за померлим. Враховуючи, що оскільки іншим чином, крім судового рішення, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемлення майнових прав позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,212-215 ЦПК України, 328,1223,1261,1296 ч. 3, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, загальною площею 0.051 га., що в Садівничому товаристві «Прогрес» на території Хмельницької міської ради - після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 10 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа 688/3825/15-ц
№ 2/688/1131/15
Рішення

Іменем України

04 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

що сторони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2007 року, подружні стосунки припинили, оскільки перестали розуміти одне одного.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В своїй позовній заяві позивач вказала, що спільне життя у них з чоловіком не склалося. Причиною вказаних обставин є те, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя. Чоловік після проходження військової служби в зоні проведення антитерористичної операції став зловживати спиртними напоями, внаслідок чого влаштовує в сім'ї скандали та сварки. На даний час фактично припинили між собою шлюбні відносини, більше року разом не проживають, сім'я фактично розпалася. Вищезазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, погодився на розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки вищенаведені обставини дають підстави суду дійти до висновку, що причини, за якими позивач звернулася до суду, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки шлюб їх є формальним.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, позов обґрунтований серйозними доказами, сім'я сторін розпалася.

Враховуючи, що позивач не бажає проживати разом з відповідачем та зберегти шлюб, відповідач згоден на розірвання шлюбу, а їх подальше спільне життя суперечитиме інтересам сторін, а також інтересам їхніх неповнолітніх дітей, тому суд прийшов до висновку, що шлюб їх необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Рожичнянською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 17 червня 2007 року, актовий запис №2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою с. Орлинці Шепетівського району Хмельницької області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - ОСОБА_2, дружині - ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 25.11.2015 року о 12.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 199/3904/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 21 листопада 2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 2008 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з жовтні 2014 року, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2008 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1096.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 609/129/13- ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2015 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої судді Томчук С.В.
З участю секретаря Кравчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.
Згідно рішення Шумського районного суду від 14 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1, жителькою с.Залісці Шумського району, Тернопільської області, право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 18 жовтня 2010 року в с.Залісці Шумського району, Тернопільської області, що складається із права власності на земельну ділянку, розміром 2.74 га в межах згідно з планом розташованого на території Залісцівської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ТР № 039637, виданого 5 січня 2005 року Шумською РДА.
Під час винесення даного рішення, суд не вказав розміру, кадастрового номеру та цільового призначення земельних ділянок Державного акту на право власності на: земельну ділянку, розміром 2.74 га в межах згідно з планом розташованого на території Залісцівської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ТР № 039637, виданого 5 січня 2005 року Шумською РДА.
А тому суд вважає за необхідним доповнити резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 14 березня 2013 року : земельна ділянка загальною площею 2.74 га в межах згідно з планом розташованого на території Залісцівської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, з них : земельна ділянка розміром 2.11 га., кадастровий
У відповідності до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За вказаних обставин суд рахує за доцільне винести додаткове рішення щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яке складається із земельної ділянки.
На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України , суд
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/4422/2015
12 листопада 2015 р.
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Костюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації.
Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.
На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054,1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. В. Мамаєва
№ 207/2165/15-ц
№ 2-н/207/580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.