справа № 208/8038/14-ц
№ провадження 2/208/390/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

.Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ПАТ «ОТП-Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № ML-300/561/2007 від 24 жовтня 2007 року, позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 16000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 24 жовтня 2022 року зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. У свою чергу ОСОБА_4 порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 12 серпня 2015 року по договору виникла заборгованість на загальну суму 276830,18 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позичальником та банком був укладений договір іпотеки № PCL-300/561/2007 від 24 жовтня 2007 року на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.

23 березня 2012р. ОСОБА_4 померла, про що банку стало відомо лише 18 грудня 2012 року. 13 вересня 2012 року мати ОСОБА_4 ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка складається з квартири, розташованої в АДРЕСА_1. Таким чином ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором в розмірі 276830,18грн., звернути стягнення на майно, а саме на квартиру розташовану в АДРЕСА_1; застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України та стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

27.02.2015 року представником відповідачки подано зустрічний позов про застосування строку позовної давності на право вимоги за кредитним договором №ML-300/561/2007 від 24.10.2007р. та зупинення дії договору іпотеки.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що кредитор протягом шести місяців після того, як дізнався про смерть позичальника - ОСОБА_4, не пред'явив вимоги до іі спадкоємиці ОСОБА_2 В зв'язку з чим просить зупинити дію договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у

позові, зустрічні позовні вимоги не визнав виходячи з того, згідно з ч.1,2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Крім того, ст.23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі і в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги за первісним позовом не визнали, оскільки вважають, що є підстави для зупинення дії договору іпотеки з підстав викладених у зустрічному позові.

Суд, заслухав представників сторін, дослідив письмові докази по справі, встановив наступне.

Між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ML-300/561/2007 від 24 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 16000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 24 жовтня 2022 року зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позичальником та банком був укладений договір іпотеки № PCL-300/561/2007 від 24 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боржником своїх боргових зобов'язань, встановлених кредитним договором, іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності.

Також на виконання умов кредитного договору 24.10.2007р. ОСОБА_4 уклала договір страхування нерухомого майна із рекомендованою банком страховою компанією ПАТ «Страхова група «ТАС», за яким була застрахована її власніть- квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 23 грудня 2011 року, виданого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_5 міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище з «Окунькова» на «Каскіна».

Встановлено, що 23.03.2012р. року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28 березня 2012 року, актовий запис №2204, виданого Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_5 міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

13 вересня 2012 року до приватного нотаріуса ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6 звернулася ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, яка складається з квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦПК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Станом на ОСОБА_9 не мала простроченої заборгованості .

В судовому засіданні були оглянуті квитанції про сплату щомісячних платежів за кредитним договором. Згідно наданих квитанцій вбачається, що до червня 2013р. включно бабуся позичальниці ОСОБА_10 сплачувала щомісячні платежі за договором.

Згідно з п.п. 6.4.2. договору іпотеки, при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в договорі) з вказівкою про загальну сум боргових зобов`язань та граничний строк погашення боргових зобов`язань. Згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобо`язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї

вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем не надано суду доказів направлення відповідачці такого повідомлення, а тому посилання позивача в уточненій позовній заяві на те, що у зв`язку зі смертю позичальника та наявною заборгованістю за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно є єдиним засобом задоволення вимог кредитора не відповідає підписаному банком договору іпотеки та нормам чинного законодавства.

Суд вважає, що вимога ПАТ «ОТП-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про необхідність задовольнити зустрічний позов з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про смерть ОСОБА_4 в квітні 2012р., про що свідчить заява банку про настання події по страхуванню від нещасного випадку на ім.`я директора ПАТ «Страхова група «ТАС» від 28.11.2012р., згідно якої вперше банком про страхову подію було заявлено 13 квітня 2012р.

Про те, що банк дізнався про смерть позичальника саме в квітні свідчить і квитанція про сплату чергового платежу за кредитним договором, який здійснювала за загиблу доньку її мати ОСОБА_2 В призначенні платежу квитанції №49 від 13.04.2012р. вказано, що кошти вносяться на поповнення транзитного рахунку для погашення кредиту від 24.10.2007р., оформленого на ОСОБА_8 згідно Свідоцтва про смерть 1-КИ№451527 від 28.03.2012р.

Факт повідомлення банку про смерть ОСОБА_4 на протязі перших двох тижнів після її загибелі підтвердила і свідок ОСОБА_11, допитана в ході судового розгляду, яка була присутня разом з ОСОБА_2 у відділенні банку з метою повідомлення про смерть позичальниці.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом встановлено, що позивач дізнався про смерть ОСОБА_4 в квітні 2012р. а тому ним пропущений строк, встановлений ст.1281 ЦК України.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Згідно п.9.1 договору іпотеки, договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань.

Враховуючи те, що банком своєчасно не заявлено право вимоги до спадкоємців, а тому банк є таким, що втратив право вимоги за кредитним договором, суд вважає за необхідне зупинити дію договору іпотеки, який був забезпеченням виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - про зупинення договору іпотеки. Зупинити дію договору іпотеки №PCL-300/561/2001 від 24 жовтня 2007р. укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП-Банк» та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.