Номер провадження: 22-ц/785/5742/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року,

встановила:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора «Saturn» LED 22 AF укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі ТОВ «Технополіс-1») та стягнути з ТОВ «Технополіс-1» матеріальну шкоду у вигляді суми сплаченої за новий телевізор придбаний у іншого продавця в сумі 3 514,90 грн. В обґрунтування вимог посилався на те, що 22.08.2013р., придбав у відповідача зазначений телевізор із гарантійним строком експлуатації 2 роки. 18.01.2015р., у процесі експлуатації в телевізорі почав зникати звук, а згодом і зображення. На його звернення до відповідача із вимогою про надання іншого телевізору належної якості, або повернення коштів за придбаний телевізор, відповідач йому відмовив. Внаслідок зазначеної відмови, він 23.01.2015р., придбав в ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШИН» (магазин «Фокстрот») інший телевізор марки «LG» 24MT450-PZ вартістю 3 514,90 грн. Зазначену суму вважає шкодою заподіяною йому ТОВ «Технополіс-1» внаслідок відмови у виконанні його вимог щодо заміни товару неналежної якості або поверненні коштів.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 рок в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що придбаний товар містить істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару, та цим завдано позивачу майнову шкоду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, представив суду першої інстанції оригінал гарантійного талону на телевізор «Saturn» LED 22 AF, який було видано 22.08.2013р., товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» з печаткою та підписом продавця, та за відсутності в ньому підпису покупця (а.с. 3, на звороті). З цього гарантійного талону не вбачається, що гарантійний строк складає 2 року, як стверджує позивач.

В зв'язку з тим, що позивач не представив касовий чек на придбання телевізору, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у зв'язку з відсутністю чеку або іншого розрахункового документу на товар відсутня можливість встановити вартість товару на момент придбання його, а саме станом на 22.08.3013 року, та взагалі встановити сам факт купівлі ОСОБА_2, телевізору і саме у ТОВ «Технополіс-1».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 представив касовий чек, в якому якість написів щодо найменування продавця, проданого товару, його ціни та дати продажу є нечіткими.

Також встановлено, що 23.01.2015р., ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШИН» (магазин «Фокстрот») продав телевізор марки «LG» 24MT450-PZ вартістю 3 514,90 грн., що підтверджується квитанцією, оригінал якої представлено ОСОБА_2, (а.с. 4).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачем не надано жодних доказів наявності у телевізорі «Saturn» LED 22 AF істотного недоліку, який виник в період гарантійного строку, а також доказів пред'явлення позивачем вимог до ТОВ «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку із наявністю встановленого у межах законодавства істотного недоліку товару, та те, що цим товаром завдано шкоди майну або здоров'ю позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не перевірив обставин виходу з ладу телевізора, оскільки на підтвердження цієї обставини позивачем не надано доказів та не заявлено відповідного клопотання. Також відсутні докази звернення позивача до ТОВ «Технополіс-1» з питання недоліків товару.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що гарантійний строк на телевізор встановлений 2 роки оскільки це не підтверджується гарантійним талоном.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш