overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/174/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., оглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 650,14 грн. (шістсот п'ятдесят гривень 14 коп.) заборгованості за електричну енергію.

Згідно відповіді на запит суду від 04.02.2015 року №560/174/15 встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу органу ДМС України Дубровицького районного сектору УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 (померла).

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абзацом абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 650,14 грн. (шістсот п'ятдесят гривень 14 коп.) заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2501/2015 Головуючий в І інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Реверта» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Реверта», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, - про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про обтяження майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Реверта» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

05.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Iллі Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансфер-Фінанс», дочірнє підприємство «Восток-Агромаш» ТОВ «Фірма «Восток», ВАТ «Термоізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс», ДП «Восток-Агромаш» ТОВ «Фірма «Восток», ВАТ «Термоізоляція», в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10353031,15 грн.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Представник позивача в судові засідання, призначенi на 06.10.2014 р., 10.11.2014 р., 04.12.2014 р., 13.01.2015 р. не зявлявся. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не подавав до суду жодних клопотань (заяв) в яких би просив справу слухати у його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання, призначене на 05.02.2015 р. також не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за підписом уповноваженої особи від 19.01.2015 р. Заяв про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не подавав.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Iллі Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансфер-Фінанс», дочірнє підприємство «Восток-Агромаш» ТОВ «Фірма «Восток», ВАТ «Термоізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/208/2015 Справа № 641/1000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вивезення побутових відходів в розмірі 1448,36 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 588/2062/14-ц
провадження № 2/588/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., прокурора - Журавльової О.А., представника позивача - Кліпатської Т.М., представника служби у справах дітей - Бєлікової Н.В., представника центру - Євтєєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Тростянецької РДА, Служба у справах дітей Тростянецької РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа №№643/1395/15-ц, 2/643/1768/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.02.2015
Справа № 310/949/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 09.02.2015 року о 08 год. 50 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 524/364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Автокразбанк» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 27 січня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 03 лютого 2015 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 10 лютого 2015 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Автокразбанк» про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-4802/11
Номер провадження 2-р/404/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення . Просить стягнути ? частку аліментів до досягнення повноліття ОСОБА_2 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Заявниця ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№ 2-8203-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10. 03. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 - про визнання недійсним договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 - про визнання недійсним договорів дарування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 12. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

26. 01. 2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 22. 12. 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 22. 12. 2014 року позивачем не виконано, станом на 10. 03. 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 - про визнання недійсним договорів дарування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 153/232/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 24.02.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/14382/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4008/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №489/7533/13-ц 22.01.2015
Провадження № 22 ц/784/430/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 5 січня 2015 року позивачка оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що була присутня при оголошенні тільки вступної та резолютивної частини рішення, а копію його повного змісту отримала 25 грудня 2014 року(а.с.42).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Поновити строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Царюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1511/15-ц
провадження № 2-н/753/160/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 544,58 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2977/2015 Головуючий в І інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: