overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1338/15-ц
Провадження №2-о/751/31/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Чернігівської міської ради про визнання майна померлого відумерлим -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява Чернігівської міської ради про визнання майна померлого громадянина ОСОБА_1 відумерлим.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 274-275 ЦПК України -

Ухвалив :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою Чернігівської міської ради про визнання майна померлого відумерлим в приміщенні суду на 24 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. з участю представника заявника, представника заінтересованої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори.

Витребувати з реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції дані про те, хто, на підставі яких правовстановлюючих документів є власниками АДРЕСА_1.

Витребувати з КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради копію особового рахунку на АДРЕСА_1

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори дані зі спадкового реєстру, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1; якщо так, то направити копію спадкової справи.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який проживав у АДРЕСА_1 та помер, орієнтовно в 2013-2014 р.р..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі; заяву з додатками до неї направити заінтересованій особі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження №2-н-3/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 96, 98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Витребувати в Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 696/162/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта" м. Полтава про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта" м. Полтава про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на "12" год. "30" хв.

"14" лютого 2015 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 628/157/15-ц
провадження № 2/628/291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 20.01.2015 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

21.01.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.02.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 19.02.2015 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/419/15-ц
провадження № 4-с/753/45/15
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю скаржника не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, скаржником подано заяву від 04.02.2015 року, в якій він просить суд залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану скаржником заяву, суд залишає скаргу на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В. без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 732/210/15-ц
Провадження № 2/732/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дорученням: ОСОБА_6 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 20 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кременчуцька міська телерадіокомпанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого колективного підприємства Візит та приватного підприємства Приватна Телекомпанія Візит про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року у провадження судді Сировєтнік Т.І. канцелярією Автозаводського районного суду м. Кременчука була передана цивільна справа за позовом Комунального підприємства Кременчуцька міська телерадіокомпанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого колективного підприємства Візит та приватного підприємства Приватна Телекомпанія Візит про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів.

До початку розгляду справи суддею Сировєтнік Т.І. заявлено самовідвід, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у вбивстві судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенка О.С. підозрюють одного з відповідачів по справі.

Суддя, з метою запобігання виникнення у сторін сумнів, щодо обєктивності та неупередженості головуючого у справі, економії процесуального часу, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Сировєтнік Т.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 21-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Сировєтнік Т.І. по справі.

Справу №514/11669/13-ц за позовом Комунального підприємства Кременчуцька міська телерадіокомпанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого колективного підприємства Візит та приватного підприємства Приватна Телекомпанія Візит про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів передати до канцелярії Автозаводського районного суду для розподілу даної справи іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року та ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року та ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3,ОСОБА_4, Малинівській сільській раді та встановити строк до 23 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
№пр.2н/521/2235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛО-2007» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд -

В С Т А Н О В И В:

Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛО-2007» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово - комунальні послуги, надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 14 353,44 гривень та в рівних частках суми судового збору у розмірі 125,46 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛО-2007» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: О.М. Буран
У Х В А Л А

4 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка є спадкоємцем після смерті позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа - комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у касаційній скарзі заявником подано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка є спадкоємцем після смерті позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа - комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 815/15245/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4009/14-ц
Номер провадження 2/213/163/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 10.12.2015 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- неповно зазначено адреси відповідачів (відсутні індекси поштових відділень);

- неправильно сплачено судовий збір - відповідно до ст.6 Закону України "Про судовий збір" кожна вимога оплачується окремо;

- не зазначено в якості третьої особи орган, який проводить державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та не надано для нього копію позовної заяви;

- відсутнє правове обгрунтування права на спільну сумісну власність, та першочерговість позивача на спадкування;

- не зазначено та не надано докази, які підтверджують придбання надлишків загальної площі шляхом купівлі за готівкові кошти;

- відсутні докази, які підтверджують належність спадкового майна на час звернення з позовом до суду.

02.02.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 183/223/15
№ 2-н/183/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

21.01.2015 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6222 грн. 71 коп. та 3% річних в розмірі 373 грн. 37 коп.

10.02.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГГ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький