Єдиний унікальний номер 243/7171/14 Номер провадження 22-ц/775/396/2015
Єдиний унікальний номер 243/7171/14
Номер апеляційного провадження 22-ц/775/396/2015 Головуючий 1 інстанції Чернишов Ю.В.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

при секретарях Журавльові О.В., Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Токарєва І.П., приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Кандзюба О.Є., про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Токарєва І.П., приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Кандзюба О.Є., про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом у порушення вимог ч.5,6 ст. 137 ЦПК України не застосовані відповідні заходи та не витребувані докази, що мають істотне значення, а саме оригінал довіреності, посвідченої 06 грудня 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токарєвою І.П. за реєстром №5236; відповідачем не надано жодного доказу того, що кредитна справа позичальника ОСОБА_6, майновим поручителем якої за іпотечним договором є позивачка, залишилась в Донецькому відділенні банку, яке захоплене; тобто банк ухиляється від обов'язку надати суду докази; в той час як у позивачки зазначеної довіреності не має, оскільки вказаний правочин як договір іпотеки вона не вчиняла з підстав відсутності її волевиявлення на укладення вказаних правочинів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Банк Камбіо» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, надав заяв, згідно якої просив справу розглянути за відсутності представника, апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засідання апеляційного суду просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати.

Треті особи приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Токарєва І.П., приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Кандзюба О.Є. в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано суду будь-яких, передбачених законом доказів, які б підтверджували її доводи, у відповідача відсутні оригінали та копія довіреності, виданої позивачкою на ім'я ОСОБА_3 від 06 грудня 2010 року, оскільки будівля банку у м.Донецьку захоплена невстановленими особами, тобто зазначений документ не був предметом дослідження і суду не надано доказів, які б свідчили про те, що зазначена довіреність не видавалась саме позивачкою і як наслідок, відсутність її волевиявлення щодо укладання договору іпотеки від 06 грудня 2010 року.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає нормам процесуального і матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 06 грудня 2010 року ПАТ «Банк Камбіо» в особі директора філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_1 (іпотекодавець), на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токарєвою І.П. за реєстровим №5236, яка виступає майновим поручителем позичальника-фізичної особи ОСОБА_6, уклали договір іпотеки. За яким іпотекодавець ОСОБА_1 передає іпотекодержателю в іпотеку об'єкт нерухомості: нежитлові будівлі кафе «Ірина» загальною площею 144,3 кв.м, будівлю кафе літ. А-1 площею 96,2 кв.м, банкетний зал літ. Б-1 площею 48,1 кв.м, навіс літ. В, альтанка літ. Г, альтанка літ. Д, альтанка літ. Є, замощення літ.1, земельну ділянку загальною площею 0,0410 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Іпотекою забезпечується повне виконання кредитного договору №803ф/02-2010 від 06 грудня 2010 року, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_6 у сумі 2400000 грн. (а.с.5-10).

Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року ОСОБА_1 видала на ім'я ОСОБА_3 довіреність, яка посвідчена 06 грудня 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токарєвою І.П. за реєстром №5236.

З матеріалів справи також вбачається, що дія зазначеної довіреності не припинена.

З пояснення ПАТ «Банк Камбіо» №04/2113 від 27 квітня 2015 року вбачається, що оригінал договору іпотеки від 06 грудня 2010 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1, від імені якою за довіреністю договір підписувала ОСОБА_3, знаходиться в приміщенні банку (в сховищі) ПАТ «Банк Камбіо» за адресою: 01103, м.Київ, вул.. Драгомирова, 10/10. За даними банку оригінал довіреності, посвідченої 06 грудня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токарєвою І.П. за реєстровим № 5236, знаходиться в матеріалах нотаріальної справи у приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Кандзюби О.Є. У ПАТ «Банк Камбіо» у приміщенні банку у м.Києві відсутня копія довіреності, посвідчена 06 грудня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токарєвою І.П. ха реєстровим №5236. В приміщенні банку у м.Донецьку знайти копію довіреності, посвідченої 06 грудня 2010 року, не представляється можливим, оскільки будівля банку у м.Донецьку захоплена невстановленими особами, про що свідчить лист Головного слідчого управління МВС України в Донецькій області від 22 грудня 2014 року №4/7784 (а.с.106-108).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року витребувано з ПАТ «Банк Камбіо» оригінал довіреності, посвідчений 06 грудня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токарєвою І.П. за реєстровим №5236 (а.с.132).

На виконання вказаної ухвали суду ПАТ «Банк Камбіо» зазначило листом від 26 травня 2015 року за №04/3088, що надати оригінал довіреності не мають можливості у зв'язку з находженням матеріалів кредитної справи у м.Донецьку в зоні АТО (а.с.143).

Судом першої інстанції 04 червня 2015 року відмовлено в призначенні судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з відсутністю об'єкта (оспорюваної довіреності) для дослідження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року було витребувано з ПАТ «Банк Камбіо» оригінал довіреності, посвідчений 06 грудня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токарєвою І.П. за реєстровим №5236.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду ПАТ «Банк Камбіо» зазначило листом від 28 вересня 2015 року за №04/4691, що надати оригінал довіреності не мають можливості у зв'язку з находженням довіреності в матеріалах кредитної справи, яка зберігається у донецькому відділенні ПАТ «Банк Камбіо» у м.Донецьку в зоні АТО (а.с.234).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року відмовлено в призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання вказаної довіреності недійсною.

Згідно із вимогами ст. ст. ч. 1 ст. 202, 204 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

06 грудня 2010 року ПАТ «Банк Камбіо» в особі директора філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_1, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токарєвою І.П. за реєстровим №5236, уклали договір іпотеки.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачка не довела, що оспорюваний правочин укладено за відсутності її волевиявлення на укладення вказаних правочинів. .

Суд обґрунтовано відмовив у позові відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України з урахуванням роз'яснень, наведених у постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, оскільки належних доказів згідно із ст. ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження того, що оскаржена довіреність не була нею вчинена позивачкою не надано, як і не доведено, що укладений на підставі довіреності договір іпотеки не був направлений на реальне настання правових наслідків.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309, 310 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, з урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції зроблені у відповідності зазначених вище норм, правильно встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді