Справа № 522/5855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

До суду представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення шляхом: відібрання у ОСОБА_3 та повернення ОСОБА_1 двох їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; заборони, до набрання законної сили рішенням суду по справі, ОСОБА_3 вивозити за межі України неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_6; до набрання законної сили по справі визначити у якості місця проживання трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, місця проживання їх матері ОСОБА_6 (після зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_8.

В обгрунтування поданої заяви представник позивачки зазначив, що предметом спору по справі є визначення місця проживання трьох неповнолітніх дітей. Наразі відповідач по справі самовільно, без будь-якого погодження з позивачкою фактично викрав дітей і перешкоджає будь-якому спілкуванню матері з дітьми. При цьому, відповідач більшу частину часу проводить за кордоном. Враховуючи існування діючого дозволу позивачки на виїздза кордон трьох їх неповнолітніх дітей у супроводі відповідача, не виключено, що відповідач найближчим часом може вивести їх дітей за межі України, що зробить неможливим (чи занадто ускладненим) виконання рішення суду, якщо місцем проживання дітей буде визнано місце проживання матері.

Представники ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали заяви про забезпечення позову, просили задовольнити.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, просив відмовити у її задоволенні.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Приймаючи до уваги те, що в якості забезпечення позову підлягає вирішенню фактично позовна вимога та те, що позивачкою видано нотаріально посвідчену згоду на виїзд за кордон неповнолітніх дітей в супроводі їх батька відповідача по справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.11.2015