Справа № 368/1418/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 р.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що , 14 липня 2015 року ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» через представника Товариства ОСОБА_2, дізналася про існування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 р., яка прийнята при примусовому виконанні виконавчого листа № 368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області про:

- стягнення з ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на користь Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с.» суму у 15 235 450 євро, а офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 248 630 355,69 грн. плюс наступні штрафні санкції:

*договірний відсоток у сумі 1 885 936,44 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 30 776 973,95 грн. за період з 21 червня 2010 року до 19 листопада 2012 року, а також

*договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року становить 14 366 066,25 грн. з 20 листопада 2012 року по 5.01.2014 року, а також

пеня у сумі 51 983,92 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на

4.08.2014 року складає 848 335,99 грн. за період з 1 червня 2012 по 19 листопада

2012 року, а також

пеня у розмірі 2% річних від суми у 15 235 450 євро, що за офіційним

курсом НБУ станом на 4.04.2014 року становить 5 747 587,81 грн. з 20 листопада

2012року до 15.01.2014 року.

Заявник вважає, що Постанова державного виконавця не відповідає рішенню суду та виконавчому документу та містить викладення резолютивної частини рішення, яке не відповідає рішенню суду та виконавчому листу по справі № 368/2299/13-ц. Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документів зазначається резолютивна частина рішення.

Згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2014 р. (резолютивна частина якого відображена у виконавчому листі), суд ухвалив, серед іншого:

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, ухваленого 20 грудня 2012 року Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у справі Rsp 1809/12 за позовом юридичної особи Чеської Республіки - Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а. с.» до українського товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про стягнення з Боржника на користь заявника сум основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором №21274, укладеним між заявником та боржником 31 серпня 2007 року та згідно якого ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», ідентифікаційний номер компанії: 32167115, має виплатити Акціонерному товариству «Чеська Експортні Банка, а.с», ідентифікації номер підприємства у Чехії: 63078333,

суму у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 -- ' складає 248 630 355,64 грн., плюс наступні штрафні санкції:

*договірний відсоток у сумі 1 885 936,44 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 30 776 973,95 грн. за період з 21 червня 2010 року до 19 листопада 2012 року, а також

*договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року становить 14 366 066,25 грн. з 20 листопада 2012 року по 5.01.2014 року, а також

пеня у сумі 51 983,92 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на

4.08.2014 року складає 848 335,99 грн. за період з 1 червня 2012 по 19 листопада

2012 року, а також

пеня у розмірі 2% річних від суми у 15 235 450 євро, що за офіційним

курсом НБУ станом на 4.04.2014 року становить 5 747 587,81 грн. з 20 листопада

2012року до 15.01.2014 року.

Заявник вважає, що Виконавчий документ не містить вимог ні про стягнення коштів, ні про зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з чим не підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2014 р. по справі № 368/2299/13-ц та виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області від 01.04.2015 р., рішенням не було стягнуто суму коштів з ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», а було визначено, що ТОВ «ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» має виплатити Акціонерному товариству «Чеська Експортні Банка, а.с.» певну суму коштів.

Тобто, на підставі цього виконавчого документу державна виконавча служба не має право проводити стягнення. В той час, як виконавче провадження відкривається виключно з метою виконання виконавчого документу.

Так як виконавчим документом та ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2014 р. не передбачено:стягнення коштів та зобов'язання Товариства вчинити певні дії, то вважають, що виконавчий документ, виданий 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області, не підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Заявник посилається на те, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 19, 25 та главам 4, 5,7 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 р.

Про вказану постанову їм стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 47395355 представником Товариства ОСОБА_2

Так як 14 липня 2015 р. Товариству стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови та, відповідно, про порушення його прав, то вважають що ними дотримано строк подання зазначеної скарги.

Оскільки рішення суду, яке не містить зобов'язання вчинити дії та/або звернення стягнення на майно боржника, не підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою, то просять визнання неправомірною та скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 р., поновивши строк для подання скарги.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала і суду пояснила, що дізнались про існування постанови про відкриття провадження після ознайомлення 14.07.2015 року, а тому вважають що строк на оскарження ними не пропущено. Поскільки в ухвалі Кагарлицького райсуду було вказано, що з ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» має виплатити Акціонерному товариству «Чеська Експортні Банка, а.с», грошові кошти, то державним виконавцем неправомірно у постанові про відкриття провадження було вказано стягнення коштів, що не відповідає ухвалі суду та виконавчому листу.

Представник ДВС в судовому засіданні послався на розсуд суду.

Представники Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с», проти скарги заперечили .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задоволити з слідуючих підстав.

Згідно ст..6 Закону України „Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання ухвали Кагарлицького райсуду від 4 серпня 2014 року було видано 1.04.2015 року виконавчий лист , яким «Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, ухваленого 20 грудня 2012 року Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у справі Rsp 1809/12 за позовом юридичної особи Чеської Республіки - Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а. с.» до українського товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про стягнення з Боржника на користь заявника сум основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором №21274, укладеним між заявником та боржником 31 серпня 2007 року та згідно якого ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», ідентифікаційний номер компанії: 32167115, має виплатити Акціонерному товариству «Чеська Експортні Банка, а.с», ідентифікації номер підприємства у Чехії: 63078333,

суму у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 -- ' складає 248 630 355,64 грн., плюс наступні штрафні санкції:

*договірний відсоток у сумі 1 885 936,44 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 30 776 973,95 грн. за період з 21 червня 2010 року до 19 листопада 2012 року, а також

*договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року становить 14 366 066,25 грн. з 20 листопада 2012 року по 5.01.2014 року, а також

пеня у сумі 51 983,92 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на

4.08.2014 року складає 848 335,99 грн. за період з 1 червня 2012 по 19 листопада

2012 року, а також

пеня у розмірі 2% річних від суми у 15 235 450 євро, що за офіційним

курсом НБУ станом на 4.04.2014 року становить 5 747 587,81 грн. з 20 листопада

2012року до 15.01.2014 року.

На підставі заяви Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с.» від 22.04.2015 року та вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 р., про стягнення з ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на користь Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с.» грошових коштів.

Згідно п.4 ч.1 статті 18 «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Однак, виконавчий лист, наявний в матеріалах виконавчого провадження, містить тільки частину резолютивної частини рішення.

Таким чином, суд вважає, що зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 року про примусове виконання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 04 жовтня 2010 року, не відповідає змісту виконавчого листа, виданого Кагарлицьким райсудом, а отже і змісту ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦҐІК України передбачено, що скарги на дії державного виконавця подаються до суду протягом десяти днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Ст. 384 ЦПК раїни також передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ст. 384 ЦПК раїни).

У відповідності до ч. 5. ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак в матеріалах виконавчого провадження №47395355 відсутні відомості про надсиланняТОВ «Кузьминецький цегляний завод» рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття провадження, а також одержання ними копії вказаної постанови .

Через відсутність даних про направлення постанови рекомендованим листом з повідомленням та її вручення, суд вважає, що державний виконавець порушив вимоги ч. 5. ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»,

З копії заяви ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України від 03.07.2015 року та реєстраційно-контрольної картки Міністерства юстиції України вбачається, що ТОВ звернулось до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через Міністерство юстиції України про надання інформації щодо наявності виконавчого провадження та можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З вказаними матеріалами представник ТОВ ознайомилась 14.07.2015 року.

24.07.2015 року, згідно відтиску на конверті, скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження була здана на пошту, отже суд вважає, що заявником не порушено строки для звернення до суду.

За таких обставин суд вважає, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 р., прийняту в рамках виконавчого провадженню №47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області, порушує права та законні інтереси заявника, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 383, 385,386, 387 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 р., прийняту в рамках виконавчого провадженню №47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя : Іванюта Т.Є.