overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву позовом ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху і позивачеві надавався строк для усунення недоліків до 06 лютого 2015 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно неподаною і повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Провадження №2/193/185/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка зазначає адресу реєстрації с. Милорадівка, Криничанського району, дана адреса відноситься до Софіївського району.

Позовна заява про стягнення аліментів, які відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України можуть бути розглянуті за місцем реєстрації позивача.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Шумська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4080/13-ц
Номер провадження 2-сз/213/3/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про надання довідки з метою повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з заявою, в якій просить надати довідку про відсутність в провадженні суду позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про виселення, посилаючись на те, що судовий збір було сплачено у повному обсязі - у розмірі 229,40 гривень, але до суду позов направлено не було, тому з метою повернення судового збору необхідно отримати від суду відповідну довідку.

Розглянувши заяву, матеріали справи №213/4080/13-ц (пр. № 2/213/1346/13), судом встановлено, що 10.10.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про виселення, яка ухвалою від 05.12.2013 року була повернута позивачу відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України /а.с. 16, 17/.

Встановлено, що позивачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про виселення сплачено судовий збір у розмірі 229,40 гривень двома платіжними дорученнями № IHB96B0A4M від 26.06.2013 року на суму 114,70 грн та № IHB96B0A4L від 26.06.2013 року на суму 114,70 грн.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір, сплачений ним за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про виселення, платіжними дорученнями від 26.06.2013 року № IHB96B0A4L на суму 114,70 грн та № IHB96B0A4M на суму 114,70 грн на розрахунковий рахунок Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу №0023, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 128/414/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «ВІТОСАН» в особі ліквідатора Бойка Олега Васильовича до ОСОБА_3, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи - Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, яка поступила без оплати судового збору. В позовній заяві позивач просить про відстрочку сплати судового збору на тій підставі, що реальна ринкова вартість спірного майна йому не відома.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вивчивши додані до позову матеріали та текст позовної заяви, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для відстрочки у сплаті судового збору, а саме не надано жодних доказів про неможливість сплати ним судового збору.

Несплата судового збору веде до втрат відповідного бюджету.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для надання відстрочки для сплати судового збору, в зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу Закритому акціонерному товариству «ВІТОСАН» в особі ліквідатора Бойка Олега Васильовичав задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за позовом Закритого акціонерного товариства «ВІТОСАН» в особі ліквідатора Бойка Олега Васильовича до ОСОБА_3, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи - Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 466/6/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

5 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 23 лютого2015року на 15.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 496/594/15-ц
Провадження № 2/496/584/15
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 24 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 211/156/15-ц
Провадження № 2/211/658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 29 01 2015 року, яке надійшло до суду 06 лютого 2015 року , відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року на 10-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 р. Справа №607/21400/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити по справі судове засідання на 04 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
справа № 462/825/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить припинити право спільної сумісної власності на автомобіль «Фіат Скудо», номерний знак НОМЕР_1; визнати право особистої власності ОСОБА_2 на автомобіль «Фіат Скудо», номерний знак НОМЕР_1; припинити право спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати право особистої власності ОСОБА_2 на приміщення площею 11,2 кв. м, позначене на плані в технічному паспорті «6» у спірній квартирі; визнати право особистої власності ОСОБА_1 на приміщення коридору площею 2,3 кв. м, позначене на плані в технічному паспорті «1», приміщення коридору площею 8,8 кв. м, позначене на плані в технічному паспорті «2», приміщення кімнати площею 10,2 кв. м, позначене на плані в технічному паспорті «3», приміщення площею 12,6 кв. м, позначене на плані в технічному паспорті «4», приміщення ванної кімнати площею 4,9 кв. м, позначене на плані в технічному паспорті «5» у спірній квартирі.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· не вказано ціну позову;

· не сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. з урахуванням того, що позивач просить визнати право власності на квартиру;

· не долучено до матеріалів справи дозвільних документів на переобладнання приміщення кухні, позначеного в технічному паспорті «6» на кімнату.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 456/4045/14 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/1737/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про визнання місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 700/101/15-ц
Номер провадження 2-о/700/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/101/15-ц провадження № 2-о/700/8/15 за

заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Журжинецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Дана категорія справ підвідомча суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Журжинецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обов'язковим.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Журжинецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 10 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника Органу опіки та піклування Журжинецької сільської ради.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Провадження № 2-н/752/56/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 16794 грн 32 коп, інфляційні втрати в розмірі 3386 грн 76 коп, 3% річних в розмірі 1554 грн 28 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 16794 грн 32 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з травня 2010 року по листопад 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: