overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/942/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 27 лютого 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/86/15-ц
Провадження № 2-н/211/49/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3313 грн., 06 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 610, 611, 615, 623, 625, 901,903 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/185/222/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАВСТИНИ)

09 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: Нікітенка І.Ю.,

відповідачів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, 2009 року народження, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, 2009 року народження, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 463/5104/14-ц
Провадження № 2/463/238/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 лютого 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дитячого дошкільного будинку № 1 Львівської міської ради Львівської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.40, 43, 49-2, 232, 233, 235 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати наказ директора Дитячого дошкільного будинку № 1 Львівської міської ради Львівської області № 41 від 28 серпня 2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_3».

Поновити ОСОБА_3 на посаді вихователя Дитячого дошкільного будинку № 1 Львівської міської ради Львівської області.

Стягнути з Дитячого дошкільного будинку № 1 Львівської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.08.2014 року по 09.02.2015 року в розмірі 14513,0 гривень.

Стягнути з Дитячого дошкільного будинку № 1 Львівської міської ради Львівської області в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р. Р.
Провадження № 2-н/761/14/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається із зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, заявник отримав ухвалу 22 січня 2015 року, проте станом на 09 лютого 2015 року недоліки не усунені.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявникові.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/185/6/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., проте позовну заяву було повернуто для подання для належного суду.

Розглянувши заяву представника ПАТ "Дельта Банк" вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір, сплачений за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 408/1021/14-ц
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 11 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/181/15-ц
У х в а л а

06 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПСП "Церем" до відповідача Хижівської сільської ради, Басранівського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у житловому будинку

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПСП "Церем" до відповідача Хижівської сільської ради, Басранівського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у житловому будинку

Призначити справу до розгляду по суті на 10.03.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, свідків, зазначених в позовній заяві.

Відповідачу Хижівській сільській раді та ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/725/15-ц

Провадження № 2-н/200/109/15

09 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1 .

Суддя: А.А.Леонов
Справа №672/146/15-ц
Провадження №2/672/73/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

09 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/146/15-ц, номер провадження 2/672/73/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 209/5621/14-ц
Провадження № 2-сз/209/2/15
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

10 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду.

10 лютого 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Альфа-Банк" про повернення судового збору сплаченого ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк " про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству " Альфа-Банк" суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Дніпродзержинську, р/р 0015, МФО 805012, згідно меморіального ордеру № 59072 від 26 вересня 2014 року на суму 1031,02 гривні, виданого ПАТ "Альфа-Банк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на " 20" лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 314/279/15-ц
Провадження № 2-н/314/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 109 грн. 65 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області - відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 109 грн. 65 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Кіяшко

04.02.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1726/15-ц

05 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1726/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 04 березня 2015 року о 14:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.