overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1586/15-ц
Провадження №: 2/332/679/15
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 06 травня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 211/6143/13-ц
Провадження № 2/211/36/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у відсутність: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.623,625,1046,1047,1049,1050 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 12 вересня 2013р. в сумі 10250 (десять тисяч двісті п'ятдесят) гривень, 3% річних від просроченої суми за період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014р. в сумі 307 (триста сім) гривень 50 копійок, індексацію за період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014р. в сумі 1791 (одна тисяча сімсот дев`яносто одна) гривня, судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копіійок, витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 584/117/15-ц
Провадження № 2-о/584/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.02.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади Путивльської міської ради, про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 234, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади Путивльської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання по даній справі на 12.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

Викликати в судове засідання представників прокуратури Путивльського району Сумської області та Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3738/14-ц

Провадження № 2/126/37/2015

"06" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.1987 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Ленінградської міської ради народних депутатів (актовий запис № 4582).

Від цього шлюбу діти повнолітні.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона визнає позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.09.1987 року у виконкомі Ленінградської міської ради народних депутатів (актовий запис № 4582) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 355/2041/14-ц
Провадження № 2/355/38/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд

05 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулася позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 05.02.2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
№ 2/679/28/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року зупинено розгляд означеної справи і призначено подружжю строк для примирення чотири місяці.

02 лютого 2015 року строк для примирення сплив, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №488/4122/13-ц 10.02.2015
Провадження №22-ц/784/508/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 березня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа №490/5956/14-ц 19.01.2015
Провадження №22-ц/784/72/15
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 20 14 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 20 14 року апеляційн у скарг у ОСОБА_1 залишено без руху через пропуск ним строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення для надання ним заяви про його поновлення та відсутн ості належної сплати н им судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції. Апелянту було надано строк тридцять днів та п"ять днів відповідно з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу надіслано за його проханням в апеляційній скарзі на а/с 155 м. Миколаєва, 54003, проте він її не отримав до 14 січня 20 15 року , що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, який повернувся в зв"язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином є всі підстави вважати, що апелянт належним чином був повідомлений, однак без поважних причин не усунув недолік и апеляційної скарги. Не надав він також суду клопотання про зміну адреси листування, хоча то є його обов"язком у відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до апеляційн ої скарг и матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою заступника прокурора міста Ужгорода М.Меренич в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/1212/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/1212/15-ц за заявою заступника прокурора міста Ужгорода М.Меренич в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Провадження № 4-с/712/7/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, вважаючи дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції неправомірними, оскаржив їх до Соснівського районного суду.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що оскаржуються дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 44347349, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 202/33829/13-ц, виданого 24.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 с. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та враховуючи той факт, що виконавчий документ було видано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду справи, тому подана до Соснівського районного суду скарга не може бути розглянута даним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 383-384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії старшого державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з даною скаргою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 527/389/15-ц
провадження № 2/527/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 19 лютого 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/46/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 08.50 годині 26 січня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачці до 25 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

10.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2015 р. о 12-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/522/3471/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АБ «Порто Франко» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ АБ «Порто Франко» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року вказаний позов був залишений без руху, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, була направлена ухвала від 11.12.2014 року щодо усунення ним визначених судом недоліків. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою про те, що позивач за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судом кореспонденція надсилалася позивачу на адресу, зазначену ним в позові, і суд, не зважаючи на повернення конверту до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, вважає ухвалу доставленою.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто Франко» про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу, роз'яснив йому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ч. 5 ст. 121, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АБ «Порто Франко» про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

04.02.2015