Справа № 761/7286/15-ц
Провадження №2/761/4152/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу № 761/7286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Міністерство інфраструктури України, про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування.

Ухвалою від 31 березня 2015 року виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Міністерство інфраструктури України, про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування.

Ухвалою від 10 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича (далі відповідач-1), Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі відповідач-2), третя особа: Міністерство інфраструктури України, про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.02.2015 року відповідачем видано наказ № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності». Відповідно до цього наказу позивача ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни - відсутність без поважних причин на робочому місці 26.01.2015 року, більше трьох годин. У зв'язку з чим позивачу оголошено догану. Та також просив суд визнати протиправними дії голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича щодо позбавлення премії підписанням наказу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27.02.2015 року № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 року № 65-к».

У своїх письмових запереченнях представника ДП «АМПУ» (а.с. 50 - 54) йдеться про таке. Згідно із Статутом підприємства Голова ДП «АМПУ» здійснює управління підприємством та підзвітний Уповноваженому органу управління (Міністерство інфраструктури України). До повноважень підприємства віднесено видання наказів, тощо у межах його компетенції, визначеної у пп.7.5,7.6 Статуту.

По суті доводів позовних вимог, то порушення трудової дисципліни з боку позивача мало місце, а саме:

-порушено пп. 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ДП «АМПУ», яким встановлено режим роботи:понеділок-четвер з 08.30 год-17.30 год., п'ятниця з 08.30 год. -16.00.

-передбачених ст.ст. 201, 122 КЗпП України розпоряджень чи наказів про направлення позивача на навчання щодо підвищення кваліфікації не приймалось.

Що стосується рапорту від 26.01.2015 року про проходження навчання, які проводились ДП «Зовнішторгвидав» з посиланням на виробничу необхідність, то з цього питання дозволу Голови ДП «АМПУ» не було надано дозволу на проходження навчання.

Наказ від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани провідному юрисконсульту відділу ОСОБА_1 виданий відповідачем у межах його повноважень та відповідає нормам чинного законодавства. Отже слід визнати також правомірним наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27.02.2015 № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к», пов'язаний з притягненням до дисциплінарної відповідальності позивача.

У письмових поясненнях третьої особи Міністерства інфраструктури України щодо позову зазначено, що Голова ДП «АМПУ» підзвітний Уповноваженому органу управління Міністерство інфраструктури України, яке виконує функції з управління об'єктами державної власності підприємства, що належать до сфери його відання. Тому, здійснюючи управління підприємством, Голови ДП «АМПУ» діяв у відповідності із наданими йому повноваженнями та у межах його компетенції, визначеної у пп.7.5,7.6 Статуту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому та доданих у письмових поясненнях.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримала свої письмові заперечення та додатково пояснила, що відповідач позивача ознайомили з наказом від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» 05.03.2015 року. В зв'язку з тим в наказі № 61-к зазначено підпис позивача ОСОБА_1, (а.с. 7-8), який засвідчує, що 05.03.2015 року позивач з наказом ознайомився. Також в усних поясненнях представник відповідача зазначив, що в кінці березня 2015 року позивача було звільнено за п.6 ст. 36 КЗпП України.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час, місце та дату слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/7286/2015 за цим позовом позивач ОСОБА_1 працює провідними юрисконсультами відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «Адміністрація морських портів України».

Наказом ДП «Адміністрація морських портів України» від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» Позивача та інших його колег притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26.01.2015 р. більше трьох годин без поважних причин.

Позивач вважає, що наказ ДП «Адміністрація морських портів України» від 25.02.2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» (далі - наказ ДП «АМПУ» від 25.02.2015 № 61-к) є безпідставним, винесений з порушенням вимог законодавства України про працю, нормативно-правових актів ДП «Адміністрація морських портів України», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є незаконним та підлягає скасуванню.

Позивач, як працівник відділу організації процедур закупівель, відповідно до рапорту з обґрунтування виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою від 24.11.2014 року, який завізований та відповідно погоджений головою ДП «АМПУ» Амеліним А.М. та заступником голови ДП «АМПУ» з фінансів, проходив курс навчання «Державні закупівлі в Україні» у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, буд. № 22, з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу.

Згідно із графіком навчальних курсів на 2015 рік розміщеному на офіційному веб-сайті ДП «Зовнішторгвидав України» зазначено, що 26-30 січня 2015 р. проводилось навчання за курсом «Державні закупівлі в Україні».

Рапортом від 23.01.2015 року було проінформовано Відповідача-1 про те, що працівники відділу проходять навчання з питань державних закупівель в ДП «Зовнішторгвидав України», яке буде тривати з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу.

Проходження навчальних курсів на 2015 рік було оплачено Відповідачем-2 за платіжним дорученням від 12.12.2014 № 711 згідно рахунку ДП «Зовнішторгвидав України» № 36855 від 27.11.2014 року (а.с. 12).

За результатом тестування, проведеного 30.01.2015 Позивачам надано сертифікати ДП «Зовнішторгвидав України» № 15/002747, № 15/002748, № 15/002750.

Водночас, наказом ДП «Адміністрація морських портів України» від 25.02.2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни - відсутність без поважних причин на робочому місці 26.01.2015 року, більше трьох годин.

Крім того, ОСОБА_1 позбавлено премії за січень 2015 року згідно наказу головии ДП «АМПУ» Амеліна А.М. № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к».

За змістом наказу ДП «АМПУ» від 27.02.2015 №.66-к підставою для позбавлення Позивача премії за січень 2015 р. є наказ 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи і це встановлено судом, і не оспорювалося сторонами в судових засіданнях позивач ОСОБА_1 працював у відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», на посаді провідним юрисконсультом відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «Адміністрація морських портів України».

26.01.2015 року позивач ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в Державному підприємстві «Адміністрація морських портів України», оскільки він на той час знаходився та проходив навчання у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України». В березні місяці 2015 року був звільнений з посади за п.6 ст. 36 КЗпП України.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 працював провідним юрисконсультом відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «Адміністрація морських портів України». Та був звільнений в березні місяці 2015 року з посади за п.6 ст. 36 КЗпП України.

26.01.2015 року позивач ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці за місцем його роботи в Державному підприємстві «Адміністрація морських портів України», оскільки він на той час знаходився та проходив навчання у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України».

Наказом ДП «Адміністрація морських портів України» від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни - відсутність без поважних причин на робочому місці 26.01.2015 року, більше трьох годин. З цим наказом позивач ознайомився 05.03.2015 року (а.с. 8).

Крім того, ОСОБА_1 позбавлено премії за січень 2015 року згідно наказу головии ДП «АМПУ» Амеліна А.М. № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к».

За змістом наказу ДП «АМПУ» від 27.02.2015 №66-к підставою для позбавлення Позивача премії за січень 2015 р. є наказ 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В своїх письмових поясненнях представник позивача зазначає ту обставину, що профком ППО ДП «АМПУ» не надав згоди на притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на положення ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і ч. 2 ст. 252 КЗпП України у Відповідачів відсуне право на притягнення Позивачів до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкової організації.

Суд досліджуючи матеріали справи встановив наступне, що в листах від 19.05.2014 та 23.01.2015 років, на ім'я голови «ДП АМПУ» Амеліну А.М. які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 761/7286/2015, головою первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 не зазначено позивача ОСОБА_1, що він входить до складу профспілкового комітету ППО ДП «АМПУ» (а.с. 24-25).

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

А тому посилання позивача та його представника на те, що Первинна профспілкова організація ДП «АМПУ» згоди на притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани не надавала, але всупереч цьому відповідач виніс наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкової організації в порушені вимоги ч. 2, ст. 259 КЗпП України є недоведеними та безпідставними.

Відповідно до ст. 148 Кзпп України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Стаття 149 Кзпп України встановлює, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

В письмових запереченнях відповідача зазначено, що на виконання вищевказаних норм законодавства, служба управління персоналом листом № 02-03/60 від 19.02.2015 просила Позивача надати письмові пояснення щодо присутності на робочому місці 26-30 січня 2015 року. Враховуючи вище викладене відповідачем ДП «АМПУ» було дотримано порядок притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.

Як встановлено судом з наданих доказів відповідно до п. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Статутом ДП «АМПУ» визначено, що управління Підприємством здійснює Голова Підприємства, який підзвітний Уповноваженому органу управління (Міністерство інфраструктури України). Згідно з п. 7.5 Статуту ДП «АМПУ» Голова Підприємства самостійно, в межах своєї компетенції, вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені цим Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління. Відповідно до п. 7.6. Статуту ДП «АМПУ» Голова підприємства у межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інструкції та інші акти (рішення, доручення тощо) і дає вказівки, обов'язкові до виконання для всіх працівників, у тому числі структурних та відокремлених підрозділів Підприємства.

Отже, дії відповідача Голови ДП «АМПУ» Амеліна А. М. щодо підписання наказів ДП «АМПУ» від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 27.02.2015 № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к» є правомірними він діяв у межах своїх повноважень, а сам наказ відповідає всім вимогам законодавства України.

Враховуючи, що підставою для позбавлення Позивача премії за січень 2015 року є наказ ДП «АМПУ» від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності», який є законним, вважаємо, що наказ ДП «АМПУ» від 27.02.2015 № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к» також є таким, що не суперечить нормам чинного законодавства України. Оскільки п. 15 Додатку 9 до Колективного договору апарату управління ДП «АМПУ» на 2013-2014 роки встановлено, що працівники, до яких застосовано дисциплінарне стягнення (догана, звільнення) позбавляються місячного преміювання повністю (або частково) за той розрахунковий період, в якому були допущені або виявлені порушення.

Посилання Позивача ОСОБА_1 у позовній заяві та його представника в судовому засіданні на поважність відсутності ОСОБА_1 без поважних причин на робочому місці 26.01.2015 року, більше трьох годин оскільки він проходив навчання у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України» є безпідставними.

Так як направлення на навчання працівників ДП «АМПУ» з відривом від виробництва, повинно здійснюватися на підставі відповідного наказу ДП «АМПУ», оскільки працівник буде перебувати не на робочому місці та за ним на час навчання зберігається середньомісячний заробіток.

Відповідно до ст. 201 Кзпп України для професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників, особливо молоді, власник або уповноважений ним орган організує індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання за рахунок підприємства, організації, установи.

Згідно з ст. 122 Кзпп України при направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи посада) і провадяться виплати, передбачені законодавством.

Будь-яких наказів ДП «АМПУ» про направлення Позивача на навчання сторонами суду не видавалося, у зв'язку з чим посилання на те, що він перебував на навчанні, як на поважність відсутності його на робочому місці, є необґрунтованим.

Щодо рапорту ОСОБА_5 від 24.01.2015 року то за № 46-р вх. ДП «АМПУ» від 26 січня 2015 р. було надано Голові ДП «АМПУ», тобто в день коли позивач вже знаходився без дозволу на підвищення кваліфікації в ДП «Зовнішторгвидав України».

Також судом встановлено, що в рапорті ОСОБА_5 не звертається до Голови ДП «АМПУ» з питанням погодження дати проведення підвищення кваліфікації а повідомляє його що відповідно до рапорту від 24.11.2015 року з обґрунтуванням та вибору контрагента за спрощеною формою, що працівники відділу організації процедур закупівлі згідно переліку проходять навчання з питань державних закупівель, яке буде тривати з 26 по 30 січня 2015 р. та проводяться Навчальним центром ДП «Зовнішторгвидав».

Суду стороною позивача не надано належним чином завірених Головою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліним А. М. додатків до рапортів, які б підтверджували обґрунтування виробничої потреби щодо навчання, з графіками навчальних курсів які повинні проводитися навчальним центром за узгодженням кількістю працівників з керівником.

З вище викладеного судом встановлено, що своєї резолюції Голова ДП «АМПУ» на проходження навчання та підвищення кваліфікації саме у цей період не надавав дозволу. Враховуючи викладене, дозволу на підвищення кваліфікації Позивач не отримував.

Щодо зауваження представника позивача, щодо підготовки юридичною службою апарату управління ДП «АМПУ» наказу № 61-к від 25.02.2015 «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» варто зазначити, що жодний нормативно-правовий акт не передбачає обов'язку розробки вказаного вище наказу саме службою управління персоналом. Крім того, відповідно до п. 3.2., то положенням про юридичну службу апарату управління ДП «АМПУ» зазначено що юридична служба розробляє та бере участь у розробці проектів розпорядчих документів (наказів, розпоряджень тощо) та інших документів з питань діяльності ДП «АМПУ». Пункт 8 Положення про юридичну службу апарату управління ДП «АМПУ» встановлює, що начальник юридичної служби виконує інші обов'язки за дорученням Голови ДП «АМПУ».

З викладеного вище вбачається, що під час підписання наказу ДП «АМПУ» № 61-к від 25.02.2015 «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності», Голова ДП «АМПУ» Амелін А. М. діяв у межах своїх повноважень, а сам наказ відповідає всім вимогам законодавства України.

Отже, дії Голови ДП «АМПУ» Амеліна А. М. щодо підписання наказів ДП «АМПУ» від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 27.02.2015 № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к» є правомірними.

З огляду на викладене та підставі: ст. ст. 71, 122, 147, 148, 149, 201, 259 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Міністерство інфраструктури України, про визнання дії протиправними, наказів незаконними та їх скасування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.