АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до Київського міського центру медико-соціальної експертизи, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. позов ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до Київського міського центру медико-соціальної експертизи, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, задоволено.

Скасовано рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва,прийняте за результатами огляду ОСОБА_1 23.06.2014 р. про необхідність у забезпеченні ОСОБА_1 інвалідним візком універсальним для активних інвалідів.

Зобов'язано Центральну медико-соціальну експертну комісію м. Києва після проведення повторних оглядів ОСОБА_1 надсилати ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього виписку з акту огляду комісії про потреби ОСОБА_1 у наданні додаткових видів допомоги.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 р. апеляційну скаргу представника Київського міського центру медико-соціальної експертизи задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Справа №752/19582/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10764/2015
Головуючийусудіпершоїінстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. скасовано в частині скасування рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії про необхідність у забезпеченні ОСОБА_1 в інвалідному візку універсальному для активних інвалідів, ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до Київського міського центру медико-соціальної експертизи в частині скасування рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії про необхідність у забезпеченні ОСОБА_1 в інвалідному візку універсальному для активних інвалідів, відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

30.09.2015 р. представник ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього звернувся з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що з резолютивної частини рішення незрозуміло чи визнає суд ОСОБА_1 активним інвалідом чи не визнає, враховуючи те, що термін «активний інвалід» у законодавстві України має чітке визначення.

В судовому засіданні представник ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього просив задовольнити його заяву.

Представник Київського міського центру медико-соціальної експертизи та ОСОБА_1 в судове засідання не зЧявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 р. колегія суддів вважає, що заява представника ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім.. М.П. Загороднього про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення судуможливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщовоно виконано, або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'ясненнямотивів ухваленого рішення, суд ухвалоювідмовляє в роз'ясненнірішення.

Визначення потреби інвалідів у спеціальних засобах пересування належить до компетенції медико-соціальної експертизи.

Питання визнання чи не визнання ОСОБА_1 активним інвалідом не було предметом судового розгляду, судом лише була надана оцінка доводів представника Київського міського центру медико-соціальної експертизи щодо підстав для визначення ОСОБА_1 потреби в такому додатковому виді допомоги, як забезпечення інвалідним візком універсальним для активних інвалідів з огляду на те, оскільки у нього збереглася здатність до виконання елементів самообслуговування та є можливість вести активний спосіб життя.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ трест «Київміськбуд-1» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 р.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім.. М.П.Загороднього про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до Київського міського центру медико-соціальної експертизи, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: