Справа №: 671/1066/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя посилаючись на те, що 17.07.2010 р. зареєстрував шлюб із ОСОБА_7 і за час перебування в шлюбі придбали нежиле приміщення салону краси Ажур по вул.Пушкіна 4 в м.Волочиську вартітстю 117121 грн., автомобіль Фольксваген р.н. НОМЕР_1 за 154200 грн.. В зв'язку з припиненням шлюбних відносин із відповідачкою просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину цього майна. ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом і з тих же підстав просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Тойота р.н. НОМЕР_2, які уточнила вимогами про поділ крім того телевізора Самсунг вартістю 20000 грн., пральної машинки LG вартістю 7000 грн., холодильника LG вартістю 10000 грн.., спальні вартістю 10000 грн., кухонного столика із стільцями вартістю 1500 грн.. В ході судового розгляду уточнено прізвище відповідачки-позивачки ОСОБА_7 на ОСОБА_5 в зв'язку з розірванням 14.07.2015 р. шлюбу між сторонами.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 позов пітримав, зустрічний не

визнав і пояснив, що автомобіль Тойота прибданий за 3 місяці до реєстрації між сторонами шлюбу і на час звернення до суду сплив 3-річний строк позовної давності. Автомобіль Фольксваген, салон Ажур, побутова техніка були придбані під час перебування в шлюбі.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_5 позов не визнала, зустрічний підтримала і пояснила, що автомобіль Тойота був придбаний до весілля. Автомобіль Фольксваген вона продала, побутова техніка, меблі залишилися у ОСОБА_4,

доказів їх вартості немає. Після роз'яснення про можливість проведення оцінки цього майна не погодилася на це.

Третя особа ОСОБА_6 позов ОСОБА_5 підтримала, первісний не визнала і пояснила, що автомобілі Тойота, Фольксваген, салон краси придбала вона із чоловіком, а оформили на ОСОБА_4, ОСОБА_7. Коштів на їх придбання ОСОБА_4 не надавав.

Вислухавши учасників. дослідивши матеріали справи, допитавши свідка суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 17.07.2010 р., який розірваний 14.07.2015 р. згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу 1-БВ № 071897.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 13.03.2013 р. ОСОБА_7 (зараз ОСОБА_5А.) за згодою свого чоловіка ОСОБА_4 придбала за 117121 грн. нежиле приміщення салону краси Ажур загальною площею 40,2 кв. м в м.Волочиську вул.Пушкіна 4. Даним договором, а саме п. 12 спростовуються покази свідка ОСОБА_8 - продавця салону краси про те, що позивач-відповідач ОСОБА_4 не брав участі в купівлі салону. З інформації УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на транспортний засіб Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 він придбаний ОСОБА_7 згідно довідки-рахунку № ААВ647482 25.01.2014 р., а 09.06.2015 р. згідно довідки-рахунку № ААЕ190520 цей автомобіль придбаний ОСОБА_6, третьою особою. Таким чином судом встановлено, що салон краси Ажур, автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 придбані ОСОБА_7 під час шлюбу і нею не надано будь-яких переконливих доказів, що набула це майно за рахунок інших коштів, а не грошових коштів сім'ї. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 і позивач-відповідач ОСОБА_4 має право відповідно до ст. 70 СК України на 1/2 частину цього майна. Разом з тим, автомобіль Фольксваген продано ОСОБА_7 під час шлюбу із ОСОБА_4, суду не надано доказів використання нею цих коштів на інші, крім їхньої сім'ї цілі, і відповідно до ч.2 ст. 65 СК України вважається, що вона діяла за згодою другого з подружжя. В зв'язку з цим позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню визнання за ним права власності на 1/2 частину салону краси Ажур вартістю 58560,50 грн..

Відносно зустрічного позову ОСОБА_7 про визнання права влансості на 1/2 частину автомобіля Тойота, побутової техніки, меблів суд приходить до наступного висновку.

Так, із інформації УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на транспортний засіб Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2, а саме копії довідки-рахунку серії КІМ № 041833 автомобіль придбаний 14.04.2010 р. на ім'я ОСОБА_4, тобто набутий до реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 17.07.2010 р., отже є його

приватною власністю, не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і не підлягає поділу. В зв'язку з цим в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/2 частину автомобіля Тойота необхідно відмовити. В частині її вимог про поділ іншого майна побутової техніки, меблів, суд бере до уваги надані представником ОСОБА_4 копії товарних чеків про придбання 04.04.2012 р. телевізора вартістю 11300 грн., холодильника вартістю 3802 грн.,

пральної машини вартістю 3999 грн. і приходить до висновку, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя Меведик і відповідачка-позивачка ОСОБА_7 має право відповідно до ст. 70 СК України на 1/2 частину цього майна вартістю 9550,50 грн.. Щодо її вимоги про визнання права вланості на 1/2 частину спального гарнітура, кухонного столика із кріслами, то нею не надано доказів придбання цих речей за час перебування в шлюбі із ОСОБА_4, тому в цій частині зустрічного позову необхідно відмовити. Таким чином зустрічний позов також підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 65, 69, 70, 71 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_4 задовольнити частково визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення салону краси Ажур загальною площею 40,2 кв. м вартістю 58560,50 грн. в м.Волочиську вул.Пушкіна 4 Хмельницької області. В решті його вимог відмовити.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/2 частину - телевізора UE40П 6530 код 62572 вартістю 11300 грн., холодильника LG GA B 379 pon код 60039 вартістю 3802 грн., пральної машини LG-F 1073 NO код 60598 вартістю 3999 грн.. В решті її позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 585,61 грн. судового збору, стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 102,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя