АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2724/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказував про те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2-2117/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконком Черкаської міської ради, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено позовні вимоги ОСОБА_7, стягнуто з нього на користь позивачки ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30040 грн. та в рахунок моральної шкоди 10000 грн., а всього 40040 грн. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.06.2013 року залишено без змін.

Зазначає, що після постановлення рішення та набрання ним чинності, у лютому 2015 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були йому відомі під час розгляду справи, а саме те, що ще у 2008 році інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Черкаській області власникам квартири № 27 та квартири АДРЕСА_1 було запропоновано терміново виконати належний ремонт аварійних конструкцій для безпечної експлуатації цих квартир та будинку, а власнику квартири № 26 ремонт штукатурного покриття.

05.02.2008 року ТОВ «ФЕСТ» були обстежені конструкції перекриття між першим та другим поверхами в квартирах № 27 та № 28 та складено відповідний акт, згідно якого через деформацію фундаментів та значну зношеність конструкцій перекриття, воно набуло значних деформацій, що призводить до тріщин на стелі першого поверху в квартирах № 25 та № 26.

Вказані обставини мають значення для вирішення справи та є істотними для постановлення правильного рішення у справі так, як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього правих підстав для проведення капітального ремонту у відповідності до ст. 151 ЖК України та Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-будівельного господарства від 17.05.2005 року № 76.

Вказував, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому, оскільки про дані документи, а саме повідомлення інспекції ДАБК у Черкаській області та їх наявність у попереднього власника квартири він дізнався лише в лютому 2015 року.

За таких обставин просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2-2117/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконком Черкаської міської ради, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просив ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2015 року скасувати, посилаючись на її незаконність та передати справу для продовження розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не являються нововиявленими обставинами.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до частини 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Нововиявленими обставинами по своїй юридичній суті є фактичні дані, які у встановленому порядку спростовують факти, котрі були покладені в основу судового рішення.

Апеляційний суд має право змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, зроблену судом у рішенні, яке переглядається.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконком Черкаської міської ради, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.06.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_7, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30040 грн. та в рахунок моральної шкоди 10000 грн., а всього 40040 грн.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими.

Зокрема, повідомлення Інспекції ДАБК у Черкаській області від 24.07.2013 року № 01/09-1115 та акт ТОВ «ФЕСТ» від 05.02.2008 року не є в розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами та не дають підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки повідомлення Інспекції ДАБК у Черкаській області від 24.07.2013 року № 01/09-1115 датоване 24.07.2013 року, тобто його не існувало на час розгляду справи 02.04.2013 року.

Акт ТОВ ФЕСТ» від 05.02.2008 року обстеження квартир АДРЕСА_1 також не може бути нововиявленою обставиною, оскільки аналогічний акт ТОВ «ФЕСТ», але датований 10.04.2009 року, міститься в матеріалах справи (а.с. 71 том 1) і він досліджувався судом та йому дана відповідна правова оцінка, а тому інформація викладена в акті від 05.02.2008 року не є такою, що не була відома заявнику.

Доводи, ОСОБА_6 наведені в заяві від 30.04.2015 року, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, з їх оцінкою при розгляді справи по суті в суді.

Фактичний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що обставини, вказані заявником, не є нововиявленими обставинами, оскільки вони могли бути відомі заявнику на час розгляду справи і перешкод у їх встановленні в розумінні статті 11 ЦПК України у нього не було.

Отже доводи наведені в апеляційній скарзі не містять посилань на жодні істотні для справи обставини, які були невідомі під час розгляду справи чи могли бути встановлені при виконанні вимог ст.15 ЦПК.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу відповідно до вимог закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :