Справа № 1512/2-368/11
Провадження № 2/520/1639/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання - Монастирська Г.В., Хіхлуха О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
14 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк через Київський районний суд міста Одеси пред'явило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з вимогами стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість в загальному розмірі 2 700 718 (два мільйони сімсот тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 83 копійки, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 02/08/ю, укладеним між сторонами 25 липня 2008 року.
23 травня 2011 року ухвалою суду провадження у вказаній цивільній справі було закрите у зв'язку із визнанням мирової угоди між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБіБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД», ОСОБА_1, ОСОБА_2» (головуюча - суддя Огреніч І.В.).
06 жовтня 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23.05.2011 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
13 жовтня 2014 року цивільна справа № 1512/2-368/11 надійшла до Київського районного суду м. Одеси за супровідним листом апеляційного суду Одеської області від 09.10.2014 № 22-ц/785/4423/14 та 16 жовтня 2014 року передана суді Літвіновій І.А.
Під час розгляду справи, ухвалою суду від 05.12.2014 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів була залучена ОСОБА_3
У судовому засіданні 26 січня 2015 року представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, а розгляд справи провести в заочному порядку у зв'язку з неявкою відповідачів та їх представників.
Відповідачі та їх представники в судове засідання 26 січня 2015 року не з'явились, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ТОВ «СІ ВІНД» було укладено кредитний договір № 02/08/ю (далі - Кредитний договір).
Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 2 500 000 (два мільйони п'ятсот тисяч) гривень, а Відповідач прийняв та зобов'язався належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі до 24 січня 2010 року згідно з п.1.1.2. Кредитного договору, а також сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 22 (двадцять два) відсотки річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 25 липня 2008 року, між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 615, відповідно до якого банку було передано нерухоме майно, а саме:
- нежилі будівлі, розташовані за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1 та в цілому складаються з літ «Г»:1-бокс, літ «Д»:1-кабінет, літ «З»: 1-котельна, 2,3-туалет, 4-моторний відділ, літ «И»: 1-склад ГСМ; 2- підсобне, літ. «К»: 1-топливна, літ. «JI»: 1-бокс, літ. «М»: 1,5,6,8,9 - кабінети, 2-токарна, 3- склад запчастин, 4-коридор, 7- кладочка, загальною площею 587,3 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 1582 кв.м., що належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 13 травня 2008 року.
Наданий відповідачу кредит також забезпечений порукою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що 25 липня 2008 року та 26 травня 2009 року укладені відповідні Договори поруки.
Згідно з пунктом 2 Договорів поруки Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Позичальником в повному обсязі зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.
Внаслідок невиконання ТОВ «СІ ВІНД» зобов'язань за Кредитним договором в нього перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 02.07.2009 складає 2 700 718 (два мільйони сімсот тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 83 копійки, з яких: кредитна заборгованість - 2 500 000 гривень; заборгованість по процентам - 104 643,83 гривень; пеня за прострочення сплати процентів - 8 432,49 гривень; пеня за прострочення сплати основного боргу - 77 227,83 гривень; сума інфляційних збитків - 10 414,68 гривень, що підтверджується наданим розрахунком.
На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань.
Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України)
За положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідачів в солідарному порядку повної суми заборгованості.
Під час судового розгляду позивачем надано докази щодо зміни найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».
Враховуючи проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.
Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 543, 554, 1054, ЦК України, ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Літвінова І. А.