overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/629/15-ц
Провадження № 6/206/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

9 лютого 2015 року представник заявника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу.

Заінтересованою особою зазначена: ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015р. на 16год.40хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 646/1491/15-ц
Провадження № 2/646/665/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозиту та нарахованих відсотків,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Пат КБ «ПриватБанк», в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму депозиту та нарахованих відсотків в сумі 49 712,93 гривень, яка складається з наступного: сума залишку вкладу в розмірі 37 450, 49 гривень, сума інфляційних витрат в розмірі 6 650,91 гривень, сума трьох відсотків річних в розмірі 809,53 гривень та сума відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 4 802,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозиту та нарахованих відсотків.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року об 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

Справа № 183/6653/14

№ 2/183/649/15

09.02.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної районної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську району державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 636/123/15-ц
Провадження № 2/636/399/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 лютого 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ТММ-Енергострой» про відновлення на посаді, стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ТММ-Енергострой» про відновлення на посаді електрозварювальника на полу автоматичних машинах 5-го розряду дільниці зборки сварки з 4 лютого 2014 року, стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу за період з 04.02.2014 року по 31.12.2014 року у сумі 51506,68 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати за надання правової допомоги у сумі 400 грн.

Ухвалою від 27.01.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ТММ-Енергострой» про відновлення на посаді, стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 19 лютого 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/171/15-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства «« Дельта Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-28602-281111 від 28.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-28602-281111 від 28.11.2011 року .

В позовній заяві зазначено , що відповідач ОСОБА_2 проживає по ву4л. Космонавтів ,7 в м. Козятині Вінницької області , але згідно відповіді начальника адресно -довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області від 03.02.2015 року на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача , ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду .

Враховуючи те , що відповідач зареєст рований у м. Києві , справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві .

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву публічного акціонерного товариства «« Дельта Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-28602-281111 від 28.11.2011 року повернути позивачеві , розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем .

Суддя:

Дата документу 06.02.2015 року
Справа № 599/200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Чистопадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", подану представником позивача Сафіром Федором Олеговичем, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", в особі представника Сафіра Ф.О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якому просять стягнути на їх користь 19217,25 грн. заборгованості по відсоткам за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год.00 хв. 03 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 211/735/15-ц
Провадження № 2-н/211/102/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про стягнення заборгованості за централізоване опалення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 591/9970/13-ц
Провадження № 2/591/211/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі: Карпенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та поділ спільного сумісного майна подружжя -,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27.01.2014 року узадоволенні позовних вимог відмовлено в звязку з необґрунтованістю та стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1) 229,40 грн. судового збору за вимогою про визнання договору недійсним. Вказане рішення переглядалося в апеляційному порядку та Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11.03.2014 року рішення першої інстанції залишено без змін.

Судом встановлено, що під час виготовлення судового рішення було допущено описку в резолютивній його частині, а саме помилково не зазначено на чию користь стягується судовий збір. Тому, суд з власної ініціативи порушив питання щодо виправлення описки.

В судове засідання сторони були викликані та повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеного судового рішення, судом під час розгляду справи було встановлено, що позивач під час подання уточненої позовної заяви не сплатив судовий збір за вимогою про визнання договору недійсним з нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн., однак, суд помилково не зазначив про це у резолютивній частині.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення № 591/9970/13-ц провадження 2/591/211/14 від 27.01.2014 року виклавши п.2 у наступні редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1) на користь держави 229,40 грн. судового збору за вимогою про визнання договору недійсним.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 367/1054/15-ц
Провадження по справі № 2/367/767/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1054/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.03.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження №2-н/389/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 311 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 311 грн. 56 коп.

Згідно з довідкою Знамянського РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - помер.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. В даному випадку вбачається спір про право, так як боржник помер та відсутні відомості про прийняття спадщини про встановлення правонаступників померлого боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 311 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/940/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Краснолиманська служба єдиного замовника», про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Краснолиманська служба єдиного замовника», про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: