Справа №592/46/15-ц
Провадження №2/592/553/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.01.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться справа № 592/46/15-ц (провадження № 2/592/553/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Автотехстандарт» про стягнення заборгованості з оплати вартості автомобіля.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що вона є колишнім власником автомобіля марки Volkswagen Caddy № шасі WV2ZZZ2KZ9X011718. Факт реєстрації за позивачем права власності на вказаний автомобіль підтверджується технічним паспортом транспортного засобу серії ВМС № 052339. У серпні 2014 р. позивач вирішила продати належний їй на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_1, у звязку з чим 13.08.2014 р. позивач уклав з ТОВ «Автотехстандарт» договір комісії, за яким останній взяв на себе зобов'язання знайти покупця та укласти з ним договір купівлі-продажу автомобіля за ціною 125103,60 грн. При цьому, сторони за даним договором узгодили порядок розрахунку за автомобіль у разі його продажу, у зв'язку з чим в п. 5.3 зазначили, що грошові кошти за договором купівлі-продажу підлягають самостійному перерахуванню майбутнім покупцем на користь заявника. Таким чином, пошуком покупця і укладенням з ним договору купівлі-продажу автомобіля займалося спеціалізоване підприємство, а розрахунком із заявником за автомобіль мав самостійно займатися майбутній покупець. На виконання взятих на себе зобов'язань, 13.08.2014 р. ТОВ «Автотехстандарт» уклало за дорученням та в інтересах позивача договір купівлі-продажу з відповідачем, за яким останньому було продано та передано автомобіль позивача за ціною 125103,60 грн. Разом з цим, покупець - відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити на користь позивача вартість придбаного автомобіля протягом 1 дня з моменту оформлення такого договору, що підтверджується змістом в п. 2 даного договору. Відповідно до змісту п. 6 та п. 6.1 договору купівлі-продажу здійснення відповідачем повної оплати позивачеві вартості придбаного автомобіля є підставою для надання ТОВ «Автотехстандарт» на ім'я відповідача довідки-рахунку з метою проведення подальшої державної реєстрації в органах Державтоінспекції. Таким чином, за умовами договору купівлі-продажу автомобіля відповідач не могла набути права власності на автомобіль до моменту проведення повного розрахунку з позивачем. Станом на день подання даної заяви, відповідач не розрахувалася з позивачем за вказаний автомобіль, що свідчить про неналежне виконання нею договірних зобов'язань. Дані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості автомобіля. ТОВ «Автотехстандарт» без перевірки виконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті позивачеві вартості автомобіля безпідставно видало на імя відповідача довідку-рахунок серії ВІА № 549344 від 13.08.2014 р., яка у подальшому стала підставою для проведення за нею державної реєстрації транспортного засобу. Відповідач зареєструвала даний автомобіль на своє імя та наразі намагається здійснити його відчуження. Тому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно (у тому числі рухоме та нерухоме), що належить на праві власності ОСОБА_2 (паспорт серії МА № 784742, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 10 лютого 2000 року) в межах заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги у розмірі 136891,33 грн. - до моменту розгляду справи по суті.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є підстави для часткового задоволення клопотання позивача, а саме: слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Щодо вимог про накладення арешту на майно (у тому числі рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_2, то суд вважає, що відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову. Позивачем не надано переліку всього майна відповідача, на яке необхідно накласти арешт, а також його місцезнаходження. Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому керуючись ст. 151 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (м. Суми, проїзд. Прокофєва, 2/4, паспорт серії МА № 784742, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 10 лютого 2000 року).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв

Станом на 08.01.2015 р. ухвала не набрала законної сили.

З оригіналом згідно: суддя В.Б. Князєв

Вик. ОСОБА_3