Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1786/14-ц
Провадження № 2/280/60/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача- Левченко З.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі Договору купівлі-продажу від 21.09.1972 р. та Договору Дарування від 24.01.1980 р. йому належить житловий будинок з господарськими спорудами № 67 , що знаходиться по вул. К.Маркса, в м. Коростишів, Житомирської області. Для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, йому передана у власність земельна ділянка розміром 0,1000 га. По сусідству з ним в будинку № 65 по вул. К.Маркса в м. Коростишів, проживає відповідач ОСОБА_3, з якою він перебуває тривалий час у неприязних відносинах. Відповідач в серпні 2014 року на його земельній ділянці викопала канаву (шурф) по якій сточні дощові води потрапляють на його земельну ділянку, проводять руйнування та пройшов обвал землі. Крім того фруктові дерева, які знаходяться на земельній ділянці відповідача проникають на його територію, створюють затінок, що в свою чергу на земельній ділянці нічого не росте. Через незаконні дії відповідача позивачу завдана моральна шкода. Тривалий час проходять порушення його прав, звернення до правоохоронних органів завдають йому моральних страждань. Позивач є інвалідом другої групи і через незаконні дії відповідача він хвилюється, в сімї складається нездорова атмосфера, порушились його життєві звязки, пошкодження його власності завдають йому моральних страждань, а тому моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн.

Позивач просив зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,1000 га по вул. К.Маркса, 67 в м. Коростишів, Житомирської області шляхом знищення ( засипки ями) викопаної останньою канави довжиною 70 см. ( шурфа) та привести його земельну ділянку в попередній стан та зрізати гілки дерев, які знаходяться на його земельній ділянці. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що неприязні стосунки між ним та відповідачем тривають близько 40 років. Приблизно в серпні - вересні 2014 року відповідач ОСОБА_3 зробила підкоп на його земельну ділянку, в результаті чого відбувся обвал землі на його ділянці. В звязку з чим він змушений був бетонувати ту частину земельної ділянки. Гілки фруктових дерев переходять на його частину та закривають його територію, падає листя. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 5000 грн., оскільки незважаючи на всі перешкоди зі сторони відповідача , він зробив паркан, забетонував яму, в подальшому уточнив та вказав, що весною, його погріб , який знаходиться в 1,5 м. від паркану затопить водою, а тому просив покарати відповідача по всій суворості закону та стягнути з останньої моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали в їх задоволенні просили відмовити. Додатково суду пояснили, що ОСОБА_3 в процесі життя вимушена була на своїй земельній ділянці викопати канаву (шурф) через те, що має місце підтік води під її будинок та господарські споруди, оскільки позивач ще раніше зробив на своїй земельній ділянці дренажну яму. Також зі сторони позивача на її земельну ділянку тече каналізаційна вода, а тому існує загроза руйнування її житлового будинку. Щодо гілок дерев вказала, що восени вона наймала людей та вони зрізали більшу частину гілок дерев, однак позивач заборонив продовжити роботу. Моральна шкода позивачем не обґрунтована, винних дій по відношенню позивача вона не вчиняла.

Будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду показали, що дійсно зі сторони ОСОБА_3 на територію земельної ділянки ОСОБА_1 була прокопана яма ( шурф) приблизно 70 см. , який обвалився на земельній ділянці ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи , на засадах змагальності та в межах позовних вимог приходить до слідуючого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Судом встановлено наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 67 та земельної ділянки по вул. К.Маркса, в м. Коростишів на підставі Договору купівлі-продажу від 21.09.1972 р. та Договору Дарування від 24.01.1980 р., Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 736103,736104.

Відповідач ОСОБА_3 є власником житлового будинку та земельної ділянки № 65 по вул. К.Маркса, в м. Коростишів, Житомирської області.

Вказані обставини сторонами не оспорюються, отже сторони є власниками сусідніх земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Положеннями ч. 3 та ч. 5 ст. 158 ЗК України визначено, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так судом встановлено, що відповідно до протоколу № 27 комісії по земельних спорах Коростишівської міської ради від 30.06.2011 р. було рекомендовано ОСОБА_1 відрізати гілки дерев, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням, але обрізання дерев має не зашкодити самому дереву.

З актів депутата Коростишівської міської ради ОСОБА_12, № 683 від 27.09.2014 р. та № 575 від 12.10.2014 р. підтверджено, що ОСОБА_3 самовільно, без дозволу і погодження прокопала шурф довжиною 70 см. на сусідню земельну ділянку. Прокопаний шурф завалився на глибині 1,5 м.

Окрім того вказана обставина не заперечується відповідачем ОСОБА_3 , яка вказала, що підкоп вона зробила, щоб виявити звідки на її територію зявляється вода, яка призводить до руйнування її житлового будинку.

Відповідно до протоколу виходу на місце і огляду земельних ділянок від 25.03.2015 р. було встановлено, що на земельній ділянці ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_3 є обвал земельної ділянки діаметром 30 см. 40 см., глибиною 120 см. Зі сторони земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку ОСОБА_1 викопаний підкоп (канава шурф).

Згідно із ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Окрім іншого, відповідно до ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та ін.

Суд, оцінивши досліджені докази приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знищення ( засипання) канави та приведення земельної ділянки у попередній стан є такими, що підлягають задоволенню, оскільки власник будинковолодіння № 65 ОСОБА_13 порушує правила добросусідства.

Відповідно до ст. 105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням.

Позивачу ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 27 від 30.06.2011 р. комісії по земельних спорах Коростишівської міської ради було рекомендовано відрізати гілки дерев, які проникають із сусідньої земельної ділянки, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Доводи відповідача ОСОБА_3 щодо облаштування вигрібної ями ОСОБА_1, яка спричиняє руйнуванню будинку відповідача, суд до уваги не приймає, так як вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні глави 5 ЦПК України. Окрім того , згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства яма для збору ливневих вод та території садиби ОСОБА_1 забетонована.

Щодо відшкодування моральної шкоди , то суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст. 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що діями відповідача позивачу спричинені певні моральні страждання в звязку з порушенням правил добросусідства , а тому виходячи з меж виваженості та справедливості суд, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Суд не приймає доводи позивача ОСОБА_1, як на підставу відшкодування моральної шкоди щодо понесених витрат на будівництво паркану, бетонування ями, оскільки такі витрати підлягають відшкодування в порядку ст. 22, 1166 ЦК України. Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди , через те, що весною його погріб затопить водою, оскільки такі обставини є припущення, які належними доказами не підтверджені.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди ІІ групи. Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є інвалідами ІІ-ї групи.

А тому з врахувань вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що відповідач не довів тих обставин, на які посилався, як на підставу заперечень проти вимог позивача, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.103,105,158, ЗК України, ст. 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні з ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га по вулиці Карла Маркса,67 в м. Коростишів Житомирської області шляхом знищення (засипки землею) викопаної відповідачем канави ( шурфа) довжиною 70 см. та привести земельну ділянку ОСОБА_1 в попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча В.В.Янчук