Справа № 279/8933/15-ц
Провадження № 2/279/1180/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Моголівець І. А.
розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, який уточнював та просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку предметі іпотеки АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 04.08.2006 року між ПАТ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZRFWGK00000108. 04.08.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 104505,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.08.2025 року.
Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати.
В порушення умов договору та норм закону ОСОБА_1, взяті зобов`язання не виконав, допустив заборгованість.
Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотеко державця письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотеко держатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотеко держателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.
Рішенням суду від 05.06.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву, проти заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, кв. 2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про направлення судових повісток на 09-50 годину 29.09.2015 року, на 09-40 годину 09.11.2015 року, що є належним судовим викликом та до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надав.

Судовий розгляд проведено в заочному порядку.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, судом встановлено, що 04.08.2006 року між ПАТ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZRFWGK00000108. 04.08.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 104505,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.08.2025 року

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 04.08.2006 року уклали договір іпотеки № ZRFWGK00000108. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку майно, а саме: 4/5 частину будинку загальною площею 65,50, житловою площею 50,60 кв.м., який розташований за адресою: м. Коростень, вул. Жмаченка, б. 21, кв. 1,2. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 10100 грн. 00 коп.

В порушення умов договору та норм закону ОСОБА_1, взяті зобов`язання не виконав, утворив заборгованість.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 05.06.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - 4/5 частину будинку загальною площею 65,50, житловою площею 50,60 кв.м., який розташований за адресою: м. Коростень, вул. Жмаченка, б. 21, кв. 1,2.

Листом від 18.03.2015р. позивач рекомендованим поштовим відправленням направлено відповідачу повідомлення про повернення суми кредиту, або про вчинення дій направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень одночасно надається інше жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані нами за рахунок кредиту (позики) банку, повернення якого забезпечено іпотекою.

Відповідно до ст.39 ч.2 Закону України „ Про Іпотеку Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ст..40 ч.1 ЗУ «Про іпотеку» виселенню підлягають всі мешканці.

Відповідно до ст..7 ч.1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що у вказаному будинку зареєстрований відповідач, даних про реєстрацію інших осіб немає.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, однак частково, оскільки відомо, що тільки відповідач зареєстрований у вказаному приміщенні то він підлягає виселенню. Даних про інших зареєстрованих осіб не має, тому суд не вправі робити припущення та вказувати на виселення осіб, які можливо проживають у вказаному приміщенні.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв"язку із зміною позовних вимог частина сплачених судових витрат повертається із Державного бюджету України.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 74, 88, 213-218, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 10481050, 1054 ЦК України, ст.109 ЖК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, з житлового будинку за адресою: м. Коростень, вул. Жмаченка, б. 21, кв. 2.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 243,60 грн., що були сплачені позивачем при подачі заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець