overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/514/13-ц
Номер провадження 2/585/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "КредіАгрікольБанк" в особі відділення ПАТ "Креді-Агріколь-Банк" в м.Ромни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №1278/703998 від 29.08.2008 року. В обгрунтування своїх вимог посилається на ту обставину, що його підпис в листі-ознайомленні з умовами кредиту на придбання житлової нерухомості є підробленим.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, чи належить підпис у листі-ознайомленні з умовами кредиту на придбання житлової нерухомості на вторинному ринку ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_2 клопотання підтримує.

Представник відповідача ПАТ "КредіАгрікольБанк" при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд,заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення належності підпису особі необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 57, п 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

чи належить підпис у листі-ознайомленні з умовами кредиту на придбання житлової нерухомості на вторинному ринку, що знаходиться в матеріалах кредитної справи (а.с. 20 на 3-х стор.) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи направити цивільну справу № 585/514/13-ц, кредитну справу, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001930 та додаткові матеріали.

Зупинити провадження по справі до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів після проголошення через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7629/15-ц

Провадження № 2-н/638/2466/15

24.09.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявоюАкціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/93/15-ц
Провадження №2/173/294/2015
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

·

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 11.02.2015 року на 09-30 годину, однак в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_3, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Провадження №2/748/201/15
Єдиний унікальний № 748/299/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 27 вересня 2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції, актовий запис № 96, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Ухвалою від 29 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу для усунення недоліків позовної заяви був наданий строк.

Враховуючи, що позивачем, відповідно до ухвали у встановлений строк не виконані вимоги статті 119 ЦПК України, зокрема, позивач не надав суду оригінал свідоцтва про одруження, тому позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 6_12 від 29.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Номер провадження 2/754/404/15
02.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 559/3595/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення

В судовому засіданні 04 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/691/15, справа № 361/497/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/497/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 40 хв.

03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Провадження № 2/734/103/15 Справа № 734/80/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 31132.34 гривень за кредитним договором № б/н від 15 травня 2006 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1.

У судове засідання представником позивача Падалкою О.В. подана заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви до відповідача ОСОБА_1

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, оскільки представник позивача Падалка О.В. подала у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 536/168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись, що він тривалий час зустрічається з ОСОБА_2, яка від нього вагітна. Вони кохають один одного та бажають одружитися і проти цього не заперечують його батьки, але він не досяг віку, з якого можна реєструвати шлюб.

У зв'язку з наведеним заявник просив заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/177/15-ц
Провадження по справі № 2/514/132/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 лютого 2010 року виконавчим комітетом Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 04 березня 2015 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/583/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Оскільки, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється реєстраційною службою Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, то останню слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.36, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, яка розташована в м. Овруч, вул. Радянська, 24, Житомирської області, в якості третьої особи .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.02.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони та третіх осіб.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/3432/13-ц
Провадження № 6/740/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зміну прізвища,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.08.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розірвано.

30 січня 2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою розгляду заяви за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки при укладанні шлюбу позивач змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 9) і при розірванні шлюбу судом не було вирішено питання, щодо прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим після розірвання шлюбу відновити позивачці ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - « ОСОБА_1.»

Керуючись ст.113 СК України, ст.220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення воно може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 127/2-н-448/07
Провадження № 6/127/106/15
УХВАЛА

про повернення подання

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло позовна подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №2-н-448/07, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 28 грудня 2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2015 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана заявником 29 січня 2015 року під розписку. Станом на 06 лютого 2015 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2015 року, а тому подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №2-н-448/07, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 28 грудня 2007 року, вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: