Справа № 456/2474/11 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/1301/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.. Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 та посилаючись на пошкодження останнім 19.04.2011року в приміщенні магазину в ході конфлікту належної їй відеокамери, просила стягнути з відповідача на відшкодування збитків 1792 грн. та судові витрати.

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка. В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що факт завдання шкоди стверджується матеріалами дослідчої перевірки,яка проводилась працівниками Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області. Посилається, що суд не викликав і не допитав свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 Зазначає, що суд під час судових дебатів не відновив з"ясування обставин в зв"язку покликанням представника на наявність відеозапису конфлікта. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6, згідно з яким шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи.

За змістом ч.2 ст.1166 ЦК України діє презумпція заподіювача шкоди, а тому обов"язок довести відсутність вини у завданні шкоди є обов"язком відповідача.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказами, в розумінні ст.57 ЦПК України, є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивачки про завдання матеріальної шкоди не є переконливими, в зв"язку з чим відсутні підстави для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності. (а.с.111)

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки його суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Так, в справі встановлено такі обставини.

Відповідно до постанови слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 19 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №120' 702 від 12.09.2014 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 від 19.04.2011 року відносно ОСОБА_5 про хуліганські дії і пошкодження відеокамери закрито з посиланням на відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, оскільки розмір заподіяної шкоди не становить 250 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з актом технічного огляду від 4.05.2011 року ТзОВ "Маркет-Львів" відеокамера "Соні" серійний номер 1179884 має механічне пошкодження корпусу приймача (викривлення) та зламане кріплення дисплея відеокамери. Для ремонту необхідна заміна деталей вартістю близько 1452 грн. Вартість роботи по заміні деталей - 260 грн. (а.с.4)

Крім того, позивачкою додано квитанцію-рахунок від 4.05.2011 року ТзОВ "Маркет-Львів" про оплату 50 грн. (а.с.5), і два квитки на автобус від 4.05.2011 року на загальну суму 30 грн. (а.с.6)

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_5 забрав з рук ОСОБА_3 відеокамеру та кинув її на підлогу.

Свідок ОСОБА_7 в апеляційному суді пояснив, що бачив, як ОСОБА_5 тримав ОСОБА_3 за руки, а камера в цей час лежала на підлозі і була пошкоджена.

Враховуючи наведені положення законодавства та досліджені докази, колегія суддів вважає, що в справі встановлено факт завдання неправомірними діями ОСОБА_5І збитків ОСОБА_3, та, що відповідачем не подано належних і допустимих доказів щодо відсутності його вини у завданні збитків, в зв"язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, і стягнення з відповідача на користь позивачки 1792 грн. на відшкодування збитків та 292 грн. судових витрат, а всього 2084 грн. 80 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 1792 грн. на відшкодування збитків та 292 грн. судових витрат, а всього 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.