Справа № 2-592/11
Провадження № 4-с/589/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»

- про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (далі ТОВ «ІК «ІФГ Капітал») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1;

- зобовязати в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 поновити виконавче провадження №32792669 та здійснити у ньому заміну стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ІК «ІФГ Капітал»;

- зобовязати в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 негайно здійснити всі необхідні виконавчі дії у виконавчому провадженні №32792669 на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2011 року у справі №2-5923/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» заборгованість у розмірі 1041635 гривень 56 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що 12 жовтня 2011 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області було прийнято рішення у справі №2-592/11, відповідно до якого повинно бути стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ПП «Інвестрембуд» заборгованість за договором №03/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28 лютого 2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») та ПП «Інвестрембуд», у розмірі 1041635 гривень 56 копійок.

31 липня 2012 року на виконання цього рішення старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №32792669.

Заявник зазначає, що жодних інших дій у цьому виконавчому провадженні, направлених на виконання рішення суду ОСОБА_1 зроблено не було.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №32792669, 07 квітня 2014 року вже в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 дане виконавче провадження було зупинене на підставі п.12 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року у справі №2-592/11 було замінено стягувача у виконавчому провадженні №32792669 з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», після чого 16 червня 2014 року, ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» було направлено на адресу Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №32792669, але станом на теперішній час це виконавче провадження так і знаходиться у стані зупинення.

Представник ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» в судове засідання не зявився, але до суду надав клопотання, в якому скаргу підтримав в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності. (а.с.13).

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином у встановленому порядку, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.15).

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32792669 від 31.07.2012 вбачається, що державним виконавцем органу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-592/11 виданого 23.01.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення 1041635 гривень 56 копійок боргу солідарно з ОСОБА_2, боржнику добровільно виконати рішення у 7-ми денний термін, при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, крім того, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 1041635 гривень 56 копійок та заборонити останній здійснювати відчуження будь-якого майна. (а.с.4).

Із інформації про виконавче провадження від 12.06.2015 вбачається, що виконавче провадження №32792669 було зупинено 07.04.2014 на підставі заяви ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження №32792669. (а.с.5-7).

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що скаржник крім інших вимог зазначених у скарзі просить зобовязати в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 негайно здійснити всі необхідні виконавчі дії у виконавчому провадженні №32792669 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» заборгованості, але в обґрунтуванні скарги не зазначає які саме дії і з якою метою необхідно виконати, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме, необхідно визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та зобовязати останнього поновити виконавче провадження №32792669 та здійснити у ньому заміну стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ІК «ІФГ Капітал».

Керуючись ч.1 ст.12, ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-ХІV, ст.3, 5, 119, 208-210, 383-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

Зобовязати в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 поновити виконавче провадження №32792669 та здійснити у ньому заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонним суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3