Справа №585/2499/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/83/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини майна, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4, від імені ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину нерухомого майна (квартири), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частини нерухомого майна (квартири), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Власником іншої 1/2 частки вказаного нерухомого майна є покійна ОСОБА_6, спадкоємцем якої є ОСОБА_5.

Зазначена квартира, згідно техпаспорта, складеного КП "Роменське МРБТІ" складається з трьох кімнат загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., загальною вартістю 43731 грн.

Вартість належної ОСОБА_3 частки становить 21865,5 грн.

Земельна ділянка під будинком не приватизована і належить до земель міської ради.

Позивачу необхідно виділити в натурі свою частку з майна, що є у спільній частковій власності, і вважає за можливе таке виділення.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1200 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що висновок суду щодо неможливості збудувати ганок та обладнати окремий вхід є невірними, оскільки при влаштуванні дверного прорізу в приміщенні 1-4 на місці віконного, для встановлення подвійного дверного блоку з ганком для входу до будинку протипожежні норми не порушуються. Вважає, висновок Роменського МРВ служби цивільного захисту №515 від 28 жовтня 2014 року незаконним.

Крім того вказує, що у проміжку між будинками АДРЕСА_1 в м.Ромни жодного проїзду немає, що підтверджується довідкою управління держземагенства у Роменському районі №29-28-0.0-11978/2-14 від 02 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено можливості поділити в натурі майно, яке належить сторонам, в ідеальних частках - по 1/2.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Частина 3 статті 358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Судом першої інстанції встановлено, що власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в м.Ромни є ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Власником іншої 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Станом на 1 січня 2014 року квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за двома власниками.

З технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що квартира розташована на першому поверсі одноповерхового поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 37,6 кв.м…. Загальна площа квартири 53,9 кв.м…

Відповідно до висновку №207 (207-14) від 19 вересня 2014 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи, поділ в натурі квартири АДРЕСА_1 по 1/2 її частині між співвласниками є можливим.

В той же час, висновки зазначеної судової експертизи містять лише єдиний варіант поділу спірної квартири між її співвласниками, відповідно до якого першому співвласнику пропонується виділити 59/100 ідеальних частин, а другому - 41/100.

Отже, за встановлених фактичних обставин виділ в натурі по 1/2 частині спірної квартири кожному співвласникові є неможливим.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, і позивачем таких суду не надано як щодо можливості виділу в натурі спірної квартири відповідно до ідеальних часток співвласників, так і бажання їх на отримання компенсації у вартості майна у зв'язку з відступленням від ідеальних часток.

Крім того, за змістом ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири у житловому будинку може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання, як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_9 пояснив, що ним не проводилось дослідження будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 необхідно відповідний проект.

Отже, за встановлених обставин та вимог закону до участі у справі мали бути залучені власники й інших квартир житлового будинку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -