Провадження 2/127/1031/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про накладення стягнення на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивач заявила про збільшення позовних вимог по даній справі.

Крім того, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про збільшення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково

Тому суд вважає за доцільно прийняти збільшення позовних вимог до первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, наклавши арешт на квартиру № 38, що по вул. Чорновола, 6, м. Вінниці.

Так, у відповідності до статті 151 ЦПК України суд за заявою, осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що за змістом частини першої статті 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. За змістом частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про накладення стягнення на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: