Справа № 201/5092/14ц
Провадження № 2/201/599/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про припинення дій по зупиненню банківських операцій по особовому рахунку, а також по блокуванню платіжної картки та зобов'язання відновити нарахування та виплату відсотків по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про припинення дій по зупиненню банківських операцій по особовому рахунку, а також по блокуванню платіжної картки та зобов'язання відновити нарахування та виплату відсотків по договору банківського вкладу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки - ОСОБА_3 (на підставі договору про надання правової допомоги від 16.04.2014р. - а.с. № 24,25) в позовній заяві посилався на те, що 01.03.2012р. між позивачкою та відповідачем було укладено договір банківського вкладу шляхом підпису заяви на оформлення вкладу "Стандарт, 60 міс." № SAMDN5638. Позивачка зі свого боку перерахувала на особовий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 741 523грн. З квітня 2014р. відповідач заблокував платіжну картку позивачки та припинив нараховувати відсотки за договором банківського вкладу. Представник позивачки звернувся за роз'ясненнями до банку, та отримав відповідь про те, що обслуговування клієнтів призупинено через невизначеність юридичного статусу півострову Крим. Просив припинити дії ПАТ КБ "ПриватБанк" по зупиненню банківських операцій по особовому рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я позивачки, а також по блокуванню платіжної картки НОМЕР_2, виданій позивачці; зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк", відновити нарахування та виплату відсотків по договору банківського вкладу, оформленого заявою на оформлення вкладу "Стандарт, 60міс." № № SAMDN5638 від 01.03.2012р. особовий рахунок НОМЕР_1, оформленого на ім'я позивачки та відновити всі банківські операції по платіжній картці позивачки.

Представник відповідача - Данильченко О.О. (діє на підставі довіреності від 17.02.2014р. - а.с. № 91) в наданих суду 03.02.2015р. запереченнях просила відмовити в задоволені позову з тих підстав, що договори банківського вкладу з позивачкою укладалися на території Автономної Республіки Крим, яка є тимчасового окупованою територією, у зв'язку з чим відокремлений підрозділ ПАТ КБ "Приватбанк" на території АРК припинив свою діяльність. Окрім того, окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію майнового комплексу ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку з чим, відповідач також не мав можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території. Згідно повідомлень, які поширюються в АРК, майно ПАТ КБ "ПриватБанк", яке знаходиться на території Криму, буде реалізоване, а за рахунок цих коштів здійснюватиметься розрахунок з вкладниками відповідача. Окрім того, відповідно до закону Російської Федерації № 39-ФЗ від 04.04.2014р. зобов'язання здійснювати компенсаційні виплати клієнтам банківських установ на території Республіки Крим взяла на себе автономна некомерційна організація "Фонд захисту вкладників". Згідно офіційних повідомлень вказана організація замінила ПАТ КБ "Приватбанк" за всіма зобов'язаннями, в тому числі депозитними, орендними, кредитними тощо, а ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014р. автономній некомерційній організації "Фонд захисту вкладників" в довірче управління переданий майновий комплекс Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "Приватбанк". Викладені факти в сукупності свідчать про те, що зобов'язання за договорами ПАТ КБ "Приватбанк", укладеними працівниками Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "Приватбанк", виконує автономна некомерційна організація "Фонд захисту вкладників" за рахунок майна банку, яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Крім того, в наданій суду 03.02.2015р. заяві представник відповідача просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, та в задоволені позову відмовити в повному обсязі (а.с. № 90).

За такими обставинами на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Судом встановлено, що 01.03.2012р. між ОСОБА_1. та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір SAMDN5638 "Стандарт, 60 міс.", згідно якого позивачка передала банку суму вкладу 741 523 грн. строком на 60 місяців зі сплатою процентів за користування 18% річних, що підтверджується заявою на оформлення вкладу ( а.с. № 12).

Згідно копії квитанції, грошові кошти в розмірі 741 523грн. було внесено на рахунок позивачки у ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. № 13).

08.04.2014р. позивачка надіслала на адресу відповідача заяву про надання інформації, в тому числі й щодо блокування її рахунків та пластикових карт (а.с. № 19-21).

Згідно відповіді від 09.04.2014р. № 20.1.0.0.0/7-20140408/1839 банк повідомив позивачку про неможливість вирішити поставлені нею в зверненні питання через невизначеність статусу території Кримського півострова та його правового режиму (а.с. № 22-23).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", територія Автономної Республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України.

На виконання вищевказаного Закону та ряду інших законів і нормативно-правових актів Правлінням Національного банку України 06.05.2014р. було прийнято постанову № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя". Відповідно до п. 5 постанови НБУ № 260 банки, в тому числі ПАТ КБ "Приватбанк", зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Рішенням Центрального банку Російської Федерації (Банк Росії) № РН-33/I від 21.04.2014р., також було припинено з 21.04.2014р. діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ "ПриватБанк". За законодавством України, чинність на окупованій території Автономної Республіки Крим нормативних актів Російської Федерації не визнається, та вони не підлягають виконанню. В той же час, наявність вказаного рішення Банку Росії щодо припинення діяльності на території АРК ПАТ КБ "ПриватБанк" унеможливлювало діяльність відокремленого підрозділу банку на території АРК та міста Севастополя - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк"(а.с. № 76).

Таким чином, відокремлений підрозділ ПАТ КБ "ПриватБанк" на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК та міста Севастополя.

Крім того, окупаційна влада ще з травня 2014р. фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ "ПриватБанк", що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: приміщень банку, банкоматів, терміналів, банкоматів, транспортних засобів та інше У зв'язку з чим, відповідач не мав доступу до свого майна, що призначене для діяльності банківської установи на території АРК, не мав доступу до договорів з клієнтами на паперових носіях, платіжних документів, документів каси, готівки. Були арештовані також права за зобов'язаннями банку, у тому числі і права вимоги, і борги за всіма зобов'язаннями. Крім того, відповідно до Постанов ДР Республіки Крим № 2085-6/14 від 30.04.2014р., № 2474-6/14 від 03.09.2014р., до майна, яке підлягає націоналізації, та обліковується як власність Республіки Крим, віднесено також майно ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться на території АРК та міста Севастополя. З цих причин відповідач також не мав можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території. У засобах масової інформації неодноразово оприлюднювалася офіційна інформація, що майно ПАТ КБ "ПриватБанк", яке знаходиться на території Криму, буде реалізоване, а за рахунок цих коштів здійснюватиметься розрахунок з клієнтами відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію. Таким чином, Законом України встановлено, на кого саме покладається відповідальність за відшкодування шкоди у результаті окупації.

02.04.2014р. було прийнято Федеральний Закон № 39-ФЗ "Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя". Метою цього Закону є забезпечення захисту інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, що зареєстровані та (чи) діють на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя станом на 16.03.2014р. У відповідності до ст. 4 цього Закону, Державна корпорація "Агентство з страхування вкладів" заснувало Агента у формі автономної некомерційної організації з метою реалізації цього Федерального закону, передає йому майно, видає щодо Агента розпорядчі акти та здійснює інші повноваження, що передбачені цим Федеральним законом.

Рішення Центрального банку Російської Федерації (Банк Росії ) № РН-33/I від 21.04.2014р., стало підставою для придбання автономною некомерційною організацією "Фонд захисту вкладників" (АНО "ФЗВ") прав (вимог) по зобов'язанням банку і здійснення компенсаційних виплат у порядку, встановленому статтями 7 та 9 Федерального Закону від 2 квітня 2014 р. № 39-ФЗ. Згідно з ст. 7 Федерального Закону № 39-ФЗ Банком Росії направлено на адресу АНО "ФЗВ" повідомлення про виникнення підстав для придбання АНО "ФЗВ" прав (вимог) по вкладам, що розміщені в структурних підрозділах банків.

Таким чином, АНО "ФЗВ" взяв на себе зобов'язання, здійснювати компенсаційні виплати у тому числі клієнтам Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", поза волею відповідача ( а.с. № 77-83).

У відповідності до систематичних повідомлень, що розміщував АНО "ФЗВ" на своєму офіційному сайті - http://fzvklad.ru/- АНО "ФЗВ" замінив ПАТ КБ "ПриватБанк" за всіма зобов'язаннями відповідача, що укладалися працівниками Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" - не лише депозитними, але і за орендними, кредитними та інше. Так, на сайті було розміщено номер рахунку АНО "ФЗВ", на який пропонувалось здійснювати зарахування заборгованості та чергових платежів за кредитним договорами, що укладалися Кримською філією банку - http://www.fzvklad.ru/news/27/. Також неодноразово АНО "ФЗВ" зазначалось, що виплата компенсацій вкладникам ПАТ КБ "ПриватБанк" буде здійснюватися за рахунок майна відповідача на території АРК( а.с. № 84-87).

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014р. АНО "ФЗВ" було передано в довірче управління майновий комплекс Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим АНО "ФЗВ" користується, володіє розпоряджається всім майном ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться на території АРК та міста Севастополя: нерухомістю, транспортом, банкоматами, терміналами, грошовими коштами, правами за всіма зобов'язаннями, а не лише депозитами. Вказана обставина підтверджується інформацією, розміщеною на сайті АНО "ФЗВ" - http://www.fzvklad.ru/news/27/. Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 04 червня 2014 року АНО "ФЗВ" призначено управляючим майном банку за всіма договорами (у тому числі депозитними, кредитними, іншим залученим коштам, орендними та т.і.), а також АНО "ФЗВ" ухвалою суду уповноважено здійснювати угоди щодо майна банку. Також в ухвалі вказано, що АНО "ФЗВ" передано права виконавчих органів банку щодо майнового комплексу банку на території АРК та міста Севастополя (а.с. № 77-83).

Отже, вищевказані факти у сукупності свідчать про те, що зобов'язання за договорами з ПАТ КБ "ПриватБанк", укладеними працівниками Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", виконує АНО "ФЗВ", в тому числі й за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АРК та міста Севастополь.

З огляду на вищенаведене, суд робить висновок, що ПАТ КБ "ПриватБанк" фактично є неналежним відповідачем справі та в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, оскільки діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ "ПриватБанк" припинена, то вважати, що саме по причині протиправних дій ПАТ КБ "ПриватБанк" було допущено обмеження позивачки у користуванні та розпорядженні її грошовими коштами у суду не має, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявлені до неналежного відповідача.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачу, який був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір", в задоволені позову відмовлено, то суд вважає за можливе віднести судові витрати по справі на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 1058, 1059 ЦК України, ст. ст. 3, 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", ст. ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про припинення дій по зупиненню банківських операцій по особовому рахунку, а також по блокуванню платіжної картки та зобов'язання відновити нарахування та виплату відсотків по договору банківського вкладу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Ткаченко Н.В.