overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№336/8591/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 44058,74 доларів США та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

26.12.2014 року представником позивача надано до матеріалів справу заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, додаткових пояснень позивач не надав (а.с.41).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання представника позивача за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 143/1507/14-ц
Провадження № 22-ц/772/665/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання частково незаконним рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2558/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 лютого 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 157/1816/14-ц
Провадження №2/157/22/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що 15 жовтня 2007 року вона та ОСОБА_2 уклали шлюб за час якого у них у 2008 році народилась дочка ОСОБА_3, а у 2009 році - дочка ОСОБА_4.

Протягом останніх років їхнє сімейне життя стало поступово погіршуватись, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Причиною цього стало те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціатими між ними виникають постійні сварки, скандали, свідками яких нерідко є їхні діти.

Просить суд постановити рішення яким укладений шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві та пояснила, що вони з відповідачем вже півтора року проживають окремо один від одного. Просить її прізвище після розлучення залишити ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача в користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 жовтня 2007 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу цього дня Велимченською сільської радою Ратнівського району Волинської області зроблено запис №20, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 310/783/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 січня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 2 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 2 березня 2015 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №: 400/196/15-ц
Провадження № 2/400/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Петрівського району електричних мереж про захист прав споживача

Позивач також прохав суд забезпечення позову, мотивуючи це тим, що факт відключення будинку позивача від енергопостачання може у подальшому перешкоджати його інтересам та інтересам його родини, оскільки позивач залежно від прийнятого судом рішення , може залишитися у зимовий період без електроенергії та опалення, а тому є всі підстави припускати , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПУ, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді виконання судового рішення, а тому вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі Петрівського району електричних мереж вчиняти будь-які дії направлені на відключення електропостачання домоволодіння № АДРЕСА_1, до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалу направити на виконання відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 729/1324/14
У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, де просить виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року, вказуючи що судом помилково визначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 с. Веприк вул. Радянська,99, а в дійсності він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

ОСОБА_2 в засіданні не заперечував проти заяви.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши рішення суду від 24.11.2014 року, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте суд, повністю проаналізувавши текст рішення та заяву щодо виправлення описок, приходить до висновку про відсутність допущених описок, які б підлягали виправленню, оскільки в рішенні в жодній його частині адреса проживання ОСОБА_2 не зазначалась.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала суду про відмову у внесенні виправлень у судове рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2274/15 Справа № 174/782/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г.І. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року за справі за позовом заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», за участю третьої особи на стороні позивача ТОВ «Юридична фірма - МС», Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», постійно діючого Третейського суду при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 13січня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26 січня 2015 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», за участю третьої особи на стороні позивача ТОВ «Юридична фірма - МС», Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», постійно діючого Третейського суду при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 646/730/15-ц
Провадження 2/646/561/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2015 року о 12-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1421/15-ц

10 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1421/15-ц за заявою Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 18.02.2015 о 10:15 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 219/870/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, який Згідно Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі;

- позивачем в заключній частині поданої позовної заяви взагалі не вказано вимогу про поділ спільного майна подружжя, в той час як позов має назву: «Про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя», у зв'язку з чим виникає необхідність в уточненні змісту позовних вимог;

- деякі копії документів, надані до позовної заяви, не можливо прочитати у зв'язку з незадовільною якістю печатного тексту, що унеможливлює суд зробити правильний висновок щодо доказів, які підтвердили б кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя залишити без руху до 16 лютого 2015року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева