Справа № 128/3324/15-ц Провадження № 22-ц/772/3161/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 2Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано час для усунення недоліків поданої до суду позовної заяви.

Зокрема, суд першої інстанції зобов'язав позивача сплатити судовий збір виходячи з вартості спірного нерухомого майна, а також надати відомості (докази) про відсутність заборони (іпотека, арешт, тощо) на спірну земельну ділянку та докази того, що позивач правомірно користується зазначеною вище земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку повернуто позивачеві без розгляду з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність ухвали суду вимогам цивільно-процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального права при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернути її заявнику. Неподання позивачем до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог не може бути недоліком позовної заяви, так як процесуальний закон (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК ) вимагає зазначити, а не надати докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Щодо розміру судового збору сплаченого позивачем, то як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_2 разом з додатками надійшла до суду 31.08.2015 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» тому застосування судом даної норми права про зміну ставок судового збору до позовної заяви ОСОБА_2 є невірним.

У разі встановлення дійсної вартості спірного нерухомого майна судові витрати можуть бути визначені судом при ухвалені рішення у справі.

За таких обставин суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовільнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Зайцев А.Ю.