АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/957/15 Справа № 202/1691/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 2-3).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав (а.с. 25).

У вересні 2014 року представник позивача посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29 квітня 2014 року, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.29-30).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд послався на те, що представник позивача в судові засідання, призначені на 28 березня 2014 року та 29 квітня 2014 року двічі повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, призначених на 28 березня 2014 року та 29 квітня 2014 року, оскільки доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про розгляд справи з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України та про отримання відповідного повідомлення про розгляд справи в зазначені дні, матеріали справи не містять.

Тобто висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивача матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки позивача у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова