Справа № 450/1228/15-ц Провадження № 2/450/1182/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"05" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді- Кукси Д. А.

при секретарі - Бідник І.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Пстомитівського районного управління юстиції, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася в Пустомитівський районний суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Пстомитівського районного управління юстиції, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними.

05.06.2015 року відкрито провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 11 по вул. Холмська в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області.

Як на підстави задоволення заяви покликається на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити або взагалі не уможливити виконання рішення суду. При цьому зазначає, що спірний житловий будинок за результатами електронних торгів, які відбулися з порушенням процедури їх проведення перейшов у власність третьої особи ОСОБА_2, який зареєстрував за собою право власності на будинок та має намір його відчужити.

Розгляд даної заяви в порядку статей 153, 197 ЦПК України, проводився без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану заяву та з врахуванням матеріалів даної цивільної справи, суд вважає, що подана заява не підлягає до задоволення з врахуванням наступних обставин.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог передбачених статтями 151та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте заявником не представлено суду жодних доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням захисту та недопущення порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2 щодо володіння та розпоряджання належним йому на праві приватної власності майном, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є невмотивованою а вимоги про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, є безпідставними, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Приймаючи дане рішення, суд також керується Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у пункті 16 якої розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам.

Згідно приписів статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на обставину своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

керуючись ст. ст. 60, 151-153, 197, 292, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Пстомитівського районного управління юстиції, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3