overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року Справа № 608/288/15-ц

Номер провадження2-о/608/20/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л. М. Запорожець
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/517/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
Справа № 473/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства "Вознесенська друкарня" заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Вознесенська друкарня" заборгованості по заробітній платі .

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

При цьому, письмові докази, надані в обґрунтування заявленої вимоги, повинні бути безспірними та не мати розбіжностей, тобто не викликати сумнів у їх достовірності.

Так, при вирішенні питання про відкриття наказного провадження було виявлено суттєві розбіжності щодо розміру заборгованості за вказаний в заяві період відповідно до наявної довідки про заборгованість з виплати заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановлені судом обставини та надані заявником докази не дають можливості розглянути справу в наказному провадженні, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з роз'ясненням заявнику право на звернення з цими ж вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства "Вознесенська друкарня" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 661/289/15-ц
Провадження № 2/661/292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди , - в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Новокаховського міського суду з вказаною заявою. Увалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119,258 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 27 січня 2015 року, недоліки не усунені, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,- у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 715/1486/14-ц
Провадження № 2-о/715/2/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1486/14-ц провадження № 2о/715/2/15 з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/545/15-ц
Провадження № 2/577/282/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/282/15 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди в розмірі 45000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 29.01.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди в розмірі 45000 грн. залишено без руху, оскільки позивачами не зазначено: докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; способ захисту, в який позивачі бажають захистити свої порушені права, а саме: хто з відповідачів і які саме відомості повинен спростувати. Відповідно повинно бути сплачено судовий збір за кожну вимогу позову.

Був наданий строк для усунення недоліків до 09 лютого 2015 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди в розмірі 45000 грн. повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.11.2014 року суддя своєю ухвалою залишила позовну заяву без руху та надала строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 01.12.2014 року позов повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку з не виправленням недоліків позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2014 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.02.2015 року справа надійшла до Фастівського міськрайонного суду та згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду була розподілена судді Ковалевській Л.М.

09.02.2015 року на підставі розпорядження №08 в.о.керівника аппарату Фастівського міськрайонного суду справу було передано судді Зуй Т.С.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 127/1626/15-ц
Провадження 2/127/1759/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заяваПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.02.2015р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/441/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 та 16.01.2015 року отримано відповідь, що остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 466/6427/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі с/з Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 березня 1997 р. у Шевченківському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львів, а.з.135. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено без змін «ОСОБА_2».

09.02.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної при винесенні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути вирішити дане питання у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яку слід виправити.

У вищевказаному рішенні від 29.01.2015 року допущена описка, а саме помилково зазначено «двох неповнолітніх дітей» замість «трьох неповнолітніх дітей».

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті вказаного рішення - «трьох неповнолітніх дітей».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 635/795/15-ц
Провадження № 2/635/1049/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я- особа ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Благовєщєнского відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права особистої власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я- особа ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Благовєщєнского відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права особистої власності на автомобіль та призначити справу до судового засідання на 23 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 359/240/15-ц
Провадження № 2/359/548/2015 р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

09 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал Офіційних делегацій» про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 березня 2015 р. на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 05 березня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 404/647/15-ц
Номер провадження 2/404/1238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/647/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 березня 2015 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/404/763/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 , 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково. Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі - 1 699 грн. 00 коп. , компенсацію за невикористану відпустку - 3 845 , 00 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі - 61 667 грн. 93 коп. та 1 000 , 00 грн. - на відшкодування моральної шкоди, а всього: 68 211 грн. 93 коп.

В решті вимог- відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь держави - 915, 71 грн. судового збору.

Рішення суду, в частині стягнення заборгованої заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більш як за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда