РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12733/15-ц

пр. № 2/759/5492/15

12 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Позивачка у серпні 2015 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 21.04.2005 між нею та ТОВ "БК "БудІнвестХолдинг", у офісі, який розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, був укладений договір інвестування будівництва №НП(2)-Д/15, відповідно до умов якого позивачка інвестувала кошти у будівництво двокімнатної квартири загальною площею 72,61 кв.м. на 15 поверсі житлового будинку - "корпус Д", за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, в сумі 261 396 грн, а ТОВ "БК "БудІнвестХолдинг", після закінчення будівництва у другому третьому кварталі 2006 року, зобов'язалося передати інвестору ОСОБА_1 зазначену квартиру.

Позивачка зазначає, що на виконання умов вищевказаного договору вона в період часу з 21.04.2005 до 19.05.2005 сплатила на рахунок ТОВ "БК "БудІнвестХолдинг" в Софіївській філії АКБ "ТАС-Комерцбанк" грошові кошти в сумі 261 396 грн, отримавши при цьому документ, який підтверджує внесення цих коштів на розрахунковий рахунок вказаного Товариства.

Проте, відповідач ОСОБА_2, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ "НВФ "ВЕСТ" та президента ТОВ "БК "БудІнвестХолдінг", достовірно знаючи про те, що використання коштів, які були інвестовані фізичними особами, в тому числі, позивачкою в будівництво квартири у житловому будинку - "корпус Д" за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, на інші, окрім будівництва даного житлового будинку, потреби ТОВ "НВФ "ВЕСТ" та ТОВ "БК "БудІнвестХолдінг" приведе до неможливості виконання вищевказаного договору інвестування та заподіяння інвестору, позивачці по справі моральних страждань, пов'язаних з тривалим невиконанням договору, неможливістю покращити свої житлові умови та матеріальної шкоди, пов'язаної з використанням її інвестицій не на будівництво квартири у житловому будинку - "корпус Д" та неотриманням нею за інвестиційним договором квартири, зловживаючи повноваженнями службової особи, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди у вигляді незаконного прибутку, у своїх особистих інтересах та інтересах очолюваних ним підприємств - ТОВ "НВФ "ВЕСТ" та ТОВ "БК "БудІнвестХолдінг", засновником яких він являвся, шляхом використання залучених від інвестора, позивачки ОСОБА_1 коштів всупереч її волі та на цілі, не передбачені інвестиційним договором, використав отримані Товариствами на будівництво будинку - "корпус Д" грошові кошти на потреби очолюваних ним підприємств не пов'язані з будівництвом даного житлового будинку, зокрема, видачу безвідсоткових грошових позик, безповоротних фінансових допомог, ведення будівництва інших об'єктів, що призвело до настання тяжких наслідків у вигляді втрат інвестицій інвестора ОСОБА_1 у сумі 261 396 грн.

Позивачка зазначає, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2014 р., який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 р. залишено без змін, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, цивільний позов позивачки був залишений без розгляду та роз'яснено останній, як потерпілій про її право на відшкодування заподіяної шкоди при подачі позову в порядку цивільного судочинства.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі реальної вартості на теперішній час житла, що становить 875 300,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 261 396 грн. 00 коп.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 71, 75), а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2005 між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ "БК "БудІнвестХолдинг", у офісі, який розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, був укладений договір інвестування будівництва №НП(2)-Д/15, відповідно до умов якого позивачка інвестувала кошти у будівництво двокімнатної квартири загальною площею 72,61 кв.м. на 15 поверсі житлового будинку - "корпус Д", за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, в сумі 261 396 грн, а ТОВ "БК "БудІнвестХолдинг", після закінчення будівництва у другому третьому кварталі 2006 року, зобов'язалося передати інвестору ОСОБА_1 зазначену квартиру (а.с. 58, 59).

Встановлено, що відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2014 р., який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 р. залишено без змін, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, цивільний позов позивачки був залишений без розгляду та роз'яснено останній, як потерпілій про її право на відшкодування заподіяної шкоди при подачі позову в порядку цивільного судочинства (а.с. 7-41, 42-57).

Судом встановлено, що не дивлячись на невизнання своєї вини відповідачем ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, в тому числі, відносно позивачки ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи, його вина достеменно встановлена та доведена вироком суду, що не спростовано висновками Апеляційного суду м. Києва.

Так, вироком суду встановлено, що відповідач ОСОБА_2, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ "НВФ "ВЕСТ" та президента ТОВ "БК "БудІнвестХолдінг", достовірно знаючи про те, що використання коштів, які були інвестовані фізичними особами, в тому числі, позивачкою в будівництво квартири у житловому будинку - "корпус Д" за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, на інші, окрім будівництва даного житлового будинку, потреби ТОВ "НВФ "ВЕСТ" та ТОВ "БК "БудІнвестХолдінг" приведе до неможливості виконання вищевказаного договору інвестування та заподіяння інвестору, позивачці по справі моральних страждань, пов'язаних з тривалим невиконанням договору, неможливістю покращити свої житлові умови та матеріальної шкоди, пов'язаної з використанням її інвестицій не на будівництво квартири у житловому будинку - "корпус Д" та неотриманням нею за інвестиційним договором квартири, зловживаючи повноваженнями службової особи, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди у вигляді незаконного прибутку, у своїх особистих інтересах та інтересах очолюваних ним підприємств - ТОВ "НВФ "ВЕСТ" та ТОВ "БК "БудІнвестХолдінг", засновником яких він являвся, шляхом використання залучених від інвестора, позивачки ОСОБА_1 коштів всупереч її волі та на цілі, не передбачені інвестиційним договором, використав отримані Товариствами на будівництво будинку - "корпус Д" грошові кошти на потреби очолюваних ним підприємств не пов'язані з будівництвом даного житлового будинку, зокрема, видачу безвідсоткових грошових позик, безповоротних фінансових допомог, ведення будівництва інших об'єктів, що призвело до настання тяжких наслідків у вигляді втрат інвестицій інвестора ОСОБА_1 у сумі 261 396 грн.

З абз.1 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Пленум роз'яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440, 450 ЦК (ст.ст.1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Встановлено, що внаслідок прямого причинного зв'язку з неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, позивачці ОСОБА_1 заподіяно матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, проте суд вважає обґрунтованим та доведеним розмір заподіяної відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 261 396 грн., що було встановлено судом під часу розгляду кримінальної справи, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для стягнення матеріальної шкоди, яку просить позивачка в розмірі 875 300,00 грн., та вважає занеобхідне задовольнити позовні вимоги в частині матеріального збитку в розмірі 261 396, 00 грн. .

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має паво на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 - під морально шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд виходячи із засад розумності та справедливості, оцінюючи докази, надані позивачкою, обґрунтованість спричинення останній моральних страждань, вважає суму 261 396,00 грн., яку просить стягнути позивачка ОСОБА_1, завищеною, а тому вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, враховуючи всі зібрані докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що вимоги позову в порядку ст. 60 ЦПК України, знайшли в судовому засіданні часткову доведеність, а тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, Постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна», суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 261 396 грн. 00 коп. та моральну шкоду - 50 000 грн., а всього - 311 396 (триста одинадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 3 113 (три тисячі сто тринадцять) грн. 96 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: