Номер провадження: 22-ц/785/1963/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заробітної плати об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання заробітної плати об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати.

03.12.2014 року представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Мітсубісі, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований на ім"я ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Мітсубісі, легковий універсал, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, який зареєстрований на ім"я ОСОБА_2.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Мітсубісі, легковий універсал, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, який зареєстрований на ім"я ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що:

- між сторонами виник спір з приводу розділу спільного майна подружжя, до якого відноситься автомобіль марки Мітсубісі, легковий універсал, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, який зареєстрований на ім"я ОСОБА_2;

- предметом спору є визнання права власності на ? частку автомобіля марки Мітсубісі, легковий універсал, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, який зареєстрований на ім"я ОСОБА_2;

- не застосування заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автомобіль може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може.

Згідно п.1 ч.1 ст 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В засіданні судової колегії представником відповідача за основним позовом ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 надана відповідь УДАІ ГУ МВС України в Одеській області на запит ОСОБА_2 про те, що станом на 16.12.2014 року за нею транспортні засоби не зареєстровані.

При цьому представник відповідача пояснив, що його клієнт фактично відчужила автомобіль ще за сумісного проживання у шлюбі з позивачем надавши відповідну довіреність покупцеві. Коли саме автомобіль ним було знято з обліку невідомо. На думку представиника ймовірно це відбулося до постановлення оскаржуваної ухвали. У зв"язку з цим в районному суді заявлялося клопотання про витребування даної інформації, яке суд проігнорував.

За таких обставин, заходи забезпечення позову вжиті судом першої інстанції за заявою представника позивача про накладення арешту на автомобіль, який не зареєстрований за відповідачем є передчасними, оскільки слід перевірити чи є автомобіль взагалі зареєстрованим в Україні, за ким саме, коли і на якій підставі.

Також слід при цьому врахувати чи заявлені вимоги до нового власника транспортного засобу щодо визнання правочину недійсним та витребування автомобіля.

Тому ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, вони підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року - скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук