ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9148/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

09 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3, і знаходиться у нього або в інших осіб, в тому числі на:

-квартиру АДРЕСА_1;

-пилораму та нежитлове приміщення ТОВ «Династія», які знаходяться за адресою: село Карпилівка Козелецького району Чернігівської області;

-нежитлове приміщення, перепелину ферму, свиноферму, ресторан, готель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, позивач просить до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна, що належить ОСОБА_3 і знаходиться у нього або інших осіб.

Заява обґрунтована тим, що відповідач може відчужити зазначене майно з метою невиконання судового рішення по даній справі при задоволенні позову, що на думку позивача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву з викладених в ній підставах. Зазначив, що докази про те, що перелічене ним майно в заяві про забезпечення позову належить відповідачу в нього відсутні. Крім того, зазначив, що в ході виконавчого провадження ВП № 39109753 по виконанню судового рішення по справі №2-9/11 від 18.05.2011 року, про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 159 400,00 грн., державним виконавцем вжиті заходи щодо накладення арешту на все майно боржника.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та додатки до неї, заслухавши пояснення позивача, приходжу до висновку про те, що вимоги заяви не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, якщо позивач просить застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказувати конкретне найменування майна, його місцезнаходження, зазначати належні докази того, що це майно належить боржнику.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, будь-які належні докази того, що перелічене позивачем майно в заяві про забезпечення позову відсутні.

За наведених обставин вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.