06.01.2015 Справа № 363/2797/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Вишгородський місцевий суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Семенюк Д.К. , Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином : виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 19,2 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 11,8 кв.м.

Залишити в загальному користуванні два коридори , лоджію , вбиральню , ванну кімнату , кухню .

Зобов*язати ОСОБА_2 звільнити від своїх речей кімнату площею 19.2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтувала тим , що між нею та ОСОБА_2 на протязі останніх кількох років погіршились стосунки в зв*язку з чим вона позбавлена можливості користуватись вищезазначеною квартирою і вимушена наймати інше житло.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась , подавши заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечують , вважають його необгрунтованим.

Суд вислухавши відповідача дослідивши письмові докази по справі вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 2/3 квартири АДРЕСА_1 (ас.5-12).

ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 1/3 частина вищезазначеної квартири (ас.12).

Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08.11.2011 року шлюб між сторонами було розірвано (ас.13).

В зв*язку з погіршенням стосунків у позивачки та відповідача почали виникати конфлікти з питань користування вищезазначеною квартирою , в зв*язку з чим ОСОБА_1 вимушена проживати в найманій квартирі .

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна , що є у спільній сумісній власності , володіють та користуються ним спільно , якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено ,що між сторонами склались неприязні стосунки , виник конфлікт з питання користування вищезазначеною квартирою , 2/3 частини яких належить позивачці , а тому її позовні вимоги в частині встановлення порядку користування квартирию підлягають задоволенню.

В судовому засіданні не було доведено , що в кімнаті , яка виділена в користування позивачці знаходяться речі відповідача ОСОБА_2 , а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.369,391 ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково . Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином :

виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 19,2 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 11,8 кв.м.

Залишити в загальному користуванні два коридори , лоджію , вбиральню , ванну кімнату , кухню .

В частині зобов*язання ОСОБА_2 звільнити від своїх речей кімнату площею 19,2 кв. м.- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня проголошення , до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя