АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду із зазначеною позовною заявою за якою просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у розмірі 9 473,15 грн. за кредитним договором № б/н від 23 жовтня 2012 року, яка складається з наступного: 1000 грн. - заборгованість за кредитом; 5045,86 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2500 - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 427,29 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року позовна заява повернута ПАТ КБ «ПриватБанк» для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду про повернення позовної заяви скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей адресно-довідкового ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у Васильківському районі Дніпропетровської області та вибула до м. Мелітопіль Запорізької області. Оскільки відповідач ОСОБА_2 на території Васильківського району Дніпропетровської області зареєстрованою не значиться, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Але погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що отримана судом першої інстанції інформація про те, що відповідач ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 та вибула до м. Мелітопіль, Запорізької області (а.с.6), не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, як це передбачено законом.

Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючи норми ЦПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя не застосував частину 3 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь