РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретар судового засідання - Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В грудні 214 року КС «Подільська» звернулась до суду із позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказала, що 10.06.2013р. позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 3000 грн. строком на 18 місяців під 50 № річних. Відповідач свою чергу зобовязалась погашати кредит та нараховані відсотки шляхом внесення щомісячних платежів. Проте відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого станом на 10.12.2014 року утворились заборгованість за кредитним договором в розмірі 18379,89грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредитна спілка та ОСОБА_4 уклали договір поруки № 3954А від 10.06.2013 року, відповідно до якого поручитель відповідає солідарно з боржником, у звязку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 18379,89грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, прочини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 діючи в інтересах відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, надала суду пояснення в яких вказала, що відповідача ОСОБА_4 визнає суму боргу в розмірі 3000грн. та відсотки із розрахунку 50% річних, в решті позовних вимог просить відмовити, також просить зменшити пеню у зв'язку із не співмірністю суми заборгованості на нарахованої пені.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

10 червня 2013 року між кредитною спілкою «Подільська» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 3954, за умовами якого кредитною спілкою ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 3000 грн. строком на 18 місяців до 17 грудня 2014 року. Відповідач зобов'язався повернути отриману суму кредиту зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 50 % річних шляхом сплати щомісячних платежів в строки відповідно до передбаченого договором графіка до 17 грудня 2014 року. Кредитодавець має право змінити відсоткову ставку за кредитним договором залежно від зміни облікової ставки НБУ, у випадку росту споживчих цін, а також вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів: у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або відсотків на строк більше 1 місяця, перевищення суми простроченої заборгованості по кредиту більше як на 10% та в інших випадках. У випадку прострочення на п'ять робочих днів по сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредитом кредитодавець має право подвоїти відсоткову ставку за користування кредитом до моменту повного погашення простроченої заборгованості. При порушенні термінів розрахунку Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочки на залишок суми кредиту. У випадку порушення позичальником пункту 3.2.2 договору, а саме свого обов'язку погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен з випадків (п.п. 1.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.2. 4.4, 9.1, 9.2 договору) .

10 червня 2013 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань взятих за кредитним договором між КС «Проскурівська» та ОСОБА_4 було укладено договори поруки. Згідно з умовами вищевказаних договорів поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед КС «Проскурівська» за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, як солідарний боржник в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків. Термін дії договорів поруки зазначено в п. 3.1 - до повного виконання, зобов'язань, передбачених кредитним договором.

За вказаним кредитним договором ОСОБА_3 отримала 3 000 грн.

Під час дії договору позичальник свої зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за його користування відповідно до визначеного договором графіку не виконував, кошти для погашення заборгованості по кредиту згідно графіку не сплачував в термін більше 1 місяця, не сплатив кредит і до кінцевого терміну повернення коштів 17 грудня 2014 року. Внаслідок порушення таких умов договору кредитодавець подвоїв відсоткову ставку за користування кредитом на весь час наявності простроченої заборгованості

По закінченню терміну дії кредитного договору 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 свої зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за його користування відповідного до визначеного договором графіку не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованості перед КС «Проскурівська» в сумі 18379,89 коп., з яких заборгованості по тілу кредиту в сумі 3000 грн., відсотки за користування кредитом 4290,48, пеня 10789,41 грн., штраф 300 грн.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, розрахунком заборгованості, видатковим касовим ордером, копії яких містяться в матеріалах справи.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків, сплата неустойки.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторі у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Відповідно до умов кредитного договору сторони при його укладенні погодили, що у випадку прострочення на п'ять робочих днів по сплаті суми кредиту та відсотків згідно графіка, передбаченого п. 4.2, кредитодавець має право подвоїти відсоткову ставку, вказану в п. 1.1 договору (50 %) до моменту повного погашення заборгованості. Тобто подвоєння відсоткової ставки узгоджено сторонами як штрафну санкцію за неналежне виконання умов кредитного договору стосовно розміру, строків погашення кредиту та відсотків за користування ним. Крім того підвищення відсоткової ставки за користування кредитом в односторонньому порядку кредитною спілкою в розумінні вимог ст. 1056-1 ЦК України передбачено п. 3.1.1 кредитного договору, за яким кредитна спілка має право змінити відсоткову ставку за кредитним договором залежно від зміни облікової ставки НБУ, у випадку росту споживчих цін. Таким своїм правом кредитна спілка не скористалась, а отже відсутні підстави для застосування ст. 1056-1 ЦК України при вирішенні спору та вважати, що таке збільшення відсоткової ставки позивачем проведено в односторонньому порядку без згоди позичальника.

Згідно наданого кредитною спілкою розрахунку прострочення платежу на п'ять робочих днів допущено станом на липень 2013 року, заборгованість за кредитним договором не погашалась позичальником взагалі.

Тому позивач правомірно підвищив відсоткову ставку до 100 %.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків погашення кредиту і процентів за користування ним.

Згідно з п. 9.2 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником взагалі свого обов'язку погашати кредит та сплачувати проценти, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту, тобто сплата пені і штрафу як видів цивільно-правової відповідальності передбачені за різні порушення договору: пеня - за кожний день прострочки строків погашення кредиту і процентів, а штраф - одноразова штрафна санкція за порушення обов'язку погашати кредит.

За правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, пеня нарахована лише на тіло кредиту в розмірі 10789,41 грн., в той час як заборгованість по тілу кредиту складається з 3000грн., тобто пеня значно перевищує розмір збитків.

Також при визначенні розміру пені суд приймає до уваги і нарахування подвоєної відсоткової ставки у вигляді штрафної санкції, у звязку з чим розмір нарахованої пені 10789,41грн. та штрафу в розмірі 300грн. належить зменшити до 7000грн.

Виходячи з наведених обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить стягнути солідарно заборгованість в розмірі 14290,48грн., що складається з 3000грн. заборгованості по тілу кредиту, 4290,48грн. нарахованих відсотків та 7000грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн., розмір задоволених позовних вимоги становить 77,6%, а тому судові витрати підлягають стягненню по 94,52 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,2012-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551,553, 599, 611, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Подільська» заборгованість за кредитним договором № 3954 від 10 червня 2013 року в сумі 14290,48грн. (чотирнадцять тисяч двісті девяносто гривень 48 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Подільська» судові витрати по 94,52грн. з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: