overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/208/15-ц
Провадження № 2/376/102/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2015 року 17:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Провадження №2/359/444/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 28 липня 2012 року вона та ОСОБА_3 уклали шлюб. По-зивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб.

ОСОБА_2 не з'явилась у судове засідання. Вона надіслала заяву (а.с.13), в якій позов підтримує та просить проводити розгляд цивільної справи за її відсутності.

ОСОБА_3 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 28 липня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареє-стрований у ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в книзі реєс-трації шлюбів зроблений актовий запис №287. Ця обставина підтверджується копією сві-доцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копі-йок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 28 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській облас-ті, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №287, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем - протягом 10 днів з дня його оголошення, позивачем - протягом 10 днів з дня отримання судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 197/46/15-ц
Номер провадження № 2-о/197/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся в Широківський районний суд Дніпропетровської області з заявою про усиновлення дітей

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 283-284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 27.01.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27.01.2015 року заінтересовані особи можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В,Ліснецький
Пров. № 2-сз/409/14/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В ИВ:

Ухвалою судді від 11.12.2014 року позивачу було повернуто позовну заяву для подання до належного суду у зв"язку з тим, що справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна суду, до якого вона була подана.

09 лютого 2015 року від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано заяву про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 409/1399/14-ц у зв'язку поверненням позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення № BOTM7B0QHK від 17.11.2014р.).

Відповідно ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви для подальшого подання до належного суду - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви для подальшого подання до належного суду - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № BOTM7B0QHK від 17.11.2014р., яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області) за наступними реквізитами: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С.Полєно
Справа № 676/418/15-ц
Номер провадження 2/676/566/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кам»янця-Подільського на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 600 грн щомісяця, починаючи з 16 січня 2015 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа 487/511/15-ц
Номер провадження 2-н/487/113/15
Ухвала

Іменем України

23.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передано на розгляд судді 23.01.2015 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Боброва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Демінська А.А.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Демінська А.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 02 березня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/9402/14-ц
Провадження № 2/0182/20/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 577/219/15-ц
Провадження № 2/577/165/15
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позовача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС м. Конотоп, Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про усунення перешкод в користуванні власності, усунення порушення конституційних прав власності майна, зняття з реєстрації та примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно надійшовшої до суду копії договору оренди квартири щодо якої мається спір у суді по якому у спірній квартирі проживає ОСОБА_4, останнього необхідно залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у відповідності із положеннями ст.35 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи: ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 2-н/754/91/15
Справа № 754/1849/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Деснянського району м. Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1, боржник Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Деснянського району м. Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1, боржник Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №: 671/234/15-ц
Провадження № 2/671/140/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 752/1743/15-ц
Провадження № 2/752/2500/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 396/307/15-ц
Провадження № 2/396/208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про зменшення обов"язкової частки у спадщинні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.02.2015 року на 11:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/175/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме того, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №000915 виданий на імя «Гребенчукової Матрони Феопонтівни» належить ОСОБА_2, померлій 05 грудня 2008 року.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З заяви заявниці вбачається, що місце її мешкання : будинок №65, вулиця Леніна, с. Йосипівка, Овідіопольський район, Одеська область.

З копії паспорту заявниці серії КЕ №590857, виданого 21 травня 1997 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області вбачається, що з 30 червня 1998 року вона значиться зареєстрованою за адресою : будинок №65, вулиця Леніна, с. Йосипівка, Овідіопольський район, Одеська область.

Викладене вище не відповідає вимогам статті 257 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань