Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3689/15-ц
Провадження №: 2/332/1271/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

09.11.2015 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді. В обґрунтування вказаної заяви відповідач послалась на сумніви в обєктивності та неупередженості судді через незастосування позовної давності до спірних правовідносин до вирішення спору по суті, зауваження головуючого щодо дотримання відповідачем порядку під час судового засідання, проведення судового засідання за межами спеціального приміщення. Вказані обставини, на думку ОСОБА_2, свідчать про упередженість та несправедливість судді.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заявленого відводу, вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наведеного.

Підстави, на які посилається відповідач в обґрунтування заявленого відводу, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а доводи, зазначені в обґрунтування вказаних підстав містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, тому не можуть свідчити про відсутність обєктивності та неупередженості судді в наслідках розгляду цивільної справи.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідачем ОСОБА_2 у судових засіданнях 20.10.2015 р. та 02.11.2015 р. вже подавались заяви про відвід судді, які були розглянуті у встановленому процесуальними нормами порядку з постановленням обґрунтованих ухвал.

Подання відповідачем третьої заяви про відвід головуючого судді з одних і тих самих підстав, з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі, суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 від 09.11.2015 р. про відвід головуючого судді Шалпегіної О.Л. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя О.Л.Шалпегіна