overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

29 січня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/103/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ЗаришнякГ.М.
Провадження № 2/161/189/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 591/521/15-ц
Провадження № 2-н/591/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 2/127/680/15
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір банківського рахунку фізичної особи № 2852 від 22 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Імексбанк».
В решті вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/481/15
Справа № 279/410/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 10.03.2015 року на 09-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Справа № 750/353/15-ц
Провадження № 2-сз/750/6/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19.01.2015 року ПАТ Кредобанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23 січня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

05.02.2015 року ПАТ Кредобанк звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (адреса: м. Чернігів, вул. Київська, 9, ) повернути Публічному акціонерному товариству Кредобанк (адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, , МФО 325365) суму сплаченого судового збору в розмірі 2016 (дві тисячі шістнадцять) грн. 01 коп., згідно платіжного доручення № 43356762 від 26 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 760/884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

17 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

06 лютого 2015 року представник позивачів звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/884/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.02.2015 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/283/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Комунальне підприємтсво по утримання житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном, вселення та зобов'язання укласти договори,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь, що ОСОБА_2 ареєстрованим в м. Києві не значиться.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Комунальне підприємтсво по утримання житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном, вселення та зобов'язання укласти договори.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 лютого 2015 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 127/1804/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу торговельного павільйону від 03.09.2014 р., визнання права власності на 1/2 частку торговельного павільйону,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частку торгівельного павільйону, який містить недоліки.

В прохальній частині позовної заяви про поділ майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу торговельного павільйону від 03.09.2014 р., укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ця позовна вимога не обґрунтована в позовній заяві в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України.

ОСОБА_3, як сторона договору, який оспорюється, не залучений до участі у справі як відповідач. Таким чином, ОСОБА_3 має бути учасником процесу, але не є відповідачем у спорі про поділ майна подружжя.

Визнання договору недійсним і поділ майна подружжя різні предмети позовів.

Можливо, доцільно спочатку вирішити питання щодо торговельного павільйону в іншому позовному провадженні, а тоді вирішувати питання про його поділ між подружжям.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що квартира по вул. Келецькій, 134/6 м. Вінниці зареєстрована за позивачем. Позивач фактично просить визнати право власності за відповідачем на 1/2 частку квартири. Тобто, вбачається відсутність спору, відповідач про визнання за ним права власності на 1/2 частку квартири не просить, а права позивача нічим не порушені.

Крім того, кожна вимога позову має бути оплачена судовим збором, а вимога про визнання договору купівлі-продажу недійсним не оплачена судовим збором як за майновий спір, оскільки позивач просить застосувати наслідки визнання правочину недійсним.

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу торговельного павільйону від 03.09.2014 р., визнання права власності на 1/2 частку торговельного павільйону залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3755/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій незаконними, стягнення боргу та моральних збитків,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 121 грн. 80 коп. , а тому відповідачу необхідно сплатити вказану суму на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121,295 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 639/233/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права втратившим користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права втратившим користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 286/223/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.02.2015 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/265/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук О.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 03.12.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст вищевказаного рішення ним отримано лише 24.11.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова