АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3054/15 Справа № 199/174/15 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність та визнання незаконною постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарової Юлії Валентинівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарової Ю.В. в частині невиконання нею в примусовому порядку ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2014 року за виконавчим листом №199/1235/14ц та незаконною постанову вказаного державного виконавця від 12.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП №43248562 за виконавчим листом №199/1235/14ц, виданим 24.04.2014 року. У скарзі заявник зазначає, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарова Ю.В. 28.07.2014 року відкрила виконавче провадження з примусового виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2014 року за виконавчим листом №199/1235/14ц, виданим 24.04.2014 року, але до тепер це судове рішення так і не виконано в примусовому порядку. А заявник так і не отримав постанову державного виконавця від 24.12.2013 року про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №185/4 (ЄДРВП 37254454). Також 12.09.2014 року державний виконавець Макарова Ю.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43248562 з тих підстав, що рішення суду ніби то виконано повністю. Але заявник до тепер не отримав копії вказаної постанови.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарової Ю.В. та визнання незаконною постанови - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує про те, що ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, що 24.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі №199/1235/14ц (4с/401/30/14) про зобов'язання Кіровського ВДВС ДМУЮ видати стягувачу ОСОБА_2 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24.12.2013 року про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №185/4 (ЄДРВП 37254454) з примусового виконання виконавчого провадження №2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі п.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" 13.05.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43248562, за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року було скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43248562 від 13.05.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року залишено без змін ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 05.06.2014 року.

В зв'язку з чим, 28.07.2014 року постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про скасування процесуального документу ВП №43248562, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем 28.07.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№43248562, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. На адресу відділу від боржника надійшов лист згідно якого повідомляється про те, що постанову про виведення із зведеного виконавчого провадження винесену 24.12.2013 року направлено ОСОБА_2 12.08.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ним 14.08.2014 року . Факт направлення 12.08.2014 року ОСОБА_2 постанови про виведення із зведеного виконавчого провадження винесену 24.12.2013 року підтверджується списком замовлених з повідомленням згрупованих внутрішніх відправлень поданих в Головний поштамт м. Дніпропетровська (а.с.104). Факт отримання даної постанови підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.105).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження, а виконавчі дії державним виконавцем були виконані з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності з ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку судова колегія дослідила матеріали виконавчого провадження за виконанням виконавчого листа №199/1235/14-ц, виданим 24.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про скасування постанови, винесеної державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24.12.2013 року про повернення у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

28.07.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа та боржнику Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції запропоновано добровільно виконати рішення у строк до 04.08.2014 року, та отримана ним 14.08.2014 року (а.с.16).

Таким чином, виконавчий документ про скасування постанови державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого листа №2-3386/09, виданого судом 03.09.2009 року, - виконано повністю, у зв'язку з чим державним виконавцем відповідно до п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 12.09.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43248562, яка була направлена стягувачу в установленому законом порядку (а.с.20).

Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", - виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судова колегія приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо виконання зазначеного виконавчого документу вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та не порушують прав і свобод заявника ОСОБА_2, як стягувача у виконавчому провадженні, а його доводи в апеляційній скарзі зводяться до незгоди із судовим рішенням, та це не є підставою для визнання дій чи рішень державного виконавця незаконними, неправомірною бездіяльність державного виконавця, що не встановлено матеріалами справи, тому ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням матеріального та процесуального норм права у зв'язку з правильним вирішенням справи, і законних підстав для її скасування - не має.

Доводи апелянта відносно того, що суддя Руденко В.В. підлягала відводу або самовідводу з огляду на те, що вказану скаргу повинна розглядати суддя Спаї В.В., оскільки у неї в провадженні знаходилась справа за якою видано виконавчий документ, - судова колегія вважає неспроможними тому, що апелянт помилково неправильно витлумачив роз'яснення Пленуму ВССУ у зв'язку з тим, що провадження з виконання судового рішення регулюється розділом VI ЦПК України і дійсно окремо від справи провадження не відкривається, а скарги на дії ВДВС регулюються розділом VII -«судовий контроль за виконанням судових рішень» і за скаргою на загальних підставах відкривається провадження у справі суддею, який призначено у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Таким чином, встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: