Справа № 133/2573/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 7940,90 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 14.01.2008 року між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення . що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг , правил користування платіжною карткою,тарифами банку , а також відповідач повинен забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків відповідно до умов договору щомісячними платежами.

Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг , Правилами користування платіжною картою та Тарифами банку , складає між ним та банком договір , що підтверджується підписом у заяві .

У порушення діючого законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в повні мірі, у зв'язку з чим банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 31.07.2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 7940,90 грн., яка складається з :606,97 грн. - заборгованості за кредитом; 4187,70 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2530 грн. - заборгованості за пенею та комісією ; 250 грн. - штрафу (фіксованої частини); 366,23 грн. - штрафу (процентна складова) . Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач, в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та застосувати строк позовної давності .

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14.01.2008 року між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення . що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання та правил банківських послуг , правил користування платіжною карткою, а також відповідач повинен забезпечити повернення одержаного кредиту.

Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанком » "Умовами та правилами надання банківських послуг" , Тарифами, Правилами користування платіжною карткою складають між банком та позичальником кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено , що право зміни кредитного ліміту банк залишає за собою в односторонньому порядку , за власним рішенням і без попередньої згоди клієнта

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Пунктом 8.6. Умов та правил надання банківських послуг передбачено , що при порушенні строків платежів при любому грошовому зобов'язанні , передбаченому договором , більш ніж на 120 днів клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф розмірі 500 гривень плюс 5 відсотків від суми заборгованості .

Також договором передбачена комісія за несвоєчасне погашення заборгованості при виникненні просрочки на суму більш як 50 грн. в розмірі 1 % від суми заборгованості

Пунктом 2.4 глави 2 розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.03 року № 255 (в подальшому - Правила № 255), визначає комісійні доходи і витрати банку як операційні доходи й затрати за наданими або отриманими послугами, сума яких обчислюється пропорційно сумі активу або зобов'язання чи вважається фіксованою. Комісії, що отримуються (сплачуються) під час надання послуг встановлені підпунктом б) пункту 2.4 розділу II Правил № 255. За смисловою ознакою, виходить, комісія за надання та обслуговування кредиту - це плата за послуги банку. Позивач не надав розрахунків заборгованості за комісією, лише розрахунок заборгованості за пенею та комісією , а сума 2530 грн., яку позивач просить стягнути як пеню і комісію, являється тільки пенею.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Такого виду цивільно-правової відповідальності як комісія законодавством не передбачене.

Відповідно до статті 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності та передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК Україништраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. В даному випадку саме пеня, як різновид неустойки, є спеціальним видом забезпечення виконання грошового зобов'язання і за текстом кредитного договору пеня визначається , як перший із способів забезпечення зобов'язання позичальника перед банком в порівнянні із штрафом і підлягає стягненню.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У дані справі пунктом 8.6 «Умов и правил надання банківських послуг» встановлена відповідальність клієнта за порушення строків платежів у вигляді штрафу. Дані «Умови и правила надання банківських послуг» не містять підпису відповідача, у заяві позичальника від 14.01. 2008 року домовленості сторін щодо штрафних санкцій немає, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 250,00 грн, та 366,23 грн., задоволенню не підлягають, що відповідає правовим позиціям ВСУ у справах № 6- 2003цс15, № 6-1926цс15.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 п 1 ЦК України, відносно неустойки у вигляді пені та штрафу встановлений скорочений строк позовної давності в один рік. Норма ст. 266 ЦК встановлює, що строк позовної давності стосовно додаткових позовних вимог (стягнення неустойки та інші), які є похідними від основної вимоги, спливає одночасно із спливом строку позовної давності щодо основної вимоги. Таким чином, право на стягнення неустойки (штрафу, пені) припиняється разом з вимогою, якою забезпечене таке стягнення. Виходячи із згаданої вище норми, з урахуванням норми п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК, неустойка (штраф, пеня) підлягає стягненню у межах трирічного строку позовної давності за період фактичного невиконання зобов'язання, але не більше ніж за один рік. Відповідно до кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості . Із поданих розрахунків банку вбачається що, розмір пені складає 1100 гривень.

Згідно умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити погашення кредиту .

Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав в повні мірі. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту.

Правовідносини які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ст. 536 ЦК України. Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають частково задоволенню та стягненню підлягає заборгованість станом на 31.07.2015 в сумі 5894,67 , яка складається з : 606,97 грн. - заборгованості за кредитом; 4187,70 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1100 грн. - заборгованість за пенею .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 536,546,549,551 1050, 1054 ЦК України, ст.. 61 Конституції України ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» (, рахунок № 3111-для погашення заборгованості , МФО 305299) 5894 ( п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири ) гривні 67 копійок - заборгованість за кредитом , а також 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень за сплату судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя

Секретар

Дата документу 23.11.2015 року