АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9572/14-ц 22-ц/774/788/К/15
Справа № 212/9572/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22ц-/774/788/к/15 Ваврушак Н.М.
Категорія - 39 (ІV) Доповідач - Соколан Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: Братіщевої Л.А.,Зубакової В.П.

при секретарі: Петренко К.І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу "Рудоремонтник", третя особа - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Кривбасрудоремонт" про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Житлового кооперативу "Рудоремонтник" , третя особа - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Кривбасрудоремонт" про визнання права власності в порядку спадкування.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 04 січня 1988 року її чоловік ОСОБА_4 працював у СУ № 15 ВО «Кривбасрудоремонт» . В 1993 році між сторонами було укладено договір №15 про виділення на сім'ю з трьох чоловік у будинку житлово-будівельного кооперативу «Рудоремонтник» трьохкімнатної кооперативної квартири АДРЕСА_1. Позивач вважає, що її чоловік ОСОБА_4 у встановлений строк вніс вступний внесок у сумі 3635100крб., та виплатив підприємству отриманий безпроцентний кредит у сумі 22752300 крб. шляхом відрахувань із заробітної плати. У 1994 році ОСОБА_4 вступив до ЖБК «Рудоремонтник».

За життя ОСОБА_4 як член житлово-будівельного кооперативу «Рудоремонтник» не отримав свідоцтво про право власності на кооперативну квартиру та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

В зв'язку з тим, що її чоловіком було повністю сплачено вартість квартири в розмірі 22 752 300 крб., як пайовий внесок, позивач просила суд визнати за нею право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права:зокрема, судом розглянуто справу за відсутності третьої особи ВАТ «Кривбасрудоремонт»; судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів, однак витребувані докази відповідно до ухвали суду не надані та ухвалено рішення без надання витребуваних доказів;судом не взято до уваги квитанції про відрахування із заробітної плати вступного внеску у сумі 36 35100 крб. за кооперативну квартиру за період з вересня 1993 року по січень 1994 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішені спору,судом встановлено, що в 1993 році між ДП «Кривбасрудоремонт» та ОСОБА_4 укладено договір про виділення ОСОБА_4 в будинку житлового кооперативу трикімнатної квартири по вул. Ватутіна загальною площею 69, 24 кв.м.в м. Кривому Розі.

Відповідно до п. 3 договору підприємство зобов'язується видати безпроцентний кредит в сумі 22 752 300 крб. строком до 30 років.

Пунктами 1, 3 договору передбачено, що ОСОБА_4 зобов'язався відпрацювати на підприємстві 10 років з дня отримання квартири та погасити отриманий від підприємства кредит в сумі 22 752 300 крб. протягом 30 років, шляхом щомісячних утримань адміністрацією підприємства сум із заробітної плати, або в разі звільнення, шляхом щомісячного внеску в касу підприємства фіксованої суми (а.с. 15-17).

25.03.1994 року ОСОБА_4 було видано ордер на сім`ю із трьох чоловік: чоловіка - ОСОБА_4, дружини - ОСОБА_2, дочки - ОСОБА_3 на право зайняття квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - помер.(а.с. 12)

Відповідно до довідки № 205 від 23.04.2014 року виданої ЖК «Рудоремонтник», ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 з 27.02.2002 року до моменту смерті та був членом ЖК «Рудоремонтник» на підставі рішення виконкому Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради № 106 від 25 березня 1994 року(а.с. 28)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів сплати ОСОБА_4 пайових внесків за квартиру в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1

Спадкоємцями померлого є дружина ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, та донька померлого ОСОБА_3, яка відмовилася від спадщини на користь дружини померлого (а.с.105-123).

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, позивачу ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв?язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с.11).

Позивач та померлий перебували в шлюбі з 26 березня 1988 року (а.с. 14).

В період шлюбу, чоловік позивача в 1994 році став членом ЖБК «Рудоремонтник» та йому була виділена спірна квартира. Пайовий внесок за квартиру ним було повністю сплачено згідно довідки (а.с.97) та ксерокопій квитанцій (а.с.18), які долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, коли повністю сплачено вартість квартири - пайові внески, за спадкоємцями визнається право власності на житло в житловому кооперативі.

Оскільки позивач не ставить питання про визнання за нею право власності на 1/2 частини квартири в спільному суміжному майні подружжя, то колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Житлового кооперативу "Рудоремонтник" , третя особа - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Кривбасрудоремонт" про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: