АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3654/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - СенютаВ.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року задоволено позов ТОВ «Гармонія Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Не погоджуючись з рішенням, Заступник прокурора Деснянського району м. Києва 26 січня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратура Деснянського району м. Києва не приймала участі в розгляді даної справи, а про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо у ході перевірки звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради на виконання доручення прокуратури м. Києва та безпосередньо за результатами вивчення матеріалів справи в суді 16.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказаний строк є преклюзивним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було проголошено 21 жовтня 2013 року, а апеляційну скаргу подано прокурором 26 січня 2015 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга заступника прокурора Деснянського району м. Києва подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, зазначена обставина визначена законом як підстава для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску процесуального строку, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Деснянського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 292, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: