АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/971/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобов'язання вчинити дії.

Свій позов обгрунтовував тим, що 01 квітня 2008 року між ним та КП «ВЖ РЕУ-4», правонаступником якого є КП «Придніпровська СУБ Черкаської міської ради був укладений типовий договір № 2261 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно пункту 21 цього договору він укладався на один рік, набрав чинності з дня його укладання і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Оскільки жодна із сторін не заявляла про розірвання договору, він є дійсним, а його положення є обов'язковими до виконання як з його боку, так і з боку КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

Позивач виконує свої зобов'язання за договором - сплачує платежі за послуги з утримання та експлуатації житлового фонду.

Відповідач свої обов'язки виконує неналежним чином.

Протягом 2011-2014 років, він та мешканці будинку № АДРЕСА_1 неодноразово зверталися до КП «Придніпровська СУБ з проханнями належно виконати взяті на себе зобов'язання щодо обслуговування будинку та прилеглої території.

12 березня 2012 року мешканцями складений акт-претензія про те, що у 2011 році в будинку не виконувалися роботи по поточному ремонту: покрівлі, герметизації стиків, під'їздів, тепло-, водопостачання, холодного і гарячого водопостачання, каналізації, водовідведення, дверей, дитячого майданчика, ямковий ремонт та роботи з дезинфекції.

Відповідна скарга була також направлена міському голові для розгляду по суті.

04 квітня 2012 року йому була надана відповідь за вих. № 1275-2 про виконані у 2011 році роботи у житловому будинку по АДРЕСА_1, з якою ні він, ні інші мешканці вказаного будинку не погодилися. Вони неодноразово зверталися з питанням уточнення та підтвердження обсягів робіт, періодичності проведення поточного ремонту та вартості таких робіт з метою проведення перерахунку розміру плати за недоотримані послуги.

Вважає, що КП «Придніпровська СУБ» зловживає своїми правами виконавця послуг, збирає кошти мешканців будинку, але використовує їх не за цільовим призначенням - утрманя будинку, споруд та прибудинкової території.

У відповіді від 02 квітня 2014 року за № 1253-2 на його звернення від 18 березня 2014 року виконавчий комітет Черкаської ради повідомив його, що кошти, які отримують СУБи не обліковуються окремо по кожному будинку, бо така схема обліку не встановлена жодним нормативним документом. При цьому, у відповіді від 28 лютого 2014 року за № 479, КП «Придніпровська СУБ» повідомила, що …»при визначенні залишку коштів по будинку слід враховувати фактичні витрати з надання всього комплексу робіт по будинку».

Вважає, що оскільки СУБи не обліковують отримані кошти по кожному будинку, є утрудненим відслідкування руху коштів по будинку та їх призначення.

Просив зобов'язати КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради надати копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифу, його структуру, періодичність та строки виконання робіт по будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради обліковувати кошти, які надходять від споживачів у складі плати з послуги по складовій «Поточний ремонт» окремо на будинок № АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради не враховувати вартість невиконаних робіт з поточного ремонту у 2011 році та 2012 році.

Зобов'язати КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради провести роботи по усуненню дефектів виконаних робіт шляхом ремонту козирків; провести роботи з фарбування підвальних козирків; анулювати з тарифу послугу диспетчеризація, яка не вказана у переліку Постанови КМУ № 529; призупинити дію тарифу в частині поточного ремонту, виконати проектно-кошторисну документацію і роботи першого капітального ремонту за рахунок Черкаського міськвиконкому.

Зобов'язати КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради роботи по поточному ремонту обгрунтувати Державними будівельними нормами і правилами.

Роботи капітального характеру по будинку № АДРЕСА_1 віднести за рахунок Виконавчого комітету Черкаської міської ради

Роботи по усуненню дефектів з вини виконавця послуг віднести на рахунок КП «Придніпровська СУБ».

Усунути недоліки наданих у 2011-2013 роках послуг, шляхом проведення повного виконання запланованих та невиконаних робіт по ремонту житлового будинку № АДРЕСА_1, а роботи по усуненню дефектів робіт з вини виконавця послуг, віднести на рахунок КП «Придніпровська СУБ».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між позивачем ОСОБА_6 та КП ВЖ РЕУ-4 був укладений типовий договір № 2261 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 5-6).

П 1 договору передбачено, що предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо) у будинку № 532/73, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Як вбачається з п.п. 2.3 договору, невідкладною частиною договору є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додаються до договору. Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт, копія якого додається до договору.

Додатком № 1 до договору (а.с. 7) є основний мінімальний перелік робіт і послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Черкаської міської ради № 4-1343 від 16 липня 2009 року (а.с. 121-122) припинені шляхом злиття комунальні підприємства : «ВЖ РЕУ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7» і на базі КП «ВЖ РЕУ « 3, 4, 1» створене комунальне підприємство «Придніпровська СУБ».

Крім того, як вбачається з рішення Черкаської міської ради № 5-252 від 03 грудня 2009 року (а.с. 123) затверджено передавальний акт (а.с. 124) КП «ВЖ РЕУ № 4», згідно якого, всі сукупні валові активи та пасиви (майно, капітал та зобов'язання), зведений перелік яких наведено в передавальному балансі (а.с. 125-126), передано від юридичної особи, що припиняється - КП «ВЖ РЕУ № 4» до юридичної особи, правонаступника - КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

При цьому судом встановлено, що КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради є правонаступником щодо всіх зобов'язань, всіх кредиторів та боржників КП «ВЖ РЕУ № 4».

З матеріалів справи, а саме переліку окремих об'єктів та пасивів з передавального балансу (а.с. 126) вбачається що КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради передано житловий будинок по АДРЕСА_1

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі статуту КП «Придніпровська СУБ» - власником та одноосібним засновником КП «Придніпровська СУБ» є територіальна громада м. Черкаси в особі Черкаської міської ради. Органом управління підприємства є департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Як вбачається з п.2.1. статуту (а.с. 104-105) КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, головною метою діяльності підприємства є надання житлово-комунальних послуг, по затверджених тарифах, та надання інших додаткових супутніх платних послуг як населенню так і юридичним особам відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.2.2. статуту (а.с. 105) КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, основним напрямком діяльності підприємства є надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та інших об'єктів житлово-комунального призначення (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо ).

Відповідно до п.4.3. статуту (а.с. 108), майно закріплене власником за підприємством на праві господарського відання є власністю територіальної громади м. Черкаси. Підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном з обмеженням правомочності, щодо такого майна, та у відповідності до чинного законодавство та цього Статуту.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Звертаючись до суду з позовною заявою (а.с. 1-2) ОСОБА_6 в обгрунтування позовних вимог вказував на те, що між сторонами по справі було укладено типовий договір № 2261 про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій. (Дана обставина була встановлена судами і підстав для визнання її необґрунтованою немає).

Позивач також вказував, що умовами договору передбачено, що він укладався на один рік і вважається продовженим щороку, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або необхідність перегляду. Так як жодна із сторін не заявляла про розірвання договору, тому вважає його дійсним, а положення договору обов'язковими до виконання як зі сторони позивача так і з сторони КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

Вважав, що свої зобов'язання виконує належним чином - сплачує за послуги з утримання та експлуатації житлового фонду, а відповідач свої обов'язки виконує неналежним чином.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_6 зазначив у своїй позовній заяві перелік звернень, скарг та актів-претензій, що направлялися мешканцями будинку № АДРЕСА_1 до різних інстанцій щодо неналежного виконання КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради своїх зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій. Вважає, що КП «Придніпровська СУБ» зловживає своїми правами виконавця послуг, збирає кошти мешканців будинку, але використовує їх не за цільовим призначенням, тому вимушений звернутися до суду з позовом про неналежне виконання умов договору та зобов'язання вчинити дії з відповідним переліком вимог, що зазначені в прохальній частині його позовної заяви (а.с. 2).

В апеляційній скарзі (а.с. 138-140) ОСОБА_6 зазначив аналогічні обставини (приведені в позовній заяві) щодо правовідносин, які виникли між сторонами, вважав, що відповідач КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради неналежним чином виконує свої зобов'язання, взяті за договором, а тому необхідно такі дії відповідача визнати як неналежне виконання взятих зобов'язань та зобов'язати вчинити його відповідні дії щодо належного виконання умов договору. Також, вказав, що районним судом при ухваленні свого рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, однобічно взято до уваги лише доводи заперечень відповідача, а його доводи позовної заяви неправомірно визнані необгрунтовними, тому вважав, що таке рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення його позовних вимог. В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні через обгрунтованість приведених в ній мотивів та незаконність висновків районного суду.

Перевіряючи обгрунтованість доводів апеляційної скарги та пояснень, наданих сторонами і зокрема, апелянтом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є правильним, відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими обставинами справи і не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Так, відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно з положеннями статті 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, а відповідно до ст. 14 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Сторони не заперечували тієї обставини, що на звернення позивача, 10 лютого 2014 року на адресу позивача, КП «Придніпровська СУБ» було направлено відповідь за вих. № 314 з додатком - копією рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 березня 2011 року за № 423 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 46-47), тому колегія суддів погоджується з висновком районного суду про безпідставність вимоги позивача про зобов'язання відповідача КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради» надати копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифу, його структуру, періодичність та строки виконання робіт по будинку АДРЕСА_1, оскільки відповідач таку інформацію надавав позивачу, а тому висновок про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині є правильним.

Ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» чітко визначений розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення.

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій чітко визначена як окрема послуга.

У відповідності до ст. 31 Закону, Кабінетом Міністрів України затверджений порядок формування тарифів в якій типовий перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, визначається як розрахунок нормативних витрат. Орган місцевого самоврядування затверджує вартість послуги в цілому, а не складову тарифу.

Пунктом 2.4. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17 травня 2005 року №76 передбачено, що поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків.

Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.

Тривалість поточного ремонту визначається за нормами на кожний вид ремонтних робіт конструкцій та обладнання і обумовлюється у договорі. Періодичність проведення поточного ремонту за кожним видом будинків, враховуючи їх технічний стан та місцеві умови, визначається власником жилого будинку. Перелік ремонтних робіт на кожен будинок, включений до річного плану поточного ремонту, розробляється виконавцем послуг або власником.

Постановою КМ України № 869 від 1 червня 2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» був затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (далі - виконавці), суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями (далі - субпідрядники), органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість.

Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку. Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 березня 2011 року за №423 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» затверджено основний мінімальний перелік робіт і послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в який включено поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території.

Цим же рішенням зобов'язано комунальні підприємства «Служба утримання будинків» розробити та затвердити графіки безперебійного надання послуг окремо по кожному будинку згідно із затвердженим основним мінімальним переліком.

Так як послуга «Поточний ремонт» є складовою послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій і її тариф включений в загальну вартість послуг, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати інформацію про рух витрачених коштів по кожному поточному ремонту у (конкретному) будинку № АДРЕСА_1, оскільки така схема обліку не встановлена жодним нормативно-правовим актом.

Вірним є також висновок районного суду про відмову в задоволенні вимоги ОСОБА_6 про зобов'язання КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради обґрунтувати роботи по поточному ремонту Державними будівельними нормами і правилами, оскільки відповідно до Статуту КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради - обгрунтування робіт по поточному ремонту ДБН України не відноситься до компетенції КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

Крім того, судом встановлено, що КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради в період з 2011 року по 2012 рік надавало послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням коштів сплачених мешканцями будинку.

Факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи і судами було дано їм належну оцінку.

Також, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради було надано роз'яснення позивачу щодо наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій із конкретизацією об'ємів виконаних робіт в листі від 07 червня 2013 року за вих. №1371 (а.с. 30-31), копія якого знаходиться в матеріалах справи.

В матеріалах справи маються також акт виконаних робіт по ремонту козирків від 14 березня 2011 року та акти виконанню робіт по фарбуванню козирків від 10 жовтня 2011 року з підписами мешканців будинку.

Згідно наданих актів виконаних робіт жодних скарг або зауважень стосовно якості робіт від мешканців не надходило, що підтверджується відсутністю будь-яких записів з боку мешканців.

Крім того, листом від 11 вересня 2013 року (а.с. 50-54) КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради направило позивачу інформацію про перелік, обсяг та вартість виконаних робіт з поточного ремонту по житловому будинку № АДРЕСА_1.

З вказаної інформації вбачається, які саме роботи були проведенні з березня 2011 року по травень 2013 року, тому районним судом ухвалено законне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов'язання КП «Придніпровська СУБ Черкаської міської ради не враховувати вартість невиконаних робіт з поточного ремонту у 2011 та 2012 році; усунення дефектів та недоліків наданих послуг у 2011-2013 роках за рахунок відповідача.

Щодо відмови в задоволенні вимог ОСОБА_6 про зобов'язання КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради анулювати з тарифу послугу диспетчирезації, яка не вказана у переліку Постанови КМ України № 529, призупинення дії тарифу в частині поточного ремонту, виконання проектно-кошторисну документації і роботи першого капітального ремонту за рахунок Черкаського міськвиконкому та роботи капітального характеру по будинку № АДРЕСА_1 віднести за рахунок виконавчого комітету Черкаської міської ради, колегія суддів погоджується і в цій частині з висновком районного суду, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до виключної компетенції органів місцевого самоврядування відноситься встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

На підставі ст.ст. 14, 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМ України від 20 травня 2009 року за № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та з метою належного забезпечення санітарного та технічно-безпечного проживання громадян у житлових будинках рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 березня 2011 року № 423 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» затверджено основний мінімальний перелік робіт і послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та встановлено вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вищезазначене рішення на даний момент не скасовано та не визнано незаконним, а тому є обов'язковим до виконання позивачем та КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» встановлено перелік послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 березня 2011 року № 423 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» затверджено основний мінімальний перелік робіт і послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно даного рішення капітальний ремонт не входить до переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Фінансування капітального ремонту здійснюється з місцевого бюджету за відповідним рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Пунктом 5.5.1 статуту КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради передбачено, що до виключної компетенції виконавчого комітету власника відноситься встановлення, у разі необхідності, цін, тарифів на послуги та роботи, що надаються підприємством.

Крім того, відповідно до статті 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Статтею 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

При цьому, статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Тому, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що районний суд правильно встановив всі обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами як в обгрунтування позовних вимог так і в їх заперечення та ухвалив законне та обгрунтоване рішення.

Крім того, чинним законодавством, а саме ч. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивачем не було надано переконливих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, крім того доводи апеляційної скарги, були предметом дослідження колегії суддів і не дають підстав для визнання незаконним рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :