Номер провадження 2/754/4354/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в порядку суброгації страхове відшкодування в сумі 23 126,84 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

При цьому позивач вказує на те, що 05.03.2014 року між АТ «СК «НОВА» та ДП «Атлантіс-Парк Україна» укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 608, за яким було застраховано транспортний засіб марки Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1. 30.09.2014 року на перехресті вул. Воровського та Обсерваторної в м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1, що належить ДП «Атлантіс-Парк Україна» під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Винним у скоєнні вищезазначеної ДТП визнано відповідача ОСОБА_2, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року. Внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху застрахований транспортний засіб був пошкоджений. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу потерпілої сторони становить 23 126,84 грн. Відповідно до умов вказаного договору страхування, складеного страхового акту № 1089 від 27.10.2014 року АТ «Страхова компанія «НОВА» виплатила страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів» (СТО, що здійснювала ремонт транспортного засобу) у розмірі 23 126,84 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 20648 від 27.10.2014 року та № 20723 від 30.10.2014 року. Таким чином, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування, АТ «СК «НОВА» набула право вимоги до винної особи ДТП, що відбулася 30.09.2014 року. 02.01.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобов'язань. Згідно додаткової угоди № 26 до даного договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД». 09.03.2015 року позивач звертався до відповідача з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак вказаний лист повернувся на адресу позивача без виконання.

В судовому засіданні представник позивача - Боронило І.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що подав письмову заяву.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 22.10.2014 року о 18 год. 10 хв. по вул. Обсерваторна в м. Києві керуючи автомобілем марки Opel д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 в даному ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 22.10.2015 року, згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 16).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та не підлягає доказуванню.

В результаті вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1, що належить ДП «Атлантіс-Парк Україна» та який було застраховано в АТ «СК «НОВА» згідно з умовами договору добровільного страхування № 608 від 05.03.2014 року (а.с. 5-14).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1, що належить ДП «Атлантіс-Парк Україна» згідно акту виконаних робіт № 6149381 від 24.11.2014 року складеного ТОВ «Віннер Автомотів» становть 23 126,84 грн. (а.с.21,22)

На підставі довідки з місця ДТП, заяви ДП «Атлантіс-Парк Україна» про виплату страхового відшкодування, договору страхування № 608 від 05.03.2014 року, страхового акту № 1089 від 27.10.2014 року та інших документів (а.с. 15, 17, 5-14, 61,62) АТ «Страхова компанія «НОВА» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 23 126,84 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 20648 від 27.10.2014 року № 20723 від 30.10.2014 року (а.с.63, 64).

Таким чином в зв'язку з виплатою страхового відшкодування, АТ «Страхова компанія «НОВА» набула право вимоги до винної особи (відповідача) у ДТП, що відбулася 30.09.2014 року.

При цьому страхове відшкодування розрахованои позивачем в розмірі, що відповідає вимогам ст. 27 Закону України «Про страхування».

Оскільки винною особою в ДТП, що сталося 30.09.2014 року є відповідач ОСОБА_2, то саме він повинен відшкодувати заподіяні збитки в розмірі страхового відшкодування, тобто, в сумі 23 126,84 грн. в межах заявлених вимог.

Разом з тим, статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація).

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу, це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Роз'яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року згідно з яким, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 Цивільного кодексу України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

02 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» укладено Договір купівлі-продажу боргових зобов'язань (а.с.65-69).

Як передбачено п. 3.1, 3.2 Договору купівлі-продажу боргових зобов'язань, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає (переуступає) Покупцю права на регресі вимоги, який включає в себе Регресні справи (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), а Покупець приймає такі регресні вимоги та зобов'язується сплатити на користь Продавця Винагороду.

Згідно Переліку регресних справ, який є Додатком №1 до Договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» отримало право вимоги пред'явлення до ОСОБА_2 регресної вимоги по страховому випадку, який мав місце 30.09.2014 року, що стався за участю забезпеченого транспортного засобу - легкового автомобіля Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1, що належить ДП «Атлантіс-Парк Україна» (а.с.70,71).

Враховуючи викладені обставини та роз'яснення щодо застосування понять «регрессу» та «суброгації», суд дійшов до висновку, що у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_2, в порядку суброгації.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» страхове відшкодування в розмірі 23 126, 84 грн. в порядку суброгації.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57-60, 84, 86-88, 213-214, 218 ЦПК України, ст.ст. 979, 980, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» 23126,84 грн. страхове відшкодування (в порядку суброгації).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» 243,60 грн. понесені ними судові витрати зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення суду виготовлено 13.11.2015 року .

Суддя Н.Г.Таран