АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3200/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп»,

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

19.11.2014 року ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» звернулося в суд з позовом в якому просила стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором від 14.02.2012 року, укладеним між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_3, в розмірі 22 322,92 грн. та судовий збір.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 повернуто позивачу з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, АвраменкоІ.В., яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп», звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до Солом'янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження в справі

На обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та дійшов передчасного висновку про те, що позовна заява подана з порушенням правил предметної та територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Внутрішня виконавча служба», суд першої інстанції, з посиланням на ст. 16 ЦПК України, дійшов висновку, що позовні вимоги до ТОВ «Внутрішня виконавча служба» та ОСОБА_3 можуть бути розглянуті окремо одна від одної, на підставі чого роз'єднав вимоги та визначив, що спір в частині ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» до ТОВ «Внутрішня виконавча служба» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.В частині вимог до ОСОБА_3, застосувавши правила територіальної підсудності, повернув справу, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване в АР Крим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предмет й підстава позову стосується неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3, правовий захист яких регулюється положеннями ЦК України, а договір поруки має додатковий (акцесорний) характер і укладається саме для забезпечення виконання кредитного зобов'язання, і поручитель як і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК України). Позов пред'явлено про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3 - фізичної особи (основного боржника), та її поручителя - юридичної особи ТОВ «Внутрішня Виконавча Служба» (згідно Договору поруки).

З огляду на те, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання характер, тому, у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи, позов може бути пред'явлено до обох боржників у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Тобто, законодавець передбачає право кредитора звернутися за виконанням зобов'язання до боржника та поручителя одночасно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що кредитор має право звернутись за захистом своїх прав, як до боржника так і солідарно до боржника та поручителя в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, що склались між сторонами носять цивільно-правовий характер, а тому справа, відповідно до ст.15 ЦПК України підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції.

Таким правом ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» скористалось та заявило позов одночасно до боржника ОСОБА_3 та до поручителя, яким є ТОВ «Внутрішня Виконавча Служба».

Враховуючи те, що розгляд таких справ згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України відбувається за правилами цивільного судочинства, тому висновок суду першоїінстанції, про те, що справа в частині вирішення спору між ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є помилковим.

Також, повертаючи позов ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп»до ОСОБА_3, суд виходив з того, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Такий висновок суду не ґрунтується на законі з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позов було заявлено до двох відповідачів, а саме: боржника - ОСОБА_3, якадійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та до поручителя - ТОВ «Внутрішня виконавча служба»місцем знаходження якого є: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача,5, що територіально знаходиться у Солом'янськомурайоні м. Києва.

В силу ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Своїм правом позивач скористався та пред'явив позов у відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України за зареєстрованим місцем знаходження ТОВ «Внутрішня виконавча служба», тобто до Солом'янськогорайонного суду м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасуванняухвали про повернення позовної заяви позивачу в справі за позовом до ОСОБА_3

Отже,доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при відкритті провадження у справі знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч 3.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: