У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати іпотечний договір від 21 грудня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 недійсним.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_5 у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 7 квітня 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернено ОСОБА_5

ОСОБА_5, 17 квітня 2015 року повторно звернулася до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі ст. 297 ЦПК України виходив з того, що після постановлення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту, апеляційне провадження за цією ж апеляційною скаргою є завершеним, у зв'язку із чим, апеляційний суд ніяких процесуальних дій після постановлення такої ухвали вчиняти не може. Крім того, нормами ЦПК України не передбачено повторне поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Роз`яснено ОСОБА_5 її право на оскарження ухвали про повернення її апеляційної скарги в касаційному порядку.

Проте з такими висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З аналізу змісту зазначених норм вбачається, що після повернення апеляційної скарги, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з такою ж скаргою за умов усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Висновки апеляційного суду, що після постановлення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою є завершеним, у зв'язку із чим, суд ніяких процесуальних дій після постановлення такої ухвали вчиняти не може, не узгоджуються з вищевказаними нормами процесуального права.

Статтею 297 ЦПК України визначено випадки повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, у даній справі суд не навів жодних підстав, передбачених законом для ухвалення такого рішення.

Апеляційний суд не перевірив подану заявником апеляційну скаргу на предмет її відповідності по формі і змісту вимогам ЦПК України, сплату останнім суми судового збору, а також дотримання строку на апеляційне оскарження та не вчинив дій, визначених ЦПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, при вирішенні вказаного питання судом не було враховано обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема того, що заявнику такий строк був поновлений і в подальшому його пропуск зумовлений неотриманням відповідних ухвал про залишення скарги без руху.

За таких обставин, постановлену апеляційним судом ухвалу слід скасувати з підстав, передбачених ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська