Справа № 645/3452/15-ц
Провадження № 4-с/645/28/15
УХ В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця , зацікавлені особи: Фрунзенський Відділ ДВС Харківського МУЮ, ПАТ «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просив поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 24.06.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, визнати неправомірною та скасувати вказану постанову державного виконавця.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що в межах виконавчих проваджень, де він є боржником, могло бути арештоване не все його майно, а лише зазначене у відповідних виконавчих листах: сідловий тягач марки IVECO (виконавчий лист № 2-968/2011) або напівпричіп бортовий Е марки VAN HOOL (виконавчий лист № 2-1082/11) або причіп бортовий-Е марки Schwarzmueller (виконавчий лист № 2-2841/11). Крім того, кредитний договір, де предметом застави був належний йому причіп бортовий-Е марки Schwarzmueller, укладався з іншою особою, яка і є боржником банку.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, та представник ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк», в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Фрунзенському відділі ДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2841/11, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 14.05.2013 р., про звернення стягнення на причіп бортовий-Е марки Schwarzmueller, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, для задоволення позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором , укладеним з ОСОБА_2 на суму 354347,39 грн. (а.с.8)

24.06.2014 р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, а саме на все рухоме та нерухоме майно боржника заявника ОСОБА_1 (а.с.74).

Між тим, на думку суду, у вказаному виконавчому провадженні накладення арешту на все майно заявника, а не на майно, на яке звернуто стягнення (причіп бортовий-Е марки Schwarzmueller), є безпідставним та знаходиться за межами дій, які зазначені у виконавчому документі та підлягають примусовому виконанню.

Згідно пояснень заявника, він є фізичною особою підприємцем і його підприємницька діяльність повязана з використанням транспортних засобів, на які накладені арешти, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію як фізичної особи-підприємця та технічними паспортами значної кількості транспортних засобів, власником яких є заявник.

Таким чином, накладення арешту на все майно, належне заявникові, а не лише на яке звернуто стягнення, - є протиправним, оскільки перешкоджає йому здійснювати підприємницьку діяльність, результатом якої є отримання прибутку, з якого можливо, зокрема, і проведення стягнень за іншими виконавчими листами, які перебувають в провадженні ВДВС.

Зважаючи на викладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що заявник 06.02.2015 р. звернувся до начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ із заявою про скасування оскаржуваної постанови, та 05.03.2015 р. отримав відповідь-відмову на своє звернення (а.с.22), таким чином, мав право на звернення до суду у порядку ст.383 ЦПК України із скаргою у десятиденний строк, тобто до 15.03.2015 р.

Між тим, матеріали справи містять дані про те, що з 13.03.2015 р. до 15.04.2015 р. заявник знаходився у відрядженні за межами України (а.с.34).

Таким чином, суд вважає, що заявник пропустив встановлений ст.385 ЦПК України десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця - з поважних причин, у звязку з чим вказаний строк має бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 72, 383, 385 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовільнити.

Визнати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірною та скасувати постанову від 24.06.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (ВП № 43055508).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -