overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1200/15-ц
Провадження №6/751/315/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 521/88/15-ц
Провадження № 2с/521/30/15
Провадження 2н/521/1901/14
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву про скасування судового наказу по справі № 521/18441/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на «09» лютого 2015 року о 12:00 годин, в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 157/127/15-ц
Провадження №2/157/64/15
рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить затвердити один із варіантів поділу спільного майна подружжя, а саме:

І варіант - виділити йому земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га; відповідачці виділити автомобіль марки «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1;

ІІ варіант - виділити йому вказаний автомобіль, а відповідачці - вищеназвану земельну ділянку.

Крім цього, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 357/9470/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просила суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобілів FORD Sierra д.н.з. НОМЕР_3 та KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_2, вжиті ухвалою суду від 19.07.2013 року, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову по справі № 357/9470/13-ц.

До суду ОСОБА_1 подано заяву щодо розгляду справи без її участі, в якій вона вказала на те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши додані до заяви документи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 19.07.2013 року в порядку забезпечення позову по справі № 357/9470/13-ц 2/357/3035/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було накладено арешт на автомобіль FORD Sierra д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2013 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 159 860 грн. боргу та 1921 грн.30 коп. судових витрат, всього 161 781 грн.30 коп., рішення суду набрало законної сили 13.09.2013 року.

За п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заявниця просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову, вона подала виконавчий лист по справі до виконання, арешт майна боржника перешкоджає реалізації майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля FORD Sierra д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2, що зареєстровані за ОСОБА_2, який було накладено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2013 року по справі № 357/9470/13-ц 2/357/3035/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/358/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 березня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 липня 2007 року Сторожинецькому райвідділі РАЦС, Чернівецької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №92. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного. Позивач просила суд шлюб розірвати.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2239/15-ц
провадження № 2-н/753/320/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Представник ТОВ «Рада» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 26.01.2004р. містить нечіткий підпис особи, яка його підписувала. Крім того, заявник у своїй заяві стверджує, що він обслуговує багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 однак доказів, що підтверджують цю обставину, заявником суду не представлено.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Дата документу 06.02.2015 Справа № 554/1176/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Юрченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття арешту накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача заяву підтримав, відповідач ОСОБА_4 та його представник прохали відмовити задоволенні заяви про скасування забезпечення позову, оскільки на даний час вони оскаржують рішення про визнання договору дарування недійсним і скасування заходів забезпечення позову в даному провадженні може утруднити його виконання.

Суд, заслухавши учасників , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.201 року відмовлено в задоволенні позову. Рішенням апеляційного суду Полтавської області позовні вимоги задоволено частково, скасовано державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 та зобов'язано повернути ОСОБА_1 вищевказану квартиру.

Згідно ст.. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки рішенням апеляційного суду позовні вимоги задоволено частково, на даний час воно є чинним і підлягає виконанню, то відповідно заява про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення та зняття арешту..

При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5,оскільки забезпечення позову застосовується в межах розгляду конкретної справи, і його довіритель не позбавлений можливості у відповідності до ст.. 151 ЦПК України звернутися з заявою про забезпечення позову в межах оскаржуваного судового рішення про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Провадження № 2/344/1659/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №2362.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

СуддяБойчук О.В.
Справа №490/8317/13-ц 23.01.2015
Провадження №22-ц/784/451/15
У Х В А Л А

20 15 року, січня місяця, 23 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 20 14 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

·

· Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

·

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 16 лютого 20 15 року.

·

·

·

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
справа № 619/179/15-ц
провадження 2/619/487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський районний відділ ГУ ДМС України про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський районний відділ ГУ ДМС України про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 23 лютого 2015 року на 10.10 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 740/693/15
Провадження № 2/740/304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

10 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 20 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 127/2082/15-ц
Провадження 2-н/127/97/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу відносно Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: