Справа № 452/2716/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_5 Жеребного Самбірського району Львівської області, третя особа ОСОБА_6, - про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у звязку із незаконним звільненням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом. У підтвердження своїх вимог позивач покликається на те, що її незаконно було звільнено з роботи у звязку з скороченням штату працівників на підставі наказу №120-к від 08.09.2015 року відповідно до ст. 42 КЗпП України. З 1966 року ОСОБА_1 працювала кухарем у шкільній їдальні, яка до 1999 року була підпорядкована комбінату громадського харчування м. Рудки Самбірського району; після реорганізації з 03.02.2000 року ОСОБА_1 було переведено на посаду помічника кухаря Рудківської середньої школи Самбірського району Львівської області; з 01.09.2008 року позивача переведено з помічника кухаря на посаду кухаря шкільної їдальні. У свою чергу ОСОБА_1 вважає звільнення з роботи незаконним внаслідок дій відповідача та безпосередньо директора Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_5 Жеребного Самбірського району Львівської області; просить у судовому порядку поновити її на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в звязку із незаконним звільненням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та посилалися на обставини, зазначені у зверненні до суду; пояснили, що ОСОБА_1 тривалий час пропрацювала і не було жодних порушень трудової дисципліни, причин для звільнення позивача не було, - вона має переважне право перед іншими працівниками на залишення на роботі.

Представник відповідача ОСОБА_4І під час провадження у цивільній справі позову не визнала та покликалася на викладені мотиви у запереченні на позовну заяву; суду однаково пояснила, що звільнення ОСОБА_1 з 08.09.2015 року відбулось на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, - згідно наказу директора Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_5 Жеребного Самбірського району Львівської області від 08.09.2015 року №120-к, до якого було внесено зміну через допущену помилку про ст. 42 КЗпП замість ст. 40 КЗпП наказом №169-К від 12.11.15р., чому передувало повідомлення від 25.06.2015 року про майбутнє звільнення у звязку зі скороченням штату на підставі наказу відділу освіти Самбірської районної державної адміністрації від 03.06.2015 року №176 «Про оптимізацію видатків на освітню галузь району в 2015/2016 навчальному році»; протоколу засідання профспілкового комітету Рудківської СЗШ І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_5 від 07.09.2015 року; при визначенні особи, яка підпадає під скорочення керувались ст. 42 КЗпП України. Тому звільнення ОСОБА_1 з роботи відбулось виключно відповідно до трудового законодавства із дотриманням належної процедури.

Третя особа ОСОБА_6 на виклик в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи; подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до переконання, що у позові ОСОБА_1 до Рудківської СЗШ 1-3 ступенів ім. В. Жеребного про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у звязку із незаконним звільненням слід відмовити за безпідставністю виходячи з наступного:

Згідно копії наказу №120-к від 08.09.2015 року, виданого Рудківською середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_5 Жеребного Самбірського району Львівської області «Про звільнення ОСОБА_1Н.», ОСОБА_1 з 08.09.2015 року звільнено з посади кухаря шкільної їдальні у звязку із скороченням штату на підставі ст. 42 КЗпП України. У наступному під час провадження у цивільній справі відповідачем було уточнено юридичну підставу звільнення особи наказом №169-К від 12.11.2015 року та вирішено викласти редакцію попереднього наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади кухаря шкільної їдальні у звязку із скороченням штату п . 1 ст. 40 КЗпП України.

Цьому наказу передували: наказ директора Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_5 Жеребного Самбірського району Львівської області від 25.06.2015 року №89-к «Про можливе вивільнення працівників» та повідомлення директора Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_5 Жеребного Самбірського району Львівської області ОСОБА_4 про майбутнє звільнення ОСОБА_1 у звязку зі скорочення штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України згідно наказу відділу освіти Самбірської районної державної адміністрації від 03.06.2015 року №176 «Про оптимізацію видатків на освітню галузь району в 2015/2016 навчальному році», розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації №91 від 04.03.2015 року «Про затвердження плану заходів щодо наповнення місцевих бюджетів, дотримання жорсткого режиму економії у 2015 році».

Від ознайомлення з повідомленням та наказом ОСОБА_1 відмовилася, про що складені відповідні акти від 25.06.2015 року та 08.09.2015 року.

У звязку з раніше наведеним услід було внесено зміни до штатного розпису відповідача згідно розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації №335 від 28.09.2015 року «Про внесення змін в штатні розписи відділу освіти районної державної адміністрації Баранівецького навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», Рудківської СЗШ І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_5, Чуквівської та Нагірненської СЗШ І-ІІІ ступенів».

Згідно копії протоколу засідання профспілкового комітету Рудківської СЗШ І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_5 від 07.09.2015 року №11, надано згоду на звільнення з роботи ОСОБА_1 у звязку з скороченням чисельності чи штату працівників з 08.09.2015 року.

У судовому засіданні зазначене підтвердила допитана як свідок голова профкому відповідача ОСОБА_7

Відповідно до копії наказу від 20.05.2015 року №107, виданого директором Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_5 Жеребного Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 оголошено догану за порушення у веденні документації, реалізації продукції у шкільній їдальні та розрахунок з постачальником.

Наведеного про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності не спростували суду ні представники позивача, ані безпосередньо позивач ОСОБА_1, котра навпаки підтвердила обставини, через що був складений Акт про порушення нею трудових прав і обовязків.

У відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.92р. з наступними змінами, розяснено що необхідно зясувати, розглядаючи спори, повязані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП. Відтак, судом встановлено, що фактично відбулось скорочення штатної чисельності працівників Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_5 Жеребного Самбірського району Львівської області на підставі наказу відділу освіти Самбірської районної державної адміністрації від 03.06.2015 року №176 «Про оптимізацію видатків…», розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації №91 від 04.03.2015 року «Про затвердження плану заходів…» та розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації №335 від 28.09.2015 року «Про внесення змін в штатні розписи…».

У судовому засіданні встановлено, що позивача в даній справі 25.06.2015 року попереджено відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про майбутнє звільнення із займаної посади за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно, наказом №120-к від 08.09.2015 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з 08.09.2015 року за вказаною нормою закону із урахуванням переважного права на залишення на роботі працівникові з більш високою кваліфікацією і продуктивності праці. Таке звільнення з роботи позивача є законним.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Тому, аналізуючи вищенаведене в сукупності з поясненнями представника відповідача у справі ОСОБА_4, котра суду ствердила, що згідно наведених раніше розпоряджень вищестоящої структури було зобовязання провести скорочення штатних посад працівників Рудківської СЗШ І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_5 з 08.09.2015 року, при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України. Стаж роботи у ОСОБА_1 більший, проте продуктивність праці у позивача нижча, ніж у ОСОБА_6, яка залишалася працювати, про що свідчать зауваження щодо порушень у роботі ОСОБА_1, а саме: акт складений 18.05.2015 року, протокол №6 від 27.05.2015 року засідання профспілкового комітету Рудківської СЗШ І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_5 та наказ №107 від 20.05.2015 року.

Працівники, які порушують трудову дисципліну, навіть при рівній кваліфікації і продуктивності праці, втрачають переваги на залишення на роботі через негативне ставлення до роботи.

Разом з тим поза увагою суду не може залишитись твердження позивача про більш високу кваліфікацію із покликанням на письмові про це докази. Тому суд звертає увагу на те, що стосовно більш високої кваліфікації між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, то судом взято до уваги представлене Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації останній. Надана довідка представниками позивача №115 від 03.11.2015 року, видана головою правління Самбірської РСС про присвоєння наказом Рудківського комбінату громадського харчування Самбірської райспоживспілки за №22 від 08.01.1971 року ОСОБА_1 кваліфікацію повара 5-го розряду, а також видане Посвідчення ОСОБА_8 атестаційною комісією 09.08.1967 року про присвоєння повара четвертого розряду, не може бути взятим до уваги судом, оскільки ніякими письмовими доказами в подальшому по часу не підтверджена, - особа не подала суду документального підтвердження про відповідність її професійних знань, умінь і навичок як працівника установленим законодавством вимогам і посадовим обовязкам, про проведення оцінки її професійного рівня шляхом атестації, чи професійного навчання; як позивачем так і її представниками не доведено суду про наявність у неї як працівника спеціальних знань, розвиток необхідних навичок та вмінь, що дають змогу підвищувати продуктивність праці, максимально якісно виконувати функціональні обовязки, освоювати нові види професійної діяльності, що включає первинну професійну підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації працівника відповідно до потреб виробництва і сьогодення. Напротивагу цьому представником відповідача суду доведено про присутність наведеного у працівника ОСОБА_6, що у сукупності характеризує виробничу діяльність її як працівника: наявність відповідної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи та інше.

Отже, виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, зясування обставин справи та перевірки їх представленими у передбаченому Цивільним процесуальним Законом порядку доказами, аналізуючи пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 до Рудківської СЗШ 1-3 ступенів ім. В. Жеребного про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у звязку із незаконним звільненням слід відмовити за безпідставністю, оскільки судом встановлено, що дії відповідача не порушують законні права, свободи та інтереси позивача. Відповідачем вірно використане право на звільнення працівника із займаної посади відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням порядку і процедури вивільнення, а тому звільнення ОСОБА_1 слід визнати законним.

Судові витрати у звязку з таким вирішенням цивільної справи підлягають стягненню із позивача у дохід держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 40, 42, 43, 49-2 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити за безпідставністю ОСОБА_1 у позові до Рудківської СЗШ 1-3 ступенів ім. В. Жеребного про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у звязку із незаконним звільненням.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 487,2грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя І.С. Казан.