Справа № 576/2933/14-ц
Провадження № 6/576/1/15
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2015 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Тищенко Н.М.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Глухівського МРУЮ звернувся до суду поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. В поданні зазначив, що на виконанні у ВДВС Глухівського МРУЮ з 11.03.2014 року знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1, яке обєднує 9 виконавчих листів, а саме: виконавчі листи № 2-830 від 15.06.2010 року; № 2-449 від 06.05.2010 року; № 2/576/53 від 28.01.2014 року; № 2/576/54 від 28.01.2014 року Глухівського міськрайонного суду про стягнення з боржника боргу на загальну суму 1 007 142, 14 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», та виконавчий лист № 2а-5871/09/1870 від 22.12.2009 року Сумського окружного адміністративного суду про стягнення з боржника 43610,40 грн. податкового боргу на користь держави.

Рішення судів боржником не виконані, в результаті проведених державним виконавцем заходів примусового виконання було описано й арештовано іпотечне майно боржника. При перевірці майнового стану боржника для виявлення майна та коштів, на які може бути звернено стягнення, за боржником виявлено зареєстровані транспортні засоби, на які постановою від 20.06.2014 року накладено арешт та заборонено відчуження.

23.07.2014 року до відділу ДВС надійшла заява боржника ОСОБА_1 про те, що описане і арештоване майно, а саме: транспортні засоби, які зареєстровані за боржником, належать йому на праві спільної часткової власності в рівних частках разом з колишньою дружиною ОСОБА_2

Згідно наданих копій документів, божник перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 20.07.1985 року по 20.02.2007 року. В період перебування у шлюбі були придбані наступні транспортні засоби:

ВАЗ 21099 д.н. ВМ 5761АА, 2005 р.в.;

КАМАЗ 5410 д.н. НОМЕР_1, 1990 р.в.;

кран КС 3575А ЗИЛ-133ГЯ д.н. НОМЕР_2, 1984 р.в.;

кран КС 3571 МАЗ-5334 д.н. 00365СА, 1980 р.в.;

причіп бортовий ГКБ 8350, д.н. НОМЕР_3, 1989 р.в.

Посилаючись на ст. 60 Сімейного кодексу України, державний виконавець вважає, що ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте подружжям під час шлюбу, та робить висновок, що боржник має право на ? частину всього майна, набутого під час шлюбу.

На підставі ст. 379 ЦПК України, державний виконавець просить суд визначити частку рухомого майна боржника ОСОБА_1, а саме: транспортних засобів: ВАЗ 21099 д.н. ВМ 5761АА, 2005 р.в.; КАМАЗ 5410 д.н. НОМЕР_1, 1990 р.в.; кран КС 3575А ЗИЛ-133ГЯ д.н. НОМЕР_2, 1984 р.в.; кран КС 3571 МАЗ-5334 д.н. 00365СА, 1980 р.в.; причіп бортовий ГКБ 8350, д.н. НОМЕР_3, 1989 р.в., якими він володіє спільно з ОСОБА_2

Представник відділу державної виконавчої служби Глухівського МРУЮ в судові засідання 23.12.2014 року та 06.01.2015 року не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд справи без участі представника ДВС, подання підтримує в повному обсязі (а.с.42).

Боржник ОСОБА_1 та співвласник майна ОСОБА_2 (колишня дружина боржника) в судові засідання 23.12.2014 року та 06.01.2015 року не зявились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, подали письмові заперечення проти подання державного виконавця (а.с. 27-28, 29-30, 34-35, 36-37).

Представник стягувача ПАТ «Держаний ощадний Банк України» в судові засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд подання державного виконавця без участі представника Ощадбанку (а.с.39, 41).

Представник стягувача Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області в судові засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 38).

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.12.2014 року проти задоволення подання заперечував, пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського МРУЮ знаходиться виконавчий документ № 2-830 від 15.06.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в сумі 667 920, 81 грн., і в даному виконавчому документі вказано про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 667 920, 81 грн. та звернення стягнення на предмети іпотеки: адміністративну будівлю, житловий будинок з мансардою, квартиру.

Представник боржника вважає, що судом зазначено чіткий перелік майна, на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення боргу, і зазначені у поданні автомобілі не входять до складу цього майна.

Крім того, представник боржника зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України, у випадку наявності зобовязань в одного з подружжя, стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена в натурі.

Оскільки виділення в натурі частки майна, зазначеного в поданні, є неможливим, так як автомобіль є неподільною річчю, то представник боржника просить відмовити в задоволенні подання про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя.

В судове засідання 06.01.2015 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти подання заперечує з тих же підстав (а.с.43).

Оскільки всі вище перераховані заінтересовані особи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка в судове засідання 06.01.2015 року не є перешкодою для розгляду справи.

Справу розглянуто 06.01.2015 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали подання та додані до нього документи, дослідивши письмові заперечення боржника ОСОБА_1, співвласника майна ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3, суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Глухівського МРУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у відділі ДВС Глухівського МРУЮ знаходяться виконавчі листи № 2/576/53 від 28.01.2014 року; № 2/576/54 від 28.01.2014 року Глухівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в наступних сумах: 159 118 грн. 43 коп. (а.с.2), 1591 грн. 18 коп. (а.с.3), 60 539 грн. 26 коп. (а.с.4), 605 грн. 39 коп. (а.с.5), та виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду № 2а-5871/09/1870 від 22.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу у сумі 43610,40 грн. (а.с.6).

Постановами державного виконавця від 03.03.2014 року відкрито виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів № 2/576/53 від 28.01.2014 року; № 2/576/54 від 28.01.2014 року (а.с.8-9), постановою державного виконавця від 15.08.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-5871/09/1870 від 22.12.2009 року (а.с.7).

Як вбачається з повідомлення Центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м. Глухів, Глухівського та Кролевецького районів від 29.03.2014 року (а.с.12), згідно облікових даних станом на 29.03.2014 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані наступні транспортні засоби:

причіп ГКБ 8350, д.н. НОМЕР_4, 1989 р.в.;

автомобіль ВАЗ 21099 д.н. ВМ 5761АА, 2005 р.в.;

напівпричіп ОДАЗ 9370, д.н. НОМЕР_5, 1990 р.в.;

автомобіль НОМЕР_6, 1990 р.в.;

автомобіль НОМЕР_7, 1988 р.в.;

автокран КС 3575А ЗИЛ-133ГЯ д.н. НОМЕР_2, 1984 р.в.;

автокран КС 3571 МАЗ-5334 д.н. НОМЕР_8, 1980 р.в.;

автомобіль НОМЕР_9, 1976 р.в.

Постановою державного виконавця від 20.06.204 року у зведеному виконавчому провадженні було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме на транспортні засоби:

причіп ГКБ 8350, д.н. НОМЕР_4, 1989 р.в.;

автомобіль ВАЗ 21099 д.н. ВМ 5761АА, 2005 р.в.;

напівпричіп ОДАЗ 9370, д.н. НОМЕР_5, 1990 р.в.;

автомобіль НОМЕР_6, 1990 р.в.;

автомобіль НОМЕР_7, 1988 р.в.;

автокран КС 3575А ЗИЛ-133ГЯ д.н. НОМЕР_2, 1984 р.в.;

автокран КС 3571 МАЗ-5334 д.н. НОМЕР_8, 1980 р.в.;

Як вбачається з копії паспорту боржника ОСОБА_1 та з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб з ОСОБА_2 було ним зареєстровано 20.07.1985 року, а розірвано 20.02.2007 року (а.с.13, 14).

Як вбачається з копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, в період шлюбу придбані наступні транспортні засоби:

причіп ГКБ 8350, д.н. НОМЕР_4, 1989 р.в. дата реєстрації 11.07.2006 року (а.с.15),

автокран КС 3575А ЗИЛ-133ГЯ д.н. НОМЕР_2, 1984 р.в. дата реєстрації 28.08.2003 року (а.с.16);

автокран КС 3571 МАЗ-5334 д.н. НОМЕР_8, 1980 р.в. дата реєстрації 30.01.2004 року (а.с.16,зворот);

автомобіль НОМЕР_6, 1990 р.в. дата реєстрації 07.04.2006 року (а.с.17);

автомобіль ВАЗ 21099 д.н. ВМ 5761АА, 2005 р.в. дата реєстрації 08.04.2005 року (а.с.17,зворот).

Стосовно інших транспортних засобів (напівпричіп ОДАЗ 9370, д.н. НОМЕР_5, 1990 р.в.; автомобіль НОМЕР_7, 1988 р.в.; автомобіль НОМЕР_9, 1976 р.в.) доказів щодо дати їх придбання суду не надано.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Посилання боржника ОСОБА_1, співвласника майна ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3 на те, що у виконавчому документі № 2-830 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Ощадбанку суд зазначив чіткий перелік майна, на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення боргу (це предмети іпотеки: адміністративна будівля, житловий будинок з мансардою, квартира), і автомобілі до складу цього майна не входять, - суд не приймає до уваги, оскільки в поданні державного виконавця йде мова про інші виконавчі документи по іншим цивільним справам, які не стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 43610,40 грн. податкового боргу (а.с.6), рішенням Глухівського міськрайонного суду № 576/3134/13-ц від 28.01.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто відсотки за фактичне користування кредитом в сумі 159 118 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 1591,18 грн. (а.с. 2, 3), а рішенням Глухівського міськрайонного суду № 576/3135/13-ц від 28.01.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто відсотки за користування кредитом в сумі 60 539 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 605,39 грн. (а.с. 4,5).

У вказаних судових рішеннях та виконавчих документах, виданих судом, не зазначено про звернення стягнення на будь-яке майно.

За таких обставин, посилання представника боржника ОСОБА_3 на те, що державний виконавець може звертати стягнення лише на нерухоме майно, зазначене у виконавчому документі № 2-830 від 15.06.2010 року є необґрунтованими, оскільки арешт на інше майно боржника, а саме: автомобілі, було накладено державним виконавцем в рамках інших виконавчих проваджень.

Крім того, боржником ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 не доведено, що наявного у боржника нерухомого майна (адмінбудівлі, квартири, будинку з мансардою) достатньо для задоволення вимог всіх кредиторів (стягувачів): ПАТ «Державний ощадний банк України», держави в особі Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, по всім виконавчим листам.

Так, з подання вбачається, що загальна сума боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» становить 1 007 142, 14 грн., а сума податкового боргу ОСОБА_1 перед державою складає 43610,40 грн.

Боржником ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 також не доведено в суді і ту обставину, що майно, частку в якому просить визначити державний виконавець, а саме: автомобілі, не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Посилання боржника та його представника на норму ч. 1 ст. 73 СК України про накладення стягнення на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена в натурі та його доводи про те, що виділення в натурі частки майна, зазначеного в поданні, є неможливим, так як автомобіль є неподільною річчю, є безпідставними, оскільки у даній справі вирішується питання визначення ідеальної частки в майні, а не питання поділу цього майна в натурі.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що подання державного виконавця про визначення частки майна боржника підлягає задоволенню, та визначає ? частку боржника ОСОБА_1 у наступному майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2: автомобіль ВАЗ 21099, державний номер ВМ 5761АА, 2005 року випуску; автомобіль КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску; автокрану КС 3575А ЗИЛ-133ГЯ, державний номер НОМЕР_2, 1984 року випуску; автокран КС 3571 МАЗ-5334, державний номер 00365СА, 1980 року випуску; причеп бортовий ГКБ 8350, державний номер НОМЕР_3, 1989 року випуску.

На підставі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 70, 73 СК України, ст. 370 ЦК України, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на рухоме майно, а саме: транспортні засоби, яким він спільно володіє з ОСОБА_2, становить:

? частина автомобіля ВАЗ 21099, державний номер ВМ 5761АА, 2005 року випуску;

? частина автомобіля КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску;

? частина автокрану КС 3575А ЗИЛ-133ГЯ, державний номер НОМЕР_2, 1984 року випуску;

? частина автокрану КС 3571 МАЗ-5334, державний номер 00365СА, 1980 року випуску;

? частина причепу бортового ГКБ 8350, державний номер НОМЕР_3, 1989 року випуску.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ