Провадження № 2/127/1184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі: Чінаровій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банку Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватного малого виробничого підприємства «Фірма Шафранського» та Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банку Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватного малого виробничого підприємства «Фірма Шафранського» та Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позов мотивований тим, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 р. в справі №2-2180/10 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного малого виробничого підприємства «Фірма Шафранського»» про стягнення боргу, було застосовано заходи забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача ОСОБА_2, а саме було накладено арешт на земельні ділянки: земельну ділянку площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, яка розташована на території АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,0683 га, для ведення садівництва, яка розташована на території Некрасівської сільської ради, АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказаний арешт на земельну ділянку площею 0.1000 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 порушує його права, як власника цієї земельної ділянки, обмежує його в здійсненні прав щодо розпорядження земельною ділянкою, а тому арешт слід скасувати, що стало підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі та третя особа приватне мале виробниче підприємство «Фірма Шафранського» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції при вирішенні позову поклався на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача та третьої особи - Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у х сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 р. в справі №2-2180/10 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного малого виробничого підприємства «Фірма Шафранського»» про стягнення боргу, було застосовано заходи забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача ОСОБА_2, а саме накладено арешт на земельні ділянки: земельну ділянку площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, яка розташована на території АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,0683 га, для ведення садівництва, яка розташована на території Некрасівської сільської ради, АДРЕСА_2.

Збереження арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 порушує права позивача як власника цієї земельної ділянки.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину від 31.10.2013р., реєстровий №100, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в спадковому реєстрі за №55239220, ОСОБА_1 31.10.2013р. успадкував від своєї матері ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення якої для комерційних потреб кадастровий номер :00:074:0013, що розташована по АДРЕСА_1

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №23149332 від 18.06.2014р., в єдиному реєстрі заборон і відчужень об'єктів нерухомого майна містяться відомості про арешт нерухомого майна, а саме земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер :00:074:0013, реєстраційний номер обтяження 10305256. Власником вказаної земельної ділянки зазначений ОСОБА_2. підставою обтяження вказано постанову про відкриття виконавчого провадження 21629920 від 29.09.2010р., винесену Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2010р. вп №21629920 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №2-2180/10, виданої 10.08.2010р. Ленінським районним судом м. Вінниці про накладення арешту на земельні ділянки, що зареєстровані за ОСОБА_2, серед яких є земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1, площею 0.1000 га.

Згідно ч.І ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до положень ч.І ст.151 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, на момент постановлення ухвали від 10.08.2010 р. в справі №2-2180/10, якою було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 в м. Вінниці, вказане майно належало на праві власності не відповідачу, а іншій особі, а саме ОСОБА_6 - спадкодавцю ОСОБА_1

Вказані обставини доводяться такими доказами.

Як вбачається з копії державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВН 154012, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 14.10.2004 року за номером 5/1-142 ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:074:0013 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2001 року №9155.

Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ВН 056911, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку від 14.12.2004 року за номером 5/1-166, виданого ОСОБА_7, він набув право власності на вищевказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2004р. №2160. На підставі рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006 року №136 у зв'язку із зміною цільового призначення земельної ділянки для комерційних потреб, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:074:0013 ОСОБА_7 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА 818803, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 21.07.2006 р. за номером 39.

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 13 квітня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, за реєстровим №1756, мати ОСОБА_1 - ОСОБА_6 придбала, а продавець ОСОБА_8 продав земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:074:0013, розташовану в АДРЕСА_1. На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу управлінням земельних ресурсів в м.Вінниці 05.06.2008р. було видано ОСОБА_6 державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №268648, який був зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №14, на земельну ділянку для комерційних потреб, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:074:0013.

Як вбачається з листа управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області від 05.09.2014 року вих. №02332014 кадастрові номери :02:074:0013 та :00:074:0013 належать одній і тій же земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1, площею 0,1000 га. та змінювались в зв'язку з скасуванням районного поділу м.Вінниці.

31.10.2013 року ОСОБА_1 успадкував від своєї матері ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення якої для комерційних потреб, кадастровий номер :00:074:0013, що розташована по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 31.10.2013 року, реєстровий №100, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в спадковому реєстрі за №55239220. Реєстрацію права власності вищевказаної земельної ділянки за позивачем проведено 31.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №12019022 від 31.10.2013 року. Саме під час оформлення спадщини позивач дізнався про накладений на майно арешт.

Письмовими доказами доведено належність земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 іншій особі в момент накладення арешту на неї.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 386, 391, 1218 ЦК україни, ст.ст. 4, 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт із земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:074:0013, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 10305256.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідачі можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: