Справа №359/6699/15-ц
Провадження №2/359/2036/2014
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Сацика Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, нотаріуса Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 Михайлів-ни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за нею право власності на частину спадкового майна, що належало її батьку ОСОБА_9 на час його смерті. Крім того, позивач просить зобовязати нотаріуса Пятнадцятої Київ-ської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 видати їй свідоцтво про право на спадщи-ну.

ОСОБА_5 предявила зустрічний позов та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Молодіжній, 2 в с. Старе Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року зустрічний позов обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить суд залучити ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до участі у справі в якості співвідповідачів за зустрічним позовом.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечують про вжиття цього про-цесуального заходу.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи роз-гляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що 4 березня 1997 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до Пятнад-цятої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.42), яка від-крилась після смерті ОСОБА_9 Задоволення зустрічного позову може виключити мож-ливість оформлення цими особами спадкових прав на житловий будинок по вул. Молодіжній, 2 в с. Старе Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що вони також мають відпо-відати за зустрічним позовом.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів за зустрічним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення інших осіб до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів за зустрічним позовом задо-вольнити.

Залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості спів-відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11