overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1000/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/126/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"06" лютого 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2-н/754/109/15
Справа № 754/2004/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1 087 грн. 73 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з самої заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, заявником зазначається перелік документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу, але самих документів для суду та для направлення боржнику, а також платіжного доручення про перерахування судового збору не надано.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 98, ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/588/15-ц 2-п/335/21/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2014 р. за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, позовні вимоги задоволені.

18.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в його відсутність, та він не скористався правом на подання доказів по справі.

У судовому засіданні представник заявника просить суд скасувати заочне рішення від 25.03.2014 р., оскільки відповідач не брав участі у судовому засіданні, матеріали справи не містять доказів щодо отримання ним повідомлення від банку про добровільне виселення.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви, оскільки відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання, банк повідомляв відповідача про добровільне звільнення ним житлового приміщення, переданого в іпотеку банку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги ПАТ „Державний ощадний банк України" судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2014 р., - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватичся з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 629/5466/14-ц
Номер провадження 2/629/224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення нею 23-річного віку. Позивачка посилається на те, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірваний в квітні 2006 року. Від даного шлюбу вони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 01.09.2014 року є студенткою 1 курсу денного відділення (на бюджетній основі) Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна. Термін навчання з 01.09.2014 року до 30 червня 2018 року. Донька потребує матеріальної допомоги, оскільки отримує стипендію в розмірі 730,00 грн., проживає в гуртожитку, за користування яким сплачує щомісячно 240,00 грн., їй необхідно харчуватися, проводити оплату транспортних витрат, купувати навчальну літературу. Позивачка не має можливості одноособово забезпечити доньку всім необхідним. Відповідач працездатний, працює, має постійний дохід, на хронічні захворювання не страждає, не є інвалідом, інших утриманців не має. Угода про добровільну сплату аліментів на навчання між ними не досягнута, тому вона змушена звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 січня 2015 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження №2-н/359/29/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 3730 гривень 81 копійки.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи май-новий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому станови-щі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Звільнити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» від сплати судового збору

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 382/231/15-ц
Провадження 2/382/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 17.02.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.02.2015, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/456/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.02.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

09.02.2015 року позивач надіслала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 536/2626/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.

при секретарі -Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 січня 2015 року до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області від представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» - Озірської В.С. надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Колотієвський О. О.
Справа № 758/9615/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському р-ні м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Пенсійного фонду України в Подільському р-ні м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва () переплачену пенсію у розмірі 573,85 грн.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд», про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/2052/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
№ 243/1051/15-ц
№ 2-н/243/298/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал",
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 713/200/15-ц
Провадження №2/713/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами.

У позовній заяві просив витребувати від відповідача копії договорів №SAMDN2500********4100 від 12.12.2006 року, №SAMDN2500*********8254 від 29.08.2007 року, №SAMDN2500********8293 від 01.09.2008 року, №SAMDN2600********5256 від 23.01.2009 року, №SAMDN0100********3764 від 13.05.2010 року, №SAMDN2500********0444 від 26.05.2010 року, №SAMDN2500********3473 від 03.06.2010 року, №SAMDN2500********0776 від 04.08.2010 року, №SAMDN2500********9143 від 16.08.2010 року, №SAMDN2600********0657 від 02.06.2011 року, №SAMDN0100********1940 від 26.08.2011 року та копії видаткових документів, які підтверджують отримання ним повернення вкладів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів вважаю, що в задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

До клопотання позивача не надано доказів того, що ним вживались заходи по самостійному витребуванню доказів і що у нього виникли складнощі з їх отриманням, така можливість у нього існує, тому відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України в даному випадку відсутні підстави, при яких суд зобов'язаний задовольнити клопотання.

Крім того у клопотанні не зазначено підстави, за яких ОСОБА_1 вважає, що зазначені докази знаходиться у ПАТ КБ «ПриватБанк». Не зазначено обставини, які можуть бути підтверджені вказаними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк