Справа № 487/7214/15-ц
Провадження № 2/487/2873/15
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 30.05.2008 року та договору іпотеки ВКК №626105 від 02.06.2008 року, договору про надання споживчого кредиту №0 від 30.05.2008 року, договору іпотеки ВКК №626105 від 02.06.2008 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

21.10.2015 року представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду через канцелярію заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив встановити факт використання сімєю позивача (на момент укладення договору іпотеки ВКК №626105 від 02.06.2008 року квартир 15 та 16 по вул. Малій Морській, 47 у м. Миколаєві як єдиного житлового приміщення; встановити факт проживання неповнолітнього (на момент укладення договору) позивача однією сім*єю з іпотекодавцем за договором іпотеки ВКК №626105 від 02.06.2008 року; визнати недійсним договір іпотеки ВКК №626105 від 02.06.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., оскільки окрім первісно заявленої вимоги що стосується визнання договору іпотеки ВКК №626105 від 02.06.2008 року недійсним, позивачем заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру, а тому на підставі вищенаведеного судовий збір підлягає до сплати позивачкою у розмірі, що визначений ч.2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру, що дорівнює 974,40 грн.

Отже, заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору відповідно до ставок вказаних в Законі України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Окрім того, вході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись 119, 120, 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про збільшення позовних вимог подану ОСОБА_1 до суду 21.10.2015 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу до наступного судового засідання сплатити судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог в сумі 974,40 грн. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4, Заводський суд м.Миколаєва, код ЄДРПО 02892451.

Докази сплати судового збору позивачу слід надати суду до наступного судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити о 13 год 00 хв.16 грудня 2015 року.

Запропонувати позивачу забезпечити в судове засідання явку свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк