overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/309/15-ц
номер провадження 2/728/135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

справа № 2/728/135/15

2. Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Провадження № 2-во/554/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

при секретарі -Сокол К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,третя особа друга Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про виправлення помилки звернувся я представник ОСОБА_2 , зазначав що в рішення суду невірно вказано ім'я його довірительки.

Згідно довідки № 1 від 15.01.2015 року Октябрського районного суду м. Полтави , слідує,що в журналі вхідної кореспонденції за 20-10-2011 року не зареєстровано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, тертя особа друга державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та під номером 2-681/11 зареєстровано справу між іншими сторонами з інших спірних відносин.

Заслухавши представника ОСОБА_2, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,третя особа друга Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 333/822/15-ц
Провадження №2-о/333/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі,

проведення підготовки справи до судового розгляду,

призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя в силу ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрите провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України, прав свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом здодержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 156, 256-259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7) на 15 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року.

Викликати у судове засідання учасників провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 388/2555/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.02.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Степанова С.В.

при секретарі: Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Долинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до суду обґрунтувавши її тим, що у його атестаті НОМЕР_2 виданого Голованівським СПТУ № 8 Кіровоградської області помилкова зазначено його прізвище «ОСОБА_1», тоді як його справжнє прізвище «ОСОБА_1», що підтверджується його паспортом та свідоцтвом про народження. В трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1, заповненої 10.04.1978 року колгоспом ім. М. Горького також помилково зазначено його прізвище «ОСОБА_1», тоді як його справжнє прізвище «ОСОБА_1», що підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження. Встановлення даного факту необхідне заявнуку для звернення до пенсійного фонду для оформлення пенсії .

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві, просили заяву задовільнити.

Представник Управління пенсійного фонду в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечували.

Заслухавши пояснення заявника його представника, представника заінтересованої особи дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у належних ОСОБА_1 атестату НОМЕР_2 виданого 28.08.1971 року помилково зазначено його прізвище «ОСОБА_1» та трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1, заповненої 10.04.1978 року також помилково зазначено прізвище «ОСОБА_1», тоді як насправді він є ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 14.02.1955р. та копією паспорта серії НОМЕР_4 (а.с. 3-4).

За наведених обставин суд вважає можливим встановити факт належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Долинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 атестату НОМЕР_2, виданого 28.08.1971 року сільським професійно-технічним училищем № 8 смт. Голованівська Кіровоградської області, у якому зазначено, що він видається на ім»я гр. «ОСОБА_1».

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки колгоспника НОМЕР_1, заповненої 10.04.1978 року колгоспом ім. М. Горького, у якій вказано власника книжки «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 583/272/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02.02.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В зв'язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 о 10:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків (ідентифікаційного номеру).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 180/191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/191/15-ц; 2/180/295/15 за позовом (заявою) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 11 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 740/2626/14 Провадження № 22-ц/795/442/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

10 лютого 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 лютого 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 404/742/15-ц
Номер провадження 2-н/404/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з телекомунікації-356,77 грн., боргу, штраф- 250 грн., 3% річних -2,19 грн., індекс інфляції 13,35 грн.. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 09.02.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про видачу судового наказу , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 100 , п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження боржника до Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ «Укртелеком» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 253 від 28.01.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 548/167/15-ц
Провадження №2/548/118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 638/1418/15-ц
Провадження № 2/638/2639/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«06» лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

· не надана квитанція про сплату судового збору за розгляд справи в сумі 243,60 грн. або доказі про звільнення від сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 143/768/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 15.05.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була допущена описка та помилково вказано дату реєстрації шлюбу 05.10.1988р. замість 17.09.2008р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в рішенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду помилково вказано дату реєстрації шлюбу 05.10.1988р. замість 17.09.2008р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 12.02.2014р. у цивільній справі за позовом 15.05.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замість дати реєстрації шлюбу 05.10.1988р читати 17.09.2008р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 157/128/15-ц
Провадження №2/157/65/15
рядок класифікатора 4
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на житло,

встановила:

05 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати свідоцтво на право власності на житло від 22 листопада 1996 року, що зареєстроване у реєстровій книзі Волинського обласного бюро технічної інвентаризації за № 1363 - недійсним у частині права власності відповідача ОСОБА_2, та поновити строк звернення до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на житло.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 148/1620/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи був призначений на 03 серпня 2015 року, проте, до початку судового засідання представник заявників ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що просить заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: