overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/283/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину, визнання первинного права власності, права успадкування двох садиб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину, визнання первинного права власності, права успадкування двох садиб.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову майнового характеру; відсутній належний виклад обставин, якими позивач має обґрунтувати свої вимоги; не зазначено доказів на підтвердження обставин, указаних в позовній заяві; відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем та не додано до неї належної кількості копій з додатками для всіх відповідачів.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної копії ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано клопотання з додатками, з яких вбачається, що вимоги ухвали суду від 27.01.2015 року залишилися невиконаними.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину, визнання первинного права власності, права успадкування двох садиб вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
ЄУН № 337/985/15-ц
Провадження № 2н/337/213/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 263/1316/15-ц
Провадження № 2-н/263/365/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 617/2101/14-ц
Провадження № 2/617/67/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05.01.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
заборгованність за кредитом - 6477 грн. 33 коп.;
заборгованність по процентам за користування кредитом - 4833 грн. 15 коп.;
заборгованність по комісії за користування кредитом - 1217 грн. 30 коп.;
штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна ставка) - 626 грн. 39 коп.
Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. - сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від неї повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач .
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, за кредитним договором від 04.08.2010 року № б/н, ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 7100 грн. 00 коп.
заборгованність за кредитом - 6477 грн. 33 коп.;
заборгованність по процентам за користування кредитом - 4833 грн. 15 коп.;
заборгованність по комісії за користування кредитом - 1217 грн. 30 коп.;
штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна ставка) - 626 грн. 39 коп. ( а.с. 4-5).
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218 , 224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
Справа №646/1601/15-ц
Провадження № 2/646/693/2015
УХВАЛА

10.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Харківської міської Ради, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, окрім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено ціну позову, не додано документів зазначених у додатках, а також не надано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також, як вбачається з матеріалів справи позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_2, однак до матеріалів справи не додано довіреності на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/776/15-ц
У х в а л а

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя С. М. Полонець
Справа № 402/64/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.02.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Т.В. про визнання недійсним публічних торгів,

в порядку ст.. 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі 638/19338/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Т.В. про визнання недійсним публічних торгів зупинити до вирішення по суті цивільної справи № 638/12948 за позовом АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа приватна фірма «Квант» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали..

СУДДЯ :
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позов задоволено частково.

При цьому в рішенні суду припущено описку у написанні дати його постановлення, а саме: вказано 09 липня 2013 року, тоді як згідно матеріалів цивільної справи заочне рішення постановлене 09 липня 2014 року.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 165, 169, 186 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

День постановлення заочного рішення читати як 09 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано Одеському апеляційному адміністративному суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 212/754/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Омега банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ОСОБА_3", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про розірвання іпотечного договору в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 04.02.2015 року подала до суду зустрічну позовну заяву про розірвання іпотечного договору в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, в якій просить визнати договір факторінгу між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ ФК "Вектор Плюс" від 28.11.2012 року не дійсним в зв'язку з неналежним оформленням та визнати договір факторінгу між ТОВ ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" від 28.11.2012 року не дійсним в зв'язку з неналежним оформленням.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги зустрічного позову не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд вважає, що необхідно відмовити в прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Омега банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ОСОБА_3", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про розірвання іпотечного договору в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 265/585/15-ц
Провадження № 2/265/646/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 лютого 2015 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 185/1364/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 березня 2015 року на 14.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

29 січня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова цивільну справу про виправлення описки у судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року Київським районним судом м. Харкова було винесено наказ за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року в сумі 256 грн. 86 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в судовому наказі необхідно виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Як вбачається з тексту резолютивної частини судового наказу по справі №640/18813/14-ц в ньому помилково зазначена сума заборгованості за спожиті послуги - 256 грн. 86 коп., замість вірної - 580 грн. 86 коп., розмір якої випливає із розрахунку заборгованості, який був долучений до заяви про видачу судового наказу.

Таким чином у вказаному судовому наказі допущена описка у резолютивній частині наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі №640/18813/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за надані послуги.

У резолютивній частині судового наказу по справі №640/18813/14-ц суму заборгованості за спожиті послуги вважати вірною в розмірі - 580 грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша