Провадження № 22-ц/780/889/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Категорія 58 02.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Поліщука М.А.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє від імені та в інтересах держави до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_14 про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року вказаний позов Бориспільського міжрайонного прокурора задоволено частково. Визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку: серії ЯЖ №200867, виданий 15 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_2; серії ЯЖ №200866, виданий 15 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_3; серії ЯЖ №200865, виданий 15 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_9; серії ЯЖ №200864, виданий 15 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_5; серії ЯЖ №200863, виданий 15 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_6; серії ЯЖ №200862, виданий 15 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_7; серії ЯЖ №200861, виданий 15 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_8; серії ЯЖ №200860, виданий 15 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_9; серії ЯЖ №200859, виданий 15 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_10; серії ЯЖ №200858, виданий 15 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_11; серії ЯЖ №200857, виданий 15 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_12; серії ЯЖ №200856, виданий 15 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_13

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 11 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, предметом якого є земельна ділянка площею 0,12 га з кадастровим номером 3220:881300:04:001:2353, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка розташована на території Вишеньківської сільської ради.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 11 червня 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, предметом якого є земельна ділянка площею 0,12 га з кадастровим номером 3220:881300:04:001:2352, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка розташована на території Вишеньківської сільської ради.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №657483 та серії ЯЖ №657482, видані 23 липня 2008 року на ім'я ОСОБА_1В.(т.2, а.с.86-89).

У задоволенні позовних вимог Бориспільського міжрайонного прокурора про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_14 відхилено, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року залишено без змін (т.2, а.с.135-139).

У квітні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 20 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №2-1904/2011 з ідентичним суб'єктним складом та ідентичними позовними вимогами і їх обґрунтуванням, яке судами апеляційної та касаційної інстанцій було залишено без змін. Вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, треті особи, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Крім того, заявник зазначав, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_14 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та визнано протиправним і скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 19 квітня 2011 №993 «Про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 26 березня 2008 року №1968 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення індивідуального садівництва на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Вказував, що про існування зазначених судових рішень йому стало відомо 20 березня 2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Посилаючись на вказані обставини та враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду вже існувало рішення суду від 20 грудня 2011 року по справі №2-1904/2011 між тими ж самими сторонами, з аналогічним предметом та підставами позову, а також те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення від 05 липня 2013 року брав до уваги факт існування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №993 від 19 квітня 2011 року, яким було скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №1968 від 26 березня 2008 року, ОСОБА_1 просив його заяву задовольнити та скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву, а справу направити до суду першої інстанції для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався ст.361 ЦПК України й виходив із того, що вказані в заяві обставини не є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Правовий аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення, ухвали чи судового наказу, що існували на час їх ухвалення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у справі №2-1904/2011 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, було предметом дослідження та оцінки під час розгляду та ухвалення судом рішення від 05 липня 2013 року у даній справі №2/339/556/2013, оскільки про зазначене було повідомлено суду представником ОСОБА_7 - ОСОБА_15 у заяві від 28 березня 2013 року (т.1, а.с.130), а також вказане рішення суду від 20 грудня 2011 року було приєднано до матеріалів справи разом із запереченнями представника третьої особи ОСОБА_14 - ОСОБА_16 (т.2, а.с.13-15, 38-40).

Отже, враховуючи, що про існування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року було відомо суду і заявнику під час розгляду даної справи, яке в подальшому було предметом розгляду у судах апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана обставина не є нововиявленою у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року.

Також по справі встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_14 та визнано протиправним і скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 19 квітня 2011 року №993 «Про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 26.03.2008 року №1968 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення індивідуального садівництва на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області» (т.4, а.с.75-59).

Посилаючись на зазначену обставину, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року.

Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року вбачається, що судом було прийнято до уваги, що недотримання порядку скасування розпорядження голови державної адміністрації №1968 від 26 березня 2008 року, визначеного ч.3 ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», не припиняє дію розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 19 квітня 2011 року №993, а відповідачі не оспорюють законність цього акту місцевого органу виконавчої влади. Крім того, судом зазначено, що право власності громадян на земельні ділянки припинено виключно у зв'язку відсутністю підстави для видачі правовстановлюючих документів, а не наявністю порушень з боку органу публічної влади. Тому рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» та ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини не поширюється на спірні правовідносини. Не поширюється на ці правовідносини і рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року (у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив із того, що вказана заявником обставина не є нововиявленою обставиною у розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є обґрунтованими та відповідають вимогам ст.ст.361, 365 ЦПК України.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасуванню при апеляційному розгляді не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді