АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Ярмолюка О.І., Спірідонової Т.В.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Янюк А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Фенікс», приватної фірми «Проспектбуд» про визнання недійсним договору та стягнення коштів та зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Фенікс» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЖБК «Фенікс», ПП «Проспектбуд» про визнання недійсним договору та стягнення коштів. В обґрунтування якого зазначав, що 31 серпня 2011 року уклав з ПП «Проспектбуд» iнвестицiйний договiр на участь у будiвництвi житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідно до умов якого об'єктом iнвестування є квартира НОМЕР_1. На виконання умов договору ним було сплачено 231 000 грн. Згодом будинок було передано на баланс ЖБК «Фенiкс», з яким позивач 03 червня 2013 року уклав договiр на пайову участь у кооперативi №7, вiдповiдно до умов договору об'єктом фiнансування виступала та ж сама квартира. На виконання умов договору позивачем було здійснено доплату пайового внеску в сумі 9000 грн. Рiшенням Хмельницького мiськрайонного суду вiд 26.06.2014 року за ОСОБА_4 було визнано майновi права на об'єкт незавершеного будiвництва в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з чим, позивач звернувся до ЖБК «Фенікс» про надання йому переліку вільних квартир для заміни об'єкту інвестування. Проте, відповідач повідомив позивача лише про можливість повернення йому коштів в сумі 9000 грн. Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач зазначав, що на виконання договору на пайову участь у кооперативі, ЖБК «Фенікс» було отримано кошти в сумі 231000 грн., в якості пайового внеску, шляхом зарахування коштів про інвестованих в квартиру НОМЕР_1 та 9000 грн. безпосередньо сплачених кооперативу. Відповідно, позивач вважає, що кооператив не мав права укладати з ним договір стосовно квартири НОМЕР_1, оскільки майнові права на неї належали ОСОБА_4 А тому, просив, з урахуванням положень ст. 203, 215, 216 ЦК України, визнати недійсним договір про пайову участь у кооперативі №7 від 03.06.2013 року та стягнути з ЖБК «Фенікс» на його користь 240000 грн.

ЖБК «Фенiкс» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - інвестиційного договору №140 від 31.08.2011 року, а саме припинити дію договору про пайову участь у кооперативі №7 від 03.06.2013 року, укладеного між ЖБК «Фенікс» та ОСОБА_3, укладеного на підставі нікчемного правочину та зобов'язати ОСОБА_3 надати банківські реквізити для повернення йому коштів в сумі 9000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Фенікс», приватної фірми «Проспектбуд» про визнання недійсним договору та стягнення коштів задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову житлово-будівельного кооперативу «Фенікс» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено. Визнано недійсним договір про пайову участь у кооперативі №7 від 03.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та житлово-будівельним кооперативом «Фенікс». Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу «Фенікс» на користь ОСОБА_3 9000 грн. внесених на виконання договору №7 від 03.06.2013 року та 333,60 грн. судового збору, а всього 9333,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача житлово-будівельного кооперативу «Фенікс» на його користь 231000 грн., просить його змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з кооперативу на користь позивача 240000 грн., та виключити з тексту оскаржуваного рішення посилання на часткове визнання зустрічного позову його представником. При цьому, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вказує, що судом не з'ясовано та не надано оцінку обставинам передачі будинку на баланс відповідача ЖБК «Фенікс» та обставин щодо зарахування коштів у сумі 231000 грн. внесених у будівництво.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 31 серпня 2011 року між приватною фірмою «Проспектбуд» та ОСОБА_3 було укладено інвестиційний договір №140 на участь у будівництві житлового будинку у АДРЕСА_1, за умовами якого об'єктом інвестування являлась однокімнатна квартира НОМЕР_1, загальною будівельною площею 42,0 кв.м., по АДРЕСА_1 (під'їзд - 4, поверх -2). Пунктом 1.7. даного договору передбачено, що загальна розрахункова вартість квартири на момент укладення договору складає 240000 грн. (а.с. 6-8).

На виконання умов інвестиційного договору ОСОБА_3 на користь приватної фірми «Проспектбуд» було сплачено 231000 грн. (а.с. 12-13).

03 квітня 2013 року ПФ «Проспектбуд» передала, а житлово-будівельний кооператив «Фенікс» прийняв на баланс об'єкт незавершеного будівництва - 162-х квартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 (а.с. 47-48).

03 червня 2013 року між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Фенікс» та ОСОБА_3 (асоційованим членом) було укладено договір про пайову участь у кооперативі №7 (а.с. 9-11).

Пунктами 1.1, 1.2 договору про пайову участь у будівництві визначено, що асоційований член зобов'язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов'язується забезпечити набуття асоційованим членом прав власності на об'єкт фінансування в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Придбання об'єкту фінансування здійснюється асоційованим членом в чотири етапи: першим з яких є оплата не менше ніж 30% пайового внеску або зарахування внесених коштів згідно з актом звірення розрахунків, з одночасним закріпленням прав асоційованого члена на об'єкт фінансування на підставі договору, укладеного з кооперативом; а другим - проведення асоційованим членом остаточних розрахунків із оплати пайового внеску в порядку і строки, визначені в пункті 3.2 Договору та Додатку №1 до договору.

Об'єктом фінансування (відповідно до розділу 2 договору про пайову участь у кооперативі) є однокімнатної квартири НОМЕР_1, загальною будівельною площею 42,0 кв.м., по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.1 договору, пайовий внесок (розрахункова вартість об'єкту фінансування) на момент укладення договору становить 240000 грн. і остаточно визначається на дату прийняття в експлуатацію об'єкту будівництва на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу.

Відповідно до акту звірення розрахунків від 23.04.2013 року, який підписаний житлово-будівельним кооперативом «Фенікс» та ОСОБА_3, на час укладення акту розрахункова вартість об'єкту інвестування: однокімнатної квартири НОМЕР_1, загальною будівельною площею 42,0 кв.м., по АДРЕСА_1 складає 240000 грн., внесено - 231000 грн., залишок - 9000 грн. (а.с. 16).

04.06.2013 року ОСОБА_3 було сплачено залишок пайового внеску на користь кооперативу в розмірі 9000 грн. (а.с. 14).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2014 року визнано за ОСОБА_4 майнові права на об'єкт незавершеного будівництва в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, а саме майнові права на квартиру НОМЕР_1, другий поверх (а.с. 17-20).

Відповідно до ст. 203 ЦК україни, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 215 ЦК україни передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном,виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У відповідності до роз'яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

З врахуванням того, що кошти в сумі 231000 грн. не були отримані кооперативом на виконання умов договору про пайову участь у кооперативі №7 від 03.06.2013 року, а попередній інвестиційний договір №140 на участь у будівництві житлового будинку у АДРЕСА_1 від 31.08.2011 року не визнаний недійсним, житлово-будівельний кооператив не є правонаступником приватної фірми «Фенікс», між приватною фірмою «Проспектбуд» та кооперативом відсутні договірні зобов'язання, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з кооперативу коштів в розмірі 231000 грн., сплачених ОСОБА_3 на користь приватної фірми «Проспектбуд» на виконання укладеного між ними інвестиційного договору. А тому. безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на отримання ЖБК «Фенікс» коштів в розмірі 231000 грн. в якості пайового внеску.

При цьому, помилковим є посилання суду першої інстанції на встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2014 року обставини щодо нікчемності інвестиційного договору №140 на участь у будівництві житлового будинку у АДРЕСА_1 та на часткове визнання представником позивача за первісним позовом зустрічних позовних вимог. Проте, враховуючи, що ця помилка не привела до неправильного вирішення справи, та з врахуванням вимог ч.2 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість залишення рішення суду без змін.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання договору про пайову участь у кооперативі №7 від 03.06.2013 року недійсним та відмови в задоволенні зустрічного позову не оспорюється, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/661/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19