Справа № 203/2407/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по цивільній справі №203/2407/14-ц (провадження №2/0203/953/2014) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в розрахунку моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник відповідача ПАТ «Дніпрометробуд» із заявою про розяснення вищевказаного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року. В обґрунтування заяви представник послався на те, що під час виконання згаданого рішення виникло питання, яке вимагає розяснення рішення суду, а саме чи є стягнутий судом з ПАТ «Дніпрометробуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки проведення розрахунку при звільненні відшкодуванням в порядку ч.2 ст.117 КЗпП України. При цьому, представник заявника зазначає, що між ПАТ «Дніпрометробуд» та ОСОБА_1 існував спір в частині вимоги про стягнення з підприємства на користь останньої середньої заробітної плати за час затримки у розрахунку при звільненні, і позовні вимоги в частині стягнення такої середньої заробітної плати були задоволені судом частково. За змістом же ст.117 ч.2 КЗпП України якщо спір про розміри належних звільненому працівникові сум вирішено судом на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки у розрахунку визначає суд.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.221 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки сторін.

Ознайомившись із матеріалами заяви про розяснення рішення та матеріалами цивільної справи №203/2407/14-ц (провадження №2/0203/953/2014), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/2407/14-ц (провадження №2/0203/953/2014), судом за результатами її розгляду 24 грудня 2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме вирішено стягнути з ПАТ «Дніпрометробуд» на користь ОСОБА_1 у рахунок стягнення заборгованості по заробітній платі суму в розмірі 12604,31 гривень, середній заробіток за час затримки проведення розрахунку при звільненні в розмірі 11285,66 гривень, а також у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень, а всього 24389,97 гривень. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено. При цьому, мотивуючи необхідність часткового задоволення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, суд, посилаючись на норми законодавства, зокрема на ст.117 КЗпП України, та встановлені у справі фактичні обставини, а також враховуючи неможливість виходу за межі заявлених позовних вимог, чітко визначив конкретний розмір такого відшкодування та період, за який воно нараховане і підлягає стягненню. (а.с.40-43)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року дане рішення суду першої інстанції залишено без змін, а висновки суду першої інстанції та їх мотивування були підтримані (а.с.74-77).

Підсумовуючи вищевикладене та аналізуючи наведені відповідачем в його заяві підстави подання та обґрунтування заяви про розяснення рішення суду з урахуванням на зміст цього рішення, зокрема, його резолютивної частини, в контексті положень ст.221 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дніпрометробуд». Такий висновок суду ґрунтується на тому, що підставою для розяснення рішення є його незрозумілість для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що полягає в тому, що резолютивна частина такого рішення припускає кілька варіантів тлумачення, а отже ускладнює його реалізацію. Розяснення інших частин рішення, крім резолютивної, не має правового значення, оскільки не має обов'язкового для учасників розгляду справи та державного виконавця характеру. Отже, приймаючи до уваги, що в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по цивільній справі №203/2407/14-ц (провадження №2/0203/953/2014) чітко та однозначно викладено результат розгляду трудового спору між сторонами, а саме вказано конкретний загальний розмір грошової суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, із посиланням на складові цієї суми (розмір кожної складової суми, їх призначення), а також враховуючи, що вимоги відповідача щодо розяснення вказаного рішення суду стосуються фактично лише його мотивувальної частини, яка за наслідками апеляційного перегляду залишилась без змін, та є послідовною і зрозумілою, наведені відповідачем підстави для розяснення рішення не стосуються жодним чином і не впливають на виконання цього рішення суду у вигляді стягнення на користь позивача конкретно визначеної судом грошової суми, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз'ясненні такого рішення, оскільки його резолютивна частина, як і рішення в цілому, не припускає двозначного тлумачення, що свідчить про відсутність перешкод для його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Дніпрометробуд» у задоволенні заяви про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по цивільній справі №203/2407/14-ц (провадження №2/0203/953/2014) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в розрахунку моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур