Номер провадження: 22-ц/785/3782/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поділ спільного майна, визнання квартири спільною власністю, визнання права власності та права користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поділ спільного майна, визнання квартири спільною власністю, визнання права власності та права користування квартирою.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2013 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, визнання права користування квартирою та вселення.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року залишено без змін.

10 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, визнання права користування квартирою та вселення, застосовані ухвалою суду від 26 вересня 2013 року.

Скасовано арешт квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_3) просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарни, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи вищевказану заяву про скасування заходів забезпечення позову, районний суд правильно виходив з того, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Посилання апеляційної скарги на те, що дана справа була розглянута за відсутності належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, не може бути підставою для скасування правильної по суті ухвали виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегульовано ст. 74 ЦПК України.

Належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України).

На порушення вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, районний суд постановив вищевказану ухвалу при відсутності даних про належне повідомлення осіб, які беруть участь у даній справі.

Між тим, судова колегія вважає, що вищевказане порушення норм цивільного процесуального законодавства України, яке було допущене судом першої інстанції при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, не призвело до неправильного вирішення вищевказаного питання на підставах викладених вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поділ спільного майна, визнання квартири спільною власністю, визнання права власності та права користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда