АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/2294/15 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 200 000 грн., які обліковуються на рахунку ОСОБА_3, відкритому в ПАТ "Старокиївський банк" на виконання умов договору банківського рахунку від 16 квітня 2014 року № 7553.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року скасовано ухвалу від 10 листопада 2014 року, а також вжитті згідно вказаної ухвали заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на грошові кошти в розмірі 200 000 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ "Старокиївський банк" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на незаконність постановленої ухвали суду з підстав порушенням норм процесуального права, які полягають у тому, щ вказане питання було вирішено в порушення вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України без виклику сторін в судове засідання.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, представник апелянта в судове засідання не з*явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, після ухвалення 02.12.2014 р. рішення про відмову у задоволені позову ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними, в той же день, але в іншому судовому засіданні розглянув питання про скасування своєї ухвали від 10.11.2014 р. про забезпечення пред*явленого позову.

Оскільки ніхто із учасників процесу, в тому числі і представники апелянта, не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду судом даного питання, доводи апелянта про порушення встановленого процесуальним законом порядку вирішення даного питання слід визнати обгрунтованим.

Статтею 312. ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу суду і передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за змістом ст. 154 ЦПК України, суд першої інстанції при скасовуванні вжитих заходів забезпечення позову, не скасовує самої ухвали, як процесуального документу, на підставі якої ці заходи забезпечення позову були вжиті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" задовольнити

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року скасувати і передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: