overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

представника Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. ОСОБА_2 залучено до справи як співвідповідача.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, котрий просить прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримала, позивач та представник відповідача за первісним позовом не заперечили щодо прийняття даного зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, обидва позови є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Головуючий: А.А. Каліщук
Провадження №2/235/1026/15
Єдиний унікальний номер 235/1274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ІвановоїПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, та призначити попереднє судове засідання на 08.15 год. 23 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фастівського Дитячого будинку до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 27 січня 2015 року, а 04 лютого 2015 року була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фастівського Дитячого будинку до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року, на 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 287/217/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/9421/14-ц
Провадження № 2-н/0182/32/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А розглянувши заяву Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 369/248/15-ц
Провадження № 2/369/798/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 та голови правління садового товариства «Оленівка-2» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та громадська організація садового товариства «Оленівка-2» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії.

Позивачем головою правління садового товариства «Оленівка-2» ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2015 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та громадської організації садового товариства «Оленівка-2» до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії.

В січні 2015 р. позивачі ОСОБА_1 та голова правління садового товариства «Оленівка-2» ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Позивачі просили повернути судовий збір, сплачений ними у сумі 243 грн. 60 коп..

Заява позивачів про повернення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позовна заява ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2015 року була повернута позивачам у зв'язку з тим, що справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Позивачі просили повернути судовий збір, сплачений ними у сумі 243 грн. 60 коп..

Проте, відповідно до матеріалів справи, згідно квитанції №58, судовий збір у справі сплачувався лише одним позивачем у справі, головою правління садового товариства «Оленівка-2» ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул..Л.Українки, 88, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути громадській організації садового товариства «Оленівка-2» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №58 від 16.10.2014 р. у ГУ Ощадбанку по м.Києву та області.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 523/1557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2015 року суддею Бузовським В.В., виділено у самостійне провадження позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу передано до канцелярії суду для авторозподілу автоматизованою системою документообігу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити 16 березня 2015 року на 14.30 годину, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 через наявність невиконаних зобовязань, покладених на неї виконавчими документами.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 14.00 год. 06 лютого 2015 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Мінтус К.С., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Мінтус К.С. надати судові для огляду зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 644/730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 702/52/15-ц
Провадження № 2/702/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/52/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.01.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 20 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 182/9877/14-ц
Провадження № 2-н/0182/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з отриманої судом інформації, боржник - ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить адресна довідка ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 09.01.2015 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 591/8851/14-ц
Провадження № 2/591/232/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини /

03 лютого 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої -Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11.03.2004 року.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Мар'ївка , Барвенківського району, Харківської області / РНОКПП: НОМЕР_1 /, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усих його доходів щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1 .

Аліменти у зміненому вигляді стягувати з дня набрання чинності рішенням суду.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11.03.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 70 грн. до повноліття дитини, щомісяця - відкликати.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 373/277/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити в натурі житловий будинок №25 з господарськими будівлями і спорудами) по вулиці Шкільній в селі Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 19.02.2015 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 19.02.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа №296/938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 197/34/15-ц
Номер провадження № 2-с/197/2/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 січня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-577/08, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-577/08 до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.00 год. 23 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ