АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7661/15
Справа №638/3758/15ц Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Категорія :захист честі , гідності
та ділової репутації Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Регіональна телемовна компанія «Тоніс-Центр» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2015 року ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПрАТ «РТК «Тоніс-Центр» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та про відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 7 березня 2015 року на Харківському регіональному телеканал «7-й канал» було показано сюжет по реформі МВС в Україні, в ході якого представником громадської організації «Громадяьский контроль діє» Романом Линником було надано коментар, в якому зазначалось, що не має інструменту контролю з боку громадських об`єднань, громадськості за кадровими призначеннями, за діяльністю правоохоронних органів. Тож призначити на керівні посади можна кого завгодно. зокрема наразі обурює новий голова Дзержинського райвідділу міліції Едуард Вербінець. Це боєць Харківського батальону «Східний корпус». «То, что он там воевал и за эти заслуги его назначили. До этого он работал в исполнительной службе , в Киевской иДзержинской, после чего был уволен из-за каких-то корупционных конфликтов с руководством . И вот возникает вопрос откуда такое кадровое назначение?» Адвокатський досвід не міліцейський, тому така людина не може очолювати райвідділ.

Зазначивши, що згідно даних на інтернет сайті цього каналу він є ефірним брендом ПрАТ РТМК «Тоніс-Центр» та те, що розповсюджена в телеефірі інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та підлягає спростуванню, а порушені честь, гідність, ділова репутація позивача підлягають судовому захисту, представник ОСОБА_4 просив визнати недостовірною інформацію про те, що він працював у виконавчій службі, в Київській та Дзержинській, після чого був звільнений через якісь корупційні конфлікти з керівництвом, зобов`язати ПрАТ РТМК «Тоніс-Центр» спростувати цю інформацію шляхом оголошення диктором на телеканалі «7й канал» резолютивної частини рішення не пізніше одного місяця з дня набрання ним законної сили, без редагування та коментарів, ПрАТ РТМК «Тоніс-Центр» заборонити ротацію в будь-яких ефірах на телеканалі відео сюжету із такою недостовірною інформацією, а ОСОБА_3 копіювання передачі будь-яким іншим засобам інформації та стягнути з відповідачів солідарно на відшкодування моральної шкоди одну гривню.

ОСОБА_3 заперечував проти позову з посиланням на безпідставність заявлених представником позивача вимог.

Представник ПрАТ РТМК «Тоніс Центр» не заперечував проти позову при його доведеності.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 з посиланням на підставність і обґрунтованість позову, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення відповідно ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не потребує доказуванню за ч.2 ст.61 ЦПК України, як загальновідомі факти про те, що в Україні триває реформування правоохоронної системи органів внутрішніх справ й за нормою ст..34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, крім обмежень щодо захисту репутації або прав інших людей.

Загальновідомим є і те, що протягом тривалого часу у засобах масової інформації обговорюються питання реформування правоохоронної системи, подолання корупції в державних органах, зокрема в органах внутрішніх справ.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі ПрАТ «Тоніс-Центр» (7канал) про реформу МВС в Україні було розповсюджено сюжет з коментарями ОСОБА_3 представника громадської організації «Громадський контроль діє» з питань призначення ОСОБА_4 на посаду начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

ОСОБА_3 посилався на те, що відсутній інструмент контролю з боку громадських організацій, громадськості за кадровими призначеннями, за діяльністю правоохоронних органів, тому призначати на керівні посади, вважав він, можна кого завгодно. Зокрема ним було зазначено, що ОСОБА_1 було призначено на цю посаду за заслуги в зоні АТО, як бійця Харківського батальону «Східний корпус» й були висловлені сумнівні в такому призначенні за відсутністю необхідного міліцейського досвіду. Крім того відповідачем зазначалось, що до того часу він працював у систем державної виконавчої служби в Київському та Дзержинському районах м.Харкова та був звільнений через якісь корупційні конфлікти з керівництвом.

Аналіз змісту висловлень та коментарів ОСОБА_3 не містить будь-яких посилань на факти або їх зазначення протиправної діяльності позивача на попередніх посадових чи службових посадах і колегією вважаються як оціночні судження . які за нормами ст..277 ЦК України не підлягають спростуванню.

Також не підлягає спростуванню висловлення відповідача про те,що позивач працював у Дзержинській виконавчій службі Харківського управління юстиції, які не відповідають дійсності, враховуючи, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_4 він працював у ВДВС Орджонікідзевского, Жовтневого і Київського районів м.Харкова, але така розповсюджена ОСОБА_3 інформація не є такою, що порушує особисті немайнові права позивача в контексті відеосюжету , який було передано в телеефірі та вимагає судового захисту відповідно до положень ст..275 К України.

З огляду на викладене колегія вважає, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.471 Закону України «Про інформацію» із визначенням оціночних суджень, як висловлювань, які не містять фактичних даних про особу, а також такі, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, колегія погоджується з висновком суду про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення.

Доводи апеляційної скарги його представника про те, що розповсюджена відповідачами негативна інформація є наклепом , інформація про роботу ОСОБА_1 у Дзержинському ВДВС є недостовірною і звільнено його з Київського ВДВС 8 листопада 2010 року за власним бажанням, та те що він не притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не має, в розшуку не перебуває за корупційні діяння і був адвокатом, та має право на повагу до гідності та честі. право на недоторканість ділової репутації, колегія відхиляє за безпідставністю, оскільки за чинним національним законодавством України, практикою Європейського суду з прав людини, визначено ширшу межу допустимої критики щодо публічної особи,яка підлягає ретельному громадському контролю, як одна із важливих засад демократичного суспільства.

Виходячи з наведеного, колегія вважає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуально права. підстави до його скасування або зміни, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді