АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Білич І.М.,Поліщук Н.В.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про визнання таким,що втратив право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суд з зазначеним позовом,який обґрунтовувала тим, що вона та відповідач ОСОБА_2 (її колишній чоловік) зареєстровані в АДРЕСА_3. З 1994 року, з часу розірвання шлюбу,відповідач в квартирі не проживає,не користується нею та не сплачує за комунальні послуги. Просила,з підстав ст. 71 Житлового Кодексу України,визнати його таким,що втратив право на користування зазначеною квартирою.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11вересня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено,з підстав недоведеності обставин,на які позивачка посилалась на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема,що суд дійшов помилкового висновку про не доведення нею факту не проживання відповідача в квартирі понад 6 місяців,з посиланням на те,що в поштовому зворотному повідомленні про вручення судової повістки міститься підпис відповідача про отримання кореспонденції за адресою спірної квартири,оскільки з вини працівника пошта цей підпис поставлено нею (позивачкою). Вважає,що нею подано достатньо доказів на підтвердження заявлених вимог,в той час як судом на її прохання зазначене в позовній заяві суд не допитав свідків.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені за законом належно, причини неявки не повідомили,заяв про відкладення справи не подавали.

Представник третьої особи КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 не приватизована і з 1980року в ній зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження доводів,викладених в позовних вимог та відповідно до ст. 60 ЦПК України вона належних доказів не надала.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норми, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо помилковості висновків суду про проживання відповідача в спірній квартирі,оскільки в рекомендованому листі, повідомленні про вручення йому поштового відправлення (в тому числі, щодо повідомлення про дату та місце розгляду даної справи) зазначено, що ОСОБА_2 особисто отримав це поштове відправлення саме в АДРЕСА_2, з підстав того,що такий підпис поставила вона,а не відповідач, колегією суддів не приймаються, оскільки позивачкою ця обставина, в передбачений законом спосіб, не спростована.

Колегія суддів не може прийняти також доводи позивачки стосовно неприйняття судом першої інстанції письмових свідчень свідків та не опитання їх в судовому засідання,оскільки таке клопотання позивачкою в судовому засіданні не заявлялось.

Щодо подання позивачкою до апеляційної скарги нового доказу - акту від 1 лютого 2015 року про не проживання відповідача в спірній квартирі,цей доказ колегією не приймається,оскільки в суді першої інстанції таке клопотання позивачкою не заявлялось,а в судове засідання Апеляційного суду позивачка не з'явилася і клопотання з обґрунтуванням подання нового доказу на стадії апеляційного розгляду не заявляла.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують та є такими, що не тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді