Номер провадження 2/754/111/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Самойловій М.М., Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Аіші, в особі представника за законом ОСОБА_2, 3-особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення та вселення, -

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Київської філії ТД "Еліт Сервіс", ОСОБА_1, 3-особи: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про їх виселення та вселення її з членами своєї родини до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на той факт, що вказану спірну квартиру вона придбала відповідно до проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, про що отримала відповідне свідоцтво. Однак, відповідачі, незважаючи, на її вимоги, що ними були отримані та на той факт, що вона фактично є власником спірного нерухомого майна, квартиру не звільняють, а вона не має можливості вселитись у належне їй житлове приміщення, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Київської філії ТД "Еліт Сервіс", ОСОБА_1, 3-особи: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Пат "БТА Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, посилаючись на той факт, що спірну квартиру АДРЕСА_1 було придбано під час шлюбу подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а відтак вона є спільним сумісним майном подружжя. Оскільки під час реалізації майна з публічних торгів, його - ОСОБА_3, не було залучено до участі в якості боржника та учасника торгів, крім того було порушено порядок, встановлений для виконання судових рішень, він змушений звертатись до суду з вказаною зустрічною позовною заявою.

У судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_3 не визнали у повному обсязі з тих підстав, що вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими, обставини на які той посилається не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просили суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримали, зазначивши, що дійсно реалізовану квартиру АДРЕСА_1, з якої позивач просить їх виселити, було набуто спільно з відповідачем ОСОБА_3 за час перебування з ним у шлюбі, який надавав кошти на придбання вказаної квартири. Крім того, пояснили, що вона не повідомляла колишнього чоловіка про реалізацію спірної квартири з прилюдних торгів та детально не пояснювала щодо примусового відчуження квартири, а відтак порушені права співвласника майна та неповнолітніх дітей, які не мають іншого місця мешкання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_9 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували у повному обсязі, просили суд відмовити у задоволенні первісного позову та підтримали подану ними зустрічну позовну заяву, в обґрунтування вимог якої пояснили, що спірну квартиру було придбано під час шлюбу подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому вона є спільним сумісним майном подружжя. Зазначили, що під час реалізації майна з публічних торгів, позивача за зустрічним позовом не було залучено до участі в якості учасника торгів, незважаючи на те, що квартира, що реалізовувалась була придбана спільно під час перебування у шлюбі, крім того пояснили, що під час реалізації майна було порушено порядок, встановлений для виконання судових рішень.

Представник відповідача за зустрічним позовом Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м.Києві - Аввакумова Ю.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти зустрічних вимог ОСОБА_3 заперечувала у повному обсязі та пояснили, що всі виконавчі дії пов'язані з реалізацією спірної квартири з прилюдних торгів були вчинені у відповідності до вимог законодавства.

Представник 3-особи - Відділу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації у судове засіданні не з'явився, направили на адресу суду листа з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.92 т.1).

Представник відповідача за зустрічним позовом - Київської філії ТД "Еліт Сервіс" у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать копії листів та повернута на адресу суду поштова кореспонденція за закінченням терміну зберігання (а.с.131, 135, 139, 140 т.1).

Представник 3-особи за зустрічними позовними вимогами - ПАТ "БТА Банк" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать копія листа та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.132, 135 т.1). Будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи від представника третьої особи на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності не з'явившихся в судове засідання представників Відділу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської філії ТД "Еліт Сервіс" та ПАТ "БТА Банк".

Заслухавши пояснення сторін, та представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_11 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню судом з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №457 та виданого 15.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, позивачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.6, 7 т.1).

Відповідно до довідки форми №3, виданої 31.07.2013 року ЖЕК №305, у квартирі АДРЕСА_1, власником особистого рахунку якої є ОСОБА_1, зареєстрованим ніхто не значиться (а.с.14 т.1).

Позивач, як власник житла, 23 квітня 2013 року надіслала на адресу спірної квартири, де проживають відповідачі, вимогу про звільнення житлового приміщення. На підтвердження надіслання вимоги позивач надала суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено про особисте отримання такої вимоги відповідачем ОСОБА_2 (а.с.43, 44 т.1).

У судовому засіданні встановлено, що позивач з моменту набуття нею права власності на вказану спірну квартиру не має можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки відповідачі чинять їй в цьому перешкоди, не надають доступу до квартири та продовжують там проживати.

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Частиною 1 ст.317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Статтею 109 ЖК України визначено, що виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться у добровільному або судовому порядку.

З огляду на викладене, суд вважає правильним задовольнити позовні вимоги в частині виселення відповідачів із спірної квартини, оскільки судом встановлено, що зазначена квартира належить позивачу на праві власності, крім того, суд дійшов висновку, що відповідачі порушують її права та законні інтереси, як власника, на свій розсуд володіти належним їй на праві власності майном, а тому позивач має право заявляти вимоги щодо виселення із спірної квартири відповідачів.

Що ж стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, слід зазначити наступне.

Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про одруження, 04.01.2002 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №8 в книзі реєстрації актів про одруження (а.с.108 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що в період шлюбу, а саме 14 липня 2004 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі - продажу, за яким придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с.109 т.1).

На підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23.04.2010 року у справі за позовом ВАТ "БТА Банк" до ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано 02.06.2010 року виконавчий лист про стягнення з вказаних осіб заборгованості (а.с.8 т.1).

Як вбачається з наданої копії виконавчого провадження, за вищевказаним виконавчим листом державним виконавцем відділу ДВС Десняснького РУЮ в м.Києві стосовно боржника ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження, та здійснювалось його примусове виконання.

Державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ в м.Києві 17.11.2011 року, на підставі вищевказаного виконавчого листа було проведено опис та арешт двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Вищевказану квартиру, відповідно до укладеного договору від 23 жовтня 2012 року, було передано на реалізацію з прилюдних торгів Київській філії ТОВ "ТД "Еліт Сервіс".

Зазначене майно було оцінено оцінювачем та визначено ринкову вартість майна - 377.192 грн., що в подальшому згідно акту уцінки майна ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві було уцінено до 282.894,00 грн..

За наслідками проведення прилюдних торгів щодо продажу вищезазначеного нерухомого майна 28.12.2012 року переможцем торгів визначена ОСОБА_1, що є позивачем у справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.070.2014року, позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Київської філії ТД "Еліт Сервіс", треті особи: ПАТ "БТА Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів залишено без задоволення. Станом на час розгляду справи дане рішення набрало законної сили і є чинним. (а.с. 147-151, 152-155 т.1).

Вказаним рішенням суду встановлено правомірність проведення публічних торгів з продажу заставленого майна - спірної квартири, та відсутність при цьому порушень вимог чинного законодавства щодо проведення прилюдних торгів без отримання дозволу органу опіки та піклування на проведення зазначених торгів, оскільки у спірній квартирі проживають неповнолітні діти.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиційне значення і тому не підлягають доказуванню.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, відповідач ОСОБА_3, крім того, просить визнати недійсними прилюдні торги від 28.12.2012р. з реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, проведені спеціалізованою організацією - Київська філія ТД "Еліт Сервіс" та визнати недійсними протокол з реалізації квартири, акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 11.02.2013 року, виданий ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві та свідоцтво про право власності на вказану квартиру, посилаючись на той факт, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя і внаслідок її реалізації, було порушено його право, як співвласника даного майна.

Дане твердження відповідача ОСОБА_3 не відповідає дійсним обставинам справи, а саме.

Згідно з договором купівлі-продажу від 14.07.2004 року квартира АДРЕСА_1, була придбана одноособово ОСОБА_2 (а.с.101 т.1).

Тобто, згідно вказаного договору купівлі-продажу, єдиною власницею спірної квартири АДРЕСА_1, була ОСОБА_2.

Таким чином, незважаючи на те, що спірну квартиру було набуто відповідачем ОСОБА_2 у власність під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано виключно на ОСОБА_2 без зазначення в якості співвласника відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Доказів звернення відповідача ОСОБА_11 до суду з позовом про визнання права власності на спірну квартиру чи її частину (в порядку поділу майна подружжя) та зняття арешту та доказів прийняття судом відповідного рішення, в тому числі щодо визначення часток подружжя, як суду, так і державному виконавцю в ході проведення виконавчих дій, не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у державного виконавця при проведенні виконавчих дій підстав для залучення ОСОБА_11 в якості учасника прилюдних торгів.

Не заслуговують на увагу також доводи відповідача ОСОБА_3 та його представників про необізнаність відповідача про існування заборгованості ОСОБА_2 та проведення виконавчих дій, оскільки як вбачається з копії акту опису й арешту майна, 17.11.2011 року, було описано належну на праві власності боржнику ОСОБА_2 спірну квартиру АДРЕСА_1, при цьому присутні при вчиненні виконавчих дій боржник та члени її сім'ї, а саме чоловік ОСОБА_3, від підпису відмовились (а.с.45-46 т.2).

Крім того, оскільки відповідачем ОСОБА_3 не надано правовстановлюючих документів або рішення суду, які б підтверджували його право власності на спірну квартиру, реалізовану на прилюдних торгах, а рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.070.2014року, позов боржника ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Київської філії ТД "Еліт Сервіс", треті особи: ПАТ "БТА Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів залишено без задоволення, а відтак суд не приймає, як доказ посилання відповідача ОСОБА_3 та його представників на недотримання вимог закону, який регулює порядок проведення прилюдних торгів, при проведенні прилюдних торгів з реалізації спірної квартири.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог, а тому вони не підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.47 Конституції України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.109, 116 ЖК України, ст.ст.16, 317, 383 ЦК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_14, ОСОБА_3, з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Аішею без надання іншого жилого приміщення.

Вселити в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_15 та членів її сім'ї - ОСОБА_16, ОСОБА_7.

ОСОБА_3 в задоволенні зустрічних позовних вимог до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Київської філії ТД "Еліт Сервіс", ОСОБА_1, 3-особи: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько