Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5011/14-ц
Провадження № 2/191/222/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
01.04.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Порошиної О.О.
при секретарі Бутенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком,
Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації, під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у жовтні 2014 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного 24.10.2014 року реєстровий 2073 придбала у ОСОБА_2 житловий будинок №48, розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. по вулиці Пушкіна у смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області. І згідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 28558795 від 24.10.2014 р. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок №48, розташований на земельні ділянці площею 1200 кв.м. по вулиці Пушкіна у смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області який складається з: А-1- житловий будинок, Б-1 літня кухня, В-1 погріб Г-1 гараж, Д-1 вбиральня, Л-1 водоколонка, К-1 колодязь, № 1-2-огорожа. Загальна площа будинку становить 82,5 кв. м.
Відповідно п.7 договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.10.2014 р. реєстровий № 2073: «. Продавець стверджує, що на момент підписання цього договору, малолітні або неповнолітні діти, недієздатні чи обмежено дієздатні та інші особи не мають права користування вказаним нерухомим майном...».
Згідно усної домовленості якої було досягнуто між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.10.2014 р. договору купівлі-продажу, останній мав на протязі чотирьох днів після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку виїхати з приміщення житлового будинку №48, що знаходиться у Дніпропетровській області, Синельниківський район, смт. Іларіонове по вулиці Пушкіна.
Але, після сплину вищезазначеного терміну, позивач була позбавлена можливості вселиться до вищезазначеного будинку, так як колишній власник, ОСОБА_2, не звільняв житловий будинок.
Відсутність виконання умов усної домовленості про звільнення житлового будинку, ОСОБА_2, пояснював браком часу, що позбавляло останнього можливості звільнити житловий будинок у обумовлені строки.
І за проханнями ОСОБА_2, остаточний строк звільнення житлового будинку № 48 по вул. Пушкіна в смт. Іларіонове, Синельниківського району , Дніпропетровської області був перенесений на 29.10.2014 р. В період, з 24.10.2014 р. по 29.10.2014 р., ОСОБА_1 почала перевозити до домоволодіння № 48, що розташоване за вищезазначеною адресою особисті речі, які за домовленістю з колишнім власником, ОСОБА_2, на період до якого останній мав звільнити вищезазначений житловий будинок зберігались в приміщенні гаража Г-1. Але і 29.10.2014 р., ОСОБА_2, не звільнив житловий будинок № 48 що знаходиться у Дніпропетровській області, Синельниківський район, смт. Іларіонове по вулиці Пушкіна, пояснюючи це відсутністю у нього на це бажання.
Представник ОСОБА_6 у відкрите судове засідання не з»явився, але до його початку надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі не заперечують проти винесення заочного рішення.
Позивач у відкрите судове засідання не з»явилася, однак в судовому засіданні, яке відбудеться 12.02.2015 р. пояснила обставини, так як вони викладені вище та просила її задовольнити її вимоги.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомої причини, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяву про слухання справи без його участі суду не надав.
До початку судового засідання представник третьої особи ОСОБА_7 надала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі прийняти законне рішення згідно норм чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_8 будучи в судовому засіданні пояснив, що позивач його донька, її донька у відповідача купила будинок. Відповідач їх не пускав у двір і говорив, що питання про його виселення буде вирішувати суд. Донька з онукою зареєструвалися в спірному будинку, їхні речі знаходяться у відповідача в гаражі. З цього приводу зверталися до дільничного, але він не реагував.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
В матеріалах справи є договір купівлі-продажу житлового будинку від 24.10.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №2073, на підставі якого ОСОБА_1 належить житловий будинок №48, розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. по вулиці Пушкіна у смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області. Право власності зареєстровано Що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно пре реєстрацію права власності від 24.10.2014 за №28558795, серії ЕАН №025498. (а.с.8-9).
В матеріалах справи є довідка видана квартальним комітетом №24 с. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області від 01.11.2014 року, з якої вбачається, що за адресою: Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Пушкіна, 48 зареєстрований громадянин ОСОБА_2. (а.с.13). На підтвердження даного факту також є копія домової книги. (а.с.10-12). 26.12.2014 року та 31.10.2014 року за вказаною адресою зареєстровані також ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 2013 року. (а.с.30-31).
На підтвердження конфлікту між сторонами з приводу спірного будинку в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст.ст. 1-7 ЗУ «Про звернення громадян» подана до ОСОБА_3 (а.с.33-34) та висновок ОСОБА_3 від 27.12.2014 року з приводу розгляду заяви ОСОБА_1, яким повідомили ОСОБА_1, що допитати ОСОБА_2 не виявилось можливим, так як при неодноразовому прибутті до місця проживання останні вдома був відсутнім. (а.с.48).
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 47 Конституції України гарантовано право кожного на житло та передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону.
Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом, що передбачено ч.4 ст.9 ЖК України.
Відповідно до ч. І ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову.
Оскільки відповідач безпідставно проживає у вищевказаному будинку, а позивач як власник має право використовувати помешкання для власного проживання, користуватися ним та розпоряджатися на власний розсуд і перешкоди у здійсненні позивачем цих прав підлягають усуненню шляхом виселення відповідача з житлового будинку. Позовні вимоги про вселення позивача до спірного будинку не підлягають задоволенню, оскільки, позивач і так є власником майна і має право проживати в спірному будинку без перешкод, а відповідач не є членом її сім»ї, а тому підлягає виселенню.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного ст. 41 Конституції України від 28 червня 1996 року, ст. ст. 319, 383, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні житлового будинку №48, що розташований за адресою: Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Пушкіна, шляхом виселення ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 з зазначеного будинку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
У задоволенні іншої части позовних вимог відмовити.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через ОСОБА_3 міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: