overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1720/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря - Торжинської К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння.

15.01.2015р. ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в який просить накласти арешт на нежитлове приміщення площею 137 кв.м. АДРЕСА_1 в м.Одесі, право власності на яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_2. ОСОБА_1 зазначив, що відповідач отримав всі права та обов'язки інвестора, передбачені Інвестиційним договором та скористався належним йому правом, витребував у ТОВ «Екоп-Південь» необхідні для реєстрації права власності документи на спірне нежитлове приміщення і зареєстрував це право у державній реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та виставив зазначене майно на продаж. Тобто існує загроза того, що виконання судового рішення може бути ускладненим або неможливим, а тому просив накласти арешт на вказане майно.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до Витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві власності нежитлове приміщення площею 137кв.м. АДРЕСА_1 Таким чином, оскільки відповідач може відчужити вказане нежитлове приміщення, що призведе до унеможливлення або утруднить виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно. Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нежитлове приміщення площею 137 кв.м. АДРЕСА_1 в м.Одесі, право власності на яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 462/8326/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Ухвалою судді від 27.01.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху, зокрема для усунення недоліків вказаної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

На вимогу вказаної ухвали, ОСОБА_1 10.02.2015р. подав заяву, в якій не усунув всіх недоліків такої, зокрема не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 23 лютого 2015 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 587/2122/14-ц
Провадження № 2/587/23/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Сумським районним судом Сумської області 09 січня 2015 року винесено рішення по справі № 587/2122/14-ц, провадження № 2/587/23/15 за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: Приватний нотаріус ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Встановлено, що в вступній частині рішення була допущена описка: а саме невірно зазначено рік винесення рішення 20014, але вірно 2015 рік, що необхідно виправити.

В резолютивній частині рішення допущена описка. Імя відповідача ОСОБА_6 зазначене «Вітаєм» замість «Віталієм».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 09 січня 2015 року винесено рішення по справі № 587/2122/14-ц, провадження № 2/587/23/15 за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: Приватний нотаріус ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Вказати в вступній частині рішення суду «09 січня 2015 року» замість «09 січня 2014 року».

Вказати в абзаці 3 резолютивної частини замість «Вітаєм» - «Віталієм».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Дата документу 05.02.2015
Справа № 501/4898/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

20.01.2015 р. позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 49).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/437/15-ц
Провадження № 2/210/814/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « АрселорМітал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 22-ц/772/508/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/986/15 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 638/4540/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року та додаткове заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2014 року - змінити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини до 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25 березня 2014 року до досягнення ними повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, те, що він приймав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчудження ЧАЕС в сел..Поліське. м.Чорнобиль Київської області в період з 03.05.1986 року по 05.05.1986 року.

В матеріалах справи відсутній доказ про вирішення питання у позасудовому порядку, так як питання визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, вирішуються на підставі відповідних документів, а спірні питання розв'язуються комісіями при виконкомах Київської обласної Ради народних депутатів і при Міністерстві у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Отже, слід зробити висновок, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відмова відповідного органу у встановленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК.

На підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі 5-ти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Провадження № 2во/235/8/15
Єдиний унікальний № 235/3300/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності.

02.02.2015р. до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні Красноармійського міськрайонного суду, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено номер будинку, право власності на який визнано за позивачкою, а саме зазначено буд.АДРЕСА_1, а вірно № 82.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, вбачається, що спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 - це будинок АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В рішенні Красноармійського міськрайонного суду 28.07.2014р. допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності.,-

Вважати вірним в резолютивній частині рішення:

«Визнати за ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 45,2кв.м, житловою площею 31,8кв.м, та прибудови, ганку, погрібу, літньої кухні, двох сараїв, убиральні, водопроводу, двох огорож, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1153/15-ц
Провадження № 2-н/644/303/15
Справа № 644/1153/14-ц
н/п 2-н/644/303/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2015 року Справа № 215/6185/14-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
3223 грн. 07 коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2015 року
Дата видачі "___" ____ 2015 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4279/14-ц
Провадження № 2/553/62/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" про визнання незаконним та скасування попередження про заборгованість та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Полтавагаз" про визнання незаконним та скасування попередження про заборгованість та зобов'язання вчинити дії, в якому вказує на порушення прав позивача як споживача послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, безпідставне визначення розміру заборгованості за послуги ПАТ "Полтавагаз" в сумі 27464,49 грн., який не відповідає об'єму фактично спожитого газу і є незаконно нарахованим, просить суд визнати незаконним та скасувати Попередження ПАТ "Полтавагаз" № 100150 від 29.08.2014 року, в якому вказано, що станом на 29.08.2014 року заборгованість за особовим рахунком споживача ОСОБА_2 за спожитий газ становить 27464,49 грн., та зобов'язати відповідача надати обґрунтований та детальний розрахунок спожитого газу за час ремонту лічильника.

Відповідач ПАТ "Полтавагаз" подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якому просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 27587,38 грн. як заборгованість з урахуванням суми збитків за пошкодження цілісності пломб та втручання у роботу газового лічильника.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року позови об'єднані в одне провадження.

16.01.2015 року від представника ПАТ "Полтавагаз" до суду надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку зі сплатою боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника позивача, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
У Х В А Л А

09.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2015 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 15.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №265.

06.02.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 19 лютого 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.