Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 22-ц/778/3736/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про захист прав споживачів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13.07.2013 року він придбав у відповідача комунікатор «HTС Desіre V Т328w Вlаck» за 1999 грн. з гарантійним терміном один рік. Протягом гарантійного терміну 31.0.2014 року комунікатор зламався, в зв'язку з чим він звернувся до відповідача, останній взяв на себе зобов'язання по проведенню ремонту протягом 14 днів.

01.05.2014 року він звернувся до відповідача с заявою про видачу з обмінного фонду аналогічного товару, на що отримав відмову.

15.06.2014 року він звернувся до відповідача з письмовою претензією в котрій просив розірвати договір купівлі-продажу та сплатити неустойку за прострочення гарантійного ремонту.

15.07.2014 року позивач направив відповідачу аналогічну претензію.

20.10.2014 року він останній раз звернувся до відповідача з претензією, однак його вимоги виконані не були, в зв'язку з чим він вимушений був звернутись до суду.

Просив суд розірвати договір купівлі - продажу від 13.07.2013 року про придбання комунікатору «HTС Desіre V Т328w Вlаck» за 1999 грн. Стягнути з відповідача вартість комунікатору з врахуванням його ринкової вартості на час подання позову. Стягнути з відповідача неустойку в сумі 5257,37 грн., а також витрати на правову допомогу.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» - на користь ОСОБА_3 неустойку в сумі 259 грн. 87 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду першої інстанції, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить судове рішення скасувати, за виключенням частини про стягнення судових витрат у розмірі 243,60 грн. за сплату судового збору. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В силу вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2013 року позивач придбав у відповідача комунікатор «HTС Desіre V Т328w Вlаck» за 1999 грн. з гарантійним терміном один рік. Протягом гарантійного терміну 31.0.2014 року комунікатор зламався, в зв'язку з чим він звернувся до відповідача, останній взяв на себе зобов'язання по проведенню ремонту протягом 14 днів.

31.05.2014 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача про видачу з обмінного фонду аналогічного товару, на що отримав відмову.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_3 частково в частині стягнення з ТОВ "АЛЛО" на користь останнього пені за час затримки ремонту товару та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення пені за ненадання аналогічного товару з 31.05.2014 року по 17.02.2015 року включно у розмірі 5257,37 грн., керувався ст. ст. 4, 8 ч.ч.1,3,9 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. 709 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ від 12.04.1996 року, ст. ст. 10 - 11, 215-218 ЦПК України та виходив із не обґрунтованості та недоконаності позовних вимог позивача у частині стягнення пені за ненадання аналогічного товару з.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованим та незаконним рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ АЛЛО на користь ОСОБА_3 неустойки в сумі 259 грн.87 коп. за просрочку гарантійного ремонту комунікатора, та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за ненадання іншого телефону у користування із обмінного фонду з 31.05.2014 року по 17.02.2015 року включно у розмірі 5257 грн.37 коп., таким, що прийнято з порушенням вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України.

Стягуючи з ТОВ АЛЛО на користь позивача неустойку за просрочку гарантійного ремонту комунікатора, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог позивача, оскільки ОСОБА_3 у своєму позові згідно його резолютивної частини не просив стягнути з відповідача у цій справі неустойку саме за час затримки усунення недоліків понад установлений строк, а просив лише стягнути неустойку за час ненадання іншого телефону у користування із обмінного фонду з 31.05.2014 року по 17.02.2015 року включно у розмірі 5257 грн. 37 коп.( а.с.32). Про зазначені вимоги ОСОБА_3 підтвердив при розгляді справи у засіданні суду апеляційної інстанції

Проте, суд першої інстанції не звернув на це належної уваги та розглянув дану справу в цій частині вимог позивача з порушенням вимог ст.11 ч.1 ЦПК України.

Так, в силу вимог ст. 11 ч.1 ЦПК України суд першої інстанції мав розглядати дану справу не інакше як за зверненням позивача, поданим відповідного до цього Кодексу в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ про захист прав споживачів" споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі).

Перелік таких товарів наведено у додатку № 2 до постанови КМУ від 19.03.1994 року № 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі 1 % вартості товару на час пред'явлення вимоги.

Згідно із ч. 9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів із дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи на письмову заяву ОСОБА_3 ТОВ "АЛЛО" не запропонувало йому отримати на час проведення ремонту аналогічний товар.

Посилання представника ТОВ АЛЛО на те, що в кожному магазині сеті ТОВ АЛЛО є обмінний фонд і тому позивачу не могли не запропонувати з обмінного фонду аналогічний товар не є переконливим, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів тій обставині, що позивачу пропонували надати за його заявою аналогічний товар з обмінного фонду, але він відмовився від нього ні суду першої інстанції, ні суді апеляційної інстанції відповідачем не надано.

При вищевикладених обставинах, ТОВ "АЛЛО" порушило право ОСОБА_3, як споживача, щодо ненадання на вимогу споживача на час ремонту аналогічного товару.

Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Проте не можливо погодитися з доводами апеляційної скарги в частині безпідставної відмови в задоволенні позовних вимог позивача у розірванні договору купівлі-продажу від 13.07.2013 року про придбання комунікатору «HTС Desіre V Т328w Вlаck» за 1999 грн., та стягнення з відповідача вартості комунікатора з врахуванням його ринкової вартості на час подання позову.

За змістом ст. 709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів", розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач має право вимагати від продавця або виробника у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновками експертизи, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору.

Стаття 708 ЦК України та ч. 1 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Закон України „Про захист прав споживачів" в п. 12 ч. 1 ст. 1 визначає, що істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З матеріалів справи зокрема з заяви та акту прийому товару від 31.05.2014 року вбачається, що позивач звернувся с заявою про гарантійний ремонт у зв"язку з тим, що комунікатор самовільно обирає сім-карту при дзвінку в результаті діагностики і огляду телефону встановлено, що комунікатор підлягає гарантійному ремонту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів", розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач має право вимагати від продавця або виробника у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновками експертизи, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, щодо розірвання договору купівлі - продажу суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано доказів, що недолік з яким він звернувся до відповідача ТОВ "АЛЛО", який є продавцем товару, щодо істотних недоліків, які роблять неможливим чи недопустимим використання придбаного телефону "НТС Desire V T328w Black" відповідно до його цільового призначення.

Правильним є висновок суду і при вирішенні питання, щодо відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення 300 гривен за складання позовної заяви. Судом в рішенні наведено правове обґрунтування з якого суд виходив відмовляючи в задоволенні цих вимог. Колегія суддів погоджується з викладеними в рішенні мотивами відмови і вважає, що додаткового правового обґрунтування вони не потребують.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за ненадання на час гарантійного ремонту у користування аналогічного товару з обмінного фонду та стягнення неустойки за прос рочку гарантійного ремонту у сумі 259 грн.87 коп. з ухваленням нового рішення в цій частині.

Крім того, в силу вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України з ТОВ "АЛЛО" на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 121 грн.80 коп. за розгляд справи у апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 307,309,316-317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року в цій справі в частині стягнення з ТОВ АЛЛО на користь ОСОБА_3 неустойки в сумі 259 грн.89 коп. за прос рочку гарантійного ремонту комунікатора, а також відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ АЛЛО про стягнення неустойки за ненадання іншого телефону у користування із обмінного фонду за період з 31.05.2014 року по 17.02.2015 року у сумі 5257 грн.37 коп. скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення наступного змісту:

Стягнути з ТОВ АЛЛО на користь ОСОБА_3 неустойку у сумі 5257 гривен 37 коп. за ненадання іншого телефону у користування із обмінного фонду.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ТОВ АЛЛО на користь держави судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді у сумі 121 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: