Справа № 367/417/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25.09.2007 року між АКІБ УкрСиббанк, який в подальшому змінив назву на ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 62400,0 доларів США та який зобовязувався повернути у повному обсязі в строк до 25.09.2017 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 25.09.2007 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2В.(поручитель) було укладено договір поруки № 144385, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, укладеного між боржником та кредитором, в повному обсязі як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Вказує, що АКІБ УкрСиббанк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 62 400,0 доларів США. В силу ст. ст. 512, 514 ЦК України Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вищевказаним кредитним договором, Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та актом прийому-передачі документації.

Позивач вказує, що у порушення умов кредитного договору позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 125 065,36 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.12.2014 року є еквівалентом 1 927 044,93 гривень.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором, що станом на 08.12.2014 року складає 125 065,36 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.12.2014 року є еквівалентом 1 927 944,93 гривень; судові витрати покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, долар США, в сумі 62 400,0 доларів США, що дорівнює еквіваленту 315 120,0 гривень за курсом НБУ на день укладання договору, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі; при цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті. Відповідно до п. 1.2 договору надання кредиту здійснюється у наступний термін: 25 вересня 2007 року; позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 25 вересня 2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,90 % річних.

Встановлено, що банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 62 400,0 доларів США, однак відповідач взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконує, станом на 08.12.2014 року його заборгованість перед позивачем становить у розмірі 125 065,36 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.12.2014 року є еквівалентом 1 927 044,93 гривень.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вищевказаним кредитним договором, Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та актом прийому-передачі документації.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 25 вересня 2007 року був укладений договір поруки № 144385, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 вересня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору; відповідальність поручителя і боржника є солідарною; цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором.

Наведені обставини підтверджуються копіями Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 вересня 2007 року, договору поруки № 144385 від 25 вересня 2007 року, довідкою про заборгованість, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 вересня 2007 року в сумі 1 927 944,93 гривні .

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 3 654,0 гривень.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пр-т. ОСОБА_3 52-а кв. 47, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 (01001, м. Київ, вул. Щорса, 36, корп. Б, ) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 вересня 2007 року в сумі 1 927 944,93 гривні (один мільйон девятсот двадцять сім тисяч девятсот сорок чотири гривні 93 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пр-т. ОСОБА_3 52-а кв. 47, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 (01001, м. Київ, вул. Щорса, 36, корп. Б, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,0 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5