overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа: Могильненська сілька рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Могильненська сілька рада.

Призначити судове засідання року 16.02.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 09.02.2015
Справа № 146/101/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 19 лютого 2015 року о 10.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"05" лютого 2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивача в судові засідання, призначені на 12.01.2015 року, 05.02.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивача у судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Государський А.В.
Справа № 676/797/15-ц
Номер провадження 2/676/693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 лютого 2015 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 19 лютого 2015 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1114/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 180/111/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 лютого 2015 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 366/38/15-ц
Провадження № 2/366/37/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно шляхом надіслання відповідно до поданої заявки процесуального документу (виклику до суду) в електронному вигляді. Надіслали заяву про розгляді справи без участі їх представника.

Представник відповідачки ( в особі працівника Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату, директор якого є опікуном ОСОБА_1) у попередньому судовому засіданні зазначив, що користується правом пред'явлення зустрічного позову щодо визнання недійсним договору, так як відповідачка є недієздатною, і треба вирішити питання чи могла вона розуміти значення своїх дій на момент його укладення.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред*явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних (кредитних) правовідносин, що врегульовані Цивільним Кодексом України. Задоволення позовних вимог за зустрічним позовом може повністю виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом законного представника недієздатної особи ОСОБА_1 - директора Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату Варельджана М.А. про визнання кредитного договору недійсним та об*єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/408/15-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/104/15-ц
Провадження № 2-н/0182/158/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 296/501/15-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, яка подана від імені позивача представником за довіреністю ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22.01.2015року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не було зазначено доказів, які підтверджуювали обставину, що позивач є донькою померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та є спадкоємцем після їх смерті; не було зазначено обсяг спадкової маси, зокрема наявність нерухомого майна та його місцезнаходження.

Крім того, відповідачами по справі вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_2, хоча в позовній заяві позивач зазначає прізвище ОСОБА_6 та ОСОБА_6.

05.02.2015 року на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду від 22.01.2015 року за закінченням терміну зберігання, який надсилався на адресу для листування вказану в позовній заяві.

З відміток зроблених підприємством зв"язку на поштовому конверті вбачається, що про необхідність отримати листа позивач (представник позивача) повідомлявся неодноразово.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 22.01.2015 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 303/6935/14-ц
№ 2/303/96/15
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Мукачівського районного округу ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення спадкоємців від права на спадкування.

29 січня 2015 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкування за законом, яка ухвалою суду від 04 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але по сьогоднішній день такі позивачем не усунуто.

У такому випадку зустрічна позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 123, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкування за законом - повернути позивачу ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: сьома Харківська державна нотаріальна контора; ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення компенсації та припинення права власності.

09.12.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 27.12.2013 року на квартиру № 121 за адресою: пр. Л. Свободи, 39-А в місті Харкові.

Сторони в судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 27.12.2013 року заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована на ОСОБА_3, накладено арешт на АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: сьома Харківська державна нотаріальна контора; ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення компенсації та припинення права власності задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Хрківської області від 17.11.2014 р. було скасовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харков від 26.06.2014 року і в задоволені позову відмовлено.

Відповідно до виомго ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, що зналежить ОСОБА_3.

Зняти арешт з квартири з АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 159/709/15-ц
Провадження № 2/159/378/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ковельської міської ради Волинської області про визначення часток у праві спільної власності на нерухоме майно і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Ковельської міської ради з позовом про визначення часток у праві спільної власності на нерухоме майно і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ковельської міської ради Волинської області про визначення часток у праві спільної власності на нерухоме майно і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
справа № 361/33/15-ц
провадження № 2-о/361/18/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Броварський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання з 04 березня 1997 року по даний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кімнаті № 31 гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.