overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/87/15-ц
Провадження № 2-н/204/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 452/321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_2,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/291/15-ц
Провадження № 2-н/309/2/15
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ та судовий збір по справі, -
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Орос Я. В.
Суддя Хустського
районного суду Орос Я. В.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 638/1420/15-ц
Провадження № 4-с/638/33/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10 лютого 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши скаргу

боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського

відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області Риженко Юлії

Едуардівни

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Київського відділу ДВС

Харківського міського управління юстиції Харківської області Риженко Юлії Едуардівни.

Скарга надійшла до судді 10 лютого 2015 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на

дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління

юстиції Харківської області Риженко Юлії Едуардівни.

Призначити судове засідання на 10.45 годин 20 лютого 2015 року.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

10 лютого 2015 року року м. Харків
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства Теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП Теплопостачання звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за послуги по опаленню.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

21 січня 2015 року до суду від представника позивача ПП Теплопостачання - ОСОБА_2, в межах наданих йому повноважень, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з повним розрахунком відповідача за борговими зобов'язаннями.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Враховуючи заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дана норма закону узгоджується з положеннями ст. 206 ЦПК України, яка також передбачає, що в разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивачем було подано заяву про відмову від позову і дана відмова судом прийнята. У суду немає підстав відмову від позову не прийняти, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін, а тому заява представника позивача ПП Теплопостачання - ОСОБА_2 від 21 січня 2015 року підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішення цього спору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства Теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/1359/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 13 березня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 664/5051/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позовні вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши в заяві, що вони 28.10.2014 р. не з'явилися до суду у зв'язку з неотриманням судової повістки, крім того факт, що ОСОБА_3 постійно проживає в АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають за вказаною адресою лише біля півроку, можуть підтвердити свідки та характеристика на ОСОБА_3, яку надав дільничний - лейтенант міліції Ніконов С.М., що не було враховано при заочному розгляді справи.

Дослідивши заяву та додані до заяви матеріали, а також матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду на 28.10.2014 р., але відповідачі не з'явилися до суду, оскільки не отримали повістки, крім того, як стверджують відповідачі, від суду приховано факт проживання відповідача - 2 ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, що можуть підтвердити свідки. Дані обставини не були предметом вивчення при заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231 ч. 3 п. 1, 232, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 04.03.2015р. на 09.00 год.

Суддя І.П.Лебідь
Провадження №2-н/389/69/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 466/5852/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 лютого 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді І.Є. Зими

при секретарі с/з А.П. Мокрицької

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1148/03-Ф від 25.12.03 р. відмовити за пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 180/162/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області провести певні процесуальні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

1). Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів з доданими до неї додатками.

2). Допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнає він позов ОСОБА_1 про стягнення

аліментів, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних

вимог?;

2). Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому

засіданні ? ;

4). Чи не заперечує відповідач, щоб справа була розглянута за його

відсутності у Марганецькому міському суді Дніпропетровської

області 03 березня 2015 року о 08 годині 15 хвилин?.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 надіслати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 667/674/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (ХЕРСОНРИБООХОРОНА) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 19 лютого 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-н/243/259/2015
УХВАЛА

9 лютого 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 640/2070/15-к
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О., заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про надання дублікату виконавчого листа № 1-314/10/13 виданого 02.06.2010 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. у зв'язку з втратою.

Вивчивши подання вважаю, що його необхідно залишити без руху за наступними підставами.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі, а також не за зазначив у своїй заяві місцезнаходження стягувача та боржника.

Крім цього, заявником не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування своєї вимоги, а саме: в заяві зазначено, що виконавчий документ втрачено під час проведення виконавчих дій, інші відомості ( дата, місце, обставини, тощо) щодо втрати виконавчого листа та докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О ., заінтересовані особи: стягував ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3 без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №464/1048/15-ц
пр.№ 2-н/464/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСББ "Сихівчанка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/1048/15-ц за заявою ОСББ "Сихівчанка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя Лєсной С.Є