Ухвала іменем україни06 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа - Державна інспекція з питань праці, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и л а: У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (далі - НТУУ «КПІ»), третя особа - Державна інспекція з питань праці, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що наказом № 2398-г в.о. проректора НТТУ «КПІ» від 04 вересня 2014 року її незаконно було звільнено за низку прогулів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач, уточнивши свої вимоги під час розгляду справи просила суд поновити її на посаді прибиральниці НТУУ «КПІ»;стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 вересня 2014 року по день винесення рішення суду про поновлення на роботі з розрахунку 88 грн 70 коп за кожен день вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн; зобов'язати відповідача внести до трудової книжки дані про недійсність запису про звільнення за прогул та про поновлення на роботі. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа - Державна інспекція з питань праці, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович