overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2456/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року,

встановила:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору від 15 лютого 2007 року ОСОБА_2 отримала у позивача кредит на придбання автомобіля в сумі 29 000 доларів США на строк до 15 лютого 2014 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом.

В забезпечення кредитних зобов"язань позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки від 15 лютого 2007 року, яка зобов"язалася нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за виконання кредитних зобов"язань.

Оскільки відповідачами порушені умови договору по поверненню кредиту, сплати відсотків, позивач після уточнення позову просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом, відсотками, комісійною винагородою та пеню в сумі 24 294,32 доларів США та 3 440,92 грн.

Повторним заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

5 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч.1 ст.310 ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.31, п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову від позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року скасувати, провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа № 577/4253/15-ц
Провадження № 2/577/1371/15
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні приватної власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає усунути перешкоди, які створює їй відповідач у користуванні приватною власністю будинком № 33 а по вул. Кооперативній в м. Конотопі Сумської області, зобов»язавши ОСОБА_3 демонтувати побудовані з порушенням вимог санітарного законодавства та державних будівельних норм у дворі будинку № 18 по вул. Л. Толстого в м. Конотопі Сумської області туалет та пташину ферму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який є власником будинку № 18 по вул. Л. Толстого в м. Конотопі Сумської області.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, думку відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що споруди, які позивач ОСОБА_1 прохає зобов»язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати, знаходяться у дворі будинку

№ 18 по вул. Л. Толстого в м. Конотопі Сумської області.

Власником вищевказаного будинку є ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 21 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 21 липня 2005 року за реєстровим № 831 (а.с.30-37).

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні приватної власністю в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Надіслати ОСОБА_4 копію ухвали суду, а також копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

«10» вересня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 12.08.2010р. з вищевказаним цивільним позовом.

Позов предявлено в порядку цивільного судочинство, як було передбачено ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами №1691-VI від 18.02.2010р., який набрав чинності 10.03.2010р., однак Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р. №19-рп/2010. визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України №1691- VI від 18.02.2010р. та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним сулам для розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказані норми втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення.

Із 09.09.2010р. відновлено дію положення КАС України, що діяло до набрання чинності Закону України №1691- VI від 18.02.2010р., зокрема, положення п.3 ч.1 ст.18, якими встановлювалося, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездат-ним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуван-ням та інших соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що із 09.09.2010р. розгляд справ повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів, проаналізувавши субєктивний склад осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин, вважає що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності з а к р и т и.

Розяснити позивачу право на звернення до адміністративного суду, в порядку який передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9133/15-ц
Провадження № 2/644/2659/15
Справа № 644/9133/15-ц
Н/П № 2/644/2659/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участю секретаря - Голік О.К.,
розгянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
-заборгованості за кредитом - 6971,90грн;
-заборгованості за відсотками - 2,60 грн;
-заборгованості за комісією - 6491,03 грн;
-штрафу - 1711,41 грн..
В поданій до суду заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
-заборгованості за кредитом - 6971,90грн;
-заборгованості за відсотками - 2,60 грн;
-заборгованості за комісією - 6491,03 грн;
-штрафу - 1711,41 грн..
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243.60 грн. і виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 197 ч.2, 209, 212, 214-21, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до- ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/2919/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

11.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Д. Прошутя
провадження № 2/431/2305/2015р.
справа № 431/4160/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 21.02.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Боково-Платівською селищною радою міста Антрацит Луганської області за актовим записом № 2. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв,язку з несумісністю характерів. Шлюбні відносини з відповідачем припинили з 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій визнала позов в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2012 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Боково-Платівської селищної ради міста Антрацит Луганської області за актовим записом № 2.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Майнового спору не мають.

Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 21 лютого 2012 року виконавчим комітетом Боково-Платівської селищної ради міста Антрацит Луганської області за актовим записом № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Березка
Справа № 345/2074/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 15.06.2015 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.06.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 155/1053/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/520/15
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірванченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пірванченська сільська рада , призначити до судового розгляду на 29 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5736/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/734/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 604/1096/15-ц
Провадження № 2/604/383/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2003 р., від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Позивач просить шлюб розірвати по тій причині, що вона не бажає більше проживати із відповідачем. Він зловживає спиртними напоями, б'є її, вчиняє сварки та скандали. Бувають випадки, що чоловік не ночує вдома, а тому позивач прийшла до висновку про необхідність розлучення, прізвище повертати на дошлюбне не бажає.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Відповідач в суд не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка, а тому суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2003 р.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_3

Як випливає із пояснень позивача і чого не спростовано відповідачем, між сторонами відсутні сімейні стосунки та почуття, відповідач по відношенню до дружини поводить себе негативно і так, що суперечить основам шлюбу, тобто шлюб існує формально.

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 88, 174, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 жовтня 2003 року Новосілківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №8.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 409/1051/15-ц
Провадження № 22ц/782/466/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 402/1052/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.09.2015 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3