overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2361/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "ЖКС Хмельницький" про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "ЖКС Хмельницький" про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/5864/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів кредитних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів кредитних послуг.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/517/15-ц
провадження №2/619/596/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобов'язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі позивачі подали клопотання про повернення їм заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 369/470/15-ц
Провадження № 2-н/369/162/15
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заявник ПАТ «Київобленерго» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 520/1572/15-ц
Провадження № 2-н/520/426/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2738,44 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2738,44 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.01.2014 року по 01.11.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: ліфт - 19,92 грн., УБПТ - 1596,46 грн., в/м СОЮЗ - 312,00 грн., вода і каналізація - 810,06 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 2738,44 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 2738,44 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 184/4194/14-ц
Номер провадження 2/184/86/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» «про зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 79, 223 кодексу законів України про працю, ст.. ст.. 10, 11, 57, 58, 60, 209, 211 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» «про зобов'язання вчинити певні дії» задовольнити.

Зобов'язати Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Міськсвітло» надати ОСОБА_1 щорічну відпустку за 2013 - 2014 роки тривалістю 24 календарних днів з дня вступу рішення до законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 395/201/15-ц
Провадження № 2-з/395/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви про забезпечення позову заявникові)

10 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до Приватного підприємства «Агрофірма Перлина» (далі - відповідач, ПП «Агрофірма Перлина») про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Перлина» про витребування майна із чужого незаконного володіння, у якій на порушення вимог ст. 151 ЦПК України не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а лише висловлене припущення, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього, у заяві вказано про передачу витребуваної земельної ділянки позивачеві, проте відсутнє обґрунтування, чому заявник вважає земельну ділянку річчю.

До того ж згідно вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 121,80 грн.

Проте позивач не долучила до заяви документ про сплату судового збору у сумі 121,80 грн. (ч. 4 ст. 151 ЦПК України)

Таким чином, заяву вище згаданого позивача згідно правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України потрібно повернути заявникові.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Перлина» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 732/31/15-цПровадження № 2/732/28/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"06" лютого 2015 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі - Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/31/15-ц, провадження № 2/732/28/15 від 28 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - позов було задоволено, але в описовій частині абзаці другому допущена описка і замість прізвища та імені «ОСОБА_3» вказано прізвище та ім'я «ОСОБА_3», що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/31/15-ц, провадження № 2/732/28/15 від 28 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в описовій частині абзаці другому замість прізвища та імені «ОСОБА_3» читати прізвище та ім'я «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Соколов

С
Справа № 215/3541/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року КП «КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/3541/14-ц; 2-н/215/1344/14, виданого Тернівським районним судом 09.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано адресу боржника, а саме замість 23 го Лютого, 96/33 вказано Чукотська, 8/1.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі №215/3541/14-ц; 2-н/215/1344/14.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/3541/14-ц; 2-н/215/1344/14, виданого Тернівським районним судом 09.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, а саме виправити адресу боржника, вказавши «23 го Лютого 96/33», замість «Чукотська, 8/1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 290/126/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годин 23 лютого 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 23 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

11.02.2015 року представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання та подала відповідну заяву про продовження строку розгляду справи у зв*язку з підготовкою письмового клопотання про призначення експертизи по справі .

Представник відповідача не заперечувала проти продовження строку розгляду справи.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більшедвох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу

Строк розгляду справи закінчується 12.02.2015 року, тому суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на 15 днів

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 15 днів до 27.02.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 599/162/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

з участю прокурора Добрянської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом прокурора Зборівського району в інтересах фінансового управління Зборівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Зборівського району звернувся з позовом в інтересах фінансового управління Зборівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 23 лютого 2014 року на вул..Футори м.Зборів, шляхом нанесення ударів руками та ногами по тілу місцевого жителя ОСОБА_2, спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

26 травня 2014 року ОСОБА_1 постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Зборівській ЦРЛ з 23 лютого по 11 березня 2014 року і на його лікування лікарня понесла витрати в розмірі 1798,45 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач позову не визнав та пояснив, що ним потерпілому повністю відшкодовано матеріальні та моральні збитки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 лютого 2014 року на вул..Футори м.Зборів, шляхом нанесення ударів руками та ногами по тілу місцевого жителя ОСОБА_2, спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

26 травня 2014 року ОСОБА_1 постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Зборівській ЦРЛ з 23 лютого по 11 березня 2014 року і на його лікування лікарня понесла витрати в розмірі 1798,45 грн., які підлягають стягненню в користь фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.10, 60, 210, 224, 228 ЦПК України ст.1206 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації 1798,45 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький