АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Качана В.Я., Саліхова В.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_1

про відшкодування збитків, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановила:

у серпні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 24 105грн. 57коп. страхового відшкодування, 1000грн. витрат, пов'язаних із складанням звіту, з ОСОБА_1 12 917грн. 76коп. матеріальної шкоди та 10 000грн. моральної шкоди.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 28 квітня 2014р. на Чоколівському бульварі у м. Києві з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку від 21 травня 2014р. розмір відновлювального ремонту автомобіля становить 24 105грн. 57коп., а також ним було сплачено 1000грн. за складання даного звіту.

Позивач стверджував, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності у 50 000грн., у зв'язку із чим 28 квітня 2014р. він подав страховій компанії заяву про настання страхового випадку, а 4 червня 2014р. заяву про виплату страхового відшкодування у сумі 25 105,57грн.

Також позивач зазначав, що розмір прямого збитку, який завданий йому пошкодженням автомобіля, становить 37 023,33грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 2 червня 2014р., тому відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати різницю, яку не покриває страхове відшкодування у сумі 12 917грн. 76коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач посилався на неправомірну поведінку ОСОБА_1 при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також відмову відшкодувати завдані йому збитки.

Рішенням суду від 6 листопада 2014р. позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант -Авто» на користь ОСОБА_2 24 105,57грн., витрати, пов'язані із залучення

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4777/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
спеціаліста, у розмірі 1000грн., судові витрати у сумі 243,60грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на

- 2 -

користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 12 917,76грн., моральну шкоду у сумі 1000грн.

та судові витрати у сумі 236,65грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до нього.

Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим доказам, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.117, 121), двічі свого представника у судове засідання не направило, причини неявки не повідомило, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення позивача, який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 28 квітня 2014р. на Чоколівському бульварі у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_1.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2014р. ОСОБА_1 був визнаний у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, і його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника автомобіля "Хюндай Акцент», застрахована у ПАТ "«Українська страхова компанія «Гарант-Авто», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3870800 від 8 серпня 2013р.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 21 травня 2014р., складеного ТОВ «Бережнюк та компанія» за заявою позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КІА», державний номер НОМЕР_1, складає 24105грн. 57коп. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,46690.

Відповідно до рахунку-фактури № К-00000332 від 2 червня 2014р., складеного ФОП ОСОБА_5, вартість ремонтних робіт становить 37 023грн. 33коп.

Задовольняючи позовні вимоги, заявлені до ПАТ "«Українська страхова компанія «Гарант-Авто», суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, проте, страхове відшкодування страховою компанією позивачу виплачено не було, а розмір відновлювального ремонту підтверджений належними доказами.

Рішення суду в цій частині не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України не є предметом апеляційної перевірки.

Частково задовольняючи позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що фактично понесені позивачем витрати на ремонт автомобіля є більшими, ніж розмір страхового відшкодування, що підтверджується рахунком-фактурою, тому відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка винна у ДТП, повинна відшкодувати завдану шкоду, яка перевищує розмір страхового відшкодування.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, так як вони не грунтуються на нормах матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між

- 3 -

фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, особа, яка винна у заподіянні шкоди і застрахувала свою відповідальність, відшкодовує тільки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З полісу обов'язкового страхування вбачається, що ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальністю з лімітом у 50 000грн., розмір страхового відшкодування, який просить стягнути позивач зі страховика, не перевищує ліміт страхової суми, також вказаний ліміт не перевищує розмір витрат, які позивач поніс на здійснення ремонтних робіт, тому суд першої інстанції прийшов до неправомірного висновку про наявність правових підстав для стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_1

При цьому, позивачем на власний розсуд був вибраний спосіб захисту своїх інтересів пред'явленням позовних вимог до страхової компанії у сумі 25 105грн. 57коп.

За таких обставин, застосування судом першої інстанції ст. 1194 ЦК України при стягненні з ОСОБА_1 12 917грн. 76коп., є помилковим.

Оскільки рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди ухвалено з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає, що в цій частині воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Разом з тим, доводи апелянта про неправомірність рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача моральної шкоди, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995р. роз'яснено, що під моральної шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні цивільних прав, при настанні негативних наслідків.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1, суд першої інстанції правомірно врахував, що матеріальна шкода була завдана позивачу у результаті винних дій ОСОБА_1, який порушив Правила дорожнього руху, що стало причиною пошкодження автомобіля позивача та позбавило його можливості користуватися транспортним засобом. Також суд правомірно врахував, що у результаті винних дій відповідача позивач був змушений проводити ремонтні роботи автомобіля та здійснювати заходи для відновлення своїх порушених прав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, ухвалено судом з дотриманням норм матеріального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги в цій частині не має.

Керуючись ст.ст.303, 307,309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014р. скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у сумі 12 917грн. 76коп. і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у зазначених позовних вимогах відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

- 4-

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: