Справа № 127/2-1543/10
Провадження 2-зз/127/105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з заявою скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заяву мотивовано тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2009 року та ухвалою суду від 22.09.2010 накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу. Забезпечені заходи позову перешкоджають ПАТ КБ «Приватбанк» у праві. Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2009року та ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.09.2010року в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль Gelly модель MR 7151А, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль №кузова/шасі LB37634S77L032582, реєстраційний номер: АВ3706АХ, що належать на праві власності ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав за обставин викладених в ній, просив заяву задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Враховуючи думку представника заявника, вимоги ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.10.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIVPGA00000036 від 28.11.2007 року в розмірі 352912,71грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 8/49, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає у квартирі, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 8/49, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області (а.с.171-175).

31.05.2011 року рішенням апеляційного суду Вінницької області рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.10.2010 року в частині задоволення вимог про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку проживання у цій квартирі скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог про виселення та зняття її з реєстраційного обліку проживання. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.238-239).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.09.2010 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, 29.07.1964р.н. проживає за адресою: м. Вінниця, 1-й провул. Корольова, 14-А (а.с.150).

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.09.2010року в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль Gelly модель MR 7151А, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль №кузова/шасі LB37634S77L032582, реєстраційний номер: АВ3706АХ, що належать на праві власності ОСОБА_3

Заяву в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2009 року, слід залишити без задоволення, оскільки дана ухвала суду в матеріалах справи №2-1543/10 відсутня.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 , 152 ч. 1 п. 1, 154 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.09.2010року, в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль Gelly модель MR 7151А, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль №кузова/шасі LB37634S77L032582, реєстраційний номер: АВ3706АХ, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ДАІ УМВС України у Вінницькій області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: