Провадження № 2/761/969/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.

при секретарі Савенко О.І.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

від третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Академії медичних наук України», третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 3056724,00грн., завданої працівником Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Академії медичних наук України під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В ході судового розгляду справи на стадії додаткових пояснень представником позивача в порядку ст.415 ЦПК України було заявлено клопотання про звернення до компетентного органу держави Ізраїль із дорученням про допит в якості свідків працівників лікарні «Ассута» з метою встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю. В обґрунтування клопотання заявник вказує, що метою отримання показів свідків є обґрунтування, в порядку ст. 60 ЦПК України, доводів на яких ґрунтуються вимоги позову, та спростування заперечень третьої особи з приводу наданої медичної допомоги позивачеві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання з посиланням на відсутність підстав для задоволення такого клопотання як з формальних підстав (невідповідність клопотання вимогам ст.137 ЦПК України), так і зважаючи на невідповідність обраного позивачем способу доведення позовних вимог з огляду на те, що належним доказом у справі має бути лише висновок судово-медичної експертизи.

Представник третьої особи підтримала думку представника відповідача.

Обговоривши клопотання сторони позивача з учасниками судового розгляду, та вивчивши матеріали поданого клопотання, суд встановив наступні обставини.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача шкоди здоров'ю позивача, завданої працівником відповідача під час виконання трудових (службових) обов'язків, позивач стверджував, що під час проведення оперативного втручання в межах Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Академії медичних наук України у головному мозку позивача була залишена серветка, що виявлено було в ході послідуючої операції в лікарні «Ассута» в Ізраїлі.

Отже, посилаючись на положення ст. 415 ЦПК України, Конвенцію про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р., яка набула чинності в Україні 14.04.1995 р., неможливість в інший спосіб отримати докази для встановлення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, представник позивача просив направити доручення компетентному органу держави Ізраїль для допиту в якості свідків лікарів клініки «Ассута»: професора ОСОБА_7, лікаря ОСОБА_8 та лікаря ОСОБА_9 з метою отримання відповідей на такі питання: чи відомий їм ОСОБА_4; за яких обставин ОСОБА_4 звернувся за допомогою до лікарні «Ассута»; що показали результати дослідження стану здоров'я ОСОБА_4; які методи лікування були запропоновані ОСОБА_4 в лікарні «Ассута»; що було виявлено під час операції, яку проведено ОСОБА_4 в лікарні «Ассута»; чим могло загрожувати ОСОБА_4 недбальство під час операції, здійсненої працівниками Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Академії медичних наук України, а саме залишення серветки.

При цьому, в обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що згідно протоколу операції, яку проведено позивачу в лікарні «Ассута» 28.08.2013 р., в ході проведення операції лікарями Ізраїльської лікарні в тілі позивача було виявлено органічне тверде утворення всередині якого було чужорідне тіло, схоже на серветку. Разом з тим, оскільки з боку відповідача та третьої особи категорично заперечується факт залишення в тілі пацієнта (позивача у справі) будь-якого чужорідного предмета, представник позивача стверджував, що отримання показів лікарів, якими проводилася операція позивачу в Ізраїлі, матиме значення для правильного вирішення справи.

Водночас, згідно до положень ст.ст. 57, 61 ЦПК України суд бере до уваги будь-які докази з точку зору їх допустимості і належності та відповідно до ст. 10 ЦПК України має сприяти учасникам судового засідання у всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги предмет доказування в цивільній справі (відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю особи під час проведення медичних процедур), стороні позивача неодноразово роз'яснювалося, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи слід призначити відповідну експертизу.

При цьому, відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача, враховуючи невідповідність обраного способу доказування ст.58 ЦПК України, об'єктивну неможливість доведення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, саме показами свідків, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 58, 63, 137, 415 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про звернення до компетентного органу держави Ізраїль із дорученням про допит свідків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя