overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/436/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/23/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

09 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з метою прийняття в подальшому спадщини, тобто дана заява виникла у зв'язку з необхідністю встановлення факту прийняття спадщини на майно, що передбачає собою спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Таратін В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/462/15-ц (2/308/136/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/462/15-ц (2/308/136/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 26 лютого 2015 року, 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 353/35/15-ц
Провадження № 2-д/353/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про допит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було направлене судове доручення щодо допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права користування житлом. В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично проживають АДРЕСА_1.

28.01.2015 року та 10.02.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання не з'явились, конверти з поштовими повідомленнями про дату, час та місце проведення судових засідань повернулись з відмітками, що адресати відмовились від одержання поштових відправлень. Згідно листа Вікнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 Тлумацького району Івано-Франківської області - не значаться, проте час від часу навідуються до вказаного господарства.

У зв'язку з тим, що виконати доручення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про допит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права користування житлом, неможливо через їх неявку, доручення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області слід повернути без виконання.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про допит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права користування житлом - повернути без виконання Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/217/15-ц
Провадження №: 2/332/214/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.
при секретаріІвановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у січні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 11.12.2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 330. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 11.12.2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 330 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 2-н/537/118/2015
Справа № 537/273/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,
розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 1599 грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г.Бресту 35А, р/р 260082925 в ПАТ АБ "Полтава-Банк", МФО 331423, код 0КПО 03361655 заборгованість за постачання води та водовідведення в сумі 502 (п*ятсот дві) грн.58 коп.
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2015 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа №303/698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод Мукачівський про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Агроторгового підприємства радгосп-завод Мукачівський про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод Мукачівський про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/127/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О. Сайко
Справа № 128/4221/13-ц
Провадження № 22-ц/772/755/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду від 20.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення порядку роздільного володіння та користування земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду від 20.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення порядку роздільного володіння та користування земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
Єдиний унікальний номер 235/362/15-ц
Провадження №2/235/499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.40 годину 20.02.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Справа №717/227/15-ц
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

· архівної довідки №1/1778 від 18.12.2014 року в якій вказано, що в документах архівного фонду ТзОВ „Дністрівське" с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, у книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспника значиться за 1969-1972, 1975-1988 роки, 1989-1997 роки - ОСОБА_2 (так в документах російською мовою) працював у колгоспі „Перемога" та агрофірмі „Дністрівська".

· Трудової книжки від 16.06.1977 року в якій вказано, що ОСОБА_2 працював у колгоспі „Перемога" села Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, в яких його по батькові помилково вказано як „ОСОБА_2" замість дійсного „ОСОБА_1".

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 25 лютого 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи -Управління пенсійного фонду в Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Михальченко Ю.В.

при секретарі - Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про скасування постанови відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: про витребування від приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та з реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1

Витребувати від приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно та з реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_1.

Інформацію надати до 23 лютого 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Михальченко
Справа № 669/1537/14-ц
Провадження № 2/669/35/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 січня 2015 року. На вказану дату сторони в судове не з'явилися, ухвалою суду відкладено попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року.

Відповідач в ході попереднього судового засідання позов визнав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив відкласти розгляд справи.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 357/621/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 20 лютого 2015 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 20.02.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 544/120/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О. Сайко