overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого 12 жовтня 2008 року у них народився син ОСОБА_3. Син проживає разом з матір"ю та перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання сина не надає, хоча отримує пенсію як пенсіонер МВС, інших утриманців не має, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач визнав (а.с. 10, 11).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3), а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття та судом встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання сина, інших утриманців не має, отримує дохід у виді пенсії за вислугу років (а.с. 6), а тому має змогу сплачувати аліменти, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовільнити .

Стягувати з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 вересня 2015 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук
Справа № 691/1017/15-ц
Провадження № 2/691/455/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 29.09.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, їхні взаємини почали псуватися, між ними зникла довіра, виникали сварки, зникло взаєморозуміння. Її спроби налагодити відносини нічого не дали. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, а тому просила суд розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з'явилася, але до суду надійшла заява, в якій остання просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, але будучи допитаним в порядку судового доручення, позовні вимоги визнав та просив справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 389, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 710/2214/15-ц
Провадження № 2/710/1063/2015
УХВАЛА

29.10.2015 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2015 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить постановити рішення, яким усунути перешкоди позивача у користуванні будинковолодіням №19 по вул. Космонавтів в м.Шпола Черкаської області шляхом виселення ОСОБА_2 з даного будинку.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Статті 34 та 35 ЦПК України передбачають два види третіх осіб: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін, ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Позивач в своїй позовній заяві ОСОБА_3 зазначив лише як третю особу, при цьому не вказавши її статус відповідно до ст.34 чи 35 ЦПК України.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору. Однак, позивачем не надано документів, що підтверджують пільги по сплаті судового збору.

Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що сплачується за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: зазначити статус третьої особи - ОСОБА_3 та сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 487,20 грн. (одержувач - ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0552, код ЄДРПОУ суду 02885573) та надати суду квитанцію, що це підтверджує чи надати документи, що підтверджують пільги по сплаті судового збору.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3789/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2015 року м. Харків.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року.
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3800/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2015 року м. Харків.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року.
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа № 648/3078/15-ц
Провадження № 2/648/1131/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №003-21005-010811 від 01.08.2011 року в загальній сумі 11 593 грн. 45 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6710 грн. 78 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 1651 грн. 58 коп. та відсотків за користування кредитом в сумі 3231 грн. 09 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ Дельта Банк і ОСОБА_1 01.08.2011 року був укладений в письмовому вигляді договір за №003-21005-010811 на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 3 300 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ Дельта Банк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 13.07.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 11 593 грн. 45 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6710 грн. 78 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 1651 грн. 58 коп. та відсотків за користування кредитом в сумі 3231 грн. 09 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 01.08.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 11 593 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 01.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Провадження № 2/638/6427/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

2 листопада 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про стягнення

моральної шкоди.

Позовна заява надійшла до судді 18 вересня 2015 року.

18 вересня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України , а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із

зазначенням - отримувач

коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача -

0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом

(позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову,

але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5 розмірів

мінімальної заробітної плати, що складає 6090 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну

обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви не додані її копія та копії всіх документів що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів та

третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про

стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

02 листопада 2015 року року м. Харків
Справа 165/2636/15-ц
Провадження 2-н/165/284/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, -
суму 6754 (шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 52 коп. заборгованості за використаний природний газ за період з 01 вересня 2013 року по 30 вересня 2015 року включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.В. Горецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року.
Суддя З.В.Горецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 659/736/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"13" листопада 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну судової справи провадженням судову справу провадженням № 659/736/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 26 листопада 2000 року Нижньоторгаївської сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 06, від шлюбу має двох малолітніх дітей сіна ОСОБА_3 віна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_3 віну ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, постійні лайки та грубощі зі сторони відповідача, діаметрально протилежні погляди на сімейні цінності та шлюб. Сварки негативно впливають як на сторони, так і на дітей. Сторони припинили подружні відносини, хоча мешкають в одному будинку. На думку позивача шлюб носить формальний характер, позивач дійшла переконання, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі та суперечать її інтересам, та інтересам дітей.. Позивач прохає шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати, звинувативши відповідача у проявах грубощів, фізичного насилля відносно неї, та часто в присутності дітей, що для неї неприйнятне, тому вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу таким, що суперечить її інтересам, та інтересам дітей, оскільки завдає шкоду психічному здоровю.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав частково, погодився, що мали місце випадки проявів грубощів, нестриманості, свою вину в цьому визнав, пояснюючи таку поведінку тим, що життєві обставини складаються не на його користь, це приводять до втрати самоконтролю, обіцяв змінити своє відношення до позивача, скористатися допомогою психолога, оскільки кохає дружину та дітей, тому прохав в інтересах неповнолітніх дітей та сторін надати строк для досягнення примирення, маючи намір вчинити необхідні дії для того, щоб відновити довіру та повагу один до одного, відновити шлюбні відносини, обєднати сімю, прохав суд шлюб не розривати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач обіцяє докорінно переглянути свою поведінку в сімї, не допускати грубощів у спілкуванні з дружиною, з метою збереження сімї прохав надати строк для досягнення примирення, такі дії на думку суду є істотною обставиною, яка враховується, оскільки є в інтересах сторін, тому заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для досягнення примирення у три місяці..

По закінченню вказаного терміну повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.