АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму боргу в розмірі 174 825 грн., відсотки за користування позикою в розмірі 28 702 грн. 64 коп., судовий збір та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 15.10.2012 року він позичив відповідачу кошти в розмірі 13 500 доларів США на придбання спільного вантажного автомобіля. Даний факт засвідчується розпискою останнього про отримання коштів. На неодноразові вимоги повернути борг, відповідач жодним чином не реагував, позичені кошти не повернув.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики та проценти від суми позики на загальну суму 203 527 грн. 64 коп., а також 3331 грн.65 коп. сплачених судових витрат, а всього 206 859 грн.29 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави недоплачену суму судового збору в розмірі 43 грн. 43 коп.

Не погодившись з таким вирішенням спору, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що договором позики не встановлено строк її повернення, а тому позивач мав би звернутись з вимогою-претензією про її повернення і тільки після того - до суду.

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Категорія: 19,27

Доповідач: Заїка В.М.

Також на думку апелянта, суд неправомірно застосував таке поняття як облікова ставка НБУ до спірних правовідносин, оскільки позика була здійснена в доларах США.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній, просив її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

Представник позивача - ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити без змін оскаржуване рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вірно визначився з характером правовідносин та дав їм належну правову оцінку.

Судом встановлено, що 15.10.2012 року між сторонами було укладено договір позики в письмовій формі, на виконання якого позивачем передано відповідачу, а останнім отримано 13 500 дол.США в борг без зазначення строку повернення позики. Оскільки в укладеному між сторонами договорі не вказано, що він є безвідсотковим, а також не визначено розміру процентів за користування коштами, то судом вірно нараховані проценти, виходячи з облікової ставки Національного банку України за відповідний період в межах заявленого позивачем строку.

Таким чином, судом вірно встановлено фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка