overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/177/15-ц
Провадження № 2/515/319/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 575/105/15-ц
Провадження № 2/575/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками, третя особа Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.02.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками, третя особа Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області, а саме поділити між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок із господарськими спорудами по вул. Кармелюка, б. 23 в смт. Велика Писарівка Сумської області та прилеглі земельні ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку розміром 0,15 га, та для ведення особистого селянського господарства розміром 0,3 га відповідно до одного із запропонованих варіантів судової будівельно-технічної експертизи, а також припинити у звязку із здійсненням реального розподілу майна право спільної часткової власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок та земельні ділянки, та призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості та визначення можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна, проведення якої доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса з умовою обовязкового виїзду експерта до місцезнаходження спірного майна та його огляду, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками, третя особа Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 530/164/15-ц
Номер провадження 2/530/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/845/14-ц
провадження № 2/632/9/15
11 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіального центру соціального обслуговування Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

26 січня 2015 року позивач надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 504/26/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського районну Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення солідарної заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ЖКГ Чорноморської селищної ради Комінтернівського районну Одеської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарної заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.01.2015 року складає в розмірі 3395,16 гривень та судових витрат в сумі 121,80 гривень.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського районну Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення солідарної заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/421/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
у.н. 415/859/15-ц н.п. 2/415/744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №26)

09.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2448/15 Справа № 175/4706/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського Міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 31 жовтня 2014 року забезпечено позов у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського Міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду, 24 листопада 2014 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року апеляційна скарга ПАТ Райффайзен Банк Аваль" була залишена без руху, та запропоновано апелянту звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

04 лютого 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ПАТ Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 18 листопада 2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 152/2256/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Вимоги, викладені в позовній заяві підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання повторно не з'явився.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи призначити на 11 лютого 2015 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 212/8005/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 18 лютого 2015 року о 13-45 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородської міської ради, Департамента міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/266/15-ц (2/308/86/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/266/15-ц (2/308/86/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородської міської ради, Департамента міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та призначити по даній справі судове засідання на 03 березня 2015 року, 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 243/1173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 11 лютого 2015 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 23 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Запорізького регіонального управління "ПриватБанк" про відкриття банківської таємниці,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Запорізького регіонального управління "ПриватБанк" про відкриття банківської таємниці.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: