Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документа

10 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за заявою ПАТ Ощадбанк, заінтересовані особи ОСОБА_1, відділ ДВС Берегівського РУЮ Закарпатської області, про видачу дубліката виконавчого документа та продовження строків предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Ощадбанк звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та продовження строків предявлення його до виконання у справі за №2-11/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Берегівське відділення Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява мотивована наступним.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2011 року, яке набрало законної сили 27 січня 2011 року по цивільній справі №2-11/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Берегівське відділення Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено - ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банківської установи заборгованість в розмірі 249 686,49 гривень за кредитним договором; стягнуто судові витрати.

07 лютого 2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи, які предявлено до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції для примусового виконання, в тому числі виконавчий документ по ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 251506,49 гривень за кредитним договором на користь АТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10006/0135 ФЗОУ АТ Державний ощадний банк України:

В травні 2011 року ПАТ Державний ощадний банк України, в особі Берегівського ТВБВ №10006/0135 Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України виконавчий документ Берегівського районного суду Закарпатської області по ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 251506,49 гривень за кредитним договором на користь АТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10006/0135 ФЗОУ АТ Державний ощадний банк України було направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції.

16.07.2014 року з метою уточнення стану виконання органами державної виконавчої служби виконавчого листа, АТ Ощадбанк звернулося до ВДВС Берегівського РУЮ із заявою №13/1 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

26 серпня 2014 року від ВДВС Берегівського РУЮ отримано відповідь за № 06- 45/8681, в якій зазначалась інформація про те, що 20.10.2011 року ВДВС Берегівського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-11 від 07.02.2011 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження у звязку з відсутністю у боржника майна на яке згідно ЗУ Про виконавче провадження можна звернути стягнення. Всі заходи щодо розшуку майна боржника, яке б належало йому на підставі права приватної власності та майна на яке згідно Закону можна звернути стягнення на території Берегівського району безрезультатними. Виконавчий документ повернуто стягувачеві 07.02.2011 року разом з постановою про повернення виконавчого листа та станом на 26.08.2014 року на виконанні у відділу не перебуває.

Даний факт дає всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час поштової пересилки ВДВС Берегівського РУЮ до АТ Державний ощадний банк України, в особі Берегівського ТВБВ №10006/0135 Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, а наведені обставини стали причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа на виконання, що, в свою чергу, фактично позбавляє Стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа і поновити строки предявлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Представником стягувача подана заява, згідно з якою просили задовільнити їх вимоги, а заяву розглянути за відсутності представника банку. Крім того, надав довідку ВДВС Берегівського РУЮ, відповідно до якої виконавчий лист було втрачено при поштовому відправленні.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, розглянувши заперечення, вивчивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2011 року, яке набрало законної сили 27 січня 2011 року по цивільній справі №2-11/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Берегівське відділення Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено - ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банківської установи заборгованість в розмірі 249 686,49 гривень за кредитним договором; стягнуто судові витрати, видано відповідні виконавчі листи, які предявлено до виконання до органу ДВС.

Відповідно до довідки ВДВС Берегівського РУЮ № 06-46/2218 від 27.03.2015 року, виконавчий лист дійсно було втрачено при поштовому відправленні.

У своєму запереченні боржник вказує на те, що виконавче провадження повинно було бути закінчене не пізніше грудня 2011 року, а банк не навів обгрунтованих та поважних причин, з яких він протягом двох з половиною років не звертався до ДВС стосовно виконавчого провадження. Однак суд до таких заперечень ставиться критично, так як рішення про стягнення боргу набрало законної сили, видано виконавчі листи, які предявлено до виконання і не виконано по сьогоднішній день. Боржник не оспорює законність рішень чи виданих виконавчих листів, тому його прохання про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачі, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

І так як строки предявлення виконавчого листа до виконання спливли, тому слід також їх поновити.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, і так як строки предявлення виконавчого листа до виконання спливли і пропущені з поважних причин, тому слід також їх поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по ОСОБА_1 за № 2- 11/2011 від 07.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 251506,49 гривень за кредитним договором на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0135 ФЗОУ АТ «Державний ощадний банк України».

Визнати причини пропуску предявлення виконавчого документу до виконання поважними.

Відновити строк для предявлення виконавчого листа по ОСОБА_1 від 07.02.2011 року, виданим Берегівським районним судом Закарпатської області, по справі № 2-11/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 251506,49 гривень за кредитним договором на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0135 ФЗОУ АТ «Державний ощадний банк України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня отримання її копії.

Суддя Драб В. І.