АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/8784/12 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1870/К/15 інстанції Демиденко Ю.Ю.
Категорія 81 (1) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» ( надалі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, просять ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зокрема, суд не взяв до уваги вимоги ст.1231 ЦК України, що передбачає обов'язок спадкоємців відшкодувати збитки позивачу в межах спадкового майна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_3 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ( надалі -ПКЕЕН)( а.с.2). Тобто між сторонами виникли деліктні правовідносини, а не договірні. Саме у зв'язку із порушенням правил користування електричною енергією, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права і обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, права та обов'язки як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.

Як видно з матеріалів справи Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складено 08 червня 2010 року, набагато пізніше смерті відповідача ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується відомостями наданими Начальником Тернавського ВДВС Криворізького МУЮ за вих. №9911 від 07 квітня 2015 року. ( а.с.5,6,29).

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що на час смерті відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в нього не виникло обов'язку перед ПАТ «ДТЕК «Днепрообленерго» по відшкодуванню шкоди, завданої порушенням ПКЕЕН, які встановлені Актом у 2010 році.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи викладені у заяві, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :