overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4973/15-ц 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2977/15
Провадження №22ц-784/2977/2015р.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 листопада 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 16 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, особа яка її подала, зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано представником Банку 04 листопада 2015 року, що вбачається з штампу вхідної кореспонденції.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення ухвалено за відсутністю сторін, що підтверджується довідкою про неявку сторін у судове засідання (а.с.45).

Повний текст заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 листопада 2015 року представник позивача отримав 03 листопада 2015 року, про що свідчить розписка про його отримання (а.с.50). Даних про отримання судового рішення 04 листопада 2015 року у матеріалах справи не міститься.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» направлена до суду першої інстанції поштою 16 листопада 2015 року.

За такого, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, для надання особою, яка подала апеляційну скаргу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.121,294, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2374/15-ц
провадження № 2/632/952/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
З відповідачем перебуває у шлюбі з 10 жовтня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно - сімейні відносини зупинені з травня 2015 року і поновлювати їх позивач не має наміру. Спір про поділ майна відсутній. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Позивач надав заяву в якій просила справу розглянути за її відсутністю, на позові наполягає.
Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Сторони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 2009 року, зареєстрованого Відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 210, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 125713 (а. с. 4). В шлюбі дітей не мають.
Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно - сімейні відносини зупинені з травня 2015 року і поновлювати їх позивач не має наміру. Спір про поділ майна відсутній.
Суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 113 СК України,-
Вимоги позивачки задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 210 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою м. Первомайський, 3 м-н, б. 2АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканцем м. Первомайський, 3 м-н, б. 2АДРЕСА_1 - розірвати.
Позивачу після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після отримання його копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/2067/15-ц
Номер провадження 2/580/718/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року Лебединський районний суд
в складі: головуючого судді - Гури А. О.,
секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.1991 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лебединського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 185
Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З липня 2015 року вони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільне господарство і проживають за різними адресами. Вважає збереження сімї неможливим, оскільки кожен з них живе своїм життям, між ними немає нічого спільного, примирення з відповідачем є неможливим. Тому вона звернулася до суду та просить розірвати між ними шлюб.
В судове засідання позивачка не зявилася, але надіслала до суду заяву, в якій підтримала заявлені нею позовні вимоги, просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2 та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином .
На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача по наявних в справі доказах про взаємостосунки сторін та за погодженням з представником позивача приймає заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що з 17.08.1991 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). В шлюбі народилися діти, які на даний час є повнолітніми.
Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної та з липня 2015 року припинили спільне проживання, не маючи намірів на збереження сімї, а отже сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17.08.1991 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 185.
Залишити позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути скасоване за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Гура А. О.
Справа № 583/3418/15-ц
20 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренко Р.В.
при секретарі Зубатовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Ухвалою від 21.10.2015 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 10.05.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За час спільного проживання виникали сварки і непорозуміння. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не зявилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.05.1995 року в Виконкомі Грунської сільської ради народних депутатів Охтирського району, актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони стосунків не підтримують, сімя перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.05.1995 року в Виконкомі Грунської сільської ради народних депутатів Охтирського району, актовий запис № 4.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1608/11
Провадження № 6/589/91/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Євдокімової О.П.,

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання рішення за виконавчим листом № 2-131/12 виданого 02.03.2012р. Шосткинським міськрайонним судом мотивуючи заяву тим, що боржник перебуває у тяжкому фінансовому стані.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причина його неявки суду не відома.

Зацікавлена особа Азарова в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить відмовити в відстрочці виконання рішення.

Зацікавлена особа представник ШКЗ Зірка надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведені заявником обставини не є винятковими, оскільки досить тривалий час не виконується рішення Шосткинського міськрайсуду від 06.02.2012 року. про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку по заробітній платі при звільненні, в той же час ШКЗ «Зірка» є підприємством оборонно-промислового комплексу, основним видом діяльності якого є виробництво зброї та боєприпасів, що в реаліях сьогодення є актуальним виробництвом, працює та отримує прибутки, виплачує заробітну плату працюючим працівникам, а тому підстав для задоволення заявлених вимог суд не знаходить.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-131/12 виданого 02.03.2012р. Шосткинським міськрайонним судом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4635/15-ц
Провадження № 2/589/1126/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду на 17.12.2015 року о 09-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/5185/15-ц
Провадження № 2/589/1294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., за участю секретаря Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує про що надав відповідну заяву.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлений позов не визнав в повному обсязі та при цьому пояснив, що він на прохання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, оформив договір на зазначений кредит, але кредитних коштів взагалі не отримував. За вказаним договором кредитними послугами користувалася саме ОСОБА_2, з якої й повинні бути стягнуті вказані кошти, а він у справі яка розглядалася у 2013 році Шосткинському міськрайонному суді під головуванням судді Прачук О.В., був 3-ю особою.

Вказаним рішенням суду 23 травня 2013 року по справі № 1819/5778/12 р. провадження № 2/589/65/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Виконавчий комітет Шосткинської міської ради,

- про звернення стягнення на предмет іпотеки було звернуто стягнення на квартиру загальною площею 41,70 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_2.

За таких обставин вважає необхідним зясувати у позивача звідки виявився вказаний борг у зазначений сумі, оскільки було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача, відповідач не заперечує.

Вислухавши відповідача, суд вважає необхідним з урахуванням обставин справи та клопотанням відповідача, зясувати у позивача щодо заявленого відповідачем клопотання та з урахуванням викладеного надати позивачу час для зясування вказаних обставин та призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 р. на 10-00 год.

Керуючись ст..157 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо зясування у позивача стягнення вказані суми заборгованості з відповідача.

2. У разі задоволення вказаного клопотання відповідача, позивачу надати суду уточнення до позову.

3. У разі якщо позивачем не буде прийнято до уваги вказане клопотання надати суду додаткове обґрунтування до позову щодо заявленого відповідачем клопотання.

4. Надати позивачу термін для вирішення вказаного клопотання.

5. Розгляд справи призначити на 16 грудня 2015 року на 10-00 год.

6. Направити копію ухвали позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 р. Справа № 632/2501/15-ц
провадження № 2-н/632/490/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.