Справа № 4-с/489/49/2015
№ 2-130/2011
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника скаржника ПАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Відділу Державної виконавчиї служби Миколаївського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

26.10. 2015 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу ДВС Миколаївського РУЮ. Свої вимоги мотивували тим, що в ДВС на виконанні знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-130/2011, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 51 313,32 доларів США, що еквівалентно 407 627 грн. 88 коп. В ході виконання автомобіль боржника було описано, арештовано та реалізовано з публічних торгів. Не зважаючи на те, що ще до часу проведення прилюдних торгів стягувач подав заяву про повернення виконавчого документа, прилюдні торги було проведено державним виконавцем було винесено Постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві лише 22.11.2012 р.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ про повернення виконавчого листа № 2-130/2011 виданого 29.06.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва.

В судовому засіданні представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Постанова має бути скасована, оскільки змінились обставини через визнання торгів рішенням суду недійсними.

Представник ДВС, згідно заяви, вимоги за скаргою не визнав через їх безпідставність та просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-130/2011, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в сумі 407 627 грн. 88 коп. та судових витрат.

10.08.2011 р. державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

11.11.2011 р. державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано автотранспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був переданий на реалізацію.

12.11.2012 р. до відділу ДВС МРУЮ надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа.

Всупереч наявності такої заяви 12.11.2012 р. був проведений аукціон з реалізації арештованого автомобіля, за результатами якого цей автомобіль був проданий за ціною 43 530 грн. 80 коп.

14.11.2012 р. державним виконавцем було складено акт проведення аукціону.

Лише 22.11.2012 р., після проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв?язку з поданням відповідної заяви.

26.10.2015 р. стягувач ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи свобод.

Разом з тим, як зазначає скаржник у поданій скарзі, йому було відомо про винесення 22.11.2012 р. державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ оскаржуваної постанови.

У відповідності до положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стягувач ПАТ ОСОБА_1 Аваль пропустив строк для звернення з даною скаргою до суду, і причини пропуску такого строку є неповажними. Клопотання про поновлення строку звернення до суду стягувачем заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 72, 383, 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: