Справа № 573/2328/15-ц
Номер провадження 6/573/47/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

прокурора: Глущенко Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1-292/2002 у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 289 КК України у звязку з тим, що даний виконавчий лист було втрачено під час пересилки.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Прокурор Глущенко Г. О. заяву ОСОБА_1 підтримала.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечує.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Заслухавши прокурора Гоущенко Г. О., дослідивши матеріали кримінальної справи №1-292/2002 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

За приписами п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

У відповідності до ч. 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2002 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2003 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 стягнуто 2000 грн. моральної шкоди, а при відсутності у ОСОБА_3 майна або заробітку - з його матері ОСОБА_4, в іншій частині позову відмовлено.

Цим же вироком із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 425 грн. 83 коп. матеріальної шкоди, а при відсутності у ОСОБА_3 майна або заробітку - з його матері ОСОБА_4, в іншій частині позову відмовлено.

Також, із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 220 грн. за проведення автотоварознавчих експертиз (а. к. с. 283-285, 300).

В подальшому Білопільським районним судом Сумської області виконавчі листи про стягнення вищевказаних коштів були спрямовані для виконання до відділу державної виконавчої служби м. Білопілля (а. к. с. 305-306).

У судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи №1-292/2002, видані Білопільським районним судом, про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку 2000 грн. моральної шкоди, 1 425 грн. 83 коп. матеріальної шкоди та 220 грн. за проведення автотоварознавчих експертиз втрачені.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 372, ст. 237, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 370 ЦПК України, п. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №1-292/2002, видані Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 2000 (двох тисяч) гривень моральної шкоди, 1 425 (однієї тисячі чотириста двадцяти пяти) гривень 83 копійок матеріальної шкоди та 220 (двісті двадцяти) гривень за проведення автотоварознавчих експертиз, а при відсутності у ОСОБА_3 майна або заробітку з його матері ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: