overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
08 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1978 грн. 25 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 1149 грн. 69 коп., трьох процентів річних в розмірі 122 грн. 03 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 156/928/15-ц
№ провадження 2/156/306/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Поромівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Під час проведення судового засідання 06 листопада 2015 року судом було встановлено, що провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України. Так, зокрема, позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджую кожну обставину , або наявність підстав для звільнення від доказування. Невиконання зазначених вимог стало підставою надання позивачу строку для усунення недоліків до 11 листопада 2015 року .

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, а тому судовий збір в розмірі 1611,23 грн. підлягає поверненню на користь позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Поромівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 1611,23 грн. яка була сплачена нею при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, код одержувача 37940181, рахунок № 0070, згідно квитанції № 0.0.425445108.1 від 21.08.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
№ 207/3643/15-ц
№ 2/207/1524/15
29 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір в сумі 309,66 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір 309,66 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/2731/15-ц
№ 2-н/207/815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
справа №176/3833/14-ц
провадження №2/176/544/15
у х в а л а

09 листопада 2015 р. Жвтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення різниці в середньому заробітку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати незаконними накази відповідача, а саме від 24.11.2014 року №7013/к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», від 21.01.2014р. №303-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», від 24.02.2015р. № 272-к "Про направлення ОСОБА_1 у простій", наказ від 25.03.2015р. №1530-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», наказ від 20.04.2015р. №2079-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», наказ від 12.05.2015р. №2471-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій». Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 різницю в середньому заробітку в розмірі 114266,59 грн. Визнати незаконним наказ відповідача від 25.05.2015р. №913 о/с про звільнення ОСОБА_1 27 травня 2015 року у звязку зі скороченням чисельності працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі директора гідрометалургійного заводу ДП «СхідГЗК» з 28 травня 2015 року. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106000 грн. Стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Визнати незаконним п.п.1,2 наказу ДП «СхідГЗК» від 19.02.2015р. №94 «Про скорочення позаштатного працівника ГМЗ ДП «СхідГЗК», визнати незаконними п.п.1,2 наказу відповідача від 07.05.2015 року №211 «Про внесення змін до наказу».

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання, про продовження перерви у судовому засіданні у звязку з зупиненням права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2, який є його представником, та надання йому часу визначитися з особою, яка буде представником по справі.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про продовження перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення різниці в середньому заробітку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до 07 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/6655/15-ц
провадження № 2-н/208/892/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1310 (одна тисяча триста десять) грн. 05 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.
2.63 (шістдесят три) грн. 30 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.783 (сімсот вісімдесят три) грн. 85 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 203/4046/15-ц
Провадження № 2/0203/1146/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Опікун ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами визнати договір завдатку б/н від 15 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним, стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 22000,00 грн., отримані за договором завдатку від 15 червня 2015 року, а також судові витрати в сумі 487,20 грн.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 28 серпня 2015 року відповідач Опікун ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальним поділом районів розташовано в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами порядком, встановленим ст. 115 ЦПК України, для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опікун ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення коштів - повернути позивачу, розяснивши право звернення за вирішенням цього спору до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений 01 липня 2015 року за квитанцією №0.0.404327365.1 та в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.),сплачений 28 серпня 2015 року за квитанцією №0.0.428108067.1 за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 673/905/15-ц
Провадження № 2-о/673/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

народних засідателів Бехти Л.О.,

Саковського І.А.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. У вказаному будинку разом із ним проживала та є зареєстрованою його дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в липні 2013 року остання вибула у невідомому напрямку, після чого за місцем проживання вона не з'являлася і відомості про її місцеперебування відсутні. Заявник має намір оформити субсидію, проте через наведені обставини він позбавлений такої можливості, тому він просить суд задовольнити його заяву.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації в задоволенні вимог заявника не заперечує.

Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник проживає АДРЕСА_1.

У вказаному будинку значиться зареєстрованою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Новосілецької сільської ради Деражнянського району №383 від 19 травня 2015 року.

Проте, як з'ясовано судом, ОСОБА_4 у липні 2013 року вибула у невідомому напрямку, після чого за місцем її реєстрації в будинку по АДРЕСА_1, який є місцем її постійного проживання, не з'являлася.

Наведену обставину, а також той факт, що місце перебування ОСОБА_4 є невідомим, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 43 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що у місці реєстрації та постійного проживання ОСОБА_4, яким є будинок по АДРЕСА_1, з липня 2013 року відсутні відомості про місце її перебування.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Літки Деражнянського району Хмельницької області, визнати безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Народні засідателі: Л.О. Бехта І.А. Саковський
Справа № 185/9415/15-ц
Провадження № 2/185/5022/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г., за участю секретаря - Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 29 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Денецька, актовий запис № 518. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з квітня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 29 вересня 2006 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Денецька, актовий запис № 518 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з квітня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Денецька, актовий запис № 518 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Г. Юдіна