ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1423/15-ц
провадження № 4-с/753/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві КОВТУН В.В., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві КОВТУН В.В., заінтересована особа - ТОВ «Кредитні ініціативи». Мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про його виселення з квартири АДРЕСА_1. Вважає, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, відтак, він не вправі був відкривати виконавче провадження й здійснювати виконавчі дії.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності від 23 травня 2006 року (а.с.5), скаргу підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа. Звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності, надавши заперечення проти скарги.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, й за погодженням скаржника.

Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з 12.01.2015 року перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.11.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення цього ж суду від 27.11.2013 року, яке набуло чинності, за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири (а.с.2, 8-11, 15-16).

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

З 12.01.2015 року державним виконавчем проводяться заходи примусового виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов"язаний вживати заходів, передбачених законом для належного виконання рішення суду.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11 вказаного Закону).

Позиція скаржника про те, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, є хибною й такою, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Відтак, державний виконавець вчиняючи оскаржувані процесуальні дії щодо відкриття виконавчого провадження щодо чинного рішення суду, діяв в межах ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", й у відповідності до покладених на нього законом повноважень.

Судом встановлена правомірність дій державного виконавця в частині винесення оскаржуваної постанови, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

За таких підстав оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень державного виконавця, при цьому, права скаржника не було порушено.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав скаржника, як сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. За таких підста, зі скаржника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст. 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві КОВТУН В.В., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.