АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1173/15 Головуючий 1 інст. - Полєхіна А.Ю.
Справа № 635/8460/14-ц Доповідач - Карімова Л.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Південноміської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання за нею права власності на земельні ділянки, які розташовані в Харківському районі Харківської області, а саме: площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_1; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_2; плошею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_3; площею 0.1 га, розташовану у АДРЕСА_4; площею 0,1 га, розташовану АДРЕСА_5; площею 0,1 га, розташовану АДРЕСА_6; площею 0,1 га, розташовану АДРЕСА_7; площею 0,1 га, розташовану в АДРЕСА_8; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_9; площею 0,1 га, розташовану АДРЕСА_10; площею 0,1 на, розташовану у АДРЕСА_11; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_12; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_13; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_14; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_15; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_16; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_17; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_18; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_19; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_20; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_21; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_22; площею 0,1га, розташовану у АДРЕСА_23, площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_24; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_25; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_26.

В обґрунтування позову посилалася на те, що зазначені земельні ділянки належали на праві власності згідно державних актів громадянам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, і які на підставі укладених та нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 22.12.2009 р. відчужили земельні ділянки на її користь.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.10.2012 року у справі № 2034/2-4847/11 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківської області до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_3, третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі про скасування рішень сесії Південноміської ради Харківського району Харківської області, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок визнано незаконними т скасовано рішення сесії Південноміської ради Харківського району Харківської області, визнано недійсними з моменту видачі державні акти на право власності на земельні ділянки, зобов'язано ОСОБА_3 звільнити та повернути земельні ділянки у володіння та користування Південноміської ради Харківського району Харківської області, скасовано державна реєстрація права власності на земельні ділянки.

Зазначала, що вказаним судовим рішенням договори купівлі-продажу земельних ділянок не визнані недійсними та зазначено, що вона є добросовісним набувачем спірних земельних ділянок.

Розгляд справи відбувся за відсутністю представника відповідача.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі та визнано за нею право власності на земельні ділянки, які розташовані в Харківському районі Харківської області, а саме: площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_1; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_2; плошею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_3; площею 0.1 га, розташовану у АДРЕСА_4; площею 0,1 га, розташовану АДРЕСА_5; площею 0,1 га, розташовану АДРЕСА_6; площею 0,1 га, розташовану АДРЕСА_7; площею 0,1 га, розташовану в АДРЕСА_8; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_9; площею 0,1 га, розташовану АДРЕСА_10; площею 0,1 на, розташовану у АДРЕСА_11; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_12; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_13; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_14; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_15; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_16; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_17; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_18; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_19; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_20; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_21; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_22; площею 0,1га, розташовану у АДРЕСА_23, площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_24; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_25; площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_26. Судові витрати залишені за рахунок позивача.

В апеляційній скарзі голова Південноміської ради Харківського району Харківської області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Вказує, що районним судом не враховано, що спірні земельні ділянки були повернуті у володіння та користування Південноміської ради Харківського району Харківської області відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.10.2012 року, яке є чинним, і позов ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу за необґрунтованістю її доводів, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на вимогах ст.ст. 321,386,388 ЦК України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Харківський міжрайонний прокурор надав заяву відповідно до вимог ст.ст. 27,45,46 ЦПК України про вступ у справу в інтересах держави, зазначаючи, що звернення ОСОБА_3 з вищевказаним позовом є безпідставним, оскільки спір між сторонами відсутній, і оскаржуване рішення ухвалене районним судом з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що ОСОБА_3, є добросовісним набувачем спірних земельних ділянок за відплатними договорами купівлі-продажу нерухомого майна, і відповідно до вимог ст.ст. 321,330, ч.1 ст. 388 ЦК України набула право власності на ці земельні ділянки.

Крім того, суд першої інстанції з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року, зазначив, що будь-якої протиправної поведінки щодо порушення процесу укладення, нотаріального посвідчення договорів з боку ОСОБА_3 судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року визнано незаконним та скасовано рішення ХХ1 сесії У скликання Південноміської ради Харківського району Харківської області від 27 березня 2009 року про надання дозволу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва, обслуговування жилого будинку. Господарських будівель і споруд в м. Південне за рахунок земель житлової та громадської забудови на території Південноміської ради Харківського району Харківської області, а також рішення ХХ1У сесії У скликання Південноміської ради Харківського району Харківської області від 13 жовтня 2009 року про передачу у власність безоплатно земельних ділянок зазначеним особам.

Цим же рішенням суду визнані недійсними з моменту видачі державні акти на право власності на земельні ділянки, належні вищевказаним громадянам, та скасована державна реєстрація права власності за цими громадянами на вказані земельні ділянки.

Також зобов'язано ОСОБА_3 звільнити та повернути земельні ділянки за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26 у володіння та користування Південноміської ради Харківського району Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2013 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року залишено без змін.

У зв'язку з чим відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року є преюдиціальним при розгляді вищевказаної справи.

Вищевказаним рішенням відповідно до ст.ст. 387,388 ЦК України встановлено, що спірні земельні ділянки вибули з володіння держави в особі Південноміської ради Харківського району Харківської області на підставі рішень та актів, визнаних судом недійсними, а тому можуть бути витребувані у їх добросовісного набувача ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до витягів від 12.12.2014 року з Державного земельного кадастру про вищезазначені земельні ділянки їх власником на час звернення ОСОБА_3 до суду з цим позовом зазначена ОСОБА_3

Тому звернення ОСОБА_3 з позовом до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на вищевказані земельні ділянки по суті є позовом, спрямованим на усунення перешкод у здійсненні нею права власника земельних ділянок шляхом підтвердження в судовому порядку факту приналежності цих земельних ділянок їй на праві власності, тобто позов заявлений ОСОБА_3 в порядку вимог ст. 392 ЦК України.

Між тим, дії особи, спрямовані на створення штучних перешкод для виконання судового рішення, яким вже визнано право власності на спірне майно, а також зобов'язано цю особу передати майно законному власнику, не є підставою для звернення до суду з позовом відповідно до ст. 330, 392 ЦК України. Захист порушених прав у цьому разі здійснюється в порядку, встановленому Законом України від 24 квітня 1999 р. № 606-Х1У «Про виконавче провадження».

Вказана правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 04 квітня 2011 року у справі № 3-18гс11; а також в постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року у справі № 3-76гс11, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування всіх судів України.

У зв'язку з зазначеним колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 заявила зазначений позов зловживаючи своїм правом, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 16 ЦК України позивачу слід відмовити у захисті цивільного права, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: