overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5130/14-ц
Провадження № 2-во/520/26/15
УХВАЛА

05.02.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.,

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача «Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визнання частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно"

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 "Про визнання частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно".

Рішенням суду від 24.10.2014 року позовні вимоги позивача були задоволенні.

04.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у рішенні суду, оскільки судом помилково вказано «визначити ? частку» замість вірного «визнати ? частку».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду від 24.10.2014 року.

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача «Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визнання частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно"-задовольнити.

Внести виправлення до рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2014 року по справі № 520/520/5130/14-ц за позовом , ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визнання частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно", вказавши абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Визнати 1/2 частку ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

Миколаївська обл..,АДРЕСА_2

ОСОБА_4

Миколаївська обл..,АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 05.02.2015 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1739/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"на ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за цим вкладом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суді, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначає, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки копію ухвали було отримано ними лише 05 січня 2015 року, що підтверджується штампом на конверті. Посилаючись на зазначені обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Димитровського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року про відкриття провадження у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року про відкриття провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/661/15
Справа № 235/618/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.00 годин 19.02.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 464/9903/14-ц
пр.№ 2/464/77/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
Справа №293/172/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільської сільської ради Черняхівського району про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 18 лютого 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Реєстраційну службу Черняхівського РУЮ Житомирської області.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

06.02.2015 №__________ /2/293/154/2015 Позивачу ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Відповідачу Вільська сільська рада Пошт.індекс: 12300, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с. Щербини. Начальнику Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ Житомирської області 12301, смт.Черняхів, Житомирська область

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/172/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 00хв. 18 лютого 2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 445/1460/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 24.07 2010 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 .

Спільне життя з відповідачем не склалося і з травня 2013 року вони припинили подружнє життя. В грудні цього ж року зійшлися з метою налагодити відносини , але через тиждень розійшлись остаточно.

. Причиною до розлучення є те , що ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями , вчиняв сварки , бив її в присутності дитини і батьків.

В грудні 2013 р. він забрав з дому 9000 грн. і пропив їх Він не телефонує до неї , не цікавиться життям житини і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 24 липня 2010 р. було зареєстровано шлюб між подружжям .

З травня 2013 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спирними напоями , неналежне ставлення до сім` і дитини , вчинення насильства до ОСОБА_1

Суд надавав сторонами строк для примирення , але вони не помирились , разом не проживали і не підтримували ніяких стосунків. Позивачка втратила дот відповідача почуття любові.

Отже , сім`я їх розпалася і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 24 липня 2010 року у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області ( актовий запис № 6).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 383/69/15-ц
Провадження №2-о/383/5/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

народних засідателів: Куцюрюба О.В., Ткаченко А.М.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області - сільського голови ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення іі опікуном над донькою.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування з Бобринецької ЦРЛ доказів у справі, які необхідні для призначення судово-психіатричної експертизи, а саме амбулаторну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники заінтересованих осіб не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та враховуючи думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бобринецької центральної районної лікарні амбулаторну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко

Народні засідателі: А.М.Ткаченко

ОСОБА_5
Справа № 471/126/15-ц
Провадження №2/471/91/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 січня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

Про час та дату судового розгляду справи повідомити сторони.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1. Витребувати: -у Братській державній нотаріальній конторі Миколаївської області інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на день смерті була зареєстрована в с.Новомар'ївка Братського району Миколаївської області, та інформацію щодо кола спадкоємців останньої за законом чи за заповітом;

-в Новомар'ївської сільській раді Братського району Миколаївської області інформацію щодо зареєстрованих осіб разом з ОСОБА_3 на день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа №206/367/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади м. Дніпропетровська про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

29.01.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 09.02.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська про встановлення додаткового строку прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 452/3664/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"09" лютого 2015 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Предявлена заява ухвалою від 22 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які заявником не виконано.

Тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - вважати неподаною та повернутою позивачу.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №6/193/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач -Управління пенсійного фонду України в Софіївському районі, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Подане відділом державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції подання відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 13:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області. Запропонувати заінтересованим особа подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 лютого 2015 року включно. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються. В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі. Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

11.02.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 9-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №295/1221/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 25.03.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова