ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/893/15-ц р.
12.11.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Личкань О.О., що діє на підставі довіреності № 8066 від 01.09.2015 року, в судове засідання 12.11.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. На електронну пошту суду було направлено заяву. У якій зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника ПАТ «КРЕДОБАНК», не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 12.11.2015 р. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. До суду повернувся конверт про неможливість вручення відповідачу поштового відправлення у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою її реєстрації, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає її такою, що повідомлена про дату судового засідання належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за її відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.
Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до умов п. 1 договору банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим договором. Кредит видається виключно на поточні потреби.
Згідно із п. 3 вказаного договору кредит видається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника (а.с.6).
В ч. 1 ст. 1054 ЦК України закріплено визначення кредитного договору, так за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов'язання, так зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.
06.04.2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТДВ «Інтер-Ріск Україна» було укладено договір доручення № б/н відповідно до якого ПАТ «КРЕДОБАНК» доручило ТДВ «Інтер-Ріск Україна» врегулювання питання щодо повернення проблемних боргів.
У ч. 1 ст. 610 ЦК України міститься визначення порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення суми боргу.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 299, 00 грн.
Керуючись вказаними нормами матеріального права та ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити.
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 299 гривень.
4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Головуючий суддя: О.С. Шабас