Провадження № 2/127/5932/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в серпні 2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що згідно з умовами договору факторингу №б/н від 29.04.2010 року та договору про відступлення права вимоги № б/н від 29.04.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SMEB01/007/2008 від 01.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_1Б та ПАТ «ОТП Банк».

Згідно кредитного договору № CM-SMEB01/007/2008 від 01.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1Б та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», надав відповідачу кредит в сумі 120000 доларів США зі строком повернення до 31.01.2023 року.

ОСОБА_1 в свою чергу зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно з п.п. 1.5.1 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися Відповідачем-1 щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором.

Зобовязання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

На підставі п.п. 1.9 кредитних договорів Позивач вимагав від ОСОБА_1 повного повернення кредитів, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязань.

Станом на 23.06.2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору № CM-SMEB01/007/2008 від 01.02.2008 року перед позивачем становить 79790,71 доларів США, що еквівалентно 1736940,00 грн..

П.п. 4.1.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Станом на 23.06.2015 року Позичальнику нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 19885,49 грн..

В забезпечення своєчасності виконання зобовязань ОСОБА_1Б по кредитному договору № CM-SMEB01/007/2008 від 01.02.2008 року був укладений договір поруки №SR- SMEB01/007/2008 від 01.02.2008 року між банком та ОСОБА_2

Поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань (п.п. 2.1 договір поруки).

Також п.п. 1.2 договору поруки передбачено, що ОСОБА_2М і ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно.

Згідно зі п.п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання Позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, Поручитель зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечив щодо стягнення коштів в сумі 22670 доларів США. В іншій частині заперечив, вказавши, що банк неправомірно просить стягнути забезпечувальний платіж 57120,71 доларів США, які не є заборгованістю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутність.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу №б/н від 29.04.2010 року та договору про відступлення права вимоги №б/н від 29.04.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимог за кредитними договорами: №CM-SMEB01/007/2008 від 01.02.2008 року укладеним між ОСОБА_1Б та ПАТ «ОТП Банк».

Згідно кредитного договору № CM-SMEB01/007/2008 від 01.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1Б та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в сумі 120000 доларів США зі строком повернення до 31.01.2023 року.

Відповідач в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі.

Згідно з п.п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися Відповідачем-1 щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором.

Зобовязання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

На підставі п.п. 1.9 кредитних договорів позивач вимагав від ОСОБА_1 повного повернення кредитів, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязань.

Суд вважає, що заборгованість відповідача по кредитному договору № CM-SMEB01/007/2008 від 01.02.2008 року перед позивачем становить 23670 доларів США, яка підлягає стягненню на користь позивача як така, що визнана відповідачем ОСОБА_1 та підтверджена в ході судового розгляду належним та допустимими доказами.

В іншій частині позовних вимог щодо заборгованості суд вважає їх обґрунтованими з наступних міркувань.

Відповідно до п. 3.1 додаткового договору № 2 від 30.01.2015 року до кредитного договору № 2 CM-SMEB01/007/2008 від 01.02.2008 року сторони домовились, що в якості забезпечення виконання боргових зобовязань, крім документів забезпечення, буде застосовувати забезпечувальний платіж у розмірі 57120,71 доларів США.

Забезпечувальний платіж це грошова сума, яку позичальник зобовязаний сплатити кредитору в разі невиконання чи неналежного виконання вимоги кредитора щодо дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

П. 4.11 додаткового договору № 2 вказує, що за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та цього додаткового договору сторони домовились, що кредитор, керуючись ст. 605 Цивільного кодексу України, на дату останнього платежу за цим додатковим договором, що визначено графіком платежів, здійснює прощення частини боргових зобовязань у вигляді частини суми кредиту в розмірі 57120,71 доларів США (суми прощеного боргу).

Відповідно до п. 2.1 додаткового договору № 2 до договору поруки боржник зобовязаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 17 вересня 2020 року. На дату укладення цього договору сума непогашеного кредиту складає 80120,71 доларів США.

Суд звертає увагу, що позивач звертався до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в липні 2014 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (справа № 127/15045/14-ц). При цьому сторонами досягнуто домовленості щодо додаткового договору на відповідних умовах, однак відповідачами дані умови дотримано не було.

Підпунктом 4.1.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Станом на 23.06.2015 року позичальнику нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 19885,49 грн. Разом з тим суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, враховуючи, що відповідачами, які перебувають в скрутному матеріальному становищі, здійснено добровільну реалізацію предмету іпотеки, процентної ставки пені, вважає за доцільне зменшити її до 5000 гривень.

В забезпечення своєчасності виконання зобовязань ОСОБА_1Б по кредитному договору № CM-SMEB01/007/2008 від 01.02.2008 року був укладений договір поруки №SR- SMEB01/007/2008 від 01.02.2008 року між банком та ОСОБА_2

Поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань перед Позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань (п.п. 2.1 договір поруки).

Також п. п. 1.2 договору поруки передбачено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1Б відповідають як солідарні боржники і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно.

Згідно зі п. п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання Позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, Поручитель зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки.

Норми ст.ст. 509, 623 625 ЦК України зазначають, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпечуваного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ст. 605 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Судом встановлено, що право позивача порушено невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № SMEB01/007/2008 від 01.02.2008 року в розмірі 79790,71 доларів США, що еквівалентно 1736940,00грн. та 5000 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно до суми задоволених вимог судовий збір в розмірі 3623,04 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525- 526, 549, 551, 552, 605, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-BO1/107/2008 від 29.07.2008 року в сумі 79790 (сімдесят девять тисяч сімсот девяносто) доларів США 71 цент, що еквівалентом на 23.06.2015 року становить 1736940 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч девятсот сорок) гривень 00 копійок та пеню у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рівних частинах витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3623 (три тисячі шістсот двадцять три) гривні 04 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні пртягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя