УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10960/15-ц

Пров. №4-с/668/70/15

10.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ КБ "ПриватБанк", -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те що під час проведення виконавчих дій щодо стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" , були порушені вимоги чинного законодавства, зокрема державним виконавцем безпідставно зупинено виконавче провадження з підстав звернення з заявою про відстрочку виконання рішення, оскільки на час винесення постанови такого звернення не було, за наслідком чого просила: визнати незаконними дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по зупиненню виконавчого провадження № 47737198 з примусового виконання виконавчого листа № 668/1890/14-ц виданого 13.05.2015 р. про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 6383,86 доларів США, також просила зобов'язати головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження № 47737198 з примусового виконання виконавчого листа № 668/1890/14-ц виданого 13.05.2015 р. про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБАнк" на користь ОСОБА_1 суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 6383,86 доларів США

Ухвалою суду від 10.11.2015 року вимоги скарги в частині зобов'язання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження № 47737198 з примусового виконання виконавчого листа № 668/1890/14-ц виданого 13.05.2015 р. про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 6383,86 доларів США- залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволенні.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася , надала суду заперечення.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні вимоги скарги не визнала посилаючись на обґрунтованість дій державного виконавця.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження суд приходить до наступного.

На виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропертовької області перебуває зведене виконавче провадження №11355726, до якого постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, приєднано виконавче провадження №47737198 щодо виконання виконавчого листа № 668/1890/14-ц виданого 13.05.2015 р. про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 6383,86 доларів США.

06.08.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до виконавчої служби з заявою, щодо вирішення питання відстрочки виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона №2/668/1890/14ц від 29.12.2014 року .

13.08.2015 року державний виконавець передала до канцелярії виконавчої служби заяву до Суворовського районного суду м.Херсона щодо вирішення питання відстрочки виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона №2/668/1890/14ц від 29.12.2014 року .

Вказана заява, відповідно до штампу на копії конверту була направлена на адресу Суворовського районного суду м. Херсона 28.08.2015 року та отримана Суворовським районним судом м. Херсона 03.09.15 року.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.08.2015 року, зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 668/1890/14-ц виданого 13.05.2015 р. про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 6383,86 доларів США, з підстав п.1ч.1 ст 38 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку виконання рішення. З інших підстав, відповідно до постанови, вказане виконавче провадження не зупинялося.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження може бути зупинено, зокрема: 1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

ч. 6 ст. 70 ЦПК України передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає, що зверненням до суду є момент здачі відповідної заяви до пошти або безпосередньо до суду, про що свідчить відповідна відмітка, а не до канцелярії відповідної організації, що мало місце в даному випадку.

Отже враховуючи, що юридично, з заявою про розстрочку виконання рішення суду, державний виконавець звернувся до суду тільки 28.08.2015 року, а постанову про зупинення виконавчого провадження постановлено державним виконавцем 13.08.2015 року і виконавче провадження було зупинено саме з цих підстав, відповідно суд вбачає підстави для задоволення скарги у спосіб визначений скаржником, оскільки на момент зупинення виконавчого провадження, державний виконавець, з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в порядку визначеному законом, до суду, не звертався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по зупиненню виконавчого провадження № 47737198 з примусового виконання виконавчого листа № 668/1890/14-ц виданого 13.05.2015 р. про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 6383,86 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3