Справа № 305/951/13-ц
Провадження по справі 2-п/305/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рахів заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду від 25 липня 2013 року у справі № 305/951/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2013 року, по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/022 філії Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" було вирішено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з життлового будинку №130 по вул.Жовтневій, с.Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області, в якому вони зареєстровані та проживають, зі зняттям їх з реєстраційного обліку. Крім того стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 114 гривень 70 копійок судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, а підпис у повідомленнях про вручення повістки не належить ОСОБА_3, копії судового рішення він не отримував, а про рішення суду довідався лише, коли отримав його копію в суді 12 серпня 2015 року. також у заяві зазначено, що ОСОБА_3 є наймачем житлового будинку, що являється предметом позову, на момент укладання іпотечного договору був зареєстрований та проживав у ньому, а згодом між власниками будинку та ним був укладений договір найму житла. Вважає, що зазначені обставини дають підставі на скасування заочного рішення та тому просить його скасувати та переглянути.

Представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/022 філії Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що заочне рішення, яке оскаржується відповідачами, вже виконане, відповідач ОСОБА_3 на момент виконання рішення суду не проживав у зазначеному будинку протягом п"яти місяців, оскільки переїхав до дружини, ждодних доказів відповідача про неотримання ним судової повістки не надано, що спростовує твердження про те, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді. Крім того, договір найму житлового приміщення, на який посилається ОСОБА_3, був укладений 01.05.2013 року, у той час, коли договір іпотеки існує вже з 17.07.2008 року, а на момент укладання договору іпотеки договір найму взагалі не існував, оскільки такий повенен був бути укладений у письмовій формі. Враховуючи наведене просить залишити заяву про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду від 25.07.2013 року без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву, докази та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жодного разу в судові засідання не з'являлися, у зв'язку з чим було винесено заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали б на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можлива наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом не встановлено обставин та не знайдено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання відповідача ОСОБА_3 про неотримання повістки та копії судового рішення спростовується матеріалами справи, оскільки заявник посилається на одержання копії рішення у приміщенні Рахівського районного суду лише 12.08.2015 року, у той час, коли копія рішення суду йому була надіслана 26.07.2013 року, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2015 року зазначене рішення вже було частково виконане, тобто відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселено з житлового будинку №130 по вул.Жовтневій, с.Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області, а стягнення витрат на оплату судового збору виділено в окреме провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2013 року по справі № 305/951/13-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/022 філії Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук