У Х В А Л А

Справа № 183/3240/13

№ 2-п/183/92/15

18 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_2 посилалася на те, що 11 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»,

-стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №842391/ФЛ від 25.06.2008 року у розмірі 1 039 656,77 грн.

-в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №842391/ФЛ від 25.06.2008 року в сумі 1 039 656,77 грн. звернув стягнення на земельну ділянку площею 0,250 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Молодіжна, б/н, кадастровий номер 122328500:03:005:0367, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 1874, і є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №842391/ФЛ-3, посвідченого 25.06.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 1875, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»

Заявник ОСОБА_2 в заяві посилалася на те, що заочне рішення суду було отримано її представником тільки 01 жовтня 2015 року, вона не була повідомлена про дату розгляду справи. Крім того, вона є поручителем за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, але, порука є припиненою.

В звязку з наведеним, ОСОБА_2 просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву в повному обсязі, посилався на підстави звернення, викладені в заяві, просив суд задовольнити заяву.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 судом направлялася судова повістка про виклик в судове засідання у справі на 11 лютого 2014 року, конверт з поштовим повідомленням повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в звязку з чим, суд приходить до висновку про поважність причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання.

В той же час, у відповідності до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України, підставами скасування заочного рішення визначені дві умови: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 та її представником не надано даних про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на те, що на його думку, договір поруки є припиненим не є доказом, а є позицією ОСОБА_2, як відповідача.

Оскільки ОСОБА_2 та її представником суду не надано даних про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду належить відмовити.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький