Справа № 2018/3499/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

"06" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справи за позовом

ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_2, 3-тя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року представник ОСОБА_3 звернувся з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2012 року, у виді арешту, накладеного на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Посилається на те, що в ході розгляду справи ухвалою суду забезпечено позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру. 24.12.2012 року рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені, а рішенням апеляційного суду від 01.04.2015 року змінено лише в частині стягнення пені, в іншій частині рішення залишено без змін. Таким чином, спір вже вирішено. На даний час ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду має намір реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, однак накладений арешт за ухвалою суду перешкоджає цьому.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача не зявилася, надав письмові заперечення на заяву про скасування арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не довів підстави для необхідності зняття арешту, рішення суду не виконано на теперішній час, тому підстави для зняття арешту відсутні, просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

05.06.2012 року представник АТ ОСОБА_1 та кредит звернулася до суду з заявою про накладання арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2012 року вказаній у цивільній справі №2018/3499/2012 (н/п 2/2018/1598/2012) заяву представника ОСОБА_3 задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року, яке змінено Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.04.2015 року в частині стягнення розміру пені, та якими:

«звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру 3-х кімнатну №13, що в будинку під номером 69, розташованому по вул. Чернишевській м. Харкова, загальною площею 79,0 кв. м. і складається з трьох житлових кімнат жилою площею 49,7 кв. м. шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі Слобожанське РУАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит право продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (продажу іпотечного майна).

За рахунок грошових коштів, вилучених від продажу Предмета іпотеки, задоволено вимоги АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі Слобожанське РУАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит за Кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р. у розмірі 111 431,36 долар США (що еквівалентне 890314 грн. 29 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2012 р.) та 1047815 грн. 04 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 18347,50 дол. США, що еквівалентно на 16.01.2012р. 146 592,86 грн.

- прострочена заборгованість за процентами 23457,14 дол. США, що еквівалентно на 16.01.2012р. 187 417,86 грн.

- строкова заборгованість по кредиту 69 225,35 дол. США, що еквівалентно на 16.01.2012р. 553 096,70 грн.

- строкова заборгованість за процентами 401,37 дол. США, що еквівалентно на 16.01.2012р. 3206,87 грн.;

- сума простроченої заборгованості за комісією 19796,00 грн.;

- пеня за прострочення погашення кредиту 147 000 грн.,

- пеня за прострочення погашення процентів 187 000 грн,

- пеня за прострочення погашення комісії 18 000 грн.;

Визнано за АТ Банк ОСОБА_1 та Кредитв особі Філії Слобожанське РУправо отримати в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївитяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: квартиру 3-х кімнатну №13, що в будинку під номером 69, розташованому по вул. Чернишевській м. Харкова, загальною площею 79,0 кв. м. і складається з трьох житлових кімнат жилою площею 49,7 кв. м. для укладання договору купівлі-продажу».

Звертаючись до суду з заявою про скасування арешту з квартири, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що це є необхідним для виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме для здійснення продажу предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, а саме спірної квартири.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо зняття арешту зі спірної іпотечної квартири, суд враховує, що позивачем у праві є ОСОБА_1, позов якого задоволено частково та на користь якого звернуто стягнення на спірну іпотечну квартиру; саме за заявою Банку ухвалою суду від 06.06.2012 року були вжиті заходи забезпечення позову; з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся 03.08.2015 року саме ОСОБА_1, в інтересах якого й накладався арешт на спірну квартиру.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову є необхідність реалізації спірної іпотечної квартири на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі.

Таким чином, потреба в забезпеченні позову з приводу арешту спірної квартири відпала, а накладений арешт перешкоджає реалізації спірної квартири з метою виконання рішення суду, то є достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову щодо спірної квартири.

Крім того, скасування заходів забезпечення позову здійснюється за заявою стягувача, на користь якого ухвалено рішення суду, тому ОСОБА_3, в інтересах якого й були вжиті заходи забезпечення та гарантували виконання рішення суду, - відомі наслідки задоволення такої заяви.

У звязку з цим, посилання представника відповідача на те, що банк не довів підстави для необхідності зняття арешту, рішення суду не виконано на теперішній час, підстави для зняття арешту відсутні, - є необґрунтованими та не дають в даному випадку, з урахуванням вказаних вище обставин справи, підстав для збереження заходів забезпечення позову в частині накладеного арешту на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2012 року у цивільній справі №2018/3499/2012 (н/п 2/2018/1598/2012), в частині накладення арешту на нерухоме майно - квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Копію Ухвали суду направити для відому КП „Харківському міському БТІ.

Копію Ухвали суду направити для відому 8 Харківській Державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І.Золотарьова