Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/5575/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
Номер провадження 22-ц/778/5619/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі ПАТ АКБ «Індустріалбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки судом не враховано, що відповідно до умов укладеного кредитного договору, сторони домовились, що всі спори, пов'язані з кредитним договором, будуть вирішуватись в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. Тому, відповідно до вимог ст. п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повинен повернути позовну заяву заявнику, оскільки вона не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянт в судове зсідання не з'явилася, судову повістку отримала 03.11.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки. До суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що оскільки вона не має спеціальних знань і не зможе самостійно відстояти свою позицію в суді, тому має намір залучити до участі у справі адвоката.

Дана заява розглянута судовою колегією, підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 305 ЦПК України судова колегія не вбачила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся з позовом до двох відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-6).

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року провадження у справі відкрито (а.с.64).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, до компетенції судів, що розглядають справи в порядку цивільного судочинства відносяться справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коди розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції переконався, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1, що знаходиться на території Комунарського району м. Запоріжжя, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_2, що є територією Приазовського району Запорізької області.

Враховуючи, що позов пред'явлений до двох відповідачів, застосовуються положення ст. 113 ЦПК України, відповідно якої, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, подання позову до Комунарського районного суду за місцем реєстрації одного з відповідачів - ОСОБА_3 не суперечить закону.

За таких обставин, суддя правомірно відкрив провадження у даній справі, оскільки дана справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Доводи апелянта відносно того, що суд не мав підстав для відкриття провадження у справі, оскільки сторони при укладанні кредитного договору передбачили договірну підсудність та спір має розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя є безпідставний та не відповідає матеріалам справи.

Відповідно договору кредиту № КRІ/0197/72/07 від 23 липня 2007 року, що укладений між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_3, пунктом 9.7 передбачено, що суперечки, що виникають між сторонами з питань виконання, зміни або розірвання цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди, спір підлягає вирішенню у судовому порядку (а.с. 22-24).

Крім того, з Цивільного процесуального Кодексу України стаття 112, яка регламентувала договірну підсудність, виключена на підставі Закону України № 2452 УІ (2453-17) від 07.07.2010 року.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апелянта не спростовують її законність, оскільки підсудність спору не порушена. Підстав для скасування ухвали судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: