Справа № 648/3231/15-ц
Провадження № 2/648/1206/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., мотивуючи позов тим, що 07.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 на суму 22620 грн. 60 коп. для придбання товару, на строк 36 місяців, до 07.08.2016 року.

Факт придбання товару підтверджується рахунком №10 від 07.08.2013 року на ім`я ОСОБА_1 та накладною від 07.08.2013 року

21 липня 2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір факторингу № 21/07/2014, відповідно до якого, ПАТ ОТП Банк відступив ТОВ ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 07.08.2013 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1

Відповідно до договору факторингу від 21 липня 2014 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 27923 грн. 01 коп. з яких: 21992 грн. 32 коп. залишок заборгованості за кредитом; 5930 грн. 69 коп. - проценти нараховані на суму заборгованості за кредитом та комісія за обслуговування кредитом.

На виконання умов Договору факторингу № 21/07/2014 від 21.07.2014 року, ТОВ ОТП Факторинг Україна 24.07.2014 року направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги від ПАТ ОТП Банк до ТОВ ОТП Факторинг Україна по зазначеному кредитному договору.

Незважаючи на це, відповідачка не виконує свого обов'язку щодо повернення наданого їй кредиту в строки, передбачені кредитним договором.

Просили суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 07.08.2013 року в сумі 27 923 грн. 01 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не прибула, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд встановив:

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 07.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 на суму 22620 грн. 60 коп. для придбання товару на строк 36 місяців, до 07.08.2016 року.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ ОТП Банк та особисто ОСОБА_1 Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України, цей договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України, проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачка взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує.

21 липня 2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено Договір факторингу № 21/07/2014, відповідно до якого, ПАТ ОТП Банк відступив ТОВ ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 07.08.2013 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, обов'язок сплачувати боргові платежі виникає за умови, що боржник отримав від однієї із сторін договору факторингу письмове повідомлення, в якому визначено грошову вимогу та фактора.

24.07.2014 року ТОВ ОТП Факторинг Україна повідомив ОСОБА_1, що право вимоги щодо її заборгованості відступлене на їх користь відповідно до договору факторингу № 21/07/2014 від 21.07.2014 року.

Однак, відповідачка на дане повідомлення не відреагувала належним чином, та свої зобов'язання за кредитним договором на користь позивача не виконує.

Станом на 25 грудня 2014 року за відповідачкою рахується непогашена заборгованість перед ТОВ ОТП Факторинг Україна за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 07.08.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_1 в сумі 27923 грн. 01 коп. з яких: 21992 грн. 32 коп. залишок заборгованості за кредитом; 1 грн. 89 коп. відсотки за користування кредитом та 5928 грн. 80 коп. - комісія за обслуговування кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачкою ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачка вживала заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим, порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Платіжним дорученням № 5092 від 25.08.2015 року підтверджується, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 279 грн. 23 коп.

Відповідно до вимог статей 81 та 88 ЦПК України, ці понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 554, 611, 629, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 7 вересня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 в сумі 27923 (двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 01 коп. та судовий збір у сумі 279 грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з для отримання його копії.

Суддя: Сокирко Л.М.