Справа № 2-1515/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про розяснення судового рішення, зазначивши наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2012 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4. Визнано рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №457/2 від 28.09.2010 року „Про надання житлової площі в гуртожитках в частині надання житлової площі ОСОБА_1, кімнати № 10/2, житловою площею 9,5 кв.м. по вул. Патріотичній, б.50 у м. Запоріжжя незаконним. Визнано ордер № 83 серії „Г від 12.10.2010 року на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична, буд. 50 кімн.10/2, житловою площею 9,5 кв.м. по вул. Патріотичній, б.50 у м. Запоріжжя недійсним. Виселено ОСОБА_1 з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична, буд. 50 кімн.10/2.

В резолютивній частині вказаного вище судового рішення окрім визнання недійсним ордеру на вселення ОСОБА_1, зазначено: виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична, буд.50 кімн.10/2. При цьому в рішенні не зазначається: з наданням іншого житлового приміщення, чи без надання.

Таким чином, для відповідача (ОСОБА_1С.) є незрозумілим чи підлягає вона виселенню „з наданням іншого житлового приміщення, чи „без надання іншого житлового приміщення.

У звязку з чим, просить роз'яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2012 року, в частині виселення ОСОБА_1 та з'ясувати: чи підлягає ОСОБА_1 виселенню з наданням іншого житлового приміщення чи без надання іншого житлового приміщення.

В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судове засідання надав заяву про розгляд заяви про розяснення рішення у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2012 року, позов ОСОБА_4 - задоволено. Визнано рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №457/2 від 28.09.2010 року „Про надання житлової площі в гуртожитках в частині надання житлової площі ОСОБА_1, кімнати № 10/2, житловою площею 9,5 кв.м. по вул. Патріотичній, б.50 у м. Запоріжжя незаконним. Визнано ордер №83 серії „Г від 12.10.2010 року на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична, буд. 50 кімн.10/2, житловою площею 9,5 кв.м. по вул. Патріотичній, б.50 у м. Запоріжжя недійсним. Виселено ОСОБА_1 з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична, буд. 50 кімн.10/2.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2012 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2012 року по цій справі залишено без змін.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, за змістом цієї норми закону роз'яснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певній міри має суперечності, що позбавляє можливості його реалізації.

Одночасно, розглядаючи заяву в порядку цієї статті ЦПК України, суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені ним вимоги.

Заявник не вказує, що саме в рішенні суду є незрозумілим, а як вбачається зі змісту заяви, він просить суд: роз'яснити чи підлягає ОСОБА_1 виселенню з наданням іншого житлового приміщення чи без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином, заявниця фактично порушує питання про зміну або внесення в судове рішення нових даних. Крім того, резолютивна частина є чіткою, зрозумілою та відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що вказана заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко