Справа №490/6201/15-ц 19.11.2015 19.11.2015 19.11.2015
Провадження №22-ц/784/2871/15
Категорія 59 Головуючий у першій інстанції: Гуденко О.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_3, представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 року за позовом

ОСОБА_3

до

Миколаївського національного університету імені В.О.Сухомлинського

(далі - Університет)

про визнання недійсним диплома спеціаліста,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Університету про визнання диплому спеціаліста недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у 1981 р. він закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут, правонаступником якого є відповідач, за спеціальністю «Математика». В цьому ж році отримав диплом з помилками, у зв'язку з чим, що диплом був з помилками, позивач повернув його до інституту, де він був знищений.

21 червня 2000 р. Миколаївським державним педагогічним університетом позивачу було видано диплом спеціаліста НОМЕР_1 з помилковою інформацією. В ньому було зазначено, що рішенням державної екзаменаційної комісії від 24 червня 1981 року позивачу була присвоєна кваліфікація «спеціаліста вчителя математики», а насправді 19 червня 1981 р. йому була присвоєна кваліфікація «вчителя математики». Тобто у дипломі вказана не та дата присвоєння йому кваліфікації й не та кваліфікація, оскільки випускникам освітнього рівня «спеціаліст» присвоюється кваліфікація «Математик. Вчитель математики», а випускникам освітнього рівня «бакалавр» присвоюється кваліфікація «Вчитель математики».

Посилаючись на те, що помилкова інформація в дипломі є підставою для визнання його недійсним, позивач просив визнати недійсним диплом спеціаліста НОМЕР_1, виданий Миколаївським державним педагогічним університетом 21 червня 2000 р.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,посилаючись на ті ж самі обставини, які стали підставою звернення до суду, просив рішення суду скасувати та задовольнити його вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що згідно копії Диплому № НОМЕР_2 (яка зберігається в матеріалах особової справи ОСОБА_3 у відповідача) від 24 червня 1981 року, Диплом виданий ОСОБА_7 в тому, що він в 1976 році вступив до Миколаївського державного педагогічного інституту ім. В.Г. Бєлінського і в 1981 році закінчив повний курс вказаного інституту за спеціальністю «математика» та йому присвоєна кваліфікація «вчитель математики».

У 2000 р. позивач повернув Миколаївському державному педагогічному інституту диплом у зв'язку з допущеними помилками, після усунення яких, 21 червня 2000 року ОСОБА_3 правопопередником відповідача виданий Диплом спеціаліста НОМЕР_1, замість втраченого, про те, що останній закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут за спеціальністю «Математика», рішенням державної екзаменаційної комісії від 24 червня 1981 р. ОСОБА_7 присвоєно кваліфікацію спеціаліста вчителя математики.

У 2005 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Університету,в якому просив визнати диплом недійсним та зобов'язанням вчинити певні дії, посилаючись на те, що виданий йому 21 червня 2000 р. диплом спеціаліста не відповідає отриманій ним професійній підготовці та просив зобов'язати відповідача видати йому диплом бакалавра.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2005 р., яке набрало законної сили 8 листопада 2005 р., у задоволенні позову позивачу відмовлено.

Вподальшому, вважаючи, що при навчанні та отриманні диплома в 1981 р. він не отримував кваліфікацію «спеціаліста», а на час видачі диплому в 2000 році (замість втраченого) кваліфікація спеціаліста присвоювалася особам, які пройшли п'ятирічний курс навчання, а він навчався чотири роки, що на теперішній час відповідає кваліфікації «бакалавр», ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову Університету, видати йому виправлений диплом замість диплома спеціаліста НОМЕР_1, зобов'язати відповідача видати йому диплом бакалавра про закінчення у 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту та про здобуття кваліфікації вчителя математики.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до Університету задоволено частково. Зобов'язано Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського видати ОСОБА_3 Диплом про закінчення в 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту за спеціальністю «Математика» та присвоєння кваліфікації «Вчителя математики» - в зв'язку з усуненням виявлених розбіжностей та помилок та у чіткій відповідності до первісно виданого документу.

Як пояснили сторони в засіданні судової колегії, вищезазначене рішення суду знаходиться на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Звертаючись до суду у червні 2015 р., з інших підстав, ОСОБА_3 просив визнати недійсним Диплом спеціаліста НОМЕР_1, виданий Миколаївським державним педагогічним університетом 21 червня 2000 р., посилаючись на те, що у дипломі вказана не та дата присвоєння йому кваліфікації й не та кваліфікація, оскільки випускникам освітнього рівня «спеціаліст» присвоюється кваліфікація «Математик. Вчитель математики», а випускникам освітнього рівня «бакалавр» присвоюється кваліфікація «Вчитель математики». Крім того, в Дипломі спеціаліста, помилково зазначено «по-батькові», тоді коли в актовому записі про його народження взагалі відсутні відомості про батька.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови КМУ від 12 листопада 1997 року ( як в редакції станом на 2000 рік, так і на час розгляду справи) № 1260 «Про документи про освіту та вчені звання, документи про освіту та вчені звання», видані раніше уповноваженими закладами освіти та органами виконавчої влади, є дійсними й обміну не підлягають.

Відповідно до Порядку замовлення документів про освіту державного зразка, видачі та обліку їх карток, затверджених Наказом Міністерства освіти та науки України № 811 від 10 грудня 2003 р. з подальшими змінами та доповненнями визначено, що дублікат Картки 9 диплому - це другий примірник, який має однакову з оригіналом юридичну силу. Отже, у дублікаті документу про здобуття вищої освіти не може бути зазначено будь-яких інших відомостей (крім виправлення помилок), ніж зазначені при видачі диплому.

Відповідно до Розділу 5 цього Порядку, при виготовленні дубліката втраченої або пошкодженої Картки Документа з моменту виготовлення дубліката попередня Картка Документа втрачає чинність, інформація про це заноситься до централізованого банку даних Міністерства освіти і науки України.

Новий виправлений диплом видається особі лише після того, як оригінал попереднього повертається замовнику (учбовому закладу), після чого він підлягає знищенню.

Отже, зазначеним Порядком не передбачена можливість визнання диплому недійсним у зв'язку з допущеними помилками.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що права позивача не порушенні, оскільки поновлені рішення Центрального суду від 30 січня 2015 р. , яке на даний час знаходиться на виконанні.

До того ж, відповідно до ст. 4 ЦПК України, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України передбачені можливі способи захисту цивільних прав та інтересів. Проте, такого способу захисту як визнання недійсним диплому про вищу освіту (з підстав наявності в ньому помилок) ані Цивільним Кодексом України, ані іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 є вірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 р. не виконане і не буде виконаним у зв'язку з відсутністю затвердженого Кабінетом Міністрів України зразка диплома , який би видавався випускникам вищих навчальних закладів Української РСР, не може бути підставою для задоволення вимог позивача у обраний ним спосіб.

Керуючись ст. ст. 203, 207, 208, 212-215 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: