overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/462/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заочне рішення суду по даній справі суд виявив наявність описки, а саме, в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно вказано ПАТ КБ «Приватбанк» замість вірного ПАТ Акцент банк.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в заочному рішенні суду по цивільній справі №127/21363/14-ц описку.

Вірно зазначити в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду «ПАТ Акцент банк» замість невірного «ПАТ КБ «Приватбанк».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2015р. №127/21363/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/643/1179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2014р. звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 19.12.2014р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився в судові засідання 22.01.2015р. та 09.02.2015р., при цьому не повідомив суд про причини неявки і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість розгляду справи у відсутності позивача, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом п'яти днів.

СУДДЯ - В.А. ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2/754/1910/15
Справа № 754/1948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2570/15 Справа № 175/4707/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського Міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2014 року Дніпропетровським районним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського Міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду, 24 листопада 2014 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухівалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року апеляційна скарга ПАТ Райффайзен Банк Аваль" була залишена без руху, та запропоновано апелянту звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

04 лютого 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ПАТ Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Зазначаючи про поважність пропуску на апеляційне оскарження, апелянт зауважив, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 18 листопада 2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ПАТ Райффайзен Банк Аваль" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження та відкрити апеляційне провадження за їхньою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 214/9862/14-ц
Номер провадження 2-н/214/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 215/91/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.02.2015 року Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 599/167/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/14/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Зборівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому документів про трудовий стаж - довідки про заробіток для обчислення пенсії №103 , виданої Погрібецькою сільською радою 02 лютого 2015 року; довідки Погрібецької сільської ради від 03 лютого 2015 року №111, мотивуючи свої вимоги тим, що в цих документах він по батькові помилково записаний , як «ОСОБА_1». Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення пенсії.

Заявник надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, вимоги підтримує .

Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Зборівському районі заперечень до заяви не має.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне:

згідно паспорта заявника, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зборові Тернопільської області, де зареєстрований та проживає.

Інші документи заявника - військовий квиток, посвідчення водія, витяг з будинкової книги також засвідчують, що в дійсності заявник по - батькові - ОСОБА_1.

Згідно документів, факт належності яких просить встановити заявник по - батькові заявник записаний, як «ОСОБА_1».

Суд приходить до висновку, що у документах наданих заявником, а саме : довідці про заробіток для обчислення пенсії №103 , виданої Погрібецькою сільською радою 02 лютого 2015 року; довідці Погрібецької сільської ради від 03 лютого 2015 року №111 у написанні по - батькові заявника допущено помилку, зазначені документи видані щодо ОСОБА_1 та належать йому.

Таким чином заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15,60,158, 212,215, ст.ст.256 - 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, наступних правовстановлюючих документів:

довідки про заробіток для обчислення пенсії №103, виданої Погрібецькою сільською радою 02 лютого 2015 року, виданої на ім'я ОСОБА_2;.

довідки Погрібецької сільської ради від 03 лютого 2015 року №111, виданої на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга можк бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/721/15, справа № 361/556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/556/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 02 березня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 15 год. 20 хв.

02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа №274/568/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до СПД "Сандригось" в особі ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/568/15-ц за позовом у ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до СПД "Сандригось" в особі ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 26.02.2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 383/112/15-ц
Провадження № 2/383/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки на його користь боргу в сумі 8700 доларів США та 5500 грн.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 13 лютого 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Розяснити позивачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду з клопотанням, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, із наданням відповідних доказів.

7. Розяснити відповідачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

8. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

9. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П.Хрусталенко
Провадження № 2-н/0182/54/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа №162/2036/14-ц
Номер провадження 2/162/31/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення та врахувавши інтереси дітей вважає, що є підстави надати подружжю строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розгляд справи відкласти на 05 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 637/69/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 09 лютого 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

Справа № 184/304/15-ц

Номер провадження 2/184/194/15

10.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15-30" годині на „03" березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш