Номер провадження: 22-ц/785/6854/15
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року за позовом представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

16 червня 2015 року представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, завернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить поділити в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та виділити у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4 2/3 частини будинку, а відповідачу ОСОБА_6 1/3 частину, поділити в натурі земельну ділянку, площею 0,1136 га, за вказаною адресою(а.с. 15-18).

16 червня 2015 року представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, завернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідно призначити судову будівельну-технічну експертизу та судову земельну-технічну експертизу (а.с. 2-6).

Ухвалою суду першої інстанції заява представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишена без задоволення (а.с. 13-14).

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвали про забезпечення доказів шляхом призначення судових експертиз, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 22-27).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, його пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивачів підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Залишаючи заяву про забезпечення доказів без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, клопотання про призначення судових експертиз заявлено передчасно.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Згідно із частинами ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У частині 1 ст. 134 ЦПК України зазначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Статтею 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

У частині 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У п. 13 постанови № 5 Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК. У деяких випадках тягар доказування регулюється нормами матеріального права. Наприклад, згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК).

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Враховуючи те, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що вказаний доказ стосується предмету доказування по справі.

Аналізуючи зазначені норми, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, з'ясовуючи наведені в позовній заяви обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів.

Тому у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий до суду першої інстанції. Апеляційний суд не має повноважень для постановлення нової ухвали про забезпечення доказів шляхом призначення судових експертиз.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, задовольнити частково, ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік