АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/1127/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2040/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Спірідонової Т.В., Грох Л.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Волочиського районного суду від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_7 вказував, що у 2005 році в період шлюбу з ОСОБА_8 за спільні кошти було придбано нерухоме майно - частка нежитлової будівлі адмінбудинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У 2015 році шлюб між сторонами розірвано, вказане приміщення є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, щодо якого він з відповідачкою не домовився про порядок його поділу. Тому позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 вказаного приміщення.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину приміщення по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 6175145.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд не взяв до уваги, що нежитлове приміщення, у якому влаштовано інтернет-клуб, по АДРЕСА_1 не підлягає поділу, оскільки використовується у підприємницькій діяльності ОСОБА_8

Суд не врахував, що в провадженні Волочиського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням від 28.10.2014 року позов задоволено частково і стягнено з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 791783, 43 грн. Під час розгляду вказаної справи судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення по вул. Уральських танкістів 1А виходячи з того, що вказане нежитлове приміщення належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

Також суд не залучив ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.02.1984 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 15.03.2005 року ОСОБА_8 придбано у ОСОБА_9 21/100 частку нежилого приміщення по АДРЕСА_1.

Рішенням Волочиського районного суду від 23.04.2015 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розірваний.

Вказані обставини підтверджуються копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8493218 від 29.09.2005 року, рішення Волочиського районного суду від 23.04.2015 року (а.с. 5-8).

Враховуючи, що 21/100 частка нежилого приміщення по АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_8 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, суд прийшов до правильного висновку, що спірне приміщення є спільною сумісною власністю подружжя, а тому обґрунтовано, на підставі ст. ст. 60, 70 СК України, задовольнив вимоги позивача.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що нежитлове приміщення, у якому влаштовано інтернет-клуб, по АДРЕСА_1 не підлягає поділу, оскільки використовується у підприємницькій діяльності ОСОБА_8, на законність рішення суду не впливають.

Судом встановлено, що вказане нежитлове приміщення було спільною сумісною власністю подружжя. Використання майна у підприємницькій діяльності не є перешкодою для задоволення вимог про визнання права власності на його частину. При цьому, в заявлених вимогах не ставилося питання щодо поділу спірного майна.

В апеляційній скарзі вказується, що при накладені арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 на виконання рішення Волочиського районного суду від 28.10.2014 року, яким стягнено з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 791783, 43 грн., виходили з того, що вказане нежитлове приміщення належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

Між тим, мотиви, з яких виходили при накладенні арешту на вказане майно, правового значення не мають. Під час розгляду справи в апеляційному суді не було подано будь-яких доказів, які б підтверджували належність майна на праві власності особисто ОСОБА_8

В апеляційній скарзі також зазначається, що суд не залучив ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно вирішив справу і ухвалив законне та обґрунтоване рішення по суті спору. Неучасть ОСОБА_6 в суді першої інстанції не вплинула на правильність вирішення справи. До того ж, його апеляційна скарга прийнята до розгляду апеляційним судом і він не був позбавлений права на судовий захист своїх інтересів.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Намистюк В.П.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 48