Справа № 359/9250/15-ц
Провадження № 6/359/136/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Чирки С.С., при секретарі Гомолі О.А., розглянувши в залі судового засідання в м. Бориспіль Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, - ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою з проханням : визнати причини пропуску строку на предявлення виконавчих документів до виконання поважними; поновити АТ «Родовід Банк» строк на предявлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилася цивільна справа № 359/820/14-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 квітня 2014 року у даній справі судом було винесено рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені. 02.07.2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення суду першої інстанції було залишено без змін. 07.10.2014 року банком подавалась заява про направлення повного тексту рішення та виконавчих документів. 03.11.2014 року банком отримано виконавчі листи по даній справі. 08.05.2015 року банком подано заяву про направлення належним чином завіреної копії повного тексту рішення по даній справі. 18.05.2015 року банком отримано належним чином завірену копію повного тексту рішення. 03.07.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області була винесена ухвала про виправлення описки в рішенні по даній справі. 26.08.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області була винесена ухвала про виправлення описки у виконавчих листах по даній справі. У звязку з даними обставинами у банку не було можливості надати вчасно виконавчі документи для виконання. У звязку з цим, банк звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

На виклик суду сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 миколи Григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-4).

24 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було прийнято рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено (а.с. 127-129).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2014 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року залишено без змін (а.с. 151-155).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ «Родовід Банк» про видачу повного тексту рішення та виконавчих листів (а.с. 159).

На підставі даної заяви Бориспільським міськрайонним судом Київської області було направлено на адресу ПАТ «Родовід Банк» два виконавчих листи по справі № 2/359/697/2014р. за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.163).

08 травня 2015 року від ПАТ «Родовід Банк» на адресу суду надійшла заява про видачу повного тексту рішення від 24 квітня 2014 року (а.с. 164)

12 травня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було направлено на адресу ПАТ «Родовід Банк» належним чином завірену копію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року та копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2014 року (а.с. 166).

18 червня 2015 року від ПАТ «Родовід Банк» до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року (а.с. 167-168).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року виправлено описку в рішенні від 24 квітня 2014 року по справі № 359/820/14-ц (а.с. 185).

06 серпня 2015 року від ПАТ «Родовід Банк» до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах по справі № 359/820/14-ц (а.с. 186-187).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року виправлено описку у виконавчих листах по справі № 359/820/14-ц (а.с. 197-198).

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку що причина пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому заяви слід задовольнити.

На підставі викладено вище, керуючись ст.371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для предявлення виконавчих листів у справі 359/820/2014 , провадження 2/359/697/2014 виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області 13 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24523,89 доларів США та 163311,45 грн. , а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3593,91 грн. до виконання

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Чирка