overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/215/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добрі Гроші» про стягнення індексу інфляції, пені та моральної шкоди,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добрі Гроші» про стягнення індексу інфляції, пені та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Добрі Гроші» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в сумі 2403 грн. 95 коп., та 3% річних в сумі 2859 грн. 34 коп., а всього 5263 грн. 29 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Добрі Гроші» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовоюзаявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Провадження №6/522/4/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подану представником - Кошутським Р.К., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подану представником - Кошутським Р.К., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що банком втрачено оригінали виконавчих листів.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подану представником - Кошутським Р.К., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подану представником - Кошутським Р.К., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року по справі № 2/1522/13187/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3813/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 5 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 5 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 лютого 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 728/2656/14 Провадження № 22-ц/795/431/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

09 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Бахмацького районного суду від 15 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Бахмацького районного суду від 15 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 лютого 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 167/71/15-ц Провадження № 22-ц/773/379/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 81 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Рожищенського районного управління юстиції (далі - РУЮ) у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ВДВС Рожищенського РУЮ на ухвалу Рожищенського районного суду від 26 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 19 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 152/96/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/96/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 11 лютого 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2343/14-ц
№ 2/733/44/15
Рішення

Іменем України

"15" січня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час повнолітній і навчається в ДПТНЗ «Ічнянський професійний аграрний ліцей» з 01 вересня 2012 року на денній формі навчання. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_3 23 років.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4), який на даний час повнолітній, але навчається в ДПТНЗ «Ічнянський професійний аграрний ліцей» з 01 вересня 2012 року, що підтверджується довідкою № 08-21/321 від 22.12.2014 року, виданої директором ДПТНЗ «Ічнянський професійний аграрний ліцей» (а.с. 6). Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, ч.1 ст. 191, ст.ст. 198-200 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 25 грудня 2014 року і до закінчення терміну навчання, а саме: 27 червня 2015 року, за умови, що він буде навчатися.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Номер провадження: 22-ц/785/60/15
Головуючий у першій інстанції Борисов С.П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 295/365/15-ц
У х в а л а

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя С. М. Полонець
Справа № 630/1034/14-ц
Провадження № 2/630/63/15
15 січня 2015 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О
за участю секретаря Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 та зареєстрований 14 січня 2011 року відділом державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 02. Вказував, що шлюбні відносини з дружиною припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого ними втрачено почуття кохання один до одного. Збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе.
Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідачка, ОСОБА_2 про час розгляду справи повідомлена належним чином, але в судове засідання не з'явилася без поважних на то причин. Заяву про відкладення розгляду справи до суду відповідач не подавала. Зі згоди позивача, суд розглядає справу за відсутністю відповідачки, в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 14 січня 2011 року, та спільних дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинилась через різні погляди на життя, взаємовідносини в сім'ї та вирішення спільних сімейних питань, вони втратили почуття кохання, що призвело до взаємного відчуження.
Сторони проживають окремо один від одного та спільне господарство не ведуть. Примирятися позивач не бажає і наголошує на розірванні шлюбу. Намір позивача розірвати шлюб є остаточним та не суперечить його інтересам.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 січня 2011 року відділом державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 02, розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 301/171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Публічного акцонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акцонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2015 року в залі суду міста Іршави, вул. Шевченка, 23.

Суддя

Іршавського районного суду: М. М. Сойма
Справа№ 490/769/15-ц
н/п 2/490/2367/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

30.01.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 14 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Дата документу 29.01.2015
Справа № 501/4229/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ODIKF417001124 від 25.08.2012 року у розмірі 8479,01 грн.

20 січня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих документах, мотивуючи тим, що помилково не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом зясовано, що у виконавчих листах, помилково не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляду заяви, однак до суду не зявилися, що перешкоджає у розгляді даної заяви.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у виконавчих листах, виданих Іллічівським міським судом Одеської області по цивільній справі №501/4229/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчих листах ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Ухвала не набула чинності

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 690/31/15ц
Провадження № 2-н/690/2/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр