overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/58/15-ц Провадження № 2/731/46/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 6 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати ТОВ «Журавка» в строк до 26 лютого 2015 року надати суду довідку про доходи ОСОБА_2 за останні півроку.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа 681/158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

11.02.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТІС» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення та його скасування, стягнення невиплаченої щомісячної премії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТІС» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення та його скасування, стягнення невиплаченої щомісячної премії, стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3814/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 408/1015/14-ц
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/604/14-ц

№ 2/183/675/15

03.02.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11.02.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.02.2015 року на 11-15 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 9.02.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.02.2015 року на 11-15 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 620/1012/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка заяву завідуючої Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області Терещенко Л.О. про роз'яснення заочного рішення від 03.12.2014р. по цивільній справі №620/1012/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Зачепилівська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшла заява завідуючої Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області Терещенко Л.О. про роз'яснення заочного рішення від 03.12.2014р. по цивільній справі №620/1012/14-ц, в якій вона просить роз'яснити рішення суду в частині, що стосується: «…яке в майбутньому буде отримано в обмін на сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ХР №0134097 та яка на цей час має кадастровий номер :01:000:0254».

Державний нотаріус просить роз'яснити рішення з метою того, що при виконанні рішення суду воля заповідача має бути виконана так, щоб розпорядження заповідача не викликало незрозумілостей чи суперечок після відкриття спадщини.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заочне рішення від 03.12.2014р. по цивільній справі №620/1012/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Зачепилівська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту є недостатньо зрозумілим для державного нотаріуса, який має вчинити певні дії по виконанню заповіту померлого ОСОБА_4, отже, рішення суду підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву завідуючої Зачепилівської державної нотаріальної контори Терещенко Л.О. про роз'яснення заочного рішення від 03.12.2014р. по цивільній справі №620/1012/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Зачепилівська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту- задовольнити.

Роз'яснити, що заочним рішенням від 03.12.2014р. по цивільній справі №620/1012/14-ц встановлено волю заповідача за заповітом, складеним 12 березня 2001 року ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2. Воля померлого ОСОБА_4 полягає у отриманні після його смерті ОСОБА_2 права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0254, яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Д.В. Огієнко
Справа № 522/1005/15-ц
Номер провадження 2 /522/4071/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» в особі відділення Одеської обласної дирекції ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» в особі відділення Одеської обласної дирекції ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» в особі відділення Одеської обласної дирекції ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «10» березня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «10» березня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 541/25/15-ц
Провадження № 6/541/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із зазначеним поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-725 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів для утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа державний виконавець зазначав його втрату.

В судове засідання сторони та представник ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції не з'явилися.

Тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання державного виконавця ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, виконавчий лист № 2-725 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2005 року, втрачений при направленні до бухгалтерії приватного підприємства ПП "Єркір-Плюс" в с. Богданівка Знам'янського району для виконання. На даний час вказане підприємство не існує, вищезазначений виконавчий лист з підприємства до відділу ДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції не повертався. Рішення суду не виконано та не втратило чинності.

З огляду на викладене, суд вважає подання державного виконавця ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 197, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2005 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки с. Овнянка Миргородського району на користь ОСОБА_3 аліментів для утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно, починаючи з 22 березня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. М. Альошина
"05" серпня 2015 р. Справа № 363/3171/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 3171 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 12-00 год. 26 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
№ 2/756/1174/15
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 03 грудня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

29 грудня 2014 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька