overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 лютого 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та внесення запису до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та внесення запису до трудової книжки.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/8364/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3717/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 439/142/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/142/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/142/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 березня 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 березня 2015року подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2024/15 Головуючий1 інстанції - Оксененко В.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та об'єднання його з первісним позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Стаття 293 ЦПК України закріплює перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішень суду.

Оскарження ухвали суду 1-ї інстанції про відмову в прийнятті зустрічного позову, в переліку ст.293 ЦПК України не передбачена.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя -
Справа № 461/1497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суми заборгованості за водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 438/1607/14-ц
Провадження № 2/438/104/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, про що подала у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - у зв'язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 382/1305/14-ц
Провадження № 4-с/382/6/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"09" лютого 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1305/14-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Сидоренко О.В., про визнання протиправними дій, рішень бездіяльності державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.06.2014 року біло відкрите провадження за даною скаргою. Ухвалою суду від 16.10.2014 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року ухвалу Яготинського районного суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України та враховуючи, що стороною, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів було КП "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", вказане підприємство необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 119,120,383,385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 15:00.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи: КП "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства".

Сторонам надіслати копії ухвали.

Зацікавлені особи мають право подати свої заперечення проти вимог скаржника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 лютого 2015 року.

Суддя Карпович В. Д.
Пров. № 6/409/5/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Полєна В.С.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі, провадження № 2/409/245/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області було видано виконавчий лист згідно провадження № 2/409/245/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який було направлено за належністю до Кам"янобрідського ВДВС Луганського МУЮ, так як боржник ОСОБА_2 мешкала за адресою: АДРЕСА_1. Виконавчий лист залишився у відділі Кам"янобрідського ВДВС Луганського МУЮ, що знаходиться на окупованій териротії, аліментні платежи не здійснюються. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з"явився, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить провести розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Боржник по справі - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали додані до заяви приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно провадження № 2/409/245/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Полєно В.С.
Справа № 584/106/15-ц
Провадження № 2-о/584/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудових книжок, у зв'язку з розбіжностями написання його прізвища у трудових книжках та паспорті, свідоцтві про народження.

При цьому вказує заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі (далі - УПФУ).

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що УПФУ не повинно бути залучено у даній справі як заінтересована особа, оскільки рішення суду не може вплинути на його права та обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 31 ЦПК, крім цього заінтересованості УПФУ у результатах розгляду судом даної справи взагалі немає ніякої.

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виключити із числа осіб, які беруть участь у справі - Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області, оскільки рішення суду не може вплинути на його права та обов'язки.

2. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

3. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 16.02.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

4. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко
Справа № 204/5020/2014-ц
Провадження № 2/204/147/2015 р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На підставі акту приймання-передачі справ, що перебували у провадженні судді Нізік О.В., затвердженого 02 лютого 2015 року Головою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., та розпорядження керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Яковенко Л.С. від 04 лютого 2015 року за № 6 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справи, які перебували в провадженні судді Нізік О.В., перерозподілені на суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонову В.В. через автоматизовану систему документообігу суду.

05 лютого 2015 року дана справа була передана судді Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на „11" березня 2015 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 185/1150/15-ц
Провадження № 2/185/1153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19.02.2015 о 09.05 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3421/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 30хв. 10 грудня 2015 року.

Відповідачу до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа № 361/9643/14-ц
провадження № 2/361/300/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства "Завод порошкової металургії" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи щодо складення повного тексту рішення, суд приходить до висновку про оголошення в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із державного підприємства "Завод порошкової металургії", код 00186192 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 42289 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 74 коп.

Стягнути із державного підприємства "Завод порошкової металургії", код 00186192 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 26902 (двадцять шість тисяч дев'ятсот дві) грн. 36 коп.

Стягнути із державного підприємства "Завод порошкової металургії", код 00186192 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 10059 (десять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути із державного підприємства "Завод порошкової металургії", код 00186192 на користь держави судовий збір у розмірі 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 52 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення та роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Маценко Н. П.
Провадження №2-н/389/50/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 296/485/15-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 338,01 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 18.09.2013 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, з розрахунку боргу вбачається, що заборгованість виникла з вересня 2013 року, отже з часу, коли боржник вже був знятий з реєстрації. Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про наявність спірних правовідносин, а отже спору про право, що виключає можливість видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 592/1047/15-ц
Провадження №2/592/779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідача 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай