Справа № 644/2673/14-ц
№/п 2-др/644/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

14 січня 2015 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань - Шестопалової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину, за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину, за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд визначити частини співвласників так, як зазначено в позовній заяві.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину, за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину, за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві, позивачі просили суд визнати за позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності в частинах по 3/6, 2/6, 1/6 відповідно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, якій беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду зазначені частини з іншими знаменниками ніж це вказано в позові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 215, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/6 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/6 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив додаткове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.