З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді Міщенко К.М.
за участю секретаря судового засідання Самсонової І.В.
за участю прокурора Ніколайчука В.А.
представника органу опіки та піклування Солов"янової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що у службі у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації перебувають на обліку діти, які опинилися в складних життєвих обставинах, їхня мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків з виховання та утримання дітей, їхнім життям, здоров'ям не цікавиться, матеріально не допомагає. В зв'язку з тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, просить позбавити її батьківських прав відносно її дітей та стягнути з відповідачки на утримання дітей аліменти в розмірі, встановленому діючим законодавством.
В судовому засіданні представник позивача Солов"янова В.В. позовні вимоги підтримала повністю, просила позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та стягнути з неї на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів їх доходів щомісячно, починаючи з 08.09.2015 року і до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні позов підтримав та просив позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей та стягнути з відповідачки на утримання дітей аліменти в розмірі, встановленому діючим законодавством.
Свідок ОСОБА_5 суду дала показання про те, що відповідачка ОСОБА_4 є її дочкою. Її дочка не доглядає дітей, вживає алкогольні напої, часто зникає з дому, краде речі, гроші. На даний час дітей виховує старша дочка.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює сільським головою в с. Павлівка Перша Тальнівського району Черкаської області і знає сім'ю ОСОБА_4 Відповідачки ОСОБА_4 більше 2-х місяців не має в селі. Зловживає спиртними напоями, дебоширить в сім"ї.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює інспектором в Тальнівській КВІ Тальнівського району Черкаської області. Відповідачка стоїть на обліку в інспекції. Неодноразово судима та оголошена в розшук.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи.
Заслухавши представника органу опіки та піклування, свідків, прокурора, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 є матір"ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.
Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї за адресою проживання в с. Павлівка Перша Тальнівського району, встановлено, що мати ОСОБА_4 відсутня вдома більше місяця.
Згідно висновку Тальнівської районної державної адміністрації № 617/0116 від 19.08.2015 року встановлено невиконання ОСОБА_4 своїх батьківських обов"язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому Тальнівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити її батьківських прав відносно дітей.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а згідно ст. 180 вказаного кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом відповідачка по справі участі у вихованні дітей не бере, морально та матеріально їх не підтримує.
Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав передбачених ст. 164 Сімейного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків.
Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" вказав, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Судом встановлено, що відповідачка, не належним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків, свідомо не зустрічається з ними, не займається їх вихованням, не надає коштів на їх утримання, не цікавиться їхнім життям, а також не турбуються про їх здоров'я. Дані обставини встановлені судом, підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, поясненнями сторін та свідків в судовому засіданні.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачка належних доказів, які б спростовували доводи позивача у судовому засіданні, суду не надала.
За таких обставин, судом під час розгляду справи у суді не встановлено, що відповідачці чинилися перешкоди належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, або що відповідачка не виконує батьківські обов'язки з поважних причин, тому, з урахуванням інтересів дітей суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, і погоджуються із висновками Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. Також суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на утримання дітей аліментів до досягнення останніми повноліття.
Разом з тим, суд роз'яснює відповідачці про те, що відповідно до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті суд при поновленні батьківських прав перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 164, 166, 169, 180 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд -
Позов Органу опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Роз'яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої по АДРЕСА_1, на користь тих установ чи громадян, на чиєму утриманні будуть знаходитися діти, до їх повноліття, або до усиновлення, підлягаючі індексації відповідно до закону, аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 08.09.2015 року і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: К.М. Міщенко