Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2057/15-ц
Провадження № 2/711/5098/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову вказують, що 06.03.2014 року помер ОСОБА_4. Після його смерті зашилося спадкове майно, а саме ? частина квартири № 31, що знаходиться по вул. Орджонікідзе, 1 в м. Черкаси.

Вони ОСОБА_1 (дружина) та ОСОБА_2 (мати) звернулися до Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з тим, що на належну спадкодавцю частину квартири накладено арешт постановою ВДВС Придніпровського району м. Черкаси при виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7.

Вказують, що аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 сплачувалися систематично, що стверджується квитанціями поштових переказів та розрахунковими листами бухгалтерського обліку підприємства на якому працював ОСОБА_4

Також вказують, що наявність арешту на нерухоме майно спадкодавця та заборона його відчужувати порушують їх права на оформлення спадщини та користування власністю.

А тому, просить звільнити з під арешту ? частину квартири № 31, що розташована по вул. Орджонікідзе, 1 в м. Черкаси.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості відповідачки притягнута ОСОБА_3 та в якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Приватбанк».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні 01.10.2015 року та 26.10.2015 року позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що після смерті чоловіка ОСОБА_4 вона зверталася до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь матері померлого ОСОБА_2. На даний час до суду з позовом вона звернулася лише виходячи з інтересів ОСОБА_2, оскільки їй важко самостійно реалізовувати свої права.

В судовому засіданні 04.11.2015 року представник відповідача - Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за довіреністю ОСОБА_8, позовні вимоги визнала та пояснила, що на виконанні в Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ на боржника ОСОБА_9 перебував виконавчий лист АЕ-310 від 05.12.1006 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей. 12.03.2014 року виконавче провадження закінчено у звязку із закінченням строку передбаченого законом для даного виду стягнення, однак арешт державним виконавцем знятий не був. Оскільки на даний час виконавче провадження закінчене і борг перед стягувачем відсутній не заперечувала проти задоволення позову.

В судовому засіданні 04.11.2015 року відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнала та пояснила що на даний час діти, на утримання яких за рішенням суду ОСОБА_10 сплачував аліменти, вже повнолітні і заборгованості по виконавчому листу, в межах виконання якого накладався арешт, вже немає. Атому не заперечувала проти задоволення позову.

В судовому засіданні 26.10.2015 року представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк», за довіреністю ОСОБА_11, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_3, представника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_8, представника третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_11, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 являється спадкоємцем після смерті сина ОСОБА_4, який помер 06.03.2014 року і вона в передбачений законом строк звернулася до Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті сина.

ОСОБА_1, як дружина померлого, також являється спадкоємцем після його смерті, однак вона 13.08.2014 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 на користь матері померлого ОСОБА_2. Вказане підтверджується заявою ОСОБА_1 від 13.08.2014 року та її поясненнями даними в судовому засіданні.

Реалізувати своє право на спадкування позивачка ОСОБА_2 позбавлена можливості, оскільки за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на спадкове майно, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1 накладений арешт на підставі постанови Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 11.02.2008 року, серія АА № 769001 на імя власника ОСОБА_4 (реєстраційний номер 6613453).

Також в судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ перебувало виконавче провадження №4166153 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси АЕ-310 від 05.12.1006 року про стягнення на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходів.

Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 11.02.2008 року був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, а саме на ? частину квартири № 31, що розташована по вул. Орджонікідзе, 1 в м. Черкаси.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 12.03.2014 року виконавче провадження №4166153 було закінчено 12.03.2014 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення, однак арешт із майна, що належало ОСОБА_4 знятий не був, що перешкоджає спадкоємцю ОСОБА_2 реалізувати своє право на спадкування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2, як спадкоємець після смерті ОСОБА_4 не може реалізувати своє право на спадкування в звязку із накладенням арешту на спадкове майно, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_2, оскільки такий арешт порушує її законні права.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки даний арешт її законні права не порушує так, як вона відмовилася від спадкування на користь матері померлого ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 328, 316, 317, 319, 387, 391, 392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про зняття арешту з майна задовольнити.

Звільнити з під-арешту ? частину квартири № 31 за адресою: м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 6613453.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко