Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 243/22/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Руденко Л.М.
Провадження № 22-ц/778/1748/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ПАТ "Кредо Банк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "ПРОДХОЛДІНГ", ОСОБА_3, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за додатковим договором про надання овердрафту від 20.08.2013 року відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування від 15.12.2011 року, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "ПРОДХОЛДІНГ", у розмірі 1 481 991,09 грн.; суму заборгованості за додатковим договором про надання кредитної лінії від 19.09.2013 року відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування від 15.12.2011 року, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "ПРОДХОЛДІНГ", у розмірі 4 491 861,75 грн., судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ "Кредо Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування; відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ "Кредо Банк" до ТОВ "ПРОДХОЛДІНГ" про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ "Кредо Банк" до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "Кредо Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Статтею 303 ЦПК Українипередбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За ч. 1 ст. 158 ЦПК Українирозгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь в справі, є сторони, представники сторін, треті особи, представники третіх осіб.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду з мотивів повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання за умов, передбачених ст. 169 ЦПК України, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК Українитакою умовою є належне повідомлення про дату судового засідання.

Згідно з ч.ч.3,4,9 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2015 року суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області постановлено ухвалу про відкрити провадження у справі у частині вимог ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, в частині позовних вимог ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ "ПРОДХОЛДШГ" у відкритті провадження відмовлено (т.2, а.с.124).

16.01.2015 року представником ПАТ "КРЕДОБАНК" на ухвалу судді про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ "ПРОДХОЛДШГ" подана апеляційна скарга ( т.2, а.с.143-147).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування призначено попереднє судове засідання на 16.01.2015 року.

Судовий розгляд справи також призначався на: 28.01.2015 року, 04.02.2015 року, 12.02.2015 року.

Зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи позивач отримав 14.01.2015 року, тобто за 2 дні до судового засідання (т.2, а.с.127).

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.01.2015 року о 10-00 год. було відхилено судом, оскільки причини, викладені в заяві були визнані судом не поважними.

Доказів про отримання позивачем повідомлень про призначення судових засідань на 04.02.2015 року, 12.02.2015 року матеріали справи не містять.

Зі змісту заяви від 30.01.2015 року ПАТ "КРЕДОБАНК" про зупинення провадження в справі (т.2, а.с.141-142) не вбачається обізнаність позивача про розгляд справи, призначений на 04.02.2015 року на 13год.30 хв.

З огляду на викладене, ухвала суду в частині залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: