Номер провадження: 22-ц/785/7910/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - УПФУ в Приморському районі м. Одеси) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії у сумі 9946,88 грн..

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та отримує пенсію за віком, згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 14 квітня 2014 року ОСОБА_2 надала до Управління заяву про призначення пенсії за віком та виплату грошової допомоги відповідно до п. 7-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону № 1058. Загальний страховий стаж відповідача за складеним розрахунком становив 36 років 10 місяців 23 дні, з яких 30 років 7 місяців 8 днів - стаж відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно з п. 7-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону № 1058 ОСОБА_2 була нарахована та виплачена грошова допомога у розмірі 9946,88 грн. В наступному розпорядженням УПФУ від 02 грудня 2014 року пенсійну справу ОСОБА_2 було доопрацьовано, проведено розрахунок стажу за даними ОК-5 для визначення права на грошову допомогу. Оскільки за період, починаючи з 2004 року страхові внески сплачувались не в повному обсязі, то загальний страховий стаж відповідача склав 36 років 10 місяців 23 дні, з яких тільки 29 років 4 місяці 6 днів стажу, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що недостатньо для виплати грошової допомоги. А тому представник УПФУ вважав, що виплачена відповідачу грошова допомога в розмірі 9946,88 грн. підлягає поверненню позивачу, як така, що набута без достатньої правової підстави.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти позову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, та вказали, що оскільки недобросовісності відповідача та рахункової помилки з боку позивача немає, то виплачені кошти за законом поверненню не підлягають.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог УПФУ в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, - відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в Приморському районі м. Одеси просить рішення суду від 21.04.2015 року скасувати, і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що не доведено позивачем факту зловживань, чи недобросовісності поведінки відповідача та відсутня рахункова помилка з боку позивача, що є перешкодою для стягнення переплачених коштів.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Згідно з п. 7-1 розділу ХV «Прикінцевих положень» Закону № 1058 особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної та комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е»-«ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в УПФУ в Приморському районі м. Одеси та отримує пенсію за віком, згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 14 квітня 2014 року відповідач подала до УПФУ заяву про призначення їй пенсії за віком. (а.с.5) Одночасно розглядалось питання про виплату їй грошової допомоги, відповідно до п. 7-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону № 1058. За первісно вчиненим розрахунком загальний страховий стаж відповідача ОСОБА_2 склав 36 років 10 місяців 23 дні, з яких 30 років 7 місяців 8 днів стаж, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с.6) А тому, ґрунтуючись на п. 7-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону № 1058 ОСОБА_2 була нарахована і виплачена грошова допомога у розмірі 9946,88 грн. (а.с.7)

В подальшому, розпорядженням № 833824 від 02 грудня 2014 року за версією 4.42/ф10 від 19.11.2014р. пенсійну справу ОСОБА_2 було доопрацьовано. За поясненням представника позивача було проведено розрахунок стажу, у тому числі за вислугу років, за іншими даними, а саме за даними ОК-5 (форма довідки з системи персоніфікованого обліку страхувальників) для визначення права на грошову допомогу. Виявилось, що оскільки за період, починаючи з 2004 року страхові внески сплачувались не в повному обсязі, загальний страховий стаж відповідача склав 36 років 10 місяців 23 дні, з яких тільки 29 років 4 місяці 6 днів стажу, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якого було недостатньо для виплати грошової допомоги. (а.с.8)

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних встановлено статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 року.

Зі змісту зазначених норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Водночас статтею 1215 ч.1 п.1 ЦК України визначено випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Та між тим у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування законодавства про оплату праці» надається роз'яснення поняття лічильної (рахункової) помилки, якою є неправильність в обчисленнях, дворазове нарахування тощо, тобто помилка, яка допускається під час здійснення арифметичних підрахунків. «Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.»

За змістом позовної заяви виплата ОСОБА_2 грошової допомоги у розмірі 9946,88 грн. є наслідком застосування неправильних вихідних даних працівником УПФУ. На рахункову помилку та на недобросовісність пенсіонера позивач не посилається.

За вищенаведених обставин, оскільки наявність рахункової помилки працівників УПФУ в Приморському районі м. Одеси та недобросовісність з боку відповідача виключається, то надміру виплачена ОСОБА_2 грошова допомога поверненню не підлягає. Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд України в постанові від 22 січня 2014 року у справі 6-151цс13. А тому не можуть братися до уваги посилання представника позивача в апеляційній скарзі на правила ст.ст. 1212, ст.1214 ЦК України, та на те, що безпідставно отримані кошти у сумі 9946,88 грн. підлягають безумовному поверненню позивачу. Застосування вимог наведених статей обмежено вимогами ст.1215 ЦК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І.Дрішлюк