Справа № 371/899/15-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/6173/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 24 17.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року позивач ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заявлені вимоги мотивував тим, що 20 листопада 2011 року трапилась дорожньо-транспортна пригода в м. Києві на бульварі Кольцова, 19 за участю транспортних засобів Сhevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та припаркованих автомобілів Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4, Scoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/0054132, за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу Сhevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1. Власники пошкоджених автомобілів звернулися до ПАТ «СК «Лафорт» із повідомленнями про настання випадку дорожньо-транспортної пригоди та із заявами про виплату страхового відшкодування, оскільки відповідача було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП. На підставі звітів про оцінку пошкоджених автомобілів ПАТ «СК «Лафорт» були складені страхові акти та виведені розрахунки розміру страхового відшкодування пошкоджених автомобілів, страхове відшкодування було виплачено на загальну суму 45042,43 грн. Враховуючи, що ОСОБА_2. не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, у ПАТ «СК «Лафорт» виникло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 01 липня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПАТ «СК «Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступав фактору свої права грошових вимог до боржників. Позивачем на адресу відповідача направлено лист-претензію від 29 грудня 2014 року про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування в досудовому порядку, але відповідач жодним чином на вимогу не відреагував. Просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» суму сплаченого страхового відшкодування 45042,43 грн. та судові витрати.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року позов ТОВ «Маркс.Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12327,28 грн. та судові витрати 243,60 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Позивач ТОВ «Маркс.Капітал», не погоджуючись із рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що розмір виплаченого страхового відшкодування становить 45042,43 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, однак судом не було належним чином досліджено матеріали справи та помилково зменшено розмір страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції в повній мірі даним вимогам закону не відповідає.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що згідно полісу № АВ/0054132 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 є страхувальником Сhevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1, строк дії полісу з 12 листопада 2011 року до 11 листопада 2012 року включно; страховиком за даним полісом є ПАТ «СК «Лафорт».

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. За змістом постанови встановлено, що ОСОБА_2 20 листопада 2011 року о 02:15, рухаючись по бульвару Кольцова, 19 в м. Києві, керуючи автомобілем Сhevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до розриву переднього лівого колеса, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_2, ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5, Ауді д.н.з. НОМЕР_3, Хонда д.н.з. НОМЕР_6, Шкода д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 а), б), 12.1 Правил дорожнього руху.

22-23 листопада 2011 року власники пошкоджених транспортних засобів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до ПАТ «СК «Лафорт» із повідомленнями про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, а 25 січня 2012 року, 05 грудня 2011 року, 22 листопада 2011 року відповідно - із заявами про отримання страхового відшкодування.

Згідно звітів автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власникам автомобілів, оцінено заподіяний матеріальний збиток: власнику автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 - 19879,69 грн., власнику автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 - 73239,70 грн., власнику автомобіля Scoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 - 7941,71 грн.

На підставі зазначених звітів, страхових актів та розрахунків страхового відшкодування ПАТ «СК «Лафорт» здійснило виплату страхового відшкодування: 10 квітня 2012 року на користь ОСОБА_3 1987,97 грн., 02 березня 2012 року на користь ОСОБА_4 3247,20 грн., 03 березня 2012 року на користь ОСОБА_4 32715,15 грн., 05 березня 2012 року на користь ОСОБА_5 7092,11 грн.

01 липня 2013 року ТОВ «Маркс.Капітал» та ПАТ «СК «Лафорт» уклали договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07/2013Р, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (регресна вимога). Перелік таких вимог визначається згідно додатку № 1 до цього договору. Ідентифікація переданих регресних вимог відбувається за одним критерієм: номером страхового акту, складеного клієнтом.

Згідно додатку № 1 до договору факторингу, ПАТ «СК «Лафорт» передало ТОВ «Маркс.Капітал» права вимоги за грошовими зобов'язаннями до ОСОБА_2 в зв'язку із виплатою страхового відшкодування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ТОВ «Маркс.Капітал» згідно виписки з ЄДРПОУ є юридичною особою, що займається п. 64.19 виду економічної діяльності - інші види грошового посередництва.

30 грудня 2014 року ТОВ «Маркс.Капітал» направило ОСОБА_2 вимогу в порядку регресу про сплату 45042,43 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту «г» пункту 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, оскільки ПАТ «СК «Лафорт» здійснило страхове відшкодування на користь потерпілих осіб, з часу виплати у страховика виникло право регресної вимоги до страхувальника ОСОБА_2, який згідно страхових актів не повідомив страховика про настання страхової події.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За таких обставин вірними є висновки суду першої інстанції, що у зв'язку із укладенням між позивачем та ПАТ СК «Лафорт» договору факторингу до позивача перейшло право звернення за регресним позовом до суду про стягнення із відповідача відшкодування, яке ПАТ СК «Лафорт» сплатило в якості страхових виплат за майнову шкоду, заподіяну власникам пошкоджених автомобілів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 листопада 2011 року.

Водночас колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції в частині розміру стягнутої суми в порядку регресу.

Стягуючи із відповідача на користь позивача 12327,28 грн., суд першої інстанції вважав, що докази виплаченого відшкодування надані позивачем в загальному розмірі лише в сумі 12327,28 грн., інша сума не є доведеною позивачем.

Разом із тим, в матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату ПАТ «СК «Лафорт» наступних сум: від 10 квітня 2012 року на суму 1987,97 грн. ОСОБА_3, від 02 березня 2012 року на суму 3247,20 грн. та від 03 березня 2012 року на суму 32715,15 грн. ОСОБА_4, від 05 березня 2012 року на суму 7092,11 грн. ОСОБА_5, а всього на суму 45042,43 грн. (а. с. 80 - 82).

Однак даних обставин судом першої інстанції не враховано та помилково зроблено висновок щодо недоведеності ТОВ «Маркс.Капітал» позову в повному обсязі.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідач належним повідомлявся про розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій, однак на реалізацію своїх прав в судове засідання не з'являвся та відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України заяви про застосування наслідків спливу позовної давності не подав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позов ТОВ «Маркс.Капітал» знайшов своє підтвердження під час розгляду справи по суті та підлягає задоволенню.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія суддів здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 945,88 грн. за подання позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (36020 м. Полтава вул. 1100-річчя Полтави, 14-А/22 , р/р , в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 45042,43 грн. та судові витрати в розмірі 945,88 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.