АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/738/15
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «КБ ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання підсудності спору, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 17 грудня 2013 року між сторонами укладено депозитний договір № SAMDNWFD60024 червня 2014 року ОСОБА_4 подала відповідачі заяву - доручення № 68 про повернення їй депозиту і нарахованих процентів, шляхом перерахування коштів на її рахунок НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «Петрокомерц-Україна». 3 вересня 2014 року позивачу від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь про призупинення обслуговування клієнтів Кримського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».Посилаючись на порушення її права на належну якість продукції та обслуговування просила суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 245331,63 грн. - сума депозиту та нарахованих відсотків; 60084,24 - кошти які опубліковані на її зарплатній картці, 3% річних від простроченої суми, суми інфляційних витрат; 15821,16 грн. - сума грошових коштів яка опублікована на її пенсійній картці, 3 % річних від простроченої суми, суми інфляційних витрат; 321237,06 відшкодування матеріальної шкоди.

За положенням ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місце заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що дана справа за правилами ст. 109 ЦПК України не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, так як юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, оскільки до даних правовідносин застосовуються положення ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої право вибору підсудності у справах за позовами про захист прав споживачів покладається на позивача.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки як вбачається з позовної заяви, позивач підставою позову зазначає Закон України «Про захист прав споживачів».

При вирішення питання про відкриття провадження, суд не може вдаватися до оцінки доказів та доведеності підстав пред'явлення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді