Справа №583/2826/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера П. П.
Номер провадження 22-ц/788/2190/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Охтирської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3,

про визнання незаконним свідоцтва про право особистої власності на 4/25 частин будинку, виданого взамін договору купівлі-продажу 1/5 (5/25) частин будинку

та за позовом ОСОБА_6 до Охтирської міської ради, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,

про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 11 жовтня 1973 року в частині затвердження нових ідеальних долей (частин) житлового будинку всупереч статті 119 ЦК Української РСР; про визнання незаконним свідоцтва про право особистої власності на 4/25 частин будинку, виданого взамін договору купівлі-продажу 1/5 (5/25) частин будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволені повністю.

Визнане незаконним свідоцтво про право особистої власності на будинок на його 4/25 частин, видане взамін договору купівлі - продажу 1/5 (5/25-х) частин будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, м.Охтирка Сумської області, виданого 18 жовтня 1973 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів ОСОБА_7, взамін договору купівлі - продажу 1/5 частини будинку, посвідченого нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори 28 червня 1971 року.

Визнане незаконним рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 11 жовтня 1973 року в частині затвердження нових ідеальних долей (частин) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, м. Охтирка Сумської області, на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10

Стягнуто у солідарному порядку з КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», з Охтирської міської ради Сумської області, з Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто у солідарному порядку з КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», з Охтирської міської ради Сумської області, з Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

06 листопада 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожна окремо, подали до суду апеляційні скарги, які слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5-8 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У апеляційних скаргах йдеться про повне скасування рішення суду першої інстанції, тобто і за позовними вимогами ОСОБА_5, і за позовними вимогами ОСОБА_6 У той же час у прохальній частині апеляційних скарг апелянти просять скасувати рішення суду лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_5.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно визначитися із межами доводів їх апеляційних скарг.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційних скарг заявниками судовий збір сплачений на належний рахунок, однак не у повному розмірі.

Згідно до п/п 1 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01.09.1025 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно п/п 2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати у січні 2015 року встановлено 1 218 грн.

Згідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на викладене, судовий збір за подання апеляційних скарг на рішення суду щодо визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 11 жовтня 1973 року в частині затвердження нових ідеальних долей (частин) житлового будинку всупереч статті 119 ЦК Української РСР, як за немайнову вимогу, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. Апелянтами ці суми сплачені.

Щодо розміру судового збору за оскарження рішення у частині вимог майнового характеру (про визнання незаконним свідоцтва про право особистої власності на 4/25 частин будинку, виданого взамін договору купівлі-продажу 1/5 (5/25) частин будинку), на даний час його неможливо обрахувати, оскільки матеріали справи не містять даних про дійсну оціночну вартість спірного майна (5/25 частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, м.Охтирка Сумської області), в позовній заяві не зазначена ціна позову.

А тому, апелянтам пропонується надати апеляційному суду докази на підтвердження дійсної оціночної вартості вищезазначеного спірного майна, виходячи з якої необхідно вирахувати та сплатити судовий збір.

Рахунок для сплати судового збору:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001

Рахунок 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м.Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

МФО 837013

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати Апеляційному суду Сумської області.

Звернути увагу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці "Рахунок для сплати судового збору". Попередити про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання наведених рекомендацій, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянтам, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (всі на а.с.1 т.2).

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна