Справа № 481/726/15-ц
Провадж.№ 2-п/481/7/2015
У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області №103, про стягнення заробітної плати , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.07.2015 року справа №481/726/15-ц ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області №103, про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом (у тому числі) заборони брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року було задоволено заяву судді Уманської О.В. про самовідвід, оскільки заяву про перегляд рішення від 01.07.2015 року по цивільній справі № 481/726/15-ц передано для розгляду судді, який брав участь в ухваленні судового рішення. Цивільну справу № 481/726/15-ц,передано на розгляд іншому судді Новобузького районного суду, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Станом на 19.10.2015 року автоматизованої системою документообігу суду головуючого суддю по цивільній справі визначити неможливо, оскільки згідно з мережею судів працює троє суддів Уманська О.В., Васильченко Н.О. та Вжещ С.І. Суддя Уманська О.В., не може брати участь у розгляді справи, оскільки її заява про самовідвід по справі була задоволена. У судді Васильченко Н.О. закінчились повноваження судді, а суддя Вжещ С.І. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду на них справи не розподіляються.

Відповідно до вимог ч.3 ст.25 ЦПК України якщо за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому суду, а саме Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 23-25, 116 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області №103, про стягнення заробітної плати, передати на розгляд Казанківському районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя