АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3857/15 Справа № 207/1727/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 січня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії посадової особи. В обґрунтування скарги вказувала на те, що 21 травня 2008 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №683 Денисенка В.М. було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. 20 серпня 2013 року вона звернулась до останнього з заявою про надання інформації щодо зміни розміру процентної ставки але відповіді не отримала.

Посилаючись на порушення і обмеження свого права на отримання інформації, ОСОБА_2 просила визнати неправомірною відмову ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №683 в наданні інформації, зобов'язати банк протягом 5-ти днів надати належно обґрунтовану відповідь на її заяву від 20 серпня 2013 року та на підставі ст.212-3 КпАП України накласти на винних осіб ПАТ «УкрСиббанк» штраф від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пізніше ОСОБА_2 подала додаткову скаргу, де вказувала на те, що в ході розгляду справи вона отримала від банку відповідь на свою заяву від 20 серпня 2013 року, в якій відсутня інформація чи надсилалось їй повідомлення про зміну розміру процентної ставки, а тому просила визнати вказану відповідь неправомірною, несвоєчасною та неповною, зобов'язати банк протягом 5-ти днів надати належно обґрунтовану відповідь на її заяву від 20 червня 2013 року та накласти на винних осіб ПАТ «УкрСиббанк» та відділення № 683 штраф.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 січня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що 21 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №683 Денисенка В.М. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

20 серпня 2013 року ОСОБА_2 направила поштою на ім'я начальника відділення №683 АКІБ «УкрСиббанк» заяву про надання інформації щодо зміни розміру процентної ставки за вказаним договором, але відповіді не отримала.

В період розгляду даної справи судом ОСОБА_2 отримала від банку на свою заяву відповідь, яку вважає неправомірною, несвоєчасною та неповною.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд посилався на те, що ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про надання інформації не зверталася, а начальник відділення №683 банку, якому була адресована вищезазначена заява, не наділений повноваженнями надавати відповіді на звернення громадян.

З такими висновками погодитись повністю не можна з огляду на наступне.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, зазначеною нормою права передбачено як спосіб захисту порушеного права визнання незаконними дій лише органів державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб.

Визнання незаконними дій інших органів, підприємств, установ, а також їх посадових осіб законом не передбачено. Не передбачено право на оскарження дій банку чи його посадових осіб і кредитним договором.

Невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови в задоволенні пред'явлених особою вимог, а тому в задоволенні скарги слід відмовити саме з цих підстав.

Враховуючи те, що суд не взяв до уваги наведені обставини, постановлене судове рішення підлягає зміні в частині обґрунтування відмови в задоволенні скарги на дії посадової особи, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 січня 2015 року змінити в частині обґрунтування відмови в задоволенні скарги відповідно з даним рішенням, а в іншій частині - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.