Справа № 656/398/15-ц
Номер провадження 2/656/159/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Кидрук О.Д.
розглянувши справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 081,20 грн.,
Кредитна спілка «Добробут» (далі кредитна спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 081,20 грн., посилаючись на те, що 24 січня 2014 року між кредитною спілкою та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 7322/2НК (далі - кредитний договір), згідно яким ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 30 000,00 грн. на строк до 24 січня 2015 року зі сплатою відсотків за користування коштами із розрахунку 0,19 % за кожен календарний день. За умовами п. 1.1. даного кредитного договору позичальник зобовязався повертати щомісячно відсотки за кредит та суму основного боргу. Згідно з п. 3.6. кредитного договору при порушенні строку сплати кредиту позичальник зобов'язався сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором в день укладення кредиту між кредитною спілкою та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були укладені договори поруки за № 7322/2НК, згідно з якими поручителі зобовязалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором. ОСОБА_3 до 21 серпня 2014 року зробив декілька платежів, після чого погашення кредиту припинилося. Станом на 03 липня 2015 року ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором у сумі 38 081,20 грн., в тому числі: 29 656,99 грн. кредит, 8 424,21 грн. відсотки. Просить суд стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 38 081,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, та те, що він позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені двічі судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації.
За згодою представника позивача суд виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За умовами кредитного договору від 24 січня 2014 року, укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_3, кредитна спілка зобовязалась надати ОСОБА_3 кредит у сумі 30 000,00 грн. (п.1.1. кредитного договору) із сплатою за користування кредитом (процентів) 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, нарахування процентів здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом (п.3.1. кредитного договору).
ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку дії кредиту 24 січня 2015 року (п.2.3.,2.1. кредитного договору).
Сторони кредитного договору домовились про те, погашення кредиту та процентів за користування кредитом буде здійснюватись згідно графіка розрахунків (Додаток 1), що є невідємною частиною кредитного договору (п.3.3. кредитного договору) (а.с.6-7).
Строк погашення кредиту, встановлений п.2.1. кредитного договору, становить 12 місяців від дати отримання кредиту, тобто, з 24 січня 2014 року по 24 січня 2015 року (а.с.6-7).
З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором від 24 січня 2014 року того самого дня між кредитною спілкою та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були укладені окремі договори поруки № 7322/2НК, за якими кожен із поручителів поручився солідарно з боржником у повному обсязі відповідати за невиконання або неналежне виконання боржником усіх його зобовязань за кредитним договором. Пунктом 5.1. договорів поруки встановлено, що порука діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором (а.с.8-11).
Позивач повністю і в строк, передбачений кредитним договором, виконав свої зобовязання за кредитним договором тим, що надав ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 30 000,00 грн., які він одержав згідно видаткового касового ордера 24 січня 2014 року (а.с.12).
Згідно розрахунку позивача погашення кредиту було здійснено 21 серпня 2014 року у сумі 343,01 грн., процентів у сумі 12 368,22 грн., заборгованість за кредитом становить 29 656,99 грн., за відсотками 8 424,21 грн. (а.с.13-14).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом пункту 2.2. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник.
Відповідно до пункту 2.1. договорів поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, виходячи з умов ст. 554 ЦК України, відповідальність поручителя й боржника є солідарною.
При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.
Пунктом 3.6. договорів поруки встановлено право вимоги кредитора до поручителя про виконання зобовязань за боржника у разі відмови боржника належним чином виконати зобовязання за кредитним договором чи у разі відсутності відповіді боржника на запит кредитора після закінчення місячного терміну з дати направлення вимоги боржнику.
Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки, так як норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.
Із матеріалів справи видно, що предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя.
Оскільки ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.
Також в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник відмовився належним чином виконати зобовязання за кредитним договором, направлення кредитором вимоги боржнику та те, що божник після закінчення місячного терміну з дати направлення вимоги не надав відповідь кредитору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ч. 1 ст. 88, ст. 213, ст. 215, 224 ЦПК України, ч. 1, ч. 2 ст. 553, ст. 554 ЦК України, п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3., п.3.3., п. 3.6. договорів поруки № 7322/2НК від 24 січня 2014 року, укладених між кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно, суд
Відмовити у позові Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з поручителів заборгованості за кредитним договором від 24 січня 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_3, у сумі 38 081,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5