Номер провадження: 22-ц/785/962/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року,

встановила:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і після уточнення позовних вимог посилався на те, що 3 квітня 2010 року ОСОБА_3, який за довіреністю керував автомобілем Мазда-3, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишив зазначений автомобіль з ключами на автомийці, що розташована по вул.Чубаївська,31 в м.Одесі та належить ОСОБА_4 Працівник мийки ОСОБА_5, скориставшись цим, виїхав на зазначеному автомобілі та на перехресті вулиць Шевченко та проспекту Гагаріна в м.Одесі зіткнувся з автомобілем Лексус 470, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу. За зазначені дії ОСОБА_5 засуджений вироком Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2010 року по ч.2 ст.289 КК України до п'яти років позбавлення волі.

Позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках майнову шкоду в сумі 175 275 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Справа розглянута в відсутності відповідачки ОСОБА_4

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня віна відповідачів в заподіянні майнової та моральної шкоди позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі та підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля Мазда-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 3 квітня 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який за довіреністю керував цим автомобілем, заїхали на автомийку, що розташована по вул.Чубаївська,31 в м.Одесі, та залишили зазначений автомобіль з ключами на автомийці.

ОСОБА_5, який здійснював мийку автомобілів, незаконно заволодів автомобілем Мазда-3, та при керуванні автомобілем на перехресті вулиць Шевченко та проспекту Гагаріна в м.Одесі зіткнувся з автомобілем Лексус 470, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу. За зазначені дії ОСОБА_5 засуджений вироком Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2010 року по ч.2 ст.289 КК України до п'яти років позбавлення волі, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 80 000 грн.

За висновком товарознавчого дослідження розмір майнової шкоди внаслідок ушкодження автомобіля Лексус 470 складає 175 257,41 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, забов"язана відшкодувати її на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не були учасниками дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів Мазда-3 та Лексус 470, на відповідачів не може бути покладений обов'язок по відшкодуванню шкоди внаслідок пошкодження автомобіля Лексус 470, оскільки відсутня їх вина.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права та вважає, що на спірні відносини не поширюється дія ст.1187 ЦК України, оскільки шкода заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що за дії ОСОБА_5 несе відповідальність відповідачка ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.1172 ЦК України. Вироком суду встановлено, що керуючи автомобілем Мазда-3 ОСОБА_5 не знаходився при виконанні трудових обов'язків, а керував ним внаслідок незаконного заволодіння автомобілем та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська