№ 207/735/14-ц
№ 2/207/49/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Г У Д І Л О В О Ї ОСОБА_2 до О Х Р И М О В И Ч ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за будинок

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу за будинок 3 560 гривень. В січні 2015 року надала уточнену позовну заяву. В цій позовній заяві вона просила суд знову ж таки на підставі статей 570, 571 ЦК України стягнути з ОХРИМОВИЧ (а не ОХРІМОВИЧ) ОСОБА_3 на її користь суму авансу у розмірі 6 300, 00 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказала, що вона та відповідачка ОСОБА_6, 05 лютого 2013 року попередньо домовилися про купівлю-продаж житлового будинку № 14, по вул. Конєва, с. Красноіванівка, Криничанського району, Дніпропетровської області.

Ціна будинку склала 8500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 75 650, 00 гривень (1 долар США = 15,75 гривень на час подачі позову до суду).

В цей же день було складено розписку з зазначенням предмету договору та його ціни. Нею одразу було передано відповідачці 400 доларів США авансу, що дорівнює 6300,00 гривень.

Вищезазначений будинок, як вказала відповідачка у своїй розписці, належав їй на підставі договору купівлі-продажу.

З часу укладання попереднього договору відповідачка обіцяла в самий короткий термін переоформити будинок на її імя, але їй стало відомо, що відповідачка продала будинок іншим людям.

У добровільному порядку вирішити питання щодо повернення їй суми авансу не було можливості, оскільки відповідачка не бажала з нею розмовляти. Також, вона повідомила, що коштів не поверне.

Тому вона змушена була звернутися до суду з цією позовною заявою для захисту своїх прав та інтересів, які охороняються законом і наполягала на задоволенні своїх позовних вимог з тих же правових підстав.

Відповідачка по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала та пояснила, що гроші в розмірі 400,00 доларів США вона повернула ОСОБА_4

Представник відповідачки ОСОБА_1 повністю підтримував і обгрунтовував позицію своєї клієнтки.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 повністю підтримували відповідачку ОСОБА_6 і підтвердили, що в їх присутності відповідачка віддала 400 доларів США, але не ОСОБА_4, а ОСОБА_11

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_6, представника відповідачки ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом (ч. 2 ст. 570 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

З розписки від 05 лютого 2013 року, яка оглянута в ході судового розгляду та копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 6), виходить, що ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_4, в якості завдатку, гроші в сумі 400,00 доларів США, що по курсу НБУ (1$=8,12 грн.), складає 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. за будинок розташований за адресою: Криничанський район с. Красноіванівка, вулиця Конєва, 14. Хоч саме про завдаток в розписці написано рукою ОСОБА_6, позивачка наполягає, щоб їй повернули аванс, бо саме аванс вона давала відповідачці.

З копії договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 23 травня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу (а.с. 30-31), який оглянутий в ході судового розгляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи виходить, що ОСОБА_6 продала ОСОБА_12 будинок № 14, по вул. Конєва, в с. Червоноіванівка, Криничанського району, Дніпропетровської області.

Відповідачка ОСОБА_6 05 лютого 2013 року отримала від позивачки ОСОБА_4 аванс (як стверджує позивачка) чи завдаток (як в розписці вказує відповідачка) в розмірі 400,00 доларів США, що по курсу НБУ на час звернення з позовом до суду (1$=15,75 грн.), складає 6300 (шість тисяч триста) гривень 00 коп. за будинок розташований за адресою: Криничанський район, с. Красноіванівка, вулиця Конєва, 14, який зобовязалась продати ОСОБА_4 Однак, до цього часу правочин купівлі-продажу будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не відбувся з вини ОСОБА_6, відповідачка вказану суму повертати відмовляється. Тому позов підлягає задоволенню повністю в сумі 6300 (шість тисяч триста) гривень 00 копійок.

Оцінивши у сукупності всі докази, які є по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача грошові кошти у розмірі 6300 (шість тисяч триста) гривень 00 коп., які були отримані ОСОБА_6 в якості авансу при продажі нею позивачці будинку, розташованого за адресою: Криничанський район, с. Красноіванівка, вулиця Конєва, 14.

Керуючись статтями 638, 570, 571 ЦК України, статтями 10, 60, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Г У Д І Л О В О Ї ОСОБА_2 до О Х Р И М О В И Ч ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за будинок, п о в н і с т ю з а д о в о л ь н и т и .

Стягнути з О Х Р И М О В И Ч ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Г У Д І Л О В О Ї ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 6 300 (шість тисяч триста) гривень в рахунок повернення їй суми авансу (400 доларів США), який позивачка дала відповідачці 05 лютого 2013 року.

Стягнути з О Х Р И М О В И Ч ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Г У Д І Л О В О Ї ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок повернення їй суми судового збору, який позивачка оплатила 14 лютого 2014 року при зверненні з позовом до суду.

Стягнути з О Х Р И М О В И Ч ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Г У Д І Л О В О Ї ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 300 (триста) гривень в рахунок повернення їй суми, яку вона заплатила адвокату за складання позову та консультацію 14 лютого 2014 року перед зверненням з позовом до суду.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_13