overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/309/15-ц
Провадження №:2/138/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11.03.2015 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/55/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засідання позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача Гайворонську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4.

Представник відповідача Гайворонської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, не має заперечень, щодо задоволення позову.

27.01.2015 року до Гайворонського районного суду надіслав заяву ОСОБА_4 в якій просить суд залучити його в якості третьої особи на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне згідно ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача Гайворонську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Гайворонську міську раду у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належним відповідачем - ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Розгляд справи у попередньому судовому засідані відкласти на 16.02.2015 року на 13 год 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Номер провадження 2/638/1713/15
УХВАЛА

09.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:45 год. 16.02.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2863/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 лютого 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 755/1028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу.

16 січня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.02.2015 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 09 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини, відповідач ОСОБА_2 - ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку до повноліття дитини.

04.02.2015 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 24 лютого 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
справа № 208/700/15-ц
№ провадження 2/208/844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 15.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 724/94/15-ц
Провадження № 2/724/203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 20 лютого 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 577/5393/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/444/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», відокремленого підрозділу Конотопська колійна машинна станція 119, третя особа: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, про зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції; апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається з клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 лютого 2015 року на 13 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.56);

- відповідачів - 1) ДТГО «Південно-західна залізниця» (а.с.25), 2) відокремлений підрозділ Конотопська колійна машинна станція 119 (а.с.56);

- третю особу - УПФ України в м. Конотопі та Конотопському районі (а.с.47)

Головуючий -

Судді -
СПРАВА № 522/1583/15
Провадження № 2з/522/1/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка не відповідає, встановленим ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту заяви, в звязку з чим ухвалою суду від 30.01.2015 року заявнику надано строк для усунення недоліків, який відповідно до наявної інформації закінчився 06.02.2015 року у звязку з подачею заявником заяви про усунення недоліків.

Суддя знаходить, що недоліки на які було звернуто увагу, не усунуті так як не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2, ст. 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

09.02.2015
Справа № 712/2-115/2006
У Х В А Л А

03.02.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря: Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача Фазикош Ганни Василівни про самовідвід у справі за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах Сітар Олени-Марії Михайлівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року Автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) передано судді-доповідачу Фазикош Г. В. для розгляду цивільну справу № 712/2-115/2006 (провадження №22-ц/777/823/15) за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах Сітар Олени-Марії Михайлівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Суддя-доповідач Фазикош Г. В. заявила собі самовідвід у вказаній цивільній справі, оскільки 14 квітня 2006 року ця справа вже реєструвалася в апеляційному суді за № 22-1068. У справі було визначено суддю-доповідача, під головуванням якого було розглянуто справу по суті за апеляційною скаргою, поданою на те ж саме судове рішення (а.с.300-349).

Згідно п.3.9.2 Положення про АСДС раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у даній судовій справі.

Оскільки суддю-доповідача по даній справі вже визначено, вона не може повторно розподілятись.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.20 та ч.1 ст.23 ЦПК України суддя повинен заявити самовідвід у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, самовідвід є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача Фазикош Г. В. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для передачі її раніше визначеному судді-доповідачу згідно п. 3.9.2 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №243/1045/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/293/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 577/504/15-ц
Провадження № 2/577/264/15
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, і ОСОБА_1 в строк до 6 лютого 2015 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо визнання договорів поруки недійсними, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину щодо цього. Додати довіреності, що підтверджують право позивача подавати від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позови та повноваження представляти їх інтереси щодо визнання договору поруки недійсними. Додати документи, вказані в додатку, копії позову та копії, всіх документів, доданих до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.120,121, ч.8 ст.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова