УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення 3-х осіб

03.11.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про залучення до справи третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський ВДВС Харківського міського управління про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить: скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 накладені:

- 22.10.2013 р. - арешт нерухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40204690, яка прийнята Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 11.10.2013 р. запис про обтяження № 5634323 та №2989296 (спеціального підрозділу).

- 28.05.2014 р. - арешт нерухомого майна на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова № 6401463/14-ц від 15.05.2014 р. запис про обтяження №5818595.

- 16.09.2014 р. - арешт нерухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47748467, яка прийнята Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 15.09.2014 р. запис про обтяження № 7012940.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Марфін Банк». Посилається на те, що рішення суду може вплинути на їх права та обовязки, оскільки вони є стягувачами у виконавчому провадженні.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що права вказаних осіб не порушуються, а заборгованість відповідача перед вказаними особами виникла після укладання договору іпотеки.

Представник ВДВС не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представників позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 08.05.2014 року ВП№ 43054902 в інтересах стягувача, яким є ОСОБА_3, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4, розмір заборгованості становить 1 207 587 грн.

Також постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 15.09.2014 року ВП№ 44748467 в інтересах стягувача, яким є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4, зокрема, на квартиру АДРЕСА_2, розмір заборгованості становить 2 735 833 грн. 95 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем є меншою ніж вартість іпотечної квартири, то рішення суду щодо зняття арешту з квартири, на остаточну вартість якої можуть претендувати інші стягувачі, можуть вплинути на права та обовязки стягувачів ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна.

У звязку з цим, суд, враховуючи що рішення суду може вплинути їх на права та обовязки, за відсутності клопотання позивача про залучення цих осіб як відповідачів, залучає їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Вимоги щодо залучення ПАТ «Марфін Банк» як 3-ї особи задоволенню не підлягають, оскільки відсутні докази, що ПАТ «Марфін Банк» є стягувачем та у його інтересах накладався арешт на спірну квартиру.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у цій цивільній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий