печерський районний суд міста києва
Справа № 2-756/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 3329883 від 09.07.2012, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.2012, про розшук майна боржника від 20.09.2012, про розшук майна божника (всі транспортні засоби) від 16.01.2013 винесені передчасно та незаконно, у зв?язку з чим, просив визнати дії старшого державного виконавця Власюк С.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 3329883 від 09.07.2012, накладання арешту на всі транспортні засоби ОСОБА_1 та їх розшук незаконними; скасувати постанови, винесені Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва про відкриття виконавчого провадження ВП № 3329883 від 09.07.2012, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.2012, про розшук майна боржника від 20.09.2012, про розшук майна божника (всі транспортні засоби) від 16.01.2013; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та органу, що здійснює реєстрацію автотранспортних засобів (УДАЇ ГУ МВС України у м. Києві), відомості про зняття арешту та заборони на відчуження, скасування розшуку транспортних засобів.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду поданої скарги, суд вирішив розглядати скаргу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 було задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №15-280/06А від 18.12.2006 у розмірі 251869,20 грн. та судового збору у розмірі 2518,69 грн.

Позивачем по справі, було пред'явлено до виконання виконавчий лист по даній справі.

Постановою від 09.07.2012, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В., було відкрито виконавче провадження № 3329883.

Після чого, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. було винесено:

постанову від 20.09.2012 про накладення арешту майна боржника в межах суми боргу у межах суми звернення стягнення 254387,89 грн. з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1;

постанову від 20.09.2012 про розшук майна боржника, автотранспортного засобу Citroen, C4 SX 2006 року випуску, колір чорний НОМЕР_1, з подальшою постановкою на штрафмайданчик;

постанову від 16.01.2013 про розшук майна (всі автотранспортні засоби) зареєстровані за божником.

Працівниками ДАІ, на посту ДАІ, за адресою: АДРЕСА_1, було затримано та вилучено транспортний засіб Citroen, C4 SX 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з копії виконавчого провадження, наданого заявником, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. не було вжито всіх необхідних заходів, передбачених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», для самостійного виконання рішення, так, зокрема, матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження про отримання боржником - ОСОБА_1 - копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки наявність лише супровідного листа про направлення копії постанови не може свідчити про дійсне направлення та отримання копії даної постанови.

На підставі наведеного, суд вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. виніс постанову про відкриття виконавче провадження № 3329883 в межах своєї компетенції, разом з тим помилково та передчасно дійшов висновку про те, що існує необхідність розпочати примусове виконання рішення, а відтак скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що вимога скаржника про зобов'язання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та органу, що здійснює реєстрацію автотранспортних засобів (УДАЇ ГУ МВС України у м. Києві), відомості про зняття арешту та заборони на відчуження, скасування розшуку транспортних засобів: автомобіля марки Citroen, модель С4 CХ, тип легковий хетчбек, 2006 року випуску, колір чорний, шасі НОМЕР_2, д/н - НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.12.2006 та автомобіля марки Samand LX, тип кузову - легковий седан В, чорний, № кузова НОМЕР_6, д/н - НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_5 від 01.06.2006, що належать ОСОБА_1 на праві власності, не може бути задоволена, оскільки спосіб захисту порушених, на думку позивача, прав на майбутнє, не передбачений чинним законодавством України. Зокрема ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, передбачено захист лише порушених прав. Оскільки скаржником не надано доказів того, що державним виконавцем не було вчинено дій направлених на зняття арешту та заборони на відчуження, скасування розшуку транспортних засобів, після постановлення ухвали суду, тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. щодо винесення постанови від 20.09.2012 про накладення арешту майна боржника в межах суми боргу у межах суми звернення стягнення 254387,89 грн. з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, постанови від 20.09.2012 про розшук майна боржника, автотранспортного засобу Citroen, C4 SX 2006 року випуску, колір чорний НОМЕР_1, з подальшою постановкою на штрафмайданчик та постанови від 16.01.2013 про розшук майна (всі автотранспортні засоби) зареєстровані за божником, неправомірними.

Скасувати постанову від 20.09.2012 про накладення арешту майна боржника в межах суми боргу у межах суми звернення стягнення 254387,89 грн. з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, постанову від 20.09.2012 про розшук майна боржника, автотранспортного засобу Citroen, C4 SX 2006 року випуску, колір чорний НОМЕР_1, з подальшою постановкою на штрафмайданчик, постанову від 16.01.2013 про розшук майна (всі автотранспортні засоби) зареєстровані за божником та постанову від 16.01.2013 про розшук майна (всі автотранспортні засоби) зареєстрованого за божником, що винесені у виконавчому провадженні № 3329883.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання відповідної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м Києва.

Суддя Р.В. Новак