Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/4659/ 2015 р.
Є.У.№336/1337/15
Головуючий у 1 інстанції:Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, вказавши, що на праві власності батькам позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належала квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач, вказуючи, що в свідоцтві про його народження прізвища батьків вказані як «ОСОБА_8» та «ОСОБА_9», що не відповідає зазначеному в його паспорті та інших документах, просив встановити факт родинних стосунків між ним та батьками. Крім того, позивач просив визначити йому додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті батьків, посилаючись, що строк пропущений ним з поважних причин, а саме через стан здоров'я.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено факт того, що ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю, а ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в цій частині , та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 ( а.с. 12-13).

Квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 10.06.1994 року ( а.с. 127-128).

Після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спадкоємцями першої черги є їх діти - син позивач у справі ОСОБА_8 та донька ОСОБА_10

ОСОБА_10 на момент смерті батьків мешкала з ними за адресою АДРЕСА_1, та була зареєстрована в зазначеній квартирі, що не заперечувалося самим позивачем, встановленого статтею 1270 ЦК України строку , не заявила про відмову від спадщини, тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою що прийняла спадщину, після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Позивач ОСОБА_3 на момент смерті батьків мешкав у м. Красноармійськ Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

До нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 позивач ОСОБА_8 звернувся 17.02.2015 року, але йому нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, в тому числі у зв"яку з тим, що ним у 6-ти місячний термін не було подано заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, ОСОБА_8, а разом із померлими на час смерті він зареєстрований не був ( а.с. 118, а.с. 126).

ІНФОРМАЦІЯ_4 сестра позивача ОСОБА_10 померла (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_10, а ОСОБА_5 її онукою. Мати ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_10 - ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Отже, ОСОБА_5 - онука померлої ОСОБА_10 є спадкоємцем бабусі ОСОБА_10 за правом представлення.

Із спадкової справи, яка містися в матеріалах справи , вбачається, що після смерті ОСОБА_10 до нотаріальної контори 19 грудня 2014 року , тобто в термін, передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України подав заяву про прийняття спадщини її чоловік ОСОБА_4 .

За змістом ст. 1272 ЦК України , згідно з якою належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_4, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 є належним відповідачем у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

З таким висновком суду першої інстанції можна погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України , не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Суд, відповідно до п. 24 вказаної постанови, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані у випадку доведеності наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визнання судом цих обставин поважними.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Як вбачається з матеріалів справи мати позивача ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а батько ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 спливає 24.03.2011 року, а після смерті батька ОСОБА_8 спливає 22.04.2011 року.

Як на поважність причин пропуску строку позивач послався на поганий стан його здоров"я.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2009 року позивач отримав травму, після якої тривалий час лікувався, після огляду МСЕК 04.11.2010 року, тобто після смерті батьків, позивачу була встановлена третя група інвалідності безстроково у зв"язку з трудовим каліцтвом зі втратою 50% професійно працездатності ( а.с. 17).

З історії хвороби ОСОБА_3 вбачається, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні нейрохірургії з 17.07.2009 року по 12.08.2009 року ( а.с. 19), тобто після отримання професійної травми, та до смерті своїх батьків.

23.11.2010 року позивач впав та отримав перелом правої гомілки зі зміщенням уламків, а 24.11.2010 року був прооперований, та йому було рекомендовано лікуватися амбулаторно ( а.с. 28).

Беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що після трудового каліцтва -02.07.2009 року, травми ноги, яка сталася -23.11.2010 року, та до спливу шестимісячного строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 до 24.03.2011 року, після смерті ОСОБА_8 до 22.04.2011 року, позивач знаходився у безпорадному стані, у зв"язку із чим не мав можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як письмово поштою, так і особисто, або у позивача були ще якісь перешкоди для здійснення цих дій, останній суду не надав.

Натомість, не зважаючи на те, що позивач проживав в іншому місті та мав травму ноги, останній приїжджав у м. Запоріжжя після смерті матері та батька на їх поминки на 9 та 40 день, відвідував сестру, тобто до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини. Зазначені обставини були підтверджені в суді першої інстанції показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 , та не заперечувалася позивачем як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, що свідчить про те, що останній мав можливість подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини

Крім того, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він мав домовленість зі сестрою, що спадщину після смерті батьків буде приймати лише вона, що свідчить про відсутність наміру на прийняття ним спадщини.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що пропущення ним строку для прийняття спадщини пов'язано з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення цих дій.

Із матеріалів справи та змісту судового рішення не вбачається, що судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про неможливість керувати автомобілем через травму ноги, що не давало можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не свідчить про непереборні, істотні труднощі на вчинення цих дій.

В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому в силу вимог ст. 303 ЦПК України не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: