overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Оверчук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 листопада 1990 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини припинені з 2007 року через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 1990 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського районного виконавчого комітету м. Києва, актовий запис № 1460 (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають
Шлюбні відносини припинені з 2007 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливе
У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,79, 88, 197, 209, 212, 213, 214-215, 223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 1990 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського районного виконавчого комітету м. Києва, актовий запис № 1460.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12665/15-ц

Пров. №2/668/3408/15

23.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Зелінській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить справу розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу відновити дівоче прізвище "Павлова", проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.02.2008 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, актовий запис № 11. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 22.02.2008 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відновити позивачу дошлюбне прізвище "Павлова".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 667/8141/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

На обґрунтування зазначеного позову зазначила такі обставини:

Позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03 серпня 2012 року.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Відповідач покинув родину, відмовляється утримувати дитину, не працює і має борги.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила суд розірвати шлюб між сторонами, відновити дошлюбне прізвище Зінченко. Пояснила суду, що не проживає з відповідачем з лютого 2015року, до цього часу сторони неодноразово припиняли шлюбні відносини. Примирення не бажає.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 073809, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини,їх шлюб носить формальний характер.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 03 серпня 2012 року, актовий запис № 433, - розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Зінченко.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Номер провадження 2/754/3009/15
Справа №754/5488/15-ц
26.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Журавської О.В.
за участю секретаря Нагорнюка-Данилюка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем подружнє життя не склалось, кожний із них має різні погляди на сімейне життя та різні характери у зв'язку з чим між ними виникли неприязні стосунки, які призвели до відсутності порозуміння та втрати взаємної поваги один до одного, на даний час шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судові засідання відповідач не з`явилась, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти позову не заперечує.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 08 червня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 585 (а.с. 5).
Від шлюбу подружжя дітей немає.
Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб та сім'ю, різні характери та переконання, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.
Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 585 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8405/15-ц
Справа №22ц-791/3082/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Приходько Л.А.

Кузнєцової О.А.

При секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

19 листопада 2015 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Кульбаба В.В. надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила призначити судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечити проведення відеоконференції Київському районному суду м.Одеси.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ПАТ «Імексбанк», яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Київський районний суд м. Одеси для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №741/1329/15
Провадження №2/741/450/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Яцуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про стягнення аліментів на її користь з відповідача кожного місяця починаючи з дня звернення її до суду в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання її і відповідача доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживаючи з нею перебуває на її утриманні, так як відповідач проживає від неї і доньки окремо сам по собі і ніякої матеріальної допомоги на утримання їх доньки не надає, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві, позивачка додала до позовної заяви ксерокопії рішення Носівського районного суду від 18.08.2015 р. про розірвання її з відповідачем шлюбу, свідоцтва про народження її і відповідача доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та акту обстеження матеріально-побутових умов, що донька позивачки Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В призначений до розгляду по суті позову в судовому засіданні час, ні позивачка ні відповідач в судове засідання не зявились, надіславши до суду заяви в яких вказали про розгляд позову в їх відсутність і іще що позивачка позов підтримує і просить його задоволити, а відповідач позов визнає і не заперечує про його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, зміст заяв позивачки і відповідача до суду, де позивачка вказала про підтримання позову, а відповідач вказав про визнання позову, з урахуванням, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та що відповідач виразив згоду на стягнення з нього аліментів, як і просила позивачка, позов позивачки підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 180, ст. 182, ст. 183 СК України та ст. 88 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного місяця аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання їх доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 23.09.2015 р. і до її повноліття та на користь держави одноразово в рахунок сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-и днів з дня одержання його копії.

СуддяОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Відповідач є батьком доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі 1200 грн., щомісячно.
У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, розгляд справи проводити за її відсутності, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву в якій вказує, що буде сплачувати на утримання дитини 400 грн.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.
Позивачка з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження, знаходиться на утриманні матері, згідно довідки Леськівської сільської ради від 15 жовтня 2015 року № 1006. Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.
Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
На підставі наведеного, ст. ст. 180-182 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2015 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана на нього апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи відповідним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/1755/15-ц
Провадження № 4-с/658/6/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо правомірності дій відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2, в той час як він ОСОБА_1 отримав повідомлення що на його рахунки в Приватбанку» накладено арешт. Просить суд встановити правомірність дій посадових осіб щодо блокування його банківських рахунків.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму Закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Окрім цього,подана заява не містить правового обґрунтування вимог, чіткого формулювання вимог, не зазначено ким виданий виконавчий документ на підставі якого накладені арешти на рахунки в банку.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків вказаної заяви, яка за своєю суттю є скаргою на дії державного виконавця, оформивши її у відповідності до вимог ст..119,ст..383-385 ЦПК України.

Одночасно суд роз»яснює, що у відповідності до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 щодо правомірності дій відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3