№621/2602/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, будинком № 6 по провул. Дубового в м. Зміїв Харківської області.

На обґрунтування позову зазначив, що він є власником ? частини житлового будинку № 6 по провулку Дубового в м. Змієві Харківської області, власником іншої ? частини вказаного житлового будинку є ОСОБА_4 У вказаному житловому будинку зареєстрований на теперішній час ОСОБА_3, а також його колишня дружина ОСОБА_2 Однак, з лютого 2013 року шлюбні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично припинені, у звязку з чим, 20 лютого 2013 року ОСОБА_2 забрала речі та переїхала проживати до батьків в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, і з того часу жодного разу не з'являлася. 07 березня 2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. Реєстрація відповідача в належному житловому приміщенні порушує право позивача на вільне користування та розпорядження належним на праві власності майном. Просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з підстав, зазначених вище. Просить справу розглянути за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, входячи з наступного.

З наданих позивачем копії договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, копії технічного паспорту на житловий будинок № 6 по провулку Дубового в м. Змієві Харківської області вбачається, що власником ? частини вказаного житлового будинку є ОСОБА_1, а власником іншої ? частини ОСОБА_4 (а.с. 7-12)

З копії будинкової книги вбачається, що за адресою: м. Зміїв Харківської області, пров. Дубового, 6, значаться зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 13-14), що також підтверджується даними з довідки КП «Зміївське БТІ» № 6112 від 22 вересня 2015 року. (а.с. 16)

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано 07 березня 2014 року, що підтверджується даними з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 150391, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області. (а.с. 17)

Відповідно до акту обстеження будинку № 6 по пров. Дубового в м. Змієві Харківської області від 23 вересня 2015 року, складеного за участю депутата міської ради ОСОБА_5, за адресою м. Зміїв Харківської області, провул. Дубового, буд. № 6, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка з лютого 2013 року за вказаною адресою не проживає, належне ОСОБА_2 майно у житловому будинку відсутнє. ( а.с. 18)

Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 2 від 10.03.1989 року, № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь - які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 не проживає за адресою реєстрації понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, добровільно залишила будинок, фактично мешкає за іншою адресою, тобто обрала інше постійне місця проживання, не приймає участі в утриманні спірного житла та оплаті комунальних послуг за користування ним, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом.

Таким чином, позов ОСОБА_1 належить задовольнити, визнавши відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 16, 318, 319, 381, 405 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 2 від 10.03.1989 року, № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до скороход ОСОБА_6, терті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком № 6 по провулку Дубового в м. Зміїв Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: