overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 Справа №607/16402/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, вони на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 березня 2013 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого Відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу у сторін є два сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 березня 2013 року Відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №267.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 15.10.2010 року вона уклала з відповідачем шлюб, від якого в них дітей немає. Спільне життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, через що між ними виникали постійні сварки. Відповідач ставиться до неї безвідповідально, понад п'ять років вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позов підтримала, строк для примирення не надавати, оскільки примирення між ними не можливе, з 17.10.2010 року разом не проживають .

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, строк для примирення просить не надавати, оскільки спільно не проживають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.10.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1940, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу в них дітей немає. Спільне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим в них виникли сварки та непорозуміння.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1940, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 161/1338/15-ц Провадження №22-ц/773/1683/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства (далі по тексту ПАТ) «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 8-09/02/07-НВклн від 20 квітня 2007 року в розмірі 191 124 грн. 51 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погоджуючись із вищезгаданим рішеням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у розмірі ставки встановленої Законом України «Про судовий збір».

В зв'язку з цим, ухвалою судді апеляційного суду від 02 листопада 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

02 листопада 2015 року копія ухвали направлялась відповідачу ОСОБА_2 для відому і отримана апелянтом 06 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Якщо апелянтом відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунуто недоліки, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки, ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуто не було, тому апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2015 року у даній цивільній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 180/2327/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 листопада 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Хомченко С.І.
при секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Коммунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не з'являвся, письмових пояснень щодо справи не надав. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні..
Судом досліджена довідка, розрахунок заборгованості.
Суд приходить до наступного:
Позивач надавав теплову енергію. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізовоного опалення, відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
Згідно довідки з ММ КП «Міськкомунгосп» та з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1
Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України; п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.1997 року № 1497 та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати рахунки не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язаня має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн..
Керуючись ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається в Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1975/15-ц
Провадження №: 2-зз/332/3/15
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі- Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 будинку № 148 секція АДРЕСА_2 секція 1, будинку № 14 по вулиці Суворова в м.Дніпропетровськ, що належать ОСОБА_1. Обгрунтовуючи в заяві свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2015 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_3 змінено в частині правових підстав відмови в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виключено з мотивувальної частини рішення висновки про поновлення ОСОБА_4 строку позовної давності щодо заявлених нею позовних вимог до ОСОБА_1 та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши докази та перевіривши надані матеріали по справі, суд вважає заяву про скасування забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову допускається лише у разі повної відмови у задоволенні позову, закриття провадження в справі або залишення позову без розгляду. Часткове задоволення позову унеможливлює скасування заходів забезпечення позову після ухвалення рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та вважає необхідним відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 128/1453/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю- позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл заборгованості подружжя, стягнення коштів та зобов*язання вчинити певні дії, -

Керуючись ч.1 ст.19, п.п.1,5 ч.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ч.4 ст. 65, ч.1 ст.70 Сімейного Кодексу України, ст.ст.322,356, 360 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 (з наступними змінами), суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл заборгованості подружжя, стягнення коштів та зобов*язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. біла Ямпільського району Вінницької області , зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , понесені ним витрати на оплату: - страхової суми в загальному розмірі 879 гривень 86 копійок, за договором добровільного страхування майна № 004/009-27486/017 МА від 30 жовтня 2009 року у сумі 219,03 грн.; договором добровільного страхування майна № 004/009- 30942/017 МА від 25 жовтня 2010 року у сумі 219, 04 грн.; договором добровільного страхування майна № 004/009- 41569/017 МА від 28 жовтня 2011 року у сумі 219, 04 грн.; договором № 203/12-ОИП/В обов*язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування від 25 жовтня 2012 року у сумі 74, 25грн.; договором № 278/13-ОИП/В обов*язкового страхування нерухомого майна ( нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування від 20 жовтня 2013 року у сумі 74 , 25 грн.; договором № 214/14-ОИП/В обов*язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування від 22 жовтня 2014 року у сумі 74, 25грн.; - погашення суми повернення кредиту за типовою кредитною угодою № 19/3 від 28 липня 2003 року за період з 4 кварталу 2009 року по 1 квартал 2015 року в сумі 11 399 гривень 05 копійок, а разом в загальній сумі становить 12278 ( дванадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 94 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення сплаченого ним судового збору пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог 81 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2531/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, стягнення грошових коштів повернуто позивачу..

На дане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Одночасно посилаючись на скрутне матеріальне становище просив звільнити від сплати судового збору.

Разом з тим, будь яких доказів, які б підтверджували важкий матеріальний стан, апелянт не надав.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача - (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. Меленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року Cправа № 370/2028/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ « Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 1362 гривень 35 копійок, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Н.Б. Мазка