АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1314/14-ц Номер провадження 22-ц/786/600/15Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Прядкіної О.В., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Анаско"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Анаско" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просила достроково розірвати договір оренди землі від 03.06.2009 року, укладений між нею та відповідачем; зобов'язати фермерське господарство «Анаско» повернути належну їй земельну ділянку; стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати в сумі 8 452, 55 грн. за 2011, 2012, 2013 роки та пеню за прострочення сплати орендної плати в сумі 12 007, 04 грн.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись частково з таким рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство "Анаско" подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на взяття до уваги середнього розміру орендної плати на території Коновалівської сільської ради при розгляді питання про існування заборгованості по виплаті орендної плати та посилання на одержання позивачем орендної плати в розмірі 29152 грн. за період 2009-2013 роки. Зокрема, вказує на необґрунтованість рішення суду в цій частині і порушення норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення просило залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, встановивши за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вправі змінити рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 5,51 га, розташованої на території Коновалівської сільської ради Машівського району, що підтверджується копією державного акту на право власності на землю серії ЯГ №682245 (а.с.9).

03.06.2009 між позивачем та фермерським господарством «Анаско» укладено договір оренди землі, що зареєстрований в Машівському реєстраційному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 16.07.2009 за № 14, за яким ОСОБА_2 передала в оренду відповідачу вказану земельну ділянку строком на 49 років (а.с.6-8).

Орендна плата, згідно п.п. 9, 10 зазначеного договору, передбачена в натуральній та грошовій формі без указання розміру в період з вересня по грудень включно.

Частиною 1 ст. 303 ЦК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції в частині незгоди з вказівкою суду на середній розмір орендної плати на території Коновалівської сільської ради та на одержання позивачем орендної плати в розмірі 29152 грн. за період 2009-2013 роки, то рішення підлягає перегляду лише в цій частині.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановивши, що спірний договір оренди землі не містить умов щодо розміру орендної плати та індексації, прийшов до висновку про необхідність взяття до уваги середнього розміру орендної плати на території Коновалівської сільської ради, де знаходиться спірна земельна ділянка, та саме з цього виходив, розглядаючи питання про існування заборгованості по виплаті орендної плати.

Колегія суддів вважає, що таких висновків суд першої інстанції дійшов безпідставно, з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Указу Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» встановлено розмір орендної плати не менше 3% визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки.

Вказаний Указ діяв на час укладення договору оренди.

Натомість, суд першої інстанції вважав доводи представників відповідача про виплату орендної плати в розмірі 3 % від нормативної оцінки землі в 2009 році неприйнятними, відтак розглядаючи питання про існування заборгованості по виплаті орендної плати виходив з повідомлення Коновалівської сільської ради Машівського району від 03.12.2014 №329 (а.с.61,62), зі змісту якого слідує, що на території Коновалівської сільської ради земельні ділянки (паї) орендують ТОВ «Коновалівське», ТОВ «Приват Агро Альянс», які виплачують орендну плату в розмірі 7,5% від вартості земельного паю.

Однак, встановлення даних обставин виходило за межі заявлених позовних вимог, а тому судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що суд необґрунтовано встановив вказані обставини та послався на них в своєму рішенні.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога апелянта про виключенняз мотивувальної частини рішення посилання на одержання позивачем орендної плати в розмірі 29152 грн. за період 2009-2013 роки, оскільки як вбачається з пояснень його представників, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, та видаткових касових ордерів позивачу 20.07.2009 року та 10.10.2010 року було виплачено 23 000 грн. та 4 500 грн. відповідно саме орендної плати, що з урахуванням податків в загальній сумі становила 29 152, 41 грн.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням із мотивувальної частини рішення вказівки суду на взяття до уваги середнього розміру орендної плати на території Коновалівської сільської ради при розгляді питання про існування заборгованості по виплаті орендної плати.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Анаско" - задовольнити частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на взяття до уваги середнього розміру орендної плати на території Коновалівської сільської ради при розгляді питання про існування заборгованості по виплаті орендної плати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Прядкіна О.В. /підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.