Справа №201/945/15-ц
Провадження №6/201/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Жовтневий районний суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Брага А.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Фідобанк» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування поданої заяви, представник заявника послався на те, що

за заявою ВАТ «Ерсте Банк» 18 березня 2010 року вчинено виконавчий напис по зверненню стягнення на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, буд. 5-А, що належить на праві власності ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, яке на підставі договору іпотеки № 014/1969/2/16560/1 від 30 травня 2008 року передане в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» (на час вчинення виконавчого напису ПАТ «Ерсте Банк») та за рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного домоволодіння задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» по погашенню заборгованості за кредитним договором № 014/1969/2/16560 від 30 травня 2008 року у розмірі 144 918,91 долар США. Відповідно до п. 1.1. статуту ПАТ «ФІДОБАНК» зазначено, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів Акціонерного банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого НБУ 25 січня 2006 року (реєстраційний №303), ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк». Крім того, 30 жовтня 2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладений договір про приєднання. Відповідно до п. 2.1 якого сторони зобов'язалися здійснити будь - які та всі необхідні заходи та дії з метою проведення приєднання, в результаті чого банк припинить свою діяльність і передасть свої активи, права та зобов'язання банку - правонаступнику на підставі передавального акту, а банк - правонаступник стане правонаступником всіх переданих банком активів, прав та зобов'язань банку. На підставі зазначеного договору про приєднання між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» 30 жовтня 2013 року, був укладений передавальний акт. Відповідно до п. 1 якого, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Фідокомбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є ПАТ «Фідобанк». 13 серпня 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором з ОСОБА_1 та задоволено вимоги ПАТ «Ерсте Банк». 19 грудня 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки належного ОСОБА_1 Гроші отримані від реалізації іпотечного майна належного ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» не надійшли. Неодноразово на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлялися листи з вимогою перерахувати кошти отримані від реалізації. Зі змісту відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ випливає, що ПАТ «Фідобанк» необхідно провести дії по заміні сторони виконавчого провадження, оскільки ПАТ «Фідобанк» не є стороною виконавчого провадження, що унеможливлює перерахування коштів отриманих при реалізації заставного майна належного ОСОБА_1

Представник заявника у судове засідання по справі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи у судове засідання по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Проте ця обставина, у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» був укладений передавальний акт на підставі приєднання ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк», відповідно до п. 1 якого, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Фідокомбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є ПАТ «Фідобанк».

13 серпня 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Мойсеєнко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 1395 виданого 18 березня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

19 грудня 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки належного ОСОБА_1

Також, ПАТ «Фідобанк» надсилав на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ заяву про заміну сторони в виконавчому провадженні та перерахування коштів.

Проте, зі змісту відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ випливає, що ПАТ «Фідобанк» необхідно провести дії по заміні сторони виконавчого провадження, оскільки ПАТ «Фідобанк» не є стороною виконавчого провадження, що унеможливлює перерахування коштів отриманих при реалізації заставного майна, яке належить ОСОБА_1

Також, судом встановлено, що заявник, звернувшись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, не надав жодних належних доказів існування виконавчого провадження за виконавчим написом № 1395 виданого 18 березня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу вказаної норми цивільного законодавства, вбачається, що звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження можуть лише державний виконавець або одна із сторін виконавчого провадження.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що заявник не є однією із сторін у виконавчому провадженні, тому не має права звертатись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обстави, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що суду не було надано належних доказів існування виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1395 виданого 18 березня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід відмовити з підстав її недоведеності та необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага