overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/286/2015 225/83/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 32175,81 грн. та судового збору.

Зазначена заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин, на підставі яких позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду від 18.10.2011 року за вказаним у позові кредитним договором заборгованість була стягнута. Вказане свідчить про те, що судовим рішенням вся кредитна заборгованість стягнута, тобто договірних правовідносин між позивачем на відповідачем немає.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

За таких обставин, суд звертає увагу позивача на те, що ним не надано достовірних відомостей про стан виконання рішення Дзержинського міського суду від 18.10.2011 року, а також розрахунку сум заборгованості відповідача за період з 18.10.2011 року по день звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме надання відомостей про стан виконання рішення Дзержинського міського суду від 18.10.2011 року, та розрахунку сум заборгованості відповідача за період з 18.10.2011 року по день звернення до суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/490/15-ц
ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - Лемак Едуарда Миколайовича до боржника ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - Лемак Е.М. звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 2502,09 гривень за спожитий природний газ та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Мукачівської філії становить 2502,09 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/7870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви із додатками та судову повістку вона отримала 14 січня 2015 року, що стверджується довідкою виданою центром поштового зв"язку №1 Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 30 січня 2015 року за №143. Копію заочного рішення вона отримала 24 січня 2015 року. Кредитний договір від 08 вересня 2006 року вона не підписувала, кредитні кошти не отримувала, що є істотним значенням для правильного вирішення справи.

Представник відповідачки в судовму засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року.

Представник ПАТ КБ "Приват Банку" в судове засідання не з"явився, подав до суду заперечення в якому просить відмовити у скасуванні заочного рішення.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка участь у розгляді справи не приймала, довідкою виданою центром поштового зв"язку №1 Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 30 січня 2015 року за №143 стверджується те, що відповідачка ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви із додатками та судову повістку отримала 14 січня 2015 року. Отже, вона була позбавлена можливості захисту своїх прав в судовому засіданні. Копію заочного рішення нею було отримано 24 січня 2015 року, що стверджується копією конверта.

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які представник відповідачки посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/742/341/15
Єдиний унікальний № 742/586/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобов'язати позивача та відповідача в судове засідання надати ідентифікаційний код.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 471/180/15-ц
Провадження №2-во/471/3/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарі - Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2008 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задоволено.

При винесенні даного заочного рішення допущено технічну описку, помилково зазначивши місце реєстрації шлюбу «Вознесенська міська рада Миколаївської області», замість правильного «Будинок урочистих подій м. Миколаєва».

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, в зв'язку зі станом здоров'я.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що дійсно місце реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - «Будинок урочистих подій м. Миколаєва». За таких обставин у заочному рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2008 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши місце реєстрації шлюбу з «Вознесенська міська рада Миколаївської області», на «Будинок урочистих подій м. Миколаєва».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1691/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", третя особа Публічне акціонерне товариство "МетаБанк", про захист прав споживачів, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", третя особа Публічне акціонерне товариство "МетаБанк", про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, призначити до розгляду

на 11 березня 2015 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 10.02.2015 Справа № 554/7924/14-ц
провадження№ 4с/554/7/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

10 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2015 року на 14 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 2/229/254/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 17 лютого 2015 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 686/1440/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої- судді Бацуци Т.М.,

при секретарі - Івановій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог указала, що ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним батьком. Оскільки в документах батька та документах заявниці виявилися розбіжності в прізвищі, у них виникають непорозуміння при оформленні документів.

В судове засідання заявниця не з'явилася, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, проте, до початку судового розгляду справи подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суді вимоги заявниці визнали.

Судом встановлено, що заявниця народилась в 1974 році в місті Хмельницькому, її батьком є ОСОБА_3. Останній її виховував з моменту народження, вони разом проживали в квартирі АДРЕСА_1, співвласниками якої являються. Через помилки в прізвищі батька, що містяться в документах, зокрема в свідоцтві про народження заявниці в графі батько вказано прізвище на російській мові «ОСОБА_3», а в паспорті, який він отримав в червні 1999 року, його прізвище указано як «ОСОБА_3», заявниця позбавлена можливості отримувати юридичні документи.

Ці обставини в суді підтвердили ОСОБА_3, ОСОБА_4-мати заявниці, це стверджується матеріалами справи.

Наведене дає підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/840/15-ц за заявою комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Микуляк П.П.
Справа № 265/7876/14-ц
Провадження № 2/265/362/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного підприємства виробничої фірми «ГІС» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства виробничої фірми «ГІС» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні трудових обов'язків у розмірі 9590,30 гривень, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства виробничої фірми «ГІС» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 9590,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства виробничої фірми «ГІС» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна