16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Архіповій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ПП «Інвест-Майстер-Буд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інвест-Майстер-Буд» про розірвання договору підряду, -
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Інвест-Майстер-Буд» про розірвання договору підряду № 27/02.13-003 від 27.02.2013 зі всіма додатками та додатковими угодами.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено. Розірвано договір підряду № 27/02.13-003 від 27.02.2013, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Інвест-Майстер-Буд». Стягнуто з ПП «Інвест-Майстер-Буд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПП «Інвест-Майстер-Буд» просить суд скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на те, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, які є у розпорядженні відповідача, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Справа 757/10247/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13573/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Разом з тим, апелянт посилається на те, що відсутні докази та документи на підтвердження доводів позивача про невиконання відповідачем робіт за договором підряду. У рішенні суд не надав правової оцінки з цього приводу.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що27.02.2013 між ОСОБА_1 та ПП «Інвест-Майстер-Буд» був укладений договір підряду № 27/02.13-003, за умовами якого ПП «Інвест-Майстер-Буд» взяло на себе зобов'язання на свій ризик, власними або залученими силами і засобами організувати і виконати комплекс робіт з упорядження фасаду багатоквартирного житлового будинку, що розташований у м. Ялта по вул. Дражинського, АР Крим. Зокрема, роботи включали в себе: - виготовлення та монтаж віконних систем; - упорядження фасаду керамогранітними плитами; - підшивка стелі балконів; - огородження сходових клітин; - огородження покрівлі пентхауса триплексним склом; - виготовлення та монтаж металопластикових вікон; - упорядження вхідних груп; - упорядження торців покрівлі пентхауса; - інші види робіт..

27.02.2013 між ОСОБА_1 та ПП «Інвест-Майстер-Буд» була підписана Додаткова угода до договору підряду № 27/02.13-003 від 27.02.2013, якою було обумовлено порядок розрахунків за виконання робіт. ОСОБА_1 повинен був здійснити плату у такому порядку: - 50% договірної ціни зазначеної в додатку до кожного виду робіт грошовими коштами, а саме: 25% цієї суми у безготівковій формі на поточний рахунок ПП «Інвест-Майстер-Буд», 25% суми готівкою уповноваженій особі ПП «Інвест-Майстер-Буд» по кожному виду робіт; - 50% суми договірних цін зазначених у договорі по кожному виду робіт, які будуть підписані в подальшому, розраховується шляхом передачі відповідачу у власність 1 житлової квартири: однокімнатна орієнтовною загальною площею 54,5 кв. м. або двокімнатна орієнтовною загальною площею 87 кв. м. в залежності від суми виконаних робіт.

Із п. 4.2 договору підряду вбачається, що сторони погодили, що позивач приймає виконані роботи шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт.

27.02.2013 між ОСОБА_1 та ПП «Інвест-Майстер-Буд» був підписаний Додаток № 1 на виконання робіт з виготовлення і монтажу віконних систем, загальна вартість яких становила 727 407,45 грн.

Із платіжного доручення № 194 від 01.03.2013 вбачається, що ОСОБА_1 перерахував на користь ПП «Інвест-Майстер-Буд» авансовий платіж на суму 181 851,87 грн., передав готівкові кошти в такому ж розмірі уповноваженій особі відповідача, про що свідчить розписка.

27.02.2013 між ОСОБА_1 та ПП «Інвест-Майстер-Буд» був підписаний Додаток № 2 на виконання робіт з упорядження фасаду керамогранітними плитами, загальна вартість яких становить 356 300,00 грн.

Із платіжного доручення № 195 від 06.03.2013 вбачається, що ОСОБА_1 перерахував на користь ПП «Інвест-Майстер-Буд» авансовий платіж на суму 89 075,00 грн., а також передав готівкові кошти в такому ж розмірі уповноваженій особі відповідача, про що свідчить розписка.

18.04.2013 між сторонами був підписаний Додаток № 2-а, за умовами якого сторони збільшили обсяг робіт на суму 273 525,00 грн.

Із платіжного доручення № 213 від 18.04.2013 вбачається, що ОСОБА_1 перерахував на користь ПП «Інвест-Майстер-Буд» зазначену в Додатку № 2-а суму.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог шляхом розірвання спірного договору підряду, оскільки ОСОБА_1 виконав взяті на себе зобов'язання у відповідності до вимог спірного договору, однак, належних доказів того, що відповідачем було належним чином виконано роботи у встановлені Графіком фінансування і виконання робіт строки, зокрема, не пізніше першого тижня червня 2013 року за Додатками № 1 і № 2 та не пізніше останнього дня липня 2013 року за Додатком № 2а, суду надано не було.

Посилання представника ПП «Інвест-Майстер-Буд» на те, що виконання робіт за договором підряду № 27/02.13-003 від 27.02.2013 підтверджено Актами приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2014 року № 27/02.13-003.1 та № 27/02.13-003.2, які були надані на вимогу суду апеляційної інстанції (а.с. 215-219), колегією суддів не беруться до уваги, оскільки п. 4.2 договору підряду передбачено, що позивач приймає виконані роботи шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт, однак підпис ОСОБА_1 на зазначених актах відсутній, тому Акти приймання виконаних робіт № 27/02.13-003.1 та № 27/02.13-003.2 не є належним доказом, який би свідчив про виконання відповідачем умов спірного договору підряду.

Крім того, до суду першої інстанції під час розгляду справи зазначені Акти приймання виконаних робіт № 27/02.13-003.1 та № 27/02.13-003.2 стороною відповідача не надавалися.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовані.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ПП «Інвест-Майстер-Буд» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інвест-Майстер-Буд» про розірвання договору підряду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: