АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 889 /2015 Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Чайки І.В. на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 41206590 державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В. від 10.12.2013р. та скасувати цю постанову, повернути стягнуті кошти.

В мотивування вимог посилався на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року - скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Чайки І. В. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що суд не дослідив матеріали виконавчого провадження, згідно яких ОСОБА_1 проживає, має майно та отримує пенсію у Оболонському районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Залишаючи скаргу без задоволення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду та вимог державного виконавця.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що 02.03.2009 року Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва вимогою №112 зобов'язало ОСОБА_1 сплатити недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій у розмірі 44 920,15 грн.

03.12.2008 p. згідно рішення № 2690 Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва застосувало фінансові санкції за неподання ОСОБА_1 розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством у розмірі 45 063,85 грн.

28.05.2009 року старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві КовтонюкЮ.А. відкрив виконавче провадження за вимогою УПФУ в Оболонському районі м. Києва №112 від 02.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 44 920,15 грн. (а.с.37,71)

10.12.2013 року Головний державний виконавець Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрив виконавче провадження за Вимогою №112 від 02.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва заборгованості в сумі 44920,00 грн., оскільки 29.11.2013 року Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенко В.О. закрив виконавче провадження, так як ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в КВЦ за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 4-а. (а.с.32,34)

За правилами ч.3 ст. 303 ЦПК апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.01.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2013 року за Вимогою №112 Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У силу п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в даній справі слід було відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, а у разі відкриття провадження у справі його слід було закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Частиною 1 статті 304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а провадження - закриттю, оскільки питання щодо законності оскаржуваної постанови повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст. 304, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, 313-315 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року скасувати. Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Чайки І.В. на постанову про відкриття виконавчого провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді