overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/442/15-ц
Провадження № 2/484/399/15
У Х В А Л А

про повернення позову

06 лютого 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод", третя особа: представник ТОВ "Воля" Боташан А.В. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод", третя особа: представник ТОВ "Воля" Боташан А.В. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

06.02.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову для до оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, наданий позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод", третя особа: представник ТОВ "Воля" Боташан А.В. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути позивачу. Роз'яснити позивачу, що повернення позову в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/26497/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по вул. Пирогова, 59а/213 м. Вінниці, яка зареєстрована за відповідачем.

Враховуючи те, що спосіб забезпечення позову не пов'язаний з предметом позову встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у виді арешту квартири відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6699/14 Номер провадження 22-ц/786/186/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Провадження № 2-во/712/10/15
Справа № 2-3238/99
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 1999 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 1999 року у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що рішенням суду заяву задоволено. При цьому у вступній та резолютивній частинах рішення суду мається описка в зазначенні імені заявника, а саме замість: «ОСОБА_1» було вказано: «ОСОБА_1».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Рішення суду від 27 липня 1999 року набрало чинності та підлягає до виконання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду, дійсно, мається описка в зазначенні імені заявника, а саме замість: «ОСОБА_1» було вказано: «ОСОБА_1».

Приймаючи до уваги вказану заяву заявника, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду від 27 липня 1999 року в зазначенні імені заявника та читати по тексту: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 702/1518/14-ц
Провадження№ 2/702/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.12.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач не з»явився в судове засідання по невідомій суду причині.

Судове засідання проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2157/15-ц
Провадження № 2-с/711/37/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 527 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 527 грн. 35 коп.

Розгляд справи призначити на 14 годину 10 хвилин 23 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/45/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва:

під головуванням судді Антонової Н.В.,

при секретарі Ляліній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що 11.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення у справі між тими ж сторонами, з тих самих підстав та з того ж предмету, яким позов був задоволений. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідач підтримала свого представника та просила закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження заперечував, посилаючись на те, що про існування рішення суду від 11.04.2012 року йому нічого не відомо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та копію рішення, на яке посилається представник відповідача, у клопотанні про закриття провадження в справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої стороною відповідача копії рішення, 11.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позов був задоволений.

Таким чином, судом встановлено, що підстави та предмет даного позову вже були предметом розгляду, по якому ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю в зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже був розглянутий Голосіївським районним судом м. Києва та 11.04.2012 року ухвалене заочне рішення, яке набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва у 5-денний строк з моменту проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали, у цей самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20665/14-ц

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 367/8081/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі: Клімчук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26.12.2014 р. у вигляді накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка даних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/8081/14-ц дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2014 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Однак, згідно із ч. 6 вказаної статті - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, так як судом не було відмовлено у позові ОСОБА_1, провадження по цивільній справі №367/8081/14-ц не закрито та позовну заяву не залишено без розгляду, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151-154, 197, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 215/369/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 12.06.2015 року о 09.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа№ 490/2/15-ц
н/п 2/490/2217/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
ЄУН № 331/47/15-ц
Провадження № 2-н/331/1/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

«15» січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1345,51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1345,51 грн. за листопад 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 180/309/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3179 грн. 32 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 180/2675/14-ц 2н-180/319/14 від 14.10.2014 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості в сумі 3179 грн. 32 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп, посилаючись на те, що боргу перед стягувачем у нього немає, оскільки він сплатив заборгованість до винесення судового наказу. Просить скасувати вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про розгляд заяви повідомлявся.

Представник Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» у судове засідання не зявилась про розгляд заяви повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк заявником пропущено з поважних причин та є достатні підстави для скасування судового наказу № 180/2675/14-ц 2н-180/319/14 від 14.10.2014 року, оскільки вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 180/2675/14-ц 2н-180/319/14 від 14.10.2014 року, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3179 грн. 32 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/69/15-ц
Провадження № 2/391/126/15
У Х В А Л А

02.02.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 09.02.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3