Справа № 468/1146/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.08.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дружини. Рішенням від 09.06.2015р. позов будо задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі ? частини усіх його доходів щомісячно на користь дружини до досягнення дитиною 3 років, починаючи з 12.05.2015р. 21 липня 2015року заявник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої постановою державного виконавця Пшиченка Д.В. від 1706.2015р. було відкрито виконавче провадження №47905563 з виконання виконавчого листа №468/749/15-ц. В матеріалах виконавчого провадження є копія довідки прокуратури Миколаївської області від 20.05.2015р. №(15) 18-37 вих.-15 відповідно до якої боржник працює в прокуратурі на посаді прокурора прокуратури та отримує зарплату в період із січня 2014р. по квітень 2015р. включно. Крім того, в матеріалах справи на заяві міститься резолюція начальника ВДВС «до розгляду». Проте, до теперішнього часу державним виконавцем не винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та не надіслано її для виконання. Така бездіяльність державного виконавця порушує права ОСОБА_1 зокрема викликає у неї постійний брак коштів для задоволення своїх життєвих потреб.

Заявник в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує частково, просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_3, під час виконання виконавчого листа №468/749/15-ц виданого 09.06.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб, у межах повноважень визначених цим законом, іншими нормативними актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 11 цього Закону державному виконавцеві надане широке коло прав для здійснення примусового виконання судових рішень.

Державний виконавець, згідно зі ст.ст. 7, 25 цього Закону зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, а також строків здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про невиконання всіх необхідних дій щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника, чим порушуються права та інтереси ОСОБА_1, тому є всі підстави для задоволення вказаної скарги в частині її підтримання.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_3, під час виконання виконавчого листа №468/749/15-ц виданого 09.06.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: