Справа № 1519/2-3403/11
Провадження №6/521/390/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ погоджене з начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду в якому просить встановити подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа №1519/2-3403/11 від 06.02.2014 року, який видав Малиновський районний суд м. Одеси про зобовязання ОСОБА_1 за власний рахунок привести самочинно збільшений балкон квартири АДРЕСА_1 до площі 0,9 м. відповідно до технічної характеристики жилих і підсобних приміщень квартири, визначеної у виготовленому 6 листопада 1998 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» технічному паспорті, а саме: за рахунок Малиновської районної адміністрації привести самочинно збільшений балкон квартири АДРЕСА_1 до площі 0,9 м. відповідно до технічної характеристики жилих і підсобних приміщень квартири, визначеної у виготовленому 6 листопада 1998 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» технічному паспорті.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ в судові засідання призначені для розгляду подання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду не зявився, в своїй заяві просив розглянути справу без їх участі.

Представник Малиновської районної адміністрації ОМР в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення вказаного подання.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася, про час та місце судового засідання повідомлена.

Суд дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, виконавчого провадження, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану згідно із технічною документацією (відповідно до технічного паспорту від 06.11.1998 р.), а саме привести самочинно реконструйований балкон до попереднього стану шляхом проведення відповідної перебудови. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 власністю шляхом приведення самовільно реконструйованої квартири № 62, яка розташована в житловому будинку № 38 по вул. Ген. Петрова в м. Одесі, до попереднього стану згідно з проектом забудови (відповідно до технічного паспорту від 06.11.1998 р.), за власні кошти. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 кошти на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок). В іншій частині позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що У Першому Малиновському ВДВС ОМР, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2-3403/11 від 06.02.2014 р., який видав Малиновський районний суд м. Одеси, про зобовязання ОСОБА_1 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до площі 0,9 м згідно з технічною документацією на квартиру.

18.02.2014 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42183260, по примусовому виконанню виконавчого листа № 1519/2-3403/11 виданого 06.02.2014 року.

25.02.2014 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 42183260, яким стягнуто з боржниці виконавчий збір у розмірі 680,00 гривень.

24.04.2014 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, винесено постанову про накладення штрафу ВП № 42183260, яким стягнуто з боржниці штраф у розмірі 170,00 гривень, у звязку з невиконанням рішення.

08.05.2014 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 42183260, яким стягнуто з боржниці витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 гривень.

05.05.2014 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, винесено постанову про накладення штрафу ВП № 42183260, яким стягнуто з боржниці штраф у розмірі 340,00 гривень, у звязку з невиконанням рішення.

Божником сплачені кошти по всім постановам про стягнення зборів та штрафів винесеним державним виконавцем в рамках виконавчого провадження.

Боржник самостійно рішення суду не виконав.

Стягувач Малиновська райадміністрація ОМР на письмову пропозицію авансувати витрати виконавчого провадження відповіли згодою, а саме пояснили, що питання виділення коштів для авансування витрат виконавчого провадження відноситься до компетенції Одеської міської ради та запропоновано державному виконавцю звернутись до суду із завою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду. Також в своєму листі голова районної адміністрації вказав, що керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови боржника самостійно виконати рішення суду, просить направити до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яким встановити, що для забезпечення організації примусового виконання виконавчого листа №1519/2-3403/11 необхідно здійснити перевірку майнового стану боржника, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» призначити експерта або спеціаліста для встановлення суми грошових коштів, необхідних для виконання рішення суду, вжити заходи щодо арешту виявленого майна у відповідних межах, а також здійснити інші заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для забезпечення повного та фактичного рішення суду.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі статтею 373 ЦК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба божника або членів його сім ї , відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В контексті статті 373 ЦК України способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, що вживаються задля досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб, їх відновлення, основні з них передбачені у ст.32 Закону «Про виконавче провадження». Серед заходів немайнового характеру згадуються такі, за яких боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядком виконання рішення визначається в яких організаційно - правових та процедурних формах має відбутись виконання рішення суду, зокрема порядок виконання рішення визначає місце його виконання, час проведення виконавчих дій, оформлення виконавчого провадження, послідовність дій, тощо. За наявності обумовлених обставин суд може встановити спосіб виконання рішення, але суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії спрямовані на встановлення способу і порядку виконання, повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Єдиною підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення. Категорія «обставин, що утруднюють виконання рішення» носить доволі оціночний характер, віднесення тих чи інших обставин до них залежить від судового розсуду, а також від наданих доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Однак, ці обставини єднає їх обєктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішення. Відсутні подібні обставини в разі коли вони носять субєктивний характер, викликані протиправною поведінкою боржника, який зокрема бажає уникнути виконання рішення, або якщо вони не впливають на виконуваність рішення.

З цих підстав суд вважає, що існують такі виняткові обставини для зміни чи встановлення іншого порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.208-210, 373 ЦПК України, ст.5,6,11,36 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ погоджене з начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду задовольнити.

Встановити подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа №1519/2-3403/11 від 06.02.2014 року, який видав Малиновський районний суд м. Одеси про зобовязання ОСОБА_1 за власний рахунок привести самочинно збільшений балкон квартири АДРЕСА_1 до площі 0,9 м. відповідно до технічної характеристики жилих і підсобних приміщень квартири, визначеної у виготовленому 6 листопада 1998 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» технічному паспорті, а саме: за рахунок Малиновської районної адміністрації привести самочинно збільшений балкон квартири АДРЕСА_1 до площі 0,9 м. відповідно до технічної характеристики жилих і підсобних приміщень квартири, визначеної у виготовленому 6 листопада 1998 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» технічному паспорті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

Головуючий: