overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2015 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання судового експерта Хоробрих П.М. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №14340 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Української пожежно - страхової компанії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Української пожежно - страхової компанії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової авто технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта, яке необхідно вирішити за участі сторін по справі у судовому засіданні, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Української пожежно - страхової компанії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, каб. №34.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 524/412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2262,22 грн., -

В С Т А Н О В И В

26 січня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2262,22 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження №2-о/337/22/2015 р.
УХВАЛА

03.02.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та неправильність запису в акті громадянського стану № 6 від 10 квітня 1944 року про її прізвище, ім'я та по-батькові, зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції Запорізької області внести зміни до актового запису цивільного стану № 6 від 10 квітня 1944 року про її прізвище, ім'я та по-батькові, вказавши її прізвище ім'я та по-батькові ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином заявнику потрібно усунути вказані недоліки, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 доби з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/404/5/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/428/15-ц
Номер провадження 2/629/403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 09 лютого 2015 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно державного акта на право власності на земельну ділянку від 23.12.2004 року серія ЯБ № 207730, виданого на підставі розпорядження голови РДА від 08.11.2004 року № 312, позивач є власником земельної ділянки площею 5,3768 га, що розташована на території Катеринівської сільради. Однак з»ясувалося, що вказана земельна ділянка, на підставі розпорядження від 10.12.2003 року № 396, раніше була виділена іншому громадянину - ОСОБА_2. На звернення до Лозівської РДА з проханням відмінити виданий позивачу помилково державний акт від 23.12.2004 року та виділити іншу рівноцінну земельну ділянку за рахунок не витребуваних земельних ділянок, але листом їй повідомили, що зазначені дії можна провести тільки в судовому порядку, в зв»язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Марченка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 05.12.2014 року до Оржицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики -залишити без розгляду . Просила повернути суму сплаченого судового збору .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, заява в частині залишення позову без розгляду не перешкоджає будь-чиїм інтересам та має бути задоволеною.

Проте не підлягають задоволенню вимоги позивача про повернення суми сплаченого судового збору , оскільки позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), а тому при подачі позову на підставі п.10 ч.1 ст.5 «Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнена від сплати судового збору . Крім того , п.4 ч.1 ст.7 вказаного Закону - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст.ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Грузман
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовані позовні вимоги, не вказано які саме наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України необхідно застосувати, також додані до позовної заяви документи не відповідають вимогам, що пред'являються для офіційних документів, копії наданих документів не завірені печатками та підписами осіб уповноважених на завірення подібних документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винзання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки до 03.02. 2015 року. Роз′яснити йому, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/750/348/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Коверзнева В. О.,
при секретарі - Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.
Відповідач про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по сплаті комісії - 800 грн,
штраф - 1690 грн 85 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 8 - 10), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному обсязі.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/543/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області Погорецького К.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області отримав ухвалу про залишення скарги без руху 26 січня 2015 року. Однак, у визначений 5-денний строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.Я.Ігнатенко
у.н. 415/865/15-ц н.п. 2/415/749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

09.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, процентів за користування коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, процентів за користування коштами.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1130/15-ц
Провадження № 2-н/644/287/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 лютого 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 09.12.1970 р. н. (НОМЕР_1 від 15.08.1996 року), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 09.12.1970 р. н. (НОМЕР_1 від 15.08.1996 року), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/174/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначено, що вона запізно отримав копію оскаржуваного судового рішення, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року задовольнити.

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.01.2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: