Справа №577/1281/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/808/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову у виді накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_4, повернута заявниці.

З вказаною ухвалою ОСОБА_3 не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права та просить ухвалу скасувати та постановити нову про забезпечення позову і накладення арешту на майно відповідачки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кондратенко С.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду виходив з того, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 151 ЦПК України передбачене право позивача звернутися з відповідною заявою про забезпечення свого позову.

Частина друга цієї статті містить вимоги до змісту такої заяви, а саме: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частина четверта ст.151 ЦПК України зобов'язує заявника додати до заяви документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Подана ОСОБА_3 разом з позовом заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам, оскільки містить мотиви, вид забезпечення позову, відомості про власника майна.

Посилання судді на необхідність зазначення у заяві про забезпечення позову даних про власника майна і про нерухоме майно відповідно до вимог Положення про єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є безпідставними, оскільки ЦПК України таких вимог в ст.151 не ставить, а необхідність зазначення відповідних даних про нерухоме майно виникає у випадку прийняття судом рішення про накладення арешту на нерухоме майно, тобто у випадку забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя вказав на порушення заявницею вимог ст. 151 ЦПК України, проте недоліків поданої заяви, які перешкоджають її розгляду, не навів.

За таких обставин, законних підстав для повернення заяви про забезпечення позову у судді не було.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу судді першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -