Справа № 190/11/15-ц
Провадження №2/190/75/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (надалі ПАТ «ПУМБ») звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22402012 від 04.07.2013 року на загальну суму 85 035,31 грн. та судових витрат по справі, в т.ч. сплаченого судового збору у розмірі 850,35 грн.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.2) ч.2 ст.119, ч.1ст.120 ЦПК України з урахуванням наступного.

Вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України передбачають надання позивачем до позовної заяви копії позову та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, тоді як надані до суду документи, що додані до як позовної заяви, так і до її копії для відповідача, є фотокопіями (окрім розрахунку суми позову та довіреності представника позивача ОСОБА_2В.), незавіреними на відповідність оригіналу ні печаткою позивача, ні підписом будь-якої вповноваженої особи позивача.

Так, позовні матеріали в двох примірниках є скріпленими металевими скріпками з наклеєними на них звороті вищевказаної довіреності клаптиками паперу з написом «Всього прошито, пронумеровано та скріплено печаткою на двадцять одному аркуші. Всі копії вірні», завіреними печаткою позивача та підписом ОСОБА_3 Натомість довіреності чи іншого документу про наявність у ОСОБА_3 повноважень на завірення копій документам їх оригіналам від імені позивача до позовних матеріалів не додано, через що суд не може встановити повноваження ОСОБА_3 як особи, що завірила на відповідність оригіналам копій документів, на вчинення відповідних дій від імені позивача, у звязку з чим суд відповідно не може вважати додані до позовної заяви копії документів (окрім розрахунку суми позову та довіреності представника позивача ОСОБА_2В.) належними копіями оригіналів таких документів.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено місцезнаходження та поштовий індекс позивача ПАТ «ПУМБ», натомість вказано відповідні дані відносно лише представника позивача. Не вказано заявником також на який рахунок позивача у банківській чи інш. установі необхідно стягнути заборгованість з ОСОБА_1, що є необхідними даними для належного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву ПАТ «ПУМБ» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2), 120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников