Справа № 455/650/15-ц
Провадження № 2/455/287/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, вона ж позивач за зустрічним позовом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 18.10.2007 року за договором № 11-1/756к-07 ОСОБА_2 отримав у банку кредит у сумі 40000 доларів США під 12.45% річних на суму залишку заборгованості з терміном погашення 17.10.2027 року.

На забезпечення виконання зобовязання з повернення кредиту ОСОБА_3 підписала договір поруки.

Проте з червня 2014 року позичальник порушує договірні зобовязання щодо строків та повноти повернення кредитних коштів, а у відповідності зі ст.554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому виникла необхідність стягнути з відповідачів борг у сумі 29923.55 доларів США та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та показав, що у звязку із кризою в Україні втратив можливість вчасно повертати кредитні кошти; запропоновані банком умови реструктуризації боргу його не задовольнили, тому не заперечує проти стягнення з нього суми боргу чи реалізації банком на його погашення наданої в іпотеку земельної ділянки.

Проте не згідний з вимогою банку про стягнення боргу солідарно із поручителем ОСОБА_3, оскільки у серпні 2008 року банк змінив істотні умови договору збільшив відсоткову ставку за кредитним

договором з 12.45 до 12.95, тобто збільшив обсяг відповідальності поручителя без його згоди, що є підставою припинення поручительства.

ОСОБА_3 проти позову заперечила та подала зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим з огляду на те, за договором поруки від 18.10.2008 року вона зобовязалася перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань, що виникають із кредитного договору № 11-1/756к-07 від 18.10.2007 року, проте банк всупереч п.2.1. Договору поруки без її згоди змінив умови основного договору збільшив відсоткову ставку з 12.45 до 12.95, тобто збільшив обсяг її відповідальності, що за правилом ч.1 ст.559 ЦК України є підставою припиненн поруки.

Представник банку проти зустрічного позову заперечив посилаючись на недоведеність позивачем факту збільшення відсоткової ставки.

Вислухавши сторони, дослідивши докази суд вважає, що первинний позов підлягає задоволенню в частині вимог до відповідача ОСОБА_2, а зустрічний позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань:

У відповідності з кредитним договором № 11-1/756к-07 (а.с.12-17) 18.10.2007 року ОСОБА_2 позичив у ВАТ «Банк Універсальний» (в теперішній час згідно довідки АБ № 187865 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ «Універсал Банк») 40000 доларів США під 12.45 % річних з датою погашення 17.10.2027 року.

Згідно з графіком погашення кредиту (а.с.17), який є невідємною частиною договору, з листопада 2007 до жовтня 2027 року щомісячно погашенню підлягала сума в 167 доларів США та відсотки.

У відповідності з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11-1/756к-07 від 18.10.2007 року (а.с.6-8), станом на 21.04.2015 року у позичальника ОСОБА_2 з 10.06.2014 року утворився борг у 29923.55 долара, який складається з простроченої заборгованості по кредиту 1827.32 долари, суми дострокового стягнення кредиту 25084.72 долари, відсотки 2220.37 долари та підвищені відсотки 791.14 долари.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 визнав, що через неплатоспроможність внаслідок економічної кризи в країні з червня 2014 року не виконує умови договору, то з нього слід стягнути у відповідності з положеннями п.6.1.4. Договору всю суму боргу - 29923.55 доларів США.

У відповідності з договором поруки від 18.10.2008 року (а.с.19-21) ОСОБА_3 зобовязалася перед ВАТ «Банк Універсальний» (тепер ПАТ «Універсал Банк») відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань, що виникають із кредитного договору № 11-1/756к-07 від 18.10.2007 року.

Згідно з п.2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Із досліджених судом належних, допустимих доказів (а.с.48,49, 53-61,69-70,74-87) вбачається, що банк з 15.07.2008 року в порядку, передбаченому п.7.1.2 Кредитного договору № 11-1/756к-07 від 18.10.2007 року збільшив процентну ставку з 12.45 на 12.95% річних, тобто змінив умови основного договору, чим збільшив обсяг відповідальності поручителя, проте всупереч п.2.1 Договору поруки не отримав згоду поручителя ОСОБА_3 на таке збільшення обсягу її відповідальності.

За правилами ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За таких обставин договір поруки, за яким ОСОБА_3 зобовязалася перед ВАТ «Банк Універсальний» (тепер ПАТ «Універсал Банк») відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань, що виникають із кредитного договору № 11-1/756к-07 від 18.10.2007 року, слід визнати припиненим і по цій причині відмовити ПАТ «Універсал Банк» у вимозі про стягнення суми боргу за основним договором з ОСОБА_3 в порядку солідарної відповідальності з позичальником.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.525, 526,532,536,541,543,553,554,559,1050,1054 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82000, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», юридична адреса: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська № 54/19, адреса для листування: 79015, місто Львів, вулиця Федьковича № 51, , рахунок № 2428 у ПАТ «Універсал Банк» - борг за кредитним договором № 11-1/756к-07 від 18.10.2007 року у сумі 29923.55 (двадцять девять тисяч девятсот двадцять три) долари США та 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні судових витрат.

В частині вимог про стягнення боргу із ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений 18.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3.

Стягнути із ПАТ «Універсал Банк» в користь ОСОБА_3 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя