Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/586/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.03.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого судді Левка Т. Ю. при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом "Виноградівський Промкомбінат ОСС" до Виноградівскої міської ради про усунення перешкод розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка "Виноградівський Промкомбінат ОСС" звернувся до суду з позовом до Виноградівскої міської ради про усунення перешкод розпорядження майном.

Вимоги позову позивач мотивує тим, що в АДРЕСА_1 знаходиться цех безалкогольних напоїв та АБК , в тому числі з навісом.

Постановою правління Закарпатської обласної спілки споживчих товариств за №144 від 11.11.2014 року вирішено продати навіс Виноградівського промкомбінату загальною площею 81.9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.

12 листопада 2014 року між Виноградівським промкомбінатом та ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу навісу по АДРЕСА_1. 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 оплатила відповідно до прибуткового касового ордеру № 12 Виноградівському промкомбінату суму 9801 грн. за навіс, що підтверджується квитанцією.

Виноградівський промкомбінат звернувся до Виноградівської міської ради із заявою про присвоєння поштової адреси будівлі навісу загальною пл. 81.9 кв.м.

23 грудня 2014 року міський голова надіслав листа, в якому вказує, що виконком Виноградівської міської ради відмовив в присвоєнні адресного номера, мотивуючи тим, що відповідно до п.2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» навіс віднесений до малої архітектурної форми.

На даний час позивач не може виконати умови попереднього договору купівлі-продажу від 12 листопада 2014 року, реалізувати ОСОБА_1 навіс.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити з підстав наведених в позовній заяві та розглянути справу без його участі.

Відповідач який належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила такі задовольнити та розглянути справу без її участі.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України (2003 р.).

В судовому засіданні встановлено, що в АДРЕСА_1 знаходиться цех безалкогольних напоїв та АБК , в тому числі з навісом.

Постановою правління Закарпатської обласної спілки споживчих товариств за №144 від 11.11.2014 року вирішено продати навіс Виноградівського промкомбінату загальною площею 81.9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 16).

12 листопада 2014 року між Виноградівським промкомбінатом та ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу навісу по АДРЕСА_1. 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 оплатила відповідно до прибуткового касового ордеру № 12 Виноградівському промкомбінату суму 9801 грн. за навіс, що підтверджується квитанцією (а.с.9, зворот а.с. 9).

Будівля навісу знаходиться під однією адресою з цехом. Для оформлення в нотаріуса договору купівлі-продажу навісу необхідно навісу присвоїти новий адресний номер.

Виноградівський промкомбінат звернувся до Виноградівської міської ради із заявою про присвоєння поштової адреси будівлі навісу загальною пл. 81.9 кв.м.

23 грудня 2014 року міський голова надіслав листа, в якому вказує, що виконком Виноградівської міської ради відмовив в присвоєнні адресного номера , мотивуючи тим, що відповідно до п.2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» навіс віднесений до малої архітектурної форми (а.с. 15).

При тому, що навіс не є малою архітектурною формою, так як відповідно до технічного паспорта - це є об'єкт нерухомості, в якого є бетон та стіни (а.с. 11-13), а тому це є об»єкт нерухомості, який підлягає реєстрації.

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності цех безалкогольних напоїв, в тому числі навіс загальною площею 81.9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, належить «Виноградівському промисловому комбінату Закарпатської ОСС» (а.с. 10).

На основі вищевикладеного позивач просить суд усунути перешкоди створені відповідачем у розпорядженні майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд приходить до переконання, що існують обставини, які є підставою для задоволення заявлених позовних вимог та зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-213, 215, 218, 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в розпорядження майном, зобов»язати виконавчий комітет Виноградівської міської ради присвоїти нову адресу об'єкту нерухомого майна, навісу, що входить до складу Виноградівського цеху безалкогольних напоїв та АБК , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення у справі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко