overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/340/15-ц
Провадження № 2/226/274/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 18 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18 лютого 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/271/15-ц
Провадження № 2/715/196/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувлася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Папаіки Ігоря Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Папаіки Ігоря Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4040/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 161/1414/15-ц
Провадження № 2-н/161/119/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Видати судовий наказ 02 лютого 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7949/14-ц
Провадження № 2/552/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу Донецьке виробничо-торгівельне підприємтсво «Донбас» про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства закритого типу Донецьке виробничо-торгівельне підприємтсво «Донбас» про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії.

18.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу Донецьке виробничо-торгівельне підприємтсво «Донбас» про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії залишена без руху.

15.01.2015 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу Донецьке виробничо-торгівельне підприємтсво «Донбас» про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Фастівської міської ради, управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про відновлення порядку користування земельною ділянкою та про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та стягненням моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 16.01.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки заявник отримав ухвалу 26.01.2015 року проте недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Фастівської міської ради, управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про відновлення порядку користування земельною ділянкою та про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та стягненням моральної шкоди- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1139/15-ц
Провадження № 2-н/644/294/15
Справа № 644/1139/14-ц
н/п 2-н/644/294/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10147/13-ц

Пров. №2-п/668/13/15

28.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволений у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 29163 грн. 15 коп. у відшкодування заборгованості, що утворилася за кредитним договором б/н від 04.08.2006 року.

Представник відповідача подала заяву про перегляд цього рішення, мотивуючи тим, що відповідач не зміг з'явитися у судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував листів від суду із повідомленнями про розгляд справи, тому був позбавлений можливості надавати доводи проти позовних вимог, своєчасно оскаржити рішення суду, а тому відповідно захистити свої права.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву, такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, представник заявника зазначила, що із позовними вимогами не погоджується, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. При цьому посилалася на докази, які вже були досліджені у судовому засіданні якими вона обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Крім того, перелічені докази по справі не мають істотного значення для правильного вирішення справи та посилання у заяві на додаткові докази фактично є тільки запереченнями проти рішення суду, додаткові докази по справі не надані.

З поштових повідомлень, що знаходяться в матеріалах справи встановлено, що листи не були вручені відповідачу, у звязку з тим, що він за зазначеною адресою не проживає. У той же час з матеріалів справи вбачається, що відповідні листи були спрямовані за дійсною адресою реєстрації та проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.10.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася дана заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СуддяОСОБА_2
09.02.2015 Справа № 756/1330/15-ц
Унікальний №756/1330/15-ц
Провадження №2/756/1962/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору недійсним, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору недійсним, відшкодування збитків.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору недійсним, відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 05 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 666/511/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

10.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В судовому засіданні було встановлено, що є рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №2-1559/2011 від 31.05.2011 року про стягнення аліментів на утримання дружини та сина, яке набрало законної сили 10.06.2011 року.

Тому у відповідності до п.2 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 473/5801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Позивач надав суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 367/7327/14-ц
Провадження по справі № 2/367/124/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах.

Згідно із ч 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментах ускладнює вирішення справи по суті, тому зазначені позовні вимоги необхідно роз'єднати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості по аліментах відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати на автоматичний розподіл.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах.

Передати на автоматичний розподіл справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості по аліментах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 544/112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О. Сайко
Справа № 282/123/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега І. І. Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації, Любарський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 16 серпня 1997 року Шубківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, про що зроблений актовий запис № 10.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 серпня 1997 року Шубківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 10, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу у них народились дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження НОМЕР_2 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження НОМЕР_3

Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи, що шлюб існує формально, і це суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матір'ю

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1997 року Шубківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, про що зроблений актовий запис № 10 - розірвати.

Дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір'ю

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва