РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс»про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом про виплату страхового відшкодування , посилаючись на те, що 23.12.2013р.близько 3год.05хв.на перехресті вул.Любінська-Копистинського у м.Львові сталась ДТП, внаслідок якої належному йому автомобілю марки «Фольксваген Пассат»н.з.ВС8118СТ завдано технічні пошкодження на суму 143579,1грн. Оскільки, його автомобіль був застрахований в ПрАТ Європейський страховий альянс ,він в той же день повідомив відповідача про страховий випадок.Однак,страхове відшкодування не виплачене.Згідно листа від 18.04.14р.відповідач повідомив про відмову у виплаті,посилаючись на надання недостовірної інформації про обставини настання страхового випадку та висновок автотехнічного дослідження,згідно якого вказано,що пошкодження автомобіля не могли утворитись внаслідок зіткнення з невстановленим транспортним засобом,за обставин,вказаних водієм. Просить стягнути із страхової компанії 143579,1грн. за проведення відновлювального ремонту автомобіля,300 грн.за транспортування автомобіля евакуатором та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,дав аналогічні пояснення.Просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила,що між позивачем та страховою компанією 29.11.2013р.було укладено договір добровільного страхування ризиків,пов»язаних з експлуатацією транспортного засобу,а саме- автомобіля«Фольксваген Пассат»н.з.ВС8118СТ.В ході перевірки обставин ДТП виникли сумніви у правдивості свідчень позивача,у зв»язку з чим було проведено автотехнічне дослідженя.Згідно висновку експертного дослідження встановлено,що з технічної точки зору пошкодження автомобіля позивача не могли утворитись внаслідок зіткнення з нестановленим бусом білого кольору за обставин,вказаних водієм ОСОБА_1М.У зв»язку з цим у виплаті страхового відшкодування відмовлено.Крім того,зазначила,що позивачем надано чеки по оплаті за проведений ремонт лише на суму 101075грн.,подані наряди-замовлення є неналежними доказами,так як не містять підписів та даних про оплату. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 23.12.13р. близько 3год.05хв.на перехресті вул.Любінська-Копистинського у м.Львові сталась ДТП, за участю автомобіля «Фольксваген Пассат»н.з.ВС8118СТ під керуванням ОСОБА_1та невстановленого транспортного засобу,який здійснив зіткнення з автомобілем позивача та залишив місце пригоди.

Вказане стверджено довідкою від 23.12.13р.№9323550 про ДТП, матеріалами ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області по факту ДТП-6534 від 23.12.13р., з яких вбачається, що згідно рапорту іДПС ДАІ ЛМУ від 23.12.13р. на перехресті вул. Любінська-Копистинського у м.Львові 23.12.13р.близько 3.05 невідомий водій,керуючи невстановленим автомобілем ,не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем«Фольксваген Пассат»н.з.ВС8118СТ.Відповідно до пояснень ОСОБА_1,він рухався по вул.Копистинського в напрямку вул.Любінської,коли пі»дїхав до перехрестя ,з другорядної дороги виїхав бус білого кольору,який здійснив зіткнення з його автомобілем та з місця пригоди поїхав.Оскільки,внаслідок ДТП спрацювали подушки безпеки,він не встиг запам»ятати номерні знаки автомобіля,який здійснив зіткнення.Встановити автомобіль та водія,який винен в ДТП не виявилось можливим,у зв»язку з чим на підставі висновку від 23.03.14р.подальший розгляд матеріалу ДТП припинено.

Внаслідок ДТП, автомобілю позивача заподіяно технічні ушкодження.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1та ПрАТ Європейський страховий альянс 29.11.13р. було укладено Договір №36321 добровільного страхування ризиків,пов»язаних з експлуатацією транспортного засобу, а саме- автомобіля «Фольксваген Пассат» н.з.ВС8118СТ., строк дії Договору з 30.11.13р.до 29.11.14р,страхова сума визначена в розмірі 370000грн.

Як вбачається з відповіді ПрАТ Європейський страховий альянс» від 18.04.2014р.,страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, враховуючи висновок автотехнічного дослідження ,згідно якого з технічної точки зору пошкодження автомобіля позивача не могли утворитись внаслідок зіткнення з нестановленим бусом білого кольору за обставин,вказаних водієм ОСОБА_1та відповідно до п.3.7.3 Договору страхування, так як страхувальником надано свідомо неправдиві відомості про обставини страхового випадку, зазначено неправдиві відомості в письмовій заяві на страхування.

Статтею 25 Закону України »Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою.

Згідно ст.988 ЦК України, страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором.Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється в межах страхової суми,яка встановлена в межах вартості майна на момент укладення договору.

Як вбачається із ст.991 ЦК України,страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1.навмисних дій страхувальника,якщо вони спрямовані на настання страхового випадку,крім дій,пов»язаних з виконанням громадського чи службового обов»язку,вчинених у стані необхідної оборони або щодо захисту майна,здоров»я,честі,гідності,ділової репутації.2.вчинення страхувальником або особою,на користь якої укладено договір страхування,умисного злочину,що призвів до страхового випадку;3.подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування або про факт настання страхового випадку;5.несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин,характеру та розміру збитків.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини.на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представник відповідача , заперечуючи позовні вимоги, не надав суду належних та допустимих доказів у підтвердження своїх заперечень та спростування суми заподіяної шкоди.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача ,як на підставу заперечень проти позовних вимог, на висновок автотехнічного експертного дослідження від 28.03.14р.,складеного за зверненням ПрАТ «Європейський страховий альянс»експертом ТОВ «Екас»,оскільки,експерт не попереджений про кримінальну відповідальність,а тому даний висновок не може вважатись допустимим доказом у справі.Окрім того,він суперечить іншим доказам,зібраним по справі,зокрема,матеріалам перевірки за фактом ДТП,рапорту інспектора ДПС ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області,схемі ДТП.

Виходячи з положень ч.6 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України ,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначено у пункті 1, 3 Постанови Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці та оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтується на всебічному, повному, та обєктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Згідно висновку №4193 від 23.03.54р. транспортно-трасологічної експертизи ,складеного ЛНДІ судових експертиз на підставі ухвали суду,з технічної точки зору,показання водія ОСОБА_1 в частині опису механізму ДТП,можуть бути технічно спроможними і описаними як попутно перехресне зіткнення з контактуванням правої передньої частини автомобіля Фольксваген Пассат із частинами і деталями лівої сторони невстановленого мікроавтобуса білого кольору з наступною зміною кута контактування «складанням»транспортних засобів та ковзним контактуванням частин і деталей правої частини автомобіля Фольксваген Пассат із частинами і деталями лівої сторони невстановленого мікроавтобуса білого кольору.

Як вбачається х висновку повторної судової транспортно-трасологічної експертизи №8412 від 13.10.15р.,складеного Харківським НДІ судових експертиз на підставі ухвали суду за клопотанням представника відповідача,висновки даної експертизи не співпадають з висновком автотехнічного дослідження ТЗОВ»Агенство незалеєної експертизи»Екас»,розбіжності обумовлені різною оцінкою пошкоджень на автомобілі Фольксваген Пассат,у зв»язку з чим визначено невірний механізм їх утворення.Висновки даної експертизи співпадають з висновками судової транспортно- трасологічної експертизи від 23.03.15р.,проведеної експертом ЛНДІСЕ.Механічні пошкодження на кузові автомобіля Фольксваген Пассат могли утворитись за обставин,які вказані в поясненнях водія ОСОБА_1 та зафіксовані на схемі ДТП від 23.12.13р.

Суд надає віри даним висновкам, так як вони стверджені іншими доказами по справі ,а саме, довідкою від 23.12.13р.№9323550 про ДТП, матеріалами ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області по факту ДТП-6534 від 23.12.13р.,схемою ДТП, та являються такими,що відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку,що пошкодження автомобіля «Фольксваген Пассат» утворились внаслідок ДТП,що мала місце 23.12.13р. на перехресті вул.Любінська-Копистинського у м.Львові за участю автомобіля «Фольксваген Пассат»н.з.ВС8118СТ під керуванням ОСОБА_1та невстановленого транспортного засобу, за обставин вказаних ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «Європейський страховий альянс» підставні.

Оцінивши зібрані докази ,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в сумі 128035,89грн.,враховуючи надані докази на проведення відновлювального ремонту автомобіля,зокрема-акт №7/02/3.1 від 7.02.14р.виконаних робіт ФОП ОСОБА_2на суму 530грн.,рахунок №21/01/8.2 від 21.01.14р.,товарні чеки на суму 530грн.та 101075грн. відповідно до даного акту та рахунку,наряди-замовлення №А00071007 від 08.02.14р.та №А000074375 від 1.02.14р.ТзОВ»Адекс со»,на суму відповідно 16550,05грн.та 9880,84грн.по яких платником і замовником на виконання ремонтних робіт автомобіляФольксваген Пассат вказано ОСОБА_1та на яких наявний штамп про здійснення оплати, а також 300грн.витрат,пов»язаних з евакуацією автомобіля,що підтверджено квитанцією від 23.12.13р.Зазначені докази суд бере до уваги та розцінює як належні та допустимі.

Наряд замовлення №АР00022153 від 31.1.14р.ТзОВ «Арім Моторс»на суму 15543,21грн.суд вважає недопустимим доказом та не приймає до уваги ,оскільки,відсутні відомості щодо здійснення оплати за даним нарядом-замовленням.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати,пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1280,35грн.сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» в користь ОСОБА_1 128 035,89 грн.страхового відшкодування,300грн.витрат,пов»язаних з евакуацією автомобіля ,1280,35грн. сплаченого судового збору,а всього-129 616(сто двадцять дев»ять тисяч шістсот шіснадцять)грн.24коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва