АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 672/1094/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Дубовій М.В.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду від 23 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що рішенням Городоцького районного суду від 23 серпня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. 8 жовтня 2013 року відділом державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2/672/385/13 від 17 вересня 2013 року.

Станом на даний час боржник не виконує рішення суду від 23 серпня 2013 року.

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 інфляційне знецінення суми боргу в розмірі 377150 грн. 72 коп. та 3 % річних в сумі 26231 грн. 50 коп..

Рішенням Городоцького районного суду від 23 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 26231 грн. 50 коп. та судові витрати у справі в сумі 262 грн. 31 коп..

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення інфляційного знецінення та в цій частині ухвалити нове, яким позов задоволити повністю.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Сакенов Ю.К. Категорія:19,27

Доповідач: Купельський А.В.

Посилається на те, що суд не звернув до уваги, що апелянт просить стягнути з відповідача інфляційне знецінення не на валюту за договором позики, а на суму яку відповідач повинен сплатити у зв'язку з невиконання рішення суду, виключно в національній грошовій одиниці України.

Апелянт вказує, що в рішенні Городоцького районного суду від 23 серпня 2013 року було здійснено розрахунок і визначено суму зобов'язання ОСОБА_3 у національній грошовій одиниці, що не було прийнято до уваги судом при прийнятті рішення від 23 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення в частині, що не оскаржується колегією суддів не переглядається.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Городоцького районного суду від 23 серпня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Даним рішенням суд стягнув з відповідача 60000 доларів США та 3% річних в розмірі 774,25 доларів США, всього 60774,25 доларів США, що еквівалентно на момент винесення рішення суду - 485768 грн. 58 коп. (а. с. 4).

8 жовтня 2013 року відділом державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2/672/385/13 від 17 вересня 2013 року (а. с. 5).

Станом на даний час боржник не виконав рішення суду від 23 серпня 2013 року навіть в частині.

Відмовляючи у задоволенні частини позову щодо стягнення індексації внаслідок знецінення суми боргу, суд виходив з того, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору - індексації не підлягає.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін), відповідно Закону від 3 липня 1991 р. N 1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення", - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає. Тому норми ч. 2 ст. 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні.

Сплата боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, ч. 2 ст. 625 ЦК України, поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, а не на невиконання судового рішення.

Прийняття судового рішення про стягнення грошового боргу в національній валюті не змінює природу грошового зобов'язання як такого, що визначене в іноземній валюті, і не є підставою для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський