Справа № 523/5585/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про існування рішення Господарського суду Одеської області від 7 липня 2014 року по справі № 916/1994/14 за позовом ВК «Організація орендарів «Одесавторресурси» до ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» до ВК «Організаціяорендарів «Одесавторресурси» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог за позовом ВК «Організаціяорендарів «Одесавторресурси» до ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно загальною площею 415,6 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, Тираспольське шоссе, 2-А, на земельній ділянці площею 1507,0 кв.м. відмовити повністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» до ВК «Організаціяорендарів «Одесавторресурси» про визнання ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» добросовісним набувачем нерухомого майна та визнання за ним права власності на нерухоме майно загальною площею 415,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шоссе, 2- А, на земельній ділянці загальною площею 1507,0 кв.м. - задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ВК «Організаціяорендарів «Одесавторресурси» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2014 року по справі № 916/1994/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2014 року по справі № 916/1994/14 касаційну скаргу ВК «Організаціяорендарів «Одесавторресурси» залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року залишено без змін.

Також, в матеріалах заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказує про те, що вона дізналася про вищезазначе рішення лише 12 грудня 2014 року та вказані рішення прямо стосуються та можуть вплинути на висновки суду по цивільній справі №523/665/14-ц, заявниця просить скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі №523/665/14-ц за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

У судове засідання зявився представник Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» заявлені вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволені заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Пояснив суду, про те, що заявлені вимоги заявниці ОСОБА_1, які викладені у її заяві про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння, не відповідають вимога мст.361 ЦПК України.

Представник Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» вважає, про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тому, посилання на Постанову ВГС України по справі № 20-31-6-25-16-30/477-О6-14088 від 26.02.2009 р., як на нововиявлені обставини, є безпідставним, так як відповідач вже посилалася на дане рішення в апеляційній скарзі, та вказане Рішення та доводи наведені в даному рішенні раніше вже досліджувалися судами 3-х інстанцій при винесенні рішенні по справі, яке переглядається.

Також, Рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2014 р. по справі № 916/1994/14, не є нововиявленою обставиною, в силу п. 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, так як дане рішення суду не існувало під час винесення Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.14 р. по справі № 523/665/14-ц, та не стосується даної справи, так як в даній справі інші сторони та спір стосується іншого предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є не обґрунтованою, є не доказаною, тому задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, про те, 25 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив рішення у справі № 523/665/14-ц, відповідно до якого позов ВК «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_1 задоволено та витребувано у відповідача нежитлові будівлі, загальною площею 3775,00 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 9770,00 кв.м. (арк.сп. 266- 271);

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року вищевказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року залишено без змін. (арк.сп.272-278);

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року залишено без змін (арк.сп.279-282);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння за ново виявленими обставинами ( арк.сп.72-73);

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05.01.2015 року скасовано.

Судом встановлено, про те, що при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на положення п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини цеюридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361ЦПК ).

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що обставини існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. (п. 3)

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чиці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доводи, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1, остання фактично просить переглянути та надати оцінку обставинам, які встановлювалися та перевірялися при розгляді справи в першій, апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до правил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння, у звязку з нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України.

Судом встановлено, про те, що заявниця ОСОБА_1 не надала суду письмових доказів в обґрунтування заяви про перегляд рішення по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння, також , суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 210, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Аліна С.С.