overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/184/15-ц
Номер провадження 2/341/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визначена позивачем ціна позову - 47 306, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», у 2014 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Враховуючи ціну позову - 47 306, 60 грн., судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 473, 066 грн., з яких позивачем сплачено 243, 60 грн. Різниця судового збору, що підлягає до сплати складає 229, 47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а тому позивачу слід надати час на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом п'яти днів з часу отримання копії такої.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 495/638/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 16.04.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності.

30 січня 2015 до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду, де було не вказано житлову площу спірного нерухомого майна, а саме житлова площа 27,2 кв.м.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши технічний паспорт, матеріали цивільної

справи № 2-3141/10, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 16.04.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності та вказати житлову площу квартири 27,2 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в внести виправлення в рішення суду від 16.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності вказавши вірним:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Встановити факт приналежності 1/3 частини двокімнатної квартири, яка розташована АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна. укладений 09 квітня 2010 року у с. Андріївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у простій письмовій формі, згідно якого позивач ОСОБА_1 купив у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 двокімнатну квартиру, яка розташована АДРЕСА_1, загальною площею 51,9 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м., яка в цілому складається з : 1- житлова, 2- житлова, 3- кухня, 4- вбиральня, 5- ванна, 6- коридор, 7- комора, 8- лоджія.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру, яка розташована АДРЕСА_1, загальною площею 51,9 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м., яка в цілому складається з : 1- житлова, 2- житлова, 3- кухня, 4- вбиральня, 5- ванна, 6- коридор, 7- комора, 8- лоджія.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/593/63/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-19019-301111.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-19019-301111.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. "26" січня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/638/1724/15
УХВАЛА

09.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14:20 год. 16.02.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/388/14-ц
Провадження №22-ц/792/397/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Хмельницька регіональна філія на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради, відділу Держземагенства у Полонському районі, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», приватного підприємства «Обрій» про усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Хмельницька регіональна філія на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_1, Полонській міській раді, відділу Держземагенства у Полонському районі,приватному підприємству «Обрій» та надати їм строк до 25 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 310/7510/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

До судового засідання сторони надали до суду мирову угоду від 17.12.2014р., а також відповідні заяви від позивача ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 з проханням розглянути справу без їх участі, затвердити мирову угоду.

Згідно мирової угоди від 17.12.2014р., сторони прийшли до висновку про можливість закінчення справи миром і укладення між собою мирової угоди на наступних підставах:

1.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язується сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років; сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

2.Аліменти сплачуються через поштове відділення до 25 числа поточного місяця.

3.Інших претензій одна до одної сторони не мають.

4.Правові наслідки підписання цієї мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Розглянувши надану мирову угоду, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, неповнолітніх дітей та інших осіб, тому підлягає визнанню в частині вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 СК України, ст.175, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язується сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 16.09.2014р. і до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років; сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 16.09.2014р. і до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 667/8850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву від 22.01.2015 року, в якому просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/164/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 20 лютого 2015 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/887/15-ц
№ провадження 2-н/361/35/15
04 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Петровське Козелецького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
- судовий збір в сумі в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/552/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

09.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 січня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 січня 2015 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надана нова редакція належно оформленої апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 січня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.03.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 471/127/15-ц
Провадження №2/471/92/15
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу відділу культури Братської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до відділу культури Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу відділу культури Братської районної державної адміністрації.

Позивач до початку попереднього розгляду справи звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від позову, оскільки на даний момент відсутній предмет спору, а саме: знято з позивача дисциплінарне стягнення наказом від 05 лютого 2015 року.

Оскільки позивач відмовився від позову, то суд вважає можливим на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.174,205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття справи, задовольнити.

Провадження № 2/47/92/15р. за заявою позовом ОСОБА_1 до відділу культури Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу відділу культури Братської районної державної адміністрації- закрити.

На ухвалу протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя В.М. Губанова
Провадження № 2/234/910/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року об 08 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.

з участю представника позивача КП «Кременчукводоканал» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу по суті, з приводу залучення до участі у справі відповідачами, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ст..ст. 30, 32, 33 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити відповідачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в її власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6), які є разом з відповідачем ОСОБА_2 співвласниками кв. №61 у буд. №9 по вул. 60р. СРСР у м. Кременчуці.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у звязку з залученням відповідачів.

Керуючись ст.ст. 30, 32, 33, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі відповідачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в її власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6).

У судовому засіданні оголосити перерву у звязку з залученням відповідачів.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: