УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/18884/14-ц

02 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Судовим наказом Рівненського міського суду від 11 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЖКП «Перспективне» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 936,76 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

20 січня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, який отримала 13.01.2015 р. В своїй заяві зазначила, що стягувач в рахунок обґрунтування розміру її заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яка станом на 01 листопада 2011 року складала 936,76 грн., посилається на розрахунок такої заборгованості, який був наданий окремо до заяви. Однак, розрахунок заборгованості, наданий стягувачем ніким не підписаний та належним чином не завірений-відсутня печатка. В період з 01.11.2011 р. по 01.12.2014 р. нею було сплачено 1924,71 грн. в рахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що підтверджується квитанціями поштового відділення № 16 «Укрпошти». Розрахунок заборгованості стягувачем був також обрахований за період з 01.11.2011 р. по 01.12.2014 р. у розмірі 936,76 грн., що свідчить про існування двох різних за розміром сум боргу. Крім того, Стягувачем зазначений борг на 01.11.11 року, а відповідно до до ст. 257 ЦК України позовна давність становить три роки, таким чином ЖКП «Перспективне» не має права стягувати заборгованість станом до 01.11.2011 року. Зазначила, що Типовий договір, доданий стягувачем до заяви про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу є фальшивим, оскільки нею не укладався та не підписувався, вона власноручно та особисто не проставляла підпис на правочині, а тому не могла набути відповідних прав та обовязків за цим договором.

Заявник ОСОБА_1 та представник ЖКП «Перспективне» викликалися в судове засідання, проте не зявилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

З оглянутої справи № 569/18884/14-ц вбачається, що згідно судового наказу від 11.12.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Перспективне» заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в розмірі 936,76 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 оплачувала житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2011 р. по 01.12.2014 р. на суму 1924,71 грн. , що підтверджується оглянутими судом квитанціями про сплату наданих послуг.

Розрахунок заборгованості наданий стягувачем до заяви про видачу судового наказу також обрахований за період з 01.11.2011 р. по 01.12.2014 р. у розмірі 936,76 грн., що свідчить про існування двох різних за розміром сум боргу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що між сторонами має місце спір, а тому заява ОСОБА_1 обґрунтована, судовий наказ підлягає до скасування.

Керуючись 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Судовий наказ Рівненського міського суду від 11.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Перспективне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 936,76 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Панас О.В.