Провадження № 2/760/8342/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Д. А., треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

Так, відповідно до частини другої статті 32 ЦПК участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

З матеріалів, доданих до позовної заяви, випливає, що 10.01.2014 між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДЗ-1246.3. З метою забезпечення виконання зобов'язання за цим договором 10.01.2014 між Кредитною спілкою «КС Володар», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1246.3/1-п, де остання виступила поручителем.

Крім цього, 10.01.2014 між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ДЗ-1247.3. З метою забезпечення виконання зобов'язання за цим договором 10.01.2014 між Кредитною спілкою «КС Володар», ОСОБА_2. та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1247.3/1-п, де останній виступив поручителем.

Приватний нотаріус Клішин Д. А. 31.01.2015 вчинив два виконавчих написи за № 608 та № 609, якими запропонував стягнути заборгованість з ОСОБА_2, яка виникла на підставі договору поруки № 1247.3-п, та з ОСОБА_1, яка виникла на підставі договору поруки № 1246.3-п.

Таким чином, позивачам належить обґрунтувати підстави для виникнення процесуальної співучасті, зазначити у чому полягає спільність предмета позову, однорідність позовних вимог та наявність однієї підстави, з якої виникли права і обов'язки обох позивачів.

У пункті 16 постанови № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що «Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.».

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачі пред'явили позов не до стягувача, а до приватного нотаріуса. У зв'язку з цим позивачам належить викласти обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги саме до приватного нотаріуса, та зазначити чим він порушив, не визнав або оспорив їх права, свободи чи інтереси.

Частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що «до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

Позивач ОСОБА_2 подала квитанцію №0.0.459961494.1 від 12.11.2015 про сплату судового збору у розмірі 487, 20 грн.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім цього, абзац другий частини шостої статті 6 Закону «Про судовий збір» передбачає, що «у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру».

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви, поданої у зазначеній редакції, випливає, що вона містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а також подана двома позивачами.

За таких обставин, кожним позивачем повинно бути сплачено по 974,40 грн. судового збору. Оскільки позивач ОСОБА_2 оплатила 487,20 грн. судового збору, то їй належить доплатити 487,20 грн., а позивачу ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Крім того, у позовній заяві позивачі просять постановити ухвалу про зупинення виконавчих проваджень. Зазначена вимога не є позовною. У разі якщо це спосіб забезпечення позову, позивачам належить подати обґрунтовану заяву з дотриманням вимог, передбачених статтями 151, 152 ЦПК, та додатково оплатити її судовим збором за ставкою, встановленою Законом «Про судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої позовної заяви, її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко