Справа № 159/7156/14-ц
Провадження № 2/159/100/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_6. Судом до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3, оскільки останній є спадкоємцями першої черги, після смерті їх матері - ОСОБА_6 В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що в АДРЕСА_1 проживали його батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_6. ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, а ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_6. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно власником якого вона була. Позивач вказує, що у встановлений законом строк не звернувся до нотаріального органу за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини, оскільки здійснював догляд за батьком дружини ОСОБА_8, який є інвалідом ІІ групи та потребує стороннього догляду. Позивач зазначає, що постійно здійснює догляд за хворим свекром та разом з дружиною тимчасово проживає в с. Буцинь Старовижівського району. Його дружина ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, а тому не може самостійно доглядати батька. Вважає, що з поважних (об'єктивних) причин він не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері, тому прохає визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Додатково пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_3 проживає в с. Буцинь Старовижівського району, оскільки ОСОБА_3 здійснює догляд за її батьком ОСОБА_8, який є інвалідом ІІ групи та потребує стороннього догляду. Вказала, що вона також є інвалідом ІІ групи та самостійно не може повноцінно здійснювати догляд за батьком, який потребує сторонньої допомоги так як самостійно не може пересуватись. Вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, тому прохає визначити додатковий строк, достатній для подання ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері.

Представник відповідача - Ковельської міської ради в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали, рахують його безпідставним. Відповідач суду пояснив, що він проживав разом з батьками по АДРЕСА_2. Позивач мав іншу квартиру в м. Ковелі, де проживав зі своєю сім'єю. Після смерті їх матері з позивачем у них була усна домовленість, про те, що квартира батьків перейде йому у спадок. Позивач на вказане спадкове майно не претендував. Вказав, що позивач знав про відкриття спадщини та мав змогу вчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини, проте її не прийняв, тому вважається таким, що не прийняв спадщину. Позовна заява про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини його братом подана після відкриття провадження у справі за його позовом про визнання права власності на спадкове майно. Прохає в задоволенні позову відмовити з мотивів його безпідставності.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини .

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошена померлою.

З копії свідоцтва про смерть, виданого 19 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області слідує, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України для прийняття спадщини спадкоємець, який не проживав постійно із спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, причому відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого ч.1 ст. 1270 цього Кодексу шестимісячного строку, який починається з часу відкриття спадщини, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що її не прийняв.

Чинним законодавством, а саме, ч.3 ст. 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З роз'яснень, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" слідує, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як на поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 вказує, що він здійснює догляд за батьком дружини ОСОБА_8, який є інвалідом ІІ групи, не може самостійно пересуватись та у зв'язку з цим потребує постійного стороннього догляду. Його дружина ОСОБА_2 самостійно не може здійснювати догляд за батьком, оскільки сама є інвалідом ІІ групи.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно довідки № 677 від 25.11.2014 року, наданою суду стороною позивача ОСОБА_3 дійсно проживає в АДРЕСА_3 з 01.05.2014 року.

Факт здійснення догляду за інвалідом 11 групи ОСОБА_8 ОСОБА_3 ствердили суду свідки , представлені стороною позивача.

Так, свідок ОСОБА_9 показала, що проживає по-сусідству з ОСОБА_8, який є інвалідом та потребує стороннього догляду. Вказала, що догляд за ОСОБА_8 здійснює ОСОБА_3 Зазначила, що декілька разів на прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишалась з ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що батько ОСОБА_2 - ОСОБА_8 перебуває в тяжкому стані, оскільки є інвалідом та людиною похилого віку. Вказала, що вона неодноразово приїздила в с. Буцинь Старовижівського району, оскільки має там будинок та заходила до подружжя ОСОБА_2, які теж там проживають, так як здійснюють догляд за хворим батьком. Пояснила також, що ОСОБА_8 за межі двору не виходить, без сторонньої допомоги не пересувається, тому його постійно доглядає ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що його батько ОСОБА_3 здійснює догляд за дідом та постійно проживає в с. Буцинь Старовижівського району. Вказав, що його батьки ОСОБА_3, та ОСОБА_2 були на поминальному обіді після смерті ОСОБА_6, з дідом ОСОБА_8 були сусіди. Не може вказати, чи перебував батько з квітня 2014 року в м. Ковелі .

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що є сусідкою померлої ОСОБА_6, бачила ОСОБА_3 1 вересня 2014 року, оскільки він приводив онука до школи. В Ковелі ОСОБА_3 бачила ще декілька разів влітку. Бачила як ОСОБА_3 когось чекав біля авто яке стояло поблизу під'їзду, ОСОБА_3 в м. Ковелі бачила 2 чи 3 рази приблизно влітку чи на початку осені.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_3. позивач був присутній на 40-му поминальному обіді після смерті ОСОБА_6 Коли її чоловік приїхав з заробітків, приблизно 20 чи 21 серпня 2014 року, вони з братом, а позивачем в справі вели мову стосовно квартири, де проживали померлі батьки. Вказала, що ОСОБА_3 повідомив, що на спадкове майно він не претендує. Зазначила також, що коли вони проводили ремонтні роботи у квартирі позивач приходив до них, давав поради, будь-яких претензій стосовно квартири не пред'являв. ОСОБА_5 приїжджав автомобілем до них в кінці серпня 2014 року.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_5. Коли ОСОБА_6 померла її діти з дружинами були на похоронах та на поминальних обідах, влітку 2014 року кілька разів бачила позивача ОСОБА_3 в м. Ковелі.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що наприкінці серпня - на початку вересня 2014 року бачила позивача та його дружину на ринку м. Ковеля з якими розмовляла.

Суд приймає до уваги ту обставину, що батько представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 є обмежено спроможним обслуговувати себе, що ствердила суду свідок ОСОБА_16 та що відповідно встановлено судом з представлених стороною позивача доказів та показань свідків. При цьому суд звертає увагу, що така потреба згідно висновку лікарської ЛКК зафіксована лише 25 грудня 2014 року, що стверджується довідкою з витягу із постанови ЛКК № 159/4.

Крім того, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_17 показали, що ОСОБА_3 неодноразово виїжджав за межі села Буцинь, у тому числі до міста Ковеля. Суд також звертає увагу на показання свідка ОСОБА_16 - сімейного лікаря Буцинської амбулаторії про те, що догляд за ОСОБА_8 здійснює його донька ОСОБА_2, про що вона вказала в судовому засіданні.

З довідки територіального центру соціального обслуговування Старовижівського району вбачається, що з 14.04.2011 року по 22.04.2014 року ОСОБА_8 знаходився на обслуговуванні в територіальному центрі у відділенні соціально-побутової адаптації.

Оцінюючи причину пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, а саме здійснення догляду за батьком його дружини ОСОБА_8, який є інвалідом ІІ групи та потребує стороннього догляду, суд виходить з того, що дана причина не є поважною з огляду на те, що з показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що протягом шестимісячного строку наданого для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 позивач ОСОБА_3 неодноразово перебував в м. Ковелі. В період часу з дня відкриття спадщини у позивача не було ніяких вагомих перешкод для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд звертає увагу на показання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про те, що ОСОБА_8 хворіє, проживає в с. Буцинь, Старовижівського району, разом з ним проживають його донька ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3.

Твердження позивача про те, що догляд за ОСОБА_8, який потребує постійного стороннього догляду здійснював лише позивач ОСОБА_3 спростовуються, зокрема, показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні вказала, що на прохання позивача та його дружини залишалась з ОСОБА_8

Вказана позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини не може розглядатись судом як поважна, оскільки зазначені обставини не перешкоджають письмовому зверненню до нотаріального органу у встановлений законом строк.

Суд звертає увагу на те, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

При цьому суд враховує, що позивач ОСОБА_3 є працездатною особою, 52-річного віку, тимчасово не працює, даних щодо неможливості останнім за станом здоров'я подати до нотаріального органу заяву про прийняття спадщини в передбачений чинним законодавством строк останнім не представлено. Крім того, суд звертає увагу, що згідно довідки № 677 від 25.11.2014 року, наданою суду стороною позивача ОСОБА_3 дійсно проживає в АДРЕСА_3 з 01.05.2014 року, а відповідно до довідки територіального центру соціального обслуговування Старовижівського району ОСОБА_8 знаходився на обслуговуванні в територіальному центрі у відділенні соціально-побутової адаптації з 14.04.2011 року по 22.04.2014 року і вважає, що наведені обставини спростовують заяви сторони позивача про наявність поважних причин пропущення строку подання заяви про прийняття спадщини.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про відсутність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріального органу у шестимісячний строк відповідно до вимог ч.2 ст.1268 , ч.1 ст. 1270 ЦК України.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не довів та не подав суду доказів на підтвердження тієї обставини, що строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері пропустив з поважної причини.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Жодних доказів про наявність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріального органу у шестимісячний строк позивачем не надано, а докази на які останній посилається, як на підставу пропуску строку не є поважними, тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1216, 1268, 1269, 1270, 1272, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва