АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1538/15 Головуючий 1 інстанції - Форощук О.В.
Справа № 431/1146/14ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 листопада 2014 року, якою закрито провадження у справі. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм права. Вказує, що справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області, оскільки сторони по даній справі є фізичними особами, тому висновки суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є хибними.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних правовідносин.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам, серед іншого, підвідомчі справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), зокрема учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов*язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

На підставі ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч.1 ст. 167 ГК України).

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі, виник спір з приводу повернення грошових коштів, які були надмірно сплачені позивачем на користь відповідача за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 07.09.2012 р. року та за договором позики від 07.09.2012 року, які були укладені між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, у даному випадку спір виник між суб'єктами цивільно-правових угод, а не між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), чи між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов*язаний зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Вказаний спір є звичайним майновим спором з приводу повернення безпідставно набутих коштів.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 листопада 2014 року скасувати, у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -