Справа № 640/1624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Київського райсуду м.Харкова від 03.11.2011р. та від 16.12.2011р.,-

В С Т А Н О В И В :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відповідач - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 по справі №2018/2-6570/10/03 та ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 по справі №2018/2-6570/11 про забезпечення позову.

Заявник посилається на те , що у 2010 році позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. 30.07.2010 по справі № 2018/2-6570/10/03 було задоволено клопотання позивача та постановлено ухвалу про заборону відчуження житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_4 20.10.2010 Восьма Харківська державна нотаріальна контора виконала вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Харкова по справі № 2018/2-6570/10/03 та зареєструвала в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - арешт нерухомого майна та не використала формулювання «заборона», як було зазначено в ухвалі суду від 30.07.2010. 05.11.2010 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було закрито у зв'язку з чим суд, розглянувши заяву представника позивача постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Так, 03.11.2011 Київським районним судом м. Харкова по справі № 2018/2-6570/10/03 постановлено ухвалу, якою ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2010 скасовано. Заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою:АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_1 відмінено. Зазначена ухвала Київського районного суду м.Харкова була направлена для виконання до Восьмої ХДНК та КП «Харківське Міське БТІ», але виконано її не було. 08.07.2014 при зверненні заявника до нотаріуса для вчинення нотаріальної дії щодо вказаного будинку, їй було відмовлено з посиланням на наявність в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме арешту на нерухоме майно, про що було надано відповідний Витяг. Згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 10386787, зареєстровано 20.10.2010 16:08:59 за № 10386787 реєстратором 8-ю ХДНК, підставою обтяження є ухвала Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2010р.. При зверненні до Восьмої ХДНК з'ясовано, що відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який було затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, яке діяло на той час, пунктами 2.1 та 2.1.2 передбачено, що підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) арешту та заборони на об'єкти нерухомого майна державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса, які не є Реєстраторами - у зв'язку з зняттям ними заборон відчуженням на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається - судом - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна. Восьма ХДНК, виконуючи вимоги діючого законодавством зареєструвала арешт житлового будинку АДРЕСА_1, не використовуючи при цьому формулювання «заборона», як вказано в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2010 у справі № 2018/2-6570/1-/03.Заявник посилається на те , що за зверненням до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції представнику ОСОБА_1 25.03.2014р. було надано Рішення №11912365 про відмову в реєстрації припинення обтяження, оскільки в заяві не вказано номер обтяження який підлягає припиненню та в Державному реєстрі обтяження зареєстровано в формі арешту, а не заборони, як зазначено в ухвалі від 03.11.2011р. Рішенням від 01.08.2014 Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області відмовила в реєстрації припинення обтяження оскільки в Державному реєстрі прізвище власника Реєстратором 8-ю ХДНК вказано - ОСОБА_4 а в Ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2011р. прізвище власника ОСОБА_1. 19.08.2014р. Київським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу суду про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2010 та вірно зазначено прізвище власника - «ОСОБА_1».

Проте за зверненням представника ОСОБА_1 рішенням Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 27.08.2014 №15409461 відмовлено в скасуванні обтяження з посиланням на невідповідність даних Реєстру обтяжень та ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 р. Встановлено, що 05.11.2010 р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було закрито, у зв'язку з чим суд, розглянувши заяву представника позивача постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 р. по справі № 2018/2-6570/10/03 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2010 р. та заборону відчужувати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_1 скасовано.

Дослідивши відповідні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та роз'яснює ухвалу Київського районного суду Харкова від 03.11.2011 р. по справі №2018/2-6570/10/03 та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2011р. в тому що відповідними судовими рішеннями скасовані будь які заборони щодо відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі і арешт відповідного об'єкту нерухомості.

Жодних правових підстав для обмеження права розпоряджатися майном не має.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 по справі №2018/2-6570/10/03 та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 по справі №2018/2-6570/11 таким чином, що відповідними судовими рішеннями скасовані будь які заборони щодо відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі і арешт відповідного об'єкту нерухомості та є підставою для органу реєстрації припинення обтяжень для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - обтяження типу - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10386787, зареєстроване 20.10.2010р. 16:08:59 за № 10386787 реєстратором Восьмою Харківської державною нотаріальною конторою, підстава обтяження ухвала Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2010р., об'єкт обтяження житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 власник ОСОБА_4, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер витягу 31657743 від 25.12.2014р. 14:45:47.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.А. Діденко