Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/318/15-ц
Провадження № 2/499/215/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку (далі позовна заява).

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в позові не зазначено доказів на підтвердження обставин фактичного отримання відповідачем кредиту.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, незважаючи на те, що судом вчинялись дії щодо сприяння позивачу у наданні до суду доказів, позивач зобовязання подання належних та допустимих доказів не виконав.

Ухвалою Іванівського районного суду від 08 червня 2015 року було задоволено клопотання відповідача про витребування довідки стосовно погашення заборгованості.

З довідки наданої центром з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Березовського, Іванівського та Миколаївського районів при управлінні Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 20 січня 2012 року було знято з обліку транспортний засіб відповідача на підставі повідомлення представника позивача ОСОБА_3 про повне виконання відповідачем зобовязання та зняття заборони на відчуження транспортного засобу.

Однак позивач не надав до суду докази стосовно погашення відповідачем заборгованості, та підстав зняття заборони належного відповідачу транспортного засобу «MersedesVito», державний номер НОМЕР_1.

Виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 132, 133, 137 ЦПК України сторони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд констатує, що невиконання позивачем ухвали суду від 31 серпня 2015 року ненадання позивачем доказів, незявлення сторін до суду свідчить про неможливість ухвалення рішення без встановлення таких обставин та перевірки їх доказами

З п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Таким чином, невиконання позивачем вимог за ухвалою суду від 31 серпня 2015 року приводить до неможливості усунення недоліків в ході судового засідання.

23 вересня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 18 вересня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 23 вересня 2015 року.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4