Справа № 442/4756/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6492/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 21 688 грн. та 500 грн. - завданої моральної шкоди. Стягнуто солідарно судові витрати. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.07.2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 5422 грн. на відшкодування майнової шкоди, 125 грн. на відшкодування моральної шкоди та 60 грн. 90 коп. судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 5422 грн. на відшкодування майнової шкоди, 125 грн. на відшкодування моральної шкоди та 60 грн. 90 коп. судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 5422 грн. на відшкодування майнової шкоди, 125 грн. на відшкодування моральної шкоди та 60 грн. 90 коп. судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 5422 грн. на відшкодування майнової шкоди, 125 грн. на відшкодування моральної шкоди та 60 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2015 року оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 31.08.2015 року (а.с. 130).

Апелянт не просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення, а його копію отримала в канцелярії суду лише 26.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що апелянт дійсно не була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення суду, однак, її інтереси та інтереси всіх інших відповідачів у даній справі представляв ОСОБА_7 (а.с. 13-16), якому було відомо про рішення суду першої інстанції, оскільки це рішення суду оскаржувала в апеляційному порядку його довіритель - відповідач ОСОБА_4, яка отримала копію рішення суду 25.03.2015 року (а.с. 65), а він подавав додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (а.с. 48). Крім того, апелянт ОСОБА_4 просила скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а не тільки в частині, що стосується її інтересів, і відповідачеві ОСОБА_2 було відомо про це ще в червні 2015 року, оскільки вона отримала судову повістку про виклик в судове засідання апеляційного суду та копію апеляційної скарги ОСОБА_4, що підтверджується повідомленням про вручення їй 18.06.2015 року поштового відправлення (а.с. 109, 113), її представник ОСОБА_7 був присутній під час розгляду справи в апеляційному суді та під час проголошення рішення апеляційного суду від 01.07.2015 року (а.с. 119-121), а тому вважається, що й апелянт ОСОБА_2 була ознайомлена з оскаржуваним нею рішенням через свого представника. У зв'язку з цим, доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що вона не була присутня під час проголошення рішення суду першої інстанції і його копію отримала лише 26.08.2015 року, є безпідставними.

Враховуючи викладене й те, що апелянт ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу 31.08.2015 року, вже після розгляду справи апеляційним судом за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4, про який їй було відомо ще 18.06.2015 року, апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і не подала заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску, тому ухвалою судді - доповідача від 24.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України: сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та подання заяви із зазначенням підстав, з яких пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали ОСОБА_2отримала 01.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 140), у встановлений судом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі, зокрема, не подала заяви із зазначенням підстав, з яких пропущено строк апеляційного оскарження, - а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М