Провадження № 2/201/735/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення сум за договорами банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення сум за договорами банківських вкладів.

03.02.2015р. позивачкою було подано заяву про збільшення позовних вимог, між тим, представник відповідача дав згоду на розгляд справи в судовому засіданні 03.02.2015р. без відкладання слухання справи на іншу дату (а.с. № 54-55, 86, 87).

В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві з урахуванням уточнень позову від 03.02.2015р. посилалася на те, що нею було укладено два договори банківського вкладу з відповідачем на суми 20 000 дол. США та 9000 дол. США. В лютому 2014р. позивачка звернулася до банку з вимогою дострокового розірвання договору та повернення депозиту, проте в березні 2014р. їй було повідомлено про відмову щодо дострокового розірвання договору. В травні 2014р. позивачка надіслала вимогу про повернення банківського вкладу, проте на сьогоднішній день її вимога не задоволена та вклад не повернуто. Просила стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" суму банківського вкладу за договором банківського вкладу SAMDN4279 "Стандарт" від 01.04.2013р. в розмірі 20 000 дол. США з нарахованими відсотками за користування коштами в розмірі 3301,93 дол. США, а разом 23301,93 дол. США; стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" суму банківського вкладу за договором банківського вкладу SAMDN4597 "Стандарт" від 01.04.2013р. в розмірі 9000 дол. США з нарахованими відсотками за користування коштами в розмірі 1485,86 дол. США, а разом 10 485,86 дол. США; стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1945грн.

В позовній заяві позивачка та в наданому суду 03.02.2015р. клопотанні представник позивачки ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 16.07.2014р. в порядку передоручення - а.с. № 80 ,81), позовні вимоги підтримала просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 79).

Представник відповідача - Мусійченко Д.Л. (діє на підставі довіреності від 26.09.2014р. - а.с. № 87) в наданих суду 03.02.2015р. запереченнях просив відмовити в задоволені позову з тих підстав, що договори банківського вкладу з позивачкою укладалися на території Автономної Республіки Крим, яка є тимчасового окупованою територією, у зв'язку з чим відокремлений підрозділ ПАТ КБ "Приватбанк" на території АРК припинив свою діяльність. Окрім того окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію майнового комплексу ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку з чим, відповідач також не мав можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території. Згідно повідомлень, які поширюються в АРК, майно ПАТ КБ "ПриватБанк", яке знаходиться на території Криму, буде реалізоване, а за рахунок цих коштів здійснюватиметься розрахунок з вкладниками відповідача. Окрім того відповідно до закону Російської Федерації № 39-ФЗ від 04.04.2014р. зобов'язання здійснювати компенсаційні виплати клієнтам банківських установ на території Республіки Крим взяла на себе автономна некомерційна організація "Фонд захисту вкладників". Згідно офіційних повідомлень вказана організація замінила ПАТ КБ "Приватбанк" за всіма зобов'язаннями, в тому числі депозитними, орендними, кредитними тощо, а ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014р. автономній некомерційній організації "Фонд захисту вкладників" в довірче управління переданий майновий комплекс Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "Приватбанк". Викладені факти в сукупності свідчать про те, що зобов'язання за договорами ПАТ КБ "Приватбанк", укладеними працівниками Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "Приватбанк", виконує автономна некомерційна організація "Фонд захисту вкладників" за рахунок майна банку, яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

В наданій суду 03.02.2015р. заяві, представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, та в задоволені позову відмовити в повному обсязі (а.с. № 86).

За такими обставинами на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Судом встановлено, що 01.04.2013р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", від імені якого договір укладено ОСОБА_4, яка обіймала посаду провідного менеджера/спеціаліста з обслуговування клієнтів відділення № 55 "Саки" Кримського регіонального управління банку, було укладено договір SAMDN4279 "Стандарт", згідно якого позивачка передала банку суму вкладу 20 000 дол. США зі строком на 184 дні зі сплатою процентів за користування 8,5% річних (а.с. № 6).

Того ж дня, 01.04.2013р. між ОСОБА_1 та відповідачем, від імені якого договір укладено ОСОБА_4, яка обіймала посаду провідного менеджера/спеціаліста з обслуговування клієнтів відділення № 55 "Саки" Кримського регіонального управління банку, було укладено ще один договір банківського вкладу SAMDN4597 "Стандарт" на суму 9000 дол. США строком на 184 дня зі сплатою 8,5 % річних (а.с. № 7).

Згідно копій квитанцій, грошові кошти в розмірі 20 000дол. США та 9000дол. США було внесено на рахунки позивачки у ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. № 8).

07.05.2014р. позивачка надіслала на адресу відповідача вимогу про повернення вкладів, на що отримала відповідь № 20.1.0.0.0/7-20140611/43 від 11.06.2014р. про необхідність чекати доки працівники банку проводять перевірку необхідних даних для надання їй відповіді (а.с. № 10, 11, 12).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", територія Автономної Республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України.

На виконання вищевказаного Закону та ряду інших законів і нормативно-правових актів Правлінням Національного банку України 06.05.2014р. було прийнято постанову № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя". Відповідно до п. 5 постанови НБУ № 260 банки, в тому числі ПАТ КБ "Приватбанк", зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Рішенням Центрального банку Російської Федерації (Банк Росії) № РН-33/I від 21.04.2014р., також було припинено з 21.04.2014р. діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ "ПриватБанк". За законодавством України, чинність на окупованій території Автономної Республіки Крим нормативних актів Російської Федерації не визнається, та вони не підлягають виконанню. В той же час, наявність вказаного рішення Банку Росії щодо припинення діяльності на території АРК ПАТ КБ "ПриватБанк" унеможливлювало діяльність відокремленого підрозділу банку на території АРК та міста Севастополя - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк"(а.с. № 60).

Таким чином, відокремлений підрозділ ПАТ КБ "ПриватБанк" на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК та міста Севастополя.

Крім того, окупаційна влада ще з травня 2014р. фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ "ПриватБанк", що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: приміщень банку, банкоматів, терміналів, банкоматів, транспортних засобів та інше У зв'язку з цим відповідач не мав доступу до свого майна, що призначене для діяльності банківської установи на території АРК, не мав доступу до договорів з клієнтами на паперових носіях, платіжних документів, документів каси, готівки. Були арештовані також права за зобов'язаннями банку, у тому числі і права вимоги, і борги за всіма зобов'язаннями. Крім того, відповідно до Постанов ДР Республіки Крим № 2085-6/14 від 30.04.2014р., № 2474-6/14 від 03.09.2014р., до майна, яке підлягає націоналізації, та обліковується як власність Республіки Крим, віднесено також майно ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться на території АРК та міста Севастополя. З цих причин відповідач також не мав можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території. У засобах масової інформації неодноразово оприлюднювалася офіційна інформація, що майно ПАТ КБ "ПриватБанк", яке знаходиться на території Криму, буде реалізоване, а за рахунок цих коштів здійснюватиметься розрахунок з клієнтами відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію. Таким чином, Законом України встановлено, на кого саме покладається відповідальність за відшкодування шкоди у результаті окупації.

02.04.2014р. було прийнято Федеральний Закон № 39-ФЗ "Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя". Метою цього Закону є забезпечення захисту інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, що зареєстровані та (чи) діють на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя станом на 16.03.2014р. У відповідності до ст. 4 цього Закону, Державна корпорація "Агентство з страхування вкладів" заснувало Агента у формі автономної некомерційної організації з метою реалізації цього Федерального закону, передає йому майно, видає щодо Агента розпорядчі акти та здійснює інші повноваження, що передбачені цим Федеральним законом.

Рішення Центрального банку Російської Федерації (Банк Росії) № РН-33/I від 21.04.2014р., стало підставою для придбання автономною некомерційною організацією "Фонд захисту вкладників" (АНО "ФЗВ") прав (вимог) по зобов'язанням банку і здійснення компенсаційних виплат у порядку, встановленому статтями 7 та 9 Федерального Закону від 02.04.2014р. № 39-ФЗ. Згідно з ст. 7 Федерального Закону № 39-ФЗ Банком Росії направлено на адресу АНО "ФЗВ" повідомлення про виникнення підстав для придбання АНО "ФЗВ" прав (вимог) по вкладам, що розміщені в структурних підрозділах банків.

Таким чином, АНО "ФЗВ" взяв на себе зобов'язання, здійснювати компенсаційні виплати у тому числі клієнтам Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", поза волею відповідача (а.с. № 61-68).

У відповідності до систематичних повідомлень, що розміщував АНО "ФЗВ" на своєму офіційному сайті - http://fzvklad.ru/- АНО "ФЗВ" замінив ПАТ КБ "ПриватБанк" за всіма зобов'язаннями відповідача, що укладалися працівниками Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" - не лише депозитними, але і за орендними, кредитними та інш. Так, на сайті було розміщено номер рахунку АНО "ФЗВ", на який пропонувалось здійснювати зарахування заборгованості та чергових платежів за кредитним договорами, що укладалися Кримською філією банку - http://www.fzvklad.ru/news/27/. Також неодноразово АНО "ФЗВ" зазначалось, що виплата компенсацій вкладникам ПАТ КБ "ПриватБанк" буде здійснюватися за рахунок майна відповідача на території АРК (а.с. № 69-72).

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014р. АНО "ФЗВ" було передано в довірче управління майновий комплекс Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим АНО "ФЗВ" користується, володіє розпоряджається всім майном ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться на території АРК та міста Севастополя: нерухомістю, транспортом, банкоматами, терміналами, грошовими коштами, правами за всіма зобов'язаннями, а не лише депозитами. Вказана обставина підтверджується інформацією, розміщеною на сайті АНО "ФЗВ" - http://www.fzvklad.ru/news/27/. Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 04 червня 2014 року АНО "ФЗВ" призначено управляючим майном банку за всіма договорами (у тому числі депозитними, кредитними, іншим залученим коштам, орендними та т.і.), а також АНО "ФЗВ" ухвалою суду уповноважено здійснювати угоди щодо майна банку. Також в ухвалі вказано, що АНО "ФЗВ" передано права виконавчих органів банку щодо майнового комплексу банку на території АРК та міста Севастополя (а.с. № 61-68).

Отже, вищевказані факти у сукупності свідчать про те, що зобов'язання за договорами з ПАТ КБ "ПриватБанк", укладеними працівниками Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", виконує АНО "ФЗВ", за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АРК та міста Севастополь. Тому, ПАТ КБ "ПриватБанк" фактично є неналежним відповідачем у справі, а тому в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи, на підставі ст.ст. 79, 84 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачці в задоволені позову відмовлено, то вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу також не підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачці, яка була звільнена від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір", в задоволені позову відмовлено, то суд вважає за можливе віднести судові витрати по справі на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 1058, 1059 ЦК України, ст. ст. 3, 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", ст. ст. ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення сум за договорами банківських вкладів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.