overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/900/15-ц
Провадження № 2/750/875/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.03.2015 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2/593/91/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року вказана заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений строк позивачка не усунула недоліки зазначені в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні вважати неподаною та повернути її позивачці.

Роз"яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0182/127/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 646/1297/15-ц
Провадження № 2/646/626/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Фідобанк», в якому просила зняти арешт з транспортного засобу «Рута» 20, 2007 року випуску, тип автобусу - D, колір жовтий, шасі № НОМЕР_3, НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 12.09.2007 року, реєстраційний номер № НОМЕР_1 та з транспортного засобу «Рута» 20, 2007 року випуску, тип автобус - D, колір білий, шасі № НОМЕР_5, НОМЕР_6, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 12.09.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім того позивач ОСОБА_1 в своєму позові просила зняти з розшуку з вищезазначених транспортних засобів, а також виключити її з акту опису й арешту майна від 21 травня 2013 року в рамках виконавчого провадження № 36336895.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 496/5097/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Ряднової А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, скасування державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

У судові засідання 20.01.2015 року та 4.02.2015 року представник позивача не з*явився, був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, скасування державного акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

ССуддя:

ОСОБА_2
Справа № 508/22/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09.02.2015 р. о 10:30 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/607/15-ц
Провадження № 2/552/581/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.02.2015 року 09-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа№751/1297/15-ц
Провадження №6/751/363/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 лютого 2015 року на 15 год. 50 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 2-с/489/11/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10 грудня 2014 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», -

в с т а н о в и в:

В січні 2015р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що послуги теплопостачання сплачені до видачі судового наказу, а саме 27 жовтня 2014р., що підтверждено вдповідною квитанцією (а.с.32).

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступне.

10 грудня 2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енегрію в сумі 1048,86 грн., інфляції - 139,80 грн.. та трьох відсотків річних - 20,17 грн., а також судовий збір 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, доданими до неї документами, зокрема, квитанцією про сплату послуг від 27.10.2014р., а також з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 10 грудня 2014р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-н/489/2104/14р., яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енегрію в сумі 1048,86 грн., інфляції - 139,80 грн.. та трьох відсотків річних - 20,17 грн., а також судовий збір 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 609/1649/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, питання про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 22 січня 2015року було вирішено : позов задовольнити . Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2002 року Андрушівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 5.

Прізвища залишити незмінними.

В резолютивній частині рішення суд допустив описку в даті , місці реєстрації шлюбу та актовому записі. Так, встановивши в мотивувальній частині, що шлюб між сторонами був зареєстрований 17 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції, актовий запис № 7 , суд в резолютивній частині вказав , що шлюб зареєстрований 24 червня 2002 року Андрушівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 5.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи , що в рішенні допущено описку в даті, місці реєстрації шлюбу та в номері актового запису , суд вважає за доцільне виправити вказані описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині рішення Шумського районного суду від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вказати замість «зареєстрований 24 червня 2002 року Андрушівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 5 « - зареєстрований 17 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції, актовий запис № 7.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа №206/336/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.01.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 09.02.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №: 486/103/15-ц
Провадження № 2/486/200/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: деякі документи та копії документів доданих до позовної заяви, які є доказами вимог позивача (копія графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг, додатки до розрахунку суми заборгованості № 1, № 2, № 3, копія паспорту та копія ідентифікаційного номеру відповідача) через розмір шрифту та не чітке зображення не доступні для звичайного читання та опрацювання.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог цивільно-процесуального законодавства України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 127/1877/15-ц
Провадження № 2/127/1829/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я, смертю фізичної особи, внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 26.02.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: