overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/96/15-ц
Ухвала

10 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис №61, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис №61, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 657/187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.02.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Провадження № 2-во-11/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву заступника прокурора Солом'янського району м. Києва Нагальнюка Р.В. про виправлення описки в судовому наказі від 26 вересня 2014 року про стягнення з Комунального підприємства „Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 22.01.2015 року звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви заявником відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які встановлені ухвалою суду від 26.01.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, заявник не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Солом'янського району м. Києва Нагальнюка Р.В. про виправлення описки в судовому наказі від 26 вересня 2014 року про стягнення з Комунального підприємства „Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1031/15-ц
провадження № 2-н/753/134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_3 в розмірі 467 грн. 85 коп., інфляційної складової боргу - 28 грн. 26 коп., 3% річних - 3 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Провадження по справі № 2-в/752/1/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/17296/14-ц, провадження 2-в/752/1/15 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі.

Під час розгляду заяви у суду виникла необхідність огляду в судовому засіданні завіреної належним чином копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2008 року.

Заявник ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи не заперечували з приводу витребування завіреної належним чином копії зазначеного рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

витребувати з відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації завірену належним чином копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого 11.04.2008 року про визнання права на безкоштовну приватизацію житлового приміщення та визнання договору найму житла житлового приміщення дійсним, яка у 2014 році була передана до відділу приватизації ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання вручити представнику заінтересованої особи Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Онікієнко Ользі Володимирівні.

Суддя Плахотнюк К.Г.
у х в а л а

04 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить визнати квартиру свільною сумісною власнітю подружжя, визнати права власнотсі на 1/2 частину квартири.

04 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 04 листопада 2015 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/752/57/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 40667 грн 19 коп, інфляційні втрати в розмірі 8002 грн 70 коп, 3% річних в розмірі 3660 грн 05коп та судовий збір в сумі 262 грн 17 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 40667 грн 19 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з травня 2010 року по листопад 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 10 хвилин 24 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/1560/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 14.15 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 24.02.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 197/77/15-ц
Номер провадження № 6/197/13/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши заяву ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому, слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2015 року на 13.45 годин в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням сторін.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Провадження № 2-во/750/17/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року позивая ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2014 року.

Сторони в судове засідання не викликались.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається,що 07.12.2011 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4 та їй присвоєно прізвище "ОСОБА_1", а в абзаці 8 мотивувальній частині рішення суду зазначено, що вони уклали шлюб 07.12.2001 року, тобто допущено описку, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Абз.8 мотивувальної частини рішення викласти наступним чином:

" 07.12.2011 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4 та їй присвоєно прізвище "ОСОБА_1".".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. пеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та про призначення справи до розгляду

04 лютого 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новоселківського районного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову , відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

На підставі керуючись ст. 130, ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 12.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області ( м.Волноваха Донецької області, вул. Ювілейна, 29) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/137/15-ц
Провадження 2-о/574/17/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву органу ОіП Успенської сільської Ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу ОіП Успенської сільської Ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 1 1 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 17 лютого 2015 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/57/15-ц
Провадження № 2/211/624/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго " до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 12 01 2015 року.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 28 01 2015 року, яке надійшло до суду 06 лютого 2015 року , відповідач зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року , о 16-00 год., в залі суду № 25 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони , повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1