УХВАЛА

іменем україни

28 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» про розірвання договору та стягнення коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» (далі - ТОВ «Гипроград») про розірвання договору та стягнення коштів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 листопада 2006 року між ним та відповідачами було укладено договір про сумісну діяльність.

Відповідно до умов договору він здійснив внесок у сумісну діяльність в розмірі 200 тис. дол. США, а товариство з обмеженою відповідальністю «Гипроград» передало належне йому нерухоме майно - нежитловий об'єкт, що складається із двох нежитлових приміщень - будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що відповідачі не здійснювали сумісної підприємницької діяльності, а лише заволоділи його коштами, позивач просив суд розірвати договір про спільну діяльність від 10 листопада 2006 року та стягнути з відповідачів на його користь солідарно 1 010 000 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007 року визнано мирову угоду сторін, за умовами якої розірвано договір про спільну сумісну діяльність (договір простого товариства), укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Гипроград».

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007 року закрито.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен банк Аваль» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційної скаргою особи, яка її подала, апеляційний суд виходив із того, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» участі у справі не брало, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007 року питання про його права та обов'язки не вирішувалося.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» участі у справі не брало.

Ухвалою суду першої інстанції про затвердження мирової угоди вирішено питання щодо визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» посилалося на те, що нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 були предметом іпотечного договору, укладеного між банком та ТОВ «Гипроград» у забезпечення кредитного договору від 30 листопада 2005 року, мирова угода про визнання права власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 квітня 2007 року №985 були виділені із одного об»єкту за адресою:АДРЕСА_3, що перебував в іпотеці банку, є незаконною та порушує права банка, як іпотекодержателя, станом на 11 травня 2007 року зобов»язання за кредитним договором ТОВ «Гипроград» не були виконані. Крім того, ОСОБА_3 право власності на спірні нежитлові приміщення згідно з мировою угодою не зареєстрував, 18 травня 2007 року ТОВ «Гипроград» вони були відчужені ТОВ «Істок-2001», в цей же день передані банку в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору. Пізніше з дозволу банку спірні приміщення були відчужені третім особам, які у подальшому передали зазначені приміщення в іпотеку банку на забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «Істок-2001». Судовим рішенням договір іпотеки визнано недійсним з тих підстав, що ТОВ «Гипроград» не мало права на їх відчуження, так як власником зазначених приміщень є ОСОБА_3 на підставі вищевказаної ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судового рішення, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційний суд зазначені доводи належним чином не перевірив та дійшов передчасного висновку про те, що ухвалою суду про визнання мирової угоди, зокрема про визнання права власності за ОСОБА_3 на майно, що знаходилося в іпотеці, не вирішувалося питання про права та обов»язки ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та що останнє не належить до кола осіб, які відповідно до ст. 292 ЦПК України мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко