Номер провадження 2/2027/4165/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 110000 грн.

Ухвалою суду 03 серпня 2012 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено відчуження 1/3 частки квартири № 80 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 51-А в м. Харкові, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1, заборонено відчуження, зняття з реєстраційного обліку автомобілів: Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, білий, держномер АХ 3443 ВТ, № кузову JMBSNCY4A8U012741, зареєстрованого на імя ОСОБА_1; DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, сірий, держномер 25904 ХВ, № кузову SUPTF69YD3W179586, зареєстрованого на імя ОСОБА_1 (а.с. 22).

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 18 червня 2012 року в розмірі 60000 грн. та суму боргу за договором позики від 19 червня 2012 року в розмірі 50000 грн. та судові витрати в розмірі 1100 грн.

(а.с. 42-43).

Ухвалою суду 05.08.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без задоволення (а.с.72-73).

16.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаюсь на те, що ніяких боргових розписок він не писав, про наявність виконавчого провадження йому стало відомо 09.05.2013 р. під час вилучення автомобіля Мицубиси Ланцер. Зазначений автомобіль перебуває в заставі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в забезпечення погашення кредиту (а.с. 188-191).

Ухвалою суду 17.10.2013 року судом прийнята до розгляду заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зупинено провадження до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2012 року (а.с. 198).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року залишене без змін (а.с.178-182).

Ухвалою суду 26 листопада 2014 р. відновлене провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (а.с.200).

В судові засідання сторони на неодноразові виклики не зявилися. Причини неявки в судове засідання не повідомили. Суд визнає їх неявку в суд без поважних причин та розглядає заяву на підставі наявних доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 одночасно з поданням заяви до Московського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову, звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року, якою були забезпечені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 17 грудня 2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року змінена. В частині накладення заборони відчуження 1/3 частки квартири № 80 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 51-А в м. Харкові, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1 та на автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, сірий, держномер 25904 ХВ, № кузову SUPTF69YD3W179586, зареєстрований на імя ОСОБА_1, скасована. В іншій частині ухвала суду залишена без змін (а.с.144-145).

Також суду не надано доказів, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2012 року виконано у повному обсязі, тому суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову, накладених відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 154, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.