АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/97/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівВишні Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року за позовом ОСОБА_7 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ОСОБА_7 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2009 року позов ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.02.2014 року представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_9 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення від 19.03.2009 року.

25.02.2014 року ОСОБА_6 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_8

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2014 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2009 року було переглянуто в апеляційному порядку і залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2009 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2014 року залишено без змін.

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки ухвалене судом з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_7 приховав, а суд всебічно не зясував і не дослідив обставини, що мають істотне значення та які існували на час розгляду справи. Так, при розгляді справи та ухваленні рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, яким було визнано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за померлою у 2005 році ОСОБА_12 та в порядку спадкування за ОСОБА_7 не було враховано, що її чоловіку ОСОБА_13 спірний житловий будинок з надвірними спорудами належав за правом спадкування з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_14 у 1962 році, оскільки він фактично ще у 1962 році прийняв спадщину на цей будинок і саме йому належало спадкове майно померлої з моменту відкриття спадщини. А тому законним власником в порядку спадкування після смерті ОСОБА_13 є ОСОБА_6, оскільки вона є спадкоємцем першої черги.

Просила скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2009 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2009 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку, просила її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і передати справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, зокрема рішення, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

За положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз'яснено в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2009 року позов ОСОБА_7 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом - задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2009 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2014 року залишено без змін.

Заяву про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2009 року за нововиявленими обставинами було подано 22.09.2014 року.

Враховуючи викладене та приведені вимоги закону колегія суддів вважає, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2009 року, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, вступило в законну силу 17.03.2014 р., тобто після розгляду справи апеляційним судом, заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами подано 22.09.2014 р., тобто в трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили. А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі, на неправильне застосування норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження при розгляді даної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :