Справа № 127/308/15-ц
Провадження № 6/127/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі: Тонкопій Ю.І.,

за участю державного виконавця Коваленка О.С.,

розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника-юридичної особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобовязань за виконавчим документом, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження №45143247 з виконання виконавчих документів (наказ Господарського суду Вінницької області від 09.01.2014 року, справа №902/1551/13; наказ Господарського суду Вінницької області від 07.02.2014 року, справа №902/1550/13) про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» боргу на загальну суму 4 315 822,73 грн.

В ході виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій, зокрема тих, що безпосередньо спрямовані на виконання рішення суду, зокрема накладено арешт на рахунки юридичної особи боржника, та здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника для встановлення реального майнового стану, що підтверджується відповідними копіями документів виконавчого провадження (а.с. 12, 14, 16, 18, 20).

З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем надіслано запити до установ, що здійснюють реєстрацію прав власності на рухоме та нерухоме майно, на які отримано відповіді щодо наявності транспортних засобів зареєстрованих за підприємством, однак на які не можливо звернути стягнення, у звязку з особливим правовим статусом підприємства боржника державне підприємство. (а.с. 26 30).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та листа Головного управління статистики у Вінницькій області, організаційно-правова форма боржника-державне підприємство. Керівником ДП «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України є ОСОБА_2.

Згідно відповіді управління Держземагенства у Вінницькій області від 28.07.2014 року за №03-1057-В в державному реєстрі земель станом на 01.01.2013 року на території Вінницького району Вінницької області за ДП «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок.

Згідно відповіді відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області від 29.07.2014 року за №01-05-06/2233 в державному реєстрі земель станом на 01.01.2013 року відповідно до наявної інформації у відділі у постійному користуванні Дослідного господарства «Корделівське» знаходяться земельні ділянки на території Заливащенської сільської ради (державний акт серії І-ВН №002094, зареєстрований в книзі записів державних актів на право користування землею 24.11.1999 року за №3) та на території Корделівської сільської ради (державний акт серії І-ВН №002095, зареєстрований в книзі записів державних актів на право користування землею 29.12.1999 року за №1).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 29.10.2014 року, встановлено, що відомості про право власності на нерухоме майно відсутні.

Згідно баз даних АІС «Автомобіль» УДАІ України у Вінницькій області та «НАІС ДАІ» МВС України за боржником зареєстровано 35 одиниць транспортних засобів.

Згідно відповіді Держінспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/3151/14 від 08.08.2014 року за боржником зареєстровано 24 одиниці с/г техніки.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № від 23.06.2014 року встановлено, що боржником ДП «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України відкрито 12 рахунків у банках, на кошти яких постановою від 03.07.2014 року державним виконавцем накладено арешт.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № від 23.09.2014 року встановлено, що боржником ДП «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України відкрито ще 5 рахунків у банках, на кошти яких постановою від 24.09.2014 року державним виконавцем накладено арешт.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № від 30.10.2014 року встановлено, що боржником ДП «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України відкрито ще 1 рахунок у банку, на кошти якого постановою від 31.10.2014 року державним виконавцем накладено арешт.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № від 09.12.2014 року встановлено, що боржником ДП «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України відкрито ще 3 рахунки у банках, на кошти яких постановою від 11.12.2014 року державним виконавцем накладено арешт.

Державним виконавцем відібрано пояснення у головного бухгалтера ДП «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, яка пояснила, що відносно постанов про арешт коштів боржника, винесених державним виконавцем їй було відомо, проте, з метою ведення господарської діяльності підприємства, відкривалися нові рахунки в банках, по яких йшов рух коштів, отриманих від реалізації зібраного врожаю.

Згідно акту державного виконавця від 10.12.2014 року встановлено, що під час виїзду за адресою місцезнаходження боржника в с.Корделівка, вул. 40-річчя Перемоги, 1, Калинівського району, Вінницької області директора боржника ОСОБА_2 на робочому місці не виявилося, у головного бухгалтера відібрано балансову відомість майна боржника, отримано звіт про збір урожаю, у головного бухгалтера відібрано пояснення з приводу заборгованості.

Станом на 10.11.2014 року сума заборгованості не погашена, боржником не вчинено жодних дій спрямованих на погашення боргу.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у разі не виконання судового рішення у добровільному порядку воно підлягає примусовому виконанню. Зокрема, відповідно до ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець зобовязаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень може бути тимчасове обмеження особі (боржнику), керівнику боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, що можливо на підставі рішення суду за поданням державного виконавця. Державний виконавець просить суд винести відповідне рішення.

В судовому засіданні державний виконавець Коваленко О.С. пояснив, що він вважає, що боржник ухиляється від виконання рішень судів, що перебувають у нього на примусовому виконанні, оскільки він не зявляється на виклики державного виконавця, добровільно борг не погашає. На запитання суду повідомив, що у матеріалах виконавчого провадження наявний один виклик державного виконавця, про який є відомості про його вручення керівнику боржника, однак до державного виконавця на вказаний виклик керівник боржника не зявився. За місцем знаходження юридичної особи боржника місцем провадження господарської діяльності, державний виконавець виїздив всього один раз, та цього разу він відібрав пояснення у головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3, яка повідомила, що підприємство провадить господарську діяльність, а виручені від такої діяльності кошти спрямовуються на погашення заборгованості по заробітній платі та сплачуються податки.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

У суду виникає обєктивний сумнів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішень судів через недоведеність такого факту, оскільки представлені державним виконавцем документи свідчать про факт невиконання рішення суду, наявність заборгованості за вказаними судовими рішеннями, та вчинення державним виконавцем певних виконавчих дій, однак не свідчать про умисел боржника на ухилення від виконання рішень судів.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, а не лише за наявності факту невиконання зобов'язань.

Доводи які навів державний виконавець в поданні та в ході судового розгляду подання, зокрема щодо надсилання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлення майнового стану юридичної особи боржника (зокрема але не обмежуючись встановлено наявність автомобілів та сільськогосподарської техніки, наявність відкритих рахунків боржника та накладення на них арешту), відібрання пояснення у головного бухгалтера підприємства, не є достатніми підставами вважати, що керівник юридичної особи ухиляється від виконання судових рішень.

За результатами вчинення виконавчих дій державним виконавцем не встановлено, хто саме з службових осіб боржника відкривав рахунки боржника, чи здійснювався за такими рахунками рух коштів, куди спрямовувались кошти від провадження господарської діяльності, та в якій сумі боржник з часу відкриття виконавчого провадження мав у розпорядження грошових коштів, та на які потреби вони спрямовувались (якщо таке розпорядження мало місце), відповідних доказів суду не представлено.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на статтю 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах подання відсутня інформація про дату народження боржника, його ідентифікаційний номер.

З поміж іншого, суд не може задовольнити подання державного виконавця, також у звязку з відсутністю такої інформації, оскільки без вказаної інформації не можливо ідентифікувати особу керівника боржника, задоволення подання може обмежити свободу пересування інших громадян з аналогічними вихідними даними.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги державного виконавця перед судом не доведені, та з матеріалів виконавчого провадження не вбачається умисел боржника на ухилення від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ст.ст. 208-210, 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника-юридичної особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобовязань за виконавчим документом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: