Справа № 461/4233/15-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 у присутності відповідачки ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримав у позику 15000 доларів США, що станом на день укладання договору у еквіваленті по курсу НБУ склало 119700 грн., строком повернення до 26 травня 2012 року. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 На підтвердження передачі суми позики та реальності договору ОСОБА_2 була написана розписка, відповідно до якої ОСОБА_2 у якості забезпечення зобов"язання передав позивачеві автомат по виготовленню глазурей. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як подружжя, на підставі ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України мають нести солідарну цивільну відповідальність На даний час грошові кошти не повернені позивачеві, і останній просить суд стягнути солідарно з відповідачів:

- суму основного боргу 352500 грн.;

- три відсотки річних у сумі 31725 грн.;

- неустойку штраф у сумі 54750 грн., всього 438975 грн.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлові приміщення № 20-1, 20-2, 20-3 площею 41,2 кв.м. в будинку № 61 по вул. Городоцькій у м. Львові, які належать ОСОБА_3 як фізичній-особі підприємцю. Свої вимоги щодо забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що розмір боргових зобовязань є значним, є загроза ухилення відповідачів від виконання зобовязання навіть при ухваленні рішення на користь позивача, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи обсяг та характер позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, його позовним вимогам, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова