Справа №642/1420/14ц
Провадження №2р/642/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова лист в. о. начальника ВДВС Ульяновського РУЮ ГУЮ у Кіровоградській області про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просив витребувати у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належний йому автомобіль марки JEEP CHEROKKEE, 1991 року випуску, шасі / кузов, рама/ №VIN-1J4FG88SXML516702, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ в Дніпропетровській області 30.06.2009 р. або стягнути з відповідачів вартість автомобілю в сумі 24000 гр..

В обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 04.03.09 р. він даний автомобіль Джип за дорученням передав у користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. 17 лютого 2011 р. за проханням ОСОБА_4 він видав доручення з питань розпорядження і експлуатації автомобіля Джип на імя ОСОБА_2. 8 жовтня 2012 р. довіреність на імя ОСОБА_2 була ним відмінена, але автомобіль йому не повернули. У теперішній час йому стало відомо, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 намагаються без законних підстав продати його автомобіль. Вони користуються його автомобілем і відмовляються повернути автомобіль.

Судом встановлено, що автомобіль марки JEEP CHEROKKEE, 1991 року випуску, шасі / кузов, рама/ №VIN-1J4FG88SXML516702, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ в Дніпропетровській області 30.06.2009 р., належить позивачу на праві приватної власності / а. с. 4-5/.

4 березня 2010 р. позивач видав довіреність з питання розпорядження та експлуатації свого автомобіля Джип ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а 16 серпня 2010 р. зазначену довіреність скасував / а. с. 4/.

17 лютого 2011 р. позивач ОСОБА_1 видав нову довіреність на автомобіль Джип ОСОБА_2 / а. с. 5/.

8 жовтня 2012 р. позивач дану довіреність скасував / а. с. 5/.

17 лютого 2014 р. до суду надійшла позовна заява позивача з проханням витребувати належний йому автомобіль Джип у відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які не повернули йому автомобіль після відміни їм довіреності і у теперішній час намагаються продати автомобіль, а у разі відсутності у відповідачів автомобіля стягнути з них вартість автомобіля в сумі 24000 гр..

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 р. позовні вимоги були задоволені частково. Вирішено витребувати у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 автомобіль марки JEEP CHEROKKEE, 1991 року випуску, шасі / кузов, рама/ №VIN-1J4FG88SXML516702, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ в Дніпропетровській області 30.06.2009 р.. В іншій частині позову відмовити.

11 грудня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов лист в. о. начальника ВДВС Ульяновського РУЮ ГУЮ у Кіровоградській області з вимогою на підставі ст. ст.11, 34 Закону України «Про виконавче провадження» розяснити як виконувати документ, а саме в частині витребувати автомобіль.

Згідно ст.221 ЦПК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про розяснення рішення суду розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, які брали участь в розгляді справи, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У судове засідання зявився ОСОБА_7, в.о. начальника ВДВС не зявився, а тому суд вирішив розглянути справу за відсутності в.о. начальника ВДВС.

Під час слухання справи ОСОБА_7 пояснив, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 р. являється законним і зрозумілим. Згідно цього рішення його автомобіль Джип необхідно витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вимоги в.о. начальника ВДВС необхідно відмовити з наступних підстав.

Виходячи з посилання на ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що в. о. начальника ВДВС звернувся до суду за розясненням судового рішення.

Судом встановлено, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 р. про витребування у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належного позивачу ОСОБА_8 автомобіля Джип постановлено у відповідності до заявлених позовних вимог, воно являється зрозумілим і не потребує розяснення, а тому відмовляє у задоволенні вимоги в. о. начальника ВДВС у розяснені судового рішення.

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги в. о. начальника ВДВС Ульянівського РУЮ у Кировоградській області про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя А.В. Лазарєв