РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в якому ставить питання про стягнення заборгованості у розмірі 7289,75 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.02.2014 року при проведенні перевірки по місту проживання боржника було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустаткування до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку: накид на мережевий ввід».

Виявлені порушення було зафіксовані в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №189850 від 09.02.2014 року.

Відповідно до п.53 Правил, методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією було здійснено перерахунок за користування електричною енергією, по зазначеним актам була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 7289,75 грн.

Позивач просив суд стягнути вартість безобліково спожитої електроенергії та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст.224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою свого проживання АДРЕСА_1, безобліково споживав електроенергію, що зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №189850 від 09.02.2014 року (а.с. 7-8).

У відповідності до вимог п.п.3.3 п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, якщо споживач, зокрема здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представниками постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.

Як вбачається з наданих позивачем та перевірених судом розрахунків сума спричиненої відповідачем шкоди складає 7289,75 грн.(а.с. 6).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума спричиненої шкоди підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача повністю доведені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до розрахунку позивача, який суд перевірив та зазнав правильним.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1-2).

Отже, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7289 (сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 75 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість у розмірі 7289 (сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 75 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає чинності після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: