overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/381/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 лютого 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "КЛЕСІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП "КЛЕСІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "КЛЕСІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Провадження № 2-н/537/115/2015
Справа № 537/232/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 905 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

10.02.2015 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 23.01.2015 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована : АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 905 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/232/15ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/88/15-ц
Провадження по справі № 2/281/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 25 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Номер провадження: 22-ц/785/2789/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Білгород-Дністровська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Білгород-Дністровська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 202/2505/14-ц
Провадження 2/0202/2068/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "15-30" годину 16 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 16 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/1247/15-ц
Провадження № 2/127/1663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.02.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/326/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09:10 годин 25.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №: 398/8007/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійського професійного аграрного ліцею, де третьою особою є Олександрійська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, де просить:

- визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на однокімнатну квартиру № 4, розташована у буд.№ 72, по вул. Діброви, м. Олександрія, Кіровоградської області.

23.12.2014 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка 22.01.2015 року була отримана працівником гуртожитку для передачі позивачці, про що свідчить розписка.

Позивач на виконання ухвали судді від 23.12.2014 року, у передбачений законом строк, а саме до 22.01.2015 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського професійного аграрного ліцею, де третьою особою є Олександрійська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 703/562/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6376/14-ц
Провадження № 2/552/2298/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіухвалене рішення.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені рішення допущена помилка, а саме не вірно зазначена дата винесення рішення «29.12.2014 року» , тоді як необхідно - 24.12.2014 року.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

Вважати дату винесення рішення - 24.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 461/784/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, ЛКП ЦИТадель-Центр, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, ЛКП ЦИТадель-Центр, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року о 12:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №242/130/15-ц
Провадження №2/242/167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.01.2015 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 04.11.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати їх шлюб, стягувати судові витрати з відповідача не бажає.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 05.09.1983 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Селидове, сторони перебувають з 04.11.2003 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 34.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого Виконкомом Новоселидівської сільської ради Мар»їнського району Донецької область 12.08.2008 року, актовий запис № 7 батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.11.2003 року Виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області за актовим записом № 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 368/2288/14ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/1385/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 38 02.02.2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про стягнення коштів в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про стягнення коштів в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про стягнення коштів в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.