провадження 2/331/2001/15
справа 331/7546/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Качан К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила і, в якому зазначила, що вона з 28.05.2014 р. на підставі наказу № 39-к працювала в ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаді економіста з фінансової роботи в бухгалтерії.
31.07.2014 р. була звільнена за угодою сторін на підставі наказу № 59-к від 29.07.2014 р.
У зв»язку з тим, що на підприємстві заробітна плата виплачувалась невчасно та не в повному обсязі на дату звільнення перед позивачкою зі сторони відповідача виникла заборгованість по заробітній платі.
Судовим наказом № 2-н/331/128/14 від 10.10.2014 р. на користь позивачки стягнуто з відповідача суму боргу 4 334,37 грн., заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 15.01.2015 р. на користь позивачки стягнуто з відповідача суму боргу 9 462,99 грн. Ані судовий наказ, ані рішення суду відповідачем не виконані. Тому, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 08.08.2015 року по 04.11.2015 року у сумі 5 893,5 грн.
У судовому засіданні позивачка відсутня, у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, на позові наполягає, е заперечує ухвалити заочне рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Повістку отримав. Заперечень проти позову не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача і ухвалити заочне рішення.
Вивчивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач працювала з 28.05.2014 р. по 31.07.2014 р. на посаді економіста з фінансової роботи Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».
Як убачається із матеріалів справи, судовим наказом № 2-н/331/128/14 від 10.10.2014 р. на користь позивачки стягнуто з відповідача суму боргу 4 334,37 грн., заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 15.01.2015 р. на користь позивачки стягнуто з відповідача суму боргу 9 462,99 грн. Судовим рішенням № 2/331/755/15 стягнуто суму боргу 8 177,73 грн., судовим рішенням № 2/331/1192/15 стягнуто суму боргу 11 514,39 грн. Ані судовий наказ, ані судові рішення відповідачем не виконані. Позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 08.08.2015 року по 04.11.2015 року у сумі 5 893,5 грн.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст.. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Розрахунок і сума боргу відповідачем не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 116,117 КЗпП України, суд

Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Смолка І.О.