АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1270/14-ц Номер провадження 22-ц/786/470/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Полтавської області, Решетилівської районної державної адміністрації та СТОВ «Хлібороб» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Держави в особі Решетилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 за участю третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про розірвання договору оренди землі, зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року Полтавський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та Решетилівською районною державною адміністрацією, зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 70 га (кадастровий номер 000090022), розташовану на території Решетилівської селищної ради, до земель державної власності та привести її в попередній стан.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на те, що відповідач у порушення умов договору допустив нецільове використання земельної ділянки, а саме провів роботи по глибокому рихленню грунтового покриву дисковим глибинорозрихлювачем і засіяв землю кукурудзою.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Перший заступник прокурора Полтавської області, Решетилівська районна адміністрація та СТОВ «Хлібороб» в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено, що суд неправильно оцінив надані докази і безпідставно не взяв до уваги матеріали перевірки, проведеної Державною інспекцією сільського господарства у Полтавській області. Висновки суду про законність дій відповідача є помилковими, оскільки робочий проект землеустрою щодо покращення малопродуктивних природних кормових угідь не був затверджений у встановленому порядку. Окрім того, в апеляційних скаргах зроблене посилання на незаконність участі у розгляді справи ОСОБА_3 в якості представника ОСОБА_2, а також на безпідставну відмову суду у залученні до участі у розгляді справи СТОВ «Хлібороб».

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Решетилівської РДА №521 від 11 липня 2012 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 70 га для передачі в оренду для сінокосіння та випасання худоби. На підставі вказаного розпорядження ПП «Алан-Зем» виготовило проект землеустрою. Розпорядженням голови Решетилівської РДА №792 від 29 жовтня 2012 року затверджений проект землеустрою, земельна ділянка передана ОСОБА_2 в оренду строком на 49 років 11 місяців.

01 листопада 2012 року між Решетилівською РДА і ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки площею 70 га, розташованої на землях запасу Решетилівської селищної ради, строком на 49 років 11 місяців. Цільове призначення землі - для сільськогосподарських потреб (сінокосіння та випасання худоби). У той же день між сторонами підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки і акт погодження (встановлення в натурі) меж земельної ділянки, наданої в оренду. Договір оренди землі зареєстрований 04 грудня 2012 року Решетилівським відділом Держкомзему в Решетилівському районі Полтавської області.

Розпорядженням голови Решетилівської РДА №957 від 05 грудня 2012 року ОСОБА_2 наданий дозвіл на розробку робочого проекту землеустрою щодо підвищення родючості грунтів (корінного поліпшення угідь) площею 70 га, сінокоси на території Решетилівської селищної ради.

Розпорядженням голови Решетилівської РДА №1108 від 29 грудня 2012 року створена комісія з детального обстеження грунтів загальною площею 70 га (сіножаті), що знаходяться в оренді ОСОБА_2 на території Решетилівської селищної ради, з метою подальшого переведення в орну землю. У той же день комісією підписаний акт вибору земельної ділянки для покращення малопродуктивних природних кормових угідь, згідно якого визнано за необхідне здійснити поліпшення родючості кормових угідь на орендованій ОСОБА_2 земельній ділянці шляхом дискування, культивації з боронуванням, висівання багаторічної трави з внесенням мінеральних добрив, а також коткування.

На підставі заяви ОСОБА_2 ПП «Алан-Зем» виготовило робочий проект землеустрою щодо покращення малопродуктивних природних кормових угідь на території Решетилівської селищної ради.

У червні і вересні 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області здійснені перевірки дотримання вимог земельного законодавства, якими, зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 на орендованій земельній ділянці провів роботи з глибокого рихлення грунтового покрову дисковим глибинорозрихлювачем та засіяв земельну ділянку кукурудзою. Складені за результатами перевірок акти, протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не підписані, приписи про усунення порушень та постанова про накладення адміністративного стягнення йому не вручені.

Встановивши наведені фактичні обставини, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд першої інстанції правомірно виходив з недоведеності обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить їх безпідставними виходячи з наступного.

Згідно пунктів а) і ґ) частини першої ст.96 ЗК України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі.

За змістом статтей 15,24,25,32 ЗУ «Про оренду землі» використання землі за цільовим призначенням є істотною умовою та обов'язком орендаря. Порушення або невиконання цієї умови чи обов'язку може бути підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Відповідно до статтей 25,54 ЗУ «Про землеустрій» одним з видів документації із землеустрою є робочі проекти землеустрою щодо рекультивації порушених земель, землювання малопродуктивних угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, висушення, зсувів, ущільнення, закислення, забруднення промисловими та іншими відходами, радіоактивними та хімічними речовинами, покращання сільськогосподарських земель, підвищення родючості ґрунтів (робочі проекти землеустрою). Робочі проекти землеустрою складаються з метою реалізації заходів, передбачених схемами використання та охорони земель, схемами і проектами землеустрою на основі вишукувань спеціального призначення. Робочі проекти землеустрою складаються на виконання заходів, передбачених схемами використання та охорони земель, що потребують капітальних вкладень. Склад і зміст робочих проектів землеустрою встановлюються залежно від конкретних природно-економічних умов, передбачених заходів відповідно до нормативно-правових актів.

Статтею 30 ЗУ «Про землеустрій» встановлено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно пункту ґ) ч.1 ст.186 ЗК України розгляд і затвердження землевпорядної документації проводиться в такому порядку: робочі землевпорядні проекти, пов'язані з упорядкуванням, докорінним поліпшенням та охороною земель, раціональним їх використанням, після погодження їх у встановленому порядку розглядаються і затверджуються замовниками цих проектів.

Таким чином, заходи (роботи) щодо підвищення родючості земель здійснюються виключно на підставі робочого проекту землеустрою, який погоджується з відповідними державними органами і установами та затверджується замовником проекту.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою заявленої вимоги про розірвання договору оренди є порушення відповідачем істотної умови договору - цільове використання землі для сінокосіння та випасання худоби, яке виявилося у несанкціонованому проведенні робіт з глибокого рихлення грунтового покрову, а також у вирощуванні кукурудзи на орендованій ділянці (т.1 а.с.2-6).

Наданими у справу належними і допустимими доказами підтверджується, що роботи з глибокого рихлення грунтового покрову дисковим глибинорозрихлювачем проведені ОСОБА_2 на підставі та у відповідності до розробленого і затвердженого ним як замовником робочого проекту землеустрою щодо покращення малопродуктивних природних кормових угідь на території Решетилівської селищної ради (т.1 а.с.87-114). Дозвіл на розробку цього проекту та, відповідно, на проведення цих робіт наданий уповноваженим органом власника землі - Решетилівською РДА (т.1 а.с.89-92). Види та обсяг робіт з поліпшення орендованих земель погоджений з уповноваженими на те установами ( т.1 а.с.107, 110-114).

Таким чином, доводи апеляційних скарг про те, що робочий проект не був затверджений у встановленому порядку не є обґрунтованими, оскільки законом передбачено, що такий вид проекту землеустрою затверджується лише його замовником.

У підтвердження заявлених вимог прокурор послався на матеріали перевірки, проведеної Державною інспекцією сільського господарства у Полтавській області (т.1 а.с.49-61).

На переконання колегії суддів суд першої інстанції виконав вимоги ст.212 ЦПК України і обґрунтовано визнав зазначені письмові докази недостатніми, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута з порушенням вимог закону, зокрема ч.1 ст.268, ст.277-2 КпАП України.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 пояснював, що засівання кукурудзи у 2013 році після обробки грунту відповідно до робочого проекту було вимушеним заходом для знищення бур'яну. У наступному 2014 році на земельній ділянці висаджена люцерна відповідно до робочого проекту, що підтверджується наданими фотознімками (т.1 а.с.181-186).

Наведені заперечення і обставини не спростовані належними і допустимими доказами. Колегія суддів також звертає увагу на те, що у справі відсутній взагалі висновок фахівця стосовно того чи впливає певним чином одноразове засівання кукурудзи на придатність земельної ділянки для використання її у подальшому з метою сінокосіння і випасання худоби з урахуванням правомірно здійснених робіт з глибокого рихлення грунтового покрову відповідно до робочого проекту.

Наведена обставина не є загальновідомою і такою, що не підлягає доказуванню (ч.2 ст.61 ЦПК України).

Таким чином, колегія суддів визнає недоведеним твердження прокурора про те, що відповідач допустив нецільове використання орендованої землі у розумінні приписів п. ґ) ч.1 ст.141 ЗК України, ст.32 ЗУ «Про оренду землі» і п.38 договору оренди від 01 листопада 2012 року (т.1 а.с.46).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.10 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» не мав права приймати участь у розгляді справи в якості представника ОСОБА_2 (т.1 а.с.242, 244, т.2 а.с.18). Разом з тим, у матеріалах справи відсутні дані про те, що участь у розгляді справи ОСОБА_3 в якості представника відповідача певним чином вплинула на правильність вирішення спору по суті. Отже, зазначений факт сам по собі не є підставою для скасування рішення суду відповідно до положень ст.309 ЦПК України.

Апеляційні скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Полтавської області, Решетилівської РДА та СТОВ «Хлібороб» відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: В.М.Петренко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов