overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/767/15-ц
Провадження № 2-н/644/128/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 384,77 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві місце мешкання боржника зазначено: 61115, АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що місце проживання боржника по справі ОСОБА_1, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 185/1369/15-ц
Провадження № 2/185/1282/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1608/15-ц
Провадження № 2-н/520/447/15
УХВАЛА

11.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 31.12.2014 року в розмірі 2357,90 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 503/101/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 лютого 2015 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3906/2015 року
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Суддя:
Справа 206/537/15-ц
Провадження 2-о/206/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 212/480/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 03 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/756/15-ц
У Х В А Л А 205/756/15

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 04 лютого 2015 року звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті за теплопостачання за період з жовтня 2012 року по грудень 2014 року в розмірі 99 826,24 грн., з яких: сума основного боргу 84 978,24 грн., три відсотка річних 3 605,02 грн., інфляційні збитки 8 253,61 грн., штрафні 5 828,59 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3, ч. 5 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник в своїй заяві просить стягнути штрафні санкції, які не передбачені п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України та вимоги заявника взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд не можливий, тому суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96,100, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1991/15-ц

11 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1991/15-ц за позовом до про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 04.03.2015 о 15:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необов'язковим.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 17 лютого 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 522/432/15ц
Провадження № 2/522/3855/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

05 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, - « про визнання дій незаконними»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо видачі 26.12.2005 року Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 9433418 - щодо будинку АДРЕСА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/10 частина будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, по якому просила суд витребувати з Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії та оригінали документів, на підставі яких 26.12.2005 року було видано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 9433418 - щодо будинку АДРЕСА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/10 частка будинку АДРЕСА_1.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії та оригінали документів, на підставі яких 26.12.2005 року було видано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 9433418 - щодо будинку АДРЕСА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/10 частка будинку АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д.Абухін
Номер провадження: 22-ц/785/1748/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 24.11.2014року позов ОСОБА_4 задоволено (а.с.86-88).

03 грудня 2014року ОСОБА_3 через пошту надала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.90-91,92).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 295 ЦПК України. Тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху та апелянту надано строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати належно оформлену обґрунтовану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.295 ЦПК України у кількості екземплярів для всіх сторін по справі (а.с.95).

З поштового повідомлення на а.с.97 вбачається, що ОСОБА_3 25 грудня 2014року отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014року. про що розписалась.

Оскільки ОСОБА_3. отримала 25 грудня 2014року для виконання копію ухвали апеляційного суду від 18.12.2014року, то останнім днем виконання ухвали суду є 30 грудня 2014року.

Однак у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2014року ОСОБА_3 не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014року не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути особі від імені якої її подано.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.П.Сидоренко