Провадження №: 2-з/752/51/15
УХВАЛА

26.11.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації - про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації - про визнання фізичної особи недієздатною.

Позивач ОСОБА_1 09.02.2015р. подала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. За змістом заяви посилалась на те, що її донці - відповідачці ОСОБА_2 в серпні 2013р. після проведеного обстеження лікарем-психіатром встановлено наявність у психічних розладів (Істеричний розлад особистості. Диссоціативний (конверсивний) розлад. Епізодичне вживання психоактивних речовин?). Таким чином, відповідачка, хворіючи на важкі психічні розлади, не може адекватно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В той час, коли відповідачка потребує лікування та догляду, зловмисники, що користуються наявністю у неї психічних розладів і які також є винуватцями настання цього захворювання, різноманітними способами намагаються вивезти її за кордон з метою позбавити її будь-яких зв»язків з людьми, що можуть їй допомогти. Має підстави припускати, що наслідком вивезення відповідачки за кордон буде позбавлення її життя. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_2 вже було тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України. Проте після встановлення відповідної заборони 04.12.2014р. відповідачка змінила прізвище на «ОСОБА_3» та отримала новий громадянський паспорт та закордонний паспорт, що дає підстави повторного звернення з даною заявою до суду. Просила встановити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової катки платника податків: НОМЕР_1; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 04.12.14р.) тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про забезпечення позову підтримали. Позивач також повідомила, що з приводу фактів, зазначених в заяві про забезпечення позову, вона зверталась до правоохоронних органів, якими на даний час здійснюється досудове розслідування. Просили заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заяви про забезпечення позову у зв»язку з її необгрунтованістю. Посилався на те, що Апеляційним судом м.Києва було скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28.08.2014р. в даній справі про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, як необгрунтовану. Посилання в заяві на намагання сторонніх осіб вивезти відповідачку за кордон вважав безпідставними. Просив в забезпеченні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, з таких мотивів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову не наведено доказів того, що в разі невжиття забезпечення позову у виді тимчасової заборони виїзду за кордон існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Крім того, статтею 152 ЦПК України, якою визначено види забезпечення позову, не передбачено запропонованого позивачкою заходу забезпечення позову.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо діють неврегульовані аліменти, договорні чи інші неврегульовані зобов»язання - до виконання зобов»язань або розірвання спору за погодженям сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом зазначеної норми Закону, можливість обмеження у виїзді за кордон України не пов»язується з розглядом судом цивільних справ. Таким чином, обмеження у виїзді за межі України можливе лише у порядку, визначеному ст.377-1 ЦПК України за поданням державного виконавця на підставі п.18 ст.11.Закону України «Про виконавче провадження, на стадії виконання судових рішень, у зв»язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»).

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.05.2015р. скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Як зазначила позивач в заяві про забезпечення позову та пояснила суду при розгляді даної заяви, підставою повторного звернення з заявою про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон стала зміна відповідачкою прізвища «ОСОБА_1» на «ОСОБА_3».

За таких обставин заява про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є необґрунтованою, тому в забезпеченні позову належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко