РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що у відповідності до Кредитного договору №08/290/29 від 24.07.2007 року ОСОБА_1 ПАТ «Укрсоцбанк» був наданий кредит в сумі 20764 дол. США із сплатою 12,55% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення - 23.07.2014 року. У забезпечення повернення кредиту 24.07.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки №08/290/29, а також між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки №08/290/29-2, згідно якого поручителі брали на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором №08/290/29 від 24.07.2007 року. Окрім того, у забезпечення повернення кредиту було укладено Договір застави №08/290/29, предметом якого є автомобіль марки «Renault Megane 1.4, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3, р/н НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області. Умови кредитного договору позивачем були виконані в повній мірі, однак позичальник з свого боку умови кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим, станом на 17.10.2014 року загальна сума кредитної заборгованості перед позивачем складає 199608,19грн. Оскільки невиконання боржником обов'язку щодо повернення кредитних коштів завдало ПАТ «Укрсоцбанк» значних матеріальних збитків, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 199608грн., з яких

· 9155 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ 118570,48грн.) - заборгованість за кредитом;

· 4177,67 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ 54106,89грн.) - заборгованість по відсоткам;

· 1486,94 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ 19258,05грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

· 592,43 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ 7672,77грн.) - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

А також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1996,08грн.

Представник позивача Сабадош В.І. в останнє судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та, просить суд розглянути таку за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив частково, про що надав суду письмові заперечення. А саме, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідачів у зв'язку з пропущенням строку звернення судової вимоги до таких осіб. Надав суду заяву, в якій дані заперечення підтримує, та, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що у відповідності до Кредитного договору №08/290/29 від 24.07.2007 року ОСОБА_1 ПАТ «Укрсоцбанк» був наданий кредит в сумі 20764 дол. США із сплатою 12,55% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення - 23.07.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного вище Кредитного договору.

Судом встановлено, що забезпечення повернення кредиту 24.07.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки №08/290/29, а також між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки №08/290/29-2, згідно якого поручителі брали на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором №08/290/29 від 24.07.2007 року.

За змістом умов, передбачених сторонами у договорі поруки, права і обов'язки з договору виникають унаслідок невиконання боржником зобов'язання здійснити виплати, що передбачені кредитним договором; кредитор управі вимагати виконання зобов'язання поручителем в порядку, передбаченому договором поруки (п.5); якщо при настанні строку платежу відповідно до договору боржником не виконані умови Кредитного договору.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (ст.ст. 553, 554 ЦК України). Поряд із цим, право вимоги боргу належить кредитору, на ньому ж лежить обов'язок визначення та доведення його розміру, а положення статей 555-558 ЦК України передбачають комплекс прав і обов'язків поручителя, що виникають у разі пред'явлення кредитором до нього і, відповідно, одержання вимоги у зв'язку із порушенням зобов'язання боржником.

У відповідності п.4.3 Договорів поруки цей Договір набирає чинності з дати його укладення та нотаріального його посвідчення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань за Договором кредиту і цим Договором.

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Відповідно до п. 4 статті 559 ЦК, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим, з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251 ЦК, а тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України.

Як вбачається з матеріал справи, ОСОБА_1, а відтак і поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 23.07.2014 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з Графіком платежів, відповідно до якого сума щомісячного погашення повинна становити не менш як 247 дол. США.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 перестав належним чином сплачувати тіло кредиту починаючи з червня 2011 року.

Поручитель вправі висунути заперечення проти вимог кредитора, виконати зобов'язання, отримавши після цього права кредитора, тощо.

Виконання поручителем зобов'язань за договором поруки неможливе без вчинення кредитором дій, що випливають із вимог закону та положень договору.

Згідно п.п.3.3.1 Договорів поруки Кредитор зобов'язаний протягом семи робочих днів від дати невиконання Позичальником зобов'язання забезпеченого порукою повідомити про це поручителя з наданням інформації щодо обсягів виконаного Позичальником зобов'язання та невиконаного зобов'язання.

Однак, позивачем в підтвердження своїх вимог не було надано належного доказу про дотримання п.п.3.3.1 Договорів поруки, а саме звернення до поручителів з вимогою про виконання зобов'язання.

Виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України суд дійшов висновку проте, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням.

Таким чином, суд вважає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого право за договором поруки, в тому числі застосування судових заходів захисту свого права шляхом пред'явлення позову, кредитом не може.

Оскільки даний позов пред'явлений ПАТ «Укрсоцбанк» 19.11.2014 року з пропущенням строку для звернення до суду, суд вважає, що слід відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог щодо солідарного стягнення боргу з відповідачів - поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст. 526 ЦК України забов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогою ЦК України.

Із ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно п.п.3.3.7 Кредитного договору №08/290/29 від 24.07.2007 року позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4, 2.5 цього Договору.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 з свого боку умови кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим, станом на 17.10.2014 року сума заборгованості по Кредитному договору становить 199608грн., з яких 9155 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ 118570,48грн.) - заборгованість за кредитом; 4177,67 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ 54106,89грн.) - заборгованість по відсоткам; 1486,94 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ 19258,05грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 592,43 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ 7672,77грн.) - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по Кредитному договору в розмірі 199608грн., та сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 549-551, 559, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29 суму заборгованості за Кредитним договором №08/290/29 від 24.07.2007 року в розмірі 199608/сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісім/грн., з яких

· 9155 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ 118570,48грн.) - заборгованість за кредитом;

· 4177,67 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ 54106,89грн.) - заборгованість по відсоткам;

· 1486,94 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ 19258,05грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

· 592,43 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ 7672,77грн.) - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1996/тисяча дев'ятсот дев'яносто шість/грн.08 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко