Справа № 629/376/15-ц
Номер провадження 2/629/390/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» в судове засідання, жодного разу не з»явився, при цьому 26.02.2015року,24.04.2015 року,15.06.2015 року надав клопотання, в яких зазначив,що в зв»язку з обставинами об»єктивного характеру, представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» не може забезпечити явку представника для представництва інтересів банку в судових засіданнях,тому прохає справу розглядати за відсутності їх представника на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Також, до клопотання додав довіреність, яка діє до 16.06.2015року(а.с.45-46,76-78,115-118). Крім того, 29.07.2015 року представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» надав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проте до клопотання не надавав довіреності на представництво свого представника для введення справи у суді, оскільки попередня довіреність втратила свою чинність на день розгляду справи у суді, про що секретарем судового засідання було складено акт (а.с.139-141).
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та прохав відмовити в їх задоволенні, оскільки заборгованість перед банком ним погашена, в підтвердження чого надав квитанції про оплату заборгованості(а.с.226-237) та листи Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на адресу Реєстраційної служби та приватного нотаріуса (а.с.205,206).
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності(а.с.225).
Перевіривши матеріали справи,вислухавши пояснення відповідача та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
10.02.2009 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до основного договору. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 сторони домовились змінити розмір процентної ставки на 15% річних(а.с.12).
Крім того, в забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором між Банком і Боржником було укладено іпотечний договір №0357/07/12-СL(І) від 05.10.07року,відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №6-1;6-11,загальною площею 68,3 кв.м.,в житловому будинку літ. «А-16»,що знаходиться в АДРЕСА_1,що належить іпотекодавцю на праві власності(а.с.15-16). Також, 06.08.2010 року між Банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0357/07/12-СL(П),згідно з умовами яких Поручитель зобов»язався в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов»язань перед Банком погасити,заборгованість по кредитному договору(а.с.20,21).
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України,за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як було встановлено в судовому засіданні та даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи документами,що станом на 19.11.2015 року заборгованість перед Банком ОСОБА_2, сплачена в повному обсязі, навіть з передплатою, що підтверджується копіями платіжних доручень(а.с.226-237). Із копії листів Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 01.09.2015 року, які адресовані на адресу Реєстраційної служби та приватному нотаріусу вбачаться,що станом на поточну дату ОСОБА_2 зобов»язання за Кредитним договором №0357/07/12-СL від 05.10.2007 року виконав в повному обсязі, а отже з припиненням Іпотечного Договору, ПАТ «БАНК ФОРУМ» прохає припинити обтяження нерухомого майна іпотекою та вилучити записи з реєстру заборони відчуження нерухомого майна, яке виступає предметом іпотеки за Іпотечним Договором, а саме: нежитлові приміщення1-го поверху №6-1-:6-11,загальною площею 68,3 кв.м,, в житловому будинку літ. «А-16»,що знаходиться в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в реєстрі заборони відчуження нерухомого майна від 05.10.2007 року за номером 2230 у зв»язку з укладанням Іпотечного Договору (а.с.205,206).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, суд зауважує на те,що 29.07.2015 року представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» надав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проте до клопотання не надавав довіреності на представництво свого представника для введення справи у суді, оскільки попередня довіреність втратила свою чинність на день розгляду справи у суді, про що секретарем судового засідання було складено акт (а.с.139-141).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідач надав до суду достатньо доказів на підтвердження того,що заборгованість ОСОБА_2 перед Банком погашена в повному обсязі.
Відповідно до Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру станом на 01.01.2014 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивач при подачі позовної заяви до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 451,47грн. Як вбачається із матеріалів справи Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року №49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року. Пунктом 1 ч.3 ст.47 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку,що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів(правочинів),інших документів від імені банку(а.с.27-32). Однак, враховуючи те,що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір»від сплати судового збору звільняється, тому судові витрати суд компенсує за рахунок держави, що передбачено ст.. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 213-215ЦПК України, ст.ст. 11,14 ЦК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дегтярчук М.О.