АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5912/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/1168/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Міщій О. Я., Загорський О. О.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСББ "Богуслава" Олійник Г.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Головацького - ЗА», треті особи: приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Богуслава», про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2008 року уклала договір з приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» (далі - ПП «Будівельник»), відповідно до якого останнє прийняло її в пайове будівництво 2-ох кімнатної квартири № АДРЕСА_1, вартість якої становила 300693 грн. Виконуючи умови договору вона сплатила 229061 грн. та рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2012 року за нею визнано майнове право на дану квартиру пропорційно сплачених коштів, тобто на 54,52 кв.м. Будівництво завершував обслуговуючий кооператив «ЖБК Головацького-ЗА» (далі - ОК «ЖБК Головацького-ЗА»), якому нею доплачено ще 71632 грн. Таким чином уся вартість зазначеної квартири виплачена нею повністю, будинок зданий в експлуатацію, а ОК «ЖБК Головацького - ЗА» відмовляє їй у її зверненнях щодо оформлення права власності на квартиру.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задоволити, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт вказала, що вона повністю сплатила вартість квартири, в зв'язку з чим набуває право власності на спірну квартиру. Вважає, що рішення загальних зборів кооперативу від 19 лютого 2012 року та 15 липня 2012 року вона не повинна виконувати, оскільки в члени кооперативу була прийнята лише 24 лютого 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що вона повністю сплатила вартість спірної квартири в сумі, передбаченій договором-300693 грн. та подала суду письмову мирову угоду, за змістом якої вона зобов'язувалась протягом 10 днів доплатити 60000 грн.

В зв'язку з погодженням ОСОБА_2 добровільно сплатити вказану суму та неявкою в судове засідання представника ОК «ЖБК Головацького - ЗА» питання визнання мирової угоди не вирішувалось та була оголошена перерва.

Представник ОК «ЖБК Головацького - ЗА» апеляційної скарги не визнала, пояснила, що ПП "Будівельник" припинив будівництво багатоквартирного будинку і не виконав будівельні роботи на суму коштів, які отримав від пайовиків. Виникла необхідність в самостійній добудові будинку і тому було створено ОК «ЖБК Головацького - ЗА» та складався новий кошторис, згідно якого необхідно було членам кооперативу вносити додаткові пайові внески. Відповідно на загальних зборах членів кооперативу були прийняті рішення про внесення додаткових пайових внесків для завершення будівництва. ОСОБА_2 відмовилась вносити такі внески, а значить не набуває право власності на спірну квартиру.

Після оголошеної судом перерви, ОСОБА_2 та представник ОК «ЖБК Головацького - ЗА» в судове засідання не з'явилися, а представник ОСББ "Богуслава" повідомила про те, що їй відомо про внесення ОСОБА_2 60000 грн. і видачу їй ключів від квартири.

Враховуючи те, що внесення коштів мало місце лише в листопаді 2015 року, після ухвалення судом першої інстанції рішення та неявку апелянта і представника ОК «ЖБК Головацького - ЗА» в судове засідання після оголошеної перерви, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення на час його ухвалення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачкою факту наявності у неї правових підстав для визнання за нею права власності на спірне нерухоме майно.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ПП «Будівельник» та ОСОБА_2 укладено договір, відповідно до його умов ПП «Будівельник» прийняло ОСОБА_2 у пайове будівництво двохкімнатної квартири № АДРЕСА_1 (будівельна адреса) та зобов'язалось планово закінчити будівництво і здати будинок в експлуатацію у 2009 році. Попередня базова вартість квартири становила 300693 грн. (вартість 1 кв.м. загальної площі становить 4201,38 грн.)

Пунктом 2.1 даного договору сторони погодили, що ОСОБА_2 при його укладенні внесла 207061 грн. що зараховується їй як викуплені 50,29 кв.м. та перерахунку не підтягають. Залишкову суму - 93632 грн. ОСОБА_2 повинна внести до кінця будівництва з фіксацією викупу квадратних метрів.

30 березня 2009 року ОСОБА_2 внесла ще 22000 грн., а всього внесла 229061 грн. Отже, залишилось сплатити 71632 грн.

Судом також встановлено, що ПП "Будівельник" припинило будівництво спірного багатоквартирного будинку, в зв'язку з чим було створено ОК «ЖБК Головацького - ЗА», який зареєстрований як юридична особа 31 березня 2011 року (а.с. 52) для завершення будівництва будинку.

За договором від 7 квітня 2011 року права замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 здобуло ОК«ЖБК Головацького - ЗА». До останнього також перейшло право власності на даний незавершений об'єкт будівництва, ПП «Будівельник» від здійснення таких робіт було усунуто.

24 лютого 2013 року ОСОБА_2 стала членом ОК «ЖБК Головацького -ЗА».

З матеріалв справи вбачається, що 19 лютого 2012 року загальними зборами членів кооперативу прийнято рішення про внесення змін до кошторису за 2012 рік і сплату одноразового цільового внеску в сумі 700 гривень.

15 липня 2012 року загальні збори членів кооперативу прийняли рішення яким встановили, що вартість одного квадратного метра неоплаченої площі квартири становитиме 4'600 гривень. На цих же загальних зборах прийнято рішення, що вартість 1 кв.м. загальної площі квартири додатково оплачується кожним пайовиком у розмірі 300 грн.

24 лютого 2013 року загальні збори членів вирішили затвердити введення особливих внесків по 150 грн. щодо неплатників за несвоєчасну сплату пайових та додаткових внесків, встановили кінцевий термін сплати пайових та додаткових внесків в повному обсязі до 15 березня 2013 року. Саме тому, починаючи з березня 2013 року тим членам кооперативу, які не сплатили основних членських внесків нараховувались особливі внески по 150 грн. за кожен прострочений день оплати.

Як пояснила представник ОК «ЖБК Головацького - ЗА», що ПП "Будівельник" не виконав всіх будівельних робіт відповідно до суми отриманих ним у пайовиків коштів, за спливом часу з 2009 року по 2012 рік збільшилась вартість матеріалів і робіт, у зв'язку з чим розроблявся новий кошторис, витрати на який склали з кожного пайовика по 700 грн та приймались рішення загальних зборів членів кооперативу про додаткову оплату вартості 1 кв.м. загальної площі по 300 грн. та про вартість 1 кв.м. неоплаченої площі - 4600 грн.

ОСОБА_2 лише частково виконала вказані рішення загальних зборів кооперативу, оплатила ОК «ЖБК Головацького - ЗА» 71632 грн., тобто в загальній сумі сплатила 300693 грн, згідно договору, який передбачав здачу будинку в експлуатацію у 2009 році.

Відповідно до п.п. 5.2.7, 13,9 Статуту ОК «ЖБК Головацького - ЗА» члени кооперативу зобов'язані своєчасно та в повному розмірі сплачувати визначені статутом кооперативу та рішеннями загальних зборів членів кооперативу внески (вступний, пайовий, членські, цільові). Рішення загальних зборів членів кооперативу є обов'язковими для всіх членів та асоційованих членів кооперативу. Рішення загальних зборів кооперативу фіксуються у протоколах.

За таких обставин, вірним є висновок суду про те, що позивачка не повністю внесла свій пайовий внесок за квартиру, а значить відсутні правові підстави для визнання за нею права власності на спірну квартиру.

Доводи апелянта про те, що вона повністю сплатила вартість квартири і не повинна виконувати рішень загальних зборів кооперативу про доплати та інше, не заслуговують уваги суду, виходячи з наступного.

Матеріалами справи доведено, що ПП "Будівельник" припинив будівництво спірного багатоквартирного будинку і для закінчення будівництва був створений ОК «ЖБК Головацького - ЗА», що зумовило зміну (збільшення) кошторисної вартості будівництва і вартості 1 кв.м. загальної площі. Згідно договору про пайове будівництво спірної квартири від 27 червня 2008 року планове завершення будівництва і здача будинку в експлуатацію передбачались в 2009 році. Декларація про готовність багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення в АДРЕСА_1 зареєстрована в Інспекції ДАБК у Тернопільській області 24 травня 2013 року. Та обставина, що ОСОБА_2 прийнята в члени кооперативу ОК «ЖБК Головацького - ЗА» 24 лютого 2013 року, враховуючи вищенаведене, не свідчить, що вона має право на отримання квартири у власність за ціною, обумовленою у договорі від 27 червня 2008 року, яким передбачалась здача будинку в експлуатацію в 2009 році.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що рішення загальних зборів кооперативу, що стосуються вартості будівництва і були прийняті до прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу (24 лютого 2013 року) є обов'язковими для неї.

Твердження апелянта про незаконність вимагання зі сторони відповідача доплат та посилання на вартість квартир, сплачених іншими пайовиками в розмірі від 299076 грн. до 313396 грн. також не заслуговують уваги суду, оскільки з пояснень представника відповідача, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 139) та пояснень, наданих суду, вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при укладенні договорів про пайове будівництво одразу сплатили повну вартість викуплених ними квартир і у їхніх договорах була обумовлена менша вартість квартир (як пояснила представник ОК «ЖБК Головацького - ЗА», враховувались знижки при одноразовій повній сплаті вартості всієї квартири).

Посилання ОСОБА_2 на лист за 2011 рік, згідно якого нею сплачено ПП "Будівельник" 251061 грн., колегія не приймає до уваги, оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року встановлено, що нею сплачено 229061 грн. за 54,52 кв.м. площі квартири із загальної проектної площі 71,57 кв.м.. Крім цього, згідно договору про пайове будівництво спірної квартири, вартість 1 кв.м. площі становить 4201,38 грн. (300693грн:71,57 кв.м.), а у листі зазначено, що останньою оплачено 55,29 кв.м., що становило б 232294,30 грн. (а.с. 115-116). Позивач і сама в своїй позовній заяві також зазначає, що ПП "Будівельник" нею було сплачено 229061 грн.

Процесуальні порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність прийнятого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, рішення суду є законним та обґрунтованим та підстав для його скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська