АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8264/15 Справа № 204/774/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року

за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2015 року КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу посилаючись на те, що ним були надані послуги з централізованого опалення за місцем мешкання відповідачів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 4/10. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачами теплової енергії щомісячно за отриману теплову енергію. Однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили, внаслідок чого, за період з листопада 2007 року по грудень 2014 року утворилася заборгованість з централізованого опалення в сумі 7.261,15 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу по сплаті за спожиті послуги з централізованого опалення за період з листопада 2007 року по грудень 2014 року включно в розмірі 7.261,15 грн. та судовий збір (а.с.2-3).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно суму боргу по сплаті за спожиті послуги з централізованого опалення за період з вересня 2010 року по грудень 2014 року в розмірі 4935,44 грн., в іншій частині позову відмовлено (а.с.49-52).

В апеляційній скарзі (а.с.63-64) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки на думку відповідачів судом не враховано трирічний строк позовної давності на час звернення позивача з позовом до суду та невірного розрахунку площі квартири та неякісного надання послуг.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивач здійснює надання послуг з теплопостачання споживачам, якими є відповідачі та які мають заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом

З матеріалів справи вбачається, що на заборгованість відповідачів за спожиту теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1 за період з листопада 2007 року по грудень 2014 року становить 7261,15 грн. (а.с.4,34-35).

В судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 просила застосувати строки позовної давності (а.с.43-47).

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції від 16.12.2014 року скасовано наказ суду від 16.10.2013 року (а.с.9).

Відповідно до положень ч.2,3 ст.264 ЦК України зверненням позивача до суду з заявою про видачу судового наказу перерваний перебіг строку пощзовної давності, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Тому суд першої інстанції правильно з врахуванням заяви відповідача про застосування спливу строку пощовної давності здійснив стягнення заборгованості зі сплати за спожиту теплову енергію в межах трирічного строку позовної давності станом на час звернення позивача до суду з заявою провидачу судового наказу.

Не можуть бути враховані доводи апеляційної скарги щодо невірного розрахунку площі квартири та неякісного надання послуг.

Відповідачами з цього питання доказів суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: