Провадження № 6/537/2/2015
Справа № 537/6939/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є. , при секретарі Курченко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «Грифон капітал» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В заяві зазначили, що 12.03.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/6212/3/10554 від 21.02.2008 року та судових витрат. На виконання рішення суду 23.03.2012 року видані виконавчі листи.27.03.2014 року та 26.03.2014 року з приводу примусового виконання рішення суду відкриті виконавчі провадження. В процесі господарської діяльності АТ «Ерсте банк» було перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк». В подальшому ПАТ «Фідобанк» прийнято рішення про припинення ПАТ «Фідокомбат» шляхом приєднання до ПАТ «Фідобанк». 30.10.2013 року ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» підписано передавальний акт, яким передано ПАТ «Фідобанк» права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк». 29.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 10, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення, в тому числі за договорами поруки, перелік яких наведено в Додатку №1-П до цього договору та договорами застави, перелік яких визначено в Додатку № 1-ЗНН, які є його невідємною частиною. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 до Договору від 29.04.2014 року про відступлення права вимоги, відступлено право вимоги по кредитному договору з фізичною особою №014/6212/3/10554 від 21.02.2008 року, укладеного з позичальником ОСОБА_1. Відповідно до реєстру порук, який є Додатком № 1-П до Договору від 29.04.2014 року про відступлення права вимоги, відступлено право вимоги по договору №014/6212/3/10554 від 21.02.2008 року, укладеного з позичальником ОСОБА_1та ОСОБА_3. Прохають суд ПАТ «Ерсте Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.03.2012 року по справі № 2-2221/2011 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал».

Представник ТОВ «Грифон капітал» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/6212/3/10554 від 21.02.2008 року та судових витрат.

На виконання рішення суду 23.03.2012 року видані виконавчі листи.

27.03.2014 року та 26.03.2014 року з приводу примусового виконання рішення суду відкриті виконавчі провадження.

В процесі господарської діяльності АТ «Ерсте банк» було перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк».

В подальшому ПАТ «Фідобанк» прийнято рішення про припинення ПАТ «Фідокомбат» шляхом приєднання до ПАТ «Фідобанк».

30.10.2013 року ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» підписано передавальний акт, яким передано ПАТ «Фідобанк» права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк».

29.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 10, відповідно до п.2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення, в тому числі за договорами поруки, перелік яких наведено в Додатку №1-П до цього договору та договорами застави, перелік яких визначено в Додатку № 1-ЗНН, які є його невідємною частиною (п.2.8).

Відповідно до реєстру прав вимоги №1 до Договору від 29.04.2014 року про відступлення права вимоги, відступлено право вимоги по кредитному договору з фізичною особою №014/6212/3/10554 від 21.02.2008 року, укладеного з позичальником ОСОБА_1.

Відповідно до реєстру порук, який є Додатком № 1-П до Договору від 29.04.2014 року про відступлення права вимоги, відступлено право вимоги по договору №014/6212/3/10554 від 21.02.2008 року, укладеного з позичальником ОСОБА_1та ОСОБА_3.

Про відступлення права вимоги боржники повідомлені письмово.

Згідно з положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст.517 ЦК України).

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічне положення закріплене у ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приймаючи до уваги те, що правонаступник «Ерсте Банк» ПАТ «Фідобанк» відступив права вимоги ТОВ «Грифон капітал»» за Договором про відступлення права вимоги № 10 від 29.04.2014 року, внаслідок чого ПАТ «Ерсте Банк» вибуло з виконавчого провадження № 42689424 від 27.03.2014 року, відкритого постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, № 42693870 від 26.03.2014 року, № 42693927 від 26.03.2014 року, відкритих постановами державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.Керуючись ст..378 ЦПК України, ч.5 ст.8 закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити

Замінити у виконавчих провадженнях за виконавчим листом № 2-2221/2011, виданим Крюківським районним судом м.Кременчука 23.03.2012 року на виконання рішення Крюківського районного суду від 12.03.2012 року за позовом ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/6212/3/10554 від 21.02.2008 року в сумі 220384 грн. 36 коп. та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , з кожного, по 1101 грн. 92 коп. - ПАТ «Ерсте банк» на ТОВ «Грифон капітал».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя