АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2534/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа: відділ примусового виконання рішень про неналежний розгляд заяви, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_6 звернувся з позовною заявою до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа: відділ примусового виконання рішень про неналежний розгляд заяви. Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року підсудність даної справи визначена Христинівському районному суду Черкаської області.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху, зазначено підстави невідповідності позовної заяви статтям 119-120 ЦПРК України та визначено строк для усунення зазначених суддею недоліків позовної заяви.

Постановляючи 03 серпня 2015 року ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції керувався тим, що ним не належним чином виконана ухвала суду від 17.07.2015 року про залишення без руху позовної заяви.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог; не зазначено доказів, що підтверджують обставини справ. Для усунення вказаних недоліків було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

30.07.2015 року позивач надав суду письмові пояснення з приводу викладених в ухвалі суду недоліків. (а.с. 13,19). Таким чином, позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 17.07.2015 року у встановлений строк.

В ухвалі суду від 03.08. 2015 року про повернення позовної заяви суддя вказує, що «КОНТРПРОПОЗИЦІЯ» яка була надіслана ОСОБА_6 суду на виконання вимог ухвали без руху не усуває зазначених недоліків, так як не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та не вказано підстав для звільнення від доказування.

Проте висновки суду про підстави залишення без руху позовної заяви та посилання на невиконання ухвали суду про залишення без руху у встановлені судом строки і те, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, не ґрунтуються на роз'ясненнях п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», де вказано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи наведене, так як суд не звернув увагу на вказані норми закону і, не вирішивши питання про відкриття провадження у справі, прийшов до передчасного висновку про повернення заяви, ухвала суду є незаконною та у відповідності до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :