У х в а л а

6 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на його користь заборгованість з індексації заробітної плати з компенсацією за період з вересня 2003 року по липень 2006 року включно у розмірі 154 грн 40 коп., середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією у розмірі 3 000 грн з утриманням ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, - ст. ст. 116, 117 КЗпП України.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Із змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2014 року вбачається, що суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій, які задовольняючи позов частково, виходили із факту порушення трудового законодавства в частині невиплати позивачу індексації по заробітній платі за період з 1 серпня 2003 року по 31 липня 2006 року, та стягнутим на користь працівника розміром середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку у сумі 3000 грн.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року, 14 січня 2015 року, 16 січня 2015 року, 6 лютого 2015 року та постанову Верховного Суду України від 21 січня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року судові рішення попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішенні і направляючи справу на новий розгляд, виходив із того, що суди не перевірили доводів позивача, з урахуванням змінених ним позовних вимог, наявності спору між сторонами щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, не встановили усіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, не визначили суму заробітної плати, яку позивач вважав недоотриманою та яка добровільно виплачена йому відповідачем, не з'ясували належним чином розмір відшкодування за час затримки розрахунку.

Оскільки підставами скасування судових рішень було порушення норм процесуального права щодо встановлення фактичних обставин, то таке не свідчить про їх тотожність із встановленими судом фактичними обставинами у справі, в якій постановлена ухвала, про перегляд якої подано заяву.

У заяві як на підставу перегляду заявник посилається і на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року, 16 січня 2015 року та 6 лютого 2015 року, якими відкрито касаційні провадження.

Однак вказані ухвали не можуть бути підставою перегляду, оскільки в цих ухвалах норми матеріального судом касаційної інстанції не застосовувались.

Крім того, як на підставу перегляду заявник посилається також і на постанову Верховного Суду України від 21 січня 2015 року.

Зазначена постанова прийнята Верховним Судом України в порядку Глави 3 Розділу V ЦПК України, а не як судом касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 2 Розділу V ЦПК України, в зв'язку з чим вона не може бути підставою перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2014 року.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог статті 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, то у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О. Остапчук