печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на постанову державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Стягувач КС "Центр фінансових послуг" звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС "Центр фінансових послуг" заборгованості в розмірі 39 971,68 грн. В зв'язку з цим, було судом видано виконавчий лист та стягувачем було подано до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист. Проте, стягувачем 03.06.2015 року, отримано від ВДВС постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15 травня 2015року з підстав того, що був пропущений строк пред'явлення виконачого документа до виконання. Таку, постанову стягувач вважає незаконною, оскільки як вбачається зі змісту Виконавчого листа строк пред'явлення виконавчого документа складає один рік з 22.04.2014 року по 22.04.2015 року. Стягувачем виконавчий лист було направлено до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ шляхом поштового відправлення належних документів цінним листом з описом вкладеного 21.04.2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на описі вкладеного.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, за невідомими суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець Артемівського ВДВС Луганського МУЮ до судового засідання не з'явився .

Боржник до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС "Центр фінансових послуг" заборгованості в розмірі 39 971,68 грн., було подано до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист.

Проте, 03.06.2015року стягувач отримала від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15 травня 2015 року з підстав того, що був пропущений строк пред'явлення виконачого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачем була отримана 03.06.2015року

Окрім того, суд повністю погоджується з доводами представника стягувача що постанова державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15 травня 2015 року є незаконною, оскільки на час подання заяви стягувачем до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист був направлений на адресу Артемівського ВДВС Луганського МУЮ рекомендованим листом 21.04.2015 року, що підтверджується копією конверта, яка міститься в матеріалах справи (а.с.59). Строк пред'явлення виконавчого документа по справі № 757/5969/14-ц складає один рік з 22.04.2014 року по 22.04.2015 року.

В зв'язку з цим, постанова державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15 травня 2015 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже застосування державним виконавцем п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 70 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на постанову державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15 травня 2015 року по виконавчому провадженню ВП № 47521134 по виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2014р. та зобов»язати відкрити виконавче провадження.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.