Справа №591/5595/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 22-ц/788/195/15 Суддя-доповідач - Семеній Лідія. Іванівна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Сумській області в інтересах ОСОБА_3, ім'я батька ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року

у справі за позовом Головного управління юстиції у Сумській області в інтересах ОСОБА_3, ім'я батька ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Грецької Республіки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року провадження у справі за позовом Головного управління юстиції у Сумській області в інтересах ОСОБА_3 закрите та роз'яснено заявнику, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, не допускається.

В апеляційній скарзі представник Головного управління юстиції у Сумській області - ОСОБА_8 вважає вказану ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження її розгляду.

Зазначає, що заявлені позовні вимоги у даній справі та задоволені вимоги за ухваленим судовим рішення, яке набрало законної сили, мають різний предмет, оскільки вимоги про відібрання дитини, які вже вирішені, не ставляться, а порушується питання добровільного повернення дитини за місцем її постійного проживання. Крім того вказує, що Міністерство юстиції України не було стороною у вже вирішеній судовій справі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_8, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідачки ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року, яке залишене без змін після його перегляду апеляційним судом, задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про повернення дитини до Грецької Республіки, тому провадження у даній справі, позивачем у якій також є ОСОБА_3, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3, а саме: відібрано у ОСОБА_5 дитину з прізвищем ОСОБА_3, без імені, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі Пілея, м. Салоніки Грецької Республіки, та передано дитину ОСОБА_3, ім'я батька ОСОБА_4, для повернення її на попереднє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Допущене негайне виконання рішення суду в частині відібрання у ОСОБА_5 дитини та передання її ОСОБА_3 для її повернення на попереднє постійне місце проживання.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року вказане рішення місцевого суду залишене без змін.

У зв'язку з розглядом місцевим судом позовних вимог за вказаною цивільною справою, провадження у даній справі, що було відкрите 05.08.2014 року, зупинялося.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Зі змісту заявленого позову Головного управління юстиції у Сумській області в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що предметом позову є повернення неповнолітньої ОСОБА_3 до місця її постійного проживання у Грецькій Республіці.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року, крім задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про відібрання неповнолітньої дитини, також задоволені вимоги про передання дитини заявнику для повернення на попереднє постійне місце проживання у Грецьку Республіку.

Таким чином, зазначене рішення суду, яке набрало законної сили, містить відносно відповідачки ОСОБА_5 зобов'язання, метою якого є повернення дитини до Грецької Республіки, про що також просить позивач у даній справі.

Доказів того, що воно скасоване, матеріали справи не містять і сторонами їх не надано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки сторони, предмет і підстави обох позовів, в частині забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Грецької Республіки, збігаються.

Доводи заявника апеляційної скарги про різність сторін у справах, так як Міністерство юстиції України не було стороною у вирішеній справі, є безпідставними.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у справі є позивач та відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, в обох справах позивачем є ОСОБА_3, а відповідачкою - ОСОБА_5, а Міністерство юстиції України у цій справі є представником інтересів позивача на підставі його довіреності (а.с.14) відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей" та ст.7 Гаазької Конвенції, тобто не є стороною у справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегією суддів не виявлено порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Сумській області в інтересах ОСОБА_3, ім'я батька ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -