Справа № 302/225/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Дурдинець Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Міжгірського районного суду від 20 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на дану ухвалу судді, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їхнім місцезнаходженням, і позов поданий з порушенням підсудності, так як повинен розглядатися у м. Дніпропетровськ, по місцезнаходженню відповідача.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Дурдинець Р.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 вбачається, що вони просять стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у виді надбавки за роботу в гірській місцевості у відповідності до ст. 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 1995 року №648 «Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах» і положень ст.ст. 94, 116, 221, 232, 233, 238, 259, 269 КЗпП України.

У відповідності із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», що відповідно до загальних положень статтей 1 і 2 Закону розмір заробітної плати за працю на підставі трудового договору залежить від професійно-ділових якостей працівника, складності й умов виконуваної ним роботи, результатів останньої та господарської діяльності підприємства і що за своєю структурою заробітна плата складається: з основної - винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов'язків); із додаткової - винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій), а також із заохочувальних та компенсаційних виплат - винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які проводяться понад установлені цими актами норми.

Оскільки, позивачі вважають, що відповідачем не доплачувалося гірську надбавку в розрахунок 25% відсотків до мінімальної заробітної плати, чинної у відповідний період і така надбавка входить за своєю структурою до заробітної плати і даний спір виникає з трудових правовідносин, а тому може бути пред'явлений також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати постановлена з дотриманням правил підсудності, є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги на приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Міжгірського районного суду від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.