У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та за позовом третьої особи - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів,

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та за позовом третьої особи - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 червня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 травня

2012 року, щодо реалізації належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позов ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено. Визнано недійсним протокол від 28 травня 2012 року та прилюдні торги з реалізації арештованого майна.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від

13 жовтня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня

2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення у справі про залишення його заяви без розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій правомірно виходили з того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявоюОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та за позовом третьої особи - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк