АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9019/15 Справа № 208/938/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Вай» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 09.10.2013 року по 06.08.2014 року він працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Вай». 04.08.2015 року він відбув у службове відрядження, та, перебуваючи у відрядженні, а саме 07.08.2014 року дізнався про те, що відбувається зміна керівництва ТОВ «Фрі Вай» та його відсторонено від посади. 07.08.2014 року йому зателефонував засновник ТОВ «Фрі Вай» ОСОБА_3 та запропонував приїхати на збори засновників товариства за місцем знаходження та реєстрації підприємства, а саме за адресою: АДРЕСА_1. У визначений час він приїхав за вищевказаною адресою, але за даною адресою в офісі відповідача нікого не було. Таким чином, всупереч Статуту ТОВ «Фрі Вай» відбулась зміна керівництва товариства. При цьому, на його телефонні дзвінки засновники ТОВ «Фрі Вай» не відповідають, причини його відсторонення йому не повідомляють. Крім того, незважаючи на те, що заяви про звільнення він не писав, до роботи його не допускають; ні наказу про звільнення, ні трудової книжки він не отримував; звіт про свою діяльність він нікому не передавав. При цьому, сам факт його звільнення завдав йому моральної шкоди, яку він просить стягнути у розмірі 13 398,00 грн., разом із середнім заробітком за час вимушеного прогулу, та компенсацією за невикористану відпустку. Просив поновити його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Вай»; стягнути з відповідача на його користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.08.2014р. до дня постановлення рішення суду в сумі 13 398,00 грн., моральну шкоду у розмірі 13 398,00 грн., компенсацію за невикористану відпустку за 2013 та 2014 роки у сумі 816,00 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Вай» - Хлопка О.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Згідно протоколу №01-2013 Загальних зборів учасників ТОВ «Фрі Вай» від 07.10.2013 року директором товариства обрано ОСОБА_2 (а.с.38).

Згідно наказу №1/2013 року від 09.10.2013 року ОСОБА_2 приступив до обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Вай» (а.с.37).

Згідно наказу №7 від 01.08.2014 року ТОВ «Фрі Вай» з 04.08.2014 року позивач вибув у відрядження терміном на 1 місяць по Україні (а.с.4,5).

Наказом №8 від 01.08.2014 року ТОВ «Фрі Вай» за підписом ОСОБА_2 встановлено, що на момент перебування позивача у відрядженні фінансово-господарську діяльність і документообіг здійснювати в електронному режимі (а.с.6).

Згідно табелю робочого часу у ТОВ «Фрі Вай» за період з серпня 2014 року по квітень 2015 року ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці (а.с.62-70).

З акту про ознайомлення ОСОБА_2 з документами, складеного у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 18 грудня 2014 року вбачається, що останні намагалися ознайомити позивача з пакетом документів щодо відсутності його на робочому місці з 29.07.2014 року. ОСОБА_2 було оголошено та вручено наступні документи: вимога повідомлення, вимога про надання пояснень, наказ №9 від 01.09.2014 року на виконання рішень Загальних зборів товариства, однак ОСОБА_2 відмовився підписувати вказані документи (а.с.71-78).

Згідно акту про відсутність на робочому місці, складеного 15.04.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 з 29.07.2014 року відсутній на робочому місці, зв'язок з ним відсутній. Жодної роботи в інтересах ТОВ «Фрі Вай» ОСОБА_2 з 29.07.2014 року по 15.04.2015 року не виконував, письмових документів про причину відсутності на робочому місці у товаристві позивач не надав (а.с.81).

Згідно відповіді ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» від 16.03.2015 року ОСОБА_2 на території заводу у період часу з 04.08.2014 року по 08.08.2014 року не перебував. Відмітка про відрядження відсутня (а.с.83).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.07.2015 року директором ТОВ «Фрі Вай» являється ОСОБА_2 (а.с.108-110).

Згідно довідки про середню заробітну плату ОСОБА_2 за період з жовтня 2013 року по червень 2015 року, останньому з серпня 2014 року по червень 2015 року заробітна плата не нараховувалася (а.с.114).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 21, 24, 36, 48, 235 КЗпП України, ст.65 ГК України, постановою Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність жодного належного та допустимого доказу про звільнення позивача з посади директора ТОВ «Фрі Вай»: наказу про звільнення, запису у трудовій книжці позивача про звільнення, контракту, які б давали підстави дійти висновку про те, що на момент звернення до суду з позовом ОСОБА_2 є звільненим і вказане звільнення є незаконним.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про його незаконне відсторонення від посади директора ТОВ «Фрі Вай» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не були предметом позову.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що товариство у порушення вимог КЗпП України відмовляється видати йому трудову книжку також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача щодо видачі йому трудової книжки.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова