Справа № 308/6283/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Леско В.В., Кондор Р.Ю.,

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суд від 31 серпня 2015 року, якою відстрочено виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.12.2014 року на один рік, а саме до 25.08.2016 року.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, просила таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист №308/6283/14, виданий 19.06.2015 року Апеляційним судом Закарпатської області про : «Зобов'язати ОСОБА_3 знести гараж з надбудованим другим поверхом, що розміщений на закріпленій земельній ділянці до житлового будинку №22 по вул.Підгірній в м.Ужгороді, який побудований навпроти земельної ділянки площею 0,00551 га, власником якої є ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю від 24.07.2002 р. за №3777».

23.06.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

25.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій посилаючись на хворобу, її похилий вік (1940 р.н.), а також на оформлення нею документів на земельну ділянку, на якій розміщений гараж, та дозвільних документів на будівництво гаража, просила суд відстрочити виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 і відстрочуючи виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.12.2014 року на один рік, а саме до 25.08.2015 року, суд першої інстанції виходив із доведеності заявником обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З витягу з історії хвороби №412 Ужгородської ЦМКЛ слідує, що ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні в ендокринологічному відділенні з 06.10.2009 року по 16.10.2009 року. Діагноз : цукровий діабет, 2 тип, середнього ступеня важкості. Гіпертонічна хвороба 11 ступеня.

Однак, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції не мотивував, яким чином, наявні у заявника хвороби, утруднюють виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_3 у заяві на оформлення нею документів на земельну ділянку, на якій розміщений гараж, та дозвільних документів на будівництво гаража, взагалі не є підставою для відстрочки виконання рішення. А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відстрочку виконання рішення суду на один рік.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції встановлено, що 21.10.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно із виконавчим документом. Зазначена постанова в суді апеляційної інстанції була надана представником стягувача ОСОБА_1, оскільки така була винесена після постановлення судом першої інстанції ухвали, якою представник апелянта стверджує виконання рішення суду і відсутність передбачених законом підстав для його відстрочення.

Встановивши, що заявницею не доведено обставин, які утруднюють виконання рішення суду, а також, що рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 було зобов'язано знести гараж з надбудованим другим поверхом, що розміщений на закріпленій земельній ділянці до житлового будинку №22 по вул.Підгірній в м.Ужгороді, який побудований навпроти земельної ділянки площею 0,00551 га, власником якої є ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю від 24.07.2002 р. за №3777, - на час розгляду справи судом апеляційної інстанції вже виконано, тому колегія суддів вважає, що відсутні передбачені законом підстави для його відстрочення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням з цього питання нової ухвали, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити, а апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :