УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2262/13-ц

2/330/538/2015

"29" жовтня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати.

Судом встановлено, що у вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив на підставі договору уступки права вимоги від 01 вересня 2003 року, укладеного між ним та ЗАТ «Союз-В», стягнути з відповідачів 67 780 грн. вартості безпідставно набутого майна.

Спільне підприємство «БПФ» подало зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2010 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» та СП «БПФ» в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна у сумі 36 879 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Визнано фундамент котеджу другої черги самочинним будівництвом та зобовязано ОСОБА_1 знести його та привести земельну ділянку у первісний стан.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів щодо вирішення зустрічного позову скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд в іншій частині судові рішення залишені без змін.

У листопаді 2012 року ПП «БПФ» - правонаступник СП «БПФ» подав уточнену позовну заяву в якій просив визнати його добросовісним набувачем на будівельні матеріали.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року позов СП «БПФ», правонаступником якого є ПП «БПФ» задоволено. Визнано ПП «БПФ» добросовісним набувачем на будівельні матеріали (незакінченим будівництво котеджів), визначені відповідно до повідомлення державного підприємства»Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» від 15 липня2006 року за №06-№129, розташовані на території пансіонату «Шахтобудівельник» за адресою: Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року касаційну скаргу ПП «БПФ» задоволено частково, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2013 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.

18 вересня 2013 року ПП «БПФ» подано уточнений (зустрічний) позов відповідно до якого просили суд визнати договір про уступки права вимоги укладений 01 вересня 2003 року між ЗАТ «Союз-В» та ОСОБА_1 недійсним, визнати приватне підприємство «БПФ» добросовісним набувачем та власником на будівельні матеріали (незакінченим будівництво котеджів), визначені відповідно до повідомлення державного підприємства» Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» від 15 липня 2006 року за №06-№129, розташовані на території пансіонату «Шахтобудівельник» за адресою: Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка.

Стягнути з ЗАТ «Союз-В» та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПП «БПФ» орендну плату за земельну ділянку площею 0,2 га на території «Шахтобудівельник» у розмірі 45224,53 грн.

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року позовну заяву приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати - задоволено частково. Судом визнано договір про уступки права вимоги укладений 01 вересня 2003 року між ЗАТ «Союз-В» та ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення. Визнано приватне підприємство «БПФ» добросовісним набувачем та власником на будівельні матеріали (незакінченим будівництво котеджів), визначені відповідно до повідомлення державного підприємства»Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» від 15 липня2006 року за №06-№129, розташовані на території пансіонату «Шахтобудівельник» за адресою: Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року заяву представника приватного акціонерного товариства «Союз-В» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати задоволено.

Скасовано заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 15 вересня 2015 року.

В судове засідання 29 жовтня 2015 року, особи які беруть участь у справі повторно не з`явились.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності. Зустрічний позов ПП «БПФ» просив залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача ПП «БПФ» у судове засідання без поважних причин. Заявлений ним 27 жовтня 2014 року, зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Суд розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ПП «БПФ» у зв`язку з повторною неявкою позивача ПП «БПФ» у судове засідання, приходить до наступного.

Так, в судове засідання 15 вересня 2015 року, представник позивача ПП «БПФ» не з`явився, встановлено, що представник не своєчасно отримав судовий виклик, а саме лише 17 вересня 2015 року, тобто після дати проведення судового засідання.

Судом було відкладено розгляд справи на 05 жовтня 2015 року. Позивача - ПП «БПФ» було належним чином про час та місце судового розгляду про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, судової повістки, представнику, яку останній отримав 23 вересня 2015 року.

Однак в судове засідання 05 жовтня 2015 року, позивач не з`явився про причини неявки суд не повідомив заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Тобто, позивач не з`явився у судове засідання без поважних причини, оскільки про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, про причини неявки суд не повідомив.

Судом було відкладено розгляд справи (з причини першої неявки позивача в судове засідання без поважних причин) на 29 жовтня 2015 року та позивача ПП «БПФ» було належним чином про час та місце судового розгляду про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки представнику, яку останній отримав 13 жовтня 2015 року.

Однак, в судове засідання 29 жовтня 2015 року, позивач повторно не з`явився про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

З поданих представником ПП БПФ» заяв від 23 жовтня 2015 року та 28 жовтня 2015 року, щодо незаконного скасування та перегляду заочного рішення, неможливо зробити висновок, що ПП «БПФ» просить розглянути справу за їх відсутності чи відкласти розгляд справи, оскільки такі клопотання в заявах відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач повторно не з`явився у судове засідання та його позовна заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Щодо вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 поданого на зустрічний позов ПП «БПФ», суд приходить до наступного.

Встановлено, що 27 жовтня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Брянківське управління шахто механізації», приватне підприємство «БПФ», треті особи ДП «Шахтобудівельник, ПП «Союз-В», Кирилівська селищна рада про відшкодування доходів від використання безпідставно набутого майна.

Разом з цим, до цього часу судом не було прийнято рішення відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, щодо прийняття вказаного позову до спільного розгляду з позовом приватного підприємства «БПФ».

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання.

Судом встановлено, що по вказаній справі, первісний позов ОСОБА_1 був розглянутий по суті та на цей час залишився не вирішеним, лише зустрічний позов ПП «БПФ» на який ОСОБА_1 подав зустрічний позов 27 жовтня 2014 року.

Згідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тобто, вказана норма передбачає подачу зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті на первісний позов та не передбачає подачу зустрічного позову на поданий раніше зустрічний позов.

Крім того, ОСОБА_1 при подачі вказаного позову не надав доказів щодо сплати ним судового збору.

За таких обставин у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з зустрічним позовом приватного підприємства «БПФ», слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74,77,123,168,169,207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Брянківське управління шахто механізації», приватне підприємство «БПФ», треті особи ДП «Шахтобудівельник, ПП «Союз-В», Кирилівська селищна рада про відшкодування доходів від використання безпідставно набутого майна до спільного розгляду з позовом приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати.

Позов приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати- залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: