Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3998/14-ц
Номер провадження 2/213/158/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.07.2006 року у розмірі 52022,54 грн звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими спорудами за адресою м. Кривий Ріг, вул. Нова,7, шляхом проведення прилюдних торгів, висилити зі зняттям з реєстраційного обліку громадян, які проживають та зареєстровані у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нова, 7.

Заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 12.12.2014 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- відповідно до довідки адресного бюро відповідач зареєстрована на інше прізвище, тому позивачу було запропоновано уточнити правильне прізвище відповідача на час звернення з позовом до суду.

- до позову долучена лише довідка про заборгованість по кредитному договору, але не долучений розрахунок суми заборгованості, що позбавляє суд можливості перевірити розмір боргу за кредитним договором.

- заявляючи дві вимоги, позивач сплачує судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру.

- позивачу необхідно уточнити (конкретизувати) позовні вимоги, оскільки предмет іпотеки не конкретизований, не зазначено, чи виконані позивачем вимоги щодо його реєстрації.

- не зазначено, чи зареєстрований предмет іпотеки в Реєстрі заборон та не зазначено відповідні докази.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 12.12.2014 року отримана позивачем 25.12.2014 року.

13.01.2015 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, датована 09.01.2015 року .

Але вимоги суду, зазначені в ухвалі від 12.12.2014 року, позивачем не виконано, та установлений законом строк для усунення недоліків, пропущено.

Представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку усунення недоліків позовної заяви та поновити строк, посилаючись на виготовлення виписки з особового рахунку відповідача, що потребувало певного часу, але надання цих документів суд не вимагав, а просив надати розрахунок суми заборгованості по кожній позиції, та зазначити період заборгованості. Крім того, не уточнена прохальна частина позову.

Оскільки вимоги ухвали позивачем не виконано, а строк для усунення недоліків пропущено, то відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернненню із заявою до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя