АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7643/15 Головуючий 1 інст. - Лобановська С.М.
Справа № 612/599/15-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав та зміни розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав та зміни розміру аліментів.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачці та роз'яснено, що для вирішення спору потрібно звернутися до компетентного місцевого районного (міського) суду Республіки Білорусь за місцем проживання відповідача; вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Просила суд розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що справа підсудна саме Близнюківському районному суду Харківської області.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачці суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, оскільки місцем мешкання відповідача є Республіка Білорусь.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав та зміни розміру аліментів.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання про підсудність справ з іноземним елементом, суди України відповідно до ст.ст. 2, 414 ЦПК України повинні керуватися як нормами ЦПК України, так і нормами Закону України «Про міжнародне приватне право» та нормами міжнародних договорів.

У міжнародному праві категорія «Підсудність» застосовується для визначення розподілу як компетенції між судами існуючої в державі системи розгляду цивільних справ, так і компетенції судів щодо вирішення справ з іноземним елементом, тобто міжнародної підсудності.

Отже, на цивільні справи з іноземним елементом поширюються як загальні, так і спеціальні правила територіальної підсудності.

Закон України «Про міжнародне приватне право» встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один зі своїх елементів повязані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, зокрема, визначає підсудність судам України справ з іноземним елементом (п. 3 ч. 1 ст. 2, ст. ст. 75-77).

Стаття 66 Закону України "Про міжнародне приватне право" наголошує, що права та обов'язки батьків і дітей визначаються особистим законом дитини або правом, яке має тісний зв'язок із відповідними відносинами і якщо воно є більш сприятливим для дитини.

Проте суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, не врахував зазначені обставини та вимоги закону і дійшов помилкового висновку, що справа не підсудна даному суду.

Ураховуючи, що суд вирішив питання про відкриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує оскаржену ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення сплаченої позивачкою суми судового збору, оскільки діючий ЗУ «Про судовий збір» передбачає підставу повернення судового збору лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Зокрема, стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку як щодо повернення позову, так і щодо повернення суми сплаченого судового збору.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: