Провадження № 2-П/638/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення від 03.08.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені, з відповідача була стягнута заборгованість, що виникла внаслідок невиконання відповідачам умов договору-заяви банківського вкладу по особовим рахункам позивача у розмірі 334003,86 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 7017958,51 грн.

Представник відповідачка ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача вказує на те, що 03.08.2015 року представник фінансової установи не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, ухвалене заочне рішення порушує права банку.

У судове засідання ОСОБА_2, її представник, представник відповідача не зявилися, про дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає доводи представника відповідача стосовно того, що відповідач не зявився у судове засідання 03.08.2015 року з поважних причин, у суда є відомості про належне сповіщення банку про дату та час проведення судового засідання (а.с. 37).

Під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не наведено жодних достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Більш того, рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01.10.2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року змінено та на цей час набрало чинності.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення від 03.08.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя