_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2352/15-ц
Провадження № 2/520/2430/15
УХВАЛА

23.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника відповідача за первісним позовом про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей.

Під час судового розгляду справи представник відповідача за первісним позовом надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зобовязати Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради надати суду висновок щодо способів участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місця та часу їх спілкування. Заявник посилається на те, що висновок, затверджений рішенням ради опіки та піклування від 10 вересня 2015 року, надавався батькам, а не суду, та те, що в ньому не зазначено місця та часу спілкування ОСОБА_2 з синами, з урахуванням специфіки роботи батька та перебування його за межами України.

Проти задоволення заяви про забезпечення доказів представник позивача за первісним позовом не заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Одночасно, суд вважає за необхідне визнати явку представника Київської районної адміністрації, як органу опіки та піклування обовязковою під час розгляду дійсної справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей задовольнити.

Зобовязати Київську районну адміністрацію, як орган опіки та піклування надати суду висновок щодо способів участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місця та часу їх спілкування.

Визнати обовязковою участь Київської районної адміністрації, як органу опіки та піклування під час розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/2352/15-ц.

Наступне судове засідання по цивільній справі № 520/2352/15-ц відбудеться 30 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в залі Київського районного суду м. Одеси № к-254.

Копію ухвали направити Київській районній адміністрації, як органу опіки та піклування для відома, належного сповіщення про час та місце слухання справи та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.